Владислав Яхтченко

Тайное влияние. 75 психологических уловок для бескомпромиссной защиты своих интересов

Посвящается Малю

Dunkle Rhetorik by Wladislaw Jachtchenko

© 2020 by Wilhelm Goldmann Verlag, a division of

Penguin Random House Verlagsgruppe GmbH, München, Germany.

© Антонова В.С., перевод на русский язык, 2023

© Оформление. ООО «Издательство «Эксмо», 2023

Предисловие: Доброта больше не в моде

Потому что человек, желающий творить одно только добро, неминуемо погибнет среди стольких чуждых добру.

Макиавелли

Хорошие парни часто проигрывают, потому что плохие побеждают их с помощью нечестных манипулятивных приемов. С этим пора покончить! Хватит церемониться! Пришло время наконец удовлетворить собственные потребности и желания. Раз уж почти все люди пытаются манипулировать нами сознательно или бессознательно, вот как звучит заповедь нашего времени:

Манипулируй, пока не начали манипулировать тобой!

Ясно одно: тому, кто хочет добиться успеха в нашем обществе жестокой конкуренции, необязательно быть компетентным. Нужно всего лишь казаться компетентным и умело влиять на свое окружение.

При этих словах вовсе не нужно указывать пальцем на Дональда Трампа, короля неоднозначных фактов и личных оскорблений. Наша повседневная жизнь пропитана злобой, жалкими комплиментами, соперничеством среди власть имущих и убийственными аргументами – и только умный добивается успеха!

Из этой книги вы узнаете, как можно мастерски заявить о себе в нашем мире манипуляций и эгоистично отстаивать собственные желания – в профессиональной и личной жизни.

Уже во введении вы узнаете, почему вы – прирожденный манипулятор. Далее найдете топ-10 навыков манипулирования людьми. Все их необходимо освоить, если вы хотите преуспеть в жестоком мире манипуляций. После этого я поделюсь тремя наборами приемов черной риторики, которые познакомят вас со всеми тонкостями влияния. Эти «трюки» дополняют 10 лучших навыков, позволяют более тонко подходить к манипуляциям и использовать наибольший арсенал инструментов в любой ситуации. И, наконец, мы подробно рассмотрим вопрос о том, (а-)моральна ли манипуляция и если да, то насколько.

Эту книгу необязательно читать в хронологическом порядке. Если хотите, можете перескочить сразу к тому разделу, который вас интересует больше всего.

Но хватит предисловий. Приступим!

Введение: Вы манипулируете людьми каждый день

Но тот, кто превращается в червя, не может потом жаловаться, что его топчут ногами.

Иммануил Кант

Вы манипулируете окружающими с самого рождения. Каждый день. А окружение делает то же самое с вами. Ежедневно. Вопрос лишь в том, кто справляется с этим лучше. Кто победит? А кому подставят подножку?

Кажется, вы все еще не верите, что все мы – прирожденные манипуляторы. Тем не менее, с тех пор как увидели дневной свет и пока он для нас не погаснет, мы постоянно и ежедневно манипулируем, продвигая свои интересы. Чтобы не быть голословным, я приготовил несколько примеров из нашей повседневной жизни:

• Будучи младенцами, мы плачем, пока не получим достаточно еды, воды и внимания от родителей. А если они не реагируют на наши крики, то рыдаем еще громче – до тех пор, пока они не сдадутся и не сделают то, о чем мы их просим.

• В детстве хнычем у полки перед кассой супермаркета, пока не получим свои любимые сладости. И нам всегда особенно приятно найти под елкой желанный подарок на Рождество.

• В школьные годы мы списываем на экзаменах, притворяемся, что у нас болит живот перед важной контрольной, и врем учителю о том, почему не смогли хоть раз справиться с домашним заданием.

• Будучи подростками, мы стараемся произвести впечатление на тех, кто нам нравится, с помощью стильной одежды и классной внешности.

• В качестве молодых соискателей полируем свои резюме и представляем себя на собеседовании как «вечно мотивированных», «командных игроков», «способных легко справляться со стрессовыми ситуациями», а потом под вечер часто смотрим на часы, ожидая, когда же рабочий день закончится.

• В роли коллеги мы стараемся вести себя особенно мило, когда нам что-то нужно от другого сотрудника.

• Став родителями, оставляем ребенка с бабушкой, чтобы наконец-то побыть в тишине и уделить время себе, но говорим своему отпрыску, что бабушка очень скучает по нему и поэтому он должен поехать к ней.

• В роли начальника мы хвалим подчиненного со словами: «Вы единственный, кому я могу это доверить!» – потому что после этого он не сможет отказаться.

• Наконец, став бабушкой или дедушкой, мы подкупаем внуков подарками и вызываем чувство вины, чтобы они чаще нас навещали.

Этот список манипуляций, применимый к различным ролям из нашей повседневной жизни, можно продолжать бесконечно! Поэтому, говоря о манипуляциях, неправильно думать только о политиках, страховых агентах и продавцах автомобилей. Несколько примеров выше показывают: в повседневной жизни все мы хоть немного манипулируем людьми. Кто-то чуть больше, кто-то чуть меньше. Иногда мы манипулируем сознательно, но чаще – бессознательно. Иногда мы успешно справляемся с этим, а иногда – не очень. Но так делает каждый из нас. Каждый день.

Интересно, что угроза манипуляции исходит в основном от тех людей, от которых мы не ожидаем таких подвохов: от членов семьи, друзей и знакомых. Но, конечно же, даже самые милые коллеги, начальники и партнеры иногда используют неприятные приемчики: все они лихо манипулируют!

Поэтому вопрос не в том, манипулируем ли мы, а в том, насколько хорошо это делаем. И сможем ли мы преуспеть на этом поприще. Ясно одно: кто знаком с основными приемами влияния, у того и козыри на руках. А те, кто их не знает, всегда будут в проигрыше!

Вопрос на засыпку: аморальна ли манипуляция?

Предосудительно ли с моральной точки зрения манипулировать другими людьми? Большинство людей и авторов книг о методах манипулирования предпочтут ответить: «Да! Манипулировать аморально! Эти техники следует использовать только для защиты, в случае крайней необходимости!»

Но все не так просто. Прежде всего нужно определиться с тем, что вообще означает слово «манипуляция». Для наших целей достаточно будет следующего определения:

Манипуляция – тайное влияние ради получения собственной выгоды.

Этот термин следует отличать от понятий убеждения (открытого воздействия с помощью разумных доводов) и принуждения (открытого воздействия с помощью принудительного убеждения).

Большинство считает убеждение лучшим (честным и рациональным) способом воздействия. Для многих принуждение носит иррациональный, навязчивый и, следовательно, негативный характер. Принудить – значит заставить человека в итоге сделать то, чего он делать не хотел. Но, по крайней мере, процесс принуждения относительно прозрачен: мы замечаем, когда человек снова и снова обращается к нам.

Манипуляция, безусловно, пользуется наихудшей репутацией из всех трех терминов. Как мне кажется, это несправедливо, и сейчас я объясню, почему именно.

Чаще всего манипуляции называют аморальными из-за того, что их, как правило, стараются скрыть. То есть воспользоваться неведением беспомощной и беззащитной «жертвы» и хитростью взять над ней верх.

Однако если что-то сделать втайне, т. е. без ведома другого человека, это вовсе не делает совершенное аморальным. Например, если я потушу небольшой пожар во дворе соседа, пока его нет дома, и он этого не увидит, очевидно, что в этом не будет ничего плохого, не так ли? Вот именно.

Но даже если человек делает что-то ради собственной выгоды, это не всегда говорит о безнравственности его поступка. Поскольку совершенное мною в своих интересах может либо вообще никак не повлиять на другого человека (когда я получаю выгоду, а другой человек не получает ни пользы, ни вреда), либо мы оба можем что-то для себя извлечь (выгоду получаю и я, и другой человек, но манипуляции, стоящей за этим, он не замечает).

Аморальной манипуляция становится только тогда, когда человек действует в своих интересах и тем самым одновременно, преднамеренно или по неосторожности, причиняет вред другому. Таким образом, все целиком зависит от типа манипуляции, а также от того, аморален ли каждый конкретный поступок и если да, то в какой степени. (Для тех, кто хочет изучить этот вопрос чуть более подробно, начиная со страницы 226, приведены различные ситуации с объяснениями (а-)моральности манипуляций.)

Кто чаще всего подвергается манипуляциям?

Не существует одной лучшей техники манипуляций. Правильно будет сказать, что разные люди подвержены различным видам влияния. Кого-то очарует профессиональный язык тела, другой отреагирует на аргументы, взывающие к чувству жалости, а третий попадется на двусмысленные факты и комплименты и так далее.

Тот, кто умеет манипулировать, первым делом отыщет ахиллесову пяту своего оппонента. Как известно, у каждого есть слабое место. Нужно только его найти.

Любой разговор превращается в социальные шахматы, в ходе которых мы можем поставить шах и мат оппоненту, если тот задевает наши интересы.

Возможно, здесь вы захотите возразить: «Но я вовсе не хочу манипулировать! Я предпочитаю приводить веские аргументы». И у меня есть два ответа на это.

Во-первых, любой аргументированный спор – своего рода соревнование. Недаром Хабермас[1] говорил о «непринужденном принуждении лучшего аргумента». Но люди не любят, когда их к чему-то принуждают, и обычно почти автоматически стараются занять противоположную позицию, когда вы приводите аргументы. Врожденное тщеславие, особенно чувствительное по отношению к интеллекту, противится чужой правоте. Так считал Шопенгауэр. Поэтому соревнование, основанное на аргументах, в очень редких случаях заканчивается словами: «Ты прав!» Чаще всего ситуация становится патовой, потому что никто не хочет уступать. Манипуляция гораздо эффективнее, потому что собеседник даже не заметит ваших хитроумных уловок. И поскольку он не знает, что его сейчас обведут вокруг пальца, он даже не будет сопротивляться.

Во-вторых, в отличие от аргументации, преимущество манипуляции – в простоте ее использования. При аргументации можно совершить много ошибок: опираться на неверные предположения, использовать ошибочные определения, делать неправильные выводы. И чем дольше вы спорите, тем больше возможностей для атаки предлагаете оппоненту. Именно поэтому Ангела Меркель, как и большинство других политиков, часто довольствовалась короткими заявлениями, а не длинными цепочками аргументов.

Еще один нюанс: манипуляционные трюки имеют мгновенный эффект и им можно быстро обучиться. Те, кто манипулируют, всегда действуют в темноте (отсюда и черная риторика), что дает им дополнительную защиту от нападений. Манипуляция всегда выигрывает у аргументации со счетом 2:0.

ТОП-10 навыков манипулирования людьми

Поэтому риторика более честна: потому что она признает обман как цель.

Фридрих Ницше

Раз уж мы сами себе честно признались, что постоянно манипулируем и обманываем других, вполне разумно стать мастерами в этом деле! Ниже вы найдете десять самых важных навыков, которыми необходимо овладеть, чтобы обойти других как в профессиональной, так и в личной жизни.

ТОП-10 НАВЫКОВ

• Выступайте уверенно, даже если ничего не знаете.

• Ослепляйте своим внешним видом.

• Быстро завоевывайте симпатию.

• Лгите умело.

• Добивайтесь согласия.

• Управляйте вопросами.

• Сражайте эмоциями.

• Атакуйте по содержанию – обезоруживайте интеллектуально.

• Атакуйте лично – лишайте дара речи!

• Быстро заканчивайте неприятные разговоры.

Даже если вы все еще считаете, что не манипулируете своими ближними, знание этих навыков необходимо для того, чтобы распознавать хитрые уловки и не поддаваться на них.

1. Выступайте уверенно, даже если ничего не знаете

Знание – сила. Ничего не знаешь? Ничего страшного.

Неизвестный

Мы живем в обществе знания. Знающих людей принято поощрять. Тот, кто ничего не знает, может оказаться в невыгодном положении: в школе – из-за плохих оценок, в профессиональном мире – из-за отсутствия возможностей для продвижения по службе.

Конечно, знания – не единственный фактор успеха, но они необходимы. Ваш внешне милый и негодующий внутри коллега не может дождаться возможности, чтобы расспросить о теме, в которой, как ему кажется, вы совсем не сечете.

Большинство людей боятся таких неловких ситуаций и последующего разоблачения. Неуступчивый homo sapiens по возможности избегает этих щекотливых моментов. При этом совет «Выступайте уверенно, даже если ничего не знаете» указывает не на что иное, как на тренируемый навык, особую компетенцию. Если выражаться точнее: компетентность, компенсирующая некомпетентность, то есть способность грамотно прикрывать свое невежество, используя определенные приемы. Или, проще говоря, симулировать присутствие знаний.

С любой жизненной ситуацией можно умело справиться, зная необходимые приемы. Прежде чем я представлю вам свои семь секретов, хочу дать важный совет: неважно, что вы хотите сказать, – профессиональность движений и голоса позволяют любому человеку выглядеть гораздо более компетентным. Неподготовленный человек прерывает зрительный контакт, когда чего-то не знает, медлит с ответом, затем говорит слишком торопливо и своим неуверенным видом на невербальном уровне показывает всем, что он совершенно ничего не понимает.

Опытный обманщик поступает иначе: даже если он ничего не знает о конкретной теме, он держит язык тела под абсолютным контролем, особенно:

• держит зрительный контакт с собеседником;

• активно жестикулирует во время ответа;

• стоит прямо и смотрит в глаза своему визави.

Однако уверенный язык тела – это еще не все. Опытный обманщик также тщательно следит за тем, чтобы его голос звучал убедительно, в частности, он говорит:

• громко и отчетливо;

• скорее слишком медленно, чем слишком быстро;

• с сознательными паузами;

• никогда не путается.

Профессиональный язык тела и голос – основа для внешней уверенности на фоне полной неосведомленности. Тем, кто еще не освоил только что упомянутые пункты, обязательно нужно это исправить!

Итак, теперь давайте перейдем к семи моим секретным уловкам.

Уловка № 1. Абстрагироваться

Если вдруг оказывается, что вы не знаете точного ответа на конкретный вопрос, в этом случае стоит использовать ненавязчивый и разумный прием – абстрагирование, или «от частного к общему».

Представьте, как кто-то неожиданно спрашивает вас: «Как вы относитесь к Болонскому процессу?» Предположим, что вы не знаете, что под этим подразумевается общеевропейская унификация образовательных программ, которая была утверждена в 1999 году (в частности, внедрение системы бакалавриата с использованием баллов ECTS [Европейская система перевода и накопления баллов] в качестве доказательства эффективности).

Хитрость в том, что вам нужно будет ответить абстрактно на конкретный вопрос. То есть говорить не о самом Болонском процессе, а о теме преобразований в целом. Скажите что-то вроде того: «В целом, при оценке политических реформ важнее, что думают о них сами заинтересованные люди. Нет смысла спрашивать об этом политиков. Они все равно будут оправдывать свои решения, принятые в тот момент. А заинтересованные стороны разделяют мнение об этой реформе. Я вообще считаю политику, навязанную сверху посредством реформ, довольно сомнительной».

Вы ничего не сказали о Болонском процессе – и все равно звучали довольно солидно!

Вот еще один пример. Вас спросят: «Что вы думаете о двенадцатитоновой технике[2] Шёнберга?» Предположим, что вы не имеете ни малейшего представления о двенадцатитоновой технике школы Шёнберга. Что делать? Решение может быть таким: чтобы не обращаться конкретно к этому вопросу, можно рассуждать о музыке и ее оценке в целом.

И вот как может прозвучать ваш ответ: «Вкусы, как известно, у всех разные. И музыка тоже, конечно же, дело вкуса, кому что нравится. Лично я предпочитаю джаз-рок».

Опять же, вы ничего не сказали по конкретному вопросу, высказав общее утверждение, к которому невозможно придраться. Таким образом, метод абстрагирования заключается в том, чтобы взять известный термин из поставленного вопроса и перейти к общим выводам об этом.

Уловка № 2. Дрейфовать

Незаметный прием, который постоянно используют политики, заключается в постепенном уходе от заданного вопроса к той теме, в которой они лучше разбираются.

Возьмем приведенный выше пример. Вас спрашивают: «Как вы относитесь к Болонскому процессу?» И мы снова исходим из предположения, что вы ничего не знаете об этой теме. Как можно искусно перевести внимание в такой ситуации? Все очень просто. Парируйте, начав предложение с фразы: «Гораздо важнее задаться вопросом, можем ли мы…», а потом говорите на совершенно другую тему.

Вот возможный ответ: «Гораздо важнее задаться вопросом, можем ли мы сегодня вместо реформ обсудить что-то более существенное, например, тот факт, что политики всегда благоволят богатым». Безусловно, вместо того чтобы начать дискуссию о перераспределении богатств, вы можете выбрать любую другую тему, чуть более поверхностную. Если позволяет ситуация, то лучше выбрать нечто более личное. Удивительно, но большинство людей даже не замечают такой маневр, а если и замечают, то обычно на него соглашаются.

Если вы знаете собеседника, выберите интересную для него тему. Допустим, у вас есть общая подруга Штеффи, которая очень много значит для вашего собеседника. Так что ваша реакция может прозвучать так: «Что гораздо важнее, как дела у Штеффи? Я не видел ее целую вечность».

В англоязычном мире подобный отвлекающий от темы маневр называют «копченой селедкой» (red herring) с периода не позднее XIX века. Считается, что беглые преступники раскладывали сильно пахнущую копченую рыбу, чтобы сбить собак-ищеек со следа. Если кто-то хочет направить вас по ложному пути, можно просто возразить: «Что это за копченая селедка?» Возможно, сначала это собьет вашего собеседника с толку. И когда он спросит, что это значит, вы совершенно спокойно объясните ему, что не стоит бросать дымовые шашки.

Уловка № 3. Уклоняться

Довольно обидный вариант дрейфа – энергичное уклонение. Так вы сможете дать достойный ответ как на неудобные вопросы, так и на утверждения своего оппонента. Когда он спросит: «Как вы думаете, что можно улучшить в работе отдела?» – а вы не сможете ничего придумать, то ответьте: «Это неверная постановка вопроса! Речь вовсе не о том, что наш отдел может улучшить в своей работе, а о том, насколько удачными были решения руководства по этому вопросу!»

Хотя этот прием напоминает дрейф, смысл здесь не в том, чтобы перескочить с одной темы на другую, а в том, чтобы перейти с материального уровня на эмоциональный.

Нас всех учили сохранять объективность в школе и на курсах риторики. Но если мы действительно хотим отвлечь собеседника от своих фактических недостатков, обычно в этом хорошо помогает усиление эмоций. Поэтому фразу «Это неверная постановка вопроса!» убежденный обманщик произнесет громко и возмущенно. После такого собеседник перейдет в режим обороны, а вы снова одержите верх.

Уловка № 4. Соглашаться и хвалить

Соглашаться и хвалить – как минимум такой же обман, как и уклонение. Потому что люди восприимчивы к лести: она приносит такое удовлетворение, что затуманивает разум собеседника, и он тут же забывает, что мы сами вообще ничего не привнесли в эту тему.

Такие предложения, как «Вы провели хороший анализ!» или «Интересные рассуждения! Под таким углом я это еще не рассматривал!» – почти окрыляют вашего собеседника. Именно благодаря подобной поддержке у него появляется мотивация делиться своими соображениями по теме и при этом говорить самому.

И если в конце концов он спросит ваше мнение, вы можете по-доброму согласиться с ним – и тут же перейти к новой теме, в которой разбираетесь чуть лучше.

Уловка № 5. Приписывать заявления третьим лицам

Что может быть проще, чем выдвинуть любое утверждение и приписать его другому источнику? Например: «Недавно я прочитал в New York Times, что…» У этого приема два преимущества. Во-первых, он намекает собеседнику на нашу начитанность. Во-вторых, мы уводим себя с линии огня, потому что к нам никаких претензий быть не может. Даже если наш визави значительно лучше разбирается в предмете и аргументированно опровергает наше выдуманное утверждение, то он лишь подтвердит свои знания и испытает приятные ощущения, но не сможет ничего существенного противопоставить нам.

Уловка № 6. Встречный вопрос и вопрос о мотивации

Можно продемонстрировать уверенность в себе, обернув ситуацию в свою пользу. Самый простой встречный вопрос звучит так: «А у вас какое мнение по этому поводу?» В редких случаях кто-то заподозрит за этим невежество. Пока вы не примените эту технику несколько раз.

Как показывает практика, люди предпочитают говорить сами, а не слушать других. Сколько раз мне приходилось вести беседы, в которых мой активный вклад составлял менее 20 процентов, а мой собеседник в конце радостно заключал: «Отличная встреча! С вами очень интересно обмениваться идеями!»

Вопрос о мотивации более оскорбителен по своему воздействию. После него можно услышать такую реакцию: «Почему вы хотите это знать?» Либо: «Что вы хотите выяснить своим вопросом?»

При этом вы вменяете собеседнику некий скрытый мотив. И зачастую он начинает оправдываться и в процессе раскрывает дополнительную информацию по теме, которую вы можете использовать для своего ответа.

Уловка № 7. Игра в философа

Как правило, люди с уважением воспринимают скептическое отношение ко всему и понимают, что существуют различные точки зрения, без всякой конкретизации. Можно еще приправить сказанное умной цитатой, если вы сможете ее придумать.

Предположим, что вас спрашивают, считаете ли вы легализацию наркотиков необходимой мерой. Но вы ничего не знаете о наркотиках, а сказать что-то умное по этому поводу хочется. Тогда ваш ответ может прозвучать так: «Я довольно скептически отношусь к этому вопросу. Многочисленные исследования дают разные результаты. И, в конце концов, я не верю ни одной статистике, которую не подделал сам». После этого лучше немного самодовольно улыбнуться.

Можете просто взять этот ответ на вооружение: он подходит в 99 процентах случаев. Или придумать свою собственную формулировку. Главное, чтобы ваше высказывание было настолько универсальным, чтобы у собеседника не было возможности для нападения.

Это были семь моих любимых приемов на тему «Выступайте уверенно, даже если ничего не знаете». С этого момента вы больше не растеряетесь, даже если не будете иметь ни малейшего представления о теме разговора! Теперь вы знаете, как эффектно поразить собеседника информацией, не несущей никакого содержания.

В следующей главе речь пойдет о том, как достичь того же эффекта с помощью привлекательного внешнего вида.

2. Ослепляйте своим внешним видом

55 процентов информации передается языком тела. 38 процентов – интонацией.

И всего 7 процентов – вербально.

Миф Мейерабиана

Насколько на самом деле важен хороший внешний вид? Многие преподаватели риторики по всему миру цитируют исследования американского психолога Альберта Мейерабиана, проведенные в 1960-х годах^2. Возможно, вы тоже где-то слышали, что вербальная информация важна всего на 7 процентов, а на интонацию и язык тела вместе приходится 93 процента. Если бы это было правдой, то нам всем следовало бы немедленно пойти на уроки актерского мастерства, отточить до совершенства жесты, мимику и интонацию, а потом можно было бы смело забыть об аргументации и фактах. Эпоха «постправды» Дональда Трампа передает вам теплый привет.

Правда, что на вербальную информацию приходится всего 7 процентов?

Когда Мейерабиана спрашивают о его собственном эксперименте – а это случается нередко, – он всегда морщится и говорит, что любой здравомыслящий человек должен легко понять, что на содержание не может отводиться всего 7 процентов. Он сам приводит наглядный пример: «Если я скажу вам, что карандаш, который вы ищете, лежит в спальне на втором этаже в комоде, в третьем ящике сверху, получится очень точное описание его местоположения словами. Вряд ли я смогу выразить то же самое одним лишь языком тела»3. Можно добавить: «И уж точно не интонацией голоса».

И еще один пример: если на саму информацию (слова) действительно приходится всего 7 процентов, тогда я мог бы понять и японца или китайца на 93 процента, не зная ни слова на их языках.

Тем не менее то, что Мейерабиан обнаружил в ходе этих двух экспериментов, имеет большое значение для профессионального манипулятора: как только мимика или интонация противоречат содержанию, люди склонны верить языку тела или голосу, а не произнесенному слову. Таким образом, правило 55–38–7 применяется не само по себе, а только в случае несоответствия вербального и невербального или паравербального уровней.

Интуитивно мы это уже давно знаем. Если человек, повесив голову, монотонным голосом скажет, что у него все в порядке, вы вряд ли ему поверите. А если кто-то со скучающим видом рассказывает, что вчера была «потрясающая» вечеринка, у вас тоже возникнут определенные сомнения. По своей природе мы склонны сталкиваться с противоречиями между содержанием сообщения, языком тела и голосом говорящего, и придаем большее значение последним, вероятно, потому, что их обычно не получается контролировать, а значит, они остаются неискаженными и честными.

Помните! Чтобы вы выглядели убедительно, ваши язык тела, интонация и содержание речи не должны противоречить друг другу (быть последовательными).

Значит ли это, что язык тела и интонация теперь не так важны, как чисто вербальная информация? Ни в коем случае! Ведь существует еще и невероятно мощный «гало-эффект», благодаря которому мы можем покорить собеседника с помощью продуманного внешнего вида.

Обманчивый гало-эффект

Гало-эффект – это когнитивное искажение, социально-психологическое явление, при котором одно заметное положительное качество – например, внешняя привлекательность – затмевает все остальные качества человека, и поэтому мы видим его как бы под ореолом и оцениваем в целом положительно (от английского halo)4.

Типичный пример гало-эффекта: преподаватель объективно переоценивает профессиональную компетентность студента, симпатичного по общим критериям. Примерно то же самое относится и к высокорослому и мужественному красивому солдату, чьи достижения переоценивает начальство из-за его более высокой привлекательности по сравнению с тем, как в среднем выглядят его товарищи^5. Даже вопрос о том, насколько компетентным считается политик по сравнению со своим соратником и будет ли он выступать против него на выборах, в значительной степени определяется его внешностью^6.

Удивительно то, что этот «ореол» вовсе не всегда бывает реальным. Достаточно уже «манипулируемой репутации». В известном среди экспертов исследовании, эксперименте Розенталя^7, учителям сообщили об особой одаренности некоторых учеников. В действительности эти «высокоодаренные» люди были отобраны исследователями случайным образом. Впоследствии учителя неосознанно поощряли предполагаемых отличников чаще, чем других учеников (их чаще хвалили, давали больше времени на ответ и уделяли больше внимания). Интересно, что измеренный IQ этих псевдовысокоодаренных учеников со временем непропорционально вырос по сравнению с «обычными» учениками. Характер привлекательных учеников тоже оценивали особенно положительно.

От нашей предвосхищающей репутации и привлекательности во многом зависит то, как будут оценивать наш интеллект и убедительность. Кто-то скажет, что это несправедливо. Те, кто стремится ловко манипулировать людьми, уже давно воспользовались этой информацией и сделали для себя следующий вывод: нужно везде выглядеть как можно лучше и больше заботиться о своей репутации.

Уверенный язык тела и интонация

Но дело не только в репутации и привлекательном внешнем виде. Людям больше доверяют, если они поддерживают постоянный зрительный контакт и говорят уверенным голосом – независимо от того, что они говорят. В ходе эксперимента в зале суда исследователи обнаружили, что тем свидетелям, которые смотрели прямо в глаза допрашивающему и не отводили взгляда во время разговора, верили гораздо больше^8.

В другом эксперименте речь шла о влиянии голоса на авторитет говорящего: здесь допрашивающие слушали двух свидетелей. Один говорил уверенно и бодро, другой – нерешительно и запинаясь. Вы уже догадались: обладателя уверенного голоса испытуемые сочли значительно более честным и компетентным^9.

Одним из известнейших примеров огромной важности языка тела и голоса была первая в истории телевизионная дуэль в 1960 году – между кандидатами в президенты США Джоном Ф. Кеннеди и Ричардом Никсоном. Кеннеди выглядел лучше: чаще смотрел в камеру, его костюм лучше сидел, поза была более расслабленной – в результате он смог набрать больше голосов зрителей, чем его оппонент.

Но вот тут-то и произошел интересный поворот: те, кто наблюдал за теледуэлью не по телевизору, а по радио, считали, что Никсон явно должен был победить. Как такое возможно?

Радиослушатели не смогли почувствовать спокойный язык тела Кеннеди. А в плане голоса Никсон явно был впереди. Тон его был глубже, он говорил медленнее, тем самым вызывая больше доверия и завоевывая авторитет. Голос Кеннеди, напротив, был выше, в среднем он говорил быстрее, и поэтому слушателям он казался скорее неуверенным в себе.

Из этого можно сделать вывод, что необходимо одинаково работать как над языком тела, так и над голосом.

Удивительно: кандидат с лучшим языком тела побеждает на телевидении, а кандидат с лучшим голосом – на радио! Несмотря на то, что правило 55–38–7 Мейерабиана неуниверсально, телевизионные дебаты очень ясно демонстрируют: хороший внешний вид может иметь решающее значение.

Внушающий эффект одежды и символов статуса

Если человек хорошо одет, окружающим кажется, что он более компетентен и умеет отстаивать свои интересы. Например, в одном эксперименте участники в костюмах заключали гораздо более выгодные сделки во время переговоров, чем те, кто был одет в обычную повседневную одежду^10.

Другой эксперимент был посвящен тому, сколько людей последует за человеком, переходящим дорогу на красный свет. Сначала его одели в костюм, а потом переодели в обычную одежду. Поразительный результат: за человеком в деловом костюме последовало в три с половиной раза больше незнакомых людей^11.

И еще кое-что о символах статуса. Вернемся к тому же пешеходному переходу. Во время эксперимента перед светофором стоял роскошный автомобиль, который не тронулся с места, когда загорелся зеленый свет. В следующий раз на его месте был обычный автомобиль среднего размера. У вас одна попытка, чтобы угадать, в каком случае сигналили чаще. Конечно же, в последнем! Почти все водители позади обычного автомобиля сигналили – сразу, по несколько раз. Трое даже слегка коснулись его бампера, чтобы подтолкнуть водителя к тому, чтобы он тронулся с места. В случае с роскошным автомобилем сигналили только 50 процентов – и, конечно, к нему никто не подъезжал^12.

Интуитивно мы все это давно знали. Однако в течение десятилетий это знание научно подтверждается результатами социально-психологических исследований в ходе все новых и новых экспериментов.

Те, кто не знает, как завоевать чужое расположение, используя хорошую одежду и определенные символы статуса в пределах своих возможностей, тем самым лишают себя надежного инструмента эффективного влияния.

Манипулировать собой?

Удивительно, но давно известно, что мы можем манипулировать своим гормональным балансом с помощью языка тела и одежды. Так называемые позы с высокой мощностью (прямая осанка, открытый язык тела, широкие жесты) приводят к повышению уровня тестостерона и усилению чувства активности и доминирования, одновременно снижая уровень гормона стресса кортизола в нашем организме^13.

Помните! Мы можем манипулировать не только другими, но и собой. Последнее тоже должно быть только в наших собственных интересах. Но эти эксперименты показывают: уверенный язык тела и хорошая одежда делают нас более уверенными в себе.

И наоборот, позы низкой мощности (опущенная голова, скрещенные руки и ноги) приводят к снижению тестостерона и увеличению кортизола. В ходе одного эксперимента кандидаты, которые принимали позы высокой мощности до выступления, получили лучшие результаты, чем те, кто представал в позах низкой мощности^14. Да, даже ношение костюмов вместо повседневной одежды повышает уровень тестостерона – и мы сразу же становимся более напористыми^15.

3. Быстро завоевывайте симпатию

Рыбак рыбака видит издалека.

Народная мудрость

Симпатия и доверие между незнакомыми людьми развиваются медленно. Если вообще развиваются. По крайней мере, если вы не помогаете развитию событий. Отзеркаливание – один из лучших манипулятивных приемов, позволяющий быстро и эффективно создать волну привязанностей.

Что такое отзеркаливание?

Рассмотрим разговор-отзеркаливание из повседневной жизни, где под словом «вы», конечно же, подразумевается искусный манипулятор:

Вы: «Каким видом спорта ты занимаешься?»

Собеседник: «Теннисом».

Вы: «Теннисом? Ух ты. Раньше я часто смотрел теннисные матчи. Потрясающий вид спорта!»

Собеседник: «А кто был твоим любимым игроком?»

Вы: «Пит Сампрас».

Собеседник: «Мне он тогда тоже нравился. Но я, конечно, всегда был за Бориса Беккера, когда они играли друг против друга».

Вы: «Да, у них всегда были отличные и напряженные матчи!»

Собеседник: «Верно! Рад, что тебе тоже так нравится теннис».

Определение: Отзеркаливание – это сознательное или бессознательное подражание речи собеседника (включая язык тела и интонацию) и содержанию разговора с целью установления близости и симпатии.

Искусный направляющий никогда не отзеркаливает собеседника на все 100 процентов. Это быстро привлекает внимание. Вместо этого нужно согласиться в целом и немного отклониться от мнения собеседника. Другой человек радуется предположительному сходству и думает: «Эй, он немножко похож на меня!» – и рейтинг симпатии повышается!

Вот пример из реальной жизни. Однажды на вечернем мероприятии мой сосед по ряду повернулся ко мне и спросил: «Господин Яхтченко, а в чем, собственно, ядро вашей деятельности?»

«Он реально задал такой вопрос?» – подумал я. Ему обязательно нужно было использовать этот термин? Разве он не мог просто спросить: «В чем суть вашей деятельности?» Или еще проще: «Кто вы по профессии?»

Наверное, этим особым выбором слов он хотел подчеркнуть: он умный парень. Первая ассоциация, которая пришла мне в голову, чтобы отзеркалить его, – это обычный перевод этого слова. А вторая была цитатой из «Фауста». Поэтому я ответил: «Хотите знать суть дела? Я тренер по риторике и оратор». Он одобрительно улыбнулся, и мы продолжили очень приятную беседу.

Почему отзеркаливание работает?

Но почему вообще притворное сходство приводит к большей близости и симпатии? Научно-популярный ответ на этот вопрос дают зеркальные нейроны. Это особые нервные клетки, которые проявляют ту же активность при наблюдении за процессом, что и при запуске этого процесса.

Проще говоря, когда мы видим, как кто-то зевает, то сами начинаем зевать. Когда нам кто-то приветливо улыбается, мы, как правило, улыбаемся в ответ. Или же, когда к нам проявляют доброту, мы с большей вероятностью проявим ее в ответ. А потом обнаружим, что этот человек нам действительно нравится.

Эта резонансная система головного мозга – так гласит теория – заставляет нас бессознательно копировать поведение собеседника. В этом смысле мы «автоматически» отзеркаливаем своих собратьев, обычно даже не замечая этого.

Бессознательное отзеркаливание с помощью зеркальных нейронов (которое, кстати, работает даже у младенцев, когда они пытаются имитировать движения и звуки своих родителей) – что-то вполне естественное, согласно этой точке зрения. А некоторые исследователи даже рассматривают зеркальные нейроны и возникающее отражение поведения как одну из причин зарождения сострадания и симпатии к другим людям.

Но будьте осторожны! Зеркальные нейроны были «открыты» наукой только в 1990-х годах. Многие исследователи считают, что повсеместная шумиха вокруг них не обоснована, и открыто признают, что нейробиология еще не знает точно, для чего на самом деле нужны зеркальные нейроны.

Поэтому давайте пока оставим эту неокрепшую область нейронауки и задумаемся над другой, довольно простой и разумной причиной того, почему отзеркаливание и вызванный им рост симпатии срабатывают столь слаженно, как механизм.

Подумайте сами: какие люди вам симпатичны? Похожие на вас? Или те, кто сильно отличаются? Поддерживаю: вам больше нравятся те, кто похож на вас. Умные люди любят общаться с интеллектуально равными себе. Любители спорта часто заводят друзей, которые тоже увлекаются спортом. А люди, которые любят «отрываться», обычно не делают этого в одиночку, а предпочитают быть в компании с тем, кого тоже не назвать ребенком печали. Рыбак рыбака видит издалека.

Но есть и другая поговорка: «Противоположности притягиваются». Это больше относится к физике и меньше – к социальной психологии. Ведь если бы мы дружили с людьми противоположного характера, нам постоянно приходилось бы бороться с противоречиями, неоднозначными взглядами и привычками и было бы трудно выработать с ними общие планы и цели. И поэтому гораздо практичнее окружать себя людьми, похожими на нас, с общими интересами. Это избавит вас от большого числа конфликтов и обеспечит гармонию.

Понаблюдайте за прохожими на улице, которые явно дружат или состоят в отношениях. С годами они настолько подстраиваются друг под друга, что начинают носить похожую одежду, прически и часто даже ходят в ногу.

Конечно, бывают исключения. Как и в случае с любым другим принципом. Но в целом людям больше нравятся те, кто похож на них. Кроме того, кстати, им с большей вероятностью захочется помочь человеку, у которого такое же имя или день рождения в один день с ними^16.

Эти знания вы можете использовать как заклинание. Постарайтесь специально обратить внимание на совпадения между вами и вашим собеседником. Так вы быстро установите близость и доверие, которые обычно, путем естественного отзеркаливания, возникают спустя более длительный период времени. Если вы хорошо делаете свою работу и умело отражаете язык, а также не повторяете содержание разговора на все 100 процентов, добавляете небольшие уточнения и время от времени высказываете несколько иное мнение – вас будет трудно разоблачить.

Как считают наши собеседники, сходство языка, жестов и мимики отражает близость ценностей и взглядов. Мы думаем, что тот, кто похож на нас, – потенциальный друг. А это именно то, что вы можете использовать в своих целях. И приложите все усилия, чтобы показаться как можно более похожим на собеседника.

Что делать, чтобы защитить себя от отзеркаливания?

Всегда проявляйте здоровую долю скептицизма по отношению к малознакомым людям, которые всего через 15 минут разговора уже нашли с вами двенадцать общих тем и постоянно указывают на это в разговоре. Повторение подобных сходств слишком быстро и/или слишком часто – довольно явный признак манипулирования. Безусловно, здесь не может быть стопроцентной уверенности. Действительно, может случиться так, что два незнакомых друг с другом человека через некоторое время разделяют одинаковые взгляды на существенные вопросы и говорят на одном языке. Просто это очень маловероятно.

Однако лучший способ разоблачить собеседника-манипулятора – задавать конкретные вопросы. В примере в начале главы, если манипулятором являетесь не вы, а кто-то другой, и он говорит, что его любимый теннисист – Пит Сампрас, неплохим испытанием будет конкретизирующий вопрос. Можно спросить: «Почему именно Пит Сампрас? Чем он отличается от других? Какая его игра запомнилась тебе больше всего?»

Настоящий фанат Сампраса ответит на эти три вопроса даже во сне (вам тоже не помешает иметь должную подготовку, если планируете использовать этот метод). Тот, кто просто механически отзеркаливает, не имея необходимых знаний, как правило, не сможет избежать ошибок.

Даже конкретизирующие вопросы не дают нам стопроцентной гарантии удачного разоблачения. Ведь может оказаться, что собеседник тоже подготовился или случайно узнал что-то по этой теме и смог быстро придумать подходящий ответ. Однако многих обманщиков можно вывести из равновесия с их помощью. Задавая умные вопросы, можно разоблачить даже ловкого манипулятора, если он недостаточно подготовлен: «О, вы тоже интересуетесь шахматами! Отлично! Тогда что вы думаете насчет сицилианской защиты?»

Если мы заранее знаем о том, что нам предстоит иметь дело с определенным человеком, в конце концов, интернет может значительно облегчить нам жизнь. Ведь если немного изучить «жертву», многие предпочтения, хобби или места, где бывает ваш собеседник, можно быстро и заранее выяснить заранее через любые социальные сети. Тем не менее убедитесь, что вы не заходите слишком далеко в выбранную тему. И не волнуйтесь: на крайний случай у вас в запасе есть семь приемов из главы «Выступайте уверенно, даже если ничего не знаете»!

4. Лгите умело

Правдивые слова некрасивы.

Красивые слова неправдивы.

Лао-цзы

Как часто люди лгут в течение дня? Два раза? Двести? На этот вопрос нет четкого ответа, кроме того, что все мы лжем. Чаще или реже. Понятно, что те, кто хочет произвести впечатление на других людей, чаще всего недоговаривают (всю) правду. А те, кому действительно больше не нужно ничего доказывать друзьям, коллегам и себе, меньше нуждаются во лжи. Но кто может сказать такое о себе?

Так что, если вы все равно собираетесь лгать, почему бы не довести это дело до совершенства? Я покажу вам приемы использования двух основных видов неправды: лжи и полуправды.

Лгите умело. Часть 1. Неправда как ложь

Одна ложь раскрывается, другая остается тайной на всю жизнь. Безусловно, главный вопрос здесь – то, насколько лжец был хорош.

Прежде всего необходимо обратить внимание на следующие два фактора.

Фактор лжи № 1: Контроль языка тела и интонации

Несоответствие между языком тела, голосом и содержанием разговора – признак того, что человек говорит чепуху. Обычно нам легче контролировать слова, чем эмоции, которые неосознанно проявляются в языке тела и голосе. Кроме того, мы доверяем языку тела и интонации больше, чем чисто вербальной информации.

Когда человек вдруг совершает неконтролируемые движения, его голос внезапно начинает дрожать, он часто смотрит в сторону во время разговора, хотя обычно этого не делает – другими словами, не контролирует язык своего тела и голос в момент лжи и уходит от привычной манеры речи, – как правило, это вызывает подозрение.

Прежде чем задавать обвиняемому острые вопросы, следователи определяют так называемый базовый уровень правонарушителя (основную модель поведения или стандартный язык тела). В конце концов, частое моргание или напряженный зрительный контакт тоже могут быть обычными привычками. Другими словами, такое поведение человек демонстрирует даже тогда, когда говорит правду. У обвиняемого спрашивают его имя, адрес, род занятий, семейное положение и т. д.

После того как дознаватель выяснит, каков стандартный язык тела обвиняемого, он задает конкретные вопросы: где обвиняемый был в указанный вечер? Есть ли у него алиби? Затем обращает пристальное внимание на то, не отличается ли язык тела обвиняемого от исходного уровня при ответе – это верный признак лжи. Например, такие сигналы стресса как учащенное дыхание, покраснение кожи, легкое закусывание губ, прикосновения к лицу, потирание бедер или рук, нервные движения ног, кратковременная неподвижность, жесткий зрительный контакт, повышение голоса, торопливая речь. Чем больше косвенных улик дает обвиняемый по переменам в языке тела, тем выше вероятность того, что прямо сейчас он врет.

Поэтому для идеального манипулятора важно полностью осознавать свое собственное базовое поведение и не допускать никаких отклонений от него в момент, когда он говорит неправду.

К сожалению, есть еще одна мелочь, которая может доставить неприятности даже самому лучшему лжецу. Речь идет о так называемых микровыражениях – в основном неконтролируемых, непроизвольных, мимолетных мимических реакциях, которые длятся доли секунды, и обычно их невозможно подавить. Эксперты по языку тела могут с достаточно высокой вероятностью разоблачить лжецов на видеозаписи, особенно при замедленной съемке.

Но вы можете вздохнуть спокойно: большинство людей не замечают микровыражений, многие даже не знают об их существовании, поэтому привычный язык тела, который не отличается от вашего личного базового уровня, люди вряд ли заметят. Два ведущих мировых эксперта по языку тела, Пол Экман и Морин О‘Салливан, несколько лет назад организовали проект «Волшебники», чтобы проверить, насколько хорошо люди могут определять лжецов. Из 20 тысяч человек, прошедших испытание, только 50 (т. е. всего 0,25 процента) смогли распознать ложь по микровыражению лица и другим признакам^17.

Фактор лжи № 2: Идеальная подготовка содержания

Если вы хотите стать идеальным лжецом и крепким орешком даже для самых искусных и опытных человеческих детекторов лжи, вам необходимо следовать всем десяти перечисленным ниже советам для лжецов.

1. Прежде всего, нельзя колебаться при ответе, потому что это вызовет подозрения у окружающих.

2. Не стоит сообщать слишком много подробностей о себе. Лжецы склонны сами раскрывать слишком многое, чтобы избежать расспросов. Итак, сообщайте подробности только тогда, когда вас спросят.

3. К тому же не стоит реагировать слишком эмоционально. Честный человек может оставаться совершенно спокойным. Негативные эмоции – признак стресса, а стресс делает нас подозрительными.

4. Подготовьтесь на случай, если вас попросят рассказать свою историю задом наперед. Это гарантирует, что вы действительно ее знаете.

5. В качестве личных местоимений используйте местоимения первого лица, такие как «я», «меня», «мой» и так далее, потому что лжецы часто скрываются за обезличенным «люди» и таким образом подсознательно пытаются дистанцироваться от собственных заявлений.

6. Отвечайте на фактический вопрос: часто лжецы отвечают не прямо на заданный вопрос, а уклоняются в сторону.

7. Избегайте таких формулировок как «честно говоря» или «откровенно говоря» и тому подобных. Потому что только лжецам приходится убеждать собеседника в достоверности своих слов с помощью этих настойчивых или даже навязчивых фраз.

8. Запомните точно, что вы рассказываете конкретному человеку. Есть возможность, что вас переспросят недели через три. И если вы рассказываете нескольким людям незначительно отличающиеся друг от друга версии истории, обязательно перепроверяйте, кому какой вариант вы сообщили. Запишите, если у вас не самая лучшая память.

9. Говорите понятными предложениями. Фразы со сложной структурой могут указывать на то, что вы подготовили и заучили рассказ.

10. И последнее, но не менее важное: отрепетируйте свою ложь вслух и убедитесь, что вы говорите обычным языком и голосом (ключевая формулировка – «базовый уровень»). Итак, здесь круг замыкается: во время упражнения контролируйте язык тела и голос.

Лгите умело. Часть 2. Полуправда

Полуправда довольно хитра. Она существует в трех вариантах. Сказанное может быть наполовину правдой и наполовину ложью (вариант 1). При этом сказанное абсолютно верно, однако информация, имеющая отношение к «жертве», опущена. Искаженная информация дает искаженное изображение, с помощью которого можно манипулировать людьми (вариант 2). Или же говорящий использует неоднозначные термины, которые можно истолковать и так и этак, тем самым одурачивая собеседника (вариант 3). Теперь приведу по примеру для каждого из трех вариантов.

Вариант полуправды № 1: «Наполовину правда, наполовину ложь»

Давайте возьмем обычный пример из реальности. Представим себе, что Эльке время от времени изменяет своему мужу. Обычно она приходит домой с работы примерно в 7 часов вечера. Однако в этот особенно напряженный четверг (Эльке пришлось закончить проект, и она работала над ним весь день) она возвращается только в 10 вечера. Тем не менее она ушла с работы в 17:30, затем поехала к своему любовнику Вольфгангу и только потом вернулась домой.

Ее верный муж Роланд спросил, почему она вернулась так поздно. Та ответила: «Сегодня на работе дел было невпроворот. Мне нужно было закончить проект, и я только недавно справилась. Быстрее не получилось, дорогой!»

То, что Эльке пришлось заканчивать проект, – правда. То, что это заняло все время до 10 часов вечера, – простая ложь. Итак, здесь правда и ложь взаимосвязаны. Для доверчивого Роланда звучит вполне правдоподобно, когда Эльке заканчивает в разное время в зависимости от нагрузки и не всегда звонит, чтобы предупредить.

Вариант полуправды № 2: «Наполовину правда, наполовину тайна»

Второй вариант еще более хитрый. Здесь говорят только правду и ничего, кроме правды. Совсем без лжи. По крайней мере, не в явной форме. Однако часть информации, имеющей отношение к делу, утаивается. В этом варианте Эльке отвечает на вопрос так: «Сегодня на работе дел было невпроворот: нам нужно было закончить один проект, и на это ушел реально весь день».

Фокус в том, что она действительно находилась в стрессовой ситуации. Также верно, что она работала над проектом «весь день» (весь рабочий день до 5:30 вечера). Каждое слово – правда! Разве что она утаила вторую, самую важную половину информации.

Вариант полуправды № 3: «Полуправда, скрытая в двусмысленности»

Для третьего варианта полуправды история сама написала один из лучших примеров. Билл Клинтон, у которого был роман с практиканткой, Моникой Левински, сделал заявление для прессы в 1998 году (тогда еще ничего не было доказано):

«Я не имел сексуальных отношений с этой женщиной [ «I did not have sexual relations with that woman”], мисс Левински. Я никого не просил лгать. Ни разу. Никогда. Эти обвинения не соответствуют действительности»18.

Утверждение «никаких сексуальных отношений», конечно, имеет двусмысленный характер. И это именно то, чем хотел воспользоваться умный Билл. Между ними не было секса в классическом понимании, как выяснилось позже в ходе уголовного процесса, «только» оральный секс. Интересно, что часть населения США на самом деле не рассматривает это как «секс», поэтому заявление Клинтона с этой точки зрения не было ложью. Он безупречно овладел этим вариантом полуправды! (Кстати, примерно через полгода Билл Клинтон заявил, что его высказывания [относительно «сексуальных отношений»] были, как он красиво выразился, «корректны с юридической точки зрения», однако его «отношения» с Левински были «неуместны».)

Но вернемся еще раз к нашей Эльке. Исходя из этого, что она могла сказать, чтобы ее измену не раскрыли? Пожалуй, все довольно просто: «Сегодня на работе дел было невпроворот: нам нужно было закончить один проект, и я вернулась сразу же, как только смогла».

Муж поймет, что она вернулась с работы при первой возможности, а не от любовника. Так что теперь она, наверное, сможет спокойно смотреть на себя в зеркало, потому что она сказала правду! Некоторые люди осуждают ложь. Однако прятаться за двусмысленностью, похоже, для них в порядке вещей…

Помните! При правильной словесной формулировке мы можем в определенной степени повлиять на результат восприятия.

Вы хотите не просто добиться согласия путем манипуляций, а хладнокровно принудить к нему? Тогда прочтите следующий раздел прямо сейчас!

5. Добейтесь согласия

Не хочешь охотой – силой возьму!

Иоганн Вольфганг Гете, «Лесной царь»

При нашем либерально-демократическом устройстве общества применение силы допустимо по закону только в исключительных случаях. Но кому вообще нужна физическая сила? В конце концов, есть хорошие психологические приемы, чтобы добиться чужого одобрения. Пять из них я покажу вам прямо сейчас.

Прием № 1. Предоставить свершившийся факт

Первый хороший психологический прием для принуждения к согласию называется «свершившийся факт» (от французского fait accompli). Большинство людей не подвергают сомнению «факты» – и поддаются принуждению согласиться с якобы свершившимся фактом.

За ту неделю, когда я писал эти строки, мне пришлось столкнуться с этой техникой два раза. Во вторник клиент по коучингу, назовем его Маттиасом, с горящими глазами сообщил мне, что его пятнадцатилетняя дочь придет ко мне на коучинг в эти выходные, чтобы научиться искусству ведения спора. Я сразу же озадачился: пятнадцатилетний подросток хочет научиться спорить?

Ничего не имею против подростков! Но я все же осторожно поинтересовался, откуда у девушки такой интерес. И Маттиас ответил: «Я подарил ей пять часов коучинга на день рождения. Теперь она должна воспользоваться подарком!»

Маттиас считает себя честным, благородным и свободным от обманных манипуляций человеком. Как и многие другие люди. Когда я спросил его о (бессознательно) использованном им приеме манипуляции, он, конечно, оправдался самыми благими намерениями. Разумеется! Он просто хочет сделать что-то хорошее для своей дочери.

Через несколько дней она пришла на семинар. На лице ни следа улыбки. Ноль желания участвовать в коучинг-сессии. Отец ловко застал девушку врасплох.

И на этой же неделе мои родители тоже попытались поставить меня перед свершившимся фактом. Они хотели навестить меня на выходных в Мюнхене. Речь шла о двух-трех днях. Предстояла сдача рукописи, как я им объяснил, и семидневный визит был бы для меня совершенно не к месту! Но вечером мне позвонил отец и сказал: «Хорошие новости! Я нашел билеты на поезд из Оснабрюка в Мюнхен всего за 29 евро! Значит, мы приедем в понедельник и останемся до следующего понедельника! Билеты для нас с мамой я уже купил!»

Хорошая попытка! Поставить перед свершившимся фактом с купленными билетами – такое прокатило бы лет пятнадцать назад. Сейчас я, конечно же, больше не попадаюсь на такие уловки.

Если вы сами стали жертвой подобного приема, то у вас два варианта действий: во-первых, сначала усомниться в том, что «факт» действительно свершился. Зачастую они даже не подтверждаются. Или же поддаются пересмотру. Во-вторых, все равно откажитесь! Никто не может заставить нас физически. Пятнадцатилетняя девочка может поблагодарить отца и сказать, что ее вообще не интересует коучинг. И просто туда не пойти!

С родителями, разумеется, всегда приходится действовать деликатно, ведь для них сочувствие по-прежнему играет важную роль: как они огорчаются, когда не исполняют их желания! Но опять же, в этом случае следует объяснить родителям, что именно они сами поставили себя в затруднительное положение. Так я и поступил со своими: дал понять, что мы договаривались о двух-трех днях, а не о восьми.

Прием № 2. «Нога в дверях»

Вы наверняка уже слышали об этой хитрости раньше: как только вы вставите ногу в дверь, вам будет легче войти. Или, если выражаться в терминах нашей темы – манипуляций: сначала человек попросит об очень маленькой услуге, затем подождет некоторое время, придет уже с большой просьбой и получит согласие.

Этот трюк так хорошо работает из-за того, что люди хотят быть последовательными в своем поведении, то есть логичными и свободными от противоречий. «Если я уже оказал кому-то услугу однажды, я не смогу просто послать его подальше во второй раз!»

Пример из классического эксперимента^19. Ученые спросили владельцев недвижимости в Калифорнии, могут ли они повесить у себя во дворе большой знак с надписью: «Водите осторожно!» Только 17 процентов ответили «да». Однако в другой группе собственников недвижимости из того же района одобрение подобного предупреждающего знака было гораздо выше: 76 процентов респондентов установили его на своих участках!

Что отличало вторую группу? Все очень просто: несколькими неделями ранее ученые спросили, могут ли они наклеить на окно маленькую и почти незаметную наклейку с надписью: «Будьте осторожным водителем». И когда через некоторое время ученые пришли с просьбой разместить знак большего размера, то встретили всеобщее одобрение.

Так что участники второй группы хотели быть последовательными в отношении своего первого решения. Это явление еще называют «принципом последовательности» или «эффектом Бенджамина Франклина», поскольку еще в XVIII веке он заметил, что тот, кто однажды сделал вам доброе дело, сделает и другое с большей готовностью, чем тот, кому вы́ однажды сделали доброе дело.

А теперь совет из повседневной жизни: если вы хотите, чтобы кто-то из ваших знакомых помог вам с переездом, не стоит сразу спрашивать, найдется ли у него для вас пара часов в воскресенье. Вместо этого сообщите ему за несколько дней, что вы скоро переезжаете и что вам нужен его совет о том, где купить хорошую недорогую мебель. Он не откажет вам в такой небольшой услуге. Поэтому он уже окажется мысленно связан с темой «переезда» и даже почувствует некоторую ответственность: ведь он сам давал советы по покупке мебели. А через несколько дней после этого попросите его помочь с перетаскиванием вещей. Он с удовольствием поможет вам.

Помните! Прося о небольшой услуге, вы вызываете эффект последовательности у другого человека и пользуетесь его преимуществами некоторое время спустя.

Прием № 3. «Рубить сплеча»

Этот подход, техника «Рубить сплеча», работает совсем по-другому. И на эту тему есть один убедительный психологический эксперимент^20. Группу студентов спросили, отправятся ли они в однодневную поездку с несовершеннолетними правонарушителями и будут ли наблюдать за ними во время поездки, если им не будут платить. Подавляющее большинство сказали «нет» (83 процента).

Студенты из другой группы в три раза чаще соглашались на эту однодневную поездку! Почему так? Там студентов заранее спрашивали, согласны ли они сопровождать молодых преступников в качестве наставников в течение двух часов в неделю на протяжении двух лет. Все отказались. Затем последовал решающий второй вопрос: «Поедете ли вы в зоопарк с подростками-хулиганами хотя бы один раз?» И вдруг половина из них согласилась!

Вернемся к примеру о переезде: не стоит сразу просить друга помочь вам с переездом и прийти на два часа, сначала поинтересуйтесь, может ли он уделить вам всю субботу. С большой вероятностью он откажется. И вот тогда спросите, не может ли он «помочь вам, буквально на час» (все мы по опыту знаем, что один час может легко превратиться в два) – и он, скорее всего, согласится.

В основе техники «Рубить сплеча» лежит эффект контраста: по сравнению с целым днем час кажется очень незначительным промежутком времени. А по сравнению с двумя годами регулярного наблюдения за молодыми преступниками, один день опять же выглядит довольно маленьким сроком.

Прием № 4. «Трюк власти»

Апелляция к авторитету известна еще с древних времен. Ее называют argumentum ad verecundiam (буквально «аргумент к скромности»). Раз человек, обладающий великим авторитетом, что-то сказал, значит, это правда. Ошибочное убеждение. Например, можно просто воспользоваться этим, обратившись к подходящему мнению ученого или статье, которые подтвердят именно то, что мы хотим сказать. Мы можем спокойно забыть о том:

– заслуживает ли ученый или исследование доверия: достаточно, чтобы это звучало серьезно;

– высказался ли ученый в области своих исследований или по теме, в которой у него нет никаких специальных знаний: главное, чтобы у него было профессорское звание и чтобы он проводил исследования в престижном университете;

– придерживается ли он мнения меньшинства: возможно, 99 процентов других исследователей выступают против него и критикуют его методы, но необходимости указывать на это нет;

– действительно ли его «чисто» цитируют: кто вообще смотрит на первоисточники?

– и достаточно ли репрезентативно цитируемое исследование, а также использованные методы с научной точки зрения: кто может толком об этом судить?

И если вы думаете, что только глупые люди ведутся на апелляцию к авторитету, вот мой любимый пример, который показывает, что даже ведущие исследователи поддавались влиянию авторитета на протяжении 30 лет.

В 1920-х годах известный в то время и признанный коллегами зоолог Теофилус Пейнтер считал, что он обнаружил у человека 24 пары хромосом, то есть в общей сложности 48 хромосом. Только в 1955 году два других исследователя доказали, что на самом деле существует всего 23 пары хромосом.

Что самое интересное: за промежуточные 30 лет различные ученые, например, исследователь из Китая Сюй Чжихун, который изучал строение клеток, также обнаружили правильное число пар хромосом (23). Но под впечатлением от великого зоолога Пейнтера все же интерпретировали полученные результаты таким образом, что у них вышло «правильное» число – 24 пары хромосом. Так, Сюй позже с иронией сообщал: «При рассмотрении многих клеток я с трудом дотянул до 48». Но ему все же удалось найти «правильное» количество пар хромосом, несмотря на ослепляющую силу авторитета Пейнтера^21.

Если даже ведущие ученые десятилетиями слепо подчиняются авторитету – вопреки очевидным доказательствам, – то какое же впечатление он может произвести на обычных людей!

Особенно в эпоху интернета легко найти (плохое или неправильно процитированное) исследование на любое утверждение, независимо от того, насколько оно бессмысленно. Никогда еще не было так легко поразить собеседника придуманными авторитетными аргументами, как в XXI веке.

Прием № 5. «Трюк большинства»

С апелляцией к авторитету связана апелляция к большинству. Она известна под названием argumentum ad populum (в буквальном переводе: «аргумент к народу»). Раз большинство людей верят во что-то определенное, значит, это правда. Ошибка: даже большинство может ошибаться.

Несмотря на то что я знаю об этой уловке уже много лет, недавно я чуть сам на нее не повелся! При заселении в испанский отель приветливая женщина сообщила мне, что все гости отеля заказывают у нее морскую прогулку.

Разумеется, поездка по воде предстояла недорогая и интересная – нужно было срочно забронировать место.

Я уже было подумал: «Все гости едут? Должно быть, предстоит неплохая прогулка. Нельзя упускать такой шанс!» И я чуть не оставил заявку. К счастью, незадолго до оплаты я спросил, какая будет программа, и получил такой ответ: «Много людей, много алкоголя, много техно-музыки». Для меня это были три очень веские причины отменить поездку.

Я решил рассказать эту небольшую историю для того, чтобы доказать: даже многолетние знания обо всех манипуляционных трюках не всегда от них спасают. Зачастую из-за лени или усталости у нас как будто отключается мозг – и именно в такие моменты подобные ложные аргументы представляют опасность и превращают нас в легкую добычу!

6. Управляйте вопросами

Кто спрашивает, тот управляет!

Поговорка менеджеров по продажам

Целенаправленные вопросы можно использовать для управления как содержанием, так и эмоциями. С точки зрения содержания, вопрос направляет собеседника, заставляя его сосредоточить свои мысли на поиске ответа. При этом, конечно, вопросы можно использовать и для отвлечения от содержания, создания фактов, изучения аргументов (чтобы потом их опровергнуть) или даже для прерывания разговора.

Однако вопрос управляет и на эмоциональном уровне. Им можно оскорбить, демотивировать, спровоцировать, похвалить и таким образом вызвать очень специфические эмоции, совершенно не связанные с уровнем содержания.

Всем известны риторические, открытые и закрытые вопросы. Но рассмотрим десять типов вопросов, которые могут быть очень эффективны при манипулировании.

Тип № 1. Скрытый вопрос

Давайте представим себе собеседование. Как мы все (надеюсь) знаем, с юридической точки зрения задавать соискателям чисто личные вопросы недопустимо. Но почему бы завуалированно не спросить у молодой претендентки, замужем ли она и не повышается ли в связи с этим вероятность того, что она в скором времени решит уйти в декрет? Что делать? Умный рекрутер спросит: «Согласен ли ваш муж на переезд в Мюнхен?»

И тогда она ответит либо: «У меня нет мужа», либо: «Да, он согласен».

Благодаря скрытому вопросу работодатель в обоих случаях получит личную информацию, которую он не имел права запрашивать. И раз хитрый работодатель может так сделать, то и вы тоже сможете!

Тип № 2. Альтернативный вопрос

А теперь представим себе навязчивый разговор по поводу продаж. Вам звонят и хотят что-то продать. Вы спокойно выслушиваете собеседника, но чувствуете себя не совсем уверенно. Нужно ли вам это вообще? Не высоковата ли цена? И правда ли все то, что этот парень вам рассказывает?

Но пока вы сомневаетесь, стоит ли соглашаться, умный продавец задает вам приятный альтернативный вопрос: «Мне заехать в среду утром или лучше в пятницу после полудня?»

Конечно же, это уловка. При так называемой «ложной дихотомии» или «ложной дилемме» предполагается, что в данной ситуации у человека всего два варианта. На самом деле их всегда несколько. Третий, например, звучал бы так: «Мне вообще не нужен ваш продукт!» А четвертый так: «Мне нужно подумать. При необходимости я с вами свяжусь».

Но очень многие поддаются на этот дешевый трюк. Им кажется, что вопрос «вынуждает» их выбрать один из двух вариантов. Учиться у продавца – значит учиться побеждать!

Тип № 3. Лестный вопрос

Кстати, вопросом можно и польстить человеку. Самое коварное в комплименте – то, что вам становится приятно, и вы теряете бдительность, даже если знаете, что он был сделан не совсем искренне. В качестве примера мой любимый преподаватель политологии, которому на тот момент было лет 65, однажды сказал на лекции: «Моя жена знает, что она уже не самая красивая, но она все равно хочет это слышать!»

Помните! Комплимент – мощное оружие, даже если собеседник вас раскрыл.

Так как же совместить комплимент с вопросом? Очень просто. Нужно сформулировать его примерно так: «Как вам вообще удалось так хорошо сделать XYZ?» И наш собеседник уже доволен. Он будет польщен и, вероятно, расскажет вам в мельчайших подробностях, почему он такой замечательный и как всего добился. Даже если он отреагирует иначе и поведет себя довольно скромно – все равно вы быстро завоевали симпатию!

Тип № 4. Вопрос-нападение

Однако можно и атаковать собеседника вопросом: «В чем смысл этого глупого замечания?» Или чуть более мягко: «Как ты додумался до такого халтурного предложения?» В этих формулировках есть стрелки, которые не пропустит ни один собеседник.

Преимущество для вас в этих словесных атаках, обернутых в форму вопросов, заключается в том, что большинство людей не готовы к удару. Как правило, они не знают ни одного приема, чтобы парировать такие атаки! Поэтому тут вам нечего бояться. Наоборот, обычно после вопроса-нападения мы слышим оправдание, в котором атакуемый будет горячо защищаться и извиняться. У французов на этот счет есть подходящее остроумное замечание: «Qui s’excuse, s’accuse» («Кто извиняется, тот сам себя обвиняет» – и еще больше зарывается в неудачную оборону).

Тип № 5. Встречный вопрос

Встречный вопрос мы уже рассмотрели в главе «Выступайте уверенно, даже если ничего не знаете». Поэтому напомню: большинство людей даже не распознают во встречном вопросе уловку и ответят автоматически. Обычное условие «обязательно отвечать на вопрос» работает в нашу пользу: девять из десяти на это ведутся.

Евреи-хасиды мастерски владели этой техникой постановки вопросов. Как-то раз христианский правитель спросил своего слугу-еврея: «Почему еврей всегда отвечает вопросом на вопрос?» На это взбешенный слуга вторил: «Почему бы еврею не ответить на вопрос вопросом?»

Тип № 6. Наводящий вопрос

Смысл наводящего вопроса в том, чтобы повлиять на ответ собеседника с помощью формулировки вопроса. Классический пример закрытого наводящего вопроса: «Вы, конечно, тоже считаете, что… не так ли?» А открытый наводящий вопрос будет звучать так: «Вчера наш босс разорвал проект X на части и доработал. А что вы думаете об этом проекте?»

Последний вариант наводящего вопроса играет на том, что люди ужасно не любят не оправдывать возложенные на них ожидания, то есть подводить. В случае закрытого наводящего вопроса используется нежелание идти против авторитета, и здесь тоже приходится давать ответ с заранее определенным содержанием.

Тип № 7. Вопрос-инсинуация

Вопрос-инсинуация – это, скажем так, радикальная форма наводящего вопроса. При наводке собеседнику «предлагается» что-то, а при инсинуации – «навязывается». Задавая вопрос «Вы все еще бьете свою жену?» – человек нагло намекает, что подобное уже случалось. Однако под влиянием неожиданной инсинуации его собеседник невольно начинает говорить правду.

Возможно, более простой пример: «Когда вы перестали получать удовольствие от своей работы?»

Я сам пробовал задавать подобные вопросы десятки раз. Большинство людей утверждает, что работа доставляет им удовольствие – и это тоже понятно: если бы они так не считали, то жили бы в постоянном когнитивном диссонансе. К концепции когнитивного диссонанса мы вернемся чуть позже. Дело вот в чем: немногие люди смогли бы ежедневно ходить на работу и одновременно испытывать отвращение к ней, то есть обладать двумя когнициями (в данном случае восприятиями и желаниями), которые несовместимы друг с другом. Вот почему люди убеждают себя, что работа им нравится, а в результате в какой-то момент они сами начинают в это верить.

Когда я задаю вышеупомянутый вопрос, начинающийся с фразы «С каких пор…» – чаще всего на поверхность выплывают истины, сильно отличающиеся от обычного «мне нравится моя работа». Попробуйте этот прием при следующей встрече с друзьями. Вот увидите, как вам удастся выбить некоторых из них из колеи!

Тип № 8. Цепной вопрос

Цель цепного вопроса – превзойти собеседника по содержанию и тем самым заставить его выглядеть более слабым и некомпетентным. Например: «Какую проблему вы хотите решить таким способом, когда она возникнет, а также как и почему вы не предложили альтернативное решение?»

Это сразу четыре вопроса, объединенные в одно предложение. Если вы хотите полностью запутать человека, то упакуйте сразу несколько пунктов в один вопрос. И даже если он ответит на два-три из них, вы все равно можете продолжить: «Вы пропустили самую важную часть моего вопроса, а именно…»

Подло? Конечно же да. Но это работает. И очень часто!

Тип № 9. Эхо-вопрос

Типичный эхо-вопрос фактически просто повторяет то, что уже было озвучено. Классическое: «Итак, вы придерживаетесь мнения, что…» Сам по себе этот тип вопросов даже заслуживает похвалы, если человек пытается понять содержание услышанного. Один из собеседников повторяет или перефразирует то, что сказал другой. Эта техника межличностного общения связана с активным слушанием: я воспринимаю сказанное собеседником всерьез и, задавая эхо-вопрос, проверяю, правильно ли его понял.

В этом есть приятный для нас сопутствующий эффект: сознательно или бессознательно собеседник замечает мое желание понять его и поощряет меня за это. Многие из нас в повседневной жизни редко слушают достаточно внимательно. Большинство хотят рассказать о своих мыслях или собственном опыте – мнение других нас мало интересует.

И когда мы, наконец, встречаем человека, который старается понять нас, задает вопросы и тем самым проявляет интерес, то такой собеседник очень нравится нам! Но в этом и заключается хитрость: интерес к другому человеку, разумеется, тоже можно подделать. Как он поймет, действительно ли он нам интересен или мы просто притворяемся? У него нет шансов! Он не сможет об этом узнать.

Не стоит задавать слишком много эхо-вопросов, особенно чисто механических: в идеале только по тем темам, которые кажутся особенно важными для вашего собеседника.

Тип № 10. Вопрос-провокация

Можно сформулировать вопрос так, что он спровоцирует или даже оскорбит собеседника. Например: «Сколько времени вам на самом деле потребовалось, чтобы создать эту ужасную презентацию?»

Этот вопрос взбесит любого. В чем смысл? Когда люди злятся, они совершают ошибки. И именно этими ошибками мы можем воспользоваться. На эту тему есть хорошая цитата, автора которой так и не удалось определить (возможно, она принадлежит Граучо Марксу[3]): «If you speak, when angry, you’ll make the best speech you’ll ever regret». Что в переводе означает: «Если вы начнете говорить, будучи в гневе, это будет та речь, о которой вы больше всего пожалеете!»

Поэтому, если своей провокацией мы доведем собеседника до белого каления, он отреагирует слишком бурно и именно тогда скажет что-то, что мы потом сможем использовать против него. Это тоже подло. И работает прежде всего с эмоциональными людьми. Именно этот нюанс мы разберем следующим: как управлять людьми с помощью эмоций.

7. Сражайте эмоциями

Самый сильный импульс к действию люди всегда получают посредством чувств.

Карл фон Клаузевиц

В Германии практически ни один семинар не обходится без модели айсберга. Ее пересказывают и интерпретируют в самых разных формах. Одна из самых распространенных: видимое и слышимое в общении составляет всего 20 процентов (иногда 10,7 процентов или «лишь часть»). Самую большую часть составляют эмоции (или «уровень отношений», так называемое бессознательное).

Невозможно точно измерить долю бессознательного или эмоционального в нашей жизни. Более того, у каждого человека все индивидуально: сосредоточенные на фактах будут тяготеть к аргументации, в то время как эмпатичные умы, скорее всего, неосознанно будут придавать еще большее значение бессознательному.

Эмоции играют очень важную роль в нашем обществе. С одной стороны, они почти не изучены. С другой стороны, 99 процентов воспринимают их как должное. Если человек что-то чувствует, значит, так оно и есть. Мысли подвергаются сомнению. Эмоции – нет.

Это интересно, особенно в XXI веке, поскольку в наше время мы хотим все измерять и держать под контролем. Люди считают деньги, клики, лайки, фолловеров в соцсетях. Приложения подсчитывают шаги. Калории. Только эмоции обладают этой не поддающейся оценке и контролю особенностью.

Даже в древние времена считалось, что эмоциям можно верить, что следует чаще уповать на них, чем на разум. Эмоции никогда вас не обманут! Это понятие еще можно выразить латинизированным термином «Sentimens Superior» (от французского sentiment – «чувство»).

Какое отношение это имеет к манипуляциям? Все просто: поскольку эмоции играют такую сакральную роль в обществе, их считают правдивыми и достоверными, никогда не подвергая сомнению. А если что-то ускользает из-под этого мерила, оно становится вдвойне интересным желающим манипулировать. Тогда возникает вопрос о том, как управлять человеком с помощью эмоций. Держите пять лучших трюков для этого.

Способ № 1. Эмоциональная вспышка

Как следует из названия, речь идет о внезапном взрыве эмоций – обычно негативных. Представьте, что два человека ведут переговоры. Все идет достаточно хорошо. И ни с того ни с сего один из них начинает кричать: «Как вы вообще можете предлагать такое? Неужели вас совсем не мучает совесть? Это несправедливо! Я никогда бы не подумал, что вы способны на такое!»

Как бы вы себя чувствовали, если бы кто-то громко упрекнул вас подобным образом? Думаю, неважно! И вы, вероятно, заподозрили бы, что у этого спокойного и уравновешенного собеседника есть веская причина так на вас сорваться.

Дело в том, что эмоции должны быть аутентичны. И у хорошего «переговорщика» всегда найдутся нужные инструменты, чтобы разыграть такой эмоциональный всплеск. Совсем не обязательно кричать, размахивать руками, удивленно выпучивать глаза и ужасаться. Да и будем честными: в повседневной жизни такое случается редко. Достаточно просто вызвать на эмоции в убедительной форме – и вот уже мы заставили собеседника чувствовать себя виноватым.

Если вы думаете: «Мы же не в джунглях, громкие крики – это не для меня», то вы – абсолютное исключение. На большинство людей хорошо разыгранный эмоциональный всплеск производит большое впечатление.

Не так давно я присутствовал на судебном заседании в качестве коуча. Я должен был наблюдать за своим клиентом-адвокатом в процессе и анализировать его речь. Все шло совершенно спокойно. Стороны судебного разбирательства не приходили к единому мнению. Все вроде было хорошо, пока адвокат оппонента не начал кричать. На пустом месте.

Что случилось? Заметно испуганные, другие участники слушали его и в основном соглашались. Это не единичный случай. Обратите внимание на то, что обычно происходит после эмоционального всплеска подобного рода у вас дома или на работе: как правило, ваши собеседники сдаются!

Способ № 2. Взывание к дружбе

Этот трюк известен с древнейших времен, а инсайдеры называют его argumentum ad amicitiam (буквально «аргумент в пользу дружбы» в смысле «взывание к дружбе [следовательно, к любви]»). Когда его используют, обычно говорят что-то вроде: «Если ты хороший друг, то сделаешь это!» Или: «Если ты действительно любишь меня, ты доверишься мне в этом вопросе!»

Этот на самом деле наглый шантаж направлен на то, чтобы внушить нам чувство вины: либо мы делаем то, что хочет от нас другой человек, либо мы – плохие друзья/партнеры. Как правило, человек просто делает то, о чем его просят, ведь меньше всего на свете вы хотите потерять свой статус в отношениях с другом или любимым человеком.

Относительно современную версию этой техники манипулирования мы узнали от Мэрилин Монро. Следующая ее цитата очень часто встречается на порталах знакомств в интернете: «If you can’t handle me at my worst, then you sure as hell don’t deserve me at my best». Это означает что-то вроде: «Если вы не можете справиться с худшими моими чертами, будьте, черт возьми, уверены: лучших вы не достойны». Отлично. У всех нас есть не самые лучшие стороны. И люди вроде Мэрилин, возможно, могут себе позволить подобные заявления. Но такой способ аргументации все равно остается безупречным эмоциональным шантажом!

Способ № 3. Призыв к состраданию

Что всегда хорошо работает, так это апелляция к состраданию – argumentum ad misericordiam. Это прекрасно работало и более 2 тысяч лет назад. Например, человек изображает, что ему, бедолаге, нужна помощь, и из сочувствия вы выполняете его просьбу, даже если на самом деле вам этого не хочется.

Один мой очень хороший друг хотел отпраздновать свое тридцатилетие в Мюнхене. Вместе со своими приятелями. Но у его матери был другой план. Сын был обязан отпраздновать свой день рождения с ней! И она промурлыкала в трубку беспроигрышный argumentum ad misericordiam: «Но я уже такая старая! Неизвестно, сколько мне осталось жить. А твое тридцатилетие – наверняка последний юбилей, который мне удастся застать! Прошу, приезжай в Оснабрюк и отпразднуй этот день со мной!» Мой друг совсем не хотел отмечать свой день рождения в Оснабрюке. Но все равно поехал!

Почему призыв к сочувствию так хорошо работает? Просто с самого раннего возраста родители и социальные институты учат нас не быть «эгоистами». Нас просят думать не только о себе и отодвигать собственные интересы на второй план. Мы подчиняемся давлению общества, которое заставляет под него подстраиваться, и обычно хорошо фиксируем в голове такую установку. Поэтому, если вы хотите надавить на кого-то, от кого ждете определенного поведения, вам наверняка это удастся. Затем обязательно опишите ситуацию так, будто

• она максимально беспросветна;

• справиться своими силами вам не удастся;

• то, о чем вы просите, – единственное (или хотя бы лучшее) спасение в вашем «безвыходном» положении.

Способ № 4 Обращение к страху

Конечно, поведение людей можно контролировать с помощью страхов. Например, аргумент, обращенный к страху, который работает с незапамятных времен, гарантирует вашему страховому агенту хорошую жизнь: «В любой момент может случиться что угодно! Поэтому лучше предусмотреть все заранее!» Однако для того, чтобы ваша просьба выглядела действительно правдоподобно, при аргументации следует обратить особое внимание на следующие пункты:

• Ожидаемые последствия должны быть достаточно серьезными для вашего объекта воздействия.

• Такие катастрофические последствия должны иметь определенную вероятность возникновения (по крайней мере, с точки зрения вашего собеседника). Нет такой статистики, которую нельзя было бы истолковать «выгодно для вас»!

• Необходимо предложить конкретное решение того, как ваша «жертва» может безопасно избежать таких последствий.

• И, наконец, предложенное вами решение должно быть выполнимым и не слишком трудозатратным для оппонента.

Способ № 5. Апелляция к тщеславию

Люди обычно чувствуют, что превосходят других, о чем мы еще поговорим в контексте когнитивных искажений. Именно на эту иллюзию превосходства и нацелен аргумент – argumentum ad superbiam (латинское слово superbia означает «высокомерие»).

Недавно со мной произошел такой случай: мне позвонил старый коллега и спросил, какую технику обучения я бы порекомендовал человеку, перегруженному учебными материалами. Поначалу я не испытывал особого желания подробно отвечать на этот вопрос. Думаю, это заметил и мой собеседник. Чтобы замотивировать меня на подробный ответ, он небрежно добавил: «Решил обратиться к тебе, потому что у тебя два высших образования, и я не знаю кого-то, кто бы более эффективно справлялся с большим объемом учебного материала. Уверен, ты, как эксперт в этой области, сможешь помочь мне!»

Я усмехнулся. Поскольку сразу же узнал этот метод. Его трюк, к сожалению, не сработал. Но он мог добиться успеха – просто допустил ошибку и слишком жирно приправил свое угодничество. Поэтому мой совет: лесть должна быть хорошо продуманной и оправданной на момент разговора. Кто знает, если бы он не произнес последнее предложение, возможно, я бы даже купился на это!

8. Атакуйте по содержанию – обезоруживайте интеллектуально

С плохими аргументами лучше всего бороться, не мешая их изложению.

Сэр Алек Гиннесс[4]

Существует совершенно особый мир. Мир дискуссионных клубов. Дебаты как вид спорта не пользуются большой популярностью в Германии, зато очень распространены в Англии, США и многих других странах.

Дебаты – это фехтование с помощью слов. Среди прочего речь идет об атаке на содержание аргументов противника и их уничтожение. Опровержения по существу доставляют удовольствие, и в идеале после них от аргументации оппонента не остается и мокрого места.

В свое время, будучи активным участником дебатов, я имел дело с величайшими умами из Гарварда, Йеля, Кембриджа, Оксфорда и многих других элитных университетов мира. На первых международных турнирах у меня не было ни единого шанса против них! Они использовали столько приемов опровержения – о таком арсенале я мог только мечтать. Прошло два-три года, прежде чем я смог сравняться с ними и победить команды из Гарварда и Оксфорда на чемпионатах Европы и мира.

Чего мне не хватало в начале, так это наступательных приемов. Обычно мы относительно добры друг к другу. И лишь очень немногие слышали об искусстве опровержения, не говоря уже о его систематическом изучении. А зря: во-первых, атаки по содержанию – это очень весело! А во-вторых, они помогают, когда нам приходится отстаивать свои права перед другими.

Ниже я расскажу семь самых тонких приемов коварного опровержения содержания слов собеседника.

Прием для опровержения № 1. Расширение зоны атаки

Звучит немного претенциозно, но тем не менее это правда: большинство людей не умеют приводить убедительные аргументы. То есть выдвигать подробные, правдоподобные доводы в пользу своего утверждения, которые не содержат противоречий, сформулированы четко и связанно, выстраиваются в логическую цепочку и достаточно хорошо подкрепляют исходное заявление. Если вы как манипулятор будете об этом знать, то сможете ловко воспользоваться неумением оппонента аргументировать свою точку зрения.

Как метко выразился сэр Алек Гиннесс в цитате, которая предваряет этот раздел: не мешайте собеседнику приводить слабые доводы. Иными словами, пускай он говорит. Потому что чем дольше он это делает, тем больше возможностей для атаки создает.

Политикам, например, это хорошо известно. Они дают как можно меньше объяснений. Ведь в каждом из них может скрываться ошибка. И чем больше аргументов приводит человек, тем больше ошибок он потенциально может совершить.

Кстати, так поступают и судьи первой инстанции, поэтому нередко приговор по уголовному делу состоит всего из одной-двух страниц. Таким образом, повышается вероятность того, что вышестоящий суд его не отменит. Потому что даже судьи знают: чем больше ты пишешь, тем больше предлагаешь возможностей для атаки.

Бизнес-магнаты тоже приводят крайне мало обоснований. Они объявляют о своем решении, говорят, что им было нелегко принять его из-за того, как оно может сказаться на положении уязвимых слоев населения, но не говорят об истинных причинах. Пресса узнает только то, что они хотят обнародовать.

Поэтому наша цель при использовании этой техники – не мешать собеседнику излагать свои мысли и позволить сделать как можно больше ошибок в рассуждениях. Если его линия аргументации коротка, то можно просто спросить: «Почему вы так думаете?», «Какие у вас основания считать именно так?» или «Не могли бы вы объяснить чуть подробнее?». Если возможно, продолжайте спрашивать о причинах и мотивах, пока у вас не наберется достаточно материала, чтобы разобрать его слова по пунктам.

Прием для опровержения № 2. Соломенное чучело

«Соломенное чучело» – это подлая техника опровержения, у которой есть два варианта исполнения. Суть не в том, чтобы взвесить все реальные аргументы противоположной стороны, а в том, чтобы перефразировать их в искаженном виде или просто выставить самые слабые из них в качестве «соломенного чучела». Опровергая только их, вы создадите впечатление, будто разгромили позицию противника.

Техника № 1. Искажайте слова оппонента или вводите в заблуждение относительно их содержания

При использовании этого варианта я намеренно не принимаю за основу то, что действительно было сказано, а преувеличиваю и искажаю слова, пока они не зазвучат нелепо и неправильно. Таким образом, опровергать точку зрения собеседника становится особенно легко. Правда, здесь нужно быть осторожнее и не переусердствовать с собственным искажением. Особенно легко приходится, когда оппонента нет рядом и вы просто «цитируете» его.

Но даже если он находится рядом, вы можете перевернуть сказанное им с ног на голову. Для этого нужно убедиться, что вы как можно чаще используете лексику оппонента – а затем добавить свой собственный «нюанс» в определенном месте. Так ваши манипуляции вряд ли бросятся в глаза.

Техника № 2. Касайтесь только слабых точек противника

Этот вариант заключается не в том, чтобы что-то добавить к аргументам оппонента. Здесь мы фактически принимаем сказанное. Хитрость, однако, заключается в том, чтобы выбрать тот аспект его речи, который обоснован хуже всего, и опровергнуть только его. Таким образом, мы делаем вид, что сильных аргументов не прозвучало.

Особенно легко это получается в повседневной жизни, поскольку люди склонны приводить не один, а сразу несколько доводов в пользу своих тезисов.

Прием для опровержения № 3 Бесконечный регресс

Следующий прием связан с философской проблемой, с которой приходилось бороться еще Аристотелю и другим мыслителям после него. Проблема большинства аргументов в том, что можно бесконечно спрашивать: «Почему?» Эта проблема называется «бесконечный регресс» для умников или regressus ad infinitum – для еще больших выскочек.

Например: «Необходимо ввести верхний предел для беженцев, потому что мы не можем интегрировать бесконечное количество людей в наше общество». – «Почему?» – «Потому что мы ограничены в ресурсах и к тому же нам нужно думать о немецком народе». – «Почему?» – «Потому что беженцы живут на деньги налогоплательщиков и было бы несправедливо отдавать им значительную часть этих денег». – «Почему?» – «Потому что немцам ничего не достается просто так и они не несут ответственности за бедственное положение в других странах, например, в Сирии». – «Почему?» – «Потому что эти страны сами создают себе такие проблемы, например, из-за авторитарных режимов или религиозного фундаментализма, и немцы не несут за них никакой моральной ответственности». – «Почему?» – «Потому что моральная ответственность предполагает наличие хотя бы частичной ответственности за ситуацию, чтобы на ее основании вывести моральную обязанность действовать». – «Почему?»

И так может продолжаться бесконечно. В какой-то момент у оппонента не остается больше никаких аргументов – и тогда мы «победили».

Эта философская проблема называется «трилемма Мюнхгаузена»22. По преданию, Мюнхгаузен вытащил сам себя из болота за волосы. Согласно этой теореме, «конечная причина» не может существовать. При бесконечных расспросах мы либо приходим к бесконечному регрессу (как показано в примере выше), либо ходим по кругу (тогда обоснование предполагается уже в тезисе). Или же мы просто прерываем процесс.

Единственный способ сформировать «окончательное обоснование» – утвердить высказывание в качестве догмы, которую нельзя подвергнуть сомнению. Именно так поступил Аристотель со своим образом неподвижного Перводвигателя. Источник покоя (в христианстве – Бог) как «конечная причина», которая создала все и которую нельзя подвергать сомнению.

Помните! Можно бесконечно бомбардировать противника вопросами, которые начинаются со слова «почему», – в какой-то момент он будет вынужден сдаться.

Прием для опровержения № 4 Обвинения в неуместности

Часто люди спорят совершенно не по делу или не по теме. Делают правильные, но не относящиеся к обсуждаемой теме утверждения. Существует два способа обвинить собеседника в неуместности его слов.

Вариант 1. Обоснованное обвинение в неуместности

Если человек действительно не вносит ничего существенного в разговор, нельзя просто сказать: «Это не имеет отношения к теме!» – необходимо еще и указать причины, почему это не имеет отношения к обсуждаемой теме.

Для того чтобы обосновать обвинение, необходимо всегда держать в голове вопрос, быть знакомым с темой, не уходить в сторону и не раздражаться из-за «копченых селедок» противника (намеренного отвлечения от темы).

Вариант 2. Необоснованное обвинение в неуместности

Но даже если человек излагает что-то действительно значимое, все равно можно сделать вид, что это все не имеет отношения к теме. Во-первых, вы совершенно запутаете собеседника. А во-вторых, вашему оппоненту будет сложно с ходу обосновать, почему его точка зрения не только верна, но и значима.

Многие не знают одного важного нюанса: для того чтобы привести правильные доводы, недостаточно просто объяснить свою точку зрения и, возможно, привести пример для наглядности. Кроме этого, необходимо объяснить уместность сказанного.

В противном случае слушатель сможет возразить: «Допустим, это правда – и что с того?»

99 процентов людей забывают обосновать уместность своих аргументов. А поскольку спонтанно дискутировать могут лишь очень немногие, необоснованное обвинение в неуместности оказывается очень эффективным.

Прием для опровержения № 5 Путаница в противоречиях

В логике встречается противоречие в виде интеллектуальной суперопасной возможной аварии. Тот, кто противоречит сам себе, нарушает основные правила логики и показывает, что его позиция не продумана.

Конечно, лучше всего было бы найти такое противоречие в самой дискуссии. Но можно поступить иначе. Противоречия можно найти и в заявлениях, сделанных оппонентом во время другой дискуссии несколько месяцев назад.

Если у вас не такая хорошая память, желательно говорить о как можно большем количестве вопросов. Потому что люди зачастую обходятся без противоречий в рамках одной и той же темы, но не в тех случаях, когда предмет разговора меняется.

Простой пример фактического противоречия из моего близкого окружения: человек старается правильно питаться и курит.

Еще один случай и тоже от одного из друзей: однажды мой хороший приятель заявил, что нужно жертвовать нуждающимся. Он объяснил, что, согласно концепции эффективного альтруизма, следует тщательно обдумать, к чему именно приведет пожертвование, и выбрать то, которое поможет нуждающимся больше всего. На вопрос, оказывал ли он сам хотя бы раз такую помощь, друг ответил отрицательно.

Прием для опровержения № 6 Балансирование

Балансирование – это умение соглашаться с собеседником, но при этом показывать, что есть нечто гораздо более важное, что он упустил из виду. А затем называть конкретные причины. Это косвенная атака по существу: мы не говорим, что заявленные утверждения неверны или что они не имеют отношения к делу.

Самое неприятное в приеме балансирования в повседневных дискуссиях – то, что никто не может доказать, что объективно важнее. По крайней мере, в служебных или личных беседах с глазу на глаз можно просто заявить: «Точка XY более значима для меня! Вот и все!» Против такого просто нечего сказать!

Прием для опровержения № 7 «Именно по этой причине…»

В конце этой главы хочу упомянуть один вид атаки по существу, которая всегда получается очень неожиданной: прием «Именно по этой причине…». Когда человек что-то критикует, мы можем указать на то, что якобы негативный аспект на самом деле представляет собой нечто хорошее и говорит в пользу нашей точки зрения.

Представим, например, как Свен продает дорогостоящие продукты и услуги. Клиент говорит ему: «Но это же дорого!»

Если Свен достаточно умен, он превратит предполагаемый недостаток в преимущество. И ответит примерно так: «Именно по этой причине вы можете рассчитывать на высококачественную продукцию и лучший сервис! Качество имеет свою цену».

9. Атакуйте лично – лишайте дара речи!

Оскорбления – доводы тех, кто неправ.

Жан-Жак Руссо^23

Еще в древности различали атаки ad rem, атаки по содержанию, и атаки ad hominem, то есть те, что направлены на личность^24. И хотя мы научились не оскорблять людей, не перебивать, не повышать голос и так далее, все мы прекрасно знаем, что именно личные нападки действуют очень эффективно и могут привести жертву в ярость, а большинство и вовсе просто теряют дар речи.

Король оскорблений нашего времени – без сомнения, Дональд Трамп. И? Добился ли он успеха благодаря своей грубости, высокомерию, оскорблениям? Что ж, можно сказать и так: в конце концов, будучи президентом Соединенных Штатов, он не лучшим образом выполнял свою работу.

Полный список всех его оскорблений занял бы целую книгу. Так, в газете The New York Times была опубликована интересная статья о 329 людях, местах и вещах, которые Дональд Трамп оскорбил через один только Twitter^25.

Вопрос напрашивается сам собой: почему словесные удары Трампа сработали так хорошо? Дело в том, что его оппоненты, например, по телевизионным поединкам, не ожидали таких резких личностных выпадов – и он заставал их врасплох.

В действительности эффект от такого оскорбления был не в нем самом, а в беспомощной реакции его соперников. Зрителям Дональд представлялся сильным человеком, другие политики на его фоне выглядели слабыми и безмолвными.

Джеб Буш, самый многообещающий кандидат от республиканской партии в начале кампании на нескольких теледебатах произнес фразу: «Дональд, ты не сможешь проложить себе путь к президентству одними оскорблениями». Как же сильно можно ошибиться. Давайте поподробнее обсудим, почему сработали оскорбления Трампа.

• В адрес Рэнда Пола Трамп сказал: «Я никогда не критиковал его внешность, хотя, поверьте мне, можно было бы много чего сказать!» И как отреагировал Пол? Он улыбался, ничего не говорил – и выглядел слабым!

• Бедного Джеба Буша Трамп постоянно перебивал, выкрикивая свое знаменитое: «Вы неправы!» И как отреагировал Буш? Сказал: «Не перебивайте меня, сэр». Когда Трамп снова его прервал, Буш разыграл оскорбленную невинность – и выглядел слабым!

• Теду Крузу во время дебатов он сказал: «Ты самый большой лжец на свете». Реакция Круза? Он смущенно улыбнулся и опустил глаза – и выглядел слабым!

• Во время дебатов он сказал в адрес Марко Рубио, что тот «даже не легковес». Затем Рубио сгорбил плечи, беспомощно посмотрел на координаторов – и выглядел слабым!

• И, наконец, Хиллари Клинтон: во время одного из телепоединков он прервал ее целых 25 раз за первые 26 минут. А когда Хиллари выразила радость по поводу того, что Трамп не может принимать законы страны, тот ответил: «Потому что иначе вы бы сидели в тюрьме!» Вопиющая угроза посреди самых важных телевизионных дебатов года. А она ничего не сказала, отложила микрофон в сторону – и выглядела слабой!

На невербальном и паравербальном уровне Трамп доминировал над всеми остальными политическими конкурентами: он делал самые размашистые жесты, говорил громче всех и никогда не позволял себя перебивать – ни соперникам, ни ведущим.

В книге «Искусство побеждать в спорах» Шопенгауэр говорил, что лучше всего отвечать на оскорбления объективными аргументами: «Ведь спокойно показав человеку, что он ошибается, а значит, рассуждает и думает неправильно, вы раздражаете его еще сильнее, чем грубым оскорблением»26. В этот раз он ошибся! Ведь для того, чтобы «спокойно» что-то предъявить собеседнику, необходима возможность закончить. Но такого шанса Трамп никому не давал и очень быстро перебивал всех противников. В официальных спорах между учеными это, возможно, и самый эффективный способ спокойно опровергнуть мнение оппонента. Но в мире Трампа разум снова теряет силу против толпы.

Почему оскорбления вообще работают?

Справедливый вопрос. Они задевают самолюбие. А когда задето наше эго, нас обуревают негативные эмоции. Как правило, они настолько сильны, что парализуют и на какое-то время затуманивают разум. К тому времени, когда уязвленная гордость нас отпускает, примерно через несколько минут, становится уже слишком поздно для остроумного ответа – и вы просто стоите, как неудачник. Совсем как в приведенных выше примерах.

На своих тренингах по риторике я наблюдаю этот феномен каждый раз, когда во время семинара внезапно бросаю словесную атаку на конкретного участника (для закрепления практики), а тот сидит парализованный и лишенный дара речи. Нас не учат адекватно и умело реагировать на оскорбления и нечестные тактики ведения разговора (перебивание, резкие выкрики посреди беседы, искажение смысла слов собеседника и т. д.). Поскольку школа призвана быть идеальным миром, мы писали сочинения, учили наизусть стихи и толковали их смысл. Но когда коллега провоцирует нас фразой: «У тебя была просто тупейшая презентация!» – мы просто стоим, беспомощные, и не можем быстро сориентироваться, чтобы дать ответ.

Тщеславие, низкая самооценка и отсутствие тренированной речи позволяют неприятным собеседникам легко использовать словесную беззащитность своей жертвы.

Неужели теперь и правда придется оскорблять людей?

Давайте вернемся к цитате Шопенгауэра. Ведь в ней говорится, что оскорбления – это «аргументы» тех, кто неправ. И такое может быть. Но в чем философ был абсолютно прав, так это в своем замечании о том, что правота и победа – две совершенно разные вещи. Он писал: «Можно быть объективно правым в самом вопросе и при этом выглядеть неправым в глазах своих сторонников, а иногда даже – в своих собственных»27.

Поэтому, если вы хотите победить – и любой ценой одержать верх над противником – конечно, можно обойтись и оскорблениями. Если вы хотите научиться хорошо манипулировать, следует заранее выяснить, есть ли у вашего оппонента недостатки и чем его можно спровоцировать. Может, внешность? В былых профессиональных или личных неудачах? В отсутствии признания? В прошлых неправильных решениях? В плохой репутации? У каждого свое слабое место. И это именно то, что нужно найти, чтобы сделать атаку на личность еще более точной. (Разумеется, в личных нападках не стоит заходить слишком далеко и уж точно не выходить за рамки уголовного кодекса.)

10. Быстро заканчивайте неприятные разговоры

Ведь слушать – это очень опасно: тебя могут убедить.

А человек, который позволяет убедить себя доводами разума, – очень неразумное существо.

Оскар Уайльд

Порой нам хочется побыстрее закончить дискуссию. Например, когда у нас не самые убедительные аргументы и нависает угроза проиграть спор. Когда просто не хочется ее продолжать или когда нет времени. Из-за того, что не хочется высказывать свое мнение, или же из-за того, что мнения у нас вообще нет, как и желания в этом признаваться, – или, или, или…

В последнем разделе части о 10 лучших навыках манипулирования для повседневной жизни я поделюсь пятью хитростями, которые помогут быстро выкрутиться из неприятных споров. Вам как профессионалу понадобятся хорошие нервы для всех этих техник. Потому что, даже защищаясь по содержанию, нужно сохранять нейтральное выражение лица. Безусловно, собеседник не должен заметить, что мы хотим улизнуть от разговора. Поэтому девиз такой: перед тем как использовать один из этих приемов, нужно ослепить хорошим внешним видом, то есть, прежде всего, профессиональным языком тела и голосом (см. раздел № 2 «Ослепляйте своим внешним видом»).

Хитрость № 1. Убийственный аргумент

С помощью убийственного аргумента можно пресечь любую дискуссию в зародыше и быстро заткнуть оппонента. Возможно, именно поэтому подобные оправдания еще называют «убийственными фразами». Давайте сразу перейдем к трем самым известным из них, а именно к «трем золотым правилам чиновников», которые гласят:

1. «Мы всегда так делали!»

2. «Мы никогда так не поступали!»

3. «Любой желающий мог прийти!»

Иногда этот «короткий список» окружают следующие извечные фразы, которые тоже нам пригодятся (ведь то, что дозволено госслужащим, давно должно быть разрешено и нам):

4. «И где бы мы тогда сейчас были?»

5. «Мы не несем за это ответственности!»

6. «Это не по карману!»

Но это еще не все! Также можно использовать эти словесные удары:

7. «Мне не нравится эта дискуссия!»

8. «У меня сейчас нет времени!»

9. «Сейчас неподходящий момент, чтобы это обсуждать!»

10. «С тобой я это обсуждать точно не хочу!»

11. «Это полная чушь!»

12. «Лучше обсудить это в другой раз!»

13. «Сейчас это выходит за рамки наших возможностей!»

14. «К сожалению, альтернативы нет!»

15. «Ну, вот так все устроено!»

16. «Теоретически возможно. Но на практике так не работает!»

17. «Я уже пробовал так делать!»

18. «Меня это не интересует!»

19. «Мы обсудим это между собой!»

20. «Нет, просто у меня плохое предчувствие!»

Можно найти еще много других примеров. Но самый интересный вопрос заключается в том, почему эти убийственные аргументы вообще работают. Просто потому, что большинство людей недостаточно настойчивы. Нас всех воспитывали быть вежливыми и не навязываться. Следовательно, большинству людей достаточно сказать одну из этих фраз – и воспитанный человек не захочет быть назойливым и не будет пытаться добиться своего дальше. Так любая дальнейшая дискуссия пресекается в зародыше. С другой стороны, если вас пытаются заткнуть с помощью такого аргумента, можно эффективно противопоставить ему прием «Назови и приручи». Поэтому просто скажите: «Уважаемый, вы ничего не добьетесь от меня этим своим убийственным аргументом!» То же самое относится и ко всем другим манипулятивным приемам в этой книге. Способность называть их означает способность управлять ими.

Хитрость № 2. «До тошноты»

Второй прием следует использовать, если, вопреки ожиданиям, наш антагонист все-таки окажется более упрямым. Ad nauseam («до тошноты») – так называют дискуссии, которые продолжаются до тех пор, пока всем участникам не надоест. Кроме того, можно, например, до посинения повторять свою точку зрения:

Вы: «Мне не хочется обсуждать это прямо сейчас!»

Он: «Но это важно. Мы должны об этом поговорить».

Вы: «Нет. У меня нет никакого желания делать это прямо сейчас!»

Он: «И когда оно у тебя появится?»

Вы: «Не знаю. Но точно не сейчас!»

Роковым решением для нашего оппонента стала его неспособность обойтись без повторения. А если ваш собеседник – один из тех умников, которые указывают на то, что вы постоянно повторяетесь, то есть еще один прием, который был известен древним римлянам. Tu quoque («Ты тоже», «На себя посмотри!»), о котором мы подробнее поговорим позже. Поэтому, если собеседник упрекает нас: «Ты повторяешься!» – можно ответить, не скрывая раздражения: «Ты тоже!» На этом разговор обычно заканчивается.

Хитрость № 3. «Непреодолимое невежество»

Эта уловка обычно используется, когда человек приводит хорошие, убедительные аргументы, абсолютно правдоподобные и основанные на фактах, а мы в ответ говорим: «Я все равно не верю», «Что бы вы ни говорили, вы меня не убеждаете» или «Все это ничего не доказывает».

Внутри мы прекрасно знаем, что его аргументы тверды и обоснованы, – просто не признаем этого. А что он нам сделает? Выбить из нас согласие у него не получится. И откуда ему знать, что на самом деле мы все понимаем? Подло? Да! Эффективно? Абсолютно!

Хитрость № 4. Релятивизм

Эйнштейн ведь доказал, что в физике все относительно. И мы тоже можем воспользоваться этим знанием во время неприятной дискуссии, чтобы побыстрее ее закончить. Вы наверняка не раз слышали в своей жизни следующие фразы: «Это твое мнение, а у меня есть свое. Дальше обсуждать это бессмысленно».

За этим простым, на первый взгляд, утверждением скрывается более глубокий философский взгляд на то, что мнения и ценности нельзя сравнивать в абсолютном выражении и что каждая ценностная установка имеет свое обоснование. Еще это называют «ценностным релятивизмом». (С философской точки зрения ценностный или моральный релятивизм имеет свои недостатки. Во-первых, потому что он считает себя абсолютной истиной, а значит, идеология противоречит сама себе. Во-вторых, моральный релятивизм игнорирует тот факт, что некоторые нравственные взгляды просто слабее других.)28 Это утверждение о релятивизме работает особенно хорошо, потому что 99,9 процентов людей не в состоянии отстоять абсолютную систему ценностей. И они быстро падают на колени перед лицом ценностного релятивизма. Нам же лучше! Так давайте помнить об этом!

Хитрость № 5. Мой личный фаворит

В конце главы приведу свой самый любимый прием, который блокирует критические вопросы и дальнейшее обсуждение. Строго говоря, эта уловка относится к убийственным аргументам, но она настолько необычна и проста одновременно, что я хотел бы уделить ей ваше время.

Так как же выглядит мой любимый прием? Я просто произношу пять букв:

«Так-то!»

Или, если говорить четче: «Вот так!» Соответственно, на стандартном языке полная фраза звучит: «Вот так все и есть!»

После этой фразы копать глубже пытается абсолютное меньшинство. Если я сказал «Так-то!» – дебаты заканчиваются в 99,9 процентах случаев.

С чисто аргументационно-теоретической точки зрения «Так-то!» – это petitio principii («предвосхищение основания»), то есть классический порочный круг. Я принимаю как данность то, что нужно доказать, не добавляю новой информации, а просто подтверждаю (повторяю) то, что уже было сказано. Другими словами, хожу по кругу.

Остается только удивляться, почему эта необычайно простая техника работает настолько хорошо. Ответ вы уже видели в разделе об убийственных аргументах.

ТРИ НАБОРА приемов черной риторики

Все приемы черной риторики можно разделить на три категории. И это вполне естественно обусловлено. В каждом речевом акте решающую роль играют три элемента, а именно мозг, который обрабатывает информацию, языковая формулировка высказывания и ее фактическое содержание. Эти три параметра (мозг, формулировка, содержание) влияют на то, как мы понимаем информацию. И что хорошо для манипулятора: любым из них можно воздействовать на оппонента.

Три категории черной риторики:

Когнитивные искажения (манипуляция восприятием)

Языковые трюки (манипуляция формулировками)

Фиктивная аргументация (манипуляция данными)

Мозгом можно манипулировать с помощью когнитивных искажений. Эти заблуждения вызваны ошибками восприятия, мышления и суждения. Одно из них – гало-эффект (стр. 31) – я уже рассматривал в части «Топ-10 навыков». Но их разновидностей гораздо больше, десятки. И самые актуальные и интересные для повседневной жизни описаны в первой же главе этого раздела.

Кроме того, ловкая языковая формулировка сообщения может помочь с манипулированием другими людьми. Например, в «Топ-10 навыков» я писал о повторениях (стр. 83 и далее). Помимо них, существует множество других языковых трюков, и самые эффективные вы найдете во втором наборе приемов.

Наконец, манипулировать содержанием сообщения можно и с помощью сомнительных объяснений, т. е. фиктивных аргументов. Некоторые из них я тоже успел рассмотреть в разделе про «Топ-10 навыков», таких как «Трюк власти» (стр. 52 и далее) или «Трюк большинства» (стр. 54). Самые эффективные фиктивные аргументы для повседневной жизни вы найдете в третьем наборе приемов.

Первый набор: Когнитивные искажения

Мозг – это орган, с помощью которого мы думаем, что думаем.

Амброз Бирс

Термин «когнитивный» (от латинского слова cognoscere, что означает «узнавать, познавать») относится к тому, что и как постигает наш разум. Когнитивные искажения – это системные отклонения от правильного восприятия, запоминания и осмысления, обработки человеческой информации и познания. Или, проще говоря, это программные ошибки нашего мозга, которые можно «взломать», словно уязвимость в компьютерной программе!

Мозгом и интеллектуальными способностями мы гордимся, наверное, больше всего. Вероятно, именно поэтому свой вид мы назвали – скромно, как и подобает – Homo sapiens («мудрый, понимающий, умный человек»). Наш интеллект уникален. Но безупречен ли он? Конечно нет!

Даже если вы никогда не слышали термин «когнитивные искажения», то наверняка знаете множество ошибок восприятия и мышления из повседневной жизни. Например, такие, типичные и легко объяснимые: в подпитии нам может показаться, что окружающие смешнее и привлекательнее, чем на трезвую голову. Или когда фокусники при исполнении трюков переводят внимание зрителя на что-то другое.

Но существует огромное множество гораздо более тонких когнитивных искажений, с которыми мы сталкиваемся ежедневно и даже не подозреваем об этом. С их помощью хитрецам-оппонентам удается манипулировать нами, ловко переманивая на «свою сторону».

Этот инструмент манипулирования особенно эффективен, потому что большинство людей понятия не имеют о его существовании. И даже те немногие, кто знают о некоторых когнитивных искажениях, уверены, что под их влияние может попасть кто угодно, но только не они; их мышление и восприятие, разумеется, неподвластно подобным заблуждениям. Получается, всеми можно манипулировать с помощью когнитивных искажений. Достаточно найти нужный крючок у собеседника, дернуть за него – и жертва будет действовать исключительно так, как нам нужно!

Давайте скорее нажимать на нужные кнопки!

Искажение № 1. Иллюзорное превосходство

Вся радость сердца и все веселье объясняются тем, что у человека есть люди, в сравнении с которыми он может высоко себя оценить.

Томас Гоббс

«Эффект лучше среднего», также известный как «эффект иллюзорного превосходства» или «эффект Даннинга – Крюгера»29, описывает явление, при котором люди считают себя лучше большинства своих сверстников. И встречается такое гораздо чаще, чем вы можете себе представить.

Примеры из социальных опросов показали: большинство респондентов считают, что их навыки вождения превышают средний уровень. Большинство мужчин считают себя потрясающими любовниками, выше среднего. Большинство адвокатов и валютных трейдеров считают себя успешнее среднего. Большинство учителей считают себя лучше среднего. И так можно продолжать до бесконечности.

Поначалу я не мог в это поверить. Большинство людей на самом деле кажутся довольно скромными на вид – и зачастую даже обычными. Поэтому на нескольких семинарах я попросил участников честно оценить себя. Они должны были оценить свою способность к эмпатии по шкале от 1 до 10. Я сказал, что среднее значение составляет 5 баллов: единица – отсутствие эмпатии, а 10 баллов – вы самый сострадательный человек в мире.

Никто не дал себе 10 баллов. Это было ожидаемо. Но ни один не выбрал значение ниже 6. Средний показатель был равен 8! Я с трудом в это поверил. Меня окружали очень отзывчивые люди. Тогда я повторил эксперимент еще на девяти семинарах. И неоднократно приходил к аналогичному выводу.

Мне стало любопытно. Затем я провел сопоставимые опросы на каждом из своих курсов: все люди, которые обращаются ко мне, по собственному признанию, обладают навыками коммуникации, риторики, красноречия, ведения переговоров, споров и прочего – развитыми до уровня выше среднего!

Но прежде чем тыкать пальцем в других, будет справедливо рассказать и о своем иллюзорном превосходстве. Это случилось, когда я пробежал свой первый (и, конечно же, последний!) марафон в 2008 году. Я всю жизнь играл в бадминтон, выиграл много турниров, регулярно тренировался и чувствовал себя очень подтянутым. Когда моя на тот момент девушка предложила вместе пробежать марафон, я сразу же согласился. Начал тренироваться за четыре недели до забега, потому что моей целью было просто пересечь финишную черту. Меня не волновало время. У меня не было сомнений, что смогу это сделать – ведь я такой спортивный. По крайней мере, мне так казалось.

Разумеется, все вышло совсем иначе. На тридцатом километре мне пришлось присесть на 15 минут, а начиная с 37-го километра я передвигался со скоростью улитки. Совершенно обессиленный, я пересек финишную черту более чем через пять часов, меня обогнали 23 597 других бегунов. Было больно. И не только физически.

Правда в том, что большинство людей погрязли в некомпетентности. Обычно лучше среднего нам удается выполнить всего пару вещей, потому что для этого мы долгое время учились и тренировались. И теперь мы отождествляем себя с этими навыками. На то, что у нас не получается, мы просто не обращаем внимания. Как и в моем случае.

Ярче всего «эффект лучше среднего» проявляется в контексте интеллекта. Большинство людей считают себя умнее среднего. И это явление отнюдь не ново. Великие философы всех времен обращали внимание на подобную самонадеянность. Рене Декарт, например, писал не без доли сарказма: «Ничто в мире не распределено столь же справедливо, как разум. Ибо каждый убежден, что обладает им в достатке»30. То же самое говорит и Ларошфуко: «Все жалуются на память, но никто – на интеллект»31.

Кроме того, я постоянно замечаю, что наличие или отсутствие формального образования или возраст совершенно не имеют значения, и люди чрезвычайно снисходительны к себе, особенно в оценке собственного интеллекта.

Эгоистическая погрешность

Существует также когнитивное предубеждение, связанное с «эффектом лучше среднего», а именно «эгоистическая погрешность». Этот термин описывает механизм, с помощью которого люди приписывают себе успехи, а неудачи объясняют внешними обстоятельствами. Классический пример из моей прежней профессиональной деятельности: если адвокат выигрывал дело, то только благодаря его навыкам и стратегии поведения в суде. Если же он проигрывал, то это происходило из-за судьи, клиента, который ему не подыграл, как следовало, свидетелей, которые давали невыгодные показания, – но уж точно не из-за него!

Такое когнитивное искажение очень распространено. И даже я не всегда был от этого застрахован: на турнире дискуссионного клуба меня награждали как лучшего оратора, конечно же, благодаря моим выдающимся ораторским способностям! А в финале я проиграл только потому, что члены жюри меня не поняли. Лишь со временем я научился не искать виноватых в составе жюри.

Руководители поступают примерно так же: если компания успешна, то только благодаря отличным стратегическим решениям, а если она в минусе, то по вине немотивированных сотрудников, которые не смогли правильно реализовать принятые решения. От того же страдают и соискатели: если их берут на работу, то только из-за отличного резюме, а если не берут, то из-за «глупых вопросов» на собеседовании.

Я убежден, что и вы найдете множество примеров ситуаций из своей жизни, когда сами становились жертвой «эгоистичной погрешности».

Но почему же наш мозг так нами манипулирует? Имеют ли «эффект лучше среднего» и «эгоистичная погрешность» эволюционное объяснение?

И действительно, можно утверждать, что эти механизмы не дают нам отчаиваться и останавливаться на пути развития после неудачи. Вместо этого они повышают самооценку и помогают нам получать больше удовольствия от жизни, сохранять мотивацию и продолжать двигаться вперед. Довольные люди отличаются более здоровой психикой и, как правило, живут дольше.

Как использовать эффект лучше среднего с целью манипулирования

Естественно, эти знания хочется использовать так, чтобы воздействовать на окружающих с выгодой для себя. Здесь нужно учесть два аспекта:

1. Повышенная восприимчивость к комплиментам. Когда человек считает, что он лучше среднего и просто особенный, то становится еще более восприимчивым к комплиментам. Так происходит, потому что его исключительность как будто подтверждается и поднимается на еще более высокий уровень с каждой очередной лестью. Представим себе коллегу, который считает себя особо красноречивым человеком. Хороший манипулятор станет восхищаться предполагаемым красноречием, чтобы на следующем совещании передать свою презентацию этому талантливому коллеге, например, с таким пассажем: «Я в жизни не смогу провести презентацию так хорошо, как вы, – пожалуйста, сделайте это за меня!» И наоборот: когда люди не считают себя лучше среднестатистического человека, любой комплимент их немного смущает. Имея реалистичное представление о себе, они сразу распознают, не пытаются ли к ним подлизаться. Кроме того, комплимент воспринимается как нечто приятное – как уже было сказано в других разделах, – но на фоне более приземленного «я». Для манипулятора хорошо, что «обычных» людей так мало и что большинство считает себя действительно особенными!

2. Повышенная восприимчивость к ошибкам. Ощущая свое превосходство, люди недооценивают ситуацию, становятся самоуверенными и совершают ошибки. Это как в спорте: если фаворит поединка недооценивает своего соперника и выкладывается не до конца, чаще всего он терпит поражение. Так и пускай он почувствует себя лучшим. И в повседневной жизни происходит то же самое. Например, на работе: если вы уверены, что в течение года «показали себя лучше своих коллег» и поэтому получите прибавку к зарплате, но по глупости не записали свои показатели, чтобы представить их начальнику на ежегодном аттестационном собрании, то, скорее всего, столкнетесь с тем, что он вообще не сможет вспомнить никаких ваших достижений выше среднего…

Известный физик и нобелевский лауреат Ричард Фейнман сказал: «Легче всего обмануть самого себя»32. Таким образом, манипуляции происходят не только извне. И чаще всего мы лжем себе, чтобы почувствовать себя лучше. В какой-то степени это безопасно и разумно, например, чтобы не тормозить из-за прошлых ошибок, в которых мы все равно ничего не сможем изменить. Но если вы хотите вырваться из состояния самообмана, связанного с искажением реальности, – а это необходимое условие для личного и профессионального роста, – придется что-то делать с «эффектом лучше среднего» внутри себя.

При этом используйте объективные критерии оценки. Если утверждаете, что у вас «хорошо развиты писательские навыки», то первым делом следует спросить себя, говорил ли об этом кто-нибудь, кроме вашей матери и близких друзей. Хвалил ли вас кто-нибудь, кто сам понимает в писательском мастерстве? Может, ваши тексты когда-нибудь печатали в газетах? Часто ли вас поддерживали незнакомцы с экспертных форумов? И так далее.

Помните! Разумеется, приятнее жить в мире иллюзий, считая себя главным светлячком среди простых червей. Но вопиющая самоуверенность усыпляет наше сознание ложным чувством безопасности и мешает столь необходимому непрерывному развитию.

Искажение № 2. Склонность к подтверждению своей точки зрения

Проще расщепить атом, чем изменить предвзятое мнение.

Альберт Эйнштейн

Предвзятость подтверждения (склонность к подтверждению своей точки зрения) – это склонность выбирать и интерпретировать информацию таким образом, чтобы подтвердить свои собственные ожидания. При этом то, что не вписывается в идеальную картинку, обычно игнорируется. Человек ищет во всевозможных изданиях и СМИ то, во что уже верит, и находит в них подтверждение своему мнению.

Один из очевидных примеров – то, как мы находим и оцениваем информацию о политике. Убежденный сторонник ХДС[5] будет активно интересоваться своей партией, читать связанные с ней статьи и пособия по аргументации. Он с большей вероятностью поверит в то, что кандидаты говорят на телевидении, но при этом, например, будет реже читать газеты левого толка и гораздо меньше сталкиваться с другими партиями. Разумеется, обратное верно и для представителей других политических убеждений.

Во времена холодной и горячей войны этот эффект усиливается в пропагандистских целях. Актуальный пример с моей родины: на российском телевидении по теме «украинского конфликта» часто говорят о том, как бесчеловечно действует украинская армия против гражданского населения и что она не соблюдает условия мирного соглашения. Те, кто смотрит украинское телевидение, постоянно слышат то же самое, только в адрес российских военных.

Если до конфликта вы уже занимали одну из сторон, то будете включать тот канал и читать ту газету, которая поддерживает ваше мнение. Именно в этом и заключается предвзятость подтверждения: люди не интересуются объективными фактами или противоположными мнениями, а (в основном бессознательно) ищут информацию, которая доказывает их правоту.

При этом обратный подход имел бы смысл для получения максимально реалистичной оценки ситуации и развития терпимости к тем, кто думает иначе. Однако когда я прошу участников семинара аргументировать тезис, который не соответствует их собственному мнению, большинство отвечает: «Я не могу этого сделать! Я в корне не согласен с этим мнением!»

Поэтому подавляющее большинство людей не готово вникать в суть противоположных аргументов. Люди предпочитают оставаться в своей интеллектуальной ракушке или зоне комфорта и повторять мнение, которого они придерживаются годами.

Конечно, мне легко об этом говорить. Я более десяти лет участвовал в различных дебатах. Там участнику отводится определенная позиция, которую он вынужден защищать, независимо от того, согласен он с ней или нет. Поэтому я привык отстаивать взгляды, противоположные своим, и узнал, что контраргументы иногда имеют даже больше смысла, чем мои!

Но большинству людей не приходится сталкиваться с подобным опытом. Потому что они живут в так называемых эхо-камерах: мы ищем друзей и знакомых, которые разделяют наше мнение, и просто никогда не слышим альтернативные мнения, точки зрения «инакомыслящих». Если появляется тот, кто не вписывается в эхо-камеру, его обычно очень быстро исключают из группы.

Именно это и произошло недавно, когда несколько моих знакомых высмеивали людей, которые пишут с ошибками. Беззастенчиво потешаясь над чужими орфографическими ошибками, они превзошли самих себя в комментариях о глупости так называемого низшего класса. Когда я, впервые приглашенный в эту компанию, возразил, что некоторые представители нашего общества систематически лишаются привычных нам привилегий, а их незнание правил орфографии прежде всего вытекает из их образовательной среды, все присутствующие косо на меня посмотрели. Честное слово, я буквально прочитал на их лицах: «Он несет какую-то чушь! Ему среди нас не место!» С тех пор меня больше ни разу не приглашали на их встречи.

Как можно использовать предвзятость подтверждения для манипулирования людьми

Если вы хорошо знакомы с эффектом предвзятости подтверждения, то можете смело использовать три стратегии для манипулирования своей «жертвой»:

1. Отзеркаливайте содержание. Прежде всего, не стоит вступать в полемику с собеседником. Даже если манипулятор придерживается противоположного мнения, он будет отражать мнение собеседника целиком, тем самым искусственно и быстро укрепляя симпатию (об эффекте отзеркаливания читайте на стр. 36). Потому что люди, подтверждающие наши слова, вызывают у нас больше доверия и сильнее нам нравятся.

2. Закрепляйте существующее заблуждение. Затем умелый манипулятор преподносит информацию таким образом, что сознательно поддерживает и еще больше закрепляет ошибочное утверждение. Так он доказывает нашу правоту, даже если знает, что мы неправы, чтобы в итоге извлечь из этого выгоду. Пример: клиент приходит к адвокату с безнадежным делом. Вместо того чтобы сообщить, что клиент вряд ли чего-то добьется в суде, адвокат уверенно заявляет: «Мы будем бороться до конца! Если понадобится, дойдем до Федерального суда!» Хорошо ему говорить! Независимо от того, выиграет он дело или проиграет, адвокат получит гонорар за ведение дела, различные пошлины и так далее. (К слову, юристы могут здесь возразить, что клиенты порой настолько убеждены в своей правоте, что не допускают противоположных мнений, в итоге у юриста нет иного выбора, кроме как согласиться. Но правда ли это? Зачастую, не желая терять контракт, они, хоть и с неохотой, но все же пытаются умаслить клиента.) Конечно, юристы – лишь один из примеров: в любой профессии можно использовать чужую ошибку в своих целях и убедить человека в его заблуждениях. Фатальным здесь может стать нюанс, когда позже очень трудно бывает доказать то, что на самом деле один воспользовался ошибкой другого. В конце концов, оправдать можно что угодно – главное, чтобы эти причины звучали хотя бы отчасти правдоподобно.

3. Производите хорошее первое впечатление. Наконец, для манипулирования он будет использовать другое когнитивное искажение, которое связано с предвзятостью подтверждения и усиливает ее. Это искажение называется эффектом первенства и описывает склонность нашего мозга к тому, чтобы первая полученная информация определяла последующие впечатления.

В качестве примера можно вспомнить классический эксперимент, проведенный в 1946 году известным психологом Соломоном Ашем. Предположим, вам нужно оценить человека. Этот человек обладает следующими характеристиками: умный, трудолюбивый, импульсивный, склонный к критике, упрямый, завистливый. Большинство испытуемых, которым предложили этот список, назвали человека умным. В параллельном эксперименте испытуемых попросили описать человека с такими чертами характера: завистливый, упрямый, склонный к критике, импульсивный, трудолюбивый, умный. Вторая группа сказала, что у человека достаточно сложный характер. Вы наверняка заметили, что это были шесть тех же самых прилагательных, только в обратном порядке. Аш первым обнаружил (и с тех пор это было неоднократно доказано в десятках других экспериментов): прежде всего на нас влияет первое слово или впечатление, и впоследствии мы воспринимаем все остальное с учетом этого первого впечатления. Так что и здесь в игру вступает предвзятость подтверждения.

Я проводил этот опыт снова и снова, выступая на различных конкурсах по риторике. Если оратор произносил отличную вступительную речь, то производил впечатление на аудиторию, и даже если после этого он показывал средние результаты, его оценивали выше среднего.

На уровне интуиции мы понимаем, что первое впечатление невероятно важно. Возможно, вам знакома фраза: «У вас не будет второго шанса произвести первое впечатление». Но между знанием о том или ином принципе и его сознательным использованием в своих интересах существует большая разница!

Вырвитесь из ловушки подтверждения!

Все мы знаем, что обратная связь – отличная штука, только если она конструктивна. Верно? Не совсем. Потому что «благодаря» предвзятости подтверждения мы склонны воспринимать только ту обратную связь, которая совпадает с нашим представлением о себе. Утверждение, которое мы заранее ожидаем услышать, подтверждающее наше представление о себе, не только вызывает больше доверия, но и надолго запоминается. Если полученная информация не соответствует нашему восприятию, мы быстро ее отвергаем, считая недостоверной^33.

Поэтому нам необходимо выйти из эхо-камер – групп равных нам людей, в которых друзья и знакомые имеют такое же мнение, что и мы! Общение с новыми людьми и чтение других газет – не единственное решение. Вдобавок можно активно искать противоположные точки зрения, другими словами, играть роль advocatus diaboli, «адвоката дьявола». И если вы сможете придумать хорошие контраргументы, то начните изучать их и серьезно отнеситесь к доказательствам противоположной стороны. В идеале, однако, можно обратить внимание на друзей, которые время от времени любезно вам возражают.

Под влиянием предвзятости подтверждения человек ищет не объективные факты или противоположные точки зрения, а информацию, которая подтверждает его правоту. При этом логичным был бы противоположный подход.

Искажение № 3. Систематическая ошибка внимания

Иной посмотрит сто и тысячу раз, прежде чем впервые увидит.

Кристиан Моргенштерн

Систематическая ошибка внимания описывает склонность людей воспринимать то, что они хотят воспринять, или то, что привлекает их внимание, независимо от того, актуально это для них или нет.

Один из самых ярких научных опытов – Monkey Business Illusion или эксперимент «Невидимая Горилла»34. Мы вернемся к нему чуть позже.

В сущности, мы ведь знаем, что воспринимаем реальность не полностью, а лишь ее части. Однако большинство людей недооценивают, насколько мала доля воспринимаемой реальности и насколько хорошо они поддаются манипулированию, когда им предоставляют только определенные части всей истины.

Возьмем несколько примеров из СМИ: например, о нападениях акул на людей всегда рассказывают с большим драматизмом – и у нас создается впечатление, что опасность нападения акулы реальна и весьма велика. В среднем в мире от ничем не спровоцированных нападений со стороны акул ежегодно погибает около десяти человек, но число погибших может доходить и до сотни. При этом за один и тот же период во много раз больше людей погибает из-за пчел, собак или лошадей. Однако репортажи на эту тему не так зрелищны, то есть не так прибыльны для СМИ, как репортажи о смертельном нападении акулы, которая стала причиной нового первобытного страха у людей.

Еще одним таким страхом, на который постоянно обращают внимание СМИ, стала смерть в результате террористических атак. В результате подобных инцидентов ежегодно погибает около 80 человек, и об этом сообщают всему миру. Каждая такая смерть – это уже слишком много. Но как насчет тех, кто умирает от голода? В среднем каждый день от недоедания умирает более двадцати тысяч человек, чего теоретически можно было бы избежать. И поскольку мы практически не слышим и не говорим об этом, большинству людей обычно все равно.

Этот специфический подтип систематической ошибки внимания называется «эвристика доступности»: та информация, которую нам предоставляют (в особенности средства массовой информации), кажется наиболее значимой, и на ее основе мы принимаем решения. Это всего лишь заблуждение: тот факт, что мы располагаем определенной информацией, не означает, что эта информация – самая важная в конкретном вопросе и что сам вопрос имеет первостепенное значение.

Но систематическая ошибка внимания уходит корнями не только в СМИ. Наши собственные ожидания тоже решают, на что нам стоит обратить внимание, а на что – нет.

Одним из самых замечательных, на мой взгляд, на тему избирательного восприятия стал вышеупомянутый мной эксперимент с иллюзией «Невидимая Горилла». В 1975 году его провели ученые Дэниел Саймонс и Кристофер Шабри. Испытуемым предлагали посмотреть видео, на котором студенты передают друг другу баскетбольный мяч, и посчитать количество сделанных пасов. После окончания участникам объявляли результат и спрашивали, а заметили ли они гориллу в ролике? На видео диктор обратил все наше внимание на то, как перемещаются люди, и я, например, даже не заметил гориллу посреди кадра! Могу сказать, что я в хорошей компании: около половины зрителей не замечают обезьяну, если не знают о ней заранее. Просто невероятно! Горилла появляется в центре кадра и даже ударяет себя в грудь.

И даже если знать об обезьяне, можно повестись на продолжение эксперимента, в котором исчезает фигура в черном, а занавес на заднем плане меняет цвет. Потому что, как метко заметил Саймонс: «Если искать гориллу, можно не заметить других важных изменений».

Пропустить важные изменения? И такое происходит с нами снова и снова. Есть еще один показательный эксперимент с участием известного скрипача, проведенный в Вашингтоне в 2007 году. Авторы взяли звездного скрипача, удостоенного всевозможных наград, который играет с лучшими оркестрами мира при заполненных залах, и без всяких предупреждений посадили его утром возле станции вашингтонского метро – в бейсболке и бедной одежде. Что произошло?

Как вы думаете, останавливались ли люди? Многие ли узнали Джошуа Белла? Директор Национального симфонического оркестра Леонард Слаткин заметил: «Может быть, до сотни [из тысячи человек] остановятся и немного послушают его игру».

Белл взял свою скрипку Страдивари стоимостью несколько миллионов евро, вошел в метро и начал играть. Всего за три дня до этого он выступал перед полным залом в Бостоне. И вот он начал играть для пассажиров одно из самых сложных произведений из всех когда-либо созданных. И как отреагировал народ?

Что ж, из более чем тысячи человек, прошедших мимо него, остановилось всего семь. И только один человек его узнал. Он заработал целых 32 доллара и 17 центов за 43 минуты. Еще 20 долларов он получил от женщины, которая узнала его – тогда как тремя днями ранее люди платили более ста долларов за билет, чтобы его послушать. Кстати, почти все, кто бросал ему какую-то мелочь, не останавливались ни на секунду, а просто шли дальше. Так что дело было вовсе не в музыке, им просто стало жалко его.

Поскольку мы не ожидаем увидеть звездного скрипача возле станции метро, то не обращаем на него ни секунды внимания, даже если он стоит рядом с нами. Поэтому мы продолжаем жить с туннельным зрением. Наше внимание всегда сосредоточено только на том, что мы ожидаем. И все, что не попадает в эту узкую часть спектра, просто отсеивается, не привлекает внимание, считается неактуальным. Интересно то, что каждый считает свою точку зрения «самой близкой к истине». И в то же время люди обычно не осознают, что их реальность – всего лишь часть целого.

Использование ошибки внимания для манипулирования людьми

Тот, кто хочет манипулировать людьми, будет привлекать внимание к благоприятным для себя деталям и стараться не раскрывать всей полноты и реальности картины.

Я точно помню, как мне вручили контракт на 20 с лишним страниц текста перед заключением моей первой крупной сделки. Это была международная компания. Деловой партнер сказал мне: «Все самое важное написано здесь, на первой странице. На остальные можно даже не смотреть, там всякие маловажные условия, они не имеют к вам никакого отношения!»

Конечно же, на первой странице текст был хорошо структурирован, написан крупным шрифтом и снабжен таблицами – читать его было быстро и приятно. Общие условия заключения сделки, начинавшиеся со второй страницы, были напечатаны мелким шрифтом, сформулированы сухим юридическим языком, и даже с двумя государственными дипломами о высшем юридическом образовании мне пришлось бы сначала проверить несколько статей на соответствие законодательству.

К счастью, на занятиях в юридическом вузе мне тысячу раз говорили: «Не подписывай ничего важного, не прочитав весь договор». Поэтому я сказал своему деловому партнеру: «Если условия не важны, то мы можем их просто опустить, не так ли?» Он тут же ответил: «Конечно нет! Они обязательно должны там быть». Тут я заметил: «Тогда они не могут быть настолько не важны. И мне нужно время, чтобы в них разобраться». После этого я потратил час на их прочтение и действительно обнаружил условие о комиссионных, которое было для меня неприемлемым. Впоследствии мы его изменили.

Однако привлекать внимание к благоприятному для нас аспекту нужно не только во время переговоров, как сделал мой деловой партнер. Конечно, систематическими ошибками внимания можно воспользоваться и в интернете. Предположим, например, что вы хотите загрузить видео на YouTube и максимально быстро получить как можно больше просмотров. Одно из важнейших условий заключается в том, чтобы миниатюра (маленькое изображение, на которое нажимают пользователи YouTube) привлекала внимание. Существует несколько манипулятивных трюков, с помощью которых даже плохое видео может добиться отличного показателя переходов. Чтобы привлечь внимание, на миниатюре должны быть:

• изображение лица, желательно с установлением визуального контакта со зрителем (мы сильнее реагируем на лица, чем на предметы, а попытка установить зрительный контакт заставляет нас посмотреть в глаза в ответ);

• сильные эмоции (испытав эмоциональный заряд, зритель с большей вероятностью нажмет на видео, чем, если эмоциональной связи с роликом не возникнет);

• фон яркого цвета (поскольку он лучше выделяется на белом фоне самого YouTube).

Как самому не стать «жертвой»?

Будучи коучем по ораторскому искусству, я часто замечаю, что после произнесения речи в рамках тренировочного задания мои клиенты во время самоанализа сосредотачиваются только на одном конкретном аспекте – и отбрасывают все остальное.

Пример 1. Клиент, для которого чрезвычайно важен внешний облик, при проведении самоанализа обращает внимание исключительно на язык тела и речевые аспекты, а содержание, т. е. собственные аргументы, оставляет без внимания.

Пример 2. Клиент, который в высшей степени сосредоточен на содержании и дает обратную связь только по внутренней логике презентации, ни словом не обмолвится о классических риторических аспектах (язык тела, голос).

Пример 3. Клиент выделяет только неудачные стороны своего выступления. А когда я спрашиваю, что у него получилось хорошо, он отвечает: «Я не знаю… Ничего?»

В итоге, если вы уделяете внимание только содержанию, страдает ваш профессиональный внешний вид и наоборот. А если сосредоточитесь только на негативных аспектах, то вряд ли заметите, что у вас получилось хорошо.

Чтобы допускать меньше ошибок, связанных с вниманием, имеет смысл заранее определить критерии значимости, а затем, при оценке ситуации, направлять свое внимание на как можно бо́льшее количество этих критериев. Если у вас есть такая возможность, то в идеале нужно делать это не в одиночку, а с помощью специально подготовленного коуча.

С помощью систематических ошибок внимания можно в позитивном смысле манипулировать даже самим собой. Как описано выше, в третьем примере, некоторые обращают внимание только на то, что пошло не так. Именно у таких людей я замечаю наибольшую неуверенность в себе и сильнейшую боязнь сцены. Если сосредотачиваться только на своих слабостях, то будет сильно страдать уверенность в себе. Для того чтобы развить ее, необходимо сосредоточиться на том, что у вас получается хорошо. На своих достоинствах, преимуществах. В краткосрочной перспективе это не изменит ваших объективных показателей. Потому что вы просто переключили тумблер у себя в голове. Однако в среднесрочной перспективе постоянная смена направленности внимания на что-то позитивное плавно повышает вашу уверенность в себе, потому что вы начинаете воспринимать себя в лучшем свете, а ваш внутренний критик все чаще молчит. Поначалу самокритичным людям и перфекционистам особенно трудно дается это упражнение. Но это работает!

Вы руководитель группы или менеджер? Тогда вы должны знать, что этот трюк отлично работает и в отношении сотрудников. Поэтому нужно акцентировать внимание на том, что сотрудник делает хорошо, и хвалить его за это. Это повысит его уверенность в себе и замотивирует прилагать больше усилий, а вы как руководитель будете добиваться от него более высоких результатов, чем раньше.

Помните! Людьми можно манипулировать, если преподносить им только определенные части всей истины.

Искажение № 4. Когнитивный диссонанс

Сказал А – не говори Б. Может выясниться, что А – неправда.

Бертольд Брехт

Термин «когнитивный диссонанс» звучит сложно, но описывает простую психологическую проблему, а именно ощущаемое внутри противоречие. Оно возникает, когда у человека появляется несколько когниций (восприятий, мыслей, мнений, установок, желаний или намерений), несовместимых друг с другом^35. Внутренние противоречия кажутся нам неприятными по своей природе, и мы разрешаем их, корректируя свое отношение или действия так, чтобы снова обрести состояние мира с самим собой (уменьшение или разрешение когнитивного диссонанса).

Примерно в 20 метрах от меня есть пиццерия. Я твердо решил есть меньше пиццы, но готовить самому – не очень весело, и на это требуется время. И как же заманчиво просто быстро перекусить за пять евро! Я могу разрешить это напряжение в своей голове (очень хочу пиццу, но мне нельзя ее есть, потому что это очень вредно!) двумя способами:

1. Я могу изменить свое поведение, решив не есть пиццу.

2. Я могу оправдать свое поведение, сказав себе, что время от времени в виде исключения мне можно поесть пиццу. И кто вообще сказал, что она такая уж вредная? Не может быть, чтобы немного теста, сыра, грибов и салями были такими опасными!

Какое поведение более вероятно? Конечно, это всего лишь риторический вопрос. Изменить поведение сложно, на это требуются усилия. Гораздо легче оправдать собственное поведение и таким образом уменьшить внутренний диссонанс. Вот так изначально вредная пицца превращается во вполне приемлемое блюдо.

Людям невероятно хорошо удается обманывать самих себя и быстро разрешать внутренние противоречия. Вы курите, хотя знаете, что это вредно для здоровья? «Ничего страшного: важнее то, что курение меня успокаивает – лучше жить недолго и счастливо, чем жить долго и умереть несчастным!» Вы ненавидите свою работу и мысленно уже уволились, но все равно каждый день ходите на нее? «Ничего страшного: я ведь не зря учился, да еще столько времени и сил вложил в компанию, что можно и до пенсии потерпеть пару годиков, и тогда дело в шляпе!» Не нашлось подходящих аргументов во время спора? «Ничего страшного: просто мне в голову не пришли верные доводы – ведь мое мнение точно не может быть неправильным. Такого вообще не может быть!»

Прежде чем менять свое (неправильное) поведение, мы предпочитаем находить ему оправдания. Это намного проще.

Действительно, понятие когнитивного диссонанса теоретически начали изучать только в середине XX века (авторство термина связывают с американским психологом Леоном Фестингером). Однако идея разрешения диссонанса появилась более 2500 лет назад. Вот пример из короткой басни «Лиса и виноград» (в переводе Н. И. Шатерникова), автором которой считается греческий поэт Эзоп (ок. VI в. до н. э.):

К лозе высокой, голод чувствуя, лиса

В прыжках скакала – винограда кисть достать.

Но взять невмочь ей – и она сказала так:

«Еще не зрел он – не хочу я кислый брать».

Коль кто бессилье хочет словом облегчить,

К себе относит пусть он басни этой смысл^36.

Классический эксперимент, связанный с когнитивным диссонансом

Авторы эксперимента – исследователи Л. Э. Фестингер и Дж. М. Карлсмит^37. Они попросили студентов в течение часа заниматься скучным делом, а именно постоянно поворачивать колышки на доске на 90 градусов. Нет ничего более нудного, чем это занятие. Существенная разница заключалась в том, что в одной группе испытуемым платили за это 20 долларов, а в другой – всего один.

После выполнения задания студенты должны были убедить другого студента, ожидающего в приемной, что это отличная «работа» и он обязательно тоже должен попробовать. В самом конце студенты должны были оценить, насколько интересно им было выполнять задание. Здесь произошло нечто удивительное: студенты из второй группы, которые получили всего по одному доллару, описали задачу гораздо привлекательнее, чем те, кто получил по 20 долларов. Как такое возможно?

После объяснения Фестингера и Карлсмита все становится понятно: однодолларовой группе пришлось солгать, что им якобы было весело выполнять эту задачу. В их сознании возник когнитивный диссонанс, который им обязательно нужно было уменьшить. Но поскольку они уже выполнили свою работу и уже солгали ожидающим студентам, им оставалось только изменить свое собственное отношение к скучной задаче, чтобы снова почувствовать себя хорошо. То есть студенты, подобно лисе из басни, которая отговорила себя от попыток съесть виноград, убедили себя, что занятие и вовсе не было скучным.

У Фестингера и Карлсмита также нашлось правдоподобное объяснение тому, почему двадцатидолларовая группа не ощутила когнитивного дисбаланса. В данном случае мотивация студентов была вызвана внешними стимулами, а именно 20 долларами. Эти деньги компенсировали час скучной деятельности, и поэтому испытуемые из этой группы не испытывали когнитивного диссонанса.

Чтобы больше не чувствовать внутреннего противоречия, которое вызывает у нас дискомфорт, мы разрешаем когнитивный диссонанс с помощью переосмысления, которое чаще всего приравнивается к самообману.

Как использовать когнитивный диссонанс для манипулирования

Суть в том, чтобы искусственно создать этот диссонанс в сознании «жертвы», а затем вынудить ее полностью устранить этот диссонанс так, как мы это понимаем. Как же это сделать? Вот несколько примеров:

• Прием «Нога в дверях». Мы хотим действовать согласованно. Говоря «А», мы чувствуем внутреннее принуждение сказать и «Б». В противном случае у нас возникает чувство несоответствия. Вот почему прием «Нога в дверях» так хорошо работает благодаря когнитивному диссонансу. Здесь вспоминается эксперимент с маленькой наклейкой на окне и большим знаком «Водите осторожно!» во дворе (стр. 50).

• Прием с занижением цены. Это хорошо известный прием, особенно при продаже автомобилей, когда покупателю сначала предлагают низкую цену, а когда он уже внутренне принял решение в пользу автомобиля, цена повышается под благовидным предлогом. Поскольку он хочет избежать когнитивного диссонанса, т. е. не хочет идти против своего первоначального решения о покупке, то в итоге оплачивает «внезапно» возникшие дополнительные расходы, внутренне преуменьшая их, чтобы не выглядеть глупо, особенно перед самим собой. Этот трюк работает далеко не только в продажах, но и в других повседневных ситуациях. Так, в ходе эксперимента^38 студентам предложили принять участие в исследовании, которое начиналось в 7 утра. Всего 24 процента студентов согласились. Студентов из второй группы просто попросили принять участие в исследовании, но на этот раз не назвали время. Тогда свое согласие дали уже около 56 процентов. Только после того, как они согласились, им рассказали, что исследование начинается в 7 утра и что они все еще могут отказаться. Но никто не отозвал своего согласия (следуя правилу «Назвался груздем – полезай в кузов»). И почти все (95 процентов) действительно появились рано утром.

• Заставьте эффект Андорры работать на вас. В пьесе Макса Фриша «Андорра» главный герой по ошибке считает себя евреем. Он постоянно сталкивается с негативными предрассудками о евреях в андоррском обществе, пока со временем сам их не интернализирует и не начинает воплощать их в жизнь. Таким образом, эффект Андорры говорит о том, что люди приспосабливаются к оценкам общества, даже если раньше они были ошибочны.

Еще один хороший эксперимент^39: женщины, которые неделей ранее узнали, что окружающие считают их доброжелательными и отзывчивыми, отдали гораздо больше денег в благотворительную организацию, чем те женщины, которым не говорили, что кто-то считает их таковыми. Чтобы избежать когнитивного диссонанса, то есть не вступать в противоречие со своим описанием, женщины принимали чужие оценки за собственный стандарт действий.

Самым известным примером когнитивного диссонанса считается эксперимент Филипа Зимбардо в Стэнфордской тюрьме в 1971 году, который стал предметом для дискуссий^40. Он впечатляет и ужасным образом показывает, как быстро люди вживаются в доверенную им роль и перенимают ожидаемые от них качества. В подвале Стэнфордского университета Зимбардо воссоздал условия тюрьмы. Подбрасывая монету, подопытные делились на надзирателей и заключенных. Эксперимент должен был занять две недели, но его пришлось отменить уже через шесть дней. Что случилось? Охранники были экипированы в униформу с резиновыми дубинками и солнцезащитными очками. Постепенно надзиратели начали не просто играть роль, а вживаться в нее, все чаще используя свое властное положение и подвергая заключенных пыткам.

Уже на второй день произошли первые большие беспорядки: сначала заключенные блокировали двери в свои камеры, затем охранники распылили в камерах ледяной углекислый газ из огнетушителей и таким образом заставили заключенных открыть двери. Затем охранники раздели их, отобрали кровати и запретили пользоваться туалетом, так что им пришлось делать свои дела в ведра. Иногда экспериментаторам приходилось вмешиваться, чтобы не допустить страшных издевательств. В общей сложности пять заключенных пришлось досрочно освободить по состоянию здоровья (у них появились симптомы тревоги, резкая сыпь, депрессия). Одной из причин, по которой охранники так быстро вошли в свою роль, стало то, что, надев форму и солнцезащитные очки, они выглядели обезличенными, но были частью коллектива и имели право самостоятельно устанавливать правила. Решающим фактором, однако, стал эффект когнитивного диссонанса, при котором охранники ставили перед собой задачу поддерживать порядок, добивались выполнения этой задачи с помощью суровых наказаний, а затем оправдывали эти наказания тем, что их задача как охранников – полностью контролировать заключенных.

Какими бы жестокими ни казались их действия нам, сторонним наблюдателям, охранники были глубоко убеждены, что поступают правильно. Поэтому достаточно описать человека таким, каким он должен быть, – и вероятность того, что он совершит необходимое действие в соответствии с вашим описанием, возрастает. Но, очевидно, даже у эффекта Андорры есть свои пределы. Не стоит перегибать палку с описанием. Кроме того, следует иметь в виду, что вода камень точит, а это значит, что успех применения эффекта Андорры возрастает, если вы в течение длительного времени (желательно в течение месяцев и даже лет) будете деликатно наделять человека определенными чертами. Это работает как в случае позитивного, так и, к сожалению, негативного приписывания характеристик.

Мы принимаем ожидания и действуем соответствующим образом. Оправдываем свои действия, чтобы они соответствовали нашему новому образу «Я» и ожиданиям группы. Стэнфордский эксперимент с тюрьмой показал, что люди не останавливаются ни перед чем, чтобы разрешить когнитивный диссонанс.

Искажение № 5. Эффект прайминга

Мысль не может проснуться, не разбудив другие мысли.

Мари фон Эбнер-Эшенбах

Прайминг (буквально «подготовка, грунтовка»), или «проторение», позволяет влиять на обработку стимула (когниции), поворачивая последующие ассоциации в определенном направлении, и таким образом манипулировать поведением. Выражаясь простым языком, предварительная информация формирует нашу реакцию на последующую информацию.

На основе этого механизма, разумеется, был проведен хороший эксперимент^41. Группе подопытных задали два вопроса:

1. «Насколько вы счастливы в настоящий момент?»

2. «Сколько свиданий у вас было за прошедший месяц?»

Именно в таком порядке, причинно-следственная связь между ответами отсутствует. Таким образом, среди них были счастливые люди с большим количеством свиданий, счастливые люди с малым количеством свиданий, несчастливые люди с большим количеством свиданий и несчастливые люди с малым количеством свиданий. Пока что ничего удивительного. Но результат кардинально изменился, когда другой группе испытуемых задали те же вопросы в обратной последовательности:

1. «Сколько свиданий у вас было за прошедший месяц?»

2. «Насколько вы счастливы в настоящий момент?»

Между этими вопросами была обнаружена сильная причинно-следственная связь, а именно коэффициент корреляции составил 0,66, что означает примерно следующее: люди с большим количеством свиданий поделились, что они скорее довольны своей жизнью, а люди с меньшим количеством свиданий заявили об обратном. Итак, первый (конкретный) вопрос зацепил второй (общий) вопрос. Теперь люди из второй группы размышляли о счастье через призму количества свиданий, которые они посетили в последнее время. Предварительный вопрос формирует ответ на последующий.

Интересно, что прайминг работает не только на когнитивном уровне, но и на физическом. В другом американском эксперименте^42 людей нагружали словами, которые ассоциируются со старостью: «морщины», «Флорида»[6], «забывчивость».

Медлительность, как еще одна классическая ассоциация со старостью, не упоминалась напрямую. И тем не менее испытуемые из группы с возрастными стереотипами двигались более медленно и вяло, покидая зону проведения эксперимента, чем участники контрольной группы, на которых воздействие с помощью таких стереотипов не оказывалось. Таким образом, слова тоже влияют на нашу физическую жизнь.

И, наконец, известный пример, который можно опробовать даже на своем друге (при этом он должен отвечать как можно быстрее и, конечно же, не знать об этом примере…):

Вы: «Какого цвета снег?»

Ваш друг: «Белого».

Вы: «Какого цвета стена?»

Ваш друг: «Белого».

Вы: «Какого цвета облака?»

Ваш друг: «Белого».

Вы: «Что пьет корова?»

Ваш друг: «Молоко».

Женский прайминг. Секрет второго свидания

В молодости я использовал эффект прайминга, чтобы приглашать женщин к себе домой на второе свидание. И это удивительно хорошо работало!

Без прайминга процесс выглядел следующим образом: я знакомился с женщиной на первом свидании в баре и как можно чаще использовал прием отзеркаливания. Если она любила путешествовать, то я, конечно же, тоже, поэтому делился впечатлениями о последней поездке на Филиппины. Ей очень нравились животные – я рассказывал о своем сафари в Ботсване. Если она испытывала стресс из-за экзаменов, я упоминал о том, что у нас на экзаменах по праву очень многие проваливаются. Если ее увлечением была игра на фортепиано, я с восторгом рассказывал об одном классическом произведении, которое я разучивал на гитаре. Отзеркаливание всегда вызывало симпатию – и в подавляющем большинстве случаев (90 процентов) женщина хотела увидеть меня снова. Я уже объяснял, почему отзеркаливание так хорошо работает, в главе 3 «Быстро завоевывайте симпатию» (стр. 36). Но когда я приглашал женщину к себе домой на второе свидание, разумеется, чтобы поесть пиццу, то почти во всех случаях слышал: «Нет. Давай лучше встретимся где-нибудь на улице. Мы же едва знакомы!»

Порядок действий с праймингом выглядел несколько иначе: в этом случае я тоже быстро завоевывал симпатию с помощью отзеркаливания. Без чувства симпатии ничего не работает! Но время от времени я рассказывал о своей квартире: что мне нравится в ней жить, что она светлая, что рядом есть отличная пиццерия и классный бар с бильярдом. И что там стоит моя гитара, на которой я до сих пор время от времени играю. Не все сразу, конечно. Но я то и дело вставлял что-нибудь из этого в разговор, так что моя квартира получала отличную рекламу, а причин заглянуть ко мне в гости сразу становилось все больше. Поэтому после такого прайминга на второе свидание у меня дома соглашались от 30 до 40 процентов женщин!

И если вы думаете: «Как можно быть таким манипулятором? Это несправедливо! Нельзя так делать!» – я хотел бы успокоить дам и господ и сообщить, что все мы используем манипулятивные техники на свиданиях. Я использовал отзеркаливание и прайминг. У других мужчин эту задачу выполняют кабриолеты или игра мускулами. У женщин – облегающее платье, красная помада, пара сексуальных туфель на высоком каблуке. Или что-нибудь еще. Каждый орудует подручными средствами: расхваливает себя, недоговаривает всю правду, одаривает комплиментами и впечатляет дорогой одеждой. Пусть в меня бросит камень тот, кто не манипулирует!

Нежелательный прайминг. Пожелания моих студентов

Люди, кстати, тоже иногда используют технику прайминга на самих себе совершенно бессознательно. Каждую неделю я становлюсь свидетелем непреднамеренного прайминга. На любом своем семинаре – будь то тема «риторики», «ведения переговоров» или «находчивости в речи» – я спрашиваю участников, есть ли у них конкретные пожелания по вопросам, которые не охвачены в моем плане. Кто-нибудь в самом начале говорит что-то в духе: «Я все время испытываю страх сцены, когда мне нужно выступать перед аудиторией. Я записался на курсы, чтобы побороть тревожность». Угадайте, какой вопрос интересует остальных десятерых участников. Почти все (!) говорят, что страх сцены для них – насущная проблема. На другом курсе первый участник говорит, что больше всего ему нужен совет о том, как придумать убедительные аргументы. И почти все остальные тоже выражают желание приобрести навыки аргументирования и техники убеждения. Лишь один из ста участников заранее, еще дома обдумывает, какие темы он хочет обсудить, и приходит на семинар с четким списком.

Кстати, эти примеры также говорят нам о том, почему прайминг так хорошо работает. Давайте будем откровенны: люди обычно не любят думать. Для простоты они ориентируются на то, что уже было сказано. Ведь не только электричество ищет путь наименьшего сопротивления. Чем лучше мы подготовлены и чем точнее знаем, чего хотим в конкретной ситуации, тем меньше мы позволяем другим использовать технику прайминга.

Как манипулировать людьми с помощью прайминга

Таким образом, прайминг – это грамотное рассеивание предварительной информации с целью вызвать у людей определенные, благоприятные для нас ассоциации.

Приведу в пример эксперимент^43, абсолютно применимый в повседневной жизни: представьте себе человека с именем Дональд (не тот самый Дональд – пример датируется 1982-м годом). В ходе эксперимента нужно произносить такие обобщенные утверждения, как «Кто-то постучал, но Дональд его не впустил».

Что интересно: перед тем как испытуемым объявили эту фразу, их попросили запомнить определенные слова. Первой группе подопытных назвали такие прилагательные, как «уверенный в себе» и «предприимчивый». Вторую группу попросили запомнить такие слова, как «оскорбительный» и «тщеславный». Затем их попросили оценить Дональда и вышеприведенную фразу в положительном или отрицательном ключе.

Что ж, результат вряд ли вас удивит. Группа, которую «обработали» положительными терминами, оценила Дональда позитивно. Группа, которой предложили отрицательные определения, – негативно.

Поэтому, когда вам понадобится добиться от собеседника «благоразумия» в конфликтном разговоре, на работе или в личной жизни, заранее подготовьте его такими терминами, как «справедливый», «решение», «компромисс», и вероятность того, что ваш собеседник поведет себя соответствующим образом в ходе конфликта, возрастет.

Или вы хотите добиться лучшей обратной связи для рабочей презентации? Тогда поговорите со своей аудиторией за обеденным столом о другом выступлении, которое вы слышали на днях, где оратор казался «уверенным», «красноречивым» и «таким убедительным». Через несколько часов коллеги, скорее всего, оценят уже ваше выступление лучше, чем без подобного прайминга.

Манипулирование собой с помощью прайминга для достижения лучших результатов

Разумеется, технику прайминга можно применять к самому себе. И, конечно же, как прирожденные эгоисты, мы делаем это ради собственной выгоды. Как это работает?

В одном из экспериментов^44 исследователи заставили две группы решать различные творческие задачи. Одну подготовили такими позитивными выражениями, как «быть успешным» и «побеждать», другую – нейтральными словами, такими как «лампа» и «зеленый». Конечно же, вы догадываетесь, что первая группа показала лучшие результаты. Таким образом, именно с помощью описания себя с положительной стороны вы можете подготовить себя к еще большему успеху. В конечном счете прайминг связан и с другим явлением, о котором вы наверняка слышали, а именно с самоисполняющимся пророчеством: прогноз, в который человек верит сам, действительно сбывается благодаря прямым или косвенным действиям. Поэтому придерживайтесь слов Ганди, которые кратко излагают этот принцип:

Следите за своими мыслями, ибо они становятся словами.

Следите за своими словами, ибо они становятся поступками.

Следите за своими поступками, ибо они становятся привычками.

Следите за своими привычками, ибо они становятся вашим характером.

Следите за своим характером, ибо он становится вашей судьбой^45.

Искажение № 6. Эффект привязки

Цифры – самое надежное средство оценки действительности.

Владимир Ильич Ленин

Эффект привязки тесно связан с эффектом прайминга. А он в свою очередь связан с магией чисел, которые служат якорем в понимании мгновенно доступной информации об окружающей среде. Цифры кажутся чем-то надежным, объективным, правильным. В конце концов, мы знаем, что математика – самая точная наука. Поэтому так легко позволяем числам манипулировать нами.

Вот еще один эксперимент^46 на эту тему: представьте, что при посещении музея вас спрашивают, сколько бы вы пожертвовали на спасение птиц, которые пострадали при разливе нефти. И вместо того чтобы задать открытый вопрос, вас спрашивают о вполне конкретной сумме. Группе посетителей музея в Сан-Франциско задали именно такой вопрос: «Готовы ли вы дать пять долларов?» В результате опрошенные были готовы пожертвовать в среднем 20 долларов.

Однако во второй части эксперимента ученые спросили: «Готовы ли вы пожертвовать 400 долларов?» Какова была реакция на этот вопрос? Они были в ужасе? Собрались на выход? В конце концов, 400 долларов – не какой-то пустяк. Как бы не так! Реакция была поразительной: респонденты из второй группы были готовы дать в среднем 143 доллара. А это на целых 123 доллара больше, чем в первой группе – и все это благодаря другому якорю!

Эффект якоря – кто его обнаружил

Эффект якоря был впервые описан учеными Амосом Тверски и Дэниелом Канеманом. С того момента не прошло и 50 лет. В ходе одного из моих любимых экспериментов^47 людей просили покрутить колесо фортуны. На него были нанесены числа от 1 до 100, но было подстроено так, чтобы колесо останавливалось либо на 10, либо на 65. Затем испытуемых спрашивали, какой процент государств – членов ООН находится в Африке. Когда колесо фортуны останавливалось на 10, в среднем они подсчитывали, что африканские государства составляют 25 процентов членов ООН. А когда оно останавливалось на 65, средний процент, который называли участники испытания, равнялся 45. Таким образом, «случайное» число, не имеющее никакого отношения к последующему вопросу, оказывало на людей огромное влияние. Расчетное число всегда было близко к искусственно установленному якорю.

Можно ли с помощью эффекта якоря одурачить экспертов?

Возможно, сейчас вы скажете: «Непрофессионалов можно обмануть, а экспертов – нет». Кто знает, сколько в Африке государств? Ко всему прочему, их число время от времени растет (см. Южный Судан) – и кто знает, какие из них не хотят или не могут быть частью ООН! Но могут ли эксперты ошибаться?

Среди моих друзей есть несколько агентов по недвижимости. И мне всегда было интересно, как именно определяется ее стоимость. Вот что ясно: решающим фактором становится местоположение. Безусловно, необходимость ремонта дома и ряд других нюансов тоже играют свою роль. Но действительно ли дом где-то в центре Мюнхена сейчас стоит 10,7 миллиона долларов (как указано в характеристике) или, может быть, «всего» 8,8 миллиона – это всегда было для меня загадкой.

Еще больше меня порадовал следующий эксперимент с недвижимостью^48: друг с другом соревновались две очень неравные группы людей. Студенты и агенты по недвижимости. Обеим группам раздавали по десятистраничному проспекту со всей необходимой информацией для оценки стоимости здания (местоположение, площадь, сколько стоят соседние дома, какие объекты были проданы по какой цене полгода назад и многие другие подробности). Единственная разница заключалась в том, что в конце указывали разную стоимость. Исследователи пишут, что эксперты по недвижимости, по крайней мере, согласно их собственным заявлениям, заметили бы уже 5-процентное отклонение от «корректной» цены на недвижимость. Обе группы привозили на объект, чтобы участники смогли вживую с ним познакомиться, в том числе и с окрестностями. Все участники эксперимента проживали и работали в том же городе более пяти лет, где находился этот объект (Тусон, штат Аризона).

Результат: и на студентов, и на агентов по недвижимости огромное влияние оказал соответствующий якорь. Если заявленная цена была низкой, то и оценки в обеих группах были низкими. Если заявленная цена была высокой, то и оценки были высокими в обеих группах. Вот вам и эксперты.

Теперь вы скажете: «Агенты по недвижимости? Они все равно ничего не понимают! Они не эксперты!» И, конечно же, очень примечательно, что каждый может называть себя агентом, не имея какого-либо образования. Кстати, точно так же обстоит дело и с бизнес-консультантами, и с коучами по риторике.

Но как быть с экспертами, за плечами которых годы обучения? Например, судьи. Я сам учился семь лет, чтобы стать судьей. А такие серьезные вопросы, как вынесение приговора, не могут подвергнуться эффекту якоря (по крайней мере, я так думал)! Итак, судья, один из лидеров «интеллигенции», не позволяет себе манипулировать случайными числами, когда речь идет о вынесении приговора! Или это возможно?

К сожалению, так бывает. В рамках одного эксперимента^49 судьям было представлено вымышленное дело, связанное с одним и тем же преступлением. Испытуемым, молодым немецким судьям, дали всю информацию, необходимую для принятия решения по подобному делу. Участников разделили на две группы. В первой группе прокурор требовал два месяца тюрьмы, а во второй – тридцать четыре. Как на судей в обеих группах повлияли различные требования обвинителей к назначению наказания?

В группе, где прокурор требовал всего два месяца лишения свободы, судьи выносили приговор в среднем на 19 месяцев. В другой группе, где прокурор требовал 34 месяца, срок доходил в среднем до 29 месяцев. Разница составляет целых десять месяцев! Почти целый год жизни, который человек может потерять, оказавшись на месте обвиняемого, если ему не повезет с прокурором.

Помните! Даже эксперты с многолетним стажем становятся жертвами эффекта привязки.

Как манипулировать с помощью эффекта привязки

Именно поэтому бизнесменам рекомендуют первыми называть желаемую цену при заключении контракта. Но не стоит перебарщивать! Можно предложить такую цену, которая будет высокой, но при этом приемлемой для другой стороны. Она попытается действовать, но на уровне подсознания ее будет направлять ваш якорь.

Если вы менеджер или руководитель группы, то можете мотивировать своих сотрудников на достижение конкретного результата, устанавливая цели на каждый квартал.

Этот принцип можно использовать и в личной жизни. Например, если снова возникнет дискуссия о том, на сколько дней ехать в отпуск, можно сразу же бросить якорь. Например, если ваш партнер из-за нехватки денег или времени выступает за одну неделю, скажите сразу же во время первого разговора: «Дорогой/-ая, когда мы поедем на Сардинию на две недели?» Скорее всего, в конце концов он все-таки согласится на десять или одиннадцать дней.

Искажение № 7. Социальные доказательства

Почему люди следуют за большинством? Неужели из-за того, что оно обладает разумом? Нет, потому, что у него больше власти.

Блез Паскаль

Люди – стадные животные. Никто не хочет это признавать. И все же они всегда склоняются перед большинством. Нам всем свойственно заблуждение, что раз уж большинство поступает определенным образом, значит, это правильно. Поэтому, чтобы успешно манипулировать людьми, решающим преимуществом может стать поддержка явного большинства.

Один из самых убедительных экспериментов на эту тему провел психолог Соломон Аш^50: представьте, что за столом переговоров сидит несколько человек. Им показывают линии разной длины на листе бумаги. Один из испытуемых не знает, что все остальные присутствующие за столом участвуют в эксперименте и действуют по указаниям экспериментатора. Задача состоит в том, чтобы определить, какая линия имеет ту же длину, что и контрольная линия. Это хорошо видно всем участникам каждого этапа, так что это очень простая задача. Но как прошел первоначальный эксперимент?

Всего было восемнадцать прогонов. Участникам эксперимента, сидящим за столом, сказали дать правильный ответ на шесть из этих заданий (случайным образом распределенных среди восемнадцати), чтобы в целом все выглядело более правдоподобно. Во время двенадцати других заходов им предстояло намеренно выбрать неправильную линию. И еще одна важная деталь: участники всегда отвечали одинаково перед респондентом и никогда не противоречили друг другу. Респондент всегда отвечал на вопросы последним.

И каков был результат? Примерно в трети случаев респондент присоединялся к большинству, несмотря на то, что оно явно ошибалось, а он своими глазами видел, что оценка (данная ранее другими участниками) объективно неверна: не хотел отрываться от коллектива и выглядеть глупо.

Более поздние повторы эксперимента Аша показали: чем больше, тем сильнее гнет единообразия, который влияет на испытуемого. Чем больше людей говорили о чем-либо до него, тем выше становилась вероятность, что респондент с ними согласится.

После эксперимента Аша в 1951 году специалисты в области социальной психологии провели десятки других исследований, которые неоднократно показывали, что большинство людей могут испытывать влияние на свои действия со стороны (предполагаемого) большинства.

Например, в одном исследовании^51 человек ходил от одной двери к другой и просил пожертвовать на благотворительность. Если список предыдущих пожертвовавших был длиннее, то вероятность того, что человек сделает пожертвование, становилась намного выше. Эффект был еще сильнее, если в список пожертвовавших входили друзья или знакомые человека, к которому обратились с просьбой.

И так как мы находимся в самой середине книги, упомяну один хороший эксперимент^52, в ходе которого испытуемым зачитывали пять положительных отзывов о книгах. Когда эти пять разных положительных отзывов произносил один и тот же голос, испытуемые были не так благосклонны к книге, как в случае, когда их зачитывали пять разных человек. И все же это были те же пять положительных отзывов! На самом деле никакой разницы быть не должно, если бы не стадный инстинкт, который называется «социальное доказательство».

Непопулярность социального доказательства среди ученых

Интеллектуалы во все времена скептически относились к мнению большинства. Марк Твен, например, писал: «Если вы заметили, что вы на стороне большинства, это верный признак того, что пора меняться»53. А вот что говорил Фридрих Шиллер: «Большинство? Что такое большинство? Большинство – безумие. Ум ведь лишь у меньшинства»54. И его друга Иоганна Вольфганга Гете тоже не особо волновало мнение большинства: «Истину нужно постоянно повторять, ибо заблуждение вокруг нас проповедуется снова и снова, и не отдельными лицами, а массами»55.

С точки зрения ученого, может оказаться, что большинство людей просто очень недооценивают. Но если вы хотите манипулировать людьми, нужно меньше думать о правде и больше о том, что хорошо работает. Именно так социальное доказательство становится довольно перспективным механизмом.

Как манипулировать с помощью эффекта социального доказательства?

Эффект социального доказательства – самое известное когнитивное искажение нашего времени. Новая профессиональная каста так называемых экспертов по социальным медиа советует собирать как можно больше отзывов в своих профилях на размещаемую информацию. Поэтому пользователи соцсетей охотятся за социальными доказательствами в виде кликов и лайков. Скажем так: интернет-сообщество сидит на игле социальных доказательств. Практически на каждом сайте можно увидеть лица покупателей, восхваляющих тот или иной продукт – и, конечно же, «97 процентов из них порекомендовали бы его своим друзьям»! Поэтому всегда (а сейчас – особенно) необходимо думать о том, как лучше представить аудитории, что за вашим предложением стоит (предполагаемое) большинство. Тогда вряд ли кто-то решится выступить против вас.

В эпоху капитализма, кажется, нет ничего, что нельзя было бы купить. Лайки и подписчиков тоже можно приобрести. Большинство из них – фейковые аккаунты, но это не имеет значения для пользователя, который видит, что у вас в «друзьях» 14 863 человека. Он подумает: «Ого! У него много лайков – наверное, он крутой!» Любой поисковик в интернете подскажет вам десятки вариантов, где, сколько и по какой цене можно купить подписчиков или лайки с помощью банковской карты.

Искажение № 8. Предвзятость оптимизма и принятие желаемого за действительное

В конце все будет хорошо. Если еще не хорошо, значит, еще не конец.

Оскар Уайльд

Большинство людей – оптимисты. Не в том смысле, что они считают мир прекрасным, добрым и справедливым. А в другом: они уверены, что негативные последствия угрожают им в меньшей степени, чем другим. А именно в той степени, в какой предвзятость оптимизма (optimism bias) связана с эффектом лучше среднего. Им просто кажется, что они особенные.

Типичные примеры: людям кажется, что у них будет меньше шансов попасть в аварию, если они сами сядут за руль^56. Они рассуждают, что у них меньше шансов стать жертвой преступления^57. Курильщики считают, что рак легких вряд ли когда-нибудь их коснется^58. А трейдеры по ценным бумагам убеждены, что они подвержены меньшему риску от обвала рынка, чем их коллеги^59. То есть люди знают о риске в целом, но не ассоциируют его с собой. Вопрос: почему мы так оптимистичны?

В принципе, все очень просто: потому что так приятнее, комфортнее. Схема мышления при принятии желаемого за действительное выглядит так: «Я хочу, чтобы Х было правдой. Поэтому Х – правда». Или в случае того или иного риска: «Я хочу, чтобы Y не случилось со мной. Поэтому Y не произойдет».

Большинство моих друзей собираются пожениться или поженились недавно. А когда я спрашиваю их о статистике разводов, они отмахиваются от нее и говорят: «С нами этого не случится! Мы слишком любим друг друга и доверяем на 100 процентов!»

Разве другие молодожены не так сильно любят друг друга? Разве молодые люди, вступая в брак, не убеждены, что он будет длиться всю их жизнь? Нет, все они верят, что с их узами все будет в порядке. Хочется видеть таких женихов, которые по дороге в ЗАГС думают: «С вероятностью в 30 процентов у нас с женой что-нибудь да пойдет не так!»

И поскольку люди очень хотят, чтобы в долгосрочной перспективе брак оказался крепким, так и нужно рассуждать. Это выдача желаемого за действительное во всей своей красе.

Избирательное восприятие

Принятию желаемого за действительное способствует и другой искажающий фактор нашего сознания. Когда мы сравниваем себя с другими, то обычно имеем в виду не «среднестатистического» знакомого, а откровенно невезучего человека, с которым обязательно должно было случиться несчастье. Подобное избирательное восприятие позволяет нам сохранять оптимизм, например, относительно собственной свадьбы. Представим, будто наша знакомая вышла замуж за алкоголика. Через три года брак распадается, и мы говорим себе: «Я знал, что у них ничего не получится! Но с нами ничего подобного не случится». Подобные яркие негативные примеры с гораздо большей вероятностью останутся в нашем сознании. При этом мы редко сравниваем себя со своими «совершенно нормальными» друзьями, у которых, судя по числу разводов, тоже что-то не сработало.

Но даже без таких негативных примеров, которые искажают наше восприятие, верить во что-то прекрасное просто приятно. Моя мама, например, раньше всегда любила произносить фразу: «Русская душа – это что-то очень особенное». И, конечно, верить в это было очень приятно. Она чувствовала себя обладательницей этой невероятно необычной души, настолько непохожей на бразильскую, английскую и китайскую. Однажды я спросил ее, что, собственно, такого особенного в русской душе. С тех пор она больше не произносила эту фразу. И меня даже немного мучает совесть: я разрушил идею о том, что она любила на протяжении многих лет и что она имела отношение к чему-то очень особенному.

Манипулирование с помощью предвзятости оптимизма и принятия желаемого за действительное

На самом деле все довольно очевидно: люди уже верят, что их риск ниже, чем у других, а им хочется верить в приятное. Ваша единственная задача – укрепить это заблуждение. Также можно сделать это с помощью подобного «предупредительного» предложения: «Конечно, риск есть, но не большой, и я уверен, что у вас все получится».

Это предложение, как правило, даже не нужно обосновывать, потому что объяснение уже заложено в голове нашей жертвы как некая «догма», а мы ее всего лишь подтверждаем. На случай, если собеседник спросит, хорошо бы подготовить липовую причину, почему именно с ним это сработает.

Искажение № 9. Беглость обработки

Самые красивые формулы обычно оказываются самыми простыми.

Адам Смит

Словосочетание «беглость обработки» незнакомо большинству людей. Тем не менее именно эта концепция так помогла Дональду Трампу в его победном шествии на американских выборах 2016 года. Она описывает феномен, согласно которому наш мозг предпочитает простую информацию сложной.

А Дональд Трамп – мастер излагать информацию простым языком. Его короткие фразы сразу же лезут в мозг. Лингвисты сделали вывод, что Трамп использует в речи грамматику шестиклассника и словарный запас семиклассника. И он знает, что своей победой на выборах он обязан менее образованным слоям населения. Не зря после победы на выборах он сказал: «Я люблю малообразованных людей»60. И сам Трамп тоже прекрасно понимает: простой язык – его конек, часть стратегии успеха.

Но дело не только в том, что менее образованные люди любят простоту. Простые и красивые математические решения так же интуитивно воспринимаются как истина^61, как и легко читаемые высказывания^62. Кстати, это работает и в обратную сторону: сочинения с почерком, который сложно расшифровать, учителя оценивают ниже, независимо от содержания^63. Вот почему профессор права, который не хочет, чтобы его имя было здесь озвучено, дал нам следующий совет перед государственным экзаменом: «Пишите так, чтобы ваш почерк было легко разобрать, а структуру – четко различить, тогда экзаменатор сможет спокойно исправлять работу за бокалом вина и с ежедневными новостями на фоне».

Разговор на одном языке

Кстати, наличие акцента и особенности диалекта также затрудняют восприятие информации слушателем: у него снижается беглость обработки, произносимые слова он воспринимает хуже и относится к ним гораздо критичнее.

Еще в одиннадцать лет я на собственном опыте убедился, как сильный акцент влияет на успеваемость. Я родился в Украине и, переехав в Германию в одиннадцатилетнем возрасте, не знал ни слова по-немецки.

Быстро выучил язык и вскоре стал хорошим учеником, особенно по математике, поскольку там мой акцент не имел значения. Но по таким предметам, как история, политология и религиоведение, у меня долгое время были весьма средние оценки.

Мой самый близкий на тот момент друг Марко отвечал на уроках не лучшим образом, но оценки у него всегда были выше, вплоть до старших классов. В выражениях он был гораздо более органичен, чем я: еще бы, немецкий – его родной язык, мне не всегда удавалось угнаться за ним.

Со временем мой немецкий становился все лучше и лучше, а наши оценки – более схожими. Я мог выражать свои мысли все точнее и точнее, и это сильнее впечатляло преподавателей. В какой-то момент я начал намеренно использовать в сочинениях слова, которые звучат очень интеллектуально, желательно прямо во вступлении, чтобы мгновенно сразить своим красноречием. Моими любимыми словами в то время стали Ambiguitätstoleranz («устойчивость к неопределенности») и Narrativ («повествование»), и по гуманитарным предметам тоже начали появляться высокие оценки. В итоге мы с Марко стали лучшими выпускниками класса. Однако мои учителя до сих пор не подозревают, насколько сильно на них влияет акцент/диалект учеников при выставлении оценок.

Очень похожая история произошла со мной и с английским языком, когда я начал посещать международные турниры дискуссионного клуба. Несмотря на то, что, как мне казалось, порой я превосходил соперников по содержанию, жюри (в основном англоязычное) все-таки отдавало победу носителям языка. Только по мере освоения все большего количества идиом, используемых носителями, я начал постепенно выигрывать у команд из Гарварда и Кембриджа и стал успешным оратором на европейских турнирах.

Будучи студентом, я поначалу не представлял, насколько сильно носители языка дискриминируют людей с акцентом или тех, кто использует диалектизмы. Я просто знал, что так бывает. Но позже находил все больше и больше исследований, которые проливали свет на подобную дискриминацию.

Например, в ходе одного эксперимента^64 ученые попросили носителя языка, иностранца с легким акцентом и иностранца с сильным акцентом зачитать одно и то же предложение. «Жираф может дольше обходиться без воды, чем верблюд». Затем носители языка оценили достоверность этих утверждений по шкале правдивости от 1 до 10. И результат был однозначен: носители языка давали носителям более высокую оценку, чем тем, для кого этот язык не был родным. Что самое обидное, для оценки правдивости почти не имело значения, был ли акцент слабым или сильным. Уровень доверия был одинаково низким в обеих акцентных группах.

В другом эксперименте^65 участникам даже заранее сказали прямо, что цель исследования – выяснить, влияет ли акцент говорящего на убедительность высказывания. И все же участники дали более низкую оценку достоверности говорящим с сильным акцентом (хотя следует добавить, что в данном случае слова говорящих со слабым акцентом признали такими же достоверными, как и носителей языка).

В дополнение к беглости обработки для людей с акцентом и диалектом существует такая проблема: их произношение связано с культурными предрассудками^66. Люди меньше доверяют окружающим, если они не входят в их общество (не являются «одними из них»).

Необязательно даже говорить об иностранцах. Возьмем хотя бы носителя сильного саксонского диалекта. Над таким человеком в Берлине, Гамбурге или Мюнхене многие посмеиваются или вовсе не воспринимают всерьез. Или над баварцем в Дюссельдорфе или Штутгарте. Негативные предрассудки в отношении баварцев сразу же находят отклик у окружающих. Такие люди приходят ко мне на «тренинг по избавлению от акцента», потому что видят, что из-за произношения их шансы на рынке труда значительно снижаются.

Вывод: нравится вам это или нет, но из-за акцента или диалекта человек может вызывать большее недоверие.

Как манипулировать с помощью беглости обработки?

Люди звучат более убедительно и встречают меньшее сопротивление со стороны слушателей, если говорят без акцента или диалекта. А также если формулируют короткие предложения с простой лексикой, а письменная заготовка текста ясна и понятна (шрифт легко читается, фон контрастный). Правдивы эти утверждения или нет – уже вторично, если вы хотите манипулировать людьми. В конце концов, вы хотите заявить о себе, как говорил Шопенгауэр, per fas et nefas («правым и неправым путем»), то есть достигнуть цели любым дозволенным или недозволенным способом.

Искажение № 10. Гало-эффект

Прекрасное не всегда хорошо, но хорошее всегда прекрасно.

Неизвестный

Я уже упоминал вкратце о гало-эффекте в главе «Ослепляйте своим внешним видом»: одно положительное качество затмевает все остальные, поэтому люди хорошо оценивают человека в целом, т. е. по всем его качествам.

Десятки экспериментов доказывают: привлекательных людей окружающие оценивают исключительно позитивно во всех сферах жизни. У них приятнее характер, они лучше выполняют родительские обязанности, они умнее, надежнее, дружелюбнее, у них лучшая работа, они счастливее по жизни и более довольны собой^67. Во всех мыслимых сферах жизни красивые люди пользуются преимуществом.

Например, давайте немного углубимся в тему интеллекта. В ходе одного эксперимента^68 молодых людей попросили оценить эссе. В одной группе очерк сопровождался фотографией привлекательной женщины под видом автора, в другой – фото особо не примечательной дамы. Участники должны были оценить эссе без опоры на фотографию. Естественно, эссе симпатичного автора получило наилучшие оценки.

Но хорошая внешность помогает не только с эссе. Несколько экспериментов^69 показали, что даже в суде более привлекательных людей с меньшей вероятностью признают виновными в том же правонарушении в сравнении с непривлекательными людьми. Кроме того, они получают менее суровое наказание. Другое исследование показало, что привлекательных обвиняемых освобождают в два раза чаще, чем менее привлекательных^70. К тому же им приходится возмещать ущерб в меньшем размере. Но если пострадавшая сторона более привлекательна, чем ответчик, она получает почти в два раза более высокую компенсацию^71. И кто скажет, что правосудие слепо?!

И как будто этого недостаточно! Зарплата привлекательных сотрудников на 12–14 процентов выше, чем у их не слишком привлекательных коллег^72, к тому же их чаще нанимают^73. К сожалению, неравенство сохраняется: люди гораздо более склонны помогать привлекательным людям^74, а также чаще поддаются на их уговоры и меняют свое мнение^75.

Несправедливость проявляется с раннего возраста

Думать, что гало-эффект проявляется только в зрелом возрасте, – это заблуждение. Ученые уже заметили различия в поведении родителей с детьми: взрослые дольше смотрят на симпатичных малышей и чаще им улыбаются^76. Взрослые быстро сходятся на том, что считать красивым: большие глаза, пышные щеки, маленький подбородок. Но и это еще не все: симпатичным малышам, как и взрослым, тоже приписываются положительные внутренние качества – их считают более общительными и умными, за ними как будто бы легче ухаживать^77.

И, конечно, внешность помогает и дальше зарабатывать баллы в школе. У красивых детей больше друзей, раньше появляется девушка или парень, в то время как непривлекательные дети быстро становятся аутсайдерами и одиночками. Тут и исследований никаких не нужно: все мы сами сталкивались с этим в школе.

Средства массовой информации усиливают этот эффект. Важно выглядеть как можно привлекательнее, особенно на фотографиях, а еще на телевидении и, конечно же, в социальных сетях. Все больше пользователей интересуются привлекательными людьми, которые на самом деле ничего не делают, кроме как едят, ходят по магазинам, путешествуют и гуляют. Если в реальной жизни у вас нет крутых друзей, то, по крайней мере, в виртуальном формате вы можете становиться ближе к своим прекрасным кумирам и составлять им цифровую компанию в их повседневных делах.

Быть поверхностным совсем не так поверхностно

Только поверхностные люди не судят по внешности.

Оскар Уайльд

В нашем языке это прилагательное имеет явно негативный оттенок: поверхностному человеку не хватает глубины, его нельзя назвать хорошим собеседником, и он совершенно неинтересен как человек. Но если учитывать все выводы о гало-эффекте, то нельзя не предположить, что в нашем так называемом обществе знаний по меньшей мере такую же большую роль играют весьма первобытные механизмы: у наших предков хорошая внешность ассоциировалась со здоровым темпераментом и выдающимися способностями, и у нас, живущих в XXI веке, как ни странно, мало что изменилось. По сравнению с человеком каменного века, мы создали огромную культурную надстройку с музыкой, искусством, поэзией и наукой, но даже сегодня, выбирая партнера на сайте знакомств, мы смотрим на фотографию, и древние механизмы эволюции за доли миллисекунды определяют, кому мы хотим выразить свое расположение.

Антоним: эффект рога

И наоборот, одна крайне негативная черта человека создает негативное представление о нем в целом. Классический пример эффекта рога – собеседование при приеме на работу, когда соискатель раскрывает негативную информацию о себе в самом начале самопрезентации, например, говорит, что бросил университет. Начальник или менеджер по подбору персонала будет проецировать эту информацию на все, что соискатель скажет дальше. Например, если он переезжал чаще других, это «докажет» его непостоянство на фоне того, что он бросил университет.

В случае с претендентом, который закончил учебу на отлично, этот факт, вероятно, будет расценен как «гибкость». Поэтому важно при первой встрече сообщать о себе только положительную информацию.

Например, будучи тренером по риторике, я часто вижу, как выступающий извиняется за то, что ему не хватило времени на подготовку к выступлению. Скрыв это, он так и остался бы философом.

Однажды эффект рога подействовал на меня так. Я проводил двухдневный тренинг по вопросам лидерства для крупной компании. Сначала у меня была группа из восьми человек. А через неделю – вторая, в которой было еще восемь участников. По мнению первой группы, тренинг прошел великолепно. Вторая сочла его «вполне неплохим», то есть не выразила особого восторга. Причина? На второй тренинг я опоздал на полчаса – не по своей вине. Восьми руководителям пришлось меня ждать. Когда я пришел, на меня смотрели крайне недовольные лица. А мои юмористические ремарки, над которыми первая группа искренне смеялась, вызывали лишь усталую ухмылку.

Помните! Прежде всего, поосторожнее с самокритикой. Она бросает на вас мрачную тень, и все остальное, сказанное после, будет истолковано не в вашу пользу. Кроме того, если когда-нибудь возьметесь писать книгу, не упоминайте о том, что вы опоздали. Такие вещи люди запоминают.

Как манипулировать с помощью гало-эффекта и эффекта рога

Важно хорошо выглядеть в любой ситуации: прическа, осанка, одежда – все должно быть в порядке. Всегда. И не только на работе, но и в личной жизни. Нужно создавать впечатление приятного и доброжелательного человека, особенно при общении с новыми знакомыми, и показывать себя с лучшей стороны. Потому что собеседник бессознательно сделает вывод о вашем внутреннем «я» по вашему внешнему виду, нравится ему это или нет.

Я настоятельно рекомендую обратиться за консультацией к стилисту (или хотя бы человеку, который в этом разбирается) и к коучу по ораторскому искусству, особенно если от этого зависит ваша профессиональная деятельность. Это может стоить немалых денег в краткосрочной перспективе, но окупится в долгосрочной. Как показывают исследования, лучшая самопрезентация (уверенная внешность) быстрее приближает вас к поставленным целям! Вы можете использовать полученные знания в своих интересах на протяжении всей жизни – таким образом, вернете вложенные средства в многократном размере.

Искажение № 11. Ловушка авторитета

Многие люди не имеют представления о том, чего они хотят, поэтому действуют в соответствии с инстинктами и авторитетом.

Иммануил Кант

Дело не в том, что нам нравятся авторитетные персонажи. Скорее, они нам нужны. Особенно когда мы не уверены в себе и случается это часто. Так происходит потому, что у нас обычно недостаточно информации по определенной теме и/или мы не знаем, как ее оценить, и поэтому зависим от мнения людей, которые, как нам кажется, обладают этими превосходными знаниями.

Разумеется, это хороший совет для того, кто хочет манипулировать, чтобы создать себе ореол авторитета и видимость того, что он указывает путь другим. Самый известный эксперимент о том, как часто неуверенные в себе люди следуют чужому авторитету, даже когда он не настоящий, впервые провел психолог Стэнли Милгрэм в Нью-Хейвене (США) в 1961 году. Наряду с уже упомянутым Стэнфордским экспериментом с тюрьмой, это, вероятно, один из важнейших социально-психологических опытов XX века и, похоже, он доказывает, что мы подчиняемся указаниям авторитетов даже тогда, когда они противоречат нашей совести.

Лекция о власти: эксперимент Милгрэма

Постановка эксперимента^78 не требует долгих объяснений. Есть «учитель» – это испытуемый. А есть «ученик» – его роль исполняет актер. «Учитель» должен под присмотром ученого в белом халате нанести «ученику» удар электрическим током, если тот ошибется. Чем больше ошибок совершает «ученик», тем сильнее должно быть наказание, то есть поражение электрическим током.

В этом эксперименте интересна мотивация Милгрэма. Вскоре после падения национал-социализма появился так называемый «тезис о том, что немцы разные». В выражении подразумевалось, что немцы особенно лояльны к представителям власти. Однако в ходе эксперимента, который изначально проводился только с американцами (позже его повторили во многих других странах), быстро выяснилось, что все люди, независимо от национальности, готовы слепо подчиняться (мнимому) авторитету.

Как конкретно проходил эксперимент Милгрэма? В случае ошибки экспериментатор просил «учителя» сначала ударить «ученика» электрическим током в 45 вольт. За каждую последующую ошибку («ученик» должен был правильно расставить пары слов) «учитель» должен был увеличивать силу удара током на 15 В. Максимальная сила тока составляла 450 В. На самом деле никакого удара током не было, однако предполагаемый «ученик» должен был изображать весьма специфическое поведение на каждом уровне напряжения.

При напряжении 120 В «ученик» кричал от боли.

При напряжении 150 В требовал, чтобы его развязали, потому что он больше не может терпеть.

При 300 В он больше не хотел отвечать.

Начиная с 330 В «ученик» переставал говорить.

Решающим фактором было то, что «учитель» (т. е. испытуемый) мог остановить эксперимент в любой момент. И большинство из них пытались это сделать. Правда, довольно робко. Конечно, ученые предвидели подобные небольшие сопротивления совести со стороны «учителей». Поэтому они заранее подготовили ответы на возражения «учителей». Каждый раз, когда «учитель» хотел остановить эксперимент, исследователь говорил одни и те же четыре фразы:

• «Пожалуйста, продолжайте» – на первое возражение;

• «Эксперимент требует, чтобы вы продолжали» – на второе;

• «Вы непременно должны продолжить» – на третье;

• и «У вас нет выбора! Вы должны продолжать!» – на четвертое возражение.

Кроме того, ученые предполагали, что «учитель» поинтересуется, кто несет ответственность за возможный ущерб здоровью. На это у исследователя тоже был готов стандартный ответ, а именно: «За все происходящее я беру ответственность на себя». И когда «учитель» спрашивал, грозят ли «ученику» необратимые повреждения от удара током, экспериментатор всегда отвечал: «Хоть удары и могут быть болезненными, необратимого повреждения тканей они не вызывают. Поэтому, пожалуйста, продолжайте!»

Сколько испытуемых прекратили эксперимент раньше времени? А сколько из них дошли до крайности, т. е. до 450 В? Невероятное количество: 26 человек из 40 действительно дошли до напряжения в 450 В, т. е. 65 % испытуемых! Остальные четырнадцать ударяли током до 300 В – то есть продолжали, несмотря на то, что «ученик» уже не реагировал, и им было совершенно непонятно, жив ли он еще. Таким образом, ни один испытуемый не остановился перед пределом в 300 В, хотя были слышны крики, от которых «кровь застывала в жилах».

Поскольку даже Милгрэм не ожидал такого большого влияния авторитета, он воспроизвел результат с несколькими незначительными отклонениями от первоначального эксперимента. Интереснее всего оказался вариант, когда «учитель» и «ученик» сидели в одной комнате недалеко друг от друга. Здесь можно было бы подумать, что никто не пойдет на крайние меры, то есть на 450 В. Но вышло совсем по-другому. И 30 процентов испытуемых в наказание назначали максимальную силу тока.

Еще кое-что, о чем я должен упомянуть: свою роль сыграл и тот факт, что эксперимент проводился в уважаемом Йельском университете. Здесь в игру вступил не только личный, но и институциональный авторитет. В одном из вариантов эксперимента, который также проводил Милгрэм, экспериментатор был из вымышленного Научно-исследовательского института Бриджпорта, а помещения, согласно описаниям Милгрэма, выглядели потрепанно. В этой серии испытаний уже не 65, а 48 процентов «учителей» доходили до 450 В.

В других вариантах эксперимента не было никакой разницы, какого пола были «учителя» – мужского или женского. Кроме того, исследование проводилось в разных культурах – и существенных различий между странами не было.

Большинство людей подчиняются авторитетам, которые заслуживают доверия. При этом не имеет значения, причиняют ли указания властей вред другим людям. Воспринимаемое влияние авторитетного лица играет решающую роль.

Ловушка авторитета в повседневной жизни: эксперимент Хофлинга

Кто-то может возразить: эксперимент Милгрэма не имеет ничего общего с реальной жизнью, а ситуация с ударами током совершенно нереальна. Поэтому вот еще один известный эксперимент, который проходил непосредственно в больнице в реалистичных условиях и был назван в честь психиатра Чарльза К. Хофлинга^79. В больнице подставной врач по имени доктор Смит по телефону попросил 22 медсестер ввести пациенту (не одобренное) плацебо «Астротен» в дозе 20 миллиграммов. В разговоре с каждой медсестрой он выдавал себя за лечащего врача пациента. Позже он обещал поставить необходимую подпись. На упаковке была указана максимальная доза – 10 миллиграммов. Медсестре нельзя принимать указания по телефону. Тем не менее, 21 из 22 медсестер (95 процентов) последовали указанию неизвестного врача и дали лекарство с превышением дозировки.

Как манипулировать с помощью ловушки авторитета?

Все, что дает нам власть, можно использовать для манипуляции. Чем более авторитетными знаками отличия (якобы) обладает человек, тем сильнее эффект авторитета: академическое звание – уже здорово (см. «Доктор Смит»). Обстановка тоже помогает (см. эксперимент Милгрэма и элитный Йельский университет). Не каждый может играть на таком уровне, но информация о том, что вы получили ту или иную степень в известном университете, очень помогает.

И как мне самому обрести авторитет? Когда я стоял перед выбором места учебы, мне уже было ясно, что репутация университета важнее содержания образования. В то время (как и сегодня) лучшей репутацией в области права обладал Университет Людвига-Максимилиана (УЛМ) в Мюнхене, поэтому я, не раздумывая, поступил туда в девятнадцать лет. Поскольку наряду с правом я хотел изучать политологию, мне нужно было решить, где получить степень магистра по этой специальности. Я сразу подумал об американских элитных университетах и остановил свой выбор на Колумбийском университете в городе Нью-Йорке. Я подал туда документы, меня приняли и, что очень удобно, дали полную стипендию от DAAD[7].

Было ли изучение политологии именно в Колумбии лучше и качественнее, чем обучение на бакалавриате в УЛМ? Ни в коем случае! В Мюнхене и Нью-Йорке были как хорошие, так и плохие преподаватели. Разница была лишь в том, что Колумбийский университет выпустил больше всего лауреатов Нобелевской премии и что он входит в десятку лучших университетов мира. В этом заключалась небольшая и тонкая разница в репутации. Не говоря уже о традиционно огромной плате за обучение.

И теперь, когда меня представляют на каком-либо мероприятии, то, конечно же, всегда упоминают двойную степень и магистратуру в Колумбийском университете. Имеет ли это какое-то отношение к моей компетенции в качестве тренера по риторике и оратора? Ноль! Производит ли это впечатление на слушателей? Абсолютно! Почти никто не знает: поступив в университет Лиги плюща, практически невозможно не сдать экзамен, как бы студент ни показывал себя во время него.

Возможно, вы не сможете придумать ничего подобного. Но у вас, безусловно, есть и другие достоинства. И, конечно же, ваша задача – вывести их на первый план. Ведь как гласит известная поговорка? «Скромность украшает, но без нее можно добиться большего».

Разумеется, огромную роль играет одежда и ее умение подавать сигналы. Я просто вспоминаю эксперимент со светофором и человеком в костюме, за которым на красный свет следовало гораздо больше людей, чем за человеком в обычной одежде, который излучал меньше авторитета. То же самое и с автомобилями, особенно в Германии. Я уже упоминал эксперимент с роскошным автомобилем, в котором окружающие его водители отличались куда более завидным терпением, чем в случае с дешевой машиной, по бамперу которой даже выходили постучать.

Помимо автомобилей и одежды, большую роль играют всевозможные аксессуары. Но все с детства знают, что произвести впечатление на людей можно с помощью брендовых вещей.

Однако наибольшую роль в создании эффекта авторитета играет габитус, то есть то, как человек подает себя: величественные жесты, спокойный зрительный контакт, паузы и интонация – он перебивает других, не позволяя им перебить себя и вывести из равновесия.

Помните! Габитус, одежда и статус – одни из основных инструментов, которые можно использовать для того, чтобы искусственно раздуть авторитет. А научные эксперименты ясно показывают: поведением большинства людей можно манипулировать посредством власти.

Искажение № 12. Ловушка невозвратных затрат

Когда я был молодым, я думал, что деньги – главное в жизни. Теперь я стар и знаю, что это так.

Оскар Уайльд

Люди ежедневно инвестируют деньги и время. Иногда мы инвестируем только время. Например, вступая в отношения, мы надеемся, что они принесут пользу в долгосрочной перспективе. Так, мы помогаем другу с переездом, впоследствии ожидая помощи от него или потому, что нам приятно чувствовать себя благодетелями, и мы наслаждаемся этим альтруизмом, не требуя ничего взамен.

Однако с этими ежедневными инвестициями связана одна роковая ошибка в мышлении, которая заставляет нас инвестировать еще больше, даже если это приводит к «напрасной трате» денег или усилий: ловушка невозвратных затрат.

Представьте, что вы записались на семинар по теме «Нейролингвистическое программирование (НЛП)» и заплатили 299 евро за шестичасовой экспресс-курс НЛП. И вот вы в предвкушении ждете занятие, потому что всегда хотели узнать что-нибудь об НЛП. Лектор начинает, но как-то не очень вдохновляет вас. Вам кажется, что материал семинара не имеет научного обоснования. Когда лектор начинает объяснять, что движения глаз в определенном направлении позволяют определить, вспоминает ли сейчас человек что-то, ведет ли он внутренний диалог или думает об определенных звуках, – вы уже сыты по горло этой чепухой! Вы набираетесь смелости и спрашиваете лектора, есть ли у этой теории движения глаз научные доказательства. Лектор пожимает плечами. Он не знает. Остальная часть семинара вам тоже совсем не по душе. Что вы будете делать?

Большинство людей в таком случае подумают: «Семинар довольно паршивый. Но я заплатил за него 299 евро. Я не могу уйти. Я не хочу выбрасывать деньги на ветер!»

И именно в этом заключается заблуждение о невозвратных затратах. Схема мышления всегда одна и та же: если я уже вложил во что-то деньги или время, то должен довести дело до конца, независимо от того, пригодится ли оно мне в итоге. Но это же нерационально! Потому что взнос за участие, например, уже оплачен. Деньги все равно не вернуть: что бы ни случилось, они пропали. Но есть кое-что, что все еще можно отыграть, и это – ваше время. Если вы уйдете с семинара, то как минимум сэкономите остаток дня.

«Неприятие потери»

Но почему мы цепляемся за деньги, которые уже заплачены и не подлежат возврату? Ответ прост: мы ненавидим потери. Или, говоря более научным языком, мы подвержены неприятию потерь. Заплатить за семинар, а потом просто уйти – для нас это означает потерю. Но если остаться, чувства потери не будет, потому что мы получим то, за что заплатили!

Неприятие потери впервые исследовали психологи Амос Тверски и Даниэль Канеман. Они обнаружили, что люди лучше не потеряют 10 евро, чем столько же выиграют. Было даже обнаружено, что потери оказывают на нас вдвое больший психологический вес, чем приобретения^80. Примером тому может служить следующая ситуация: банк неожиданно возвращает вам пять евро, вы испытываете некоторую радость. Но если банк ошибочно списывает со счета пять евро, вы расстраиваетесь из-за жуткой несправедливости и тут же пишете письмо в службу поддержки.

Или другой пример, похожий на один из предыдущих: представьте, что вы находитесь в зрительном зале на мероприятии, где проводится викторина. К вам подходит ведущий и предлагает сто евро за правильный ответ на вопрос. Вскоре он возвращается и требует вернуть эти сто евро. Что вы тогда почувствуете? Крайнее разочарование! Ведь вы же остались без ста евро! При этом мероприятие вы покидаете «при своих».

Использование ловушки для манипуляции и защита от нее

Итак, раз мы теперь знаем, что люди ненавидят потери, нужно сформулировать аргументы таким образом, чтобы собеседник счел, что он избегает их. Как это сделать? Пример: ваш сын хочет бросить трудную учебу в юридическом или медицинском вузе, проучившись два семестра. Ваши действия? Просто скажите: «Ты так усердно учился в прошлом году. Отказывался от вечеринок, учил наизусть разные термины. Если ты сейчас все бросишь, то получится, что сотни часов, потраченных на занятия, прошли напрасно! Хотя бы сдай промежуточный экзамен – тогда все будет не зря!» После этого сын трижды подумает, взять ли на себя ответственность за «потерю» учебного года.

Другой пример: вы продаете услугу – предположим, это реклама в одной из социальных сетей. Ваш клиент уже вложил тысячу евро и не получил никакой выгоды. Теперь он хочет расторгнуть контракт. Что вы скажете в таком случае? Вы будете выбирать выражения, исходя из знаний о риске потерь: «Вложив тысячу евро, мы нашли такие прекрасные сведения и идеи, которые можно использовать для создания еще более качественной рекламы. Если остановиться сейчас, это будет означать, что все предыдущие инвестиции были совершенно напрасными». И очень вероятно, что клиент попытается компенсировать убытки, думая про себя: «Естественно, я не хочу терять вложенную тысячу евро. Продолжу, посмотрю еще несколько месяцев – наверняка чуть позже все получится!»

Глупость ловушки невозвратных затрат заключается в том, что мы попадаем в нее сами и без чужой помощи. От этого, конечно, тоже нужно защищаться. Представим себе женщину, которая недовольна своим партнером. Она столько времени потратила на то, чтобы объяснить ему элементарные правила гигиены, вежливости и адекватного с точки зрения пола поведения. И даже несмотря на то, что он почти не меняется и продолжает заниматься своими эгоистичными мужскими делами, женщина считает, что бросать его было бы нелепо. Она ведь столько вложила в их отношения! Если она уйдет от него сейчас, то получится, что все эти утомительные разговоры пропали даром! Но будьте осторожны: изнурительные переговоры – это те самые «невозвратные затраты». В любом случае это время наша благонамеренная героиня никогда не сможет вернуть. Тем не менее, как и в любой другой ситуации, когда подобное когнитивное искажение заставляет нас склоняться к бессмысленному продолжению, следует оценить, насколько велика вероятность того, что партнер изменит свое поведение в долгосрочной перспективе. И в меньшей степени важно то, сколько вы вложили в него в прошлом.

В случае с партнерами по переговорам можно стратегически представить угрозу разрыва деловых отношений как затраты. В таком случае противоположная сторона, скорее всего, захочет этого избежать и будет действовать в нашу пользу. И мы сами должны следить за тем, чтобы не брать в расчет безвозвратные инвестиции во время принятия решений.

Искажение № 13. Ловушка взаимной выгоды

Do ut des – Я даю, чтобы ты [тоже] дал.

Принцип римского права

Люди ничего не дают просто так. Они ждут чего-то взамен. В рамках такой бартерной сделки деньги не всегда идут в оборот и предметы не всегда переходят из рук в руки. Идеи и чувства также могут становиться содержанием бартерной сделки.

Реципрокность или взаимность (от латинского reciprocus – «относящийся друг к другу, взаимный») царит повсюду.

Первоначально в Древнем Риме фразой do ut des описывали процесс жертвоприношения. Люди приносили что-нибудь в жертву богам и ожидали от них чего-нибудь взамен: дождя, благосклонности, здоровья и так далее. Сегодня мы живем в мире, где боги переживают свой расцвет, по крайней мере, в нашей стране. А бартерная сделка – основа многих отношений.

Люди обменивают деньги на знания, когда идут на семинар или к коучу. Они обменивают деньги на внимание, когда вкладывают деньги в руку внука или пользуются услугами эскорта. Или навыки на деньги, когда утром идут в офис, чтобы выполнить свою работу. Обменивают внимание на внимание, когда сначала один друг рассказывает о своих проблемах, а затем другой. Родители ожидают от детей уважения к себе за воспитание и проявления заботы в старости. А некоторые остаются с нелюбимым партнером ради дома или детей. Все это относится к бартерным сделкам.

Процесс обмена настолько распространен, что возникает вопрос: а когда мы вообще ничем не обмениваемся? Мы всегда поступаем так, чтобы что-то получить взамен. Даже бескорыстный волонтер-учитель немецкого языка для беженцев делает это для того, чтобы видеть прогресс у своих подопечных и при этом наслаждаться приятным чувством.

Поскольку в течение дня мы десятки раз совершаем бартерные сделки, похоже, что бартер и взаимность генетически запрограммированы. Но в чем здесь ловушка?

Причина ловушки взаимной выгоды

Когда А отдает что-то Б, возникает дисбаланс: А потратил свои ресурсы, а Б в результате получил выгоду. Оба знают об этом процессе. Автоматически возникает психологическое давление и моральное обязательство со стороны Б компенсировать этот дисбаланс. Например, Питер пригласил меня на свой день рождения, поэтому я должен пригласить его в ответ. Мой коллега заплатил за меня вчера во время ланча, так что в следующий раз будет моя очередь платить. Деловой партнер передал мне выгодный контракт, поэтому я должен попытаться заключить такую же выгодную сделку для него.

Эти примеры изначально не имеют ничего общего с манипуляциями. Но что, если «даритель» сознательно «вкладывает» что-либо, чтобы получить конкретную отдачу? Что, если он с помощью своего «подарка» или «особого внимания» воспользуется удачной социальной ситуацией и заставит нас действовать определенным образом? Тогда, конечно, это будет манипуляция!

Во время классического эксперимента^81, посвященного взаимности, каждого испытуемого попросили оценить изображения. Один из участников, однако, был помощником ученых, а звали его Джо. Однажды сообщник Джо оказал испытуемому небольшую услугу: он неожиданно принес ему прохладительный напиток во время перерыва в ходе эксперимента. В конце – и вот тут-то становится интересно – Джо попросил испытуемого об одолжении: купить у него дешевые лотерейные билеты (по 25 центов) – чем больше, тем лучше. В альтернативном варианте эксперимента Джо не принес напитка, а потом попросил о том же одолжении.

Результат: в случае, когда испытуемый заранее получил «подарок», он купил в два раза (!) больше лотерейных билетов. Интересна и следующая деталь: один раз, во время другого варианта эксперимента, Джо проявил симпатию, а в другой раз, наоборот, повел себя некрасиво. Удивительно, но недружелюбный Джо с бесплатным напитком продал больше лотерейных билетов (в среднем 1,6 билета), чем дружелюбный Джо без напитка (в среднем один билет). Это ясно указывает на то, что взаимность имеет еще более сильный эффект, чем симпатия! Конечно же, лучше всего справился дружелюбный помощник, который принес напиток (в среднем он продал 1,9 билета).

Как воспользоваться ловушкой взаимности на профессиональном уровне

Просто что-нибудь подарить – слишком легко. Имеет значение и то, как подарок был преподнесен. Это гораздо сильнее влияет на результат. В ходе другого классического эксперимента^82, посвященного взаимности, в конце, перед оплатой счета, официант предлагал гостям сладости. Первый вариант эксперимента не вызвал удивления: официант принес конфету вместе со счетом, не акцентируя на этом внимание. От этого чаевые выросли, но не намного – в среднем на 3 процента. Второй вариант эксперимента получился уже гораздо плодотворнее. Так, официант принес две конфеты и спросил гостей, не хотят ли они угоститься. При этом чаевые увеличились на 14 процентов. В третьем варианте официант поступил еще хитрее. Он принес несколько конфет вместе со счетом, ушел и вернулся через некоторое время со словами: «Для таких милых гостей у меня есть еще одна конфета!» – и чаевые увеличились до 23 процентов.

Возможно, вы не официант, и вам не нужно оценивать красоту снимков, пока вы приносите кому-то напиток. Но, разумеется, вас может волновать вопрос о том, как научиться преподносить небольшие подарки в повседневной жизни, чтобы влиять на окружающих с помощью ловушки взаимности. Проще всего тем, кто продает товары. Бесплатные образцы неплохо подойдут для этой цели. Мало того, что клиент сможет попробовать изделие, он еще и почувствует вину и как минимум что-нибудь купит. На днях я был в Малаге. В лавке, где продаются жареные орехи, я попробовал три разных вида орехов. Собираясь уходить, я подумал: «Раз уж я съел несколько орехов, не могу же я вот так просто уйти!» Тогда я повернулся, купил небольшую пачку орехов и избавился от чувства вины. Только через два часа я понял, что попал в ловушку взаимности.

Но даже если вы ничего не продаете, то все равно можете при удобном случае пойти на те или иные уступки. Например, когда ваш коллега из другого отдела о чем-то попросит вас в письме по электронной почте. Вместо того, чтобы дать краткий ответ через неделю, можно ответить на его запрос очень дружелюбно, структурированно и подробно, если вы видите определенную полезность этого коллеги в будущем. Ваш красивый и хорошо обоснованный ответ он запомнит надолго, потому что большинство людей пишут коротко, с орфографическими ошибками и даже не вдаются в содержание всех пунктов. Через несколько дней или недель – промежуток не должен быть большим из-за свойственной людям забывчивости – попросите коллегу об «информационном одолжении». Велика вероятность, что он вернет вам долг и подробно ответит на ваш вопрос.

Помните! Чем больше возможностей преподнести небольшой подарок вы будете находить в повседневной жизни, тем больше получите обратно. Ведь взаимность сродни комплиментам: стоит немного, а результат впечатляет!

Искажение № 14. Ловушка дефицита

Похвала, как золото и бриллианты, ценна лишь в условиях ее нехватки.

Сэмюэл Джонсон

Люди ценят то, чего мало. Дефицитный товар кажется ценным. И наоборот: то, что доступно повсюду, не кажется нам таким уж важным. Дефицит, с экономической точки зрения, вполне разумен: то, что редко появляется, может иметь не каждый. Возникает конкуренция за дефицитный товар. Но как только на рынке становится больше такого товара, цена на него снижается.

В нас запрограммирован принцип дефицита

Был проведен эксперимент^83 с малышами, который доказывает, что даже двухлетние дети реагируют на дефицит. Их приводили в комнату, где перед экраном из оргстекла помещали одну игрушку, а за ним – другую. Обе игрушки были одинаково прекрасны. Если барьер был настолько глубоким, что ребенок мог легко дотянуться до игрушки, то он не проявлял никаких предпочтений и тянулся к обеим игрушкам одинаково часто. Но если высота экрана не давала малышу возможности коснуться игрушки, лежащей за ним, то он прилагал все усилия, пытался обойти и касался игрушки за барьером в среднем в три раза чаще.

Роберт Чалдини популяризировал принцип дефицита в своей книге «Психология влияния». Он приводит в пример эксперимент^84, в рамках которого дефицит вводился дважды, а на результаты влиял еще сильнее. Клиентам пытались продать говядину с помощью этих трех стратегий:

• Стратегия 1. Стандартная презентация.

• Стратегия 2. Стандартная презентация и дополнительное указание на то, что запасы импортной говядины в ближайшие месяцы сократятся.

• Стратегия 3. Стандартная презентация, плюс указание на то, что запасы импортной говядины в ближайшие месяцы уменьшатся, а кроме того, информация об ограниченном запасе говядины доступна не всем и получена от конкретных клиентов компании.

Таким образом, в случае с третьей стратегией доступ был ограничен не только к товару, но и к информации о нем. Результат: клиенты покупали в два раза больше при использовании второй стратегии, а при использовании третьей – в шесть раз.

Некоторые компании довели этот принцип дефицита до совершенства, например, успешная во всем мире фирма Groupon. Когда клиент покупает у них купон, то видит не только предложения, ограниченные по времени, но и часы, которые показывают, сколько дней, часов, минут и секунд оно еще будет действовать. Как обратный отсчет. И, конечно же, это побуждает клиента быстрее получить доступ, пока время не истекло. Успех компании с миллиардным оборотом доказывает правоту ее маркетингового отдела.

Реактивное сопротивление как связанный психологический эффект

Кстати, принцип дефицита связан с другим психологическим эффектом, который называют реактивным сопротивлением (от позднелатинского reagere — «противодействовать, отталкивать»). Проще говоря, это означает, что если человек не может что-либо получить или сделать, ему хочется этого еще больше! Классический пример: если запрещать детям что-то делать, они обязательно захотят это сделать. Запрещенные песни и фильмы становятся еще популярнее среди молодежи. И если в магазине нет определенной вещи нашего размера, мы будем хотеть только ее и никакую другую.

Прелесть реактивного сопротивления в том, что его тоже можно использовать для манипуляции. Поскольку в наш мозг в качестве аксиомы встроены реакция неповиновения и «притягательность запретного», а также принцип дефицита, мы можем намеренно говорить противоположное тому, что на самом деле имеем в виду, – и получать в ответ именно то, чего на самом деле хотим. Если я как коуч просто скажу клиентам: «Пожалуйста, сделайте XY в качестве небольшого домашнего задания к следующему занятию», то выполнят его примерно двое из десяти. А если я скажу: «Неплохо было бы выполнить небольшое домашнее задание к следующему занятию, но я уверен, что у вас, как и у большинства, нет на это времени», то услышу упрямый ответ: «Что вы, если оно не займет много времени, конечно, я его сделаю». И, судя по опыту, примерно семь из десяти клиентов действительно его выполняют. В этом незаметном предложении реактивность срабатывает дважды, вызывая, во-первых, мысль «Отчего же, у меня есть время», а во-вторых, «Я не такой, как большинство людей».

Как манипулировать с помощью принципа дефицита

Человеческую интуицию, по которой понятие «дефицит» равнозначно понятию «ценность», конечно, можно задействовать, искусственно создавая сам дефицит. Типичные примеры в бизнесе – заявления типа «Предложение действительно только до 23 мая», «Подпишитесь сегодня, чтобы не упустить разовое предложение!» или «В наличии осталось всего 2 экземпляра». В бизнесе ловушка дефицита встречается повсеместно.

Однако некоторые симулируют дефицит и в личной жизни. Получив сообщение в мессенджере, они отвечают не сразу, а через несколько часов или даже дней. Таким образом они указывают на свою важность: их расписание настолько загружено или они настолько востребованы, что не могут ответить сразу. Одна подруга подтвердила это: «Женщина должна сделать так, чтобы ее не хватало. Если у мужчины возникает ощущение, что я все время доступна для него, он быстро теряет интерес». При этом она всегда ставит в зависимость от принципа дефицита тот факт, что на самом деле у нее много времени и она сама хотела бы ответить раньше, чтобы скорее увидеть своего Ромео. И манипуляция ей удается.

В личной жизни, помимо задержки с ответом на сообщения, можно реже появляться на мероприятиях, реже дарить подарки, почти никогда не приглашать людей к себе домой, сдержанно использовать комплименты. Даже если вы подадите гостям тарелку всего с двумя шоколадными печеньями, они понравятся им больше, чем если вы предложите десять. Невероятно? Нет, научно доказано^85.

Второй набор: Лингвистические трюки

Границы моего языка означают границы моего мира.

Людвиг Витгенштейн

Не хочу слишком уж глубоко погружаться в пучину постструктурализма, но ясно одно: с помощью языка мы не просто описываем реальность, мы ее создаем. Все свои мысли мы излагаем с помощью терминов. При этом у каждого из нас в распоряжении есть свой набор. У одного человека активный словарный запас составляет тысячу слов, у другого – десять тысяч. У многих еще больше. И чем красноречивее и виртуознее мы выражаемся, тем точнее описываем и объясняем свои мысли.

Цените слова. Интерпретируйте их. Слова раскрывают или маскируют отношение говорящего к теме.

Все мы также знаем, что произвести впечатление на окружающих можно с помощью словарного запаса. Например, используя иностранные слова и умные цитаты. Однако большинство людей не знают, как это сделать, и оставляют эту возможность политикам и другим одаренным ораторам, которые пользуются привилегией словесного коучинга. Но зачем упускать шанс добиться большего признания благодаря риторическим тонкостям? Я покажу вам девять самых важных трюков, а затем представлю список 10 лучших небольших языковых уловок, с помощью которых можно влиять на окружающих. Это довольно просто! Начнем?

Трюк № 1. Специализированные и иностранные слова

Люди, похоже, обрели язык не для того, чтобы скрывать свои мысли, а для того, чтобы скрывать тот факт, что у них нет мыслей.

Сёрен Кьеркегор

С помощью специальных и иностранных слов можно поразить окружающих и создать впечатление своей высокой компетентности и образованности. Следует признать, что большинству людей неприятна так называемая китайская грамота. И все же она их изумляет!

Что бы вы подумали о человеке, услышав фразу: «Я оказался в апоретической ситуации, не желая показаться излишне апологетичным»? Многие его просто не поймут и не смогут определить, имеет ли это высказывание смысл или оно представляет собой чистую бессмыслицу. Впрочем, это тоже не так уж важно! Решающее значение имеет влияние самого предложения. Если кто-то произнесет нечто подобное, большинство инстинктивно припишет ему высокий уровень интеллекта и профессионализма, хотя он может быть не самым симпатичным и близким по духу человеком. Кому-то даже может показаться, что он резковат.

Непонятный = сведущий?

В одном из экспериментов^86 исследователи попросили испытуемых в ходе инсценированного судебного процесса оценить высказывание истца. Он утверждал, что подвергся воздействию опасного химического вещества на работе, из-за чего у него был обнаружен рак. Одни испытуемые слушали подставного эксперта, профессора Феллона, который объяснял факты простыми словами. Лжеэксперт объяснил, что данное химическое вещество «вызывает не только различные заболевания печени, но и рак печени, а также заболевания иммунной системы». Другие испытуемые слушали того же профессора Феллона, но на этот раз лжеэксперт говорил сложным языком. Он сообщил второй группе, что данное химическое вещество привело к «развитию опухоли, а также гепатомегалии, гепатомегалоцитозу и лимфоидной атрофии в селезенке и тимусе». В результате исследования оказалось, что испытуемых удавалось убедить в два раза (!) чаще, когда предполагаемый эксперт говорил на непонятном техническом языке.

Что делать, если вы знаете всего несколько узкоспециальных и иностранных слов?

Большинство людей используют стандартный набор слов и включают в свой активный лексикон несколько общеупотребительных иностранных слов. Это, безусловно, хорошее начало. Конечно, стоит и дальше пополнять свой багаж иностранных слов, если вы хотите произвести впечатление на собеседника. Кроме того, это дает еще одно преимущество: вы сможете быстро распознавать обманщиков, если у них хватит ума использовать этот трюк против вас.

Безусловно, покупка словаря иностранных слов – это очевидная идея, хотя далеко не всем придется по душе жесткая зубрежка лексем. Я и сам покупал такой во время учебы в старших классах, учился по нему и получил массу полезного. Когда на занятиях я рассказывал об «антитетическом параллелизме» или «манихейском дуализме», то получал пятнадцать баллов. Было ли больше смысла в моих высказываниях? Был ли он вообще? Чаще всего нет. Понимал ли меня преподаватель? Зачастую тоже нет. Но вместо того, чтобы задать уточняющий вопрос, он обычно решал сохранить лицо и промолчать.

Однако в идеале следует точно знать определения узкоспециализированных и иностранных слов. Желательно вместе с их этимологией. Ведь умение объяснить латинский или древнегреческий корень слова впечатляет еще больше. И то, что сработало в моем случае с учителем тогда, конечно же, верно и в случае с коллегой или клиентом сегодня: он мало что поймет, но будет глубоко впечатлен вашей «компетентностью».

Но вернемся к вопросу: как накопить богатый запас умных слов, если вам не хочется пользоваться словарем? Существует довольно простой метод: каждый раз, читая статью или смотря передачу по телевизору, если в ней встречается незнакомый термин, загляните в интернет и узнайте, что он означает. И это еще не все! Скопируйте этот термин и его определение в простой файл Word на рабочем столе. Постепенно этот список пополнится множеством умных терминов. Просматривайте этот список хотя бы раз в неделю и заучивайте его наизусть, шаг за шагом.

Наконец, последнее: сознательно попытайтесь интегрировать отдельные слова из пассивного запаса в активный лексикон. Чем чаще вы используете слово, тем быстрее вы его запомните.

Ниже я привел три небольших списка для справки. Просто из головы, как говорят американцы, но уже в алфавитном порядке. Если они вам понравятся и вы их еще не знаете, можете добавить их в свой файл новых иностранных слов:

• Существительные: автопоэзис, амбивалентность, backlash, гетерономия, диалектика, мизантропия, нарратив, пролепсис, эвристика, эскапизм.

• Прилагательные: аподиктический, идиосинкратический, иррациональный, кафкианский, пейоративный, ризоматический, стоический, трансцендентный, убиквитарный.

• Глаголы: дезавуировать, деконструировать, инфантилизировать, коннотировать, конфликтовать, осциллировать, предвосхищать, форсировать.

Можете пополнить эти списки другими незнакомыми вам словами, запомнить их и постепенно добавлять в свою обиходную речь. Со временем вы будете делать это все легче и легче.

Трюк № 2. Язык бессилия и язык власти

Возможно, так оно и есть, что власть портит характер, но бессилие портит не меньше.

Вилли Брандт

Определенные слова или звуки вызывают у нас чувство слабости и неуверенности. «Возможно», «вообще-то», «эм», «да?» – это всего лишь четыре примера словесных смягчителей, наглядно характеризующих неуверенного в себе человека, который их использует. Самое страшное, что люди привыкают к своему языку. Те, кто так говорит, делают это постоянно и бессознательно и тем самым портят себе имидж.

Но начнем сначала. Около 40 лет назад лингвист по имени Робин Толмач Лакофф первой продемонстрировала примеры бессилия и ничтожности в речи женщин. Она выявила четкие лингвистические различия между мужским языком власти и женским языком бессилия. Некоторые характеристики языка бессилия, конечно же, применимы и к мужчинам и в основе своей ассоциируются со слабостью. Итак, как выглядит язык бессилия (женщин) по мнению Лакофф? Вот несколько критериев^87.

Во-первых, неуверенные в себе люди чаще используют языковые смягчители и слова-заполнители, например:

• эм;

• скорее;

• действительно;

• до некоторой степени;

• просто;

• каким-то образом;

• а именно;

• как бы;

• так сказать;

• возможно.

Конечно, уверенному в себе человеку, который точно знает, что хочет сказать, эти слова-заполнители вообще не понадобятся. Некоторые люди особенно часто произносят раздражающее «эм». Но хорошие ораторы, чаще всего, тщательно избегают таких филлеров.

Toastmasters International, организация, помогающая «овладению искусством публичных выступлений, эффективной коммуникации, а также управления людьми»88, предлагает полезный обычай – так называемый «эм-счетчик», который отвечает только за подсчет всех «эм» в речи. И это помогает: если сосредоточиться на одном конкретном слове-заполнителе (не на нескольких одновременно, это уже слишком!), вы станете чаще избегать его.

Во-вторых, неуверенные в себе люди для выражения своих мыслей чаще используют так называемые разделительные вопросы, например: «Ганс здесь, не так ли?» Или: «Ты за, не так ли?» Увереннее прозвучит прямой вопрос: «Ганс здесь?» или «Ты за?». И, по мнению Лакофф, женщины особенно склонны использовать такие придатки-смягчители. На последние вопросы можно получить решительное «нет», в то время как на разделительные вопросы «нет» будет звучать мягче. Однако избегание четкого отказа выглядит как страх и слабость. Более того, разделительные вопросы создают впечатление, что говорящий отчаянно нуждается в одобрении. Сильной личности это не нужно. Поэтому лучше полностью отказаться от таких риторических запретов.

В-третьих, неуверенные в себе люди используют крайне вежливые фразы, показывая, что они не хотят сближаться с другим человеком. Пример: «Если вас не затруднит, не могли бы вы…» Или: «Могу ли я попросить вас, если вы не против, чтобы…» Задавая такие вопросы, вы словно стремитесь обойтись с собеседником очень осторожно, как с замшевыми перчатками, и снова уклоняетесь от явной конфронтации, как будто боитесь получить отказ. Гораздо больше уверенности можно проявить, просто спросив: «Не могли бы вы…»

В-четвертых, неуверенные в себе люди чаще просят прощения в тех случаях, когда в этом нет большой необходимости. Пример: «Извините, но я вижу ситуацию немного по-другому…» Или: «Простите за возражение, но нельзя ли сказать…»

Здесь тоже заметно желание не обидеть собеседника и критиковать с осторожностью. Гораздо больше уверенности в себе можно показать, если выразить критику в уместной форме, но все же смело и без этих пустых фраз.

В-пятых, неуверенные в себе люди реже высказывают мнение, поскольку обычно не хотят подвергаться критике со стороны окружающих или оказываться в центре дискуссии. Если хорошенько осмотреться, то можно заметить, что наши коллеги редко блещут на собраниях. И все же коллеги выгодно выделяются, когда говорят чаще. Это наводит на мысль о том, что им тоже есть что сказать.

Наблюдается даже тенденция приписывать хорошие идеи тем, кто много говорит, уже после того, как это произошло. Поэтому, если начальник не может вспомнить, кто именно из сотрудников высказал ту единственную хорошую идею, первым на ум приходит болтливый коллега. О тихих сотрудниках обычно забывают. Для нас это означает, что нужно чаще участвовать в дискуссиях. И даже если вам в голову пришла не самая блестящая идея, все равно говорите и выделяйтесь!

Что делать с языком бессилия?

Ваша первая задача – изгнать все эти особенности языка бессилия из активного словарного запаса. Следить за всеми одновременно не получится. Ставьте перед собой одну цель в неделю. Например, можно сделать свое любимое слово-заполнитель «конкурентом недели» и попросить друзей и коллег одергивать вас каждый раз, как только вы его произнесете. На следующей неделе, например, обращайте внимание на то, просите ли вы прощения у других, и если да, то насколько часто и была ли в этом необходимость. А на третьей неделе, например, старайтесь говорить хоть что-нибудь на каждом совещании.

Подобная речевая гигиена просто необходима, чтобы не выглядеть неуверенно. Конечно, не менее важную роль играют уверенные телодвижения и голос (см. раздел «Ослепляйте своим внешним видом» на стр. 30). В конце концов, как вы собираетесь влиять на людей, если сами излучаете слабость и неуверенность своей речью? Хороший манипулятор будет, эм, немного, так сказать, по крайней мере, несколько осторожным, чтобы не, эм, до определенной степени и на самом деле, скорее, просто обращать внимание на определенные, эм, формулировки почти всегда, не так ли?

Как манипулировать с помощью языка власти

Избегание речевых смягчителей – лишь первый шаг к освоению языка власти, т. е. нужно избавиться от всех характерных особенностей языка бессилия. Не менее важно чаще использовать в своей речи «слова-усилители». И как выглядит этот язык власти?

Просто посмотрите на сильных мира сего в течение трех минут на YouTube. Независимо от того, кого вы будете слушать, почти всегда вы найдете одни и те же закономерности в их речи.

Во-первых, сильные мира сего говорят медленно, мягко и четко. Поэтому они редко коверкают слова и выглядят спокойными и взвешенными. Наряду с президентами медленно и четко разговаривают и предприниматели. Взгляните, например, на Марка Цукерберга или Билла Гейтса: они говорят четко и никому не позволяют их торопить.

Во-вторых, сильные мира сего хвалят себя за успехи. Даже если эти успехи невелики или их на самом деле нет. Они никогда себя не критикуют! Каждый президент в мире положительно отзывается о своих реформах после первых ста дней пребывания на посту. Трамп дошел даже до того, что назвал их самыми успешными в истории США. Ни намека на скромность! Впрочем, не только политики, но и профессиональные менеджеры умеют риторически раздувать любой мыслимо малый успех, чтобы он звучал масштабно.

И в-третьих, сильные мира сего говорят так, как будто им все известно. Никто не признает невежества. Все влиятельные люди имеют четкий план и видение развития своей страны или компании. Но, конечно, они не могут разбираться во всем. Но чем сильные мира сего овладели в совершенстве, так это уверенным поведением при полном невежестве. С этими техниками можно еще раз ознакомиться в начале книги.

Трюк № 3. Фрейминг

Рама завершает произведение.

Неизвестный

Эффект фрейминга описывает тот факт, что одно и то же содержание люди оценивают по-разному, в зависимости от того, как оно сформулировано. Дается другой фрейм интерпретации – и этот фрейм влияет на наше решение, а мы этого не замечаем.

Например, есть огромная разница между описаниями йогурта: «на 99 процентов обезжиренный» или «жирность составляет 1 процент». Хотя по содержанию это одно и то же. Первый вариант для большинства людей звучит гораздо лучше – и такая реклама работает более эффективно. Вот она, разница в формулировке!

Фреймы – это не ложь и не полуправда. Это преднамеренное смещение фокуса на (истинный) аспект, который действительно существует и которому придается первостепенное значение по стратегическим или идеологическим причинам.

Самый известный пример фрейминга принадлежит психологам Амосу Тверски и Дэниелу Канеману, о которых я уже упоминал^89. Суть в том, что в США готовятся к вспышке необычной азиатской болезни, от которой, как ожидается, погибнут 600 человек. Для борьбы с этим заболеванием были предложены два плана. Предположим, что последствия программ известны:

1. При выполнении программы А будет спасено 200 человек.

2. При выполнении программы B существует вероятность примерно 33 процента, что все 600 человек будут спасены, и примерно 66 % – что никого не спасут.

Какую программу вы бы выбрали? A или B? Большинство (72 процента) выбрали программу А, по которой будет спасено 200 человек. Всего 28 процентов выбирают программу B.

Результаты полностью изменились, когда варианты решения были сформулированы иначе:

1. При выполнении программы C умрет 400 человек.

2. При выполнении программы D существует вероятность примерно 33 процента, что никто не умрет, и примерно в 66 процентов – что умрет 600 человек.

Программы C и D снова имеют одинаковое содержание и одинаковую вероятность. Но теперь только 22 процента проголосовали за гарантированное спасение 200 человек (программа С). При этом ранее 72 процента проголосовали за программу А, которая имела такое же содержание! И 70 процентов высказались за программу D, тогда как ранее за программу B с тем же содержанием было только 28 процентов опрошенных! Результаты кардинально изменились – и это только из-за разницы в формулировке!

Обратите внимание, что программы C и D представили результаты в виде убытка, а программы A и B – в виде прибыли. Как нам извлечь пользу из этого понимания для себя?

Если мы знаем, что наш собеседник стремится к безопасности, т. е. очень не любит рисковать, то нам нужно представить выгодный для себя вариант с чрезвычайной минимизацией риска, чтобы он клюнул. Если же наш собеседник готов пойти на риск, то мы должны сформулировать благоприятный для нас вариант позитивно, как выигрыш. Тогда собеседник у нас в кармане!

Как используют фрейминг в политике

Политики и политические активисты – заядлые любители фреймов. Для выражения своей точки зрения они используют положительные интерпретации. Возьмем такую противоречивую тему, как аборты. Этот вопрос горячо обсуждается на протяжении десятилетий, особенно в США[8]. Интересно то, как называют себя представители противоборствующих лагерей. Сторонники абортов называют себя pro-choice («за возможность выбора»), а противники – pro-life («за жизнь»). Так что оба лагеря выступают за что-то: используют так называемые фреймы приобретения, т. е. такие точки зрения, согласно которым можно что-то получить.

Однако эти два лагеря имеют совершенно разные ориентиры. Движение за выбор выдвигает на первый план свободу действий матери. Она – определяющее действующее лицо в вопросе абортов, и внимание должно быть сосредоточено на ней. Женщина как самостоятельный субъект должна иметь право сама решать, что делать со своим телом. И поэтому у нее должно быть право выбора – другими словами, больше возможностей для выбора.

В качестве фрейма для противников абортов выступает нерожденный ребенок. На первый план выходит право ребенка на жизнь, которое – независимо от того, дано ли оно Богом или нет – ограничивает право матери. А поскольку, по мнению противников, право на жизнь является самым важным фундаментальным правом, оно должно превалировать над свободой действий матери. Аборт при этом клеймят «детоубийством».

Кто прав?

Это все равно что спросить: «Стакан наполовину полон или наполовину пуст?» Как и во всех спорных вопросах в этой жизни, ответ всегда зависит от фрейма и точки зрения, исходя из которой человек будет действовать.

Важно отметить, что внутри своей собственной системы мышления правы представители одного и другого лагерей. А поскольку объективной истины не существует, люди настаивают на своих ценностных суждениях, вследствие чего диалог между политически враждебными лагерями вряд ли возможен.

Почти каждый спорный политический вопрос имеет ярко выраженный идеологический характер. Будь то дебаты о защите данных (прозрачность личности против эффективной борьбы с преступностью), об обрезании (религиозная свобода родителей против физической неприкосновенности ребенка) или о наркотиках (право на удовольствие против защиты от зависимости) – в политике постоянно используются фреймы.

Как манипулировать с помощью фрейминга

Представьте, что вы врач, который назначает лекарство. И предположим, что препарат имеет серьезные побочные эффекты, вероятность проявления которых составляет 10 процентов. Теперь вам доступно два фрейма:

1. Позитивный фрейм: «У меня для вас хорошие новости! Новый препарат оказывает положительное воздействие на девять из десяти человек и не имеет побочных эффектов! Так что вероятность того, что все будет хорошо, довольно высока!»

2 Отрицательный фрейм: «У меня плохие новости: всего у девяти из десяти человек этот новый препарат не имел побочных эффектов. Таким образом, довольно высока вероятность того, что у вас будут сильные побочные эффекты».

Сама информация фактически одна и та же. Но взгляд на эти 10 процентов совершенно разный. И даже если вы не врач, в любой работе существуют определенные вероятности успеха или провала проекта. Разумеется, вы сможете использовать эти вероятности в свою пользу.

Если вы продаете хороший и дорогой товар, делайте упор на высокое качество. Если некачественный, но дешевый – смещайте фокус на выгодную цену.

Если вы медленно выполняете задание, а начальник спрашивает, почему на это ушло так много времени, можно ответить: «Я старался очень четко и аккуратно его выполнить!» То есть в центре внимания оказывается добросовестный подход: хорошим результатам требуется время, а начальник оценит ваше глубокое погружение в работу.

На вопрос коллег, почему вы так быстро справились с заданием, ведь оно требовало большего внимания, сможете парировать: «Потому что я эффективно работал» – и внезапно вы предстаете в положительном свете как продуктивный сотрудник.

Как манипулировать собой с помощью фрейминга

Фрейминг – хороший инструмент для манипулирования собой в позитивном ключе. Так поступают, например, спортсмены, которые после поражения в финале не «лишились золота», а «завоевали серебро».

Даже издевательства коллег по работе необязательно рассматривать в негативном свете как «деструктивный фактор». Можно поместить их во фрейм «тренеры по находчивости»! На своих семинарах по умению держать ответ я наношу словесные удары по участникам в самый неподходящий момент. Им приходится реагировать на них в шутливой форме – и платить за это деньги. Почему бы не воспринимать постоянно критикующих вас коллег как психологических наставников, которые бесплатно обучают вас сохранять спокойствие?

А если на работе что-то не складывается, то переломить ситуацию можно также с помощью фрейминга. Знаменитому изобретателю Томасу Алве Эдисону принадлежит прекрасное высказывание: «Я не терпел поражений. Я просто нашел 10 000 способов, которые не работают»90. Примерно так же говорил основатель IBM Томас Дж. Уотсон: «Если вы хотите добиться успеха, удвойте количество ошибок»91.

Способность смотреть на жизненные события в позитивном свете приводит к повышению стрессоустойчивости, активности, получению удовольствия от жизни и даже повышает вероятность финансового успеха, улучшения физического здоровья и более счастливых отношений^92. Даже самая маленькая фраза имеет большое значение. В одном исследовании^93 людей, которые хотели похудеть, попросили повторять про себя такие фразы, как «Я не ем мороженое» или «Я не пропускаю тренировки». Другую группу попросили говорить: «Мне нельзя есть мороженое» или «Мне нельзя пропускать тренировки».

Результат оказался поразительным: группа «Я не…» с гораздо большей вероятностью смогла выработать здоровые привычки и отказаться от нездоровых. Потому что фрейм «Мне нельзя…» лишает нас сил и подразумевает, что мы ничего не контролируем. С другой стороны, фрейм «Я не…» подразумевает, что мы – действующий субъект, который следует своему самостоятельно выбранному принципу.

Я то и дело слышу, как люди негативно люди отзываются о себе. Как правило, большинство говорит: «Я не очень сообразительный!» – и, конечно, это становится самоисполняющимся пророчеством. Вместо этого лучше сказать: «Я не знаю ни одного приема для удачного ответа на чужие нападки» – это означает, что красноречие для меня не потеряно и я смогу научиться ему, если захочу. В итоге выходит, что устанавливать для себя позитивные фреймы разумно, ведь именно они будут мотивировать вас к самосовершенствованию.

Лично я уделяю много внимания фреймам у себя в голове. И даже если буду учить всего по одному испанскому слову в день, скажу свой любимый девиз: «Cada día un poco más!» («Каждый день понемногу», также известный как ППУ: процесс постоянного улучшения).

Трюк № 4. Метафоры

Nomen est omen – Имя – это знак.

Плавт

Возможно, мы не всегда осознаем это, но мы живем в мире языка, полного метафор^94. Многие ситуации сознательно и бессознательно представлены языковыми образами. И конечно, картинка манипулирует нашим мнением о фактах в очень конкретном направлении.

Один из последних примеров – «кризис беженцев». Множество беженцев иногда называют «потоком», иногда «волной» или «цунами» беженцев. Эти термины автоматически вызывают в сознании некий импульс, а именно: необходимо остановить эти «потоки», чтобы предотвратить катастрофу. В противном случае земля будет затоплена. Возможно, «лодка уже полна» (ключевая формулировка: «верхняя граница»). Эти метафоры, связанные с наводнениями, звучат опасно, и критики идеи помощи беженцам используют их как нечто само собой разумеющееся.

Сторонники защиты беженцев – другое дело. Они говорят о беженцах как о «гостях», которых следует радушно встретить (ключевые слова: «культура гостеприимства», «приветствуем беженцев»). Иногда людей с «миграционным прошлым» называют «гастарбайтерами» (впрочем, это тоже спорный термин). Конечно, о гостях следует заботиться. Было бы что-то вроде «права гостя» – и тогда мы должны были бы продемонстрировать свое гостеприимство на высшем уровне. Эти «гостевые» метафоры в основном звучат позитивно, призывают помочь. Защитники беженцев часто используют их.

Можно сказать, что метафоры не имеют никакого значения для оценки отношения к беженцам. Однако идея Плавта, к которому восходит знаменитое изречение «Nomen est omen», была доказана психологами более 2000 лет спустя: как мы называем объекты, так о них и думаем. Поэтому название – это заложенная программа. И именно метафоры, в частности, оказывают необычайно сильное влияние на наше мышление.

Как метафора формирует суждение

Несколько лет назад ученые задались целью найти ответ на вопрос о том, в какой степени метафора влияет на мышление людей. В ходе эксперимента^95 исследователи один раз назвали преступников в тексте «зверями», а в другой экспериментальной группе – «вирусом». И действительно: то, как называли преступников, оказывало большое влияние на выбор политических мер, которые читатели текста поддерживали для борьбы с проблемой. Первой группе они представили следующий текст:

«Преступность – это зверь, который терзает город Эддисон. Пять лет назад в Эддисоне все было в полном порядке. Однако за последние пять лет защита города ослабла, и город захватили преступники… Как вы думаете, что нужно Эддисону для снижения уровня преступности?»

Из тех, кому показали этот текст, 71 процент опрошенных посчитали, что преступников следует выслеживать и сажать за решетку: «звери» должны понести самое суровое наказание.

Вторая группа прочитала точно такой же текст. Только слово «зверь» в нем заменили на «вирус». Теперь всего 54 процента были за ужесточение наказания. Напротив, вторая группа гораздо чаще рекомендовала те меры по борьбе с преступностью, которые связаны с устранением коренных причин преступности, расширением возможностей для получения образования и более эффективной борьбой с бедностью. Одна-единственная метафора полностью изменила восприятие того же факта.

Кстати, в конце эксперимента участники должны были оценить, что больше всего повлияло на их мнение. Большинство испытуемых были твердо убеждены, что только факты имеют решающее значение для их оценки. Лишь 7 процентов признали, что на них повлияли метафоры, использованные в тексте.

Помните! С помощью «правильной» метафоры можно представить любой вопрос в «нужном» свете – и тонко управлять решениями людей посредством языка.

Как политики манипулируют с помощью метафор

Как мы уже выяснили, первое место в мастерстве использования метафор занимают политики. И они используют те языковые образы, которые попадают прямо в цель, оправдывая их действия. Намеренно подбирают метафоры, пробуждающие в нашем воображении ассоциации, с которыми мы не можем не согласиться.

Яркий пример прозвучал в речи бывшего министра финансов Пеера Штайнбрюка в разгар крупного финансового кризиса 2007–2008 гг. Он ратовал за поддержку банков с помощью многомиллиардных «программ спасения» и сравнил ситуацию с больным человеком:

«Как и в случае с пациентом, который страдает от острого нарушения кровообращения, первоочередной задачей при управлении в условиях кризиса на финансовом рынке является предотвращение краха. Для этого необходимо стабилизировать процессы и функции, связанные с жизнеобеспечением, которые в стрессовых ситуациях работают в ограниченном объеме или не работают вовсе»96.

Этот образ апеллирует к симпатии или «солидарности» аудитории, чтобы она одобрила и приняла запланированные меры. Можно утверждать и обратное: используя метафору Адама Смита, можно сказать, что «невидимая рука» будет бессознательно способствовать общему благу и регулировать сам финансовый рынок. Слабые банки умирают, сильные – выживают. Налогоплательщик не обязан оплачивать убытки. А банки, которые играли в азартные игры, получат справедливое вознаграждение за риск.

Стоит отметить ироничность истории, потому что один политик, в частности, из социал-демократической партии, сыграл важную роль в социализации убытков и приватизации прибыли. Но это уже совсем другая история.

Как манипулировать с помощью метафор?

Ответ прост: формулировать позитивные образы идей или проектов, которым сами отдаем предпочтение. И негативные образы для тех идей или проектов, которые нам не нравятся. В теории звучит легко. Но как применить это в повседневной жизни?

Представьте, что коллега выступает с альтернативным проектом, который диаметрально противоположен вашему. Победить может только один из них. А команда, включая начальника отдела, выслушает вас обоих и после докладов даст добро на реализацию одного из предложений. Либо он, либо вы.

Вы знаете, что метафоры оказывают огромное влияние на аудиторию. Поэтому не критикуйте его аргументы абстрактно, а используйте фигуры речи, например, такие:

К сожалению, в аргументации моего коллеги имеются большие дыры и логические провалы, а именно…

Цифры, которые приводит мой коллега, имеют под собой очень шаткую почву, потому что…

Расчеты по проекту рушатся как карточный домик, если учесть, что…

Разумеется, у вас с коллегой вряд ли получится стать лучшими друзьями, но что поделать.

Другие примеры манипулятивных метафор

Даже придумывать метафоры не всегда легко. К счастью, существуют поговорки. Как и пословицы, обычно они наполнены метафорами, которые проникают в душу гораздо быстрее, чем абстрактные рассуждения:

• Вместо «Этот вопрос больше не актуален для нашей компании» просто скажите: «Это старая песня!»

• Вместо «Усилия не пропорциональны низкой отдаче, поэтому мы прекратим это мероприятие из соображений эффективности» просто скажите: «Нам не стоит искать иголку в стоге сена».

• Вместо «Я был бы признателен, если бы вы высказывали конструктивные идеи по этому вопросу в ходе мозгового штурма, поскольку мне кажется, что до сих пор вы неохотно высказывались по этой теме» просто скажите: «Давайте разрушим стену молчания и поговорим начистоту».

• Вместо «Думаю, этот вопрос уже изучен нами настолько, что мы можем принять решение уже сегодня» просто скажите: «Давайте уже доведем дело до конца».

Метафоры образуют своего рода когнитивное сокращение, с помощью которого мы можем быстро формировать сознание других людей. Вот почему стоит приобрести сборник фразеологизмов и пословиц и составить список метафор, подобно списку иностранных слов, кирпичик за кирпичиком.

Трюк № 5. Языковое манипулирование

Нет ничего ни хорошего, ни плохого; это размышление делает все таковым.

Уильям Шекспир

Эта философская цитата из «Гамлета» гласит: природа сама по себе такова, какова она есть. Природа ничего не «должна». Только наши ожидания и представления о морали определяют наши оценочные суждения.

Мышлением и оценкой в сознании можно целенаправленно управлять с помощью языкового манипулирования (loaded language) и таким образом вызывать одобрение или неприятие. Шопенгауэр писал, что для манипуляции следует использовать слова, которые благоприятно описывают собственное утверждение (эвфемизмы), а для описания противоположной стороны использовать как можно более враждебные термины (дисфемизмы, какофемизмы), например^97:

• «протестант» против «еретика»;

• «взять под стражу» против «посадить в тюрьму»;

• «оплошность» против «прелюбодеяния»;

• «духовенство» против «попов»;

• «путем влияния» против «путем подкупа».

Я сам по-настоящему осознал феномен «языкового манипулирования», когда во время первого семестра обучения на юридическом факультете преподаватель по уголовному праву спросил меня, как называется ситуация, когда кто-то лишает себя жизни. Я спонтанно ответил: «Самоубийство» (Selbstmord). И преподаватель ответил: «Если вы так это называете, то для вас это явно негативное действие, ведь в нем есть слово „убийство“. Кто-нибудь знает более позитивное определение?»

Другой студент ответил: «Добровольная смерть» (Freitod). Как (сравнительно) позитивно это звучит! В конце концов, термин «добровольная смерть» предполагает, что действие было совершено по собственному решению. Кстати, юристы стараются обходить эту проблему, называя ее «суицидом».

Создание более значимого и дружелюбного впечатления с помощью эвфемизмов

Компании изощряются в эвфемистическом творчестве, чтобы удержать сотрудников, особенно когда речь идет о названиях должностей или должностных инструкциях. Потому что они знают: людям в первую очередь важно, чтобы их ценили. А у ценных людей, конечно же, «солидные» должности. Например:

• «аккаунт-менеджер» вместо «консультант сервисной службы»;

• «руководитель HR-отдела» вместо «заведующий отделом кадров»;

• «менеджер по выставлению счетов» вместо «бухгалтер»;

• «специалист поддержки первого уровня» вместо «сотрудник отдела жалоб»;

• «офис-менеджер» вместо «секретарь» и, конечно же;

• «менеджер объекта» вместо «управдом».

Или эвфемизмы в сфере бизнеса:

• «творческий финансовый учет» вместо «фальсификация баланса»;

• «инвестиции» вместо «цена»;

• «индустриальный парк» вместо «коммерческая зона»;

• «освободить» вместо «уволить»;

• «неоптимально» вместо «плохо» и, конечно же;

• «вызов» вместо «проблема».

И последняя, но не по значению, небольшая подборка эвфемизмов, связанных с личностными характеристиками:

• «экстраверт» вместо «наглый»;

• «умеющий спорить» вместо «упрямый»;

• «напористый» вместо «авторитарный»;

• «красноречивый» вместо «болтливый»;

• «правильный» вместо «педантичный» и, конечно же;

• «малообразованный» вместо «глупый».

Как манипулировать с помощью языка

В своей практике проведения семинаров и коучинга я использую множество эвфемизмов, иногда заменяя дисфемизмом целое предложение. Клиенты чувствуют себя при этом комфортнее. И если я могу так делать, то и вы, конечно, тоже:

• Вместо «Неправда!» я говорю, например, «Интересная точка зрения!» или «Раньше я тоже так думал!»

• Вместо «Это не имеет отношения к делу!» я говорю «Хорошо, что вы заговорили об этом сейчас!» или «Спасибо, что подняли эту тему!»

• Вместо «Слабое исполнение!» я использую «Учитывая, что это было спонтанное упражнение, вы справились очень хорошо!» или «В первый раз у меня получилось гораздо хуже, чем у вас!»

Понятно, что людям нужна честная обратная связь, но горе тому, кто будет действительно честен на 100 процентов! Я знаю, что в моей работе, когда мне приходится оставлять отзывы каждый день, важно каждое маленькое слово при оценке других людей. Тут нужна не честность, а риторическая хватка. Критика должна проявляться лишь слегка, а то и вовсе отсутствовать – в противном случае мнение будет отвергнуто. И вот перед вами разочарованное лицо. Независимо от того, какая у вас работа: клиент всегда прав. И он хочет это услышать! Если вы хотите склонить его на свою сторону, не скупитесь на эвфемизмы.

Трюк № 6. Слово «потому что»

Хороший довод замечательно работает.

Только не с теми, кто должен что-то дать.

Бертольд Брехт

Люди любят обоснования. Еще в детстве мы тысячи раз спрашивали родителей: «Почему?» И даже став взрослыми, хотим знать причину: почему мою заявку отклонили? Почему шеф решил взяться за другой проект? Почему любовь всей моей жизни больше не хочет со мной встречаться? Вопросы, начинающиеся с «почему», сопровождают нас каждый день.

Но обращаем ли мы внимание на то, насколько хорошо обоснованы ответы? Или мы принимаем любое, даже бессмысленное объяснение? По этой теме был проведен поучительный социальный эксперимент.

Эксперимент с копированием и бессмысленное «потому что»

В своем знаменитом «эксперименте с копированием»98 Эллен Лангер и ее коллеги предложили актерам попросить людей, стоящих в очереди к копировальному аппарату, пропустить их вперед. В одном из университетов Нью-Йорка за этой услугой обратились 120 человек. Было три различных варианта обращения к ожидающим:

• Версия 1 (без объяснения): «Извините, мне нужно сделать копии пяти страниц, можно мне воспользоваться аппаратом?»

• Версия 2 (с реалистичным объяснением): «Извините, мне нужно сделать копии пяти страниц. Я очень спешу. Можно мне воспользоваться аппаратом?»

• Версия 3 (с бессмысленной причиной): «Извините, мне нужно сделать копии пяти страниц, можно мне воспользоваться аппаратом? Мне просто нужно сделать копии».

Кажется, что у третьей версии должен быть самый плохой результат. Но вот что вышло на самом деле:

• Версия 1: человека пропустили 60 процентов.

• Версия 2: человека пропустили 94 процента.

• Версия 3: человека пропустили 93 процента.

Бессмысленное объяснение оказалось почти таким же успешным, как и реалистичное! Поэтому люди обычно не рассматривают информацию с рациональной точки зрения и не отличают хорошие объяснения от плохих. Важнее то, что причина вообще озвучивается. Таким образом, слово «потому что» играет магическую роль в наших умах. Одно только присутствие этого маленького слова создает впечатление обоснованности какого-либо утверждения или высказывания. Исследователи в этом случае говорят об «арациональном» поведении, то есть об отсутствии разума в процессе принятия решений.

Особенность эксперимента с копированием состояла в том, что его проводили не в лаборатории, а в общественной библиотеке. Другими словами, он имеет отношение к повседневной жизни. В своей статье ученые отмечают, что человек, которого привели в лабораторию, мыслит осознанно. В конце концов, эта ситуация в определенной степени повторяет условия экзамена. Однако в повседневной жизни, согласно их любопытному выводу, мы чаще имеем дело с «недумающими» людьми.

Как манипулировать с помощью слова «потому что»?

Цитата Брехта в начале главы подразумевает, что доводы бесполезны, если они чего-то требуют от другого человека. Но эксперимент с копировальными аппаратами показывает, что люди готовы отдать свое время, если вы просто их об этом попросите. В конце концов, более половины опрошенных пропустили актеров вперед даже без объяснения причины.

Вывод № 1: очень полезно быть наглым и просто спрашивать. С шансом примерно в 50 процентов вы получите то, о чем просите.

Вывод № 2: лучше всегда рассказывать причину, независимо от того, насколько она разумна или правдоподобна!

Например, если вы опоздали и вас ждали люди, можно сказать, за неимением других оправданий: «Я опоздал, потому что не вовремя вышел из дома». Безусловно, они не будут прыгать до потолка от радости. Но бессмысленная причина как минимум смягчит их негодование.

Или, например, вам нужно обосновать решение. Тогда просто скажите: «Я так поступаю, потому что хочу». Абсолютно бессмысленная причина. И все же для большинства людей этого достаточно, чтобы оправдать свой выбор.

Конечно, маленькое слово «потому что» – не единственный способ представить (фальшивое) объяснение. Причинно-следственные союзы и вводные конструкции, такие как «поэтому», «следовательно», «ввиду этого», «причина в том, что», «из этого следует» и так далее – тоже отлично подходят. С их помощью можно направлять «недумающих» людей в нужную вам сторону, даже если с точки зрения фразеологии вводимое не имеет никакой фактологической обоснованности.

Трюк № 7. Голос и его тонкости

Голос определяет настроение.

Неизвестный

Если говорить о языке, то голос, естественно, представляет собой часть общей картины. Потому что с его помощью мы кладем свой текст на музыку – и только он придает ему окончательный смысл. В 1960-х годах Альберт Мейерабиан, которого мы уже цитировали, обнаружил, что люди склонны доверять голосу, когда чувствуют противоречия между содержанием и интонацией^100. Это происходит потому, что на интуитивном уровне мы полагаем, что словами легче манипулировать, чем голосом.

Эксперимент «Галилео»: человек против машины

Возможно, вы слышали, что некоторые компании проводят первое собеседование не в очной форме. Вместо этого соискателю звонит программное обеспечение, которое впоследствии анализирует его голос. Программа не обращает внимания на содержание сказанного, зато оценивает паузы, «мычания», интонацию, повторения слов и другие речевые моменты, а затем самостоятельно создает профиль личности кандидата.

На основе этого профиля соискателя оценивает работодатель, и если программа выдала положительный результат, то кандидата приглашают на второе «реальное» собеседование. В противоположном случае следует отказ! Это голосовое программное обеспечение используют все больше банков, страховых компаний, поставщиков услуг для персонала и государственных органов.

Команда передачи «Галилео»101 провела эксперимент: как уверенный в себе профессиональный оратор, я должен был перехитрить голосовое программное обеспечение. Я играл роль красноречивого соискателя, который не говорил «э-э-э», давал подробные ответы на вопросы программы в течение как минимум трех минут, но рассказывал совершенно не относящиеся к делу вещи, хотя и с паузами, прекрасной интонацией и без лишних обещаний.

При этом компьютер задавал мне разные вопросы о профессии и личной жизни. Один из вопросов, например, касался того, как выглядит мое типичное воскресенье. Я рассказал кое-что о семи сферах развития личности, совершенно не по теме.

Отвечая на другие вопросы, я говорил что-то мелодичное, красноречивое, но совершенно не относящееся к содержанию. В целом, для анализа моей личности программе потребовалось пятнадцать минут речевого материала.

И что в результате? Как меня оценило программное обеспечение? Были отмечены «чрезвычайно высокие показатели по количеству слов и беглости… текст был почти как напечатанный заранее и, следовательно, не был достоверным». Из-за почти идеальной речи система дала сбой и не смогла провести анализ.

Когда редактор «Галилео» объяснил разработчикам программного обеспечения, что это не зачитывание текста, а разговор профессионального оратора с машиной, эксперты были поражены тем, что кто-то смог перехитрить их систему. Она ориентируется на «среднего» кандидата и в данном случае потерпела неудачу, так как не признала, что он может «прекрасно» и весьма красноречиво высказываться, не зачитывая текст с листа.

Зависит ли профессиональный успех от качества голоса?

В другом эксперименте^102 нескольких продавцов записали на аудиокассету, а аудиофайлы изменили так, что содержание сказанного невозможно было понять. Испытуемые слышали только 20-секундный отрывок с интонацией голоса, его мелодией, паузами и громкостью. Затем их попросили оценить, кто из продавцов дружелюбнее и успешнее.

Поразительный результат: несмотря на то, что испытуемые не могли понять содержание, они правильно оценили успешность продавца, основываясь на качестве интонации и модуляции! Таким образом, одного только голоса (без содержания и языка тела) было достаточно, чтобы предсказать компетентность человека.

Во второй серии испытаний, где содержание сказанного было понятным, испытуемые смогли правильно отличить более успешных продавцов от менее успешных. Тот факт, что такого короткого отрывка может быть вполне достаточно для правильной оценки совершенно незнакомого человека, в социальной психологии называется thin slicing^103 (в вольном переводе: «небольшой кусочек» или «первое впечатление»). Таким образом, за очень короткое время (от нескольких секунд до пяти минут) люди делают точные выводы о том, кто хороший учитель^104 или кто будет успешным соискателем^105. Кстати, продолжительность отрывка – т. е. три секунды или три минуты – не играет существенной роли^106.

Семь эффективных инструментов голоса

Вопрос в том, какие инструменты можно использовать, чтобы передать правильное настроение и нужное впечатление с помощью голоса уже в первые несколько секунд. Итак, вот семь важнейших аспектов манипулирования голосом, которые необходимо взять на заметку с самого начала, особенно перед следующим телефонным разговором. Они пригодятся вам и в повседневной жизни:

1. Артикуляция. Очень важно, чтобы нас понимали сразу. Поэтому необходимо уметь хорошо излагать свои мысли. Обязательное условие – полное проговаривание всех слогов. Не так важна скорость речи. Гораздо важнее не мямлить. Это связано с тем, что люди боятся переспрашивать, когда им что-то непонятно. С одной стороны, четкое произношение уменьшает количество недоразумений, а с другой – говорит о том, что вы хорошо владеете материалом.

2. Мелодика голоса. Прежде всего целью должно быть не монотонно (т. е. с одной тональностью) произнести речь, а включить в нее высокие и низкие тоны. Самая распространенная ошибка – при произнесении предложений голос у неуверенных людей повышается, как будто они задают вопрос. Правильнее всего, даже если вы не уверены в содержании, опустить мелодику голоса вниз. Чем разнообразнее будет речевая модуляция, тем интереснее собеседнику будет то, что вы говорите.

3. Изменение темпа речи. Слушателя утомляет, когда говорящий не меняет скорость речи. С другой стороны, динамичный темп свидетельствует о бодрости и живости ума. Даже если внутренне вы устали или относитесь к чему бы то ни было с безразличием, убедитесь, что темп речи варьируется.

4. Достаточная громкость. Не следует говорить слишком громко, так как вы будете выглядеть немного нервозно. Но и не слишком тихо: так вы будете звучать неуверенно. Все присутствующие в комнате должны хорошо вас понимать.

5. Паузы. Беспокойные люди хотят побыстрее закончить разговор и не делают ни одной паузы. Если вы хотите излучать компетентность, уверенность в себе и понятность, то намеренно делайте паузы, в том числе и для того, чтобы дать собеседнику возможность задать вопросы.

6. Избегайте неловких звуков. Такие звуки, как «эм-м-м», в частности, – признак языка бессилия, и их следует всячески избегать, чтобы оставить о себе идеально выверенное впечатление.

7. И наконец, диалект или акцент. Выше я уже изложил недостатки наличия акцента и диалекта. Верхненемецкие диалекты – это козырь, даже если они кому-то не нравятся (см. также стр. 129).

Конечно, можно заплатить тренеру по постановке голоса, чтобы он уделил внимание всем этим семи аспектам. Или сделать это самостоятельно: наговорить газетную статью на записывающее устройство, например, на смартфон.

Трудно сразу уделить внимание всем семи инструментам голоса. Начните с одного: например, измените темп речи. И справившись с этой задачей, переходите к следующей. Если вы будете продолжать в том же духе, то, как показывает опыт, будете добиваться все большего и большего прогресса.

Трюк № 8. Цитаты

Пара таких простых цитат украшает всего человека.

Генрих Гейне

Вы наверняка заметили, что в предисловиях к главам и разделам я привожу цитаты, которые задают соответствующее настроение. Это не случайно. Во-первых, цитаты говорят о начитанности и широком кругозоре. Во-вторых, несколько облегчают восприятие самого текста. В-третьих, цитаты часто доносят сложные истины в двух словах. А в-четвертых, служат хорошим подспорьем для запоминания в наше стремительное время, потому что подчас это единственное, что остается в памяти от наспех прочитанного текста.

Цитаты украшают любую речь и каждый написанный текст. Их влияние вряд ли можно переоценить.

Как умело использовать цитаты

Интернет – неисчерпаемая кладезь цитат. Вам потребуется пара минут, чтобы вбить в поиск ключевые слова и найти умное высказывание практически на любую тему. Кроме того, сборники цитат выпускаются в виде книг, это было всегда. Они неплохо подходят для начала спича.

Еще хитрее будет привести цитату почетного гостя или самого важного человека в зале на собрании или лекции. Представьте, что вы сидите на встрече с генеральным директором – и в какой-то момент наступает ваша очередь выступать. Вы начинаете свою речь словами: «Я хотел бы еще раз процитировать слова нашего генерального директора, сказанные в самом начале…» Если вы сделаете это настолько уверенно, что присутствующие не сразу распознают попытку задобрить начальство, это принесет вам два ощутимых бонуса. Вас запомнит большой босс, ведь кому не нравится, когда его цитируют дословно? Вы выделитесь на фоне коллег как человек, который не просто зачитывает подготовленный текст, а слушает и гибко адаптируется к обсуждаемому вопросу.

Немного латыни для хвастовства

Кроме всего прочего, внушительный эффект производит умение воспроизводить цитаты на языке оригинала. В зависимости от аудитории, это может принести вам дополнительные очки. И возможно это только в том случае, если вы правильно произносите слова и уверенно знаете цитату, без зачитывания. Может быть, вы изучали латынь в университете? Тогда самое время достать из запасов несколько классических афоризмов и иметь их наготове, когда представится возможность, например:

Dies diem docet — День учит день; утро вечера мудренее.

Repetitio est mater studiorum — Повторение – мать учения.

Manus manum lavat — Рука руку моет.

Fas est et ab hoste doceri — Учиться дозволено и у врага.

Fortiter in re, suaviter in modo — Мягкий в обращении, жесткий в делах.

Или подобно нашему девизу «Манипулируй, пока не начали манипулировать тобой!»: Vivere militare est — Жизнь – это борьба.

И даже если у вас не было занятий по латыни, этот древний язык до сих пор оказывает на нас магическое воздействие. В интернете и книгах полно красивых цитат на латыни^107. Можно использовать цитаты на французском, испанском или других языках. Только не стоит слишком перебарщивать: одной впечатляющей цитаты на выступление (доклад) вполне достаточно!

Трюк № 9. Пассивный залог

Язык служит им [людям] исключительно для того, чтобы скрывать свои мысли.

Вольтер

Перейдем к важному лингвистическому приему, который часто недооценивают: пассивный залог. Преимущества «страдательной формы» – и это знает каждый, кто работает в государственном учреждении или юридической фирме – очень полезны во многих ежедневных ситуациях. Приведу несколько примеров, которые заодно покажут, как можно использовать эту форму спряжения для манипулирования людьми.

Обезличивание субъекта в высказывании происходит, когда предложение в активном залоге преобразуется в пассивный путем опущения субъекта и превращения прямого дополнения в грамматическое подлежащее нового предложения: «Вопрос не был решен вовремя». В этом предложении не раскрывается, кто опоздал с решением этого вопроса. То есть пассивный залог помогает замаскировать ошибки.

Помните! Пассивный залог создает анонимность, объективность и способствует двусмысленности.

Пассивный залог выражает объективность: «Не было найдено убедительных причин, по которым Х следует отдать предпочтение». Это предложение поражает своей очевидной нейтральностью. Оно звучит так, будто его написала непредвзятая комиссия или эксперт, которые проявили абсолютную объективность. Возможно, эти причины действительно уже существовали. Но предложение звучит настолько беспристрастно, что вряд ли вызовет сомнения.

И наконец, пример двусмысленности, создаваемой пассивным залогом: «На собрании персонала было решено, что курение больше не будет разрешено на территории компании». Само по себе это предложение не производит особого впечатления. Но на самом деле неизвестно, добровольно ли собрались работники, было ли это собрание по приказу. Также неясно, было ли решение о запрете курения принято сотрудниками или руководством. Таким образом, пассивный залог – это еще и шлюз для полуправды, в которой можно скрыть то, что человек сделал (или не сделал).

10 лучших маленьких языковых трюков

Улучшить стиль – значит улучшить мысль, и не более того!

Фридрих Ницше

На сладкое я приберег список маленьких лингвистических трюков с большим потенциалом. Каждый день из наших уст вылетают тысячи слов. И существует большой потенциал для улучшения нашей речи. У всех нас. Но есть небольшие слова и фразы, которые моментально улучшают повседневное общение. Вот десять самых важных из них.

«И» вместо «но»: «но» вводит возражения, и они крайне непопулярны. В 99,9 процентах ситуаций «но» можно ловко заменить на «и» даже в случае возражения. Это выглядит более гармонично, служит лишь дополнением и приводит нашего собеседника в благодушное настроение. На собеседника, который находится в хорошем расположении духа, легче воздействовать.

«Хотя…, но…»: односторонние заявления также не очень хороши. Они выглядят необъективно. В предложении, начинающемся со слова «хотя», мы предполагаем, что нам известны и контраргументы против нашей точки зрения. Разумеется, совсем другое дело, оцениваем ли мы их по достоинству.

«Мы» вместо «я»: слово «я» кажется эгоцентричным, в то время как «мы» подразумевает, что вы думаете и о других людях, а также о том, что они поддерживают вас.

«Даже если…»: если у вас есть несколько доводов, аргумент, начинающийся с «даже если», вам очень поможет. Если собеседника не убедил первый довод, этот хитрый способ поможет представить совершенно независимый новый тезис, не настаивая на предыдущем.

«Так вы думаете…»: перефразирование слов собеседника – умное решение, потому что так у него создается ощущение, что мы его внимательно слушаем. Подобное «активное слушание» укрепляет его расположение, а значит, и нашу силу влияния.

Повторения: если повторить мысль несколько раз без излишней назойливости, она медленно, но верно укоренится в сознании собеседника. Кроме того, повторение создаст у него впечатление, что мы полностью уверены в вопросе. А ведь мы охотнее доверяем безопасным людям, чем небезопасным.

«Независимое исследование показало…»: людям нравятся факты. Если представить часть информации с помощью такого предложения, то для нашей аудитории это будет выглядеть как сильная апелляция к авторитету. Было ли это исследование действительно независимым и репрезентативным, еще предстоит выяснить.

«Я не хочу сказать, что…»: так вы притворяетесь, что не хотите что-либо подчеркивать, но все равно это делаете. Этот риторический стилистический прием (или паралипсис) был известен еще в Античности. Я даже не буду напоминать о том, что вам необязательно запоминать узкоспециальное слово.

«Основные положения. Главные предложения»: в своей книге «Советы плохому оратору» Курт Тухольский заметил^108, что аудиторию можно завоевать в первую очередь главными предложениями (иначе паратаксисом). Другими словами, никаких запутанных предложений-червяков. Вместо них – легко понятные короткие основные предложения. С ними скорость обработки намного выше. Именно Трамп в совершенстве овладел этим искусством.

Расстановка акцентов: отдельные слова, важные для понимания, необходимо подчеркивать (технический термин: эмфаза). Кстати, смысл часто меняется в зависимости от ударения (курсив):

• Пример 1: «Нам он не нужен». Здесь акцент делается на том, кому он не нужен.

• Пример 2: «Нам он не нужен». Здесь на первый план выходит причина, по которой он вам не нужен.

• Пример 3: «Нам он не нужен». Здесь фокус смещается на причину, по которой вам не нужен именно этот человек.

Если вы интересуетесь другими лингвистическими уловками и хотите узнать больше ораторских приемов, можете найти интересную подборку в Википедии^109. Конечно, не обязательно знать, что такое апозиопезис[9] или зевгма[10]. Впрочем, на вашем месте я бы немедленно добавил в свой репертуар вышеперечисленные десять тонкостей!

Это были лучшие приемы словесного манипулирования. Теперь давайте перейдем к манипуляциям с помощью логических ловушек – так называемых фиктивных аргументов.

Третий набор: Ложные аргументы

Легко обманывать внешним видом.

Жан-Жак Руссо

Большинство людей не обучены аргументации. В лучшем случае они еще со школьных времен знают, что аргумент состоит из утверждения, довода, подтверждающего утверждения и наглядного примера. Но как выглядит связный аргумент и при каких условиях он доказывает утверждение – загадка для большинства людей. Именно поэтому их так просто обмануть ложными аргументами.

Уже во втором наборе трюков – в «эксперименте с копировальной машиной» – я объяснил, что одно только маленькое слово «потому что» удовлетворяет жажду обоснований без необходимости проверять релевантность причины. А сейчас мы подошли к третьему набору трюков черной риторики, логическому манипулированию фиктивными аргументами, и немного углубимся в эту тему. Здесь фактически дается обоснование. На первый взгляд, этот фиктивный аргумент звучит наполовину правдоподобно, поэтому многие на него ведутся. Однако в реальности указанная причина обычно либо не имеет отношения к делу, либо оказывается ложной.

Впервые систематическую трактовку фиктивных аргументов дал Аристотель в своих «Софистических опровержениях», упомянутых ранее. Со временем список становился все длиннее, а фиктивные аргументы – креативнее. Одни выглядят более эмоционально, а другие – более рационально. Каждый, кто хочет успешно манипулировать, будет использовать тот фиктивный аргумент, который окажется самым эффективным для конкретного человека в конкретном случае.

Небольшая подсказка, прежде чем мы начнем: поскольку многие фиктивные аргументы восходят к древности, они обычно имеют латинские названия. Знание этих технических терминов полезно для того, чтобы иметь возможность сразу же дать отпор тому, кто использует против нас определенный фиктивный аргумент. Если вы проработаете следующие ложные аргументы, для вас не составит труда такое предложение, как «„Ad nauseam“ не работает для меня!» И сразу же унесет ветер из парусов вашего оппонента.

Хватит предисловий! Давайте перейдем к тринадцати самым убедительным фиктивным аргументам для повседневной жизни.

Аргумент № 1. Техника нерелевантности

Жизнь – это вечное отвлечение, которое даже не позволяет нам задуматься о том, от чего она нас отвлекает.

Франц Кафка

Как мы знаем из многих интервью с политиками, можно дать подробное объяснение ответу, который звучит очень заумно, но в итоге не имеет никакого отношения к заданному вопросу. Я уже рассказывал о том, насколько легко можно абстрагироваться и дрейфовать в разделе «Выступайте уверенно, даже если ничего не знаете».

Еще Аристотель указывал на этот прием, который в латинских переводах его «Софистических опровержений» называется ignoratio elenchi (буквально «незнание опровержения»)110. При этом человек говорит не о том, о чем на самом деле идет речь. Действительно, приводятся аргументы в пользу того или иного факта, но не в пользу того, что именно необходимо доказать. Таким образом, при необходимости можно запутать вопрошающего потоком слов настолько, что он забудет свой первоначальный вопрос. Например, если вы не имеете никакого представления о вопросе или не хотите, чтобы вас прижали к стенке.

Один из самых известных примеров в истории связан с сенатором Тедом Кеннеди, которому один из журналистов того времени задал простой вопрос: «Почему вы хотите стать президентом?» У Кеннеди можно только поучиться! Он ответил:

«Причина в том, что я очень верю в эту страну. Здесь больше природных ресурсов, чем в любой другой стране. У нее самое образованное население в мире, лучшие в мире технологии, лучшие инновации и лучшая политическая система»111.

Какое отношение все это имеет к его стремлению стать президентом? Однако в своем ответе Тед Кеннеди пошел дальше. Он продолжил:

«Сейчас мы сталкиваемся со сложными вопросами и проблемами. В прошлом нам уже приходилось справляться с чем-то подобным. Поэтому энергия и ресурсы этой страны должны быть направлены на решение этих проблем… особенно в отношении экономики, инфляции и энергетики. Для страны крайне важно двигаться вперед – нельзя стоять на месте, иначе наступит регресс».

Звучит убедительно, не так ли? Сложные проблемы, энергия, инфляция, стагнация… О чем был вопрос? Ах да, о том, почему он хочет стать президентом. Чего мы так и не поняли, даже после его ответа продолжительностью около двух минут. Такое ложное обоснование получило название non causa pro causa («сомнительная причина»).

В контексте темы вы просто настроены на восприятие всех слов в свете фиктивных аргументов. Но если вы получите столь же подробный и не относящийся к делу ответ в совершенно обычной повседневной ситуации, то в большинстве случаев не сразу это заметите. А то, что с вами делают политики, вы, конечно, можете повторить сами!

Пример использования техники нерелевантности в профессиональной среде

Представьте, будто начальник отдела хочет расспросить вас о «проекте Х», и предположим, что вы не хотите говорить о нем. Итак, начальник приходит к вам и спрашивает что-то вроде: «Господин Мюллер, как продвигается работа над проектом Х?»

В соответствии с правилами техники нерелевантности вы можете ответить примерно таким образом: «Работа над проектом X продвигается очень хорошо. Однако проект Y находится в той точке, когда нам нужно внести много корректировок. Я хочу поддержать свою команду и процесс, чтобы дела шли так же хорошо, как и раньше. Сотрудничество с финансовым отделом налажено гораздо лучше, чем в последние несколько месяцев. Вы удивитесь, насколько хорошо мы теперь понимаем друг друга. У меня для вас тоже есть вопрос: когда нам следует обнародовать проект Y? Ведь многие сотрудники советуют нам уже сейчас подготовить пресс-релиз…»

Есть большая вероятность, что отвлекающий маневр бросится в глаза. Но среднестатистический руководитель отдела, вероятно, в этот момент настолько погружен в мысли о проекте, который вы упомянули, что уже забыл о своем вопросе. Сложность примера в том, что вы задаете вопрос о проекте Y и тем самым направляете на него фокус его мыслей.

Небольшая задача по технике нерелевантности

Представьте себе следующую ситуацию: партнер обвиняет вас в том, что вы слишком много работаете. Не стоит прямо отвечать на это обвинение, лучше поговорите о чем-нибудь другом и отвлекитесь от него. А теперь отложите книгу на минутку и сформулируйте не менее семи высказываний, в которых вы ответите на это обвинение, не касаясь его напрямую.

Аргумент № 2. Аргумент о традиции

Привычка, обычай и традиция сильнее истины.

Вольтер

«Мы всегда так делали» – наверняка вы слышали подобное высказывание сотни раз в своей жизни. С одной стороны, оно может стать убийственным аргументом, с помощью которого человек пытается свернуть дискуссию. С другой, – прозвучит серьезно, и тогда его относительно трудно будет опровергнуть.

Когда мы сами используем такой фиктивный аргумент, наше бесспорное преимущество заключается в наличии, как принято считать, уже проверенного метода, который хорошо работает. Собеседник, который хочет предложить что-то новое, находится в невыгодном положении. Потому что, предлагая новый метод, он еще не уверен, что тот вообще сработает, не говоря уже о том, что он будет лучше, чем испытанный и проверенный. Поэтому просто заявите: «Лучше синица в руках, чем журавль в небе!» Так вы выступаете за безопасность и преемственность, в то время как предложение, нарушающее традиции, следует представить как нечто рискованное или опасное. С помощью argumentum ad antiquitatem (от лат. antiquus – «старый»), как еще называют аргумент о традиции, можно легко избавиться от довольно большого количества людей – мы уже говорили о «неприятии потерь»!

Как вы наверняка знаете, это фиктивный аргумент, поскольку он имеет две потенциально ложные скрытые предпосылки. Первая: люди до сих пор делали Х по веским причинам. По-настоящему веские причины не обязательны. А вторая – в том, что лучшего решения на данный момент не существует. Такое предположение тоже не всегда верно.

Альтернативные слова

Высказывание «Мы всегда так делали» довольно заезженное, и многие люди к нему привыкли. Поэтому лучше использовать модифицированные формулировки, например, такие:

• «Давайте придерживаться того, что проверено и испытано».

• «Ни в коем случае не меняйте команду победителей».

• «Лучше безопасность, чем риск».

• «Давайте не будем ставить под угрозу свой прогресс».

Пример аргумента о традиции из профессиональной сферы

Представьте, что у вашего коллеги возникла новая идея, которую он хочет реализовать. Он даже привел на собрании цифры, данные и факты, которые говорят в пользу его нового подхода. Что можно сказать, если вы не уверены в его плане или видите в нем недостатки для себя?

Для прекращения дискуссии в большинстве случаев можно высказаться следующим образом: «Что ж, коллега, при всем уважении: эти цифры основаны на оптимистических предположениях! Что, если это не сработает должным образом? Или новая идея не найдет отклика у наших клиентов? Тогда мы будем в минусе и не достигнем ваших цифр. Мы предпочитаем стабильность, а не риск спустить кучу денег. У нас и так все неплохо. Пожалуйста, давайте не будем ставить все это под угрозу».

Небольшая задача по аргументу о традиции

Представьте себе следующую картину: вы и ваш партнер на протяжении многих лет каждое лето ездили в одно и то же место для отдыха. В этом году он/она хочет попробовать что-то новое. Но вам эта идея не по душе. Вы хотите вернуться в любимое место.

Теперь отложите на время книгу и придумайте не менее семи высказываний, в которых вы ответите на это предложение и подчеркнете, что ваша прежняя привычка важна для вас.

Аргумент № 3. Атака на личные обстоятельства

Слово ранит быстрее, чем лечит.

Иоганн Вольфганг Гете

Argumentum ad hominem («апелляция к личности»), как называют атаку на личные обстоятельства или качества человека, бывает трех разных видов: оскорбление, «отравленный колодец» и «ты тоже».

Оскорбление

Классика в этой категории. Мы уже говорили об этом, как и о том, что Трамп стал президентом с помощью подобных обвинений. Влияние ловко чередуемых оскорблений трудно недооценить. Большинство людей реагируют на них очень эмоционально и быстро теряют самообладание. Лишь очень немногим удается оставаться объективными и сосредоточенными, по крайней мере, внешне. Причин для этого много, но наиболее распространенными будут отсутствие уверенности в себе и зависимость от мнения окружающих.

Кстати, Шопенгауэр называет оскорбление argumentum ad personam – «аргумент к личности». Он добавляет, что собеседнику становится еще обиднее, если не просто оскорбить его, а «спокойно показать, что он не прав, а значит, неправильно рассуждает и думает»112 – но под рукой не всегда находится лучший контраргумент. Поэтому argumentum ad hominem или ad personam – не лучшее, зато достаточно простое средство.

Отравленный колодец

Другой тип – так называемый отравленный колодец. Этот образ пришел из истории, когда люди отравляли свои собственные колодцы под угрозой захвата вражескими солдатами, чтобы ослабить будущих оккупантов.

Этот ложный аргумент направлен на дискредитацию источника информации. Вместо того чтобы говорить по существу, «отравление колодца», образно говоря, очерняет источник – человека, выдвинувшего неугодную идею. Пример: «Андреас состоит в секте, нам не стоит сейчас прислушиваться к его мнению!» Заблуждение: если человек попал в секту, то он лишился рассудка и поэтому не может приводить рациональные доводы. Даже если вы являетесь членом культа, националистического движения или работником табачной промышленности, вы все равно можете быть в чем-то правы.

«Отравление колодца» может заключаться и в обвинении человека в предвзятости или эгоизме. Поэтому можно поступить грубо и заявить, что человек своим высказыванием просто преследует свои эгоистические интересы. А обвинение в эгоизме – это серьезная претензия в нашем мире добряков. Собеседнику будет трудно доказать свою нейтральность.

Аргумент «ты тоже»

Так называемый tu quoque (лат. «ты тоже»). В такой ситуации собеседника обвиняют в том, что он не придерживается принципов, которые сам установил, и пытаются дискредитировать его и его высказывания с помощью противоречий. Простой пример: отец, курильщик, застает своего сына-подростка с сигаретой. Отец говорит, что курение вредно для здоровья и сын должен бросить это дело (классическое перформативное противоречие…). А он возражает: «Но ты же тоже куришь!»

Поэтому аргумент «ты тоже» считается ложным, так как принцип, который установил человек, может быть верным, несмотря на его противоречивое поведение. Однако большинство людей по-прежнему легко на него ведутся, хотя бы потому, что их, вероятно, мучает совесть.

Это работает и в профессиональной сфере. Представьте, что в определенной ситуации ваш коллега обвиняет вас в аморальном поведении. И даже предположим, что в данном случае он прав. Если вы не хотите признавать это, не говоря уже об оправданиях, хорошо, если вы знаете какой-нибудь его промах, который можно использовать против него.

Ошибка в его прошлом может оказаться какой угодно, она не обязательно должна иметь отношение к текущей теме: в прошлом году он был несговорчив во время распределения отпусков, уходил домой раньше положенного времени, отправлял личные письма в рабочее время, часто ест мясо с фабричных ферм, не занимается донорством – можно придумать всевозможные «промахи», чтобы дискредитировать моралиста. Стандартная реакция будет такой, что коллега начнет оправдывать свой «проступок» и сам станет мишенью!

Аргумент № 4. Круговое рассуждение

Мораль – это когда ведешь себя морально!

Из книги Георга Бюхнера «Войцек»

Наверняка вы еще помните мое любимое выражение ораторского искусства, пять букв, с помощью которых можно завести в тупик практически любую дискуссию: «Так-то! (Вот так!)»

Подобное круговое замыкание еще называют petitio principii, что в переводе с латыни означает «предвосхищение основания». В круговом рассуждении утверждение и обоснование идентичны. Таким образом, вообще ничего не доказывается, а содержание аргумента ходит кругами. Но если все сделать с умом, этого даже никто не заметит!

Круговые рассуждения из повседневной жизни

Приведу три примера, которые пришли мне в голову только на этой неделе:

1. «Постоянно обвинять себя – болезнь, потому что это нездоровое поведение».

2. «Мы не можем контролировать свои негативные эмоции, потому что на эмоции невозможно повлиять».

3. «Вы можете доверять нам, потому что мы абсолютно надежны».

Есть еще абсолютная классика из области религии: «Библия – слово Божье, потому что так в ней написано».

Можно скрыть круговую аргументацию, используя в утверждении и обосновании не одни и те же слова, а синонимы. Таким образом, становится незаметной идентичность информации в обоих высказываниях^113. Если бы первое предложение примера звучало так: «Постоянно упрекать себя – это болезнь, потому что это болезнь», дублирование было бы сразу заметно^114.

Круговая аргументация в политике

Модель политической аргументации тоже полна круговых циклов. Например:

1. «Нам нужно ужесточить наказание, потому что нынешний уровень наказания недостаточен».

2. «Необходимо ввести верхний предел для беженцев, потому что без него ничего не получится».

3. «Женщинам должно быть разрешено самостоятельно решать, хотят ли они сделать аборт. Поэтому аборты должны быть легальными».

В последнем предложении не было ни одного довода в пользу того, почему женщинам должно быть позволено самим принимать решение об аборте. Тем не менее мы приходим к выводу, что это должно быть законным. Классический случай замыкания круга!

Помните! При круговом рассуждении предполагается то, что уже должно быть доказано.

Слушая политиков в телевизионных выступлениях, обращайте внимание на то, как редко они приводят реальные объяснения и как часто просто повторяют другими словами то, что уже было выдвинуто в качестве тезиса. И не забудьте обратить внимание на своих коллег и родственников. Они тоже так делают. Не обязательно потому, что специально учились этому, однако их круговые рассуждения никогда не подвергались сомнению, и они на интуитивном уровне заметили, что такой прием отлично срабатывает.

Философы тоже используют круговые рассуждения

Круговой аргументацией увлекаются не только политики и наши родственники. Философы тоже любители использовать их в своей речи. Один из самых известных примеров – фраза Рене Декарта: «Я мыслю, следовательно, я существую». Здесь философ исходит из того, что мыслить может только то, что существует. Выражаясь более понятным языком: поскольку мыслящее существо – это существо, оно существует. Существование он предполагает в предпосылке, хотя именно это и требуется доказать. С момента появления искусственного интеллекта мы знаем, что компьютеры могут мыслить: современный искусственный интеллект, в частности, уже способен не только выполнять команды, но и создавать концепции и решения, разработанные самостоятельно^115. Тем не менее мы не считаем компьютерную программу, которая мыслит независимо от человека, настоящим существом. Следовательно, бытие и мышление не обязательно взаимосвязаны!

Или пример круговой аргументации Джона Локка: «„Где нет собственности, там нет и справедливости“ – это утверждение так же верно, как и любое доказательство Евклида. Ведь идея собственности подразумевает право на что-либо, а идея, которую называют „несправедливой“, подразумевает посягательство или ущемление этого права»116. Локк объясняет эти два термина так, что их определения уже предполагают вывод. Кроме того, он ловко сравнивает свое «знание» с математическими доказательствами Евклида, и это сравнение призвано придать его аргументам еще больший вес. Хорошо придумано, мистер Локк! (То, что собственность и несправедливость не обязательно связаны, можно увидеть, например, в коммунистическом общественном строе, в котором не должно быть прав собственности, но несправедливость, тем не менее, существует – например, убийства. Поэтому локковские определения собственности и несправедливости не имеют логической убедительности.)

Круговые рассуждения, как видно на примере двух философов Рене Декарта и Джона Локка, не так-то просто распознать. И это еще один повод хорошо разбираться в ложных аргументах.

Аргумент № 5. Аргумент скользкой дорожки

История должна закончиться тогда, когда она примет худший из возможных поворотов.

Фридрих Дюрренматт

Аргумент скользкой дорожки заключается в том, чтобы убедить собеседника, что мы откроем «ящик Пандоры» или создадим «прецедент» с катастрофическими последствиями, если пойдем на небольшую уступку. Другими словами, просьба, которую мы отвергаем, рано или поздно приведет нас на «скользкую дорожку».

Аргумент скользкой дорожки в политике

В течение многих лет во многих странах горячо обсуждался вопрос о разрешении однополых браков. При этом регулярно всплывают аргументы о скользкой дорожке. Например, бывшая премьер-министр федеральной земли Саар выступала против расширения понятия «брак» на представителей ЛГБТ-сообщества следующим образом:

«Если раскрыть это определение до ответственного партнерства между двумя взрослыми людьми, рассчитанного на длительный срок, то нельзя исключать и другие требования: например, брак между близкими родственниками или между более чем двумя людьми. Действительно ли нам это нужно?»117

Сначала однополые браки, затем легализация инцеста и полигамии… Кому такое может понравиться? Но ни в коем случае не нужно останавливаться на достигнутом. Консервативный ведущий ток-шоу Билл О'Рейли, который пользуется особой популярностью у республиканцев, был уволен со своего телеканала в апреле 2017 года за якобы домогательства к женщинам. В этом споре он зашел еще дальше и заявил в радиоинтервью:

«Светско-прогрессивное движение, на мой взгляд, стремится упразднить институт брака. Он им не нужен из-за недостаточного разнообразия… И теперь можно жениться на восемнадцати людях, можно жениться на утке! Почему бы и нет? Если вы полюбили утку, кто вам запретит на ней жениться?»118

Суть аргумента о скользкой дорожке заключается в том, чтобы нарисовать дьявола на стене. Чем хуже последствия, тем ужаснее эффект. И тем больше вероятность того, что ваш оппонент согласится с вами и вообще откажется делать этот первый (маленький) шаг.

Зачастую трудно проверить обоснованность цепочек последствий, выдвигаемых в виде доводов о скользкой дорожке. Убедительность аргументов или контраргументов во многом зависит от мнения участников. Поэтому пророчества всегда остаются размытыми и не находят формального подтверждения. Ведь вопрос всегда связан с вероятностью. Появление логичных и убедительных выводов редко возможно, хотя бы из-за сложности оцениваемого вопроса.

Аргумент скользкой дорожки в повседневной жизни

Теперь, когда вы знаете о принципе и его шансах на успех, естественно возникает вопрос, как можно использовать его для манипулирования в ежедневных ситуациях. Сначала нужно определить, против чего вы выступаете, а затем шаг за шагом довести эту идею до абсурда. Представьте, что ваш начальник велел вам изучить рекламу в социальных сетях. А вам совсем не хочется этим заниматься. Вас немедленно выручит следующий аргумент о скользкой дорожке:

«Если мы сейчас инвестируем в рекламу в социальной сети, то нам придется взяться за рекламу и в Google, и на YouTube. Только это будет стоить дорого. Но тогда наши конкуренты увидят, что мы рекламируемся в социальных сетях, – и тоже начнут это делать, и, возможно, вложат еще больше денег, чем мы. Тогда наша реклама не даст никакого эффекта и, возможно, сделает еще хуже: мы потеряем деньги, которые можно потратить на что-нибудь другое!»

Кстати, было бы эффективнее подготовить конкретное встречное предложение, куда лучше вложить деньги. Таким образом можно отвлечь внимание собеседника от первоначальной темы.

Аргумент № 6. Техника очевидности

Le sens commun n’est pas si commun —

Здравый смысл не так широко распространен.

Вольтер

Этот прием, создающий иллюзию рациональности, тоже известен с древности. Argumentum ad iudicium апеллирует к здравому смыслу, к собственной способности рассуждать (латинское iudicium означает «суждение»). Некое утверждение представляют совершенно очевидным и якобы не нуждающимся в дополнительном обосновании. Некоторые наречия (или прилагательные) выступают в роли языковых усилителей, например:

• «Несомненно, предложение господина Мюллера лучше, чем предложение господина Майера».

• «Очевидно, что мы можем основывать свои расчеты на цифрах ООО „X“».

• «Разумеется, заявления соседей верны».

Можно достичь еще большего эффекта, если убедить собеседника в том, что ни один разумный человек не усомнится в сделанном заявлении. Вот еще несколько примеров:

• «Каждый ребенок знает, что…»

• «Для любого разумного человека будет сразу очевидно, что…»

• «Если над этим долго поразмышлять, то станет очевидно, что…»

Последние предложения действуют особенно надежно, потому что никому не понравится быть причисленным к «неразумным» людям. Но даже без этой дискредитации, как в первых примерах, большинство людей очень редко пытаются осмыслить заявления, представленные таким образом, с критической точки зрения по той же причине. Поэтому в большинстве случаев этот инструмент подойдет для ваших целей, если вы хотите убедить человека в каком-либо намерении.

Аргумент № 7. Апелляция к чувствам

Половина всех ошибок происходит от того, что мы должны были думать тогда, когда руководствовались чувствами, и чувствовать тогда, когда думали.

Джон Чертон Коллинз

Апелляция к чувствам или argumentum ad passiones (от позднелатинского passio – «страдание») – это риторический прием, который обращен к эмоциям слушателя, чтобы убедить его, не предоставляя фактических доказательств в качестве аргументов. Многие предпочитают полагаться на всем известное чутье, а не руководствоваться рациональными соображениями. И именно по отношению к ним обращение к эмоциям становится очень перспективным методом воздействия.

Таким образом, уже Аристотель признавал – в дополнение к аргументу (lógos) и характеру говорящего (páthos) – пробуждение эмоций у слушателей (ẽthos) как одно из трех средств убеждения. Для полноты картины хотелось бы упомянуть, что Аристотель считал характер оратора и пробуждение эмоций приложением к аргументу, который становился в центре научной риторики («Риторика», книга 1, глава 1).

Насколько разнообразны сами чувства, настолько же многообразны и апелляции к ним. Можно апеллировать к страху (ad metum), к зависти (ad invidiam), к превосходству (ad superbiam), к ненависти (ad odium), к уравновешенности (ad temperantiam), к гневу (ad iram), к уважению (ad verecundiam), а также и к таким чувствам, как любовь, дружба, благодарность и так далее. Некоторые из них уже упоминались в начале книги.

Но возникает вопрос, какое обращение к эмоциям следует использовать в каждом конкретном случае. Уместность апелляций зависит от типа личности. Для простоты предположим, что людей, согласно Гиппократу, можно разделить на четыре группы: холерики, меланхолики, флегматики и сангвиники. К каждому из четырех типов темперамента «притягиваются» различные эмоциональные призывы.

Холерик обычно легко раздражается, неуравновешен и быстро впадает в приступы гнева. Если спровоцировать его на агрессию или ненависть, он быстро утратит самообладание и скорее совершит ошибку. В то же время, когда человек начинает злиться, можно с уверенностью сказать, что вы нашли его слабое место^119. А если знаете, где находится ахиллесова пята такого человека, то считайте, что уже держите его под контролем.

Меланхолик, как правило, – человек грустный, меланхоличный и чрезвычайно чувствительный. Но поскольку он, ко всему прочему, предан и верен, обладает чувством справедливости, то особенно хорошо с ним сработают призыв к состраданию (стр. 66) и техника «Нога в дверях» (стр. 50).

Флегматик – это обычно неторопливый, тихий и застенчивый человек. Он также дружелюбен и склонен выступать в роли посредника, что делает его особенно восприимчивым к якобы хорошим компромиссам и, из-за свойственной ему тревожности и нерешительности, к апелляциям к страху (стр. 67).

Сангвиники обычно живые, жизнерадостные и оптимистичные, экстравертные и разговорчивые. Учитывая их позитивный настрой, особенно эффективны будут апелляции к положительным эмоциям. Они лучше всего соответствуют характеру сангвиника. Особенно действенными будут взывание к дружбе (стр. 65) и апелляция к превосходству (стр. 90), а также предвзятость оптимизма (стр. 126).

Разумеется, эти четыре типа – всего лишь идеальные модели, которые редко встречаются в чистом виде. Каждый человек обладает собственным «коктейлем» из разнообразия черт от разных типов темперамента. Однако хорошие манипуляторы хороши еще и в «чтении людей»: они могут оценить собеседника за очень короткое время и использовать подходящую апелляцию к чувствам для доминирующего типа темперамента.

Существуют и другие способы описания личности, помимо теории о четырех типах темперамента Гиппократа. В последние десятилетия особенной популярностью пользуются четырехцветная модель Франка Шеелена и модель OCEAN (Большая пятерка), которая лежит в основе современных тестов на определение личности.

Аргумент № 8. Постоянное повторение

И десять раз повторенное будет нравиться.

Гораций

Argumentum ad nauseam, повторение «до умопомрачения», я уже описывал выше как прием, с помощью которого можно прекратить неприятные дискуссии (стр. 83). Однако убедить можно и просто повторяя тезис, если он не вполне соответствует истине. Для этого используется классическая фраза: «Я тебе уже тысячу раз говорил: ты должен поступить так, потому что…»

Сам по себе тот факт, что кто-то уже неоднократно что-то повторял, отнюдь не доказывает, что его тезис и обоснование верны. И все же постоянное повторение имеет три последствия, которые влияют на всех нас. Во-первых, мы с большей вероятностью поддаемся убеждению: в какой-то момент сдаемся, потому что нам просто надоедает. Во-вторых, когда человек аргументирует тезис с таким напором и очевидной уверенностью, мы убеждаемся в его правоте. В-третьих, со временем привыкаем к озвученной идее, и в какой-то момент она перестает казаться такой нелепой, как тогда, когда мы услышали ее впервые.

Я до сих пор помню, например, как наш преподаватель латыни в университете в конце лекции всегда просил сделать домашнее задание с использованием одних и тех же слов. Он всегда говорил одну фразу. «Даже если вам не хочется – просто сделайте домашнее задание!»

Вначале эти слова казались мне бессмысленными. Почему я должен «просто» что-то делать? Это же не причина! И через несколько недель, на протяжении которых он каждый раз повторял это изречение, я свыкся с этой идеей и рассуждал дома: «Вот возьму и просто сделаю упражнение по переводу с латыни».

Возможно, вам знакома фраза «Ceterum censeo…» Катона Старшего, которой он, как гласит легенда, заканчивал каждую речь в римском сенате: «А кроме того, я утверждаю [= Ceterum censeo], что Карфаген должен быть разрушен». Говорят, что Катон произносил эту фразу и на заседаниях Сената, которые не имели никакого отношения к городу в современном Тунисе. Как говорится, вода камень точит. И что произошло? В 150 году до н. э. Сенат наконец-то согласился с Катоном, что привело к Третьей Пунической войне, а по ее окончании и к разрушению Карфагена.

Естественно, принцип постоянного повторения используется и в рекламе, которая хочет успешно на нас воздействовать, причем встречаются примеры настоящего ad nauseam. Профессионалы в области СМИ знают: даже хорошую рекламу зритель должен посмотреть несколько раз, пока клиент не купит продукт. Каждому продавцу известно, что нужно звонить или писать потенциальному клиенту несколько раз, пока он не купит товар. Кто-то делает это дважды, кто-то трижды, а самые успешные продавцы – до десяти раз. Это всегда одна и та же реклама или один и тот же товар.

Аргумент № 9. Ложное обобщение

«Всегда» и «никогда» – два слова, которые нужно всегда остерегаться и никогда не употреблять.

Уэнделл Джонсон

В случае ложного обобщения или argumentum ab exemplo (от латинского exemplum – «образец, модель, пример»), человек на основании одного или нескольких нерепрезентативных примеров делает вывод о якобы общем правиле. «Вечная классика» – это такие широко распространенные суждения, как «все политики лгут», «все мужчины изменяют», «женщины не умеют парковаться» или «американцы поверхностны».

Предрассудки обычно развиваются из одного или нескольких примеров, которые мы храним в голове и со временем обобщаем, чтобы нам было легче ориентироваться в мире. Но как же использовать этот механизм для манипулирования?

Пример уловки

Независимо от того, в чем вы хотите убедить собеседника, вам просто необходим хороший, запоминающийся и желательно убедительный пример. А затем сделайте вид, что этот пример – доказательство того, что всегда или, по крайней мере, очень часто происходит именно то, что произошло в данном конкретном случае. О других случаях, когда происходило иначе, упоминать не стоит:

• Вы – страховой агент и хотите продать другу полис страхования на случай потери трудоспособности. Чтобы его убедить, подберите пример ситуации, когда представитель его профессии и в идеале примерно его возраста оформил полис страхования от потери трудоспособности, стал инвалидом и теперь ежемесячно получает неплохую сумму от страховой компании.

• Вы не хотите ехать на Кипр со своей девушкой в мае. Но она хочет поехать именно в этом месяце, потому что может взять три недели отпуска за один раз. Найдите знакомого, который расскажет вам с ней, как ветрено и холодно было на Кипре в мае, когда он ездил туда в отпуск. Безусловно, экстраполировать один случай на все – некорректно. Но «свидетельство» хорошо на нее подействует.

Кстати, пример можно и вовсе выдумать. Если долго искать, то можно найти образец (почти) для всего! Не обязательно, чтобы он был репрезентативным, – достаточно, чтобы он звучал правдоподобно.

Встречный пример

Безусловно, аргументацию оппонента можно запутать и контрпримером. Единичный случай ничего не доказывает, и, возможно, это просто исключение. Но мы здесь не на конкурсе справедливости. Просто сделаем вид, что это и есть правило:

• Прожить долго, несмотря на курение? Гельмут Шмидт.

• Бросить университет и все равно стать миллиардером? Билл Гейтс.

• Получить отказ от дюжины издательств и все равно совершить прорыв? Джоан Роулинг.

• Быть дальновидным и финансово успешным в нескольких сферах бизнеса? Илон Маск.

Список можно расширять бесконечно. Никогда еще не было так легко, как сегодня, найти идеальный контрпример ко всему и вся: нужно просто подольше повозиться с поисковой системой.

Аргумент № 10. «Вместе с этим» – значит «вследствие этого»

Корреляция не означает причинно-следственную связь.

Неизвестный

Тот факт, что в определенном пространстве и времени происходят события и случаются совпадения, не означает, что между ними существует причинно-следственная связь. Но это ввело бы в заблуждение cum hoc ergo propter hoc («вместе с этим – значит вследствие этого»), если, например, привести в причинно-следственную зависимость рождаемость и популяцию аистов, которые параллельно увеличиваются или уменьшаются.

Классическим примером из политики может послужить утверждение, что так называемые «шутеры» для детей и подростков необходимо по возможности запретить. Поскольку некоторые из убийц играли в такие игры, многие политики подозревают, что шутеры от первого лица были (частично) причиной многих трагедий. Однако причинно-следственная связь в этом случае не была научно доказана.

Корреляций можно найти великое множество, и некоторые из них довольно причудливы. Поразительно то, как – по случайному совпадению – отдельные события демонстрируют одну и ту же тенденцию на протяжении многих лет. Количество людей, погибших от падения в бассейн, например, сильно коррелирует с количеством фильмов, в которых снялся Николас Кейдж^120.

Как вы понимаете, подобное заблуждение сатирически высмеивает «умное» использование статистики. Но этот трюк можно использовать и в собственных интересах. Например, если вы хотите убедить своего партнера или ребенка есть меньше вредной пищи, найдите в интернете статистику, которая гласит о существовании сильной корреляции между жареными гамбургерами и пациентами в больницах. Или, допустим, вы любите выпить. Но вы не хотите это оправдывать, как обычно, а утверждаете, как бы защищаясь, что успешные люди время от времени выпивают. Одно лишь утверждение, конечно, никого не переубедит. Почему бы не найти в интернете научное исследование, которое обнаружило сильную корреляцию между употреблением алкоголя и профессиональным успехом?121

Поиск корреляций и сомнительной статистики – один из методов. Второй метод – представить даже статистические данные таким образом, чтобы они рисовали манипулятивную картину реальности. Как сказал Марк Твен: «Сначала узнайте факты, а потом искажайте их по своему вкусу»122.

На просторах интернета и в офлайн-магазинах есть множество интересных книг по манипулированию статистикой, которые рассказывают, как правильно это делать^123. Например, ловко выбрать временной период, творчески поменять единицы измерения, растянуть оси, предварительно отсортировать выборки, украсить графики, использовать разные цвета, чтобы вызвать определенные эмоции, и так далее. Найти подходящую корреляцию и создать на ее основе красивую статистику – лишь вопрос времени. И тогда вам не придется делать ничего, кроме как просто заявлять о наличии причинно-следственной связи.

Аргумент № 11. «После этого» – значит «из-за этого»

Причин для развода много, но главной – была и остается свадьба.

Джерри Льюис

Если в заблуждении cum hoc («вместе с этим») два события происходят вместе, то в заблуждении post hoc («после этого») более раннее событие выступает как предполагаемая причина более позднего события. Свадьба – это conditio sine qua non в отношении развода – необходимое предварительное условие, которое всегда предшествует разводу по времени. Однако брак сам по себе, конечно, не является достаточным условием.

Например, можно использовать следующее ошибочное утверждение post hoc:

• Предпосылка 1. Многие супружеские пары идут на парную терапию, когда у них возникают разногласия.

• Предпосылка 2. После этого многие из них разводятся.

• Вывод. Следовательно, посещение психотерапевта в паре увеличивает вероятность развода.

Психотерапия, конечно, не причина, а в лучшем случае ускоритель сепарации, которая, как правило, давно назрела. Большинство пар обращаются к психотерапевту только тогда, когда ситуация уже достаточно запущена.

Политики показывают, как можно использовать заблуждение post hoc в своих интересах. Если, например, экономика процветает, то, конечно же, благодаря их собственным «гениальным» программам экономического стимулирования. Так что если вы руководитель отдела и ваша команда получает большую прибыль, то происходит это только благодаря вашим стратегиям. А если до этого долгое время дела шли плохо, а потом, наконец, вы оказались в плюсе, просто скажите, что потребовалось время, чтобы ваши первоначальные меры принесли плоды.

Если вы родитель и ваше чадо постепенно достигает успеха, вы, разумеется, можете назвать это своей заслугой: поздние успехи ребенка объясняются тем, что вы делали с ним домашние задания, таскали его на уроки музыки или оплачивали репетиторство.

Аргумент № 12 Аргумент о полезности

Вся суть в кармане, Все – кошелек, А нам, простым, богатства не дал бог!

Из «Фауста» Гете (пер. Б. Пастернака)

Делают ли люди то, что «правильно»? Или, скорее, то, что для них полезно? Когда я задаю этот вопрос, на него обычно отвечают примерно так: «У меня есть свои базовые убеждения, и я стараюсь их придерживаться. Если передо мной несколько вариантов, я, естественно, выбираю тот, который приносит мне наибольшую пользу». Но так ли это на самом деле? Я работаю с представителями самых разных профессий и получаю от своих клиентов возможность заглянуть за кулисы. Для внешнего мира все они «благородные, полезные и хорошие». Это ясно. А что насчет подлинной мотивации?

Ответ вполне отрезвляющий: мы – экстремальные максимизаторы пользы. Именно принципы делают человека образцом для других. Подлинные мотивы эгоистичны, и о них лучше не упоминать.

Возьмем, к примеру, врача, у которого на пациента уходит всего несколько минут. Если бы его главным принципом, как предполагается, была помощь больным, он не принимал бы их по три минуты за раз, как на конвейере. Конечно, не только многочисленные врачи в первую очередь заинтересованы в оптимизации прибыли!

Еще есть учителя, которые из года в год повторяют содержание десятилетней учебной программы. Если бы, как они утверждают, практико-ориентированное образование действительно было их наивысшим принципом, они бы организовывали увлекательные уроки с учетом современных реалий. Но на это требуется время. И удобство необходимо не только учителям!

При мысли о медсестре, работающей посменно и сверхурочно за относительно небольшие деньги на напряженной работе, в голову не приходит мысль об эгоизме. Но когда дело доходит до частных дискуссий о том, кто какой вклад вносит в жизнь общества, многие медсестры подчеркивают свое моральное превосходство. Однако это касается не только представителей социальных профессий.

Поэтому у каждого человека есть очень конкретное представление о благе, которое доминирует над всеми остальными базовыми потребностями. И они эгоистично преследуют это благо, порой громкими и даже нечестными средствами. Если вы поймете, в чем заключается главная жизненная ценность собеседника, то сможете продать ему практически все. Конечно, под «продажей» я подразумеваю не только продукты и услуги, но и прежде всего идеи.

Именно для этого и предназначен argumentum ab utili (от лат. utilis – «полезный»), который направлен не на интеллект вашего собеседника, а на его волю, «…потому что обычно воля весит больше, чем центнер проницательности и убеждения»124. Для того чтобы использовать его с наибольшей эффективностью, на первом этапе необходимо знать доминирующий тип полезности (самую сильную базовую потребность) собеседника. А на втором этапе – упаковать манипулятивное обращение таким образом, чтобы оно ему идеально соответствовало. Нечто подобное отмечал еще Шопенгауэр:

«Если удастся внушить оппоненту чувство, что его мнение, будь оно обоснованным, нанесет ощутимый ущерб его интересам, он отбросит его так же быстро, как раскаленное железо, за которое неосторожно схватился»125.

Давайте подробно рассмотрим наиболее распространенные основные потребности или виды преимуществ.

Основная потребность № 1. Определенность/безопасность

Для некоторых людей уверенность и безопасность стоят превыше всего. Возьмем, к примеру, стереотип о таких людях, которые после успешной сдачи экзаменов в школе делают карьеру чиновника налоговой службы. Не потому, что это интересно. Не потому, что это принесет признание. А потому что это стабильная работа: надежная работа со стопроцентной предсказуемостью своей жизни. Собственное жилье, постепенно растущая зарплата, выполнимые задачи. Нулевой риск.

Если вы хотите повлиять на такого человека, сформулируйте свое послание таким образом, чтобы оно обещало максимальную безопасность. Лучший способ – использовать аргумент о традиции (стр. 193). Например, если вы в десятый раз подряд хотите поехать на Майорку со своим партнером, который стремится к безопасности, представьте свое желание таким образом, что вы уже хорошо знакомы с этим местом и точно знаете, где спокойно, где вкусная еда, а ведь в новом месте ничего из этого предусмотреть невозможно.

Если хотите отговорить человека от какого-то поступка, сформулируйте свою мысль так, будто запланированная на будущее ситуация крайне непредсказуема и рискованна и с большой вероятностью собьет его с безопасного пути.

Основная потребность № 2. Разнообразие

Некоторые люди стремятся получить как можно больше впечатлений. Все новое – это хорошо. Все старое и неизменное – скучно. Частая смена городов, девушек или работы – верх совершенства для такого типа людей.

Здесь подойдет фиктивный аргумент, так называемый argumentum ad novitatem (от латинского novitas – «новизна»), о котором мы еще не упоминали в этой книге. Например, если вы в десятый раз подряд хотите поехать на Майорку со своим партнером, стремящимся к разнообразию, расскажите ему об этом острове то, чего он еще не знает.

Основная потребность № 3. Глубокие отношения

Не все хотят делать карьеру или жить в коттедже на Лазурном берегу. Для некоторых основу жизни составляют долгосрочные глубокие отношения. Наверняка вы знаете кого-нибудь, кто бросил работу ради своего партнера и/или переехал на другой конец света, чтобы быть рядом с любимым человеком.

Таким людям проще всего продать то, что укрепляет отношения. Соответственно, в этом случае, конечно же, подойдет такой ложный аргумент, как взывание к дружбе или любви (стр. 65). Например, если вы не хотите снова ехать на Майорку (опять эта Майорка), скажите, что там вы будете много отвлекаться, да и шумному тусовочному острову вы предпочли бы уютные долгие беседы дома. При таком подходе ваш партнер, ориентированный на отношения, с большей вероятностью будет действовать так, как нужно вам.

Основная потребность № 4. Рост/Развитие

Некоторые люди хотят постоянно совершенствоваться. Жизненный девиз гласит: если ты стоишь на месте, ты двигаешься назад. Для того чтобы успешно влиять на такой тип личности, укажите им возможности для роста и развития.

Если вы все еще хотите поехать на Майорку, скажите партнеру, что там у него будет время попрактиковать испанский, который за прошедший год немного подзабылся. Можно еще и подкрепить это комплиментом о том, как здорово, на ваш взгляд, что он проявляет такое рвение к учебе, и как вам приятно слушать его, когда он говорит по-испански.

Основная потребность № 5. Самореализация/самоопределение

Некоторым людям особенно важно, чтобы в их жизни было мало правил или чтобы их вообще не было. Свобода от указаний и норм – это для них абсолютный жизненный идеал. Если человек испытывает сильное стремление к свободе, то ему можно будет продать товар с помощью «аргументов об автономности» таким образом, чтобы создать впечатление о расширении его свобод или возможностей.

На этот раз не будем обращаться к Балеарским островам, а возьмем пример из профессиональной сферы: представьте, как соискатель сообщает вам, что предпочитает работать самостоятельно. А вы абсолютно точно хотите иметь такого кандидата в своей команде. Ваша задача – дать ему понять, что у него будет собственный кабинет (насколько это возможно с технической точки зрения), гибкий график работы и возможность работать из дома. Для свободолюбивого человека эти аспекты важнее, чем зарплата.

Основная потребность № 6. Альтруизм/Вклад в общество

Как и в примере с медсестрой, упомянутом ранее, для некоторых людей приоритет в жизни, как они часто говорят, – «внести свой вклад в жизнь общества». Они чувствуют себя лучше, помогая другим, а также им нравится, когда их считают «альтруистами».

Остановимся на профессиональной теме: если в вашей команде есть такой сотрудник, то необходимо показать ему, какую пользу обществу он приносит, используя идеалистические аргументы. Если, например, ему предстоит продавать полисы негосударственного пенсионного страхования, то, конечно, не ради прибыли, а чтобы закрыть огромный пенсионный разрыв, который наша страна будет испытывать через несколько десятилетий в связи с демографическими изменениями, и тем самым предотвратить социально-политический коллапс.

Основная потребность № 7. Сплоченность/Принадлежность к группе

Некоторые люди хотят быть частью группы любой ценой. Неважно, чего это будет стоить. Подросток мечтает общаться с крутыми ребятами. Взрослый человек хочет быть незаменимой частью клуба, отдела или объединения.

И именно это делает их восприимчивыми к манипуляциям с помощью argumentum ad populum («трюк большинства», стр. 54). Ваша задача – показать собеседнику, что участники сообщества, к которому он хочет принадлежать, делают то-то и то-то, и он должен делать то же самое. Например, многие работники трудятся сверхурочно и после этого идут выпить. Один из коллег не всегда готов работать лишнее время, однако если вы сделаете акцент на посиделках в баре после работы, он начнет думать, что выпадает из коллектива, когда его нет на рабочем месте.

Основная потребность № 8. Признание/Успех

Наверняка вы знаете людей, которые больше всего нуждаются в чужом одобрении. Успех – их цель в жизни. Ему подчиняется все остальное. Здесь, в частности, чрезвычайно полезной будет апелляция к показателям выше среднего (см. раздел «Иллюзорное превосходство», стр. 90).

Поэтому, если у вас есть такой сотрудник, создайте для него ощущение успеха. С одной стороны, этого можно добиться с помощью более солидных/современных названий должностей (см. «Создание более значимого и дружелюбного впечатления с помощью эвфемизмов», стр. 173). С другой, – помогут регулярная похвала, награды, подарки и рейтинги, в которых его результаты будут сопоставляться с результатами коллег. В частности, специалисты в сфере сетевого маркетинга успешно справляются с этой задачей, регулярно публикуя таблицы со списком лучших продавцов.

Основная потребность № 9. Поиск ориентира

Не у всех людей есть собственное мнение или мотивация. Некоторые до конца своей жизни не могут понять, чего они на самом деле хотят. Такие люди часто ориентируются на те органы власти, которые соответствуют их предпочтениям или профессиональной деятельности.

Разумеется, в случае с таким типом людей чрезвычайно эффективной будет апелляция к авторитету («Трюк власти», стр. 52). Если вы хотите убедить такого сотрудника или коллегу взяться за выполнение определенного задания, в качестве мотивации процитируйте слова руководителя вашей компании – это срабатывает в большинстве случаев.

Основная потребность № 10. Удобство/Свободное время

Говорят, что именно «Поколение Y» (люди, родившиеся между 1980 и 2000 годами), так называемые «миллениалы», превыше всего ставят свободное время и удобство. Не зря они придумали плеоназм chillaxen (от нем. chillen и relaxen – «расслабиться» и «отдохнуть»). Но и среди старшего поколения есть товарищи, которые очень любят комфорт и удовольствия.

Таких людей лучше всего соблазнять гедонистическими аргументами (от греческого hēdonē – «радость, удовольствие, чувственное желание»). Если у вас есть такой сотрудник, то хорошей приманкой для него будет возможность играть в определенные игры в рабочее время (в американских компаниях очень популярен настольный футбол).

Вы создаете впечатление, что ему можно заниматься досугом во время работы, и тем самым заманиваете его задержаться до вечера.

Основная потребность № 11. Прибыль

Завершает нашу подборку человек, «жаждущий денег»: он делает все, чтобы заработать побольше. Ежедневная сверхурочная работа, доступность в свободное время, возможность приходить на работу по выходным. Он так охотится за деньгами и столько работает из-за этого, что иногда у него не остается времени даже на то, чтобы их потратить.

Конечно, в случае с ним работают экономические аргументы. Если у вас есть такой сотрудник, устанавливайте цели и при достижении этих целей награждайте его премией или долей от оборота. Его больше ничего не будет интересовать. Должна ли премия или доля быть справедливой? Я просто процитирую одного мудрого, но неизвестного писателя: «В жизни человек получает не то, чего заслуживает, а то, о чем он договаривается».

Как распознать виды преимуществ и основные потребности

Список основных потребностей и видов преимуществ – это важный нюанс. Но возникает логичный вопрос: как понять, что именно важно для моего собеседника и какой аргумент будет более эффективным при воздействии на него?

Ответ довольно прост. Признаться честно, есть трудности с тем, как осуществить это на практике, но тем не менее все возможно! Необходимо собрать как можно больше информации о человеке, а затем сделать выводы о доминирующей базовой потребности. Приведу несколько примеров:

• Человек оборудовал себе кабинет в центре города с самой современной мебелью и/или всегда просит называть себя «доктором» —> это ярко свидетельствует о том, что его основная потребность – «Признание/Успех».

• Человек работает на полставки, гордится этим и/или у него редкое, необычное хобби —> это сильный признак того, что для него основная потребность – «Самореализация/Самоопределение».

• Человек занимает должность госслужащего с монотонной офисной работой и/или до сих пор живет в родном городе —> это говорит о такой основной потребности, как «Безопасность/Стабильность».

• Человек любит читать научно-популярную литературу, рассказывать о научных экспериментах и/или посещать семинары —> это показывает его основную потребность – «Рост/Развитие».

• Человек в основном обсуждает с партнером свои планы на выходные и/или путешествия —> это указывает на то, что его основная потребность – «Удобство/Свободное время».

Слушайте внимательно, потому что люди рассказывают о себе больше, чем им хотелось бы. Суть в том, чтобы получить не одну подсказку, а несколько: которые указывают в одном и том же направлении и позволяют сделать вероятные выводы о доминирующей базовой потребности. Безусловно, у людей несколько интересов и основных потребностей. Однако, немного попрактиковавшись, вы сможете определить среди них главную и привести соответствующие аргументы в пользу выгоды.

Если вы едва знакомы с собеседником, можно собрать информацию о нем с помощью социальных сетей. Возможно, вы найдете что-то и через общие запросы в поисковиках: часто это тоже дает результаты. Исходя из общего запроса, можно составить определенный профиль с четкой тенденцией в отношении большинства людей. Если ваше исследование выявило две или три потенциальных основных потребности, и вы не знаете, какая из них доминирует, тогда следует заранее придумать что-то умное, например, альтернативные вопросы, с помощью которых вы сможете выявить главное во время беседы.

И даже когда вы встречаетесь с человеком впервые, например, это ваш новый клиент, важно внимательно его слушать, задавать уместные вопросы и выяснять его главные интересы. Потому что рыба клюнет только в том случае, если вы предложите ей подходящую выгоду – и тогда она будет на крючке, а вы получите то, что вам нужно.

Помните! Абсолютно не важно, убедителен ли для вас тот аргумент, с помощью которого вы пытаетесь манипулировать. Червячок должен нравиться рыбе, а не рыбаку.

Аргумент № 13. Аргумент с логической ошибкой

Никто не спотыкается и не падает из-за собственных ошибок.

Спотыкаются и падают из-за врагов, которые этими ошибками пользуются.

Курт Тухольский

В конце этой главы мы рассмотрим одно интересное заблуждение – аргумент с логической ошибкой или argumentum ad logicam (от среднелатинского logica – «наука о мышлении»). Эта ошибка заключается в том, что оппонент высказывает заведомо ложный аргумент как таковой и тем самым выставляет свое утверждение в неправдоподобном свете.

Несмотря на то что вы демонстрируете свою компетентность, это все равно будет фиктивный аргумент, потому что утверждение вашего собеседника все равно может быть истинным. Возможно, оппонент просто не умеет спорить или неосознанно использует ложный аргумент для манипуляции. Но для вас это не имеет значения. Вы разоблачаете его и подрываете доверие к нему. Такой подход чрезвычайно эффективен, особенно перед аудиторией или на собрании. Шопенгауэр говорил об этом так:

«Было бы очень хорошо, если бы каждому приему можно было дать короткое и меткое название, с помощью которого, если возникнет необходимость, можно будет мгновенно отказаться от использования того или иного приема»126.

В этой книге я привел самые действенные фиктивные аргументы. И это далеко не все! Вы можете ежедневно пополнять свой риторический арсенал. А я дал вам базу, которая поможет лучше манипулировать и разоблачать ложные аргументы своих оппонентов.

ОБ (А-) моральности манипуляций

Мы строже устанавливаем принципы, чем следуем им.

Теодор Фонтане

Где находится граница между моральностью и аморальностью? Аморальна ли эта книга? Подстрекает ли она кого-то к некорректному поведению? Всегда ли манипуляция – это что-то плохое? И справедливо ли то, что у каждого, похоже, свои представления о морали?

Давайте глубже нырнем в эти вопросы.

Определение и оценка морали

1. Что такое мораль?

2. Различные «степени нравственности» манипуляций.

Что такое мораль

Когда речь заходит о морали и нравственности, быстро выясняется, что определение этого слова в целом не вызывает разногласий, однако то, какой поступок считать «нравственным» в каждом конкретном случае, переходит в дискуссии.

Начнем с простого вопроса: каково приблизительное определение морали? Думаю, многие в целом согласятся с ним:

«Мораль – это совокупность ценностей и норм, которые определяют или должны определять нравственное поведение людей».

Но самый интересный вопрос возникает при рассмотрении конкретных повседневных ситуаций. Затем начинается большой спор об «аморальности» того или иного поступка. И поскольку конечного авторитета, который установил бы ее строгие рамки, не существует, люди оказываются предоставлены сами себе и со временем вырабатывают свою собственную систему морали.

Верующие люди здесь могут возразить, что Бог – это последняя инстанция, которая разъясняет вопросы морали, обязательные для всех людей. Но даже если принять это мнение, существует много аспектов, которые вообще не затронуты в Библии и оцениваются верующими, даже в рамках одного религиозного течения, совершенно по-разному. В качестве двух примеров можно привести «аморальность» преимплантационной диагностики или гомосексуализм. Каждый пастор или священник толкует Библию по-своему, и именно на современные вопросы древние писания не имеют четкого ответа.

Аморальны ли эти действия?

Рассмотрим три ситуации из повседневной жизни, включая внутреннюю мотивацию действующих лиц. Как вы их оцениваете?

1. Курильщик закуривает сигарету на автобусной остановке. Он знает, что пассивное курение тоже вредно для здоровья. Видит, что некоторые люди морщатся и явно не одобряют курение. А наш курильщик про себя думает: «Если дым их беспокоит, то пусть уходят». Прав ли курильщик?

2. У студентки возникли проблемы с дипломной работой. Она едва успевает написать страницу из-за надвигающейся депрессии. Для написания работы она обращается в агентство и платит 3 000 евро. При этом она думает: «Я знаю, что это незаконно. Но в этом нет ничего аморального. Я никому не причиняю вреда, нанимая гострайтера». Она права?

3. Муж уже несколько недель изменяет жене с другой. Он знает, что это разобьет ей сердце и она немедленно подаст на развод (наличие ребенка тоже играет свою роль). Но он думает так: «Она никогда не узнает. Последние десять лет все шло хорошо». Более того, он даже считает правильным, с моральной точки зрения, не говорить ей об этом, чтобы не нанести эмоциональный ущерб ей и ребенку. Он прав?

Когда я рассказываю о таких случаях своим клиентам-коучам, происходит нечто интересное: каждый оценивает ситуацию по-своему, со своим собственным обоснованием. Потому что каждый человек в течение жизни вырабатывает свою собственную систему морали. И моральный компас каждого из нас указывает в несколько разных направлений.

В дополнение к собственной системе нравственности, решающую роль в моральной оценке ситуации, естественно, играет и собственный интерес. Курильщик в первом случае оценивает ситуацию иначе, чем некурящий. Тот, кто постоянно списывал на экзаменах в школе и университете, будет оценивать второй случай иначе, чем тот, кто всегда готовился и часами писал курсовые. И, наконец, изменщики – а это, по многим статистическим данным, около двух третей общества (существенной разницы между мужчинами и женщинами нет) – воспринимают третий случай иначе, чем люди, хранящие верность.

Очевидно, что оценка нравственности действия не может зависеть от относительной точки зрения действующего лица. Где бы мы тогда сейчас оказались? Или, выражаясь чуть более обоснованно: понятие морали было бы абсолютно пустым и условным, если бы каждый мог наполнять его всем, чем захочет. И почти все, за исключением моральных релятивистов, воспринимают это именно так. Так что мы должны стремиться найти хотя бы минимальный консенсус по теме морали, чтобы сохранить это понятие и найти общий язык в обществе.

Минимальное определение содержания морали

Как может выглядеть подобный минимальный консенсус? Во всех культурах минимальным консенсусом считается так называемое золотое правило. В известной всем нам формулировке оно звучит так:

«Не делай другим того, чего не хочешь, чтобы делали тебе».

Подобные сентенции сохранились с VII века до н. э. в философских текстах Древнего Египта, Индии, Китая, Персии и Древней Греции. Все основные мировые религии – индуизм, буддизм, ислам, христианство, иудаизм – в той или иной форме тоже содержат золотое правило. В Библии Лютера, например, сказано: «Поступай с другими так, как ты хотел бы, чтобы они поступали с тобой» (Товит 4:15).

Один из величайших мыслителей, Иммануил Кант, продвинул золотое правило на шаг вперед. Он обобщил его с помощью категорический императив и решил ряд философских проблем. Например, золотое правило апеллирует к системе субъективных потребностей. Она предполагает, что человек стремится к собственному благу, но это не всегда так. Другая проблема с золотым правилом в том, что оно определяет действия негативно и не устанавливает позитивных обязательств перед ближними. Наконец, категорический императив апеллирует к разуму, а не к принципу удовольствия. Последнее нельзя рассматривать обобщенно. Действительно ли категорический императив отходит от негативной формулировки или не позволяет эгоизму, замаскированному под разум, в конечном итоге решать, что должно стать «всеобщим законом» (что критиковал, например, Шопенгауэр) – это предмет более обширной философской дискуссии, которая не имеет отношения к этой книге. Нам достаточно того, что золотое правило признано всеми. Итак, вот формулировка Канта:

«Поступай так, чтобы максима твоей воли в любой момент могла стать принципом всеобщего законодательства»127.

И на самом деле это правило вполне подходит для проверки моральных принципов. Например, если кто-то скажет, что с моральной точки зрения вполне нормально проехать на красный свет на перекрестке, если очень торопишься, и распространит это правило на всех, то такой человек подвергнет опасности себя и всех остальных участников дорожного движения. Это нельзя рассматривать как всеобщий закон.

Интуитивно мы все это знаем, даже не прибегая к помощи Канта: причинять вред другим людям аморально. А теперь пора применить этот всеобщий принцип к нашей теме: аморальны ли манипуляции в повседневной жизни?

Различные «Степени нравственности» манипуляций

Общий ответ уже следует из вышесказанного: если манипуляция причиняет вред, она аморальна. Однако степень (а-)моральности зависит не только от степени вреда, но и от степени осознания неправоты.

Помните! Степень нанесенного ущерба и степень осознания несправедливости определяют моральную недостойность поступка.

Первый критерий прост: чем больше причиненный ущерб, тем выше моральная недостойность манипулятивного действия. Если я украду у человека десять евро, это будет менее предосудительно, чем если я его полностью ограблю. Этот критерий еще можно назвать «объективным фактом».

Однако сознание неправомерности, т. е. «субъективные факты» действующего лица, также играет центральную роль в оценке (а-) моральности. Юридическая наука, которая всегда имела дело с виной и невиновностью, разработала очень сложную систему, чтобы более точно классифицировать степень тяжести вины. Все слышали об «умысле» и «халатности». В разговорном языке умысел означает, что человек намеренно причиняет вред, а халатность означает, что человек причиняет вред другому человеку непреднамеренно, практически по неосторожности. Однако при этом проводится различие между важными подтипами неправомерности, т. е. субъективной вменяемости в вину. Давайте рассмотрим следующий график.

Матрица для определения (а-)моральности манипулятивного действия

Этот рисунок призван прояснить, как следует классифицировать манипулятивные действия с моральной точки зрения. На горизонтальной оси отмечены объективные факты манипулятивных действий, т. е. принесло ли это действие пользу или вред другому человеку. По вертикальной оси проходит степень субъективных фактов манипулятора, здесь представлено, с каким сознанием (не-)правомерности он совершил манипулятивное действие.

Верхняя «ступень», манипуляция с намерением извлечь выгоду и для другого человека, – самая «нравственная» форма манипуляции. Самая нижняя ступень, т. е. манипуляция с намерением причинить вред другому человеку, – наименее «нравственная» форма манипуляции. Теперь присмотримся внимательнее.

Умышленное манипулирование с выгодой для других людей

Как уже говорилось, это форма манипуляции с наивысшей степенью нравственности, при которой манипулятор сознательно хочет добиться выгоды для другого человека в дополнение к своей собственной, и ему это удается.

Возникает вопрос: зачем вообще нужно манипулировать другим человеком, если в конце концов он получает желаемый результат? Здесь стоит рассмотреть несколько вариантов развития сюжета.

Один из них заключается в том, что добросовестный манипулятор не может позволить себе полноценную аргументацию с долгими дискуссиями по соображениям времени, поскольку решение необходимо принять как можно быстрее. Поэтому он использует технику манипуляции, которая дает немедленный эффект.

Другой возможный расклад – дискредитация со стороны другого человека. Что бы ни выходило из его уст, собеседник это отвергает. Тем не менее он хочет принести ему пользу и поэтому действует тайно. Например, в случае с молодыми людьми, которые из неповиновения хотят делать прямо противоположное тому, что им говорят родители, манипулятор может использовать реактивность (стр. 152), предлагая то, чего они на самом деле не хотят.

Возможны и другие варианты. Например, у благонамеренного манипулятора гораздо больше знаний, чем у его оппонента, но эти знания настолько сложные, что тот его не понимает. Здесь апелляции к авторитету могут сотворить чудеса (argumentum ad verecundiam, стр. 52).

Пример: с помощью когнитивных искажений, фиктивных аргументов и лингвистических уловок А убеждает Б вложить приемлемую сумму в финансовый продукт, который, как точно знает А, принесет Б финансовую прибыль без какого-либо риска. А рад полученным комиссионным, а также тому, что помог Б.

Небрежное манипулирование с выгодой для других людей

«Вторая по моральности» форма влияния – та, в которой манипулятор непреднамеренно приносит пользу жертве. В этом случае оба получают объективное преимущество (ситуация win-win). Правда, субъективно он заинтересован только в собственной выгоде.

В этом варианте важно подчеркнуть, что манипулятор должен знать: собеседник точно не пострадает. По его мнению, он либо оставляет ситуацию без последствий, либо получает выгоду.

Теоретически возможны также сознательная халатность в отношении выгоды для другого лица, условный умысел в отношении выгоды для другого лица и прямой умысел в отношении выгоды для другого лица. В этом отношении приведенную выше схему можно дополнить. Однако различия в нравственности в этих вариантах представляются незначительными и поэтому не были включены в матрицу. (Теоретически, здесь можно возразить, что нравственное действие всегда должно быть намеренным и волевым. Однако мне кажется, что человек, который может с уверенностью исключить причинение вреда другому и предоставляет ему на выбор нейтральный или положительный вариант, считается нравственным, по крайней мере, в минимальном смысле. Можно возразить, что в этих вариантах «добро» возникает только как продукт случайности, поэтому нравственного действия вообще не существует.)

Пример: с помощью когнитивных искажений, фиктивных аргументов и лингвистических уловок А убеждает Б инвестировать в финансовый продукт, и А не уверен, что это приведет к финансовой выгоде Б. Однако он точно знает, что Б не понесет никаких потерь. В итоге оказывается, что Б неожиданно получает огромную прибыль от инвестиций. A рад полученным комиссионным, но равнодушен к успеху Б.

«Нейтральное» манипулирование без вреда и без пользы для других людей

Также возможно, что человек манипулирует и таким образом получает преимущество без какой-либо выгоды или вреда для жертвы и без ее ведома. Такое поведение можно назвать морально «нейтральным».

Пример: с помощью (сознательно или бессознательно) применяемых когнитивных искажений, ложных аргументов и лингвистических уловок А убеждает Б, которого он не знает, инвестировать в финансовый продукт. При этом А знает, что для Б не будет никакой финансовой выгоды, но и никаких потерь не будет. Тем не менее А доволен комиссионными, которые получает за эту сделку.

Небрежное манипулирование с причинением вреда другим людям

Те, кто манипулируют неосторожно, не осознают неправомерности своих действий, но на самом деле они должны отдавать себе отчет в том, что делают. Виновник, как говорят юристы, не проявляет должной осторожности в дорожном движении, и жертва получает ущерб, непреднамеренный и неожиданный для виновника.

Пример: с помощью бессознательно применяемых когнитивных искажений, ложных аргументов и лингвистических уловок А убеждает Б, которого он не знает, инвестировать в финансовый продукт, при этом А не знает, что это приведет к финансовым потерям для Б. Если бы А сам более детально изучил финансовый продукт, то вскоре бы понял, что это принесет несомненные убытки для Б. Однако он поленился это сделать.

Помните! При всем разнообразии осознания манипулятором неправомерности своих действий не следует забывать, что размер ущерба, т. е. объективные факты дела, также играют значительную роль в оценке (а-)моральности. Можно представить себе случаи, когда человек действует из низменных побуждений, но негативное влияние при этом незначительно. И наоборот: что человек действует с незначительной халатностью, но жертве причиняет огромный ущерб.

Преднамеренное небрежное манипулирование с причинением вреда другим людям

Если спуститься еще ниже по шкале морали, мы придем к намеренно халатному манипулированию. В этом случае виновный считает наступление вреда возможным, но хочет, чтобы этого не произошло.

Пример: с помощью когнитивных искажений, ложных аргументов и лингвистических уловок А убеждает Б, которого он не знает, инвестировать в финансовый продукт, который, как подозревает А, может наверняка обернуться финансовыми потерями для Б – но про себя он думает: «Все будет хорошо!»

Манипулирование с условным намерением нанести вред другим людям

Тот, кто манипулирует с условным намерением (dolus eventualis: от лат. dolus – «обман, хитрость» и eventualis – «случайный»), испытывает еще большее чувство неправоты. При этом он считает наступление ущерба возможным и принимает этот факт. Перефразируя слова Федерального суда, это всегда тот случай, когда преступник осуществляет свой план, несмотря на чрезвычайную опасность, не имея возможности рассчитывать на благополучный исход, или когда только от удачи зависит, воплотится ли осознанная им опасность в жизнь или нет.

Пример: с помощью когнитивных искажений, ложных аргументов и лингвистических уловок А убеждает Б, которого он не знает, инвестировать в финансовый продукт, который, по серьезному подозрению А, почти наверняка приведет к финансовым потерям для Б – но про себя он думает: «Ну и что с того!»

Манипулирование с прямым намерением нанести вред другим людям

Тот, кто манипулирует с прямым умыслом, т. е. зная о возможности причинения ущерба, действует еще более аморально (это называется «dolus directus второй степени»). В этом случае он «точно знает», что жертве будет причинен вред, хотя при такой формулировке умысла наступление вреда может быть для него и нежелательным.

Пример: с помощью когнитивных искажений, фиктивных аргументов и лингвистических уловок А убеждает Б, с которым он не знаком, инвестировать в финансовый продукт, при этом А со стопроцентной уверенностью знает, что это приведет к финансовым потерям для Б. Он не стремится разорить Б, а просто хочет обогатиться за счет комиссионных.

Умышленное манипулирование с причинением вреда другим людям

Наивысшая степень осознания неправомерности – это когда человек манипулирует с умыслом (в уголовном праве это называется «dolus directus первой степени»). В этом случае манипулятор не только знает, что причинит кому-то вред, но и сознательно хочет сделать это.

Пример: с помощью когнитивных искажений, фиктивных аргументов и лингвистических уловок А убеждает ненавистного Б инвестировать в финансовый продукт, при этом А со стопроцентной уверенностью знает, что это приведет к большим финансовым потерям для Б – и это именно то, чего он добивается. Он хочет разорить Б.

Помните! Вопреки всеобщей демонизации техник манипулирования, сама манипуляция считается аморальной только в том случае, если манипулятор, который по своей природе всегда действует ради собственной выгоды, в то же время намеренно или по неосторожности причиняет вред другому человеку. Манипуляция может быть морально «нейтральной» или даже полезной, если она оказывает нулевое или положительное влияние на другого человека.

И напоследок: Манипуляции всегда и везде

Nice guys finish last – Хорошие парни финишируют последними.

Der Ehrliche ist immer der Dumme – Честный человек всегда остается в дураках.

Американская и немецкая поговорки

Честность часто используют в своих целях. Как и вежливость. Можно даже выявить определенную тенденцию: чем добрее человек, тем выше вероятность того, что им воспользуются. Не просто так я начал с того, что доброта больше не в моде! Именно поэтому подзаголовок этой книги звучит так: «Манипулируй, пока не начали манипулировать тобой!»

Разумеется, хитрость – не новомодное изобретение и не местное явление. Поэтому, прежде чем дать последние советы, я хотел бы вкратце рассказать о том, насколько манипуляции укоренились в мировой культуре.

Еще в культуре Древней Греции мы обнаруживаем свидетельства жарких споров о нравственности и эффективности техник манипулирования. Платон и Аристотель, например, были сторонниками истины, призывали избегать обмана и стремиться к правде. Их оппоненты, софисты, напротив, обычно были более прагматичны и придерживались мнения, что, прежде всего ораторское искусство способствует движению вперед. Протагор гордился тем, что мог усилить слабый аргумент с помощью слова, а Горгий, как говорят, тоже умел с помощью искусства риторики превращать ненадежное в достоверное и наоборот. Гомеровского «хитреца Одиссея» тоже во все времена восхваляли за его изобретательность и коварные приемы, с помощью которых он ловко обманывал противников и умело избегал опасностей.

Техника манипулирования была одной из главных тем и в китайской древности. В частности, 36 стратагем, приписываемых китайскому полководцу Тань Даоцзи (V век до н. э.), представляют собой ловкие манипулятивные приемы, призванные перехитрить противника. По сей день они широко известны в Китае, их изучают в школах многих провинций. Вот небольшая выдержка из китайских стратагем:

• «В покое ожидать утомленного врага».

• «Грабить во время пожара».

• «Поднять шум на востоке – напасть на западе».

• «Скрывать за улыбкой кинжал».

• «Заманить на крышу и убрать лестницу»128.

Само собой разумеется, что вся мировая литература во все времена пронизана интригами, обманом и манипуляциями. Будь то «Декамерон» Боккаччо, «Мадам Бовари» Флобера, «Фауст» Гете, «Гамлет» Шекспира, «Преступление и наказание» Достоевского – безудержный эгоизм и взаимовлияние становятся постоянным лейтмотивом самых известных книг мира.

Особенно выделяются две работы о манипулировании: «Государь» Макиавелли и «Эристическая диалектика» Шопенгауэра.

Первый в своей книге дает советы о том, как князь может захватить, укрепить и увеличить власть во враждебном политическом окружении. Вот лишь пара наблюдений Макиавелли, которые вписываются в темы манипуляции и морали:

• «Люди так простодушны и так сильно зависят от сиюминутного впечатления, что тот, кто хочет их обмануть, всегда найдет того, кто даст себя одурачить»129.

• «Люди судят о вещах по успеху. Все видят, каким ты кажешься, и лишь немногие чувствуют, какой ты на самом деле»130.

Шопенгауэр, которого я уже несколько раз цитировал, говорит о «порочности человеческого рода» и вообще утверждает: «Они [люди] говорят прежде, чем подумают, и даже если после этого они понимают, что их утверждение ложно и они не правы, все равно делают вид, что все было наоборот»131.

В первой успешной книге по самопомощи прошлого века, «Как завоевывать друзей и оказывать влияние на людей» Дейла Карнеги, автор дает советы о том, как быстро вызывать симпатию. И несмотря на то что Карнеги стремится к аутентичности, многие приемы явно манипулятивны. Например:

• «Улыбайся. Это бесплатный и отличный способ помочь другим почувствовать себя замечательно».

• «Запоминайте имена, потому что это самое приятное и самое важное слово для человека в любом языке».

• «Говорите с позиции интереса собеседника. В таком случае люди чувствуют, что их ценят, и начинают ценить нас»132.

В этом кратком обзоре мы не должны забывать о бесчисленных курсах ораторского искусства: по коммуникациям, переговорам и продажам, на которых люди по всему миру обучаются у ораторов вроде меня, чтобы выглядеть более уверенно, говорить более выразительно, отвечать более остроумно, вести переговоры и продавать лучше. Все это они делают для того, чтобы более эффективно влиять на других и успешнее отстаивать свои позиции перед конкурентами.

Я ведь уже говорил, что мы манипулируем ежедневно, с самого момента рождения. Мое исследование показывает, что так было всегда. И я не ошибусь, если скажу, что так всегда будет. Люди хотят влиять на окружающих. И поэтому вполне разумно будет использовать техники манипуляции из этой книги, чтобы побеждать в ежедневных играх словесного влияния! Поэтому напоследок я хочу дать вам пару советов.

Во-первых, я рекомендую вам составить список личных неудач. Лучший способ учиться – на собственных ошибках. И поскольку теперь вы знаете самые эффективные приемы манипуляции, то можете хотя бы задним числом проанализировать, на какой из трюков вы попадались. Подобно тому, как шахматные гроссмейстеры анализируют свои проигранные партии, чтобы выяснить, как они могли сыграть вничью или даже разгромить своих противников, проанализируйте повседневные ситуации, в которых вы сами становились объектом чьих-то манипуляций. Запишите вот что:

• Когда вас обманули, где, кто, с помощью какой техники?

• Почему этот прием так хорошо сработал на вас в тот момент?

• Что вы можете сделать, чтобы вас больше не обманули в подобной ситуации?

Чем длиннее список ваших личных неудач, тем лучше вы будете подготовлены к следующей попытке манипуляции от окружающих.

Во-вторых, не следует переусердствовать с манипуляциями. Теперь вы знаете самые эффективные когнитивные искажения, лингвистические уловки и ложные аргументы. Но чем чаще вы их используете, тем выше вероятность того, что вас раскроют. Поэтому я рекомендую быть предельно честным и тем самым укреплять свой авторитет. Манипулируйте только в те моменты, которые имеют для вас решающее значение. Мудрая английская пословица гласит: «You have to pick your battles wisely» («Не распыляйтесь по пустякам»). Однако основная идея происходит не из Англии, а от китайского полководца Сунь-цзы, который жил в VI веке до н. э. и написал в своей знаменитой книге «Искусство войны»133, что если битву нельзя выиграть, то не следует и сражаться. И не каждая ситуация стоит того, чтобы за нее бороться.

Помните! Манипулируйте столько, сколько нужно, но как можно меньше.

Воображение человека не знает границ, а значит, существует бесконечное множество возможностей влиять на окружающих и склонять их в свою сторону! Поэтому постоянно развивайте навыки манипулирования – и всегда оставайтесь на шаг впереди своих соперников!

Об авторе

Владислав Яхтченко изучал политологию, юриспруденцию, историю и литературоведение в Мюнхене и Нью-Йорке и работал юристом в мюнхенской юридической фирме, а также научным сотрудником в Организации Объединенных Наций в Нью-Йорке.

В 2007 году он последовал зову своей страсти и с тех пор работает тренером по риторике, оратором и бизнес-тренером. Он основал «Академию Аргументорики» и проводит индивидуальные семинары для компаний, развлекательные импульсивные лекции, а также предлагает индивидуальный коучинг по всем темам, связанным с профессиональной коммуникацией. Автор входит в десятку лучших ораторов на международных турнирах по риторике. Яхтченко – эксперт по коммуникации, отмеченный множеством наград.

Примечания

1 Еще Аристотель более 2300 лет назад обратил внимание на такую уловку техники безотносительности в «Софистических опровержениях», 5-я глава (Forgotten Books, 2015). На латыни это называется Ignoratio elenchi. Подробнее об этом в разделе «Фиктивные аргументы», начиная со стр. 191.

2 Мейерабиан/Винер: статья «Decoding of Inconsistent Communications» в журнале Journal of Personality and Social Psychology, 6 (1), стр. 109–114 (1967); Мейерабиан/Феррис: статья «Inference of Attitudes from Nonverbal Communication in Two Channels» в журнале Journal of Consulting and Clinical Psychology, 31 (3), стр. 248–252 (1967).

3 Мейерабиан в интервью Би-би-си 14.08.2009 в передаче «More or Less», смысловой перевод.

4 См., например, Дион/Бершайд/Вальстер: статья «What is Beautiful is Good» в журнале Journal of Personality and Social Psychology, 24 (3), стр. 285–290 (1972). Этот эффект был определен Эдвардом Торндайком в начале XX века.

5 Торндайк: статья «A Constant Error in Psychological Ratings» в журнале Journal of Applied Psychology, 4 (1), стр. 25–29 (1920).

6 Тодоров/Мандикодза/Горен/Холл: статья «Inferences of Competence from Faces Predict Election Outcomes» в журнале Science, 308 (5728), стр. 1623–1626 (2005).

7 Розенталь/Якобсон: статья «Teachers’ Expectancies: Determinants of Pupils IQ Gains» в журнале Psychological Reports, Harvard University, 19 (1), стр. 115–118 (1966).

8 Хемсли/Дуб: статья «The Effect of Looking Behavior on Perceptions of Communicator’s Credibility» в журнале Journal of Applied Social Psychology, 8 (2), стр. 136–142 (1978).

9 Эриксон/Линд/Джонсон/О’Барр: статья «Speech Style and Impression Formation in a Court Setting: The Effects of “Powerful” and “Powerless” Speech» в журнале Journal of Experimental Social Psychology, 14 (3), стр. 266–279 (1978).

10 Краус/Мендес: статья «Sartorial Symbols of Social Class Elicit Class-Consistent Behavioral and Physiological Responses: A Dyadic Approach» в журнале Journal of Experimental Psychology, 143 (6), стр. 2330–2340 (2014).

11 Лефковитц/Блейк/Мутон, Отсылка к книге Роберта Чалдини «Influence. The Psychology of Persuasion», изд. HarperBusiness, стр. 227 (2007).

12 Дуб/Гросс, Отсылка к книге Роберта Чалдини, см. выше, стр. 229.

13 Кадди/Уилмут/Карни: статья «The Benefit of Power Posing Before a High-Stakes Social Evaluation» в газете Harvard Business School Working Paper, № 13–027 (2012). В частности, выступление Эми Кадди на Ted Talk «Your Body Language may shape who you are», https://www.youtube.com/watch?v=Ks-_Mh1QhMc (доступ: 30.03.2018). Интересно, что в настоящее время исследователи расходятся во мнениях о том, действительно ли позы силы меняют уровень гормонов, см. например, Рейнхилл/Дребер/Йоханнессон: статья «Assessing the Robustness of Power Posing: No Effect on Hormones and Risk Tolerance in a Large Sample of Men and Women» в журнале Psychological Science, 26 (5), стр. 653–656 (2015). Тем не менее даже критики признают, что позы с высокой мощностью заставляют вас чувствовать себя как минимум более уверенно. И все-таки это преимущество.

14 Кадди/Уилмут/Карни, см. выше.

15 Краус/Мендес, см. выше.

16 Бургер/Мессиан/Патель/дель Прадо/Андерсон: статья «What a Coincidence! The Effects of Incidental Similarity on Compliance» в журнале Personality and Social Psychology Bulletin, 30 (1) стр. 35–43 (2004).

17 Тем, кто интересуется темой разоблачения лжи, я рекомендую американский сериал «Обмани меня» («Lie to Me»), по сюжету которого команда экспертов по распознанию лжи использует микровыражения для разоблачения обманщиков (см., например, https://www.vox.de/cms/start-der-3-staffel-911337.html [доступ: 11.03.2018]). Кстати, сериал основан на исследованиях Пола Экмана.

18 Цитата из статьи https://de.wikipedia.org/wiki/Lewinsky-Aff%C3%A4re (доступ: 12.03.2018).

19 Фридман/Фрейзер: статья «Compliance Without Pressure: The Foot-in-the-Door Technique» в журнале Journal of Personality and Social Psychology, 4 (2), стр. 195–202 (1966).

20 Чалдини: «Influence», см. выше, стр. 39 и далее.

21 Келвз: статья «Human Chromosomes – Down’s Disorder and the Binder’s Mistakes» в журнале Engineering and Science, 48 (5), стр. 8–27 (1985).

22 Трилемма Мюнхгаузена – это современное название и сокращенное переложение «Пяти тропов скептицизма» древнего философа-скептика Агриппы, жившего в I веке до н. э. или н. э. В трилемме Мюнхгаузена до сих пор отсутствуют две проблемы: инакомыслие (существуют различные взгляды на всевозможные вещи) и относительность (точка зрения всегда соотносится с контекстом).

23 Также возможно, что эта цитата не Руссо, а Франсуа Фенелона. Однако главное здесь – передаваемая идея, а в меньшей степени – истинный автор. Кому на самом деле принадлежат эти и другие цитаты – пусть спорят другие.

24 Винительный падеж rem соответствует именительному падежу res («вещь») в латинском языке. А hominem – форма винительного падежа слова homo («человек»).

25 Ли/Куили: статья «The 329 People, Places and Things Donald Trump Has Insulted on Twitter: A Complete List» в газете New York Times, https://www.nytimes.com/interactive/2016/01/28/upshot/donald-trump-twitterinsults.html?_r=0 (доступ: 11.05.2017).

26 Шопенгауэр: книга «Искусство побеждать в спорах» (также известная под названием «Эристическая диалектика»), «Последний прием» (38) (2007).

27 Там же, стр. 8.

28 Здесь я рекомендую книгу Сэма Харриса «Моральный ландшафт. Как наука может формировать ценности людей», Карьера Пресс (2015).

29 Этот термин восходит к научно-популярной публикации психологов Дэвида Даннинга и Джастина Крюгера, по этому вопросу см. https://de.wikipedia.org/wiki/Dunning-Kruger-Effekt (доступ: 20.03.2018).

30 Цитата из статьи http://www.zitate-online.de/sprueche/allgemein/17084/nichtsauf-der-welt-ist-so-gerecht-verteilt.html (доступ: 20.03.2018).

31 Цитата из статьи http://zitate.net/zitat-verstand-ged%c3%a4chtnis-klagen-4686 (доступ: 20.03.2018).

32 Цитата из статьи https://gutezitate.com/zitat/164099 (доступ: 20.03.2018).

33 Суонн/Рид: статья «Self-Verification Processes. How We Sustain Our Self-Conceptions» в журнале Journal of Experimental Social Psychology, 17 (4), стр. 351–372 (1981).

34 Подробнее об этом можно узнать, например, в книге Шабри и Саймонса «Невидимая горилла, или История о том, как обманчива наша интуиция», Карьера Пресс (2011). Также в сети можно найти видео в нескольких версиях, например, здесь: https://www.youtube.com/watch?v=IGQmdoK_ZfY (доступ: 20.03.2018).

35 Цитата из статьи https://de.wikipedia.org/wiki/Kognitive_Dissonanz (доступ: 20.03.2018).

36 Цитата из статьи https://de.wikipedia.org/wiki/Der_Fuchs_und_die_Trauben (доступ: 20.03.2018). Эта версия принадлежит Карлу Вильгельму Рамлеру, поэту эпохи Просвещения и Сентиментализма.

37 Фестингер/Карлсмит: статья «Cognitive Consequences of Forced Compliance» в журнале Journal of Abnormal and Social Psychology, 58 (2), стр. 203–210 (1959).

38 Чалдини/Качоппо/Бассет/Миллер: статья «Low-Ball Procedure for Producing Compliance: Commitment then Cost» в журнале Journal of Personality and Social Psychology, 36 (5), стр. 463–476 (1978).

39 Краут, цитата из книги Чалдини, см. выше, стр. 77.

40 См., например, https://de.wikipedia.org/wiki/Stanford-Prison-Experiment (доступ: 20.03.2018).

41 Штрак/Мартин/Шварц: «Priming and Communication: Social Determinants of Information Use in Judgments of Life Satisfaction» в журнале European Journal of Social Psychology, 18 (5), стр. 429–442 (1988).

42 Барг/Чен/Берроуз: статья «Automaticity of Social Behavior: Direct Effects of Trait Construct and Stereotype Activation on Action» в журнале Journal of Personality and Social Psychology, 71 (2), стр. 230–244 (1996).

43 Барг/Пьетромонако: статья «Automatic Information Processing and Social Perception: The Influence of Trait Information Presented Outside of Conscious Awareness on Impression Formation» в журнале Journal of Personality and Social Psychology, 43 (3), стр. 437–449 (1982).

44 Стайкович/Лок/Блэр: статья «A First Examination of the Relationships Between Primed Subconscious Goals, Assigned Conscious Goals, and Task Performance» в журнале Journal of Applied Psychology, 91 (5), стр. 1172–1180 (2006).

45 Цитата https://www.aphorismen.de/zitat/19331 (доступ: 20.03.2018).

46 Яковиц/Канеман: статья «Measures of Anchoring in Estimation Tasks» в журнале Personality and Social Psychology Bulletin, 21 (11), стр. 1161–1166 (1995).

47 Тверски/Канеман: статья «Judgement under Uncertainty: Heuristics and Biases» в журнале Science, 185 (4157), стр. 1124–1131 (1974).

48 Норткрафт/Нил: статья «Experts, Amateurs, and Real Estate: An Anchoring-and-Adjustment Perspective on Property Pricing Decisions» в журнале Organizational Behavior and Human Decision Processes, 39 (1), стр. 84–97 (1987).

49 Энглих/Муссвайлер: статья «Sentencing under Uncertainty: Anchoring Effects in the Courtroom» в журнале Journal of Applied Social Psychology, 31 (7), стр. 1535–1551 (2001).

50 Аш: глава «Effects of Group Pressure Upon the Modification and Distortion of Judgment» в книге Г. Гюцкова «Groups, Leadership and Men», изд. Carnegie Press (1951).

51 Чалдини: статья «Harnessing the Science of Persuasion» в журнале Harvard Business Review, 79 (9), стр. 72–79 (2001).

52 Ли: статья «The Multiple Source Effect and Synthesized Speech» в журнале Human Communication Research, 30 (2), стр. 182–207 (2004).

53 Цитата https://www.aphorismen.de/zitat/10985 (доступ: 21.03.2018).

54 Цитата https://de.wikiquote.org/wiki/Mehrheit (доступ: 21.03.2018).

55 Цитата https://www.aphorismen.de/zitat/8378 (доступ: 21.03.2018).

56 Харрис: статья «Sufficient Grounds for Optimism? The Relationship Between Perceived Controllability and Optimistic Bias» в журнале Journal of Social and Clinical Psychology, 15 (1), стр. 9–52 (1996).

57 Шапин/Кёлеман: статья «Optimistic Bias: What You Think, What You Know, or Whom You Know?» в журнале North American Journal of Psychology, 11 (1), стр. 121–132 (2009).

58 Вайнштейн/Кляйн: статья «Unrealistic Optimism: Present and Future» в журнале Journal of Social and Clinical Psychology, 15 (1), стр. 1–8 (1996).

59 Элдер: «Как играть и выигрывать на бирже: Психология. Технический анализ. Контроль над капиталом», изд. John Wiley and Sons (1993).

60 Трамп во время своей победной речи на собрании в Неваде 24.02.2016, https://www.usatoday.com/story/news/politics/onpolitics/2016/02/24/donald-trumpnevada-poorly-educated/80860078 (доступ: 21.03.2018).

61 Ребер/Миттерндорфер/Бран: статья «The Use of Heuristics in Intuitive Mathematical Judgment» в журнале Psychonomic Bulletin & Review, 15 (6), стр. 1174–1178 (2009).

62 Ребер/Шварц: статья «Effects of Perceptual Fluency on Judgments of Truth» в журнале Consciousness and Cognition, 8 (3), стр. 338–342 (1999).

63 Грайфендер/Альт/Боттенберг/Зееле/Цельт/Вагенер: статья «On Writing Legibly: Processing Fluency Systematically Biases Evaluations of Handwritten Material» в журнале Social Psychological and Personality Science, 1 (3), стр. 230–237 (2010).

64 Лев-Ари/Кейсар: статья «Why Don’t We Believe Non-Native Speakers? The Influence of Accent on Credibility» в журнале Journal of Experimental Social Psychology, 46 (6), стр. 1093–1096 (2010).

65 Там же.

66 Рубин/Паолини/Крисп: статья «A Processing Fluency Explanation of Bias Against Migrants» в журнале Journal of Experimental Social Psychology, 46 (1), стр. 21–28 (2010).

67 См., например, Дион/Бершайд/Вальстер: статья «What is Beautiful is Good» в журнале Journal of Personality and Social Psychology, 24 (3), стр. 285–290 (1972).

68 Лэнди/Сигалл: статья «Task Evaluation as a Function of the Performers’ Physical Attractiveness» в журнале Journal of Personality and Social Psychology, 29 (3), стр. 299–304 (1974).

69 Эфран: статья «The Effect of Physical Appearance on the Judgment of Guilt, Interpersonal Attraction, and Severity of Recommended Punishment in Simulated Jury Task» в журнале Journal of Research in Personality, 8 (1), стр. 45–54 (1974); Кастеллоу/Вюнш/Мур: статья «Effects of Physical Attractiveness of the Plaintiff and Defendant in Sexual Harassment Judgements» в журнале Journal of Social Behavior and Personality, 5 (6), стр. 547–562 (1990).

70 Стюарт: статья «Defendant’s Attractiveness as a Factor in the Outcome of Criminal Trials: An Observational Study» в журнале Journal of Applied Social Psychology, 10 (4), стр. 348–361 (1980).

71 Кулка/Кесслер: статья «Is Justice Really Blind? – The Influence of Litigant Physical Attractiveness on Juridical Judgment» в журнале Journal of Applied Social Psychology, 8 (4), стр. 366–381 (1978).

72 Хаммермеш/Биддл: статья «Beauty and the Labor Market» в журнале American Economic Review, 84 (5), стр. 1174–1194 (1994).

73 Мэк/Рейни: статья «Female Applicants’ Grooming and Personnel Selection» в журнале Journal of Social Behavior and Personality, 5 (5), стр. 399–407 (1990).

74 Бенсон/Карабеник/Лернер: статья «Pretty Pleases: The Effects of Physical Attractiveness, Race, and Sex on Receiving Help» в журнале Journal of Experimental Social Psychology, 12 (5), стр. 409–415 (1976).

75 Чайкен: статья «Communicator Physical Attractiveness and Persuasion» в журнале Journal of Personality and Social Psychology, 37 (8), стр. 1387–1397 (1979).

76 Хильдебрандт/Фицджеральд: статья «Adults’ Responses of Infants Varying in Perceived Cuteness» в журнале Behavioural Processes, 3 (2), стр. 159–172 (1978).

77 Карракер/Штерн: статья «Infant Physical Attractiveness and Facial Expression: Effects on Adult Perceptions» в журнале Basic and Applied Social Psychology, 11 (4), стр. 371–385 (1990).

78 Милгрэм: статья «Behavioral Study of Obedience» в журнале Journal of Abnormal and Social Psychology, 67 (4), стр. 371–378 (1963).

79 Хофлинг и др.: статья «An Experimental Study in Nurse-Physician Relationships» в журнале Journal of Nervous and Mental Disease, 143 (2), стр. 171–180 (1966).

80 Канеман/Тверски: статья «Advances in Prospect Theory: Cumulative Representation of Uncertainty» в журнале Journal of Risk and Uncertainty, 5 (4), стр. 297–323 (1992).

81 Риган: статья «Effects of a Favor and Liking on Compliance» в журнале Journal of Experimental Social Psychology, 7 (6), стр. 627–639 (1971).

82 Штрометц/Ринд/Фишер/Линн: статья «Sweetening the Till: The Use of Candy to Increase Restaurant Tipping» в журнале Journal of Applied Social Psychology, 32 (2), стр. 300–309 (2006).

83 Брем/Вайнтрауб: статья «Physical Barriers and Psychological Reactance: 2-yr-olds’ Responses to Threats to Freedom» в журнале Journal of Personality and Social Psychology, 35 (11), стр. 830–836 (1977).

84 Чу и Макгиннесс/Уорд, цитата из книги Чалдини «Influence», см. выше, стр. 255.

85 Ворхель/Ли/Адеволь: статья «Effects of Supply and Demand on Ratings of Object Value» в журнале Journal of Personality and Social Psychology, 32 (5), стр. 906–914 (1975).

86 Купер/Беннетт/Сакел: статья «Complex Scientific Testimony: How do Jurors Make Decisions?» в журнале Law and Human Behavior, 20 (4), стр. 379–394 (1996).

87 Лакофф: статья «Language and Woman’s Place» в журнале Language in Society, 2 (1), стр. 45–80 (1973); позже содержание статьи было более подробно изложено в ее одноименной монографии 1975 года.

88 См. https://de.wikipedia.org/wiki/Toastmasters (доступ: 26.03.2016).

89 Тверски/Канеман: статья «The Framing of Decisions and the Psychology of Choice» в журнале Science, 211 (4481), стр. 453–458 (1981).

90 Цитата http://zitate.net/thomas-alva-edison-zitate (доступ: 26.10.2018).

91 Цитата из статьи http://www.zeit.de/1997/52/Durch_Fehler_zum_Erfolg (доступ: 26.03.2018).

92 Карвер/Шайер/Сегерсторм: статья «Optimism» в журнале Clinical Psychology Review, 30 (7), стр. 879–889 (2010), с дальнейшими доказательствами и исследованиями различных сфер жизни, в которых оптимизм оказывает положительное влияние на жизнь.

93 Патрик/Хагтведт: статья «“I Don’t” versus “I Can’t”: When Empowered Refusal Motivates Goal-Directed Behavior» в журнале Journal of Customer Research, 39 (2), стр. 371–381 (2012).

94 На эту тему была выпущена основополагающая книга Лакоффа и Джонсона «Метафоры, которыми мы живем», ЛКИ, (2008).

95 Тибодо/Бородицки: статья «Metaphors We Think With: The Role of Metaphor in Reasoning» в журнале PLoS One, 6 (2), стр. 1–11 (2011).

96 «Правительственное заявление федерального министра финансов Пеера Штайнбрюка о ситуации на финансовых рынках перед немецким Бундестагом в Берлине 25 сентября 2008 года», https://www.bundesregierung.de/Content/DE/Bulletin/2008/09/97–1-bmf-bt-regerkl.html (доступ: 27.03.2018).

97 Шопенгауэр, см. выше, уловка 12.

98 Лангер/Бланк/Чановиц: статья «The Mindlessness of Ostensibly Thoughtful Action: The Role of “Placebic” Information in Interpersonal Interaction» в журнале Journal of Personality and Social Psychology, 36 (6), стр. 635–642 (1978).

99 Там же.

100 Мейерабиан/Винер, см. выше; Мейерабиан/Феррис, см. выше

101 Подробнее см. в телепрограмме «Галилео» от 14.11.2016, доступной по адресу https://www.youtube.com/watch?v=8kBzvEbpmz8&t=201s (доступ: 27.03.2018).

102 Амбади/Краббенхофт/Хоган: статья «The 30-Sec Sale: Using Thin-Slice Judgements to Evaluate Sales Effectivness» в журнале Journal of Consumer Psychology, 16 (1), стр. 4–13 (2006).

103 Теория тонких срезов была популяризирована научным журналистом Малкольмом Гладуэллом в своем бестселлере «Озарение. Сила мгновенных решений», Альпина (2010), но науке она известна с начала 1990-х годов.

104 Амбади/Розенталь: статья «Half a Minute: Predicting Teacher Evaluations From Thin Slices of Nonverbal Behavior and Physical Attractiveness» в журнале Journal of Personality and Social Psychology, 64 (3), стр. 431–441 (1993).

105 Прикетт/Гада-Жен/Берньери: презентация «First impression formation in a job interview: The first 20 seconds», представленная на Ежегодном собрании Среднезападной ассоциации психологов в Чикаго в мае 2000 года.

106 Амбади/Розенталь: статья «Thin Slices of Expressive Behavior as Predictors of Interpersonal Consequences: A Meta-Analysis» в журнале Psychological Bulletin, 111 (2), стр. 256–274 (1992).

107 Я рекомендую небольшую книжку Джеральда Дрюса «Latein fur Angeber» от издательства Bassermann (2004); или просто введите в поисковике «латинские пословицы», и вы найдете огромное количество цитат совершенно бесплатно.

108 Тухольский: сочинение «Ratschlage fur einen schlechten Redner» из сборника «Собрание сочинений в 10 томах», том 8 (1930), ред. Герольд-Тухольски/Раддатц, изд. Rowohlt, стр. 290 и далее (1975). Цитата из статьи http://gutenberg.spiegel.de/buch/panter-tiger-und-andere-1193/52 (доступ: 27.03.2018).

109 См. https://de.wikipedia.org/wiki/Liste_rhetorischer_Stilmittel (доступ: 27.03.2018).

110 От латинского ignoratio («незнание») и латинизированного родительного падежа греческого слова élegchos («доказательство, опровержение»).

111 Собственный перевод с пропусками, смысл высказываний сохранен. Цитата из видео https://www.youtube.com/watch?v=TDh2iKzBh4E (доступ: 06.04.2018). Весь ответ Теда Кеннеди можно найти и на нашей платформе www.mediathek-der-manipulationen.de.

112 Шопенгауэр, см. выше, Последняя уловка (38).

113 Так же и Шопенгауэр, там же, Уловка 6.

114 Круговая аргументация как фиктивный аргумент появляется уже у Аристотеля в его «Софистических опровержениях» (см. выше, пятая глава).

115 См. интересное выступление на Ted Talk от Мориса Конти «The incredible inventions of intuitive AI», можно найти на YouTube или на сайте www.ted.com (доступ: 28.03.2018). Самообучающаяся шахматная программа Alpha Zero тоже «думает» самостоятельно и учится на старых играх против себя. Она не действует по заранее заданным алгоритмам, а вырабатывает идеи на основе собственных успехов и ошибок – точно так же, как это делают люди.

116 Локк: «Опыт о человеческом разумении», том 2, изд. Dover Publications, стр. 208 (1959).

117 Аннегрет Крамп-Карренбауэр (ХДС) в газете Saarbrucker Zeitung от 03.06.2015, https://www.saarbruecker-zeitung.de/politik/themen/und-danndie-forderung-nach-heirat-von-mehr-als-zwei-menschen_aid-1542981 (доступ: 28.03.2018).

118 Билл О’Райли 14.09.2006 в программе Westwood One «The Radio Factor with Bill O’Reilly».

119 Так же и Шопенгауэр, см. выше, Прием 8 и 27.

120 См. статью Бёма: «Angeklickt: Was Nicolas Cage mit Stolperunfällen verbindet», в издании Spiegel Online, http://www.spiegel.de/netzwelt/web/spuriouscorrelations-korrelationen-vs-kausaler-zusammenhang-a-968848.html (доступ: 28.03.2018).

121 Питерс/Стрингем: статья «No Booze? You May Lose: Why Drinkers Earn More Money Than Nondrinkers» в журнале Journal of Labor Research, 27 (3), стр. 411–421 (2006).

122 Цитата по книге Унцикера «Vom Urknall zum Durchknall», Springer, стр. 132 (2010).

123 Классика от Хаффа: «Как лгать при помощи статистики», Альпина Паблишер (2022). Кроме того, я настоятельно советую книгу Крэмера «So lugt man mit Statistik», Campus (1997). Продвинутым пользователям Google (на английском языке) предлагает инструмент, который позволяет легко создавать корреляции самостоятельно: https://www.google.com/trends/correlate (доступ: 28.03.2018).

124 Шопенгауэр, см. выше, прием 35.

125 Там же.

126 Там же, прием 2, примечание 12.

127 Параграф 7, Основной закон чистого практического разума в «Критике практического разума», стр. 36, цитата из статьи https://de.wikiquote.org/wiki/Kategorischer_Imperativ (доступ: 29.03.2018).

128 Цитата из статьи https://de.wikipedia.org/wiki/36_Strategeme (Доступ: 30.03.2018).

129 Цитата из статьи https://de.wikiquote.org/wiki/Niccol%C3%B2_Machiavelli (доступ: 30.03.2018).

130 Цитата из статьи https://gutezitate.com/zitat/132907 (доступ: 30.03.2018).

131 Цитата из статьи http://gutenberg.spiegel.de/buch/die-kunst-recht-zu-behalten-4994/1 (доступ: 30.03.2018).

132 Книга Дейла Карнеги, «Как завоевывать друзей и оказывать влияние на людей», впервые опубликованная в 1936 году; три приведенные идеи являются смысловым переводом второй части: «Шесть способов понравиться людям».

133 Сунь-цзы, «Искусство войны».

Примечания

1

Юрген Хабермас – немецкий философ и социолог. – Здесь и далее примеч. ред.

2

Техника двенадцати тонов, или додекафония, – техника музыкальной композиции, разновидность серийной техники, использующей серии из «двенадцати лишь между собой соотнесенных тонов». Изобретена выдающимся австрийским музыкантом Арнольдом Шёнбергом в начале 1920-х годов.

3

Американский актер, комик, участник комик-труппы, известной как «Братья Маркс».

4

Британский актер театра и кино.

5

Христианско-демократический союз Германии – политическая партия в Германии, основанная в 1946 году.

6

В США Флорида считается наиболее благоприятным местом проживания для пенсионеров.

7

DAAD – германская служба академических обменов, которая позволяет получить финансирование для обучения в Германии студентам и ученым из других стран, а также ездить на учебу в другие страны немецким студентам.

8

24 июня 2022 года Верховный суд США отменил постановление 1973 года, согласно которому женщина могла по собственному желанию прерывать беременность. Теперь запрет на аборты снова действует в штатах, и первым штатом стал Миссури.

9

Апозиопезис, или умолчание, – намеренный обрыв высказывания, передающий взволнованность речи и предполагающий, что читатель догадается о невысказанном.

10

Зевгма – оборот речи, при котором один из членов предложения (обычно сказуемое) должен быть повторен несколько раз, но употребляется единожды, а в остальных случаях только подразумевается.

Content

Владислав Яхтченко
Тайное влияние. 75 психологических уловок для бескомпромиссной защиты своих интересов

Предисловие: Доброта больше не в моде

Введение: Вы манипулируете людьми каждый день

Вопрос на засыпку: аморальна ли манипуляция?

Кто чаще всего подвергается манипуляциям?

ТОП-10 навыков манипулирования людьми

1. Выступайте уверенно, даже если ничего не знаете

Уловка № 1. Абстрагироваться

Уловка № 2. Дрейфовать

Уловка № 3. Уклоняться

Уловка № 4. Соглашаться и хвалить

Уловка № 5. Приписывать заявления третьим лицам

Уловка № 6. Встречный вопрос и вопрос о мотивации

Уловка № 7. Игра в философа

2. Ослепляйте своим внешним видом

Правда, что на вербальную информацию приходится всего 7 процентов?

Обманчивый гало-эффект

Уверенный язык тела и интонация

Внушающий эффект одежды и символов статуса

Манипулировать собой?

3. Быстро завоевывайте симпатию

Что такое отзеркаливание?

Почему отзеркаливание работает?

Что делать, чтобы защитить себя от отзеркаливания?

4. Лгите умело

Лгите умело. Часть 1. Неправда как ложь

Фактор лжи № 1: Контроль языка тела и интонации

Фактор лжи № 2: Идеальная подготовка содержания

Лгите умело. Часть 2. Полуправда

Вариант полуправды № 1: «Наполовину правда, наполовину ложь»

Вариант полуправды № 2: «Наполовину правда, наполовину тайна»

Вариант полуправды № 3: «Полуправда, скрытая в двусмысленности»

5. Добейтесь согласия

Прием № 1. Предоставить свершившийся факт

Прием № 2. «Нога в дверях»

Прием № 3. «Рубить сплеча»

Прием № 4. «Трюк власти»

Прием № 5. «Трюк большинства»

6. Управляйте вопросами

Тип № 1. Скрытый вопрос

Тип № 2. Альтернативный вопрос

Тип № 3. Лестный вопрос

Тип № 4. Вопрос-нападение

Тип № 5. Встречный вопрос

Тип № 6. Наводящий вопрос

Тип № 7. Вопрос-инсинуация

Тип № 8. Цепной вопрос

Тип № 9. Эхо-вопрос

Тип № 10. Вопрос-провокация

7. Сражайте эмоциями

Способ № 1. Эмоциональная вспышка

Способ № 2. Взывание к дружбе

Способ № 3. Призыв к состраданию

Способ № 4 Обращение к страху

Способ № 5. Апелляция к тщеславию

8. Атакуйте по содержанию – обезоруживайте интеллектуально

Прием для опровержения № 1. Расширение зоны атаки

Прием для опровержения № 2. Соломенное чучело

Техника № 1. Искажайте слова оппонента или вводите в заблуждение относительно их содержания

Техника № 2. Касайтесь только слабых точек противника

Прием для опровержения № 3 Бесконечный регресс

Прием для опровержения № 4 Обвинения в неуместности

Вариант 1. Обоснованное обвинение в неуместности

Вариант 2. Необоснованное обвинение в неуместности

Прием для опровержения № 5 Путаница в противоречиях

Прием для опровержения № 6 Балансирование

Прием для опровержения № 7 «Именно по этой причине…»

9. Атакуйте лично – лишайте дара речи!

Почему оскорбления вообще работают?

Неужели теперь и правда придется оскорблять людей?

10. Быстро заканчивайте неприятные разговоры

Хитрость № 1. Убийственный аргумент

Хитрость № 2. «До тошноты»

Хитрость № 3. «Непреодолимое невежество»

Хитрость № 4. Релятивизм

Хитрость № 5. Мой личный фаворит

ТРИ НАБОРА приемов черной риторики

Первый набор: Когнитивные искажения

Искажение № 1. Иллюзорное превосходство

Искажение № 2. Склонность к подтверждению своей точки зрения

Искажение № 3. Систематическая ошибка внимания

Искажение № 4. Когнитивный диссонанс

Искажение № 5. Эффект прайминга

Искажение № 6. Эффект привязки

Искажение № 7. Социальные доказательства

Искажение № 8. Предвзятость оптимизма и принятие желаемого за действительное

Искажение № 9. Беглость обработки

Искажение № 10. Гало-эффект

Искажение № 11. Ловушка авторитета

Искажение № 12. Ловушка невозвратных затрат

Искажение № 13. Ловушка взаимной выгоды

Искажение № 14. Ловушка дефицита

Второй набор: Лингвистические трюки

Трюк № 1. Специализированные и иностранные слова

Трюк № 2. Язык бессилия и язык власти

Трюк № 3. Фрейминг

Трюк № 4. Метафоры

Трюк № 5. Языковое манипулирование

Трюк № 6. Слово «потому что»

Трюк № 7. Голос и его тонкости

Трюк № 8. Цитаты

Трюк № 9. Пассивный залог

10 лучших маленьких языковых трюков

Третий набор: Ложные аргументы

Аргумент № 1. Техника нерелевантности

Аргумент № 2. Аргумент о традиции

Аргумент № 3. Атака на личные обстоятельства

Аргумент № 4. Круговое рассуждение

Аргумент № 5. Аргумент скользкой дорожки

Аргумент № 6. Техника очевидности

Аргумент № 7. Апелляция к чувствам

Аргумент № 8. Постоянное повторение

Аргумент № 9. Ложное обобщение

Аргумент № 10. «Вместе с этим» – значит «вследствие этого»

Аргумент № 11. «После этого» – значит «из-за этого»

Аргумент № 12 Аргумент о полезности

Аргумент № 13. Аргумент с логической ошибкой

ОБ (А-) моральности манипуляций

Что такое мораль

Аморальны ли эти действия?

Минимальное определение содержания морали

Различные «Степени нравственности» манипуляций

Умышленное манипулирование с выгодой для других людей

Небрежное манипулирование с выгодой для других людей

«Нейтральное» манипулирование без вреда и без пользы для других людей

Небрежное манипулирование с причинением вреда другим людям

Преднамеренное небрежное манипулирование с причинением вреда другим людям

Манипулирование с условным намерением нанести вред другим людям

Манипулирование с прямым намерением нанести вред другим людям

Умышленное манипулирование с причинением вреда другим людям

И напоследок: Манипуляции всегда и везде

Об авторе

Примечания

Примечания