Ким Сон Мён

Ради мира Украина должна уступить… Комментарии американского политолога Генри Киссинджера

Посвящается Евгению Петровичу Бажанову (06.11.1946 — 18.09.2023), ректору Дипломатической академии МИД России в 2011–2019 годах.

От автора

Настоящая книга входит в серию «Мировые ученые говорят об украинском кризисе». Я хотела бы поблагодарить четырех «главных героев» этой серии: Ноама Хомского, Генри Киссинджера, Джона Миршаймера и Чеза Фримена.

Но прежде всего от всей души мне хочется отдать должное покойному Евгению Бажанову, ректору Дипломатической академии Министерства иностранных дел России в 2011–2019 годах, который поделился контактной информацией названных ученых, помог мне опубликоваться в России и в конечном итоге привлек мое внимание к происходящему на арене международной политики.

Евгений Петрович, с которым я познакомилась через его супругу, Наталью Евгеньевну Бажанову, известного политолога, публициста, педагога и дипломата, стал для меня близким человеком, другом, членом семьи. Наверное, в российском дипломатическом сообществе все сейчас испытывают чувство тяжелой утраты. В память о нем я обязуюсь сделать всё возможное, чтобы оказаться достойной стоять в одном ряду с такими людьми, как бывший президент Республики Корея Ким Дэ Чжун, который защитил докторскую диссертацию в Дипломатической академии МИД России под руководством Натальи Евгеньевны. Я надеюсь, что Евгений Петрович с супругой покоятся с миром.

Данная серия задумана как четырехтомная. Второй том вышел к 100-летию со дня рождения Генри Киссинджера и был опубликован в Корее в мае 2023 года. Остальные два тома, посвященные профессору Миршаймеру и послу Фримену, будут касаться роли НАТО в украинском кризисе и путей достижения мира в Европе.

Если вы читали книгу о Ноаме Хомском, вы поймете, к чему в конечном итоге движется эта серия. Насколько изменилось международное положение с начала украинского кризиса — он длится уже почти два года. Мы должны знать правду и научиться понимать историю.

Предисловие

27 мая 2023 года политологу, дипломату, бывшему госсекретарю США Генри Киссинджеру исполнилось 100 лет. Получив докторскую степень в Гарвардском университете в 1954 году, он все последующие 69 лет посвятил академическим исследованиям. Кроме того, на протяжении 67 лет Киссинджер был непосредственно вовлечен в политику: в 1956 году он стал советником Нельсона Рокфеллера — будущего губернатора штата Нью-Йорк и вице-президента США, в 1969–1975 годах работал советником по национальной безопасности президента Никсона, а в 1973–1977 годах — госсекретарем США при Никсоне и его преемнике Форде. Можно сказать, что уже более полувека Киссинджер служит своей стране. И пусть правой рукой президентов он был всего 9 лет, но с момента выхода в отставку и до настоящего времени он оказывает большое влияние на международную политику и дипломатию своими многочисленными замечаниями, комментариями и статьями по важным мировым вопросам.

Жизнь Генри Киссинджера уже описана в биографических изданиях многих авторов. Изданы и его собственные мемуары: «Годы в Белом доме», «Переломные годы», «Годы обновления». Причина, по которой его биографии производят неизгладимое впечатление, заключается в том, что его жизнь идет в ногу с мировой историей. Не будет преувеличением сказать, что он взял на себя важную политическую ответственность в эпоху советско-американского противостояния сразу после Второй мировой войны и заложил основу для превращения Соединенных Штатов в сверхдержаву. Чтобы добиться этого, он проявил выдающиеся дипломатические способности, которые потрясли мир и повлияли на ход мировой истории.

Цель этой книги не в том, чтобы пролить свет на жизненный путь ветерана американской дипломатической службы. Нами движет необходимость обратить внимание на мнение самого влиятельного эксперта в области мировой политики и дипломатии об украинском кризисе. Решение, которое он предложил в начале специальной военной операции (СВО) в 2022 году, нельзя сбрасывать со счетов. Предложение Киссинджера повлекло за собой широкую дискуссию. Кроме того, представляется важным проанализировать, чем оно было обосновано, а также причины, по которым Киссинджер год спустя поменял свое мнение.

Высказывания Киссинджера в первые дни кризиса, адресованные президенту Украины Зеленскому, о том, что Украина должна уступить территории ради мира, и его заявление через год после начала СВО о желательности вступления Украины в НАТО прямо противоречат друг другу и по-прежнему вызывают споры.

Оба замечания были сделаны Киссинджером по видеосвязи на Давосском форуме (Всемирном экономическом форуме): первое — в мае 2022 года, а второе — в январе 2023 года. В этой книге их содержание будет проанализировано подробно. В начале кризиса Киссинджер решительно призывал к прекращению конфликта и к тому, чтобы мирные переговоры были проведены в течение двух месяцев. Его замечание об уступке территории было основано на его дипломатической теории о необходимости уступок и отказов в международной политике ради достижения мира. Однако сообщения об этом, содержавшие некоторые преувеличения, вызвали скандал, разозлив многих украинцев, в том числе Зеленского, и от Киссинджера потребовали скорректировать его замечания. Высказывания Киссинджера на форуме в Давосе в январе 2023 года вызвали критику уже со стороны россиян — на этот раз из-за сообщений СМИ, которые сфокусировались на поддержке Киссинджером членства Украины в НАТО. Однако, если ознакомиться с полным текстом его высказываний, то можно увидеть их истинный смысл.

Замечания Киссинджера могут кого-то шокировать. Однако необходимо иметь в виду, что он предлагает наиболее реальный способ разрешения украинского кризиса и не просто высказывает банальные мысли о необходимости остановить войну, а делает заявления, основанные на проверенной временем дипломатической философии. С 2014 года Киссинджер, давно следивший за российско-украинскими отношениями, неизменно и с большой заинтересованностью высказывается о ситуации на Украине. Что касается интереса к России, то еще со времен Советского Союза и холодной войны Киссинджер был экспертом по СССР и политиком, которому удалось добиться разрядки международной напряженности в 1970-х годах.

Причина, по которой советы Киссинджера могут быть очень эффективны в разрешении украинского кризиса, заключается в том, что он является дипломатом, хорошо разбирающимся в Китае и России, мастером реалистической политики (реал-политик, realpolitik)[1]. В соперничестве с Китаем и Россией он преследует интересы США, но при этом ищет наилучший путь к международному порядку и миру, не слишком склоняясь к блоковой логике. Нельзя отрицать, что его подход однобок и служит интересам США и великих держав в ущерб малым странам, но следует отметить, что Киссинджер одержим вопросом реорганизации баланса сил ради долгосрочного мирового порядка и мира.

Настоящее издание является частью серии книг, в которой анализируются пути разрешения украинского кризиса, предложенные мировыми учеными. В предыдущей книге был дан анализ ситуации на Украине с точки зрения профессора Ноама Хомского, которого называют «живой совестью». Киссинджер, в отличие от Хомского, занимал государственные должности, поэтому вполне естественно, что тон его высказываний отличается. Однако можно не сомневаться, что и тот и другой вместе ищут быстрый выход из сложившейся ситуации и способы ее мирного разрешения.

В этой книге будут проанализированы замечания Киссинджера, но, в отличие от предыдущей работы, мы рассмотрим академические источники, на которых базируются предложения Киссинджера, и то, как его дипломатическая философия предсказывает настоящее и будущее украинского кризиса. Исходя из этого, мы также рассмотрим, может ли дипломатическая философия Киссинджера предсказать настоящее и будущее текущего конфликта.

Киссинджер — ученый, давно изучающий мировой порядок через баланс сил и пути формирования мирового порядка, способного поддерживать мир. С помощью своей теории он предсказывает пути выхода из сложившегося положения, а также международную ситуацию в постукраинский период.

Поскольку настоящая книга не является биографией Киссинджера, в ней не будет подробного рассказа о нем, однако будут исследованы его взгляды на текущий украинский кризис как человека, который стал живым свидетелем истории, творил историю и является нашим современником. В процессе анализа и отслеживания источников формирования его взглядов и академической карьеры будут освещены и некоторые детали его биографии. В конечном итоге, однако, эта книга призвана прояснить ситуацию на Украине в свете заявлений и исследований Киссинджера.

Автор ставит своей целью рассмотреть, насколько взгляды Киссинджера релевантны по отношению к украинской ситуации, на чем они основаны и какие выводы следуют из его академических исследований в приложении к настоящему времени. Вопрос о том, прав он или не прав, рассматриваться не будет. Его замечания кажутся ясными на первый взгляд, но на самом деле допускают двоякое толкование, и я сама не всегда согласна с ними. Однако результаты его академических исследований событий прошлого представляют большую ценность, и нет причин не соглашаться с тем, что международная политика и дипломатия должны двигаться вперед к истинному мировому порядку и миру во всем мире. Исходя из этого, данная книга может быть полезна для новой оценки реалий российско-украинского конфликта, с которым мы сталкиваемся в настоящее время, а также внешней политики США и будущего международных отношений после украинского кризиса.

Наконец, эта книга может послужить еще одним поводом отметить столетний юбилей Генри Киссинджера, который (при всех своих достоинствах и недостатках) с глубокой проницательностью ветерана мировой политики и дипломатии по-прежнему оказывает влияние на решение глобальных проблем.

Часть 1

Решение украинской проблемы по Генри Киссинджеру

1

«Нужно вовлечь Россию во всеобщий мировой порядок»:

внешняя политика Генри Киссинджера по отношению к России

В апреле 2022 года, через два месяца после начала украинского кризиса, Киев посетили госсекретарь США Энтони Блинкен и министр обороны Ллойд Остин. В ходе визита они в один голос заявляли: «Россия должна быть ослаблена». И в этом нет ничего нового. После окончания Второй мировой войны, начиная с периода холодной войны и по настоящее время, внешняя политика США была нацелена на ослабление Советского Союза, а затем и России. Но была ли эта политика Соединенных Штатов успешной?

Не будет преувеличением сказать, что в «перетягивании каната» между Вашингтоном и Москвой во время холодной войны, включая период гонки вооружений, сложился определенный баланс. Однако распад СССР ознаменовал собой победу дипломатической стратегии США. По свидетельству Бжезинского, ослабление Советского Союза с помощью расставленной для него «афганской ловушки» внесло вклад в его распад, а в плане идеологического противостояния капиталистической и социалистической систем развал Советского Союза привел к безоговорочной победе американского капитализма.

Казалось бы, если Соединенные Штаты в качестве величайшей цели провозгласили крах социализма и демократизацию всего мира, политика США в отношении России после окончания холодной войны и распада Советского Союза должна была измениться. Однако стратегия ослабления России по-прежнему оставалась одним из основных направлений внешней политики Соединенных Штатов, и Россия, страна с огромной территорией, неограниченными ресурсами и превосходящей ядерной мощью, была наряду с Китаем под их пристальным наблюдением. Сотрудник Атлантического совета Джон Дени говорит, что всеобъемлющее ослабление России должно было быть центральным элементом новой стратегии США. По его словам, политика США в отношении России до 2014 года была полностью провальной. Некоторые шаги навстречу России, сделанные Соединенными Штатами в экономической сфере, и частичный вывод войск НАТО из Европы, возможно, способствовали началу «постхолодной войны», которая отбила у России желание интегрироваться с Западом и уменьшила желание России угрожать Западу. США не смогли ослабить Россию и защитить американские интересы. Джон Дени пишет:

Была ли политика США в течение 25 лет, начиная с холодной войны и до Крыма, в каком-то смысле неправильной? Виноват ли Запад в том, что он не смог превратить Россию из врага в партнера? Некоторые эксперты как на Западе, так и на Востоке, возлагают вину на США и их союзников, ссылаясь на расширение НАТО, вторжение в Ирак и Ливию, воинствующую приверженность продвижению демократии, а также конспирологическое антироссийское лобби в качестве основного источника напряженности[2].

В словах Джона Дени присутствует очень важный момент — «неспособность превратить Россию из врага в партнера». Об этом, обсуждая политику США в отношении России, говорил и Генри Киссинджер, которого называют «царем внешней политики США». Идея о примирительном внешнеполитическом курсе в отношении России появилась у него не сразу. Во время учебы в Гарварде, например, она ему была несвойственна. По мере того как он продолжал подниматься по карьерной лестнице от студента-политолога до профессора политологии, референта политического деятеля, помощника президента США по вопросам национальной безопасности и, наконец, государственного секретаря США, менялась и его точка зрения по данному вопросу. Позиция Киссинджера в отношении России и ее научно-теоретическое обоснование заслуживают особого внимания.

Получив докторскую степень в Гарварде в 1954 году, Киссинджер начал отвоевывать себе особое место в области стратегических исследований, написав статью под названием «Тупик американской политики и превентивная война» (The Impasse of American Policy and Preventive War). В этой статье он утверждал, что США, во-первых, недооценили мирные намерения Советского Союза после смерти Сталина. Во-вторых, США должны повести своих союзников за собой. И в-третьих, для сдерживания советской агрессии США должны использовать локальные военные конфликты[3]. Администрации Эйзенхауэра понравились предложения молодого политолога, что позволило Киссинджеру войти в Совет по международным отношениям (Council on Foreign Relations[4]). В то же время его взял к себе в качестве ассистента Нельсон Рокфеллер, специальный помощник президента Эйзенхауэра по внешнеполитическим вопросам и будущий вице-президент США.

Взгляды Киссинджера на дипломатию не нашли тогда прямого отражения в американской политике. В то время он писал статьи о применении ядерного оружия, по германскому вопросу и о психологической войне против Советского Союза. Например, он доказывал возможность выиграть гонку вооружений с СССР с помощью ограниченной ядерной войны, т. е., по его мнению, ядерное оружие могло быть использовано в локальной, а не тотальной войне. Но Советский Союз перешел в мирное наступление.

Доминирующим аспектом того, что он называл новой дипломатией, было ее психологическое измерение. Можно подумать, что советское мирное наступление было искренним, но, скорее всего, оно было просто для того, чтобы выиграть время, пока Советы не приблизятся к ядерному потенциалу США… Если Соединенные Штаты сделают ставку на свою военную политику по принципу «всё или ничего», неизбежен один из двух исходов. Киссинджер утверждал, что союзники Америки либо считают, что мир предпочтительнее войны почти любой ценой, либо сократят свои вооруженные силы, исходя из предположения, что их действия не повлияют на события[5].

Вести психологическую войну против внешнего врага было нелегко. В течение шести месяцев Киссинджер опубликовал две статьи в журнале «Форин афферс»: «Сила и дипломатия в ядерный век» (Force and Diplomacy in the Nuclear Age) и «Размышления об американской дипломатии» (Reflections on American Diplomacy). Но американская внешняя политика уже не была такой агрессивной, как в студенческие годы Киссинджера. Он чувствовал необходимость оказать давление на советский блок с помощью тактического ядерного оружия и тем самым предотвратить эскалацию ядерной войны, но администрация Эйзенхауэра искала более мирные способы решения проблем. Киссинджер стремился доказать, что Соединенным Штатам не надо искать популярности. Вместо этого их должны бояться и уважать, причем не только союзники, но и все остальные страны[6].

Когда в октябре 1957 года Советский Союз успешно запустил спутник, ситуация изменилась. Оказалось, что СССР может производить ракеты большой дальности, способные в любое время достичь территории Соединенных Штатов. Киссинджер утверждал, что можно вести ограниченную ядерную войну и что Соединенные Штаты должны быть готовы к такой ограниченной войне ради сдерживания советской агрессии на Ближнем Востоке. Хотя аргументы Киссинджера не нашли отражения в политике США, можно сказать, что его книга «Ядерное оружие и внешняя политика» создала ему репутацию специалиста по вопросам стратегии в сфере безопасности в эпоху ядерного оружия. Благодаря этой выдающейся книге и двум статьям, он стал дипломатическим советником Нельсона Рокфеллера, что сделало его не просто профессором Гарвардского университета, но еще и влиятельным политиком[7].

4 сентября 1962 года разразился Карибский кризис. Никита Хрущев пригрозил, что если США нападут на Кубу, Советский Союз нападет на Западный Берлин. Другими словами, блокада Кубы американцами приведет к советской блокаде Западного Берлина. Ультиматум Кеннеди, который транслировался по телевидению, а также предложение о взаимном выводе ракет с Кубы и из Турции, к счастью, сработали, и кризис был предотвращен. Киссинджер не сыграл никакой роли в этом кризисе. В 1962 году, в возрасте 39 лет, он вернулся в Гарвардский университет в качестве профессора и подверг жесткой критике администрацию Кеннеди. По его мнению, администрация Кеннеди была «карточным домиком», который деморализовал Соединенные Штаты и их союзников, приведя к усилению атак коммунистов во Вьетнаме и ослаблению связей Америки с союзными странами[8].

Кеннеди опасался ядерной войны и не хотел войны с применением обычных вооружений на Кубе или в Берлине, но по иронии судьбы именно он спровоцировал войну во Вьетнаме. Смерть Кеннеди вызвала много перемен в политическом ландшафте США[9].

Интерес Киссинджера к Советскому Союзу был вполне естественным. До Вьетнамской войны молодой Киссинджер явственно ощущал возможность гонки ядерных вооружений и ядерной войны с Советским Союзом. СССР и Китай — две крупнейшие коммунистические страны того времени — были объектами пристального внимания со стороны США. Соединенные Штаты опасались, что Восточная Европа и Азия, ориентируясь на Москву и Пекин, станут коммунистическими из-за эффекта домино, и приложили большие усилия к распространению демократии в этих регионах, чтобы предотвратить проникновение коммунизма в уязвимые страны Южной Америки, Африки, Ближнего Востока и Азии. То же можно сказать и о войне во Вьетнаме. По мере расширения власти Хо Ши Мина в Северном Вьетнаме Соединенные Штаты делали всё возможное, чтобы предотвратить превращение Южного Вьетнама в страну с коммунистическим режимом, оказывая ему материальную поддержку и свергнув южновьетнамское правительство. Когда это не дало ощутимого эффекта, во Вьетнам была введена армия США. Война затянулась, не принося результатов, и США оказались в затруднительном положении.

В то время как общественное мнение со всё большим осуждением относилось к бессмысленной антикоммунистической войне, правительство Никсона — Киссинджера искало выход совсем в другом направлении. В самый разгар холодной войны оно собиралось открыть новую эру в отношениях с Китаем. Кроме того, за счет закулисных маневров Вашингтон пытался улучшить отношения и с Москвой. Трехсторонняя дипломатия Киссинджера с участием США, Китая и СССР была поистине новаторской. Волна оттепели в разгар холодной войны создавала иллюзию установления мира во всем мире. Начиная с визита президента Никсона в Китай в 1972 году либеральный и коммунистический лагеря начали наконец налаживать отношения. Этот период известен как период разрядки международной напряженности, а главным действующим лицом его, несомненно, является Генри Киссинджер. Ведущей фигурой разрядки он стал в 1973 году, составив на основе своей теории ядерной стратегии договор ОСВ между Соединенными Штатами и СССР. С тех пор Киссинджер поддерживает хорошие отношения с Китаем и Россией.

В любом случае политика Киссинджера не была направлена на «ослабление России». Даже в дипломатической теории, которую он исповедует как ученый, его целью является «нормализация американо-российских отношений». Киссинджер говорил: «Цель должна состоять в том, чтобы найти дипломатическую политику, которая поможет России интегрироваться в такой мировой порядок, где есть возможности для сотрудничества».

Нет, я не считаю современный период холодной войной. Конечно, я смотрю на эту ситуацию как американец. И я поддерживаю основные интересы и положения американской политики. Но Россия — это великая страна с большой историей, и мне трудно представить международный порядок, в котором Россия не будет в числе крупных игроков. Вот такая цель. Россия и США должны проявить взаимоуважение и продолжать сотрудничество. Пройдет много времени, пока мы добьемся успеха. Но мы должны всегда помнить об этой цели[10].

Можно сказать, что это замечание очень точно характеризует политику Киссинджера в отношении России. Никто не считает его пророссийским деятелем. Цели и принципы Киссинджера соответствуют исключительно национальным интересам Соединенных Штатов. Он рассудил, что национальным интересам США пойдет на пользу не ослабление России, а переманивание ее на свою сторону. Несмотря на то что в 1972 году Киссинджер наладил отношения с Китаем с помощью пинг-понговой дипломатии, он говорил президенту Никсону:

Через 20 лет ваш преемник, если он будет так же мудр, как вы, будет нацелен на союз с Россией против Китая… США должны исключительно хладнокровно играть на этом равновесии сил. Прямо сейчас, однако, нам нужны китайцы, чтобы усмирить и наказать русских[11].

То, что Киссинджер добился успеха в преодолении трудностей, вызванных войной во Вьетнаме, и в осуществлении трехсторонней дипломатии (США — Китай, США — Россия), вряд ли было случайностью. Можно сказать, что именно «разрядка напряженности» стала осуществлением его мечты о мировом порядке, которая зародилась у него во времени пребывания в Гарвардском университете.

Я не думаю, что Никсон когда-либо использовал слово «разрядка». Этот термин употребляли другие люди. И я не припоминаю, чтобы он был и в моем собственном лексиконе до того, как его начали использовать наши критики. Основной спор был вот о чем: наши критики считали, что Россия] — это по природе своей враждебное государство, что она должна потерпеть поражение в холодной войне, что любые переговоры с Россией означают признание ее морального равноправия, тем самым поощряя ее враждебные маневры по всему миру, и что кульминацией холодной войны будет некая всеобщая дипломатическая конфронтация или война…

Мы думали, что наш долг перед американцами и всеми людьми на Земле показать, что в случае возникновения конфликта, к которому, как мы уже продемонстрировали, мы готовы, мы сделали всё возможное для создания более мирной обстановки. И во-вторых, если бы в советской системе были силы, которые бы проявили желание мирно сосуществовать с США на основе взаимного уважения, мы бы предоставили им такую возможность. В общем, в нашей политике было два вектора: решительное сопротивление любым попыткам Советов выйти за установленные разграничительные линии и в то же время ослабление конфронтации до уровня, соответствующего нашему принципу снижения риска ядерной войны[12].

Видно, что отношение Киссинджера к Советскому Союзу изменилось во время войны во Вьетнаме. Снова испытав ужасы обычной войны, он пришел к тому, чтобы отстаивать мировой порядок через мир, а не через гонку ядерных вооружений. Поскольку Киссинджер сам стал сторонником разрядки, его теория баланса сил склонялась к мирному балансу. В конце концов переговоры с Советским Союзом о сокращении стратегических вооружений удалось успешно провести.

По отношению к Китаю позиция Киссинджера мало чем отличается. Однако, когда Китай оказался в состоянии противостоять Соединенным Штатам, Киссинджер стал разыгрывать российскую карту в политике сдерживания Китая. Киссинджер не сторонник России, и в своих личных связях он ближе к китайским деятелям. Однако Киссинджер — ярый приверженец реал-политик, то есть политического реализма, который на первое место ставит национальные интересы. Советский Союз был злейшим врагом Соединенных Штатов во время холодной войны, но после его распада считалось, что Россию больше не следует рассматривать как врага. С точки зрения США Россия — крупнейший партнер, который может сдерживать Китай. Россия является крупной державой, неотъемлемой частью мирового порядка, и ей необходимо сотрудничать с Соединенными Штатами. О том, как Киссинджер руководил разрядкой и доказывал, что Советский Союз нужно попытаться сделать другом США, а не врагом, несмотря на коммунизм и вопреки теории сдерживания СССР, которая была основой политики США в период холодной войны, речь пойдет далее.

2

«Использовать Россию в качестве стратегического противовеса Китаю»:

предупреждение Генри Киссинджера по поводу политики США в отношении Китая

Киссинджер — политик и ученый, хорошо разбирающийся в международной ситуации, но его также можно назвать экспертом по Китаю, поскольку он был ответствен за налаживание отношений с КНР с помощью пинг-понговой дипломатии. Нетрудно представить, сколько советов он дал американской администрации по поводу Китая и как это отразилось на политике США. Известна история о том, как он советовал администрации Трампа сотрудничать с Россией в сфере отношений с Пекином[13]. Киссинджер всегда предупреждал об опасности превращения России в союзника Китая. В эксклюзивном интервью журналу «Штерн», данном им после начала украинского кризиса в 2022 году, Киссинджер говорил:

Сложно представить историю Европы с начала XVII]века без упоминания о России, которая играла роль в каждом важном событии. Я не представляю себе, как Россию можно исключить из Европы. Это превратит ее в союзницу Китая. И если Россия начнет двигаться в том направлении, мы должны постараться это предотвратить… Когда нынешняя война закончится (а это когда-нибудь произойдет) и когда союзники по НАТО достигнут своих целей, а Россия не достигнет своих, Североатлантический альянс будет достаточно силен, чтобы построить новые отношения Европы с Россией, подобно тому как это было после наполеоновских войн. Такое решение было бы в духе европейской истории[14].

Киссинджер вспомнил случай, когда Франция после наполеоновских войн была признана Меттернихом в качестве равноправного партнера, и упомянул, что Европе ради сохранения мира следует так же признать Россию, установить новые отношения и сформировать по окончании войны новую европейскую систему. Он рассматривал американо-китайский конфликт, который может развернуться после украинского кризиса, как катастрофу, способную разрушить человеческую цивилизацию, потому что две сверхдержавы, которые способны уничтожить человечество, — это США и Китай. С такой позиции Киссинджер смотрит и на ситуацию на Украине. Хотя его точка зрения может отличаться от точки зрения глубинного государства (deep state) в Соединенных Штатах, но, как показывает его многолетняя дипломатическая философия, он настаивает на поддержании мира посредством баланса сил и проявляет гибкую позицию.

Война когда-нибудь закончится. Послевоенные отношения между Россией и Украиной должны быть пересмотрены. Отношения Европы и России по окончании войны тоже должны быть переосмыслены, поскольку Россия продолжит занимать важное место в международных делах. Но если Россия в результате войны распадется, то хаос, который воцарится в Центральной Азии и на Ближнем Востоке, станет еще одним поводом для беспокойства[15].

По словам Киссинджера, сотруднические отношения с Россией необходимы для того, чтобы США могли оказывать давление на Китай. Кроме того, Россия должна сохраниться как страна ради баланса сил с Европой, Китаем, Средней Азией и Ближним Востоком. Для Киссинджера причина или ход войны не важны. Для него важны пути сохранения послевоенного мира как системы, которая не является хаотичной.

Киссинджер формировал политику США в отношении Китая и России задолго до того, как в 2022 году разразился украинский кризис. Как человек, руководивший разрядкой, он имел очень четкое представление о внешнеполитическом курсе в отношениях с Китаем и Россией.

Во-первых, мы не хотели, чтобы Россия была единственным выразителем взглядов коммунистического мира; мы хотели его разбить на части. Во-вторых, мы хотели принять участие в инициативе, которая бы показала, что у нас есть глобальное видение, а не только региональный интерес во Вьетнаме. В-третьих, мы думали, что сможем, если это получится, установить баланс между Китаем и Россией. И мы считали эти цели настолько важными, что Никсон был готов пойти на риск вызвать недовольство Советского Союза. Мы не знали, как отреагирует Советский Союз[16].

Во время холодной войны Китай и СССР были для Соединенных Штатов враждебными коммунистическими странами, но нечего и говорить, что Советского Союза боялись больше. В 1972 году США впервые наладили отношения с Китаем, но для США было важным поддерживать и сбалансированные отношения с Россией. Во время войны во Вьетнаме самым выдающимся дипломатическим достижением Киссинджера было налаживание отношений с Китаем и одновременно ведение переговоров с Советским Союзом об ограничении стратегических вооружений[17]. Это не только соответствовало принципу установления мирового порядка путем баланса сил, но и позволяло показать американскому народу, уставшему от затянувшейся войны, мирный путь урегулирования конфликтов.

Я думаю, что не ошибусь, если скажу, что США и Китай видели друг в друге противовес надвигающейся угрозе со стороны СССР. Мы наладили контакт с Китаем, с которым тогда не имели практически никаких отношений, чтобы дать русским, Советам, новую пищу для размышлений, а также дать нашим собственным гражданам надежду, что даже в период Вьетнамской войны и внутренних раздоров у нашего руководства есть план мирного мироустройства, который включает в себя тех, кто ранее был из него исключен[18].

Киссинджер советует не искать союзника для нападения на Китай, даже сейчас, когда Китай превратился во вторую по значимости мировую державу. Америке нужны не союзники в борьбе, ей нужно увидеть в Китае партнера, с которым можно работать. Еще менее разумным выбором, с точки зрения дипломатического стратега Киссинджера, было бы провоцировать Россию на союз с Китаем и создавать ситуацию, в которой складываются враждебные отношения с США.

Китай представляется мне потенциальным партнером в построения мирового порядка. Конечно, если мы не построим партнерские отношения, мы окажемся в состоянии конфликта, но я надеюсь, что мы сможем избежать такой ситуации. Поэтому наша задача должна заключаться не в том, чтобы искать по всему миру союзников для борьбы с Китаем, а в том, чтобы найти решения проблем, которые касаются обеих наших стран. Такой подход]— начинать работу каждой президентской администрации с поиска нового союзника против страны, с которой у нас, вообще-то, должны быть сотруднические отношения,]— просто неверен. И […] это иллюстрирует нечто важное в современном мире: ни Китаю, ни Америке не нужны союзники, чтобы сражаться друг с другом. Взамен нам нужны концепции, с помощью которых мы можем работать вместе, чтобы пресекать конфликты. Таковы мои основные взгляды[19].

В интервью Financial Times от 7 мая 2022 года, когда уже разразился украинский кризис, Киссинджер высказал мнение о возможности новой холодной войны между США и Китаем, российско-американской войны и ядерной войны. Что касается украинского кризиса, то журналист Financial Times Эдвард Люс спросил, не идет ли сближение Москвы и Пекина вразрез с политикой США, и Киссинджер ответил, что такое развитие событий следует предотвратить. С точки зрения Киссинджера, союз между Китаем и Россией нанесет ущерб национальным интересам США, поэтому для России и США очень опасно портить отношения друг с другом и нежелательно доводить дело до реальной угрозы войны, постоянно провоцируя и оскорбляя Путина. Согласно дипломатическим взглядам Киссинджера, расшатывание России никак не способствует мировому порядку и балансу сил. Вот что он говорил в интервью:

Эдвард Люс: Насколько я понимаю, в геополитических интересах США способствовать отдалению России от Китая. Или я неправ?

Генри Киссинджер: По окончании войны на Украине геополитическая ситуация во всем мире значительно изменится. И было бы странно ожидать, что у Китая и России будут одинаковые взгляды на всевозможные вопросы. Я не думаю, что мы можем вызвать между ними разногласия. Думаю, разногласия будут вызваны сложившимися обстоятельствами. После войны на Украине Россия должна будет провести переоценку своих связей с Европой и позиции в отношении НАТО. Мне кажется неразумным занимать по отношению к двум нашим соперникам враждебную позицию, которая подвигает их на то, чтобы сблизиться друг с другом. Если мы возьмем этот принцип на вооружение для построения отношений с Европой и в наших внутренних спорах, я думаю, что в дальнейшем история предоставит нам возможность применить дифференцированный подход. Это]не означает, что Россия и Китай сблизятся с Западом, это только означает, что по конкретным вопросам мы будем применять дифференцированный подход. Мы не должны позволить России и Китаю сплотиться в единое целое[20].

У Генри Киссинджера давние отношения с Путиным, он чиновник и ученый, хорошо разбирающийся в китайских и российских делах. Киссинджер говорит, что нынешней целью американской политики сдерживания является Китай и что эффективной политикой для этого будет не конфликтовать с Россией и Китаем одновременно. Его совет президенту Трампу: необходимо препятствовать увеличению мощи Китая, используя древний китайский метод «сдерживания врагов руками врагов» (и и чжи и, ㋜㛲㑗㛲), то есть сталкивать противников друг с другом. Он также предполагает, что Россия не станет заключать стратегический союз с Китаем.

Эдвард Люс: Вы встречались с Путиным раз 20–25. Согласно своей военной ядерной доктрине, Россия использует ядерное оружие, если возникнет угроза самому ее существованию. Как вы думаете, где в этой ситуации Путин провел красную черту?

Генри Киссинджер: Я встречался с Путиным в качестве исследователя в области международных отношений примерно раз в год на протяжении, может быть, пятнадцати лет исключительно в академических целях. Я думаю, что его убеждения]— это некая мистическая вера в историю России, и что в связи с этим он был обижен не из-за каких-то наших конкретных действий в начале, а из-за огромного разрыва, который образовался у России с Европой и Востоком. Он чувствовал обиду, а также угрозу, что НАТО полностью поглотит весь этот регион[21].

Киссинджер в своем интервью также предположил, что Китай не будет пытаться играть никакой роли в нынешней ситуации, сложившейся между Россией и Украиной.

Эдвард Люс: Вы встречались с Си Цзиньпином и его предшественниками много раз. Можно сказать, что вы многое знаете о Китае. Как вы думаете, какие уроки извлек Китай из сложившейся ситуации с Украиной?

Генри Киссинджер: Я думаю, что сейчас любой лидер Китая размышлял бы, как избежать попадания в ситуацию, в которой оказался Путин, и какую позицию занять, чтобы при любом кризисе, который мог бы возникнуть, значительная часть мира не была бы настроена против него[22].

Киссинджер — человек, который руководил процессом установления дипломатических отношений между США и Китаем, и к нему в Пекине до сих пор относятся с особым почтением. Его также относят к прокитайским деятелям и считают, что его позиция несколько противоречит нынешней политике США в отношении Китая. Однако он уверен, что его прокитайская позиция служит интересам США и что Китай, который становится всё сильнее, необходимо сдерживать. Со времен распада Советского Союза и усиления Китая Киссинджер из соображений реал-политик установил отношения с Россией, чтобы сдерживать Китай, и давал советы каждой американской администрации. Соединенным Штатам не следует противостоять двум сильным соперникам. Наличие России в качестве союзника для сдерживания Китая было очень важной частью его взвешенной дипломатической стратегии, поэтому, хотя он не возлагает на США ответственности за украинский кризис, он выражает серьезную обеспокоенность по поводу затяжного характера очевидной прокси-войны.

3

«Ошибкой НАТО было бросить вызов российскому самосознанию»:

мнение Киссинджера об Украине и НАТО

Хорошо известно, что Киссинджер с давних пор высказывался против вступления Украины в НАТО. Задолго до событий на Украине он предупреждал о проблемах, которые возникнут с расширением НАТО на Восток. Киссинджер подчеркивал необходимость создания демилитаризованной нейтральной зоны, буферного государства между Россией и НАТО. По мнению Киссинджера, Украина должна стать такой буферной зоной и нейтральным государством. Это неизбежно для поддержания мира и баланса между великими державами.

Если мы будем всерьез относиться к России как к великой державе, мы должны на начальном этапе убедиться, что их озабоченности можно примирить с нашими потребностями. Мы должны изучить возможность невоенного объединения на территории между Россией и нынешними границами НАТО[23].

Киссинджер предупреждал, что расширение НАТО приведет к нарастанию беспокойства России. Как отмечал профессор Джон Миршаймер, движение НАТО на восток представляет собой «экзистенциальную угрозу» для России. Киссинджер тоже назвал ошибкой действия НАТО по отношению к России.

Ошибка, допущенная НАТО: там думают, что существует своего рода историческая эволюция, которая прокатится по всей Евразии. Но в НАТО не понимают, что где-то на своем пути эта эволюция столкнется с чем-то совершенно не похожим на Вестфальские страны. С точки зрения России, расширение НАТО]— это вызов ее самосознанию[24].

Киссинджер выражает обеспокоенность попытками Запада, в том числе США, принять в НАТО Украину, которая, по его мнению, должна оставаться нейтральной буферной зоной. Причина в том, что Украина исторически была территорией России и это нарушает баланс мирового порядка. В частности, в 2014 году он говорил, что гражданская война на Украине и события, происходящие в Донбассе, приведут к разрыву между Россией и Западом.

Все попытки одной части Украины доминировать над другой]— а такие попытки то и дело повторяются]— приведут в итоге к гражданской войне и распаду страны. Втягивание Украины в конфликт между Востоком и Западом может на долгие годы отодвинуть перспективу налаживания сотруднических отношений России и Запада, а особенно России и Европы[25].

Как видно из приведенной цитаты, Киссинджер считает, что Россия и Европа должны находиться в сотруднической системе отношений. Вступление Украины в НАТО, которое вызывает враждебность между Россией и Европой, по-настоящему рискованно. Ради мира на евразийском континенте Украине было бы хорошо стать нейтральной страной и выступать в роли буферного государства. Неприсоединение Украины ни к Европе, ни к России в наибольшей степени соответствует дипломатической теории Киссинджера.

С точки зрения России, Украина была частью ее территории по меньшей мере 400 лет. Но, с другой стороны, Украина во многих отношениях связана с Европой. Поэтому я лично считаю (хотя это и мнение меньшинства), что было бы не совсем разумно пытаться принять Украину в НАТО, но при этом невозможно и позволить Украине существовать в качестве сателлита России[26].

Когда после событий на Евромайдане в 2014 году возникла украинская проблема, Киссинджер стал чаще говорить о России, подчеркивая, что ее следует рассматривать как своего рода партнера — не как врага, а как «важный элемент мирового баланса». Даже в то время, когда Россия и Путин подверглись демонизации из-за присоединения Крыма, Киссинджер постоянно пытался помешать Западу в его намерении исключить Россию из мирового сообщества.

Для Запада демонизация Владимира Путина]— это не просто политика, это оправдание в связи с отсутствием политики[27]. В зарождающемся многополярном мире Россия в первую очередь должна рассматриваться как неотъемлемый элемент нового мирового равновесия, а не как угроза США[28].

Что касается глубоко укоренившейся в США политики «использования Украины для ослабления России», Киссинджер не скрывает своей позиции по отношению к России. Исключение такой великой страны, как Россия, из международного сообщества не соответствует дипломатическим теориям Киссинджера.

Россию, на мой взгляд, нельзя назвать сильной страной. Это слабая страна с крупными вооруженными силами и очень целеустремленным руководством. Россия исторически бросала двойной вызов как себе, так и мировому сообществу. Она растянулась на одиннадцать часовых поясов. Ее присутствие ощущается во всех уголках мира. У России нет естественных границ, поэтому у нее всегда была тенденция к расширению, увеличению расходов на безопасность. Поскольку Россия слаба, санкции в отношении нее]— это хорошее оружие. Невозможно согласиться с тем, что у России есть право собственными односторонними решениями менять территорию Украины. Но наши усилия должны быть направлены не на то, чтобы уничтожить Россию, а на то, чтобы так или иначе удержать ее в международной системе. Поэтому я бы согласился с санкциями, но я бы также подумал, как вернуть Россию к концепции мирового сообщества или даже к сотрудническим отношениям с США[29].

Киссинджеру известно, что Россия после распада Советского Союза политически и экономически ослабела. И сам Путин это тоже понимает. Заявляя, что распад Советского Союза является величайшей катастрофой XXI века, российский президент не выражал ностальгию по советской эпохе, а показал, что смело смотрит в лицо реальности. Киссинджер сравнивает Путина, рационального и хладнокровного, с Достоевским. В статье для «Вашингтон пост» Киссинджер также называет его серьезным стратегом на базисе российской истории.

Когда Путин снова стал президентом в 2012 году, «перезагрузка» неизбежно застопорилась. Чтобы понять Путина, нужно читать Достоевского, а не «Майн Кампф». Он знает, что Россия гораздо слабее, чем была когда-то, и безусловно, намного слабее, чем Соединенные Штаты. Путин]— глава государства, которое веками гордилось своим величием, но затем, с распадом Советского Союза, растеряло три века имперской истории. Россия ощущает стратегическую угрозу на каждом из своих рубежей: демографический кошмар на границе с Китаем; идеологический кошмар в виде радикального ислама вдоль протяженной южной границы; а на Западе] — Европа, которую Москва с давних времен считает историческим вызовом себе. Россия добивается признания в качестве великой державы, равного партнера, а не челобитчика в созданной американцами системе[30].

По мнению Киссинджера, Украина должна играть роль посредника между НАТО и Россией. Для этого Украина должна стать нейтральной страной.

Украина должна стать мостом, а не аванпостом между Россией и НАТО. Россия может внести в это свой вклад, если откажется от идеи превратить Украину в государство-сателлит, а Соединенные Штаты и Европа должны оставить свои попытки превратить Украину в пристройку к западной системе безопасности. В конечном итоге роль Украины в международной системе будет похожа на роль Австрии или Финляндии: страна, свободная в установлении своих политических и экономических отношений, в том числе с Европой и Россией, но не состоящая в военных блоках[31].

После событий Евромайдана 2014 года, присоединения Крыма Россией и гражданской войны в Донбассе Киссинджер опубликовал статью в «Вашингтон пост». Он предложил выработать взаимоприемлемое соглашение по украинскому кризису, учитывающее интересы безопасности и ценности заинтересованных стран. Это было конструктивное послание о необходимости примирения Украины и России. На первый взгляд может показаться, что Киссинджер более дружественно настроен по отношению к Украине, но в конце письма он упоминает Крым с предложением провести повторный референдум в присутствии международных наблюдателей. По его итогам в случае победы Украины Россия должна сделать официальное заявление о признании украинского суверенитета над Крымом. Предложения Киссинджера заключались в следующем:

1. Украина должна иметь право свободно вступать в экономические и политические организации, включая европейские.

2. Украина не должна вступать в НАТО. Это моя позиция, которую я впервые озвучил 7 лет назад.

3. Украина должна свободно формировать свое правительство в соответствии с волей народа. Затем мудрые украинские руководители могут выбрать политический курс, нацеленный на примирение разных частей Украины. На международной арене Украина должна занять такую же позицию, как Финляндия. Финляндия без сомнения остается полностью независимой страной и сотрудничает в большинстве областей с Западом, но тщательно избегает конфликтов с Россией на государственном уровне.

4. Аннексия Крыма Россией несовместима с правилами существующего мирового порядка. Но должно быть возможно поставить отношения Крыма и Украины на менее напряженную основу. Чтобы достичь этого, Россия должна будет признать суверенитет Украины над Крымом. А Украина должна укрепить автономию Крыма путем проведения выборов в присутствии иностранных наблюдателей. В этом процессе надо устранить все неясности по поводу Черноморского флота в Севастополе[32].

Из этого фрагмента статьи Киссинджера видно, что он выступает за нейтральный статус («финляндизацию») Украины и против ее вступления в НАТО. Статья была написана незадолго до присоединения Крыма, и в ней он заявляет о своем несогласии с действиями России. Однако Киссинджер пишет, что для признания суверенитета Украины над Крымом должны быть проведены свободные выборы.

В этой статье Киссинджер говорит, что «если Украина хочет выжить и процветать, она должна не объединяться с Западом или Востоком, а играть роль моста (посредника) между ними». Россию он предостерегает от новых попыток сделать из Украины сателлита, которые приведут к напряженности в отношениях Москвы с Европой и США. Запад, в свою очередь, должен понять, что Россия и Украина — это не просто два иностранных государства, что на Украине находятся истоки российской истории и что она была частью России на протяжении столетий. В то же время Киссинджер указывает на проблемы в самой Украине.

Украинцы живут в многоязычной стране со сложной историей. Западная часть была включена в состав Советского Союза в 1939 году, когда Сталин и Гитлер поделили трофеи. Крым, 60] процентов населения которого составляют русские, стал частью Украины в 1954 году. Никита Хрущев, украинец по происхождению[33], отдал Крым Украине в честь празднования 300-летия договора России с казаками. Запад Украины в основном католический; на востоке преобладают прихожане Русской православной церкви. Запад говорит по-украински, восток] — в основном по-русски. Любая попытка одной части Украины доминировать над другой]— как это регулярно бывает] — в конечном итоге приведет к гражданской войне или распаду государства. Вовлекать Украину в конфронтацию между Востоком и Западом означало бы на десятилетия свести на нет любую перспективу объединить Россию и Запад, особенно Россию и Европу, в систему международного сотрудничества.

Украина была независимой всего 23 года; до этого с] XIV] века она так или иначе находилась под иностранным правлением. Неудивительно, что ее лидеры не знают исторической перспективы и искусства компромисса. Политика Украины после обретения независимости проистекает из усилий политических деятелей то одной, то другой фракции навязать свою волю на территориях, где соперничающая фракция сильна. В этом суть конфликта между Виктором Януковичем и его главным политическим оппонентом Юлией Тимошенко. Они представляют два фланга Украины и не намерены делиться властью. Мудрая политика США в отношении Украины заключалась бы в поиске путей сотрудничества двух регионов страны друг с другом. Мы должны стремиться к примирению, а не к господству одной фракции над другой. Но как минимум некоторые политические силы в России, на Западе и на Украине не действовали по этому принципу. Каждая сторона только усугубляла ситуацию. Россия, многие из границ которой уже ненадежны, не сможет навязать военное решение, не попав в изоляцию[34].

В сентябре 2014 года, когда гражданская война в Донбассе была в самом разгаре, Киссинджер опубликовал книгу под названием «Мировой порядок». В связи с этим его пригласили в качестве гостя на телепрограмму «Лицом к стране» (Face the Nation) на канале «Си-Би-Эс», и он там доказывал, что Украина должна стать нейтральной страной и что Путина надо убедить сделать Украину буферной зоной между Западом и Россией. При этом Киссинджер отмечал, что политика США должна быть направлена не на то, чтобы загнать Россию в угол, а на то, чтобы она могла стать частью мирового порядка.

«Си-Би-Эс»: Проблема заключается в том, как убедить Владимира Путина, что для обеих сторон будет лучше, если Украина станет связующим звеном между Западом и Россией, а не военным форпостом одной из сторон.

Генри Киссинджер: Нам нужен исход, при котором Запад не будет казаться слабым, а России нужен исход, при котором она не будет выглядеть униженной. Мы должны найти такое решение, чтобы не разделить Украину и дать возможность России присоединиться к международной системе, а не ставить ее в положение изгоя[35].

Приведенное выше заявление не отличается от позиции России. Россия тоже поддержала вступление Украины в Евросоюз, выступив только против ее членства в НАТО. «Финляндизация», о которой говорит Киссинджер, — это другое название нейтрального статуса Украины, которого Россия как раз и хочет больше всего. Киссинджер также четко указывает, почему Украина должна быть нейтральной. Это будет, несомненно, независимая страна, свободно сотрудничающая с Западом, но не враждебная России. Это будет лучший вариант для Украины. Мнение Киссинджера по Крыму неоднозначно, но оно ничем не отличается от позиции России, согласно которой решения нужно принимать, основываясь на результатах выборов.

Киссинджер очень объективен в анализе причин кризиса 2014 года на Украине. Он не указывает на Россию как виновницу происшедшего. На США автор ответственности тоже не возлагает. Скорее, Киссинджер подчеркивает, что Соединенные Штаты должны более активно решать проблему Украины с глобальной точки зрения и таким образом, чтобы это способствовало мировому порядку. Давайте посмотрим на причины украинского кризиса, названные Киссинджером.

Мы должны проанализировать, как возник кризис на Украине. Немыслимо, чтобы Путин потратил 60 миллиардов евро на превращение летнего курорта в зимнюю олимпийскую деревню, чтобы начать военную операцию через неделю после церемонии закрытия Олимпийских игр, на которой Россия была представлена частью западной цивилизации… Я встречался с Путиным в конце ноября 2013 года. Он затронул много вопросов, а что касается Украины, то он упомянул о ней как об источнике экономических проблем, которые Россия будет решать с помощью тарифов и цен на нефть. Первой ошибкой было необдуманное поведение Европейского союза. Там не понимали, к чему могут привести их собственные условия. Внутриполитическая ситуация на Украине делала невозможным для Януковича переизбраться, приняв условия ЕС. Поэтому украинский президент от них отказался. Европейцы запаниковали, а Путин стал слишком самоуверенным. Он воспринял эту тупиковую ситуацию как прекрасную возможность осуществить то, что до сих пор было его долгосрочной целью. Он предложил Украине 15]миллиардов долларов за вступление в Евразийский союз. На протяжении всего этого времени Америка бездействовала[36].

Высказывания Киссинджера возлагают на ЕС ответственность за Евромайдан. Чтобы восстановить экономику Украины в условиях экономического кризиса, президент Янукович в августе 2010 года обратился за финансовой помощью к МВФ, но Украина получила только два транша на общую сумму 3,4 млрд долларов, а затем — из-за несоблюдения Киевом всех условий МВФ — помощь была приостановлена. В 2013 году, когда экономическая ситуация ухудшилась, Европейский союз и Россия готовы были оказать Украине финансовую помощь: Россия пообещала кредит в размере 15 миллиардов долларов, а Европейский союз предложил 20 миллиардов долларов. Проблема с европейским планом поддержки заключалась в том, что, поскольку объем кредитов был велик, ЕС выдвигал в качестве предварительного условия интенсивные реформы. Россия условий не выдвигала, но Янукович не мог решиться, поскольку Москва выражала желание включить Украину в Евразийский экономический союз. Никакое решение не могло удовлетворить ни парламент, ни народ. В то время на Украине наблюдалось жесткое противостояние пророссийских и прозападных сил. Каким бы пророссийским ни был президент Янукович, вступление в Евразийский экономический союз подвергалось резкой критике, поскольку могло привести к полной экономической зависимости от России. В итоге Янукович решил заручиться поддержкой России, что и привело к революции Евромайдана.

Киссинджер говорит, что в этой ситуации, если бы Евросоюз не выдвинул в качестве условия радикальные реформы, Украина получила бы его кредит и могла бы стать прозападной и нейтральной страной без революции и кровопролития на Евромайдане. Если бы Украина, переход которой на сторону Запада Россия всегда считала «красной чертой», обрела экономический и политический мир, мир в Европе можно было бы сохранить. К сожалению, кризис Евромайдана в 2014 году, присоединение Крыма Россией и последующая гражданская война в Донбассе стали прелюдиями к трагедии на Украине.

Киссинджер, несмотря на то, что он — сторонник НАТО, указывает на ошибки, допущенные ЕС и Североатлантическим альянсом и послужившие причиной российско-украинского конфликта. Он давно настаивает на том, что ради мира между Россией и Европой Украина должна стать нейтральной страной. Как опытный дипломат, он очень хорошо разбирается в международной ситуации. Также видно, что он знаком с историей отношений между Россией и Украиной. Его высказывания на форуме в Давосе, вызвавшие неоднозначную реакцию после начала украинского кризиса («Украина должна уступить территории ради мира!» и др.), были предсказуемы, поскольку основаны на исторической точке зрения и на его дипломатической философии.

4

«Ради мира Украина должна уступить территории» или «Украина должна вступить в НАТО»:

мнение Киссинджера о путях разрешения украинского кризиса

Киссинджер по видеосвязи принял участие во Всемирном экономическом форуме, который прошел в Давосе (Швейцария, 23 мая 2022 года), и сделал замечания, вызвавшие большой резонанс и множество споров. Он предупредил Запад и Соединенные Штаты о недопустимости поражения Украины в войне с Россией, поскольку оно может повлечь за собой долгосрочную нестабильность в Европе. Он также призвал к скорейшему началу переговоров.

Переговоры должны быть начаты в ближайшие два месяца, чтобы предотвратить хаос и напряженность, последствия которых будет трудно исправить. Самым лучшим вариантом было бы возвращение линии противостояния к той, что существовала ранее. Дальнейшее продолжение войны превратится в новую войну, которая будет уже не за свободу Украины, а против собственно России[37].

Резонансное заявление о том, что «линия разграничения должна быть возвращена в статус-кво, означало сохранение за Россией контроля над Крымом, а также восточными областями Украины — Луганской и Донецкой»[38]. Другими словами, чтобы закончить войну, Украина должна отказаться от части своей территории.

Несколькими часами позже 91-летний Джордж Сорос, который лично присутствовал на Давосском форуме, предупредил, что победа Украины над Россией необходима, чтобы «сохранить нашу цивилизацию». Он призвал Запад мобилизовать для этого все ресурсы[39]. Таким образом, мнения Киссинджера и Сороса противоречат одно другому. Оба деятеля ставят превыше всего американские ценности и интересы, но решение проблемы по рецепту Сороса, то есть неограниченная экономическая помощь со стороны неоконсерваторов, ведет лишь к затяжной войне и не гарантирует мира.

Их рекомендации значительно отличаются, но в них есть и много общего. Оба полагают, что сохранение мира в Европе] — это главная цель внешней политики США, потому что оно отвечает американским ценностям и интересам. Они считают себя наилучшими защитниками западной цивилизации. Оба говорят о войне как о масштабном нарушении мирового порядка и опасаются последствий затяжной войны. И Киссинджер, и Сорос думают, что Россия]— это второстепенная проблема для американской политики и что в долгосрочной перспективе будущее американо-китайских отношений намного важнее. Их мнения расходятся относительно сущности мирового порядка и цивилизации, которые они стремятся сохранить. Сорос, как и администрация Байдена, считает доминирующей проблемой мировой политики борьбу между демократией и тоталитаризмом… Позиция Киссинджера менее идеологизирована. В мире всегда были и будут разнообразные формы правления. Задача Америки состоит в том, чтобы создать и сохранить баланс сил, который защитит ее свободу и свободу ее союзников с минимальным риском и затратами. У Вашингтона нет задачи обратить Россию и Китай в демократическую веру, и он должен признать, что соперничающие с США державы имеют права и интересы, которые необходимо уважать.

Как сказал собравшимся в Давосе Киссинджер, Россия является важным элементом европейской системы межгосударственных отношений и останется им в будущем, и мировое сообщество должно признать этот неопровержимый факт ради сохранения мира… Украина не может вести затяжную войну без массированной поддержки со стороны Запада, как экономической, так и военной. Что будет с долларом, если Украина потратит всё, что у нее есть, на войну за выживание? Готов ли Конгресс одобрить пакет помощи в 40 млрд долл.? Какой объем экономической помощи готов предоставить ЕС в то время, когда многие европейские страны страдают от инфляции и высоких цен на топливо? А если война вызовет нехватку продовольствия и голод во всем мире, и политическая нестабильность распространится на такие страны, как Египет, сможет ли Запад координировать глобальный ответ, продолжая помогать Украине?[40]

Когда высказывания Киссинджера на Давосском форуме вызвали скандал и многие участники, в том числе и президент Украины, выразили несогласие с его мнением, он оправдывался тем, что использованный им термин «статус-кво анте» не подразумевает Донбасс и что он не упоминал Крым. Однако установка «покончить с войной, уступив территории ради поддержания мира» соответствует теории Киссинджера и его способу решать проблемы: быстрое прекращение войны путем мирных переговоров и поддержание мира во всем мире на основе баланса сил.

Замечания Киссинджера вызвали значительный отклик в Соединенных Штатах. Газета «Нью-Йорк пост» писала, что Украина должна признать, что сталкивается с тремя критически важными ограничениями. Во-первых, Россия может использовать свое ядерное оружие. Во-вторых, Украине не хватает ресурсов, и она во всем зависит от помощи Запада. В-третьих, неизвестно, как долго Запад, особенно Соединенные Штаты, будет поставлять оружие, чтобы продолжать войну на Украине. «Нью-Йорк пост», как и Киссинджер, подчеркнула, что «поддержание статус-кво, каким он был до февраля (2022 года), будет лучшим, на что Украина может надеяться»[41].

В Соединенных Штатах еще до выступления Киссинджера были слышны голоса сторонников мира. Грэхам Аллисон, ученик Киссинджера и видный американский политолог-международник, говорил в интервью немецкому журналу «Шпигель»: «…Путин — рациональный политик в том смысле, что он целеустремлен, расчетлив и пытается своими действиями достичь некоей цели. …Так что, если нам удастся положить конец этому конфликту, избежав эскалации со стороны Путина, это будет огромный успех». Консервативный американский обозреватель Патрик Бьюкенен тоже утверждал: «России ради своего будущего лучше помириться с Соединенными Штатами, чем вступать во вторую холодную войну с ними»[42].

Начиная с 1950-х годов Киссинджер рассматривал дипломатию как «балансирование между великими державами перед лицом возможности ядерной катастрофы». Для Киссинджера поддержание баланса сил между США и их противниками является приоритетом в международных отношениях.

По мнению Киссинджера, равновесие состоит из двух компонентов. Первый]— это баланс сил с признанием легитимности ценностей противоположной стороны. Второй] — это баланс действий, который означает, что должны быть пределы в реализации чьих-либо возможностей и сил, которые необходимо установить для поддержания общего баланса. Киссинджер говорит, что для овладения двумя видами баланса одновременно требуется «почти художественное мастерство». Он считает, что сегодняшний мир находится на грани опасного нарушения равновесия. «Мы находимся на грани войны с Россией и Китаем отчасти по нашей вине, не имея никакого представления о том, чем это закончится и к чему приведет»,]— говорит он. Смогут ли США справиться с двумя противниками, балансируя между ними, как в годы правления Никсона?[43]

С начала 2022 года Киссинджер доказывал, что украинский кризис мог быть вызван неосторожной политикой США и НАТО. Он говорил, что со стороны НАТО было ошибкой посылать Украине сигналы о возможности ее вступления в альянс. По его мнению, членство Польши в НАТО логично, но Украина — это территория, которая когда-то была присоединена к России, и русские считают Украину своей страной, хотя «некоторые украинцы» с ними и не согласны. «Я поддерживаю полную независимость Украины, но я думаю, что наилучшим статусом для Украины был бы такой же статус, как у Финляндии». Украина должна быть нейтральной страной, тем самым являясь буфером между Западом и Россией.

В июле 2022 года Киссинджер предсказал три возможных исхода войны между Россией и Украиной:

1. Если Россия останется там, где она сейчас, она оставит за собой 20 % территории Украины, включая большую часть Донбасса, основные промышленные и сельскохозяйственные районы, а также территорию вдоль Черного моря.

Это будет означать, что Россия победила, а НАТО не смогла сыграть решающей роли.

2. Если будет предпринята попытка вытеснить Россию с территорий, которые она приобрела до начала этой войны, включая Крым, и война затянется, возникнет проблема прямого столкновения НАТО с Россией.

3. Третий исход, который Киссинджер предсказывал в Давосе,]— это если война вернется к тому, с чего началась, и он будет означать успех Украины. Все оставшиеся вопросы можно будет решить путем переговоров[44].

Киссинджер по-прежнему придерживался позиции, согласно которой эскалацию можно предотвратить только путем переговоров, основанных на территориальных уступках, как он говорил в Давосе. В интервью британскому журналу «Спектейтор» он также выразил обеспокоенность по поводу политики администрации Байдена в отношении Китая и конфронтации, которую может вызвать тайваньский вопрос. Вполне естественно, что Киссинджер, будучи политологом-реалистом, отреагировал именно таким образом.

Для него внешняя политика США всегда была сосредоточена на Китае. Участвуя по видеосвязи в Новом экономическом форуме Блумберга в ноябре 2022 года, Киссинджер говорил о важности предотвращения войны с Китаем и прекращения войны с Россией. По его словам, чтобы закончить войну с Россией, необходимы три условия.

Для окончания войны требуются три условия. Во-первых, это решение ключевых участников конфликта прекратить его. Во-вторых, требуется договор о том, что Украина выходит из войны как независимая страна в границах, сложившихся на начало войны. В-третьих, Россия должна понять, что с тех пор, как после Второй мировой войны она могла устрашать Европу огромными неядерными силами, ситуация на мировой арене изменилась, существенно нарушив возможности России влиять на решения, принимаемые в Европе. Одновременно следует попытаться включить Россию в европейскую систему отношений. Похожая ситуация была с Германией после Второй мировой войны. Для этого требуется иметь представление о новой структуре Европы и Азии в будущем. Задача миротворческой дипломатии и должна состоять в том, чтобы Россия была встроена в новую систему на основе взаимного уважения, отказавшись при этом от угроз, которые до сих пор характеризовали ее отношения с Европой[45].

Говоря о целях войны, Киссинджер ясно дает понять, что он против установки на смену власти в России.

Для некоторых людей Владимир Путин] — личность, которую сложно понять. Но, на мой взгляд, война не должна вестись с целью его свержения[46].

Киссинджер подчеркивает важную роль России в европейском порядке и считает, что ни крах России, ни падение Путина не будут способствовать поддержанию мира и порядка в Европе. Киссинджер одобряет усилия Украины по сдерживанию российских войск, но подчеркивает, что сейчас важнее «достичь мира путем переговоров».

Для некоторых предпочтительным результатом войны стала бы полностью обессиленная Россия. Я не согласен с этим. При всей своей склонности к насилию Россия на протяжении более половины тысячелетия вносила решающий вклад в глобальное равновесие и баланс сил. Ее историческая роль не должна принижаться. Военные неудачи России не устранили ее глобальные ядерные возможности, что позволяет ей сейчас угрожать эскалацией на Украине. Даже если возможности России уменьшатся, ее распад или уничтожение ее способности к стратегической политике может превратить ее территорию, охватывающую 11 часовых поясов, в вакуум, за который многие будут бороться. Внутри страны конкурирующие сообщества могут разрешать свои споры с помощью насилия. Другие страны могут попытаться подкрепить свои притязания силой. Все эти опасности будут усугубляться наличием тысяч единиц ядерного оружия, которые делают Россию одной из двух крупнейших ядерных держав мира[47].

17 декабря 2022 года в своей статье в журнале «Спектейтор» Киссинджер писал о путях разрешения конфликта. Он говорил о возвращении к довоенным границам и необходимости мирных переговоров. Распад России не должен быть целью войны.

Если возврат к довоенной разделительной линии между Украиной и Россией не может быть достигнут военными действиями или путем переговоров, можно обратиться к принципу самоопределения. Референдумы о самоопределении под международным наблюдением разумно было бы провести на спорных территориях, которые переходили из рук в руки столетиями[48].

Киссинджер подчеркивает, что проведение референдума по принципу самоопределения вполне правомерно, когда демаркационная линия (линия перемирия, граница) не может быть определена по результатам военных действий или переговоров. Россия не отдаст Крым, но Киссинджер утверждает, что полуостров может стать предметом переговоров после прекращения огня. В случае с Донбассом мы вполне можем предсказать, что будет, если референдум состоится. Русские начали мигрировать в этот регион в начале XX века из-за развития горнодобывающей промышленности. В советское время доля русских в Донбассе превысила 50 %. Там и сейчас много русских и русская культура укоренилась, поэтому можно сказать, что России выгодно проведение референдума. Таким образом, комментарии Киссинджера тоже кажутся благоприятными для России.

В новой статье Киссинджер сделал туманное заявление о том, что «мирный процесс должен связать Украину с НАТО». Он говорит, что «Украине больше нет смысла становиться нейтральной страной» и что факт вступления нейтральных Финляндии и Швеции в НАТО стал серьезным подрывом понятия о нейтралитете. Тем не менее в статье сделано важное заявление: «Пришло время опереться на уже произошедшие стратегические изменения и интегрировать их в новую структуру для достижения мира путем переговоров». Цель мирного процесса должна быть двоякой: подтвердить независимость Украины, определить новый международный порядок в Центральной и Восточной Европе и интегрировать в него Россию.

Киссинджер в нескольких интервью и материалах заявлял о необходимости приема Украины в НАТО для обеспечения ее безопасности. Далее приводится отрывок высказывания Киссинджера о Зеленском как о президенте Украины.

Зеленский — неординарная фигура для Украины. Я не знаю ни одного такого лидера, как он, во всей украинской истории, и уж точно — со времен Второй мировой войны. Но […] если бы он не остался в Киеве и не возглавил сопротивление, то оценка его деятельности после нынешних событий могла бы быть совсем другой. Помогут ли ему те качества, которые были необходимы для сплочения общества, когда придет время заключать мир, что потребует каких-то переговоров и, вероятно, некоторой модификации той жесткой позиции, которую он занимает. Вот в чем заключается проблема. […] Было бы правильнее объявить об уступках, прежде чем решать, каков будет окончательный баланс сил[49].

Киссинджер говорит, что лидер должен быть в состоянии заявить об уступках, но сомневается, что решения, которые Зеленский принимает как лидер, помогут достичь мира. Другими словами, лидер не может быть освобожден от ответственности за нынешнюю реальность, в которой Украина опустошена войной, а ее народ гибнет.

Киссинджер опубликовал в 2022 году свою девятнадцатую книгу под названием «Лидерство: шесть исследований в области мировой стратегии»[50]. Он обсуждает в ней и лидерские качества Путина.

На мой взгляд, он — персонаж Достоевского с совершенно особенными чувствами к природе российского общества, переживающего потрясения, восстания и испытания, но в конце концов всё преодолевающего. И я думаю, что Путин — очень хороший аналитик международных отношений. Я думаю, его вторжение на Украину подтвердило эту мою оценку. У меня было некоторое сочувствие путинскому противодействию вступлению Украины в НАТО. Потому что тогда вся территория между Берлином и Москвой, находившаяся под контролем России во время холодной войны, стала бы частью альянса. И я не думал, что будет мудрым решением дать членство в НАТО тому региону, откуда было совершено столько нападений на Россию[51].

При этом Киссинджер упрекнул Россию в том, что нападение на суверенную Украину без предупреждения было необоснованным решением и не имело оправдания.

Позиция Киссинджера по поводу украинского кризиса в 2022 году заключается в том, что, во-первых, Россия должна оставаться участником мирового порядка и, в частности, стать союзником США, чтобы держать Китай под контролем. Во-вторых, начало украинского кризиса было спровоцировано НАТО, США и ошибочным решением Евросоюза. В-третьих, для разрешения украинского кризиса важно добиться мира путем переговоров, а для этого необходимо выдержать статус-кво, то есть уступить территорию. Решение Путина напасть на Украину было неправильным, но также и неправильно вести войну против Путина или России.

Заявления Киссинджера вызывали споры, потому что нелегко говорить о защите мира путем передачи территории суверенного государства. Однако стоит отметить, что аргументация Киссинджера основана на его дипломатической философии, сложившейся в течение долгого времени, и на результатах его исследований как ученого.

В следующей главе мы рассмотрим его академические результаты, начиная с докторской диссертации, его дипломатическую философию и настоящую «киссинджеровскую дипломатию», а анализ его слов на Давосском форуме 2023 года будет дан в эпилоге.

Часть 2

Мировой порядок Генри Киссинджера

1

«Распад страны так же опасен, как и обретение ею гегемонии»:

мировой порядок после наполеоновских войн

Многочисленные высказывания Генри Киссинджера по поводу украинского кризиса могут вызвать вопросы. В этой главе мы вернемся к молодому Киссинджеру и познакомимся с результатами его академических исследований и с так называемой киссинджеровской внешней политикой, которая сформировалась в результате этих исследований.

В 1938 году Генри Киссинджер, гражданин Германии еврейского происхождения, бежал от преследований нацистов и уехал в Соединенные Штаты. Докторская диссертация, которую он защитил в 1954 году, была посвящена Венской системе международных отношений, способствовавшей установлению столетнего мира в Европе после наполеоновских войн. В 1957 году эта диссертация была опубликована под названием «Восстановленный мир: Меттерних, Каслри и проблемы мира, 1812–1822 годы». В книге описываются дискуссии между К. фон Меттернихом и Р. Каслри в ходе переговоров о мире в период с 1812 по 1822 год и показано будущее направление всей американской внешней политики, предвиденное Киссинджером. Поскольку нынешний мирный план Киссинджера базируется на основных положениях его диссертации, рассмотреть их представляется полезным[52].

Киссинджер подробно описывает споры между австрийским канцлером фон Меттернихом и министром иностранных дел Великобритании виконтом Каслри на Венском конгрессе после окончания наполеоновских войн в 1815 году[53], а также в период роспуска и реорганизации антифранцузской коалиции в военное время. Меттерних добивался мира в Европе посредством баланса сил, основанного на принципах реставрации монархии и солидарности европейских монархов. Другими словами, он выбрал посредничество между прошлым и настоящим в лице новой либерально-революционной идеологии, родившейся в ходе Французской революции и наполеоновских войн.

В то время национализм распространялся по всему миру, а Меттерних хотел избавиться от потерпевшего поражение Наполеона, но при этом включить Францию в европейский порядок в качестве противовеса России. Он стремился сохранить равновесие и порядок, подавляя революционное свободомыслие и добиваясь солидарности между монархами. Тем временем британский министр Каслри признавал идею Меттерниха об организованном европейском порядке и хотел более активно участвовать в континентальной политике на благо Великобритании, но реальность была другой. Великобритания начала самоизолироваться, полагая, что именно ее островное положение привело к победе в наполеоновских войнах. В то же время Австрия построила сильную коалиционную систему европейских консервативных монархов, готовясь к новому возвышению Наполеона.

Каслри и Меттерних согласились, что для достижения равновесия необходима сильная Центральная Европа. …Они сошлись во мнении, что Франция должна быть ослаблена. Это было не случайно. Помня о том, что его страна едва пережила войну, государственный деятель островного государства попытался нейтрализовать причину войны, возмутителя спокойствия. Однако для Меттерниха поражение Наполеона означало не конец бед, а возможность установить прочные отношения. Поэтому его больше интересовало распределение сил, чем блокада Франции, и относительная сила наций, а не оборонительные укрепления. Для Каслри ослабление Франции означало безопасность Европы, тогда как, с точки зрения Меттерниха, ограничение мощи Франции должно рассматриваться в контексте того, насколько далеко простирается могущество России[54].

В ходе послевоенного урегулирования Каслри и Меттерних заняли диаметрально противоположные позиции, и Меттерниху потребовалось много времени, чтобы настоять на своем.

Неудивительно, что Каслри то и дело недоумевал по поводу нерешительности Меттерниха, ведь тот всё же больше интересовался балансом сил, а не победой, и ограничением мощи Франции, а не ее крахом[55].

Каслри утверждал, что законность войны обосновывается исключительно необходимостью свержения Наполеона, и требовал гарантий независимости европейских стран, устранения французского влияния и возвращения австрийских и прусских территорий. Киссинджер косвенно намекает на недостатки политики Каслри, который на протяжении всего этого периода был британским министром иностранных дел, и высказывает мнение, что ограниченность Великобритании как островного государства помешала ей стать европейским посредником.

Британская политика основывалась на двух иллюзиях: во-первых, что Россия «довольна», а во-вторых, что Европа будет удерживаться в равновесии доброй волей и самоочевидной необходимостью. Еще не было ясно, сможет ли Англия избавиться от узколобых взглядов островного государства и осознать, что независимость Нидерландов и безопасность Британской империи были лишь одним из аспектов более широкой картины баланса в Европе[56].

Каслри считал, что единство антифранцузской коалиции должно быть превыше всего, кроме британских национальных интересов, и что европейской единство было фундаментальным национальным интересом Великобритании. Это означало не игнорирование британских интересов, а следование им в рамках единства коалиции[57].

Меттерних в качестве австрийского посла во Франции три года вел дела с Наполеоном, скрупулезно изучая его сильные и слабые стороны и мучительно размышляя, что нужно сделать во имя интересов своей страны и мира в Европе. С точки зрения Меттерниха, ценившего баланс сил и консервативные идеи, распространение либерализма и национализма, вызванное наполеоновскими войнами, нарушало сложившееся равновесие и было опасно тем, что одна страна становилась европейским гегемоном. Однако, когда Австрия в 1809 году потерпела поражение в войне с Наполеоном, Меттерних проявил себя стратегом, который спас Австрию от кризиса, выдав австрийскую принцессу Марию-Луизу замуж за Наполеона. Хотя Меттерних шесть раз возглавлял антифранцузскую коалицию, он раз за разом терпел поражения. После победы коалиции в битве под Лейпцигом он созвал Венский конгресс для послевоенного урегулирования. Меттерних попытался сохранить баланс сил и защитить консервативные идеи, которых он придерживался.

Приверженность этим принципам привела к столетнему миру в Европе. Решения Венского конгресса были слишком мягкими по отношению к побежденной Франции, но, с точки зрения Меттерниха, падение империи было так же опасно, как превращение ее в гегемона. В конце концов наряду со Священным союзом Австрии, Пруссии и России (сентябрь 1815 г.) возник Четверной союз с участием Англии (февраль 1814, март 1815 г.), а затем — после присоединения к обеим этим альянсам Франции (1918 г.) — сформировался и Пятерной союз[58]. В Европе, которая перед лицом Французской революции выступала за реставрацию и препятствовала распространению либерализма и национализма, баланс сил в течение десятилетий поддерживался Австрией Меттерниха, возглавлявшей Германский союз[59].

Киссинджер сравнивает австрийца Меттерниха, который играл решающую роль в Венском конгрессе, с Наполеоном, британцем Каслри и русским царем Александром I. В конечном счете тот факт, что Венская система была создана в соответствии с представлениями Меттерниха о том, что мир и стабильность в Европе важны, должен был стать хорошим уроком для дипломатии Киссинджера. В европейской геополитике баланс сил был важен, поскольку между собой соперничали несколько небольших, но сильных стран. Великобритания — островное государство и могущественная держава с колониями по всему миру, так что ее надо постоянно сдерживать. Германскому союзу, который становится всё могущественнее, тоже нельзя позволить слишком усилиться. Даже побежденная страна, Франция, сохранившая искру революции, в любой момент в будущем могла попытаться вернуть себе гегемонию. Мира и стабильности можно было ожидать только тогда, когда между всеми этими странами будет достигнут надлежащий баланс сил. Зная, что Австрии будет нелегко стать европейским гегемоном, Меттерних постарался добиться равновесия во всей Европе.

Россия в те времена тоже была частью Европы, но одновременно представляла собой значительную угрозу для европейских стран.

Заключать ли мир, отсылающий нас к прошлому, или мир с расчетом на будущее, зависит от способности стран налаживать отношения друг с другом и от того, насколько они мотивированы поддерживать мир. Трудно обеспечить соблюдение договоренностей, обращающихся к прошлому, на основе легитимности. В таком случае есть две легитимности: соглашение между державами-победительницами и требования побежденных держав. Только сила или угроза применения силы регулируют отношения между двумя сторонами, которые придерживаются таких позиций. Это приводит к переломной ситуации путем поиска стабильности через обеспечение безопасности и благодаря вере в миф об отсутствии внутренних причин войны[60].

Киссинджер, опираясь на уроки Венского конгресса, упоминает два пути установления международного порядка: «По приказу или по отказу, то есть по завоеванию или по легитимности»[61]. Представители пяти стран — участниц конгресса пережили множество конфликтов, и существовала вероятность того, что эти конфликты могли перерасти в завоевания или войны. Однако посредничество Меттерниха привело к консенсусу о восстановлении легитимности, согласно которому в конечном итоге баланс и порядок в Европе должны быть найдены путем отказа и уступок. Задача Венского конгресса состояла не в том, чтобы восстановить равновесие, а в том, чтобы понять, как это сделать. Меттерних искусно урегулировал послевоенную ситуацию, не оставив за бортом и Францию[62].

Киссинджер написал докторскую диссертацию в Гарвардском университете на тему столетнего мира в Европе, достигнутого благодаря Венской системе. Причина, по которой докторская диссертация Киссинджера и его академические достижения постоянно обсуждаются в современной политической науке, заключается в том, что они находят отражение в его политике. Мы видим, что защита Киссинджером России, которую мы рассмотрели в части 1 этой книги, не является результатом его личных предпочтений, а основана на подтвержденном историей принципе мироустройства. В своей монографии «Восстановленный мир», опубликованной в 1957 году, он доказывал, что поддержание баланса сил посредством взаимодействия, а не наказания и изгнания побежденных стран, было важно для восстановления из руин наполеоновских войн и достижения мира. Франция, побежденная страна, была движущей силой поддержания порядка и мира в Европе.

Киссинджер обратил внимание на то, что Меттерних сумел установить столетний мир благодаря созданию системы, которая подчеркивала восстановление легитимности, для чего потребовалось достигнуть баланса и порядка, в том числе путем отказов и уступок. Территориальная уступка, которую Киссинджер потребовал от Украины, — это заявление, основанное на его убеждениях о путях установления мира и мирового порядка, уходящих корнями в его дипломатическую философию, базирующуюся на Венской системе международных отношений.

Таким образом, можно сказать, что понимание принципов мирового порядка в процессе написания докторской диссертации послужило для Киссинджера движущей силой в деле разрядки международной напряженности в период войны во Вьетнаме. Его научная база еще больше укрепляется после того, как он пишет несколько книг, основанных на его личном опыте участия в государственных делах[63]. Дипломатические решения, принятые после наполеоновских войн, установили мир на последующие 100 лет. Сравнение их с процессами, наблюдавшимися после Первой и Второй мировых войн, послужили дальнейшему обоснованию дипломатической философии Киссинджера. Знание истории может преподать современным людям хороший урок.

2

«Версальский договор разрушил международный порядок в Европе»:

европейский порядок после Первой мировой войны

Подобно тому как Киссинджер восхищался Меттернихом, который установил международный порядок посредством баланса и сдерживания, включив побежденную Францию в переговоры о послевоенном мироустройстве, он также активно выражал свое уважение Отто фон Бисмарку, который позже «железом и кровью» создал Германскую империю. Книга «Дипломатия» — одна из лучших работ Киссинджера[64]. В ней он анализирует деятельность искусных дипломатов и дает положительную оценку политике Бисмарка: «Вдумчивые политики и дипломаты, такие как Бисмарк, канцлер Пруссии, нужны и в XXI веке»[65].

Бисмарк очень похож на Меттерниха, которым восхищается Киссинджер. Известный как «железный канцлер», Бисмарк основал Германскую империю, выиграв войны против Дании, Австрии и Франции. Он был настолько хорош в дипломатии, что европейская дипломатическая структура, созданная благодаря его внешней политике, была названа в его честь «системой союзов Бисмарка». Так же как и Меттерних, он ценил равновесие, порядок и реал-политик. Бисмарк мог бы пойти войной против Австрии и подчинить ее Германской империи, но не стал завоевывать Австрию, полагая, что в качестве независимого государства она поможет поддерживать порядок в Европе и будет держать в узде другие европейские страны. Он был железным канцлером, но рассматривал войну в качестве крайнего средства дипломатии и политики. Его войны считались неизбежными ради воссоединения Германии, а не из стремления к завоеваниям. Известно, что после объединения Германии он выступал против войны, и за это его называют «классический реалист».

Киссинджер также сравнивает Меттерниха и Бисмарка в своей книге «Мировой порядок».

Оба этих политика воспринимались как типичные консерваторы. Оба считались мастерами манипуляций в игре баланса сил. Но фундаментальные представления о международном порядке у них были принципиально различными, и каждый манипулировал балансом сил ради собственных целей, что имело весьма серьезные последствия для Европы и для всего мира[66].

Согласно Киссинджеру, Меттерних думал, что национальные интересы Австрии были метафорой интересов всей Европы, а историческая роль Австрии заключалась в защите плюрализма и мира на континенте. Бисмарк же был убежден, что «безопасность может быть достигнута только в том случае, если правильно оценены элементы власти».

Бисмарк, объединивший Германию, хотел изменить порядок в Европе, и в новом порядке, сформированном пятью великими державами и сложившемся в результате объединения Германии, они сформировали постоянный союз, чтобы унять коллективную враждебность соседних стран. Однако по мере того как Франция становилась полностью враждебной страной, эта система теряла свою гибкость, и в связи с постепенным укреплением принципа силы, а не легитимности опасность войны нарастала.

За сорок лет после Венского конгресса европейский порядок научился предотвращать конфликты. За сорок лет после объединения Германии противоречия в системе только усугублялись… Франция постоянно твердила о необходимости вернуть Эльзас и Лотарингию, и если понадобится, то силой; Австрия внесла свой вклад в войну, разрываясь между внутренними и центральноевропейскими обязательствами; Германия пыталась преодолеть собственные страхи перед враждебным окружением, задевая за живое то Францию, то Россию и одновременно наращивая морское могущество, очевидно пренебрегая тем, что, как учит история, Британия наверняка выступит против крупнейшей континентальной державы, вознамерившейся вдобавок бросить вызов английскому господству на море… Эти лидеры, игнорируя тот факт, что своими действиями они демонтируют международный порядок, способствовали катастрофе… В конце концов военное планирование одержало решительную победу над дипломатией[67].

Киссинджер представлял себе мир в Европе как результат того, что пять великих держав сдерживают друг друга и не позволяют друг другу доминировать. Другими словами, баланс сил гарантирует порядок и мир. Когда к 1904 году система пяти держав была заменена двумя союзами (Тройственным союзом и Антантой) и Германия с Австрией столкнулись со своими врагами, Францией и Россией, мир и порядок были нарушены, и война стала неизбежной[68].

Традиционная дипломатия, по словам Киссинджера, тонко уравновешивает силу и легитимность. Первая мировая война нарушила вековой сбалансированный международный порядок Венского режима, что привело к падению Российской, Австрийской и Османской империй. В отличие от Венской системы международных отношений, вовлекавшей побежденную Францию, Версальский договор, подписанный в 1919 году, не принимал побежденную Германию в европейский порядок. Нарушение баланса сил и порядка предвещало большую катастрофу. «С трудом выработанный международный порядок в Европе рухнул, когда европейские лидеры приняли участие в Первой мировой войне, не полностью осознавая ее последствий»[69].

Киссинджер указывает на проблемы Версальской системы в своей книге «Дипломатия». Версальский режим занимает позицию, прямо противоположную Венскому. Что такое Версальская система? На Парижской мирной конференции для обсуждения послевоенного периода союзные державы — страны-победительницы в Первой мировой войне — потребовали суровых репараций и наказания побежденной Германии. Как упоминалось ранее, в то время как Венская система включала в себя побежденную Францию и поддерживала порядок и мир в Европе в течение столетия, Версальская система предполагала привлечь побежденную Германию к ответственности и в конечном итоге подвигла Германию начать Вторую мировую войну. Киссинджер указал на противоречие этих двух систем и диалектику истории.

Кроме того, необходимо обратить внимание на изменения мира и порядка в Европе, вызванные участием в войне Соединенных Штатов, которые внесли решающий вклад в победу антигерманской коалиции. С точки зрения президента США Вудро Вильсона, причиной конфликта была политика баланса сил в Европе. Он доказывал, что международный порядок должен быть основан на американских ценностях демократии, верховенстве права и национального самоопределения. В 1919 году на Парижской мирной конференции Вильсон предложил создать Лигу Наций и сумел добиться компромиссного Версальского договора в конфликте с премьер-министром Франции Клемансо. Но худшая ситуация наступила, когда Конгресс США отверг Версальский договор и отказался присоединиться к Лиге Наций. Киссинджер критикует политику Вильсона. Вильсон выступал за справедливый и равноправный мир, но Версальский договор налагал на Германию суровые репарации; Вильсон выступал за национальное самоопределение, но многие немцы оказались в Польше, Чехословакии и Австрии; Вильсон хотел, чтобы все страны были разоружены, но в итоге разоружена была только Германия. Недовольство Германии привело к Второй мировой войне, и в результате только США получили выгоды от Первой мировой, увеличив свое богатство, в частности, за счет продажи оружия и обретения статуса сверхдержавы[70].

Если взять Лигу Наций, побочный продукт Версальского договора, то она была сформирована в 1920 году по предложению Вильсона. Однако ее функционирование было затруднено с самого начала: Соединенные Штаты не присоединились к ней из-за противодействия Сената США, а Германии и Советской России было отказано в членстве. Киссинджер считает, что Версальский договор, будучи результатом Первой мировой войны, последовавшей за столетним миром, установленным Венской системой, создал трещину в мировом порядке, основанном на балансе сил, и трансформировал систему союзов в систему коллективной безопасности. Киссинджер, который был политологом-реалистом, не мог не подвергнуть критике вильсоновскую идею права наций на самоопределение, считая ее идеалистической в плане дипломатической практики и идущей вразрез с реальностью[71].

Трагедию Версальского договора и Лиги Наций называют трагедией Вильсона. Она предрешила и спровоцировала Вторую мировую войну. Сторонник реал-политик Киссинджер не мог не критиковать идеализм Вильсона, который не только стремился к недостижимому идеалу, игнорируя реальность, но и воспроизвел трагическую историю жесткого обращения с побежденными странами, не соответствующую на самом деле его идеалу. Вот почему Киссинджер уделяет большое внимание Первой мировой войне, наполеоновским войнам и послевоенному урегулированию.

Послевоенное управление, которое дало результаты, противоположные ожидавшимся, преподало Киссинджеру урок дипломатической стратегии, и это — естественный результат поиска истины в истории. Киссинджер пользуется влиянием как дипломатический стратег, и его политика на основе результатов собственных исследований нашла частичное отражение в процессе урегулирования после Второй мировой войны. Он будет играть роль в формировании Организации Североатлантического договора (НАТО), заполняя пробелы в системе коллективной безопасности времен Лиги Наций. Более подробно речь об этом пойдет в следующей главе.

3

«Хорошо ли НАТО справляется со своей ролью?»:

мировой порядок после Второй мировой войны

Киссинджер воспринял идею поддержания порядка через баланс сил от Меттерниха и Бисмарка. Однако, оценивая опыт двух мировых войн, он испытывал затруднения с ответом на вопрос, как был нарушен европейский порядок и как его восстановить. После Второй мировой войны мир накрыла огромная волна холодной войны, и Киссинджер осознал, что мир во всем мире основан на мировом порядке и что формирование этого порядка происходит в жестком балансе сил.

Во-первых, как уже говорилось, это был результат анализа причин, по которым мир после наполеоновских войн мог сохраняться в течение 100 лет. Можно сказать, что докторская степень в Гарварде в 1954 году определила жизнь Киссинджера. После получения докторской степени по политическим наукам, посвященной дипломатии Меттерниха, он читал лекции по международной отношениям в Гарвардском университете, а в декабре 1968 года был взят на работу в президентскую администрацию[72].

С тех пор — сначала в качестве советника по национальной безопасности, затем госсекретаря (1973–1977) — он играл важную роль в формировании внешней политики президентов Никсона и Форда и продолжал влиять на политику Соединенных Штатов даже после этого.

Во-вторых, он бы сравнил урегулирование после Первой мировой войны, то есть по Версальскому договору, с ситуацией после наполеоновских войн, и сравнил бы и проанализировал урегулирование после Второй мировой войны. Эта серия аналитических процессов хорошо показана в книге «Дипломатия», которую Киссинджер опубликовал в возрасте 71 года. Он достаточно хорошо разбирался в этих вопросах в молодости, поэтому считается, что его внешняя политика, так называемая киссинджеровская дипломатия, основывалась на этом анализе.

Другими словами, проблемы урегулирования после Первой мировой войны включают, во-первых, Версальский договор, жесткий по отношению к побежденным странам, во-вторых, проблему вильсоновского идеализма и, в-третьих, крах Лиги Наций. «Поддержание мирового порядка посредством баланса сил», благодаря которому был достигнут столетний мир, и политический реализм без идеализма должны были стать мерилом внешней политики Киссинджера на протяжении всей его жизни.

Что касается процесса урегулирования после Второй мировой войны, Генри Киссинджер критически относится к политике президента Рузвельта. Для послевоенного порядка Рузвельт выдвинул концепцию «четырех полицейских», согласно которой каждая из великих держав — США, Советский Союз, Великобритания и Китай — несет ответственность за мир и стабильность в своей сфере влияния. Киссинджер приходит к выводу, что Рузвельт, Черчилль и Сталин по-разному понимали пути послевоенного урегулирования и были не в силах остановить холодную войну, потому что не смогли достичь согласия. Киссинджер считает, что если бы Рузвельт и Черчилль объединились раньше и потребовали от Сталина соглашения по Восточной Европе, можно было бы предотвратить распространение коммунизма и избежать холодной войны. Другими словами, теория «четырех полицейских» Рузвельта мало чем отличалась от идеализма Вильсона[73].

После смерти Рузвельта администрация Трумэна вела политику предотвращения советской экспансии. Стратегия сдерживания, предложенная Джорджем Кеннаном, стала основой внешней политики США в отношении СССР в годы холодной войны. Согласно новой внешнеполитической доктрине США, известной как «доктрина Трумэна», Соединенные Штаты могли оказать помощь всем странам, пытающимся противостоять советской агрессии. В 1947 году был одобрен план Маршалла — программа экономической помощи для восстановления экономики Европы, названная в честь госсекретаря США Джорджа Маршалла. Но прежде всего международный порядок, установившийся в Европе после Второй мировой войны, опирается на НАТО, созданную на принципах Организации Объединенных Наций[74] и Североатлантического договора для сдерживания мощи Советского Союза. Другими словами, в то время, когда после Второй мировой войны необходимо было создать новый европейский порядок, Соединенные Штаты вместе со своими европейскими партнерами создали план Маршалла в экономической сфере и Организацию Североатлантического договора в военной области, чтобы предотвратить расширение Советского Союза и распространение коммунизма.

Подписание Североатлантического договора (1949) можно рассматривать как создание крупнейшей за всю мировую историю системы коллективной безопасности: западные страны, опасавшиеся СССР и коммунистического блока, образовали военный союз. Идея системы коллективной безопасности возникла после Первой мировой войны, но Лига Наций без США не могла обладать военной мощью, а разразившаяся затем Великая депрессия затруднила международное сотрудничество. Концепция Атлантического альянса, который должен был объединить свободные нации, такие как Великобритания и Соединенные Штаты, наряду с созданием Организации Объединенных Наций и планом Маршалла, впервые появилась после Второй мировой войны в речи Черчилля о «железном занавесе» в 1946 году.

От Штеттина на Балтийском море и до Триеста на Адриатическом море на Европу опустился железный занавес. Столицы государств Центральной и Восточной Европы]— государств, чья история насчитывает многие и многие века,] — оказались по другую сторону занавеса. Варшава и Берлин, Прага и Вена, Будапешт и Белград, Бухарест и София… попали… в сферу советского влияния… Мы не можем и не должны строить свою политику, исходя из минимального преимущества и тем самым провоцируя кого бы то ни было померяться с нами силами. Если страны Запада будут едины в своей неуклонной приверженности принципам, заложенным в устав Организации Объединенных Наций, то они своим примером научат уважать эти принципы и других. Если же они будут разобщены в своих действиях или станут пренебрегать своим долгом и упустят драгоценное время, то нас и в самом деле может ждать катастрофа[75].

Концепция Североатлантического альянса объединила Европу и Соединенные Штаты в военном отношении, и европейские страны, которые помнили о недостатках Лиги Наций, присоединились к НАТО, не возражая против того, чтобы быть принятыми под ядерный зонтик США. Организация Североатлантического договора, созданная в 1949 году, состояла из 12 стран, включая Соединенные Штаты и Канаду на западном побережье Атлантики и Великобританию, Францию и Нидерланды — на восточном. Командующим войсками НАТО был назначен генерал Эйзенхауэр. Создание Североатлантического альянса стал важной вехой в истории американской дипломатии, позволив размещать американские войска в Европе даже в мирное время. В конечном итоге Советский Союз, не желавший конфронтации с Европой, подал заявку на членство в НАТО в 1954 году, но получил отказ, после чего СССР и его страны-сателлиты учредили Варшавский договор (1955). В результате структура холодной войны оказалась полностью сформирована.

Не все европейские страны приветствовали создание НАТО. В 1959 году президент Франции Шарль де Голль вывел французский средиземноморский флот из НАТО, предотвратил размещение американского ядерного оружия во Франции и преуспел в самостоятельной разработке ядерного оружия вслед за Великобританией в 1960 году. Де Голль работал над возрождением национализма в Европе вокруг «Великой Франции» и в 1963 году подписал Елисейский договор о примирении и сотрудничестве с федеральным канцлером ФРГ Конрадом Аденауэром. Де Голль, известный своим вопросом «Смогут ли США отказаться от Нью-Йорка ради защиты Парижа?», не только самостоятельно вооружился ядерным оружием, но и вывел страну в 1966 году из военной организации НАТО, что фактически означало выход из альянса.

Однако, несмотря на единственное исключение, которое составила Франция, по словам Киссинджера, «баланс сил в Европе сместился c внутриевропейских дискуссий к всемирной блокаде Советского Союза с использованием ядерного потенциала США». В результате американской политики блокады Советского Союза Европа стала более зависимой от Соединенных Штатов и возглавляемой ими НАТО, пережив Суэцкий кризис[76], Венгерскую революцию[77]и Берлинский кризис[78], а США стали сверхдержавой.

В первую фазу холодной войны международный порядок был фактически биполярным, и Соединенные Штаты направляли деятельность западного альянса, выступая гарантом и ведущим партнером. В понимании Вашингтона этот альянс представлял собой не собрание стран, действующих воедино ради сохранения равновесия, а своего рода совместное предприятие с США в качестве исполнительного директора. Традиционный европейский баланс сил основывался на равенстве всех участников процесса; каждый жертвовал частицей своей власти ради общей и в целом ограниченной цели, то есть равновесия. Но НАТО, объединяя вооруженные силы союзников в общую структуру, опиралась в основном на американскую военную мощь, особенно с учетом ядерного потенциала США[79].

Жесткий баланс сил между Соединенными Штатами и Советским Союзом сыграл свою роль в поддержании мирового порядка во время холодной войны. Киссинджер рассматривал международный порядок того периода как отражение двух состояний равновесия. Одним из них был ядерный паритет между Советским Союзом и Соединенными Штатами, а другим — баланс внутри Атлантического альянса. Европа признала верховенство США в обмен на американский ядерный зонтик.

Европейские страны создавали собственные вооруженные силы не столько для дополнительной защиты, сколько для того, чтобы получить статус военного союзника]— что-то вроде входного билета в компанию, где заправляют США. Франция и Великобритания обзавелись собственным ядерным оружием, не влиявшим на общий баланс сил, но позволявшим претендовать на место за столом переговоров великих держав[80].

Киссинджер видел, что, хотя система союзов разных стран оказалась в центре конфронтации, сверхдержавы, представлявшие эти страны, находились в состоянии холодной войны и формировали более стабильный международный порядок. Однако в связи с тем, что НАТО (Организация Североатлантического договора) является непосредственной причиной нынешней российско-украинской войны, всё еще остаются вопросы, насколько Североатлантическому договору, заключенному после Второй мировой войны, удалось вписаться в традиции Венского и Версальского договоров[81].

Объединение Германии и распад Советского Союза привели к фундаментальным изменениям в мировом порядке, сложившемся во время холодной войны. «Европейский союз, рожденный из желания смягчить шок от нового объединения Германии», ввел единую валюту в 2002 году и даже учредил официальные политические органы в 2004 году. Европейский союз провозгласил полное и свободное единение Европы, улаживающей разногласия с помощью мирных механизмов. Киссинджер указывает на то, что Германия возродилась как европейская великая держава, а Европа, объединенная в виде «сборной солянки» из государств и федераций, именуемой Европейским союзом, восстанавливает свое равновесие. В этой ситуации встает вопрос о продолжении трансатлантического сотрудничества.

Будет ли и дальше существовать Атлантическое сообщество? Я очень на это рассчитываю, но как в таком случае Европа будет себя позиционировать? Этим вопросом должны задаваться по обе стороны Атлантики]— и в США, и в Европе… Новое поколение, сформированное на основе опыта, отличного от вызовов эпохи холодной войны с Советским Союзом, должно придать более конкретное значение «атлантическим отношениям сотрудничества». Политическая эволюция Европы должна в основном определяться европейцами. Европейские партнеры по ту сторону Атлантики играют важную роль в этом процессе. Будет ли обновленная Европа активно участвовать в построении нового международного порядка?.. Учитывая историю и геополитику, есть веские причины поддерживать ЕС и не допускать его попадания в геополитический вакуум. Если Соединенные Штаты отделятся от Европы в политике, экономике и обороне, они превратятся в геополитически изолированный остров вдали от Евразии, а Европа станет придатком азиатской и ближневосточной сфер влияния.

НАТО — организация, которая должна была быть распущена вместе с исчезнувшим в момент распада Советского Союза Варшавским договором, но она до сих пор существует по просьбе Европы, чтобы снять тревогу по поводу новой России, которая, в свою очередь, ожидала от Европы солидарности. Как видно из приведенных выше замечаний Киссинджера, США должны оставаться в НАТО, чтобы не допустить отделения от Европы, чтобы Европа не стала придатком России. В частности, на встрече на уровне министров НАТО, состоявшейся в Брюсселе в 1973 году, Киссинджер в целях улучшения отношений между Соединенными Штатами и Европой выступил за сохранение альянса до достижения всеобъемлющего и полного разоружения, что отразилось в его проекте «Новая Атлантическая хартия»[82].

Какова позиция Киссинджера в отношении НАТО?

В течение 300 лет Европа была архитектором международной системы и обеспечивала лидерство в устройстве мира, а США в тот период находились в стороне. Однако, когда Вторая мировая война опустошила Европу, Соединенные Штаты взяли на себя лидерство в объединении этих непохожих стран и обеспечении их территориальной целостности. Тогда считалось, что угроза в первую очередь исходила от Советского Союза в виде его военного нападения на Европу. С помощью плана Маршалла Европа смогла восстановить экономику и способность к функционированию гражданского общества, но не восстановила свое лидерство в народной политике. Тем временем изменилось представление об угрозах: вместо советского нападения опасения стала вызывать череда кризисов по всему миру… Поэтому НАТО постоянно сталкивается с проблемами, которые я бы назвал проблемами вне зоны ответственности НАТО… Вот почему я считаю важным и полностью поддерживаю администрацию США в ее усилиях на данном направлении, чтобы Европа играла более активную роль в решении проблем, о которых я говорил[83].

Другими словами, сам Киссинджер считает, что НАТО должна играть роль «полицейского» для охраны мирового порядка, который уже охватывает другие регионы, а не ограничиваться своей первоначальной целью сдерживания Советского Союза и коммунизма. Он утверждает, что НАТО должна играть активную роль в регионах за пределами ограниченного пространства северной Атлантики.

Европейский порядок долгое время был центральной осью мирового порядка. Возможность изменения европейского порядка, вызванная распадом Советского Союза после холодной войны в XX веке, могла представлять собой угрозу для Соединенных Штатов. Тот факт, что Россия хотела присоединиться к Европе, то есть тот факт, что Россия пыталась вступить в НАТО и до сих пор развивала экономическое сотрудничество с Европой, был угрозой для США. Если Соединенные Штаты и НАТО передадут Европу России и сформируют мирное сообщество, американское господство в Европе ослабеет и «США превратятся в геополитически изолированный остров вдали от Евразии».

Видно, что дипломатия порядка и равновесия Киссинджера чрезмерно американоцентрична. Укрепляя НАТО, Соединенные Штаты стали зонтиком безопасности для Европы и сохранили ее подчиненное положение, тем самым усилив однополярную систему и поддерживая в течение десятилетий миропорядок, в центре которого находятся США. Причина, по которой Киссинджер выступает за сохранение НАТО, заключается в том, что так можно поддерживать мировой порядок посредством мирного баланса сил, который является его дипломатической философией, то есть обеспечить солидарность между Европой и Соединенными Штатами и предотвратить объединение Европы с Россией. По этой причине Европа и Россия должны поддерживать здоровое равновесие и порядок, а потому ни расширение НАТО, ни вступление Украины в НАТО неприемлемы. Роль НАТО, по мнению Киссинджера, заключается в поддержании солидарности между США и Западной Европой. НАТО сыграло свою роль в сдерживании России, но была надежда, что в дальнейшем сформируется баланс сил между Россией, Западной Европой и Соединенными Штатами. Поэтому провоцирование России расширением НАТО неуместно. Вместо этого Украина должна была играть роль буфера между Европой и Россией, и для этого ей правильнее было бы стать нейтральной страной.

Киссинджер поддерживает НАТО как побочный продукт Второй мировой войны, но этот аргумент соответствует дипломатической философии Киссинджера о служении интересам своей страны. Необходимо тщательно разобраться, играла ли НАТО роль в балансе сил и соответствуют ли ее существование и роль ее первоначальному замыслу. Если бы НАТО была распущена вместе с Варшавским договором или по крайней мере добросовестно выполняла свою роль Организации Североатлантического договора, сегодняшней ситуации не возникло бы. Однако чрезмерное расширение НАТО и даже попытки распространить ее сферу деятельности на Азию с прицелом на Китай нарушают мировой порядок и равновесие. Нынешнюю ситуацию на Украине можно рассматривать как результат чрезмерной жадности США, НАТО и Западной Европы. Настало время реорганизовать то, как должен формироваться мировой порядок для мира в Европе и мира во всем мире.

Часть 3

Споры о достоинствах и недостатках дипломатии Киссинджера

1

«Война во Вьетнаме была ошибкой Америки с самого начала»:

трагедия войны во Вьетнаме

В этой главе мы посмотрим, как «киссинджеровская» дипломатия применялась на практике. Киссинджер был немецким евреем, который в 1938 году, еще будучи подростком, эмигрировал с родителями в Соединенные Штаты, чтобы избежать преследований нацистов. Стать ученым и добиться успеха ему удалось исключительно благодаря собственным усилиям. Окончив с отличием Гарвардский университет и получив степень доктора философии, Киссинджер стал профессором, но его всегда тянуло в большую политику, поэтому он не случайно стал «полифессором»[84]. В 1960-е годы ему представилась возможность стать помощником губернатора штата Нью-Йорк Нельсона Рокфеллера, политика, который трижды пытался выдвигаться в кандидаты на президентский пост от республиканской партии. В 1968 году Киссинджер неожиданно для Рокфеллера покинул его и перешел в администрацию Ричарда Никсона, который был соперником Рокфеллера в борьбе за президентскую номинацию. Кристофер Хитченс в своей книге «Суд над Генри Киссинджером» писал:

Побывав во Вьетнаме в середине 1960-х годов, когда многие конъюнктурщики-технократы всё еще были уверены, что воевать стоит и что войну можно выиграть, молодой Генри воздержался от высказываний по первому пункту, а по второму у него возникли большие личные сомнения… В своем первом большом выступлении в качестве кандидата на республиканскую номинацию в 1968] году Рокфеллер четко и ясно говорил о том, как «в деликатном треугольнике с коммунистическим Китаем и Советским Союзом мы, испытывая и проверяя их волю к миру, в конечном итоге можем улучшить отношения с обоими»… Губернатор Рокфеллер… не мог знать, что его амбициозный подчиненный перебежит в лагерь Никсона, подвергнет риску и отложит эту самую разрядку, чтобы позднее приписать себе заслуги в реализации ее ублюдочного подобия[85].

Война во Вьетнаме принесла Киссинджеру Нобелевскую премию мира, но на самом деле эта награда, скорее, дискредитировала его. Хитченс указывает на войну во Вьетнаме как на одно из преступлений Киссинджера, обвиняя его в продлении войны[86]на четыре года, тогда как она могла закончиться в 1968 году. Демократическая администрация Линдона Джонсона вела мирные переговоры с Вьетнамом в 1968 году, но они сорвались за три дня до президентских выборов в США. Это произошло потому, что правительство Южного Вьетнама внезапно отказалось переговариваться[87].

Тайный контакт между Никсоном и южновьетнамскими военными стоит за неожиданными действиями Южного Вьетнама и его вкладом в победу республиканской партии. Никсон убедил южновьетнамскую сторону отклонить мирный договор администрации Джонсона, заявив, что, если к власти придет республиканское правительство, они будут вести переговоры с Южным Вьетнамом на более выгодных условиях. Киссинджер был советником по внешней политике Рокфеллера, который в то время был политическим противником Никсона в республиканской партии. Киссинджер передал стратегию кампании демократической партии республиканскому лагерю Никсона, и парижские переговоры были сорваны[88]. Затем война длилась еще четыре года. Киссинджер, который стал советником Никсона по национальной безопасности, позже расширил кампанию бомбардировок на Камбоджу и Лаос. На территории Лаоса и Камбоджи находились базы вьетнамских коммунистов, поэтому бомбардировки были неизбежны. Нанесение бомбовых ударов по двум нейтральным странам без объявления войны было нелегально с точки зрения американского законодательства. Кроме того, войска США применяли дефолианты и другое химическое оружие. В результате в Камбодже погибло 600 тысяч мирных жителей, а в Лаосе]— 350 тысяч[89].

Киссинджеру трудно избежать ответственности за эскалацию войны во Вьетнаме, продление ее еще на четыре года, а также за безжалостные бомбардировки мирных деревень в Камбодже и Лаосе на том только основании, что там предположительно прятались партизаны Вьетконга. Кроме того, серьезной ошибкой Киссинджера считается операция «Скоростной экспресс» (Operation Speedy Express), проводившаяся во Вьетнаме при Никсоне в 1968 году, когда в течение шести месяцев в районе дельты Меконга вырубались деревья, чтобы искоренить вьетконговцев[90].

Киссинджер не просто так бомбил Камбоджу и Лаос. Он чувствовал необходимость формирования мирового порядка с помощью трехстороннего баланса США с Советским Союзом и Китаем и компромисса между тенденциями к интервенционизму и, наоборот, изоляционизму в администрации Никсона. Из этого и возникла концепция «доктрина Никсона», которая была представлена не как азиатская, а как глобальная стратегия США. Неприятие войны во Вьетнаме американской общественностью создало атмосферу неоизоляционизма и антиимпериализма, поэтому в соответствии с доктриной Никсона и путем секретных переговоров с Ле Дык Тхо[91]медленно готовился вывод войск. Однако Соединенные Штаты не могли не беспокоиться по поводу феномена домино: если Вьетнам после вывода войск США станет коммунистическим, на очереди будет коммунизация Камбоджи и Лаоса. К тому же в этих двух странах скрывались вьетнамские коммунисты. В связи с этим в 1970 году Совет национальной безопасности, в который, помимо Никсона, входил и Киссинджер, принял решение напасть на Камбоджу. После этого рейтинг одобрения Никсона упал ниже 50 %.

Наконец, в 1970 году Конгресс США и пресса обнародовали информацию о том, что Киссинджер одобрил несанкционированные бомбардировки. Ближайшие помощники Киссинджера, такие как Энтони Лейк и Роджер Моррис, подали в отставку, протестуя против вторжения в Камбоджу. Более 200 сотрудников Госдепартамента подписали письмо протеста на имя госсекретаря Уильяма Роджерса. Однако администрация Никсона — Киссинджера, несмотря на обещания не усиливать авиаудары, увеличила число бомбардировок в Камбодже в 1973 году на 23 %. Таким же образом неизбирательные бомбардировки проводились и в Лаосе. В результате во время затяжной войны в Индокитае с 1968 по 1972 год более 3 миллионов мирных жителей были убиты, ранены или стали беженцами[92].

Человеческих жертв можно было избежать, если бы переговоры в 1968 году велись должным образом. Никсон, обещавший вывести войска из Вьетнама, был избран президентом и действительно приступил к постепенному выводу войск, хотя боевые столкновения с Северным Вьетнамом продолжались. Киссинджеровская стратегия трехстороннего баланса для прекращения десятилетней войны во Вьетнаме, которая на деле была стратегией изоляции Северного Вьетнама путем активизации американо-китайской и американо-советской дипломатии, оказалась очень эффективной[93].

Киссинджер подробно останавливается на проблеме войны во Вьетнаме в своей книге «Дипломатия»[94]. Он характеризует ее как трагедию, вызванную американской политикой сдерживания. «Главная дилемма политики сдерживания заключалась в том, должны ли Соединенные Штаты сдерживать коммунизм повсеместно». Президент Трумэн не только оказал помощь французским войскам, сражающимся с вьетнамским режимом, но и расширил присутствие США в Азии. Президент Эйзенхауэр унаследовал нерешительную политику Трумэна в отношении Индокитая. Он отказался вводить войска США, а когда потерпевшая поражение на поле боя Франция ушла из Индокитая, южная и северная части Вьетнама оказались разделены, и контроль над северной частью получил Вьетминь. Эйзенхауэр поддержал приход к власти в Южном Вьетнаме Нго Динь Зьема (1901–1963), чтобы не допустить распространения коммунизма в Индокитае, и прислал американских советников. Так же поступил и президент Джон Кеннеди. Продолжая политику Трумэна и Эйзенхауэра, он считал, что коммунизм можно победить, подняв экономику Южного Вьетнама и демократизировав его правительство. Более того, когда Кеннеди почувствовал, что Нго Динь Зьем не реализует эту стратегию должным образом, он спровоцировал вьетнамскую армию на переворот, в результате которого 2 ноября 1963 года Нго Динь Зьем и его семья были убиты. Всего через 20 дней сам Кеннеди пал жертвой покушения, но его политика во Вьетнаме была продолжена Линдоном Джонсоном.

Киссинджер указывает, в чем была проблема с началом войны во Вьетнаме. С его точки зрения, война во Вьетнаме стала результатом слишком прямолинейного следования американским ценностям. Американские лидеры, которые решили сдерживать коммунизм повсюду на планете, не помнят формулу кардинала Ришелье о том, что государственные интересы должны иметь приоритет над властью. По словам Киссинджера, руководители США должны были понять, что Вьетнам не важен для Соединенных Штатов.

Никсон, сменивший на президентском посту Джонсона, который отказался баллотироваться на переизбрание, выбрал «стратегию вьетнамизации» (замещения американских солдат вьетнамскими), чтобы подготовиться к выводу войск, успокоить антивоенное движение в Соединенных Штатах и дать возможность Южному Вьетнаму противостоять Северному Вьетнаму самостоятельно. Переговоры с Северным Вьетнамом он поручил вести своему советнику по национальной безопасности Генри Киссинджеру. Киссинджер напрямую общался с Ле Дык Тхо, членом Политбюро компартии Северного Вьетнама. В 1972 году Ле Дык Тхо неожиданно пошел на уступки и, казалось, мир может быть достигнут. Тем временем Никсон оказался вовлеченным в Уотергейтский скандал.

Киссинджер и поныне не осуждает войну во Вьетнаме — самое отвратительное из всех его «достижений» на государственном посту, а также геноцид в Индокитае, за который его называют военным преступником. По его словам, США якобы атаковали военные базы, незаконно построенные Северным Вьетнамом в Камбодже с разрешения камбоджийских властей. Кроме того, он утверждает, что Вашингтон не несет ответственности за геноцид, устроенный красными кхмерами, потому что США вместе с правительством Камбоджи боролись против камбоджийских коммунистов.

Обсуждение военных преступлений Киссинджера во Вьетнамской войне не входит в задачу этой книги. Достаточно сказать, что, по его же словам, война во Вьетнаме была ненужной. Киссинджер подчеркивает, что «Вьетнам с самого начала был ошибкой Америки, и ни один будущий президент не должен направлять американские войска в конфликт, в котором у США нет явного интереса». Совершенно ясно, что прокси-войны, которые Вашингтон вел в разных местах, в том числе во Вьетнаме и в Афганистане, являются масштабными военными преступлениями Соединенных Штатов. Так что привлекать к ответственности только одного члена американского руководства смысла не имеет.

Российско-украинский конфликт тоже очень похож на войну во Вьетнаме, если рассматривать его как прокси-войну Соединенных Штатов. Как советовал Киссинджер, США не стали перебрасывать свои войска на Украину и вовлекли в войну Россию, не потеряв ни одного американского солдата. Однако хотелось бы спросить у Киссинджера, пережившего разгромное поражение во Вьетнаме, согласен ли он с точкой зрения о том, что Соединенные Штаты несут ответственность за эту войну, и удовлетворен ли он тем, что американские войска в ней не участвуют.

2

«Подъем железного занавеса»:

начало разрядки

Конфронтация между США и Советским Союзом, начавшаяся в конце Второй мировой войны, достигла своего апогея во время Берлинского кризиса 1958 года и Карибского кризиса 1962 года. Война во Вьетнаме, приведшая к разрядке, была своего рода выходом для США в напряженном противостоянии с Советским Союзом, дошедшем до грани ядерной войны.

Когда мы слышим слово «разрядка», то в первую очередь думаем об ослаблении напряженности между США и СССР, но начало этой политике было положено визитом Никсона в Китай и формированием американо-китайского альянса. Главной внешнеполитической целью Никсона было установление более дружественных отношений с Советским Союзом с помощью разрядки. Политика Никсона была направлена на изменение поведения СССР на международной арене, а не его политической системы, и переговоры об ограничении вооружений задумывались изначально. Но осуществить такое было непросто.

В соответствии с этой стратегией Киссинджер был готов вести войну во Вьетнаме, чтобы предотвратить коммунизм в странах третьего мира, и в то же время налаживать отношения с Советским Союзом и Китаем по неофициальным каналам.

Если говорить о подходе Киссинджера к «открытию» (opening) Китая… Как ребенок еврейских беженцев, как исследователь искусства государственного управления в наполеоновскую эпоху, он чувствовал, что миром правят великие люди и великие державы. Кроме того, секретность была для него естественным инструментом управления… Поскольку Соединенные Штаты и Китай имели схожие опасения по поводу Советского Союза, казалось вероятным, что между этими двумя странами в конечном итоге разовьются стратегические взаимоотношения[95].

Когда весной 1969 года между Китаем и Советским Союзом вспыхнула напряженность, Никсон и Киссинджер предложили китайскому руководству начать переговоры. Никсон, поначалу видевший во Вьетнамской войне проявление китайского экспансионизма, изменил свое мнение и настроился на улучшение отношений с Китаем. Отправка специальных посланников не прошла гладко, но произошел необычный случай: во время чемпионата мира по настольному теннису, проходившего в 1971 году в Японии, американский игрок Гленн Коуэн и китайский теннисист Чжуан Цзэдун обменялись подарками и поговорили друг с другом. Китайское руководство, восприняв это как позитивный сигнал от Вашингтона, пригласило команду США по настольному теннису посетить КНР. Так началась «пинг-понговая дипломатия».

Неделю спустя премьер Госсовета Китая Чжоу Эньлай заявил, что пригласит специального посланника, госсекретаря или президента США в Пекин. Вскоре Никсон отправил в Китай Киссинджера в качестве спецпосланника. Тайный визит Киссинджера в Пекин в июле 1971 года и вторая его поездка туда же в октябре 1971 года способствовали нормализации отношений между двумя странами и подготовили саммит 21 февраля 1972 года между Никсоном и Мао Цзэдуном, положивший конец 23 годам дипломатической изоляции Пекина. Популярность Киссинджера в тот момент превзошла популярность Никсона. По сей день китайские лидеры называют Киссинджера «старым другом китайского народа», а в США его критикуют за прокитайскую позицию.

Кульминацией дипломатии Киссинджера является то, что ему удалось провести переговоры об ограничении стратегических вооружений (ОСВ) и систем противоракетной обороны (ПРО) с Советским Союзом в условиях хаоса войны во Вьетнаме и пинг-понговой дипломатии с Китаем. Это считается большой заслугой Никсона и Киссинджера, поскольку укрепило разрядку, начавшуюся с пинг-понговой дипломатии[96]. В 1972 году, накануне советско-американского саммита, Киссинджер посетил Москву. Он не смог достичь договоренностей по вьетнамской проблеме, которых хотел Никсон, но добился прогресса по вопросу об ОСВ. Никсон подчеркивал, что Вьетнам должен обсуждаться в приоритетном порядке, но средства массовой информации и общественность, включая «Нью-Йорк таймс», одобрили действия Киссинджера. Встреча на высшем уровне Никсона и Брежнева 26 мая 1972 года имела большой успех.

Так называемое Временное соглашение между США и СССР об определенных мерах относительно ограничения стратегических наступательных вооружений (ОСВ-I) было подписано в целях количественного ограничения пусковых установок межконтинентальных баллистических ракет, самих этих ракет, а также пусковых установок баллистических ракет на подводных лодках и подводных лодок с баллистическими ракетами.

Переговоры проходили с 1969 по 1979 год, а «железный занавес» был приподнят в мае 1972 года, когда Никсон и Брежнев подписали в Москве соглашение ОСВ-I и Договор об ограничении систем противоракетной обороны (ПРО). Основное содержание договора по ПРО с учетом дополнений к нему, принятых в 1974 году, состоит в том, что каждая из сторон имела право развернуть не более одного района стратегической ПРО с не более чем 100 противоракетами для прикрытия своей столицы. Согласно же ОСВ-I, США могли иметь не более 1054 межконтинентальных баллистических ракет (МБР) и 710 баллистических ракет подводных лодок (БРПЛ). Советский Союз, в свою очередь, мог иметь 1618 МБР и 950 БРПЛ.

В конце концов в 1973 году, «открыв двери в Китай, ослабив напряженность в отношениях с СССР и завершив Вьетнамскую войну, Киссинджер внес вклад в создание трехсторонней дипломатии, направленной на поддержание глобальной стабильности»[97]. Война во Вьетнаме вызвала много критики и внутри Соединенных Штатов, но в конце концов Киссинджер возглавил разрядку и разрешил клубок противоречий во Вьетнаме. Действия Киссинджера оцениваются как отличная дипломатическая тактика. Он был награжден Нобелевской премией мира за вклад в прекращение войны во Вьетнаме[98]. Но на самом деле его вклад в осуществление разрядки больше достоин Нобелевской премии.

3

«Обретение мира на Ближнем Востоке с помощью челночной дипломатии»:

ближневосточная дипломатия США

Кэмп-Дэвидские соглашения, достигнутые в 1978 году, привели к подписанию мирного договора между Египтом и Израилем в Вашингтоне 26 марта 1979 года и превращению Синайского полуострова в демилитаризованную зону. Президент Египта Анвар Садат и премьер-министр Израиля Менахем Бегин, подписавшие Кэмп-Дэвидские соглашения, в том же 1978 году были удостоены Нобелевской премии мира.

Египетско-израильские контакты были организованы Генри Киссинджером. В 1973–1974 годах, пока президент Никсон был погружен в Уотергейтский скандал, Киссинджер, получив Нобелевскую премию за договоренности по Вьетнаму, принялся за решение ближневосточных проблем. Хотя Сирия отказалась от участия в Женевской конференции в декабре 1973 года, этот форум, призванный урегулировать арабо-израильский конфликт, считается отправной точкой челночной дипломатии Киссинджера, которой он занимался в течение двух лет[99]. Киссинджер посетил Ближний Восток 11 раз и сумел добиться отвода израильских войск от Суэцкого канала и с египетского фронта. Переписка о мире между Садатом и премьер-министром Израиля Голдой Меир в конце концов привела к выводу войск с Синайского полуострова в 1979 году. После челночной дипломатии Киссинджер стал героем в США и на Ближнем Востоке. Только Советский Союз жаловался, что Соединенные Штаты игнорировали прошлые договоренности о совместном решении проблем Ближнего Востока[100].

Что такое Кэмп-Дэвидское соглашение, представляющее собой успешный пример челночной дипломатии? Основание Израиля в мае 1948 года послужило толчком к росту ненависти и началу военных действий со стороны арабов, живших в Палестине 1300 лет. Когда 600 тысяч евреев, бежавших в Палестину от гитлеровского холокоста, провозгласили независимость под знаменем Давида Бен-Гуриона, соседние арабские страны — Египет, Иордания, Ирак, Сирия и Ливан — вторглись на территорию Подмандатной Палестины, но израильтяне победили и утвердили свою независимость (Первая арабо-израильская война). План ООН по разделу Палестины осуществлен не был.

Суэцкий кризис, известный также как Вторая арабо-израильская война, представлял собой вторжение Великобритании, Франции и Израиля в Египет в 1956 году, когда египетский президент Гамаль Абдель Насер, пришедший четырьмя годами ранее к власти в результате переворота, национализировал Суэцкий канал. Кризис был урегулирован при посредничестве США и СССР. Насер, однако, понял, что одной только военной силой ему не победить поддерживаемый Западом Израиль.

Еврейское население Палестины увеличилось до 2,3 миллиона человек. Израиль укреплял свою государственность, а местных арабов подвергал жестокому обращению. В 1964 году для противостояния Израилю была официально создана Организация освобождения Палестины (ООП).

В ходе Шестидневной войны, которую еще называют Третьей арабо-израильской войной, Израиль в одиночку превентивно напал на Египет, Иорданию и Сирию в июне 1967 года, после того как Египет блокировал Суэцкий канал и пролив Эт-Тиран. Израиль добился убедительной победы, оккупировав Синайский полуостров, Сектор Газа, Западный берег реки Иордан, Восточный Иерусалим и Голанские высоты.

После смерти Насера и прихода к власти Садата Египет выбрал прагматизм вместо арабского национализма. Садат решил, что для примирения с Израилем необходима война, и в 1973 году в Йом-Кипур, самый большой еврейский праздник, египетские войска, успешно форсировав Суэцкий канал, напали на Синай. В этой войне, названной Войной Судного дня, или Четвертой арабо-израильской войной, не было победителей, но она дала толчок усилиям Садата, направленным на достижение мира на Ближнем Востоке.

Всё это происходило в начале 1970-х годов, когда назревала разрядка, и на международном уровне начал формироваться консенсус в отношении необходимости примирения арабов и израильтян. Начиная с 1974 года Киссинджер, живой символ прагматичного подхода к внешней политике в Соединенных Штатах, начал челночную дипломатию и призывал к решению ближневосточной проблемы. Между тем в 1977 году, после победы правого блока «Ликуд» на выборах в Израиле, премьер-министром стал Менахем Бегин, который укрепил настрой на примирение с арабами. В ноябре 1977 года Садат нанес неожиданный визит в Израиль, и это событие привлекло не меньше внимания во всем мире, чем визит Никсона в Китай в 1972 году. Конечным результатом общих усилий стали Кэмп-Дэвидские соглашения. Президент Джимми Картер пригласил Садата и Бегина в Кэмп-Дэвид на неопределенный срок, и в сентябре 1978 года после 13-дневных переговоров о мире на Ближнем Востоке было достигнуто соглашение о прекращении многовековой религиозной войны[101].

В то время как челночная дипломатия Киссинджера между Египтом и Израилем была успешной, посредничество между Израилем и Сирией оказалось непростой задачей[102]. В 1974 году арабские лидеры обратились к Киссинджеру с просьбой о посреднических услугах с целью добиться разъединения войск на сирийско-израильском фронте. Однако сирийский режим Асада предложил в качестве условия возвращение половины Голанских высот и всех территорий, утраченных в 1973 году, поэтому Израиль не пошел на уступки. Но даже в разгар слушаний по импичменту в связи с Уотергейтским скандалом Никсон писал израильтянам письма с угрозами, призывая их принять предложения Киссинджера и обещая прекратить всякую помощь, если они этого не сделают. В 1975 году Второе Синайское соглашение провалилось из-за, по мнению Киссинджера, негибкости Израиля. Благодаря тому, что Киссинджер совершил 41 полет за 34 дня, им удалось достичь договоренности 4 сентября 1975 года.

Некоторые критиковали Киссинджера, подозревая, что он прибегнул к челночной дипломатии, чтобы отвлечь внимание от Уотергейта, но это не помешало ему стать национальным героем за организацию соглашений Израиля с Египтом и Сирией. Хвалебные оды в американской прессе позволили Киссинджеру успешно пережить уотергейтскую бурю. Одной из его стратегий в период скандала было держаться подальше от Вашингтона, посвятив себя челночной дипломатии. В конце концов Никсону пришлось уйти в отставку, его место занял вице-президент Форд, а Киссинджер сохранил свой пост, оставшись госсекретарем и при Форде.

Замешан ли был Киссинджер в Уотергейте?

Связь Киссинджера с Уотергейтом была непрямой… Есть большая разница между прослушиванием телефонов [своих подчиненных, которое организовал Киссинджер в 1969–1971] годах] и установкой «жучков» в штаб-квартире демократов в Уотергейте: прослушивание проводилось через ФБР и было легальным, по крайней мере в то время, но Уотергейт был откровенно незаконной секретной операцией, профинансированной за счет тайных пожертвований. Однако умонастроения, которые привели к прослушиванию телефонов [Киссинджером]… похожи на те, которые привели к прослушке председателя демократической партии [в]Уотергейте]. Киссинджер подыгрывал жестким заявлениям Никсона и потворствовал его паранойе в отношении «врагов», поскольку он знал, что такова цена, которую нужно заплатить, чтобы войти в ближайшее окружение президента… Готовность очень многих чиновников и Киссинджера в числе первых идти на подобные компромиссы и позволила уотергейтским настроениям взять верх[103].

Киссинджер был признан лучшим дипломатическим стратегом своего времени за налаживание отношений с Китаем и политику разрядки международной напряженности, но «его преследовала плохая репутация политика, который в интересах США пренебрежительно обращался со слабыми странами и был адептом тайной дипломатии. Он без колебаний поддерживал такие диктатуры, как режим Пиночета, для того чтобы изолировать коммунистический лагерь во главе с СССР, и ему не избежать обвинений в продлении войны во Вьетнаме и причинении бесчисленных жертв»[104]. Киссинджер поддерживал не только антикоммунистическую военную диктатуру Пиночета в Чили, но и военный режим в Пакистане, а при инспирированных им бомбардировках Камбоджи погибли десятки тысяч мирных жителей.

Большинство дипломатических достижений, приписываемых Киссинджеру, были одновременно и его промахами. Так, Киссинджер был удостоен Нобелевской премии мира за вклад в окончание войны во Вьетнаме, но эта война теперь считается военным преступлением, которое лежит на его совести. Кристофер Хитченс, один из ведущих мировых интеллектуалов, журналист и критик, утверждает в своей книге «Суд над Генри Киссинджером», что действия Киссинджера представляют собой военные преступления и что его следует судить в соответствии с принципами Нюрнбергского трибунала. Хитченс конкретно указывает на преступления, подлежащие судебному преследованию, и всё скрупулезно доказывает, а потому для Киссинджера это больше, чем просто позор. Однако события, в которые был вовлечен Киссинджер, также связаны с «имперской природой доброй Америки»[105]. Поэтому необходимо выяснить, кем были допущены ошибки — Киссинджером или американской администрацией. Следует отметить, что существует определенная связь всего этого с прокси-войнами и другими преступлениями США, а также с украинским кризисом.

Таким образом, обсудив достоинства и недостатки политики Киссинджера, и его деятельность в качестве советника по национальной безопасности и госсекретаря в администрациях Никсона и Форда, мы можем сделать вывод, насколько его теоретические воззрения на дипломатию отражались на практике и насколько положительные и отрицательные оценки его деятельности справедливы. Инциденты, за которые против него выдвигают серьезные обвинения, включают организацию военного переворота в Чили[106], гражданскую войну в Бангладеш[107], интервенцию греческих «черных полковников» на Кипре[108]и вторжение Индонезии в Восточный Тимор[109]. Вполне естественно, что оценка деятельности Киссинджера содержит в себе обе крайности. Есть люди, которые высоко оценивают его дипломатию, но есть и те, кто винят его в многочисленных убийствах.

В задачу настоящей книги, конечно, не входит раскрыть биографию Киссинджера, но есть одна общая черта у его предполагаемых военных преступлений и массовых убийств, к которым они привели: как уже упоминалось, это вера в «имперскую природу доброй Америки». Другими словами, в эпоху холодной войны вера в демократию и искоренение коммунизма была основой американской внешней политики, и Киссинджер не мог это игнорировать. Точно так же, как давняя дипломатическая традиция «ослабления России» сыграла свою роль в сегодняшнем украинском кризисе. Долг Америки — защищать демократию, чтобы предотвратить эффект домино — распространение советского социализма в Южную Америку, Африку и Азию.

Нынешняя ситуация на Украине является повторением политики и поведения США 1970-х годов. Украинский кризис, который тянется с 2014 года, это (на поверхности) вроде бы действия «добрых США» по защите суверенитета слабой страны, но, если приглядеться, то становится понятно, что это империалистическая агрессия, направленная на то, чтобы сокрушить Россию. В этой книге я не собираюсь критиковать или защищать Киссинджера. Он служил на благо своей страны. Следует признать, что он сделал блестящую государственную карьеру благодаря своему незаурядному уму, руководил внешней политикой Соединенных Штатов и делал всё возможное, чтобы на своем посту служить национальным интересам США. Однако оценку многочисленных неприятных инцидентов, имевших место при администрациях Никсона и Форда, провести всё равно придется, пусть и в другом месте, а не в этой книге.

Эпилог

1

«Ради мира Украина должна уступить территории»:

поддержание мирового порядка через уступки и отказ

23 мая 2022 года на форуме в Давосе Генри Киссинджер заявил: «Ради мира Украина должна уступить территории». В этой книге мы исследовали происхождение так называемой киссинджеровской дипломатии, чтобы найти подоплеку этого высказывания, которое в то время вызвало споры. Как мы уже видели, Киссинджер изучал, как формируется мироустройство, анализируя различные войны и послевоенные процессы в мировой истории. В своей докторской диссертации он рассмотрел наполеоновские войны и обратил особое внимание на европейский мир, который сохранялся после наполеоновских войн в течение 100 лет. Мир был основан на послевоенном урегулировании под руководством Меттерниха, названном Венской системой международных отношений, или Концертом Европы. Меттерних, дороживший балансом сил и вытекающим из него порядком, не стал игнорировать Францию, побежденную страну, а включил ее в европейскую систему, чтобы держать Россию в узде и поддерживать порядок посредством жесткого баланса сил.

Киссинджер также проанализировал Первую мировую войну и послевоенное урегулирование. Версальский договор, который подвел итоги Первой мировой войны, был очень неравноправным договором для центральных держав. Германия потерпела экономический крах, потеряв значительную часть территории. Суровый суд над побежденными странами стал искрой новой войны, и спустя 15 лет после окончания Первой мировой к власти в Германии пришел Гитлер. Неспособность принять побежденную страну в качестве партнера в новом мироустройстве была не единственной проблемой. Распространение вильсоновского идеализма в связи с участием и победой США в войне привело к плачевным результатам, таким как образование Лиги Наций без США. Таким образом, с точки зрения Киссинджера, сравнение двух мировых войн XX века приводило к однозначным выводам в плане дипломатической философии.

Если изучить академические пристрастия Киссинджера, можно прийти к выводу, что он, исследуя деятельность Меттерниха, должно быть, чувствовал важность мирового порядка и мира посредством баланса сил и понимал, что поддержание порядка в Европе будет способствовать миру во всем мире. Изучая Первую мировую войну, Киссинджер видел, что роль Соединенных Штатов значительно возросла, что баланс сил для сохранения мирового порядка должен устанавливаться великими державами и что сближение Европы с Соединенными Штатами неизбежно. Несостоятельность Лиги Наций и идеализма Вильсона преподали прекрасный урок: при идеалистическом восприятии мировой порядок существовать не может, а баланс, основанный на силе, наоборот, реально достижим. Соответственно, примерно в 20 статьях, которые молодой Киссинджер представил Нельсону Рокфеллеру и Эйзенхауэру после окончания Гарварда, он выступал за то, чтобы США заняли жесткую позицию, добиваясь преимущества в гонке вооружений.

Киссинджер, родившийся в 1923 году, стал свидетелем бедствий, вызванных Второй мировой войной, и, будучи молодым человеком, наблюдал за послевоенным урегулированием. Уроки из Первой мировой войны были извлечены, и это привело к созданию Организации Объединенных Наций и НАТО. Киссинджер с одобрением воспринял формирование системы коллективной безопасности, способной мобилизовать военную силу. Эта новая ситуация определенно отличалась от прежней системы союзов между государствами. В частности, в отличие от Лиги Наций, в которой Соединенные Штаты не участвовали, система, призванная интегрировать Соединенные Штаты и Европу, должна была не просто обеспечить сдерживание Советского Союза, но и изменить порядок мирового доминирования. Европа, обладавшая гегемонией в мировой истории до XIX века, теперь уступила ее Соединенным Штатам и попала под их зонтик безопасности. Киссинджер считал, что Советский Союз, хотя и был союзной державой во Второй мировой войне, являлся давним соперником Соединенных Штатов, поэтому Североатлантический договор и формирование НАТО, связывающие США и Европу, были очень правильными с точки зрения его теории баланса сил.

Киссинджер очень негативно относился к войне во Вьетнаме, потому что она не отвечала национальным интересам США. Пытаясь положить конец войне во Вьетнаме, начатой предыдущей американской администрацией, он использовал дипломатическую стратегию, призванную изменить отрицательное отношение общественности к этой войне. Такой стратегией стало установление дипломатических отношений между Соединенными Штатами и Китаем. Оформление полноценных дипотношений между Вашингтоном и Пекином в результате пинг-понговой дипломатии и встречи между Чжоу Эньлаем и Киссинджером стало крупным событием мировой истории, за которым последовали улучшение отношений с Советским Союзом и период разрядки международной напряженности. Независимо от того, насколько глубоким было это сближение, Киссинджер не отказывался от своей стратегии баланса сил, потому что Советский Союз и Китай были могущественными державами, которые в любой момент могли стать источником угрозы для Соединенных Штатов. Киссинджер последовательно выступал за поддержание дружественных отношений с Китаем и Россией. Эта стратегия имеет теоретическую основу в его собственной «киссинджеровской дипломатии».

Некоторые критикуют прокитайскую и просоветскую позиции Киссинджера, но, согласно его дипломатической философии, которую мы рассмотрели, Китай и Советский Союз должны оставаться сильными ради интересов Соединенных Штатов и мирового порядка. По этой причине Киссинджер постоянно предостерегал против расширения НАТО на восток, хотя НАТО была хорошей системой коллективной безопасности, которая объединяла США и Европу и в то же время сдерживала Советский Союз. Движение НАТО на восток — это не только нарушение обещания, но и плохая стратегия провоцирования России, самой большой страны в мире, расположенной в 11 часовых поясах. Кроме того, поскольку рост китайской экономики поставил перед Соединенными Штатами более важную задачу сдерживания Китая, Киссинджер в разговорах с президентами США, особенно с Трампом, предлагал «привлечь Россию на нашу сторону и держать Китай в узде», поскольку с точки зрения сохранения мира опасно, когда страна становится слишком сильной или, наоборот, слишком слабой.

Неслучайно Киссинджер предупреждал о ситуации на Украине с 2014 года. Киссинджер утверждал, что Украина должна быть нейтральной, как Финляндия. Его точка зрения по этому вопросу совпадала с российской. Россия выступала против расширения НАТО с 1990-х годов и предупреждала, что Украина и Грузия — это красные линии. Россия требует, чтобы Украина оставалась нейтральной в качестве буферного государства, на территории которого не будут размещены стратегические вооружения НАТО.

Однако, как отмечали многие американские ученые, Украина, которая по наущению и при поощрении Вашингтона настаивала на членстве в НАТО, подписала в 2021 году Совместное заявление о стратегическом партнерстве с США, и дополнительно спровоцировала Россию проведением совместных военных учений с НАТО. В ответ на это в феврале 2022 года Россия начала специальную военную операцию, которая продолжается и по сей день. По оценке Киссинджера, вероятность перерастания конфликта в ядерную войну высока, поэтому он подчеркивает важность привлечения Путина к мирным переговорам и считает, что для прекращения войны и установления мира уступки со стороны Украины необходимы. Эта логика неизбежна для обретения мира в будущем послевоенном процессе, и только соглашение, содержащее уступки и восстанавливающее доверие между двумя странами, может обеспечить как баланс сил между великими державами, так и долгосрочный мир. Кроме того, Киссинджер ссылается на украинскую историю. По его словам, только человек, который не знает истории Крымского полуострова, не согласится с тем, что Крым должен быть признан территорией России.

Можно сделать вывод, что высказывания Киссинджера, получившие большой резонанс на форуме в Давосе в мае 2022 года, были советом, содержавшим его полувековую дипломатическую философию: «Украина должна уступить территории ради мира». Это замечание согласуется с дипломатической философией Киссинджера о поддержании мирового порядка посредством баланса сил. Киссинджер не стал подробно разъяснять это замечание, но рассудил, что мирные переговоры между двумя странами неизбежны для окончания войны и мира, и во всех исторических контекстах для Украины было бы наиболее разумно уступить Донбасс. Во-первых, Донбасс был заселен русскими еще с советских времен, среди них сильны пророссийские настроения, и они хотят инкорпорироваться в состав России[110]. Во-вторых, Донецкая Народная Республика и Луганская Народная Республика уже образовались и потребовали независимости от Украины, а противодействие этому со стороны украинских правительственных сил в период с 2014 по 2022 год привело к бесчисленным жертвам и разрушениям. В-третьих, Донбасс считается причиной этой войны, поэтому решать его судьбу всё равно придется.

Как приверженец реал-политик, Киссинджер считал, что найти реалистичное решение — это значит положить конец войне. С точки зрения дипломатической философии Киссинджера Россия должна оставаться сильной, чтобы сбалансировать мировой порядок, особенно в качестве противовеса Китаю, а чтобы положить конец войне, необходимо смотреть в корень проблемы. Он не говорит прямо об ответственности США за украинский кризис, но, согласно его дипломатической философии, провокационные действия США против России через прокси-войну на Украине могут рассматриваться как ненужный шаг, поскольку он в конечном итоге подрывает интересы США[111].

2

«Эта война не должна быть войной против самой России»:

обеспечение законности войны

Проблема заключается в заявлении, которое Киссинджер сделал год спустя. 17 января 2023 года он участвовал по видеосвязи в работе Всемирного экономического форума в Давосе, чтобы вновь высказать свои взгляды на Украину. В частности, он дал 30-минутное интервью своему ученику Грэму Аллисону, в котором изложил свое видение украинского кризиса и путей выхода из него.

Война на Украине началась с вторжения в суверенную страну. Принцип, согласно которому международные споры нельзя разрешать таким способом, был установлен НАТО и официально поддерживается США, и я всегда с полным одобрением относился к усилиям, направленным на реализацию этого принципа.

Во-вторых, НАТО расширилась путем приема Финляндии и Швеции. Таким образом, стратегическая цель была достигнута]— и это важно. Однако подведение итогов войны будет включать в себя решения о проведении различных линий в процессе предотвращения эскалации войны и нанесения ущерба, превышающего нынешний уровень. И поэтому я в прошлом году предлагал и снова думаю, что прекращение огня вдоль линии вторжения будет разумным итогом военных действий, но не обязательно последующих мирных переговоров, которые будут проводиться при условии прекращения огня.

США поддерживают украинское сопротивление и должны продолжать оказывать поддержку, а также при необходимости усилить ее, пока соглашение о прекращении огня не будет достигнуто или согласовано в ходе предварительных обсуждений.

Еще одна цель всего этого] — не дать нынешней войне превратиться в войну против самой России. У России должна быть возможность вернуться в систему международных отношений. Странам, которые испытывали на себе давление России во время холодной войны, это может показаться чем-то несерьезным. Однако новые условия, о которых я говорил, могут заставить Россию заново оценить свое место в истории, которое представляет собой амальгаму влечения к европейской культуре и боязни попасть в подчиненное положение к Европе. Это особенно важно потому, что распад России как государства, которое может вести собственную политику, приведет обширную территорию, растянувшуюся на 11 часовых поясов, к внутренним конфликтам и интервенциям из-за рубежа, в то время как на этой территории находятся 15] тысяч или даже больше ядерных зарядов.

Вот почему я верю в диалог с Россией, пока война продолжается, в окончание боевых действий, когда они выйдут на довоенные границы, и в продолжающийся переговорный процесс с участием Европы, Америки и] — к тому моменту] — России о дальнейшем развитии событий. При этом санкции и другие меры давления будут сохраняться до достижения окончательного урегулирования.

Я считаю, что таким образом можно предотвратить эскалацию, которая может произойти, если будут подняты вопросы помимо тех, что существовали на начало войны, и они превратятся в повод для продолжения военного конфликта.

Я хотел бы выразить свое восхищение президентом Украины и героическим поведением украинского народа, обращаясь к ним с просьбой принять участие в работе, которая должна быть проделана Европой и Украиной совместно. До начала этой войны я выступал против членства Украины в НАТО, потому что боялся, что это запустит именно тот процесс, который мы наблюдаем сейчас. Но теперь, когда процесс зашел так далеко, в нынешних условиях идея нейтралитета Украины теряет смысл. И в конце этого процесса, который я описал, она должна иметь гарантии со стороны НАТО, в какой бы форме эта организация к тому времени ни существовала. Но я полагаю, что членство Украины в НАТО было бы приемлемым итогом.

В общем, мы теперь надеемся, что к нынешней смелости и нынешнему героизму приложится не менее выдающееся видение мирного процесса, использующее нынешнюю ситуацию в качестве шага к укреплению Европы, к открытости для России (если она удовлетворит необходимым условиям, чтобы быть участницей этих европейских процессов) и для осуществления надежд, которые характеризовали эволюцию Европы в послевоенный период. Так мы осуществим принципы Америки, реализовав более мирный мировой порядок[112].

Выступление Киссинджера на форуме в Давосе в январе 2023 года тоже вызвало большой резонанс, потому что заголовки сообщений о нем выглядели совершенно иначе, чем на предыдущем Давосском форуме 23 мая 2022 года, в первые месяцы российско-украинского конфликта. Все СМИ подчеркивали исключительно «поддержку Киссинджера вступления Украины в НАТО». Но нам нужно тщательно изучить все его замечания. Причина, по которой Киссинджер с самого начала выступал против членства Украины в НАТО, заключалась в том, что она, по его мнению, должна стать нейтральной страной. Если Украина объявит о нейтралитете, необходимости вступать в НАТО у нее не будет. Нейтральной стране можно не бояться внешней агрессии, и она сама никому не угрожает. Киссинджер продвигал идею «финляндизации» Украины, то есть объявления ею нейтралитета, как это сделала Финляндии, потому что такой статус обеспечивает военную безопасность и свободу экономических связей с Европой. Затем, однако, нейтральные страны Финляндия и Швеция подали заявку на членство в НАТО, и заявка Швеции уже фактически одобрена, поэтому теперь идея нейтралитета перестала быть привлекательной. Утверждение Киссинджера о том, что «идея нейтралитета Украины теряет смысл», означает, что если в НАТО теперь принимают нейтральные страны, то и Украина, несмотря на объявление о нейтралитете, сможет позднее вступить в альянс.

Киссинджер — сторонник Североатлантического альянса. НАТО представляет собой систему коллективной обороны, созданную ею самой. Влияние системы коллективной безопасности на национальные интересы США очень велико. Он утверждает, что если Украина начнет настаивать на вступлении в НАТО после того, как станет нейтральной страной, ей правильно было бы вступить в НАТО поскорее, предварительно договорившись с Россией. Это особенно важно, поскольку вопрос о вступлении Украины в НАТО был одной из непосредственных причин войны. Решение этой проблемы может привести к окончательному прекращению военных действий.

На первый взгляд кажется, что заявления Киссинджера, сделанные в мае 2022 года и январе 2023 года, отличаются, но Киссинджер использует ту же самую логику. То же можно сказать и по вопросу о территориях. Киссинджер говорит о линии прекращения огня. Линия перемирия означает текущую линию фронта. Он говорит, что по этой линии можно вести мирные переговоры и что США будут поддерживать Украину до тех пор, пока не будет достигнуто окончательное решение, но также говорит, что США должны постоянно вести диалог с Россией. В частности, он подчеркивает, что эта война не должна быть войной против самой России и что Россия должна иметь возможность в любой момент присоединиться к международному сообществу.

В этом смысле приведенная на с. 140 цитата имеет очень важное значение: «Мы теперь надеемся, что к нынешним смелости и героизму приложится не менее выдающееся видение мирного процесса, использующее нынешнюю ситуацию в качестве шага к укреплению Европы, к открытости для России (если она удовлетворит необходимым условиям, чтобы быть участницей этих европейских процессов) и для осуществления надежд, которые характеризовали эволюцию Европы в послевоенный период. Так мы осуществим принципы Америки, реализовав более мирный мировой порядок». Киссинджер предлагает использовать нынешнюю ситуацию, чтобы проявить открытость по отношению к России, сделать шаг ей навстречу ради осуществления надежд Европы и Америки на более прочный мир. Естественно, что Киссинджер не совсем свободен от национализма. Однако он не хочет обвинять Россию в военных преступлениях, а хочет мирных переговоров и продолжает подчеркивать, что Россия должна быть включена в мировой порядок.

Такой аргумент Киссинджера ни в малейшей степени не отклоняется от дипломатической философии, которой его научил опыт Меттерниха. 100-летний Киссинджер последовательно применял к мировому порядку свою дипломатическую философию, основанную на его академических исследованиях, и так повлиял на ход истории Соединенных Штатов и всего мира. Он до сих пор дает советы мировым лидерам по дипломатической стратегии, и его интеллект с годами не угас.

Конечно, нельзя отрицать, что Киссинджер высказывается с точки зрения США. Тот факт, что он готов пожертвовать любой более слабой страной ради американских интересов, можно расценивать как великодержавный шовинизм или американоцентризм, и это — отрицательная сторона его дипломатии. Причиной, по которой его высказывания подвергались критике, и главной ахиллесовой пятой его дипломатической философии было то, что понятие «баланс сил» в ней применимы только к могущественным странам. Более слабые страны не принимаются во внимание и могут быть принесены в жертву мировому порядку и миру. Истории предстоит решить, следует ли считать это чрезмерным патриотизмом и эгоизмом.

3

Киссинджер — пацифист

Пацифисты в разных контекстах: Хомский и Киссинджер

В своей предыдущей книге («Украинский кризис. Армагеддон или мирные переговоры?») я говорила о Ноаме Хомском как об истинном пацифисте. Никто не будет возражать против того, чтобы назвать Ноама Хомского пацифистом, посвятившим себя антивоенному движению со времен войны во Вьетнаме. Но Генри Киссинджер — пацифист? Многих людей такое высказывание очень удивит. Не только Хитченс, но и многие граждане США называют его военным преступником, и ему даже пришлось терпеть унижения в Конгрессе[113].

Мы уже видели, что нет ничего странного в том, чтобы назвать Киссинджера военным преступником. Тем не менее, пусть в другом контексте, чем Хомского, его тоже можно назвать пацифистом, ведь его международный порядок в конечном итоге имеет своей целью мир. Дипломатия в любой стране необходима для мирного решения проблем, для чего также требуется баланс сил. Если баланс сил будет поддерживаться и дипломаты с главами государств будут его регулировать, может наступить столетие мира, как это произошло в период Концерта Европы. Киссинджер, разрабатывавший эту идею теоретически и воплощавший ее на практике, возможно, допускал ошибки, но о нем можно говорить как о человеке, который посредством баланса сил стремился к миру.

Что касается оценки деятельности Киссинджера, то газета «Уолл-стрит джорнэл» выразила удивление тем, что он, заслуживший звание военного преступника за свою агрессивную внешнюю политику в период пребывания на посту госсекретаря (1973–1977), критикует нынешнюю внешнюю политику США за ее чрезмерную воинственность. Он также требует уважения к ценностям других стран ради сохранения баланса сил. Киссинджер, в частности, раскритиковал визит Нэнси Пелоси на Тайвань, заявив: «Мы находимся на грани войны с Россией и Китаем из-за проблем, которые мы создали, не имея представления о том, когда и как это закончится и к каким последствиям приведет». Кажется, Киссинджер, весьма агрессивный в молодости, теперь отклоняется от воинственной реал-политик. Удалось ли ему наконец понять суть политики преследования интересов не только своей страны, но и более слабых стран?

Если в общих чертах сравнивать Киссинджера и Бжезинского, то их многое объединяет: они бежали от нацистов и обосновались на Западе, оба окончили Гарвардский университет, были там профессорами, а затем служили советниками по национальной безопасности. При этом, однако, их внешнюю политику можно рассматривать как едва ли не противоположную. Их сравнивали как соперников. Киссинджер был советником по национальной безопасности и госсекретарем при президентах Никсоне и Форде, проводил политику разрядки ради восстановления мирового порядка посредством баланса сил с Россией и Китаем и тем самым стремился к миру во всем мире, в то время как Бжезинский, который был советником по национальной безопасности Джимми Картера, являлся типичным представителем той точки зрения, что Россию следует ослабить и сдерживать. Более того, можно с уверенностью сказать, что Бжезинский заложил основу для нынешнего российско-украинского конфликта еще в 1970-х годах, раскрыв сценарий, согласно которому СССР развалится из-за Украины. Наконец, Бжезинский с гордостью говорил, что способствовал распаду Советского Союза, втянув его в Афганскую войну.

Поскольку украинский кризис, как и Афганская война, идет по заранее написанному сценарию, можно сказать, что сценарий начался с Бжезинского и что американских неоконсерваторов, связанных с русско-украинской войной, можно назвать наследниками Бжезинского[114].

Всякий раз, когда Хомский упоминает о военных преступлениях, он приводит в пример целый ряд американских президентов, которые вели многочисленные войны. Поскольку он хорошо осведомлен о достоинствах и недостатках Киссинджера, он критикует его военные преступления наравне с преступлениями Джорджа Буша-младшего. Тем не менее причина, по которой я беру на себя смелость сравнивать Хомского и Киссинджера, заключается в том, что Хомский — ученый, а не политическая фигура. Киссинджер сам признавал возможность того, что правительство США допустило ошибки в Латинской Америке, Азии и в других местах во время его пребывания в должности. «Нет такого человека, который может сказать, что администрация, в которой он служил, не совершала ошибок», — сказал Киссинджер на собрании 2400 экономистов в Альберт-холле в 2002 году[115].

У меня нет намерения защищать Киссинджера, и я считаю, что только история может судить его за его злодеяния. Однако следует признать, что он разработал дипломатическую стратегию, основанную на собственных академических достижениях, и последовательно работал над ней на протяжении всей своей жизни. И мы не должны забывать, что в конечном счете его целью было укрепление международного порядка и мира.

Джейкоб Хейлбранн: Мы наблюдаем возвращение, во всяком случае в Вашингтон, неоконсерваторов и либеральных «ястребов», которые решительно настроены сломать хребет российскому руководству.

Генри Киссинджер: Пока они не столкнутся с последствиями. Проблема со всеми войнами Америки со времен конца Второй мировой войны состоит в неспособности соотнести стратегию с внутриполитическими возможностями. Все пять войн, которые мы вели с конца Второй мировой войны, начинались с большим воодушевлением, но в итоге «ястребы» не могли добиться своего. В конце концов они оказывались в меньшинстве. Нам не следует ввязываться в международные конфликты, если в самом начале мы не можем представить себе, чем они закончатся, и не готовы прилагать длительные усилия к тому, чтобы добиться нужного результата[116].

4

«Положим конец войне и двинемся к многополярности»:

постукраинская перспектива

Киссинджер не является ни консерватором, ни либералом. Он «киссинджеровец», который ставит интересы своей страны превыше всего. Его позицию по ситуации на Украине можно сформулировать так: он против вмешательства в подобные международные конфликты, которые считает ненужными, приводя в качестве другого примера Вьетнамскую войну. Однако Соединенные Штаты уже спровоцировали Россию и вмешались в дела Украины, несмотря на совет Киссинджера использовать Россию как противовес для сдерживания Китая. Киссинджер не говорит о послевоенной или пост-Украине, но трудно избавиться от ощущения сходства этой войны с Вьетнамом. Разница только в том, что США, помня уроки из войны во Вьетнаме, не отправили на Украину ни одного американского солдата, а вместо этого заставляют воевать украинцев. Однако, за исключением жертв среди американских военных, другие последствия военного вмешательства бьют по США бумерангом.

Конечно, в начале войны Соединенные Штаты были самым большим ее бенефициаром. Энергетические компании, такие как «Эксон мобил», и производители оружия, такие как «Локхид Мартин», не скрывали своей радости, и Байден теперь пытается пойти на переизбрание, игнорируя внутренние проблемы. Однако, несмотря на намерения США изолировать Россию с помощью экономических санкций, Россия ломает гегемонию доллара в сотрудничестве не только с Китаем, но и с Индией, Турцией, Саудовской Аравией, Бразилией, Латинской Америкой, Азией и Африкой, то есть с Глобальным Югом.

Украинский кризис, начавшись больше года назад, уже привел к изменениям карты мира, но еще более серьезные перемены ожидаются с точки зрения международной политики и мирового порядка. На данный момент вопрос о том, вступит ли Украина в НАТО или нет, уже не актуален. Разместит ли НАТО стратегическое оружие в разрушенной Украине? Киссинджер не акцентирует на этом внимания.

Хотя в настоящее время мир страдает от прокси-войны на Украине, Киссинджер предсказывает, что скоро наступит переломный момент. Это благоприятный момент для Китая, чтобы выступить в качестве посредника.

Теперь, когда Китай провел переговоры, мы достигнем апогея к концу года и будем говорить о переговорном процессе или даже о реальных переговорах[117].

Само собой разумеется, что безотлагательно проведенные мирные переговоры создадут новый порядок. Сейчас набирает обороты волна многополярной системы во главе со странами БРИКС и Глобального Юга, такими как Россия, Китай, Индия, Бразилия и ЮАР, которые восстали против однополярной системы США. Киссинджер предвидел и эти веяния времени. Будет ли «мировой порядок через баланс сил» рассматриваться только как баланс сил между сверхдержавами, в центре которых находится гегемон? Таков был международный порядок до украинского кризиса. В пост-украинской ситуации будет доминировать многополярный мировой порядок. Гегемония Соединенных Штатов как великой державы, столетняя однополярная система, вооруженная долларом в качестве мировой валюты, сейчас переживает трансформацию. В балансе сил, исключающем слабых, страны Глобального Юга начинают невидимое восстание против зверств гегемона в украинском кризисе. Укрепляются БРИКС, Лига арабских государств, увеличивается число стран, не участвующих в санкциях, увеличивается число стран, платящих юанями. Идея новой мировой валюты обретает всё более широкую популярность, а страны Глобального Юга в Африке, Южной Америке и Юго-Восточной Азии объединяются вокруг Китая и России как главной оси.

Что такое многополярность? Это система, когда миром управляет не одна гегемонистская держава, а все страны, стремящиеся в своих интересах, в интересах стабильности и безопасности к достижению жесткого баланса между собой, что ничем не отличается от стратегии Киссинджера для мира во всем мире через баланс сил. Отличие его от киссинджеровского баланса только в том, что он включает в себя не только сильные, но и слабые страны, а не сосредоточен на одних только великих державах. Многополярность — это теория, которую Россия отстаивает с момента распада Советского Союза. У России нет ни жажды захвата территорий, ни жажды гегемонии. Она просто хочет справедливого баланса сил для всех наций. Прозападная политика Путина уже давно подвергалась критике в самой России, но видно, что она была направлена на реализацию его идеала «многополярности».

Также нет необходимости задаваться вопросом, как долго продлится солидарность между Китаем и Россией. Индия, Турция и особенно Япония в политическом отношении считаются союзниками США, но они не только не участвуют в санкциях против России, но и добиваются экономического роста за счет активных экономических связей с ней[118]. Истинный мир во всем мире достигается на основе многополярной системы с изначально присущим ей балансом сил.

Как и опытный дипломатический стратег Киссинджер, мы должны видеть будущее в прошлом и стремиться к мирному мировому порядку. Для достижения настоящего мира во всем мире великим державам придется добросовестно играть роль посредников, а Украине и России — договариваться путем уступок друг другу. Нам нужно извлечь уроки из исследований, проведенных Киссинджером на протяжении всей его жизни, и его 10-летнего пребывания на государственной службе. Мы должны помнить, что возможность установления мира на 100 лет вперед зависит от того, насколько быстро нам удастся прекратить войну и хватит ли нам мудрости в ходе послевоенного урегулирования.

Список источников

Монографии и научные статьи

1. Бжезинский, З. Гигантская шахматная доска / пер. с англ. Ким Мён Соп // Three people. Сеул, 2000.

2. Гусман, М. Генри Киссинджер: Россия и США должны проявить взаимоуважение: интервью // Российская газета. 2019. 26 марта. URL: https://rg.ru/2019/03/26/genri-kissindzher-rossiia-i-ssha-dolzhny-proiavit-vzaimouvazhenie.html?ysclid=lm4q2dvs2b690146222 (дата обращения: 12.07.2023).

3. Диксон, П. Доктор Киссинджер и смысл истории / пер. с англ. Кан Сонхак. Сеул: Parkyoungsa, 1985.

4. Дон Ёль Ким. Дипломатия США в отношении России: возвращение к геополитике? // Политический форум JPI. 2015. 17 апр.

5. Кан Сонхак. Генри Киссинджер. Сеул: Parkyoungsa, 2022.

6. Киссинджер, Г. Ядерное оружие и внешняя политика: пер. с англ. / под ред. С. Н. Красильникова. М.: Изд-во иностр. лит., 1959.

7. Киссинджер, Г. White House Years // Кенхьянг Синмун. Сеул, 1979.

8. Киссинджер, Г. Восстановленный мир / пер. с англ. Пак Ён Мин. Сеул: Книга и люди, 2014.

9. Киссинджер, Г. Китайская история / пер. с англ. Квон Ги-дэ. Сеул: Минумса, 2012.

10. Киссинджер, Г. Мировой порядок / пер. с англ. Ли Хён Чжу. Сеул: Минумса, 2016 г.

11. Мун Иль. Теория ответственности Киссинджера становится международной проблемой // Кукмин Ильбо. 2002. 27 апр.

12. Син Сокхо. Киссинджер: добро или зло? // Weekly Donga. 2017. № 1072.

13. Сон Ыйдаль. Издание книги в возрасте 99 лет, теория «большой сделки» на Корейском полуострове… 5 секретов доктора Киссинджера // Чосон Ильбо. 2023. 14 фев.

14. Тэ Ён У. Украинская война 100-летнего Киссинджера // Weekly Chosun, 2022. 5 июня.

15. Хам Гю Джин. Лекция по всемирной истории через договоры. Сеул: Третье пространство, 2017.

16. Хитченс К. Суд над Генри Киссинджером / пер. с англ. Ан Чхоль Хонг. Сеул, 2001.

17. Хо Сынчхоль. Анализ президентских выборов в Украине 2010 года // Корейское общество русской литературы. 2010. Т. 34.

18. Bella, T. Kissinger says Ukraine shoulde cede territory to Russia to end war // The Washington Post. 2022. May 24.

19. Deni, J. R. Yes, the US Should Weaken Russia // Foreign Policy, 2022. May 4. URL: https://foreignpolicy.com/2022/05/04/yes-the-united-states-should-weaken-russia (дата обращения: 12.08.2023).

20. Fullilove, M. Henry Kissinger on leaders in history, the Ukraine war, and Australia’s relationship with China: interview with Dr. Henry Kissinger // Lowy Institute. 2022. Dec. 13.

21. Goldberg, J. World Chaos and Word Order: Conversations with Henry Kissinger // The Atlantic. 2016. Nov. 10.

22. Henry Kissinger: interview by J. Heilbrunn // The National Interest. 2015. Aug. 19.

23. Henry Kissinger: We are in a very, very grave period: interview by Ed. Luce // Financial Times. 2018. July 20.

24. Isaacson, W. Kissinger: A Biography. New York: Simon & Schuster, 2013.

25. Kissinger, H. Diplomacy. New York: Simon & Schuster, 1994.

26. Kissinger, H. How to avoid another world war // The Spectator. 2022. Dec. 17.

27. Kissinger, H. The Limits of Universalism // New Criterion. 2012. June. URL: https://www.henryakissinger.com/speeches/the-limits-of-universalism (дата обращения: 12.08.2023).

28. Kissinger, H. To settle the Ukraine crisis, start at the end // The Washington Post. 2014. March 5.

29. Kissinger, H. World Order // Penguin Books, 2014.

30. Kissinger, H., Roberts, A. There are three possible outcomes to this war: Henry Kissinger interview // The Spectator. 2022. July 2.

31. Langguth, A. J. Our Vietnam: The War 1954–1975. New York: Simon & Schuster, 2000.

32. Lord, W. Kissinger on Kissinger: Reflections on Diplomacy, Grand Strategy, and Leadership. New York: All Points Books, 2019.

33. Mead, W. Kissinger vs. Soros on Russia and Ukraine // The Wall Street Journal. 2022. May 25.

34. Pomfret, J. 45 years ago, Kissinger envisioned a ‘pivot’ to Russa. Will Trump make it happen? // The Washingon Post. 2016. Dec. 14. URL: https://www.washingtonpost.com/news/global-opinions/ wp/2016/12/14/45-years-ago-kissinger-envisioned-a-pivot-to-russia-will-trump-make-it-happen (дата обращения: 12.07.2023).

35. RM Staff. Kissinger on Russia: Insights and Recommendations // Russian Matters. 2019. July 22.

36. RM Staff. Kissinger’s Post-War Vision Puts Ukraine in NATO but Also has an ‘Opening to Russia’ // Russia Matters. 2023. Jan. 18. URL: https://www.russiamatters.org/blog/kissingers-post-war-vision-puts-ukraine-nato-also-has-opening-russia (дата обращения: 04.07.2023).

37. Secor, L. Henry Kissinger Is Worried About Disequilibrium // The Wall Street Journal. 2022. Aug. 12.

38. The Key of Our Time: A Conversation with H. Kissinger on Sino-U. S. Relations: interview by J. Stapleton Roy // Wilson Center. 2018. Sept. 20.

39. We are now living in a totally new era: interview by Ed. Luce with H. Kissinger // Financial Times. 2022. May 9.

40. Wise, D. The Secret Committee Called ‘40’ // The New York Times. 1975. Jan. 19.

Видеоматериалы

1. КанСонхак. Дипломатия Генри Киссинджера // EBS World View. 2000. 27 янв. URL: https://www.youtube.com/ watch?v=tpWq1kZwNIw (дата обращения: 15.07.2023).

2. Слушания в Комитете Сената США по вооружённым силам. 2018. Jan. 25. URL: https://www.armed-services. senate.gov/hearings/18-01-25-global-challenges-and-us-national-security-strategy (дата обращения: 11.06.2023).

3. A Conversation with Henry Kissinger: Historical Perspectives on War. Davos 2023. 2023. Jan. 17. URL: https:// youtu.be/lbCFnn_g_MI (дата обращения: 12.06.2023).

4. CBS Sunday Morning. 2023. May 7. YouTube. 1:55. URL: https://youtu.be/VKE8lDEhCZs (дата обращения: 12.07.2023).

5. Churchill, W. Sinews of Peace speech at Westminster College. 1946. Mar. 5. URL: https://www.youtube.com/ watch?v=ZA5ISi9yhhs (дата обращения: 12.07.2023).

6. Dr. Henry A. Kissinger on the US and China, Taiwan, Russia, Ukraine. 2022. Nov. 15. URL: https://youtu.be/ TctcPUvghxk (дата обращения: 12.06.2023).

7. Henry Kissinger discusses ISIS, Ukraine and Russia, 2014. Sept. 8. URL: https://www.youtube.com/ watch?v=B9FO77vlqto (дата обращения: 11.06.2023).

8. Henry Kissinger, Wicker Discuss Future of NATO. 2018. Jan. 26. URL: https://www.youtube.com/watch?v=Mddq4hy58tk (дата обращения: 15.07.2023).

9. Rose, Ch. Henry Kissinger on Putin and Ukraine. 2014. Mar. 6. URL: https://www.youtube.com/watch?v=Yo-ETPMBG70 (дата обращения: 15.07.2023).

Источники из интернета

1. NATO. URL: www.nato.int (дата обращения: 12.06.2023).

2. Stern magazine exclusive: Henry Kissinger warns about a New Cold War between the USA and China: «…This under present circumstances might destroy civilized life»: interview was conducted by Gregor Peter Schmitz, Jan Christoph Wiechmann. URL: http://tinyurl.com/3erfehh7 (дата обращения: 11.07.2023).

3. The National Archives. URL: www.nationalarchives.gov.uk (дата обращения: 15.06.2023).

4. UNESCO World Heritage. URL: www.unesdoc.unesco.org (дата обращения: 11.07.2023).

5. US Senate Committee on Armed services. URL: www.armed-services.senate.gov (дата обращения: 11.07.2023).

6. WEF. URL: www.weforum.org (дата обращения: 10.07.2023).

Примечания

1

Речь идет о дипломатии и политике, осуществляемой в соответствии с наличествующими обстоятельствами или факторами, а не с идеологией. Она находится в том же контексте, что и реализм или прагматизм. Генри Киссинджер, Збигнев Бжезинский, Джордж Кеннан, Ганс Дитрих Геншер, Шарль де Голль и Ли Куан Ю считаются типичными приверженцами реал-политик. На примере Киссинджера принципы реал-политик можно показать, вспомнив, что в период, когда Америка придерживалась антикоммунизма и сдерживания, он пошел на контакты с Китаем, поскольку это было целесообразно. Интересно, что, по словам Киссинджера, сам он никогда не использовал термина «реальная политика». Как либеральная, так и реалистическая внешняя политика, имеют свои достоинства и недостатки. См.: Kissinger H. The Limits of Universalism. // New Criterion. 2012. June. URL: https://www.henryakissinger. com/speeches/the-limits-of-universalism (дата обращения: 12.08.2023).

2

Deni J. R. Yes, the US Should Weaken Russia // Foreign Policy. 2022. May 4. URL: https://foreignpolicy.com/2022/05/04/yes-the-united-states-should-weaken-russia (дата обращения: 12.08.2023).

3

Кан Сонхак. Генри Киссинджер. Сеул: Parkyoungsa, 2022. С. 124–125.

4

Совет по международным отношениям (CFR) был основан в 1921 году как аналитический центр, связанный с внешней политикой США, и насчитывает 4900 членов, в том числе около десятка бывших госсекретарей США. «Форин афферс» — журнал, издаваемый раз в два месяца Советом по международным отношениям, — наряду с «Форин полиси», публикуемым раз в два месяца Фондом Карнеги за международный мир, считается наиболее престижным дипломатическим журналом.

5

Кан Сонхак. Генри Киссинджер. С. 138–139.

6

Киссинджер Г. Ядерное оружие и внешняя политика: пер. с англ. / под ред. С. Н. Красильникова. М.: Изд-во иностр. лит., 1959; Кан Сонхак. Генри Киссинджер. С. 143.

7

По мнению Киссинджера, Рокфеллер был внуком богатого человека, но президентского в нем ничего не чувствовалось. Киссинджер, однако, оставался верным Рокфеллеру до 1964 года. Он постоянно подчеркивал необходимость обеспечения способности США к нанесению ответного удара, чтобы снять риск неожиданного нападения СССР, отказался от своей прежней теории ограниченной ядерной войны и настаивал на укреплении обычных вооружений Соединенных Штатов, выступал за повышение политической сплоченности НАТО. Через некоторое время, отказавшись от положения правой руки Рокфеллера, Киссинджер перешел к демократам на должность специального помощника президента в администрации Кеннеди на полставки, затем уволился оттуда и вернулся к Рокфеллеру. Однако во время берлинского кризиса, когда администрация Кеннеди попросила его поехать в Германию, чтобы подбодрить канцлера Аденауэра, он согласился. Аденауэр с глубоким недоверием относился к администрации Кеннеди, считая, что США неспособны противостоять обычным вооружениям СССР.

8

Из воспоминаний Нила Фергюсона. См.: Кан Сонхак. Генри Киссинджер. Сеул: Parkyoungsa, 2022.

9

Кеннеди не был ярым антикоммунистом. Он, например, занял примирительную позицию по отношению к Советскому Союзу, предложив диалог в начале своего срока и найдя выход из кубинского ракетного кризиса. Началом войны во Вьетнаме послужила техническая и финансовая поддержка Франции президентом Эйзенхауэром. Кеннеди принял решение отправить 10 000 военных советников, но не хотел глубоко вмешиваться в войну во Вьетнаме и планировал вывести советников после своего переизбрания. Однако после двух лет пребывания в должности он погиб при покушении, а президентом стал Линдон Джонсон, занимавший пост вице-президента. Джонсон активно вмешивался во Вьетнамскую войну, даже сфабриковал инцидент в Тонкинском заливе в 1964 году, а потом отправил во Вьетнам крупные сухопутные силы.

10

Гусман М. Генри Киссинджер: Россия и США должны проявить взаимоуважение // Российская газета. 2019. 26 марта. URL: https://rg.ru/ 2019/03/26/genri-kissindzher-rossiia-i-ssha-dolzhny-proiavit-vzaimouvazhenie. html?ysclid=lm4q2dvs2b690146222 (дата обращения: 12.07.2023).

11

Pomfret J. 45 years ago, Kissinger envisioned a ‘pivot’ to Russa. Will Trump make it happen? // The Washington Post. 2016. Dec. 14. URL: https:// www.washingtonpost.com/news/global-opinions/wp/2016/12/14/45-years-ago-kissinger-envisioned-a-pivot-to-russia-will-trump-make-it-happen (дата обращения: 12.07.2023).

12

Lord W. Kissinger on Kissinger: Reflections on Diplomacy, Grand Strategy, and Leadership. New York: All Points Books, 2019. P. 59.

13

Киссинджер, о котором говорили как о «дипломатическом наставнике» Трампа, поддерживал пророссийскую политику американского президента. Как сообщала 28 декабря 2016 года британская ежедневная газета «Индепендент», Киссинджер «советовал Трампу согласиться» с тем, что Крым – это часть России. Эли Лейк из Bloomberg 5 января 2017 года писала, что Вашингтон Киссинджера возвращается.

14

Stern magazine exclusive: Henry Kissinger warns about a New Cold War between the USA and China: «…This under present circumstances might destroy civilized life»: Interview was conducted by Gregor Peter Schmitz, Jan Christoph Wiechmann. URL: http://tinyurl.com/3erfehh7 (дата обращения: 12.07.2023).

15

Stern magazine exclusive… Op. cit.

16

Lord W. Kissinger on Kissinger: Reflections on Diplomacy, Grand Strategy, and Leadership. New York: All Points Books, 2019. Р. 39.

17

Переговоры об ограничении стратегических вооружений (ОСВ). Временное соглашение о некоторых мерах в области ограничения стратегических наступательных вооружений между Соединенными Штатами и Советским Союзом о межконтинентальных баллистических ракетах (МБР), баллистических ракетах подводных лодок (БРПЛ), дальних бомбардировщиках и т. д. сыграло важную роль в достижении разрядки. Под стратегическими вооружениями в основном имеется в виду ядерное оружие. В конце 1960-х годов, когда гонка ядерных вооружений достигла своего пика и настроения в обществе из-за войны во Вьетнаме ухудшились, США стали искать выход из сложившейся ситуации. Переговоры об ограничении стратегических вооружений между Соединенными Штатами и СССР проходили вместе с попытками одновременно улучшить американо-китайские и американо-советские отношения, используя разногласия между Москвой и Пекином. Поначалу США были лидером в области ядерного оружия, но в связи с тем, что примерно к 1968 году между Соединенными Штатами и Советским Союзом сложился ядерный паритет, в 1969 году начались первые переговоры об ОСВ, а во время визита президента Никсона в Советский Союз в 1972 году были подписаны два соглашения: Договор об ограничении систем противоракетной обороны (ПРО) и Временное соглашение об ограничении количества наступательных стратегических вооружений.

18

В 2018 году исполнилось 50 лет Центру Вильсона и 10 лет со дня создания при этом центре Института Киссинджера, изучающего американо-китайские отношения. Цитата взята из состоявшейся по этому случаю публичной беседы Г. Киссинджера с бывшим американским дипломатом Дж. Стэплтоном Роем. См.: The Key of Our Time: A Conversation with H. Kissinger on Sino-U. S. Relations: interview by J. Stapleton Roy // Wilson Center. 2018. Sept. 20.

19

The Key of Our Time: A Conversation with H. Kissinger on Sino-U. S. Relations: Interview by J. Stapleton Roy // Wilson Center. 2018. Sept. 20.

20

We are now living in a totally new era: interview by Ed. Luce with H. Kissinger // Financial Times. 2022. May 9.

21

We are now living in a totally new era… Op. cit.

22

We are now living in a totally new era… Op. cit.

23

Редактор журнала «The National Interest» Джейкоб Хейлбрунн взял интервью у Киссинджера по случаю его 50-летия. Henry Kissinger: interview by J. Heilbrunn // The National Interest. 2015. Aug. 19.

24

В интервью Эдварду Люсу Киссинджер сравнивает движение НАТО на восток с Вестфальским миром. Заключенный по итогам переговоров 1648 года после Тридцатилетней войны Вестфальский мир разрушил старый порядок в Европе. Несколько стран Центральной Европы получили независимость и стали суверенными государствами, открыв новую эру международных отношений. В противоположность этому движение НАТО на восток призвано подорвать влияние России на страны бывшего Советского Союза и спровоцировать внутренний раскол в России. Но из этого ничего не вышло. См.: Henry Kissinger: We are in a very, very grave period: interview by Ed. Luce // Financial Times. 2018. July 20.

25

Kissinger H. To settle the Ukraine crisis, start at the end // The Washington Post. 2014. March 5.

26

См. слушания Комитета Сената США по вооруженным силам (Senate Armed Services Committee) 25 января 2018 года, на которых присутствовал Г. Киссинджер. Видеоматериал размещен на сайте Комитета Сената США по Вооруженным силам.

27

Kissinger H. To settle the Ukraine crisis, start at the end // The Washington Post. 2014. March 5.

28

Из выступления Г. Киссинджера в Москве 4 февраля 2016 года. См.: RM Staffs. Kissinger on Russia: Insights and Recommendations // Russian Matters. 2019. July 22.

29

Материалы слушаний Комитета Сената США по вооруженным силам (Senate Armed Services Committee) 25 января 2018 года.

30

Goldberg J. World Chaos And Word Order: Conversations with Henry Kissinger // The Atlantic. 2016. Nov. 10.

31

Там же. Киссинджер постоянно делал подобные заявления. В статье, опубликованной в «Вашингтон пост» в 2014 году, он писал: «Украинский вопрос слишком часто рассматривается как решающая битва: к кому присоединится Украина – к Востоку или к Западу? Но если Украина хочет выжить и процветать, ей не следует быть аванпостом одной из сторон против другой. Ей нужно быть мостом между ними». См.: Kissinger H. To settle the Ukraine crisis, start at the end // The Washington Post. 2014. March 5.

32

Kissinger H. To settle the Ukraine crisis, start at the end // The Washington Post. 2014. March 5.

33

Здесь Киссинджер ошибается: Хрущев – русский, родился в Курской области. Он провел детство на Украине в нынешнем Донбассе, поскольку его отец в то время там работал. Сделал партийную карьеру в Москве, в 1938 году назначен первым секретарем ЦК компартии Украины. Во время Великой Отечественной войны участвовал в командовании войсками, в том числе Первым Украинским фронтом. То есть для него Украина была его второй родиной. Он уступил Украине территорию Крыма, которая входила в состав РСФСР.

34

Kissinger H. To settle the Ukraine crisis, start at the end // The Washington Post. 2014. March 5.

35

Henry Kissinger discusses ISIS, Ukraine and Russia // Face the Nation. 2014. Sept. 08. YouTube. 2:24.

36

Henry Kissinger: interview by J. Heilbrunn // The National Interest. 2015. Aug. 19.

37

Bella T. Kissinger says Ukraine should cede territory to Russia to end war // The Washington Post. 2022. May 24.

38

Там же.

39

Mead W. R. Kissinger vs. Soros on Russian and Ukraine // The Wall Street Journal. 2022. May 25.

40

Mead W. R. Op. cit.

41

ТэЁнУ. Украинская война 100-летнего Киссинджера // Weekly Chosun. 2022. 5 июня.

42

Тэ Ён У. Украинская война 100-летнего Киссинджера // Weekly Chosun. 2022. 5 июня.

43

Secor L. Henry Kissinger Is Worried About Disequilibrium // The Wall Street Journal. 2022. Aug. 12.

44

Kissinger H., Roberts A. There are three possible outcomes to this war: Henry Kissinger interview // The Spectator. 2022. July 2. URL: https://www. spectator.co.uk/article/there-are-three-possible-outcomes-to-this-war-henry-kissinger-interview (дата обращения: 23.07.2023).

45

Micklethwait J. In Conversation with Dr. Henry A. Kissinger // The Bloomberg New Economic Forum. 2022. Nov. 15. YouTube. 10:55.

46

Там же. 14:09.

47

Kissinger H. How to avoid another world war // The Spectator. 2022. Dec. 17.

48

Там же.

49

Fullilove M. Henry Kissinger on leaders in history, the Ukraine war, and Australia’s relationship with China: interview with H. Kissinger // Lowy Institute. 2022. Dec. 13.

50

Киссинджер опубликовал книгу «Лидерство: шесть исследований в области мировой стратегии» (Leadership: Six Studies in World Strategy) в апреле 2022 года, в которой проанализировал шесть мировых лидеров: Конрада Аденауэра, Шарля де Голля, Ричарда Никсона, Анвара Садата, Ли Куан Ю и Маргарет Тэтчер.

51

Fullilove M. Op. cit.

52

Диссертация, за которую Киссинджер получил докторскую степень в 1954 году, называлась «Мир, легитимность и равновесие (исследование государственной мудрости Каслри и Меттерниха)». В этой работе Киссинджер впервые разграничил легитимность и справедливость. В 1957 году он опубликовал свою диссертацию в виде монографии под названием «Восстановленный мир: Меттерних, Каслри и проблемы мира, 1812–1822 годы.» В настоящем издании цитаты взяты из корейского перевода этой книги. См.: Киссинджер Г. Восстановленный мир. Сеул: Книга и люди, 2014.

53

После Французской революции 1789 года во Франции возобладал либерализм. Соседние европейские страны, такие как Австрия и Пруссия, находившиеся под властью монархических режимов, опасались распространения революционной смуты и решили вторгнуться во Францию, но успеха не имели. После провозглашения Первой республики, а затем и казни Людовика XV, Франция объявила войну Англии и Голландии, что привело к формированию широкой антифранцузской коалиции европейских держав. С приходом Наполеона Франция одержала ряд побед в важнейших сражениях, а антифранцузская коалиция несколько раз распадалась и формировалась заново. После разгрома Наполеона в битве под Лейпцигом (1813) и его окончательного поражения в битве при Ватерлоо (1815) европейские страны с целью упорядочить послевоенную ситуацию провели Венский конгресс, результатом которого стало формирование Венской системы международных отношений.

54

Киссинджер Г. Восстановленный мир. С. 126–127.

55

Киссинджер Г. Восстановленный мир. С. 190.

56

Там же. С. 212.

57

Киссинджер Г. Восстановленный мир. С. 220.

58

Основная идея Священного союза, инициатором создания которого был российский император Александр I, заключалась в том, чтобы объединить Европу в христианском духе и таким образом добиться установления мира. В частности, Священный союз стремился спасти Францию, побежденную страну, и поэтому его можно было рассматривать как основу Венской системы международных отношений, известной так же как Концерт Европы. Поэтому в широком смысле Венская система и Священный союз иногда используются в качестве синонимов.

59

Киссинджер обращает здесь внимание на гениальность идеи Священного союза во главе с Меттернихом. Обеспокоенный тем, что Австрия останется лицом к лицу с Россией в одиночку, поскольку Франция ослабла, а Великобритания пренебрегает континентальными проблемами, Меттерних убедил Александра I сформировать Священный союз, чтобы предотвратить либеральную революцию, подобную французской. Это был важный союз, который укротил мощь России и установил европейский порядок, убедив Россию направить свою силу для достижения общей цели, а не доминирования над Австрией и Пруссией. См.: Kissinger H. Diplomacy. New York: Simon & Schuster, 1994. Chapter 4.

60

Киссинджер Г. Восстановленный мир. С. 275.

61

Киссинджер Г. Восстановленный мир. С. 334.

62

Послевоенные переговоры проходили в Вене с сентября 1814 по июнь 1815 год и не прерывались даже после побега Наполеона с острова Эльба и во время его стодневного периода возвращения к власти (20 марта – 8 июля 1815 год). Заключительный акт Венского конгресса был подписан 9 июня 1815 года. Согласно этому акту, а также Парижскому мирному договору 1814 года, Франция и Испания были возвращены Бурбонам, 39 германских государств были объединены в Германский союз взамен разрушенной Наполеоном Священной Римской империи, а Польша была поделена между Россией и Пруссией. Великобритания получила Мальту, Цейлон и Капскую колонию, а Австрия вернула Венецию и Ломбардию, которые были потеряны при Наполеоне. Было внесено много других корректив, но наиболее важным результатом стало возвращение к порядкам, существовавшим до Великой французской революции, и установление системы баланса сил. См.: Хам Гю Джин. Лекция по всемирной истории через договоры. Сеул: Третье пространство, 2017. С. 108.

63

Киссинджер написал ряд книг, в том числе «Восстановленный мир: Меттерних, Каслри и проблемы мира, 1812–1822 годы», 1957 год (A World Restored: Castlereagh, Metternich and the restoration of Peace, 1812–1822), «Ядерное оружие и внешняя политика», 1957 год (Nuclear Weapons and Foreign Policy), «Необходимость выбора: перспективы американской внешней политики», 1961 год (The Necessity for Choice: Prospects of American Foreign Policy), «Проблемное партнерство: переоценка Атлантического альянса», 1965 год (The Troubled Partnership: A Reappraisal of the Atlantic Alliance), сборник «Проблемы национальной стратегии», 1965 год (Problems of National Strategy: A Book of Readings), «Американская внешняя политика: три эссе», 1969 год (American Foreign Policy, Three Essays). По окончании своего пребывания на посту госсекретаря в 1977 году Киссинджер опубликовал «Годы в Белом доме» (1979), «Для протокола: избранные заявления, 1977–1980 годы» (1981), «Годы потрясений» (1982), «Наблюдения: избранные речи и эссе, 1982–1984 годы» (1985), «Дипломатия» (1994), «Годы обновления» (1999), «Нужна ли Америке внешняя политика? К дипломатии для XXI века» (2001), «Окончание войны во Вьетнаме: история участия Америки во Вьетнамской войне и выхода из нее» (2003), «Кризис: анатомия двух крупных внешнеполитических кризисов» (2003), «О Китае» (2011), «Мировой порядок» (2014), «Смысл истории: размышления о Шпенглере, Тойнби и Канте» (2021), «Эпоха искусственного интеллекта: и наше человеческое будущее» (2021 г., в соавторстве с Эриком Шмидтом и Дэниелом Хаттенлохером). В 2022 году он написал книгу «Лидерство: шесть исследований мировой стратегии».

64

После того как Киссинджер ушел с государственной должности, он посвятил себя науке и консультированию (Kissinger Associates. Inc.), написав множество книг, среди которых лучшими считаются «Дипломатия», «О Китае» и «Мировой порядок».

65

Киссинджер анализирует деятельность Наполеона III и Бисмарка своей книге «Дипломатия» и находит у них общее в том, что они пытались ниспровергнуть систему европейского сотрудничества, установленную Меттернихом. Причина, по которой Киссинджер высоко оценил Бисмарка, заключалась в подходе, которого он придерживался в проведении реал-политик. Киссинджер описывает Бисмарка как государственного деятеля с замечательной способностью уговаривать союзников и контролировать врагов, который выступал против Венской системы Меттерниха, потому что его возмущало второсортное положение Пруссии по сравнению с Австрией, и который в конечном итоге создал националистическую и консервативную Германскую империю. Однако Киссинджер отмечает, что Бисмарк, которому не хватало легитимности для нового европейского порядка, в отличие от Меттерниха не смог закрепить свой успех. Оценка Киссинджером Бисмарка содержится в его книге «Дипломатия», главе V «Наполеон III и Бисмарк» и в главе VI «Реал-политик оборачивается против самой себя».

66

Киссинджер Г. Мировой порядок / пер. с англ. Ли Хён Чжу. Сеул, 2016. С. 88.

67

Киссинджер Г. Мировой порядок. С. 97.

68

Тройственный союз был заключен между Австрией, Германией и Италией, а трехстороннее соглашение (Антанта) – между Россией, Великобританией и Францией. Конфликт между двумя союзами привел к Первой мировой войне. См.: Kissinger H. Diplomacy. New York: Simon & Schuster, 1994. Chapter 7. A Political Doomsday Machine: European Diplomacy Before the First World War.

69

Киссинджер Г. Мировой порядок. С. 103.

70

В результате произвольного раздела территории побежденных стран образовались независимые государства, такие как Югославия, Чехословакия и Польша. Территории на Ближнем Востоке, принадлежавшие туркам-османам, и африканские колонии Германии были поделены между победителями. Палестина, Иордания и Месопотамия были захвачены Британией, а Ливан и Сирия – Францией. См.: Kissinger H. Diplomacy. New York: Simon & Schuster, 1994. Chapter 9.

71

Значение Лиги Наций состоит в том, что она впервые реализовала общечеловеческие идеалы путем создания организации для предотвращения войны и поддержания мира. Это была первая международная организация, которая пыталась поддерживать международное сотрудничество и безопасность. Она запрещала государствам-членам прибегать к войне, занималась мирным разрешением споров, сокращением вооружений для поддержания мира, вводила экономические санкции за нарушение правил Лиги и предполагала возможность применения военных санкций. Однако Лига Наций оказалась бессильна в урегулировании международных конфликтов из-за ограничений на фактическое введение военных санкций. См.: Kissinger H. Diplomacy. New York: Simon & Schuster, 1994. Chapter 1.

72

Киссинджер, получивший профессорскую должность в Гарвардском университете в 1958 году, стал неофициальным помощником Нельсона Рокфеллера, внука Джона Рокфеллера, и служил его дипломатическим советником, когда тот трижды баллотировался на пост президента в 1960, 1964 и 1968 годах. Нил Фергюсон, старший научный сотрудник Гуверовского института при Стэнфордском университете, написавший биографию Киссинджера, отмечал: «Киссинджер, который был активен на периферии власти со времен президента Эйзенхауэра, чувствовал недостатки позиции ученого и стремился быть инсайдером в Вашингтоне». См.: Сон Ыйдаль. Издание книги в возрасте 99 лет, теория «большой сделки» на Корейском полуострове… 5 секретов доктора Киссинджера // Чосон Ильбо. 2023. 14 фев.

73

Kissinger H. Diplomacy. New York: Simon & Schuster, 1994. Chapter 16.

74

Организация Объединенных Наций была основана 24 октября 1945 года, придя на смену Лиге Наций, которая распалась в 1946 году. В 1945 году делегаты из 50 стран, участвовавшие в Сан-Францисской конференции Объединенных Наций, подписали Устав ООН. С учетом недостатков Лиги Наций ООН была сформирована как более общая и глобальная организация. В 1941 году президент США Рузвельт и премьер-министр Великобритании Черчилль надеялись установить мир посредством Атлантической хартии. Ее положения легли в основу Организации Объединенных Наций. Основные органы ООН: Генеральная Ассамблея, Совет Безопасности, Экономический и Социальный Совет, Совет по Опеке, Международный Суд, Секретариат. Цель ООН – поддерживать международный мир и безопасность, развивать дружественные отношения между нациями на основе уважения принципа равноправия, осуществлять сотрудничество в разрешении международных проблем. Штаб-квартира находится в Нью-Йорке. Полный текст Устава Организации Объединенных Наций можно найти на сайте https://www.un.org/ru/about-us/un-charter/full-text.

75

После окончания Второй мировой войны в 1946 году Черчилль прочитал знаменитую речь «Сила мира» в Вестминстерском университете – альма-матер президента Трумэна в Фултоне, штат Миссури. В то время, когда все радовались послевоенному миру и покою, Черчилль объявил американцам о «начале эры холодной войны» и призвал их бороться с новыми угрозами. Левая американская пресса того времени критиковала Черчилля за то, что он провоцирует раскол между Советским Союзом и Соединенными Штатами – союзниками во Второй мировой войне. Выражение «железный занавес», использованное Черчиллем в этой речи, получило широкое распространение в эпоху холодной войны. За ним появился «бамбуковый занавес», который относился к Китаю. Фултонская речь имела большое значение. Не будет преувеличением сказать, что именно она привела к разжиганию холодной войны сразу после Второй мировой войны. См.: Churchill W. Sinews of Peace speech at Westminster College. 1946. Mar. 5. URL: https://www.youtube.com/watch?v=ZA5ISi9yhhs (дата обращения: 12.07.2023).

76

В 1956 году Израиль вторгся в Египет в рамках скоординированного заговора с участием Великобритании и Франции в целях свержения президента Египта Насера. Когда Насер национализировал Суэцкий канал, Великобритания и Франция пытались избавиться от Насера, но Соединенные Штаты и Советский Союз воспротивились этому, в результате чего Великобритания и Франция вышли из Суэцкого канала, и там были размещены Чрезвычайные вооруженные силы Организации Объединенных Наций (ЧВС ООН). Этот инцидент поднял статус Египта, и о нем говорят как о событии, свидетельствующем о потере могущества европейских империалистических держав.

77

Революция в Будапеште началась в октябре 1956 года, когда граждане Венгрии провели антиправительственные митинги с требованием реформ. Граждане требовали всеобщих выборов на основе многопартийной системы, вывода советских войск из Венгрии, свободы слова и идеологии. Реформист Имре Надь был выдвинут премьер-министром и заявил об освобождении политзаключенных, упразднении тайной полиции, выводе советских войск и выходе из Варшавского договора. Советский Союз вторгся в Венгрию и установил просоветское правительство.

78

Имеются в виду события, которые привели к строительству Берлинской стены в 1961 году. В конце Второй мировой войны Берлин был занят советскими войсками, а затем Германия и Берлин были разделены и управлялись США, Великобританией, Францией и Советским Союзом. Жители Восточной Германии массово мигрировали в Западный Берлин и Западную Германию. По мере обострения конфликтов Хрущев предложил сделать Западный Берлин свободным городом с независимым правительством, но его предложение не было принято, и тогда Хрущев построил Берлинскую стену.

79

Киссинджер Г. Мировой порядок. С. 106.

80

Киссинджер Г. Мировой порядок. С. 107.

81

Расширение НАТО привело к утрате НАТО своей идентичности как «атлантического альянса» и укреплению характера «панъевропейской системы коллективной безопасности». Европейские члены НАТО вместе с США играли активную роль в гражданской войне в Боснии в 1992 году и конфликте в Косово в 1999 году, полностью поддерживали США во время терактов 11 сентября 2001 года. Хотя Франция пыталась укрепить европейскую идентичность НАТО, когда вернула свои силы в НАТО в 2009 году, военная мощь США по-прежнему превосходила все европейские силы вместе взятые, и влияние США будет продолжаться. См.: Хам Гю Джин. Лекция по всемирной истории через договоры. С. 271.

82

Хам Гю Джин. Лекция по всемирной истории через договоры. С. 263.

83

Henry Kissinger, Wicker Discuss Future of NATO. 2018. Jan. 26. YouTube. 0:35.

84

Профессор, который участвует в политической жизни (южнокорейский политический сленг).

85

Хитченс К. Суд над Генри Киссинджером. Сеул, 2001. С. 55–56.

86

Война во Вьетнаме (Вторая Индокитайская война) началась в 1955 году, когда Соединенные Штаты начали поддерживать Южный Вьетнам, опасаясь, что он падет и коммунизм Хо Ши Мина распространится на весь Вьетнам. Несмотря на помощь со стороны США, Южный Вьетнам при президенте Нго Динь Зьеме погрузился в коррупцию и хаос, а по мере формирования Вьетконга (партизанского Национального фронта освобождения Южного Вьетнама) неразбериха усилилась. В том же году Кеннеди организовал переворот, чтобы избавиться от Нго Динь Зьема, но это только усугубило хаос. В конце концов в 1964 году президент Линдон Джонсон начал полномасштабную войну, использовав в качестве предлога инцидент в Тонкинском заливе, а в 1965 году, когда Северный Вьетнам добился значительных успехов, армия США запросила помощи у союзников. Северный Вьетнам, в свою очередь, заручился поддержкой СССР и Китая. После Тетского наступления в Южном Вьетнаме в 1968 году общество в США утратило веру в победу, и в войне произошел перелом. В 1968 году, когда должны были состояться новые президентские выборы, Линдон Джонсон объявил, что не будет баллотироваться на пост президента. На выборах победил республиканец Никсон, который объявил о поэтапном выводе войск США из Вьетнама и провозгласил доктрину Никсона. Вывод войск США происходил поэтапно, начиная с 1969 года, и в этот период американские войска совершали массовые убийства мирных жителей в ходе бомбардировки Камбоджи и Лаоса. В 1972 году Никсон был переизбран и был подписан Парижский мирный договор, а Киссинджер получил Нобелевскую премию мира. В 1975 году Вьетнам был объединен под властью коммунистов и создано правительство Социалистической Республики Вьетнам.

87

Переговоры между Украиной и Россией сорвались в марте – апреле 2022 года из-за вето США и Великобритании. Если посмотреть на историю, то это повторение того, что случилось во время Вьетнамской войны. Переговоры между Южным Вьетнамом и Северным Вьетнамом зашли в тупик, и Никсон был избран на пост президента. Кан Сонхак пишет: «Победа Никсона на президентских выборах 4 ноября произошла не из-за его маневров на мирных переговорах, а из-за фундаментального раскола внутри демократической партии, созданного Джонсоном, который максимально продвигал гражданские права». См.: Кан Сонхак. Генри Киссинджер. С. 299.

88

Согласно Langguth, то, что Киссинджер передал лагерю Никсона, было не стратегией кампании, а информацией о ходе Парижских мирных переговоров. См.: Langguth A. J. Our Vietnam: The War 1954–1975. New York: Simon & Schuster, 2000.

89

За четыре года войны во Вьетнаме, которую затянул Киссинджер, число американских солдат, бессмысленно принесенных в жертву, достигло 20 тысяч. По данным Мемориала ветеранов Вьетнама в Вашингтоне, всего во Вьетнаме погибло более 60 тысяч американцев. См.: Хитченс К. Суд над Генри Киссинджером. С. 8–9.

90

В это время США задействовали 9-ю пехотную дивизию, а самолеты американских ВВС провели 3381 тактическую бомбардировку. В ходе этой операции было убито 10 899 «солдат противника», но нет никаких доказательств, что в это число не входят мирные жители. Хитченс утверждает, что Киссинджер заказал бомбардировочные операции с такими кодовыми названиями, как «Завтрак», «Обед», «Ужин» и «Десерт», хотя у Киссинджера была информация о том, сколько мирных жителей проживало в местах бомбардировки в Камбодже. См.: Хитченс К. Суд над Генри Киссинджером. С. 74.

91

Ле Дык Тхо был вьетнамским политиком, одним из основателей Коммунистической партии Индокитая (1930) и членом Политбюро ЦК Партии трудящихся Вьетнама (с 1955), которая позднее (1976) была переименована в Коммунистическую партию Вьетнама. В 1968 году его тайные переговоры с Киссинджером о мире во Вьетнаме увенчались успехом. За это достижение он вместе с Киссинджером был номинирован на Нобелевскую премию мира 1973 года, но отказался от награды.

92

Доклад подкомитета Сената США по делам беженцев. См.: Хитченс К. Суд над Генри Киссинджером. С. 89.

93

Численность американских войск во Вьетнаме, которая достигала на пике 543 тыс. человек, к концу 1972 года была сокращена до 27 тысяч. Киссинджер хотел заключить перемирие с Северным Вьетнамом перед президентскими выборами для переизбрания Никсона. Секретные переговоры с представителем Северного Вьетнама Ле Дык Тхо прошли гладко, но между президентом Южного Вьетнама Нгуеном Ван Тхьеу и Никсоном были конфликты. Киссинджер проигнорировал инструкции Никсона и объявил прессе, что мирные соглашения были достигнуты ради избрания Никсона. На выборах Никсон одержал победу с большим преимуществом. Однако ни Ле Дык Тхо, ни Нгуен Ван Тхьеу не приняли условий соглашения. В конце концов Киссинджер начинает бомбежки Северного Вьетнама бомбардировщиками B-52. Престиж США и Киссинджера начал падать в результате американских авиаударов по гражданским объектам.

94

Приведенный аргумент Киссинджера содержится в его книге «Дипломатия»: в главе 25 «Вьетнам: прямиком в трясину; Трумэн и Эйзенхауэр», главе 26 «Вьетнам: на пути к отчаянию; Кеннеди и Джонсон», главе 27 «Вьетнам: спасение Никсона».

95

Кан Сонхак. Генри Киссинджер. С. 412.

96

Договор ОСВ-II был подписан в Вене 18 июня 1979 года.

97

Кан Сонхак. Генри Киссинджер. С. 510.

98

Киссинджер говорил, что война во Вьетнаме была ошибкой с самого начала, но и завершилась война тоже не лучшим образом. Ради избрания Никсона Южный Вьетнам сорвал мирные переговоры. Для переизбрания Никсона на новый срок Ле Дык Тхо обеспечил достижение соглашения о прекращении огня до президентских выборов. Он заставил возложить всю ответственность на Никсона за нападения на Лаос и Камбоджу и последние бомбардировки Северного Вьетнама. Установление разрядки – большая заслуга Киссинджера. Однако Нобелевскую премию мира, присужденную ему в связи с окончанием войны во Вьетнаме, в то время называли «Нобелевской премией войны». После того как премия была присуждена Киссинджеру, Северный Вьетнам вторгся в Южный Вьетнам и установил там власть коммунистов. Деятельность Киссинджера во время войны во Вьетнаме подробно описана в главе 12 книги Кан Сонхака «Генри Киссинджер».

99

Женевская мирная конференция по разрешению арабо-израильского конфликта проходила с 29 декабря 1973 года по 9 января 1974 года. Министр иностранных дел СССР Андрей Громыко и госсекретарь США Генри Киссинджер провели встречу под председательством генерального секретаря ООН Курта Вальдхайма и министров иностранных дел Израиля, Египта и Иордании. Сирия не присутствовала, отказавшись проявить солидарность с непредставленными палестинцами. Хотя на этих переговорах особого прогресса достигнуто не было, была заложена основа для челночной дипломатии Киссинджера в отношении египетско-израильских мирных переговоров при посредничестве США.

100

Кан Сонхак. Генри Киссинджер. С. 567.

101

Соглашение можно рассматривать как более благоприятное для Израиля. Однако оно удовлетворило всех, поскольку включало возвращение Египту Синайского полуострова, прекращение враждебных отношений с Израилем и получение помощи от Соединенных Штатов. Миру на Ближнем Востоке радовались все, кроме арабов. Египет попал в изоляцию в арабском мире, а Садат был убит террористами в 1981 году. См.: Хам Гю Джин. Лекция по всемирной истории через договоры. С. 347.

102

Кан Сонхак. Генри Киссинджер. С. 587.

103

Isaacson W. Kissinger: A Biography. New York: Simon & Schuster, 2013. Р. 915.

104

Син Сокхо. Киссинджер: добро или зло? // Weekly Donga. 2017. № 1072.

105

Переводчик Ан Чхоль Хонг цитирует Ноама Хомского и Эдварда Саида. Хитченс К. Суд над Генри Киссинджером. С. 6.

106

Когда война во Вьетнаме еще продолжалась, на первый план вышли проблемы Чили. Вслед за Киссинджером и директором ЦРУ Хелмсом Комитет-40 (подразделение Совета национальной безопасности, осуществлявшее надзор за тайными операциями) согласился с планом «Метод Руба Голдберга» (см.: Кан Сонхак. Генри Киссинджер. С. 383). Иными словами, события, происходившие в Чили в 1970-е годы, ясно показывают причастность к ним США. В разгар холодной войны политика США всегда заключалась в сдерживании Советского Союза и предотвращении создания социалистических государств. Под видом помощи странам всего мира в демократизации основным направлением политики было скрытное блокирование попыток социалистических партий прийти к власти. Когда возникла вероятность прихода к власти в Чили Сальвадора Альенде, президент Никсон задумал свержение демократии. Чтобы не допустить прихода Альенде к власти, Никсон придумывает следующую схему: «Посольство не должно вмешиваться. Есть 10 миллионов долларов, и вы можете использовать больше, если это необходимо. Полная занятость – наши лучшие люди. … Заставьте экономику кричать. 48 часов на составление плана действий». Киссинджер разработал знаменитый план «демократии второй дорожки». «Первая дорожка» предполагала пропаганду против Альенде, разработанную Комитетом-40. «Вторая дорожка» заключалась в тайной поддержке военного переворота. В конце концов при поддержке Киссинджера, Никсона и ЦРУ к власти в Чили в 1973 году путем военного переворота пришел Пиночет, а Альенде был убит. Пиночет при поддержке США провел «Операцию Кондор» – кампанию по уничтожению политической оппозиции. Киссинджер продолжал поддерживать Пиночета, но делал это тайно, поскольку правление Пиночета было диктатурой. Режим Пиночета просуществовал с 1974 по 1989 год, за это время по политическим мотивам было убито 3197 человек, десятки тысяч подверглись пыткам и депортации. Пиночет был арестован британскими правоохранительными органами в 1998 году, но умер до отбытия наказания (см.: Хитченс К. Суд над Генри Киссинджером. С. 110–111).

107

В период налаживания отношений между США и Китаем при участии Киссинджера американо-китайские контакты осуществлялись за кулисами через посла Пакистана в Вашингтоне. Поэтому Пакистан пользовался поддержкой американского руководства в том, что касалось Бангладеш. Конечно, в то время Соединенные Штаты были вовлечены в гражданскую войну в Бангладеш, и Киссинджер принимал в ней активное участие. В 1971 году в результате кровавой гражданской войны Бангладеш, которая раньше называлась Восточным Пакистаном, обрела независимость. Первым ее президентом стал лидер движения за независимость Муджибур Рахман. В 1975 году в стране произошел военный переворот, в ходе которого Муджибур Рахман был убит вместе с десятками членов своей семьи. Последовавшая затем серия целая государственных переворотов завершилась приходом к власти в ноябре того же года генерала Зиаура Рахмана. О причастности ЦРУ к свержению и убийству Муджибура Рахмана говорится в исследовании профессора Лифшульца из Йельского университета. Выяснилось, что так называемая дипломатия второй дорожки, то есть тайные контакты, о которых внешнеполитическое ведомство США могло быть не осведомлено, осуществлялась и в Бангладеш. Силы, возглавившие переворот, вступили в сговор с Соединенными Штатами. Причастность Киссинджера к перевороту тоже была показана (см.: Хитченс К. Суд над Генри Киссинджером. С. 103–108).

108

Также сообщалось о роли Киссинджера во вмешательстве греческого режима «черных полковников» в дела Кипра. В то время уже было ясно, что Киссинджер вмешивался во все на свете дипломатические решения и решения по вопросам безопасности, поскольку он возглавлял Комитет-40, когда служил советником по национальной безопасности в администрациях Никсона и Джонсона. Сформированный в 1948 году, этот комитет при Совете национальной безопасности США, служивший для надзора за тайными операциями, был поначалу известен как Группа 54/12, затем, при администрации Джонсона, – как Комитет-303 и, наконец, при президентах Никсоне и Форде – как Комитет-40 (см.: Wise D. The Secret Committee Called ‘40’ // The New York Times. 1975. Jan. 19). На Кипре после обретения им независимости существовало поддерживаемое Грецией правительство во главе с президентом и главой православной церкви архиепископом Макарием. Киссинджер неприязненно относился к нему и стал соучастником заговора в целях убийства Макария с использованием секретных каналов. В 1974 году произошел путч, инспирированный режимом «черных полковников», в результате чего Макарий был вынужден ненадолго эмигрировать в Лондон. Что касается ввода турецких войск на Кипр после переворота, Киссинджер в беседе с замглавы МИД КНР сделал неожиданное заявление: «Мы знали, что Советы сказали туркам ввести войска». Если бы это было правдой, то это был бы первый случай, когда войска одной из стран НАТО совершили вторжение по указанию Советского Союза и с помощью Соединенных Штатов (См.: Хитченс К. Суд над Генри Киссинджером. С. 163).

109

После обретения Восточным Тимором независимости от Португалии в 1974 году власть поначалу перешла к левые силам – Революционному фронту за независимость Восточного Тимора (ФРЕТИЛИН). Однако уже несколько дней спустя страна была оккупирована и аннексирована Индонезией. На вопрос репортеров, одобрил ли он вторжение Индонезии в Восточный Тимор, президент Форд отказался отвечать, но Киссинджер, признав такие зверства, как массовые убийства, изнасилования и голод на оккупированной территории, сказал: «Соединенные Штаты не признают республику, провозглашенную ФРЕТИЛИН, и понимают позицию Индонезии по этому вопросу». Киссинджер причастен к геноциду в Восточном Тиморе еще и потому, что санкционировал поставки оружия в Индонезию. Что Киссинджер делал в Индонезии за день до того, как ее войска вторглись в Восточный Тимор? Очевидно, что Киссинджер и президент Форд обсуждали и согласовывали вопрос о вторжении с индонезийским диктатором Сухарто.

110

На президентских выборах 2010 года Янукович получил большинство в Крыму и Донбассе, причем в Донбассе он набрал даже больше голосов, чем в Крыму: 76 % – в Донецке, 71,1 % – Луганске и 61,1 % – Крыму. Хо Сынчхоль. Анализ президентских выборов в Украине 2010 года // Корейское общество русской литературы. 2010. Т. 34. С. 306.

111

В начале украинского кризиса Соединенные Штаты получили наибольшую выгоду, но по мере его продолжения многое изменилось. Усиливается общественное сопротивление растрате налогов на массированные поставки вооружений, ухудшается экономическая ситуация, статус США как гегемона снижается по мере распространения дедолларизации по всему миру.

112

RM Staff. Kissinger’s Post-War Vision Puts Ukraine in NATO but Also has an ‘Opening to Russia’. URL: https://www.russiamatters.org/blog/kissingers-post-war-vision-puts-ukraine-nato-also-has-opening-russia (дата обращения: 04.07.2023). В этой статье подытожен разговор Киссинджера и Грэма Аллисона на форуме в Давосе. См.: A Conversation with Henry Kissinger: Historical Perspective on War. URL: https://www.youtube.com/watch?v=lbCF-nn_g_MI (дата обращения: 04.07.2023).

113

В январе 2015 года, когда бывший госсекретарь Киссинджер вошел в зал слушаний Комитета Сената США по вооруженным силам, члены антивоенной организации с плакатами «Киссинджер – военный преступник» устроили акцию протеста с требованием арестовать его. Киссинджер объяснил тогда, что «роль Соединенных Штатов была незаменима в период глобальных потрясений».

114

Самой большой целью Бжезинского как советника по национальной безопасности было уничтожить Китай и Советский Союз и избавить мир от коммунизма. Ярый антикоммунист, он выступал за провозглашенную им самим «моральную дипломатию», и эта противоречивая политика вызывала недоверие международного сообщества и демонстрировала несостоятельность американской дипломатии. Другими словами, администрация Картера использовала двойные стандарты: иногда терпела, а иногда разрушала антикоммунистические диктатуры в Южной Америке, не заботясь о реальной ситуации с правами человека и отдавая приоритет подавлению коммунистических партий. Антикоммунизм и внешняя политика Бжезинского в конечном итоге привели к созданию поддерживаемых США партизанских формирований – от моджахедов и талибов в Афганистане до ИГИЛ и Аль-Каиды. В соответствии с его планами арабский социализм рухнул, осталась только Сирия. Следует отметить, что его антикоммунизм берет начало в стремлении уничтожить Советский Союз. После Картера влияние Бжезинского распространилось на Рейгана, Буша и Клинтона, он также служил советником Барака Обамы. Учитывая, что администрация Обамы является одним из главных виновников разного рода прокси-войн, влияние Бжезинского можно признать действительно большим.

115

И Мун Иль. Теория ответственности Киссинджера становится международной проблемой // Кукмин Ильбо. 2002. 27 апр.

116

Henry Kissinger: interview by J. Heilbrunn // The National Interest. 2015. Aug. 19.

117

CBS Sunday Morning. 2023. May 7. YouTube. 1:55.

118

Хотя Япония участвует в экономических санкциях против России как союзник США, в настоящее время она является одной из стран, активно взаимодействующих с Россией в сфере торговли. От газа и сырой нефти до продуктов рыболовства Япония достигла самого большого объема торговли в истории двусторонних отношений.

Content

Ким Сон Мён
Ради мира Украина должна уступить… Комментарии американского политолога Генри Киссинджера

От автора

Предисловие

Часть 1 Решение украинской проблемы по Генри Киссинджеру

1 «Нужно вовлечь Россию во всеобщий мировой порядок»: внешняя политика Генри Киссинджера по отношению к России

2 «Использовать Россию в качестве стратегического противовеса Китаю»: предупреждение Генри Киссинджера по поводу политики США в отношении Китая

3 «Ошибкой НАТО было бросить вызов российскому самосознанию»: мнение Киссинджера об Украине и НАТО

4 «Ради мира Украина должна уступить территории» или «Украина должна вступить в НАТО»: мнение Киссинджера о путях разрешения украинского кризиса

Часть 2 Мировой порядок Генри Киссинджера

1 «Распад страны так же опасен, как и обретение ею гегемонии»: мировой порядок после наполеоновских войн

2 «Версальский договор разрушил международный порядок в Европе»: европейский порядок после Первой мировой войны

3 «Хорошо ли НАТО справляется со своей ролью?»: мировой порядок после Второй мировой войны

Часть 3 Споры о достоинствах и недостатках дипломатии Киссинджера

1 «Война во Вьетнаме была ошибкой Америки с самого начала»: трагедия войны во Вьетнаме

2 «Подъем железного занавеса»: начало разрядки

3 «Обретение мира на Ближнем Востоке с помощью челночной дипломатии»: ближневосточная дипломатия США

Эпилог

1 «Ради мира Украина должна уступить территории»: поддержание мирового порядка через уступки и отказ

2 «Эта война не должна быть войной против самой России»: обеспечение законности войны

3 Киссинджер — пацифист Пацифисты в разных контекстах: Хомский и Киссинджер

4 «Положим конец войне и двинемся к многополярности»: постукраинская перспектива

Список источников

Монографии и научные статьи

Видеоматериалы

Источники из интернета

Примечания