В. А. ЗОЛОТАРЕВ, М. Н. МЕЖЕВИЧ

ИСТОРИЯ

НЕЛЕГКОЙ ПОБЕДЫ

*

Ответственный редактор доктор исторических наук

И. И. РОСТУНОВ

На первой странице обложки — фрагмент картины А. Н. Попова «Защита Орлиного гнезда орловцами и брянцами 12 августа 1877 г.» 1893 г.

© Издательство «Наука», 1979 г.

ВВЕДЕНИЕ

Русско-турецкая война 1877–1878 гг. явилась важной вехой общеевропейской истории. Она привела к краху пятивекового османского господства на юго-востоке Европы, во многом замедлившего политическое и социально-экономическое развитие народов Балканского полуострова» Победа России в этой войне обеспечила освобождение Болгарии, оформление независимости Румынии, Сербищ Черногории.

Плечом к плечу сто лет назад сражались болгары, сербы, румыны, черногорцы вместе с русской армией. В этой борьбе выковывались дружба и сотрудничество между русским народом и народами балканских стран.

В 60—70-е годы XIX в. в Европе и Северной Америке завершалось развитие капитализма эпохи свободной конкуренции. Это было время консолидации буржуазных наций, буржуазно-демократических преобразований, создания национальных буржуазных государств.

Процесс становления буржуазных государств на Балканах наталкивался на серьезную преграду — национальный и социальный гнет Турции. «…Турецкое, как и любое другое восточное господство, — отмечал Ф. Энгельс, — несовместимо с капиталистическим обществом…»{1}.

Стремление балканских народов избавиться от турецкого феодального гнета и создать независимые национальные государства встречало враждебную реакцию со стороны западноевропейских государств. Оно противоречило их интересам.

Англия опасалась, что торжество славянского движения на Балканах приведет к распаду султанской империи, потере ею проливов, образованию славянского государства, усилению русского влияния на полуострове. Поскольку это нанесло бы серьезный удар по всей системе стратегических и экономических коммуникаций Британии на путях к Индии, английское правительство стремилось сохранить целостность Османской империи.

Австро-Венгрия также выступала за сохранение целостности Османской империи, хотя и соглашалась на проведение в ее рамках ограниченных реформ для угнетенного славянского населения (в пределах Австро-Венгрии проживало компактное славянское меньшинство, и двуединая монархия не могла не считаться со стремлением южнославянских народов к взаимной солидарности и поддержке).

Враждебную позицию по отношению к славянскому движению на Балканах занимали Франция и Германия.

В намерения западноевропейских держав входило не только сохранение status quo на Балканах, но и столкновение Турции с Россией с целью ослабления последней.

Народы России и балканских стран издавна были связаны узами тесной дружбы. Борьба южных славян за свободу и независимость находила широкий отклик в самых различных слоях русского общества. Это вызывало естественное раздражение в первую очередь Англии и Австро-Венгрии. Правящие круги России, хотя и с опаской относившиеся к революционно-демократическим тенденциям освободительного движения балканских народов, считались с традиционным сочувствием русского общества к угнетенным славянам и потому выступали за создание на Балканах сильного славянского государства и оказывали моральную и материальную поддержку южным славянам в их борьбе против османского господства.

Именно с русской и только с русской помощью связывалось освобождение от османского ига в Болгарии, Сербии, Черногории и других славянских землях, где существовало традиционное дружественное отношение к России. Это обстоятельство очень точно подметил Ф. Энгельс. «…Христианское население Европейской Турции, — писал он, — как греческое, так и славянское более, чем когда-либо, стремится сбросить с себя турецкое иго и более, чем когда-либо, видит в России своего единственного защитника»{2}.

Но положение страны было таково, что русское правительство всячески избегало каких-либо международных осложнений и старалось достичь своих целей дипломатическими средствами. Договориться с западноевропейскими державами по восточному вопросу и склонить их к коллективному выступлению в защиту южных славян ему, однако, не удалось. Царское правительство вынуждено было прибегнуть к решительным мерам. 12 апреля 1877 г. Россия объявила войну Турции.

Эта война по существу явилась продолжением национально-освободительной борьбы славянских народов, и прежде всего болгарского народа. «Восточная политика России, — как отмечал видный деятель болгарского и международного рабочего движения Васил Коларов, — объективно шла по линии прогрессивного развития Ближнего Востока, в то время как восточная политика европейских держав, пропитанная консервативным духом и направленная на сохранение прогнившей Османской империи, была враждебной… балканским нациям»{3}.

Подчеркивая тесную связь революционных событий на Балканах и русско-турецкой войны, В. И. Ленин в сводку важнейших фактов всемирной истории после 1870 г. вносит Апрельское восстание 1876 г. в Болгарии и русско-турецкую войну 1877–1878 гг., объединяя их в одной графе:. «Национальные движения и национальный вопрос»{4}.

Усилиями России было обеспечено решение вопроса о национальной государственности для балканских народов. Но усилия эти потребовали немалых жертв. Война унесла десятки тысяч жизней, «съела» сотни миллионов рублей. Победа в ней оказалась нелегкой.

Авторы предприняли попытку рассказать не только об истории событий 1877–1878 гг., но и об истории того, как эти события оценивались и осмысливались в России.

В книгу включена часть текста монографии В. А. Золотарева «Русско-турецкая война в отечественной историографии XIX в.» (М., 1978).

КАК ЭТО БЫЛО

Весь 1876 и начало 1877 г. прошли для России под знаком сложных дипломатических маневров: она пыталась не допустить союза Англии с Австро-Венгрией и обеспечить более или менее реальный их нейтралитет на случай предстоящих военных действий на Балканах. К апрелю 1877 г. ей, казалось, удалось этого достичь, правда, ценой целого ряда уступок и компромиссов.

Нейтралитет, однако, был крайне непрочным и недружественным. Незадолго до начала войны царь писал главнокомандующему — великому князю Николаю Николаевичу (старшему): «Со стороны Германии и Австрии мы можем считать себя обеспеченными в настоящую минуту, что для нас чрезвычайно важно, тем более, что за будущее трудно поручиться»{5}.

Вступив в войну (12 апреля 1877 г.), Россия не утратила своих опасений насчет будущего, и на то были самые серьезные основания. Австро-Венгрия с севера нависала над театром военных действий. Английский флот был нацелен на проливы. Враждебная позиция Англии, Австро-Венгрии и Германии сковывала инициативу русского правительства на политической арене.

Экономический и военный потенциал России был выше, нежели султанской Турции, но Османская империя являлась достаточно сильным противником. Ф. Энгельс характеризовал ее армию как «приближающуюся к современным»{6}. Высоко оценивал он и боевые, качества личного состава, отмечая, что это «превосходный солдатский материал»{7}. Незадолго до начала войны Турция закупила крупную партию артиллерийских стальных орудий Круппа. Стрелковое оружие турецкой пехоты имело большую прицельную дальность огня.

Турецкий флот (15 броненосных кораблей и 18 неброненосных боевых судов, не считая вспомогательных кораблей) господствовал на Черном море.

На пути русских войск было два крупных естественных препятствия — Дунай и Балканские горы, большое число укреплений и крепостей, прежде всего четырехугольник: Силистрия[1], Шумла, Варна и Рущук, который прикрывал нижнее течение Дуная, контролировал дороги вдоль морского побережья и к западу от него. Внутри четырехугольника жило значительное число мусульман. Это давало туркам возможность на месте формировать полевую армию. Ф. Энгельс писал: «Позиция между Дунаем и Балканами — одна из сильнейших в Европе…»{8}.

Единственное обстоятельство благоприятствовало России на Балканах — сочувствие славянского населения.

Нелегкие условия ведения войны требовали от русского командования высокого уровня планирования предстоящих военных операций. И надо сказать, что его планы в целом вполне отвечали характеру стратегической обстановки{9}.

Целью кампании объявлялось освобождение Болгарии. На обоих театрах военных действий — Балканском и Кавказско-Малоазиатском — перед армиями ставились наступательные задачи, в частности выход к проливам и овладение Константинополем.

Наилучшим образом определялось направление главного удара: Систово — Шипка — Адрианополь (это позволяло русским войскам обойти четырехугольник крепостей и привлечь к широкому участию в войне болгарский народ).

Давалась верная установка в отношении четырехугольника крепостей: «…не ввязываться в крепостную войну… брать на Дунае только те пункты, которые необходимы для устройства прочной базы, затем, сохраняя возможную свободу маневрирования, стараться выявить неприятеля на открытые столкновения в поле»{10}.

Для ведения боевых действий на Балканском театре была сформирована Дунайская армия. Первоначально она состояла из четырех корпусов.

12 апреля Дунайская армия пересекла румынскую границу и в середине июня вышла к Дунаю на всем его среднем и нижнем течении. Сложная стратегическая операция закончилась в намеченные сроки. Это был серьезный успех.

В начале мая о возобновлении военных действий против Турции объявила Черногория. 9 мая к России и Черногории присоединилась Румыния. К тому же времени закончилось формирование и вооружение болгарского ополчения. Моральный потенциал русской армии значительно упрочился.

15 июня передовые части русской армии форсировали Дунай, а через несколько дней по двум понтонным мостам уже двинулись главные силы. Еще два корпуса подходили к Дунаю с севера. Близилась пора решительных действий.

Войска, сосредоточившиеся на правом берегу (120 тыс.), были разделены на три отряда: Западный, Рущукский, Передовой.

Перед Западным отрядом ставилась задача овладеть Никополем, затем Плевной и подготовиться к наступлению за Балканы.

В задачу самого крупного (образованного в составе двух корпусов), Рущукского, отряда входило обеспечение левого фланга русской армии со стороны четырехугольника крепостей. С ним должен был взаимодействовать корпус, расположенный в Добрудже.

Задача Передового отряда под началом генерал-адъютанта И. В. Гурко, в который влилось пять дружин болгарского ополчения, состояла в том, чтобы преодолеть Балканы в районе Шипки, захватить перевалы и выйти в Забалканскую Болгарию.

Весьма удачно провел операции Передовой отряд. Генерал Гурко, опытный и способный военачальник, пользовался большим уважением солдат и офицеров. Его отряд прошел с боями от Дуная до южных отрогов Балкан, освободил Тырново — древнюю столицу Болгарии, в двух местах преодолел Балканский хребет, захватил Шипкинский и Хаинкиойский перевалы. 5 июля он занял Казанлык, затем Стара-Загору и Нова-Загору.

Поддержать отряд Гурко в необходимых масштабах русский штаб, однако, не мог. Перед Гурко оказалась армия Сулеймана-паши, противостоять которой с наличными силами он не был в состоянии. Остановив наступление Сулеймана-паши в бою под Стара-Загорой, Передовой отряд отступил к перевалам и занял там прочную оборону.

Западный отряд 4 июля захватил Никополь. 8 июля он предпринял первый штурм Плевны, занятой накануне Османом-пашой. Несмотря на героизм русских воинов, на правом фланге даже ворвавшихся в город, Плевна осталась у турок.

18 июля Западный отряд предпринял вторую попытку овладеть Плевной, но и она окончилась неудачей.

Рущукский отряд в начале июля подошел, к крепости Рущук и начал готовить ее осаду. В течение всего месяца сколько-нибудь серьезных боевых действий на левом фланге Дунайской армии не произошло.

К началу августа обстановка на Балканах существенно изменилась, и изменилась не в пользу России. Несмотря на то что русская армия имела численное превосходство (268 тыс.) над турецкой (200 тыс.), в зоне военных действий, между Дунаем и Балканами, она насчитывала только 145 тыс. солдат и офицеров. Даже после подхода к фронту около 50 тыс. человек (в августе) вряд ли можно было возобновить наступление.

Балканский театр военных действий

1 — расположение и передвижение русских войск; 2 — расположение

и передвижение турецких войск; з — крепости

В этих условиях русское военное руководство посчитало необходимым перейти к обороне на всех фронтах, обязательно решив вопрос с Плевной, и мобилизовать гвардию и гренадеров, что вкупе с другими соединениями дало бы около 100 тыс. свежих войск.

Стало очевидно, что быстро закончить войну не удастся, хотя русская армия продемонстрировала большую волю к победе, подтвердив слова Ф. Энгельса о том, что «русский солдат является одним из самых храбрых в Европе»{11}.

Начался новый этап войны. Турецкое командование, ободренное тем, что положение русской армии осложнилось, решило организовать концентрическое наступление всех трех турецких армий в направлении на Систово и отбросить русских за Дунай. Возможности для наступления у турецкого командования были: Восточнодунайская армия Мехмеда Али-паши насчитывала около 100 тыс. человек. На западе Осман-паша располагал вместе с гарнизоном Плевны почти 70 тыс. С юга шипкинские позиции русских подпирала 37-тысячная армия Сулеймана-паши, В военных планах и боевых действиях августа 1877 г. Шипка заняла совершенно особое место: ее взятие открывало туркам дорогу для непосредственного соединения их Южной и Восточнодунайской армий, а для русских войск могло иметь самые тяжелые последствия.

К началу боев за перевал соотношение сил на участке главного удара оказалось для русских крайне неблагоприятным: 12 тыс. наступавших турок командир отряда, занимавшего Шипкинский перевал, Н. Г. Столетов мог противопоставить лишь 6 тыс. русских солдат и болгарских ополченцев. Единственное, в чем русские превосходили противника, — это в артиллерии.

Сулейман-паша рассчитывал овладеть перевалом за одни сутки. Однако бои продолжались непрерывно с 9 по 14 августа и не принесли туркам успеха. Их потери составили около 45 % личного состава армии. Русские и болгары потеряли около 24 %.

Августовские бои на Шипке сыграли исключительно важную роль. Удержав перевал, русские и болгары предотвратили соединение двух турецких группировок и сорвали планы их совместного наступления на позиции Дунайской армии между Дунаем и Балканами.

В сентябре и октябре турецкие части еще несколько разпытались сбить гарнизон с перевала, но тщетно. В ноябре-декабре главным врагом русско-болгарского отряда стал холод. Ухудшилось и снабжение, порой солдаты не имели в достатке даже сухарей. Однако ничто не могло сломить героических защитников Шипки. «Шипкинское сидение» показало беспримерное геройство русских солдат, кровью скрепило братство по оружию русских и болгарских воинов.

Одновременно с наступлением на Шипку начала боевые действия самая многочисленная турецкая армия, стоявшая в четырехугольнике крепостей, однако начала их вяло и нерешительно. В общем с концентрированным наступлением у турецкого командования ничего не получилось.

Но и русская армия, не решив вопрос о Плевне, не могла перейти в наступление. Русское командование отдало приказ штурмовать укрепленный лагерь. Под Плевной получила боевое крещение и молодая румынская армия: по соглашению с Россией Румыния направила туда 32 тыс. солдат и 108 орудий.

Понимая, что сражаться с хорошо укрывшимся противником, обладающим достаточным запасом снарядов и патронов, — дело трудное, штаб русских войск начал с массированной артиллерийской подготовки. Она продолжалась четыре дня и велась из 130 орудий. Однако турецкая оборона расстроена не была.

Штурм Плевны не прекращался два дня, 30 и 31 августа. Взять ее тем не менее так и не удалось. Союзные русско-румынские войска потеряли около 15 тыс. человек (румыны — около 3 тыс.).

Неудача под Плевной произвела тяжелое впечатление на армию. Главнокомандующий и многие чины штаба обсуждали даже вопрос об отводе войск от Плевны и возвращении в Румынию. Лишь по настоянию военного министра Д. А. Милютина было принято решение блокировать город.

В октябре специально созданный отряд во главе с генералом И. В. Гурко, в состав которого вошли части гвардии, вызванные к тому времени из России, изолировал Плевну от внешнего мира. Гвардия перекрыла Софийскую дорогу, в двух столкновениях, под Горным Дубняком и Телишем, разгромила турецкие группировки и замкнула кольцо вокруг города. Этим Гурко сорвал также замысел противника деблокировать плевненскую группировку силами войск, которые турки сосредоточили в районе Орхание, к юго-западу от Плевны. Гурко нанес упреждающий удар и разгромил их. Блокада была обеспечена, русские заняли выгодные позиции непосредственно в предгорьях Балкан.

Положение турецкой армии в осажденной и блокированной Плевне быстро ухудшалось. Близился голод. Заканчивались боеприпасы. Ждать помощи извне не приходилось. 28 ноября войска Османа-паши предприняли отчаянную попытку прорваться, однако неудачно. Во второй половине дня турки капитулировали. В плен сдалось более 43 тыс. человек.

Падение Плевны совершенно изменило обстановку на театре военных действий. Явственно обозначился перелом в пользу России. Начался третий этап войны.

Успех под Плевной имел огромное моральное значение. Во-первых, он укрепил веру в близкую победу, ослабил тягостное впечатление от летних неудач. Во-вторых, он содействовал сплочению народов-союзников: русских, болгар и румын.

Вскоре войну Турции объявила Сербия. Отныне плечом к плечу против османского господства вели борьбу Россия, Болгария, Румыния, Черногория и Сербия.

После падения Плевны султан обратился к великим державам с просьбой о посредничестве в мирных переговорах. Лондон с готовностью откликнулся: уж очень скверно чувствовали себя на берегах Темзы в преддверии русской победы на Балканах. Однако русское правительство справедливо расценило такое посредничество как неприемлемое и отвергло его. Туркам предложили обратиться к тем, кто руководил сражающимися армиями.

Главный вопрос, вставший перед русским командованием в новых условиях, заключался в определении способов скорейшего достижения победы. Русские войска к тому времени вступили в предгорья Балканского хребта в центральной его части и удерживали в своих руках Шипкинский перевал. Предстояло принять решение, форсировать ли хребет зимой, в трудных условиях бездорожья и непогоды, или ожидать весны. Не только военные, но и политические соображения диктовали необходимость немедленных действий. Однако, по мнению большинства европейских военных авторитетов, преодолеть Балканский хребет в зимнее время было невозможно. Только русский солдат, вдохновленный сознанием справедливости своей освободительной миссии, мог внушить надежду на успех такой операции. И русское командование пошло на ее разработку.

План перехода через горный хребет, составленный при непосредственном участии Д. А. Милютина и Н. Н. Обручева, предусматривал взаимодействие трех группировок, расположенных на протяжении 300 км по фронту и решавших одну задачу{12}.

Отряд И. В. Гурко должен был двинуться на Софию через Араб-Конакский перевал, отряд П. П. Карцова — через считавшийся неприступным Троянский, а когда скованные боями с Гурко турки уже не смогли бы осуществить ни одного серьезного маневра, через Балканы прошел бы отряд Ф. Ф. Радецкого для наступления на Адрианополь.

13 декабря отряд Гурко тремя колоннами начал штурм хребта. В снежный буран и сильный мороз части Гурко в течение шести дней преодолели Балканы и утром 23 декабря 1878 г. заняли Софию.

Это был крупный успех русской армии. Освобождение будущей болгарской столицы воодушевило местное население, активизировало народное сопротивление.

23 декабря через Балканы двинулся отряд Карцова, а 24 декабря — в обход турецких позиций у Шипки справа и слева — колонны Радецкого. 27–28 декабря уже по ту сторону Балкан войска Радецкого окружили армию Бесселя-паши в Шейново и заставили ее капитулировать, в плен было взято 22 тыс. турецких солдат и офицеров. В ходе этой, одной из наиболее интересных операций всей войны, русским частям удалось осуществить двойной охват крупной группировки противника, полностью окружить ее и взять в плен.

Таким образом, русская армия (165 тыс. человек и 732 орудия), преодолев Балканский хребет, оказалась на пути к Константинополю. Турецкая армия была разрознена и деморализована.

В трехдневном сражении у Филиппополя отряд Гурка разгромил остатки армии Сулеймана-паши, а 8 января передовые части отряда Радецкого, пройдя за 40 часов путь в 88 км, захватили Адрианополь. Организовать оборону города турецкое командование было уже не в силах: оно растеряло свои армии в сражениях с отрядами Гурко и Радецкого еще на подступах к Адрианополю. Война шла к концу.

Серьезного перелома русские войска добились и на Кавказе. Кавказско-Малоазиатский театр военных действий в целом играл вспомогательную роль, отвлекая турецкие армии от операций на Балканах. Однако Кавказская — армия решала и самостоятельную задачу: освобождение христианского населения — армян и грузин — от гнета Османской империи.

Большим успехом русских войск было Авлияр-Аладжинское сражение, во время которого русское командование осуществило обход турецких позиций и нанесло по ним удар с тыла.

В ночь на 6 ноября русские войска взяли хорошо укрепленную крепость Карс. Затем подошли к Эрзеруму и осадили его.

Военные действия на Кавказе сыграли важную роль. Они лишили турецкое командование возможности усиливать войска на Балканах за счет контингентов, перебрасываемых с Кавказа.

Третий, наиболее короткий, этап войны прошел под знаком полного превосходства русской армии. Он был насыщен важными событиями. Русские войска совершили героический переход через Балканы и быстро двигались к проливам. Союзные сербские, черногорские и румынские войска расширили районы, находившиеся под их контролем.

В этой обстановке западные державы предприняли попытку не дать России воспользоваться плодами военной победы.

Будучи антирусским, заговор европейских столиц оказался глубоко враждебным подлинным интересам балканских народов.

Вопрос об условиях мира, т. е. о послевоенном развитии народов Балканского полуострова, вплотную встал перед русским правительством в ноябре-декабре 1877 г.

27 ноября Александр II утвердил документ, получивший название «Основания мира». В нем выдвигалось требование признания автономии Болгарии, полной независимости Румынии, Сербии и Черногории, а также шла речь о денежной компенсации Турции в пользу России. «Основания мира» рассматривались в качестве условия прекращения огня и начала переговоров о мире. Тем самым русское правительство, трезво учитывая внешнеполитическую обстановку, с помощью этого документа стремилось оградить свои дела с Турцией от вмешательства европейских держав.

В конце декабря 1877 г., когда русские армии уже опустились с Балкан, Турция предложила начать переговоры о заключении перемирия. 7 января 1878 г. в Казанлыке, где находилась штаб-квартира русских войск, состоялась первая встреча русских и турецких представителей. Турки отклонили предварительные условия: они показались им чрезмерными. Позиция турецких уполномоченных отражала надежды правящих кругов Порты на английскую поддержку. К тому времени английский парламент демонстративно одобрил чрезвычайные военные ассигнования и решение правительства послать эскадру в Мраморное море. Английская пресса открыто писала о предстоящей войне с Россией.

Стремясь приостановить продвижение русских войск, султан торопил Александра II с подписанием перемирия. Но русское правительство твердо стояло на своем: перемирию должно предшествовать принятие предварительных условий. Наступление русской армии продолжалось, сопротивление турок слабело с каждым днем.

19 января в Адрианополе перемирие было подписано на условиях русских. Военные действия закончились. Но дипломатическая война только началась.

Англия и Австро-Венгрия выступили против России единым фронтом. Их никак не устраивала перспектива создания на Балканах сильного болгарского государства: они опасались, что русское влияние там; станет господствующим. Английское правительство в высшей мере отрицательно восприняло и ту статью предварительного соглашения о мире, в соответствии с которой русское и турецкое правительства обязывались договориться о режиме проливов. Договориться — и без участия Англии! Рушился фундамент английской колониальной стратегии XIX в.: Британия утрачивала контроль над Босфором и Дарданеллами.

В середине февраля английская эскадра вошла в Мраморное море. Австро-Венгрия начала открытую переброску войск к русской границе. В сложившихся условиях Россия сочла необходимым вплотную подойти к Константинополю. 12 февраля русские войска заняли местечко Сан-Стефано — пригород турецкой столицы. Одновременно передовые отряды генерала М. Д. Скобелева вышли к Эгейскому морю в районе Деде-Агач. Русские войска теперь контролировали практически всю европейскую часть Турции, включая район Константинополя и пункты на побережье трех морей — Черного, Мраморного и Эгейского.

19 февраля (3 марта) в Сан-Стефано был подписан мирный договор. Итоги войны, закрепленные в Сан-Стефанском договоре{13}, отвечали коренным интересам балканских народов. Они явились еще одним подтверждением слов Ф. Энгельса о том, что «Россия действительно играет прогрессивную роль по отношению к Востоку»{14}.

«Победа России положила конец самому страшному и трагическому испытанию болгарского народа в течение его тринадцативекового существования. Вместе с восстановлением независимой Болгарии она оказала огромное влияние на судьбу других балканских народов, — говорил Т. Живков на торжественном заседании, посвященном 100-летию освобождения Болгарии от османского ига. — Румыния, Сербия и Черногория получили полную национальную независимость, а Босния и Герцеговина — автономию. Война подорвала устои феодально-деспотического строя в Османской империи, создала предпосылки для укрепления в ней антифеодальных сил, которые позже осуществили прогрессивные реформы в турецком государстве»{15}.

ПО ГОРЯЧИМ СЛЕДАМ

Русско-турецкая война 1877–1878 гг. стала объектом пристального внимания военно-исторической науки конца XIX — начала XX в. Никакая другая война ранее не исследовалась столь подробно и всесторонне. Работа велась широким фронтом. В ней приняли участие органы военной периодической печати, военно-учебные заведения, штабы военных округов, отделы и управления военного министерства, специально организованная Военно-историческая комиссия, в нее активно включилось военное ведомство, за ней осуществлялся официальный контроль. Почему? Потому, что это была первая война, которую вела Россия в пореформенный период, в условиях «превращения феодальной монархии в буржуазную монархию»{16}. Военная реформа 1874 г., явившаяся составной частью буржуазных реформ и создавшая в стране буржуазную военную систему, первую практическую проверку проходила именно в русско-турецкой войне 1877–1878 гг. Во-вторых, война шла в условиях возрастающего воздействия на военное дело целого ряда достижений науки и техники. Железные дороги, телеграф, скорострельное оружие определенным образом видоизменяли способы и формы ее ведения. В-третьих, война потребовала от России больших усилий. Впервые на театрах военных действий оказались столь значительные вооруженные силы. Война имела победоносный исход для России. Однако победа далась нелегко и не сразу. Необходимо было сделать соответствующие выводы на будущее.

Опыт организации изучения истории русско-турецкой войны 1877–1878 гг. оказал определенное влияние на дальнейшее развитие военно-исторической науки. Он был использован при подготовке описания истории русско-японской войны 1904–1905 гг., его учитывала и молодая советская военно-историческая наука при описании первой мировой и гражданской войн.

Еще в ходе войны «Военный сборник», «Артиллерийский журнал», «Инженерный журнал», «Оружейный сборник», газета «Русский инвалид» начали публикацию статей и обзоров по вопросам, связанным с проблемами тактики всех родов войск, состояния инженерного дела, обучения и воспитания личного состава армии и т. д. После окончания войны материалы такого рода продолжали занимать в органах военной периодической печати значительное место. В качестве авторов выступали видные военачальники, известные военные теоретики и историки: А. К. Пузыревский, М. И. Драгомиров, А. Н. Куропаткин, Г. А. Леер, П. А. Гейсман и др.{17}.

В 1880 г. «Военный сборник» взялся за публикацию «Обзора мнений, высказанных в военной литературе по разным военным вопросам за 1877–1878 годы».

«Обзор мнений», касавшийся главным образом войны 1877–1878 гг., представлял собой снабженные комментариями выдержки из статей большого числа авторов, сгруппированные по таким проблемам, как тактика, организация и обучение войск, их обмундирование, снаряжение и вооружение, военно-инженерное дело.

В 1884 г. в качестве приложения к курсу тактики для военных училищ вышел «Сборник тактических примеров», составленный подполковником Генерального штаба Л. Чичаговым и капитаном В. Харкевичем, в котором содержались краткие разборы наиболее характерных с точки зрения тактики эпизодов войны 1877–1878 гг., в том числе боя под Ловчей в августе 1877 г., атаки Телиша в октябре 1877 г., преследования турок после занятия Этрополя (ноябрь 1877 г.).

Во время так называемых военных бесед, проводившихся по округам, на основе опыта войны делались обзоры наиболее важных и интересных военно-исторических проблем. В 1892. г. в штабе войск гвардии и Петербургского военного округа прочел обширный доклад «Действие Западного отряда генерал-адъютанта Гурко за Балканами» участник войны подполковник Н. А. Епанчин. Он проследил весь путь отряда от Софии до стоянки под Константинополем. В 1893 г. с серьезным исследованием в одной из «военных бесед» выступил А. М. Зайончковский, видный впоследствии военный историк, в тот период — капитан Генерального штаба{18}.

Центральные управления военного министерства с учетом опыта войны перерабатывали и исправляли основные документы, определявшие боевую деятельность войск, — уставы и наставления{19}.

В 1879 г. начала свою деятельность Военно-историческая комиссия, в задачу которой входили сбор и систематизация официальных и частных документов, касающихся русско-турецкой войны; составление ее описания; составление статистических отчетов по различным отраслям полевого управления (два года спустя последняя задача отпала, так как составление отчетов было передано в соответствующие главные управления военного министерства).

Комиссия просуществовала 32 года и проделала огромную работу, которая оставила заметный след в источниковедении и историографии дооктябрьского периода{20}.

Во главе Комиссии был поставлен генерал-майор С. П. Зыков[2], в ее состав в качестве редакторов вошли генерал-майор К. В. Левицкий (помощник начальника штаба действующей армии), полковники М. А. Газенкампф и Н. А. Астафьев.

Поскольку предполагалось дать описание войны на обоих театрах — Балканском и Кавказско-Малоазиатском, JL А. Астафьев для сбора материалов отправился в Тифлис.

За первые пять лет в Комиссию поступило несколько сот архивных дел. Но то обстоятельство, что работа шла одновременно и в Петербурге и Тифлисе, создавало определенные трудности: достигнуть единообразия в обработке и систематизации документов было очень сложно. Кроме того, Левицкий и Газенкампф, как члены-редакторы, помимо работы в Комиссии, непрерывно выполняли поручения по линии Генерального штаба и военного министерства.

В октябре 1885 г. Зыков подал докладную записку военному министру, в которой объяснил причины, тормозившие ход работы. Главнейшей он считал «чрезвычайно медленное поступление материалов от войск, неполноту и разрозненность этих материалов»{21}. В декабре 1885 г. Зыков оставил пост председателя Комиссии.

За время работы под председательством С. П. Зыкова Комиссия издала карту Балканского полуострова и напечатала Отчет полевого штаба (в одном томе). Общий обзор военных действий на Балканском театре был доведен до октября 1877 г.

После ухода Зыкова на пост председателя была предложена кандидатура генерала М. А. Домонтовича — видного военного писателя, человека образованного и вдумчивого.

Давая согласие занять пост главы Комиссии, Домонтович выдвинул два условия: во-первых, разделить работу по описанию войны на Балканском и Кавказско-Малоазиатском театрах, поручив последнюю штабу Кавказского военного округа (окончательно отредактировать материалы бралась Комиссия); во-вторых, помочь ускорить доставку материалов с мест. Условия были приняты.

Домонтович развил активную деятельность. На места для разбора войсковых архивов и извлечения из них нужных материалов уехали представители Комиссии (было получено также разрешение воспользоваться материалами, ранее оставленными для написания полковых историй).

К 1891 г. Комиссия располагала уже 3, 5 млн. документов. Началась работа по составлению самого описания войны. В связи с этим встал вопрос о его характере. Домонтович считал, что необходимо создать «не объяснительный обзор, но вполне законченный исторический труд»{22}. Это определило отношение Домонтовича к документам. Он предпочитал использовать прежде всего те из них, которые были составлены до войны либо во время войны. Всем последующим наслоениям Домонтович не доверял. Описание войны предполагалось снабдить обширным приложением, в которое включить важнейшие документы и необходимые пояснения. В соответствии с планом Домонтовича труд должен был состоять из четырех томов. Особенно интересным представляется замысел первого: очерк дипломатии, сведения о театрах войны и армиях противников, о мобилизации, сосредоточении войск, очерк стратегии за весь период войны[3].

В 1896 г. работа над рукописью закончилась, в июле 1897 г. военное министерство выделило необходимые ассигнования на ее публикацию. Но тут в дело активно вмешался тогдашний военный министр генерал А. Н. Куропаткин. Он потребовал исключить из описания войны «всякую критику, относящуюся к личностям»{23}. Кроме того, Куропаткин приказал «в видах сохранения добытого документального военно-исторического материала» издавать параллельно с описанием войны сборник материалов по войне 1877–1878 гг. с тем, чтобы в него вошло возможно большее количество документов.

Новая установка военного министерства значительно осложнила работу Комиссии. В марте 1899 г. Домонтович сложил с себя полномочия председателя.

Председателем Комиссии был назначен генерал-лейтенант К. М. Войде[4]. После его смерти (в 1908 г.) председательствовали генерал В. К. Афанасович и генерал-лейтенант Богданович (с 1910 г.). К 1912 г. Военно-историческая комиссия была упразднена. К этому времени вышли все 97 выпусков (112 книг) «Сборника материалов по русско-турецкой войне 1877–1878 гг. на Балканском полуострове» и восемь томов «Описания русско-турецкой войны 1877–1878 гг. на Балканском полуострове».

«Сборник материалов по русско-турецкой войне 1877–1878 гг. на Балканском полуострове»{24} (СПб., 1898–1911) — самое обширное собрание документов по истории войн в дооктябрьской России. Их в нем более полутора миллионов.

По тематическому принципу выпуски можно разделить на четыре группы: посвященные предвоенному периоду, руководству и управлению войсками, боевым действиям и обеспечению этих действий.

Представление о состоянии сил воюющих сторон, обстановке на театре военных действий, процессе выхода армий на стратегические рубежи дают семь выпусков. Особенно ценны помещенные в них документы и материалы о деятельности русских добровольцев в Сербии. Интересны также сведения об использовании железных дорог в России и Румынии, о тактической подготовке русской армии, ее мобилизации, сосредоточении в Бессарабии и развертывании в Румынии, свод правил на случай войны: наставления, уставы, положения.

Характеристике управления войсками посвящено семь выпусков. Надо сказать, что это наиболее слабо освещенная сторона войны. Журнал боевых действий, который составлялся в штабе армии, был доведен только до 19 октября 1877 г. (образовавшийся пробел лишь отчасти восполняется документами другого рода — распоряжениями штаба действующей армии до момента заключения Сан-Стефанского договора). Мало что для понимания основных принципов стратегического и тактического руководства давал и отчет штаба. Значительна, пожалуй, лишь одна подборка документов — переписка по поводу содействия образованию вооруженных сил молодого болгарского государства.

К документам по управлению войсками примыкают еще три выпуска, содержащие рапорты главнокомандующего — великого князя Николая Николаевича (старшего) царю; телеграммы; приказы по действующей армии.

Основная часть «Сборника» — это документы, относящиеся к боевым действиям войск: журналы боевых действий корпусов и дивизий, материалы о действиях отдельных отрядов, воссоздающие динамику боя.

Они дают богатый материал для анализа войны с точки зрения тактического искусства русской армии (правда, нелицеприятный разбор боевых действий в них отсутствует; можно найти замечания по адресу майора — коменданта какого-то города; подполковника, произведшего неудачный маневр батальоном в ходе боя, но не по адресу командира дивизии, корпуса или более крупного военачальника).

Большое место в «Сборнике» занимают документы, раскрывающие систему обеспечения воюющей армии (12 выпусков). Они свидетельствуют о том, что с увеличением численности и технической оснащенности армии возросла роль службы тыла.

Документы рисуют состояние всех видов снабжения армии, а также медицинской помощи.

«Материалы для описания русско-турецкой войны 1877–1878 гг. на Кавказско-Малоазиатском театре» стали выходить в свет в 1904 г. Редактированием первых четырех томов в Военно-исторической комиссии занимался Чернявский. После его смерти «Материалы» издавались в Тифлисе под редакцией штаба Кавказского военного округа.

Каждый том «Материалов» состоит из двух частей: текста и приложения (значительно большего по объему, чем текст). Приложение содержит документы, основная часть — анализ боевых действий на базе этих документов.

В первом томе собраны документы по мобилизации войск, формированию Действующего корпуса на Кавказе, состоянию театра военных действий, боевые документы, освещающие военные операции с 31 марта по 29 мая 1877 г. В принципе характер их аналогичен характеру тех, которые вошли в выпуски «Сборника».

Во втором томе, включившем наибольшее количество документов, объединены материалы, позволяющие проследить ход военных действий до начала декабря 1877 г., проанализировать важное с точки зрения развития военного искусства Авлияр-Аладжинское сражение.

Весьма интересны документы третьего тома «Материалов», позволяющие воссоздать картину подготовки и ночного штурма одной из сильнейших крепостей — Карса.

Наряду с обзором военных действий против турецкой армии в «Материалах» имеются документы об отношении к войне местного населения. Народы Кавказа восприняли эту войну с огромным воодушевлением. Они оказывали русской армии всестороннюю помощь. Производилась массовая запись добровольцев в милицию. Сформированные из местных жителей боевые соединения принимали участие в военных действиях против османских войск. В совместной борьбе с общим врагом укреплялась традиционная дружба между великим русским народом и народами Кавказа.

Подготавливая публикацию «Материалов для описания русско-турецкой войны 1877–1878 гг. на Кавказско-Малоазиатском театре», Военно-историческая комиссия в 1903 г. осуществила издание четырех небольших выпусков, которые содержат в основном документы и лишь небольшие вставки-связки[5].

В отличие от материалов по Балканскому театру, документы Кавказско-Малоазиатского театра относятся главным образом к боевым действиям.

И в «Описании русско-турецкой войны», и в «Сборнике материалов», и в «Материалах для описания» Комиссия, увы, не подвергла документы критическому анализу — она следовала «высочайшему предуказанию» Александра II: «Составить полное систематическое описание всех событий войны, не вдаваясь в несвоевременную критику…»{25}.

Ряд документальных изданий был осуществлен вне рамок деятельности Военно-исторической комиссии. Мы остановимся на двух, по-своему наиболее примечательных.

В 1878 г. в Москве появилась первая публикация о только что закончившейся войне — четырехтомный «Сборник материалов о русско-турецкой войне 1877–1878 гг., заключающий в себе акты предварительных дипломатических сношений, высочайший манифест о войне, всеподданнейшие адреса, официальные телеграммы и донесения с театра войны, специальные военные сообщения, Сан-Стефанский прелиминарный мирный договор, иностранные политические и другие корреспонденции».

Документы, вошедшие в сборник, охватывают период со времени российского ультиматума Турции по поводу прекращения кровопролития в Сербии (октябрь 1876 г.) до подписания Сан-Стефанского мирного договора. Значительный интерес представляют подборка высказываний ведущих органов западной печати о действиях русской армии, а также материалы английских корреспондентов, аккредитованных в Константинополе.

В 1879 г. увидел свет небольшой «Сборник турецких документов о последней войне», включавший перевод трех последних глав изданного еще в 1878 г. в Константинополе «Сборника избранных документов». Составитель этого сборника Ахмед-Мидхат-Эфенди, чиновник султанской канцелярии в период войны, написал краткие пояснения к документам — тескере (изложение от имени султана распоряжений по действующей армии), донесениям генералов в канцелярию султана, которые дают представление о стратегическом и тактическом мышлении турецкого руководства.

Документальное наследие войны позволяет сделать вывод, что русская военная мысль развивалась своим, оригинальным, путем и достигла ряда успехов как в области теории, так и в прикладных областях военного знания.

Документальное наследие войны показывает, каких громадных усилий стоила России свобода, которую она принесла народам Балканского полуострова.

ВОЙНА ГЛАЗАМИ ОЧЕВИДЦЕВ

Мемуарное наследие войны 1877–1878 гг. весьма обширно и далеко не однородно с точки зрения исторической ценности, тем не менее оно существенно дополняет наши представления о войне. Это — дневник Д. А. Милютина, записки М. А. Газенкампфа, П. Д. Паренсова, Д. А. Скалона, А. Н. Куропаткина, А. К. Пузыревского, воспоминания С. Ю. Витте, офицеров Генерального штаба Г. И. Бобрикова, П. П. Карцова (боевого генерала, командира одного из отрядов, форсировавших Балканы зимой), инженеров М. Мазюкевича и В. Крепса, кавалеристов М. Грекова и С. Полушкина. О войне писали лично участвовавшие в ней В. В. Верещагин, С. П. Боткин, В. А. Гиляровский, В. И. Немирович-Данченко и др.

Мы остановимся лишь на наиболее примечательных мемуарах, в которых авторы попытались не только описать войну, но и осмыслить ее. Разумеется, на трактовке событий сказались и общественно-политическая обстановка, и существование двух направлений в военно-исторической науке в России — либерально-буржуазного и дворянско-консервативного (к началу XX в. наметилось их сближение, обусловленное общим усилением реакции в стране).

Военный министр Д. А. Милютин, инициатор военной реформы, давшей России буржуазную военную систему, рисуя яркую и выразительную картину политических и военных обстоятельств войны{26}, довольно последовательно проводит мысль о том, что трудности войны усугубило неумение верхов решать такую сложную задачу, как «командование армией на войне»{27}. Причем критической оценке подвергаются и царь, и главнокомандующий — великий князь Николай Николаевич (старший), и штаб в целом. Вот что пишет Милютин после второго штурма Плевны: «За что ни возьмись, с кем ни заговори — одна общая жалоба на бессвязность распоряжений, инерцию и бессилие главного начальства (курсив наш. — Авт.), у которого, по-видимому, не хватает сил, чтобы обнять весь служебный механизм большой армии. Под видом секрета полевой штаб ни о чем и никому не дает указаний; ни один из главных органов полевого управления не знает плана действий и намерений главнокомандующего»{28}. Милютин считает, что главнокомандующему некогда было «соображать будущее», он был занят исключительно сегодняшним днем. В то же время военный министр отмечает высокий боевой дух армии, ее героизм.

Верно фиксируя складывавшееся после второй неудачи под Плевной положение, существо которого состояло в том, что русская армия выпускала из рук инициативу, Милютин 27 июля замечает: «…мы разбросали наши силы и оказываемся везде слабыми»{29}.

Весьма подробно излагает военный министр события, происходившие в полевом штабе после неудачного третьего штурма Плевны. По его словам, Александр II был в растерянности. «Надобно признать, — говорил он, — что нынешняя кампания не удалась нам». А когда Милютин заявил, что отступать от Плевны не следует, главнокомандующий сказал: «Если считаете это возможным, то и принимайте команду; а я прошу меня уволить»{30}. «Злые языки даже в свите государя громко говорят, что война ведется по образцу красносельских маневров»{31}.

По мнению Милютина, изъяны в управлении войсками явились главной причиной перехода армии к обороне на всех направлениях и тем самым обусловили затяжной характер войны.

Наблюдая в эти дни царя, Милютин с горечью пишет: «Государь, по своему счастливому характеру, уже смотрит на дело с благодушным спокойствием; его менее занимают стратегические и тактические соображения наших военачальников, сколько раздача наград»{32}.

С оценками Д. А. Милютина в какой-то мере перекликаются оценки П. Д. Паренсова{33}.

Профессиональный военный, окончивший Пажеский корпус и Академию Генерального штаба, Паренсов перед войной в течение ряда месяцев занимался разведывательной работой в Румынии и Болгарии. В декабре 1876 г. по заданию штаба действующей армии он создавал агентурную сеть на Балканах, принимал участие в военных действиях, будучи офицером для поручений при штабе отряда Скобелева, начальником штаба отряда князя Имеретинского и 2-й гвардейской дивизии.

Воспоминания Паренсова близки по характеру к дневнику. В основу их положены записи, сделанные в тот момент, когда происходили сами события. При подготовке рукописи к изданию Паренсов использовал свои письма тех лет к жене, дневники Куропаткина, предоставленные ему последним, штабную документацию, особенно во второй части, целиком посвященной третьему штурму Плевны, а также турецкие и немецкие источники.

Паренсов неоднократно подчеркивает, что общее состояние разведывательной деятельности штаба армии оставляло желать лучшего. «…Сведения о дорогах, железных и простых, реках, переправах, силах турок, средствах стран, в которые мы готовились вступать, были… недостаточны и во многом гадательны»{34}. Будучи эрудированным и наблюдательным офицером, Паренсов хорошо понимал, что из-за инертности штаба упускаются возможности улучшить разведку. Одна из них — глубокое сочувствие болгар делу русской армии.

От Паренсова не укрылась слабая подготовленность штаба к войне: «Полевой штаб… действовал с поразительной небрежностью и необдуманностью; мало того, разные учреждения действующей армии не только чуждались, но как будто боялись друг друга, скрытничали и распоряжались без всякой связи»{35}. Он отмечает большие трудности с обеспечением боевых действий со стороны органов тыла, некомпетентность полевого интендантства.

Паренсов убедительно показывает, что третья неудача под Плевной начиналась со скверной разведки. Незнание противника привело к неверному замыслу боя. Вместо атаки с запада, где город был менее всего укреплен, главный удар наносился с юга. Неверное распределение сил в ходе боя командование не скорректировало, успех генерала Скобелева не был развит. Между тем, в резерве имелись 42 батальона, которые так и не вступили в сражение.

Для большей доказательности своих выводов Паренсов построил синхронную таблицу времени нахождения в бою сил правого, левого флангов и центра, сделал чертеж, показывающий степень интенсивности боевых действий по главным направлениям. Из этих материалов видно, что на левом фланге бой продолжался непрерывно 30 часов, на правом — 10, в центре — 7.

Паренсов совершенно справедливо утверждает, что возникшая в ходе боя возможность маневра войсками не была использована. Между тем турецкое командование этот маневр осуществило; если к началу боя на правом фланге турецких позиций находилось всего 7 батальонов, то к исходу — 19.

Паренсов подчеркивает, что, хотя общий уровень руководства подчас оказывался невысоким, отдельные военачальники, такие, как Скобелев, действовали решительно и самоотверженно.

К мемуарам Д. А. Милютина и П. Д. Паренсова примыкают воспоминания М. А. Газенкампфа{36}.

Профессор Академии Генерального штаба, полковник, видный и эрудированный штабной работник, Газенкампф вел официальный журнал боевых действий при штабе армии, заведовал военными корреспондентами при главной квартире. Он пользовался покровительством главнокомандующего, который полностью доверял ему. Во время пребывания царя на театре военных действий Газенкампф составлял для него ежедневную сводку, которую подписывал главнокомандующий. Находясь рядом с руководителями армии, разделяя трапезу с главнокомандующим и начальником штаба, Газенкампф был одним из наиболее осведомленных людей в армии. Он знал практически все о намерениях и делах руководства.

В основе дневника — 116 писем Газенкампфа к жене. Они дополнены обширными выписками из штабных документов, текстами телеграмм главнокомандующего царю и ответами царя. Дневник Газенкампфа воссоздает не только обстановку в штабе действующей армии, но и царившую там атмосферу.

Вскоре после третьей неудачи под Плевной Газенкампф пишет: «Настоящая беда в том, что, куда ни повернись, — везде недомыслие и беспомощность. Чрезвычайно характерно, что после каждого крупного сражения начальствующие лица на несколько дней складывают руки. И не только ничего не делают, но даже перестают думать и заботиться о будущем, а некоторые даже уезжают отдыхать: точно смотр отбыли»{37}.

Газенкампф избегает прямо критиковать главнокомандующего, хотя у читателя не возникает никаких сомнений в ответственности последнего за крайне малую эффективность действий штаба. Прямую вину Газенкампф возлагает на главное штабное начальство. «Старческая апатичность Непокойчицкого и бестолковая суетливость вечно растерянного Левицкого, — сетует он, — в теперешнее горячее и тяжелое время оказывают весьма серьезное влияние на ход военных действий»{38}. Под стать штабному руководству, по мнению Газенкампфа, и высшие, корпусные, командиры, характерной чертой которых он считает отсутствие самостоятельности, «вечную боязнь ответственности»{39}. Мысль о том, что главная беда проистекает «от скверного управления со стороны штаба», Газенкампф проводит через весь дневник. Связь, интендантская служба, железнодорожное сообщение, система работы внутри штаба — все стороны управления берутся Газенкампфом под обстрел. «…Высокопоставленные лица уже свыклись с этим хаотическим состоянием и считают его неизбежным», — с горечью отмечает он{40}. «Причины наших неудач — не в частных ошибках, а гораздо глубже… Если бы у нас был внутренний порядок, — говорит Газенкампф, — то частные поражения послужили бы нам наукою, а не повлекли бы за собой полный застой и общую неурядицу»{41}.

Любопытны страницы дневника, посвященные описанию двух главных квартир — главнокомандующего и царя. О первой Газенкампф отзывается весьма резко: она, по его словам, «изумляет многочисленностью праздношатающихся дармоедов». «Императорская главная квартира тоже громадна. Чинам государевой свиты окончательно делать нечего» (в то же время многие штабные должности в корпусах и дивизиях остаются вакантными, добавляет он).

Наряду с характеристикой положения дел в штабе и в главных квартирах много места в дневнике занимает рассмотрение боевых действий армии. Надо сказать, что и здесь Газенкампф дает много верных оценок. Он грамотно трактует причины неудач под Плевной, справедливо подчеркивает важность обороны Шипки, детально анализирует форсирование Балкан в декабре 1877 г.

Читая его дневник, хорошо представляешь себе, какую огромную роль сыграли солдат и рядовой офицер русской армии в победе, столь дорого оплаченной их кровью. «Войска наши превосходны, но начальники оставляют слишком многого желать», — записал полковник Газенкампф{42}. Помимо своей воли он нарисовал чрезвычайно яркую и впечатляющую картину того пагубного воздействия, которое царский режим оказывал на рост профессионального уровня вооруженных сил России.

Иначе, чем в. воспоминаниях Д. А. Милютина, П. Д. Па-ренсова, М. А. Газенкампфа, расставлены акценты в воспоминаниях полковника Д. А. Скалона, адъютанта главнокомандующего{43}. Скалой был человеком ярко выраженных консервативных взглядов, типичным царедворцем. Его воспоминания посвящены Николаю Николаевичу, которого он величает победоносным полководцем. Любопытно, что М. Ф. Катков, реакционный журналист и издатель, просил именно Скалона выступить корреспондентом «Русского вестника», ставшего к тому времени знаменем наиболее реакционных сил русского общества.

Скалой пытается реабилитировать высшее начальство за неоправданно затянувшуюся кампанию, большие потери, навязчиво внушая мысль о вине дипломатов и вообще политиков, недооценивших Турцию, не сумевших обеспечить армии благоприятную международную обстановку, лишавших ее плодов победы. В ряде случаев он прямо говорит о «предательстве дипломатов»{44}, а однажды на обеде у главнокомандующего произносит шутливый тост: министерство иностранных дел преобразовать в департамент военного министерства и на ответственные посты в нем назначать не иначе как после двух-трех лет командования ротой или эскадроном.

Любопытно, однако, то, что Скалой, которого нельзя заподозрить в недостатке желания возвеличить дом Романовых, отмечает многие пороки системы управления армией. Он считает ненужным и даже вредным пребывание царя в действующей армии: «Великий князь с приездом его величества не принадлежал уже себе и делу — от него полкнязя остается»{45}, не умалчивает о том, что, вопреки стратегическому плану, Николай Николаевич летом 1877 г, дважды намеревался «втянуться» в крепостную войну, осадив Рущук.

А. К. Пузыревский{46} и А. Н. Куропаткин{47} не затрагивают вопросы политики и стратегии, не анализируют деятельность полевого штаба. Их воспоминания содержат оценку военного искусства в годы войны.

Полковник Пузыревский провел всю войну при штабе гвардейского корпуса. Эрудированный военный, впоследствии видный историк, он считал, что его воспоминания должны послужить «материалом для будущего историка последней нашей войны»{48}. Надо сказать, что книга Пузыревского — и в самом деле важный источник для понимания уровня оперативно-тактической подготовки русской армии.

Автор прослеживает весь боевой путь гвардейского корпуса — от сражения под Горным Дубняком до вступления в Сан-Стефано — и излагает свои взгляды на важные и весьма поучительные этапы войны.

Участие в блокаде Плевны, причем на главном ее участке, форсирование Балкан зимой 1877/78 гг., освобождение Софии, наступление на Адрианополь — таковы основные вехи боевых действий корпуса. Автор приводит большое количество оперативных документов, в том числе диспозиций на боевые действия и боевых приказов. Он дает возможность проследить главные принципы оперативного управления на уровне корпуса, сопоставить уставные принципы, бытовавшие в армии до войны, с их осуществлением на практике. Пузыревский не ограничивается сообщением «расписания» действий, а прослеживает ход их, причем зачастую на уровне небольших подразделений: роты и батальона. Это дает богатый материал для изучения «реальной» тактики, «реального» боя.

Анализируя действия гвардии, Пузыревский останавливается на стихийной, самопроизвольной эволюции тактики. Сравнивая первые сражения осенью 1877 г. и зимой, Пузыревский отмечает «сильно разомкнутый строй», редкую цепь. «Всякий кустик был эксплуатируем», — говорит он{49}.

Впоследствии, во время создания ряда военно-исторических работ о войне 1877–1878 гг., Пузыревский неоднократно обращается к материалам своих наблюдений при обосновании преимуществ тактики стрелковых цепей.

Полковник Пузыревский объективен и при оценке противника, выделяя сильные и слабые стороны турецкого солдата в бою. В целом воспоминания Пузыревского — солидный, добротный труд, четко излагающий хронику боевых действий гвардейского корпуса.

А. Н. Куропаткин, в будущем военный министр, провел русско-турецкую кампанию в чине капитана при штабе генерала Скобелева. Его записки в форме дневника — по существу монографическое исследование, достаточно обширное (около 700 страниц) и богато документированное (в нем приводятся и штабные документы, и турецкие источники, и донесения разведки), посвященное событиям, занимающим особое место в истории войны, — событиям у Плевны. «На некоторое время, — пишет он, — Плевна сделалась главным предметом для действий нашей армии, и падение Плевны… обусловливало собою окончание оборонительного для нас периода кампании»{50}.

Куропаткин показал, что причины неудач штурмов Плевны в июле — малоэффективная рекогносцировка и недостаточное количество войск, выделенных в резерв, были во многом сходными, но командование не сумело их распознать и учесть, а потому и следующий штурм оказался безуспешным. Кроме того, по мнению Куропаткина, отрицательную роль сыграло отсутствие согласованности в действиях сражающихся отрядов и в действиях различных родов оружия в самих отрядах. Анализ действий всех родов войск под Плевной сопровождается уместными отступлениями о значении каждого из них в тогдашних условиях: так, например, Куропаткин опровергает утверждение, что усовершенствование огнестрельного оружия привело к падению роли кавалерии на полях сражений.

Вскрывая причины неудачи третьего штурма, Куропаткин стремится к определенным обобщениям, он показывает, в частности, слабые стороны тактической и оперативной подготовки русских войск.

Отмечает Куропаткин и неумелое распределение сил перед боем и неумелое их употребление в ходе сражений под Плевной. Невольно затрагивает автор и вопрос о слабой инициативности начальников. «Многие начальники, — пишет Куропаткин, — дожидались не только приказания, что и когда делать, но и как делать. Справедливые упреки в бездействии и неоказании помощи отражались фразою: «Я не получал приказания»{51}.

Вывод Куропаткина заключался в следующем: Плевна «выказала недостаточную тактическую подготовку наших войск и их начальников»{52}.

Яркое представление об основных тактических принципах действия небольших отрядов дают мемуары генерал-майора П. П. Карцова{53}. Происходивший из мелкопоместных дворян, далекий от интриг штабной военной верхушки, Карцов представлял собой во многом типичную фигуру военного, несшего службу, а не делавшего карьеру. Именно на таких военных и держалась высокая репутация русской армии в Европе.

Карцов командовал 3-й пехотной дивизией, которая прибыла на театр военных действий в августе, когда «заминка» под Плевной уже привела к оборонительному или, точнее, позиционному периоду войны. В сентябре Карцов возглавил небольшой Ловче-Сельвинский отряд, в задачу которого входило обеспечение связи между войсками, блокировавшими Плевну, и отрядом, стоявшим на Шипкинском перевале.

Большой интерес представляют главы, в которых Карцов описывает преодоление его отрядом Балкан. Путь отряда лежал через Троянский перевал, наиболее труднодоступный. К горному переходу отряд долго и тщательно готовился. В течение ноября трижды проводилась подробная рекогносцировка, и двусторонний обход главного укрепления турок в горах был совершен умело. Именно благодаря этому удалось сравнительно быстро выполнить задачу и выйти в район южнее Балкан.

По-разному рассказывая о войне, по-разному оценивая узловые ее эпизоды, авторы всех рассмотренных выше мемуаров единодушно отмечают значительность подвига, совершенного русским солдатом.

ВОЙНА ГЛАЗАМИ ИССЛЕДОВАТЕЛЕЙ

Русская военно-историческая наука уделяла большое внимание изучению войны 1877–1878 гг. Было издано немало различных трудов. Их авторы подвергли весьма вдумчивому анализу многие военно-научные проблемы. Главное внимание обращалось на критическую оценку опыта войны с тем, чтобы извлечь из него уроки. Это было необходимо для решения практических задач строительства и подготовки вооруженных сил России. Военные историки сумели выявить новые моменты в развитии военного искусства. Разумеется, изданные работы не одинаковы по уровню научных обобщений.

Первой работой о войне явилось трехтомное издание «Война 1877–1878 гг.» под редакцией генерал-майора С. П. Зыкова. Готовилось оно в тот период, когда документальная сторона военных действий практически еще не была исследована. Это во многом обусловило ее описательный характер. В «Войне 1877–1878 гг.» присутствует критика некоторых моментов в ходе военных действий, но причины неудач объясняются, как правило, случайностью.

В 1880 г. вышла в свет вторая часть большой работы о войне П. А. Гейсмана{54}. Основное внимание он уделяет вопросам стратегии русской армии, практически не анализируя отдельные бои и сражения. Его труд отличает высокий уровень профессионализма.

Более половины работы Гейсмана посвящено анализу процессов, предшествовавших началу военных действий. Здесь содержится краткая, но достаточно выразительная характеристика вооруженных сил воюющих сторон.

Главным недостатком вооруженных сил Турции Гейсман считает неудовлетворительный и хаотический характер организации армии, представлявшей, по его мнению, опасность только в обороне. Трудности русской армии, по словам Гейсмана, были обусловлены тем, что война «застала Россию среди разгара организационных работ, предпринятых для развития… вооруженных сил» и вооружение армии «несколько не соответствовало требованиям того времени»{55}. Затяжной характер кампании, утверждает Гейсман, был обусловлен тем, что Балканский театр военных действий являлся одним из труднейших в Европе, а не тем, что Россия не знала противника и имела недостаточно сил в апреле 1877 г., как считали многие, особенно в политических кругах.

С таких позиций оценивает Гейсман стратегический план войны, разработанный к началу кампании. Он ого полностью одобряет.

Неудачи Гейсман объясняет отклонением от первоначального замысла. А отклонения такие, по его словам, чаще всего случались по вине отдельных военачальников. Так, промедление под Никополем и Плевной, по мнению Гейсмана, произошло потому, что руководство 9-го корпуса ждало подсказки. Если бы Никополь был своевременно взят, то своевременно была бы взята и Плевна. Правый фланг русской армии оказался бы обеспеченным так же, как левый, и войну удалось бы выиграть в 1877 г. В этом же ключе анализирует Гейсман и другие проблемные ситуации.

В работе «Введение в историю русско-турецкой войны 1877–1878 гг.» П. А. Гейсман пытается разобраться в политической ситуации, в которой возникла война и которая «могущественно влияла и на военную обстановку».

Он стремится доказать, что между стратегическими целями России в войне и политической ситуацией существовало серьезное противоречие. Гейсман утверждает, что военная стратегия поставлена была в стеснительные условия дипломатией, которая не дала армии должного анализа текущего момента. Гейсман только затронул подлинную стратегическую проблематику русско-турецкой войны, но не сумел подняться до серьезных обобщений.

Видное место среди работ о русско-турецкой войне занимают труды Н. А. Епанчина. Наиболее полное выражение его идеи нашли в коллективном исследовании «Обзор войн России от Петра Великого до наших дней».

Епанчин обращает внимание на два обстоятельства, оставшиеся вне поля зрения многих других военных историков. Во-первых, он указывает, что в ходе кампании возник разрыв между стратегическим планом (его Епанчин одобряет) и последующими действиями — в ходе войны произошло «устремление всех сил и средств для вспомогательной задачи»{56}. Наиболее ярким примером в этом отношении он считает «обращение Плевны с ее армией в главный предмет действий»{57}. С его точки зрения, новые войска (гвардия), прибывшие на Балканы в октябре, следовало бросить не против Плевны, а на главное направление. Против Плевны же выставить достаточный заслон для того, чтобы обеспечить операционную линию. Епанчин подчеркивает, что «та же вспомогательная задача по обеспечению операционной линии была вполне успешно выполнена отрядом наследника цесаревича (Рущукским отрядом. — Авт.) против вдвое превосходящих сил (русская армия от 60 до 70 тыс. против НО—115 тыс. турок. — Лет.) без всяких чрезвычайных кровопролитий»{58}.

Как «характерную черту в стратегии войны 1877–1878 гг. следует отметить, — пишет Епанчин, — чрезмерную осторожность… последствие преувеличения опасностей»{59}. В качестве примера такого рода наряду с Плевной Епанчин называет «расходование до 100 000 человек на обеспечение… тыла (войска Циммермана и Одесского округа. — Авт.), все время бездействовавших»{60}. Он говорит, что неудачи происходили не столько от слабости, сколько от несоответственного употребления вполне достаточных сил.

Замедленностью, нерешительностью, разбросанностью сил по большому числу направлений отличались, по мнению Епанчина, действия русских войск на Кавказе, а «перелом в ходе войны, переход от наступления к обороне обозначился даже отступлением к своим пределам»{61}.

Анализ Епанчина отличается стремлением к поиску новых черт в тактике и стратегии русской армии, вниманием ко всему, заслуживающему обобщения и внедрения в практику.

В «Обзоре войн» Епанчин остановился на двух крупных эпизодах войны, каждый из которых примечателен наличием элементов операции. Речь идет о преодолении Балкан силами трех крупных отрядов и о сражении под Шипкой — Шейново, которое Епанчин справедливо оценивал как «операцию на полное окружение»{62}.

В начале 90-х годов Епанчин опубликовал исследование о действиях Западного отряда{63}. Работа представляет большой интерес и с точки зрения собранного в ней фактического материала, и с точки зрения теоретических обобщений.

Епанчин, например, прослеживает действия трех самостоятельных отрядов, преодолевших Балканы по общему плану, и подчеркивает, что отряды начинали движение в зависимости от успеха движения отряда Гурко. Тем самым создавался «единый механизм», функционировавший по всему фронту почти на протяжении 300 км. Епанчин не формулирует понятие «операция», но подводит к его пониманию.

Во второй работе, посвященной «отрядной проблематике»{64}, Епанчин непосредственно обращается к одному из наиболее важных эпизодов войны 1877–1878 гг. — неожиданному для противника преодолению Балкан и выходу 10-тысячного отряда в Забалканскую Болгарию.

О смелом ударе русских со смешанным чувством восхищения и опасения немецкий военный обозреватель Гартнер писал: «Эта так называемая казацкая война принесла достаточные плоды»{65}.

Епанчин отмечает, что отряд Гурко опроверг скептицизм в отношении целесообразности применения больших масс конницы непосредственно на поле боя. В отрядах Гурко конница принимала самое непосредственное участие во всех боях. Иначе говоря, в тактическом отношении было обеспечено взаимодействие всех родов войск, входивших в отряд.

Стратегическое значение похода, по мнению Епанчина, состояло в том, что фактически он представлял собой наступление авангарда армии, острие того самого клина, который вначале рассек турецкие позиции от Дуная до Балкан, а затем прошел и сквозь Балканы. Особенно интересен у Епанчина анализ действий Гурко по овладению Шипкинским перевалом. Гурко взял перевал с тыла, преодолев Балканы там, где его не ждали, — через Хаинкиойский перевал.

Епанчин указывает на трудности, с которыми столкнулся Гурко. Складывается впечатление, что наибольшие проблемы возникали для него в результате недостаточна четкой работы штаба.

Епанчин, сумев увидеть и достоинства русской стратегии, и ее теневые стороны, внес большой вклад в развитие русской военно-исторической науки.

Высокий уровень профессиональной подготовленности отличает работу Е. И. Мартынова{66}. Предмет его анализа — плевненская проблема, «главный интерес всей кампании».

Последовательно прослеживает Мартынов возникновение плевненского узла. Первым шагом он считает ошибку в обеспечении правого фланга. «Весь марш (турок. — Авт.) от Видина к Плевне, — пишет Мартынов, — на протяжении около 180 верст, был произведен совершенно скрыто от русских войск, что объясняется тем, что главная квартира не выдвинула особой кавалерии для обеспечения правого фланга армии»{67}. Далее Мартынов подвергает сомнению необходимость третьего штурма Плевны, единственным результатом которого было взятие одного редута близ деревни Гривицы (между тем потери русских и румын составили около 15 тыс. человек).

Главный вывод автора сводится к тому, что «русская армия вообще не была-готова к войне»: по вооружению она уступала туркам; организация, система обучения, «снабжение и довольствие ее не были установлены на прочных началах»{68}. Это, по словам Мартынова, объяснялось «отчасти тем, что война застала Россию в период преобразований, когда все находилось в переходном состоянии»{69}.

В 1881 г. работу, посвященную форсированию отрядом Гурко Балканского хребта зимой 1877 г., опубликовал А. К. Пузыревский{70}.

Особый интерес представляет та часть работы, в которой ученый анализирует планы перехода и их реализацию. Пузыревский прослеживает зарождение мысли о двойном обходе турецких позиций, подробно рассматривает процесс подготовки операции, включая разведку перевалов. Как профессиональный военный, он хорошо видит существо задуманного маневра, называя его «в высокой степени замечательным в стратегическом и тактическом отношении»{71}.

Попытку выявить эволюцию тактических приемов русской армии в условиях ведения позиционной борьбы с сильным противником Пузыревский предпринимает в работе «Десять лет назад. Война 1877–1878 гг.». Такого рода условия Пузыревский считает совершенно новыми для русской армии.

Исследователь подробно анализирует бой под Горным Дубняком, во время которого дала о себе знать тенденция отказа от движения массами и наблюдалось стремление солдат найти новые способы сближения с противником (использование местности, перебежки, окапывание): «… после неудачных атак массами, с криками «ура», офицеры и нижние чины пришли к сознанию необходимости изменить способ действий и… началась мелкая, но плодотворная работа перебежек и переползаний, то маленькими группами, то в одиночку»{72}. Пузыревский высоко оценивает действия артиллерии (особенно под Телишем), восхищается храбростью русских войск.

В опубликованной в 1889 г, небольшой работе «Русская армия перед войной 1877–1878 гг.» Пузыревский задался целью установить степень готовности вооруженных сил России к войне. Он, например, признает, что часть артиллерийского и стрелкового оружия к тому времени устарела, справедливо отмечает, что в тактической подготовке армии было немало слабых мест, прежде всего неактивно внедрялась тактика стрелковых цепей: «…общее управление цепью было недостаточно прочно, чувствовалась необходимость расчленить ее на более самостоятельные и лучше управляемые, нежели звенья, части». Столь же существенным недостатком Пузыревский считает «формальную постановку дела полевой подготовки войск»{73}.

Вполне реалистически оценивает Пузыревский и состояние тактической подготовки других родов войск. Тактическая подготовка кавалерии, по его мнению, не соответствовала «ее превосходному личному и конному составу», обучалась она, «бросаясь от одной системы в другую», «артиллерия довольствовалась расположением на относительно дальних позициях и лишь в редких случаях сопутствовала пехоте на возможно близкие расстояния к неприятелю»{74}. Поскольку работа была написана спустя много лет после войны, ее выводы приобрели достаточную убедительность.

Наиболее значительным историческим исследованием по войне является, безусловно, «Описание русско-турецкой войны 1877–1878 гг. на Балканском полуострове».

«Описание войны» вобрало в себя все подлинные достижения русской военно-исторической науки. В ряде случаев коллектив авторов сумел нарисовать правдивую картину событий, однако стремление к объективному анализу часто сдерживалось опасением неосторожной критикой бросить тень на военную систему царизма.

Первый том «Описания войны», как уже говорилось, посвящен характеристике воюющих сторон накануне войны. Весьма примечательна здесь достаточно реалистическая оценка вооруженных сил Турции[6]. К сильным сторонам турецкой армии авторы относят стойкость турецкого солдата, особенно в обороне; умение организовать оборону с широким применением земляных работ и рациональным использованием огня; высокое качество турецкой артиллерии. Слабым местом вооруженных сил Турции Артамонов и Паренсов считают систему военного управления, которую они характеризуют как громоздкую и малоэффективную. За выводом авторов: «…турецкая армия оказалась гораздо более серьезным противником, чем того ожидали»{75}, стоит война с ее суровым и тяжелым опытом.

В главе о тактической подготовке русской армии, написанной генералом Войде, третьим председателем Военно-исторической комиссии, приведен большой фактический материал, на основании которого автор делает вывод: русские войска имели недостаточную боевую подготовку, слабо учитывались современные требования боя в уставных документах, некоторые начальники не были способны решать поставленные перед ними задачи на соответствующем уровне. Причиной такого положения Войде считает «неполные и недостаточные еще выводы из опыта ближайших европейских войн»{76}.

В специальной главе Войде останавливается на стратегических планах сторон и стратегических возможностях противника.

В целом Войде приемлет план кампании, разработанный на основе предположений и расчетов Артамонова и особенно Н. Н. Обручева. Он согласен с главным операционным направлением и со стратегической целью военных действий. Однако Войде отмечает, во-первых, известную неоправданность временных расчетов главнокомандующего, который писал Александру II, что в основе плана лежит идея закончить все дело по возможности одним ударом и через 13–14 недель после перехода границы{77}. (Указанные соображения главнокомандующего, по мнению Войде, вытекали из предположения, «что турки не в состоянии дать русской армии отпор достаточно сильный, уступая ей в числе, качестве, оперативной способности и, как предполагали тогда, в умении вести бой»{78}.) Во-вторых, Войде констатирует, что русское военное командование недооценило военных приготовлений турок, произведенных после мобилизации русской армии в ноябре 1876 г. От русского штаба, считает он, укрылось приобретенное турецкой армией умение организовать «особый метод тактической обороны»{79}. В итоге предыдущее оптимистическое настроение с русской стороны, основанное на низкой оценке боевых сил турок, оставило «некоторые следы в умах и оказало известное влияние на последующие соображения и действия за Дунаем»{80}. Войде справедливо указывает, что время с ноября 1876 г. по апрель 1877 г. целиком пошло на пользу Турции.

Интересен анализ, данный Войде турецким стратегическим планам. Он пишет, что в Константинополе существовал замысел «взять во фланг возможное наступление русских западнее четырехугольника крепостей», нужные для этого силы собрать на линии Плевна — Ловча, ядром сделав свободную часть войск Османа-паши[7]. Между прочим на возможность удара именно в этом направлении указывал и сделанный Обручевым подсчет численности и расположения турецких сил накануне войны. Оказалось впоследствии, что у Видина было сосредоточено свыше 50 тыс. солдат, а в четырехугольнике крепостей — всего 46 тыс. В свете этого возникновение плевненской эпопеи представляется ему в высшей степени делом предотвратимым и неоправданным.

Особый раздел отводит Войде итогам первого этапа войны. Он подчеркивает, что расчеты покончить с Турцией одним ударом совершенно не оправдались. Главной причиной такого исхода, по его мнению, и с этим нельзя не согласиться, явилась «несоразмерность русских сил с поставленной крупной стратегической задачей полного обхода обширного укрепленного района четырехугольника турецких крепостей!..»{81} В результате «единственной наступательной силой ее (армии. — Лет.) являлся Передовой отряд генерала Гурко, который мог быть поддержан только частью VIII армейского корпуса»{82}.

Войде правильно вскрывает внутреннюю противоречивость первого этапа войны. С одной стороны, успешное форсирование Дуная, преодоление Балкан Передовым отрядом («Прорвана и вторая, последняя надежда турок — линия Балкан, прикрывавшая доступ к их столице. Путь в Царьград был открыт»{83}). С другой стороны, отсутствие сил, необходимых для ведения наступления (к середине июля стало ясно, что территориальные захваты не были закреплены решительным стратегическим успехом над главной турецкой армией или хотя бы ее значительной частью).

В этих условиях весь стратегический замысел оказался необеспеченным. События под Плевной, возникшие «совершенно внезапно» для русских военачальников, создали дополнительные трудности, поскольку отвлекали в сторону «внимание и направление русских сил, стремившихся до того к Балканам и за Балканы»{84}.

Посчитать плевненскую задержку ненужной, решительно высказаться за оставление там основного заслона и подготовку дальнейшего движения за Дунай командование не могло, оно не имело точного представления о численности противника в Плевне и существенно переоценивало силы Османа-паши. В результате к концу первого периода «главные силы русской армии в Болгарии… оказались распяты между двумя неподвижными рубежами — Дунаем и главным Балканским горным хребтом. Русская армия вынуждена была развернуться тут на три неподвижных фронта длиною в общем около 300 верст. Она, таким образом, лишена была надлежащей гибкости, маневренной свободы и подвижности»{85}.

Второй этап войны Войде характеризует как продолжительный, «во время коего все активные ее действия вертелись только около Плевны, на всех же остальных частных театрах войны пришлось держаться оборонительно»{86}.

Важные в стратегическом отношении события — августа 1877 г. в рамках «Описания войны» проанализированы капитаном Генерального штаба Брадке. Автор справедливо обосновывает особую важность и значимость позиций на Шипке. Именно через нее шел кратчайший путь к Плевне: по прямой от Казанлыка (базы армии Сулеймана-паши) он составлял 160 верст. Не случайно для крупного наступления турецкая армия избрала именно это направление. Брадке говорит, что поражение отряда на Шипке поставило бы русскую армию в тяжелое положение, а успех Сулеймана-паши послужил бы сигналом для активных действий как армии под Шумлой, так и плевненской группировки. Одним словом, на Шипке завязался чрезвычайно сложный узел.

Оценивая планы Турции в сентябре-октябре, автор стратегического обзора Геруа отмечает, что общий замысел турецкого командования состоял в организации наступления армии Мехмеда Али-паши, находившегося в четырехугольнике крепостей. Сулейман-паша должен был оказать ему поддержку с юга. Однако Сулейман восстал против этого плана. Между ним и Мехмедом Али-пашой как главнокомандующим развернулась оживлённая переписка. Вплоть до смещения главнокомандующего и назначения на его место Сулеймана-паши согласия Сулейман-паша и Мехмед Али-паша не достигли. «На практике проектированное наступление выразилось лишь рядом разрозненных наступательных попыток пашей, общей целью которых, по-видимому, было стремление удовлетворить константинопольским настояниям»{87}.

Действительно, все попытки турецкой армии изменить положение в свою пользу ограничились атакой Сулеймана на Шипке и операцией по форсированию реки Лом перед фронтом Рущукского отряда.

Третий этап войны, который начался со времени падения Плевны, освещен в разделах, написанных Геруа, Режепо, Брадке и Вендеровым.

Геруа правильно нащупывает стержень стратегической расстановки сил: главной заботой Турции становится защита Константинополя. Он говорит, что к этому времени четырехугольник крепостей «утратил значительную долю своего значения. Сознаваемый недостаток сил и необходимость сосредоточения возможно большего числа войск для обороны с фронта отнимали у турок возможность осуществления каких бы то ни было активно оборонительных попыток на флангах и в глубоком тылу русских»{88}.

План действий России после освобождения Плевны слог жился не сразу. В руководстве армией на этот счет возникли разногласия. Геруа сообщает, что ряд генералов, особенно Гурко, Скобелев, а также Обручев, выступали с идеей, оформившейся ранее, — преодолеть Балканы первоначально на Троянском участке. Геруа справедливо указывает на преимущества этого плана. Действительно, речь могла идти не о прорыве, но об обходе укрепленных позиций противника. Главнокомандующий же являлся сторонником преодоления Балкан через Шипку, т. е. прорыва линии обороны. Этот путь был короче и разрезал турецкие силы надвое, отделяя Софийскую группировку и Балканскую армию от Восточнодунайской.

Борьба двух доктрин — решительного наступления и осторожного, выжидательного движения — не прекращалась до совещания в императорской главной квартире. Там было принято решение форсировать Балканы тремя большими группами войск, две из которых Геруа называет «частными армиями» (отряд Гурко — 72 тыс. человек и отряд Радецкого — 48 тыс.). Таким образом, предполагалось одновременно ликвидировать Софийскую группировку и Балканскую армию. Важно подчеркнуть, что возможность сколько-нибудь значительного маневра этих турецких армий исключалась: отряд Радецкого начинал движение только тогда, когда силы Гурко вступали в бой уже за Балканами.

Авторы последних томов подробно рассматривают два наиболее значительных сражения: в горах и у Шейново.

Из их анализа можно сделать два вывода: во-первых, в ходе войны шел процесс эволюции тактических взглядов, процесс преодоления целого ряда недостатков в тактической подготовке вооруженных сил. В этом отношении примечателен приказ генерала Гурко, отданный по отряду накануне перехода через Балканы: «Вообще избегать действий глубокими колоннами, а стараться принимать тонкий строй. На подготовку атак огнем обратить серьезное внимание. Турки не любят обходов, а потому при всякой возможности пользоваться обходами и охватами флангов. На применение к местности обратить самое строгое внимание»{89}.

Во-вторых, в действиях тактических соединений по единому замыслу для достижения единой цели имели место элементы оперативного искусства. Наиболее ясно это видно при рассмотрении боев под Шипкой — Шейново, когда две обходные колонны, поддерживаемые с фронта, полностью окружили крупную турецкую армию.

В произведениях военных историков это новое явление в развитии военного искусства не было подмечено.

«Описание войны» в целом дает верную трактовку особенностей стратегического руководства русской армией. Авторы подчеркивают, что уже на первом этапе русское командование фактически отказалось от первоначально принятого стратегического замысла. Опасаясь фланговых ударов турецкой армии, оно ограничилось расширением захваченного района, занятого за Дунаем. Сказались и другие огрехи: слабая разведка, преувеличенное представление о турецких силах, недостаточная увязка действий отдельных отрядов.

Авторы «Описания войны» сделали существенный вывод с точки зрения трактовки военного искусства: они констатировали коренной недостаток в организации русской армии — отсутствие специальных резервных войск. «Русская армия, — пишет генерал Войде, — по тогдашней своей организации вовсе не имела в составе своем настоящих резервных войск, а потому для всех указанных надобностей, как главных, так и второстепенных (речь идет об обеспечении коммуникаций, достаточно обширных и растянутых. — Лет.), пришлось употребить войска полевые»{90}.

Авторы «Описания войны» нарисовали картину во многом верную и убедительную. Плодотворный характер их деятельности был обусловлен глубоким патриотизмом, желанием видеть армию своей страны сильной, организованной и подготовленной в соответствии с передовым словом науки, однако наиболее проницательные не могли не ощущать, что препятствием на пути придания армии такого облика был царизм.

Советские историки, в том числе военные, разработали многие проблемы, связанные с определением места русско-турецкой войны 1877–1878 гг. в истории военного искусства. При решении этой задачи ими использован тот огромный фактический материал, который оставила русская военная историография: документальные публикации, обширная мемуарная литература, монографические исследования.

«Дружеские связи России и Болгарии существуют издавна. Как подлинные интернационалисты, мы, коммунисты, — говорил Леонид Ильич Брежнев, — бережно храним и развиваем добрые традиции в отношениях между народами. Мы высоко ценим историческое взаимное влияние русской и болгарской культур, связь революционно-демократического движения в России и национально-освободительного движения в Болгарии. Братская дружба между нами навечно скреплена совместной борьбой за свободу, против иноземных захватчиков»{91}.

ПРИЛОЖЕНИЕ [8]

Собственноручная докладная записка

ген[ерал]-лейт[енанта] Н. Н. Обручева

от 1 октября 1876 г.[9]

Цель войны. Вырвать из власти турок ту христианскую страну (Болгарию), в которой они совершили столько злодейств.

Эта страна громадна; она заключает три части: Придунайскую Болгарию с Рущуком и Трновом, Забалканскую — с Софией и Македонскую — с Монастырем (или Битолем). Фактически занять часть Болгарии легко, но нельзя ручаться, чтобы это занятие побудило турок выполнить наши требования относительно всей страны; разбрасываться же самим по всей стране невозможно. Поэтому, решаясь занимать часть Болгарии с долиной Мари-цы и Адрианополем включительно, надо быть готовым и к следующей, еще более энергичной мере побуждения турок, т. е. к удару на самый Константинополь.

По всей вероятности, мы встретим здесь англичан, и если они не согласятся исполнить наши требования, а будут упорствовать в поддержке турок, нам придется биться и с англичанами. Как ни грозно это столкновение, но таков естественный ход событий; надо его предвидеть и быть к нему готовым. Нам во всяком случае не избегнуть столкновения с Англией, и лучше встретить ее в Константинополе, чем биться с ней у наших берегов. Если счастье поблагоприятствует нам взять Константинополь, тогда раз навсегда отделаемся и от Турции, и от Англии. Было бы большой ошибкой излишне опасаться брать Константинополь и заранее намечать пределы развитию успехов армии. Напротив, благоразумнее и предусмотрительнее, начиная дело с занятия Болгарии, быть вместе с тем готовым к достижению самых решительных результатов войны. Пожертвования для нее принесутся громадные, они должны окупиться. Надо думать, что если мы, взяв Константинополь, признаем его международным городом, то Европа не только не будет против нас, но будет даже рада, что нескончаемый, всех пугающий восточный вопрос наконец решен.

Общий характер действий. Наши операции должны быть ведены с чрезвычайною быстротою. Только при этом условии мы спасем то христианское население, за которое вступаемся: не дадим туркам времени организовать при помощи Англии новые силы — и не дадим времени развиться против обширной европейской коалиции. Еще важнее то обстоятельство, что при медленности действий наша армия будет страшно таять от болезней, а средства России будут быстро истощаться.

Наученные горьким опытом прежних войн, мы не должны ни медлить с переправой через Дунай, ни втягиваться в бедственную крепостную войну. Напротив, мы должны перейти Дунай, так сказать, мгновенно, затем разом очутиться за Балканами, а из укрепленных пунктов брать только то, что безусловно необходимо для ограждения нашего тыла. Поэтому перед тем, чтобы начинать поход, в руках главнокомандующего должны быть: а) готовьте средства для быстрой переправы, как-то: понтонные парки с надлежащей длины мостом, подводные мины и 24-фунтовые пушки для бомбардирования Дуная против турецких речных броненосцев и б) достаточные бомбардировочные средства для быстрого уничтожения неприятельских укрепленных пунктов, вообще скудных казематированными помещениями и потому неспособных устоять против энергической артиллерийской атаки.

Состав армии. Для быстрого и более или менее разбросанного занятия страны нужна достаточно многочисленная кавалерия; по скудости же страны и суровому времени года, в кавалерии должны преобладать казаки, которые все вынесут. Для перво-предположенных действий армия должна быть небольшая[10], чтобы продовольствовать и содержать ее было легче. Но вместе с тем надо обеспечить ей безостановочное, правильное положение, чтобы она находилась всегда в количестве. Казалось бы, что на первый раз в Дунайскую армию следовало бы назначить: 4 пехотные дивизии с их артиллерией. За ними еще 1 пех[отную] дивизию в виде ближайшего резерва.

2 кавалер[ийские] дивизии в полном составе.

10 казачьих полков, частью с полевой, частью с горною артиллерией.

1 саперную бригаду с 4 понтонными парками (400 саж[ен] моста), полевым инженерным парком и запасом мин и 1 осадный артиллерийский парк.

Затем, если бы события заставляли нас идти на Константинополь, Дунайская армия должна быть усилена 2, 3 или еще большим числом дивизий с таким расчетом, чтобы дать ей безусловный перевес над англо-турецкими силами, которые мы можем встретить на Босфоре.

Операционный путь. В прежние войны, при господстве на Черном море, мы обыкновенно держались нижнего Дуная и восточной, приморской части Болгарии. Теперь это направление для нас неудобно: у нас нет флота, море в чужих руках, чем мы далее от него, тем безопаснее; приморская часть Болгарии (за исключением Бабадага, вся Добруджа и вся возвышенность Странжей) крайне скудна всеми средствами и даже водой; местность хотя и не представляет больших гор, по зато в высшей степени пересечена; наконец, здесь мы натыкаемся на самую сильную турецкую позицию с тремя крепостями: Силистрией, Шумлой, Варной и с преобладающим турецким, а частью и черкесским населением, способным к упорной обороне.

В этих обстоятельствах на нижнем Дунае нам дорого укрепиться только в самом Галацком изгибе, чтобы дать опору для действий второстепенного отряда и оградить себя от всяких случайностей с моря; главные же операции нам несравненно выгоднее вести через средний Дунай и Среднюю Болгарию. Здесь Дунай наиболее вдается в пределы самой Турции, поэтому расстояние до главной цели в неприятельской стране значительно сокращается; край сравнительно достаточный, населенный преимущественно коренными болгарами; пути затруднительны только на самом перевале через Балканы, т. е. на 2, много на 3 переходах; главное же в этом случае обходятся все турецкие крепости, за исключением весьма слабого Рущука, который не может выдержать сколько-нибудь энергической бомбардировки.

Движение на Систово — Рущук через Среднюю Болгарию наиболее отвечает и самой цели задания. Держась центрального направления, наша армия будет иметь возможность быстро подавать помощь населению во все стороны, а понадобится, может легко связать свои действия и с сербскою армией и с черногорскою.

Расстояние главнейших пунктов по среднему направлению следующее:

От Бендер до Галаца ……… 200 верст

От Галаца до Букарешта ……… 208

От Букарешта до Систова — Рущука ……… 110–165

__________

Итого до Дуная 518–473 вер[ст]

От Дуная (т. е. Систова и Рущука)

Балканы до Казанлыка — Сливно ……… 135–175 вер[ст]

Далее до Адрианополя ……… 165–125

Наконец до Константинополя ……… 209

Итого весь путь около 1000 верст, из коих только 509 верст в пределах самой Турции.

Почти по всему этому пути можно пользоваться железной дорогой. Ее нет только через горный участок, который между Разградом и Ямбольской дорогой против Сливно имеет 115 верст протяжения. Однако и этот участок может быть еще несколько сокращен, если мы сами проложим легко устраиваемые ветви: от Разграда до Ески-Джумы и от Сливна до Ямбольской дороги. Затем по горной дороге, надлежаще разработанной, быть может, удастся с пользою применить тягу полевых локомотивов.

Турецкие дороги, даже шоссейные, плохи, часто скверны и будут требовать многочисленных рабочих отрядов (иногда даже с динамитом). Но общее состояние путей в Болгарии теперь все же гораздо лучше, чем в прежние наши войны.

Расчет времени похода. Если бы разрыв с Турцией мог последовать в благоприятное время года, то, по приблизительному расчету, ход кампании представлялся бы следующий:

Мобилизация ……… 14 дней

Сосредоточение к границе ……… 7—10

Движенце к среднему Дунаю:

а) походным маршем ……… 35

б) при помощи Румынск[ой] ж. д ……… 24 дня[11]

Переправа через Дунай ……… 3

Переход за Балканы

а) отрядов кавалерии ……… 3

б) пехоты ……… 7—10 дней

Отдых и устройство тыла,

а также взятие Рущука[12] ……… 7

Движение к Адрианополю ……… 8

__________

Итого: 70–80 дней

Буде понадобится поход к Константинополю ……… 14

Всего же от 3 до 4 месяцев.

Но если разрыв последует в позднее время года, все эти расчеты, естественно, опрокинутся. Начиная с мобилизации и сосредоточения войск все будет подвержено бесчисленным случайностям. Наши железнодорожные маршруты основаны на движении, применимом до 8 ноября; позже же сего срока, с первыми снегами и метелями, нельзя уже ручаться ни за один поезд. Состояние здоровья людей при зимней перевозке также будет уже менее надежно.

Участие Кавказской армии. По отдаленности Кавказа от решительной цели действий, т. е. Константинополя, от Кавказской армии нельзя ожидать решительного влияния на турок. Занятие ближайшей к нам страны их ни к чему не побудит, идти же далеко вглубь — и дорого, и нерасчетливо. Лучше всего ограничиться только захватом Батума и Карса[13], которыми обеспечится наша собственная оборона.

Сообразно второстепенной роли Кавказской армии на нее не следует затрачивать ни одного лишнего солдата. Напротив, в ней следует скорее искать средство для усиления наших европейских войск, так как именно со стороны Европы нам грозят самые опасные случайности. Успехи Кавказской армии мало двинут дело вперед, неудача же на Европейском театре может иметь самые гибельные для нас последствия.

Меры предосторожности против Австрии. Вступая в Турцию, хотя бы совместно с Австрией, мы тем не менее должны быть настороже против ее измены или отступничества. Она внезапно может примкнуть к английской политике и сильно нам напортить. Благоразумие требует не трогать тех дивизий Киевского округа, которые стоят близ австрийской границы, или же в случае вступления тотчас же заменить их другими.

Мало того, надо немедленно же составить все расчеты для образования на случай надобности Галицийской армии и подготовить ее средства.

Или Арзрума, что должно быть предоставлено главнокомандующему[14].

Записка военного министра Д. А. Милютина

от 7 февраля 1877 г., составленная Н. Н. Обручевым[15]

Наше политическое положение в настоящее время

Внутреннее и экономическое перерождение России находится в таком фазисе, что всякая внешняя ему помеха может повести к весьма продолжительному расстройству государственного организма.

Ни одно из предпринятых преобразований еще не закончено. Экономические и нравственные силы государства далеко еще не приведены в равновесие с его потребностями. По всем отраслям государственного развития сделаны или еще делаются громадные затраты, от которых плоды ожидаются лишь в будущем. Словом, вся жизнь государства поставлена на новые основы, только еще начинающие пускать первые корни.

Война в подобных обстоятельствах была бы поистине великим для нас бедствием. Страшное внутреннее расходование сил усугубилось бы еще внешним напряжением; вся полезная работа парализировалась бы, и непомерные пожертвования могли бы быстро привести государство к полному истощению.

Крайне неблагоприятное для войны внутреннее положение России нисколько не облегчается и с внешней стороны. У нас нет ни одного союзника, на помощь которого мы могли бы безусловно рассчитывать.

Австрия ведет двойную, даже тройную игру и с трудом сдерживает мадьяр, которые ищут решительного с ними разрыва. Германия покровительствует всем видам Австрии и не решается открыто оказать нам сколько-нибудь энергическую поддержку. Италия же и Франция не могут входить с нами ни в какую интимную связь до тех пор, пока мы отделены от них призраком союза трех императоров. По-видимому, мы находимся со всеми в самых дружественных отношениях. Однако во всей Европе нет пи одного государства, которое искренно сочувствовало бы решению восточного вопроса в желаемом нами направлении. Напротив, все державы по мере возможности стараются противодействовать малейшему нашему успеху, все одинаково опасаются хотя бы только нравственного нашего усиления на Балканском полуострове. Эти опасения, безмолвно связывающие против нас всю Европу, заставляющие наших друзей опускать свои руки, а на-щих врагов — создавать нам на каждом шагу всевозможные препятствия, могут поставить Россию в случае войны в самое критическое положение.

Даже при благоприятных обстоятельствах Россия может оказаться вполне уединенной; при неблагоприятных же — она может вдруг подвергнуться ударам громадной европейской коалиции. Таким образом, как внутреннее наше положение, так и внешняя наша обстановка одинаково указывают, что нам не только нельзя желать войны, а, напротив, следует всемерно стараться ее избегать.

Для. сохранения столь необходимого России мира государь император предначертал; возможно теснее связать свою политику в восточном вопросе с политикой прочих государств, идти в общем согласии, с Европой и избегать всяких поводов к уединению России.

Эти предначертания были до сих пор строго выполнены. Россия? пережила целый год дипломатических сношений, выдержала даже конференцию и ни с кем, кроме Турции, не разошлась. Но можно ли сказать, что мы действительно достигли мира, можно ли надеяться, что мы этим путем кончим когда-нибудь наши недоразумения с Партой?

Исход Константинопольской конференции положительно указал, что совокупное материальное воздействие Европы на Турцию немыслимо, что пассивное европейское согласие готово принести судьбу балканских христиан в жертву турецкому варварству, наконец, что Европа из. зависти к нам готова поступиться даже собственным достоинством, в полном убеждении, что всякий успех, всякое возвышение Порты, есть прежде всего удар нам, удар нашей традиционной политике.

Кучук-Кайнарджишжим, Ясским, Букарештским и Адрианопольским миром мы вырвали от Турции свободу княжеств, независимость Греции и покровительство над балканскими христианами. Парижский мир сократил наши исключительные права, но все-таки создал Хатихюмаюн и оградил вассалов и христианских подданных Порты коллективной европейской гарантией. Последняя же Константинопольская конференция, руководимая Англией, не оставила по себе ничего; напротив, она дозволила освободиться от всяких уз, от всяких формальных обязательств перед Европой и стать к своим беззащитным подданным лицом к лицу во всеоружии своего варварства.

Не следует скрывать от себя всей важности и опасности такого положения. Фактическое бессилие применения коллективного европейского права может ободрить Турцию к самой безрассудной политике и с помощью тайных друзей обратить это слабое государство в страшное против нас орудие. В то время как Европа будет наслаждаться миром, нам одним придется жить в постоянной тревоге, непрерывно задеваемыми как в нашем достоинстве, так и в материальных наших интересах, до тех пор, быть может, пока не сгладятся и последние следы нашего влияния на Балканском полуострове.

Поэтому-то, если разошедшаяся с конференции Европа может теперь же, даже с выгодою для себя отдаться полному бездействию, то нам подобное бездействие могло бы быть только гибелью.

Мы не можем допустить, чтобы настоящее положение обратилось в хронический для нас недуг. Нам нужно быстрое установление действительного мира, мира почетного, прочного, который сохранил бы во всей неприкосновенности наше достоинство, поставил бы Порту на подлежащее ей место и фактически оградил бы существование балканских христиан от всяких зверств и насилий.

Другие государства могут колебаться и медлить в приискании решений для турецких недоразумений. Нам же колебаться нельзя: мы связаны и перед Россией, и перед христианами, и перед всей Европой словами государя императора, мы выставили на границу мобилизованную, сильную армию, которая в глазах всего мира подняла меч на защиту нашей чести.

Отступиться от слов государя императора — значило бы то же, что отступиться от русской истории, поколебать уверенность русского народа в самого себя и в руководящий им принцип. Вера в святость слова царя не должна ничем помрачиться.

Распустить приготовившуюся к бою армию без почетного, вполне удовлетворяющего мира — значило бы испортить армию, подорвать и внутри, и вне доверие к нашим военным силам, дать повод государству тяготиться всеми теми пожертвованиями, которые оно несет для ограждения своей чести и своих интересов. Подобный роспуск армии, без всяких достигнутых результатов, почти соответствовал бы второй проигранной Крымской кампании и во внешних наших отношениях мог бы иметь самые серьезные последствия.

Напрасно скрывать от себя, что восточный вопрос в том виде, как он стоит, преимущественно русский и что формула общей европейской за него ответственности мало к нам приложима. Он гораздо менее близок Англии, однако с каким упорством она является в нем защитницей своих интересов. И история, и совершившиеся факты безусловно оставляют за нами главную роль в решении возникших недоразумений, и мы горько поплатились бы, если бы отклонили от себя эту задачу.

Мы никак не ищем войны, но очевидно, что армия не может быть демобилизована, пока мы не добьемся почетного мира; напротив, она-то теперь и должна дать вес нашему голосу, дать нам опору, чтобы скорее его достигнуть.

На чем же мы можем помириться?

Одни ли или вместе с Европой мы не можем требовать от Турции менее того, что требовала конференция.

Существеннейшие части этих требований заключаются в том: 1) чтобы христианские области получили выработанный для них административный статут; 2) чтобы управление сими областями было вверено христианским губернаторам, назначаемым на определенный срок, не иначе как с одобрения держав; 3) чтобы безопасность жителей была ограждена достаточно многочисленной и хорошо устроенной земской стражей, непременно заключающей христианский элемент, — по крайней мере пропорциональный численности христианского населения, наконец, 4) чтобы Европа имела осязательные гарантии в действительном исполнении предначертанных ею реформ. Сверх сего, конференция указала Порте основания для замирения с Сербией и Черногорией.

Если бы Порта, действуя по собственному почину, быстро замирилась с Сербией и Черногорией и неотлагательно осуществила первые три требования приведенной выше программы, тогда к четвертому (т. е. к гарантии) Европа могла бы относиться уже несколько с большим снисхождением и удовольствоваться теми средствами контроля, которыми ныне располагает. Но дабы новый порядок вещей получил надлежащую прочность, Порта во всяком случае должна санкционировать его особым международным актом, который служил бы торжественным ей обязательством перед Европой в ненарушимости реформ и дал бы снова право Турецкой империи занять соответственное место в общем европейском концерте.

Только подобный торжественный акт может восполнить пустоту, образованную в трактате 1856 г. отказом Порты на предложения конференции, и вместе с тем послужит как залогом сколько-нибудь надежного мира, так и удовлетворением достоинству всей Европы, а вместе с ней и России.

Так как восточный вопрос составляет еще дипломатически общеевропейское дело, то и попытку к указанному мирному исходу мы прежде всего должны сделать в согласии со всей Европой.

Но если бы наши предложения встретили мало сочувствия, если бы дипломатические переговоры грозили опять затянуться на неопределенное время или, наконец, если бы сама Турция ни-сколько и не искала скорее удовлетворить мирным желаниям Европы, тогда нам ничего не оставалось бы, как добиваться восстановления мира самостоятельным действием.

Требования, которым следовало бы исходить от лица Европы, должны бы были обратиться тогда в наш ультиматум, не допускающий никаких колебаний ни с нашей, ни с противной стороны.

Есть много шансов, что предложенный с твердостью, поддержанный готовой армией, наш ультиматум будет принят Портой. Тогда война будет избегнута, мы быстро возвратим государству все благодеяния мира.

Если же ультиматум будет отвергнут — мы в тот же день должны перейти границу и искать мира и восстановления нашего достоинства путем войны.

Как в жизни частного человека встречаются случаи, которых решение возможно только оружием, так и в исторических судьбах государств неизбежно представляются фазисы, перед вызовом которых даже самое миролюбивое государство не может отказаться от войны.

Россия подходит к такому фазису, и слова государя императора порукой, что она встретит опасность с такой же неустрашимостью и готовностью ко всем пожертвованиям, с какими уже 1000 лет отзывалась на все вызовы, затрагивающие ее честь и достоинство.

Нам нужен мир, но мир не во что бы то ни стало, а мир почетный, хотя бы его и пришлось добывать войной.

Как ни страшна война, но теперь есть еще шансы привести ее довольно скоро к желаемому результату. Армия наша готова и так устроена, как никогда. Союз трех императоров, по крайней мере на первое время, может обеспечить наш тыл; Франция и Италия склонны воздержаться от прямого участия; даже сама Англия торжественно заявила, что не намерена действовать ни против, ни за Турцию. В этом положении Европы много фальши, но отчасти от нас самих зависит не дать этой фальши всецело развиться против нас. Быстрый, решительный успех нашей армии может сильно повлиять на мнение Европы и вызвать ее на такие уступки, о которых теперь нельзя и думать.

Допустив же мысль мира во чтобы то ни стало и дав противникам хотя малейший повод подозревать нас в слабости, мы можем через несколько же месяцев быть втянуты в решительную войну, — но уже при совершенно других, неизмеримо худших обстоятельствах,

Соображения[16] на случай

войны с Турцией весной 1877 года[17]

В настоящее время обстоятельства совершенно изменились против осени.

В течение зимы турки успели значительно развить свои силы, стянули все, что можно, на Дунайский театр, увеличили число судов на Дунае, усовершенствовали крепости, дополнили их вооружение. Вместе с тем пыл в славянах ослабел, сербы совершенно сошли с поля, а румыны, рвавшиеся осенью идти в авангарде нашей армии, чуть что не отказываются от всякого участия в войне.

Со стороны Австрии мы чувствуем себя более обеспеченными, зато выяснилось, что со стороны Англии мы должны ожидать лишь самых коварных действий, которыми она, быть может, сначала и попридержится, но только для того, чтобы выбрать для них наиболее выгодную минуту.

Очевидно, что тот план наших действий, который был намечен среди осенней обстановки, требует теперь уже значительных дополнений и изменений.

Цель войны. Цель войны, раз нас вынудили ее начать, теперь уже не может быть иная, как полное, бесповоротное решение восточного вопроса, как безусловное уничтожение владычества турок на Балканском полуострове.

Сама сила событий указывает, что надо наконец раз и навсегда разделаться с этим призраком, который периодически истощает Россию и служит одной из главных помех к развитию ее благосостояния.

Цель действий. Но чтобы достигнуть решительных результатов, целью наших стратегических действий более, чем когда-нибудь, должен быть самый Константинополь. Только на берегах Босфора можно действительно сломить владычество турок и получить прочный мир, раз навсегда решающий наш спор с ними из-за балканских христиан.

Занятие только Болгарии никак не даст этих результатов. До тех пор, пока турки будут владеть Константинопольским полуостровом и господствовать на Черном море, они ни за что не признают себя побежденными, а будут тянуть переговоры, питая твердую надежду, пользуясь разногласием Европы, вернуть все потерянное. Факт занятия Болгарии будет представляться им только временным, нисколько для них не унизительным, так как достаточным эквивалентом ему они будут выставлять занятие Черного моря. Европейская дипломатия, если ей только удастся задержать нас в этом фазисе войны, не преминет пристать к турецкому воззрению и за очищение турками Черного моря начнет вымогать у нас такие уступки, которые все наше дело приведут опять к нулю. В положительном выигрыше останется, вероятно, только Австрия, которой Европа поспешит присудить Боснию и Герцеговину и которая, конечно, останется в них, несмотря ни на какие секретные с нами конвенции.

Овладение в военном смысле Константинополем и Босфором составляет, таким образом, безусловную необходимость. Остановиться перед ним мы можем только в том случае, если и Порта, и Европа дадут нам мир совершенно такой же, как если бы мы уже были в самом Константинополе. Без этого же условия остановка на пути к Царьграду была бы нашею гибелью, и дипломатия в сем случае ни коим образом не должна сбивать нас с толку и впутываться в дело с какими бы то ни было компромиссами.

Трудности достижения этой цели. Сознавая безусловную необходимость овладения Константинополем (или Босфором), надо, однако, сознавать и все трудности выполнения этой задачи.

Чтобы достигнуть Константинополя, надо пройти обширную страну, защищенную Дунаем, Балканами, крепостями и многочисленною армией.

Затем в самом Константинополе мы можем встретить нафанатизированную мусульманскую массу, решившуюся на беспардонный отпор; мало того, мы можем встретить и англичан. Если они возьмут дело в свои руки, заблаговременно укрепят Константинополь, снабдят его сильною артиллерией и поддержат его оборону с Мраморного и Черного морей всем своим флотом, то столица Востока может обратиться в такую твердыню, о которую, как и о Севастополь, могут разбиться усилия даже самой могущественной армии.

Тут невольно является сомнение: не будет ли все предприятие на Константинополь просто невозможностью, абсурдом?

Если все предполагаемое действительно совершится, то взятие Константинополя окажется в самом деле едва возможным. Но достоверно одно, что пока этого еще ничего нет и от нас самих зависит, чтобы многого никогда не было.

До настоящей минуты Константинополь стоит еще открытый, беззащитный. Позиция, которая выбрана для его укрепления (между Чпфтолой и Кучук-Чекменже), удалена от Золотого Рога на 15 верст и имеет до 28 верст протяжения. Для создания и вооружения этой позиции нужно значительное время, а для обороны — значительные силы. Для прибытия англичан и приготовления их к бою нужно также время, которое, по достоверным источникам, можно определить в 8-10 недель[18] от начала мобилизации. Англичан во всяком случае прибудет не грозная армия, а максимум 50–60 тыс. Чем решительнее будут паши первые успехи, тем менее будет вероятно, чтоб эти 50 тыс. поспешили подставить за турок свою спину. Те же успехи, несомненно, сломят и фанатизм самих турок.

Таким образом, при решительности и быстроте действий взятие Константинополя никак не представляется абсурдом, а, напротив, весьма вероятно. Поэтому и отказаться от этой единственной решительной цели ради только предполагаемых и возможных, но еще не существующих препятствий было бы величайшей стратегической и политической ошибкой. Ведь, по всеобщему сознанию, если бы союзники не преувеличили оборонительной силы Севастополя и не настращали сами себя несуществующими страхами, они могли бы овладеть им с первого же удара (12–13 сентября) и избавились бы от необходимости годовой осады. Так же должен бы был пасть и Карс (весной 1855 г.).

Для всех подобных случаев есть только одно правило — не медлить, не зевать.

Средства для достижения цели. Так как за истекшую зиму турецкие силы значительно возросли и так как наши успехи главным, если не единственным образом зависят от быстроты, с какою мы достигнем Константинополя, то те средства, которые мы изготовили для войны осенью, окажутся теперь недостаточными.

Осенью, пока Балканский театр был совершенно беззащитен, пока вся турецкая армия была отвлечена на запад, можно было даже с небольшими регулярными силами достигнуть самых решительных результатов.

Имея под рукой 4 корпуса и румынскую армию, можно было почти сразу же перебросить 4 пехотные дивизии с массой кавалерии прямо за Балканы.

Теперь совсем не то. 4 наших корпуса встретят на Дунае и в Придунайской Болгарии такой отпор, что если и в состоянии будут сразу выделить за Балканы какие-нибудь силы, то только весьма незначительные, с которыми далеко не уйдешь. Пока же армия сладит со всеми препятствиями и турецкими войсками в Придунайской Болгарии и сделается сама свободной для дальнейшего движения, пройдет столько времени, что взятие Константинополя, а следовательно, и решение вопроса, сделается для нее, пожалуй, непосильным.

Очевидно, что нам следует значительно развить свои силы, так как только при более обширных средствах мы можем опять выиграть время и быстроту похода. Необходимо, чтобы армия, двигающаяся в Турцию, могла бы сразу выделить за Балканы не слабый отряд, а вполне достаточные силы для безостановочного движения и взятия Константинополя., Иными словами, нам теперь нужно подготовить уже не одну, а, можно сказать, две армии, из коих одна приняла бы на себя всю борьбу в Придунайской Болгарии, а другая, тотчас по переправе, двигалась бы прямо в Константинополь, видела бы перед собой только 500 верст пути и стремилась бы пройти их возможно скорее, в 5 или, возможно, в 4 недели, не отвлекаясь от этой цели никакими побочными операциями, ни ограждением своего тыла, ни атакой крепостей, ни даже сторонними сражениями. Для нее решение идти на Константинополь должно быть столь же безусловно, как принятое в 1814 г. императором Александром, когда, оценив всю важность цели, он пошел прямо на Париж, оставив у себя в тылу Наполеона.

Расчет силы. Положение турецких сил к 15 марта сего года представляется на Дунайско-Балканском театре в следующем виде:

Бабадаг

8б.[19] 12э.[20], 6 ор.[21]

6825

Видин

4б., 30э., 90 ор.

53100

Рахово

2б.

1300

Нико[поль] — Систов

11б.

7150

Рущук

14б. 6э., 18 ор.

10000

Силистрия

21б., 24 ор.

13890

Берковац

1б., 5э.

1150

Ниш

8б, 12 ор.

5400

Ловча — Трново

Габрово

7б.

4550

Шумла

14б., 6э., 60 ор.

10 900

Варна

16б. 30 ор.

10 900

София

9б., 18 ор.

6150

Филиппополь

9б.

5850

Адрианополь

13б.

8450

Константинополь

16б., 18э., 18 ор.

12 500

Таким образом, турки имеют:

На двух противоположных оконечностях Дуная (Видин—

Бабадаг) ……… 59 925

На всем течении Дуная от Рахова до Силистрии ……… 32340

Во второй линии от Ниша до Варны ……… 32 900

В третьей линии от Софий До Адрианополя ……… 20 450

В Константинополе ……… 12 500

__________

А всего: 158115

Увеличить эту силу еще какими-нибудь регулярными войсками Турция не может, но ей остается еще формирование новых пеших и конных милиций, помощь Египта, а под конец, быть может, и англичан, в числительности от 50 до 60 тыс.

Сообразно этим силам примерный расчет наших войск может определиться на следующих основаниях:

1. Чтобы удар на Константинополь был обеспечен даже в случае прибытия англичан, необходимо сразу от Дуная выделить за Балканы армию не менее как в 110–120 тыс, со всеми средствами, необходимыми для энергической атаки сильно укрепленной позиции.

В эту армию должны быть назначены примерно три корпуса или

6 пехотных дивизий с их артиллерией;

1 стрелковая бригада;

3 кавалерийские дивизии (из них 1 казачья);

1 саперная бригада, без понтонов, но с полевым парком;

1 железнодорожный батальон;

1 телеграфный парк;

парк тяжелых осадных орудий числом от 220 до 250;

20—25 военновременных госпиталей

и интендантский транспорт, способный поднять разом 10-дпевный запас провианта и фуража на всю армию, что, по приблизительному расчету, потребует 5 тыс. пароконных повозок[22].

Боевой состав этой армии будет представлять 76 пет. батальонов, 60 эскадронов и сотен и 324 пол[ковых] орудия численностью без парков и госпиталей в 114 тыс. чел[овек] и 24 тыс. лош[адей], а общею на довольствии около 130 тыс. чел[овек] и до 40 тыс. лош[адей].

2. Затем, для определения состава войск, на котором лежит весь труд борьбы с турками в Придунайской Болгарии и обеспечение тыла первой армии, надо не упускать из виду, что им одновременно придется:

а) владеть нижним Дунаем и Бабадагом, производя поиски в Добруджу и Делиорман, на что, не считая местных (или румынских) войск, потребуется

……… 1 п[ехотная] див[изия], 1 кав[алерийская] див[изия]

б) брать Рущук и обеспечивать главную

дунайскую переправу ……… 2, 1/2

в) противодействовать войскам, которые

турки соберут в Шумле

или вообще к востоку от Рущука ……… 2, 1

г) противодействовать войскам, которые турки имеют

на западе от Рущука до Видина ……… 2, 1

д) владеть Габровскими и Сливенскими проходами

и вместе с тем производить постоянные поиски

в долины Тунджи и Марицы

и в тыл Шумле и Варне ……… масса казаков

е) иметь хотя какую-нибудь часть в общем резерве:

див[изия], 1/2 кав[алерийской] див[изии], 1 п[ехотная]

Итого: 8 пех[отных] див[изий], 4 кав[алерийские] див[изии]

и 10–12 каз[ацких] п[олков].

Таким образом, для действий на Дунае и в Придунайской Болгарии понадобятся на первое время почти все те силы, которые ныне входят в состав действующей Южной армии. Только когда она справится с Рущуком, прочно установит наше сообщение через Дунай и побьет хотя часть турецких войск, которые будут подвертываться ей под руку, у нее явится некоторая свобода действий и возможность, смотря по обстоятельствам, направиться: или против турецких войск, которые будут еще держаться в Придунайской Болгарии, или за Балканы в помощь нашей Константинопольской армии.

Весьма вероятно, что вслед за Рущуком мы должны будем брать Шумлу, чтобы покончить с турецкой армией. Хотя ввязываться в крепостную войну совершенно для нас невыгодно, но если неприятель уйдет в крепость, то делать нечего, придется бить его и в крепости. В 1828 г., по взятии Браилова, мы разом предприняли атаку трех крепостей и, наткнувшись на них, так сказать, всем своим фронтом (правым флангом на Силистрию, центром на Шумлу, левым флангом на Варну), оказались везде слабы и потеряли целую кампанию. В предстоящих действиях этого не должно случиться, во-первых, потому, что начиная от Рущука мы будем бить оборонительную линию турок во фланг, последовательно напирая на нее достаточной (если не главной) массой наших сил, и, во-вторых, потому, что Рущук-Варнская железная дорога может теперь значительно облегчить передвижение осадных тяжестей не только под Шумлу, но, если бы затем понадобилось, и под Варну.

Изложенное соображение, указывающее на возможность направления действий нашей Дунайской армии не за Балканы, а против Шумлы (если в ней соберутся главные силы турок), еще более подтверждает необходимость иметь для похода на Константинополь самостоятельную армию.

3, Наконец, необходимы еще войска для охранения княжеств. Если мы примем на себя всю эту задачу, то к вышеисчисленным войскам потребуется еще значительная прибавка. Однако в этом нет надобности. Собственно, для нашей действующей армии важно лишь обеспечение железного и шоссейного путей от Галаца до Рущука. Наибольшей опасности эти пути подвержены в районе Галац-Браиловском и в окрестностях Букарешта, вся же средняя их часть удалена от Дуная и, кроме того, отчасти прикрыта маловодною Бараганскою степью. Для образования этапов по этому пути предназначаются 10 резервных батальонов, и так как нап> более опасные в нем районы будут уже обеспечены, с одной стороны, Бабадагским отрядом, а с другой — Рущукским корпусом, то затем, для противодействия прорыву шаек против средней части, достаточно иметь лишь легкие конные отряды, которые выделятся из общего числа войск действующей армии.

Затем весь край к западу от р. Веде следует предоставить румынским войскам. Пусть защищают его, нам же совершенно нерасчетливо было бы на него истощаться. Мы можем оказать румынам помощь лишь в том случае, если турки предпримут из Видина решительное наступление и будут грозить самому Букарешту. Этот случай маловероятен, ибо без организованного обоза турки не могут далеко уйти; но если бы случай действительно представился, тогда необходимо было бы им воспользоваться, чтобы нанести туркам решительное поражение[23]. Для этого, однако, опять не нужно новых войск, ибо они могут быть взяты частью из тех, которые уже определены для этой цели (пункт г), частью из имеющихся под Рущуком и в общем резерве (пункты б и д).

Вывод из расчета сил. Таким образом, оказывается, что для решительного ведения войны на Европейскоту редком театре в теперешней обстановке к тем силам, которые уже включены в состав действующей армии (100 бат[альонов], 153 эск[адрона], 450 ор[удий] числительностью без парков в 133 тыс чел[овек] и 39 тыс. лошадей, а на довольствии 163 тыс. чел[овек1 и 51 тыс лошад[ей]) или предназначены для ее тыловых надобностей (10 резервных батальонов в 10 тыс. чел[овек]), необходимо еще добавить весь состав армии, исчисленный для действий за Балканами (76 бат[альонов], 60 эскадр [онов], 324 орудия общею числительностью до 130 тыс. челов[ек] и 40 тыс. лош[адей1), что все вместе образует массу в 186 бат[альонов], 213 эскадр[онов], 774 орудия, 303 тыс. чел[овек] и 91 тыс. лошадей.

Действия на Кавказе. Ввиду значительного усиления турок на Азиатском театре, достигшего за зиму до 70–75 тыс человек], представляется вопрос и об увеличении наших закавказских войск.

Возникает предположение, не следует ли тут сделать то же самое, что и на Европейском театре, т. е., увеличив Закавказскую армию почти вдвое, дать ей возможность самого решительного наступления не только к Карсу и Арзеруму, но даже к Сивасу и Токату — в самое сердце турецкого мусульманского царства.

Но подобное предположение было бы вполне основательно только в том случае, если бы мы не могли достигнуть решительной цели более коротким, удобным, безопасным и несравненно более дешевым путем на Европейском театре. До тех же пор, пока этот театр нам открыт, всякую помощь следует оказывать прежде всего ему, а не отдаленной Азии. От среднего Дуная до Босфора 500 верст, от Кавказской же границы 1400 верст. На первом театре кампания может быть кончена в несколько месяцев, если не недель, на Азиатском — она может затянуться на 2 или 3 года и все-таки остаться безрезультатной, служа лишь, по желанию англичан, к нашему истощению.

Поэтому казалось бы правильным ограничить роль Кавказской армии прежними предположениями, т. е. второстепенными наступательными действиями, потребными для ограждения нашей собственной безопасности и отвлечения сил противника, и усилить состав армии лишь в той мере, в какой это определится соображениями его высочества наместника для выполнения указанной цели.

Затем, если бы впоследствии оказалось, что Константинополь с европейской стороны для нас недоступен и что для заключения мира нам остается только одно сродство — полное разрушение сухопутных владений Турции в Европе и Азии, так чтобы от этой державы ничего не осталось, кроме кое-каких обломков, привязанных к английскому флоту, тогда, конечно, и Закавказскую армию придется развить почти до двойных размеров, если только на это достанет у нас финансовых средств.

Действия на море. Хотя наш Черноморский флот сравнительно с турецким так слаб, что ни о каких серьезных морских действиях не может быть речи, тем не менее не следует упускать из виду, что могут представиться благоприятные случаи, в которых даже и из слабых морских средств мы в состоянии будем извлечь значительную пользу.

Если английский флот не присоединится сразу к турецкому, то наблюдение за Черным морем одними турецкими судами не может быть действительно. Примеры Критского восстания свидетельствуют, что турки плохие крейсеры. Следовательно, если нам удастся по вступлении армии в Болгарию открыть легкими отрядами сообщение с некоторыми портами Черного моря, то через них при посредстве наших пароходов мог бы быть организован довольно деятельный подвоз запасов к армии, что значительно облегчило бы ее существование и сократило бы трудную сухопутную доставку.

Может представиться случай еще более важный. С приближением наших к Константинополю турецкий флот может быть отозван в Босфор для непосредственной его обороны. Он может туда попасть и вследствие бури, которая встреплет его суда в море и заставит их уйти для починки. В том и другом случае, а может быть, и еще в нескольких случаях Черное море может оказаться временно для нас открытым, свободным. Следует быть заранее готовым к подобной благоприятной случайности; она может помочь нам перекинуть через Черное море не только уже какой-нибудь транспорт запасов, но целый военный отряд. Если высадка его удачно совпадет с движениями Константинопольской армии, результаты могут быть громадные. Поэтому как 13-я пехотная дивизия, так и части войск Одесского прибрежья должны тщательно ознакомиться с десантными операциями и быть всегда начеку, а суда Черноморского флота и Общества пароходства должны быть распределены так, чтобы ими ежеминутно можно было воспользоваться.

Условия перемирия между императорскими

российскими войсками и их союзниками

и императорскими турецкими войсками[24]

Вследствие предложения блистательной Порты и заявленного ее уполномоченными их превосходительствами Сервер-пашою и На-миком-пашою согласия принять предъявленные Россией основания для заключения мира между воюющими сторонами главнокомандующий российской императорской действующей армии изъявил согласие прекратить военные действия.

Для заключения перемирия назначены уполномоченными: со стороны его императорского высочества главнокомандующего его высокопревосходительство начальник штаба действующей армии генерал-адъютант генерал-от-инфантерии Непокойчццкий и помощник его свиты его величества генерал-майор Левицкий и со стороны уполномоченных блистательной Порты их превосходительства генерального штаба дивизионный генерал Неджиб-паша и бригадный генерал Осман-паша.

Лица эти, по предоставленным им полномочиям, согласились на следующие условия для перемия.

1. Перемирие заключается между русскими, сербскими и румынскими, с одной стороны, и между турецкими вооруженными силами — с другой, на все время ведения переговоров о мире, впредь до благоприятного их окончания или до их перерыва.

В последнем случае о возобновлении военных действий каждая из сторон обязана предупредить другую за трое суток с обозначением числа и часа открытия враждебных действий. Трехдневный срок будет считаться с того времени, когда одна из сторон сообщит другой, на месте, приказание высшего начальства по этому поводу.

Императорское российское правительство предложит Черногории прекратить военные действия и примкнуть к условиям перемирия между Россией и Турцией, а блистательная Порта, в свою очередь, прекратит военные действия против Черногории.

2. Перемирие вступает в свою силу в минуту подписания этих условий, и войска той или другой стороны, переступившие после этого срока указанную ниже демаркационную линию, должны возвратиться назад, равно возвратить захваченную при этом добычу.

3. Императорские турецкие войска, кроме очищения крепостей Рущука и Силистрии, оставляют Белградчик, Разград, Хаджи-Оглу-Базарджик, и на этом основании между императорскими российскими, румынскими и сербскими войсками, с одной стороны, и императорскими турецкими войсками — с другой, устанавливается следующая демаркационная линия.

Демаркационная линия направится от Бальчика и Хаджи-Оглу-Базарджика по прямому направлению на Разград с нейтральной полосой шириной 5 км впереди этой линии; далее линия продолжится от Разграда прямо на Ески-Джуму; от Ески-Джумы на Осман-Базар и Котел (Казан), которые занимаются российскими императорскими войсками, и нейтральная проходит на 5 км впереди этой линии; затем демаркационная линия пролегает по рекам Медван, Деликамчик, Богаз-дере и через селение Оглаккей и Хаджидере до Месемврии, причем нейтральная полоса, 5 км шириной, пролегает по обе стороны этих рек, достигает Черного моря и доходит вдоль берега до Деркосского озера. Однако русские войска занимают на берегу Черного моря лишь Бургас и Мидию для облегчения доставки продовольствия войскам, за исключением военной контрабанды. Далее демаркационная линия проходит от Деркосского озера, от с. Чешмеджик через Карджали по прямому направлению, пересекая железную дорогу на правом берегу Карасу, вдоль течения которого она спускается до Мраморного моря. Турецкие войска очищают линию укреплений, точно так же как и Деркос, Хадемкей и Буюк-Чекмедже. Демаркационная линия оттоманских войск проходит от Кучюк-Чекмедже по прямому направлению через св. Георгия и Акбунар (на берегу Черного моря). Пространство между русской и турецкой линиями составит нейтральную полосу, где нельзя будет ни возводить, ни усиливать, ни исправлять укреплений во все время продолжения перемирия. От Мраморного моря демаркационная линия проходит перешейком Галлипольского полуострова, по линии Шаркиой-Урша. Далее берегом Эгейского моря до Деде-Агачи и Макри включительно, затем водоразделом между притоками реки Марицы, в том числе и Арды и реками, впадающими в Егейское море, до Джумы, затем по линии на Кюстендиль, Вранья, Планина-Голяк, дер. Меслину, Планина-Грапапшица и дер. Любче до границы Ново-Базарского санджака и по ней до границ Сербии, до места, называемого Капаоник-Планина. Джума, Кюстендиль и Вранья занимаются русскими или сербскими войсками, Приштина — турецкими войсками.

Установление демаркационной линии между турецкими императорскими и черногорскими войсками должно быть произведено особой комиссией из уполномоченных Турции и Черногории, при участии уполномоченного от России.

Определение на месте границ демаркационной полосы между войсками императорскими русскими и турецкими должно быть произведено безотлагательно, тотчас после подписания этих условий, посредством комиссий из уполномоченных офицеров ближайших корпусов и отрядов обеих армий; там же, где войск вблизи не будет, демаркационная полоса будет проходить по указанным выше естественным рубежам, о которых объявляется для сведения в обеих армиях.

Демаркационная полоса от Джумы через Вранью до границ Ново-Базарского санджака определяется на месте комиссией из уполномоченных от императорских турецких и сербских войск при участии русского уполномоченного.

4. Войска обеих враждующих сторон, которые ко времени подписания этого условия будут находиться вне означенной линии, должны быть немедленно отведены назад и исполнить это отнюдь не позже трехдневного срока.

5. Императорские турецкие войска, оставляющие указанные в § 3 укрепленные пункты, отходят с оружием, всем боевым снаряжением и всем имуществом, которое может быть увезено, по следующим направлениям.

Из Видина и Белградчика, через проход св. Николая, на Ан-Паланку. Ниш, Лесковац и далее через Приштину или Вранью, для ближайшего выхода на железную дорогу.

Из Рущука, Силистрии, Хаджи-Оглу-Базарджика и Разграда — на Варну или Шумлу, по усмотрению турецкого военного начальства.

Военное и боевое имущество крепостей и военные суда со всем имуществом могут быть увезены или оставлены по описи.

В двойном экземпляре за подписью военных начальников обеих сторон на попечение русского военного начальства, которое примет меры для сохранения его впредь до заключения мира. Что же касается до провианта, подверженного порче, то он может быть или продан или уступлен русскому военному начальству за вознаграждение по взаимному соглашению.

Частное имущество остается неприкосновенным.

Оставление названных крепостей и укрепленных пунктов должно быть исполнено не позже семидневного срока со времени получения приказания о том местным начальством.

6. Турецкие императорские войска и военные суда оставляют в трехдневный срок и Сулину, если лед не будет тому препятствовать. Русское же военное начальство, в свою очередь, снимет на Дунае все заграждения и по нему откроет свободное плавание, но под надзором русского военного начальства.

7. В провинциях, занимаемых русскими иди союзными войсками, в которых во время подписания этих условий будут находиться турецкие административные власти, они должны остаться при исполнении своих обязанностей для охранения спокойствия и порядка в населении. Они будут исполнять по мере возможности требования русских военных властей.

8. Железнодорожные линии, которые отойдут в район расположения русских войск, остаются неприкосновенными, как всякая частная собственность, и по ним дозволяется свободное движение на протяжении всех линий.

Для сего оттоманское правительство разрешает компаниям свободное движение их подвижного состава по всей линии, занятой как императорскими турецкими, так и русскими войсками.

В движении частных лиц и грузов допускается полная свобода, только со следующими ограничениями:

провоз предметов военных потребностей и войск через демаркационную линию воспрещается;

движение в расположении каждой воюющей стороны производится под надзором ее военных агентов.

9. Блистательная Порта на все время перемирия снимет блокаду с портов Черного моря и не будет препятствовать свободному к ним подходу судов.

10. Больные и раненые, принадлежащие турецкой императорской армии, которые останутся в районе расположения русских, сербских и черногорских войск, принимаются на попечение русского и союзного военного начальства, но при турецком медицинском персонале, если таковой окажется на месте. Они не считаются военнопленным^ но не имеют права без особого разрешения русского и союзного военного начальства на свободный переезд в другие пункты.

11. Начало перемирия считается с семи часов пополудни 19–31 января 1878 г. Что же касается до других сроков, они обозначены в самом тексте перемирия.

Для Азиатского театра войны определение подробностей перемирия имеет быть произведено уполномоченными от главнокомандующего российской императорской азиатской действующей армией и от Оттоманского правительства.

О сроке начала перемирия на Европейском театре войны управление русской европейской действующей армии сообщит по телеграфу таковому же управлению азиатской армии.

ИСТОЧНИКИ И ЛИТЕРАТУРА

1. Произведения классиков марксизма-ленинизма и документы КПСС и международного коммунистического движения

Энгельс Ф. Что будет с Европейской Турцией? — Маркс К., Энгельс Ф. Соч., т. 9, с. 31–36.

Энгельс Ф. Армии Европы. — Маркс К., Энгельс Ф. Соч., т. 11, с. 433–507.

Энгельс Ф. Успехи России на Дальнем Востоке. — Маркс К., Энгельс Ф. Соч., т. 12, с. 637–641.

Переписка между К. Марксом и Ф. Энгельсом. — Маркс К., Энгельс Ф. Соч., т. 27, с. 239–242; т. 34, с. 1—92.

Письма К. Маркса и Ф. Энгельса к разным лицам (январь 1875-декабрь 1880 г.). — Маркс К., Энгельс Ф. Соч., т. 34, с. 93—384.

Ленин В. И. От какого наследства мы отказываемся? — Полн. собр. соч., т. 2, с. 505–550.

Ленин В. И. По поводу юбилея. — Полн. собр. соч., т. 20, с. 165.

Ленин В. И. Новая глава всемирной истории. — Полн. собр. соч., т. 22, с. 155–156.

Ленин В. И. Социальное значение сербско-болгарских побед. — Полн. собр. соч., т. 22, с. 186–188.

Ленин В. И. Балканская война и буржуазный шовинизм. — Поли, собр. соч., т. 23, с. 38–39.

Ленин В. И. Тетрадь «Эгельгаф», — Полн. собр. соч., т. 28, с. 663–688.

Ленин В. И. Война и революция. — Полн. собр. соч., т. 32, о. 77— 102.

Ленин В. И. О государстве. Лекция в Свердловском университете 11 июля 1919 г. — Полн. собр. соч., т. 39, с. 64–84.

Брежнев Л. И. Ленинским курсом. Речи и статьи, т. 2. М., 1970.

Димитров Г. Накъде върви България. — Соч., т. 11. София, 1954.

Димитров Г. Речь 15 марта 1948 г. по прибытии правительственной делегации Болгарии в СССР для заключения договора о дружбе, сотрудничестве и взаимной помощи между СССР и ВНР. — Правда, 1948, 16 марта.

Живков Т. Речь на торжественном заседании ЦК КПСС, Верховного Совета СССР и Верховного Совета РСФСР, посвященном 50-летию Великой Октябрьской социалистической революции. — Правда, 1967, 5 ноября.

Живков Т. Речь на многотысячном митинге в Софии 19 сентября 1973 г. — Ленинградская правда, 1973, 20 сент.

Живков Т. Речь на торжественном заседании, посвященном ЮО-летию со дня освобождения Болгарии от османского ига. Правда, 1978, 3 марта.

Коларов В. Освобождението на България от турско робство. София, 1948.

2. Архивные материалы

Центральный государственный военно-исторический архив (ЦГВИА)

Ф. 242, он. 1, д. 8.

Ф. 485, д. 1373, 1414.

Ф. 544, он. 1, д. 1253.

3. Документальные публикации

Журнал военных действий Рущукского, впоследствии Восточного, отряда в войну 1877–1878 годов. СПб., 1883.

Материалы для описания русско-турецкой, войны 1877–1878 гг. на Кавказско-Малоазиатском театре, т. 1–7. СПб. — Тифлис, 1904–1910.

Овсяный Н. Р. Русское управление в Болгарии, т. 1–3. СПб., 1906–1907.

Освобождение Болгарии от турецкого ига. Документы, т. 1–3. М., 1961–1967.

Особое прибавление к описанию русско-турецкой войны 1877–1878 гг. на Балканском полуострове, вып. 1–6. СПб., 1899–1911.

Сборник договоров России с другими государствами. 1856–1917. М., 1952.

Сборник материалов по гражданскому управлению и оккупации в Болгарии, вып. 1–6. СПб., 1903–1907.

Сборник материалов по русско-турецкой войне 1877–1878 гг. на Балканском полуострове, вып. 1—97. СПб., 1898–1911.

Сборник материалов по русско-турецкой войне 1877–1878 гг. на Кавказско-Малоазиатском театре, вып. 1–4. СПб., 1903.

Сборник турецких документов о последней войне. Сост. Ахмед-Мидхат-Эфенди. Пер. с тур. СПб., 1879.

4. Мемуарная литература

Бобриков Г. И. В Сербии. Из воспоминаний о войне 1877–1878 гг. СПб., 1891.

Бобриков Г. И. Записки, ч. 1. Эпоха 1877–1878 гг. СПб., 1913.

Боткин С. П. Письма из Болгарии. 1877 г. СПб., 1893.

Верещагин В. В. На войне. Воспоминания о русско-турецкой войне 1877 г. М., 1902.

Газенкампф М. А. Мой дневник 1877–1878 гг. СПб., 1908.

Гейсман П. А. Славяно-турецкая борьба 1876—77–78 гг. и ее значение в истории развития восточного вопроса. Мысли, воспоминания и впечатления, ч. 1–2. СПб., 1887–1889.

Карцов П. П. Из прошлого. Личные и служебные воспоминания, ч. 1–2. СПб., 1888.

Мазюкевич М. H. Воспоминания о 1876–1878 гг, СПб., 1900,

Максимов Н. В. Две войны. 1876–1878 гг. Воспоминания и рассказы из событий последних войн. В 2-х ч., ч. 2. Война в Болгарии. СПб., 1879.

Милютин Д. А. Дневник, т. 1–4. М., 1947–1950.

Немирович-Данченко В. И. Год войны. (Дневник русского корреспондента). 1877–1878, т. 1–3. СПб., 1878.

Паренсов П. Д. Из прошлого. Воспоминания офицера Генерального штаба, ч. 1–5. СПб., 1901–1908.

Полушкин С. П. Дневник донского казака. 1877–1878. СПб., 1880.

Пузыревский А. К. Воспоминания офицера Генерального штаба о войне 1877–1878 гг. в Европейской Турции. СПб., 1879.

Скалон Д. А. Мои воспоминания 1877–1878 гг., ч. 1–2. СПб., 1913.

5. Работы дореволюционных историков

Богданович Л. А. Двадцатипятилетие Великой освободительной войны 1877–1902. М., 1902.

Военные беседы, исполненные в Штабе войск гвардии и Петербургского военного округа за 1892–1894 гг., вып. 1-23. СПб., 1887–1901.

Война за освобождение славян. К 25-летию войны с Турцией 1877–1878 гг. СПб., 1902.

Военный телеграф на театре военных действий в Европейской Турции в кампанию 1877–1878 гг. — Военный сборник, 1879, № 3.

Война 1877 и 1878 гг., т. 1–3. Под ред. С. П. Зыкова. СПб., 1881–1882.

Гейсман П. А. Славянский крестовый поход. (По случаю 25-летия со времени начала войны 1877–1878 гг.). СПб., 1902.

Гейсман П. А. Введение в историю русско-турецкой войны 1877–1878 гг. СПб., 1906.

Гейсман П. А. Русско-турецкая война 1877–1878 гг. в Европейской Турции, вып. 1–2. СПб., 1906.

Домонтович М. А. Обзор русско-турецкой войны 1877–1878 гг. на Балканском полуострове. СПб., 1900.

Зайончковский А. М. Наступательный бой по опыту действий генерала Скобелева в сражениях под Ловчей, Плевной (27 и 30 августа) и Шейново. СПб., 1§ 93.

Зайончковский А. М. Сражение под Ловчей 22 августа 1877 г. СПб., 1895.

Епанчин Н. А. Очерк действий Западного отряда генерал-адъю? танта Гурко, ч. 1–3. СПб., 1891–1893.

Епанчин Н. А. Война 1877–1878 гг. Действия Передового отряда генерал-адъютанта Гурко. СПб., 1895.

Епанчин Н. А. Освободительная война 1877–1878 гг. СПб., 1902.

Карцов П. П. Троянов перевал. — Русский вестник, 1888, № 1.

Куропаткин 4. Н. Действия отрядов генерала Скобелева в русско-турецкую войну 1877–1878 гг. Ловча и Плевна, ч. 1–2. СПб., 1885.

Куропаткин А. Н. С полей сражений. — Военный сборник, 1877, № 12.

Куропаткин А. Н. Ловча, Плевна и Шейново. (Из истории русско-турецкой войны 1877–1878 гг.)Военный сборник, 1881, № 1–5; 1882, № 8.

Куропаткин А. Н. Блокада Плевны. (Продолжение статей: Ловча, Плевна и Шейново). — Военный сборник, 1885, № 2; 1886, № 9-12; 1887, № 1–4, 12.

Леер Г. А. Условия театра войны на Балканском полуострове для русской армии. (Стратегический этюд). СПб., 1889.

Мартынов Е. И. Блокада Плевны (по архивным материалам), СПб., 1900.

Мартынов Е. И. Как возникла Плевна. СПб., 1900.

Описание русско-турецкой войны 1877–1878 гг. на Балканском полуострове, т. 1–9. СПб., 1901–1913.

Пузыревский А. К. Отрывочные заметки из' опыта минувшей кампании. — Военный сборник, 1878, № 7.

Пузыревский А. К, Переход через Балканы отряда генерал-адъютанта Гурко зимой 1877 г. СПб., 1881.

Пузыревский А. К, Десять лет назад. Война 1877–1878 гг. Появление гвардии на театре войны. Сражения под Горным Дубняком и Телпшем. Окончательная блокада Плевны. СПб., 1887.

6. Работы советских историков

Агеев А. М. Военное искусство русской армии в боях за Плевен. — Военно-исторический сборник болгарской Народной армии, 1977, № 3.

Азавцев Н. Н. Военные вопросы в трудах В. И. Ленина. М., 1972. Беляев Н. И. Русско-турецкая война 1877–1878 гг. М., 1956.

Барбасов А. П. Переход русской армии через Балканы зимой. — Военно-исторический сборник болгарской Народной армии, 1977, № 4.

Бескровный Л. Г. Русско-турецкая война 1877–1878 гг. и освободительная борьба балканских народов;—Вопросы истории, 1967, № 6..

Бескровный Л. Г. Русское военное искусство XIX в. М., 1974.

Жебокрицкий В. А. Историческая роль русского народа в освобождении Болгарии от турецкого ига. Киев, 1953.

Золотарев В. А. Русско-турецкая война 1877–1878 гг.: Некоторые вопросы мемуарного наследия. — История СССР, 1976, № 6.

Золотарев В. А. Освободительная русско-турецкая война в русской и советской историографии. — Военно-исторический сборник болгарской Народной армии, 1978, № 1.

Коленковакий А., Белолипецкий В. Русско-турецкая война 1877–1878 гг. М., 1939.

Канобеев В. Д. Русско-болгарское боевое содружество в русско-турецкой война 1877–1878 гг. М., 1953.

К столетию русско-турецкой войны 1877–1878 гг. Сборник статей. Таллин, 1977.

Марксистско-ленинская методология военной истории. Под ред. чл. — корр. АН СССР ген. лейт. П. А. Жилина, 2-е изд. М., 1976.

Ростунов И. И. Освобождение Болгарии от османского ига. — Военно-исторический журнал; 1978, № 3.

Русско-турецкая война 1877–1878 гг. Под ред. И. И. Ростунова. М., 1977,

Селиванов Е. Ф., Селиванов В. И., Гладких П. Ф., Опыт работы медицинской службы русской армии в русско-турецкую войну 1877–1878 гг. и его значение для развития отечественной военной медицины. — Военно-медицинский журнал, 1978, № 3, с. 70–73.

100-летие освобождения Болгарии от османского ига. 1878–1978. Сборник статей. М., 1978.

Улунян А. А. Болгарский народ и русско-турецкая война 1877–1878 гг. М., 1971.

Фортунатов П. К. Война 1877–1878 гг. и освобождение Болгарии. М., 1950.

Юров И. А., Георгиевский А. С. Освободительная война на Балканах 1877–1878 гг. и военная медицина (К 100-летию освобождения Болгарии от османского ига). — Военно-медицинский журнал 1978» № 3, с. 67–70,

ИЗДАТЕЛЬСТВО «НАУКА»

ГОТОВИТСЯ К ПЕЧАТИ КНИГА

Шацилло К. Ф.

1905-й ГОД. 10 л. 65 к.

В книге рассказывается о событиях 1905 г. в России — первой народной революции эпохи империализма, которая нанесла серьезный удар царизму и явилась генеральной репетицией революции 1917 г. В основе книги — документы, воспоминания участников и свидетелей революции, материалы периодической печати.

Книга рассчитана на широкий круг читателей.

INFO

З 80

Золотарев В. А., Межевич М. Н. История нелегкой победы. М.: Наука, 1979. 80 с., ил., 0,4 л. ил.

5.2

З 10604-066/054(02)-79*БЗ-29-17-78

Владимир Антонович Золотарев,

Марат Николаевич Межевич

ИСТОРИЯ НЕЛЕГКОЙ ПОБЕДЫ

Утверждено к печати редколлегией

серии научно-популярных изданий Академии наук СССР

Редактор издательства Н. В. Шевелева

Художественный редактор И. Разина

Технический редактор Л. И. Куприянова

Корректоры В. А. Бобров, Л. И. Карасева

ИБ № 7560

Сдано в набор 22.05.78. Подписано к печати 22.12.78. Т-18183. Формат 84×108 1/32. Бумага типографская № 3. Гарнитура обыкновенная. Печать высокая. Усл. печ. л. 4,2. Уч. изд. л. 4,8. Тираж 59 000 экз. Тип. зак. 523. Цена 15 коп

Издательство «Наука».

117485, Москва, В-485, Профсоюзная ул., 94а

2-я типография издательства «Наука»

121099, Москва, Г-99, Шубинский пер., 1Q

…………………..

Scan, DjVu: Dmitry7

FB2 — mefysto, 2024

Примечания

1

Географические названия, как правило, даются в старой транскрипции.

2

С. П. Зыков не был боевым генералом, но у него имелся опыт военно-издательской работы: с 1865 г. он редактировал газету «Русский инвалид», с 1875 г. — журнал «Досуг и дело»,

3

Ни первого, ни последнего из очерков, написанных для этого тома, к сожалению, в последующем издании не оказалось.

4

К. М. Войде, выпускник Академии Генерального штаба, был известным военным теоретиком. Его перу принадлежит ряд работ об управлении войсками.

5

Помимо документов, непосредственно относящихся к войне, Военно-историческая комиссия издала «Сборник материалов по гражданскому управлению и оккупации в Болгарии» (вып. 1–6. СПб., 1903–1907).

6

Глава написана Артамоновым, Паренсовым, Веймарном и Вендеровым. Артамонов — один из участников разработки плана кампании, остальные авторы были приглашены Военно-исторической комиссией как консультанты по отдельным вопросам.

7

Войде приводит выдержку из мемуаров одного из турецких военных теоретиков, Штреккера-паши (там же, с. 23).

8

Авторы считают, что публикуемые в приложении документы расширят представления читателя о подготовке и ведении войны 1877–1878 гг., а также об условиях заключения мирного договора в результате победы над султанской Турцией.

9

Печатается по: Газенкампф М. А. Мой дневник 1877–1878 гг. СПб., 1908.

10

Тем более что предполагается содействие румынских войск.

11

Здесь положено 6 дней на перевозку каждой пех[отной] дивизии, но, может быть, дорога будет работать успешнее.

12

Взятие Рущука может последовать и ранее, тотчас по переходе через Дунай.

13

Или Арзрума, что должно быть предоставлено главнокомандующему.

14

Нелишне было бы заручиться от Австрии (в доказательство ее дружбы) пользованием Львов-Ясской ж. д. для перевозки наших военных запасов, а также и частей войск.

15

Печатается с небольшими сокращениями по: Газенкампф М. А. Мой дневник 1877–1878 гг. СПб., 1908.

16

Составлены также генерал-лейтенантом Н. Н. Обручевым,

17

Печатается по: Газенкампф М. А. Мой дневник 1877–1878 гг. СПб., 1908.

18

По донесению нашего лондонского военного агента от 19/31 января 1877 г., основанному на вполне уважительном источнике, английская армия совсем не так готова к действию, как твердят газеты. Для мобилизации и перевозки ее в Константинополь требуется 7–8 недель, для обеспечения же всеми необходимыми потребностями — еще 6 недель. Итого 13–14 недель,

19

Батальонов (примеч. авт.).

20

Эскадронов (примеч. авт.).

21

Орудий (примеч. авт.).

22

По всей вероятности, можно будет ограничиться транспортом даже в 3 тыс. или 4 тыс. повозок, позаимствовав их из существующего транспорта действующей армии. Из них 3 тыс. повозок должны постоянно заниматься перевозкой запасов от Дуная через Балканы в Казанлык, где образуется главный склад Забалканской армии, а 800 или 1 тыс. повозок будут подвозить грузы от Казанлыка к ст. Карабунар на Ямболь-Адрианопольской дороге, которая, вовремя захваченная нашими войсками, обеспечит дальнейшую доставку грузов хотя бы к самому Константинополю.

23

Вообще нам не только не следует опасаться подобных случаев, а буде можно — самим создавать их. Если бы удалось заманить турок подалее от Калафата и разбить их так, чтобы ежи уже не вернулись на Дунай, это было бы наше счастье. Беда для нас, если они станут прятаться по крепостям и незаметно вовлекать нас в крепостную войну.

24

Печатается по: Газенкампф М. А. Мой дневник 1877–1878 гг, СПб., 1908,

Комментарии

1

Маркс К., Энгельс Ф. Соч., т. 22, с. 33.

2

Маркс К., Энгельс Ф. Соч., т. 12, с. 637.

3

Коларов В. Освобождението на България от турско робство. София, 1948, с. 12.

4

Ленин В. И. Полн. собр. соч., т. 28, с. 670–671.

5

Особое прибавление к описанию русско-турецкой войны 1877–1878 гг. на Балканском полуострове, вып. 3. СПб., 1899, с. 14.

6

Маркс К., Энгельс Ф. Соч., т. 34, с. 60.

7

Там же, с. 48.

8

Там же, с. 181.

9

В разработке плана кампании на Балканах значительную роль сыграл крупный военачальник, выдающийся военный теоретик Н. Н. Обручев. Именно ему принадлежала идея создания двух армий на театре военных действий: армии вторжения, которая должна была двигаться прямо на Константинополь, и меньшей по численности армии для всестороннего обеспечения действий первой.

10

Особое прибавление к описанию русско-турецкой войны 1877–1878 гг. на Балканском полуострове, вып. 4. СПб., 1901, с. 82.

11

Маркс К., Энгельс Ф. Соч., т. 11, с. 480.

12

Наиболее короткий путь в Забалканье на Адрианополь и Константинополь пролегал через перевал на Шипке. Однако южный выход с этого перевала занимала армия Бесселя-паши, стоявшая в укрепленном лагере Шейново. Кроме того, при форсировании Балкан через южные проходы в тылу русских войск, после их появления за хребтом, оставалась большая армия, к формированию которой турецкое командование в начале декабря приступило в районе Софии.

13

На Берлинском конгрессе, открывшемся 13 июня 1878 г., западные державы сумели значительно изменить условия Сан-Стефанского договора в ущерб России и балканским народам.

14

Маркс К., Энгельс Ф. Соч., т. 27, с. 241.

15

Правда, 1978, 3 марта.

16

Ленин В. И., Полн. собр. соч., т. 20, с. 165.

17

Куропаткин А. Н. С полей сражений. — Военный сборник, 1877, Яг 12, Леер Г. А. Тактические вопросы, Военный сборник. 1878, № 2; Пузыревский А. К. Отрывочные заметки из опыта минувшей кампании. — Военный сборник, 1878, № 7; Драгомиров М. И. Боевые порядки полка и батальона. — Военный сборник, 1879, № 5, 6 и т. д.

18

Доклад Зайончковского в «военных беседах» был построен на сравнительном анализе трех сражений — под Ловчей, Шейново, Плевной. Автор проследил действия различных подразделений войск, вплоть до роты, и рассмотрел вопрос о влиянии ружейного огня на войска в процессе их движения в атаку. Особое значение имеет сделанный Зайончковским обзор всех трех сражений на тему «Техника движения боевых порядков и производство атаки».

Подводя итоги, Зайончковский считает проявлением недостаточной тактической подготовки следующие черты боя: слишком густые цепи; большое расстояние между цепями первой линии и цепями поддержки; слабая подготовка атаки ружейным огнем; безостановочное движение в штыки с расстояния более 3 км. Не вызывает возражений и главный вывод Зайончковского: прежний путь сближения (развернутые знамена, музыка и безостановочное движение со штыками наперевес) годится только в исключительных случаях. Во всех же других должен быть принят другой способ атаки — с наименьшими потерями подвести войска на самое близкое расстояние к позиции противника. Достичь этого лучше всего с помощью перебежек, ружейный огонь ведется для «покровительства перебегающим частям». Взгляды Зайончковского, высказанные в его работе и в «военной беседе» 1893 г., отражают процесс усвоения одного из важнейших тактических уроков войны 1877–1878 гг, (как и франко-прусской войны) — необходимость коренной перестройки системы атаки пехотного подразделения.

19

Большое значение имел изданный в 1881 г. Устав о строевой пехотной службе. В нем получили развитие идеи «тонкой цепи», широкого использования перебежек, ружейного огня в ходе атаки и т. д. Надо сказать, что работа в этом направлении началась до войны. В 1875 г. особая комиссия Комитета по устройству и обучению войск Главного штаба представила рекомендации для совершенствования действий пехоты в бою. Однако выводы этой комиссии страдали ограниченностью: цепь рассматривалась как «прибавка к сомкнутому строю», предпочтение отдавалось штыковой фронтальной атаке, «окопное дело» понималось как чрезвычайная и оборонительная мера.

Устав 1881 г. и изданная в качестве приложения к нему Инструкция для действия роты и батальона в бою выгодно отличались от довоенных публикаций по этим вопросам. По разработке ряда проблем они опережали зарубежные учебники тактики того времени.

Одним из важных, требовавших незамедлительного воплощения в жизнь уроков войны, было понимание растущего значения самоокапывания в условиях боя с применением оружия возросшей мощности. Сила и стойкость турецкой пехоты в обороне во многом объяснялась должным вниманием к этой стороне боевых операций. Еще в 1871 г. была подготовлена и введена в действие Инструкция для обучения войск саперному делу, требовавшая ежегодной тренировки во время летних сборов. Однако в войну русская армия вступила с чрезвычайно слабой подготовкой в этом отношении. Достаточно сказать, что носимого шанцевого инструмента пехоте не полагалось, а на роту (от 168 до 216 человек) в обозе приходилось всего десять лопат. В армии военного времени не было выражения «окопаться», говорили: «Укрепить позицию для обороны». Сразу после войны приказом по военному ведомству за № 297 была введена инструкция о шанцевом инструменте, «носимом на людях». Одновременно созданная в Комитете по устройству и обучению войск комиссия вплотную занялась разработкой этих вопросов. В течение ряда лет были подготовлены важные документы: Наставление по самоокапыванию пехоты малою лопатою (1881), Наставление для обучения саперных команд в пехоте (1883), Наставление для войскового окопного дела (1889), Наставление для саперных батальонов (1891).

Незадолго до войны была начата работа над инструкцией по совместному действию трех родов войск. По окончании войны эта работа возобновилась. В 1882 г. были введены в обращение два важных документа на этот счет: Инструкция для действия в бою отрядов из всех родов войск; Инструкция для действия в бою полевой артиллерии в связи с другими родами войск. Это были первые военно-управленческие документы подобного рода. В них получил отражение тот объективный факт, что все крупные сражения во второй половине XIX в. развертывались при участии двух, а то и трех родов войск. Появление этих официальных руководящих документов в русской армии находилось в прямой связи с успешными действиями отрядов Гурко, Скобелева и др. в годы войны. Указанные инструкции были важным шагом на пути выработки тактики общевойскового боя.

Использование опыта войны 1877–1878 гг. положительно отразилось на уровне главных уставных документов. В известной мере они утратили тот схоластический характер, который был присущ им к началу войны. Много проблем, разумеется, ждало своего решения. Однако известный шаг в придании уставным документам характера научно выверенных взглядов был сделан.

20

В Центральном государственном военно-историческом архиве СССР (ЦГВИА) имеется ряд документов, позволяющих воспроизвести основные этапы и характер ее работы. Речь идет о таких документах, как «Общий обзор труда «Описание русско-турецкой войны 1877–1878 гг. на Балканском полуострове»» (ф. 242, on. 1, д. 8), «Об окончании описания русско-турецкой войны 1877–1878 гг.» (ф. 485, д. 1414), «Справка о работе Военно-исторической комиссии с начала ее и до настоящего времени (1906 год)» (ф. 485, д. 1373).

21

ЦГВИА, ф. 485, д. 1414, л. 13.

22

ЦГВИА, ф. 242, он. I, 8, л. 6.

23

Там же.

24

Перечень выпусков помещен в «Указателе к «Сборнику материалов по русско-турецкой войне 1877–1878 гг. на Балканском полуострове»» (СПб., 1911, с. 5–9), Он состоит из трех частей. В первой части помещен указатель по войсковым частям, построенный применительно к их упоминанию в соответствующих выпусках. Во второй части — географические названия. Наиболее важная, третья, часть называется «По тактике и администрации». Недостатком Указателя, который сделан достаточно разумно и совершенно необходим при работе со «Сборником», является ограниченное число делений (т. е. выделенных проблем) в третьей части.

25

ЦГВИА, ф. 242, on. 1, д. 8, л. 6.

26

Милютин Д. А. Дневник, т. 1–4, М., 1947–1950 (второй и третий тома имеют непосредственное отношение к войне).

27

Там же, т. 2, с. 207.

28

Там же, с. 204.

29

Там же, с. 207.

30

Там же, с. 214 (эпизод подтверждается и другими источниками). Домонтович М. А. Обзор русско-турецкой войны 1877–1878 гг. на Балканском полуострове. СПб., 1900, с. 54).

31

Милютин Д. А. Дневник, с. 225.

32

Там же, с. 217.

33

Паренсов П. Д. Из прошлого. Воспоминания офицера Генерального штаба, ч. 1–3. СПб., 1901–1904.

34

Там же, с. 188–189.

35

Там же, с. 175.

36

Газенкампф М. А. Мой дневник 1877–1878 гг. СПб., 1908.

37

Там же, с. 116.

38

Там же, с. 91.

39

Там же, с. 63.

40

Там же, с. 44.

41

Там же, с. 122.

42

Там же, с. 118.

43

Скалон Д. А. Мои воспоминания 1877–1878 гг., ч. 1–2. СПб., 1913, с. 1.

44

Там же, ч. 1, с. 2, 52, 117; ч. 2, с. 11.

45

Там же, ч. 1, с. 105.

46

Пузыревский А. К. Воспоминания офицера Генерального штаба о войне 1877–1878 гг. в Европейской Турции. СПб., 1879.

47

Куропаткин А. Н. Действия отрядов генерала Скобелева в русско-турецкую войну 1877–1878 гг. Ловча и Плевна, ч. 1–2, СПб., 1885.

48

Пузыревский А. К. Воспоминания офицера Генерального штаба…, с. 161.

49

Там же, с. 180.

50

Куропаткин А. Н. Действия отрядов генерала Скобелева…, с. 15–16.

51

Там же, с. 677.

52

Там же, с. 678.

53

Карцов П. П. Из прошлого. Личные и служебные воспоминания, ч. 1–2. СПб., 1888.

54

Гейсман П. А. Славяно-турецкая борьба 1876—77–78 гг. и ее значение и истории развития восточного вопроса. Мысли, воспоминания и впечатления, ч. 2. СПб., 1889.

55

Там же, с. 43.

56

Обзор войн России от Петра Великого до наших дней (пособие для изучения военной истории в военных училищах), ч. 4. СПб., 1891, с. 492–493.

57

Там же, с. 491.

58

Там же, с. 492, примеч. 1.

59

Там же, с. 494.

60

Там же.

61

Там же, с. 490.

62

Там же, с. 439–449.

63

Епанчин Н. А. Очерк действий Западного отряда генерал-адъютанта Гурко, ч. 1–3. СПб., 1891–1893.

64

Там же.

65

Цит. по: Гейсман П. А. Славяно-турецкая борьба 1876—77–78 гг…, с. 173.

66

Мартынов Е. И. Блокада Плевны (по архивным материалам), СПб., 1900.

67

Там же, с. 24–25.

68

Расшифровывая свой главный вывод, автор указывает следующие составные этой неподготовленности к войне:

1. Недооценка того временного перевеса, который вследствие прогресса ружейной техники оборона получила по сравнению с наступлением. «При такой обстановке наступающий должен был по возможности избегать фронтальной атаки укрепленных позиций, стараясь прибегать к обходам» (с. 256).

2. «Русская главная квартира была недостаточно знакома с театром войны» (с. 257).

3. «Что касается тактики пехоты, то в ней придавалось слишком много значения штыку в ущерб пуле. В литературе наиболее авторитетные писатели доказывали даже, что так как главным фактором на войпе является человек, то не следует спешить с введением усовершенствованного оружия» (с. 257).

4. «Самою слабою стороною русской армии была недостаточная связь между родами оружия. Большинство начальников не умело пользоваться взаимодействием пехоты, кавалерии и артиллерии» (с. 258).

Что касается Плевны, непосредственного предмета своего анализа, то Мартынов делает вывод, уже знакомый нам по работе Епанчина: после того как не удалось разбить корпус Османа-паши, не следовало прибегать к блокаде, ибо это отвлекало силы от ведения главных операций. Достаточно было выставить против него заслон на укрепленных позициях.

69

Там же, с. 257.

70

Пузыревский А. К. Переход через Балканы отряда генерал-адъютанта Гурко зимой 1877 г. СПб., 1881.

71

Там же, с. 68.

72

Пузыревский A. К. Десять лет назад. Война 1877–1878 гг. Появление гвардии на театре войны. Сражение под Горным Дубняком и Телишем. Окончательная блокада Плевны. СПб., 1887, с. 147.

73

Пузыревский А. К. Русская армия перед войной 1877–1878 гг. СПб., 1889, с. 71.

74

Там же, с. 74, 76.

75

Описание русско-турецкой войны 1877–1878 гг. на Балканском полуострове, т. 1, с. 48.

76

Там же, с. 142.

77

Там же, т. 2, с. 14–15.

78

Там же, с. 15.

79

Там же, с. 16.

80

Там же.

81

Там же, т. 3, ч. 2, с. 295.

82

Там же.

83

Там же, с. 293.

84

Там же, с. 296.

85

Там же, с. 301.

86

Там же, с. 287.

87

Там же, т. 6, с. 15.

88

Там же, т. 8, ч. 1, с. 18.

89

Там же, с. 123–124.

90

Там же, т. 3, ч. 2, с. 289.

91

Брежнев Л. И. Ленинским курсом. Речи и статьи, т. 2. М., 1970, с. 449.

Content

В. А. ЗОЛОТАРЕВ, М. Н. МЕЖЕВИЧ
ИСТОРИЯ
НЕЛЕГКОЙ ПОБЕДЫ

ВВЕДЕНИЕ

КАК ЭТО БЫЛО

ПО ГОРЯЧИМ СЛЕДАМ

ВОЙНА ГЛАЗАМИ ОЧЕВИДЦЕВ

ВОЙНА ГЛАЗАМИ ИССЛЕДОВАТЕЛЕЙ

ПРИЛОЖЕНИЕ

Собственноручная докладная записка ген Н. Н. Обручева от 1 октября 1876 г.

Записка военного министра Д. А. Милютина от 7 февраля 1877 г., составленная Н. Н. Обручевым

Соображения на случай войны с Турцией весной 1877 года

Условия перемирия между императорскими российскими войсками и их союзниками и императорскими турецкими войсками

ИСТОЧНИКИ И ЛИТЕРАТУРА

INFO

Примечания

Комментарии