Павел Крашенинников

Время великих реформ. Золотой век российского государства и права

Редакция и автор выражают благодарность Степашину С. В., Сванидзе Н. К., Исаеву И. А., Гонгало Б. М., Тараборину Р. С., Урманову А. Р. за неоценимую помощь в подготовке издания.

Золотой век – мечта самая невероятная из всех, какие были, но за которую люди отдавали всю жизнь свою и все свои силы, для которой умирали и убивались пророки, без которой народы не хотят жить и не могут даже и умереть!

Ф. М. Достоевский

© Текст. Крашенинников П.В., 2023

© ООО «Издательство «Эксмо», 2023

Введение

Пройдя путь от племени к империи, Россия вошла в XIX в. с гордо поднятой головой, оставив позади дворцовые перевороты, вспоминая добрым словом великих Петра и Екатерину. Режим самодержавия находился в самом расцвете, а дворянство достигло пика своего могущества. В этих условиях не было никакой потребности в конструировании права как системы деятельности: страна обходилась архаичными несистематизированными правовыми актами, в основном в виде императорских указов.

Споткнувшись в самом начале нового века, Россия потеряла императора Павла, однако, поднявшись, занялась внутрироссийскими реформами, а затем, выиграв Отечественную войну, и устройством Европы. Путь этот весьма насыщен разными событиями, иногда драматического свойства. В предлагаемой книге мы рассмотрим это время и явления в основном с позиций государственных и правовых: как работал государственный механизм, как принимались и действовали законодательные акты, как осуществлялись Великие реформы, в первую очередь крестьянская и судебная. Полагаем, что это время можно назвать золотым веком государства и права России.

Античные философы помещали золотой век в доисторическое прошлое, а деятели Просвещения – в неопределенное будущее, изобретая разнообразные утопии. Так или иначе, обе концепции золотого века носили ярко выраженный антиправовой характер, изображая людей того времени то в виде полуживотных (в прошлом), то полуангелов (в будущем), которым правовое регулирование вовсе ни к чему.

В XIX в. на волне разочарования в идее всемогущества человеческого разума вследствие Французской революции и наполеоновских войн, на фоне усиливавшихся социальных противоречий между нарождавшейся т. н. буржуазией и аристократией эти две концепции желаемого вступили в непримиримую борьбу. В результате возникла концепция, так сказать, золотой середины – правовая доктрина, в которой право выступало в качестве балансира интересов разнообразных социальных групп. Наблюдалось бурное развитие права как системы деятельности и правовой науки в особенности. Именно в силу этого обстоятельства мы и называем XIX в. золотым веком государства и права, может быть, и не без иронии по отношению к двум первым концепциям золотого века.

Точкой отсчета золотого века культуры и его составной части – права – в Российской империи можно считать начало XIX в.: восхождение на престол Александра I, затем Отечественная война, которая мобилизовала дух самых разных людей, разных сословий и состояний.

К началу XIX в. в Российской империи основным законом было Соборное уложение Алексея Михайловича 1649 г., которому к этому времени было более 150 лет, и действовало оно не потому, что это был замечательный и универсальный на века документ, а потому, что все принятые позже указы были на злобу дня, в связи с конкретной ситуацией, наплевательским отношением к «вчера» и «завтра». Этим грешили и великие Пётр и Екатерина, что уж говорить о других, невеликих государях и государынях. Право как система деятельности в России отсутствовало и потому, что правовой науки не было, а юридическое образование находилось в самом зачатке. А это и есть те зерна, из которых вырастает древо системы правовой деятельности.

Акты принимались и отменялись, нагромождение возрастало, периодически производились попытки почистить и систематизировать законодательство, создавались комиссии по подготовке законов и даже уложения. В итоге законодательный мусор и даже пыль завалили все государство российское. В этой неразберихе успешно действовал только произвол, восполняя пробелы в регулировании экономики, государственном управлении, не говоря уже о правах подданных, основная часть которых могла покупаться и продаваться.

Необходимо было, убирая старое, отжившее нормативное барахло, строить новые конструкции, способные вдохнуть свежий воздух в жизнь Российской империи.

Пролог

Раннее средневековое общество в Европе было по своей природе почти неподвижным: нововведения представлялись чудовищным грехом, поскольку подвергали опасности экономическое, социальное и духовное равновесие. Труд обеспечивал собственное выживание и иногда поддержку тех бедняков, которые неспособны сами позаботиться о себе[1]. Рост производства и конкуренция вольно и невольно сдерживались цеховыми организациями.

Однако все это благолепие было разрушено самой церковью, затеявшей крестовые походы, которые стали стимулом ускорения товарообмена и обмена интеллектуальными достижениями благодаря открытию новых торговых путей и богатств Востока.

Новые рынки и идеи, рост городов, свободная циркуляция денег и кредитных инструментов подготовили почву для эпохи Ренессанса (XV–XVI вв.) и Реформации (XVI – середина XVII в.). Экономический рост привел к возникновению значительного слоя людей, лишенных необходимости тяжелым каждодневным трудом обеспечивать всего лишь собственное пропитание. Имея некоторый избыток жизненно важных ресурсов, они стали обустраивать свой комфортный, в их понимании, мир, стараясь отрешиться от страстей, бушевавших в политической и идеологической (религиозной) сферах.

Так появилось мещанство. Мещане, как правило, занимались мелкой торговлей, ремеслом, служили приказчиками, поступали в услужение.

Это слово имеет множество коннотаций, в основном негативного оттенка. Например, в Российской империи мещанством также называлось городское податное сословие, ставшее к концу XIX в. вторым по численности после крестьянства. В Европе в целом мещане – это сословие с очень неопределенными границами, которое возникло в процессе урбанизации. В культурном выражении этот социальный массовый слой воплощает стадии адаптации крестьянского традиционализма к городской культуре.

С 1840-х гг. в России понятие «мещане» стало употребляться в переносном смысле – люди с мелкими интересами, ограниченным кругозором, «сплоченная посредственность» (А. И. Герцен)[2].

В советское время, когда сословия были отменены, под этим словом понимался определенный психотип людей, страдающих, как тогда говорили, вещизмом[3], а буржуа и бюргеры изображались капиталистами, эксплуатирующими рабочий класс.

Однако мещанство – это и вполне определенное мировоззрение, набор особых ценностей. Лучше всего об этом сказал Герман Гессе: «[Мещанин] пытается осесть посередине между крайностями, в умеренной и здоровой зоне, без яростных бурь и гроз… он добивается сохранности, получает вместо одержимости Богом спокойную совесть, вместо наслаждения – удовольствие, вместо свободы – удобство, вместо смертельного зноя – приятную температуру… Потому-то он и поставил на место власти большинство, на место силы – закон, а на место ответственности – процедуру голосования»[4].

Именно из мещанской культуры выросло то, что сегодня называется средним классом и обществом потребления.

Новые культурные ценности акцентировали внимание на человеке, его работе, получении прибыли и выгоды. Инициатор Реформации Мартин Лютер развил идею призвания в жизни, которая установлена Богом. Эта идея развенчала католические концепции жизни по средствам и монашеского аскетизма, мотивируя человека выполнить обязательства, наложенные на него в этом мире высшими силами. Активная часть горожан руководствовалась идеями Лютера, отстаивала свои права, в том числе с помощью городских восстаний.

Вместе с тем в массе своей мещане отнюдь не были просвещенными людьми, не проявляли никакой политической активности и совершенно не интересовались культурой.

Над ними не преминул надсмеяться Мольер («Сорок с лишком лет говорю прозой – и невдомек!») в своей пьесе «Мещанин во дворянстве» (Le Bourgeois gentilhomme)[5]. Но в подавляющем большинстве других пьес он издевался над аристократами и клерикалами, над их ханжеством и фанатизмом.

Эпоха Просвещения (конец XVII – начало XIX в.) поколебала авторитет аристократии и влияние церкви на социальную, научную и культурную жизнь. Важнейшим аспектом интеллектуального движения Просвещения была популяризация знания, обращение к разуму как к единственному критерию познания человека и общества. Новое дыхание обрели идеи равенства, справедливости, прав человека, законности, понятия о республиканском правлении с согласия управляемых. Просвещение оказало большое влияние на последовавшие изменения в этике и социальной жизни Европы и Америки, борьбу за национальную независимость американских колоний европейских стран, отмену рабства, провозглашение прав человека.

Идеи Просвещения подорвали в глазах общества легитимность власти[6], основанную на традициях и харизме лидера. Вместо них все большую значимость приобретает легалистский тип легитимности, основанный на вере в формальные правила и процедуры, на основании которых отдаются приказания.

Иначе говоря, институты государства обладают властью потому, что граждане верят, что они были учреждены и функционируют на основании справедливых правил и процедур, установленных законом. А закон был принят по правильной процедуре парламентом, избранным народом в соответствии с общепризнанной процедурой выборов.

Такая концепция власти была выдвинута еще Дж. Локком: «…кто будет судьей, если принц или законодательный орган противоречат истине? На этот вопрос я отвечаю: народ должен быть судьей»[7].

Если отрешиться от пресловутого классового подхода, то так называемые буржуазные революции, случившиеся в XIX в. в Западной Европе, можно было бы назвать мещанскими, а еще лучше – городскими, поскольку их движущей силой и бенефициарами стали не только крупная буржуазия, но и остальные горожане (мелкие городские ремесленники, торговцы, домовладельцы, клерки, люди свободных профессий, образованная часть населения, высокооплачиваемые работники, в том числе и пролетарии, и даже обедневшая аристократия), которых всех вместе ну никак не подвести под определение класса – «относительно больших групп людей, различающихся по их месту в исторически определенной системе общественного производства».

Легалистский тип легитимации власти и государства естественным образом обратил взоры многих мыслителей XIX–XX вв. к проблеме права как такового.

Что такое право? Является ли оно продуктом государства, общества, человеческой психики или промысла божьего? В итоге наблюдалось интенсивное развитие юридической науки, особенно философии и теории права.

Другим явлением, приковавшим внимание общественности к праву, стало победное шествие бюрократии.

Вертикальная, иерархически выстроенная система управления, отделенная от общества и только этим управлением и занимающаяся, которая и называется бюрократией, существовала во всех жестко централизованных государствах, начиная с Шумера, древних Египта, Китая и Рима.

При феодализме централизованных государств не было, а феодал обладал всеми управленческими компетенциями (сам судил, карал и миловал, определял налоги, давал разрешение на брак своих подданных и т. д.). Феодал полностью контролировал подведомственное население в политической, экономической и даже частной сферах. Конечно, были помощники, исполнявшие его поручения, но систему управления они собой не представляли, а были лишь орудием феодального произвола.

Короли централизованных западноевропейских стран – абсолютных монархий, возникших в XVII–XVIII вв., – стремились сохранить полный контроль над подведомственным населением. Карательные органы осуществляли жесткие репрессии против непокорных и инакомыслящих в тандеме со святой инквизицией. Государства такого типа впоследствии получили название полицейских[8].

Однако по мере дальнейшего усложнения общественных отношений, особенно в экономической сфере, количество компетенций, необходимых для государственного управления, резко возрастало. Монархи уже не могли лично контролировать все управленческие процессы и были вынуждены передавать многочисленные обязанности по обеспечению устойчивого функционирования государства чиновникам.

Права чиновников рассматривались как привилегии, которые могли даваться или отбираться у них по личному усмотрению монарха. Четко определенная компетенция чиновников отсутствовала и определялась правителем, который действовал исходя из текущих потребностей и меняющихся настроений.

В условиях отсутствия постоянного разделения труда определение объема полномочий чиновников зачастую было результатом их личного соперничества и борьбы за сферы влияния. Осуществляемое ими управление носило субъективный характер. На первый план в нем выдвигалась конкретная воля управленца, его личное отношение к этому просителю и делу, которое было тесно связано с соответствующими подношениями и иными личными связями. Во многих случаях личное усмотрение дополнялось откровенным произволом, который зачастую выступал непосредственным отражением произвола, допускаемого правителем в отношении их самих.

По мере разрастания управленческого аппарата монарх физически мог назначить лишь ключевых чиновников, которые подбирали нижестоящих. Управленцами становились сыновья дворянских родов, городские обыватели (мещане) и крестьяне. Все они отчуждались от своих социальных подгрупп, не разделяли жизненных задач какого-либо сословия, да и общества в целом.

Так возникла профессиональная бюрократия. Чтобы стать успешным чиновником, одной грамотности и удачного стечения обстоятельств уже было недостаточно. Необходимо было овладеть навыками управления и делопроизводства, что обусловило появление системы подготовки кадров. Большинство чиновников были обречены всю жизнь зарабатывать с должности.

Как представители реальной власти чиновники считали свое положение исключительным в сравнении с остальным обществом. С их помощью полицейское государство приобрело возможность контролировать все стороны жизни общества и поставило себя над ним.

Первым забил тревогу Венсан де Гурнэ[9] (Жак Клод Мари Венсан, маркиз де Гурнэ) – удачливый торговец, экономист, один из высших чиновников Франции времен короля Людовика XVI. Именно он в 1745 г. ввел в оборот термин «бюрократия» и обвинил ее в том, что она отнимает реальную власть у монарха, использует полученные полномочия в личных целях и, будучи нацеленной исключительно на самосохранение, тормозит развитие экономики и государства.

Мыслители эпохи Просвещения призывали поставить государство под контроль общества, заставить бюрократию работать в его интересах, сделать ее безопасной и даже полезной для граждан. Поскольку функционирование бюрократии определяется множеством правил, предписаний и установлений, а также своего рода бюрократической ритуалистикой, для ее обуздания необходимо придать всем этим нормам форму закона, принимаемого органами представительной власти.

После победы т. н. буржуазных революций в ряде стран Европы, а также в США развернулась грандиозная работа по созданию нового законодательства, прежде всего кодифицированных актов, адекватно описывающих новые экономические (рыночные) отношения, взаимодействие государства и общества, защищающих основные права и законные интересы граждан.

Появились первые конституции (США – 1787 г.), Гражданский и Гражданский процессуальный кодексы (Франция – 1804, 1806 гг.). Существенные изменения в уголовном и процессуальном законодательстве (французский Уголовно-процессуальный и Уголовный кодекс – 1808–1810 гг.) привели к кардинальному изменению системы правоохранительной и судебной деятельности. Возникла адвокатура, что означало развитие правозащитной деятельности.

По большому счету, XIX в. стал своеобразным крещендо симфонии возрождения права в Западной Европе. Активно развивались все без исключения сферы права как системы деятельности, и к концу этого золотого века право приобрело практически современный вид.

В итоге произошло расщепление государственного управления на политическую и административную (бюрократическую) составляющие. Задача бюрократов – организовывать работу государства, не вмешиваясь в установление его целей. В свою очередь, политики должны определять цели, но не вмешиваться в процесс их достижения. В их задачу входит формирование стратегии развития страны, учет мнения граждан, однако сам процесс управления оказался вне политики.

Иначе говоря, управленцы получили некий диапазон возможности принимать самостоятельные решения по определению стратегии и тактики достижения поставленных целей и тем самым обрели некие властные полномочия. Однако свою власть они получали не явочным порядком, на что жаловался Гурнэ, а строго в соответствии с действующим законодательством. Именно Закон в это время стал, говоря современным языком, программным обеспечением управленческого механизма, а не приказы и указания суверена.

В теории управления бюрократию, встроенную в систему политического управления, составляющую ее неотделимую часть и сводящую роль управленца лишь к исполнению конкретных поручений монарха или вышестоящих чиновников, принято называть патримониальной, или восточной, поскольку она характерна прежде всего для деспотических режимов. Описанная выше европейская бюрократия, представляющая собой административную, отдельную от политической власть, которая хоть и составляет неотъемлемую часть государства, но не является его сутью, понятное дело, называется европейской.

Однако в русской литературе начиная со времен Сперанского для обозначения этого типа бюрократии используется прилагательное «ответственная». Еще в совсем недавние советские времена было широко распространено словосочетание «ответственный работник» (министерства, партийного органа и т. п.), обозначавшее лицо, облеченное некоторыми административными властными полномочиями вкупе со всеми причитающимися привилегиями: персональной машиной, служебной квартирой и спецраспределителем.

Появление профессиональных управленцев в России связывают с именем Петра Великого, который широко внедрил обучение всех необходимых для страны специалистов. До этого дворянские недоросли полагали себя уже готовыми военачальниками и чиновниками просто в силу своего происхождения. «Табель о рангах» вкупе с «Указом о единонаследии» стимулировали молодых непервородных дворян улучшать свои управленческие навыки в надежде выслужить не только дворянский титул, но и поместье с крестьянами. В результате российская бюрократия обрела ярко выраженный сословный характер. Вместе с тем она была сугубо патримониальной, что неизбежно вытекало из деспотического характера режима самодержавия.

Некоторое смягчение нравов во времена правления императриц Елизаветы и Екатерины II, а также определенное отчуждение дворянства от государственной службы никак не поколебали устои самодержавия. Оно не имело политических противников – групп населения, стремившихся изменить социально-политический строй. Даже крестьянские бунты и восстания происходили в рамках самодержавной парадигмы. Просвещенческие веяния, широко распространившиеся в обществе, а также явная архаичность и бессистемность актуального в то время законодательства постоянно побуждали императоров и императриц XVIII в. учреждать многочисленные комиссии по совершенствованию законодательства. Однако эти потуги каждый раз оказывались несостоятельными, поскольку правовые основы самодержавия были исчерпывающе изложены в Соборном уложении Алексея Михайловича, а о смене политического режима никто не смел и заикнуться. К тому же в России XVIII в. отсутствовали специалисты по составлению нормативных актов, и говорить о системе законодательства было невозможно. Законоведению (правоведению) никто не обучал, что приводило к подготовке нормативных актов, что называется, на злобу дня, без учета законодательной традиции и тем более без просчета ближайших последствий принимаемых законов.

В то же время структура российского общества постепенно менялась. Медленно, но верно росло городское население, мещане становились вторым по численности сословием после крестьянства. К тому же не всем, кто посвятил себя чиновничьей стезе, удавалось дослужиться до высоких чинов и стать дворянами, что порождало социальную группу т. н. разночинцев, из которых формировался образованный слой мещан в упоминавшемся выше идеологическом смысле этого слова. Среди них было много талантливых людей, хорошо понимавших, что в условиях патримониальной бюрократии их способности не будут востребованы, а карьера целиком зависит от благорасположения начальства, которое можно заслужить, только пресмыкаясь перед ним.

На излете правления Екатерины Великой появляются отдельные вольнодумцы, которые под влиянием идей Французской революции подняли флаг политической оппозиции самодержавию и заявили о недопустимости сохранения крепостного права.

Император Павел I предлагал целый ряд здравых идей по совершенствованию системы управления самодержавной империей, но был подвержен чувствам враждебности и неприязни по отношению к унижавшим его в бытность цесаревичем дворянам и потому периодически страдал приступами самодурства. Впрочем, его правление было слишком коротким для того, чтобы достичь каких-либо результатов.

При таких вот обстоятельствах Российская империя входила в XIX в., который стал для нее поистине золотым в смысле достигнутого государственного могущества, прежде всего военного, расширения территории, развития экономики, науки и культуры, дальнейшего освоения благ европейской цивилизации. Понятно, что из этого ряда никак не могло выпасть такое социокультурное явление, как право, развитие которого также происходило огромными темпами.

Как и в Европе, деятелями, посвятившими себя праву, двигали, с одной стороны, передовые гуманитарные идеи того времени, а с другой – стремление оптимизировать систему управления государством, дабы обеспечить его дальнейшее развитие и процветание. Именно в XIX в. в Российской империи зарождается бюрократия европейского типа, стремившаяся взять на себя хотя бы часть ответственности за управление страной, право определять государственную волю в тех или иных конкретных обстоятельствах. Борьба ответственной бюрократии за свое существование проявлялась прежде всего в законодательных инициативах, имевших целью разделить политическое и административное управление страной.

Сначала появились отдельные мечтатели, строившие прожекты переустройства государства путем модернизации законодательства в виде императорских указов, потом т. н. тайные общества, обсуждавшие проекты конституционного устройства государства и даже пытавшиеся внедрить их силой, наконец, возник обширный слой ответственной бюрократии, сумевший осуществить Великие реформы в стране.

Этой весьма увлекательной истории и посвящены настоящие очерки.

Глава 1

Эпоха Александра I (1801–1825)

1

Цесаревич Александр Павлович

Александр Павлович Романов родился в 1777 г. Отец Павел Петрович Романов, мать Мария Фёдоровна Романова, в девичестве принцесса София Доротея Августа Луиза Виртембергская. Александр был первым ребенком и старшим сыном в этой весьма многодетной семье.

Александр родился во время царствования его бабушки Екатерины Великой. Она назвала его в честь Александра Македонского и Александра Невского. Следующего внука, родившегося через год и четыре месяца, в 1779 г., императрица назвала в честь Константина Великого. Как известно, Екатерина II мечтала захватить Константинополь и имела на этот счет грандиозные планы (Греческий проект). У четы Романовых были еще дети, но они родились значительно позже. О некоторых из них мы поговорим потом.

Александра и Константина воспитывали и обучали вместе, однако основное внимание уделяли, конечно же, старшему как наиболее возможному (впоследствии неизбежному) наследнику престола.

Вот как описывает воспитание и образование Александра и Константина В. О. Ключевский: «Когда великий князь и следовавший за ним брат Константин стали подрастать, бабушка составила философский план их воспитания и подобрала штат воспитателей. Главным наставником, воспитателем политической мысли великих князей был избран полковник Лагарп… Учить великого князя русскому языку и истории, также нравственной философии был приглашен Михаил Никитич Муравьёв… Наконец, общий надзор за поведением и здоровьем великих князей был поручен генерал-аншефу графу Н. И. Салтыкову»[10].

Александр изучал античную и европейскую литературу и философию, знал французский язык, штудировал географию и государственное устройство прежних и современных ему государств. Впрочем, как и большинство аристократических отпрысков, учился он «понемногу чему-нибудь и как-нибудь» и предпочитал учебе игры на свежем воздухе.

Однако вольтерьянские взгляды его бабки и учителя Лагарпа, впоследствии активного участника революционных событий в Европе, не прошли для Александра даром. Когда в 1795 г. его друг детства Павел Александрович Строганов, вернувшийся из Парижа, где он во времена Французской революции проживал под псевдонимом гражданин Очёр и был одним из крупнейших финансовых спонсоров якобинцев, возобновил отношения с наследником престола, тот радостно сообщил ему, что стал «восторженным поклонником Французской революции и тоже считает себя якобинцем»[11].

Время шло. В 1793 г., еще до наступления 16-летия, бабка женила Александра[12]. Супругой цесаревича стала Луиза Мария Августа Баденская[13], принявшая в православии имя Елизавета Алексеевна.

После свадьбы Екатерина твердо решила передать престол именно Александру, в обход цесаревича Павла Петровича. Императрица не допускала сына к управлению государством, поскольку их взгляды на дальнейшее обустройство страны заметно различались, что могло привести к возникновению фронды и внутридворцовым потрясениям. Екатерина любила старшего внука, верила в его таланты и очень надеялась, что Александр продолжит ее политику. Сам того не желая, он оказался предметом острого соперничества между Екатериной и Павлом.

Летом 1796 г. императрица Екатерина предложила Марии Фёдоровне подписать акт об отстранении Павла от престола и назначении наследником Александра. Она пришла в ужас и, конечно же, отказалась. Ничего не сказала Павлу, но умоляла сына: «Дитя мое, держись ради Бога… Будь мужествен и тверд. Бог не оставляет невинных и добродетельных»[14]. Биограф Павла Петровича и Марии Фёдоровны Шумигорский писал о том, что, получив отказ от Марии Фёдоровны, «Екатерина оказалась более счастлива, по-видимому, при переговорах с Александром Павловичем. Нет сомнения, что она выяснила ему всю государственную необходимость этой меры, и великий князь кончил тем, что 24 сентября письменно выразил бабушке полное свое согласие»[15].

Александра, далеко еще не сложившегося ни в нравственном, ни в физическом смысле молодого человека, тянули то в одну, то в другую сторону: окружающие и искренне любящие люди настаивали каждый на своем, и он никому из них не мог отказать, со всеми соглашался и тоже всех по-своему любил.

Конечно же, все это отразилось на психике молодого Александра. Он не очень понимал, что происходит, и потому никому не доверял, был скрытным, старался угождать и отцу, и бабке, больше полагался на разного рода «знамения», часто обманывал себя, да и других заодно. Он играл и в бабушкиной буффонаде, и в кошки-мышки с отцом в надежде всех переиграть, при этом старался быть добрым, отзывчивым и хотел сделать страну и близких счастливыми.

В ноябре 1796 г. на престол взошел Павел I. Одновременно с присягой императору высшее духовенство, сановники и царедворцы присягнули наследнику престола великому князю Александру Павловичу, которому было 18 лет. Сразу после коронации Павел утвердил Акт о престолонаследии, которым не только укрепил право Александра на престол, но и узаконил порядок престолонаследия, стремясь избежать попыток государственных переворотов. Ему лично это не помогло, но нормы Акта действовали до падения империи.

Во время царствования Павла Александр и Константин участвовали в заседаниях различных государственных органов, наблюдали, как принимаются государственные решения, были на приемах и других светских мероприятиях. Практически на их глазах созревал заговор против их отца. Граф П. А. Пален, будучи военным губернатором Санкт-Петербурга, активно стравливал наследников с императором. Павлу он рассказывал о заговоре против него старших сыновей, а им – о намерении отца отправить их под арест в Петропавловскую крепость, а то и на эшафот. Пален показывал Александру приказ императора, скорее всего, поддельный, об аресте императрицы Марии Фёдоровны и самого цесаревича.

Павел никому не верил: ни Палену, ни детям. Явно предчувствуя недоброе, старших сыновей фактически посадил под домашний арест и вызвал в столицу преданного ему А. А. Аракчеева, однако Пален сумел задержать его прибытие. Заговор висел на волоске, и это заставило заговорщиков поторопиться. Вечером 11 марта Павел Петрович призвал к себе сыновей цесаревича Александра и Великого князя Константина и приказал привести их к присяге, хотя они уже делали это при его восхождении на престол. После того как те исполнили его волю, пришел в хорошее расположение духа и решил отужинать вместе с ними[16].

В ночь на 12 марта 1801 г. Павел I был убит офицерами в Михайловском замке в собственной спальне.

Несмотря на то что участие Александра Павловича в заговоре против своего отца не имеет достаточных подтверждений, он сам всегда считал себя виновным в его смерти.

Узнав о гибели отца, Александр был сильно расстроен и упал в обморок. Придя в себя, вышел на балкон, под которым собралась встревоженная толпа, и произнес сакраментальную фразу: «Батюшка скончался апоплексическим ударом. При мне все будет как при бабушке». Вернувшись в помещение, вновь упал в обморок. А Константин Павлович, глядя на торжествующих царедворцев, сказал как бы про себя: «Я всех их повесил бы!» Императрица Мария Фёдоровна первоначально подозревала своих сыновей Александра и Константина в соучастии в преступлении. Вот что пишет по этому поводу Е. С. Шумигорский: «Она имела мучительное для матери подозрение, что ее сын знал обо всем, и потому ее первое свидание с императором подало повод в самой трогательной сцене. „Alexandre, ȇtes-vous coupable?“ Он бросился пред ней на колени и с жаром сказал: „Матушка! Так же верно, как и то, что я надеюсь предстать перед судом Божиим, я ни в чем не виноват!“ – „Можешь ли поклясться?“ – спросила она. Он тотчас поднял руку и поклялся. То же сделал и великий князь Константин»[17].

2

Милости молодого царя. В поисках цели правления

12 марта 1801 г. Александр взошел на престол. Двор искренне ликовал. Семья Романовых приходила в себя от потрясений и настраивалась на более размеренную, понятную жизнь. Вдовствующая императрица Мария Фёдоровна Романова активно продолжала заниматься благотворительным ведомством[18].

Хотя Александр Павлович и продекларировал, что при нем будет все «как при бабушке», в первый период своего правления он действовал, скорее, как при батюшке.

Мегамашина Российской империи становилась все менее управляемой. Созданная Петром I административная система управления на базе дворянского сословия все меньше соответствовала потребностям империи, разраставшейся за счет включения новых территорий и различных народов. Значительная часть дворянства все меньше была склонна утомляться служебными обязанностями. Продвижение вверх по социальной лестнице зависело не от талантов и достижений, а от умения понравиться властям предержащим.

Павел I намеревался, сохраняя всю полноту власти самодержавия, создать гибкий и эффективный внесословный управленческий аппарат, и потому намного терпимее, чем Екатерина II, относился к тем, кто критиковал сложившиеся в стране порядки.

Он считал опорой государства служилых людей, сословие которых к концу XVIII в. все меньше совпадало с дворянством, несмотря на перманентное одворянивание успешных чиновников на основе «Табели о рангах». Впрочем, это установление Петра Великого в неменьшей степени генерировало особый слой разночинцев – бюрократов, не успевших выслужить дворянство[19].

В свое время Павел всячески содействовал консолидации бюрократии и притеснял, как он выражался, дворян-тунеядцев. Также он стремился дать все новые послабления горожанам и крестьянству, полагая, что эти сословия также должны быть опорой самодержавию.

Осознавал Александр I наметившийся дисбаланс социальной системы или им двигало чувство вины перед убиенным отцом, так или иначе, он начал реформы, частично продолжавшие намерения Павла I, особенно в части укрепления системы государственного управления.

Конечно, ссориться с дворянством, верхушка которого и привела его к власти, император не хотел, поэтому первым делом Александр амнистировал всех, кто пострадал при Павле, – 12 тысяч человек.

26 марта 1801 г. Верховный Совет, действовавший как совещательный орган, был упразднен, и 30 марта был создан Совет при императоре Александре Павловиче. Канцелярию Совета возглавил Д. П. Трощинский; М. М. Сперанский, активно вникающий в государственные дела, – экспедицию по гражданским и духовным делам Совета, ему присваивается звание статс-секретаря.

31 марта отменен запрет на ввоз в Россию книг и нот, были дозволены частные типографии.

2 апреля 1801 г. Александр восстановил Жалованные грамоты дворянству[20] и горожанам, ликвидировал Тайную экспедицию – специальный надзорный орган, который занимался политическим и гражданским сыском[21].

8 апреля издан Указ «Об уничтожении публичных виселиц». 9 апреля отменено обязательное ношение пукли; обязательное ношение косы, однако же, сохранено. 15 апреля – Указ «О свободном пропуске едущих в Россию и отъезжающих из нее». 28 мая запрещена публикация объявлений о продаже крестьян без земли. 5 июня Указом Сенату высочайше поручено самому определить, чем он должен стать в новых обстоятельствах русской истории, а также предусмотрено создание Комиссии о составлении законов.

26 сентября запрещены пытки.

Указом от 12 декабря 1801 г. недворянам – мещанам и казенным крестьянам – разрешалось покупать землю. Было объявлено о прекращении практики передачи казенных крестьян в частные руки.

Указом от 9 июля 1804 г. был утвержден первый либеральный цензурный устав, в котором цензорам рекомендовалось руководствоваться «благоразумным снисхождением для сочинителя и не быть придирчивыми».

Однако все эти милости, сыпавшиеся на подданных с вершины власти, лишь исправляли несуразицы прошлых лет, а не прокладывали путь к светлому будущему. Для оправдания столь кровавого прихода к власти требовалась некая грандиозная цель, признаваемая обществом.

Со времен Петра Великого российское общество было разорвано на три практически не взаимодействующие между собой части: европеизированное дворянство, архаичное крестьянство и маргинальное мещанство. Более-менее известно было общее мнение прогрессивного дворянства, которое считало главными проблемами Российской империи начала XIX в. крепостное бесправие и полный беспорядок в законах. Решение этих проблем, несомненно, вписало бы имя Александра в историю, а неприятные обстоятельства его воцарения остались бы в глубокой тени. К тому же бурная реформаторская суета отвлекала от мрачных мыслей.

В глобальном же плане Александр видел целью своего правления осчастливливание России и всех своих подданных:

«…счастие вверенного нам народа должно быть единым предметом всех мыслей наших и желаний; мы к нему единому обратили все движение нашей воли, и в основание его, в самых первых днях царствования нашего, положили утвердить все состояния в правах их и в непреложности их преимуществ», – говорилось в Коронационном манифесте[22].

3

Негласный комитет

Александр был нетерпелив и системной работе предпочитал осуществление резких прорывов к намеченным целям. Следуя этой привычке, в самом начале своего правления он созвал Негласный комитет, в который вошли ближайшие соратники молодого императора, можно сказать, друзья детства: Н. Н. Новосильцев, А. А. Чарторыйский, П. А. Строганов, В. П. Кочубей. В течение четырех лет (1801–1805) он связывал свои надежды на быстрое достижение поставленных целей с помощью этого полуформального института, надеясь произвести переворот в умах, убедить дворян отпустить крестьян, а затем принять правильные законы.

Члены комитета были единомышленниками императора и вполне разделяли поставленные им цели. Александр умел «блеснуть лучезарной идеей, быть вдохновителем этой идеи», но сам к систематической работе по ее реализации был неспособен и потому предпочитал «всю тяжесть этой работы переносить на других, внимательно прислушиваясь к общественному мнению, но ни на минуту не подавая даже вида, что в глубине души его симпатии ослабевают к предпринятому делу»[23].

Одним из первых шагов Негласного комитета стало реформирование государственной власти империи.

Указом от 8 сентября 1802 г.[24] были созданы следующие министерства: военное, юстиции, морское, внутренних дел, иностранных дел, народного просвещения, финансов и коммерции. Для координации деятельности министерства был создан Комитет министров, который фактически занимался вопросами управления внутри страны. Все члены Негласного комитета стали работать на разных должностях в новом правительстве,

при этом имея возможность лично докладывать императору и оставаясь членами Негласного комитета: Николай Николаевич Новосильцев стал товарищем министра юстиции, Адам Ежи Чарторыйский занял пост министра иностранных дел Российской империи, Павел Александрович Строганов одновременно был заместителем министра внутренних дел и заместителем министра иностранных дел, Виктор Павлович Кочубей возглавил министерство внутренних дел.

Самым тяжелым вопросом, которым занимался Негласный комитет в первые годы своего существования, была разработка программы отмены крепостного права в России. Однако как убедить русское дворянство пойти на столь радикальный шаг, было совершенно неясно, а как могут поступить дворяне с притесняющим их императором, было хорошо известно. Тень убиенного отца была всегда рядом с Александром.

Поэтому важным, но единственным результатом этих усилий стал подготовленный В. П. Кочубеем и М. М. Сперанским Указ о свободных хлебопашцах от 20 февраля 1803 г.[25], согласно которому помещики получили право освобождать крепостных крестьян поодиночке и селениями с обязательным наделом землей. За свою волю крестьяне выплачивали выкуп или исполняли повинности, которые были четко определены. Если обязательства не выполнялись, крестьяне возвращались к помещику. Крестьян, получивших таким образом волю, называли вольными, или свободными, хлебопашцами.

На следующий день после выхода Указа, 21 февраля 1803 г., были изданы особые правила по его реализации, существенно корректирующие Указ[26]. В этом документе, помимо освобождения крестьян с наделением их землей на праве собственности, появились и условия предоставления им земли во владение за определенные обязательства «по жизнь помещика или навсегда», т. е. положение о наследственной семейной аренде земли. Однако у помещиков не было никакого стимула расставаться с бесплатной рабочей силой, предоставляя личную свободу крестьянам и еще при этом отдавая им в бессрочную аренду землю.

Гораздо дальше удалось продвинуться в рамках региональной реформы в Прибалтике. Первая волна т. н. Остзейской аграрной реформы началась 20 февраля 1804 г., когда было издано Положение для поселян Лифляндской губернии[27], поскольку еще в годы вхождения Лифляндии в Швецию (до 1721 г.) там были проведены редукция (таксация ренты в имениях в зависимости от качества земли) и межевание, что облегчило подготовку реформы. Затем аналогичное положение было издано для Эстляндии. 23 мая 1816 г. там началась реализация модели освобождения крестьян без земли. С 1816 по 1819 г. личное безземельное освобождение крестьян было осуществлено во всех прибалтийских губерниях.

В 1803 г. произошло реформирование системы народного просвещения Российской империи. Александр заявил о бесплатном начальном образовании для всех. Учебные заведения были разделены на четыре основные категории: церковные (приходские) школы, уездные школы, гимназии и университеты. Были открыты крупные императорские университеты в Дерпте (1802), Вильно (1803), Казани и Харькове (1804).

Сенат получил особые полномочия, стал высшим судебным органом в стране. Кроме того, этот орган еще контролировал деятельность всех органов местной государственной власти. В 1805 г. Сенат разделился на девять равноправных департаментов, а генерал-прокурором Сената был назначен министр юстиции, совмещавший свой пост с этой должностью.

Общая направленность либеральных реформ Негласного комитета на ограничение самодержавия путем передачи части управленческих функций бюрократии предполагала введение правовых норм, регулирующих функционирование министерств и подчиненных им учреждений. Как говорилось в Манифесте об учреждении министерств, «…следуя великому духу Преобразителя России Петра Перваго, оставившаго Нам следы Своих мудрых намерений <…> Мы заблагоразсудили разделить Государственные дела на разные части, сообразно естественной их связи между собою, и для благоуспешнейшаго течения поручить оные ведению избранных Нами Министров, постановив им главныя правила, коими они имеют руководствоваться в исполнении всего того, чего будет требовать от них должность…»

Предполагалось, что министр должен согласовывать императорские указы: на любом указе кроме императорской должна была стоять еще и подпись министра.

«Горячка и непоследовательность Александра и его сотрудников по делам внутреннего благоустройства России сказывались во всех мероприятиях. Не было заметно ни тени какой-либо определенной системы. Молодые товарищи Государя, увлеченные им же на почву преобразований, сами не замечали, что такое отношение к серьезному делу не могло рано или поздно не отрезвить рвение монарха»[28]. Одним словом, никакого поворота в умах дворян, который заставил бы их освободить крестьян, не наблюдалось, зато требовались нудные расчеты размеров участков, выкупаемых с крестьянами, и возможностей финансирования, а в это императору вникать не хотелось.

Император охладел к Негласному комитету, его заседания случались все реже. К тому же поражение союзных войск от Наполеона под Аустерлицем начисто отвлекло внимание Александра от внутренней политики. Негласный комитет перестал существовать.

4

Комиссия для составления законов

Вторым направлением реформ была модернизация законодательства. Тема была не новая. О создании нового уложения говорили практически весь XVIII в., и не только говорили, но и создавали многочисленные комиссии по этому поводу, однако их деятельность не привела к заметным результатам.

Во времена Екатерины Великой Закон стал новой святыней наряду с Богом, Отечеством и Монархом. Именно святыней, которая должна каким-то чудесным образом утишить русское общество, привести его в равновесие, а не средством гармонизации общественных отношений, сочленения прав и свобод граждан.

Главный проповедник легализма «бульдог Фемиды»[29] Г. Р. Державин был в 1802 г. назначен первым министром юстиции Российской империи, но спустя 13 месяцев был отставлен. Поэт Державин набил руку на восхвалении Екатерины, Павла и Александра, а чиновник Державин составлял проект российской «конституции»[30], призванной ограничить их полновластие, данное от Бога.

Его истовое поклонение второй после Бога святыне – абстрактному Закону, стоящему выше монарха, – уже выглядело слишком архаично для молодых реформаторов.

Сначала Александр пошел по проторенному пути и актуализировал работу Комиссии для составления законов Российской империи, созданную еще Екатериной II и реанимированную Павлом I, во главе с графом П. В. Завадовским. Некоторое время в этой комиссии работал и А. Н. Радищев, возвращенный Павлом из сибирской ссылки и помилованный Александром, – его труды хорошо знал двор. Александр по собственной инициативе пригласил его в комиссию, однако в 1802 г. Радищев умер.

Сначала комиссия состояла при самом императоре, и работа в ней шла ни шатко ни валко. В октябре 1803 г. она была передана в министерство юстиции, которое возглавлял П. В. Лопухин. Комиссией руководил товарищ (заместитель) министра юстиции Н. Н. Новосильцев, секретарем Комиссии назначили немецкого ученого, работавшего в Лейпцигском университете, – Г. А. Розенкампфа.

«Пока Розенкампф учил русский язык и русские законы, по служебной лестнице быстро поднимался Сперанский, давно уже заинтересованный делами комиссии, на поприще которых ему можно было отличиться. Вступив в 1808 году в комиссию, Сперанский после поездки в Эрфурт, которая укрепила его прежние симпатии и взгляды, а также дала ему твердую поддержку в государе, принялся со всею своею энергией за новую работу»[31].

Михаил Михайлович поднялся на высшие бюрократические посты с самых низов: у его семьи, по-видимому, не было даже фамилии. О жизни и судьбе этого выдающегося государственного деятеля нами написано уже немало[32], однако и в этой работе при характеристике деятельности императоров Александра I и Николая I без него не обойтись.

Отойдя от внешнеполитических забот – многочисленных неудачных сражений с французской армией в составе разнообразных коалиций – и заключив с Наполеоном Тильзитский мир 25 июня 1807 г., Александр Павлович вернулся к реформе страны. Разочаровавшись в тактике «бури и натиска», провалившейся вместе с Негласным комитетом и проигранными военными кампаниями, он решил отдать дань постепенности и учредить саморазвивающийся механизм, создающий различные государственные институты, которые постепенно переменят к лучшему всю российскую жизнь. Проще говоря, создать европейскую бюрократию и оснастить ее необходимым законодательством.

Для решения этой задачи нужен был человек, который может не просто высказать мудрую мысль и надавать множество добрых советов сообразно имеющимся обстоятельствам, а упорно решать поставленные задачи, невзирая на эти обстоятельства, не подстраиваться, что называется, под ход вещей, а сам задавать и обеспечивать этот ход. Единственным таким человеком в империи, которого знал Александр, был Сперанский. Так началось стремительное возвышение Михаила Михайловича.

В декабре 1808 г. М. М. Сперанский назначается товарищем (заместителем) министра юстиции с обязанностью докладывать императору о продвижении дел в Комиссии для составления законов.

Работа кипела. Михаил Михайлович приглашал иностранных юристов, в первую очередь французов, уже имеющих современное законодательство и Кодекс Наполеона. «Для работ собственно по частному или гражданскому праву Наполеон еще в Эрфурте сам рекомендовал [Сперанскому – П. К.] славившихся в то время французских правоведов Локре (Locre) и Легра (Legras), которые и были вследствие того назначены корреспондентами нашей комиссии»[33].

Задачи стояли просто невероятные: «Комиссия должна заняться следующими предметами: составлением уголовного, гражданского и коммерческого уложения, также уложения гражданского и уголовного процесса и уголовного уложения, составить определения, относящиеся к публичному праву и государственной экономии (и устав полиции учредительной как часть публичного права), составить свод законов провинциальных для губерний остзейских и для губерний малороссийских и польских»[34].

Осознавая, что в государстве царит нормативный хаос, Сперанский первоначально предложил подготовить Гражданское уложение, т. е. кодифицировать все (!) акты, содержащие нормы гражданского права, а значит, упорядочить отношения собственности, наследования, договоров, определить правовое положение лиц, установить единые правила экономического оборота, а также равную защиту права собственности.

В начале XIX в. большинство населения империи само было товаром, экономические отношения регулировались фрагментарно. Принятие Гражданского уложения (кодекса) могло открыть возможности, которых у большинства стран в то время не было. Обращаем внимание на то, что кодификация гражданско-правовых норм завершилась во Франции в 1804 г., в Австрии – в 1811 г., в Германии – в 1896 г.

Шанс был упущен. Проект первой и второй частей Гражданского уложения был подготовлен и напечатан. Эти две части обсуждались в Государственном совете в 1810 г. на 43 заседаниях[35], третья – в начале 1813 г.[36] Однако Гражданское уложение империи принято не было: основной причиной послужил провал реформы системы управления империей.

В России первый Гражданский кодекс появился только через сто с лишним лет (1922), но уже совсем на других началах.

5

Провал реформы системы управления. Падение Сперанского

По итогам Русско-шведской войны 1808–1809 гг., которую Российская империя выиграла в коалиции с Францией, к России присоединилась Финляндия. В феврале 1809 г. в городе Борго (сейчас город Порвоо в Финляндии) состоялся Сейм – сословное собрание, на котором Александр I торжественно пообещал населению Финляндии сохранить в их стране конституционные порядки, установленные еще при господстве шведов, и «коренные» законы. Члены Сейма принесли присягу Александру I, которому с тех пор, кроме прочего, стал принадлежать и титул Великого князя Финляндского.

В сентябре 1809 г. между Россией и Швецией в городке Фридрихсгам был подписан мирный договор. Он подводил черту под двухлетней войной и юридически закреплял присоединение Финляндии к России. В тексте сказано, что «по единственным побуждениям великодушного своего соизволения» император всероссийский оставляет в неприкосновенности веру, собственность и преимущества финляндцев. Таким образом Россия включила в себя административную единицу, где уже давно были установлены конституционные порядки[37].

Некоторые либерально настроенные подданные надеялись, что Финляндия станет точкой кристаллизации для конституциализации всей империи. До войны 1812 г. для этого были не только предпосылки, но и предприняты конкретные действия.

В 1809 г. была решена, казалось бы, небольшая проблема, но существенно тормозящая развитие империи. Речь идет о государственном аппарате и профессиональной подготовке лиц, в нем работающих. 3 апреля и 6 августа были быстро, без длительных обсуждений, подписаны указы императора, кардинально изменившие систему назначения и прохождения государственной службы. Указы императора о придворных званиях и об экзаменах на чин вызвали шок у дворян и части чиновничества. Теперь, например, коллежским асессором нельзя было стать без свидетельства одного из российских университетов об окончании соответствующего курса или сдачи экзамена.

Дворянство было еще больше возмущено подготовленным «планом финансов», в котором государственные расходы сокращались, а подати и налоги увеличивались, их взимание упорядочивалось. И план этот был претворен в жизнь.

Вместе с началом подготовки проекта Гражданского уложения в качестве итога бесед и исполнения поручений императора к концу 1809 г. Сперанский подготовил своего рода план действий, а точнее план, предваряющий подготовку законодательных актов, посвященных многим сторонам жизни Российской империи. Документ назывался «Введение к Уложению государственных законов (План всеобщего государственного образования)»[38].

План был, по сути, систематическим изложением Сперанским «лучезарной идеи» Александра, которую можно было бы обозначить как самодержавную республику. Это словосочетание не только выглядит как оксюморон, но и является им. Тем не менее Александр Павлович истово верил в возможность соединить республиканский принцип разделения властей с неограниченной властью монарха.

Сперанский предлагал оформить александровскую идею на законодательном уровне следующим образом: «Три силы движут и управляют государством: сила законодательная, исполнительная и судная».

В Плане производится разделение законов на государственные, которые определяют отношения частных лиц к государству, и гражданские, учреждающие отношения лиц между собой. При этом законы государственные могут быть двух видов: одни – преходящие, т. е. изменяемые в зависимости от экономики, внешней обстановки, необходимости полицейских мер и т. п.; другие, коренные (основные), напротив, «состоят в началах неподвижных и неизменяемых».

В Плане предлагается: «1) открытие всем свободным состояниям права собственности на землю; 2) учреждение состояния свободных земледельцев; 3) устройство министерств с ответственностию[39]; 4) Лифляндское положение яко пример и опыт ограничения повинностей крестьянских».

В качестве принципов законодательства указывается на то, что никакой закон не может иметь силы, если составлен не в законодательном органе; учреждения же и уставы должны состоять во власти правительства, при этом оно должно нести ответственность за то, что они не нарушают закона, или, иными словами, имеют полномочия пресекать противоправные действия.

Дается структура населения государства российского. При этом Михаил Михайлович утверждает:

«Два только могут быть источника всех разделений: права гражданские и политические».

Гражданские права, то есть безопасность лица и имущества, должны быть неотъемлемым достоянием всякого человека, входящего в общество. Политическими правами он называет участие «в силах государственных: законодательной, исполнительной», при этом такие права, по его мнению, должны быть у тех, кто обладает собственностью.

Сперанский в Плане предлагает критерии и порядок расположения государственных сил в империи:

«I. Российская империя разделяется на области и губернии.

II. Именование областей присвояется тем частям империи, кои по пространству и населению своему не могут войти в общий распорядок управления. Сии области суть: 1) Сибирь, по хребет Уральских гор; 2) край Кавказский и Астраханский с Грузиею; 3) край Оренбургский; 4) Земля донских казаков; 5) край Новороссийский.

III. Области имеют особенное устройство с применением к ним общих государственных законов по местному их положению.

IV. Губерния составляет население от 100 до 300 тысяч душ.

V. Губерния разделяется на округи. В каждой губернии полагается самое меньшее два и самое большее пять округов.

VI. Округ имеет несколько волостей и волостных городов, к коим они приписаны».

Властные органы он предлагает поделить на четыре степени снизу вверх. Первая степень порядка – в волостных городах, составляющих округ; вторая – в окружном городе; третья – в губернском; четвертая – в столице. «В сих четырех степенях силы государственные, образуясь, восходят, наконец, к державной власти и в ней соединяются». В этих степенях находится и законодательный, судебный (судный) и исполнительный порядок.

Сперанский подробно описывает организацию и деятельность нового законодательного органа России – Государственного совета.

Госсовет замышлялся как законосовещательный орган, однако в конечном счете все законы исходят от самодержца, которого Сперанский называл державной властью. «Все законы, уставы и учреждения в первых их начертаниях предлагаются и рассматриваются в Государственном совете и потом действием державной власти поступают к предназначенному им совершению в порядке законодательном, судном и исполнительном. Никакой закон, устав и учреждение не исходит из Совета и не может иметь своего совершения без утверждения державной власти». Да и сам Госсовет должен формироваться императором. Министры входят в него по должности, председательствует император или он назначает председательствующим одного из членов Совета.

Император наделен всеми возможными полномочиями главы государства и выступает как арбитр между всеми частями державной власти.

Всеобщий План поражал масштабами и смелостью: он предусматривал хоть и незначительное, но ограничение монархии, упорядочение финансовой системы и разделение власти на законодательную, исполнительную и судебную, разложив все это на общегосударственный, областной, губернский, окружной и волостной уровни (степени). Конечно же, Сперанский, прежде чем представить План, предварительно заручился поддержкой императора как в целом, так и по отдельным частям.

Документ был закрытым для общества, и его реализация, как, впрочем, и ответственность, и в общем виде, и по частям зависели от императора. Для того чтобы подготовить законы, регулирующие жизнь в империи, необходимо было реорганизовать законодательную деятельность государства, выстроить порядок подготовки законов с их обсуждением и последующим повсеместным исполнением. Предлагаемый Государственный совет мог стать и впоследствии стал важным органом власти в Российской империи. С разными полномочиями Госсовет действовал до Февральской революции 1917 г.

С 1 января 1810 г. Сперанский становится государственным секретарем и пользуется огромным влиянием на императора и, соответственно, на жизнь империи. Он продолжает работу над усовершенствованием государственной власти. Теперь он на основании Плана подготовил реформу министерств.

Госсекретарь убедил императора в продолжении начатых в 1802 г. преобразований в части организации управления с помощью министерств, которые предлагалось организовать по единому образцу. Он предложил новое видение их организации, деятельности, контроля и ответственности. Было последовательно утверждено два манифеста. Вот что на эту тему писал В. О. Ключевский: «Они были преобразованы двумя актами – манифестом 12 июля 1810 года о разделении государственных дел на особые управления и “Общим учреждением министерств” 25 июня 1811 года. По новому распорядку упразднялось одно из восьми прежних министерств, именно коммерции, дела которого распределялись между министерствами финансов и внутренних дел; зато из ведения последнего выделены были дела о внутренней безопасности, для которых образовалось особое министерство полиции»[40].

Манифест от 25 июня 1811 г. «Об Общем учреждении министерств»[41] представлял собой уникальный документ – детальную структуру и четкий алгоритм функционирования ответственной бюрократии, того самого механизма, призванного осуществлять эволюционное развитие страны. Этот, безусловно, новаторский документ не имеет западноевропейских аналогов. Думается, его значимость до сих пор не оценена в полной мере.

Два года империи перед войной (1810 и 1811) были самыми продуктивными. Менялась ситуация в финансах и государственной службе. Управление империей становилось все более системным. Для Сперанского это было время удовлетворения своих амбиций и поиска новых решений. Однако были и те, кто ненавидел «поповича» и видел в нем врага устоям государства и их личным состояниям. И с каждой победой Михаила Михайловича эти ряды множились.

На тот момент существовали две дворцовые партии реформаторского толка. Партия конституционалистов, представленных в основном матерыми царедворцами, напуганными эксцессами правления Павла и потому мечтавшими хоть как-то ограничить власть царя и расширить власть родовитого дворянства. Молодежная партия ответственных бюрократов, стремившихся стать негласными наставниками императора и незримыми соправителями. Обе партии выступали за реформы, но понимали их весьма по-разному. Однако существовала третья, самая многочисленная, партия консерваторов, которые не хотели никаких изменений. Это была первая в истории России политическая оппозиция, но не самодержавию и императору, который оставался их знаменем, а его политике[42].

Консервативная партия зорко следила за реформаторскими потугами молодого императора и в проектах Сперанского почувствовала подрыв самодержавия и их собственных интересов. Консерваторы считали, что бюрократия отнимает часть власти у монарха, ограничивает произвол самодержца. Того и гляди придумают законы, которым должен подчиняться сам император. А это значит, что приходит конец произволу дворян-чиновников и неограниченной власти над крестьянами дворян-помещиков. В их понимании такое было сравнимо с «великим и страшным требованием» извести дворянство под корень.

В ответ консервативное дворянство из своих сплоченных рядов выдвинуло собственного идеолога – потомка древнейшего дворянского рода, ведущего свое происхождение от татарского мурзы по имени Кара-Мурза, Н. М. Карамзина.

Не какого-нибудь фельдфебеля в Вольтеры, не дремучего Собакевича, а человека великого, одного из создателей современного русского языка, основоположника сентиментального направления в русской литературе, да и самой этой литературы, первого и единственного придворного историографа, друга императорской семьи, собеседника И. Канта, свидетеля Великой французской революции, едва не репрессированного за свободомыслие во времена Екатерины II.

«Карамзин как великий писатель был вполне русский человек, человек своей почвы, своей страны. Сначала он приступил к жизни, его окружавшей, с требованиями высшего идеала, идеала, выработанного жизнью остального человечества. Идеал этот, конечно, оказался несостоятелен перед действительностью, которая окружала великого писателя… В этой действительности можно было или только погибнуть… либо… не то что ей подчиниться, но обмануть ее… И Карамзин это сделал. Он обманул современную ему действительность»[43]. Николай Михайлович создал систематизированное, хорошо изложенное сочинение об истории России.

На основе этого сочинения, впоследствии получившего название «История государства Российского»[44], в феврале 1811 г. он написал знаменитую записку Александру I[45] о вреде ответственной бюрократии, которую не без основания подозревал в коррупции[46], и европейских законов, особенно Кодекса Наполеона[47].

В записке Карамзин подверг детальной, иногда справедливой, но явно очень пристрастной критике все начинания правительства, все малейшие его упущения.

«Мы стали гражданами мира, но перестали быть, в некоторых случаях, гражданами России. Виною Пётр». «Требуем более мудрости хранительной, нежели творческой». «Государь! Ты преступаешь границы своей власти: наученная долговременными бедствиями, Россия пред святым алтарем вручила самодержавие твоему предку и требовала, да управляет ею верховно, нераздельно. Сей завет есть основание твоей власти, иной не имеешь; можешь все, но не можешь законно ограничить ее!..»[48] – вот базовый пафос записки.

Впрочем, как свидетельствуют историки[49], Александр отнесся к записке холодно, и не она послужила причиной его резкого отказа от курса на модернизацию.

Существует много версий причин, приведших к низвержению Сперанского с вершины власти – статуса фаворита императора, – и краху намечавшихся реформ.

Многие кивают на слабость, непоследовательность и лицемерие Александра[50], его неспособность надолго сосредоточиваться на одном деле и обыкновение быстро разочаровываться в нем, особенно если оно требует заметных усилий по преодолению сопротивления его противников. Александр Павлович «…замечательно умел вдохновить своих избранников, смело наметить… известную программу и цель, но как только машина приходила в полную силу своего напряжения, давался непредвиденно задний ход»[51].

Были многочисленные тайные доносы на Сперанского. Вот выдержка из письма графа Ростопчина от 4 марта 1812 г.: «Под видом патриотизма он хотел действительно против особы Вашей все сословия озлобить и вынудить народ произвести великое и страшное требование, которое уже случилось в Италии и Швейцарии. Не он ли был орудием в прошедшее время, когда Ваше Величество было при Тильзите обманутыми заключить мир, и мир для России самый невыгодный, бремя коего и тяжесть Вы уже испытали; от которого финансы Ваши опустели и способы к поправлению исчезли. Чиновники, кои бы в сем важном деле могли бы пользою для государства быть употреблены, чрез посредство его под видом опасных оклеветаны пред Вашим Императорским Величеством и отдалены.

Не удивляйся сему, Монарх! Злато и бриллианты, через французского посланника к нему доставленные, ослепили ему глаза и удалили от вторжения к отечеству и особе Твоей»[52]. Стало ли письмо Ростопчина последней каплей при принятии решения об аресте и высылке Сперанского? Вряд ли.

Ряд исследователей указывает важной причиной падения Михаила Михайловича приближение войны с Наполеоном. Поскольку весь командный состав русской армии состоял из дворян, Александр в этих обстоятельствах вынужден был пойти навстречу требованиям консервативной дворянской верхушки и произвести в их сторону примиряющий идеологический жест, пожертвовав Сперанским[53].

Можно предположить, что прожженные политики из Негласного комитета, понимая, к чему идет дело, просто подставили молодого, рьяного и к тому же безродного карьериста Сперанского в качестве громоотвода и сакральной жертвы[54].

Неслучайно крестным отцом Михаила Михайловича на бюрократическом поприще был член этого комитета Кочубей, а руководителем комиссии, в которой Сперанский раскрутил свою фантастическую карьеру, – Новосильцев. Сами-то они не только вышли сухими из этой передряги, но и, как мы увидим в дальнейшем, сохранили свое положение и продолжали свои реформаторские усилия.

Конечно же, Сперанский в то время не был опытным политиком, он занимался конкретными делами: законодательством, образованием, финансами, управлением, но погорел именно на политике. И это неудивительно в условиях склеенности этих двух сфер деятельности в патримониальной бюрократии[55]. Если смотреть на вещи с этой точки зрения, судьба раннего Сперанского становится менее загадочной, но более драматичной. Судьба же позднего Сперанского выглядит вполне логичной.

Конечно же, все вышеназванные обстоятельства сыграли свою роль. Сперанский после аудиенции с императором 17 марта 1812 г. был отправлен в ссылку.

6

Александр и Наполеон

Вряд ли, говоря об эпическом противостоянии с Наполеоном, Александр мог произнести сакраментальную фразу: «Ничего личного»[56].

Названный Александром, т. е. победителем, в честь Александра Македонского и Александра Невского, он с раннего детства приготовлялся к роли наиболее выдающегося правителя если не мира, то Европы. А тут какой-то корсиканский выскочка, самоназначенный император Франции, побеждающий во всех баталиях, активно осуществляющий социально-политические преобразования, добившийся незаурядных достижений в науке[57] и т. д. и т. п. И по всем этим направлениям Бонапарт был гораздо более успешным, чем Александр, потому как был склонен к составлению системных планов и их последовательному неукоснительному воплощению.

Бонапарт сумел оседлать в победоносных войнах энергию Французской революции, погасить революционный пыл мещанства, заключив его в строгие нормы нетленного Кодекса Наполеона, навеки закрепив идею равенства сословий и освятив права собственности. Он втягивал в орбиту своей империи все новые территории, восстанавливая Древний Рим на свой манер.

Поборнику идей Французской революции было обидно, что Наполеон и его приспешники «сумели распространить» общее мнение, что «их дело – дело свободы и благоденствия народов. Было бы постыдно для человечества, чтобы такое прекрасное дело пришлось рассматривать как задачу правительства, ни в каком отношении не заслуживающего быть его поборником». Необходимо, чтобы силы антинаполеоновской коалиции «вырвали у французов это столь опасное оружие и, усвоив его себе, воспользовались им против них же самих»[58].

Особенно задевало Александра, что на рубеже XVIII–XIX вв. Наполеон был кумиром русского высшего общества – у многих царедворцев в кабинетах или покоях висел портрет Бонапарта. Это, конечно же, не радовало Александра, и соперничество с Наполеоном все больше и больше переходило в сферу личных отношений.

Профранцузская внешняя политика Павла I сменилась противоположной, однако потерпев ряд сокрушительных поражений в составе антинаполеоновских коалиций, после которых император сильно переживал, Александр был вынужден пойти на сближение с Бонапартом, заключив с ним Тильзитский (Тильзит – ныне город Советск в Калининградской области) мир в 1807 г., к неудовольствию консерваторов.

Во время встречи в Тильзите оба императора изображали полнейшее дружелюбие, обменивались комплиментами, подарками и поцелуями. Вот только Наполеон нетактично напомнил Александру об обстоятельствах его прихода к власти. Александр Павлович таких намеков сильно не любил и запомнил это на всю жизнь.

Будучи прирожденным лицедеем, Александр легко заморочил Наполеону голову и очаровал его: «Это молодой, чрезвычайно добрый и красивый император. Он гораздо умнее, чем думают». Александр же держал фигу в кармане и уверял прусского короля: «Потерпите, мы свое воротим. Он сломит себе шею. Несмотря на все мои демонстрации и наружные действия, в душе я – ваш друг и надеюсь доказать вам это на деле… По крайней мере, я выиграю время»[59].

В 1808 г. переговоры Александра и Наполеона, проходившие с 27 сентября по 14 октября, получили в истории и литературе почти романтическое название – Эрфуртское свидание. На Эрфуртском конгрессе за две недели императоры и лица, их сопровождающие, обсудили и международные, и военные вопросы. Главы государств ходили в театр, вместе охотились, ужинали.

Александр хотел поддержки в борьбе против Османской империи, Наполеон – против Англии.

12 октября 1808 г. был подписан союзный договор, исполнять который Александр был не намерен и не исполнял.

Союз с Россией был голубой мечтой Наполеона: две сильнейшие в мире армии вполне могли «наделать делов», перестроить мир и установить там свои порядки. Он даже планировал укрепить этот союз путем династического брака[60].

Не нужно забывать, что русско-шведская война была выиграна в том числе с учетом договоренностей Александра и Наполеона. По итогам договора Российской империи и Швеции 1809 г. Финляндия вошла в состав Российской империи.

В 1809 г. французский император окончательно разгромил Австрию и начал готовиться к решающей войне с Англией, но перед этим требовал от России выполнения Тильзитского договора, предусматривающего блокаду Англии. Однако Александр в силу разных причин, в том числе и личных, не привыкший к давлению, сопротивлялся и направлял вынужденному союзнику ультиматумы с требованием освободить захваченные австрийские территории. Война становилась неизбежной.

Антинаполеоновски настроенные дворяне собирались дома у Державина, где в 1811 г. адмирал Шишков выступил с известной речью о любви к Отечеству[61].

В России соперничеству с Бонапартом был придан религиозный характер: Наполеона объявили Антихристом, в том числе и за то, что он наделил евреев теми же правами, что и французов[62]. По праздничным и воскресным дням в церквях зачитывался Манифест Священного синода Русской православной церкви о Наполеоне, замыслившем созвать «синедрион еврейский», дабы объединить иудеев и направить их на низвержение церкви Христовой и утверждение Наполеона как нового Мессии, Лжехриста[63].

Отданный на съедение консерваторам в качестве аватара императора, Сперанский сразу превратился, если можно так выразиться, в антихристёнка. «Близ него мне всегда казалось, что я слышу серный запах и в голубых очах его вижу синеватое пламя подземного мира», – говорил записной патриот Ф. Вигель[64]. А. С. Шишков, назначенный государственным секретарем вместо Михаила Михайловича, всем рассказывал, что Сперанский «был подкуплен Наполеоном предать ему Россию под обещанием учредить ему корону польскую»[65]. А поэт и министр Гавриил Романович Державин был убежден, что Сперанский «совсем был предан жидам через известного откупщика Переца», за что Михаила Михайловича «гласно подозревали в корыстолюбии <…> по связи его с Перцем»[66].

После победы в Отечественной войне 1812 г. Александр I настоял на заграничном походе в Европу в 1813–1814 гг., чтобы окончательно уничтожить своего исторического соперника Наполеона Бонапарта.

Перед вступлением в столицу Франции 31 марта 1814 г. император сказал представителям Парижа: «Ваш император, некогда мой союзник, вторгся в самое сердце моей страны и принес ей страдания, которые не скоро изгладятся из памяти моих подданных; я пришел к вам, движимый законным желанием постоять за свою державу. Я далек от мысли о мести. Я справедлив и знаю, что в случившемся виноваты не французы. Французы мои друзья, и я хочу доказать им, что намереваюсь ответить на зло добром. Мой единственный враг – Наполеон»[67].

Впрочем, за время многочисленных военных кампаний Александр впал в глубокую религиозность и мистицизм и не мог не проявить милосердия по отношению к поверженному врагу. Взятие Парижа было превращено Александром I в настоящее духовное торжество. Воззвание императора содержало призыв не уподобляться врагам и принести им «не месть и злобу, но дружелюбие и простертую для примирения руку». 29 марта 1814 г. по старому стилю, в первый день Пасхи, было устроено торжественное молебствие на парижской площади Согласия, на месте казни Людовика XVI. Через год, «проникнувшись сознанием благодати, осенившей Россию», Александр решил «организовать международные и политические отношения на учении Евангелия». 14 сентября 1815 г., в день праздника Воздвижения Креста Господня, по инициативе Александра I монархи России, Австрии и Пруссии подписали акт о Священном союзе[68].

Наполеон был сослан на Эльбу, с которой благополучно сбежал через год, после чего еще 100 дней шествовал по Европе, пока не проиграл битву при Ватерлоо и не оказался в плену у англичан на острове Святой Елены. Он до конца дней вспоминал своего заклятого друга Александра. По воспоминаниям приставленного от русского императора комиссара А. А. де Бальмена, окружение Наполеона с грустью рассуждало о возможности отбывания ссылки в России: «Если бы мы были в России, нам было бы так же хорошо, как в Париже. У императора были бы замок, прекрасные сады, экипажи, приятное избранное общество. Император Александр по великодушию не чета этим скверным англичанам»[69].

Александр I сыграл основную роль на Венском конгрессе 1814–1815 гг., закрепившем новую расстановку сил в Европе.

По инициативе российского императора был создан Священный союз европейских монархов[70]. Историческая задача союза – поддерживать мир в Европе, руководствуясь идеей божественного происхождения и безусловной легитимности существующей власти. Священный союз перечеркнул все достижения и «наполеоновские планы» Бонапарта.

Наиболее откровенно о соперничестве Александра Благословенного и Наполеона высказался Великий князь Николай Михайлович: «Что же касается Александра, то гениальность Наполеона отразилась как в воде на нем и придала ему то значение, которого он не имел бы, не будь этого отражения»[71].

7

Империя Александра после Отечественной войны и заграничных походов

Получив по решению Венского конгресса 3 мая 1815 г. целиком все Царство Польское, Александр 27 ноября 1815 г. даровал ему конституционную хартию Царства (Королевства) Польского[72] – первый в истории России конституционный акт. Так было положено начало безнадежного эксперимента по включению в тело империи национального, если не сказать националистического, государства.

Проект этого документа был подготовлен представителями польской аристократии с участием упоминаемого нами А. А. Чарторыйского[73], который был назначен вице-президентом Польского правительства. Документ подчеркивал определяющую роль конституции как акта, связующего Польшу с Россией.

Эта конституция превращала Польшу в автономную абсолютную монархию, «навсегда соединенную с Российской империей». Император назначал наместника, каковым мог быть лишь поляк. Исключение делалось для наместника из членов Императорского Дома. Королем царства Польского стал Александр I.

Конституция сохраняла традиции Речи Посполитой, которые нашли свое выражение в названиях государственных учреждений, организации Сейма, коллегиальной системе государственных органов, выборности администрации и судей. Польша сохраняла свое правительство, армию (она была преобразована по русскому образцу при сохранении польских формы одежды и языка командования), национальную денежную единицу злотый. Польский язык по-прежнему носил статус государственного.

Царь Польский возглавлял исполнительную власть с правом назначения чиновников и высшего духовенства, офицеров вооруженных сил, правом возведения в дворянское достоинство, объявления войны и мира, заключения договоров, правом созыва Сейма, назначения состава его верхней палаты – Сената, а также исключительным правом законодательной инициативы. Нижняя палата Сейма – Палата депутатов, или послов, избиралась дворянскими собраниями. Избирательных прав была лишена значительная часть населения, прежде всего крестьяне.

В конституции провозглашались свобода вероисповеданий, свобода личности, свобода печати и перемещения, равенство перед судом, представительство в Сейме (парламенте). Все королевские распоряжения и постановления должны были скрепляться подписью министра, который и будет нести ответственность за все, что могло бы в этих распоряжениях и постановлениях заключаться противного конституции и законам. Министерств (комиссий) учреждалось пять: министерство культов и народного просвещения, министерство юстиции, министерство внутренних дел и полиции, министерство военное, министерство государственных доходов и имуществ.

На территории Польши действовал Кодекс Наполеона. Так что Александр I удивительным образом был одновременно и абсолютным монархом для королевства Польского, и самодержцем для остальной империи. 29 апреля 1818 г. был принят еще один конституционный акт – «Устав образования Бессарабской области»[74] вместе с предоставлением ей автономии[75].

Пришла очередь подготовки Основного закона Российской империи. 15 марта 1818 г. по заданию императора Александра I началась работа по подготовке проекта «Государственной уставной грамоты Российской империи» под руководством князя Н. Н. Новосильцева. Французский оригинал текста Грамоты был написан юристом П. И. Пешар-Дешаном на французском языке. Князь П. А. Вяземский осуществил перевод Грамоты на русский язык и взял ответственность за его общую доработку. Текст проекта «Государственной уставной грамоты»[76] был закончен в 1820 г.

В проекте предлагалось разделение властей: создание двухпалатного парламента – Государственного сейма, состоящего из Сената и Посольской избы; Верховный государственный суд выделялся из Сената, становившегося верхней палатой законодательного Государственного сейма, а исполнительная власть оставалась в руках императора.

Страну следовало разделить на десять наместничеств (аналог современных федеральных округов), которые, в свою очередь, делились на губернии, а те – на уезды, уезды – на округа. В каждом наместничестве образовывались бы двухпалатные представительные органы (сеймы). Верхняя палата – это департамент реорганизованного Сената, нижняя – из числа депутатов (по три от каждого уезда).

Впервые в истории России предполагалось закрепить некоторые права человека и провозгласить свободу печати. При этом «никто не мог быть арестован без предъявления обвинения; никто не мог быть наказан иначе, как по суду». Крепостное право и крепостные крестьяне в тексте не упоминались, так что конституционные нормы на них не распространялись.

Однако, хотя управленческая система, описанная в Грамоте, включает в себя разные сферы государственного устройства – судебные, законосовещательные и исполнительные органы во всем их многообразии, ни один из этих органов не наделен даже подобием власти, а исключительно функциями. Единственное их предназначение – предоставить в распоряжение самодержца механизм реализации его и только его неограниченной власти[77]. Как видно, идея самодержавной республики продолжала существовать.

Одновременно с Уставной грамотой разрабатывался и первый в истории России секретный проект отмены крепостного права путем выкупа помещичьих крестьян с их наделами казной. Его предложили могущественный А. А. Аракчеев[78] и министр финансов Д. А. Гурьев.

Это был довольно радикальный проект, осуществление которого могло бы привести к созданию в стране аграрного строя фермерского типа.

По мнению Гурьева, отношения между крестьянами и помещиками следовало строить на договорной основе, а различные формы собственности на землю вводить постепенно. Для помещиков такой вариант был бы вполне приемлемым: пострадавшие от продолжительной войны с Наполеоном и влезшие в серьезные долги, они могли быстро поправить свое финансовое положение.

В то же время окончательно они не расставались и с крестьянами: те должны были получить столь небольшие наделы земли (чуть больше двух гектаров на душу), что им все равно пришлось бы арендовать еще часть у помещика[79]. Главное – в проекте не предусматривалось никакого насилия над дворянами. Все должно было произойти с их согласия и к их пользе.

Позднее, в 1821 г., князь Н. Н. Новосильцев вместе с М. С. Воронцовым и А. С. Меншиковым разработал и представил Александру I доработанную версию проекта по отмене крепостного права.

Однако Александр замотал эти проекты реформ, как и все предыдущие. Многие связывают нерешительность Александра Павловича с его глубоким мистицизмом. Он все ждал, когда Господь откроет ему истину и осенит своим знамением. Вот тогда он и проведет все реформы, а пока лучше повременить и дождаться нужного момента…

«Александр Павлович оставил брату тяжелое наследство, страну, изнеможенную от прошлых войн, а еще больше от аракчеевщины, и весь организм больным и утомленным, а внутри – полнейшую дезорганизацию власти и всякого порядка при полном отсутствии какой-либо определенной системы управления»[80].

8

От секретных комитетов к тайным обществам

После победы над Наполеоном консерваторы чувствовали себя победителями, сумевшими отвести угрозу катастрофических, по их мнению, реформ. Александр все больше впадал в мистицизм и депрессию. Вместе с тем реформаторские идеи развивались не только в официальных кругах и постепенно перетекли из секретных комитетов в тайные общества. Это была вторая политическая оппозиция, но опять же не императору и не самодержавию, а консервативной партии.

Поначалу членов таких обществ было немного, по большей части это были гвардейцы и дворянская элита, верхушка аристократии. Были там такие фамилии, как Трубецкой и Волконский, но были и представители дворянских низов: Пестель – сын сибирского генерал-губернатора, годами не появлявшегося в Сибири и слывшего страшным казнокрадом; Рылеев, наоборот, был из бедных дворян.

Членов тайных обществ объединяла возросшая самооценка – они победили Наполеона! Во время военных походов они привыкли к большой степени самостоятельности принятия решений, уровень их личной ответственности всегда был огромен. Эти люди привыкли жить своим умом и не желали выполнять тупые приказы самодуров-сановников. Их лозунгом было: «Служить бы рад, прислуживаться тошно»[81]. Все они претендовали на государственные должности при действующей власти. Нарождалась новая элита военной и гражданской бюрократии, стремившаяся получить часть властных полномочий хотя бы в рамках своих служебных обязанностей.

Например, дружеское закрытое общество безвестных людей «Арзамас», существовавшее в 1815–1818 гг., основали крупные чиновники, такие как С. С. Уваров[82] и Д. Н. Блудов[83], известные поэты – Жуковский, Батюшков, дядя и племянник Пушкины, а потом туда вступили будущие декабристы М. Орлов и Н. Тургенев. И в литературе, и в политике арзамасцы противостояли архаическому, консервативному движению, которое олицетворяли адмирал А. Шишков и его общество «Беседа любителей русского слова».

Подобные кружки и тайные общества возникали и исчезали в ту пору то тут, то там. Эти тайные общества, по словам В. О. Ключевского, «составлялись так же легко, как теперь акционерные общества, и даже революционного в них было не больше, как в последних»[84]. Многие из тех, кто участвовал в заседаниях таких обществ, впоследствии с возрастом и обстоятельствами полностью потеряли к ним интерес и стали ревностными чиновниками-охранителями.

Оставшиеся же члены тайных обществ все более радикализировались и в итоге стали представлять собой оппозицию не консерваторам, а самодержавию и императору. Александр знал об их существовании, но смотрел на них сквозь пальцы: «…я разделял и поощрял эти заблуждения. Я им не судья», – якобы сказал он.

Основным контингентом образованных в 1821 г. Южного общества (на Украине, в местечке Тульчине, в районе расквартирования второй армии) и Северного общества с центром в Петербурге были дворяне – бедные или зажиточные, родовитые или не очень. Все они искренне полагали главной своей целью службу на благо отечества

и почли бы за честь служить государю в качестве государственных сановников и помогать ему в осуществлении реформ – введении конституции и отмены крепостного права, установлении справедливых судов, равенства людей всех сословий перед законом. Им было душно в рамках существовавшей сословно-патримониальной системы управления, которая, как они считали, ведет страну к краху.

Поскольку мыслили они масштабно, программными документами обоих обществ стали проекты конституций.

Проект, подготовленный членом Северного общества Н. М. Муравьёвым[85], предполагал учреждение конституционной монархии: «Лицо императора священно и неприкосновенно – Он не подлежит суждению. Он облечен всею верховною исполнительною властью. Он верховной начальник всей сухопутной и морской силы, назначает и отменяет по своему произволу министров, главнокомандующих армиями и флотами и всех чиновников исполнительной власти – представляет Россию во всех ее сношениях с иностранными державами, назначает посланников и ведет переговоры».

Вместе с тем император – только «верховный чиновник российского правительства», законодательной власти он не имел. За счет своего жалованья (8 млн рублей в год) император мог содержать придворный штат. Эти люди считались личной прислугой и лишались избирательного права. Император не имел права ни начинать войны, ни заключать мир; он не мог покидать территории империи, иначе лишался императорского звания.

«Все русские подчинены одним и тем же Законам без различия состояний, обязаны участвовать в выборах, если ответствуют условиям, требуемым Законом, и не отклоняться от должностей, на которые они изберутся».

Сословия предлагалось отменить: «Разделение между благородными и простолюдинами не принимается, поскольку противно Вере, по которой все люди братья, все рождены благо по воле Божьей, все рождены для блага и все просто люди: ибо все слабы и несовершенны». Все названия сословных групп (дворяне, мещане, однодворцы и др.) отменялись и заменялись названием «гражданин» или «русский». Отменялась и «Табель о рангах».

Предлагался имущественный ценз для избирателей, достигших возраста 21 года, – 500 рублей. Через 20 лет после принятия Конституции предполагалось ввести требование грамотности: неграмотный лишался избирательных прав. Кочевники также не имели такого права. Избирательных прав для женщин не предполагалось.

Крепостное право отменялось. «Крепостное состояние и рабство отменяются. Раб, прикоснувшийся земли русской, становится свободным». Крестьяне получали усадебные участки и еще по две десятины на двор в порядке общинного владения. Человек не может быть собственностью другого, а «право собственности, заключающее в себе одни вещи, – священно и неприкосновенно».

Россия провозглашалась федеральным государством и делилась на федеративные единицы, которые Муравьёв называл державами по аналогии со штатами США.

Законодательная, исполнительная и судебная власти были разделены.

Верховным органом законодательной власти должно было стать Народное вече. Оно состояло из двух палат: верхняя называлась Верховной думой, нижняя – Палатой народных представителей. Народное вече должно было собираться раз в год. Дума, по проекту Муравьёва, должна состоять из 42 членов: в нее выбирались по три гражданина от каждой державы. Совместно с императором Дума участвовала в заключении мира, в назначении судей верховных судебных мест, высших военачальников и верховного блюстителя (генерал-прокурора). Каждые два года переизбиралась одна треть членов Верховной думы. Принятие закона могло быть отсрочено императором, но не могло быть им самовольно отвергнуто. В державах также существовала двухпалатная система. Все должности в управлении государством были выборными.

Согласно проекту, сословный суд отменялся и вводился общий суд присяжных заседателей для всех граждан. Судьи также были выборными.

Провозглашались свободы передвижений и занятий, слова, печати и вероисповеданий.

«Русская Правда»[86] П. И. Пестеля, члена Южного общества, представляет особый интерес. Автор работал над документом четыре года. Считается, что из запланированных десяти глав написаны только пять. В отличие от проекта либерально-демократической федерации Муравьёва, это была конституция национального республиканского государства с тоталитарными оттенками.

Уничтожалось не только само самодержавие, но даже память о нем. Чтобы эта зараза больше никогда не возродилась в России, вся императорская фамилия должна быть физически уничтожена.

Проведя на редкость точный социологический анализ структуры российского общества в политическом, социальном, экономическом и географическом разрезах, Пестель приходит к весьма странному выводу: нужно не пытаться согласовать интересы различных социальных групп, а уничтожить их, отменить сословия, ликвидировать нерусские национальности. Задолго до Карла Маркса Павел Иванович придумал бесклассовое общество. А за 100 лет до Гитлера – моноэтническое расистское государство.

Все население России предлагалось разделить на три разряда. Первый – «Племя славянское, коренной народ русской». В этот разряд входят все славянские народы без различия. Второй – «Племена, к России присоединенные». Здесь предлагается набор стратегий для разных народов. Жители Средней Азии должны быть преобразованы в Аральское казачество. Цыгане либо должны принять православие, либо будут выселены за пределы России. Не лучше с кавказскими народами: «Разделить все сии кавказские народы на два разряда – мирные и буйные. Первых оставить в их жилищах и дать им российское правление и устройство, а вторых силою переселить во внутренность России, раздробив их малыми количествами по всем русским волостям». Иностранцы были третьим разрядом и делились на подданных и неподданных России. Неподданным запрещалось иметь недвижимое имущество и состоять на государственной службе.

Не обошлось и без извечного еврейского вопроса. «Паче же всего надлежит иметь целью устранение вреднаго для християн влияния тесной связи евреями, между собою содержимой ими, противу християн направляемой и от всех прочих граждан их совершенно отделяющей». Либо должна быть достигнута некая договоренность с представителями еврейской общины. Тогда «Россия не выгоняет евреев, то тем более не должны они ставить себя в неприязненное отношение к християнам»[87]. Либо сконцентрировать всех евреев на сборном пункте с последующим переселением в Азию. В конце концов, все граждане нового государства должны стать русскими в этническом смысле.

Понятно, что ни о какой федерации речи не шло.

Россия должна была стать единым и неделимым государством. Всю страну планировалось разделить на десять областей, состоящих из пяти округов (губерний). Округа, в свою очередь, делились на уезды (поветы), а те – на волости. Столицу надлежало перенести в Нижний Новгород, переименовав его во Владимир, а «Владимир может быть назван Клязминым, стоя на реке Клязме».

Высшая законодательная власть должна принадлежать однопалатному Народному вечу в количестве 500 человек. Исполнительная власть осуществлялась Державной думой в составе пяти человек, избиравшихся Народным вечем на пять лет (каждый год по одному человеку). Председателем был тот человек, который заседал в Думе последний год. Думе подчинялись все министерства.

Пестель изобрел новую ветвь власти – блюстительную, или контрольную. Это был Верховный собор из 120 человек, куда пожизненно избирались самые уважаемые люди со всей страны.

Распорядительную власть на местах получали областные, окружные, уездные и волостные наместные собрания. Исполнительная власть на местах осуществлялась соответствующими правлениями.

Крепостное право предлагалось отменить. Половина пахотной земли должна была выполнять социальную функцию предотвращения бедности и находиться в общинной собственности, а вторую половину земельного фонда планировалось оставить в собственности помещиков. Помещичья земля предназначалась для сдачи в аренду фермерам – «капиталистам земледельческого класса». «Еще хуже – отдать землю крестьянам. Здесь речь идет… о капитале и просвещении, а крестьяне не имеют ни того, ни другого»[88].

Довольно много внимания в проекте уделяется частному праву: «Пятая Глава рассуждает о народе в отношении к приуготовляемому для него гражданскому или частному состоянию». В ней можно выделить положения вещного, семейного, наследственного и договорного права. «Право собственности или обладания есть право священное и неприкосновенное, долженствующее на самых твердых, положительных и неприкосновенных основах быть утверждено и укреплено, дабы каждый гражданин в полной мере уверен был в том, что никакое самовластие не может лишить его ниже малейшей части его имущества».

В общем, из текста видны незаурядные коммерческие способности Павла Ивановича, скорее всего, унаследованные от его не в меру предприимчивого отца.

В качестве опоры намечаемых преобразований Пестель видит не народ, а бюрократию: «Истинную постепенность образует в государстве чиноначальство, состоящее из тех чиновников, которые в службе находятся, разныя должности исполняют и разными званьями друг от друга отличаются. Сие чиноначальство, будучи распределяемо по разным степеням общаго и частнаго государственнаго правления, дает всем деяниям законное их течение и доводит оныя от их начала до совершения, а ежели нужно, то и до самой верховной власти. Кратко сказать: постепенность в государстве необходима и находится не в сословиях народа, но в государственном чиноначальстве, которое всегда может быть от сословий совершенно независимо, ибо в чиновнике нужны способности, знания и добродетели, могущая быть найдены во всех сословиях». Павел Иванович понимал: бюрократия – это всего лишь инструмент в руках политиков и может служить как демократии, так и тоталитаризму.

Сразу после свержения самодержавия должно было быть учреждено Временное правительство с диктаторскими полномочиями на 20 лет.

Алгоритмом функционирования бюрократической машины должны быть законы: «В отношении к чиноначальству постановляются следующия Коренныя правила:

1) Каждый гражданин имеет право на занятие всех мест и должностей по государственной службе. Одни дарованья, способности, познания и услуги служат поводом и причиною к прохождению службы.

2) Законы определяют по каждой отрасли государственнаго правления, каким образом чиновники службу свою продолжать обязаны и что от них требуется как при вступлении в службу, так и во время прохождения оной. Сему порядку подлежат все граждане одинаковым образом.

3) Законы определяют награждения за услуги чиновников и взыскания за их упущения по службе. Все служащие граждане имеют ровныя права на все награждения по мере их услуг и подлежат ровным взысканиям по мере их упущений или преступлений.

4) Законы определяют круг действия каждаго чиноначальства или правительственнаго места, а граждане обязаны все без всякаго изъятия каждому чиноначальству в круге его действия одинаковым образом в полной мере повиноваться и оное с должным почтением уважать».

Все должны быть равны перед законом. Избирательным правом могли пользоваться только мужчины, достигшие возраста 20 лет. Провозглашались свободы: слова, печати, а также занятий, собраний, передвижения. Личность и жилище объявлялись неприкосновенными. Суд должен быть равным для всех.

Нельзя не отметить, что большинство членов декабристских обществ не были революционерами. Они не противопоставляли себя государству, а служили ему и к тому же были важной частью российской элиты.

Если бы реформы исходили от трона, декабристы бы их приветствовали. Так что советский нарратив, что декабристы были предтечей революционеров – Герцена, петрашевцев, народников, народовольцев и, наконец, большевиков, – явная натяжка.

Предложенные варианты конституции отнюдь не встретили всеобщего одобрения. Будущие декабристы активно спорили между собой. Многие вопросы ставились впервые, а ответов на них не было.

Как и все дворяне, декабристы панически боялись темной энергии крестьян и совсем не собирались вовлекать их в планируемый мятеж, понимая, что это крайне опасно.

Трудно сказать, прочти Александр I эти проекты конституции, воспринял бы он их как долгожданное знамение или нет.

9

Смерть Александра Павловича

Александр Павлович Романов неожиданно умер достаточно молодым человеком 19 ноября (1 декабря) 1825 г. в Таганроге, ему было всего 47 лет. Погребение состоялось только в 1826 г.

Пока везли тело из Таганрога в Санкт-Петербург, прошел мятеж и даже начались расследование и суд над декабристами. Похоронен Александр Павлович Романов в Петропавловском соборе Петропавловской крепости.

Через полгода, в мае 1826 г., также в возрасте 47 лет, умерла супруга Александра Павловича Елизавета Алексеевна. Похоронена рядом с мужем.

Слухи о том, что Александр не умер, возникли сразу, поскольку император ничем серьезным не болел, оставаясь всегда на публике. При этом гроб не открывали; даже считается, что были попытки сделать это насильно, но охрана получила соответствующие инструкции.

Что касается истории хождения императора по Руси, эти слухи появились гораздо позже его смерти. Они сложились вокруг Фёдора Кузьмича – странного старца, который жил в Томске, имел военную выправку, говорил по-французски и писал непонятными шифрами. Однако многие, кто верил в эту конспирологию, например Лев Толстой, собиравшийся даже написать об этом книгу, вникая в проблему, понимали, что это очередная легенда из разряда тех, которые возникают из необразованности, а главное – неинформированности населения: подобные истории были с Дмитрием, сыном Ивана Грозного, и Петром III, мужем Екатерины II.

Александр I до сих пор в значительной степени остается, по выражению П. А. Вяземского, «сфинксом, неразгаданным до гроба». С одной стороны, он соглашался с передовыми людьми своего времени, что самодержавие стало тормозом на пути цивилизационного и экономического развития России. При его правлении были разработаны пусть и косметические, но все-таки вполне прогрессивные проекты политических реформ. С другой стороны, комплексы, о которых мы говорили выше, а также стереотипы самодержавного имперского сознания российского общества не позволили эти реформы осуществить, что вызвало брожение в правящем классе страны.

Как бы то ни было, российское общество до и после Александра I – это, как говорится, две большие разницы.

10

Заключение к главе 1

Как утверждает дотошный исследователь личности Александра Павловича, его внучатый племянник Великий князь Николай Михайлович, один из немногих, кто был допущен к семейному архиву Романовых, «Император Александр I никогда не был реформатором, а в первые годы своего царствования он был консерватор более всех окружавших его советников»[89]. Если судить по делам, да: Александр не только не осуществил ни одной реформы, но даже и не приступал к ним.

Но ведь хотел. Неслучайно он побуждал своих соратников и царедворцев сочинять многочисленные прожекты этих реформ. Еще будучи цесаревичем, он в 1797 г. писал своему наставнику Лагарпу, находившемуся тогда в революционной Франции: «Благосостояние государства не играет никакой роли в управлении делами: существует только неограниченная власть, которая все творит шиворот-навыворот… Если когда-либо придет и мой черед царствовать, то вместо добровольного изгнания себя я сделаю несравненно лучше, посвятив себя задаче даровать стране свободу и тем не допустить ее сделаться в будущем игрушкою в руках каких-либо безумцев… Это было бы лучшим образцом революции, так как она была бы произведена законною властию… необходимо будет образовать народное представительство, которое, должным образом руководимое, составило бы свободную конституцию, после чего моя власть совершенно прекратилась бы, и я, если Провидение благословит нашу работу, удалился бы в какой-нибудь уголок и жил бы там счастливый и довольный, видя процветание своего отечества и наслаждаясь им»[90].

Однако, взойдя на престол, Александр задался типичным для автократа-реформатора вопросом: если я отдам хотя бы часть власти, как буду проводить реформы?

Если принять конституцию и учредить представительский законодательный орган, кто в нем будет заседать? Все те же душевладельцы, которые не допустят ни отмены крепостного права, ни новых экономических отношений. И как я смогу преодолеть их сопротивление?

Ели передать осуществление реформ в руки ответственной бюрократии, это приведет к обезличиванию власти, ее механизации что ли. Бюрократической машине нужен опытный механик, а не император и знатные вельможи, конкретно говоря, Сперанский, а не Александр. Пусть верховный правитель и формулирует цели, но куда в конечном счете вывезет бюрократическая машина, пусть и обложенная со всех сторон красными флажками законов? Предсказать трудно. Законы законами, но кто судить будет? Опять же дворяне. Неслучайно вместе со Сперанским, призванным создать ответственную бюрократию, был возвышен Аракчеев, главной задачей которого было укрепление личной власти царя.

Александр I был не только нетерпелив, но и опаслив, и, как следствие, многие проекты реформ носили имитационный характер, на деле сохраняя полновластье императора.

Наконец, есть третий путь, подсказанный молодому императору многоопытным политиком, президентом США Джефферсоном, с которым Александр вел переписку: «Разумные принципы, вводимые устойчиво, осуществляющие добро постепенно, в той мере, в какой народ Ваш подготовлен для его восприятия и удержания, неминуемо поведут и его, и Вас самих далеко по пути исправления его положения в течение Вашей жизни…»[91]

Джефферсон наверняка имел в виду постоянный контроль над развитием социума с целью выделения прогрессивных тенденций и культурных норм для обеспечения их устойчивого удержания. А в русском понимании постепенность – это стихийная эволюция по принципу «куда кривая вывезет». Но это то, что предлагал Карамзин и ведомые им консерваторы, а именно: закрыть глаза на все безобразия и расслабиться, в то время как «в наших делах господствует неимоверный беспорядок, грабят со всех сторон; все части управляются дурно; порядок, кажется, изгнан отовсюду, а империя… стремится лишь к расширению своих пределов»[92]. И как оправдать тогда кровавый переворот 1801 г.?

Получается, что в рамках самодержавия страну реформировать невозможно. Что же, уповать на революцию? Да, цесаревич Александр Павлович был увлечен Французской революцией, но только пока он был молод и она носила мирный характер. Когда из-под дверей Конвента потекли реки крови, а прекрасный лик Марианны[93] превратился в жуткую морду Антихриста – диктатора Наполеона, он ее убоялся и возненавидел[94]. Все его усилия по созданию Священного союза были направлены на то, чтобы задавить на корню любые революционные проявления в Европе. Противовесом революции, всегда ведущей к деградации, должна стать самодержавная республика. Вот только с какого конца приступить к ее созданию?

Почти 25 лет своего правления Александр мучился синдромом сороконожки, задумавшейся, с какой ноги начать движение, да так и оставшейся на месте. Он ждал удачного стечения обстоятельств, каких-то признаков или знамений, указывающих ему на правильный выбор, но так и не дождался. В результате – никаких реформ и полный разлад системы государственного управления.

Тем не менее его правление принесло весьма значимые результаты.

Во-первых, при нем в России появилось общественное мнение, во всяком случае в крупных городах – Санкт-Петербурге, Москве, Киеве и др. Уже не общее мнение плотной кучки интересантов, а широко распространенное в городском обществе представление о тех или иных проблемах: в частности, о крепостном праве и плачевном состоянии законодательства.

Во-вторых, в этом самом общественном мнении зародилась уверенность, что реформы в Российской империи возможны. Часть общества считала приоритетным тот или иной вид реформ, другая всячески им противилась. То есть возникли своего рода протопартии, по-разному относящиеся к актуальным проблемам и полемизирующие между собой на этот счет.

В-третьих, в общественном сознании возник образ ответственной бюрократии, особенно привлекательный для молодых служащих недворянского происхождения, открывающий им широкие перспективы самореализации на чиновничьем поприще. Маяком для них служила фантастическая карьера безродного Сперанского.

В-четвертых, образовалась небольшая, но сплоченная группа заговорщиков, пришедших к выводу о бесперспективности сохранения режима самодержавия ввиду его явной неспособности к саморазвитию и готовивших его насильственное свержение.

Александр знал о назревающем заговоре. Он регулярно получал донесения на этот счет и знал фамилии некоторых заговорщиков. Наверное, он понимал, что рано или поздно дело закончится эксцессами, и их придется жестко подавлять. Но не ему же, заядлому республиканцу, заниматься этим делом. На всех донесениях он ставил неизменную резолюцию: «Продолжать наблюдение».

Младший брат Александра Николай по малолетству никак не был причастен к убийству отца и не был заражен Лагарпом республиканскими идеями, ему и карты в руки. Вопреки положениям указа Павла о престолонаследии Александр подписал манифест в пользу Николая. Константин, хоть и не санкционировал заговор против Павла, но в силу возраста и местонахождения так или иначе к перевороту был причастен. Послужило ли это причиной (одной из причин), мы не знаем, но быть императором он категорический отказывался.

В общем, Александр считал, что пора было уходить. Похоже, он начал приводить дела в порядок. Перед невозвратной поездкой в Таганрог Александр поручил своему другу князю Голицыну разобрать и привести в порядок документы в своем кабинете. Тот знал о манифесте, меняющем порядок престолонаследия, и предложил его опубликовать, поскольку империи грозит опасность в случае «внезапного несчастья». «Положимся в этом на Бога; Он устроит все лучше нас, слабых смертных», – ответил ему Александр[95].

Говорят, люди, почувствовавшие, что их жизненное задание выполнено, покидают этот мир очень быстро. Может быть, так было и на этот раз.

Глава 2

Эпоха Николая I (1825–1855)

1

Великий князь Николай Павлович

Николай Павлович Романов родился в 1796 г., когда умерла его бабка Екатерина Великая и взошел на престол его отец Павел I. В отличие от Александра и Константина, его к императорству никто не готовил, поскольку третий сын императора по общему правилу не должен был царствовать.

Николай получил типичное дворянское образование того времени: в первую очередь военные науки, слово Божье и «геометрия с географией». Сам он увлекался естественными науками и инженерией, неплохо чертил, а вот гуманитарные науки его не очень интересовали.

Кроме того, цесаревичи, которые рано или поздно должны были стать императорами, неизбежно пользовались огромным вниманием императорского двора и придворного общества, обзаводились своим малым двором, который после прихода к власти становился актуальным и влиятельным. Соответственно, многие стремились попасть в свиту цесаревича. Наследники престола приходили во власть, как правило, со своей командой проверенных лиц. Ничего этого у Николая не было.

Александр и Константин были гораздо старше его, общались с Николаем мало и к государственным делам почти не подпускали.

Да и подданные знали его плохо. Знала его разве что гвардия, но с плохой стороны, поскольку после возвращения из заграничных походов Николай пытался ее дисциплинировать, считая разболтанной, отвыкшей от строевой подготовки и наслушавшейся вольнолюбивых разговоров. В результате произошло несколько скандалов с участием гвардейского генералитета.

В 1817 г. Николай женился на принцессе Фридерике Луизе Шарлотте Вильгельмине Прусской[96], принявшей православие с именем Александра Фёдоровна. У них было семеро детей. Так случилось, что ни у кого из сыновей Павла Петровича Романова, кроме Николая, не было сыновей. У Александра и Михаила, самого младшего из братьев, рождались только девочки, да и те рано умерли, а у Константина вообще не было детей. К тому же Константин был женат на католичке и вообще не рвался в императоры, хотел жить в Польше, подальше от Санкт-Петербурга.

А вот у Николая в 1818 г. родился сын Александр, не просто великий князь, а цесаревич – настоящий наследник престола со всеми вытекающими обстоятельствами, что значительно повлияло на дальнейшие события в империи.

2

Замешательство при восшествии на престол

После Венского конгресса, который подвел итоги войн с Наполеоном, Александр I в кругу близких стал все чаще говорить о своем уходе от дел. Больше всего эту тему он обсуждал с братом, цесаревичем Константином.

Летом 1819 г. Александр I сообщил младшему брату Николаю и его супруге, что его преемником будет он, а не Константин.

Первоначально эта тема обсуждалась в семье скорее как прихоть или навязчивая идея Александра. Большого значения, кроме тревоги, этой истории придано не было.

В начале 1820 г. и далее тема о престолонаследии и наследнике обсуждалась императором с цесаревичем Константином, а также с Московским архиепископом Филаретом и князем Голицыным.

Великий князь Николай Михайлович Романов обращал внимание на то, что «вопрос назревал постепенно», но после женитьбы Константина на польской графине Грудзинской в 1820 г. «стал на очереди и подвергся семейному всестороннему обсуждению, хотя и тайному». 14 января 1822 г. Константин письменно отказался от престолонаследия, «передав сие право тому, кому оно принадлежит после меня, и тем самым утвердить навсегда непоколебимое положение нашего государства»[97]. 16 августа 1823 г. Александром был тайно утвержден и подписан в Царском Селе Манифест[98] о наследовании престола Николаем в обход Константина.

В положении самого Николая после этого ничего не изменилось: он как был бригадным генералом и главным инженером российской армии, так и остался. Ни к каким более важным государственным делам Александр его допускать так и не стал.

После смерти Александра I Николай присягнул Константину.

«Что сделали вы, Николай? Разве вы не знаете, что есть акт, который объявляет вас наследником?»[99] – упрекала его мать, вдовствующая императрица Мария Фёдоровна.

Константин находился в это время в Варшаве и наотрез отказался занять престол, и даже лично прибыть в Петербург, чтобы полностью разрешить дворцовый кризис. В результате в течение двух недель в Российской империи, с одной стороны, было два императора, а с другой – ни одного. В Санкт-Петербурге и Москве распространялись слухи о насильственном отречении и даже заточении Константина.

Этот казус, закончившийся невиданным до этого переприсяганием, послужил поводом для мятежа 14 декабря 1825 г. Николай знал о готовящемся перевороте[100] и успел опередить заговорщиков, проведя эту самую переприсягу рано утром до того, как декабристы вывели свои войска из казарм. Произошедший казус Николай Павлович попытался прояснить с помощью Манифеста о вступлении на престол.

Для этого призывается Н. М. Карамзин, но текст Николаю не понравился, и он поручает эту работу М. М. Сперанскому, который составляет Манифест о вступлении на престол Государя Императора Николая I, где подробно излагает суть путаницы, возникшей из-за отказа Константина от престола, произошедшего задолго до описываемых событий и хранившегося в тайне даже от членов царской семьи до самой смерти Александра I. «Жить единственно для любезного Отечества, следовать примеру оплакиваемого Нами Государя; да будет Царствование Наше токмо продолжением Царствования Его, да исполнится все, чего для блага России желал Тот, Коего священная память будет питать в Нас и ревность, и надежду стяжать благословение Божие и любовь народов Наших», – провозглашалось в манифесте. К сожалению, этому пожеланию не суждено было полностью сбыться. В результате мятежа погибли люди.

Мотором попытки переворота стали члены Южного (Украина) и Северного (Санкт-Петербург) тайных обществ.

Практически все декабристы были дворянами, причем многие из них относились к самым родовитым фамилиям, но выступали они отнюдь не от лица своего сословия, а, скорее, против него. Это был мятеж людей служивых, военных и штатских, которые не видели возможности приложения своих сил и способностей в рамках патримониальной бюрократической системы, характерной для доправовой патерналистской монархии.

Декабристы хотели присягнуть конституции, т. е. государству, а не персоне – императору, но сами нарушили закон. Это был первый звонок, указывавший на необходимость коренного изменения системы управления империей. Бунтовали не простолюдины, задавленные беспросветной жизнью, а дворяне, у которых в принципе все было хорошо и которым было что терять.

Двор и царская семья оказались в растерянности, надо было разбираться в причинах и следствиях, или, проще говоря, ответить на вопросы «Кто виноват?» и «Что делать?»

Николай понимал, что почти 600 представителей золотой дворянской молодежи, выявленных следствием, пустились во все тяжкие не из-за скверного характера или природной склонности к заговорам. Он чувствовал некоторую правду на их стороне и приказал секретарю следственной комиссии А. Д. Боровкову составить из показаний декабристов, касающихся переустройства империи, записку с рекомендациями. В итоге появился документ, в котором все проблемы государства были расписаны по пунктам: «Крестьяне», «Земля», «Законы», «Торговля», «Система управления», «Флот» и т. д. и т. п. Николай I использовал этот документ, во всяком случае в первые годы своего правления.

3

Суд над декабристами

После подавления военного мятежа начались следственные действия, а затем и судебный процесс. Подготовить организацию и проведение суда над мятежниками император поручил Сперанскому. В мае 1826 г. Манифест об учреждении Верховного уголовного суда был подготовлен и утвержден.

Состав суда формировался в соответствии с традицией, сложившейся в России еще в XVIII в., когда крупнейшие политические процессы подлежали ведению особых судов в составе виднейших сановников империи, назначаемых монархом. Суд возглавил граф П. А. Толстой. Собственно, юридической квалификации от судей не требовалось. Сознание этих людей вряд ли можно назвать правовым, скорее, оно было основано на жизненном опыте, и от них требовалось раскрыть преступление на основе указаний императора в отношении назначенных им лиц.

К этому времени продолжало действовать Соборное уложение 1649 г., согласно которому едва ли не все подсудимые подлежали смертной казни, и вопрос стоял только о способе экзекуции. Кроме того, действовали петровские законы (Воинский регламент, Морской устав и др.). Они отличались такой же жестокостью.

Во второй половине XVIII в. была введена такая ответственность, как лишение прав состояния, которая также предусматривала прекращение имущественных и семейных отношений, а также каторжные работы и ссылку на вечное поселение в Сибирь.

Император решил провести обстоятельное следствие и публичный суд, насколько это было возможно для того времени. Ему хотелось выглядеть цивилизованным перед Европой. От этого зависело международное признание легитимности Николая I в свете убийства его отца, странной смерти Александра I и не вполне юридически чистого способа прихода к власти самого Николая Павловича. Для Николая I, понимавшего себя главой Священного союза, это было важно.

Из этих же соображений из ссылки был возвращен поэт А. С. Пушкин, главным учителем наследника был назначен В. А. Жуковский, либеральные взгляды которого не могли не быть известны императору.

Однако квалифицированных юридических кадров, способных убедительно оформить решения суда, в стране почти не было, поэтому обойтись без Сперанского было практически невозможно.

Конечно, учитывая биографию и известность Сперанского, определенный риск назначения Михаила Михайловича в состав суда существовал. Ели бы такой человек что-то сделал не так во время процесса, мало бы никому не показалось. Михаил Михайлович был необходим императору не просто как исполнитель разового, пусть и очень важного поручения, а скорее как преданный придворный для реализации его широких планов по систематизации законодательства и подготовке необходимых преобразований в государстве, системе финансов, местном управлении, образовании вообще и подготовки сына, в конце концов.

Ради пополнения своей команды таким человеком Николай готов был простить то, что было, и тем более чего не было.

И Сперанский не подкачал. Михаилу Михайловичу Николай был нужен не меньше, чем Сперанский Николаю. Он не просто исполнял возложенные на него императором поручения, но и проявил свойственную ему педантичность и инициативу, хорошо понимая, что проходит проверку на верность императору, с которым связывал надежды на новые вызовы. Михаил Михайлович знал, что Николай Павлович, в отличие от своего лицемерного брата Александра, обладал прямым характером и постоянством в симпатиях. Как говорится, своих не бросал. Его доверие было приобрести трудно, но так же трудно было и его утратить.

Сперанский занимался квалификацией состава преступления каждого из 121 обвиняемого. Более того, он готовил приговор, в том числе тем, кого лично знал много лет.

В то время в России судопроизводство было письменным, обвиняемые не вызывались, не было полноценной защиты (адвокатов просто не существовало) и т. д. Процесс был инквизиционный, как, впрочем, и другие процессы до судебной реформы 1864 г.; судьи работали не с людьми, а с бумагами.

Сперанский разработал судебную процедуру, проводил по ней процесс, расписывал роль судей, составил шкалу наказаний, определял приговор, отмерял наказание.

По мнению В. О. Ключевского, декабрьский мятеж не только был последним дворцовым переворотом, но и «им кончается политическая роль русского дворянства». Далее Василий Осипович делает вполне определенный вывод: «Не только по закону, но и по нравственным средствам дворянство должно было потерять после того прежнее значение. После 14 декабря пошли за Урал лучшие люди сословия, после которых осталось много мест, не занятых в продолжение следующего царствования. Это была потеря, которую трудно было вознаградить и при более обильном запасе нравственных сил сословия»[101].

Однако в результате политически активная часть общества отнюдь не сократилась, а, наоборот, выросла за счет притока значительного количества мещан, особенно образованной их части. Лидерами политических настроений, направленных против самодержавия, стали и дворяне, и выходцы из среднего сословия, такие как Герцен, Белинский, Чернышевский, Добролюбов и др. Были среди них и правоведы, может, и не отличавшиеся особой политической активностью, но в силу сугубо профессиональных воззрений противостоявшие правовому нигилизму и наиболее вопиющим язвам самодержавия, таким как крепостное право. Об одном из них мы расскажем в § 14 настоящей главы.

4

Крестьянский вопрос

После расследования мятежа и вынесения приговоров Верховным уголовным судом в декабре 1826 г. Николай образовал комитет, которому было поручено составить программу деятельности взошедшего на престол императора. В состав комитета вошли В. П. Кочубей, М. М. Сперанский, П. А. Толстой, И. В. Васильчиков, А. Н. Голицын, И. И. Дибич. В некоторой степени проект опирался на План, который был подготовлен Сперанским для Александра I. В распоряжении комитета была и упомянутая записка А. Д. Боровкова с предложениями декабристов.

Понятно, что две базовые проблемы империи – улучшение положения крепостных крестьян и неразбериха в законодательстве – никуда не делись. Николай Павлович также приложил немалые усилия для их разрешения.

С 1826 по 1849 гг. по крестьянскому вопросу работало девять секретных комитетов. «Тайна была нужна и страшна потому, что боялись преждевременного открытия ее миллионам крепостных людей. К тому же в понятиях наибольшей части пожилых людей, не исключая многих членов высшего правительства, освобождение крестьян должно было неминуемо породить беспорядки, кровопролитие и требования политической свободы и конституции»[102].

Секретными комитетами было разработано более 550 самых разных указов, касающихся отношений помещиков и дворян. Назовем лишь самые важные изменения в этой сфере: реформа государственных крестьян (1837–1841), запрещение продажи крестьян поодиночке и без земли (1841), запрещение покупки крестьян безземельными дворянами (1843), получение крестьянами права выкупа с землей при продаже имения помещика за долги, а также права приобретать недвижимую собственность (1848).

В частности, секретный Комитет, функционировавший с 1839 до 1842 гг., занялся пересмотром положений указа 1803 г. об обязательном выделении свободным хлебопашцам помещичьей земли в собственность. Однако согласованная с Николаем I попытка П. Д. Киселёва поставить процесс превращения крепостных в лично свободных наследственных арендаторов под контроль государства была подвергнута резкой критике в Комитете и успеха не имела.

В итоге появился Указ 2 апреля 1842 г. об обязанных крестьянах[103], носивший рекомендательный характер и совершенно не походивший на первоначально планировавшийся закон. В указе «тем из помещиков, которые сами того пожелают», предлагалось «заключать с крестьянами своими, по взаимному соглашению, договоры на таком основании, чтобы… помещики сохраняли принадлежащее им полное право вотчинной собственности на землю… а крестьяне получали от них участки земли в пользование за условленные повинности». Последние могли быть в форме «денежного оброка, произведений, обрабатывания помещичьей земли или другой работы».

Николай I рассматривал Указ об обязанных крестьянах как первый этап общего аграрного преобразования и многого ждал от его реализации. 30 марта 1842 г., собираясь в Государственный совет на заседание, посвященное указу, он сказал императрице: «Благослови меня, жена, я стою перед самым значительным актом своего царствования. Сейчас я предложу в Государственном совете план, представляющий собой первый шаг к освобождению крестьян»[104].

В то же время Николая преследовал страх, что попытки покончить с крепостным правом потрясут основы государства. «Нет сомнения, крепостное право в нынешнем его положении у нас есть зло для всех ощутительнейшее и очевидное, но прикасаться к нему теперь было бы делом еще более гибельным»[105], – сказал он на заседании этого самого Государственного совета. Тем не менее наработки многочисленных комиссий были востребованы при подготовке отмены крепостного права его сыном Александром II в 1861 г.

Более подробный рассказ о попытках решить крестьянскую проблему при Николае I будет дан в § 15, посвященном жизни и деятельности П. Д. Киселёва.

5

Свод законов Российской империи

Второй застарелой проблемой Российской империи была разруха в законодательстве. Николай Павлович взялся за ее разрешение с не меньшей энергией, чем за крестьянский вопрос в самом начале своего пятилетнего реформаторского периода.

Как ни парадоксально, базовым законом до первой трети XIX в. оставалось Соборное уложение царя Алексея Михайловича 1649 г. Этот сводный акт был добротно подготовлен и принят на Земском соборе. Охват регулирования отношений для середины XVII в. был достаточно широк. Последующее бесчисленное множество актов, в том числе Петра I и Екатерины II, решали проблемы на злобу дня и, за редким исключением, не имели универсального характера. Их доступность и даже хранение представляли собой отдельную проблему.

Такая запущенность подвигла императора поручить Сперанскому кардинальным образом изменить законодательство Российской империи.

Прошло всего чуть больше месяца после попытки дворцового переворота, еще не был завершен суд над декабристами, а император 31 января 1826 г. учреждает в своей канцелярии Второе отделение (законов), которому поручаются работы по подготовке полного собрания законов и созданию Свода законов Российской империи. Отделение возглавил М. А. Балугьянский[106].

Сперанскому как члену Госсовета по департаменту законов было поручено курировать Второе отделение. Причем он не просто присматривал, а реально подбирал кадры, ставил задачи сотрудникам, требовал их выполнения, подавая пример в работе.

В исторической и правовой литературе до сих пор можно встретить суждения о том, что Сперанский шел по законотворческому пути Наполеона и брал «все, что ни попадя» у французов. Однако это не так. Задание было составлено в 1826 г., скорее, по заветам Карамзина: «Последовать не Кодексу Наполеонову, не Фридрихову, а Юстинианову и царя Алексея Михайловича».

Отказавшись от идеи подготовки отдельных кодифицированных законодательных актов, Николай «остановился на Своде существующих законов с исключением всего недействующего, но без всяких изменений в их существе»[107]. Исходя из указания императора Второе отделение начало работу над систематизацией законодательства, которую предполагали осуществить все императоры начиная с Петра I, – казалось, ее можно начать, но закончить невозможно.

Работы по составлению Полного собрания и Свода законов Российской империи и выдающуюся роль М. М. Сперанского в этом трудоемком процессе мы описали в отдельной книге[108]. О роли некоторых учеников и сотрудников Михаила Михайловича в этом великом деле мы расскажем в этой главе (§§ 12–14).

Методика Сперанского касалась всех и каждого участника процесса. Михаил Михайлович хорошо помнил предыдущий неудачный опыт кодификации (1809–1812), поэтому подробно расписал, что, как, когда и кому делать.

Участник подготовки Свода законов и Полного собрания законов М. А. Корф работал во Втором отделении Собственной Его Императорского Величества канцелярии с 1826 по 1831 гг. Он писал: «Новый Сперанский, Сперанский 1826 года, поставил себе задачею уже не ломку всего прежнего и действующего, а живое, разумное его воспроизведение, и от теории, от чисто книжного он перешел в здравую и более практическую область исторической школы. Отсюда родились два великих отечественных памятника: 1) “Полное собрание законов”, начатое с Уложения царя Алексея Михайловича как древнейшего из числа наших постановлений, еще сохраняющих свою силу, и доведенное первоначально до вступления на престол Императора Николая, и 2) систематический “Свод”, извлеченный в форме уложений, уставов и пр. из тех же постановлений»[109].

Сперанский показывал личный пример в законотворческой работе, а также во всевозможных поощрениях для своего небольшого творческого коллектива, состоявшего в основном из молодых людей, окончивших курс наук в Царскосельском лицее и университетах. Участник этой работы Калачёв указывал на то, что Сперанский для каждого сотрудника составлял предварительные обозрения, которые «впоследствии, по мере дальнейшей разработки источников в разных частях законов, менялись»[110].

Корф пишет о том, что «при Втором отделении была учреждена огромная типография, и пока одни из чиновников сносили отовсюду и потом проверяли, и отдавали в печать материалы, долженствовавшие войти в Полное собрание законов, другие готовили нужные из них извлечения для Свода, располагая предметы в порядке, указанном программами. Совокупность всех этих отдельных деятельностей можно было сравнить с благоустроенною фабрикою, где каждая часть в постоянном движении, а движение каждой согласовано с общим… По мере того как поспевала какая-нибудь часть, имевшая значение некоторого целого, Сперанский представлял ее Государю, и, когда оба были в Петербурге, не проходило пяти-шести дней, чтобы они не работали вместе, часто по целым часам… Первое Полное собрание законов, 45 огромных томов, в 48 частях, в 4 д. л., в два столбца, начатое печатанием 1 мая 1828 года, было окончено к 17 апреля 1830-го, а Свод в 15 томах, содержавших в себе более 42 000 статей, по обревизовании его учрежденными в министерствах особыми комитетами и одним главным, под председательством управлявшего в то время Министерством юстиции князя Алексея Алексеевича Долгорукова, поступил в типографию в начале 1832 года и был отпечатан к его исходу»[111].

19 января 1833 г. на заседании Государственного совета Николай I представил Свод законов и Полное собрание законов Российской империи.

В заключение своей речи император, как вспоминал очевидец М. А. Корф, «в присутствии всех обняв своего Трибониана[112], надел на него снятую тут же с себя Андреевскую звезду»[113].

В императорском Манифесте от 31 января 1833 г. Николай I подробно описывает необходимость и предмет Свода законов, а также вступление его в силу.

Интересно, что Полное собрание законов, действующих в Российской империи, давалось в хронологическом порядке. Структура Свода институциональна, т. е. по предмету регулируемых отношений. Отраслей законодательства тогда еще не придумали, но некий аналог вполне возможен. Как уже было указано, Свод состоял из 15 томов, которые объединялись в восемь книг (разрядов): от Основных государственных законов и Уставов о службе гражданской до уголовных законов и законов о преступлениях и наказаниях и судопроизводстве.

Отдельно следует сказать о томе X Свода, точнее о его первой части, которая называется «Свод законов гражданских Российской империи». В этом документе Михаил Михайлович частично реализовал свою мечту о систематизации норм гражданского права. Часть 1 тома X состоит из введения (о применении Свода законов гражданских) и четырех книг (книги – условный аналог современных частей ГК РФ): книга 1 «О правах и обязанностях семейственных»; книга 2 «О порядке приобретения и укрепления прав на имущества вообще»; книга 3 «О порядке приобретения и укрепления прав на имущества в особенности», «О порядке обоюдного приобретения прав на имущество меною и куплею»; книга 4 «Об обязательствах по договорам».

Интересно, что в конце XIX – начале XX в. в юридической периодике появились обвинения в адрес Сперанского в обильном заимствовании из французского законодательства. В публикациях утверждалось, что Свод законов гражданских есть не систематизация национального гражданского права, а набор заимствований из зарубежных источников, слегка завуалированных ссылками на имевшиеся в распоряжении чиновников Второго отделения Собственной Его Императорского Величества канцелярии правовые источники. Причем прямо или косвенно в этой «контрабанде» с Запада чужого гражданского права обвинялся именно Сперанский, якобы с 1800-х гг. навсегда отравленный «буквой и духом» наполеоновского Гражданского кодекса. Наиболее безапелляционно об этом высказался в 1908 г. известный в то время адвокат, цивилист и политик М. М. Винавер[114]. Современный юрист и историк Р. С. Тараборин, детально исследуя по периодам правлений российских монархов, от царя Алексея Михайловича до императора Николая I, процесс формирования из разнообразных отечественных узаконений нормативной базы, ставшей основанием Свода законов гражданских 1832 г., убедительно показывает ошибочность критиков, отрицающих национальный характер Свода законов гражданских[115].

Известно, что Сперанский считал работу по Собранию и Своду основой для подготовки новых кодифицированных законов – уложений и уставов. В документе, направленном Сперанским на имя министра юстиции Долгорукого 23 апреля 1828 г. и касающемся Свода законов гражданских (ч. 1 т. X Свода), было прямо указано на то, что он будет «служить основанием к уложению, чем будет полнее и точнее Свод, тем уложение может быть совершеннее»[116]. Ряд источников указывает на то, что Сперанский попытался в 1828 г. начать работу над Гражданским уложением. Однако после того как император, несмотря на старания Михаила Михайловича, не стал в речи в Государственном совете указывать на необходимость уложений, работа была приостановлена до 1882 г.

Принятие основополагающего законодательного акта, в большинстве своем действовавшего до падения Российской империи, имело еще одним своим результатом осознание властями необходимости развивать собственные юриспруденцию и юридическое образование.

«Обнародование Свода законов, без сомнения, должно считать эпохой, с которой начинается полное догматическое изучение российского законодательства и новейшей его истории. Принятые во внимание высокие образцы древних и новейших кодексов, полнота материалов, всегда послушная систематическим приемам редакторов, ручаются за прочность кодификации и будущее совершенство догматического правоведения. Раскрытие и указание источников при каждой статье Свода есть одно из важнейших пожертвований, сделанных редакторами на пользу отечественного образования»[117].

Вокруг молодой профессуры, которая по инициативе Сперанского направлялась в университеты Европы[118] с целью формирования доктринального мировоззрения у юристов-россиян, постепенно формировались юридические кафедры в таких университетах, как Московский, Санкт-Петербургский, Казанский, Харьковский[119]. Кроме того, основы юридического образования преподавались в военных академиях, офицерских школах, военных училищах, кадетских (морских) корпусах, военных гимназиях.

Таким образом, продолжалось формирование российского права как системы деятельности. Наконец, эта система обрела необходимую полноту за счет важнейших сфер – юриспруденции и правового образования.

Правда, еще одна сфера правовой деятельности – правозащита – оставалась невостребованной российскими властями. Как говорил Николай Павлович: «Кто погубил Францию, как не адвокаты… Кто были Мирабо, Марат, Робеспьер и другие?! Нет… пока я буду царствовать – России не нужны адвокаты, без них проживем»[120].

Неприязнь Николая I к адвокатам, по-видимому, была также связана с правозащитной деятельностью некоторых декабристов, с их борьбой с «мучительными крючкотворствами неугомонного и ненасытного рода приказных». Один из лидеров-декабристов Кондратий Рылеев 24 января 1821 г. был избран заседателем от дворянства Палаты Уголовного Суда. Как судья Рылеев стоял на высоте своего призвания, защищал ложно обвиненных и угнетенных. Так, во время процесса, который затеял граф Разумовский, Рылеев сумел защитить крепостных крестьян, и в конце концов граф проиграл дело[121]. Будущий декабрист Иван Пущин последовал примеру Рылеева, став судьей низшей судебной инстанции без жалованья.

Тем не менее существенный шаг по направлению к окончательному формированию российского права как системы деятельности, несомненно, представляет собой огромное достижение краткого преобразовательного периода Николая I. Без создания системы российского законодательства и разветвленной системы юридического образования судебная реформа 1864 г. была бы невозможна.

6

Ручное управление государством

В 1830 г. произошли революции во Франции и Бельгии, а также восстание в Польше, которое переросло в полномасштабную войну. Как острили в то время, польский король Николай I воюет с российским императором Николаем I. Польское восстание было подавлено в 1831 г.

Это был второй звонок после мятежа 1825 г., означавший еще больший выход российского социума из состояния равновесия. Реакция на него была такой же, как и на первый, – резкое ужесточение полицейского режима, усиление преследования инакомыслия, разрушение и так небольших, локальных завоеваний правового сознания.

14 (26) февраля 1832 г. Николай I отменил конституцию Царства Польского 1815 г. Был издан «Органический статут»[122], существенно сокративший автономию царства, упразднивший особое польское войско и Сейм.

Польское Царство объявлялось частью империи. Старое административное деление на воеводства было заменено делением на губернии. Фактически это означало превращение Царства Польского в русскую провинцию. На территорию Королевства распространялись действовавшие во всей России монетная система, система мер и весов.

Разочарованный император отбросил преобразовательные планы своего первого пятилетия, когда он «оживил» Россию «войной, надеждами, трудами»[123], и решил взять все рычаги управления страной на себя.

С этой целью Николай I укрепил Собственную Его Императорского Величества канцелярию[124]. Все шесть отделений канцелярии фактически представляли собой самостоятельные высшие государственные учреждения. Канцелярия, по сути, была высшим органом с самыми широкими полномочиями и важнейшими функциями. Так сказать, администрация императора.

Несколько слов следует сказать о структуре и деятельности канцелярии: Первое отделение и контролировало, и взаимодействовало с министерствами, принимало участие в назначении и увольнении высших чиновников; о Втором – законодательном – отделении мы уже говорили и скажем еще не раз; Третье ведало вопросами политической и государственной безопасности; Четвертое занималось благотворительными учреждениями; Пятое было образовано специально под проводимую аграрную реформу и готовило проекты реформ по управлению государственными крестьянами (только государственными); Шестое занималось управлением территорией Кавказа.

Отдельно следует отметить Третье отделение канцелярии, которое фактическо было спецслужбой, состоявшей из восьми отделов, и представляло собой своего рода тайную полицию, основной задачей которой была борьба с «подрывной деятельностью», понимавшейся достаточно широко. Кроме того, сотрудники Третьего отделения контролировали работу государственных учреждений, мест ссылки и заключения, вели дела, связанные с должностными и наиболее опасными преступлениями, наблюдали за настроениями во всех слоях общества; цензурировали литературу и журналистику и следили за всеми, кого можно было заподозрить в неблагонадежности, в том числе за старообрядцами и иностранцами.

Достаточно быстро овладев рычагами управления мегамашины Российской империи, Николай I нашел ее механизм весьма расхлябанным.

Первым делом он укрепил дисциплину в армии[125]. Правда, как писал будущий военный министр в царствование Александра II Д. А. Милютин, зачастую речь шла о форме, а не о содержании: «…гонялись не за существенным благоустройством войска, не за приспособлением его к боевому назначению, а за внешней только стройностью, за блестящим видом на парадах, педантичным соблюдением бесчисленных мелочных формальностей, притупляющих человеческий рассудок и убивающих истинный воинский дух»[126]. Тем не менее армия и флот продолжали занимать достойное место в ряду лучших европейских вооруженных сил.

7

Первый опыт государственной идеологии

Отказавшись от реформаторских планов своего первого пятилетия у власти, Николай I решил довериться постепенному и органическому развитию (стихийной эволюции), происходящему само собой, но под контролем правительства. Ответственность за развитие страны перекладывалась с власти на естественное движение истории. Правительству оставалось поддерживать устойчивость государства и сохранять фундаментальные основы политического режима.

Нередко люди, получившие власть в результате случайного стечения обстоятельств, начинают верить, что на самом деле это был промысел божий, возлагающий на них некоторую миссию. Николай I решил, что призван Господом для борьбы с революционной заразой как у себя в стране, так и вообще в Европе. Таким образом, мегамашина Российской империи обрела еще одну цель наряду с традиционной территориальной экспансией.

Первостепенной задачей для Николая стало противостояние отмечавшемуся нами росту диссидентских настроений в политически активной части общества. Сам ли он догадался или кто подсказал, но было ясно, что репрессии репрессиями, а без интеллектуальной борьбы не обойтись.

Требовалась стройная идеология, противостоящая росту революционных настроений. Она была предложена в 1833–1849 гг. министром образования Сергеем Семёновичем Уваровым, одним из основателей общества «Арзамас», историком, президентом Академии наук в 1818–1855 гг. В окончательном виде он изложил проект национальной идеи в докладе императору от 9 ноября 1833 г. «О некоторых общих началах, могущих служить руководством при управлении Министерством народного просвещения»[127]. Первая в истории России государственная идеология сводилась к триаде «Православие, Самодержавие, Народность» и выдержала испытание многими десятилетиями истории российской империи.

Это был амбициозный проект постепенного изменения умонастроений большинства подданных империи через институты народного просвещения, программа формирования будущего России, причем сугубо бюрократическими методами.

Великая французская революция, наполеоновские войны и другие потрясения рубежа XVIII и XIX вв. привели к отторжению мыслящих людей от идей Просвещения[128], которыми руководствовалась Екатерина II и воспитанные ею вольнолюбивые дворяне. На смену этим идеям пришли идеи немецкой классической философии[129], сформулированные И. Кантом, Ф. Шеллингом, Г. Гегелем и др.

Идеи Просвещения послужили идеологической основой абсолютных монархий, а немецкая философия – национальных государств. Поскольку просвещенческие идеи привели к неудавшимся преобразованиям Александра I и восстанию декабристов, для николаевской России они стали неприемлемыми.

Следует подчеркнуть, что империя и национальное государство, основанное на общности обычаев, языка, религии и происхождения (истории нации), – вещи несовместные. Империя – это, как правило, набор завоеванных территорий с обитающими на них народами с их культурными особенностями, управляемый из единого центра. Однако для Российской империи проблема была даже не в разнообразии культур присоединенных ею народов. Сам господствующий этнос был разделен. Социальные и культурные различия дворянства, мещанства и крестьян были непреодолимыми.

Какие общие обычаи у дворян и крестьян? Какой общий язык, когда большинство представителей высшего сословия думали и говорили на французском или немецком? Что до происхождения, подавляющая часть древнего русского дворянства возводила свою генеалогию к германским, литовским или татарским родам.

Проблема была еще и в том, что категория «нации» или «народности» была выработана западноевропейскими мыслителями и использовалась для разрушения традиционных конфессионально-династических принципов государственного устройства, т. е. господствующей церкви и абсолютизма, а в случае России – самодержавия.

Вот и пришлось Уварову прибегнуть к логической эквилибристике, чтобы перекрасить империю в национальное государство.

В трактовке Уварова первый элемент триады – православие – это религия русского народа. Второй элемент – самодержавие – это единственная форма политического режима, присущая русскому народу. А к нему относятся только те, кто исповедует православную веру и предан самодержцу.

То есть нация (народность) определялась не через культурные, этнические и исторические особенности, как у классиков, а через эмоционально-психологические характеристики – веру и покорность. По сути, тот же клич солдат, идущих в бой: «За веру, царя и Отечество», только вид сбоку.

В построениях Сергея Семёновича налицо так называемый порочный круг, известный из формальной логики. Однако это для научного описания порочный круг – явная ущербность, а для идеологемы – в самый раз. Благодаря такому «невинному» трюку делалось как бы очевидным, что у российского народа нет почвы для социальных и политических конфликтов, поскольку из народного тела исключаются не только иноверцы, но и конституционалисты и тем более республиканцы. Все эти элементы извергались из русского народа и назывались извергами[130]. С ними можно было вообще не считаться.

Другим неприятным выводом немецкой классической философии было утверждение, что поскольку все европейские народы происходят из одного корня греко-римской античности, им всем соответствует один и тот же «дух народа». Поэтому это «исторические народы». Вот только Россия к ним не относится, поскольку никаких греко-римских корней у нее нет. Это значило, что, несмотря на свое тысячелетнее существование, ей все равно суждено прозябать на обочине истории.

Сергей Семёнович и тут сумел изящно вывернуться. В ответ на инсинуации немецких философов он заявил, что до XVIII в. Россия действительно была страной неисторической, но Пётр I присоединил ее к европейской семье народов, и она вышла на общеисторическую дорогу. Просто Россия – это, так сказать, молодая страна, которая ускоренными темпами догоняет ушедшие вперед европейские государства.

Вместе с тем, если Россия будет так быстро следовать по европейскому пути, ей неминуемо придется столкнуться и с текущими европейскими проблемами, в том числе и с революциями. А это совсем нежелательно. Поэтому необходимо «подморозить Россию», но так, чтобы не полностью остановить ее развитие, а на время его задержать, дабы благополучно избежать «кровавых тревог». С одной стороны, Уваров страшился европеизации России, а с другой считал ее неизбежной. Долгие годы российская власть мучилась над вопросом, каким образом заимствовать цивилизационные достижения Запада в отрыве от породившей их системы ценностей.

Для повсеместного внедрения этой замечательной идеологемы в жизнь была введена жесткая цензура на литературу, театральные постановки и печать. Сначала цензура находилась в ведении Министерства народного просвещения плюс цензурного комитета, в который входили министры народного просвещения, внутренних и иностранных дел. Впоследствии цензурные права получили все министерства, Святейший синод, Вольное экономическое общество, а также Второе и Третье отделения Собственной Его Императорского Величества канцелярии. Количество разнородных табу стало настолько велико, что уже никто не понимал, о чем, собственно, можно писать. Неслучайно А. С. Пушкин добился, чтобы его персональным цензором стал сам император, дабы избежать общения с многочисленными инстанциями.

Затем настала очередь уставов низшей и средней школ, которым в дополнение к образованию была приписана функция патриотического воспитания. Еще в декабре 1828 г. был утвержден новый устав уездных училищ и гимназий. Продолжали существовать приходские и уездные училища, в которых могли учиться дети непривилегированных сословий (их число было даже резко увеличено), а также гимназии, которые готовили учеников к поступлению в университеты. Однако в гимназии было запрещено принимать детей крепостных, окончивших уездные училища. Для недворянских детей поступление в университеты было затруднено, а для крепостных в принципе закрыто. Детям дворян предписывалось до 18 лет обучаться в России, иначе им запрещалось поступать на государственную службу.

В период правления Николая I возобновились гонения на старообрядчество. В 1839 г. были воссоединены с православием униаты Белоруссии и Волыни.

Французская революция 1848 г. напугала императора и его челядь. «…Они озлобились, начали мстить за свой страх… в событиях Запада нашли предлог явно преследовать ненавистное им просвещение, ненавистное духовное развитие, духовное превосходство, которое кололо им глаза. Николай не стал скрывать своей ненависти к профессорам, этим товарищам-соумышленникам членов французского собрания»[131]. Все это, конечно же, отразилось на университетах. Еще 26 июля 1835 г. приняли новый университетский Устав, ограничивший автономию университетов и вводивший гораздо более строгие порядки. Управление университетами фактически было передано в руки назначаемых попечителей учебных округов. Число студентов, которые могли единовременно учиться в каждом университете, было ограничено тремя сотнями[132]. К концу царствования Николая I во всех российских вузах училось 2900 студентов. Примерно столько же в то время числилось в одном Лейпцигском университете[133].

Уже за два года до принятия Устава было прекращено преподавание естественного права. Согласно Уставу, обязательными предметами для всех факультетов стали богословие, церковная история и действующее русское право, точнее законоведение, – простой пересказ действующего российского законодательства. Студентам сообщали лишь отрывочные сведения из области государственного, гражданского и уголовного законодательства. Преподавание государственного права европейских стран было поставлено под надзор попечителей, а в 1850 г. прекращено. Теория вопроса, историческое и философское осмысление излагаемого законодательства фактически отсутствовали[134].

Пошли слухи о закрытии всех университетов. Министр просвещения С. С. Уваров инициировал статью против сокращения числа студентов в университетах, поскольку это подорвет престиж Российской империи в Европе. Император пришел в ярость: «Должно повиноваться, а рассуждения свои держать при себе»[135]. Это был приговор. В октябре 1849 г. Уваров подал в отставку, вместо него был назначен князь П. А. Ширинский-Шахматов, автор знаменитой фразы: «Польза философии не доказана, а вред от нее возможен». По сравнению с Ширинским-Шахматовым Уваров был либералом.

Однако не только министерство просвещения занималось внедрением официальной идеологии и сохранением фундаментальных основ самодержавия в процессе органического движения страны по течению реки Истории. Эти задачи были возложены на всю мегамашину Российской империи и на ее бюрократию в частности.

8

Николаевская бюрократия

Тем временем эта самая бюрократия, из которой были вырваны малейшие ростки ответственности, все больше утрачивала свою сословную (дворянскую) сущность[136]. На низших чиновничьих должностях трудились в основном безродные, небогатые, если не сказать нищие люди. Их обобщенный образ дал Николай Васильевич Гоголь: Акакий Акакиевич Башмачников – «чиновник, нельзя сказать чтобы очень замечательный, низенького роста, несколько рябоват, несколько рыжеват, несколько даже на вид подслеповат, с небольшой лысиной на лбу и цветом лица, что называется, геморроидальным»[137]. Этакий маленький незаметный человечек, всеми презираемый и притесняемый.

Ну и каких успехов, не говоря уже о прорывах, на управленческой ниве от таких бюрократов можно ожидать?

Основой управления империей стало движение бумаг: сверху вниз шли распоряжения, снизу вверх – отчеты. С самого низа бюрократической иерархии наверх шли замечательные отчеты в духе «все хорошо, прекрасная маркиза». По мере движения наверх эти отчеты становились только лучезарнее, и на самый верх приходили бумаги, не имевшие никакого отношения к реальности.

Бюрократия выделялась в отдельную социальную группу, отчужденную от всех сословий, считающую свое положение исключительным в сравнении с остальным обществом. В среде автономизировашейся системы управления буйным цветом расцвели казнокрадство и взяточничество.

Современники утверждали, что «правительство намеренно смотрело на взятки сквозь пальцы, чтобы иметь в руках… систему контроля за работой бюрократического аппарата: давая чиновникам содержание, недостаточное для существования, оно вынуждало ко взяточничеству, что делало их заложниками в руках начальства». Более того, «мало-помалу усовершенствовались взятки в царствование Николая Павловича. Жандармы хватились за ум и рассудили, что чем губить людей, не лучше ли с ними делиться. Судьи и прочие, иже во власти суть, сделались откровеннее и уделяли некоторый барыш тем, которые были приставлены следить за ними; те посылали дань выше, и таким образом все обходилось благополучно»[138].

Император с помощью ручного управления, характерного для патримониальной бюрократии, старался прекратить разнузданную коррупцию, но тщетно. Еще в мае 1826 г. он утвердил комитет «Для соображения законов о лихоимстве и положение предварительного заключения о мерах к истреблению сего преступления», но все принятые законы и указы чиновники легко обходили.

Особенно громкий скандал случился, когда 1 февраля 1853 г. открылось, что директор канцелярии инвалидного фонда Политковский похитил огромную по тем временам сумму – около 1 200 000 рублей серебром. Николай был потрясен даже не величиной кражи, а тем, что она совершалась много лет подряд при попустительстве чиновников, ответственных за борьбу с коррупцией, включая начальника Третьего отделения Леонтия Дубельта. На роскошных приемах Политковского, устроенных на краденые деньги, гулял весь цвет Петербурга. Николай Павлович занемог от огорчения и воскликнул: «Конечно, Рылеев и его сообщники со мной не сделали бы этого!»[139] В общем, не пойми кто хуже: декабристы или «жадною толпой стоящие у трона».

В конце николаевской эпохи опытный администратор, дослужившийся до вице-губернатора, гений сатирической прозы М. Е. Салтыков (писательский псевдоним Н. Щедрин) в своих произведениях, в отличие от Н. В. Гоголя, представлял провинциального чиновника уже не как бедного человека, вызывающего жалость и сочувствие, а как грубого и хитрого стяжателя, хищника, паразитирующего на народном невежестве, бедности и несчастье. Интересно, что через 50 лет после принятия судебных уставов 1864 г. Н. В. Гоголь и М. Е. Салтыков назывались в числе активных деятелей, приближавших Великие реформы. «„Глася во все концы“, литература в лице лучших представителей своих колеблет своими властными звуками устои, на которых держится зло, и, делая его для всех очевидным и ненавистным, приближает момент его окончательного падения»[140].

9

Брожение умов в николаевской империи

В 1836 г. П. Я. Чаадаев опубликовал первое из своих «Философических писем»[141]. В нем, в частности, говорилось: «Одна из наиболее печальных черт нашей своеобразной цивилизации заключается в том, что мы еще только открываем истины, давно уже ставшие избитыми в других местах и даже среди народов, во многом далеко отставших от нас. Это происходит оттого, что мы никогда не шли об руку с прочими народами; мы не принадлежим ни к одному из великих семейств человеческого рода; мы не принадлежим ни к Западу, ни к Востоку, и у нас нет традиций ни того, ни другого. Стоя как бы вне времени, мы не были затронуты всемирным воспитанием человеческого рода». Разразился скандал. Уваров приказал закрыть журнал «Телескоп» за публикацию этой «дерзостной бессмыслицы», а указом императора Чаадаев был объявлен сумасшедшим и посажен под домашний арест. Возможно, это был первый случай применения карательной психиатрии.

Однако волны поднялись нешуточные.

Произошел раскол образованной части общества: она поделилась на западников и славянофилов[142]. В середине XIX в. этот раскол разделил всех мыслящих людей. Практически на каждой университетской кафедре имелись две партии – славянофилов и западников, – которые вели между собой непримиримую борьбу, и не только за вакантные должности.

Западники в целом разделяли тезисы Чаадаева и предлагали ускоренными темпами двигаться по пути, пройденному западными странами, чтобы слиться с западной цивилизацией.

Славянофилам стало обидно за столь нигилистическую оценку своей тысячелетней народности, и они, основываясь на «Истории» Карамзина, заявили об уникальности исторического пути России под лозунгом «Россия – не Европа». По их мнению, главное преимущество России состояло именно в ее отсталости. Они предсказывали своей стране трансформационный прорыв, который однажды поможет ей возглавить всемирное содружество держав.

Для убедительности славянофилы объявили Европу умирающей и загнивающей и принялись ее хоронить. Причем делали это многократно, но безуспешно[143].

Базовым различием этих двух течений стал ответ на основной вопрос политологии: государство для человека или человек для государства? Западники отвечали положительно на первый вариант вопроса, придерживаясь либеральных идей свободы и прав личности, а славянофилы – на второй, ссылаясь на якобы присущий русским соборный коллективизм и особый «русский дух»[144].

Камнем преткновения была фигура Петра Великого. Западники считали его великим преобразователем и реформатором, основателем современной Российской империи. Славянофилы полагали, что он насильно заставил страну двигаться по чуждому ей пути и разрушил ее православные основы.

Другим камнем преткновения стало право. Западники провозглашали нечто в духе идей правового государства. Славянофилы считали закон чем-то навязанным извне, некоей внешней силой, часто противоречащей народному пониманию правильности-истинности[145]. Отсюда и правовой нигилизм, прежде всего крестьянской массы, в которой и сохраняется «народный дух». Славянофилы видели порочность западноевропейского порядка в том, что западное общество встало на путь «внешней правды, пути государства». Поэтому они были против всяких конституций, кодексов и не дружили со «здравым смыслом юридическим – сим исчадьем сатаны»[146].

Несмотря на то что взгляды славянофилов хорошо рифмуются с официальной идеологией Уварова – апологетика православия и самодержавия, плавное, органическое развитие, оправдание цензуры, – они отнюдь не совпадали с ней полностью. И не только потому, что славянофилы не признавали теорию догоняющего развития России.

Они совершенно иначе понимали категорию народности или нации. Для них это был прежде всего результат культурно-духовных и исторических факторов, а не политических. Однако идеи национализма, хотели этого славянофилы или нет, всегда направлены на подрыв сословных перегородок, нарушающих целостность народного организма. Они неминуемо должны привести к трансформации традиционных имперских структур в институты национального государства. Именно в этом ключе понимали народность декабристы, что видно из их проектов конституции.

У западников и славянофилов были и совпадения: те и другие выступали за отмену крепостного права, за ускоренное экономическое развитие государства. Те и другие были патриотами своей страны, все они страстно желали величия и счастья своего народа, сурово осуждали российское настоящее и предрекали России славное будущее. Гонениям со стороны власти подвергались и те и другие.

Это был уже не звонок, а колокол, извещавший о возникновении широкого слоя диссидентов – явного признака, что социальная система империи окончательно вышла из равновесия. По-видимому, этот факт вообще прошел мимо сознания Николая I. Для него они были «оба хуже».

Раскол по линии определения стратегии развития России сыграл огромную роль в ходе последующей истории страны и не исчерпан до сих пор. Религиозный раскол XVII в. отошел на задний план по мере секуляризации общества. Постпетровский культурный раскол XVIII в. нивелирован в основном усилиями советской власти, правда на уровне заметно ниже, чем уровень дворянской культуры. Зато идеологический раскол XIX в. сохранили левые и правые советские диссиденты[147], да и нынешние так называемые либералы и патриоты не жалеют усилий для его углубления.

Впрочем, кроме бурления идеологических страстей в образованной среде появились и полноценные диссиденты. Как водится, не без помощи политической охранки, виртуозно превращавшей в общем-то лояльных граждан в патентованных революционеров. Таковыми были, например, т. н. петрашевцы.

Во второй половине 1840-х гг. в Санкт-Петербурге возникло несколько кружков, члены которых увлекались идеями утопического социализма. В основном это были молодые люди – офицеры, чиновники, студенты, люди без определенных занятий, литераторы. Среди них были такие известные лица, как Н. Я. Данилевский, Ф. М. Достоевский, В. Н. Майков, А. Н. Плещеев, М. Е. Салтыков-Щедрин и др. Они обсуждали крестьянский вопрос, необходимость отмены цензуры, изменение судоустройства. В кружках читали французскую и другую европейскую литературу.

Напуганные событиями 1848 г., николаевские правоохранители 23 апреля (5 мая) 1849 г. арестовали 36 участников собраний. Всего к следствию, которое велось специально созданной Секретной следственной комиссией, привлекли 122 человека. Комиссия пришла к выводу, что собрания петрашевцев отличались «духом, противным правительству», но «не обнаруживали… ни единства действий, ни взаимного согласия», и к разряду тайных обществ не принадлежали. Решением специальной Военно-судной комиссии 15 человек были приговорены к расстрелу, пять человек – к каторге, один человек – к ссылке, однако приговор был смягчен императором Николаем I. Об этом петрашевцам было объявлено лишь после полномасштабной инсценировки подготовки к казни 22 декабря 1849 г. (3 января 1850 г.)[148].

10

Жандарм Европы. Крымская трагедия

Во внешней политике Николай I строго следовал завету своего старшего брата Александра I: всеми силами обеспечивать безопасность Европы, в том числе и России как ее составляющей. Это как нельзя лучше вписывалось в провозглашенную им новую миссию мегамашины Российской империи – противодействие революционной заразе, однако, в отличие от Александра, Николай действовал просто, делая упор на военный авторитет России в Европе.

Тем временем Европу все больше захватывали либеральные веяния, и Россия с ее приверженностью Венской системе международных отношений становилась символом старого порядка.

Прямота внешнеполитических заявлений Николая не вызывала восторга у многих лидеров европейских стран. Пришлось ограничить рамки Священного союза Россией, Австрией и Пруссией, для которых революция, ломавшая старые уклады и традиции, представляла не меньшую, чем для России, угрозу.

Политика Союза была сугубо оборонительной[149] и имела целью не допустить на территорию союзников пламя революции, полыхавшей во всей Европе. Однако Австрии и Пруссии этой участи избежать не удалось.

В Австрии революция охватила не только национальные окраины империи Габсбургов, но и столицу. Главная угроза исходила из Трансильвании и Галиции. Затем восстали законопослушные пруссаки, а король Пруссии Фридрих Вильгельм IV был вынужден утвердить конституцию.

В 1849 г. по просьбе Австрийской империи Россия приняла участие в подавлении венгерской революции, направив 140-тысячный корпус в Венгрию, пытавшуюся освободиться от гнета со стороны Австрии. В результате был спасен трон Франца Иосифа I, впоследствии поджигателя Первой мировой войны. Тогда же с помощью русской военной силы были подавлены революционные волнения в Молдавии и Валахии.

При этом Николай I действовал прежде всего в своих интересах, а не союзников. Все-таки революционный пожар границ Российской империи так и не пересек. Зато Россия приобрела устойчивый имидж жандарма Европы.

Представление о России как о восточной деспотии, угрожающей свободе европейцев, начало формироваться сразу после подавления Польского восстания усилиями тысяч польских эмигрантов. Князь Адам Чарторыйский, бывший член Негласного комитета Александра I, российский министр иностранных дел, а потом председатель правительства восставшей Польши, создал в Париже «посольство несуществующего государства», ставшее источником распространения неприязни к России.

Во времена Николая I возникли новые негативные стереотипы и суждения европейцев относительно России, которые сохранились и до наших дней под названием «русофобия».

Ярким выражением этих настроений стала книга романиста и публициста маркиза Астольфа де Кюстина «Россия в 1839 году»[150]. Кюстин был сторонником просвещенного абсолютизма и представлял Россию последним оплотом этого порядка, но был сильно разочарован[151]. Книгу, понятное дело, запретили, опубликована она была более чем через полтора столетия, но все ее читали в списках и горячо обсуждали.

Николай вообще не считал нужным обращать внимание на мнения частных лиц. Проигнорировал он и опус Кюстина. Однако последний был отнюдь не одинок. Западная пресса пестрела карикатурами на императора Николая. Правительство решило «взирать на все, что публикуется о России, с совершенным равнодушием… нимало не заботясь ни о каких толках и слухах», поскольку «русофобия пройдет, как прошли другие безумства нашего века»[152].

Однако славянофильски настроенная часть российского общества не была столь толерантна – в ответ стали распространяться ксенофобские настроения. На излете Российской империи часть славянофильства преобразовалась в черносотенное движение.

Вторым не менее важным направлением внешней политики был так называемый Восточный вопрос. Вкратце он сводился к колониальному разделу территории явно ослабевавшей Османской империи европейскими державами. Также Николай I надеялся помочь своим восточноевропейским единоверцам сбросить османское иго и обрести государственный суверенитет в семье европейских народов.

При этом главной мечтой российских монархов со времен Екатерины II было овладение Константинополем и проливами Босфор и Дарданеллы, что давало возможность их закрытия для судов недружественных государств. Овладение Константинополем было призвано подтвердить первородство православной России и противопоставление себя западной религиозной традиции и потому мифологизировалось в концепции XVI в. «Москва – третий Рим» и Греческом проекте Екатерины. Миф о Третьем Риме, поднятый на щит особенно славянофилами, отчасти послужил мотивацией участия Российской империи в Первой мировой войне[153].

Однако любые попытки России решить свои геополитические проблемы за счет османских территорий без согласия европейских стран порождали риск столкновения с объединенной Европой. Даже победив в войне с Османской империей в сентябре 1829 г., Россия была вынуждена вести дипломатическую борьбу за международное признание ее территориальных приобретений. В результате Турция потеряла очень много – Грецию, Сербию и Дунайские княжества, а Россия приобрела очень мало. Все досталось Англии, Франции и Австрии[154].

Было очевидно, что российско-турецкие войны представляли собой ловушку, в которую загоняла Россию Великобритания, оставляя за собой роль стороннего наблюдателя, что позволяло ей в удобный момент обернуть итоги войны, какими бы они ни были, в свою пользу. В случае победы Россия не могла самостоятельно решить свои геополитические задачи, а в случае поражения оказывалась на коленях перед западноевропейскими странами.

К концу своего 30-летнего правления Николай решил, что настало удобное время, чтобы окончательно разделаться с Османской империей, которую он назвал «больным человеком Европы». Это был катастрофический просчет.

Усиление России в результате захвата Босфора и Дарданелл было для Великобритании и Франции слишком опасным, а учитывая, как бы сейчас сказали, плохой пиар Российской империи в Европе, совершенно неприемлемым.

В июне 1853 г. Россия ввела войска в Дунайские княжества. В октябре Османская империя официально объявила войну. В начале 1854 г. на стороне Турции выступили Франция и Великобритания при недружественном нейтралитете Австрии. Союзники ставили целью разгромить Россию и лишить ее решающего влияния на европейскую политику, которое она приобрела после венгерского похода 1849 г.

Союзный экспедиционный корпус высадился в Крыму. Его целью было взять Севастополь, главную базу российского Черноморского флота. Осада Севастополя началась осенью 1854 г. и продолжалась почти год.

В ходе Крымской войны проблемы, которые казались властям несущественными, проявили себя: невероятных размеров коррупция делала невозможным ритмичное снабжение армии, производство боеприпасов было недостаточным, транспортная инфраструктура не справлялась со своими задачами, несмотря на строительство железных дорог. Солдаты гибли не столько от пуль, сколько от инфекционных заболеваний и голодного истощения. В Севастополе российская армия на десять выстрелов союзников отвечала одним артиллерийским из-за дефицита боеприпасов.

Искусственное торможение общественно-политического развития страны, удушение с помощью цензуры любого инакомыслия и отрицательный отбор управленцев по принципу личной преданности императору, преподносивших ему не правдивую информацию о положении дел в стране и за рубежом, а ту, которую сам император хотел слышать, сделали свое дело. Именно правление Николая I убедило многих образованных людей, работавших в том числе рядом с ним, в необходимости реформ в империи.

Поражение в Крымской войне стало самым крупным за весь XIX в. поражением России и оказало существенное влияние на последующую либерализацию внутренней политики в стране.

11

Смерть Николая Павловича

В январе 1855 г. Николай I простудился и 18 февраля (2 марта) 1855 г. скончался в возрасте 58 лет от воспаления легких. Распространившаяся было версия о самоубийстве подтверждения не нашла.

По легенде, разговаривая перед смертью с сыном Александром, Николай I сказал: «Сдаю тебе мою команду, к сожалению, не в том порядке, как желал, оставляя много хлопот и забот»[155]. Николай I правил страной почти 30 лет. «С 18 февраля 1855 года начинается новый период, в который выступают иные начала жизни»[156], – писал В. О. Ключевский.

Похоронен Николай Павлович Романов в Петропавловском соборе Петропавловской крепости.

12

Модест Андреевич Корф[157]

Жизненный путь барона Модеста Андреевича Корфа (1800–1876), служившего всем трем императорам, о которых мы рассказываем в настоящей книге, настолько тесно вплетен в историческую ткань своего времени, что сам по себе может рассматриваться как краткий курс соответствующего исторического периода. Именно такую жизнь очевидца и государственного деятеля своего времени прожил барон, а с 1872 г. – граф Корф.

Однокашник А. С. Пушкина по Императорскому Царскосельскому лицею, один из любимых учеников М. М. Сперанского, он, в отличие от многих других лицеистов первого выпуска 1817 г., сделал блестящую бюрократическую карьеру в годы царствования императора Николая I. Корф, лично знавший многих декабристов, стал автором редкой, но широко обсуждавшейся и приобретшей таинственный оттенок книги «Восшествие на престол императора Николая I», донельзя оскорбившей «разбуженного декабристами» А. И. Герцена. Будучи автором идеи создания жесткой политической цензуры, Корф в то же время является признанным библиографом вольной русской печати. Практически все значимые исторические события середины XIX в., сыгравшие определяющую роль в дальнейшей истории нашей страны, так или иначе связаны с именем Модеста Андреевича Корфа.

О Корфе во времена советской власти если и вспоминали, то не иначе как о злостном реакционере, царском сатрапе и гонителе прогрессивных деятелей того времени. Тогда в официальной историографии преобладал исключительно однобокий, классовый подход, основанный на точке зрения политических оппонентов Модеста Андреевича. Сегодня все в большей степени ощущается потребность восстановить разорванную ткань российской истории, с тем чтобы лучше понять, откуда и куда мы идем. Ведь многие принципы административного устройства и законодательной системы нашей страны восходят именно к тому времени.

Понять все многообразие общественно-политической жизни, развития управленческой и юридической мысли того XIX в. невозможно, не опираясь на свидетельства очевидцев и с «другой стороны баррикад». Именно к их числу относится и Модест Андреевич.

Корф происходил из старинного дворянского рода Вестфалии, история которого известна начиная с 1240 г. Отец Модеста, Андрей (Генрих) Корф, после присоединения Курляндии к России в 1795 г. сделал успешную карьеру при дворе российских императоров. Начал ее на посту вице-президента юстиц-коллегии, а умер в чине тайного советника и члена Сената. Девичья фамилии матери – Смирнова. Именно благодаря ее влиянию Модест всегда считал себя русским «по воспитанию, по вере, по службе»[158].

В десятилетнем возрасте вместе с 29 другими юношами Модест поступил в только что открытый Александром I Императорский Царскосельский лицей.

Лицей был основан по указу императора Александра I. Он предназначался для обучения дворянских мальчиков. Программа, разработанная Сперанским, ориентировала процесс обучения в первую очередь на подготовку государственных чиновников высшего ранга. Образование в лицее приравнивалось к университетскому, но на деле считалось намного престижней. Кроме А. С. Пушкина и декабристов среди знаменитых выпускников лицея были, например, Дмитрий Николаевич Замятнин, министр юстиции России в 1862–1867 гг., а также замечательный писатель Михаил Евграфович Салтыков-Щедрин. Лицей просуществовал до 29 мая 1918 г., когда постановлением Совета народных комиссаров он был закрыт, его место занял Пролетарский политехникум. В 1925 г. многие бывшие воспитанники лицея были репрессированы. Великолепная библиотека Царскосельского лицея в советское время была частично передана в созданный в 1920 г. Уральский государственный университет и в дальнейшем разделена между выделенными из него институтами[159].

Как отмечал директор лицея Василий Малиновский, «барон Корф… с хорошими дарованиями, прилежен с успехом, любит порядок и опрятность; весьма благонравен, скромен и вежлив. В обращении столь нежен и благороден, что во все время нахождения его в лицее ни разу не провинился; но осторожность и боязливость препятствуют ему быть совершенно открытым и свободным. Иногда немножко упрям с чувствительностью»[160]. Хотя Модест не был в лицейские годы особо близок к пушкинской компании в силу своего характера и прирожденной дисциплины, однако впоследствии, когда его лицейских товарищей коснулась опала, а он находился на важном государственном посту, не отвернулся и всячески им содействовал. Правда, высказывался о них не всегда одобрительно, как, например, об А. С. Пушкине в своей знаменитой «Записке»[161].

В отличие от многих выпускников этого уникального образовательного учреждения, Модест Андреевич несколько скептически относился к уровню полученного в нем образования. Он считал, что полученные в лицее знания были весьма поверхностными, несистемными, порождая при этом «блестящее всезнание». Тот факт, что и кроме Пушкина среди выпускников первого курса были весьма достойные люди, он не считал результатом деятельности наставников и надзирателей, а скорее итогом случайного стечения обстоятельств. «Многому мы, разумеется, должны были доучиваться уже после лицея, особенно у кого была собственная охота к науке»[162], – писал впоследствии Корф.

После окончания лицея Корф поступил на службу в канцелярию министра юстиции Д. И. Лобанова-Ростовского. Работа была не слишком утомительной, и все свободное время Модест Андреевич смог посвящать литературным занятиям. Его книга о стенографии[163] стала первой работой на эту тему в нашей стране. С 1819 г. Корф состоял членом Вольного общества любителей российской словесности. Однако после того как он перешел в Министерство финансов, служба стала занимать все время, и от литературных занятий пришлось отказаться.

С 1826 г. Корф стал работать под руководством Сперанского во Втором (законодательном) отделении Собственной Его Императорского Величества канцелярии. Корф нередко называл Михаила Михайловича своим учителем. Учитель весьма дорожил своим учеником и называл его «лучшим нашим работником»[164].

Под его руководством Модест Андреевич дослужился до чина действительного статского советника, получил звание камергера, был награжден орденами того времени.

Начиная подготовку Полного собрания законов и Свода законов Российской империи, Сперанский прежде всего подыскал себе способных помощников из различных министерств. К их числу относился и Модест Андреевич. Во Втором отделении он работал в течение пяти лет. Под руководством Сперанского он прошел основательную школу в области законодательства и организации управления делами, которая послужила основой его дальнейшей блестящей карьеры.

В 1831 г. Корф по совету Сперанского был переведен в Комитет министров, управляющий делами которого Ф. Ф. Гежелинский за небрежное и неаккуратное ведение дел был отстранен от должности и отдан под следствие. В течение всего лишь года Корф привел в порядок все неисполненные дела. В результате он был назначен управляющим делами Комитета министров, несмотря на его молодой возраст (32 года).

В 1834 г. Модест Андреевич был назначен на должность государственного секретаря. Фактическим руководителем Государственного совета Российской империи он проработал девять лет.

Корфу довелось участвовать в подготовке практически всех документов, выходивших из Госсовета в 1830–1860-е гг. Он был ценен для травмированного событиями 1825 г., Польским восстанием и европейскими революциями Николая I своими взглядами на развитие России: путем постепенных реформ «без общих потрясений». «Это человек в наших правилах и смотрит на вещи с нашей точки зрения»[165], – говорил он о Модесте Андреевиче.

После смерти Сперанского в 1839 г. современники воспринимали Корфа как его преемника. Николай I советовал Модесту Андреевичу «оставаться верным» школе Сперанского и действовать «в духе и правилах покойного»[166]. Император не раз привлекал Корфа к составлению высочайших манифестов.

Государственного секретаря Корфа император назначает постоянным членом Государственного совета в 1843 г. В этой должности он принимал участие в работе различных гласных и негласных комиссий и комитетов. Наиболее важным из них был так называемый Комитет 2 апреля (Бутурлинский комитет)[167]. Образован он был в 1848 году в качестве ответа на революционные события в Европе. Фактически Николай I возложил на Корфа обязанности верховного цензора.

Николай I доверил Модесту Андреевичу наставничество своих детей. В частности, Корф читал им курс правоведения. Был он и преподавателем детей Александра II, в том числе и будущего императора Александра III, оказав значительное влияние на формирование их мировоззрения.

В 1849 г. М. А. Корф был назначен директором Императорской Публичной библиотеки. В то время это было малоизвестное учреждение, доступ в нее был ограничен, она влачила нищенское существование, число сотрудников и их профессиональный уровень явно не отвечали стоящим перед ней задачам. Корф сумел существенно поправить положение.

За 12 лет руководства Модест Андреевич добился того, что библиотека стала котироваться наравне с крупнейшими библиотеками Западной Европы. Принимая руководство, Корф поставил две цели: собрать все напечатанное о России на церковнославняском, русском и иностранных языках. Он сумел создать уникальное собрание, приобретя самые крупные коллекции старопечатных книг, церковно-славянских рукописей, а также народных картинок и изданий времен Петра Великого. Не менее уникальной оказалась и коллекция иностранных книг о России. Неслучайно император Александр II повелел «ту залу сей библиотеки, в коей помещается учрежденное по мысли его собрание всего напечатанного о России на иностранных языках, именовать залою барона Корфа»[168], а также разрешил повесить в этом зале портрет Модеста Андреевича.

Запрещая в качестве цензора проникновение вольного слова Герцена в Россию, в качестве директора библиотеки Корф внимательно следил за появлением изданий Герцена за границей и принимал живейшее участие в их приобретении для Императорской библиотеки. Корф очень тонко чувствовал время, ощущал приближение перемен и боялся, что удары, наносимые ему Герценом, могут повредить его положению при дворе Александра II[169].

Так или иначе, Корфом было приобретено достаточно полное собрание изданий «лондонского бунтовщика» и Вольной русской типографии. В «Отечественных записках» за 1854 г. (в отделе «Библиографические отрывки») он опубликовал ряд рецензий, написанных им самим или под его редакцией, о наиболее интересных книгах Императорской Публичной библиотеки.

Молва не раз прочила Корфу место министра просвещения, юстиции или финансов. Однако при Николае I он никаким министром не стал, формально возглавлял Госсовет и много сил отдавал этой работе, а затем делам библиотеки, плюс к этому фактически был нештатным биографом Николая Павловича Романова.

В 1861 г. уже при Александре II, Корф вернулся во Второе (законодательное) отделение Собственной Его Императорского Величества канцелярии в качестве руководителя и потому оставил пост директора библиотеки. Но до конца своей жизни он проявлял самый искренний интерес к этому самому любимому своему детищу и всячески помогал ее дальнейшему развитию.

Во Втором отделении, где ранее он сам под руководством Сперанского получил юридическое и управленческое образование, Модест Андреевич пробыл всего три года, однако за это время он принял активное участие в подготовке проектов земской, цензурной и университетской реформ. Будучи достойным последователем своего учителя, он выступал с вполне либеральных позиций.

В 1864 г. Корф возглавил департамент законов в Государственном совете. Так что продвижение по стопам своего великого учителя в качестве его преемника продолжилось. Здесь оно и завершилось в 1872 г., когда по состоянию здоровья Модест Андреевич подал в отставку. При этом он был пожалован в потомственное графское достоинство Российской империи.

2 января 1876 г. смерть унесла этого незаурядного человека, судьба которого так совпадает с историческими событиями того времени, в которое он жил. Модест Андреевич Корф скончался в Петербурге и похоронен на Никольском кладбище Свято-Троицкой Александро-Невской лавры. Его могила сохранилась, она ухожена и до сегодняшнего дня в хорошем состоянии.

Модест Андреевич был, если можно так сказать, включенным очевидцем ключевых событий середины XIX в. Несмотря на большую загруженность государственной деятельностью, он находил время для литературных занятий и в результате сумел оставить нам важные исторические свидетельства. На него ссылаются и уже ушедшие историки, например В. О. Ключевский, и современные исследователи, например В. А. Томсинов. Его уже не раз цитированные в наших очерках записки и дневники представляют собой ценнейший материал для историков и просто любознательных читателей. Эти документы середины XIX в. позволяют нам изнутри рассмотреть все перипетии борьбы за власть, механизмы функционирования бюрократии того времени, совершенно иначе взглянуть на судьбоносные события, во многом определившие развитие российской государственности.

Корф принимал деятельное участие в составлении полной биографии и истории царствования императора Николая I. Работа над собиранием материалов к биографии продолжалась более 19 лет. Уже после смерти Корфа, в 1886 г., все 92 (!) тома этого изыскания были переданы Императорскому Русскому историческому обществу.

Что касается знаменитого «Восшествия на престол императора Николая I», первоначально это произведение было напечатано в 1848 г. в количестве 25 экземпляров под названием «Историческое описание 14 декабря 1825 г. и предшедших ему событий». Второе издание этого труда, но уже под названием «Четырнадцатое декабря 1825 года», состоялось в 1854 г. и опять в 25 экземплярах. Под окончательным названием это сочинение стало доступно широкому кругу читателей лишь в 1857 г.[170] по решению императорской семьи во избежание слухов и кривотолков. Книга эта была переведена на многие языки. В одной Германии появилось семь ее изданий в разных переводах. В этой книге читатель увидит совершенно иного «Николая Палкина» – «чудовище» и «душителя свободы» в глазах учеников советского школы. В глазах автора это ответственный, мужественный и милостивый монарх. Подробности возникновения «замешательства», повлекшего выступление декабристов, весьма интересны и поучительны с точки зрения «издержек» самодержавия. Кроме того, это замечательный образчик выражения «верноподданнических чувств» сановника того времени.

Наконец, в 1861 г. появилось удивительное сочинение Корфа – «Жизнь графа Сперанского». Эта книга не только раскрывает нам личность М. М. Сперанского, все перипетии его необычной и драматической судьбы, но и служит одним из важнейших источников для изучения исторических событий того времени.

Модест Андреевич Корф, как и многие исторические персоны, был весьма противоречивой личностью. С одной стороны – классический служака, карьерист, угодливый вельможа, с другой – один из разработчиков прогрессивных реформ, собиратель сочинений «диссидентов» того времени, составитель записок и дневников, в которых современные ему ведущие государственные деятели предстают отнюдь не в лучшем виде.

Этим он очень напоминает своего учителя графа Сперанского. Однако если Михаил Михайлович более видится нам реформатором государства и права, то Модест Андреевич, скорее, сохранителем тех позитивных изменений права, государства и общества, осуществленных в том числе и благодаря стараниям его учителя.

13

Константин Алексеевич Неволин

Ученик Сперанского, один из основоположников отечественной правовой науки и юридического образования Константин Алексеевич Неволин (1806–1855) прожил короткую, но очень насыщенную жизнь.

Детство и отрочество Константина Алексеевича сильно напоминает соответствующий период жизни его учителя. Дата рождения служит предметом дискуссии, но большинство исследователей называют 1806 г. Родился и рос Константин в семье священника, его отправляют учиться в семинарию, а затем в духовную академию. Но до встречи со Сперанским должно пройти несколько лет. После этой встречи жизнь Неволина кардинально изменилась.

Небольшой город Орлов, где родился Константин, находился в Вятской губернии (ныне Кировская область). Как и положено сыну священника, Константин оканчивает Вятскую семинарию, где получает православное образование. Будучи прилежным учеником, наряду со словом божьим изучал русский язык и литературу, православную историю, математику и другие предметы.

В 1824 г. по окончании семинарии Неволина направляют для продолжения обучения в Московскую духовную академию, образование в которой после реформы духовного обучения Сперанского стало де-юре и де-факто приравниваться к университетскому. Константин продолжает демонстрировать трудолюбие и настойчивость, проявляет интерес к языкам, особенно к латыни и немецкому, глубоко изучает античную культуру, византийские тексты.

Неволин выделялся среди слушателей организованностью, начитанностью и готовностью взяться за новые дела. Известнейший в то время священнослужитель Филарет, бывший к тому времени митрополитом Московсим и Коломенским, обратил на него внимание. В наших очерках мы говорили о нем как об архиепископе, которым, со слов Александра I, был составлен императорский манифест о престолонаследии, где престолонаследником указывался не Константин Павлович, а Николай Павлович (Николай I).

В 1828 г. митрополит Филарет рекомендовал М. М. Сперанскому Константина Алексеевича как одаренного и способного к обучению молодого человека.

Как указывают Д. И. Луковская, С. С. Гречишкин и Ю. В. Ячменёв, «по представлению Сперанского, по Высочайшему повелению от 24 февраля, несколько лучших кандидатур, в том числе и Неволин (за три с половиной года он окончил полный курс академии, но не успел сдать магистерские экзамены), были направлены в Санкт-Петербург, во Второе отделение Собственной Его Императорского Величества канцелярии»[171], где они обучались праву и участвовали в огромной подготовительной работе по составлению Полного собрания законов Российской империи и Свода законов Российской империи.

План обучения тщательно отобранных молодых дарований составил сам Сперанский. Организацию обучения, в том числе подбор лекторов, осуществлял М. А. Балугьянский. Сперанский и Балугьянский принимали участие в приеме экзаменов. Также важно, что слушатели участвовали в работе Второго (законодательного) отделения канцелярии. Сперанский и другие профессора видели и ценили их работу. В это время Константин Алексеевич знакомится с М. А. Корфом.

После успешной сдачи экзаменов Неволин отправляется на стажировку в Германию. Вот что писал по этому поводу профессор Казанского императорского университета Г. Ф. Шершеневич: «Вследствие выраженного императором Николаем желания поставить преподавание в уровень с требованиями настоящего времени, выбраны были несколько молодых людей из воспитанников Духовной академии для посылки их за границу. Первый выбор пал на Неволина, Богородского, Благовещенского, Знаменского и Орнатского. Под личным руководством графа Сперанского эти будущие профессора занимались изучением русского законодательства и только после выдержанного испытания отправлены были в 1829 году в Берлин, непосредственно к главе исторической школы – к самому Савиньи»[172].

В Берлинском университете Неволин слушал Савиньи, Гегеля, Пухту и других немецких историков, философов права, цивилистов и исследователей римского права.

При встречах Сперанского с Савиньи, посвященных германскому и российскому праву и его кодификации, великие юристы и государственные деятели обсуждали и процесс обучения, и самих учеников. Сперанский встречался в Берлине с Неволиным, они беседовали не только о ходе образования, но и о перспективах отечественного правоведения.

Сразу по возвращении из Германии в октябре 1832 г. Неволин был зачислен во Второе (законодательное) отделение Собственной Его Императорского Величества канцелярии.

Сперанский устроил публичную сдачу экзаменов вернувшихся правоведов. Неволин защитил докторскую диссертацию на тему «О философии законодательства у древних». Все, включая Неволина, проявили высокие знания права и были удостоены звания докторов законоведения (январь 1834 г.).

Прошедшие учебу у Сперанского и в Берлинском университете были направлены в разные университеты империи. Неволин в марте 1835 г. направляется в качестве ординарного профессора энциклопедии права в Киевский Императорский университет святого Владимира, к слову, учрежденный только год назад, а юридический факультет фактически был открыт как раз в 1835 г.

В 1837 г. Неволин становится ректором Киевского Императорского университета. Наряду с организацией преподавательской деятельности Константин Алексеевич занимается строительством здания университета, в котором тот располагался до 1917 г., продолжает заниматься исследовательской работой.

Впоследствии благодарный ученик Сперанского Константин Алексеевич указывает в качестве одного из источников изучения законоведения в России работу Сперанского «Руководство к познанию законов».

В 1839 г. в Киеве выходит работа Неволина «Энциклопедия законоведения», ставшая сразу же знаменитой и настольной книгой студентов и преподавателей юридических факультетов российских университетов. Более того, со временем эта работа серьезно повлияла на систему юридического образования в империи. «Издавая на отечественном языке сочинение, которому, во всем его объеме, наша литература и, смею сказать, даже иностранная, доселе не представляет подобного, я надеюсь, что оно будет принято моими соотечественниками с вниманием, приличным предмету, в нем излагаемому»[173], – писал Константин Алексеевич.

В феврале 1843 г. Неволин увольняется из Киевского университета и уже в марте переходит в столичный. После смерти профессора Е. В. Врангеля Неволин возглавляет кафедру гражданских законов Санкт-Петербургского университета. Неволин продолжает совмещать преподавание с административной работой. Он становится деканом, а впоследствии проректором университета. С 1848 г. совмещает работу в университете с преподаванием законоведения в Императорском училище правоведения. Активно занимается наукой и в 1851 г. издает работу, которую он готовил более десяти лет, – «История русских гражданских законов».

Трехтомный труд «Истории» вряд ли был бы возможен, если бы Константин Алексеевич не участвовал в огромной работе по систематизации отечественного законодательства под руководством Сперанского. Неволин дотошно разбирает и подает читателю материал гражданского законодательства империи, но, в отличие от Полного свода законов, анализирует его не в хронологическом, а в институциональном порядке: «Мы следуем в нашем изложении порядку систематическому, подчиняя этому порядку порядок хронологический»[174].

Кстати, за «Энциклопедию» и «Историю» Неволин получил Демидовские премии Академии наук 1841 и 1852 гг. В 1854 г. была еще одна Демидовская премия за работу по истории «О пятинах и погостах Новгородских в XVI веке».

В декабре 1853 г. Неволин переходит во Второе (законодательное) отделение Собственной Его Императорского Величества канцелярии, через четверть века возвращается в правовую alma mater, однако проработал там в силу состояния здоровья недолго. В начале 1855 г. он уехал лечиться в Германию и Австро-Венгрию, затем в сентябре того же года, не возвращаясь в Россию, подал прошение об отставке.

6 октября 1855 г. Константин Алексеевич Неволин скончался от чахотки (туберкулеза), похоронен в Санкт-Петербурге на Смоленском православном кладбище.

Анализируя «Историю», современный российский цивилист С. В. Третьяков пишет: «К. А. Неволин наряду с Д. И. Мейером стоит у истоков ориентации российской цивилистической доктрины в вопросах систематики на пандектную ее трактовку»[175].

Что касается «Энциклопедии», полагаем важным обратить внимание на суждение Г. Ф. Шершеневича: «Сочинение это, заключающее в себе, кроме собственно энциклопедии права, еще историю философии права и историю положительного права, имело, несомненно, весьма значительное воспитательное значение для русского общества, предложив ему такую массу разнообразных сведений, какую не вмещала вся предшествовавшая русская юридическая литература, вместе взятая»[176]. Ни много ни мало, а вся «вместе взятая».

И «История», и «Энциклопедия» Неволина были и сегодня остаются выдающимися произведениями российского права, а жизнь и работа Константина Алексеевича – примером служения праву.

14

Дмитрий Иванович Мейер

Дмитрий Иванович Мейер (1819–1856) прожил короткую, но яркую жизнь, оставаясь в памяти благодарных потомков «отцом русского гражданского права». Его учебник и через 160 лет после первого издания широко используется в вузах. Необходимо вспомнить, что именно Мейер был создателем первых в России, как он сам их назвал, «юридических клиник», нацеленных на правовую помощь нуждающимся в этом гражданам.

Дмитрий Иванович (Дитрих-Иосиф Иоганнович) Мейер родился 1 (13) сентября 1819 г. в Санкт-Петербурге, в семье потомков португальских евреев, проделавших наряду со многими соплеменниками скорбный путь исхода из католических стран, в основном из Испании и Португалии, где бушевали инквизиция и антисемитизм[177], в толерантные страны Северной Европы. Сначала они перебрались в Голландию, затем в Данию.

Дед будущего доктора права – купец Абрам Мейер – переехал в Россию, где, как известно, хоть и риску больше, но и возможности гораздо шире, чем в тогда уже почти капиталистических западных государствах. Кому, как не предпринимателям и юристам, об этом знать?

В 1799 г. Абрама постигло несчастье – потерпел крушение корабль, в том числе и с его грузом. На Кронштадтском рейде во время сильного ветра на него «наехал идущий из Кронштадтской пристани военный корабль и висящим якорем проломил его столь сильно, что он тот же час принужден был потонуть со всем грузом»[178].

Абрам Мейер обратился за помощью к императору Павлу I, но не за материальной компенсацией, а с просьбой устроить судьбу его сыновей в России. В итоге будущий отец Дмитрия Ивановича Гартвиг Иоганн и его брат Осип были обращены в лютеранскую веру, чтобы иметь возможность жить и работать в столице, и приняты в число придворных музыкантов[179].

В 1814 г. Гартвиг Иоганн женился на Шарлотте Вульф. У них было две дочери и трое сыновей. Семья быстро обрусела, и для детей Гартвига и Шарлотты русский стал родным языком. Родители очень гордились старшим сыном Дитрихом-Иосифом, называя его «семейным сокровищем» и «Дмитрием казанским». Умер Г. И. Мейер 26 марта 1867 г., надолго пережив своего знаменитого сына[180].

В 1834 г. Дитрих-Иосиф, теперь уже Дмитрий, окончил Вторую гимназию в Санкт-Петербурге и там же поступил в Главный педагогический институт. Здесь он обучался преподаванию юридических наук, которые в это самое время начинали отсчет своего бурного развития, поскольку в 1833 г. Свод законов Российской империи был одобрен Государственным советом, а в 1835 г. вступил в силу.

Окончив институт (1841) с золотой медалью, по плану Сперанского Мейер поехал на стажировку в Германию, в Берлинский университет. Прекрасно владея языками, Дмитрий Иванович изучал гражданское право Германии, Франции, Австрии и, конечно же, римское право.

Слушал лекции и наставления немецких профессоров, из которых, безусловно, стоит выделить «великого учителя римского права» Фридриха Карла фон Савиньи[181], а также его последователя Георга Фридриха Пухту[182]. Наряду с юридическими науками Мейер изучал также философию и историю.

Более чем двухгодичная стажировка молодого ученого не смогла не сказаться как на образе его мыслей, так и на мировоззрении. Присущий Мейеру аналитический склад мышления значительно развился в результате постижения глубин права. Идеи правового государства, уже тогда доминировавшие в Европе, научили его с уважением относиться к правам и свободам граждан независимо от их социального положения.

Как и для любого образованного русского человека, существование крепостного права в России было для Дмитрия Ивановича самой болевой точкой. «Я верю в близость переворота во внутренней жизни нашего отечества. Каждый, в ком есть человеческое сердце, невольно сознает всю нелепость крепостного права… Вникните глубже, и вы увидите, что вас смущают ненормальные отношения к крепостным: вы переросли такое положение вещей, вы уже не в состоянии примириться с этим. Для вас должно быть ясно, что крепостным необходимо дать свободу, но одного сознания и чувства еще мало – на вас, на вас первых лежит обязанность облегчить участь ваших крестьян, а если сбудется мое предчувствие и, наконец, поднимется вопрос о крепостных, вы первые должны стать в ряды их защитников и каждый на своем месте помогать торжеству справедливого дела»[183], – так напутствовал он выпускников своего курса в 1849 г.

Дмитрий Иванович не дожил до окончательной отмены крепостного права, хотя определенные законодательные начала этого процесса были заложены еще во времена правления Александра I и Николая I. Первоначально либерально настроенный до войны с Наполеоном Александр I издал подготовленный В. П. Кочубеем и М. М. Сперанским указ «О вольных хлебопашцах» (1803).

При Николае I П. Д. Киселёв подготовил ряд законодательных актов, среди которых главным был закон «Об обязанных крестьянах» 1842 г. Указами Николая I помещикам запретили самовольно ссылать крестьян на каторгу, продавать их поодиночке и без земли, а самим крестьянам разрешили выкупать себя и свои семьи из продаваемых имений, владеть землей, вести предпринимательскую деятельность.

Крестьяне перестали быть собственностью помещика, а стали прежде всего подданными государства, которое защищало их права, что было одной из функций Третьего отделения. Крепостное право связывало помещика и крестьянина отношениями к земле, с которой теперь нельзя было просто согнать крестьян. Помещики могли по добровольному соглашению с крестьянами уступать им свои земли в постоянное наследственное пользование на однажды установленных условиях. Зато помещик освобождался от лежавших на нем обязанностей по владению крепостными, ответственности за их подати, обязанности кормить крестьян в неурожайные годы, ходатайствовать за них в судах и т. д.[184] Таким образом возник институт натуральной ренты, который в какой-то мере предоставил крестьянам ряд базовых прав.

В качестве темы своей пробной лекции в Главном педагогическом институте в январе 1845 г. Мейер выбрал тему «Гражданские отношения обязанных крестьян». Он чутко уловил, что происходящие изменения в положении крепостных крестьян ведут к значительному расширению их имущественных прав, что приводит к возрастанию роли частного права, а значит к тектоническим изменениям в российском обществе. И это должно найти отражение в правовых актах. Молодой исследователь не был пророком, он чувствовал логику происходящих процессов и предлагал с помощью права эти процессы поддерживать.

Его лекция прошла успешно, и он был направлен в Казань, в Императорский университет, где и стал тем самым Дмитрием Ивановичем Мейером, которого сегодня знает весь научный юридический мир. Сначала он был преподавателем, профессором, а затем и деканом юридического факультета знаменитого и по сегодняшний день Казанского университета.

С первых же шагов на преподавательском поприще обнаружился особенный склад мышления Дмитрия Ивановича: его метод преподавания был совершенно иным по сравнению с доминировавшим тогда способом подачи материала профессорами-юристами. Отлично подготовленный молодой преподаватель видел гражданское право в качестве стройного, логически выстроенного предмета, в то время как студентов заставляли просто заучивать текст Свода законов. Вновь прибывшему «исправляющему должность адъюнкта» по кафедре гражданских законов пришлось начинать с приема экзаменов у студентов, уже прослушавших курс гражданского законодательства. По воспоминаниям одного из них, «Мейер после первых же ответов догадался о методе преподавания и потому старался испытывать студентов не в том, что они заучили ко дню экзамена, но степень понимания и развития мышления в своих будущих слушателях. Это и казалось неопытным юношам в профессоре придирчивостью и желанием сбивать». В итоге большинство студентов получили неудовлетворительные оценки. Им было предложено прослушать этот курс заново[185].

Методика чтения лекций, принятия экзаменов и общения со студентами молодого преподавателя была настолько необычной для того времени, что сначала испугала студентов и его коллег, но впоследствии сблизила их с Дмитрием Ивановичем до дружеских отношений. «Садясь на кафедру, он удивительно спокойно излагал свой предмет, изложение было столь цельное, законченное и отделанное с внешней стороны, что записывать становилось не только возможно, но и легко. По уверению позднейших его слушателей, стоило надлежащим образом записать его лекцию, и она оказывалась готовой хоть для печати; наилучшие в литературном смысле места впоследствии изданного курса его суть те, в которых удалось слово в слово записать изложенное с кафедры, – никакой литературной обработки не требовалось»[186]. Студенты узнали «такое гражданское право, о котором еще дотоле не имели понятия, тем более что в наивном убеждении им и не представлялась эта наука иначе, как смесью разных статей, подведенных под известные отделы»[187], – писал студент Дмитрия Ивановича, впоследствии известный историк и академик Императорской академии наук, профессор П. П. Пекарский[188].

«Это был профессор нового типа: как говорят, талантливый и тонкий юрист, он был также очень образованный человек, и на его лекции студенты шли толпами, между прочим, и из других факультетов: изложение своей науки он соединял с объяснениями, взятыми из современной европейской и русской жизни и литературы, его юридическое учение было вместе учение нравственное»[189], – вспоминал А. Н. Пыпин, историк литературы, выпускник словесного факультета Казанского университета.

Студенты переписывали лекции Мейера друг у друга, а самые отважные обратились к нему «с просьбою дать им свои рукописи». Однако Мейер им отказал, заметив, что можно обращаться к нему лично и «он будет снимать все недоумения»[190]. По-видимому, будучи незаурядным педагогом, Дмитрий Иванович хорошо понимал, что одно дело – прочитать и выучить материал, а совсем другое – послушать, понять и записать своими словами. Однако вследствие такого подхода оригинальный текст лекций по гражданскому законодательству не сохранился.

Удивительная жизнь лекций по гражданскому праву, прочитанных Мейером в Казанском университете, для большого круга интересующихся началась после смерти Дмитрия Ивановича, когда один из благодарных учеников, А. И. Вицын[191], издал курс лекций по гражданскому праву в виде учебника. Впоследствии дело продолжили российский юрист А. Х. Гольмстен[192] и другие правоведы[193].

Габриэль Феликсович Шершеневич, выпускник и профессор Казанского университета, писал в 1893 г. в «Науке гражданского права»: «„Русское гражданское право“ профессора Мейера представляет собою произведение, которым русская наука имеет полное основание гордиться. Мейер первый дал полное систематическое изложение русского гражданского права с объяснением, толкованием, обнаруживающим замечательную тонкость анализа, столь ценную в цивилисте. Обширное знакомство с римским правом и западною наукой дали возможность автору осветить научным светом русский юридический быт. При изложении каждого института автор не довольствуется исследованием юридической, формальной стороны, но обращается к общественным условиям его существования, дает бытовые оправдания»[194].

Отцом русского гражданского права Мейера назвал профессор римского права Юрьевского университета Василий Михайлович Нечаев (1860–1935). Также он говорил, что Дмитрий Иванович – выдающийся юрист практического направления, неизбежно влиявший на труды по гражданскому праву того времени[195]. Нам представляется, что и в наше время эти работы вызывают несомненный не только исторический, но и теоретический, и даже практический интерес.

Деятельность Дмитрия Ивановича как педагога-новатора одними лекциями по гражданскому праву, представленными в том числе знаменитым учебником, не исчерпывалась. Он стремился передать студентам не только стройную систему знаний, но и само мировоззрение, вне которого частное право остается мертвой наукой. Как писал Г. Ф. Шершеневич, «студенты Казанского университета выносили из его лекций такую массу знаний, какой не получали в ту эпоху нигде слушатели. Кроме обширного материала, расположенного в строго научной системе, лекции Мейера были проникнуты тем гуманным характером, тою смелостью чувства, которые должны были увлекательным образом действовать на учеников. Когда в 40-х годах с кафедры раздается голос протеста против крепостничества, чиновничьего взяточничества, против различия в правах по сословиям и вероисповеданиям, приходится заключить, что профессор обладал значительным гражданским мужеством. Смелое слово учителя не оставалось без влияния на учеников: известен случай, когда один из учеников Мейера отказался от выгодной покупки крепостных именно под влиянием впечатления, вынесенного из университета»[196].

Этим и объясняется то повышенное внимание, которое Дмитрий Иванович уделял умению студентов использовать полученные теоретические знания в правовой практике или, как тогда говорили, в юридическом быту. С этой целью он выступил инициатором и организатором вовлечения студентов в оказание гражданам юридической помощи.

Под руководством преподавателей они консультировали, помогали нуждающимся готовить заявления, жалобы, советовали, куда обратиться за защитой своих прав. Дмитрий Иванович назвал такую практику «юридической клиникой». Польза от такой деятельности была очевидна как для граждан, так и для студентов, которые кроме применения норм к конкретной ситуации учились работать с людьми. Профессор сам участвовал в работе таких «клиник».

«Бедные люди, – писал он, – нуждающиеся в советах и помощи по каким-либо… делам обращаются… По желанию советующегося тут же может быть для него безвозмездно сочинена нужная бумага»[197].

Подвижничеством Мейера восхищался русский революционер, писатель и журналист Николай Гаврилович Чернышевский[198]. В своей статье «Губернские очерки» он привел Дмитрия Ивановича в качестве примера человека, «все силы которого были посвящены благу его родины», в противовес далеким от нравственного идеала героям Салтыкова-Щедрина. «Постоянною мыслию его было улучшение нашего юридического быта силою знания и чести… Задушевным его стремлением было соединение юридической науки с юридической практикой. Он устроил при своих лекциях в университете консультацию и сам занимался ведением судебных дел, разумеется, без всякого вознаграждения (это был человек героического самоотвержения), с целью показать своим воспитанникам на практике, как надобно вести судебные дела».

В одном из своих очерков Н. Г. Чернышевский рассказал реальную историю о том, как Мейер сумел вывести на чистую воду мошенника – купца, пытавшегося с помощью ложного банкротства обмануть своих кредиторов, причем далеко не в первый раз. Около года Дмитрий Иванович разбирался с запутанной финансовой документацией, а упорный жулик сидел под арестом, подсылая к нему «партизан» с заманчивыми предложениями. Но Мейера нельзя было ни подкупить, ни запугать. В итоге купец вынужден был расплатиться с кредиторами, а выйдя из тюрьмы, тут же направился к профессору со словами: «Благодарю тебя, уважаю тебя… Теперь я понимаю, что дурно, что хорошо… я верю тебе одному. Во всех своих делах я буду слушаться тебя, а ты не оставь меня своим советом»[199].

Эта почти что рождественская история происходила на глазах всей казанской общественности, и прежде всего студентов-юристов. Трудно представить себе более убедительную демонстрацию библейской мощи права, способного привести к покаянию закоренелого грешника. Конечно, если закон использует кристально честный искренний человек, своего рода проповедник права.

Одним из итогов многолетней педагогической деятельности Мейера стала его работа «О значении практики в системе современного юридического образования» (1855).

В Казанском университете студентом Дмитрия Ивановича был сам Лев Толстой. Лев Николаевич, первоначально избравший философский факультет, в 1845 г. перешел на юридический. Много лет спустя великий писатель вспоминал: «Когда я был в Казани в университете… там был профессор Мейер, который заинтересовался мною и дал мне работу – сравнение “Наказа” Екатерины с Esprit des lois («Дух законов». – Прим. авт.) Монтескье. И я помню, меня эта работа увлекла; я уехал в деревню, стал читать Монтескье, это чтение открыло мне бесконечные горизонты; я стал читать Руссо и бросил университет, именно потому, что захотел заниматься»[200]. Свои мысли по поводу прочитанного Л. Н. Толстой записал в своем дневнике за 1847 г.[201]

Однако другие обязательные предметы были студентом Толстым заброшены, так что вполне оправданно на экзамене в 1846/47 учебном году по истории русских гражданских законов профессор Мейер поставил ему неуд[202]. Сам Дмитрий Иванович был этим фактом очень обеспокоен и интересовался у однокашников Льва Николаевича: «Знакомы ли вы с Толстым? Сегодня я его экзаменовал и заметил, что у него вовсе нет охоты серьезно заниматься, а жаль: у него такие выразительные черты лица и такие умные глаза, что я убежден, что при доброй воле и самостоятельности он мог бы стать замечательным человеком»[203].

Лев Толстой не захотел связать свою жизнь с юриспруденцией и в апреле 1847 г. подал прошение о своем исключении из числа студентов Казанского университета[204], однако знание права и правоприменения он периодически демонстрировал. Наверное, самый яркий пример – роман «Воскресение», написанный в 1889–1899 гг. и изданный в 1899 г.

Другой, помимо педагогики, областью применения яркого таланта Мейера стала его научная деятельность. Конечно, ее намного труднее оценить с позиции общегуманистических ценностей. Чтобы понять значение его исследований в контексте развития цивилистики в России, все-таки требуется определенная подготовка. Отметим, что все грани таланта ученого Д. И. Мейера, проявившиеся в его научной деятельности наряду с преподавательской, стали залогом его признания как при жизни, так и после нее.

В марте 1846 г. Дмитрий Иванович защитил магистерскую диссертацию «Опыт о праве казны по действующему законодательству».

Магистерская диссертация Мейера, представленная юридическому факультету Императорского Казанского университета в 1846 г., до недавнего времени считалась утерянной[205].

Полагаем, что эта диссертация интересна не только возвращением из небытия, но и методикой изложения материала.

В своей работе Дмитрий Иванович рассуждает о воле и законах, приводит примеры законов: соответствующих действительности, за исключением немногих случаев; соответствие которых реальности сомнительно по причине недостаточности сведений о ней; несоответствующих действительности, хотя и не без условий, противоположных ей; упускающих из виду несоответствие свое действительности, игнорирующих ее; и, наконец, прямо противоположных действительности.

Интересен, можно сказать, вполне современный приведенный автором пример, касающийся чумы: «Вопрос о заразительности чумы имеет важное законодательственное значение, простирающееся даже до гражданского права (карантинные чиновники, по нашему праву, не могут быть наследниками по завещанию, составленному лицом во время содержания в карантине), либо во всех случаях, в которых закон дает какое-либо определение касательно заразительных болезней, чума, признанная заразительною, подходит под него: сюда относятся распоряжения карантинные, паспортные, торговые и другие».

Переходя непосредственно к праву казны, Дмитрий Иванович рассматривал различные позиции российских и иностранных исследователей.

Отечественные исследователи представлены как стряпчим А. Урусовым, так и известным русским правоведом Константином Алексеевичем Неволиным. Напомним, что Неволин был в числе первой партии подающих надежды в законоведении студентов, отправленных М. М. Сперанским в Германию, а Мейер – во второй. До 1917 г. большое количество талантливых юристов стажировались в Европе, в основном в Германии.

В числе трудов немецких ученых Дмитрий Иванович анализирует работы своего учителя Г. Пухты и, конечно же, обращается к исследователям римского права, а также к историческим исследованиям и действующим законодательным актам.

На основании своих исследований ученый резюмирует, что «права казны относятся или непосредственно к имуществам, или отношение это установляется посредством обязательств». В первом случае законодательная защита казны «служит поводом к устранению всякого по возможности произвола или недоразумений представителей казны, и потому дело об отчуждении казенного имущества должно пройти через все степени гражданского суда». Во втором случае само происхождение права казны «определяется законодательством в такой точности, нередко даже с необходимостью, что существование их в законном случае считается несомненным, и потому всякий спор о них признается лишним».

В 1848 г. Мейер защитил докторскую диссертацию «О древнем русском праве залога»[206] и стал профессором.

В декабре 1853 г. Дмитрия Ивановича избрали деканом юридического факультета. Он был популярен среди студентов и коллег, и важно, что, несмотря на молодость, соответствовал всем существовавшим на тот момент требованиям, необходимым для замещения этой должности.

Однако кипучая деятельность Мейера проходила на фоне тяжелой и плохо излечиваемой по тем временам болезни – чахотки (туберкулеза), доставлявшей ему немалые страдания. Как писал слушатель Казанского университета Н. С. Соколовский, «Дмитрий Иванович был олицетворенная честность; вся его жизнь представляла служение одной идее; несмотря на невзгоды, на физические и нравственные страдания, он твердо, безуклонно шел к своей цели, ни разу не отступая, ни разу не погнувшись перед бурями»[207].

В 1852 г. Мейер составил завещание, чем немало напугал свою семью. Трудно сказать, почему явно незаурядного молодого ученого даже после успешной пробной лекции не оставили в Санкт-Петербурге, а отправили в Казань. Может быть, его воззрения были чересчур европейскими даже для западников из Главного педагогического института? Но стал бы он в столице тем самым Мейером, каким стал в Казани?

В 1853 г. вышел в свет труд ученого «О юридических вымыслах и предположениях, о скрытых и притворных действиях».

В 1855 г. Мейер издал книгу «Юридические исследования относительно торгового быта Одессы», которую он подготовил по результатам поездки и изучения темы непосредственно в Одессе. Говоря современным юридическим языком (если он может быть таковым), в этой работе речь идет об отношениях торговли как урегулированных законом, так и установленных обычаями. В ней Дмитрий Иванович освещал особенности портового города с разнообразием товаров, складов, магазинов и т. п. При этом он не скрывал своих эмоций, в частности отметил: «На некоторых улицах поражает большое количество маклерских вывесок – биржевых, городских и рыночных маклеров»[208].

В работе характеризуются заключаемые договоры, а также деятельность биржи, страховых компаний, коммерческого суда. Отдельное внимание Мейер уделил «разысканиям о движении переводных векселей»[209]. Впоследствии Дмитрий Иванович подготовил свои знаменитые лекции по вексельному праву.

18 февраля (2 марта) 1855 г. умер император Николай I, на престол взошел Александр II. Запахло воздухом свободы. Случайно или нет, но именно после смерти Николая I продолжительные хлопоты Мейера о переводе в Санкт-Петербург увенчались успехом.

Свое намерение он объяснял следующим образом: «Побуждает меня к тому желание служить в Петербурге как сосредоточии нашей умственной жизни, с которым я притом связан родственными отношениями»[210].

Летом 1855 г. Дмитрий Иванович переехал в столицу, где первоначально возглавил кафедру энциклопедии права в Училище правоведения, а 10 декабря перешел в университет на кафедру гражданского права и истории римского права, где перед новым годом начал читать лекции по гражданскому праву.

Но лекций было до обидного мало: 21 декабря 1855 г. Дмитрий Иванович прочел первую лекцию в Санкт-Петербургском университете, а 18 января 1856 г. умер от чахотки в возрасте 36 лет. Похоронен на Смоленском кладбище[211].

15

Павел Дмитриевич Киселёв

Первое в России ведомство, связанное с управлением государственного имущества, было создано не в 90-е гг. XX в., а немного раньше, в первой половине XIX в., и этот орган – министерство государственных имуществ, где первым министром был Павел Дмитриевич Киселёв (1788–1872).

Министерство и министр были мотором невероятных изменений, впоследствии названных крестьянской реформой, которая привела к отмене крепостного права в Российской империи. При этом, в отличие от подавляющего числа реформаторов разных времен и народов, Павел Дмитриевич оставался министром почти 20 лет.

В 1861 г. Киселёв в силу объективных и субъективных причин уже не был министром, но без его настойчивой и кропотливой работы отмена крепостного права вряд ли произошла бы.

Родился Павел Дмитриевич Киселёв в Москве 8 января 1788 г. в семье известных как в Москве, так и во всей империи лиц. Отец Дмитрий Иванович служил в Кремле, в том числе руководил Оружейной палатой. Он был сыном товарища (заместителя) губернатора Москвы. Мать Прасковья Петровна (в девичестве Урусова) была княжной, много времени уделяла воспитанию детей. Считается, что именно влияние матери заложило основу представления детей о равенстве всех людей перед Богом и между собой.

Сестра Павла Дмитриевича Елизавета передала эти взгляды своему сыну Д. А. Милютину, впоследствии ставшему военным министром (1861–1881) и проводившему военную реформу Александра II. Надо отметить, что Киселёв много общался с племянником до конца своих дней.

Наряду с материнскими наставлениями образованием Павел занимался с гувернером-французом. Ю. В. Готье писал о том, что семью Киселёвых посещали такие люди, как И. И. Дмитриев и Н. М. Карамзин, и «дружеская близость Дмитрия Ивановича с Растопчиным указывает, скорее, на консервативное направление»[212] настроений в кругу общения Киселёвых.

В начале 1805 г., т. е. в 17 лет, Павел пошел на военную службу, служил юнкером в архиве Коллегии иностранных дел, затем с 1806 г. был переведен в действующую армию. В начале 1807 г. Киселёв был отправлен на войну, в июне того же года под командованием генерала Л. Л. Беннигсена участвовал в сражении близ Кёнигсберга (Фридландское сражение) с французскими войсками. Сражение было проиграно. Киселёв вернулся в Россию с тяжелыми чувствами.

Гвардейский полк, в котором служил Павел Дмитриевич, располагался в Санкт-Петербурге до 1812 г. Широкий круг общения среди офицеров и при дворе дал возможность познакомиться со многими известными (как в тот момент, так и впоследствии) людьми. Вместе с тем в силу уже проявляющихся черт, таких как терпеливость, замкнутость, необщительность и нелюбовь к экстравагантным поступкам, Киселёв смог оградить себя от многих проблем. Нет известий о том, общался ли в то время Киселёв со Сперанским. Если и да, то вероятнее всего на приемах, личных встреч не было. Зато Павел Дмитриевич стал тесно общаться с другими лицами, в том числе с П. А. Вяземским, что переросло в дружбу на многие годы.

Александр I знал о молодом офицере по докладам о Фридландском сражении. Кроме того, при присвоении званий и назначениях императору всегда докладывали соответствующие характеристики. После Бородинского сражения Киселёв некоторое время служил адъютантом у генерала М. А. Милорадовича.

2 апреля 1814 г. Александр I назначил Киселёва флигель-адъютантом, т. е. адъютантом в свите императора. Павел Дмитриевич, молодой, но уже опытный офицер, имеющий свою точку зрения, умеющий ее отстаивать, получил возможность общаться с императором. Киселёв становится генералом. Павел Дмитриевич до последних дней Александра I был в его свите, выполнял разные поручения, в том числе проверки войск в России и за рубежом. Благословенный не раз делился с ним сокровенными мыслями: «Всего сделать вдруг нельзя… на все надо время, всего вдруг сделать нельзя… Вдруг всего не сделаешь, помощников нет… Россия может много, но на все надо время»[213].

В августе 1816 г. Киселёв написал Александру записку по крестьянскому вопросу с конкретными мерами по изменению ситуации в империи. В частности, Павел Дмитриевич указывал на то, что «отношения крестьян к владельцу земли должны быть определены законом; крестьяне при переходе в новые условия жизни не лишаются пользования тою землей, которую они обрабатывают; безземельные рабы, дворовые, должны исчезнуть, государственные земли должны служить для расселения малоземельных».

Все, однако, меры в пользу крестьян должны, согласно господствовавшим в то время взглядам, приводиться в исполнение «постепенно»[214].

Киселёв общался с разными людьми, в том числе с будущими декабристами. Из них, конечно же, следует выделить Пестеля, которому Павел Дмитриевич помог стать командиром Вятского полка. Вместе с тем Павел Дмитриевич в силу своего характера всегда держал дистанцию во взаимоотношениях с людьми. Вхождение в тайные общества до времени не было преступлением. Другое дело – заговор и восстание.

В сентябре 1823 г. Киселёв, служивший тогда начальником штаба второй армии, в рядах которой созревал декабрьский мятеж[215], был назначен генерал-адъютантом[216]. «Такие люди, как Киселёв, были немногочисленны, и Государь умел ценить характер и способности Павла Дмитриевича, не только ценить, но и отличать, несмотря на самостоятельность личности Киселёва и его враждебное отношение к действиям Аракчеева», хотя «утомление жизнью и маразм уже омрачили деятельность Государя, отдавшегося всецело прихотям Грузинскаго временщика»[217].

После смерти Александра I и декабрьского мятежа 1825 г. Киселёв фигурировал в разных черных списках. Общее дворянское мнение приписывало его к заговорщикам, впрочем, подозрения сыпались на многих; зачастую аристократы и чиновники просто сводили счеты друг с другом.

В 1826 г. Киселёв, измотанный и преследуемый скорее обществом, чем официальными органами, уезжает из столицы и проживает в имении своей жены в Киевской губернии. Он приводит мысли и здоровье в порядок.

Павел Дмитриевич в 1826 г. пишет обширную записку о крестьянских волнениях в Киевской губернии, пытается делать обобщения и найти выход из взрывоопасной для всей империи ситуации.

Весной 1828 г. с началом Турецкой войны Николай I, понимая военное, политическое и прочие значения исхода боевых действий, сам возглавил кампанию и тщательно подбирал генералов и офицеров на конкретные направления. Конечно же, Киселёв с его опытом и настойчивостью был призван.

Как часто бывает, конкретный эпизод также сыграл свою роль в сближении Павла Дмитриевича с Николаем I. Киселёв одним из первых доложил императору об успешном исходе перехода через Дунай 27 мая 1828 г.[218] Киселёв прошел войну в качестве начальника штаба второй армии, главнокомандующим первоначально был П. Х. Витгенштейн, затем И. И. Дибич, с которым уже сложились хорошие отношения. Турецкая война прошла весьма успешно для Российской империи, были расширены и укреплены границы в местах проходивших сражений.

В сентябре 1829 г. император назначил Киселёва полномочным правителем Молдавии и Валахии (сейчас это юг Румынии). Павел Дмитриевич наряду с дипломатической и административной работой много сил и энергии отдал для улучшения положения крестьян. «Как только Киселёв стал во главе страны, где положение крестьян было столь же плачевно, как и на его родине, он немедленно сделал все, что мог, для их облегчения. Органический регламент княжеств признал за крестьянами личную свободу и право перехода от одного землевладельца к другому; помещики должны были снабжать крестьян достаточным количеством земли за установленные законом повинности, лишаясь права выселять их, если крестьяне исправно выполняли лежавшие на них обязанности; кроме того, были вовсе уничтожены безземельные сельские батраки, находившиеся почти в полном рабстве у землевладельцев-бояр»[219].

Киселёв много внимания уделял медицине и градоустройству. Одна из его задумок действует до сих пор. С участием Павла Дмитриевича и при его непосредственном руководстве было спроектировано и введено в действие шоссе в Бухаресте, оно по сей день носит имя создателя, а рядом с площадью Победы есть парк Киселёва, названный в честь Павла Дмитриевича, в память о его работе над устройством города.

В середине 1834 г. Киселёв возвращается в Петербург, где после встречи с Николаем I 6 декабря 1834 г. становится членом Государственного совета и входит в комитет по улучшению состояния крестьян. Кроме Киселёва в комитет входили граф Васильчиков (председатель), Сперанский, граф Канкрин и Дашков. Напомним, что действующий до этого времени секретный Комитет 6 декабря 1826 г., в состав которого входили В. П. Кочубей, М. М. Сперанский, И. И. Дибич и др., по разным причинам прекратил свое существование. Вместе с тем его наработки, конечно же, пригодились.

Очередной секретный комитет по делам крестьян рассматривал разные вопросы: по территориям; государственные или помещичьи крестьяне; судьба земли; что делать с дворовыми и т. д. Как правило, дело заходило в тупик, нужна была решительная и тщательная проработка каждой проблемы. Ни того, ни другого не было. Две главные причины, почему все крестьянские комитеты были секретными: первая – чтобы не будоражить ни высшее, ни низшее общества, вторая – император не знал, будет ли результат.

Киселёв подготовил многочисленное количество записок, спорил даже со Сперанским, но дело не двигалось. Однажды в разговоре с Павлом Дмитриевичем император сказал: «Мне нужен помощник, и, как Я твои мысли на этот предмет знаю, то хочу просить тебя принять все это дело под свое попечение… Ты будешь Мой начальник штаба по крестьянской части… С Божьей помощью дело наше устроится. Я уверен»[220].

Заручившись поддержкой Сперанского и других видных членов Госсовета, Павел Дмитриевич предложил секретному комитету и императору первоначально определить правовое положение государственных крестьян[221], создать Министерство государственных имуществ, отобрав при этом компетенцию и штаты у двух самых могучих министерств империи – Министерства финансов и Министерства внутренних дел. «В декабре 1837 г. было проведено через Государственный совет и утверждено государем учреждение Министерства государственных имуществ и наказ новому министерству, причем П. Д. Киселёв был назначен министром нового министерства (выделено нами). 30 апреля 1838 г. были утверждены учреждение об управлении государственных имуществ в губерниях и сельский полицейский, и сельский судебный уставы, которые должны были лечь в основу нового устройства быта государственных крестьян»[222].

В рамках этих преобразований были учреждены специальные суды – сельские и волостные расправы. В зависимости от численности поселений (сельских обществ) вводились пожарные, полицейские и смотрители хлебных магазинов.

Главой общества на сельском сходе на три года избирался старшина, который занимался вопросами устройства поселения, председательствовал на сходах, а также рассматривал дела в суде (расправе). «Сельскую расправу составляли сельский старшина, как ее председатель, и двое избранных миром “добросовестных”. Заседал этот суд по субботам. Подведомственны ему были дела по мелким проступкам и по незначительным тяжбам. Сельская расправа могла приговаривать виновных к штрафу до 1 рубля, к работе до шести дней и к телесному наказанию не свыше 20 ударов розгами. Недовольные приговором сельской расправы могли жаловаться в волостную расправу, где дела разбирались волостным головой и двумя избранными волостью волостными добросовестными»[223]. Многие юристы как до, так и после реформ 1861 и 1864 гг. не считали расправы судебными учреждениями: «Не только по букве закона, но и фактически сельские и волостные расправы нельзя было признавать судами в строгом смысле этого термина»[224]. Однако дела и споры они рассматривали, и их решения исполнялись.

По существу, под началом Киселёва и его министерства была создана отдельная система управления значительной частью населения империи. Павел Дмитриевич пытался привить отношение к государственным крестьянам не как к источнику дохода, а как к подданным, имеющим права и обязанности. Постепенно «государственные крестьяне не только перестали быть бременем для государственного казначейства, но стали возбуждать зависть крепостных крестьян», – пишет В. О. Ключевский и добавляет: «Киселёву принадлежало то устройство сельских и городских обществ, основные черты которого были потом перенесены в положение 19 февраля для вышедших на волю крепостных крестьян»[225].

Также ведомство Киселёва организовало поселение государственных крестьян в малозаселенные места, где семьям предоставлялась земля[226].

Плюс ко всему были организованы кассы взаимопомощи и сберегательные кассы, врачебные пункты[227], школы, а для обустройства поселений и борьбы с пожарами было построено 600 кирпичных заводов. Киселёв, можно сказать, навязывал новую по тому времени сельскохозяйственную культуру – картофель, чему первоначально сильно противились крестьяне.

Начиная с 1834 г. Павел Дмитриевич регулярно публиковал отчеты о проделанной работе, и, конечно же, они для тех, кто не был погружен «в деревню», были самым большим аргументом в пользу освобождения всех крестьян. Очевидно, что лица, отстаивающие крепостное право – их называли крепостники, – препятствовали пропаганде киселёвских реформ и всячески противились преобразованиям в крестьянской сфере.

Так, А. С. Шишков, ставший госсекретарем после М. М. Сперанского, неоднократно выступал в Госсовете за сохранение порядков и недопущение нарушения прав помещиков. Такой же позиции придерживался Карамзин. Мордвинов говорил о неготовности России, пока развитие промышленности не сделает реформу необходимой[228].

Наряду с практической деятельностью министерство подготовило законопроект, касающийся изменения жизни всех крестьян. Однако при прохождении в Госсовете, МВД и Минфине от него почти ничего не осталось. Тем не менее 8 апреля 1842 г. выходит в свет закон об обязанных крестьянах.

Готье пишет о роли государя в крестьянском вопросе: «Император Николай I, резкий и решительный во всем, был робок в одном: сочувствуя идее освобождения помещичьих крестьян, он опасался идти против интересов дворянства и чиновничества и боязливо топтался на месте, пережевывая крестьянский вопрос в секретных комитетах. Со второй половины 1830-х гг. Киселёв делается постоянным членом всех таких комитетов. Но робкий, когда дело шло о дворянской собственности, Николай вновь становился самим собой в вопросе о государственных, или, как тогда говорили, казенных крестьянах. Не стесняемый ничем, Николай преобразовал управление государственными крестьянами; это была единственная реформа его царствования, и осуществил ее Киселёв»[229].

Несмотря на неблагоприятные обстоятельства, Киселёв с невиданным упрямством продолжал свою деятельность и все-таки принял целый ряд документов, посвященных крестьянскому вопросу.

18 февраля 1855 г. Николай I умер, на трон взошел его сын Александр Николаевич Романов. Александр II, начиная свои реформы, понимал ситуацию, связанную с положением крестьян. Александр Николаевич знал Киселёва, был знаком с его отчетами и предложениями, по некоторым данным даже участвовал в заседаниях соответствующих секретных комитетов. Во многом наработки Павла Дмитриевича стали базой для крестьянской реформы.

Вместе с тем время шло, и император решил использовать уже немолодого Киселёва на другом поприще.

1 июля 1856 г. Киселёв отправляется послом Российской империи во Францию. Павел Дмитриевич, имея огромный опыт государственной, в том числе дипломатической, работы, становится представителем Александра II при Наполеоне III. С одной стороны, на одно из самых важных направлений внешней политики нужно было поставить известного и опытного человека; с другой – это решение на некоторое время успокоило крепостников; и с третьей – император омолаживал свою администрацию и ставил на ключевые должности более энергичных и образованных лиц. Киселёву к этому времени уже исполнилось 68 лет.

В 1857 г. император, находясь на лечении в Киссенге (сегодня Бад-Киссенг, ФРГ), пригласил Павла Дмитриевича формально для доклада о ситуации в Европе. Вместе с тем в большей степени обсуждали крестьянский вопрос. Официально крестьянская реформа с Киселёвым больше не обсуждалась.

При отмене крепостного права в 1861 г. Павел Дмитриевич был далеко от родины, но был глубоко удовлетворен, что жизнь прожил не зря.

После освобождения от должности посла Киселёв попросил императора разрешить ему остаться в Париже, на что получил согласие. Там Павел Дмитриевич и скончался 14 ноября 1872 г. Прах его был впоследствии перевезен в Москву и захоронен в Донском монастыре.

16

Заключение к главе 2

Придя к власти несколько неожиданно даже для самого себя, Николай Павлович, не имея ни сформированных взглядов на дальнейшие перспективы империи, ни собственной команды, вынужден был опереться на проверенные кадры своего старшего брата. Единственной жертвой новоиспеченного императора стал А. А. Аракчеев – последний фаворит, а лучше сказать, визирь Александра I, ненавидимый за это основной частью придворных. Алексей Андреевич был отправлен в бессрочный отпуск.

Неудивительно, что нарратив таких деятелей эпохи Александра Павловича, как В. П. Кочубей и М. М. Сперанский, включал решение первоочередных, по их мнению, проблем – крестьянского вопроса и оптимизацию управления государством прежде всего за счет приведения в порядок законодательства. На этом же настаивали декабристы, если не правоту, то некоторую основательность которых Николай чувствовал.

Были созданы две институции: тайные комитеты и Второе отделение Собственной Его Императорского Величества канцелярии, которые подготовили Указ об обязанных крестьянах, развивавший идеи Указа Александра I о вольных хлебопашцах, а также Полное собрание и Свод законов Российской империи. Как ни крути, утверждение этих документов служит несомненным вкладом в развитие Российской империи.

Николай Павлович до конца своих дней не только гордился этими достижениями, но и стремился всячески их продвигать. Он неоднократно на различных дворянских собраниях призывал их участников дать волю крестьянам на основе Указа об обязанных крестьянах. В ответ он часто слышал, что делать этого нельзя, поскольку это потрясет основы государства.

Модернизированное российское законодательство без реформы судопроизводства и правоохранительной сферы деятельности явно зависло в воздухе и непосредственного влияния на правовую практику оказать не могло. Однако сам факт его появления вызвал к жизни отсутствовавшие до сих пор системообразующие сферы правовой деятельности – правовую науку и правовое образование. Право Российской империи как система деятельности приобрело необходимую полноту. Значительное количество молодых людей посвятили себя праву. О двух выдающихся представителях этого поколения правоведов – Неволине и Мейере – мы рассказали довольно подробно.

Вот здесь-то и постигла Николая I та самая оказия, которая случалась со многими правителями России и до, и после него, как бы они ни назывались. Заимствование западных институций, технологий или практик с сугубо прагматической целью чревато проникновением в российское общество тех социальных и политических отношений, порождением которых они стали. Пётр I хотел воспитать высококлассных мастеровых, а воспитал Державина и Пушкина[230]. Николай I хотел создать класс послушных винтиков государственной машины, а породил партию кадетов, которая не только далеко продвинула идеи правового государства, но и сыграла существенную роль в свержении самодержавия. Значительную часть этой партии как раз и составляли юристы – теоретики и практики, мыслители и политические деятели. В их числе В. Д. Набоков, С. А. Муромцев, Г. Ф. Шершеневич, В. А. Маклаков.

Короткий период оживления империи, включавший в себя удачные Персидскую и Турецкую войны 1826–1829 гг., закончился в 1830 году польским восстанием.

Стоит упомянуть, что весьма негативную роль в разжигании экстремистских настроений среди польской молодежи сыграл Н. Н. Новосильцев. Будучи доверенным лицом великого князя Константина Павловича вплоть до 1831 г., он был убежден в необходимости общеимперской интеграции Царства Польского и западных губерний России. В 1818 г. Николай Николаевич разработал проект «Учреждение наместничеств», выстраивавший стройную и единообразную систему администрирования всех имперских территорий. В 1823 г. Новосильцев возглавил комиссию, расследовавшую тайные организации студентов Виленского университета. Обнаруженная им строгость и даже жестокость вызвали ожесточение поляков. «…Он стал злым духом Царства Польского, и все несчастия, которые валились в эти годы на голову страны и лучших ее людей, вызывались, по большей части, Новосильцевым – его участием или инициативой»[231]. После польского восстания Новосильцев вернулся в Петербург, где был назначен членом Государственного совета[232].

Унитаристские идеи Новосильцева пришлись по душе Николаю I, и он, лишив Польское царство конституции, превратил его в заурядную провинцию.

Большой друг и товарищ Новосильцева по Негласному комитету Александра I Адам Чарторыйский, немало сделавший для объединения Польши в единое государство в рамках Российской империи, принял самое активное участие в польском восстании, а затем возглавил польское правительство в изгнании[233].

Если мятеж декабристов в значительной степени можно было списать на чересчур лояльное отношение Александра Павловича к тайным обществам[234], то Польское восстание, наоборот, во многом стало следствием их жесткого преследования. Как ни странно, но этот парадокс не особо смущал Николая. Изощренным размышлениям над реформированием системы управления столь разнообразной страной с целью учета особенностей ее территорий он предпочел по-армейски очевидное решение взять все рычаги управления на себя.

Перевод страны на ручное управление ознаменовался стягиванием большинства текущих решений в Канцелярию, раздуванием ее структуры и штатов. Мечтам некоторых деятелей о воцарении в стране ответственной бюрократии пришел конец. Нет, массового увольнения чересчур самостоятельно мыслящих бюрократов не произошло. Просто все они правильно восприняли девиз патримониальной бюрократии: «Должно повиноваться, а рассуждения свои держать при себе».

Обратная сторона ручного управления выражается в полной бесконтрольности чиновников на среднем и низовом уровнях, приводящая к произволу и мздоимству. Эти ядовитые цветы бюрократии в николаевскую эпоху расцвели буйным цветом. Тем более что дворянские понятия о чести и достоинстве все в меньшей степени были присущи служивым людям, поскольку начиная с 1755 г. чиновничество более чем наполовину формировалось из недворян.

Буржуазные революции в Европе до смерти напугали адептов самодержавия, что подвигло Николая Павловича на прямое военное вмешательство во внутренние дела некоторых европейских стран с целью тушения революционного пожара. Тем самым Российская империя заслужила имидж жандарма Европы, однако, в отличие от Александра I, действовавшего в рамках Священного союза в интересах Европы, а порой и в ущерб российским интересам, Николай Павлович преследовал исключительно интересы своей страны, как он их понимал, понятное дело.

Вместе с тем противореволюционных барьеров по периметру страны было явно недостаточно. Свободомыслие все больше распространялось в российском обществе. Возникшая общественная дискуссия о стратегии дальнейшего развития страны привела к «спору славян между собою», к возникновению двух направлений политической мысли – славянофилов и западников, весьма по-разному понимавших базовые устои российского государства. Впрочем, при желании уже в проектах конституции декабристов можно увидеть как западнические (Муравьёв), так и славянофильские (Пестель) мотивы.

Дабы противостоять нарастающим диссидентским настроениям, был осуществлен опыт первой официальной идеологии. Триада «Православие, самодержавие, народность» довольно долго служила идеологической подпоркой режима. Большая часть населения благосклонно восприняла этот лозунг.

Понятно, что на образованных и мыслящих людей эта идеология не произвела особого впечатления. Кроме возбуждения политически активной части общества, состоявшей в основном из мещан, включая класс образованных людей и разночинцев, главным образом придерживавшихся социалистических взглядов, началось явно прореформаторское движение в среде чиновников.

Создание министерств, формирование профессиональной бюрократии, открытие высших учебных заведений, хоть и притесняемых властью, способствовали возникновению в чиновничьей среде практики обмена политическими суждениями и выявлению через этот обмен политических единомышленников. Придворная борьба чиновников по принципу «Все против всех» за близость к телу суверена медленно перетекала в идейно-политическую плоскость. В конце правления Николая I уже можно было различить группировки чиновников в правительстве, а также помещиков в губернских комитетах или дворянских собраниях, возникшие на идейных основаниях. Их называли «партии», хотя в современном смысле этого слова они таковыми не были. Различали прогрессивную, консервативную и ретроградную партии. Это были партии ответственных бюрократов, поскольку их составляли люди, готовые взять на себя ответственность за судьбу страны,

«Партию прогресса» составляли выпускники Царскосельского лицея, некоторые деятели Министерства внутренних дел, члены Русского географического общества. Центрами притяжения сторонников этой партии были салон великой княгини Елены Павловны и Морское министерство.

Великая княгиня Елена Павловна (в девичестве принцесса Фредерика Шарлотта Мария Вюртембергская), жена великого князя Михаила Павловича, сыграла важную роль в истории подготовки Великих реформ 1860-х гг. В соответствии с завещанием Марии Фёдоровны ей были поручены любимые детища вдовствующей императрицы – благотворительные заведения. «Именно к Елене Павловне обращались со всевозможными предложениями, рассчитывая на ее помощь и влияние; через ее руки проходило множество всевозможных записок по самым разнообразным вопросам: о финансовых реформах, о судебных преобразованиях, преобразовании армии, проекты железных дорог, но подавляющая часть материала касалась крестьянского вопроса»[235].

Салон великой княгини можно считать центром разработки планов по освобождению крестьян, практически здесь сошлись все будущие деятели реформы: К. Д. Кавелин, Н. А. Милютин, Ю. Ф. Самарин, князь В. А. Черкасский, будущий председатель редакционных комиссий Я. И. Ростовцев и племянник Елены Павловны Константин Николаевич.

В 1853 г. Николай I назначил своего второго сына Константина главой Морского ведомства. 25-летний генерал-адмирал с 1850 г. состоял председателем комитета по составлению Морского устава и в этой кодификационной работе продемонстрировал отступление от привычных для николаевского времени принципов. К составлению устава Константин Николаевич приступил лишь «по внимательном соображении законов прошедшего времени, узаконений иностранных и мнений всех отличных моряков». Особенно непривычной была рассылка отдельных глав проекта адмиралам и отдельным офицерам с предложением присылать на них свои замечания и демонстрация через это готовности прислушиваться ко мнению тех, для кого этот устав писался[236].

Прежде всего Константин Николаевич произвел кадровые перестановки, привлекая под свое начало большинство прогрессивно мысливших чиновников. Это были Д. А. Оболенский[237], Д. А. Толстой[238], Б. П. Мансуров[239], Д. Н. Набоков[240], М. Х. Рейтерн[241], А. В. Головнин[242] и др. В их среде разгорались жаркие споры о перечне необходимых реформ и их последовательности. Это весьма эфемерное образование, получившее название по имени его лидера – константиновцы, – составило костяк партии прогресса, или, как ее еще называли, либеральной партии.

После Крымской катастрофы и восшествия на престол Александра Николаевича пробил их звездный час.

Рассказ об этом – в следующей главе.

Глава 3

Эпоха Александра II Освободителя (1855–1881)

1

Цесаревич Александр Николаевич

Александр Николаевич Романов родился 17 (29) апреля 1818 г. Отец Николай Павлович Романов, мать Александра Фёдоровна Романова. В отличие от предшественников, Александр сразу стал цесаревичем, т. е. наследником престола. Александр Николаевич был тщательно подготовлен к императорскому долгу. Выбора и сомнений не было, кто должен быть императором, это знал и Александр I. И даже если в случае согласия императором стал бы Константин Павлович, ничего, кроме смерти или очередного мятежа, не могло помешать восхождению Александра Николаевича, поскольку у Константина сыновей не было, а у Николая уже был сын, и звали его Александр Николаевич Романов.

К трону его готовили лучшие ученые того времени, включая М. М. Сперанского, В. А. Жуковского, Е. Ф. Канкрина, М. А. Корфа. Его главным воспитателем был легендарный генерал П. П. Ушаков. Цесаревич Александр получил образование на базе полного университетского курса.

Уже в 1834 г. Александра как наследника престола стали вводить во все основные государственные дела. В том же году он стал членом Сената, в 1835-м вошел в Святейший синод, в 1841 г. получил членство в Государственном совете, а спустя год – в Комитете министров. Начиная с 1841 г., когда император Николай I покидал столицу, Александр возглавлял деятельность правительства.

В 1837 г. Александр Николаевич вместе с Жуковским и рядом других высоких чиновников побывал в 29 губерниях. Затем в 1838–1839 гг. отправился в Европу.

Александр женился в 1841 г. на принцессе Максимилиане Вильгельмине Августе Софии Марии Гессенской и Прирейнской, принявшей в православии имя Мария Александровна.

Мария Александровна Романова скончалась в возрасте 55 лет в 1880 г. Второй брак Александр заключил с Екатериной Михайловной Долгоруковой в этом же 1880 г.

Цесаревич прошел полный курс военной подготовки и в 1844-м получил звание генерала. Будущий император возглавил военно-учебные заведения, председательствовал в секретных комитетах по крестьянскому делу 1846 и 1848 гг.

Трагические события начала XIX в. не прошли бесследно для Александра Николаевича. История убийства его деда императора Павла I вызывала страх и одновременно любопытство, он пытался понять причины трагедии. Сыновья Павла, особенно Александр I, глубоко переживали и несли на себе это бремя по жизни. Цесаревич внимательно наблюдал за этим.

Во время мятежа 1825 г. цесаревич был в столице и, несмотря на свое малолетство (ему было семь лет), видел и хорошо запомнил, какие эмоции испытывали его родители и ближайшее окружение императора. Конечно же, цесаревич изучал уголовные дела и процесс над декабристами.

Судя по имеющимся документам по поводу бесед Сперанского с цесаревичем, Александр был внимательным молодым человеком, он интересовался не только историей государства и права, но и конкретными решениями и мотивами, их побуждающими.

Он пытался разобраться в проблемах подданных, возможностях империи как политических, экономических, так и общественных. Однако к кризисному управлению цесаревича вряд ли готовили, а страну он возглавил в условиях жесточайшего кризиса, обусловленного прежде всего неадекватностью системы ручного управления Николая I с помощью патримониальной бюрократии. Неизбежным следствием такого положения дел стал ряд грубых просчетов, в частности развязывание Крымской войны.

2

Восшествие на престол Александра II

Восшествие на престол Александра Николаевича современники встречали с надеждой. И конечно, ожидания имели основания. Александр, в отличие от своего отца, не был случайным императором.

Александр II в начале своего царствования имел дело с гораздо более сложно структурированным обществом, нежели Николай I в начале своего правления. Необходимость перехода к более современной системе управления была очевидна еще в последние годы правления Николая Павловича. Александру Николаевичу как политическому лидеру державы все больше требовались не просто исполнители, а ответственные бюрократы, имеющие собственное мнение, способные предложить и реализовать набор действий для достижения предначертанного результата.

Взойдя на престол 3 марта (18 февраля) 1855 г. [венчался на царство 8 сентября (26 августа) 1856 г. ][243], в самый разгар Крымской войны, он первоначально намеревался продолжить ее до победного конца. Однако дела на фронте шли все хуже, дипломатическая блокада давала о себе знать, а негативное отношение населения к войне усиливалось.

Дело не терпело отлагательств. Пришлось прибегнуть к дипломатическому таланту А. М. Горчакова. Используя противоречия между членами антирусской коалиции, куда входили Франция, Австрия и Пруссия, удалось прорвать дипломатическую блокаду, хотя в правительстве Англии были сильны настроения продолжать войну до полного разгрома и расчленения Российской империи[244].

18 (30) марта 1856 г. на Парижском конгрессе был подписан Парижский мирный договор (Парижский трактат)[245], завершивший Крымскую войну.

Территориальные потери России оказались минимальны, хотя в ходе переговоров Англия требовала, среди прочего, уступки Бессарабии и уничтожения Николаева. Россия отказывалась от укрепления Аландских островов; соглашалась на свободу судоходства по Дунаю; отказывалась от протектората над Валахией, Молдавией и Сербией и от части южной Бессарабии, уступала Молдавии свои владения в устьях Дуная и часть Южной Бессарабии. Зато Севастополь и другие крымские города остались за Россией, Карс был передан Османской империи.

Договором запрещалось всем черноморским державам иметь на Черном море военные флоты, арсеналы и крепости. К трактату прилагалась конвенция о проливах Босфор и Дарданеллы, подтверждавшая их закрытие для иностранных военных кораблей в мирное время.

Парижский мирный договор 1856 г. полностью изменил международную обстановку в Европе, уничтожив европейскую систему, покоившуюся на Венских трактатах 1815 г.[246] Российская империя потеряла статус великой державы.

Прекратив Крымскую войну, которую отдельные историки считают репетицией Первой мировой или даже нулевой мировой войной, Александр смог всерьез заняться решением внутренних проблем.

А проблем было более чем достаточно – социальная система империи все дальше уходила от состояния равновесия. К 1857 г. императору было представлено 63 записки с различными проектами в духе «как нам обустроить Россию»[247]. В армии росло разочарование итогами Крымской войны. Увеличивалось количество крестьянских бунтов. Если в первой четверти XIX в. на каждый год в среднем приходилось около 11 крестьянских волнений, во второй четверти – около 24, то в 1855–1860 гг. – уже около 80[248].

Замена патримониальной бюрократии ответственной стала, что называется, велением времени. Обладание собственными политическими взглядами не служило более препятствием в карьере, а при известных обстоятельствах ей способствовало. Начинался золотой век ответственной бюрократии. В 1856 г. Александр заменил министров николаевского правительства новыми: А. М. Горчаковым, А. И. Барятинским, К. В. Чевкиным и др., осуждавшими авторитарные принципы правления Николая I, тем самым кардинально изменив состав высшего управления.

В 1857 г. Александр II ликвидировал военные поселения. Это была последняя и потому самая любимая «лучезарная идея» Александра I, с которой он носился до самой смерти. Эту идею нехотя (изначально он был против), но блестяще воплотил в жизнь граф А. А. Аракчеев, подключивший к этой теме даже Сперанского[249]: как было не поддержать затею Благословенного. Объединение военного дела с сельскохозяйственным не дало империи никакой пользы, а положение государственных крестьян в таких поселениях было еще хуже, чем у крепостных, что вызывало их законное возмущение и требование общественности эти военные поселения ликвидировать.

В 1857 г. Александр II наряду с Кабинетом министров учредил Совет министров под своим председательством. При этом ставилась цель объединения усилий всех ведомств для проведения развернутой и планомерной программы реформ. Совет министров, по мысли инициаторов, должен был стать своего рода «царской думой», механизмом выработки стратегических решений и влияния высших бюрократов на императора.

Однако устойчивой институцией системы управления этот орган не стал, поскольку так и не обрел постоянного состава, внятного регламента и собственного аппарата.

Сохранилось очень немного документов, отражающих деятельность этой структуры, так и не ставшей средством перехвата ответственной бюрократией распорядительных полномочий императора[250]. На первом этапе реформ стратегическую инициативу захватили Редакционные комиссии. Впоследствии, особенно в период подготовки второго этапа реформ, Александр II довольно часто собирал совещания высших сановников, иногда под вывеской Совета министров.

Впрочем, этот Совет министров отнюдь не был коллегиальным органом управления, а скорее предназначался для укрепления самодержавной власти императора. В начальный период Совет министров не имел собственного статуса, собирался нерегулярно по распоряжению царя, не велось протоколов заседаний, не существовало собственного делопроизводства, заседания его часто прерывались на полуслове, если председателю становилось скучно или утомительно[251].

Как мы отмечали, в результате социокультурных процессов николаевской эпохи корпус ответственной бюрократии к тому времени был сформирован. Это были уже не одиночки вроде деятелей Негласного комитета, Сперанского, Аракчеева или Киселёва. Это было целое поколение, наделенное редким для предыдущих российских бюрократов чувством ответственности перед современниками и потомками, поколение без страха и с надеждой смотревшее вперед, готовое взять на себя ответственность за судьбу страны. Вот только судьбу эту они видели по-разному и в соответствии с этим видением делились на партии, а точнее сказать, на группировки. Наиболее активными были прогрессисты и консерваторы. Так называемые ретрограды до поры до времени сидели в засаде.

Понятно, что единственным выразителем державной воли Российской империи был самодержец, и только он мог определять направление дальнейшего развития страны и команду, которая ему будет следовать.

С одной стороны, происхождение, воспитание и образование Александра Николаевича однозначно указывали на его приверженность консервативным взглядам. Взять хотя бы полуторагодовой курс лекций М. М. Сперанского «Беседы о законах», в котором бывший ярый сторонник конституционной монархии доказывал незыблемость «чистой монархии». Цесаревич Александр председательствовал в самых реакционных Секретных комитетах по крестьянскому вопросу 1846 и 1848 гг., способствовал созданию цензурного Бутурлинского комитета 1848–1855 гг., однако общечеловеческие ценности в его сознании превалировали над идейно-политическими установками, а религиозный фанатизм начисто отсутствовал.

С другой стороны, «ему страстно хочется, чтобы о его либерализме кричали, писали, а самодержавной власти из рук выпускать не хочет. Он желает, чтобы в журналах и книгах его расхваливали, а между тем боится гласности и об отменении цензуры слышать не хочет. Желает, чтобы повторяли, что он второй Пётр I, а между тем умных людей не только не отыскивает, подобно Петру I, но еще не любит их и боится: ему с умными людьми неловко. Наконец, он вполне убежден, что стоит ему что-нибудь приказать, чтобы это тотчас было исполнено; что стоит ему подписать указ, чтобы указ был исполняем»[252].

В результате в правительстве постоянно присутствовали представители как партии прогресса, так и консервативной партии. Система управления, позволявшая манипулирование сувереном путем предоставления «всеподданнейших докладов», всегда давала возможность краткосрочного доминирования той или иной группировки. Эти доклады традиционно проходили в формате «министр и император», в то время как и у других министров могли быть свои интересы в рассматриваемом деле. Создание Совета министров, с помощью которого надеялись обсуждать эти доклады коллективно, эффекта не дало.

Благодаря мощнейшей протекции со стороны членов императорской фамилии – великого князя Константина Николаевича и великой княгини Елены Павловны – в первые годы правления Александра Освободителя доминировала партия прогресса, или либеральная часть ответственной бюрократии, что и позволило осуществить Великие реформы.

Ядром этих преобразований стала крестьянская реформа, нацеленная на ликвидацию крепостного права. Из нее с неизбежностью вытекали земская (1864) и городская (1870), судебная (1864) финансовая (1860–1864) и военная (1870) реформы, а также реформа образования (1864).

3

Настроения в обществе накануне реформ

Кончина Николая I и неудачный исход Крымской войны заметно возбудили политически активную часть общества. «Стали бранить прошедшее и настоящее, требовать лучшего будущего. Начались либеральные речи, но было бы странно, если б первым же главным содержанием этих речей не стало освобождение крестьян. О каком другом освобождении можно было подумать, не вспомнивши, что в России огромное количество людей есть собственность других людей (причем рабы одинакового происхождения с господами, а иногда и высшего: крестьяне – славянского происхождения, а господа – татарского, черемисского, мордовского, не говоря уже о немцах). Какую либеральную речь можно было повести, не вспомнивши об этом пятне, о позоре, лежавшем на России, исключавшем ее из общества европейских, цивилизованных народов? Таким образом, при первом либеральном движении, при первом веянии либерального духа, крестьянский вопрос становился на очередь. Волею-неволею надобно было за него приниматься.

Кроме указанного нравственного давления указывалась опасность для правительства: крестьяне не будут долго сносить своего положения, станут сами отыскивать свободу, и тогда дело может кончиться страшною революциею»[253].

В то же время большинство помещиков не разделяли идею отмены крепостного права[254]. Дело в том, что крепостничество отнюдь не исчерпало свой экономический потенциал, производительность труда крепостных была, по крайней мере, не ниже аналогичного показателя менее закрепощенных казенных крестьян[255], при этом вкладываться в развитие производства особо не требовалось: жили же и будем продолжать жить.

Иначе говоря, рыночные производственные отношения в аграрном секторе империи, которые и должны были вытеснить крепостничество и самодержавие, еще только зарождались. Марксистская мифологема о том, что революционные изменения, а отмена крепостного права носила именно такой характер, всегда «являются следствием несоответствия производительных сил и производственных отношений», в этом случае несостоятельна.

Другое дело – правовая и социальная стороны крепостничества. Крепостной был вещью, товаром, предметом сделок, гражданские права у этой части населения практически отсутствовали. Более того, помещик, который, по мнению государя, должен был защищать крепостных, зачастую сам был главным нарушителем прав подопечных, в том числе прибегая к физическому и нравственному насилию.

Что касается крестьян, они считали помещиков лишним звеном в цепочке аграрного производства и со времен Пугачева мечтали об их устранении как класса. Помещики читали в их глазах это «великое и страшное требование» и страшно боялись малейшего ослабления крепостнических порядков.

Относительная депривация[256] значительной части населения, особенно крестьян, резко нарастала. Моральные ценности самодержавия и крепостничества все больше превращались в антиценности.

Это в том числе касалось и представителей ответственной бюрократии. Император был вынужден пойти на кардинальную крестьянскую реформу прежде всего под влиянием настроений передовой части общества, полагавшей, что сохранение по сути рабства в современной России неприемлемо.

30 марта 1856 г. Александр Николаевич произнес сколь удивительную, столь и замечательную речь по поводу крестьянского вопроса: «Я узнал, господа, – сказал император, – что между вами разнеслись слухи о намерении моем уничтожить крепостное право. В отвращение разных неосновательных толков по предмету столь важному я считаю нужным объявить вам, что я не имею намерения сделать это теперь. Но, конечно, господа, сами вы знаете, что существующий порядок владения душами не может оставаться неизменным. Лучше отменить крепостное право сверху, нежели дожидаться того времени, когда оно само начнет отменяться снизу. Прошу вас, господа, подумать о том, как бы привести это в исполнение. Передайте слова мои дворянству для соображений»[257].

Выступление Александра II привело в замешательство и крепостников, и противников крепостного права. Тема, озвученная императором, обсуждалась повсеместно и многими считалась давно перезревшим вопросом. Отмена крепостного права, по сути, означала освобождение значительной части подданных от крепостной зависимости, введение массовой частной собственности на землю в России, не ограниченной сословным происхождением человека.

Таким образом, ответ на вопрос, с какой реформы следует начать преобразования, призванные вернуть социум в равновесное состояние, был очевиден. Это должна быть крестьянская реформа.

4

Крестьянская реформа

К истории вопроса

До середины XVIII в. в стране существовало общинное землепользование, а частная собственность на землю носила весьма условный характер. Точнее, это было всего лишь право пользования землей: дворянам – потомственное, а также за службу царю, а крестьянам – за службу дворянам. Такой порядок вещей и был экономическим основанием самодержавия.

Фактическое отсутствие частного права опиралось на обычаи и традиции, а общество не настаивало, да и не нуждалось в правовом формализованном рационализме.

Напомним, что первоначально крестьянин становился зависимым от дворян по договору: он брал деньги в долг на посев, покупку инвентаря и т. д. и т. п. Как только крестьянин вступал одной ногой в это ссудное болото, его быстро затягивало первоначально самого, затем семью, близких и т. д. Выбраться из этой ловко «облагороженной» трясины было уже невозможно. В итоге основная часть сельского населения империи оказалась полностью зависимой и распоряжаться своей судьбой уже не могла. За нее это делали господа помещики.

Постепенно экономическая зависимость стала превращаться в юридическую. Правовое положение основной части крестьян перешло на иной качественный уровень – в крепостное право.

Окончательно крепостное право было оформлено в Уложении 1649 г., в котором было отменено право крестьян периодически менять землевладельца (Юрьев день). Сформулировать его можно в объективном смысле как систему отношений, сложившуюся в Российском государстве по поводу владения, пользования и распоряжения крепостными крестьянами. Крепостное право, как субъективное право, – это, с одной стороны, права помещика использовать труд крепостных, распоряжаться их судьбой, обращаться с ними как с вещью и осуществлять в отношении них полицейские и судебные функции (т. н. вотчинная власть); с другой – право крепостного пользоваться землей и обращаться к помещику за защитой своих прав.

При Петре I основанием для крепости стал уже не договор крестьянина с господином, «теперь таким источником стал государственный акт – ревизия. Крепостным считался не тот, кто вступил в крепостное обязательство по договору, а тот, кто записан за известным лицом в ревизской сказке»[258].

Пётр III, даровав вольности дворянам, по сути, превратил их из подданных в граждан, наделенных соответствующими сословными правами, обязанностями и ответственностью. Весьма логичным на тот момент казалось предоставление гражданских прав и основной массе населения – крестьянам. Но не случилось.

При Екатерине II крепостное право достигло пика своего развития. По общему правилу крепостной крестьянин был связан с землей, и сделка с земельным участком, на котором работали крестьяне, осуществлялась вместе с ними. Однако из общего правила появились исключения в виде домашних (дворовых) крестьян, не связанных с землей, – ими тоже торговали, дарили, передавали по наследству. Крепостным было запрещено жаловаться на барина, помещикам разрешено торговать крестьянами без земли оптом и в розницу и отправлять их на каторгу. При этом императрица была убеждена: «Не оспоримо, что лутчее судьбы наших крестьян у хорошова помещика нет по всей вселенной»[259].

Однако гражданам, в отличие от подданных, присуще чувство патриотизма – стремление гордиться достижениями и культурой своей Родины. И это чувство не позволяло некоторым дворянам согласиться с вышеприведенным высказыванием императрицы. Наоборот, они были склонны думать, что крепостничество – это позор для страны.

Постепенно нараставшая фронда крепостническим порядкам не могла не сказаться на политике последующих правительств. Начиная с Павла I властители все серьезнее задумывались об освобождении крестьян и даже предпринимали некоторые шаги в этом направлении. Указы Александра I 1803 г. о вольных хлебопашцах и Николая I 1842 г. об обязанных крестьянах, необязательные для помещиков, а потому и малоэффективные, вместе с тем апробировали в законодательстве технологию отмены крепостного права путем выкупа земли крестьянами в собственность и закрепления неразрывной связи крестьянина с землей[260]. Названные меры не привели к ожидаемому эффекту. Крестьянский вопрос оставался не только социально-экономической проблемой, но и перерос в морально-нравственную, не говоря уже о проблемах безопасности государства и самих граждан.

По данным ревизии 1857 г., население империи составляло 62 млн человек, при этом 34,39 % были крепостными[261].

Начало

После упомянутой исторической встречи 30 марта 1856 г. в Москве за словом последовали организационные решения.

Для начала по традиции 1 января 1857 г. был создан Секретный комитет по крестьянскому делу[262]. Комитет возглавил сам император. М. А. Корф и Я. И. Ростовцев обратились к императору с прошениями выйти из состава комитета, ссылаясь на свою некомпетентность в этом вопросе, однако государь не удовлетворил их просьб. Позднее Модест Андреевич все-таки добился своей отставки, а Яков Иванович стад одним из главных двигателей крестьянской реформы.

Общий план крестьянской реформы был согласован на заседаниях комитета, состоявшихся 14, 17 и 18 августа 1857 г. В программе было предусмотрено смягчение крепостной зависимости, но не ее ликвидация. Решение Секретного комитета ничем фактически не отличалось от подобных постановлений тех же секретных комитетов периода 1820–1840-х гг.

Комитет по крестьянскому делу практически бездействовал, пытаясь ограничиться расширением применения таких паллиативных мер, как указы Александра I 1803 г. о вольных хлебопашцах и Николая I 1842 г. об обязанных крестьянах. Многие члены комитета считали, что этот орган постигнет судьба предыдущих, однако ответственность за осуществление крестьянской реформы взяли на себя представители либеральной части ответственной бюрократии в Министерстве внутренних дел.

В октябре 1857 г. императором был получен всеподданнейший адрес от дворянства трех северо-западных губерний (Виленской, Гродненской и Ковенской) с просьбой отменить крепостное право при условии сохранения всей земельной собственности за помещиками. Этот адрес был инициирован самим Александром II. В ответ был направлен Высочайший рескрипт от 20 ноября (2 декабря) 1857 г. на имя виленского, ковенского и гродненского генерал-губернатора В. И. Назимова, в котором излагалась первая правительственная программа реформы – личное освобождение крестьян, их право пользоваться землей за повинности[263].

24 ноября из Петербурга уже полетел во все концы империи к начальникам губерний и предводителям дворянства циркуляр министра внутренних дел, к которому «для сведения и соображения на случай, если бы дворянство вашей губернии изъявило подобное желание», прилагались копии рескрипта Назимову.

Граф Орлов, стремясь сохранить работу Комитета в тайне, предпринял попытку добиться отмены распоряжения о повсеместной рассылке рескрипта и действительно получил согласие государя на приостановку этой рассылки, но, к счастью, друзья освобождения не дремали, и министр внутренних дел Ланской, побуждаемый Милютиным[264], успел уже сдать на почту все экземпляры рескрипта, прежде чем им было получено официальное уведомление об отмене этой меры[265].

5 декабря 1857 г. Александр II направил рескрипт об учреждении губернских комитетов для подготовки проектов крестьянской реформы генерал-губернатору Петербурга П. И. Игнатьеву.

Рескрипт также был опубликован в газете Le Nord (Брюссель), специально созданной по инициативе МВД, и в «Журнале Министерства внутренних дел».

С этого времени ни о какой секретности подготовки крестьянской реформы уже не было и речи. Теперь она обсуждалась широкой дворянской общественностью.

Секретный комитет был упразднен. Вместо него 8 января 1858 г. Сенатским указом было объявлено о решении государя императора «учредить, в непосредственном Своем ведении и под Своим председательством, особый Комитет для рассмотрения постановлений и предположений о крепостном состоянии»[266].

К обсуждению вопросов правительственной политики впервые были привлечены широкие круги дворянства: открыты 46 губернских комитетов по крестьянскому делу (1858–1859) и две Общие комиссии для северо-западных и юго-западных губерний, которые должны были разработать свои проекты реформы. По настоянию великого князя Константина Николаевича обсуждение крестьянского дела разрешено было и всем без исключения журналам.

В губернских комитетах заседали представители различных поколений, мировоззрений – амнистированные декабристы, петрашевцы, славянофилы и западники, среди которых были как сторонники отмены крепостного права, так и ее противники.

В комитетах сложились два противостоявших лагеря: консервативное большинство, которое отстаивало право помещиков на землю и вотчинную власть, и либеральное меньшинство, выступавшее за упразднение вотчинной власти и выкуп крестьянами надельной земли в собственность. То есть первые предлагали освободить крестьян вообще без земли. Вторые понимали, что превращение крестьян в пролетариев добром не кончится.

В апреле 1858 г. вспыхнули крестьянские волнения в Эстляндии, где крепостное право было отменено Александром I за 40 лет до этого именно по схеме освобождения без земли – т. н. остзейский вариант. Волнения были массовыми и сопровождались вооруженными столкновениями. Они были подавлены, но остзейский вариант оказался в значительной мере дискредитированным, а позиции его сторонников в правительстве ослабли, как и позиции консервативного большинства в губернских комитетах.

К дискуссии подключились известные мыслители и публицисты. А. И. Герцен в своем «Колоколе» разоблачал стремление помещиков по опыту Прибалтики осуществить отмену крепостного права путем обезземеливания крестьян по всей стране. Н. Г. Чернышевский в «Современнике» также отстаивал освобождение крестьян с землей. В том же направлении осуществляли публицистическую деятельность Н. А. Добролюбов и Н. П. Огарёв. «Давно ожидаемое сбывается – и я счастлив, что дожил до этого времени», – писал И. С. Тургенев Л. Н. Толстому 17 января 1858 г.[267]

Императором Александром II 18 (30) октября 1858 г. были даны «руководящие основы» для разработки реформы – защита интересов помещиков при безусловном «улучшении быта крестьян» и сохранении незыблемости власти. Это помогло либеральному меньшинству в губернских комитетах одержать верх.

Количество сторонников нового направления крестьянской реформы, заключавшегося в превращении крестьян в собственников земельных наделов, уничтожении вотчинной власти помещиков и приобщении крестьянства к гражданской жизни, заметно выросло.

Главным комитетом 4 (16) декабря 1858 г. была принята новая правительственная программа отмены крепостного права[268], разработанная Я. И. Ростовцевым[269], которая предусматривала выкуп надельной земли крестьянами в собственность, ликвидацию вотчинной власти помещиков и создание органов крестьянского общественного самоуправления. Как утверждал Яков Иванович: «Наша обязанность обставить крестьянское дело всеми вопросами, потому что положение об освобождении крестьян должно изменить весь свод наших законов».

Для рассмотрения проектов губернских комитетов 4 (16) марта 1859 г. было создано новое вневедомственное учреждение – Редакционные комиссии из представителей бюрократии и общественных деятелей (председатель Я. И. Ростовцев, после его смерти, с 1860 года – В. Н. Панин), большинство которых были сторонниками либеральных проектов реформы. Это были люди одного поколения (35–45 лет), многие из которых – видные государственные и общественные деятели. Они впервые использовали гласность как средство политической борьбы.

Редакционные комиссии были доселе невиданными учреждениями, независимыми и самостоятельными, привлекшими внимание прогрессивных сил России и Европы. Их общепризнанным лидером был Н. А. Милютин, который с середины 1858 г. стал главным мотором в проведении реформ. Именно его проект освобождения крестьян с землей за выкуп выдвинут в качестве единого предложения представителями ответственной бюрократии. Он и послужил основой законодательства 1861 г.

В обсуждении проекта реформы в Редакционных комиссиях участвовали представители губернских комитетов (по два от каждого комитета). Они представили пять проектов, а все их труды заняли 35 печатных томов. В общей сложности комиссии подробно рассмотрели более 80 проектов, представленных губернскими комитетами.

В «Общей докладной записке к проектам Редакционных комиссий», отмечалось: «В других государствах правительства проходили этот путь в несколько приемов и, так сказать, ощупью, потому что он был еще неизведан на практике, и, ступив на него, нельзя было глянуть его до конца. Оттого последовательность мер к постепенному расширению прав и к улучшению быта крепостного сословия почти повсеместно вызывалась непредвиденными общественными кризисами. В этом отношении Россия счастливее. Ей дана возможность, воспользовавшись опытом других земель… обняв сразу весь предстоящий путь от первого приступа к делу до полного прекращения обязательных отношений посредством выкупа земли»[270].

К сентябрю 1859 г. был подготовлен окончательный проект Редакционных комиссий. Правда, их новый председатель граф В. Н. Панин внес в проект свои правки, отразив мнение помещиков-крепостников. А именно: уменьшил размеры наделов для крестьян, заодно увеличив повинности.

Затем проект был передан на утверждение Главному комитету, председателем которого вместо А. Ф. Орлова был назначен великий князь Константин Николаевич, что существенно изменило соотношение сил в пользу либеральной части ответственной бюрократии.

Весь процесс его обсуждения занял почти три месяца – с 10 октября 1860 г. до 14 января 1861 г. За это время прошло 45 заседаний Главного комитета, в течение которых звучали самые различные мнения. 28 января (9 февраля) 1861 г. проект принят Главным комитетом по крестьянскому делу.

Затем его передали в Государственный совет. Крепостническое большинство членов Государственного совета дважды пыталось в корне изменить составленный Редакционными комиссиями проект реформы, однако во всех случаях Александр II утвердил мнение либерального меньшинства. В итоге проект таки приняли, хоть и под нажимом императора и великого князя Константина Николаевича[271].

Отмена крепостного права 19 февраля 1861 года

Александр II подписал Манифест об отмене крепостного права («О всемилостивейшем даровании крепостным людям прав состояния свободных сельских обывателей»[272]) в день шестой годовщины своего пребывания на престоле – 19 февраля 1861 г. В тот же день вышел указ «Об учинении надлежащего распоряжения к приведению в исполнение Положений и Правил о крестьянах и дворовых людях, вышедших из крепостной зависимости»[273], а также 17 законодательных актов[274].

Уровень проработки реформы потрясает воображение и наглядно демонстрирует преимущества либерально мыслящих, болеющих за свою страну государственных деятелей, способных самостоятельно разрабатывать и продвигать проекты кардинальных реформ, над патримониальной бюрократией, пригодной только отрабатывать сигналы патрона. Конечно, в общей бюрократической массе ответственная бюрократия представляла собой очень узкий слой, тем не менее сумевший использовать различные связи, будь то семейные, дружественные, служебные и др., для решения важных государственных задач.

Согласно этим документам,

1) крестьяне в силу закона, а не договора или милости господина получали личную свободу – права «свободных сельских обывателей», то есть полную гражданскую дееспособность во всем, что не относилось к их особым сословным правам и обязанностям.

2) Крестьянские дома, постройки, все движимое имущество крестьян были признаны их собственностью.

3) Крестьяне наделялись правом постоянного пользования землей, за которое следовало платить повинности и выкуп. Размер этих платежей определялся законом и договором с землевладельцем.

4) Крестьяне обрели выборное самоуправление – сельские общества.

Помещики сохраняли право собственности на всю принадлежавшую им землю, но были обязаны предоставить крестьянам «усадебную оседлость» (придомовый участок) за выкуп, а также полевой надел в постоянное пользование. Отказаться от него крестьяне не имели права в течение девяти лет.

Земли полевого надела предоставлялись не лично крестьянам, а в коллективное общее пользование сельским обществам, которые могли распределять их между крестьянскими хозяйствами по своему усмотрению. Минимальный размер крестьянского надела для каждой местности устанавливался законом.

За пользование землей крестьяне отбывали барщину или платили оброк. Размеры полевого надела и повинностей должны были фиксироваться в уставных грамотах, для составления которых отводился двухлетний срок. Составление грамот поручалось помещикам, их проверка – мировым посредникам.

Крестьяне имели право выкупить полевой надел по требованию помещика или по соглашению с ним, после чего все обязательства крестьян перед помещиком прекращались. Крестьяне, выкупившие свои земли, назывались крестьянами-собственниками, не перешедшие на выкуп – временнообязанными. Крестьяне могли перейти на дарственный надел (1/4 от положенного, но без выкупа). В этом случае они назывались крестьянами-дарственниками.

Государство на льготных условиях предоставило помещикам финансовые гарантии получения выкупных платежей (выкупная операция), приняв их выплату на себя. Крестьяне, соответственно, должны были выплачивать выкупные платежи государству.

Крестьянская община сохранялась. Надельная земля передавалась крестьянам на правах общинного пользования, а после выкупа – общинной собственности. Сохраняя общину с ее архаичными правилами переделов крестьянской земли, круговой порукой и коллективной ответственностью за повинности, реформаторы понимали, что она будет препятствовать свободному развитию рыночных отношений в аграрном секторе. Однако для начала реформы сохранение института, укоренившегося в организации хозяйства, в сознании и повседневной жизни крестьян, считалось неизбежным. Впрочем, выход из общины не запрещался и со временем должен был расширяться.

Манифест был обнародован 5 марта (17 марта) 1861 г., в Прощеное воскресенье. Его текст был зачитан в церквах после обедни в Москве, Петербурге и других городах. В Михайловском манеже указ перед народом был зачитан императором лично, вызвав, как писалось тогда, чрезвычайное впечатление у собравшихся. Когда экипаж государя показался потом на площади перед Зимним дворцом, многотысячная толпа народа приветствовала царя-освободителя.

5

Земская и городская реформы

Освобождение крестьян от крепостной зависимости и наделение их частной собственностью на землю а, следовательно, и другими гражданскими правами пробивало заметную брешь в системе управления империей. Помещики в своем поместье не только кормились в широком смысле этого слова, но и обеспечивали общественный порядок, отправляли правосудие, собирали с крестьян налоги, направляли или продавали их в рекруты. 103 тыс. помещиков с опорой на крестьянские общины управляли населением в 22 млн человек[275]. Собственно, именно за эти управленческие функции Павел I признавал за дворянами-тунеядцами право на существование. А теперь эти функции исчезли. Понятно, что эту лакуну в системе управления надо было заполнять, необходимо было выстраивать новую систему управления.

Для разработчиков крестьянской реформы это было очевидно. Поэтому подготовка к проведению преобразований регионального и местного управления началась практически одновременно с подготовкой крестьянской реформы.

Проект системы государственного управления, ориентированной на нужды населения, как мы помним, был разработан еще Сперанским[276]. Он предлагал привлечь свободное народонаселение, включая государственных крестьян при наличии имущественного ценза, к прямому участию в управлении государством на основе четырехступенчатых выборов в волостную, уездную, губернскую и государственную думы. Активное избирательное право должно быть всесословным, но могло принадлежать только тем, у кого имелось недвижимое имущество или капиталы. Наличие имущественного ценза отсекало от участия в госуправлении значительную часть населения. На собраниях волостных дум должны избираться делегаты уездных дум, которые выбирают делегатов в губернию; губернские – делегатов в Государственную думу. Такая вот законодательная вертикаль.

Первая региональная комиссия «для начертания подробного проекта» новой организации управления земскими делами была создана 1 ноября 1857 г. по ходатайству дворянства Санкт-Петербургской губернии[277]. Ее возглавил Николай Алексеевич Милютин. Он был последовательным сторонником всесословного представительства и «выборного начала» в земствах и полагал необходимым «при устройстве более обширных – правительственных учреждений, именно уездных и губернских – ввести мало-помалу во всех отраслях управления форму самоуправления… основанную на принципе представительности»[278]. Отметим, что волостной и государственный уровни, в отличие от проекта Сперанского, здесь отсутствуют, но это по-прежнему система органов государственной власти.

В разработанном комиссией Милютина «Проекте положения об учреждениях по делам земских повинностей С.-Петербургской губернии» впервые изложена подробная схема формирования местного представительного органа власти. Многие его принципиальные положения, например куриальная система выборов, общая структура местных учреждений самоуправления, были использованы в последующих разработках.

Комиссия для подготовки общегосударственной реформы уездных и губернских учреждений, т. е. земства, была создана в марте 1859 г. при МВД под руководством все того же Н. А. Милютина, который как человек, мыслящий системно, видел единство трех реформ: крестьянской, земской и финансовой, объединяя все крупные преобразования в одну большую реформу.

Обсуждение проекта земской реформы вызвало не меньший ажиотаж в обществе, чем крестьянской. К обсуждению тут же подключились губернские комитеты, хотя это не входило в их компетенцию.

«Мнения, высказанные по поводу предположений о земских учреждениях в журнальной литературе, в обществе и в постановлениях дворянских собраний были, как и ожидать следовало, весьма разнообразны, часто диаметрально противоположны. Одни упрекали реформу в стремлении сохранить сословные деления и привилегии, другие – в направлении к буржуазному установлению искусственного уровня в местном населении, вопреки историческим условиям; одна сторона выражала желания дать почти безусловную автономию местным собраниям, другая считала необходимым прямое участие правительственной власти в земских делах; круг этих дел некоторые полагали полезным ограничить предметами земской повинности, другие находили справедливым расширить его пределы за область местных интересов и внести в него элемент политический, предметы государственного интереса»[279].

Разработанная комиссией программа согласовывалась с крестьянской реформой и в дальнейшем легла в основу Земского положения 1 января 1864 г. Только благодаря этому согласованию обеспечивалось участие в земствах крестьян, еще не ставших собственниками земли и потому не обладавших имущественным цензом.

Программа реформаторов не предусматривала преобразований высших органов государственной власти, созыва Государственной думы или Земского собора. Вместе с тем Милютин полагал, что «с надлежащим развитием, под покровительством сильной государственной власти, деятельности местных учреждений верховная власть впоследствии сама сознает необходимость призыва себе на помощь, при дальнейшем широком развитии своей законодательной деятельности, выборных представителей местных интересов и разделит с ними законодательные функции…»[280]

Комиссия подготовила: «Основные положения к проекту о преобразовании губернских и уездных управ», «О губернских управлениях», «Об уездных управлениях», приложения к проектам, касавшимся «расширения власти» губернских и уездных учреждений в различных сферах местного управления[281].

Либеральные реформаторы, проектировавшие земскую реформу, отводили земствам роль школы местного управления, которая подготовит страну к конституции. Они считали, что земства станут первым шагом по пути представительного правления, поскольку с помощью земств им быстро удастся наладить просветительскую деятельность.

Консерваторы оценили эти проекты как очередной антидворянский, «демократический» шаг правительства.

Их усилиями весной 1861 г. С. С. Ланской был снят с поста министра МВД, а Н. А. Милютин – с руководства Комиссией. Ее возглавил новый министр П. А. Валуев. Под его руководством проект реформ был существенно переработан: земства исключены из системы государственного управления и приобрели характер органов самоуправления, которое понималось как «порядок внутреннего управления, при коем местные дела и должности заведуются и замещаются местными жителями-аборигенами»[282].

В именном Указе, данном Правительствующему Сенату 1 января 1864 г. и опубликованном 8 января[283], были утверждены «Положение о губернских и уездных земских учреждениях» и временные для них «Правила по делам о земских повинностях, народном продовольствии и общественном призрении», а в качестве приложения к ст. 108 Положения были приняты «Правила о земской росписи, земских сметах и раскладках».

В Указе говорилось: «Признав за благо призвать к ближайшему участию в заведывании делами, относящимися до хозяйственных пользы нужд каждой губернии и каждаго уезда, местное их население, посредством избираемых от онаго лица, Мы повелели Министру Внутренних Дел составить, на указанных нами началах, проекты постановлений об устройстве особых земских, для заведывания упомянутыми делами, учреждений»[284].

В принятом документе определялись уровни земских учреждений: уездные и губернские.

К уездным земским учреждениям относились уездное земское собрание и уездная земская управа. При этом волостной уровень местного самоуправления оставался сословно-крестьянским и не подпадал под действие Положения (Ст. 9).

Земские учреждения «не вмешиваются в дела, принадлежащие кругу действий правительственных, сословных и общественных властей и учреждений» (ст. 7 Положения). Губернатор имел право «приостановить исполнение всякого постановления земских учреждений, противного законам или общим государственным пользам». То же самое мог сделать министр внутренних дел «в промежуток времени между двумя сроками заседаний земского собрания, сообщая о том Собранию в первое назначенное для его заседаний время».

В целом Положение говорило о хозяйственной ориентации земских учреждений и жесткой определенности пределов их деятельности. Таким образом, идеи Сперанского и Милютина по привлечению широких масс к управлению государством были реализованы только частично.

В выборах в уездные земские собрания не могли участвовать: лица моложе 25 лет; лица, находящиеся под уголовным следствием или судом; лица, опороченные по суду или общественному приговору; иностранцы, не присягнувшие на подданство России.

Для участия в избирательном съезде уездных землевладельцев устанавливался имущественный и земельный ценз (ст. 23–26). Съезды для избрания уездных гласных от сельских обществ образуются из выборщиков, назначаемых волостными сходами из своей среды по становым (местным) участкам. Для участия в городских избирательных съездах также устанавливался имущественный ценз, определялись необходимые для этого размеры и стоимость имущества (ст. 28). Выборы, таким образом, не были всеобщими.

Количество гласных, избираемых на три года в каждом уезде, зависело от числа населения, земельных площадей и других особенностей. Гласные не имели никаких служебных преимуществ и денежного содержания (ст. 39). При этом в состав земских собраний тех уездов, в которых находились казенные и уездные земли, включались представители административных органов соответствующих ведомств (ст. 40–42).

Второй уровень земских учреждений составляли губернское земское собрание, состоящее из гласных, избираемых уездными земскими собраниями на три года, и губернская земская управа.

Губернская земская управа состояла из председателя и шести членов, избираемых на три года губернским земским собранием из своей среды. Избранный земским собранием председатель губернской управы утверждался в должности министром внутренних дел. Финансирование губернской управы, а также содержание ее председателя и членов определялось губернским земским собранием.

Губернские земские учреждения заведовали теми вопросами, которые относятся к территории всей губернии или нескольких ее уездов.

К исключительному ведению губернских земских учреждений Положение относило:

– разделение на губернские и уездные земских зданий, сооружений, путей сообщений, повинностей, заведений общественного презрения;

– дела об открытии новых ярмарок;

– распоряжения по взаимному земскому страхованию от огня;

– рассмотрение жалоб

и т. д.[285]

Губернатор утверждал постановления о приведении в действие земских смет и раскладок, о разделении дорог на губернские и уездные, об изменении направления земских дорог, о проведении выставок местного хозяйства, о временном отстранении от должности членов земских управ.

Утверждению министра внутренних дел подлежали постановления о займах, превышавших сумму земских сборов за два года, о сборах за проезд по земским путям сообщения, об открытии ярмарок более чем на две недели, об их перенесении, о разделении имуществ и заведений общественного призрения, содержавшихся земствами, на губернские и уездные и др.

Земским собраниям принадлежала «распорядительная власть и общий надзор за ходом дела, а земским управам как распоряжения исполнительные, так и вообще ближайшее заведывание земскими делами». Губернские земские собрания имели право издавать постановления, обязательные для местных земских учреждений губернии, а уездные земские собрания – давать инструкции уездным управам своих уездов (ст. 66).

Земства вводились только в великорусских губерниях, в которых преобладало русское дворянство (34 из 74 российских губерний), их введение растянулось на 15 лет. В 1875 г. они были введены в Области войска Донского, правда их ликвидировали уже в 1882 г.

16 (28) июня 1870 г. императором Александром II в ходе проведения реформ городского самоуправления Российской империи было утверждено «Городовое положение»[286], заменившее прежние сословные думы всесословными городскими учреждениями.

По новому Положению в городах были созданы Городская дума (законодательный орган), Городская управа (исполнительный орган) под председательством городского головы и Городское избирательное собрание. Роль городского избирательного собрания сводилась только к проведению выборов в Городскую думу.

На основании п. 2 Городового положения к предметам ведения городского общественного управления относились:

– дела по городскому хозяйству;

– дела по внешнему благоустройству города, а именно: попечение об устроении города, согласно утвержденному плану; заведование устройством и содержанием улиц, площадей, мостовых, тротуаров, городских общественных садов, бульваров, водопроводов, сточных труб, каналов, прудов, канав и протоков, мостов, гатей и переправ, а равно и освещением города;

– дела, касающиеся благосостояния городского населения: меры к обеспечению народного продовольствия, устройств рынков и базаров; попечение об охранении народного здравия, о принятии мер предосторожности против пожаров и других бедствий и об обеспечении от причиняемых ими убытков; попечение об ограждении и развитии местной торговли и промышленности, об устройстве пристаней, бирж и кредитных учреждений;

– устройство на счет города благотворительных заведений и больниц; участие в попечении о народном образовании, а также устройство театров, библиотек, музеев и других подобного рода учреждений;

– представление правительству сведений и заключений по предметам, касающимся местных нужд и польз города, и ходатайство по сим предметам и другие обязанности, возлагаемые законом[287].

Выборы в Городскую думу проводились по трем избирательным собраниям. Все избиратели делились на крупных, средних и мелких налогоплательщиков с равными общими суммами платежей городских налогов. Каждое собрание избирало одинаковое число представителей в Городскую думу. Городской голова, избиравшийся думой на четыре года, утверждался губернатором или министром внутренних дел. Органом надзора за деятельностью городского самоуправления было Губернское по городским делам присутствие под председательством губернатора, а также Министерство внутренних дел.

6

Судебная реформа

Предпосылки и подготовка реформы

К середине XIX в. законодательство Российской империи было на достаточно высоком и современном для того времени уровне. В 1835 г. вступил в силу Свод законов Российской империи, функционировал Госсовет, который регулярно рассматривал законопроекты, а также следил за исполнением действующего законодательства. Казалось бы, все идет нормально. Однако были две огромные проблемы, которые говорили об обратном, кричали о том, что закон не работает или даже: «А есть ли закон?», «А судьи кто?» и т. п.

Первая проблема касалась круга лиц: на основную часть подданных Российской империи Свод законов не распространялся. Речь, конечно же, идет о крепостных крестьянах, которыми занимался помещик; он был и швец, и жнец, и на дуде игрец – и полицейский, и судья, и продавец душ.

Вторая проблема состояла в том, что можно подготовить блестящий материальный закон, но если во время возникновения спора процедура не отработана, можно забыть о гениальности и намерениях законодателя. Ну и конечно же, зависимость самого суда и судей от административной власти, от сторон в процессе и т. д., которые во время спора должны применять материальный закон по установленной, понятной для всех процедуре.

Итак, кардинальное изменение всей системы судоустройства и судопроизводства вытекало, во-первых, из крестьянской реформы, существенно увеличившей число граждан, имевших соответствующие права, требовавшие адекватной защиты, а во-вторых, из плачевного состояния российских судов, которое было не меньшим национальным позором, чем крепостное право.

Ни один из органов государственного аппарата не находился в столь скверном состоянии, как судебная система. Существовало множество судебных органов: суды для крестьян, горожан, дворян, коммерческий суд, совестный, межевой и др. суды с неясными границами подсудности, но с широко оттопыренными карманами у судей для подношений.

Кроме того, губернские правления, органы полиции и др. также выполняли судебные функции.

Дореформенный суд отличался взяточничеством, низкой юридической грамотностью судей, формализованностью – суды решали дела, рассматривая лишь письменные материалы. «Понятие о судебном рассмотрении неизбежно переходило в понятие о бесконтрольном отношении к имущественным правам и к произвольной расправе». «В старом суде торжествовало в руках приказных людей своеобразное правосудие, среди органов которого нередко власть без образования заливала собою небольшие островки образования без власти и в деятельности которого здравые правовые понятия иногда „и не ночевали“»[288].

В отличие от крестьянской и земской реформ, разработка Судебных уставов осуществлялась без глобального обсуждения со стороны властей предержащих и общества. Пороки существовавшей судебной системы были очевидны всем, а чьих-либо личных интересов готовившаяся реформа, на первый взгляд, не затрагивала.

Тем не менее юридическое сообщество, преимущественно работавшее над реформой, единого монолита, как обычно, собой не представляло. За время работы над реформой в Государственный совет было представлено много разных вариантов реформы, занявших 74 тома[289].

Реформа была необходима, и идеи ее родились после принятия Свода законов и развивались до 1861 г. Другое дело, что крестьянская реформа дала новый импульс и новое видение реформы судебной. «Общая объяснительная записка к проекту нового устава судопроизводства» графа Д. Н. Блудова[290] 1857 г. – первый официальный документ, призывающий реформировать суд[291].

Известный юрист и политик Владимир Дмитриевич Набоков в 1915 г. обращал внимание на то, что «Блудовские проекты, при всех своих достоинствах, были продуктом иного времени, других веяний. В конце 1861 года они были, скорее всего, помехой на пути к реформе в настоящем смысле слова. Как подготовительные материалы, они сыграли, несомненно, крупную роль»[292].

Один из главных деятелей судебной реформы Сергей Иванович Зарудный[293], до этого поработавший в Минюсте и Собственной Его Императорского Величества канцелярии, прекрасно разбирающийся в проблеме, в 1857 г. переходит на службу в Государственный совет. Госсекретарем в это время был В. Г. Бутков. Буткову и Зарудному надо было разобраться и оценить ситуацию в империи, а также сделать предложения по изменению деятельности судов и представить проект соответствующего доклада.

Зарудный вместе с коллегами справился с поставленной задачей. В 1861 г. доклад Буткова был представлен императору. В нем были предложения о порядке рассмотрения в Государственном совете проектов судебного преобразования, доклад был одобрен 23 октября 1861 г.

Как отмечал в 1891 г. Г. А. Джаншиев, «дело судебной реформы явственно выступало на новый, более решительный путь. Инициатива и главное руководство им заметно переходило к В. П. Буткову и его главному сотруднику С. И. Зарудному, при деятельном участии новых, свежих сил „ прикомандированных юристов“: Н. А. Буцковского, Н. И. Стояновского, Д. А. Ровинского, К. П. Победоносцева, А. М. Плавского и чинов Государственной канцелярии: П. Н. Даневского, С. П. Шубина и А. П. Вилинбахова. Однако уже привлечение к делу „юристов“ как таковых, т. е. как представителей „права“, а не просто чиновников „законоведов“, свидетельствовало о том, что в официальных сферах „новое начало“, юридическая наука, „право“, сделало довольно серьезное завоевание…»[294]

Князь П. П. Гагарин, сменивший Блудова в руководстве Второго отделения Собственной Его Императорского Величества канцелярии, добился использования не только отечественных, но и европейских правовых источников при подготовке реформы. В январе 1862 г. император повелел «изложить в общих чертах соображения Государственной канцелярии и прикомандированных к ней юристов о тех главных началах, несомненное достоинство коих признано в настоящее время наукою и опытом европейских государств и по коим должны быть преобразованы судебные части в России»[295].

«Основные Положения преобразования судебной части в России» были утверждены императором 29 сентября 1862 г. и опубликованы для широкого обсуждения общественностью.

В этом документе были обрисованы основные черты «настоящего суда» со всеми свойственными ему атрибутами, включая суд присяжных, единый кассационный суд, введение мировой юстиции, установление состязательного судопроизводства и создание сословия присяжных поверенных (адвокатов).

Отметим, что до этого говорить о суде присяжных во властной и даже в правовой среде считалось непозволительным, поскольку «Суд присяжных есть учреждение политическое и по своему происхождению, и по своему характеру. Он – одно из звеньев в целой цепи государственных учреждений западного образца, не имеющих ничего общего с самодержавным строем России»[296].

«Основные положения» поступили затем для дальнейшего развития в образованную под председательством государственного секретаря Буткова комиссию, состоявшую из трех отделений, с 27 членами. «Хотя работа в комиссии и была разделена, но направление всех отделов всецело принадлежало Зарудному. Везде была его инициатива – и в приглашении деятелей, и в направлении работ. Состав комиссии разросся до громадных размеров: были привлечены все лучшие силы почти из всех ведомств, преимущественно судебного, и со всех концов России. Кроме постоянных членов, в трудах и совещаниях принимали участие и лица посторонние по разным специальностям, начиная от профессоров университета и кончая полицейскими чинами»[297].

На основании «Основных положений» были подготовлены судебные уставы, которые рассматривались в департаментах Госсовета с декабря 1863 г. по октябрь 1864 г., 2 ноября на общем заседании Госсовета эти документы были одобрены.

Водворение нового суда 20 ноября 1864 г.

20 ноября 1864 г. Александр II подписал Указ Правительствующему сенату[298], в котором была высказана его воля «водворить в России суд скорый, правый, милостивый и равный для всех подданных Наших», а также «возвысить судебную власть и дать ей надлежащую самостоятельность и вообще в народе то уважение к закону, без коего невозможно общественное благосостояние и которое должно быть постоянным руководителем всех и каждого, от высшего до низшего».

Провозглашался принцип устного и состязательного характера судопроизводства, а также презумпции невиновности и равенства всех перед законом.

Указ утвердил четыре законодательных акта: «Учреждение судебных установлений» (УСУ), «Устав уголовного судопроизводства» (УУС), «Устав гражданского судопроизводства» и «Устав о наказаниях, налагаемых мировыми судьями»[299]. В последующем эти акты стали именоваться судебными уставами.

Действие Судебных уставов 1864 г. распространялось только на 44 губернии, составлявших чуть более половины губерний Российской империи. Так, Судебные уставы не применялись на территории Белоруссии, Сибири, Средней Азии, северных и некоторых северо-восточных губерний европейской части России. Кроме того, отдельная юрисдикция и процедура была у церковных, военных, крестьянских и третейских судов.

Основные начала и структура судебной власти

Судебная власть отделилась от исполнительной, у судов появились независимость, гласность, открытость и состязательность. Дела стали делиться на гражданские и уголовные, а судопроизводство – на предварительное и судебное. Каждое судебное действие должно было выполняться в установленный срок, что значительно ускорило разбирательство. Были сокращены виды и применение телесных наказаний.

На основании ст. 1 УСУ власть судебная принадлежит мировым судьям, съездам мировых судей, окружным судам, судебным палатам и Правительствующему сенату – в качестве верховного кассационного суда.

Важно отметить, что при судебных местах находятся канцелярии, судебные приставы, присяжные поверенные, кандидаты на должности по судебному ведомству и нотариусы.

Судебная власть распространяется на лиц всех сословий и на все дела, как гражданские, так и уголовные. Судебная власть духовных, военных, коммерческих, крестьянских судов определяется особыми о них постановлениями[300].

В основании судебной системы находились сельские суды. Их также называли крестьянскими, или волостными, судами. Их образование предусматривалось еще принятым 19 февраля 1861 г. «Общим положением о крестьянах, вышедших из крепостной зависимости».

Волостные суды состояли из председателя и не менее чем двух членов, которые избирались из числа грамотных домохозяев, достигших 30 лет и соответствовавших многочисленным требованиям. В частности, не были судимы, не подвергались порке по решению волостного суда, имели российское подданство и др. Избирались они по многоступенчатой системе: сначала сельские сходы избирали по одному выборщику из ста жителей, а затем эти выборщики путем голосования на своем собрании называли из своего числа председателя и нужное количество членов волостного суда. Срок их полномочий – три года.

Волостные суды рассматривали мелкие имущественные споры и дела о проступках членов сельских общин. Они могли приговорить за проступки (не преступления) виновных к общественным работам до шести дней, штрафу до трех рублей, обязанности загладить вред, причиненный противоправным деянием, аресту до семи дней и розгам до 20 ударов[301]. Их приговоры и решения проверялись верхними сельскими судами, состоявшими из председателей всех волостных судов. Эти суды контролировались мировыми судьями, земскими начальниками, уездными съездами и губернскими присутствиями.

Мировой суд создавался в уездах и городах, причем уезд, включая входившие в него города, составлял мировой округ (УСУ, ст. 12). Последний делился на мировые участки, в рамках которых и осуществляли свои полномочия мировые судьи (УСУ, ст. 14–15).

Мировым судьям были подсудны дела «О менее важных преступлениях и проступках» с санкциями: кратковременный арест (до трех месяцев), заключение в работный дом на срок до одного года, денежные взыскания на сумму не свыше 300 рублей (УСУ, ст. 19). В гражданско-правовой сфере на них возлагалось рассмотрение дел по личным обязательствам и договорам (на сумму до 300 рублей), дел, связанных с возмещением за ущерб на сумму не свыше 500 рублей, исков за оскорбление и обиду, дел об установлении прав на владение.

На должность мировых судей могли избираться лица не моложе 25 лет, имевшие трехлетнюю судебную практику, высшее или среднее образование (УСУ, ст. 19). Мировые судьи избирались уездными земскими собраниями и городскими думами. Съезды мировых судей были кассационной инстанцией для лиц, неудовлетворенных решением мировых судей. Решения съезда мировых судей считались окончательными для дел, «подлежавших мировому разбирательству» (УСУ, ст. 51).

Общие суды имели две инстанции.

Первой инстанцией был окружной суд, который состоял из председателя и членов (УСУ, ст. 77) и действовал, как правило, в пределах одной губернии, составлявшей судебный округ. Состав окружного суда учреждался по представлению министра юстиции императором (УСУ, ст. 212). В связи с недостаточным количеством лиц с высшим юридическим образованием была предусмотрена оговорка (УСУ, ст. 202) «о доказавших на службе свои познания по судебной части», которая позволяла становиться судьями лицам, не имеющим юридического образования.

Вступление в должность сопровождалось принятием присяги[302].

Общие принципы судоустройства и судопроизводства:

Первый принцип. Власть судебная отделяется от исполнительной, административной и законодательной (ст. 1 Основных положений о судоустройстве 29 сентября 1862 г.)

Второй принцип. Выборность и несменяемость судей.

Оба принципа, как мы видим, связаны с независимостью судов.

Для гражданского судопроизводства выделялись также следующие принципы:

1) введение состязательного процесса;

2) введение гласности и уничтожение канцелярской тайны;

3) установление двух судебных инстанций и кассационного суда;

4) введение сокращенного, словесного судопроизводства;

5) учреждение при судах постоянных присяжных поверенных[303].

Для уголовного судопроизводства наряду с общими указывались следующие принципы:

1) отделение обвинительной власти, возложенной на прокуроров, от судебной;

2) запрет отказа в правосудии;

3) разрешение уголовного дела по существу не более чем в двух инстанциях;

4) обязанность судебного следователя и суда принимать все меры, необходимые для установления истины (принцип материальной истины);

5) сочетание разыскного предварительного следствия и состязательного судебного разбирательства (смешанная модель);

6) гласность, устность и непосредственность судебного разбирательства;

7) отказ от теории формальных доказательств и переход к свободной оценке доказательств по внутреннему убеждению[304].

Нельзя не отметить, что также провозглашался принцип несменяемости судей, т. е. никто из них, начиная от председателя суда до рядовых судей, не мог быть уволен или переведен в другой суд без их согласия, за исключением случаев тяжелой болезни или приговоров уголовного суда (УСУ, ст. 243).

Статьями 71 и 236, 237 УСУ был закреплен единый правовой статус судей в Российском государстве. Мировые судьи, члены окружных судов и судебных палат приравнивались друг к другу в отношении присвоения классов, чинов, званий, а также предоставленных им прав и преимуществ, кроме председателей этих судов, которые по своему положению должны были иметь некоторое первенство перед прочими членами этих судов.

За упущения по службе к судьям применялась дисциплинарная ответственность (УСУ, ст. 76, 261–296) в виде: предупреждения; замечания; выговора без внесения в послужной список; вычетов из жалования; ареста не более чем на семь дней; понижения по должности. Для того чтобы не поколебать то уважение, которое было утверждено в обществе к должности судьи, без рассмотрения дела надлежащим судом в порядке дисциплинарного производства судью могли привлечь к дисциплинарной ответственности только в виде предупреждения (УСУ, ст. 264). За совершение судьей преступления его привлекали к уголовной ответственности (УСУ, ст. 76, 261 и УУС, раздел III книги третьей).

При окружных судах создавался институт судебных следователей, которые осуществляли предварительное расследование на предназначенных для них участках (УСУ, ст. 79–80). Судебные следователи были посредниками между сторонами защиты и обвинения в судебном процессе, а также служили интересам определения истины в интересах отправления правосудия, тем самым не допуская перевеса на этапе досудебного расследования стороны обвинения. Таким образом, из ведения полиции изымалось предварительное следствие, что было одним из важных факторов разделения судебной и исполнительной власти.

Отдельно следует сказать о суде присяжных.

Суды народные, или вечевые, были известны на Руси с древних времен, особенно в северо-западных республиках: в Великом Новгороде, Пскове и Вятке. Вечевые суды рассматривали наиболее значимые дела, например изгнание князя или наказание изменников.

Суд присяжных в том виде, в котором существует в разных странах до сих пор, возник первоначально в Англии XII в., затем во Франции, и с наполеоновскими походами суды присяжных распространились в Европе, в том числе в Германии. В разных странах их компетенция то сужалась, то расширялась, но, как правило, состав присяжных состоял из 12 человек, и его задачей в уголовном процессе было решение вопроса о виновности подсудимого.

Интересное и вместе с тем точное определение дал А. Ф. Кони, сравнив такой суд с чужеземным дорогим, но полезным растением: «…знающий садовод, в лице составителей Судебных уставов, перенес его из чужих краев на нашу почву, вполне для него пригодную, и затем уступил другим взращивание этого растения. Пока оно не пустит глубоких корней и не распустится во всей своей силе, необходимо не оставлять его на произвол судьбы, а заботливо следить за ним, охранять его от непогоды, защищать от дурных внешних влияний, окопать и оградить таким образом, чтобы не было поводов и возможности срезать с него кору или обламывать его ветки»[305].

В России суд присяжных стал высшей точкой перехода от инквизиционного процесса к состязательному. Министр юстиции Иван Григорьевич Щегловитов в 1913 г. указывал на то, что «для решения фактических вопросов одни абстрактные правила не могли быть достаточными, нужно было знание – и притом близкое, непосредственное – житейских отношений. Постоянное же упражнение коронных судей в вершении дел притупляет в них способность принимать в расчет индивидуальные особенности дела, удаляет их от жизни, как и всякая профессия. Ввиду этого современный процесс и вынужден был ввести в отправление уголовного правосудия общественный элемент, который обеспечил бы правильное разрешение фактической стороны дела»[306].

В заседаниях окружных судов и судебных палат могли принимать участие 12 присяжных заседателей, выбираемых по жребию из «местных обывателей всех сословий» и записанных в специальные списки. Присяжными заседателями могли стать лица в возрасте от 25 до 70 лет, обладающие цензом оседлости (два года). Не могли быть присяжными заседателями священники, профессиональные юристы, учителя, военные, наемные рабочие и прислуга.

С участием присяжных заседателей рассматривались уголовные дела, «влекущие за собой наказания, соединенные с лишением всех прав состояния или с потерей всех или некоторых особенных прав и преимуществ» (УУС, ст. 10), а также гражданско-правовые споры, выходившие за рамки компетенции мировых судей.

В уголовном процессе председатель вручал присяжным письменные вопросы о факте и вине подсудимого. Вопросы оглашались в процессе[307].

Присяжные устанавливали виновность или невиновность обвиняемого, а меру наказания определял судья. Такое решение окружного суда считалось, как правило, окончательным.

Осуждение или оправдание подсудимого присяжными определялось большинством голосов, причем в случае равенства голосов за и против обвиняемый считался оправданным (УУС, ст. 89). Отмена решения суда присяжных была возможна только в том случае, если суд единогласно приходил к мнению, что «решением присяжных осужден невиновный» (УУС, ст. 94). Такое дело переносилось на рассмотрение нового суда присяжных, и на этот раз их вердикт, каким бы он ни был, считался окончательным (УУС, ст. 94).

Второй инстанцией была судебная палата, объединявшая несколько судебных округов и разделенная на уголовный и гражданский департаменты. Судебная палата представляла собой вторую инстанцию для окружных судов[308]. В нее поступали жалобы на их решения. В случае, если в окружном суде дело рассматривалось без участия присяжных заседателей, судебные палаты могли рассматривать такие дела в полном объеме.

В гражданском процессе выделилось два типа судопроизводства: общий и сокращенный. Последний использовался в тех случаях, когда суду не требовались дополнительные доказательства, не было возражения со стороны истца и ответчика, а также если суд сочтет это удобным. Перечень оснований, по которым дела рассматривались исключительно в сокращенном порядке, был закрытым[309].

Сенат имел в составе два кассационных департамента – для уголовных и гражданских дел (УСУ, ст. 114)[310]. Как высшая инстанция он имел право кассации судебных решений в случае нарушения законного порядка ведения судопроизводства или обнаружения новых обстоятельств уголовного или гражданского дела[311].

Обособленное место среди общих судебных установлений занимал Верховный уголовный суд. Он образовывался каждый раз для рассмотрения конкретных уголовных дел чрезвычайной важности: о преступлениях, совершенных министрами или лицами, приравненными к ним, членами Государственного совета, а также о посягательствах на царя или персон царской фамилии. В качестве его членов назначались руководители департаментов Государственного совета и основных подразделений Сената. Возглавлял такой суд председатель Государственного совета. Приговоры этого суда обжалованию не подлежали. Они могли быть изменены или отменены только царскими актами помилования.

При каждом из кассационных департаментов Сената состоял обер-прокурор и его товарищи, т. е. заместители. В общем собрании кассационных департаментов Сената прокурорские обязанности также возлагались на одного из обер-прокуроров (УСУ, ст. 127–128). При судебных палатах состояли прокуроры судебных палат и их товарищи, по аналогичному принципу строилась схема на уровне окружных судов (УСУ, ст. 125). Прокурорская система была основана на принципах подчиненности прокуроров низшего звена прокурорам высшего звена, причем прокуроры судебных палат и обер-прокуроры непосредственно подчинялись министру юстиции (УСУ, ст. 129). Систему прокуратуры возглавлял министр юстиции, он же генерал-прокурор (УСУ, ст. 124).

Судебные приставы были при каждом суде, они вручали участникам процесса повестки и документы, обеспечивали исполнение судебных решений.

Адвокатура

Случилось то, чему противились все самодержцы от Петра I до Николая I, – появились адвокаты. Неизбежным следствием провозглашения принципа состязательности стало учреждение института присяжных поверенных, т. е. адвокатуры. Это означало создание новой правозащитной сферы деятельности и окончательное формирование российского права как системы правовой деятельности.

Напомним, что право как система деятельности включает в себя такие сферы, как юридическая наука, подготовка кадров, законотворчество, законодательство, правоприменение, правоохранение, правозащита и правовое просвещение. Таким образом, право как система деятельности в нашей стране в рассматриваемом смысле в полном объеме появилось в 1864 г.

Адвокатура включала присяжных и частных поверенных.

Присяжными поверенными могли быть профессионально подготовленные лица, достигшие 25 лет, русские подданные, не состоявшие под следствием и не подвергавшиеся «лишению или ограничению прав состояния», не состоявшие на правительственной службе или оплачиваемых выборных должностях (УСУ, ст. 354–355).

Частные поверенные и помощники адвокатов первоначально работали без правовой основы. Через десять лет после начала судебной реформы, в 1874 г., законодательно закрепляется такой вид ведения чужих судебных дел, как частные поверенные. Известный цивилист и процессуалист начала XX в. Е. В. Васьковский писал: «Закон 25 мая 1874 г. создал в форме института частных поверенных особый класс адвокатов, стоящих во всех отношениях ниже присяжных поверенных, но пользующихся почти одинаковыми правами с ними, и разрешил принятие в число частных поверенных также помощников присяжных поверенных. Вследствие этого адвокатская практика по гражданским делам, вопреки идее составителей Судебных Уставов, не только не сосредоточилась с течением времени в руках присяжной адвокатуры, но, наоборот, распределилась между ними, частными поверенными и помощниками присяжных поверенных, самостоятельно занимающимися адвокатурой в качестве частных поверенных. Вместо одного сословия адвокатов образовались целых три, сравнявшихся в настоящее время по численности, но различающихся подготовкой к профессии и внутренней организацией»[312].

Вызывавшая критику с разных сторон судебная реформа обрушилась в первую очередь на адвокатуру. Правительство, губернаторы, деятели культуры, журналисты обсуждали не только судебные дела и гонорары адвокатов, но и их одежду, личную жизнь и т. д. Хорошие адвокаты стали знаменитостями со всеми вытекающими последствиями.

Кандидатов в присяжные поверенные утверждал выборный Совет присяжных поверенных, он же объявлял выговоры, временно приостанавливал деятельность защитников и исключал их из корпорации. Совет и общее собрание присяжных поверенных можно назвать адвокатским органом самоуправления.

Частные поверенные, кроме соответствия вышеуказанным критериям, должны были получить от судебных инстанций удостоверение на право вести судебные дела. Частные поверенные не входили в Советы, а надзор за их деятельностью осуществлял окружной суд.

Нотариат

Судебные уставы 1864 г. также вводили нотариат (УСУ, ст. 420).

В Основных положениях о судоустройстве предусматривались организация и деятельность нотариусов. В ст. 11 указывалось: «В губернских и уездных городах состоят нотариусы, которые заведывают, под наблюдением судебных мест, совершением актов об уступке и приобретении имуществ и о разных обязательствах».

14 апреля 1866 г. император утвердил Положение о нотариальной части. Положение было введено в действие в тех 44 губерниях, где действовали судебные уставы.

В соответствии с Положением нотариусами могли быть русские подданные, совершеннолетние, неопороченные судом или общественным приговором и не занимающие никакой другой должности ни в государственной, ни в общественной службе. Количество нотариусов определялось расписанием их числа в судебных округах[313]. Нотариусы состояли на государевой службе.

Нотариусы удостоверяли сделки, заверяли подлинность документов, занимались ведением наследственных дел, а старшие нотариусы вели реестры сделок с недвижимостью, заведовали нотариальным архивом.

Российский нотариат быстро развивался и, несмотря на то что состоял при судах, стал важнейшим органом бесспорной юрисдикции в империи. После октябрьского переворота 1917 г. нотариат упразднили за ненадобностью. Впрочем, было ликвидировано и наследственное право. «Ушли» такие категории, как частное право, недвижимость и т. п. Но это уже другая история.

Нельзя не отметить, что первый суд, созданный по новым правилам, открылся в 1866 г. в Санкт-Петербурге. На торжественной церемонии присутствовал министр юстиции Дмитрий Замятнин и другие высокие, в том числе иностранные, гости. В том же году заработали суды в Новгородской, Псковской, Московской, Владимирской, Калужской, Рязанской, Тверской, Тульской и Ярославской губерниях.

Принятие судебных уставов и создание новых судов – это важная, но все-таки предпосылка создания надежного механизма защиты прав граждан. Для того чтобы обеспечить устойчивое функционирование этого механизма, необходим навык законотворчества в рамках доктрины правового государства, многолетняя практика осуществления правоохранительной и правоприменительной деятельности, обеспечивающей со стороны ее представителей равную защиту, объективность и неподкупность, наконец, возникновение правовой культуры у всего населения. Об этом легко писать и говорить, но осуществить на практике невероятно сложно. Любая ошибка (а они неизбежны в новом деле) привлекает внимание не только оппонентов, но и нейтральной публики, для которой сегодняшнее зрелище важнее системных воззрений. К сожалению, времени, достаточного для достижения указанных результатов, у организаторов судебной реформы не оказалось.

7

Пореформенная обстановка в России

Золотой XIX в. был в самом разгаре. По всему миру шагала вторая технологическая революция, плодами которой пользовалась и Российская империя. В стране появились свои ученые высокого уровня, и не только в математике, естественных науках и инженерии, но и, например, в юриспруденции. Материальная обеспеченность горожан заметно росла. Теперь не только дворяне, но и многие мещане были избавлены от необходимости тяжелым каждодневным трудом обеспечивать всего лишь собственное пропитание.

«Хороший рабочий, хороший слуга стал требовать большей платы вследствие своей редкости; это подняло плату вообще всех мастеровых, всей прислуги, ибо тут определить строго различие между хорошими и дурными было нельзя. Большая плата уничтожила в этом классе прежнюю бережливость и умеренность в пище и одежде, явилась небывалая роскошь; лакеи и горничные стали одеваться почти так же, как господа; горничные стали носить шелк и шерсть, шляпы с цветами, зонтики; обувь покупали такою же дорогою ценою, как и госпожи их»[314]. Чиновник средней руки мог позволить себе снять достойную квартиру, а то и нанять прислугу.

Люди, жившие за счет умственного труда, имели достаточно времени, чтобы задуматься о высоком, «о путях». Для либерально настроенной интеллигенции было очевидно, что самодержавие – непреодолимый тормоз развития страны. Опять же, влияние западноевропейских революционных идей также не стоит сбрасывать со счетов.

Мы, конечно, далеки от мысли, что революционные настроения возникают чаще всего от праздности. Они порождаются синдромом относительной депривации. Однако возможность значительную часть, а то и все свое время посвятить политической деятельности, созданию политических программ и структур, несомненно, порождает революционеров.

Что касается относительной депривации, в пореформенную Россию она вернулась с еще большей силой, резко контрастируя с оптимизмом и энтузиазмом периода подготовки реформ, которые оказались, как часто бывает в нашей стране, половинчатыми и незавершенными, что было неизбежно, поскольку они родились в противостоянии либералов и консерваторов.

В условиях самодержавия единственным источником легитимности для ответственной бюрократии служит поддержка императора. Именно ее и лишились либеральные бюрократы, готовившие реформы.

В 1862 г. на волне революционных брожений в Польше великий князь Константин Николаевич настоял на своем назначении наместником императора в крае. Он пытался погасить волнения многочисленными либеральными уступками[315], но не преуспел. Польское восстание 1863–1864 гг. было подавлено силой. Константину Николаевичу пришлось покинуть этот пост, и, хотя он был назначен главой Госсовета, его влияние на императора заметно снизилось. С возрастом отходила от дел и великая княгиня Елена Павловна.

Верх начинала брать «консервативная партия», что выражалось прежде всего в замене либеральных бюрократов на их представителей на ключевых постах в государстве. Были и перебежчики. Например, бывший константиновец Д. А. Толстой переметнулся к консерваторам, а затем и вовсе вслед за К. П. Победоносцевым стал лидером партии ретроградов. Заменив на посту министра образования идеолога константиновцев А. В. Головнина, он начал проводить курс, прямо противоположный либеральному. Консерватор П. А. Валуев, сменивший в апреле 1861 г. либерального бюрократа С. С. Ланского на посту министра внутренних дел, приложил немало усилий для торможения как крестьянской, так и земской реформ.

Свобода дорого обошлась крестьянам не только психологически, но и в том числе в прямом, финансовом смысле. Крестьянин обязан был немедленно уплатить помещику 20 % выкупной суммы, а остальные 80 % вносило государство. Крестьяне должны были погашать ее в течение 49 лет ежегодно равными выкупными платежами. Ежегодный платеж составлял 6 % выкупной суммы. Таким образом, крестьяне суммарно уплачивали 294 % выкупной ссуды, то есть в три раза больше, чем получили помещики. И крестьяне, и помещики по итогам реформы не стали богаче, чего не сказать о государстве, которое за счет выкупной операции получило доход.

Еще одно негативное явление, возникшее в процессе реализации реформы, – появление т. н. отрезков – части земель, составлявших в среднем около 20 %, которые остались в собственности помещиков и не подлежали выкупу. Как писал М. Е. Салтыков-Щедрин, «когда только что пошли слухи о предстоящей крестьянской передряге… когда наступил срок для составления уставной грамоты, то он [помещик] без малейшего труда опутал будущих „соседушек“ со всех сторон. И себя, и крестьян разделил дорогою: по одну сторону дороги – его земля (пахотная), по другую – надельная; по одну сторону – его усадьба, по другую – крестьянский порядок. А сзади деревни – крестьянское поле, и кругом, куда ни взгляни, – господский лес… Словом сказать, так обставил дело, что мужичку курицы выпустить некуда»[316]. В результате крестьянам приходилось арендовать помещичью землю во что бы то ни стало на каких угодно условиях. Эти отрезки стали лакомым куском для помещиков и чистым разорением для крестьян.

Ликвидация отрезков стала одним из главных требований крестьян и сочувствовавшей им интеллигенции. Многочисленные попытки либералов ликвидировать эти отрезки к успеху не привели.

В общем, многие крестьяне и им сочувствующие восприняли реформу как обман со стороны, первые – помещиков, вторые – царя. «Знаю, на место сетей крепостных // Люди придумали много иных», – писал поэт Н. А. Некрасов. А неизвестный автор письма к Герцену[317] и вовсе допускал экстремистские призывы: «К топору зовите Русь!»

Неудивительно, что в описанной социально-политической обстановке нашлись те, кто за этот топор взялся. Точнее, за огнестрельное оружие и динамит.

На рубеже 1860–1870-х гг. возникло революционное народничество. По началу оно носило мирный просветительский характер. Весной 1874 г. возник ряд кружков. Их члены (более 60 тысяч человек, в основном студенты), верившие в революционность крестьянства, начали массовое хождение в народ. Революционеры-народники пытались пропагандировать среди крестьян идеи свержения самодержавия и установления народной власти. Однако крестьяне нередко радостно сдавали непонятных умников полиции. Начались полицейские репрессии. С 1873 по 1880 гг. было осуждено более 2,5 тысяч народников.

В 1876 г. возникла организация «Земля и воля», которая ставила цель подготовить народную социалистическую революцию. Но из-за разногласий в 1879 г. она поделилась на «Черный передел» (лидер Г. В. Плеханов), пропагандировавший ликвидацию помещичьего землевладения, и «Народную волю» (лидеры С. Л. Перовская, А. И. Желябов и др.), которая развязала террор против самодержавия. Они провели множество террористических актов против представителей царского режима. В ответ был развязан террор со стороны правительства. С 1879 по 1882 гг. было казнено 30 революционеров. Резко усилилась цензура печати, закрывались газеты и журналы, император ввел военные суды, менялись генерал-губернаторы. Полицейские чины на местах, по-своему понимавшие задачи по спасению Отечества от революционеров, чинили произвол и насилие. Мнение политически активных граждан в основном было направлено против Александра Николаевича.

Прославленная советскими историками Вера Засулич писала по поводу 25-летия царствования Александра II: «Срамной старик, дрожащий от страха и злости в Зимнем дворце, празднует 25-летие своего неистовствования. Он приглашает верноподданных радоваться, что мучительство его продолжается уже целую четверть века, что уже третье поколение истребляется во имя его, что немногие уцелевшие жертвы первых лет его тирании выйдут из Сибири, как декабристы, 70-летними стариками, успев встретиться там со своими внуками. Наивный Молох облизывает окровавленное рыло и отдувается, говоря нам: „Да, вот уже четверть века грызу вас и, пожалуй, еще столько же прогрызу“. В первые годы его царствования все с ужасом вспоминали о бесконечной 30-летней ночи, которую пережили при Николае, никак не воображая, что вступают в другую такую же ужасную бесконечность»[318].

Понятно, что основной целью террористов было уничтожение императора. Они верили, что это немедленно приведет к революции.

Поначалу в него стреляли революционеры-одиночки: Дмитрий Каракозов (4 апреля 1866 г.), Антон Березовский (25 мая 1867 г., Париж), Александр Соловьёв (2 апреля 1879 г.). Затем за дело взялась организация – «Народная воля». После двух неудачных попыток взорвать царский поезд (18 и 19 ноября 1879 г.) они 5 февраля 1880 г. организовали взрыв в Зимнем дворце в помещении под столовой, где должна была ужинать царская семья. Однако ужин был отложен, и царь не пострадал.

Царская семья и сам император, двор и общество в крупных городах постоянно жили в ожидании террористических актов, ситуация в стране выходила из-под контроля. Надо было что-то делать.

8

Подготовка второго этапа реформ. Убийство императора

Основой второго этапа реформ Александра II должны были стать предложения, подготовленные министром внутренних дел графом М. Т. Лорис-Меликовым[319], которые впоследствии ряд исследователей стали называть Конституцией Лорис-Меликова. Однако речь шла о комплексе мер, включая подготовку законопроектов по изменению ситуации в стране. Михаил Тариелович был ярым сторонником самодержавия, ни о каком разделении властей и конституционной монархии и слышать не хотел. Интересно, что проект родился в период острой борьбы с терроризмом в империи. Так что первоначально вопросы о привлечении к власти более широких слоев населения даже не рассматривались. Эта идея возникла чуть позже.

12 февраля 1880 г. был издан Именной указ, данный Сенату. В нем говорилось, что его величество, «в твердом решении положить предел беспрерывно повторяющимся в последнее время покушениям дерзких злоумышленников поколебать в России государственный и общественный порядок», признал за благо «учредить в С.-Петербурге Верховную Распорядительную Комиссию по охранению государственного порядка и общественного спокойствия»[320]. Начальником этой комиссии был назначен временный Харьковский генерал-губернатор, граф М. Т. Лорис-Меликов, человек, близкий Александру II, известный военачальник и государственный деятель, не замеченный в мздоимстве, сторонник и проводник Великих реформ. Все власти, включая военных, должны были выполнять приказы М. Т. Лорис-Меликова, который обладал фактически диктаторскими полномочиями и имел задание, что называется, огнем и мечом истребить крамолу.

Однако Михаил Тариелович понимал, что одними репрессиями проблему не решить. На место одного казненного или сосланного в Сибирь революционера вставали десятки.

Так можно было далеко зайти. Поэтому прежде чем принимать кардинальные меры, решил, выражаясь современным языком, осуществить «глубокое социологическое исследование» российского общества. Полагаясь на опыт обсуждения крестьянской реформы, он посчитал необходимым ознакомиться с мнением, как мы сейчас сказали бы, экспертов и разослал сенатские инспекции по ключевым губерниям империи.

Из многочисленных писем, обращений, а также сведений, полученных от местных инспекторов, Михаил Тариелович сделал следующий вывод: «Новые порядки создали во многих отраслях управления новое положение для представителей власти, требовавшее других знаний, других приемов деятельности, иных способностей, чем прежде. Истина эта не была достаточно усвоена, и далеко не все органы власти заняли подлежащее им место». Они не оправдали возлагавшихся на них надежд, а потому вызвали в обществе «основательные разочарования» и увеличили число недовольных, уменьшив тем самым «устойчивость почвы под началами государственного порядка»[321].

Иначе говоря, главная проблема – в незавершенности реформ, прежде всего крестьянской и земской, поэтому необходим второй, завершающий этап преобразований.

Главным итогом работы Верховной распорядительной комиссии стало усиление борьбы с террором в империи, а также решение о подготовке второго этапа реформ. Для оптимизации деятельности органов власти комиссию ликвидировали 6 августа 1880 г. с передачей всех полномочий в Министерство внутренних дел. Одновременно было упразднено Третье отделение Собственной Его Императорского Величества канцелярии с передачей ее функций в ведение МВД, где был образован департамент Государственной полиции. Министру также был подчинен Корпус жандармов. Министром был назначен М. Т. Лорис-Меликов.

Встав во главе этого суперведомства, наряду с наведением порядка в империи Михаил Тариелович значительное внимание уделил, скажем так, связям с общественностью. Для привлечения печати на свою сторону было созвано специальное совещание по делам печати, на которое пригласили редакторов всех ведущих газет и журналов. Были даже представлены предложения по законодательному регулированию печати, заметно ослаблявшие цензуру.

Лорис-Меликов предложил организовать две временные подготовительные комиссии наподобие создававшихся в 1858 г. Редакционных комиссий, которые должны были, опираясь на широкие круги общественности, наметить дальнейшие пути осуществления ранее начатых реформ, особенно земской. В обязанности комиссий входило составление законопроектов в тех пределах, кои будут им указаны высочайшею волею. В комиссии он предлагал включить не только чиновников, но и представителей науки и специалистов из губерний[322]. По сути, он предложил императору второй раз войти в одну и ту же реку, а именно: на основе гласности заручиться поддержкой общества, как это было в начале Великих реформ.

В начале рокового 1881 г., 28 января, был подготовлен доклад с изложением всех мероприятий для подготовки второго этапа реформ, который был одобрен Особым совещанием при участии цесаревича Александра, великого князя Константина Николаевича и всех министров.

Фактически речь шла об изменении политики государства: отказе от репрессий и привлечении разных представителей общества во власть. Конечно же, были и те, кто хорошо усвоил уроки предыдущих лет: все либеральные уступки приводят к большим неприятностям, таким как мятеж декабристов, польские восстания, возникновение революционного движения, и потому неистово противились этим планам. Представители партии ретроградов предлагали не просто свернуть реформы, но и в значительной степени повернуть историю вспять.

Сам император, к тому времени находившийся не в лучшей физической и морально-психической форме, тоже колебался и вместо решительных шагов проводил одно совещание за другим.

На 4 марта он назначил обсуждение с высшими сановниками проекта официального правительственного сообщения о подготовке соответствующего закона в рамках плана Лорис-Меликова.

Однако этого не произошло. 1 марта 1881 г. седьмое по счету покушение привело к убийству императора. Второй этап реформ был не то что не начат, но и не разработан.

Александр Николаевич Романов похоронен в Петропавловском соборе Петропавловской крепости.

9

Сергей Иванович Зарудный

Безусловно, инициатором судебной реформы был император Александр II, но вряд ли бы она состоялась, не окажись в России достаточного количества людей, преданных праву и способных выступить в качестве архитекторов и проводников судебной реформы. Среди таковых выделяется Сергей Иванович Зарудный (1821–1887), подданный его величества, выбравшийся из бедноты и не имеющий юридического образования, овладевший знаниями о праве и искусстве управления, сделавший все возможное для необратимости судебной реформы.

Сергей Иванович Зарудный родился 17 марта 1821 г. в селе Колодязное Купянского уезда Харьковской губернии в обедневшей дворянской семье.

В 1830-е гг. семья перебирается в Харьков. Зарудный оканчивает гимназию и поступает в Харьковский императорский университет на физико-математический факультет, который успешно оканчивает в 1842 г.

Для занятия наукой и продолжения обучения Сергей перебирается в столицу, в недавно открытую Пулковскую обсерваторию.

Однако отсутствие возможностей, в основном материальных, подвигло Зарудного уйти из обсерватории и заняться бюрократической работой, применяя математическое образование в правоведении (кстати, тогда это называлось законоведением).

В 1843 г. Зарудный поступает на работу в Министерство юстиции Российской империи в качестве юрисконсульта, где систематизирует поступление бумаг, отвечает на письма, делая из них выписки и даже переписывая их. «Это была моя школа… Думаю, что никто, кроме меня, не изучал их… У меня осталось предположение, что все эти бумаги были просто брошены»[323].

Министерство юстиции с 1839 по 1860 гг. возглавлял граф В. Н. Панин, имевший репутацию реакционера и мизантропа. По воспоминаниям современников, в служебных отношениях с подчиненными он был «совершенным деспотом». Служба под началом В. Н. Панина для человека, желавшего быть сколько-нибудь независимым, была тяжела и невыносима[324].

Как писал А. Ф. Кони, «как раз в это время граф Блудов, стоявший во главе II отделения Собственной Е. И. В. канцелярии, решил заняться пересмотром нашего гражданского процесса и обратился к министру юстиции графу Панину, прося доставить отзывы о недостатках наших судопроизводственных правил со стороны председателей гражданских палат и губернских прокуроров. Все эти отзывы, машинально воспринимаемые и передаваемые по назначению начальствующими лицами, стали проходить чрез руки очень заинтересовавшегося ими Зарудного»[325]. Однако даже полумеры, предложенные в этом направлении Д. Н. Блудовым, показались В. Н. Панину «до крайности радикальными»[326].

Рассматривая отзывы чиновников и судей на отечественное судопроизводство, докладывая Блудову о результатах рассмотрения, Зарудный с головой погрузился в законоведение, стал читать литературу, изучать иностранное законодательство.

Убедившись в невозможности найти взаимопонимание с министром юстиции, в 1852 г. Д. Н. Блудов испросил у Николая I разрешение учредить при Втором отделении Собственной Его Императорского Величества канцелярии особый комитет по составлению проекта Устава гражданского судопроизводства. Сергей Иванович вошел в комитет и был назначен делопроизводителем (ответственным секретарем). Комитет рассматривал вышеназванные предложения и отзывы по отечественному гражданскому судопроизводству, возможность использования иностранного законодательства. Было подготовлено несколько докладов, но дальше дело не шло. Вместе с тем для самого Сергея Ивановича на тот момент польза от всей этой суеты была неочевидна, но Зарудный продолжал погружаться в материал и отчетливо понимал состояние дел в судах и судопроизводстве.

В 1856 г. Сергей Иванович, будучи уже опытным бюрократом, умеющим не только работать с бумагами, но и разбираться в сути дел и предлагать конкретные решения, назначается на весьма сложную и тяжелую, в том числе с моральной точки зрения, работу. После поражения в Крымской войне (1856), причин которого великое множество, была создана комиссия по расследованию злоупотреблений в тыловом обеспечении вооруженных сил продовольствием, оружием, боеприпасами и т. д. Возглавил эту комиссию князь В. И. Васильчиков, а делопроизводителем стал Зарудный. Сергей Иванович в этом качестве объехал большое количество городов и гарнизонов юга империи, общался с местными чиновниками и судьями. Комиссия выявила системные злоупотребления и воровство в армии. Наряду с наказанием виновных были представлены доклады об изменении ситуации. Добрые отношения Зарудного и Васильчикова продолжались до смерти князя (1878).

С восшествием на престол Александра II, казалось бы, тупиковая ситуация стала выправляться. В 1857 г. Зарудный назначается помощником статс-секретаря департамента гражданских и духовных дел Государственного совета. Сергей Иванович уже был известен в столичных кругах как организованный и разбирающийся в дебрях законодательства человек. Главной задачей в тот момент было разобраться и сделать предложения по судоустройству и судопроизводству.

Идеи упоминавшегося нами графа Блудова, госсекретаря, а также будущего председателя комиссий для составления проектов судебных уставов Владимира Петровича Буткова и Сергея Ивановича Зарудного совпали. Можно сказать, что с этого момента правовая работа по судебной реформе началась.

В 1857 г. Зарудный становится помощником госсекретаря Буткова и занимается подготовкой судебной реформы.

В 1858 г. госсекретарь отправляет Сергея Ивановича в командировку в Европу для ознакомления с работой судов. Зарудный представил многочисленные отчеты, которые использовались при подготовке законодательных актов. После ряда публичных выступлений Зарудный подвергся нападкам как юристов, так и любителей старины глубокой. Аргументы и простые, и известные: не юрист, либерал, насмотрелся там (Франция, Италия и др.). Однако ни в Госсовете, ни в Собственной Его Императорского Величества канцелярии это откликов не нашло[327].

Между тем консервативная партия отнюдь не дремала. Ее главный, так сказать, агент в правительстве В. Н. Панин всеми силами тормозил работу над судебной реформой, и на рубеже 1860-х гг. она практически застопорилась. Впрочем, после смерти Я. И. Ростовцева на графа Панина было возложено председательство в Редакционных комиссиях по крестьянскому делу с освобождением его от управления министерством юстиции[328]. Панин переключился на торможение крестьянской реформы, правда, как мы знаем, не очень в этом преуспел. Зато судебная реформа оказалась наиболее радикальной среди всех Великих реформ.

Зарудный активно участвовал в подготовке доклада о состоянии дел в судах и проектах уставов гражданского и уголовного судопроизводства. Подготовленный в 1861 г. доклад Буткова был представлен императору. Доклад готовился при активном участии Блудова и Зарудного. Документ содержал программу пошагового реформирования судов. Государственный совет утвердил доклад 23 октября 1861 г.

После названного доклада руководство преобразованиями окончательно перешло к В. П. Буткову и С. И. Зарудному. Сергей Иванович предложил привлечь молодых, но уже опытных правоведов, что само по себе было удивительно, поскольку ранее этим всегда занимались представители власти.

В 1859 г. Зарудный подключается к подготовке актов, посвященных крестьянской и другим реформам. Он входит в Комиссию о губернских и уездных учреждениях, участвует в редакционных комиссиях, а также заседаниях Госсовета, посвященных крестьянской реформе.

Судебная и крестьянская реформы были неразрывно связаны. Как отмечал Сергей Иванович: «При крепостном праве, в сущности, не было надобности в справедливом суде. Настоящими судьями были тогда только помещики… Они были судьями народа; они же были и исполнителями своих решений»[329].

Как мы уже указывали в § 5 настоящей главы, первоначально император утвердил Основные положения судебной реформы, на базе которых были подготовлены и утверждены законодательные акты, регламентирующие новое судоустройство и судопроизводство. Практически на всех официальных и неофициальных обсуждениях Зарудный был вместе с министром юстиции Замятниным одним из главных проводников в жизнь идей и принципов судебной реформы.

20 ноября 1864 г. император утвердил Учреждение судебных установлений.

Сергей Иванович был полон сил и энергии, ему было чуть больше 40 лет, но он, конечно же, был сильно измотан и морально, и физически.

Каждый год 20 ноября Сергей Иванович собирал друзей, причастных к судебной реформе. А. Ф. Кони с грустной иронией писал: «Но годы шли, кружок друзей и его лично, и судебных уставов вообще редел, менялись люди и взгляды»[330].

После удаления с поста министра юстиции Д. Н. Замятнина, державшего на себе основной удар за реформу, его друг и соратник Сергей Иванович также сдавал свои позиции, и 1 января 1869 г. Зарудного формально повысили, сделав сенатором, но уход из Госсовета означал прекращение активного влияния на подготовку законов. Ему оставалось только заниматься несвойственными и не очень динамичными делами Сената: писать замечания на те или иные проекты и судебные дела. Отдушиной его кипучей натуре была творческая деятельность. Он написал много работ по гражданскому праву, о судах и сделал много переводов.

Наряду с многочисленными проектами, докладами и записками Зарудный публикует статьи и книги. Назовем лишь некоторые: основные труды по вопросам судебной реформы – «Об отделении вопросов факта от вопросов права» (1859), «Судебные уставы с изложением рассуждений, на коих они основаны» (ч. 1–5, 1866); по гражданскому праву следует выделить «Об исследовании системы русских гражданских законов» (1859), «Охранительные законы частного гражданского права» (1859), «Гражданское уложение Итальянского королевства и русские торговые законы» (1870), «О необходимости полного издания гражданских законов 1857 г. и согласования их со всеми последующими узаконениями» (1873), «Письма опытного чиновника 40-х гг. младшему собрату, поступающему на службу» (опубликовано после смерти, в 1899 г.).

Сергей Иванович Зарудный умер в 66-летнем возрасте 18 декабря 1887 г. в железнодорожном вагоне недалеко от Ниццы, куда ехал на лечение. Там он и похоронен.

10

Дмитрий Николаевич Набоков

По семейным преданиям, начало роду Набоковых положил обрусевший еще в XVI в. татарский князь Набок Мурза[331]. В этой старинной прославленной дворянской семье, состоявшей в родственных отношениях с Аксаковыми, Шишковыми, Пущиными и Данзасами, 19 июня 1827 г. в Пскове родился сын Дмитрий Набоков. Это был второй из 13 детей Николая Александровича и Анны Александровны, в девичестве Назимовой.

Николай Набоков служил морским офицером, ходил и во внутренних водах, и в заграничные гавани. Произведенный в 1817 г. в лейтенанты флота, он участвовал в исследовании Новой Земли, и одну речку даже назвали там его именем. 14 февраля 1823 г. Николай Александрович вышел в отставку «по домашним обстоятельствам» с правом ношения мундира.

Двоюродный брат Анны Александровны, Гавриил Петрович Назимов, был дружен с А. С. Пушкиным, который после декабристского мятежа часто приезжал в Псков из Михайловского, чтобы узнать о судьбе арестованных друзей. Жена Ивана, старшего брата Николая Александровича, была сестрой декабристов Ивана и Михаила Пущиных. В декабре 1826 г., уезжая из Псковской губернии и прощаясь с Набоковыми, поэт оставил им для пересылки в Сибирь свое знаменитое послание к Пущину: «Мой первый друг, мой друг бесценный!»[332]

Дмитрий Набоков окончил Императорское училище правоведения. Учился вместе с К. П. Победоносцевым; как во время учебы, так и после они поддерживали отношения, однако во время правления Александра III именно Победоносцев добился смещения Набокова с поста министра юстиции.

После обучения 1 мая 1845 г. получил назначение в Сенат младшим помощником секретаря Второго (законодательного) отделения Собственной Его Императорского Величества канцелярии.

Через год Набоков перевелся губернским стряпчим по казенным делам в Симбирскую губернию, где тогда работал его отец. Благодаря своим знаниям и большой работоспособности Дмитрий уже 26 октября 1848 г. был назначен товарищем председателя Симбирской палаты гражданского суда, успешно завершил давно лежавшие без движения старые судебные дела, за что получил поощрение от губернатора.

В августе 1850 г. Набоков вернулся в Санкт-Петербург, где благодаря своему великолепному знанию юриспруденции, прежде всего гражданского права, а также коммуникабельности быстро продвигался по службе. Министр юстиции граф В. Н. Панин взял способного молодого человека в аппарат министерства на должность чиновника для особых поручений. Затем Дмитрий Николаевич непродолжительное время служил товарищем председателя Санкт-Петербургской палаты гражданского суда, а в 1851 г. был назначен редактором Третьего (гражданского) отделения департамента Министерства юстиции и затем – начальником законодательного отделения.

В 1853 г. Набоков перешел в комиссариатский департамент Морского министерства на должность вице-директора и был принят в команду константиновцев.

Как мы уже говорили, Константин Николаевич со своими коллегами активно готовил Великую реформу. Работа Набокова в министерстве была довольно далека от юриспруденции, тем не менее он продолжал внимательно следить за законодательством и был в курсе всех дел судебного ведомства, и в меру сил участвовал в подготовке проектов Великой реформы.

В феврале 1861 г. он, к тому времени уже действительный статский советник, возглавил один из департаментов Морского министерства.

Подлинный и стремительный взлет карьеры Дмитрия Николаевича начался в 1862 г. Великий князь Константин Николаевич, назначенный наместником Царства Польского, взял его с собой в Варшаву. Тогда же Набоков был пожалован в гофмейстеры двора его величества[333].

В 1864 г. Дмитрий Николаевич стал сенатором, присутствующим в Первом отделении третьего департамента Правительствующего сената, а с 1866 г. был пожалован статс-секретарем и до 1867 г. присутствовал в только что образованном в соответствии с Судебными уставами гражданском кассационном департаменте Сената. Таким образом, ему пришлось участвовать в первых шагах практического осуществления судебного преобразования.

Однако длилось это недолго. В 1867 г. благодаря протекции великого князя Константина Николаевича он был назначен главноуправляющим Собственной Его Императорского Величества канцелярии по делам Царства Польского. В этой должности он пребывал девять лет, много и деятельно занимаясь вопросами гражданского преобразования в Польше и введением судебной реформы на русских началах. Знаменитый российский юрист, государственный и общественный деятель А. Ф. Кони так характеризовал деятельность Д. Н. Набокова: «Быть многолетним сотрудником великого князя, чей образ давно пора вызвать к свету во всей нравственной красоте его служения богу родины, значило быть сопричастником тех возвышенных мыслей и глубокой веры в душевные силы русского народа, которыми были проникнуты великодушные начинания Царя-Освободителя. Таким сотрудником-сопричастником и был Набоков»[334].

В 1876 г. Дмитрий Николаевич был назначен членом Государственного совета и произведен в действительные тайные советники. Он всегда был истинным приверженцем судебных преобразований в России и одним из лучших знатоков Судебных уставов. По свидетельству журналиста С. Ф. Либровича, о Набокове говорили, что «это не человек, а ходячий свод законов». Однако он не столько признавал букву закона, сколько его дух и внутренний смысл[335].

30 мая 1878 г. Д. Н. Набоков занял пост министра юстиции и генерал-прокурора.

Некоторые его недоброжелатели злословили по этому поводу, говоря, что он получил портфель министра «по протекции Веры Засулич». Это был намек на причины освобождения предыдущего министра юстиции графа Палена[336]. Речь идет об известном деле Веры Засулич, которая 5 февраля 1878 г. выстрелила в петербургского градоначальника Ф. Ф. Трепова, отдавшего приказ о порке политического заключенного народника А. С. Боголюбова за то, что тот не снял перед ним шапку (приказ Трепова был вопиющим нарушением закона о запрете телесных наказаний от 17 апреля 1863 г.). Засулич была немедленно арестована. По закону за подобные преступления полагалось от 15 до 20 лет тюремного заключения. Однако суд присяжных 12 апреля 1878 г. полностью оправдал Засулич, что было восторженно встречено в обществе. На оправдательный вердикт присяжных повлияла и позиция председателя суда Анатолия Фёдоровича Кони и защитника Петра Акимовича Александрова.

Между тем с начала Судебной реформы прошло уже 15 лет, вдохновители и организаторы Великих реформ давно покинули правительство, и на долю Дмитрия Николаевича выпали арьергардные бои по защите завоеваний судебной реформы.

«…Судебные учреждения наши стали совсем не те, что ожидалось от них при введении Уставов. Кое-что в них быстро обветшало, а иное приняло совсем нежеланные формы. Рутина понемногу стала усаживаться на место живого дела, и образ судебного деятеля начал мало-помалу затемняться образом судейского чиновника»[337], – писал А. Ф. Кони.

Период службы Дмитрия Николаевича в качестве министра юстиции совпал с резким нарастанием активности экстремистских элементов. 4 августа 1878 г. был убит шеф жандармов Н. В. Мезенцев; 2 апреля 1879 г. было совершено покушение на жизнь императора; 12 февраля 1880 г. прогремел взрыв в Зимнем дворце. В ответ власти наращивали репрессии. 9 августа 1878 г. был принят закон «О временном подчинении дел о государственных преступлениях и о некоторых преступлениях против должностных лиц ведению военного суда, установленному для военного времени».

Конечно, министр юстиции и генерал-прокурор Набоков не мог остаться в стороне от этой войны власти с экстремистами.

Он поддерживал обвинение против отставного коллежского секретаря А. К. Соловьёва, покушавшегося на императора 2 апреля 1879 г. Процесс закончился вынесением смертного приговора, который был приведен в исполнение.

Он также активно участвовал в подготовке и проведении суда над участниками цареубийства, оказывая давление на председателя Особого присутствия Э. Я. Фукса. Назначенный им для поддержания обвинения прокурор Н. В. Муравьёв впоследствии стал министром юстиции.

Дмитрий Николаевич выступал против широко распространившейся тогда идеи принятия конституции как единственного средства против революционного движения, поскольку считал, что это будет уступкой преступным элементам, которые стремятся не к торжеству закона, а к анархии. Тем не менее он горячо поддерживал план Лорис-Меликова по возможно более широкому привлечению общественности к обсуждению насущных проблем государства.

В 1881 г. императором стал Александр III. Несмотря на активное участие в жестком столкновении с противниками продолжения реформ во главе с К. П. Победоносцевым по вопросу принятия плана Лорис-Меликова, Набоков смог сохранить пост министра юстиции еще на четыре года, кстати сказать, тогда при поддержке того же Победоносцева. Началось время контрреформ, все достижения судебной реформы постепенно сводились на нет. Дмитрий Николаевич как мог сопротивлялся этому процессу.

Например, демократические преобразования столкнулись с финансовыми затруднениями. Многие присяжные заседатели, будучи отнюдь не состоятельными людьми, зачастую, приехав в город на процесс, быстро проедали свои последние крохи, нанимались чистить дворы, возить дрова или осуществлять прочую черновую работу, а то и просить подаяние. Были даже случаи, когда крестьяне присяжные заседатели закладывали свою носильную одежду, чтобы пропитаться. Попытки ввести вознаграждение для крестьян за работу присяжными заседателями встретили решительный отпор. Понятно, что таким, с позволения сказать, присяжным нелегко было противостоять разного рода соблазнам. Так что говорить об их беспристрастности было трудно.

Да и разобраться в сложных делах крестьянам было трудно. Этим пользовались нечистоплотные судейские чиновники, «“услужливо забывавшие” включать в списки присяжных состоятельных граждан, зато включавшие в эти списки практически всех крестьян поголовно.

Кроме того, обе стороны процесса могли без объяснения причин просто вычеркнуть по шесть человек из списка 30 присяжных. Таким образом, состав коллегии присяжных заседателей образовывался искусственно с устранением из него полезных сил и введением в него преобладания бессознательного элемента»[338]. Этот факт давал повод противникам реформ говорить о неэффективности суда присяжных и предлагать отменить его.

Поэтому в 1883 г. Дмитрий Николаевич внес в Государственный совет проект о предоставлении внесенным в общие списки присяжных право требовать своего из них исключения по мотивам отсутствия средств к пропитанию во время сессии. Это предложение было принято уже после отставки Набокова с поста министра юстиции. Тем не менее 12 июня 1884 г. был принят закон, по которому число отводимых присяжных было ограничено шестью, по трое для каждой стороны. Считается, что этот закон на время прекратил натиск на суд присяжных со стороны реакционеров.

Кроме того, нередки были случаи недобросовестного исполнения своих обязанностей и судьями. Этому способствовала как низкая квалификация некоторых из них, так и привходящие жизненные обстоятельства, например их долги, нарушение судьями общепринятых норм морали, корыстный интерес в исходе того или иного дела. Поэтому 20 мая 1885 г. Набоковым был внесен закон, позволявший отстранять от должности судей по перечисленным выше основаниям. Некоторые увидели в этом покушение на принцип несменяемости судей, однако на самом деле это была своеобразная прививка против все усиливавшихся в то время попыток отменить принцип несменяемости судей вообще и поставить их в полную зависимость от административной машины. Этим компромиссом «было куплено сохранение начала несменяемости в его точно определенном очертании»[339].

Современники, оценивая деятельность Дмитрия Николаевича по сохранению достижений судебной реформы на посту министра юстиции и генерал-прокурора, отмечали, что «он действовал как капитан корабля во время сильной бури – выбросил за борт часть груза, чтобы спасти остальное»[340].

С 1882 г. Набоков председательствовал в Особом комитете для составления проекта Гражданского уложения, а в 1884 г. совместно с Э. В. Фришем, тогда главноуправляющим кодификационным отделом при Государственном совете, руководил работой Комитета по пересмотру действующих уголовных законов и разработке нового Уголовного уложения. Однако сколько-нибудь заметного продвижения на пути развития материального законодательства добиться не удалось, а усовершенствование одной только процедуры отправления правосудия не могло решить всех назревших проблем.

Рано или поздно константиновское прошлое и упорное сопротивление контрреформам ретроградов не могли не сказаться на карьере Набокова. 6 ноября 1885 г. Дмитрий Николаевич был освобожден от должности министра юстиции. Александр III предложил ему на выбор либо графский титул, либо денежное вознаграждение. Набоков выбрал второе. После отставки он сохранил пост статс-секретаря императора, а также оставался членом Государственного совета и сенатором. Его заслуги были отмечены многими наградами Российской империи, в том числе орденом Св. Андрея Первозванного.

Годы и многочисленные недуги взяли свое, и 15 марта 1904 г. Дмитрий Николаевич Набоков скончался. Похоронен на Никольском кладбище Свято-Троицкой Александро-Невской лавры г. Санкт-Петербурга[341].

Своеобразной эпитафией непростой службе Д. Н. Набокова по праву могут служить слова Анатолия Фёдоровича Кони: «Что же, однако, сделал Набоков? – спросят нас, быть может. – Где следы его созидательной работы, где его победы и завоевания в области судебного устройства? – На это можно ответить указанием, что не только в военном деле, но и в гражданской, мирной с виду, деятельности бывают времена, когда нечего думать о завоеваниях и покорениях. Если ожесточенный неприятель силен числом, разнородным оружием и средствами разрушения, то приходится иногда переживать долгую и трудную осаду, замыкаясь в тесные окопы, сплотившись около цитадели и не растрачивая сил на бесполезные и даже пагубные для осажденных вылазки. Такую осаду пришлось выдержать Набокову за время его министерства, и, уходя со своего поста, он имел право сказать, что отсиживался стойко и с терпеливым достоинством, не пожертвовав ничем существенным, оберегая честь и спокойствие воинства, во главе которого он был поставлен. Будущий историк русского судебного дела увидит яснее, чем современники, как трудна была задача, выпавшая на долю третьего „министра по Судебным уставам“, сколько тяжелых нравственных испытаний должен он был пережить – и воздаст ему справедливое»[342].

Роль Дмитрия Николаевича Набокова как соучастника судебной реформы, охранителя правовых норм в социальном пространстве страны трудно переоценить. Говоря о Дмитрии Николаевиче, нельзя не вспомнить и о его сыне Владимире Дмитриевиче Набокове, тоже блестящем юристе и политике рубежа XIX–XX вв., а также внуке Владимире Владимировиче Набокове, великом русском и американском писателе.

11

Заключение к главе 3

Правление императора Александра II Николаевича довольно трудно представить в каком-то одном свете.

Современная история освещает в основном реформаторскую деятельность государя. Кроме крестьянской, земской, городской и судебной реформ, о которых мы рассказали, были осуществлены:

– реформа образования, когда было разрешено создание частных учебных заведений, созданы классические гимназии и реальные училища, а также средние и высшие учебные заведения для женщин, университетам предоставлена автономия (лидер реформы – А. В. Головнин, министр народного просвещения в период 1861–1866 гг.);

– военная реформа, заключавшаяся во введении всесословной воинской повинности и перевооружении армии (лидер реформы – военный министр Д. А. Милютин в период 1861–1981 гг.);

– финансовая реформа 1860–1864 гг., заключавшаяся в учреждении Государственного банка, передаче всех полномочий по распоряжению бюджетом в Министерство финансов, отмене откупов на косвенные налоги, замене подушной подати с мещан на налог на недвижимость, создании счетных палат во всех губерниях для контроля расходования бюджетных средств (идеолог – государственный контролер В. А. Татаринов, лидер – министр финансов М. Х. Рейтерн в период 1862–1878 гг.).

Все эти реформы были спроектированы силами либеральной части ответственной бюрократии в условиях постоянной борьбы с консервативной партией, которая впоследствии занималась их реализацией, и потому они получились весьма половинчатыми.

Тем не менее крестьяне стали полноправными подданными, суд – независимым, а судопроизводство перестало быть инквизиционным и стало состязательным: решение выносилось не только на основании бумаг, но прежде всего на основе выступления сторон – обвинения и защиты.

Политически активная часть общества рукоплескала реформам, а, казалось бы, главный бенефициар – крестьяне – восприняли их «спокойно, хладнокровно, как принимается массою всякая мера, исходящая сверху и не касающаяся ближайших интересов – Бога и хлеба. Интеллигенция по недостатку внимания, изучения умоначертания низшего класса изумлялась этому равнодушию, приписывала его или великим качествам народа, или его недопониманию, кипятилась своим собственным жаром, подзадоривая себя опьяняющим словом „свобода“; а мужичок оставался спокойным, не обращая внимания на происходившее около него беснование…Простого человека свободою опьянить нельзя, ему надобно показать осязательно, что выгоднее, но этого вдруг показать было нельзя… Скажите простому человеку: „Ты свободен“, и он станет в тупик; что он будет такой же, как его барин, – это он поймет, но сейчас спросит: „А имение-то как же? Пополам или все мне?“…ему нет дела до барина… ему нужно только обеспечить себя насчет ближайших земельных отношений»[343].

Крестьяне были уверены, что хороший царь дал им и свободу, и землю, а плохие помещики их обманули.

Резко выросло количество крестьянских волнений. Но, выступая перед крестьянскими старостами спустя полгода после подписания Манифеста об освобождении, Александр II заявил без обиняков: «Ко мне доходят слухи, что вы ожидаете другой воли. Никакой другой воли не будет, как та, которую я вам дал»[344].

А тут еще Польское восстание 1863–1864 гг. в очередной раз обнаружило, что чем больше делаешь либеральных уступок, тем выше требования подданных, которые быстро доходят до невозможных, с точки зрения власти, конечно.

Либеральная часть ответственной бюрократии вышла из фавора и в основном была заменена консерваторами, которые не то чтобы пытались отменить реформы, но всячески тормозили и извращали.

Обида за крестьян, да и демократические веяния среди образованного населения вызвали к жизни революционные настроения и организации, которые развязали террор против аристократии и самого царя. В ответ последовали репрессии.

Потому советская история упирала на реакционную сущность правления Александра II, называя его душителем свободы и преследователем прогрессивных деятелей. И это имело свои основания, если судить по тому, что писали о правлении Александра Николаевича в 70-е гг. мыслители и деятели культуры XIX в., которых в основном и изучали в советской школе.

Понимая, что в условиях нарастающего террора со стороны революционеров ситуация в стране вот-вот может выйти из-под контроля, император и консервативная партия, доминировавшая в правительстве, решили пойти на крайние меры, создав репрессивную структуру с диктаторским полномочиями.

Однако Главный начальник этой самой Верховной Распорядительной комиссии М. Т. Лорис-Меликов понимал, что ликвидировать крамолу, не подорвав ее поддержку со стороны общества, невозможно никаким закручиванием гаек. Поэтому он предложил вместо усиления репрессий осуществить масштабную, как сейчас говорят, пиар-кампанию с целью перетягивания на свою сторону лидеров общественного мнения. Но не успел из-за гибели царя.

Однако был и третий аспект правления Александра II, а именно: осуществление неизбывной миссии мегамашины Российской империи – территориальной экспансии.

При Александре Николаевиче империя достигла максимальных размеров своей территории.

Наконец была завершена продолжительная (1817–1864) Кавказская война, окончившаяся покорением Дагестана, Чечни и Черкесии, а также присоединением Карсской области в Закавказье, включая Батуми. По договору с Китаем (1857) к России отошел весь левый берег Амура, а пекинский договор (1860) предоставил России и часть правого берега между р. Уссури, Кореей и морем. Наиболее крупные территориальные приобретения были сделаны в Средней Азии: в 1865–1881 гг. в состав России вошла большая часть Туркестана. Правда, в 1867 г. пришлось продать Аляску[345]. В 1875 г. Япония уступила не принадлежавшую еще России часть Сахалина взамен Курильских островов. Уступка на 20 лет обеспечила нейтралитет США и Японской империи по отношению к действиям России на Дальнем Востоке и дала возможность освободить необходимые силы для закрепления более пригодных для проживания территорий.

Главной гордостью Александра Николаевича стала очередная Русско-турецкая война 1877–1878 гг., которая, как водится, не дала никакого территориального приращения, но зато принесла освобождение балканским народам (Румыния, Сербия, Черногория и фактически Болгария) от османского ига.

Однако на фоне сплошных побед случались и отдельные неудачи. В частности, грандиозный скандал в благородном императорском семействе.

22 мая 1880 г. умерла супруга Александра II императрица Мария Александровна, с которой он нажил восемь детей. Едва дождавшись окончания 40-дневного траура, завершавшегося 30 июня, Александр Николаевич уже 6 июля повенчался со своей многолетней любовницей Екатериной Михайловной Долгоруковой, от которой имел в тот момент трех детей. Изданным 5 декабря 1880 г. Именным указом император пожаловал ей титул «светлейшей княгини Юрьевской». Чувствуя, что ходит под Богом, Александр Николаевич стремился обеспечить будущее Екатерины и ее детей и с этой целью вознамерился ее короновать[346]. Цесаревич Александр Александрович (и не только он) называл это намерение позором для династии Романовых.

Пошли разговоры на тему, старший сын какой из коронованных жен императора наследует престол. При этом ссылались на прецедент Елизаветы Петровны, дочери Петра I, которая стала императрицей, хотя была рождена до коронации Екатерины I, т. е. в морганатическом браке, как и дети Екатерины Михайловны.

Нет никаких доказательств, что Александр II на самом деле лелеял коварные планы лишить Александра Александровича престолонаследия, но и одних разговоров было достаточно, чтобы цесаревич напрягся. Между ним и отцом пролегла тень взаимного непонимания и недоверия. К тому же Александр Александрович попал под влияние обер-прокурора Святейшего Синода К. П. Победоносцева, ставшего к тому времени ярым противником Великих реформ.

Александр III не только отменил второй этап реформ, но и сделал все, чтобы дискредитировать судебную и земскую реформы.

Заседание Комитета министров, посвященное обсуждению правительственного сообщения о подготовке закона, приводящего в исполнение предложения о привлечении общественных представителей к законосовещательной деятельности, все-таки состоялось, хотя не 4-го, как планировалось, а 8 марта. Государь предложил министру внутренних дел М. Т. Лорис-Меликову зачитать текст доклада, записанный в журнале Особого совещания и одобренный 17 февраля 1881 г. покойным императором.

Среди прочего в докладе содержалась фраза, что принятые министром внутренних дел меры «оказали и оказывают благотворное влияние на общество в смысле успокоения тревожного состояния оного»[347]. Через неделю после убийства Александра II террористами это утверждение выглядело, мягко говоря, чудовищным преувеличением. Напомним, что текст был составлен до гибели императора. «В этом месте государь прервал чтение словами: “Кажется, мы сильно заблуждались”»[348], – писал в своем дневнике участник заседания госсекретарь Егор Абрамович Перетц.

Специально приглашенный ветхий (86 лет) сенатор С. Г. Строганов заявил, что «путь этот (реализация предложений Лорис-Меликова. – Прим. авт.) ведет прямо к конституции, которой я не желаю ни для вас, ни для России…»[349]. Выступившие участники заседания П. А. Валуев, Д. А. Милютин, А. А. Абаза поддержали доклад Лорис-Меликова, подчеркивая, что о конституции речь не идет. Затем слово взял Победоносцев; он убеждал, что обсуждаемые меры непременно приведут к подрыву самодержавия. По словам Д. А. Милютина, «это было уже не одно опровержение предложенных ныне мер, а прямое огульное порицание всего, что было совершено в прошлое царствование; он осмелился назвать великие реформы императора Александра II преступною ошибкой!»[350]

На самом деле Строганов, Победоносцев и иже с ними оклеветали Михаила Тариеловича, который был ярым монархистом, охранителем самодержавия и упорно высказывался против выдвигавшихся предложений о создании народного представительства в форме западного парламента, или древнерусского веча, или Земского собора. «По глубокому моему убеждению, никакое преобразование, в смысле этих предположений, не только не было бы ныне полезно, но, по совершенной своей несовременности, вредно. Народ о них не думает и не понял бы их»[351]. Сам Александр II не раз публично высказывался, что «не только не имеет намерения дать России конституцию, но и впредь, пока жив, не сделает этой ошибки»[352].

Большинство участников заседания[353] поддержали предложения Лорис-Меликова, но Александр III уже принял решение. Наложив на доклад министра внутренних дел клеймо «первый шаг к конституции», он издал манифест о незыблемости самодержавия, написанный Победоносцевым.

Правительство Александра II практически в полном составе ушло в отставку. Их возмущение можно было бы выразить словами: «Чего ради мы тут заседаем, спорим, голосуем, а император, даже не сообщив нам, принимает прямо противоположное решение?» Им очень ясно дали понять, что вся политическая власть сосредоточена исключительно в руках самодержца.

Начиналось время, которое в советской историографии называют эпохой контрреформ. Все гайки кипящего котла общественного недовольства были наглухо завинчены. Рвануло через 36 лет.

Светлейшая княгиня Екатерина Михайловна Юрьевская (Долгорукова) пережила не только Александра II, но и Александра III, Николая II, а также события 1917 г. и скончалась в начале 1922 г. во Франции.

Эпилог

Существует мнение, что XIX в. длился дольше 100 лет и закончился в 1914 г., когда, гремя гусеницами машин смерти в клубах отравляющих газов, на поля Первой мировой войны выполз стальной XX в. Стало ясно, что технологический прогресс может быть смертельно опасен для человечества.

В золотом же XIX в. люди с восторгом встречали достижения науки и техники, связывая с ними надежды на прекрасное будущее. За это время сменилось три технологических уклада, открывая все новые перспективы усиления могущества человечества.

Первый технологический уклад (1770–1830) заменил мускульную энергию человека и животных энергией падающей воды и осуществил первую механизацию производства в основном в текстильной промышленности. В ходе второго технологического уклада (1830–1880) на первый план вышла энергия горения углеродного топлива, появились паровые машины, пароходы и паровозы и, соответственно, железные дороги.

Третий технологический уклад относится к 1880–1930 гг., когда важнейшим источником энергии стали углеводороды, появился двигатель внутреннего сгорания, широко распространилось использование электроэнергии. Этот уклад настолько изменил образ жизни людей, социальную и политическую ситуацию в мире и в России в частности, что последняя треть XIX и начало XX в. требуют отдельного рассмотрения. Этот период мы называем серебряным веком государства и права и надеемся его рассмотреть в следующей книге.

Впрочем, и возникновение первых двух укладов в значительной степени потрясло мир.

Создание поточного производства, прежде всего в странах-лидерах первого уклада – Великобритании, Франции и Бельгии, – привело к увеличению городского населения и возникновению мещанского мировоззрения, о котором мы упоминали еще в прологе. Структура социума в передовых странах значительно изменилась, и система управления перестала соответствовать запросам общества. Возникла необходимость разделения политической и распорядительной (административной, исполнительной) властей. Появилась европейская (ответственная) бюрократия.

Мещанское мировоззрение отвергло легитимность власти, основанную на традиции и харизме, – власти королей и аристократов.

И то сказать, вероятность, что автократ, получивший власть по наследству, окажется тонким политиком и незаурядным управленцем одновременно, близка к нулю и может реализоваться только в результате немыслимого совпадения счастливых обстоятельств. Конечно, хорошая подготовка наследника может как-то поправить дело, но талант или хотя бы способности все равно необходимы.

Поэтому легитимность власти должна быть основана на процедуре, соответствующей Закону, принятому представителями, избранными большинством населения. Одним словом, только конкуренция способна выявить наиболее подходящего претендента в лидеры государства.

Первыми этот принцип провозгласили Соединенные Штаты Америки в своей Конституции 1787 г. Через два года принципы республиканского устройства государства провозгласила Французская революция. Произошло это на пике первого технологического уклада.

Со времен Петра Великого Российская империя в целом находилась в общеевропейском тренде. Республиканские идеи проникли в страну еще при Екатерине II, а наследник престола Александр Павлович и вовсе был воспитан швейцарским якобинцем Лагарпом. Мысль о неэффективности самодержавия пришла будущему императору еще в юности: «Вот, дорогой друг, важная тайна… В наших делах господствует неимоверный беспорядок, грабят со всех сторон; все части управляются дурно; порядок, кажется, изгнан отовсюду, а империя… стремится лишь к расширению своих пределов. При таком ходе вещей возможно ли одному человеку управлять государством, а тем более исправлять укоренившиеся в нем злоупотребления?»[354] – писал он своему другу В. П. Кочубею в мае 1796 г.

Поэтому, став императором, он стремился привлекать к управленческой деятельности своих друзей и единомышленников. Сначала это были друзья детства из Негласного комитета, потом гениальный бюрократ Сперанский, наконец, как его называли недоброжелатели, временщик Аракчеев. Конечно, ни о каком формальном делегировании хотя бы толики власти этим избранникам речи не шло. Александр понимал их как свое продолжение, как часть себя. На следующий день после низвержения Сперанского он жаловался князю Голицыну: «Если бы у тебя отсекли руку, ты, верно, кричал бы и жаловался, что тебе больно: у меня в прошлую ночь отняли Сперанского, а он был моею правою рукой»[355].

Парадоксальная идея самодержавной республики, внушенная Александру I Лагарпом, носила сугубо имитационный характер, но даже попытка ее оформления, предпринятая Сперанским, обнаружила, что на пути реформы системы управления империей стоит непреодолимая стена. Эта стена – сплоченные ряды дворянства, все еще бывшего единственным сословием, вовлеченным в политику, и не желающего допускать в нее кого-либо еще. Фундаментом этой стены служила обусловленная происхождением и воспитанием органическая неспособность самодержца отказаться даже от малой доли своей власти, особенно политической. Иными словами, эта стена находилась внутри императора, и не только Александра I, но и всех его предшественников и последователей.

Так что всякие там разделения властей и создание ответственной бюрократии остались лишь в воображении молодого Александра I и его тогдашних единомышленников.

Были, конечно, и отдельные неожиданные решения на фоне обсуждений реформаторских идей. Например, дарование конституции Царству Польскому, т. е. его превращение в конституционную монархию при вполне правомочных представительном органе (Сейм) и правительстве, а также достаточно автономном от остальной империи суде. Однако в исторической перспективе включение в тело самодержавной империи национальных государств принесло одни неприятности.

Непредвиденно пришедший к власти император Николай Павлович никакого намерения разрушать упомянутую выше стену не проявил. Наоборот, постарался ее всячески укрепить, заняв круговую оборону против любых попыток смены принципа легитимации власти не только в России, но и в Европе.

Тем не менее в середине века на пике второго технологического уклада произошли т. н. буржуазно-демократические революции в европейских странах. В то же время все попытки проникновения революционных веяний в Российскую империю были успешно отражены Николаем I. Собственно, с отражения именно такой попытки он и начал свое царствование.

Дореволюционные историки относились к декабристам враждебно. Причем не только консерваторы, считавшие их государственными преступниками, но и либералы, полагавшие, что преждевременное спонтанное выступление 14 декабря 1825 г. привело к 30-летнему периоду николаевской реакции и застою в развитии страны.

Впрочем, непосредственным триггером наступления реакции стало Польское восстание 1830 г., окончательно убедившее Николая и его присных, что всякие либеральные послабления вроде республиканских прожектов и дарования конституций только усугубляют крамолу и ведут к ослаблению самодержавия и в конечном счете к его краху.

В советское время к декабристам относились снисходительно, поскольку «далеки они от народа» и ничего не понимали в организации революций. Тем не менее думается, что опыт Французской революции был хорошо изучен мятежниками, и их, казалось бы, беспомощное поведение – стояли на плацу, ничего не предпринимая, пока их не расстреляли – указывает на то, что они как раз ждали поддержки от народа, в их понимании, а именно: либерально настроенных дворян и горожан. Но мещанская идеология еще не сильно овладела массами, и потому толпа, собравшаяся вокруг Сенатской площади, не выражала никакой солидарности, а смотрела на происходящее, как на театральное представление. В соответствии с христианской традицией лидеры декабристов предпочли добровольно взойти на Голгофу. Люди не приняли их, как и библейских героев, и в ответ они явили образец мученической самоотверженности, воспринятый впоследствии народовольцами.

Двумя самыми болевыми точками самодержавия долгое время были крестьянская проблема и правовой произвол, проистекавший из хаотичности законодательства.

Освобождение крепостных крестьян воспринималось прежде всего как морально-этическая проблема. Однако эта проблема была в неменьшей степени управленческой.

Так называемая вотчинная власть помещиков, вытекавшая из их права собственности на землю и крестьян, была жестко встроена в систему управления государством. Ликвидация вотчинной власти не могла не вести к коренной перестройке управленческой системы. Поэтому и Александр I, и Николай I ходили вокруг да около этого «зла для всех ощутительного и очевидного» и ограничились лишь некоторыми мерами – указами «О вольных хлебопашцах» и «Об обязанных крестьянах».

Создание Свода законов Российской империи, безусловно, – правовой и гражданский подвиг М. М. Сперанского и его соратников. Однако это по-прежнему было законодательство самодержавия, и никаких инноваций в государственное устройство оно не внесло. Зато Свод послужил мощнейшим толчком к развитию российской юриспруденции и в конечном счете к обретению необходимой полноты права как системы деятельности в Российской империи. Появилась целая плеяда незаурядных отечественных правоведов. Уже этого было бы достаточно, чтобы объявить XIX в. золотым веком российского права. Однако процесс становления права в Российской империи в описываемый период на этом не остановился.

У Николая Павловича не было ни фаворитов, ни временщиков, ни визирей. Всю ответственность он полностью брал на себя, а от бюрократов требовал безусловного выполнения своих приказов и поручений. Даже самые мелкие вопросы он решал сам: например, если верить легенде, определение ширины железнодорожного полотна. Какая уж тут ответственная бюрократия.

Тем временем по мере усложнения структуры российского общества, прежде всего в результате второй технологической революции, идея замены традиционалистско-харизматической легитимации власти процедурной, происходящей от имени народа, приобретала все большее распространение. Образовался значительный слой политически активного населения, внутри которого кипели жаркие дискуссии о будущем государственном устройстве страны. Одни предлагали использовать парламент западноевропейского типа, другие – Земские соборы. Одни настаивали на республиканском правлении, другие – на превращении империи в национальное государство. Однако и западники, и славянофилы были политическими противниками сложившейся системы управления.

Попытка противопоставить этим веяниям официальную идеологию, утверждавшую, что власть царя тоже исходит от народа, когда-то выбравшего самодержавие в соответствии со своей православной верой, не была слишком удачной. Архаичное сознание крестьян не вмещало столь софистическую конструкцию, а люди трезвомыслящие всерьез ее не воспринимали.

Накал политических страстей достиг своего предела в ходе неудачной Крымской войны и вылился в массовые требования самых насущных реформ, прежде всего крестьянской. К тому же крупное военное поражение всегда ведет к резкому ослаблению автократии. Новый император Александр II не мог этого не учитывать.

Осуществление Великих реформ (кстати сказать, так же на пике второго технологического уклада, как и отмена рабства в США) стало звездным часом ответственной бюрократии. Правда, проектировали и проталкивали реформы представители либеральной группировки, а осуществляли – консервативной. Любые реформы, а тем более такие кардинальные, ломают сложившийся порядок вещей, в то время как новый порядок еще только устанавливается и требует постоянных усилий по контролю осуществления начатых преобразований, по разъяснению и популяризации их краткосрочных и долгосрочных целей, а также ожидаемых изменений в жизни людей. Понятно, что в сложившихся обстоятельствах это условие не было выполнено.

Вроде бы сугубо социальная крестьянская реформа приобрела фискальный оттенок вследствие непомерных процентов на выкупную стоимость земли, что заметно усложнило выполнение крестьянами их обязательств, но зато обогатило казну. Кроме того, земли общего пользования оказались в собственности помещиков, и крестьянам приходилось их арендовать за деньги или за свое время, потраченное на отработку барщины, что повышало их зависимость от помещика.

Земская реформа, спроектированная либералами как реформа государственного управления, пусть и не затрагивающая высшие государственные органы, была сведена консерваторами к реформе местного управления. Весьма прогрессивная реформа образования вскоре обратилась в свою противоположность.

Наиболее удачной оказалась судебная реформа, которая не только заметно улучшила социально-политическую обстановку в стране за счет введения цивилизованного суда, в том числе и суда присяжных, но и привела к возникновению до этого отсутствовавшей сферы правовой деятельности – правозащитной. Появились адвокаты и нотариусы. Система правовой деятельности в России приобрела окончательную полноту. XIX в., точнее две первых его трети, для российского права стал еще более золотым.

Вполне успешными были военная и финансовая реформы.

Однако половинчатость крестьянской и провал земской реформ заметно обострили политическую обстановку в стране. Появились революционные партии, в том числе и экстремистского толка. Произошел ряд покушений на высокопоставленных государственных деятелей и самого императора. В ответ были развязаны репрессии. Образ царя-освободителя заметно потускнел.

Власти предержащие в очередной раз убедились, что любые либеральные уступки обществу ведут к дестабилизации социума, поскольку только увеличивают запрос политически активной части общества на модернизацию системы управления.

Самодержец оказался в ситуации неразрешимого противоречия: с одной стороны, следует всячески сохранять существующий режим, а с другой – для этого необходимо во избежание острого кризиса модернизировать систему управления, что в корне подрывает самодержавие.

Чтобы разорвать замкнутый круг, ответственная бюрократия предложила проект, направленный прежде всего на модернизацию земской реформы. Предполагалось привлекать к работе законосовещательные органы, включая Госсовет, представителей земства. Для выработки соответствующего законодательства намечалось использовать опыт Редакционных комиссий и обеспечение широкой гласности при его обсуждении, как это было в случае разработки крестьянской и земской реформ.

Однако главное табу – незыблемость самодержавной власти – и в этот раз не было нарушено. И высшие бюрократы, и сам император не раз подчеркивали, что о принятии конституции, ставящей закон над самодержавной властью, и речи быть не может. Стена, воздвигнутая на пути модернизации системы управления империей, стояла непоколебимо, и прежде всего внутри самого самодержца. Во всех представителях дома Романовых было глубоко укоренено чувство ответственности за державу, которую (ответственность) невозможно с кем-либо разделить. И это чувство не мог поколебать даже инстинкт самосохранения.

Об эту стену и разбились Российская империя и династия Романовых в 1917 г., когда император Николай II предпочел отречься от престола, нежели согласиться на введение «ответственного министерства», т. е. правительства, назначаемого органом представительной власти, и отверг руку помощи, протянутую ему либеральной общественностью в начале войны[356].

Одни исследователи считают, что Великие реформы сильно запоздали и не могли повлиять на дальнейшую историческую траекторию Российской империи. Другие полагают, что именно в этот момент была упущена последняя возможность ввести конституционную монархию и обеспечить тем самым более прогнозируемую и стабильную судьбу нашей страны.

Тем не менее произошло то, что произошло – система государственного управления все меньше отвечала требованиям социума, создавая тем самым объективные предпосылки революционной ситуации. Мысль о неизбежности свержения самодержавия все больше овладевала массами. Но разговор об этом – в следующих очерках.

Иллюстрации

Портрет императора Александра I. Литография XIX в.

Император Александр I в своем кабинете в Зимнем дворце. 1810-е гг.

Жан Франсуа Дебре. Встреча двух императоров. 1807 г.

Великий князь Константин Павлович

Смерть императора Александра I в Таганроге. 1825 г.

Великий князь Николай Павлович

К. И. Кольман. Восстание 14 декабря 1825 года на Сенатской площади в Санкт-Петербурге. 1830-е гг.

А. Д. Кившенко. Император Николай I награждает М. М. Сперанского за составление свода законов Российской империи. Вторая половина XIX в.

М. В. Добужинский. Город в николаевское время. 1908 г.

М. А. Зичи. Николай I инспектирует строительные работы. 1853 г.

Малый кабинет императора Николая I. Акварель. 30-40-е гг. XIX в.

Д. Н. Кардовский. Оборона Севастополя в 1855 г. 1912 г.

Михаил Михайлович Сперанский

Титульный лист свода законов Российской империи, составленный при императоре Николае I, издание 1857 г.

Константин Алексеевич Неволин

Д. И. Мейер

Павел Дмитриевич Киселёв

Великий князь Константин Николаевич

Заседание Редакционной комиссии по освобождению крестьян

Мировой посредник зачитывает со ступеней господского дома Положение об освобождении крестьян

Высочайший манифест 19.02.1861 (Об отмене крепостного права)

Великая княгиня Елена Павловна Романова

Николай Алексеевич Милютин

Непрошеная гостья – Фемида. Карикатура 1880-е гг. (Из собрания А. И. Станкевича)

Продажа крепостных на Нижегородской ярмарке. Вторая половина XIX в.

Санкт-Петербург. Здание окружного суда на Литейном проспекте. Фото 1900 г.

Заседание окружного суда. Вторая половина XIX в.

Дмитрий Николаевич Замятнин. Министр юстиции Российской империи 1862–1867 гг.

Присяжная адвокатура г. Иркутска Вторая половина XIX в.

Санкт-Петербург. Вторая половина XIX в.

И. Е. Репин. Портрет А. Ф. Кони. 1898 г.

Александр II в своем рабочем кабинете

Александр II с детьми

Сергей Иванович Зарудный

Граф Д. А. Толстой, министр народного просвещения в 1866–1880 гг.

Александр II с семьей, 1873 г.

Москва, вторая половина XIX века

Убийство Александра II 13 марта 1881 года в Санкт-Петербурге. Ок. 1881 г.

Часовня на месте покушения 1866 года (не сохранилась)

Дмитрий Николаевич Набоков

Корф Модест Андреевич. 1860-е гг.

Император Всероссийский Александр II. 1878–1881 гг.

* * *

Примечания

1

Св. Фома Аквинский сформулировал эту мысль в «Своде богословия»: «Труд имеет четыре цели. Прежде всего и главным образом он должен дать пропитание; во-вторых, должен изгонять праздность, источник многих зол; в-третьих, должен обуздывать похоть, умерщвляя плоть; в-четвертых, он позволяет творить милостыни».

2

Тема мещанства как социального и этического явления нашла воплощение в русской литературе и публицистике XIX–XX вв.: романе А. Ф. Писемского «Мещане», пьесе М. Горького «Мещане», романе Е. И. Замятина «Мы» и др.

3

По одному определению, мещанин – человек, для которого характерны такие черты, как мелочность, скупость, отсутствие твердых убеждений, чувства ответственности перед обществом. По другому определению, так характеризуют человека, крайне серьезно относящегося к вещам как таковым, ставящего их выше других ценностей и стремящегося к обладанию ими.

4

[Гессе Г.] Степной волк // Гессе Г. Собрание сочинений: в 8 т. [Пер. с нем. В. Седельника и др.]. М.: Прогресс – Литера, Харьков: Фолио, 1994–1995. Т. 3. С. 266–267.

5

Слово Bourgeois в наше время перевели бы как «горожанин» или просто оставили его в русской транскрипции – «буржуа». Однако первый русский переводчик этой комедии Пётр Свистунов в 1761 г. использовал наиболее адекватный тому времени термин «мещанин». По-видимому, уничижительный оттенок, который это слово получило в русской литературе, подвиг переводчиков Г. Гессе, учитывая контекст романа, использовать его для перевода немецкого слова «бюргер», которое, вообще-то, тоже значит «горожанин».

6

Легитимность – это вера в значимость или обязательность порядка. Люди в государстве готовы подчиняться представителям государственной власти, так как они верят, что те имеют право отдавать приказы.

7

[Локк Дж. ] О гражданском правительстве // Локк Дж. Избранные философские произведения: в 2 т. / Д. Локк; Вступ. статья И. С. Нарского. М.: Соцэкгиз. Т. 2 / Под общ. ред. и с примеч. А. А. Макаровского. 1960. С. 26.

8

Напомним, что слово «полиция» произошло от греческого слова «полис» и означало «городское устройство». Принципы полицейского государства вытекали из идеи общественного договора. Цель этого договора – создание общего блага, и все люди, включая самого монарха, должны трудиться, чтобы ее достигнуть. Для этого необходимо строго регламентировать деятельность всех членов общества и добиться четкого выполнения этих правил. Эту в первую очередь управленческую работу должна выполнять полиция, и не только как учреждение, но и как система отношений государства и подданных, при которой первое контролирует все сферы жизни.

9

См.: Мизес Л. фон. Человеческая деятельность: Трактат по экономической теории / [Куряев А. В., пер. на рус. яз.]. М.: Экономика, 2000. С. 664.

10

Ключевский В. О. Сочинения: В 9 т. Т. 3. Курс русской истории. Ч. 3 / Под ред. В. Л. Янина; послесл. и коммент. сост. В. А. Александров, В. Г. Зимина. М.: Мысль, 1988. С. 187–188.

11

Ржеуцкий В. С., Чудинов А. В. Русские «участники» Французской революции // Французский ежегодник 2010: источники по истории Французской революции XVIII в. и эпохи Наполеона. М.: Institut d’histoire universelle. 2010. С. 23.

12

«Мой Александр женится, а потом будет коронован – церемониально, торжественно, празднично», – писала Екатерина. [Песков А. М. Павел I. 4-е изд. М.: Молодая гвардия, 2005. С. 346. (Серия «Жизнь замечательных людей»)].

13

Дочь маркграфа Баден-Дурлахского Карла Людвига Баденского и Амалии, урожденной принцессы Гессен-Дармштадтской.

14

См.: Шумигорский Е. С. Екатерина Ивановна Нелидова. 1758–1839: (Очерк из истории императора Павла). СПб: Тип. т-ва «Общественная польза», 1898. С. 60.

15

Шумигорский Е. С. Императрица Мария Фёдоровна (1759–1828). Ее биография. Том первый. С.-Петербург: Типография И. Н. Скороходова, 1892. С. 434. В обоснование своего заключения Шумигорский приводит текст письма из архива Платона Зубова.

16

См.: Шумигорский Е. С. Император Павел I. Жизнь и царствование. С.-Петербург: Типография В. Д. Смирнова, 1907. С. 193–206.

17

Там же. С. 211.

18

О благотворительной деятельности Марии Фёдоровны Романовой см.: Крашенинников П. В. От племени к империи: возникновение русского государства и права. М.: Эксмо, 2022. С. 320–327.

19

Разночинцы имели больше прав, чем крестьянство и городское сословие, так как они были освобождены от налога и рекрутской повинности, но менее привилегированный статус, чем дворянство.

20

Манифест о восстановлении «Жалованной дворянству грамоты». Электронный ресурс: https://base.garant.ru/58101028/

21

Манифест от 2 апреля 1801 года «Об уничтожении Тайной экспедиции и о ведении дел, производящихся в оной, в Сенате». Электронный ресурс: https://base.garant.ru/58101034/

22

Манифест о коронации императора Александра I. Электронный ресурс: https://biography.wikireading.ru/hNBgmTOhM0?

23

Великий князь Николай Михайлович. Император Александр I. Опыт исторического исследования. В 2-х томах. Текст и приложения с 19 таблицами портретов и рисунков. С.-Петербург: Экспедиция заготовления государственных бумаг, 1912. Т. 1. С. 23.

24

Манифест «Об учреждении министерств». Электронный ресурс: https://russportal.ru/index.php?id=russia.manifest1802_09_08_01. Избрание манифеста как формы провозглашения правовых норм указывало на личную связь и ответственность российского императора за принятое решение.

25

Первое полное собрание законов (далее – ПСЗ-1). Т. 27. № 20620. Об отпуске помещиком крестьян своих на волю, по заключению условий, на обоюдном согласии основанных. 1802–1803. СПб: Типография Второго отделения Собственной Его Императорского Величества канцелярии, 1830. С. 462–463.

26

ПСЗ-1. Т. 27. № 20625. Высочайше утвержденные правила, постановленные в руководство министру внутренних дел при рассматривании условий между помещиками и крестьянами по указу 20 февраля 1803 года, предварительно одобренные Советом на заседании 9 февраля 1803 года.

27

ПСЗ-1. Т. 28. № 21162. Указ Сенату от 20 февраля 1804 года с приложением высочайше утвержденных Положений для поселян Лифляндской губернии и Инструкции ревизионным комиссиям для определения их повинностей. Крестьян нельзя было продавать и закладывать без земли; барщина ограничивалась двумя днями в неделю, повинности определялись в зависимости от доходности земли; частично изменялся правовой статус крестьян (отменена была обязательность согласия помещика на брак крестьян, назначение в рекруты передавалось крестьянским судам, причем так называемые крестьяне-дворохозяева были от него освобождены, в отличие от батраков и бобылей).

28

Великий князь Николай Михайлович. Указ. соч. С. 26.

29

Так в донесении Талейрану аттестовал Державина за его «законническое» рвение один из французских агентов. (См.: Шильдер Н. К. Император Александр I: его жизнь и царствование. В 4 т. СПб: Изд. А. В. Суворина, 1904–1905. Т. 2. С. 286).

30

Имеется в виду проект Державина о преобразовании Сената, известный современникам под именем конституции, или кортесов, и в котором предлагалось разделение властей. «Трое тогда ходили с конституциями в кармане: Державин, кн. Платон Зубов и гр. Никита Платонович Панин, с конституцией английскою, переделанной под русские нравы и обычаи. Новосильцеву стоило большого труда наблюдать за царем, чтобы он не подписал котораго из этих проектов». (Жизнь Державина по его сочинениям и письмам и по историческим документам, описанная Я. Гротом. СПб: Изд. императорской Академии наук, 1880. С. 788–796). Конституцией в то время называли любую схему организации власти, даже в Англии, у которой конституции никогда не было; к слову, нет и сейчас.

31

Шершеневич Г. Ф. Курс гражданского права. Т. I: Введение. Вып. 2. 1901. С. 408.

32

См.: Крашенинников П. Семь жизней графа Сперанского. М.: Эксмо, 2021.

33

Корф М. А. Жизнь графа Сперанского // Корф М. А. Восшествие на престол императора Николая I; Жизнь графа Сперанского / Вступ. слово, сост. П. В. Крашенинников. М.: Статут, 2015. С. 272.

34

Пахман С. В. История кодификации гражданского права. В двух томах. Т. I. С.-Петербург: Типография Второго отделения Собственной Его Императорского Величества канцелярии, 1876. С. 390.

35

Пахман С. В. История кодификации гражданского права. В двух томах. Т. I. С.-Петербург: Типография Второго отделения Собственной Его Императорского Величества канцелярии, 1876. С. 391.

36

Там же. С. 464.

37

См.: Великое княжество Финляндское // Энциклопедия «Всемирная история». Электронный ресурс: https://w.histrf.ru/articles/article/show/vielikoie_kniazhiestvo_finliandskoie

38

Здесь и далее: Введение к Уложению государственных законов (План всеобщего государственного образования) // Сперанский М. М. Избранное. М.: Статут, 2013. С. 67–125. Далее по тексту План.

39

Министерство с ответственностью, или ответственное министерство, подразумевает бюрократическую структуру, способную самостоятельно принимать конкретные управленческие решения. Ответственность и полномочия – две стороны одной медали. Так что здесь налицо эвфемизм, означающий европейскую бюрократию, хотя сам этот термин появился лишь в XX веке.

40

Ключевский В. О. Сочинения: В 9 т. Т. 5. Курс русской истории. Ч. 5 / Под ред. В. Л. Янина. М.: Мысль, 1989. С. 205.

41

Манифест от 25 июня 1811 г. «Об Общем учреждении министерств». Электронный ресурс: https://constitution.garant.ru/history/act1600–1918/3100/

42

Возникла эта, условно говоря, партия сразу же после заключения Тильзитского мира на основе общей ненависти к Антихристу Наполеону. В эту партию входили даже родственники Александра – его мать Мария Фёдоровна и сестра Екатерина Павловна.

43

Григорьев А. А. Эстетика и критика. М.: Искусство, 1980. С. 186.

44

«История государства Российского» – произведение, популярное и тогда, и сейчас. Особую популярность эта работа получила в годы перестройки. До этого любая книга, кроме партийной, была в дефиците, а тут – великий дореволюционный историк.

45

Карамзин Н. М. Записка о древней и новой России в ее политическом и гражданском отношениях. М.: Наука, 1991. Это произведение было написано по просьбе великой княгини Екатерины Павловны, младшей сестры Александра I. В годы, предшествовавшие войне 1812 года, великая княгиня собирала вокруг себя людей, недовольных либеральным и реформистским курсом Александра I. Главным врагом почитался находившийся тогда в зените славы Сперанский. В определенном смысле тверская резиденция княгини превратилась в штаб-квартиру охранительных сил русского общества.

46

«Александр, воцари закон в России… и пр [оч].»… Я возьмусь быть толкователем сего хора: «Александр! Дай нам, именем закона, господствовать над Россией, а сам покойся на троне, изливай единственно милости, давай нам чины, ленты, деньги!» (Там же. С. 102).

47

«…думаю, что лучше начать с важнейшего и последовать не Кодексу Наполеонову, не Фридрихову, а Юстинианову и царя Алексея Михайловича». (Там же. С. 95). Здесь речь идет о проекте Гражданского уложения, подготовленного Сперанским. Карамзин считал этот проект полностью списанным у Наполеона.

48

Там же. С. 48.

49

Пивоваров Ю. С. Время Карамзина и «Записка о древней и новой России» // Карамзин Н. М. Записка о древней и новой России в ее политическом и гражданском отношениях. М.: Наука, 1991. С. 10.

50

Такую характеристику Александру дал, например, А. С. Пушкин: «Властитель слабый и лукавый, / Плешивый щеголь, враг труда, / Нечаянно пригретый славой, / Над нами царствовал тогда». (Фрагмент неоконченной 10-й главы «Евгения Онегина»).

51

Великий князь Николай Михайлович. Граф Павел Александрович Строганов (1774–1817): историческое исследование эпохи Императора Александра I. В 3-х томах. С.-Петербург: Экспедиция заготовления гос. бумаг, 1903. Т. 1. С. 126–127.

52

Письмо графа Ф. В. Ростопчина от 4 марта 1812 года императору Александру I.

53

Слухи о невиданных похвалах, которыми удостоил нового фаворита Наполеон во время эрфуртской встречи, равно как и его постоянные контакты с французским послом А. де Коленкуром раздражали высшее общество. (Томсинов B. A. Светило русской бюрократии: Ист. портр. М. М. Сперанского. M.: Молодая гвардия, 1991. С. 126, 188–189).

54

Известно, что над Сперанским даже нависла угроза быть казненным. Отведена эта угроза была Иоганном Фридрихом Парротом – ученым, естествоиспытателем, проректором Императорского Дерптского университета, написавшим письмо Александру, в котором заклинал императора «не поддаваться тем крайностям, которые стараются Вам внушить». (Крашенинников П. Семь жизней графа Сперанского. М.: Эксмо, 2021. С. 70).

55

Аналогичная ситуация наблюдалась в советской патримониальной бюрократии времен партийного самодержавия. Управленческие упущения и ошибки в годы сталинских репрессий трактовались как политические преступления.

56

Считается, что первым ее произнес американский гангстер Аль Капоне: «Ничего личного, это просто бизнес». Широкую популярность фраза стала иметь после выхода художественного фильма «Крестный отец» (1972, реж. Фрэнсис Форд Коппола).

57

Например, Наполеон был избран членом французской Академии наук отнюдь не по должности, а за доказательство математической теоремы, названной его именем.

58

Цит. по: Пресняков А. Е. Российские самодержцы. М.: Книга, 1990. С. 196.

59

Русская старина. Т. XCIX. СПб, 1899. Выпуски 7–9. С. 97.

60

На протяжении 1807–1808 годов Наполеон неофициально поднимал вопрос о своем сватовстве к великой княжне Екатерине Павловне. Ее быстро организованное обручение с принцем Ольденбургским было не только выражением глубокой антипатии самой Екатерины Павловны и ее матери, вдовствующей императрицы Марии Фёдоровны, к непорфирородному властителю Франции, но и, по существу, первым вызовом новому союзнику. (Зорин А. Л. Кормя двуглавого орла. М.: Новое литературное обозрение, 2001. С. 224).

61

«Воспитание должно быть отечественное, а не чужеземное. Ученый чужестранец может преподать нам, когда нужно, некоторые знания свои в науках, но не может вложить в душу нашу огня народной гордости, огня любви к отечеству, точно так же, как я не могу вложить в него чувствований моих к моей матери… Народное воспитание есть весьма важное дело, требующее великой прозорливости и предусмотрения. Оно не действует в настоящее время, но приготовляет счастие или несчастие предбудущих времен, и призывает на главу нашу или благословение, или клятву потомков». (Шишков Александр Семёнович // Энциклопедический словарь Брокгауза и Ефрона. В 86 т. (82 т. и 4 доп.). СПб, 1890–1907.)

62

Зерна государственного антисемитизма были посеяны в стране еще Иваном Грозным. В ответ на просьбу польского короля дозволить еврейским купцам свободный въезд в Россию он писал: «В свои государства Жидом никак ездити не велети, занеже в своих государствах лиха никакого видети не хотим, а хотим того, чтобы Бог дал в моих государствах люди мои были в тишине безо всякого смущенья. И ты бы, брат наш, вперед о Жидех к нам не писал», поскольку они русских людей «от христианства отводили, и отравные зелья в наши земли привозили, и пакости многие людям нашим делали». (Еврейская энциклопедия Брокгауза и Ефрона. В 16 т. 1908–1913 гг. Т. 8. С. 749; Соловьёв С. М. История России с древнейших времен. В 29 т. СПб: Т-во «Общественная польза», 1851–1879. Т. 6. С. 159).

63

Электронный ресурс: https://weekend.rambler.ru/other/41473530-zachem-russkaya-propaganda-v-1812-godu-obyavila-napoleona-antihristom/

64

Зорин А. Л. Кормя двуглавого орла…: Лит. и гос. идеология в России в последней трети XVIII – первой трети XIX в. М.: Новое лит. обозрение, 2001. С. 214.

65

Там же. С. 212.

66

Там же. С. 214.

67

Шатобриан Ф. Р. де. Замогильные записки / Пер. с фр. О. Э. Гринберг и В. А. Мильчиной. Вступ. ст. и примеч. В. А. Мильчиной. М.: Изд-во им. Сабашниковых, 1995. С. 256.

68

См.: Мельникова Л. В. Ангел и демон. Александр и Наполеон в восприятии современников // Родина, 2012. № 6. С. 74–76.

69

Из бумаг графа де Бальмена, русского пристава при первом Наполеоне на острове Св. Елены. 1819 год // Русский архив. 1869. Стлб. 800. Александр Антонович де Бальмен (1741–1790) государственный, военный и международный деятель эпох Александра I и Николая I.

70

Здесь Александр из ипостаси воителя, унаследованной от Александра Македонского, перешел в ипостась святого Александра Невского: святость должна стать основополагающим началом новой Европы. В 1814 году Сенат преподнес Александру I титул «Благословенного, великодушного держав восстановителя». «Понятие правды Христовой вступает в международную политику. Христианская нравственность становится категорией международного права, бескорыстие и прощение врага провозглашены и применены на деле победителем Наполеона». (Рачинский А. В. Основа христианской политики. Священный союз, или Европейская мечта императора Александра I. Электронный ресурс: https://www.perspektivy.info/srez/val/osnova_hristianskoiy_politiki_svyaschennyiy_soiuz_2009–3–17–45–35.htm).

71

Великий князь Николай Михайлович. Император Александр I. Опыт исторического исследования. В 2-х томах. Т. 1. Текст и приложения с 19 таблицами портретов и рисунков. С.-Петербург: Экспедиция заготовления государственных бумаг, 1912. С. 343.

72

Конституционная хартия 1815 года и некоторые другие акты бывшего Царства Польского (1814–1881). СПб: Изд. Н. Д. Сергеевского, 1907. С. 41–63. (Библиотека «Окраин России», № 5). Электронный ресурс: http://www.hrono.ru/dokum/konst1815.html.

73

[Чарторыйский А.] Мемуары князя Адама Чарторийского и его переписка с императором Александром I / Пер. с фр. А. Дмитриевой; ред. и вступ. ст. А. Кизеветтера. В 2 т. М.: Книгоизд-во К. Ф. Некрасова, 1912–1913. Т. 2. С. 138–145.

74

ПСЗРИ. Собрание первое. Том 35. 1818. СПб, 1830. С. 222–227. Электронный ресурс: http://www.hrono.ru/dokum/moldav1818.html/.

75

Во время Русско-турецкой войны 1806–1812 годов русские войска постепенно заняли как земли княжества, так и территории, контролировавшиеся турками и ногайцами.

76

Государственная уставная грамота Российской империи Н. Н. Новосильцева // Шильдер Н. К. Император Александр Первый: его жизнь и царствование. В 4 т. СПб: Изд. А. С. Суворина, 1897–1898. Т. 4. С. 490–526. Электронный ресурс: https://constitution.garant.ru/history/act1600–1918/31000/.

77

Анализ этого документа в сравнении с реформаторскими идеями Сперанского, Конституцией Польши и др. см.: Чернов К. С. Государственная уставная грамота Российской империи (к вопросу о российском конституционализме). Автореферат дисс. на соиск. уч. степ. канд. ист. наук. М., 2007. Электронный ресурс: http://www.hist.msu.ru/Science/Disser/Chernov.pdf

78

Алексей Андреевич Аракчеев (1769–1834) происходил из семьи небогатого помещика. Он обучался в Артиллерийском и Инженерном корпусе, служил при дворе Павла I в Гатчине. В годы своей деятельности на посту военного министра (1808–1810) Аракчеев обращал особое внимание на укрепление русской армии, особенно артиллерии. С 1815 года он фактически руководил Государственным советом и деятельностью министерств. Отличительными чертами Аракчеева были честность и исполнительность, доходившая до жестокости. Недаром на своем гербе он написал: «Без лести предан». Хотя Аракчеев часто представляется как антипод Сперанского, отношения между ними были вполне уважительными, поскольку оба были, что называется, self-made-men – людьми, сделавшими сами себя. Да и судьбы у них были похожими. Аракчеев тоже служил громоотводом при императоре: его ненавидели не меньше, чем Сперанского. Аракчеев активно способствовал возвращению Сперанского из ссылки.

79

См.: Аникин А. В. Путь исканий: социально-экономические идеи России до марксизма. М.: Политиздат, 1990. С. 245–249.

80

Великий князь Николай Михайлович. Указ. соч. С. 344.

81

Цитата из комедии в стихах А. С. Грибоедова «Горе от ума». Это произведение – квинтэссенция претензий европейски настроенных бюрократов к дворянскому обществу вообще и к сословной бюрократии в частности. Не стоит забывать, что А. С. Грибоедов был весьма крупным чиновником – статским советником, награжденным орденом Святой Анны второй степени, полномочным министром в Персии.

82

Граф Сергей Семёнович Уваров – русский антиковед и государственный деятель, министр народного просвещения (1833–1849), действительный тайный советник.

83

Граф Дмитрий Николаевич Блудов – президент Академии наук, председатель Государственного совета.

84

Ключевский В. О. Курс русской истории. Ч. V // Ключевский В. О. Сочинения: В 9 т. Т. 5 / Под ред. В. Л. Янина; Послесл. и коммент. сост. В. А. Александров, В. Г. Зимина. М.: Мысль, 1989. С. 228.

85

Конституция (Соч. Никиты Муравьёва, написанная его рукою в каземате крепости и представленная при ответах). Электронный ресурс: https://constitution.garant.ru/history/act1600–1918/5400/.

86

«Заповедная государственная грамота великого народа российского, служащая заветом для усовершенствования России и содержащая верный наказ как для народа, так и для временного верховного правления». («Русская Правда» П. И. Пестеля. Электронный ресурс: http://www.hrono.ru/dokum/1800dok/1825pravda.php; http://az.lib.ru/p/pestelx_p_i/text_0020.shtml).

87

Пестель П. И. Русская Правда, или Заповедная Государственная Грамота Великаго Народа Российскаго, служащая Заветом для Усовершенствования Государственнаго Устройства России и Содержащая Верный Наказ как для Народа, так и для Временнаго Верховнаго Правления. «Восстание декабристов. Документы». М.: Госполитиздат, 1958. Т. VII. Электронный ресурс: http://az.lib.ru/p/pestelx_p_i/text_0020.shtml

88

Пестель П. И. Русская Правда, или Заповедная Государственная Грамота Великаго Народа Российскаго, служащая Заветом для Усовершенствования Государственнаго Устройства России и Содержащая Верный Наказ как для Народа, так и для Временнаго Верховнаго Правления. «Восстание декабристов. Документы». М.: Госполитиздат, 1958. Т. VII. Электронный ресурс: http://az.lib.ru/p/pestelx_p_i/text_0020.shtml

89

Великий князь Николай Михайлович. Император Александр I. Опыт исторического исследования. В 2-х томах. Т. 1. Текст и приложения с 19 таблицами портретов и рисунков. С.-Петербург: Экспедиция заготовления государственных бумаг, 1912. С. 24.

90

Цит. по: Шильдер Н. К. Император Александр Первый: его жизнь и царствование. В 4 т. СПб: Изд. А. С. Суворина, 1897–1898. Т. 1. С. 162.

91

Цит. по: Пресняков А. Е. Российские самодержцы / Сост., авт. предисл. и прил. А. Ф. Смирнов. М.: Книга, 1990. С. 177.

92

Из письма Александра Павловича В. П. Кочубею от 10 мая 1796 г. (Надлер В. Император Александр I и идея Священного союза. В 5 т. Рига: Изд. книгопродавца Киммеля, 1886–1892. Т. 1. С. 15).

93

Марианна – женский образ Французской революции.

94

В том, что революция всегда приводит к диктатуре, Александр мог убедиться на примере своего обожаемого учителя Лагарпа, который и привил ему любовь к свободе, равенству и братству, и прочим республиканским ценностям. Когда Лагарп в 1798 г. с подачи Наполеона возглавил Гельветическую республику на территории нынешней Швейцарии, он тут же ввел цензуру, развязал репрессии против оппозиции, короче, стал полноценным диктатором, за что впоследствии был с позором изгнан.

95

См.: Шильдер Н. К. Указ соч. Т. 4. С. 350.

96

Дочь прусского короля Фридриха Вильгельма III и его супруги королевы Луизы, сестра прусских королей Фридриха Вильгельма IV и Вильгельма I, впоследствии первого германского императора.

97

Великий князь Николай Михайлович. Указ. соч. С. 311–312.

98

Позволим себе предложить интересующемуся читателю полный текст Манифеста:

«Божиею Милостию, Мы, Александр Первый, Император и Самодержец Всероссийский, и проч., и проч., и проч. Объявляем всем Нашим верным подданным. С самого вступления Нашего на Всероссийский Престол непрестанно Мы чувствуем Себя обязанными пред Вседержителем Богом, чтобы не только в дни Наши охранять и возвышать благоденствие возлюбленного Нами Отечества и народа, но также предуготовить и обеспечить их спокойствие и благосостояние после Нас чрез ясное и точное указание Преемника Нашего, сообразно с правами Нашего Императорского Дома и с пользами Империи. Мы не могли, подобно предшественникам Нашим, рано провозгласить Его по имени, оставаясь в ожидании, будет ли благоугодно недоведомым судьбам Божиим даровать Нам Наследника Престола в прямой линии. Но чем далее протекают дни Наши, тем более поспешаем Мы поставить Престол Наш в такое положение, чтобы он ни на мгновение не мог остаться праздным.

Между тем как мы носили в сердце Нашем сию священную заботу, Возлюбленный Брат Наш Цесаревич Великий Князь Константин Павлович по собственному внутреннему побуждению принес Нам просьбу, чтобы право на то достоинство, на которое Он мог бы некогда быть возведен по рождению своему, передано было Тому, кому оно принадлежит после Него. Он изъяснил при сем намерение, чтобы таким образом дать новую силу дополнительному Акту о наследовании Престола, поставленному Нами в 1820 году, и Им, поколику то до него касается, непринужденно и торжественно признанному.

Глубоко тронуты Мы сею жертвою, которую Наш Возлюбленный Брат, с таким забвением своей личности, решился принести для утверждения родовых постановлений Нашего Императорского Дома и для непоколебимого спокойствия Всероссийской Империи.

Призвав Бога в помощь, размыслив зрело о предмете, столь близком к Нашему сердцу и столь важном для Государства, и находя, что существующие постановления о порядке наследования Престола у имеющих на него право не отъемлют свободы отрешись от сего права в таких обстоятельствах, когда за сим не предстоит никакого затруднения в дальнейшем наследовании Престола, с согласия Августейшей Родительницы Нашей, по дошедшему до Нас наследственно Верховному праву Главы Императорской Фамилии, и по врученной Нам от Бога Самодержавной Власти, Мы определили: во-первых, свободному отречению первого Брата Нашего, Цесаревича и Великого Князя Константина Павловича, от права на Всероссийский Престол быть твердым и неизменным; акт же сего отречения, ради достоверной известности, хранить в Московском Большом Успенском Соборе и в трех высших Правительственных местах Империи Нашей: в Святейшем Синоде, Государственном Совете и Правительствующем Сенате; во-вторых: вследствие того, на точном основании акта о наследовании Престола, Наследником Нашим быть второму Брату Нашему, Великому Князю Николаю Павловичу.

После сего Мы остаемся в спокойном уповании, что в день, когда Царь Царствующих, по общему для земнородных закону, воззовет Нас от сего временного Царствия в вечность, Государственные Сословия, которым настоящая непреложная воля Наша и сие законное постановление Наше, в надлежащее время, по распоряжению Нашему, должно быть известно, немедленно принесут верноподданническую преданность свою назначенному Нами Наследственному Императору единого нераздельного Престола Всероссийской Империи, Царства Польского и Великого Княжества Финляндского. О Нас же просим всех верноподданных Наших, да они с тою любовию, по которой Мы в попечении о их непоколебимом благосостоянии полагали Высочайшее на земли благо, принесли сердечные мольбы ко Господу и Спасителю нашему Иисусу Христу о принятии души Нашей, по неизреченному Его милосердию, в Царствие Его вечное».

Завещание (манифест) было написано Филаретом со слов Александра. Оно было запечатано в конверте, на котором была надпись Александра: «Хранить в Успенском соборе, с государственными актами, до востребования Моего, а в случае Моей кончины открыть Московскому Епархиальному Архиерею и Московскому Генерал-Губернатору в Успенском соборе, прежде всякого другого действия». (См.: Корф М. А. Восшествие на престол императора Николая I; Жизнь графа Сперанского / Вступ. слово, сост. П. В. Крашенинников. М.: Статут, 2015. С. 34–36).

99

С правовой точки зрения этот акт вызывал много вопросов, поскольку, согласно действовавшему до 1917 года павловскому закону о престолонаследии, власть могла передаваться только от отца к сыну или от брата к следующему за ним по старшинству брату. Для того чтобы наследником стал Николай, Александр должен был вернуть закон о престолонаследии, принятый Петром I, по которому царствующий монарх имел право назначать себе любого преемника, но он этого не сделал. Что касается возможности отречения Константина от престола, на который он еще не вступил, по всей видимости, ни Александр, ни Константин об этом не думали: эту юридическую шараду никто и не пытался решить.

100

В частности, барон Дибич сразу после кончины Александра I послал Николаю донесение с сообщением о заговоре, в котором принимают участие многие сообщники. В донесении назывались некоторые имена, в частности, Пестеля. 12 декабря император получил пакет от подпоручика лейб-гвардии Егерского полка Якова Ростовцева, в котором тот предупреждал: «Противу ВАСЪ ДОЛЖНО таиться возмущеніе; оно вспыхнетъ при новой присяге и, можетъ быть, это зарево осветитъ конечную гибель Россіи». Ростовцев был удостоен личной аудиенции Николая. Он записал весь разговор с царем и передал записку товарищу, которого подозревал в заговоре, в присутствии Рылеева. (См.: Корф М. А. Восшествие на престол императора Николая I; Жизнь графа Сперанского / Вступ. слово, сост. П. В. Крашенинников. М.: Статут, 2015. С. 70–71, 75–76).

101

Ключевский В. О. Курс русской истории. Ч. V // Ключевский В. О. Сочинения: В 9 т. Т. 5 / Под ред. В. Л. Янина; Послесл. и коммент. сост. В. А. Александров, В. Г. Зимина. М.: Мысль, 1989. С. 238.

102

Достопамятные минуты в моей жизни. Записка Алексея Ираклиевича Левшина // Русский архив: Историко-литературный сборник. 1885. № 8. С. 481.

103

ПСЗ2. Т. 17. № 15462.

104

Сон юности. Воспоминания великой княжны Ольги Николаевны. 1825–1846 // Николай I. Муж, отец, император / Сост., предисл. Н. И. Азаровой. М.: Слово, 2000. С. 286.

105

Мироненко С. В. Страницы тайной истории самодержавия: политическая история России первой половины XIX столетия. М.: Мысль, 1990. С. 187.

106

Михаил Андреевич Балугьянский (1769–1847) – ученый, правовед, окончивший Венский университет. В 1803 г. он приехал в Санкт-Петербург, где занимался образованием и работал вместе со Сперанским до его опалы в 1812 г. в комиссии по составлению законов, обучал праву будущего императора Николая I. Первый ректор Императорского Санкт-Петербургского университета (1819–1821).

107

Пахман С. В. История кодификации гражданского права. В 2 т. С.-Петербург: Типография Второго отделения Собственной Его Императорского Величества канцелярии, 1876. Т. II. С. 3.

108

Крашенинников П. В. Семь жизней графа Михаила Сперанского. Москва: Издательство «Эксмо», 2021. С. 151–165.

109

Корф М. А. Жизнь графа Сперанского // Корф М. А. Восшествие на престол императора Николая I; Жизнь графа Сперанского / Вступ. слово, сост.: П. В. Крашенинников. М.: Статут, 2015. С. 571.

110

См.: Майков П. М. О Своде законов Российской империи. СПб: Тип. т-ва «Общественная польза», 1905. С. 49.

111

Корф М. А. Жизнь графа Сперанского // Корф М. А. Восшествие на престол императора Николая I; Жизнь графа Сперанского / Вступ. слово, сост.: П. В. Крашенинников. М.: Статут, 2015. С. 573–574.

112

Трибониан – ученый, юрист, под руководством которого в VI веке в Восточной Римской империи был подготовлен Свод Юстиниана, состоящий из Институций, Дигестов и Кодекса Юстиниана. Кодекс был разделен на 12 книг. Подробнее см.: Крашенинников П. В. Античное право: Очерки истории. М.: Статут, 2018. С. 97–103.

113

[Корф М. А.] Жизнь графа Сперанского // Корф М. А. Восшествие на престол императора Николая I; Жизнь графа Сперанского / Вступ. слово, сост.: П. В. Крашенинников. М.: Статут, 2015. С. 576.

114

[Винавер М. М.] Об источниках X тома // Винавер М. М. Из области цивилистики. Недавнее (воспоминания и характеристики) / Сост. и авт. вступ. ст. А. Л. Маковский. М.: Статут, 2015.

115

См.: Тараборин Р. С. Формирование системы гражданского права Российской империи в эпоху модернизации общества (XVIII – первая треть XIX в.). М.: Статут, 2022. С. 59–89.

116

Блосфельдт Г. Э. «Законная» сила Свода законов. В свете архивных документов. Петроград: Сенатская типография, 1917. С. 16. Книга написана в 1916 г. и издана в январе 1917 г. Гуго Эдуардович Блосфельдт родился в 1870 г., до февраля 1917 г. работал в Госсовете, затем его судьба нам неизвестна.

117

Морошкин Ф. Предисловие // Опыт истории российских государственных и гражданских законов. Сочинение профессора Александра Рейца / Пер. с нем. Изд. Ф. Морошкин. М.: Университетская типография, 1836. С. I.

118

Только в 1835 г. в Германию для продолжения обучения были направлены 84 человека. (Васильева Л. Е. К вопросу об особенностях развития юридического образования в России в XIX веке // Известия Саратовского университета. 2008. Т. 8. Сер. Экономика. Управление. Право. Вып. 1. С. 59–62).

119

До этого существовал единственный юридический факультет в Московском университете. Читались различные краткие курсы в учебных заведениях среднего звена. Будущие чиновники знакомились с основами законодательства непосредственно на службе в государственных органах управления.

120

Из воспоминаний Н. М. Колмакова // Русская старина. 1886. Декабрь. Электронный ресурс: http://elcocheingles.com/Memories/Texts/NikolayI/Nik_4.htm.

121

Половцов А. А. Рылеев Кондратий Феодорович // Русский биографический словарь. Т. 17. Электронный ресурс: https://azbyka.ru/otechnik/Spravochniki/russkij-biograficheskij-slovar-tom-17/328

122

Манифест «О новом порядке управления и образования Царства Польского» от 14 февраля 1832 г. Электронный ресурс: http://www.hrono.ru/dokum/1800dok/1832polon.php.

123

«Нет, я не льстец, когда царю / Хвалу свободную слагаю: / Он бодро, честно правит нами / Россию вдруг он оживил / Войной, надеждами, трудами». (Стихотворение А. С. Пушкина «Друзьям»). Имеются в виду война с Персией (1826–1828), война с Турцией (1828–1829).

124

Собственная Его Величества канцелярия существовала и до императора Николая, но не играла заметной роли в управлении государством, служа личной канцелярией государя по делам, которые он брал в личное ведение. Переход на ручное управление означал, что практически все сколько-нибудь существенные дела попадали в поле зрения Николая Павловича, и маленькая канцелярия разрослась до гигантских размеров.

125

При Александре I офицеры нередко ходили не в военной форме, а во фраках, даже на учениях, надев сверху шинель. В Семёновском полку солдаты занимались ремеслом и торговлей, а вырученные деньги сдавали ротному командиру. Появились частные военные формирования.

126

Государственная библиотека СССР им. В. И. Ленина. Рукописный отдел, № 7812, л. 22.

127

Доклады министра народного просвещения С. С. Уварова императору Николаю I / Публ. М. М. Шевченко // Река времен (Книга истории и культуры). Кн. I. М.: Река времен, Эллис Лак, 1995. С. 70.

128

Просветители считали, что к прогрессу ведут законы, человеческий разум и просвещение. Все народы, независимо от их происхождения, которые воспримут эти идеи, придут в конце концов к процветанию.

129

Немецкие классики утверждали, что у каждой страны своя судьба, которой руководит высший дух, или высший разум. Знание о том, в чем заключается дух народа, его исторические начала, присуще не отдельному народу, а семье народов, связанных единым корнем.

130

В советские времена тот, кто не верил в марксизм-ленинизм и/или отрицал руководящую и направляющую роль КПСС, также не заслуживал принадлежности к советскому народу, но назывался отщепенцем. Подробнее об уваровской триаде см.: Зорин А. Л. Указ. соч. С. 339–374.

131

[Соловьёв С. М.] Записки Сергея Михайловича Соловьёва: мои записки для детей моих, а если можно, и для других. Петроград: «Прометей» Н. Н. Михайлова, 1915. С. 121.

132

Правда, одновременно было открыто несколько отраслевых институтов (Технологический, Горный, Сельскохозяйственный, Лесной и Технологическое училище в Москве), куда могли поступать выпускники уездных училищ.

133

Все, что нужно знать о Николае I, в десяти пунктах. Рассказывает историк Леонид Ляшенко. Записала Ирина Калитеевская. Электронный ресурс: https://arzamas.academy/materials/1342

134

См.: Васильева Л. Е. К вопросу об особенностях развития юридического образования в России в XIX веке. Известия Саратовского университета. 2008. Т. 8. Сер. Экономика. Управление. Право. Вып. 1. С. 59–62.

135

Юзефович М. В. Несколько слов об императоре Николае // Русский архив. Историко-литературный сборник. 1870. № 5. Столб. 1002.

136

Начиная с 1755 г. чиновничество более чем наполовину формировалось из недворян, а выслужить не то что потомственное, но и личное дворянство становилось все труднее. Например, поэт А. А. Фет (1820–1892) страстно добивался дворянского звания. После окончания университета в 1845 г. он поступил на военную службу, чтобы после производства в первый офицерский чин получить потомственное дворянство. Высшее образование давало ему право стать офицером через шесть месяцев. Но последовал указ о повышении ценза на право получения статуса потомственного дворянина: теперь это право давал только чин майора. Фет продолжал службу, к 1856 г. дослужился до капитана, но ценз вновь повысился до полковничьего чина. Только в 1873 г. Фет, уже покинув военную службу, добился дворянства благодаря связям с императорском двором и сочинению од членам императорской фамилии. (Миронов Б. Н. Социальная история России периода империи (XVIII – начало XX в.). Генезис личности, демократической семьи, гражданского общества и правового государства. В 2-х томах. СПб: Дм. Буланин, 2003. Т. 1. С. 143–144).

137

Гоголь Н. В. Шинель // Первая публикация: Гоголь Н. В. Сочинения. Т. 3. СПб, 1842.

138

Миронов Б. Н. Социальная история России периода империи (XVIII – начало XX в.). Генезис личности, демократической семьи, гражданского общества и правового государства. В 2-х томах. СПб: Дм. Буланин, 2003. Т. 2. С. 165.

139

Из дневника и записной книжки П. X. Граббе // Русский архив. Историко-литературный сборник. 1889. № 2. С. 634.

140

Главные деятели и предшественники судебной реформы / Под ред. К. К. Арсеньева. Вестник и библиотека самообразования, 1904. С. 61 (См. там же: Хрулёв С. С. Николай Васильевич Гоголь. С. 49–53; Арсеньев К. К. Михаил Ефграфович Салтыков. С. 58–61).

141

Чаадаев П. Я. Философические письма. М.: Эксмо, 2006. Электронный ресурс: http://www.litres.ru/pages/biblio_book/?art=174439

142

Термин «славянофильство» был введен в обиход западниками. Сами славянофилы использовали другие самоназвания: «москвичи», «московское направление», «московская партия», «восточники». Однако придуманный западниками термин в итоге прижился и стал использоваться и в среде славянофилов.

143

На просторах интернета можно найти интересную интерпретацию известных строчек Козьмы Пруткова: «Идут славянофилы и нигилисты / У тех и других ногти нечисты». Потому ногти нечисты, что нигилисты (западники) все время занимаются откапыванием похороненной (славянофилами) Европы, а у славянофилов всегда кусочек родной земли при себе.

144

Идеологические конструкции славянофилов во многом основывались на идеях мыслителей так ненавидимого ими Запада, в частности на труде Иоганна Готфрида Гердера «Идеи к философии истории человечества» (1784–1791), согласно которому не существует по определению «варварских» и «образованных» народов; каждая нация имеет свой «особый» путь, предопределенный божественным сценарием. Более того, нации развиваются с разной скоростью: молодую нацию ожидает расцвет и зрелость, в то время как народы, находящиеся ныне на высшей стадии, затем будут лишь стареть или «гнить», как любили говорить славянофилы. Гердер прибегал к так называемым органицистским метафорам, представляя народы живыми организмами с особым характером, уникальной традицией и, главное, исторической миссией, которую требуется описать и сделать основой государственной политики. «Национальную жизнь» можно лишь почувствовать, «угадать», воспринять интуитивно.

145

Среди славянофилов были и правоведы. Например, И. С. Аксаков (1823–1886), юрист, литератор, общественный деятель, лидер пореформенного славянофильства. Окончил Училище правоведения в Петербурге (1838–1842). Служил в министерстве юстиции, товарищем председателя уголовной палаты в Калуге, обер-секретарем в шестом департаменте Сената, наконец, в МВД, откуда и вышел в отставку в 1851 г., предпочтя творческую стезю. Остро критиковал правительство, за что не раз подвергался гонениям и преследованиям со стороны властей. Политико-правовые взгляды эволюционировали вправо от умеренно-либеральной модели к достаточно консервативно-панславистскому варианту славянофильства. Аксаков настаивал на уникальности русского народа, отличии России от стран Западной Европы, бесполезности и вредности западноевропейских конституций, выражал восхищение Земскими соборами допетровских времен и обращался с призывом к обновлению союза царя с народом.

146

По причинам органическим / мы совсем не снабжены / здравым смыслом юридическим / сим исчадьем сатаны. / Широки натуры русские, / нашей правды идеал / не влезает в формы узкие / юридических начал. Б. Н. Алмазов.

147

Крашенинников П. В. Советское право. Итоги: очерки о государстве и праве 1962–1984. М.: Статут, 2020. С. 18–51.

148

См.: Ястржембский И. Л. Мемуар петрашевца // Первые русские социалисты: воспоминания участников кружка петрашевцев в Петербурге / Сост. Б. Ф. Егоров. Л.: Лениздат, 1984. С. 152–165.

149

«…не трогая других, но и не дозволяя другим трогать себя; в этом вся моя задача», – говорил император. (Щербатов А. П. Генерал-фельдмаршал князь Паскевич. Его жизнь и деятельность. / По неизд. источникам сост. Ген. штаба ген. – майор кн. Щербатов. Т. 1–7. СПб: тип. лит. Р. Голике, 1888–1904. Т. 6. 1899. С. 204).

150

Кюстин А. Россия в 1839 году. В 2 т. / Пер. с фр. под ред. В. Мильчиной; Коммент. В. Мильчиной и А. Осповата. М.: Изд-во им. Сабашниковых, 1996.

151

«Правитель опускается до уровня своих дикарей подданных; он так же бессердечен, как они, он смело превращает их в скотов, чтобы привязать к себе: народ и властитель состязаются в обмане, предрассудках и бесчеловечности. Отвратительное сочетание варварства и малодушия, обоюдная жестокость, взаимная ложь – все это составляет жизнь чудовища, гниющего тела, в чьих жилах течет не кровь, а яд – вот истинная сущность деспотизма». (Там же. С. 18).

152

Мильчина В. А. Россия и Франция. Дипломаты. Литераторы. Шпионы. СПб: Гиперион, 2006. С. 259.

153

Крашенинников П. Страсти по праву: очерки о праве военного коммунизма и советском праве. 1917–1938. М.: Статут, 2008. С. 15–16.

154

См.: Широкорад А. Б. Русско-турецкие войны 1676–1918 гг. Мн.: Харвест, М.: Аст, 2000. С. 417–418.

155

Правительственный вестник. 1893. 16 (28) апреля. № 80. С. 2.

156

Ключевский В. О. Курс русской истории. Ч. V // Ключевский В. О. Сочинения: В 9 т. Т. 5 / Под ред. В. Л. Янина; послесл. и коммент. сост. В. А. Александров, В. Г. Зимина. М.: Мысль, 1989. С. 258.

157

Характеристика государства и права рассматриваемой эпохи будет неполной, если мы не покажем лиц, игравших в это время огромную роль в государственных и правовых отношениях.

158

Ружицкая И. В. Очевидец, или Один год из жизни члена Государственного совета Российской империи // Корф М. А. Дневник. Год 1843-й. М.: Academia, 2004. С. 7–8.

159

См.: Шумихин С. Странная судьба библиотеки Царскосельского лицея. Электронный ресурс: https://web.archive.org/web/20090325022308/; http://www.rusarchives.ru/federal/rgali/p_lyceum.shtml.

160

Грот К. Я. Пушкинский лицей (1811–1817): бумаги 1 курса, собр. акад. Я. К. Гротом: С прил. портр., факс. и рис., а также некоторых бумаг 3 и 6 курсов. СПб: тип. М-ва пут. сообщ. (т-ва И. Н. Кушнерев и K°), 1911. Электронный ресурс: https://www.rulit.me/books/pushkinskij-licej-read-71882–83.html

161

Корф М. А. Записка о Пушкине // Корф М. А. Записки. М.: Захаров, 2003 (Сер. «Биографии и мемуары»). С. 678–684.

162

Цит. по: Стасов В. В. Граф Модест Андреевич Корф (1800–1876) // Корф М. А. Записки. М.: Захаров, 2003 (Сер. «Биографии и мемуары»). С. 691–692.

163

Корф М. А. Графодромия, или Искусство скорописи. Сочинение г-на Астье, переделанное и примененное к русскому языку бароном Модестом Корфом. СПб: Тип. Н. Греча, 1820. На с. 3 книги имеется посвящение автора: «Императорскому Царскосельскому лицею посвящено признательным воспитанником».

164

Гастфрейнд, Н. А. Товарищи Пушкина по Императорскому Царскосельскому лицею. Материалы для словаря лицеистов первого курса 1811–1911 г. В 3 т. СПб: Тип. П. П. Сойкина, 1912–1913. Т. 1. 1912. С. 467.

165

Управленческая элита Российской империи: история министерств, 1802–1917 / Авт. – сост. Е. А. Андреева и др. СПб: Лики России, 2007. С. 54.

166

Корф М. А. Записки. М.: Захаров, 2003 (Сер. «Биографии и мемуары»). С. 76.

167

Полное название «Комитет для высшего надзора за духом и направлением печатаемых в России произведений».

168

Подробнее см. отчеты Императорской Публичной библиотеки за 1850–1861 годы и журнал «Русская старина» за 1876 год.

169

Подробнее см.: Грин Ц. И. М. А. Корф – библиограф вольной русской печати // Историко-библиографические исследования: Сб. науч. тр. Вып. 3. СПб: РНБ, 1993. С. 46.

170

Полное название третьего издания «Восшествие на престол императора Николая I. Составлено по Высочайшему повелению статс-секретарем бароном Корфом. Третье издание» (первое для публикации). СПб: Типография Второго отделения Собственной Его Императорского Величества канцелярии. 1857.

171

Неволин К. А. Энциклопедия законоведения. История философии законодательства / Вступительная статья Д. И. Луковской, С. С. Гречишкина, Ю. В. Ячменёва. Подготовка текста С. С. Гречишкина. СПб: Издательство С.-Петербургского государственного университета, 1997. С. 4.

172

Шершеневич Г. Ф. Избранное. Т. 1 / Вступ. слово, сост.: П. В. Крашенинников. 2-е изд., испр. М.: Статут, 2017. С. 35.

173

Неволин К. А. Энциклопедия законоведения. История философии законодательства / Вступительная статья Д. И. Луковской, С. С. Гречишкина, Ю. В. Ячменёва. Подготовка текста С. С. Гречишкина. СПб: Издательство С.-Петербургского государственного университета, 1997. С. 22.

174

Неволин К. А. История российских гражданских законов. Часть первая: Введение и книга первая о союзах семейственных. М.: Статут, 2005. С. 193. «Для древней истории, – пишет Неволин, – следуя важнейшим в ней событиям, должно принять пять периодов, или отделов, времени: период 1-й – до принятия русскими христианства от греков в 988 г.; период 2-й – до раздробления России на несколько самостоятельных владений и порабощения ее монголами в 1238 г.; период 3-й – до восшествия на престол Московский в 1462 г. Иоанна III, основавшего единодержавие в России и освободившего ее из-под владычества монгольского; период 4-й – до Уложения 1649 г. царя Алексея Михайловича; период 5-й – до начала самостоятельного царствования в 1689 г. Петра Великого. В новой истории необходимо отделить: период 1-й – до восшествия на престол императрицы Екатерины II в 1762 г.; период 2-й – до издания Свода законов Российской империи в 1833 г.; период 3-й должен начаться этим важнейшим происшествием в истории русского законодательства». (Там же. С. 188–189).

175

Третьяков С. К проблеме использования исторической документации в цивилистической догматике // Неволин К. А. История российских гражданских законов. Часть первая: введение и книга первая о союзах семейственных. М.: Статут, 2005. С. 42.

176

Шершеневич Г. Ф. Наука гражданского права // Шершеневич Г. Ф. Избранное. Т. 1 / Вступ. слово, сост.: П. В. Крашенинников. 2-е изд., испр. М.: Статут, 2017. С. 41.

177

См.: Жозе Эрману Сарайва. История Португалии. М.: Весь мир, 2007.

178

РГИА. Ф.13. Оп. 2. Д. 167.

179

См.: Синкевич Г. И. Дмитрий Мейер – сын придворного музыканта // Доклады 71-й научной конференции профессоров, преподавателей, научных работников, инженеров и аспирантов университета. СПб: Изд-во СПбГАСУ, 2015. С. 35–40.

180

См. там же.

181

См.: Гольмстен А. Х. Дмитрий Иванович Мейер, его жизнь и деятельность // Мейер Д. И. Русское гражданское право: чтения, изданные по записям слушателей / Под ред. А. Вицына. С испр. и доп. А. Х. Гольмстена. 10-е изд. Пг., 1915. С. I–II.

Савиньи Фридрих Карл фон (1779–1861) – выдающийся ученый, государственный деятель, был министром юстиции Пруссии; более всего известен по работам по гражданскому и римскому праву. Главные труды: «Право владения» (1803), «Обязательственное право» (1876), «Система современного римского права» в восьми томах (1840–1852).

182

См.: Гольмстен А. Х. Дмитрий Иванович Мейер, его жизнь и деятельность. С. III.

Пухта Георг Фридрих (1798–1846) – немецкий юрист, последователь Ф. Савиньи, представитель исторической школы права.

183

Назарьев В. Н. Жизнь и люди былого времени // Исторический вестник. 1890. Т. XLII. С. 719.

184

См.: Ключевский В. Курс русской истории. СПб, 1904. Лекция LXXXV.

185

См.: Пекарский П. П. Студенческие воспоминания о Д. И. Мейере // Братчина. СПб, 1859. С. 209–211.

186

Гольмстен А. Х. Дмитрий Иванович Мейер, его жизнь и деятельность // Мейер Д. И. Русское гражданское право: чтения, изданные по записям слушателей / Под ред. А. Вицына. С испр. и доп. А. Х. Гольмстена. 10-е изд. Пг., 1915. С. 19.

187

См.: Пекарский П. П. Студенческие воспоминания о Д. И. Мейере // Братчина. СПб, 1859. С. 211.

188

Пекарский Пётр Петрович (1827–1872) – историк, литератор. В 1847 г. окончил юридический факультет Казанского университета. Самые популярные работы: «Наука и литература в России при Петре Великом» в двух томах (1862); «Маркиз де ла Шатарди» (1862); «История Императорской академии наук в Петербурге» в двух томах (1870–1873).

189

Пыпин А. Н. Мои заметки. М.: Изд-во Бухгейм, 1910. С. 31.

190

Пекарский П. П. Студенческие воспоминания о Д. И. Мейере. С. 215.

191

Вицын Александр Иванович (1833–1900) в 1853 г. окончил юридический факультет Казанского университета, преподавал в качестве адъюнкта, доцента и профессора в Московском, Казанском и Петербургском университетах, участвовал в подготовке Устава гражданского судопроизводства, занимался адвокатской деятельностью.

192

Гольмстен Адольф Христианович (1848–1920) – профессор гражданского права и судопроизводства, ректор Императорского Санкт-Петербургского университета, автор целого ряда трудов по гражданскому праву и гражданскому судопроизводству.

193

С 1859 по 1902 г. вышло восемь (!) изданий этого учебника. После 1917 г. по понятным причинам книга не издавалась, однако в 1997 г. и позже (в 2000, 2003, 2019 годах) издательство «Статут» снова выпустило в свет этот учебник. Издание 2019 г. примечательно тем, что представлено в Казанском (Приволжском) федеральном университете 27 сентября 2019 г. в рамках симпозиума «2019 – Цивилистическое право и процесс: история, современное состояние и перспективы развития» (к 200-летию со дня рождения Д. И. Мейера).

194

Шершеневич Г. Ф. Наука гражданского права. Казань, 1893. С. 117.

195

Н. [В. Нечаев] Мейер Дмитрий Иванович // Энциклопедический словарь Брокгауза и Эфрона. Т. CVIIIA. СПб, 1896. С. 951.

196

Шершеневич Г. Ф. Мейер Дмитрий Иванович // Биографический словарь профессоров и преподавателей Императорского Казанского университета. Ч. 2. Казань, 1904. С. 47.

197

Мейер Д. О значении практики в системе современного юридического образования. Казань, 1855. С. 17.

198

См.: Чернышевский Н. Г. О значении практики в системе современного юридического образования. Д. Мейера // Полн. собр. соч. Т. II. М., 1949. С. 782, 783.

199

Чернышевский Н. Г. Губернские очерки // Полн. собр. соч. Т. IV. С. 286–288.

200

Цит. по: Гольденвейзер А. Б. Вблизи Толстого. М.: Гослитиздат, 1959. С. 148.

201

См.: Толстой Л. Н. Полн. собр. соч. Т. 46. М., 1937. С. 4–28.

202

См.: Загоскин Н. П. Студенческие годы Л. Н. Толстого // Исторический вестник. 1894. Т. LV. С. 120.

203

Пекарский П. П. Студенческие воспоминания о Д. И. Мейере. С. 217.

204

См.: Толстой Л. Н. Полн. собр. соч. Т. 59. М., 1935. С. 15.

205

Поиски работы в XIX и XX вв. не увенчались успехом. Об этом, в частности, говорили и исследователи творчества Д. И. Мейера. Так, в своей статье, посвященной жизни и творчеству ученого, А. Х. Гольмстен указывал: «Содержание этого сочинения нам неизвестно. В описываемое время печатание диссертаций не было обязательно. Мейер представил и защитил свою работу в рукописи. Говорят лишь, что рукопись эта была, уже по смерти Мейера, у одного из книгопродавцев, вероятно, с целью напечатания, но какая судьба ее постигла – неизвестно». (Гольмстен А. Х. Дмитрий Иванович Мейер. Его жизнь и деятельность // Гражданское право. Чтения Д. И. Мейера, изданные по запискам слушателей под редакцией А. И. Вицына. Издание седьмое, с исправлениями и дополнениями А. Х. Гольмстена. С приложением очерка русского вексельного права, биографии, портрета Д. И. Мейера и трех указателей. СПб:: Типография Д. В. Чичинадзе, 1897. С.V). И только благодаря Д. Х. Валееву и А. М. Лукину диссертация Д. И. Мейера была найдена в рукописном варианте в архиве Казанского (Приволжского) федерального университета. Их усилиями текст на сложенной, спрессованной, рассыпающейся бумаге был восстановлен, и работа, можно сказать, заново появилась на свет в 20-е годы XXI века. (О поисках неизвестных материалов Д. И. Мейера см.: Валеев Д. Х. Неизвестный Мейер // О праве казны и другие ранее не издававшиеся труды и материалы. Отв. ред. Д. Х. Валеев. М.: Статут, 2021. С. 3–7. В этой же книге опубликована найденная магистерская диссертация. (С. 42–112)).

206

См.: Мейер Д. И. Древнее русское право залога // Мейер Д. И. Избранные труды: В 2 т. Т. 2 / Вступ. слово П. В. Крашенинникова. М.: Статут, 2019. С. 138–195.

207

Соколовский Н. С. Воспоминания // Отечественные записки. 1858. Т. III. № 5. С. 17–18.

208

Мейер Д. Юридические исследования относительно торгового быта Одессы. Казань: Изд. Ивана Дубровина, 1855. С. 2.

209

Там же. С. 37.

210

Гольмстен А. Х. Дмитрий Иванович Мейер, его жизнь и деятельность // Мейер Д. И. Русское гражданское право: чтения, изданные по записям слушателей / Под ред. А. Вицына. С испр. и доп. А. Х. Гольмстена. 10-е изд. Пг., 1915. С. 13.

211

См.: Синкевич Г. И. Дмитрий Мейер – сын придворного музыканта // Доклады 71-й научной конференции университета СПбГАСУ. СПб, 2015.

212

Готье Ю. Граф Павел Дмитриевич Киселёв // Освобождение крестьян. Деятели реформы. М.: Издание «Научного слова», 1911. С. 56.

213

Разговор царя с П. Д. Киселёвым 3 мая 1816 г. // Заболоцкий-Десятовский А. П. Граф П. Д. Киселёв и его время. В 4-х томах. СПб: Тип. М. М. Стасюлевича, 1882. Т. 1. С. 28–29.

214

См.: Готье Ю. Граф Павел Дмитриевич Киселёв // Освобождение крестьян. Деятели реформы. М.: Издание «Научного слова», 1911. С. 64.

215

Александр был в курсе этого обстоятельства. Недаром он придирался к чинам 15-й дивизии Михаила Орлова. «Причиной тому были доносы, говорившие о революционном направлении офицерства, что и подтвердилось позже, когда многие из чинов этой дивизии были замешаны в заговоре 14 декабря 1825 года, и во главе их сам граф М. Ф. Орлов». (Великий князь Николай Михайлович. Указ. соч. С. 309).

216

С 1808 года звание генерал-адъютанта стало применяться как почетное отличие для высших военных чинов, обозначающее близость к монарху, поскольку оно давало право непосредственного доклада императору. Оно могло присваиваться лицам, имеющим чин не ниже III класса по «Табели о рангах».

217

Великий князь Николай Михайлович. Указ. соч. С. 310. Аракчеева называли Грузинским помещиком или временщиком, поскольку Александр пожаловал ему поместье под названием Грузино в Новгородской губернии.

218

Готье Ю. Граф Павел Дмитриевич Киселёв // Освобождение крестьян. Деятели реформы. М.: Издание «Научного слова», 1911. С. 70.

219

Готье Ю. Граф Павел Дмитриевич Киселёв // Освобождение крестьян. Деятели реформы. М.: Издание «Научного слова», 1911. С. 70–71.

220

Разговор Николая I с Киселёвым 17 февраля 1836 г. // Заболоцкий-Десятовский А. П. Указ. соч. Т. 2. С. 11–13.

221

По восьмой ревизии (1833) государственных крестьян насчитывалось 7 649 000 душ мужского пола, т. е. около 1/3 всего сельского населения империи. Свое название этот разряд крестьян получил при Петре Великом, в отличие от помещичьих крестьян и дворцовых, считавшихся как бы частной собственностью государя. (Князькова С. А. Граф П. Д. Киселёв и реформа государственных крестьян // Великая реформа. Русское общество и крестьянский вопрос в прошлом и настоящем. Юбилейное издание. Том II. Издание Т-ва И. Д. Сытина, 1911. С. 209).

222

Князькова С. А. Граф П. Д. Киселёв и реформа государственных крестьян. С. 221–222.

223

Князькова С. А. Граф П. Д. Киселёв и реформа государственных крестьян. С. 223–224.

224

Вормс А. Паренаго А. Крестьянский суд и судебно-административные учреждения // Судебная реформа. Под ред. Н. В. Давыдова и Н. Н. Полянского. Т. II. М.: Книгоиздательство «Объединение», 1915. С. 86.

225

Ключевский В. О. Курс русской истории. Ч. V // Ключевский В. О. Сочинения: В 9 т. Т. 5 / Под ред. В. Л. Янина; Послесл. и коммент. сост. В. А. Александров, В. Г. Зимина. М.: Мысль, 1989. С. 252.

226

Было переселено около 170 тысяч душ крестьян, и роздано им было около 2 1/2 миллионов десятин земли по расчету от 8 до 15 десятин на душу. (Великая реформа. Русское общество и крестьянский вопрос в прошлом и настоящем. Юбилейное издание. Том II. Издание Т-ва И. Д. Сытина, 1911. С. 225.)

227

По инициативе П. Д. Киселёва организовалось очень широко оспопрививание, и к концу его управления министерством 9/10 всего количества рождаемых ежегодно младенцев получали прививку оспы. Организация медицинской помощи выразилась в устройстве особых врачебных пунктов; было устроено обучение крестьянок акушерскому искусству и учреждено особое училище для фельдшеров из крестьян. (Великая реформа. Русское общество и крестьянский вопрос в прошлом и настоящем. Юбилейное издание. Том II. Издание Т-ва И. Д. Сытина. 1911. С. 227).

228

См.: Великая реформа. Русское общество и крестьянский вопрос в прошлом и настоящем. Юбилейное издание. Том II. Издание Т-ва И. Д. Сытина, 1911. С. 141–153, 229–232.

229

Готье Ю. Граф Павел Дмитриевич Киселёв // Освобождение крестьян. Деятели реформы. М.: Издание «Научного слова», 1911. С. 75.

230

Вейдле В. В. Умирание искусства. Три России. С. 58. Электронный ресурс: http://litresp.ru/chitat/ru/%D0%92/vejdle-vladimir-vasiljevich/umiranie-iskusstva/6

231

Аскенази Ш. Царство Польское 1815–1830 гг. С предисл. А. А. Кизеветтера; пер. с польского Владимира Высоцкого. М.: Книгоиздательство писателей в Москве, 1915. С. 39.

232

Председатель Комитета министров с 1832 г., председатель Государственного совета с 1834 г. В 1833 году Новосильцеву пожалован титул графа. Умер 8 (20) апреля 1838 года. Похоронен в Духовской церкви Александро-Невской лавры в Санкт-Петербурге.

233

А. Чарторыйский поддерживал антироссийскую политику западноевропейских держав, противоправительственные революционные и национально-освободительные движения в Российской империи, рассчитывая при их успехе на восстановление Польши. После заключения мирного договора в 1856 году в силу возраста и отсутствия востребованности ушел на покой. Умер 15 июля 1861 года и похоронен в церкви на кладбище в Монморанси под Парижем.

234

В конце своего правления Александр I решил ликвидировать тайные общества: «1 августа 1822 года последовал рескрипт на имя министра внутренних дел князя Кочубея, гласящий: “Все тайные общества, под какими наименованиями они ни существовали, как то масонских лож или другими, закрыть и учреждения их впредь не дозволять, а всех членов сих обществ обязать подписками, что они впредь, ни под каким видом, ни масонских, ни других тайных обществ, ни внутри России, ни вне ея, составлять не будут”. Эта мера вряд ли была действительна… они продолжали существовать и мало-помалу стали принимать политический характер». (Великий князь Николай Михайлович. Указ. соч. С. 297–298).

235

Шестопалов А. П. Великая княгиня Елена Павловна // Вопросы истории. 2001. № 5. С. 73–94.

236

Шевырев А. Во главе константиновцев: великий князь Константин Николаевич и А. В. Головнин // Александр II. Трагедия реформатора: люди в судьбах реформ, реформы в судьбах людей: сборник статей. СПб: Издательство Европейского университета в Санкт-Петербурге, 2012. С. 56.

237

В 1862 г. председательствовал в комиссии по выработке нового закона о печати. Затем проводил реформы в Министерстве финансов. В качестве директора департамента внешней торговли отвечал за пересмотр системы таможенных сборов. В 1867 г. временно исполнял обязанности министра финансов.

238

Обер-прокурор Святейшего правительствующего синода (23 июня 1865 г. – 23 апреля 1880 г.), министр народного просвещения (1866–1880), министр внутренних дел и шеф жандармов (1882–1889). Также член Государственного совета (с 1866 г.), сенатор.

239

Статс-секретарь ЕИВ (1859), активный участник создания «Русской Палестины», сенатор, член Государственного совета Российской империи, управляющий делами Палестинского комитета, Палестинской комиссии, член-учредитель Императорского православного палестинского общества; действительный тайный советник.

240

Сенатор, член Государственного совета, министр юстиции (1878–1885).

241

Министр финансов (1862–1878), затем председатель Комитета министров (1881–1886).

242

Доверенное лицо вел. кн. Константина, координатор клана константиновцев, министр народного просвещения (1861–1866).

243

В день коронации Александр Высочайшим манифестом даровал льготы и послабления ряду категорий подданных, в частности декабристам, петрашевцам, участникам польского восстания 1830–1831 годов, приостановил на три года действие рекрутской повинности, списал недоимки с крестьян. (См.: Манифест, XV // Санкт-Петербургские ведомости. 1856. № 191. 30 авг. С. 1049.)

244

Интересно, что тогдашняя королева Англии Виктория (1818–1901) и Александр II в 1837 г., когда цесаревич путешествовал по Европе, испытывали друг к другу романтическое влечение. Это привело в ужас как родителей Александра, так и членов британского правительства. Викторию удалили в Виндзорский замок, Николай I отозвал наследника из Лондона домой. 27 мая 1839 г. состоялся их прощальный ужин и бал, а Александр подарил Виктории на память овчарку по кличке Казбек, которая долго оставалась любимицей королевы. В 1856 г. они стали заклятыми врагами. В 1874 г. Александр Николаевич так отозвался о своей бывшей возлюбленной: «Еще больший урод, чем на своих портретах». (См.: Ляшенко Л. М. Александр II, или История трех одиночеств. М.: Молодая гвардия, 2003; Сафронова Ю. А. Екатерина Юрьевская. Роман в письмах. СПб: Изд-во Европ. ун-та в Санкт-Петербурге, 2017.)

245

Электронный ресурс: http://www.hist.msu.ru/ER/Etext/FOREIGN/paris.htm.

246

Как ни странно, в Великобритании, казалось бы, выигранная Крымская война тоже оставила ощущение позора, разгрома и вызвала существенные изменения в обществе и политической системе. В России Крымская война способствовала осуществлению Великих реформ, а у англосаксов – значительному притоку в политику мещан. The Times писала: «Это злополучная война, и полмиллиона британских, французских и русских солдат, оставшихся в Крыму, выплатили до последней йоты весь долг христианской Европы перед Турцией. Никогда еще столь великие усилия не прикладывали для достижения столь бесполезной цели. С величайшей неохотой мы вынуждены признать, что все гигантские усилия и бесчисленные жертвы оказались напрасными». (Акройд Питер. Расцвет империи. От битвы при Ватерлоо до Бриллиантового юбилея королевы Виктории / Перев. В. В. Степановой. М.: Азбука-Аттикус, 2021. Электронный ресурс: https://www.litres.ru/piter-akroyd/rascvet-imperii-ot-bitvy-pri-vaterloo-do-brilliantovogo-ubile/).

247

Литвак Б. Г. Переворот 1861 года в России: почему не реализовалась реформаторская альтернатива. М.: Политиздат, 1991. С. 15.

248

«Призыв правительства в государственное ополчение крестьяне расценили как возможность получить волю за „царскую службу“. В 16 губерниях многие крестьяне прекратили работу на помещиков и пошли в города, требуя записать их в ополчение. Особенно бурным движение было на Украине, где еще были живы воспоминания о казацкой вольности. Правительству пришлось силой усмирять крестьян, поднявшихся на защиту родины, и под конвоем отправлять их на место жительства. В 1857 г. в Западной Грузии вспыхнуло крупное крестьянское восстание, с трудом подавленное войсками. И хотя крестьянское движение было стихийным и раздробленным, оно создавало реальную угрозу крестьянской революции». (Подготовка реформы 1861 года // Федосов И. А. История СССР: Учеб. пособие: 8-й класс. М.: Просвещение, 1968. Электронный ресурс: https://hist-world.com/rossijskaya-imperiya-xixv-fedosov/484-podgotovka-reformy-1861-goda.html).

249

А. А. Аракчеев способствовал возвращению Сперанского из ссылки. По просьбе Аракчеева и в знак благодарности Сперанский даже написал научно-популярную брошюру об организации военных поселений. (См.: Сперанский М. М. О военных поселениях. СПб: Типография штаба военных поселений, 1825; Крашенинников П. Семь жизней графа Сперанского. М.: Эксмо, 2021. С. 101–102).

250

Чернуха В. Г. Совет Министров в 1857–1861 гг. // Вспомогательные исторические дисциплины: [сборник]. Вып. V. Л.: Наука, Ленинградское отделение, 1973. С. 120–137.

251

Там же.

252

Долгоруков П. В. Петербургские очерки. Памфлеты эмигранта. 1860–1867 / Отв. ред. Н. П. Чулков. М.: Юрайт, 2019. С. 10–11. Электронный ресурс: https://urait.ru/viewer/peterburgskie-ocherki-pamflety-emigranta-1860–1867–427697#page/10

253

Соловьёв С. М. Указ. соч. С. 158.

254

Из 45,8 тыс. помещиков 13 центральных губерний только 12,6 тыс. (27,5 %) в 1857–1858 гг. подписали согласие на «улучшение быта» своих крестьян. Так первоначально власть осторожно определяла курс на отмену крепостного права. (Хромов П. А. Очерки экономики докапиталистической России. М.: Наука, 1988. С. 12.)

255

Миронов Б. Н. Историческая социология России. СПб: Изд. дом С.-Петербургского гос. ун-та, 2009. С. 268.

256

Люди осознают свое бедственное положение, для них оказывается значимым, а то и невыносимым противоречие между жизнью, которую они вынуждены вести, и их представлением о том, чего они могли бы достичь. Подробнее см.: Крашенинников П. В. Право и революция. Очерки о государстве и праве. 1985–2000. М.: Статут, 2022. С. 12–15.

257

Великая реформа: русское общество и крестьянский вопрос в прошлом и настоящем / Историческая комиссия учебного отдела ОРТЗ; Ред. А. К. Дживелегова, С. П. Мельгунова, В. И. Пичета. Т. IV. М.: Т-во И. Д. Сытина, 1911. С. 139.

258

Ключевский В. О. Курс русской истории. Ч. V // Ключевский В. О. Сочинения: В 9 т. Т. 5 / Под ред. В. Л. Янина; послесл. и коммент. сост. В. А. Александров, В. Г. Зимина. М.: Мысль, 1989. С.119.

259

Чтения в Императорском обществе истории и древностей российских при Московском университете. 1865. Июль – сентябрь. Книга третья. Раздел V. Радищев. С. 71.

260

Локальные реформы – отмена крепостного права в прибалтийских губерниях (Лифляндия, Курляндия, Эстляндия) в 1816–1819 гг. и введение инвентарей в Юго-Западном крае (Киевская, Подольская, Волынская губернии) в 1847–1848 гг. были обязательны для помещиков и представляли две модели решения крестьянского вопроса, которые были учтены при подготовке отмены крепостного права.

261

Ключевский В. О. Курс русской истории. Ч. V // Ключевский В. О. Сочинения: В 9 т. Т. 5 / Под ред. В. Л. Янина; Послесл. и коммент. сост. В. А. Александров, В. Г. Зимина. М.: Мысль, 1989. С. 259–260.

262

В состав комитета входили: председатель Государственного совета князь А. Ф. Орлов, министр внутренних дел С. С. Ланской, начальник Третьего отделения Собственной Его Императорского Величества канцелярии и шеф жандармов князь В. А. Долгоруков, главноуправляющий Вторым отделением С. Е. И. В. канцелярии граф Д. Н. Блудов, министр императорского двора и уделов граф В. Ф. Адлерберг, главноуправляющий путями сообщения и публичными зданиями К. В. Чевкин, министр финансов П. Ф. Брок и члены Государственного совета: князь П. П. Гагарин, барон М. А. Корф и генерал-адъютант Я. И. Ростовцев. Позднее в число членов комитета был включен министр государственных имуществ М. Н. Муравьёв.

263

Рескрипт вменял в обязанность губернским комитетам приступить к составлению подробных проектов «об устройстве и улучшении быта помещичьих крестьян» своих губерний. Это устройство и улучшение предлагалось организовывать на трех основных принципах:

«1. Помещикам сохраняется право собственности на всю землю, но крестьянам оставляется их усадебная оседлость, которую они в течение определенного времени приобретают в свою собственность посредством выкупа; сверх того предоставляется в пользование крестьян надлежащее по местным удобствам, для обеспечения их быта и для выполнения обязанностей пред правительством и помещиком, количество земли, за которое они или платят оброк или отбывают работу помещику.

2. Крестьяне должны быть распределены на сельские общества, помещикам же предоставляется вотчинная власть.

3. При устройстве будущих отношений помещиков и крестьян должна быть надлежащим образом обеспечена исправная уплата государственных и земских податей и денежных сборов».

[Сборник правительственных распоряжений по устройству быта крестьян, вышедших из крепостной зависимости. (За 1857, 1858, 1859 и 1860 гг.). Т. 1. Издание третье. СПб, 1869. С. 2.]

264

Н. А. Милютин служил в МВД в качестве директора хозяйственного департамента. С 1859 по 1861 гг. был временно исполняющим обязанности товарища (заместителя) министра. Милютин также владел вопросами местного, городского и земского самоуправления, которые разрабатывались в министерстве с 1856 г. при участии Салтыкова-Щедрина.

265

См.: Кизеветтер А. Император Александр II и реформа 19 февраля 1861 года // Освобождение крестьян. Деятели реформы. М.: Издание «Научного слова», 1911. С. XVI.

266

Сборник правительственных распоряжений по устройству быта крестьян, вышедших из крепостной зависимости. (За 1857, 1858, 1859 и 1860 гг.). Т. 1. С. 23.

267

Тургенев И. С. Полн. собр. соч. и писем. Т. 3. М., 1961. С. 187. Электронный ресурс: http://turgenev-lit.ru/turgenev/pisma-1855–1858/letter-297.htm.

268

Основные положения новой программы были следующими: получение крестьянами личной свободы, обеспечение их наделами земли (в постоянное пользование) с правом выкупа (специально для этого правительство выделяет крестьянам специальный кредит), утверждение переходного («срочнообязанного») состояния.

269

Яков Иванович Ростовцев был близким другом Александра Николаевича. Будучи членом Главного комитета и пользуясь безграничным доверием императора, он способствовал утверждению программы и позиции либеральной бюрократии. Отрекшись от варианта безземельного освобождения крестьян, он продвинул идеи реформы, которые еще в 1858 г. запрещались и преследовались правительством. Одна из основных причин такого преображения Ростовцева в «прогрессиста и эмансипатора» – стремление освободиться от обвинения в измене друзьям-декабристам, реабилитировать себя перед теми, кто вернулся из ссылки, своими сыновьями и обществом. Особенно потрясла Якова Ивановича предсмертная просьба младшего сына летом 1858 г. «помочь делу освобождения крестьян» и восстановить честь их фамилии. (Захарова Л. Г. Самодержавие и реформы в России 1861–1874: к вопросу о выборе пути развития // Великие реформы в России / Под ред. Л. Г. Захаровой, Б. Эклофа, Дж. Бушнелла. М.: Изд. Моск. ун-та, 1992. С. 32).

270

Первое издание материалов Редакционных комиссий для составления положений о крестьянах, выходящих из крепостной зависимости. Ч. XVIII. СПб: Редакционные комиссии по крестьянскому делу, 1860. С. 3–6.

271

Подробный анализ подготовки крестьянской реформы изложен в работе Томсинова В. А. «Подготовка крестьянской реформы 1861 года в России» (См.: Крестьянская реформа 1861 года в России. / Сост., авт. предисл. и вступ. ст. В. А. Томсинов. М.: Зерцало, 2012. С. XV–XCVIII).

272

2-ПСЗРИ. Том 36. № 36650. С. 130–134.

273

2-ПСЗРИ. Том 36. № 36652. С. 135–138.

274

1) Общее Положение о крестьянах, вышедших из крепостной зависимости (2-ПСЗРИ. Том 36. № 36657).

2) Положение об устройстве дворовых людей, вышедших из крепостной зависимости (2-ПСЗРИ. Том 36. № 36658).

3) Положение о выкупе крестьянами, вышедшими из крепостной зависимости, их усадебной оседлости и о содействии Правительства к приобретению сими крестьянами в собственность полевых угодий (2-ПСЗРИ. Том 36. № 36659).

4) Положение о Губернских и Уездных по крестьянским делам Учреждениях (2-ПСЗРИ. Том 36. № 36660).

5) Правила о порядке приведения в действие Положений о крестьянах, вышедших из крепостной зависимости (2-ПСЗРИ. Том 36. № 36661).

6) Местное Положение о поземельном устройстве крестьян, водворенных на помещичьих землях, в губерниях: Великороссийских, Новороссийских и Белорусских (2-ПСЗРИ. Том 36. № 36662).

7) Местное Положение о поземельном устройстве крестьян, водворенных на помещичьих землях, в губерниях Малороссийских: Черниговской, Полтавской и части Харьковской (2-ПСЗРИ. Том 36. № 36663).

8) Местное положение о поземельном устройстве крестьян, водворенных на помещичьих землях, в губерниях: Киевской, Подольской и Волынской (2-ПСЗРИ. Том 36. № 36664).

9) Местное Положение о поземельном устройстве крестьян, водворенных на помещичьих землях, в губерниях: Виленской, Гродненской, Ковенской, Минской и части Витебской (2-ПСЗРИ. Том 36. № 36665).

10) Дополнительные Правила об устройстве крестьян, водворенных в имениях мелкопоместных владельцев, и о пособии сим владельцам (2-ПСЗРИ. Том 36. № 36666).

11) Дополнительные Правила о приписанных к частным горным заводам людях ведомства Министерства финансов (2-ПСЗРИ. Том 36. № 36667).

12) Дополнительные правила о крестьянах и работниках, отбывающих работы при Пермских частных горных заводах и соляных промыслах (2-ПСЗРИ. Том 36. № 36668).

13) Дополнительные Правила о крестьянах, отбывающих работы на помещичьих фабриках (2-ПСЗРИ. Том 36. № 36669).

14) Дополнительные Правила о крестьянах и дворовых людях, вышедших из крепостной зависимости, в Земле Войска Донского (2-ПСЗРИ. Том 36. № 36670).

15) Дополнительные Правила о крестьянах и дворовых людях, вышедших из крепостной зависимости, в Ставропольской губернии (2-ПСЗРИ. Том 36. № 3 6671).

16) Дополнительные Правила о крестьянах и дворовых людях, вышедших из крепостной зависимости, в Сибири (2-ПСЗРИ. Том 36. № 36672);

17) Правила о людях, вышедших из крепостной зависимости, в Бессарабской области (2-ПСЗРИ. Том 36. № 36673).

275

Рязанов В. Т. Реформа 1861 года в России: причины и исторические уроки // Вестник Санкт-Петербургского университета. 2011. Сер. 5. Вып. 2. С. 8.

276

См.: § 2 главы 1 настоящей работы.

277

РГИА. Ф. 869. Оп. 1. Д. 395. Л. 20. Здесь и далее цит. по: Шутов А. Ю. Роль Н. А. Милютина в подготовке земской реформы 1864 г. // Вестник Моск. ун-та. Сер. 12. Политические науки. 2011. № 3. С. 58–76.

278

РГИА. Ф. 869. Оп. 1. Д. 395. Л. 104.

279

Гармиза В. В. Подготовка земской реформы 1864 года. М.: Изд-во Моск. ун-та, 1957. С. 55.

280

Семёнов-Тян-Шанский П. П. Мемуары. Т. IV. Эпоха освобождения крестьян в России (1857–1861 гг.) в воспоминаниях бывшего члена-эксперта и заведовавшего делами Редакционных комиссий. Петроград: тип. Мин-ва путей сообщения, 1916. С. 197.

281

РГИА. Ф. 869. Оп. 1. Д. 395. Л. 1–Зоб.

282

Васильчиков А. И. О самоуправлении. Сравнительный обзор русских и иностранных земских общественных учреждений. В 3 т. СПб: тип. В. В. Пратц, 1872. Т. 3. С. 1, 4–5.

283

Полное собрание законов Российской империи. Собрание 2. Т. XXXIX. Отделение 1. СПб: Типография Второго отделения Собственной Его Императорского Величества канцелярии, 1867. С. 1–21.

284

В состав местных хозяйственных дел, подлежащих земским учреждениям, согласно Положению, входили:

• заведывание имуществами, капиталами и денежными сборами земства;

• устройство и содержание принадлежащих земству зданий, других сооружений и путей сообщения, содержимых за счет земства;

• меры обеспечения народного продовольствия;

• заведывание земскими благотворительными заведениями и прочие меры призрения;

• способы прекращения нищенства;

• попечение о построении церквей;

• управление делами взаимного земского страхования имуществ;

• попечение о развитии местной торговли и промышленности;

• участие, преимущественно в хозяйственном отношении и в пределах, законом определенных, в попечении о народном образовании, о народном здравии и о тюрьмах;

• содействие к предупреждению падежа скота, а также по охранению хлебных посевов и других растений от истребления саранчой, сусликами и другими вредными насекомыми, и животными;

• исполнение возложенных на земство потребностей воинского и гражданского управлений и участие в делах о почтовой повинности;

• раскладка тех государственных денежных сборов, распределение которых по губернии и уездам возлагается на земские учреждения;

• назначение, раскладка, взимание и расходование, на основании Устава о земских повинностях, местных сборов, для удовлетворения земских потребностей губернии или уезда.

Для обеспечения реализации своих полномочий земства наделялись распорядительными полномочиями (ст. 4), правами юридического лица, могли вступать в гражданские правоотношения и обращаться в суд «именем земства» (ст. 5).

285

См.: Реформы Александра II / Сост. О. И. Чистяков, Т. Е. Новицкая. М.: Юридическая литература, 1998. С. 221–222.

286

Городовое положение 16 июня 1870 г., дополненное приложением содержания статей Св. Зак., на которые сделаны ссылки, вышедшими по 1 января 1871 года новыми узаконениями и разъяснениями Министерства внутренних дел. СПб, 1871.

287

См.: Реформы Александра II / Сост. О. И. Чистяков, Т. Е. Новицкая. М.: Юридическая литература, 1998. С. 232–233.

288

Кони А. Ф. Отцы и дети судебной реформы: К пятидесятилетию судебных уставов. М.: Т-во И. Д. Сытина, 1914. С. II.

289

Приложение. Опись дела о преобразовании судебной части в России // Джаншиев Г. А. Основы судебной реформы: Сборник статей. М.: Статут; РАП, 2004. С. 217–246.

290

Суть записки сводилась к мысли, что внезапное введение нового судебного устройства легко может привести к столкновениям и запутанности и даже удалить от желаемой цели. Автор предлагал улучшить существующее судопроизводство введением одиннадцати правил, «имеющих целью как ограждение подсудимых от напрасных притеснений, так и доставление им действительных и надежных средств законной защиты».

291

Дмитрий Николаевич Блудов (1785–1864) – литератор и государственный деятель времен Николая I и Александра II. Участвовал в качестве делопроизводителя в Верховном уголовном суде над декабристами. Работал товарищем (заместителем) министра народного просвещения. Впоследствии был министром внутренних дел и министром юстиции. Во время описываемых в этом параграфе событий Дмитрий Николаевич – главноуправляющий Второго отделения Собственной Его Императорского Величества канцелярии.

292

Набоков В. Работы по составлению Судебных уставов. Общая характеристика судебной реформы // Судебная реформа: в 2 т. / сост. Н. В. Давыдов и Н. Н. Полянский. М: Объединение, 1915. Т. 1., 1915. С. 306–307.

293

О Сергее Ивановиче Зарудном см. § 9 настоящей главы.

294

Джаншиев Г. А. Основы судебной реформы: Сборник статей. М.: Статут; РАП, 2004. С. 55.

295

Министерство юстиции за сто лет. 1802–1902. Исторический очерк. С.-Петербург: Сенатская типография, 1902. С. 108.

296

Кони А. Ф. Отцы и дети судебной реформы: К пятидесятилетию судебных уставов. М.: Т-во И. Д. Сытина, 1914. С. 85.

297

Кони А. Ф. Там же. С. 86.

298

Именной, данный Сенату Указ от 20 ноября 1864 г. «Об учреждении судебных установлений и о Судебных уставах» // Полное собрание законов Российской империи. Собрание второе. Т. XXXIX. Отделение второе. 1864 (№ 41319–41641). СПб: Типография Второго отделения Собственной Его Императорского Величества канцелярии, 1867. № 41473. С. 179–180. С 2008 г. 3 декабря – в день подписания Александром II судебных уставов и судебных установлений – в России отмечается День юриста.

299

Судебные уставы 20 ноября 1864 года, с изложением рассуждений, на коих они основаны: В 4 ч. СПб: Издание Государственной канцелярии, 1867.

300

См.: Реформы Александра II / Сост. О. И. Чистяков, Т. Е. Новицкая. М.: Юридическая литература, 1998. С. 278–279.

301

Согласно примечанию к ст. 102 Общего положения о крестьянах, вышедших из крепостной зависимости, волостной суд был не вправе приговаривать к телесному наказанию: престарелых крестьян, достигших шестидесятилетнего возраста; должностных лиц и тех, кто беспорочно исполняли подобные должности, равно и крестьян, кончивших курс в уездных училищах, земледельческих и равных с ними или высших учебных заведениях.

302

«Обещаюсь и клянусь Всемогущим Богом перед Святым Его Евангелием и животворящим Крестом Господним хранить верность Его Императорскому Величеству Государю Императору Самодержцу Всероссийскому, исполнять свято законы Империи, творить суд по чистой совести, без всякого в чью-либо пользу лицеприятия и поступать во всем соответственно званию, мною принимаемому, памятуя, что я во всем этом должен буду дать ответ перед законом и перед Богом на Страшном суде Его. В удостоверении чего целую крест Спасителя моего» (УСУ, ст. 225).

303

Судебные уставы 20 ноября 1864 года, с изложением рассуждений, на коих они основаны, изданные Государственной канцелярией. Второе дополненное издание. Часть первая. С.-Петербург, 1867. С. XII.

304

См.: Курс уголовного процесса / Под ред. Л. В. Головко. 2-е изд., испр. М.: Статут, 2017. С. 145.

305

[Кони А. Ф.] Судебная реформа и суд присяжных // Кони А. Ф. Избранные труды и речи / Сост. И. В. Потапчук. Тула: Автограф, 2000. С. 185.

306

Шегловитов И. Г. Суд присяжных // Адвокатура и суд присяжных в России: сборник статей и документов: в 2 т. Т. I. Введение и развитие суда присяжных. М.: Граница, 2016. С. 95.

307

См.: Исаев И. А. История государства и права России. Учебник. 3-е изд, перераб. и доп. М.: Юрист, 2007. С. 439.

308

К основным полномочиям судебных палат относились:

– принятие решений о предании суду, в том числе иногда и по делам, рассматривавшимся в окружных судах с участием присяжных;

– разбирательство по первой инстанции дел о государственных преступлениях и «преступлениях по должности» (обычно в эти суды попадали чиновники т. н. среднего уровня);

– проверка в апелляционном порядке обоснованности и законности решений окружных судов по гражданским делам и их приговоров, вынесенных по уголовным делам без участия присяжных заседателей или сословных представителей.

309

1) по искам о взятых в долг товарах и припасах;

2) по искам об отдаче и приеме на сохранение денег или иного имущества;

3) по просьбам об исполнении договоров и обязательств;

4) по искам о вознаграждении за ущерб;

5) по спорам, вытекающим при исполнении решений;

6) по спорам о привилегиях.

310

Кассационные департаменты Сената:

– рассматривали дела о наиболее опасных преступлениях по первой инстанции с участием или без участия сословных представителей;

– проверяли в апелляционном порядке обоснованность и законность приговоров, вынесенных без участия сословных представителей судебными палатами или судьями самого Сената (сенаторами);

– проверяли в кассационном порядке законность решений и приговоров всех указанных выше судебных инстанций, в том числе вынесенных с участием присяжных заседателей или сословных представителей (в таком порядке не могли проверяться лишь приговоры сенаторов, постановленные без участия сословных представителей).

311

В 1877 г. на Сенат была возложена еще функция высшей дисциплинарной инстанции для всех судей и предусмотрено образование дисциплинарного присутствия в составе шести сенаторов. Иногда Сенат выступал и в качестве инстанции, решавшей вопрос о предании суду (по делам о преступлениях судей, прокуроров, их товарищей и присяжных).

312

Васьковский Е. В. Адвокатура (Извлечение из книги «Судебные Уставы 20 ноября 1864 г. за 50 лет». Т. 2. М., 1915) // Адвокатура и суд присяжных в России: Сборник статей и документов. В 2 т. / Федеральная палата адвокатов РФ; сост. С. А. Насонов, М. В. Петелина. М.: Изд-во «Граница», 2016. С. 121–122.

313

См.: Приложение № 2. Расписание числа нотариусов в округах судебных палат С.-Петербургской, Московской и Харьковской // Руководство к совершению актов, договоров и обязательств, на основании нового Положения о нотариальной части и правил, распубликованных Указом Правительствующего сената 3 ноября 1867 г. с приложением образцов и форм / Сост. Д. Коковцов. С.-Петербург, 1868. С. 195.

314

Соловьёв С. М. Указ. соч. С. 164–165.

315

Местные органы управления, почта и пути сообщения были переданы в ведение польского правительства. Полякам было дозволено занимать административные должности, польский язык был введен в официальное делопроизводство. В ряде губерний было отменено военное положение, амнистирована часть политических ссыльных. Шла речь о восстановлении польской конституции.

316

Салтыков-Щедрин М. Е. Полное собрание сочинений / Под ред. В. Я. Кирпотина, П. И. Лебедева-Полянского, П. Н. Лепешинского. М.: Худ. лит-ра, 1937. Т. 16. С. 478.

317

«Письмо из провинции», адресованное А. И. Герцену за подписью «Русский человек», было опубликовано в 64-м листе «Колокола» 1 марта 1860 года. В литературе до сих пор идут споры об авторе этого письма. Высказывались предположения, что автором его мог быть Н. Г. Чернышевский либо Н. А. Добролюбов.

318

Засулич В. По поводу юбилея Александра II. 1880 г. Женева (Швейцария) // РГАСПИ. Ф. 262. Оп. 1. Д. 4. Подлинник. Рукописный текст. Электронный ресурс: https://rg.ru/2018/04/18/rodina-zasulich-o-aleksandre-ii.html.

319

Михаил Тариелович Лорис-Меликов (1824–1888) – военачальник эпох Николая I и Александра II, государственный деятель времен Александра II. До описываемых событий служил начальником Терской области, генерал-губернатором Харьковской губернии. После седьмого покушения на императора, результатом которого был взрыв в Зимнем дворце (февраль 1880 г.), Лорис-Меликов был вызван в Санкт-Петербург. После гибели императора ушел в отставку, последние годы проживал преимущественно в Ницце, где скончался в декабре 1888 г. Похоронен в Тифлисе.

320

2-ПСЗРИ. Том 54. № 60492. С. 450.

321

Конституционные проекты в России. XVIII – начало XX в. М.: Ин-т рос. истории РАН. 2000. С. 631633.

322

См.: Конституция М. Т. Лорис-Меликова. 1881 г. Электронный ресурс: http://музейреформ. рф/node/13671

323

Из воспоминаний С. И. Зарудного // Сборник правоведения и общественных знаний. Труды Юридического общества, состоящего при Императорском Московском университете, и его статистического отделения. Том третий. С.-Петербург: Тип. М. М. Стасюлевича, 1894. С. 3.

324

Семёнов Н. П. Граф Виктор Никитич Панин: характеристический очерк по рассказам, моим запискам и воспоминаниям // Русский архив. 1887. № 12. С. 537–566.

325

Кони А. Ф. Отцы и дети Судебной реформы: к пятидесятилетию судебных уставов. М.: Статут; РАП, 2003. С. 102. (Судебная реформа в России.)

326

Из воспоминаний С. И. Зарудного. С. 5.

327

См.: Набоков В. Работы по составлению Судебных уставов. Общая характеристика судебной реформы // Судебная реформа: в 2 т. / Сост. Н. В. Давыдов и Н. Н. Полянский. М: Объединение, 1915. Т. 1., 1915. С. 306.

328

Суздалева Т. Р., Фёдоров К. В. Противник судебной реформы 1864 года В. Н. Панин // Гуманитарный вестник. 2015. № 1 (27). С. 6–8.

329

Сергей Иванович Зарудный. Материалы к его биографии // Русская старина. 1888. № 9. С. 613–614.

330

Кони А. Ф. Отцы и дети Судебной реформы: к пятидесятилетию судебных уставов. М.: Статут; РАП, 2003. С. 113. (Судебная реформа в России.)

331

См., например: Набоков В. Рассказы. Воспоминания. М.: Современник, 1991. С. 475–476.

332

См.: Левин Н. Псковские корни Владимира Набокова // Псковская земля. История в лицах. [В 3 кн. ] [Кн. 3:] «Дворяне все родня друг другу». М.: Можайский полиграфкомбинат, 2006. С. 158–166.

333

«Законник в полном смысле слова». Генерал-прокурор Дмитрий Николаевич Набоков // Звягинцев А., Орлов Ю. От первого прокурора России до последнего прокурора Союза. М.: Олма-Пресс, 2001. С. 89.

334

Кони А. Ф. Отцы и дети судебной реформы. М.: Статут, 2003. С 189.

335

См.: «Законник в полном смысле слова». Генерал-прокурор Дмитрий Николаевич Набоков // Звягинцев А., Орлов Ю. От первого прокурора России до последнего прокурора Союза. М.: Олма-Пресс, 2001. С. 89.

336

См.: Звягинцев А., Орлов Ю. Неизвестная Фемида: документы, события, люди. М.: Олма-Пресс, 2003. С. 164.

337

Кони А. Ф. Указ. соч. С. 189.

338

Кони А. Ф. Указ. соч. С. 193.

339

Кони А. Ф. Указ. соч. С. 197.

340

Набоков В. В. Другие берега // Внутреннее обозрение. 1885. № 12. С. 8. Электронный ресурс: https://www.rulit.me/books/drugie-berega-read-26069–8.html

341

Вот только могилу нам найти не удалось, хотя искали тщательно и, можно сказать, комиссионно.

342

Кони А. Ф. Указ. соч. С. 199.

343

Соловьёв В. М. Указ. соч. С. 161.

344

Речь в Полтаве перед волостными старшинами временно обязанных крестьян 15 авг. 1861 г. // Татищев С. С. Император Александр II. Его жизнь и царствование. М.: Изд. Чарли, 1996. Т. 1, С. 435.

345

Согласно легенде, обсуждая этот вопрос, Александр спросил, можем ли мы защитить эту территорию в случае чего? На что ему ответили, что за Уралом Россия вряд ли что-то может защитить.

346

Терентий Филиппов по этому случаю ездил даже в Москву, чтоб из архивов извлечь подробности о коронации Екатерины I. Добыв в Москве архивные сведения для будущей коронации, он с торжеством возвращался в Петербург, как вдруг на полпути узнал о событии 1 марта. Сведения были спрятаны (Воспоминания Бориса Николаевича Чичерина / с предисл. В. И. Невского; вступ. ст. и примеч. С. В. Бахрушина. М.: М. и С. Сабашниковы, 1929–1934: Земство и Московская дума. 1934. С. 118).

347

Журнал Особого совещания, созванного для обсуждения законопроекта М. Т. Лорис-Меликова // Конституционные проекты в России. XVIII – начало XX в. С. 649.

348

Перетц Е. А. Дневник (1880–1883) / Сост. и науч. ред. А. А. Белых. М.: Изд. дом. «Дело», РАНХиГС, 2021. С. 145.

349

Перетц Е. А. Дневник (1880–1883) / Сост. и науч. ред. А. А. Белых. М.: Изд. дом. «Дело», РАНХиГС, 2021. С. 147.

350

Дневник генерал-фельдмаршала графа Дмитрия Алексеевича Милютина. 1879–1881 / Под ред. Л. Г. Захаровой. М.: Изд-во Моск. унив-та, 2010. С. 283.

351

Доклад М. Т. Лорис-Меликова о предполагаемых реформах государственного устройства. 11 апреля 1880 г. // Конституционные проекты в России. XVIII – начало XX в. С. 636.

352

Дневник генерал-фельдмаршала графа Дмитрия Алексеевича Милютина. 1879–1881 / Под ред. Л. Г. Захаровой. М.: РОССПЭН, 2010. С. 222.

353

Председатель Комитета министров П. А. Валуев, военный министр Д. А. Милютин, министр финансов А. А. Абаза, председатель департамента законов Государственного совета князь С. Н. Урусов, министр юстиции Д. Н. Набоков, министр народного просвещения А. А. Сабуров, государственный контролер Д. М. Сольский, министр государственных имуществ князь А. А. Ливен, а также великий князь Константин Николаевич.

354

Надлер В. К. Император Александр I и идея Священного союза. В 5 т. Рига, 1886–1892. Издание книгопродавца Киммеля. Т. 1. С. 15.

355

Корф М. А. Жизнь графа Сперанского // Корф М. А. Восшествие на престол императора Николая I; Жизнь графа Сперанского / Вступ. слово, сост. П. В. Крашенинников. М.: Статут, 2015. С. 376.

356

«К сожалению, император Николай Второй это перемирие, предложенное нами, он принял за отказ от внутренней борьбы, за доказательство того, что оппозиция признала себя побежденной этим взрывом патриотических чувств русского народа». (Особое мнение Александра Керенского. Расшифровка интервью с последним премьером Временного правительства России – Александром Фёдоровичем Керенским. Электронный ресурс: https://diletant.media/articles/29511628/.)

Content

Павел Крашенинников
Время великих реформ. Золотой век российского государства и права

Введение

Пролог

Глава 1 Эпоха Александра I (1801–1825)

1 Цесаревич Александр Павлович

2 Милости молодого царя. В поисках цели правления

3 Негласный комитет

4 Комиссия для составления законов

5 Провал реформы системы управления. Падение Сперанского

6 Александр и Наполеон

7 Империя Александра после Отечественной войны и заграничных походов

8 От секретных комитетов к тайным обществам

9 Смерть Александра Павловича

10 Заключение к главе 1

Глава 2 Эпоха Николая I (1825–1855)

1 Великий князь Николай Павлович

2 Замешательство при восшествии на престол

3 Суд над декабристами

4 Крестьянский вопрос

5 Свод законов Российской империи

6 Ручное управление государством

7 Первый опыт государственной идеологии

8 Николаевская бюрократия

9 Брожение умов в николаевской империи

10 Жандарм Европы. Крымская трагедия

11 Смерть Николая Павловича

12 Модест Андреевич Корф

13 Константин Алексеевич Неволин

14 Дмитрий Иванович Мейер

15 Павел Дмитриевич Киселёв

16 Заключение к главе 2

Глава 3 Эпоха Александра II Освободителя (1855–1881)

1 Цесаревич Александр Николаевич

2 Восшествие на престол Александра II

3 Настроения в обществе накануне реформ

4 Крестьянская реформа

5 Земская и городская реформы

6 Судебная реформа

7 Пореформенная обстановка в России

8 Подготовка второго этапа реформ. Убийство императора

9 Сергей Иванович Зарудный

10 Дмитрий Николаевич Набоков

11 Заключение к главе 3

Эпилог

Иллюстрации

Примечания