Леонид Ивашов

Размышления русского генерала. К 75-летию Л.Г. Ивашова

Предисловие

Леонид Григорьевич Ивашов, генерал-полковник, доктор исторических наук, президент Академии геополитических проблем, член Союза писателей России, лауреат литературной премии имени И.А. Бунина, автор многих научных и публицистических произведений, сборников стихов, песен и т. д. и т. п.

Ну и что из этого? Добавим: общественный деятель, возглавлявший Союз русского народа, Военнодержавный союз России, «ходивший» кандидатом в президенты России, после членства в КПСС не вступивший ни в одну из политических партий. И опять: ну и что? Мало ли таких людей. Да, вроде бы, ничего особенного. И, тем не менее, каждый человек рождается индивидуумом, со своими особенностями, свойствами, со своей судьбой. И Леонид Григорьевич не исключение. Есть, безусловно, типология личностей на общем фоне индивидуальностей. Так называемый архетип человека. Есть и закономерности, определяющие, что обстоятельства, трансформация окружающей среды, возраст, изменяют человека, вынуждают его приспосабливаться к изменяющимся условиям. Из многочисленных публикаций Л.Г. Ивашова я выбрал его интервью в журнале «Мир и политика», март 2015 г., потому оно как раз и показывает его кругозор и неизменность его гражданской позиции, на протяжении многих лет, будь он на военной службе или профессорствуя в престижных университетах

Леонид ИВАШОВ

«Россия – это новый сталинград»

Каковы перспективы разрешения украинского кризиса? В чем уникальность России как особого культурно-цивилизационного пространства? Каковы плюсы и минусы сближения с Китаем? Почему ислам православным россиянам ближе, чем католицизм? На эти и другие вопросы главного редактора журнала «Мир и политика» Эраста ГАЛУМОВА ответил президент Международного центра геополитического анализа, доктор исторических наук, генерал-полковник Леонид ИВАШОВ.

«Россия – лидер политического сопротивления и справедливости»

Прежде чем говорить о сегодняшнем положении России, надо посмотреть, куда движется мир. А мир движется в неизвестном направлении, потому что когда рухнул СССР и проявились тенденции однополярного миропорядка, американцы не удосужились создать теорию однополярного мира. Теории нет. А США просто применили стратегию политикосилового давления, чтобы подчинить все страны своим интересам. Сегодня мир двинулся в сторону многополярности, причем через биполярность. То, что мы сейчас наблюдаем, это классическая формула. Раньше она была «Запад-Восток», а теперь – «Запад-не Запад».

Сам Запад не монолитен сегодня, и мир все больше группируется против Запада, против США, против финансовой олигархии. И незападный мир активно ищет тройку лидеров – политического лидера, экономического и лидера духовно-нравственного. Китай уже определился как лидер экономический, и на большее пока китайцы не претендуют. Вопрос, кто станет лидером политическим.

Обстоятельства и реальная политика выталкивают на эту роль Россию. Китай не хочет быть в первом эшелоне политического и военного столкновения с Западом. Потому что он много теряет в экономике. А вот Россию ситуация выталкивает такими, казалось бы, небольшими шагами на роль лидера политического сопротивления. И где-то даже лидера справедливости.

Мы для этого сделали многое. Не дали уничтожить Сирию, не выдали Сноудена. На стороне России Китай, Индия, страны Латинской Америки. Мир уже становится биполярным. Но Россия еще не определилась, кем она хочет быть в этом меняющемся мире.

Еще в середине XIX столетия Владимир Иванович Ламанский сказал, что есть, собственно, Европа, есть, собственно, Азия. И есть Россия, срединный самобытный мир. Мы самобытная цивилизация.

Самостоятельность всегда дорого стоит. Но она обходится все равно дешевле, чем завоевания, покорения кем-то тебя.

Сегодня Китай становится мощной державой. Но Китай на международном уровне никогда без союзника с сильным противником не связывается. Сегодня он работает в связке с Россией. Китайская пресса пишет, что Китай и Россия должны создать стратегический альянс против Запада. Китай сегодня заинтересован в нашей победе. Но с китайцами надо очень грамотно выстраивать отношения. Мы должны быть равными братьями.

«Происходящее в исламском мире – война цивилизаций»

То, что сегодня происходит в России в сфере экономики, в сфере финансов, в сфере политики, – это результат разновекторности движений. Путин и в прежние свои президентские сроки, и сегодня говорит, что надо слезать с трубы. Этот посыл правильный, но чтобы с нее слезть, надо переходить к плановой экономике. Я как военный профессионал знаю, что, если надо овладеть каким-то пространством, необходимо планировать операцию, опираясь на основы теории войны. Россия не может двигаться вперед без теории своего развития. Именно развития, а не реформ – это дикость, что мы четверть века занимаемся только реформами. Нужна теория развития, под эту теорию – стратегии развития и планирование.

Знаете, не надо хаять Советский Союз. К краху эту страну привели. И не без внешнего воздействия. Потому что с той стороны действовала мощная стратегия, против СССР работала новая теория войны, на которую мы не обратили внимания. Она и сегодня действует. Взять нас просто танками и бомбардировками невозможно.

Потому что здесь почти 200 народов объединили свои потенциалы – потенциал знаний, потенциал характеров, потенциал любви к Отечеству. И такой народ сложно победить. Вот американцев проще победить. Потому что они под корень завоевывали и уничтожали. Они не суммировали потенциалы других народов.

Американцы спланировали геополитическую операцию, где военная составляющая работает или как вспомогательная, или вообще не применяется. И теорию этой войны мы до сих пор не распознаем. Сегодня экономическое пространство не является главным пространством войны, а вот духовное или культурно-цивилизационное пространство – это главный театр войны. То, что происходит в исламском мире, – это цивилизационная война, война по разрушению цивилизации. То, что происходило на Балканах и сейчас на Украине, – это разрушение славянской цивилизации. Вот мы как-то не обращаем внимания, почему в 1993 году вышла работа Сэмюэла Хантингтона «Столкновение цивилизаций?». Не обратили внимания на высказывание Бжезинского: «С коммунизмом покончено. На очереди православие». Но я знаю, как работает окружение президента США, как работают исследовательские организации, как принимаются решения. Они берут стратегию «Анаконды» (стратегия атлантизма, направленная на геополитический контроль над Евразией, – «МП») и читают ее как инструкцию. И ничего нового теоретического они не придумали. Хантингтона надо изучать, понимая, что американцы будут читать его работу как инструкцию. А там он делает вывод о том, что XXI век будет веком столкновения цивилизаций. И границы между цивилизациями станут границами фронтов.

Исламскую цивилизацию выводят на первый план как противника Запада. Посыл таков: исламский мир отстал от Запада и теперь из зависти будет мстить.

Каждая цивилизация самобытна и у каждой цивилизации есть функциональная заданность.

Функция ислама – сдерживать сверхпотребление. У России особая функция, удерживающая. Мы должны предотвращать распространение насилия, восстанавливать справедливость. И когда мы говорим о миссии России, то я убежден, что мы, прежде всего, должны стать лидером справедливости и быть балансом между Западом и Востоком. Мы срединный мир. Но нам для этого нужна теория нашего развития.

Советский геополитический проект будут искать через полвека так же, как сегодня ищут Атлантиду. Это великий проект. Он позволил вытащить человечество из тупика исторического развития, из тупика западноцентричного мира.

Мы тяготеем к цивилизационной самобытности. Нам надо выполнять свою функцию – балансировать мир. Мозги у нас есть и есть опыт. Сегодня нужна теория развития многополярного мира.

Надо определить, какие функции выполняет та или иная цивилизация и какие функции выполнять нам. И необязательно бежать за Западом. Каждая цивилизация имеет свой смысл жизни. Имеет свой культурно-цивилизационный код.

Наш код – совесть. Матрица, на которой строится система, – совесть, святость, справедливость. У ислама немного по-другому, там культурноцивилизационный код – долг. Но гнаться за Западом, у которого кодом является выгода… Мы с другими цивилизациями должны сдерживать это стремление превратить весь мир в зону своих интересов, в зону выгоды.

«Большая опасность не война в Новороссии, а если Украина опять попросится к России»

Украинский кризис создан и раскручен искусственно. Совершен государственный переворот. И события на Украине нужны, чтобы рассорить Европу с Россией, чтобы Европа отказалась от российского газа и вложилась в сланцевый газ США. Американцы этого уже не скрывают.

Кстати, если посмотреть на отношения Украины и России, то в них все не так просто. Беда Украины – это ее география. Она лежит на границе двух враждебных цивилизаций – евразийской, православнославянской и европейской, католической. Мы многое преувеличиваем в великой дружбе Украины и России. Как только Россия ослабевала, первыми, как предатели, бежали украинцы. А мы для того чтобы удержать Украину в зоне своего влияния, отдавали миллионы наших граждан, территории. Поэтому Украина не скоро вернется. Но для меня большей опасностью является не то, что будет продолжаться война в Новороссии, а то, что произойдет очередной государственный переворот и Украина опять попросится к России.

Нам придется и кормить, и поднимать экономику Украины. Но как только она воспрянет, опять пойдет назад.

«Немцы осуществляют доктрину экономического поглощения Европы»

ЕАЭС вовсе не мертворожденный союз. Это как раз возрождение исторической традиции, чистая геополитика. Потому что народы, живущие в рамках одной системы ценностей, в одном культурноцивилизационном пространстве, всегда возвращаются к себе. Сегодня уже ясно, что государства выработали себя в качестве субъектов мировых исторических процессов, и даже субъектов международного права. Главный субъект – транснациональное олигархическое сообщество. Через деньги, через доллар задаются мировые процессы и осуществляются государственные перевороты и революции. И все понимают, что сегодня в одиночку не выживешь. Многие попытались сегодня выжить за счет встраивания в Запад. Первое разочарование было у греков. Но есть оно уже и у итальянцев, и у испанцев. Наступает отрезвление и в восточно-европейских странах.

Я с немцами – профессорами, политиками – еще в конце 90-х разговаривал: «Что вы, господа немцы, делаете? Вы подавляете экономику других стран. Ваши компании более мощные. Захватывают в той же Греции оливковые отрасли, морские отрасли». Немцы осуществляют геополитическую доктрину. Раньше у них была доктрина расширения жизненного пространства, сегодня – доктрина экономического поглощения Европы. Это новое наступление Германии.

Франция выступает конкурентом Германии, неким сдерживающим фактором. Сегодня европейская политика решается в «треугольнике» Германия-Великобритания-Франция. И у каждого свои интересы. Англо-саксонская модель связана с США, в первую очередь, с Ротшильдами. Германская модель работает через экономическое поглощение и экономическое доминирование. А Франция пытается играть самостоятельную роль, но экономически она слабее Великобритании и Германии. Она и этнически сегодня ослаблена.

Я думаю, что полностью Евросоюз не распадется, но ряд стран, которые не способны конкурировать, выпадут оттуда по двум причинам. С одной стороны, некоторые страны будут выдавливать из Евросоюза, как, к примеру, прибалтийские страны. Другие – как Греция – сами выйдут. Возможно, появятся новые мини-образования. Европа, кстати, никогда единой не была. Всегда существовали две враждебные силы – романо-германская модель и англо-саксонская модель. В Конституции Евросоюза отказались прописать христианство как духовную составляющую этого объединения. И проводят единую политику только в экономической сфере. А я всегда говорил, что рыночная экономика не может быть связующим механизмом.

«Нынешний католицизм – это извращенное христианство»

Цивилизация строится на духовном единстве, на образовательном процессе, на едином культурном пространстве, на едином языке. Вот что цементирует.

Кстати, для России исламская цивилизация ближе католической. Еще Екатерина II объявила веру магометанского закона второй государственной религией. Не униатство, не католицизм, а ислам. И я не могу найти подобного в истории других государств, где господствующая религия приглашала другую для строительства единого духовного пространства.

И это приглашение состоялось только потому, что между российскими мусульманами и российскими православными нет принципиальных различий в ценностной системе.

Мы совершенно не похожи. Католики живут только выгодой. Нынешний католицизм – это испорченное, изгаженное, извращенное христианство.

Почитайте источники! Папа может призвать к перевороту, и все обязаны слушать его, он может призвать к неподчинению королям и другой власти. Там постоянно шла борьба за власть. Да и в православии были подобные моменты. Например, в Византийской империи. Но такого убийства, такого разврата, как в католицизме, не было ни в одной религии. Как можно было за взятки женщину избрать Папой? И она родила во время службы. Было это все. Женщина-блудница была избрана Папой (речь о Папессе Иоанне, якобы занимавшей папский престол под именем Иоанн VIII, – ред.).

Сегодня католическая церковь – один из олигархических кланов. А вот близость целеполаганий ислама и православия позволила сблизиться.

Мусульмане, кстати, спасали православные храмы, и они помогали Александру Невскому бороться с католическими орденами. А в Уложении хана Батыя прописаны три вещи, которые сохранили православие: первое – рубили голову тому, кто осквернил православный храм; второе – рубили головы тем, кто оскорблял священников; третье – рубили головы, если во время молитвы бесчинствовали над верующими. И эти законы позволили сохранить православие.

«Если бы не было санкций, их надо было бы создать искусственно»

Многие говорят о вреде санкций для России. Но я считаю, что если бы не было санкций, их надо было бы создать искусственно. Потому что мы все время устремлялись на Запад, в чуждую нам цивилизационную среду. Нас там не любят, нас там не ждут. Нас там считают враждебной страной.

Вечно мы для них оппоненты или младшенькие партнеры. И они нам показали, что есть Запад по отношению к России. Показали своими санкциями и войной на Украине. Если посмотреть на историю России, мы никогда не были придатком другой цивилизации, придатком Запада. Да, были аграрной отстающей страной, но в такой зависимости не находились. Наша валюта никогда не была подконтрольна чужой валюте. И вот 90-е годы привели нас в полную зависимость от доллара. Мы привязали рубль к доллару, и вся страна пляшет вместе с этой пляской курса доллара.

«Чубайс, Авен, Немцов и Гайдар – одиозные, безграмотные и безнравственные фигуры»

Революционные события 91-го года выплеснули на поверхность самые одиозные фигуры, самые безграмотные, самые безнравственные. Фигуры, которые не были способны мыслить стратегически. И они заняли ключевые посты. Посмотрите на правительство Ельцина – кто такой Чубайс, кто такой Авен, кто такой Немцов, тот же Гайдар? У Гайдара были поверхностные знания, он не мог приложить теорию к основным экономическим процессам, он никогда не работал на производстве. Это был бездарный человек.

А сегодня есть экономисты, которые способны вывести Россию из кризиса. Имена называть не буду, могу ошибиться. Но это люди, которые знают советское производство и сегодня руководят регионами, крупными производственными объединениями. Они выступают и как профессионалы, знающие свое дело, и как организаторы. А в помощь таким людям можно дать теоретиков. Они у нас тоже есть. Например, Михаил Делягин, Никита Кричевский.

Надо создать экономическую теорию развития России. Но ее никто не разрабатывает. На это нет заказа. Главным качеством полководца является воля. Вот чего нет сегодня у России – это волевых качеств. Надо поставить задачу. У нас мозги очень мощные. Надо нарисовать модель экономики России 2050 года. И в этой модели должно быть указано, какую именно роль играет экономика в жизни государства и общества. Она должна быть стимулом развития потребления? Или все же стимулом интеллектуального, физического и духовного развития? Какой архетип человека должна обеспечивать экономика? Эта модель должна четко определить, какие отрасли в экономике должны быть в полном ведении государства, какие в совместном управлении, а какие отдаются частному бизнесу.

Идет война на уничтожение России через экономику. Россия – это новый Сталинград. И нам нужно наносить контратаки в информационном плане. Пока мы в этом проигрываем.

«Мир и политика» № 3, 2015

* * *

Но, вот в том, как нам кажется, и заключается особенность генерала Ивашова, что он не меняется в основе своей сущности соответственно обстоятельствам, а пытается изменить сами обстоятельства. Причем, изменения эти закладывает постоянным поиском более глубоких знаний, раскидывая свои мысли по всей планете, в космос, Вселенную. Он пришел в геополитику, базирующуюся на классических школах, теориях, доктринах (где мы с ним и познакомились), защитил докторскую диссертацию, именно по геополитике («Эволюция геополитического развития России»). Но ему этого оказалось мало, и сегодня Академия геополитических проблем расширила свои исследования до масштабов пространства Вселенной. И сегодня на заседании ученого совета Академии рассматриваются проблемы эфира, гравитации, энергетическая сущность человека как частицы космоса, космизм Федорова, ноосферная теория Вернадского, идеи Чижевского, Казначеева и других космистов. И все потому, что Леонид Григорьевич утверждает в своих работах и выступлениях, что человечество в своем становлении и развитии прошло три этапа, освоило три сферы (вода, суша, воздух), пришло к пониманию трехмерности мира, но сейчас оно должно двигаться к четырехмерности, осваивать своим сознанием четвертое пространство, а это – космос. И многое иное.

Примеры: начало 90-х, геополитику не признают, даже осмеивают. От Ивашова звучит: «геополитика правит миром и определяет будущее». Заставляет задуматься, затем идет повальное признание геополитики на всех властных уровнях, чуть позже – на научных.

Далее. Ивашов провозглашает, что мир XXI века – это уже не мир империй, государств, это мир ТНК и мировых этнокультурных цивилизаций. С ним не соглашаются, критикуют, но затем уже и президенты, включая президента РФ, убежденно доказывают полицивилизационное устройство современного миропорядка. Ивашову принадлежит тезис о завершении эры Запада и наступлении эры Востока как естественной закономерности геополитического процесса. Причем, по Ивашову «человеческое сообщество не может быть устроено иначе, чем по принципам живой природы». А потому, если в природе есть хищники и травоядные, то и среди народов и мировых цивилизаций также есть миролюбивые «травоядные» и хищники, живущие добычей.

К хищникам он относит Запад, называя его антицивилизацией. Нынешняя реальность это наглядно показывает. Еще одно утверждение президента Академии геополитических проблем разворачивает направление исследований: Россия может состояться в миропорядке будущего только как мировая цивилизация, объединяющая в себе десятки различных народов, (не обязательно в едином государстве) и позиционирующая себя как интеллектуально-нравственная держава справедливости. И перестраивать мир на принципах равной безопасности, высокого интеллекта, духовности и справедливости. Да и формировать цивилизационную матрицу нужно не на условиях преступной модели рыночной экономики, а на гуманистических основаниях. И все тезисы Л.Г. Ивашова находят теоретическое обоснование и историческое подтверждение в его работах, наиболее значимая из которых, это «Геополитика русской цивилизации». И в этом фундаментальном труде советский генерал, коммунист с 30-летним партийным стажем утверждает: Бог есть! И с позиций материалистической физики (благо, что первое высшее образование Леонида Григорьевича – физмат), не отступая от рациональной логики, показывает, что есть Бог. Но прежде «разрешает» извечный спор философов – что первично, материя или сознание. Первична энергия, в том числе энергия материи, сознания, окружающей среды, космоса, энергия мысли, слова, эмоций. А энергия никуда не исчезает. Структурируясь в полевые формы, различные виды энергии образуют вселенский живой, чувствующий и всезнающий компьютер. Таков вердикт генерала. Далее более: юбиляр ставит на заседании ученого совета Академии вопрос об иных, кроме белково-нуклеиновой, формах жизни, о масштабности потенциала живой клетки, хранящей в себе информацию всей родовой цепочки и памятных для любого рода и племени событий, о взаимосвязи клетки с космосом, со всей Вселенной. А студентам первые лекции по геополитике посвящает энергетической сущности человека и Бога.

Вот такой неуемный наш юбиляр! Поэтому в представляемой работе мы и пытались найти новый жанр в отечественной публицистике. Насколько нам это удалось – судить Вам, уважаемый читатель.

С уважением, И. Кефели,

первый вице-президент Академии геополитических проблем,

д. ф.н., профессор

Часть I

Интервью длиною в жизнь: беседа Л.Г. Ивашова и И.Ф. Кефели

Глава 1

Становление

Говоря о становлении Леонида Григорьевича как офицерской личности, как ученого, аналитика и публициста, стоит внимательнее посмотреть на истоки его военного выбора. Был ли этот выбор случайным, или же это некоторая осознанная закономерность. И второй вопрос тут же возникает – почему выбор пал на Ташкент, на Ташкентское высшее общевойсковое командное училище. И конечно, есть много других вопросов к юбиляру, поскольку его военная служба, научная, педагогическая и общественная деятельность на благо Отечества сопровождались неожиданными жизненными поворотами.

Можно говорить даже о некоторых «зигзагах» его военной и научно-аналитической деятельности. Начало военной карьеры как у подавляющего большинства его сверстников – военное чилище, взвод, рота, академия, полк. Ну а дальше «зигзаги». Перспективный заместитель командира полка, представленный на должность комполка, вдруг назначается на должность старшего адъютанта министра обороны СССР. Затем руководитель секретариата министра обороны, начальник управления делами министерства обороны СССР, далее международная военная деятельность. Не менее интересны и его научные повороты: еще подполковником защищает кандидатскую на тему «Достижение военно-технического превосходства над германским вермахтом в годы Великой Отечественной войны», с развалом Союза обращается к теме «Россия на границе веков», и вдруг мощное увлечение геополитикой. Докторская тема – эволюция геополитического развития России. Авторы решили, что на эти поворотные вопросы может ответить только сам Леонид Григорьевич.

И начнем с короткого поэтического признания Леонида Григорьевича о своей судьбе. А затем и далее будем вставлять в интервью стихи генерал-полковника, члена Союза писателей России. Так, на наш взгляд, будет интереснее.

Мне судьба уготована странная,

Людям знанья несу как Христос.

Чувства нежные, Богом мне данные,

Лью напитком божественных рос.

Россыпь звезд на ночном небосклоне —

Моя карта земного пути.

Отразилось на каждом погоне,

Довелось, что по жизни пройти.

Полигоны, пустыни, учения.

Дипломатии – сотни дорог.

И источник мой благословления,

Дымом пахнущий отчий порог

* * *

«Вперед, Краснознаменное,

за доблесть награжденное,

Ташкентское училище —

в незыблемом строю».

Из гимна ТВОКУ им. В.И. Ленина

Игорь Кефели: Глубокоуважаемый Леонид Григорьевич! В связи с приближающимся твоим юбилеем, мы, твои добрые товарищи, друзья, коллеги, приняли решение оформить книжное произведение в виде большого интервью – разнопланового, не совсем обычного, как и твоя жизнь, военная служба, наука и творчество.

В книге о тебе мы планируем воспроизвести некоторые твои «доспехи» – воспоминания, стихи, выдержки из многочисленных книг и статей, оценки друзей и твоих учеников. Но начнем с тебя. Мне поручено провести беспристрастный, но жесткий «допрос» о твоем становлении как военного профессионала, ученого-геополитика, писателя, поэта, и еще Бог знает, кого. И первый вопрос будет звучать так: какие вехи и события составляют сущность твоей 75-летней биографии? И, конечно, хотелось бы получить не стандартный материал, которого полно в Википедии и Гугле, а нечто глубокое, сущностное, может быть и ранее не озвученное. Но, повторяю, то, что определило весь твой жизненный стержень.

Леонид Ивашов: Да… Ты, дорогой Игорь Федорович, подбросил мне проблему, над которой я и не задумывался. Ведь, жизнь настолько сложная системная штука, что даже, казалось бы, мелкие жизненные вопросы, могут играть в ней определяющую роль. Понимаю, что ни тебе, ни нашему читателю, не будет представлять интереса, как я в штанишки писал, как бегал в школу и т. д. В этом возрасте биографии у нас, советских детей, были практически одинаковые. Более других мне повезло в том, что отец с войны все-таки вернулся, пусть и нездоровым. Детство прошло в Киргизской ССР, куда родители переехали накануне войны из Керчи. В семье было четверо детей – двое сестер, двое братьев. Тоже по-советски. Ну, а если о вехах, то первая серьезная веха – однозначный выбор: после школы в военное училище. Ташкентское высшее общевойсковое командное училище имени В.И. Ленина.

И.К. Поясни, пожалуйста, почему однозначно военная профессия, и почему командное училище?

Л.И. А как же иначе? Послевоенное детство, вокруг люди, вернувшиеся с фронта, в гимнастерках, с орденами, медалями, орденскими планками. Многие с ранениями, без ног, без рук. И разговоры взрослых о боях, о боевых товарищах, о жестокостях фашистов. Самыми ценными реликвиями в доме были отцовские медали. Игры – сплошь военные действия. К тому же я умел играть на гармошке, и меня брали у отца «в аренду» односельчане – фронтовики. Придут к отцу и просят: «Гриш, дай Леньку, кумовья приехали». Вот и «пилишь» фронтовые песни допоздна, а утром в школу. Но, опять же, за столом в основном воспоминания о боях, землянках, солдатском быте, о друзьях фронтовых. Потому выбор был предопределен. В поселке не было десятилетки, пришлось ехать в город Фрунзе (ныне Бишкек), к маминому брату. Там и присмотрел меня представитель военкомата. А почему в общевойсковое командное? Ты же помнишь, наверное, что послевоенные фильмы в центр внимания ставили командиров, танкистов, летчиков, разведчиков и моряков. В военкомате добротно разъяснили, что общевойсковое – это и танки, артиллерия, разведка, десантирование и все прочее. Плюс в училище была мощная альпинистская подготовка, способы выживания и ведения боевых действий в пустыне, в горах. А я же родился и рос в предгорьях Тянь-Шаня, и такой красоты больше нигде не встречал за свою жизнь. Представь себе: склоны гор и уходящие от них долины сплошь покрыты цветущими тюльпанами. Другой отрог Тянь-Шаня – сплошные маки. И здесь же пахучие ковыли и другие травы. Это десятки квадратных километров душистых цветов. Совсем не то, что мы видим на рынках Москвы сейчас, по 100 рублей за, Бог весть, откуда привезенный, тюльпан. А пещеры, каньоны в горах? Все таинственно и поэтично. Были, конечно, и пустынные солончаки, но это за пределами Чуйской долины, а сама долина являлась житницей Киргизстана – ухоженные поля, сады, бахчевые культуры, виноградники. Овощи, фрукты, арбузы, дыни – все на любой вкус, и практически бесплатно. Мы на них и выросли. Так, что, Кара-Кумы, Тянь-Шань, Памир – моя стихия. Не жалел ни разу, что поступил именно в Ташкентское высшее общекомандное училище (ТВОКУ) им. В.И. Ленина. Это была мечта детства, и она осуществилась. И будучи уже командиром, стремился брать в подразделения и части выпускников именно ТВОКУ, которому, кстати, в 2018 году исполняется 100 лет. Дополню сказанное коротким стихом.

Звуки маршей победных звенели.

Старт искали юные года.

И судьбой офицерской шинели,

На погоны упала звезда.

И.К. А чем же оно, твое ТВОКУ отличается от других общевойсковых командных ввузов? Например, Московского, Ленинградского, Киевского и других ВОКУ.

Л.И. Отличается многим и, причем, в лучшую сторону. Во-первых, оно было создано еще при государе Николае II, в 1905 году, как первое во всем Туркестане военное учебное заведение для подготовки офицерских кадров из местного населения. Поэтому и строилось училище как некий образец для большого региона, вошедшего недавно в состав Российской империи, и оснащалось приоритетно, и кадры преподавателей были соответствующие, лучшие. Библиотека в училище была одной из богатейших в Средней Азии. Большой танцевальный зал, спортивные залы, бассейн, традиции интеллигентности, методические школы, сочетавшие советский и имперский опыт. Во-вторых, и я это ощущал на себе во время учебы, руководство Узбекистана считало всегда училище своим, национальным, и уделяло большое внимание развитию, благоустройству, подбору кадров и курсантов, соблюдая дух интернационализма и дружбы. В нашем училище обучались сотни курсантов из стран Африки, Ближнего Востока, Юго-Восточной Азии, и мы дружили с ними. В-третьих, такого разнообразия климатических, географических, растительных условий, как в Туркестане, вряд ли еще где-то сыщешь. Представь себе, температура плюс 40–45 градусов по Цельсию. И нужно атаковать в стрелковом строю, на танках, перемещать артиллерийские орудия, прокладывать связь. После занятий гимнастерки «выстраиваем» в шеренгу, и они через пять минут стоят. Пот, соль тут же дубеют. А какое разнообразие всяких ядовитых тварей – змеи, фаланги, каракурты, скорпионы, пиндинки и пр. И нужно уметь уберечься от них, а в случае укуса, оказать немедленную помощь. Ты ведь не знаешь, как спать в пустыне, на песке, и чтобы не укусила тебя какая-нибудь гадюка или кобра. А все очень просто: по внешней стороне периметра твоего лежбища (в Кара-Кумах тогда отелей для курсантов не было) развернуть веревку из конского волоса. Змеи через них не ползут. Колется.

Учили выживанию в пустыне, без воды, без пищи. Каких гадюк, ящериц можно употреблять для деликатеса, как пить их кровь. Я во Вьетнаме гадюку и кровь ее испробовал. Замечательно, только самогоном надо запивать (он у них называется «коклюй»), чтобы не стошнило.

А что такое топографическое ориентирование в пустыне? На карте лишь обозначения – высота 107,8, другая 106,7 и т. д. А где, какая из них – большой вопрос. Да к тому же, песчаные бури с одной сдувают песок, на другую насыпают, попробуй, определи высоту и местонахождение. На учениях вообще ничего не видно – песчаная пыль может стоять в воздухе сутками. Ни солнца, ни звезд. Главный ориентир – саксаулы. Только начальник кафедры тактики полковник Тайлыбаев мог ориентироваться в этом содоме. Зато на других театрах военных действий мы, туркестанцы, ориентировались лучше всех, да и температурные условия казались раем. И природа там – сплошное изобилие по сравнению с Кара-Кумами. Днем жара градусов пятьдесят по Цельсию, а ночью трясешься от холода – горы рядышком. Нигде, по-моему, так не ценят дрова, как в жаркой пустыне. И воду тоже.

И.К. Знаешь, Леонид Григорьевич, что я подумал? Может, не стоило развертывать столько войск в Средней Азии? Вроде бы угроз особых в 60-е годы не прочитывалось, а Туркестанский военный округ (ТуркВО) был достаточно мощным. Против кого? Афганистан, Иран в военном отношении были слабыми соперниками. Против Китая позднее был развернут Среднеазиатский военный округ (САВО). Твое мнение на этот счет.

Л.И. В годы учебы, естественно, мы об этом не задумывались. Не тот масштаб сидел в курсантских головах. Поэтому мой ответ будет, скорее с позиций дня нынешнего. Войск, с учетом пространственного размаха территории республик Средней Азии, особенно Туркмении, полагаю было немного. Но воздушные границы прикрывать необходимо, сухопутные тоже. А если взять стратегическое значение Средней Азии для Советского Союза, то оно очень велико. Давай признаем, в годы Великой Отечественной войны республики Средней Азии и Казахстан сыграли большую роль в достижении победы. Поставки продовольствия в действующую армию, теплых вещей, но главное призыв большого числа мужского населения на фронт и в тыловые структуры. Среднеазиатский регион стал второй родиной для миллионов советских людей, эвакуированных из зоны военных действий. Опыт Великой Отечественной был учтен и в экономике. В Средней Азии и в Казахстане после войны стали создаваться мощные промышленные производства, аграрно-промышленные комплексы, разрабатываться и резервироваться стратегически важные природные материалы. По сути дела, регион развивался как стратегический ресурсный резерв СССР и комплекс дублирующих производств.

Ведь там, в недрах советской Средней Азии мощно присутствует вся таблица Менделеева, включая редкоземельные металлы и урановые руды. А СССР стоял перед угрозой ядерной войны. О роли хлопка в оборонной промышленности я не говорю: она исключительна. А что касается военного давления на советские южные границы, то оно было серьезным. Во-первых, Иран во времена шаха Реза Пехлеви находился под полным контролем американцев и англичан, использующих страну в качестве плацдарма против СССР. В 1962 году США начали развертывание на территории Турции ракет «Юпитер», достигающих Москвы. Планировалось развертывание ракет и военных баз на территории Ирана. Афганистан был весьма неустойчивым государством и в любой момент мог также стать плацдармом для агрессии против Советского Союза. В эти же годы в Великобритании утверждается стратегический «план Эллиот», предусматривающий закладку агентуры в среднеазиатских республиках СССР.

И.К. Леонид Григорьевич, не можешь нашим читателям пояснить сущность этого плана. Признаюсь, я сам не знаю о таковом.

Л.И. Во-первых, Эллиот – британский военачальник, воевавший в Индии и на Ближнем Востоке. Приписывают, что когда над ним с целью спасения от жары подчиненные раскрыли зонтик, он сказал: уберите зонт, нужно сажать пальмы. Подчиненные удивились: пальмы дадут тень лет через 20. Эллиот ответил: «Поэтому сажать пальмы нужно сегодня». И эта легенда легла в основу долгосрочного плана британских спецслужб и получила по имени военачальника соответствующее название. Закладывалась агентурная сеть, которая сработала в 80-е годы прошлого столетия и в Средней Азии и в Афганистане.

И.К. Не сожалеешь о том, что выбрал ТВОКУ? И как получилось, что по окончанию училища ты был направлен служить в Прикарпатский военный округ?

Л.И. Благодарю судьбу, что прошел такую великую школу в самом начале военного пути. Это помогало мне всю мою военную жизнь. Такой, стратегически важной закалки как в ТуркВО не получишь нигде. В советской офицерской среде гуляла притча: «на свете есть три дыры – Кушка, Термез и Мары». Это все Туркмения. В Кушке и в Марах я проходил стажировку во время учебы. В Кушке рядом с мотострелковой дивизией стоял огромный крест, поставленный в честь 300-летия династии Романовых. Такие ставились на окраинах империи. Дивизия стояла внизу, в самом городе, а полк (372 гв. мсп), где мы проходили войсковую практику в должности командиров взводов, высоко на склоне гор, рядом с афганской границей. И ходить в увольнение в город, означало после брести по пыльной дороге в гору. Обычно ловили бродячих ишаков и на них возвращались в часть. Иногда они бастовали и сбрасывали седока в пыль. Единственным преимуществом командирской службы в таких гарнизонах было то, что самоволок практически не было – некуда ходить.

Слушай, Игорь Федорович, я, наверное, и тебе выше рассказанными страшилками наскучил, да и наших читателей распугал. При всех неудобствах, связанных с климатом и природой Туркестана, в ТВОКУ было много преимуществ по сравнению с другими училищами. Начнем по порядку. Во-первых, тепло и практически нет снега. Поэтому на лыжах мы ходить почти не умели. Бывало, выпадет ночью снег, нас по тревоге в 5.00 утра поднимают, бежим получать лыжи, чтобы сдать зачет (имитировать сдачу), но пока получим лыжные палки и выйдем на стадион, снег успевает растаять. Во-вторых, такого изобилия овощей и фруктов, как в Узбекистане, нигде в мире нет. Люди здесь очень добрые, радушные и если ты в военной форме зайдешь на рынок, то угостят всем что продается и не возьмут ни копейки. Военный человек здесь в большой цене уважения. Особенно это радушие ощущалось в Самарканде. Почему Самарканд, расскажу чуть ниже. В-третьих, это обогащение великой культурой и высокими знаниями древности. Запад, когда хитростью, наглостью и коварной военной силой «выбился в люди», а затем стал доминировать и навязывать всем народам мира убийственную экономическую модель, уничтожающую сущность человека идеологию либерализма, расизма и фашизма, запустил процесс дискредитации Востока (как сейчас России), как дикой стадии человечества, примитивизма и сплошной неграмотности. На самом деле все происходило с точностью «до наоборот». Сначала была эра Востока и нынешней Латинской Америки. Именно, народы этих территорий более других сохранили знания и опыт предшествующих цивилизаций, и несли их в практику возрождавшихся после взрыва супервулкана Тоба (74 тыс. лет назад) народов. Европа, положившая начало т. н. западной цивилизации была дикой по сравнению с Востоком. В Индии, Китае, во всех странах Юго-Восточной Азии, в Латинской Америке ежегодно находят артефакты удивительной сложности, красоты, загадочного предназначения. Все это создано сотни и десятки тысяч лет назад существами разумными. Европейцы и, особенно американцы, не могут распознать технологии и, тем более, повторить. В Европе тоже пытаются найти что-то древнее, историческое. Но разве можно сравнить британский Стоунхедж с индийскими храмами или индейскими строениями в скальных породах Перу, возраст которых 700 и более тысяч лет. Или даже с египетскими пирамидами. Все мировые религии пришли с Востока как единая философско-религиозная система, а Запад их лишь извратил, как и смысл самого Бога. А математика, астрономия, философия? То, что европейцы пытаются разгадать сегодня, на Востоке знали десятки тысяч лет назад. Платон, Аристотель, Пифагор и другие древние мыслители постигали знания у египетских мудрецов, у вавилонян. И вообще-то не знали, что они европейцы.

И возвращаясь к Самарканду. Дело в том, что выпускники ТВОКУ им. В.И. Ленина получали по окончанию не только диплом о военном образовании, но высшее гражданское образование – физико-математическое. А первый год обучения мы проходили в учебном мотострелковом полку в качестве рядовых и носили солдатские погоны. Действовал такой принцип: чтобы командовать солдатом, нужно послужить в его шкуре. И вот мы днем и ночью осваивали трудную солдатскую профессию, да плюс почти ежедневно высшая математика, физика, педагогика, дидактика, а затем и философия – диалектический и исторический материализм. Конечно в Кушке или в Казанджике («Котел ветров» в переводе с туркменского, где я стажировался в должности командира танкового взвода), найти преподавателей высокого уровня было трудно. Самарканд для этого подходил наилучшим образом. Выдающийся математик древности с мировым именем Аль-Каши был самаркандцем, и мы с интересом изучали теоремы Аль-Каши, о которых больше я никогда не слышал. Удивительные исторические артефакты, уникальные архитектурные памятники заполняют культурное пространство Самарканда. Да и люди здесь не только радушные, о чем я говорил выше, но и поголовно проникнуты высокой исторической культурой. Американцы, а мне много раз приходилось бывать в командировках в Штатах, по сравнению с самаркандцами просто туземцы. Но каждое утро, выбегая в 06.15 на зарядку, мы проносились мимо главной достопримечательности города – обсерватории Улугбека. И кроме служебных экскурсий по городу, отпросившись в увольнение, мы бежали не на танцульки, а в обсерваторию, где часами слушали повествования гидов о том, что это был один из первых великих астрономов человечества, разгадывал тайны Вселенной. Уже в постсоветское время видел на российском телеканале (не помню, на каком) историческую передачу об этом артефакте, об открытиях, сделанных Улугбеком и его учениками. Показывали также кадры о том, как накануне Великой Отечественной войны в Самарканде советские ученые вскрыли одну из древних гробниц (Тамерлана) рядом с обсерваторией. Старейшины пришли к руководству города и предупредили, что вскрывать гробницу нельзя – будет большая война. Не послушались. С началом войны, якобы И.В. Сталин приказал восстановить гробницу и больше не вскрывать. Не знаю, так ли было на самом деле, но легенда эта живет и поныне. В Самарканде врачевал и Авиценна. Ну а о походах Тимура и его роли в развитии исламской цивилизации сегодня написаны десятки исследований. Кстати, в 2015 году земляки-киргизстанцы подарили мне научную монографию, в которой утверждается, что предводитель гуннов – Аттила был киргизом, и один из его штабов находился в Самарканде. Вот в таком таинственном и овеянном легендами великом городе, я начинал свою военную службу. Ислам Абдуганиевич Каримов, выдающийся президент Республики Узбекистан не раз мне говорил, что я всего лишь родился в Киргизстане, а настоящая моя военная родина это – Самарканд.

Президент Республики Узбекистан И.А. Каримов и Л.Г. Ивашов. 1999 год

А в октябре 1999 года, когда я прилетел готовить большое (военно-стратегическое) соглашение между РФ и РУ он спросил меня: желаю ли я посетить свою родину. Естественно, я не мог отказаться. Президент выделил самолет, и я в сопровождении заместителя министра обороны Узбекистана побывал в Самарканде и первым объектом после воинской части, где служил, была обсерватория Улугбека. А затем поехали в новый культурно-религиозный центр близ Самарканда. Это удивительный по архитектурной красоте и исторической насыщенности центр паломничества туристов и мусульман со всего мира. И как утверждают служители Центра, в нем бережно хранится второй экземпляр подлинного Корана.

Добавлю к сказанному: на базе ТВОКУ «работала» рота почетного караула ташкентского гарнизона. Имел честь три года состоять в ее рядах. Форма одежды «почетников» была почти такая, как сегодня у роты почетного караула кремлевского полка. Очень красивая. И мы встречали лидеров стран, прибывающих в СССР с официальными визитами. Так, например, мы первыми встречали легендарного Фиделя Кастро. Я ему об этом напомнил в 2001 году, и Фидель долго рассказывал о своем первом визите в Страну Советов.

Фидель Кастро и Леонид Ивашов

Были и такие моменты. Встречаем короля Непала, начальники караула – майор Масуренко и его дублер капитан Пак. Нужно было приветствовать: «Ваше королевское высочество, Король Непала господин Мохендра Бир Бикрам Шах Дева! Почетный караул от войск ташкентского гарнизона по случаю Вашего прибытия в столицу Узбекской Советской Социалистической Республики построен». Майор Масуренко, наш штатный командир роты никак не мог запомнить полное имя Короля. И тогда нам, всей роте, приказали выучить наизусть весь рапорт, и мы хором твердили полное имя главы Непала. Запомнил на всю жизнь. И еще несколько слов о родном училище: хорошо была поставлена спортивная работа. Многочисленные кружки, без спортивного разряда практически никто не выпускался. Все сдавали на значок «Альпинист СССР», лазали по горам, восходили к вершинам, преодолевали по канату с оружием за спиной глубокие каньоны и расщелины. Я был чемпионом училища в трех видах спорта: бокс, бег, спортивная ходьба. Факультативно занимаясь, получил, как и многие мои товарищи, диплом военного переводчика немецкого языка. Поэтому называю Ташкентское высшее общевойсковое командное лучшим военным училищем СССР, и не только. Когда американцы показывают свой Вест-Пойнт и твердят, что это лучшее в мире военно-учебное заведение, я всегда ухмыляюсь – лучшего вы просто не видели.

А что касается назначения в ПрикВо, то здесь присутствовало везение. Офицеров в ТВОКУ готовили в основном для ТуркВО (Туркестанский военный округ) и частично для ЗакВО (Закавказский военный округ). Ходила среди курсантов такая присказка: «Меньше взвода не дадут, дальше Кушки не пошлют». Почти обреченность. Мы с близкими друзьями (хулиганистая четверка) решили проситься в ЗакВО. Вроде как климат лучше и море недалеко. Но произошло неожиданное. Училищу выделяли по несколько мест (5–6) в другие, более благоприятные округа. Как правило, это были медалисты и чьи-то сыновья. Наш выпуск был на 40 проц. белорусским. Наверное, чтобы «разбавить» Среднюю Азию и Кавказ славянами, а славянам соприкоснуться с великой культурой древности. Не будем мы с тобой забывать, что, несмотря на всю дурь Хрущева, сталинский евразийский проект продолжал осуществляться. Ребята же из Белоруссии очень тяжело переносили тяготы и лишения службы, некоторые в ходе занятий и учений получали солнечные удары, теряли сознание. Да и оторванность от родной земли ощущалась тяжело. Я поступал из Киргизии, привычна была жара, да и родные были недалеко, навещали. А ребятам из Белоруссии во всех отношениях было трудно. Не все выдерживали, отчислялись. Был такой замечательный парень Ваня Скупяко. Душа человек. Но очень страдал от разлуки с семьей, с однокашниками. Получит, например, письмо от матери и плачет. Так и не доучился. На учениях в Кара-Кумах долбит окоп полного профиля, а земля как камень, отваливать нужно глыбами. Отваливает, а ему в глаза глядит метровый варан. И длинным языком пытается поцеловать. Ваня, конечно, никогда подобное чудище не видел, и в обморок. После чего – рапорт, и на родину. Естественно, белорусы не хотели служить в таких условиях, и любыми способами пытались попасть в европейские округа. Подключали родственников – участников войны, представляли справки о больных родителях, женились на девушках из Белоруссии, и т. д. Начальник училища, генерал-майор Положенцев собрал выпускников и сам стал распределять по местам службы. Почти каждый второй просил направить куда угодно, только не в ТуркВО. Доходит очередь до меня. К тому моменту мои друзья из четверки уже получили назначения в разные гарнизоны, и я не знаю куда проситься – в ТуркВО или ЗакВО. И на вопрос генерала: где желаете служить, отвечаю: куда направите, товарищ генерал, там и буду служить. Генерал говорит: 372 гвардейский мотострелковый полк, город Кушка. Отвечаю «есть» и сажусь. Генерал поднимает: я не разрешил вам садиться. И далее: «Товарищи курсанты, вот таким должен быть ваш ответ. Только не куда я направлю, а куда Родина прикажет. Так?». Отвечаю, естественно, «так точно». И далее следует: курсант Ивашов, выбирайте округ. Выбрал ПрикВо.

И.К. Вот так просто тебе повезло.

Л.И. Бог помог. Хотя я на последнем курсе, буквально перед выпуском, стал кандидатом в члены КПСС, но это никаких привилегий не давало.

И.К. Думаю, что если бы был членом партии, Бог отдал бы твою судьбу в руки парткому. Ну, да ладно. Чем бы ты хотел завершить туркестанский эпизод твоей военной жизни?

Л.И. Ну поскольку ты, товарищ полковник, выступаешь сейчас в роли моего начальника, прошу разрешения завершить мое пространное интервью на поэтической ноте. Предлагаю два – три стихотворения, написанных мной в разные времена. По-моему, будут к месту.

И.К. Поскольку мне не раз довелось быть на твоих музыкально-поэтических вечерах, полностью доверяю члену Союза писателей России (по отделению поэзии) Ивашову Леониду Григорьевичу.

Л.И. Первое стихотворение родилось в декабре 1999 г. так. Прилетаю поздно вечером из командировки на Кубу, а мне предписание – завтра прием в члены Союза писателей России. Это продвигала меня удивительная русская поэтесса, патриотка до глубины души, Нина Васильевна Карташева. Это ей принадлежат святые слова, сказанные как ответ блудливым ельциноидам 90-х годов: «Но за уют я не пойду в полон, напрасно ворон надо мною кружит. Как испокон я стану у икон, сниму кольцо, чтоб ты купил оружие».

Мне же предлагалось заполнить анкету и осветить вопросы, на которые я не знаю ответа. Типа, когда возникло желание писать стихи, когда Вы написали первое стихотворение, какие обстоятельства влияли на выбор темы и т. д. И я вместо ответов и анкеты написал следующее.

Не помню детства первый стих.

Во мне лишь все мечтой дышало.

Над сверстниками лет моих

Ничто меня не возвышало.

О, как была ты хороша,

Пора беспечно босоногая.

Формировалась и душа,

И жизни строилась дорога.

Слились во мне в один поток,

И в сердце бьются неустанно,

Мой русский родовой исток

С землей и небом Киргизстана.

Я проторенным шел путем,

Внимал стихам и перезвонам,

Не уступал другим ни в чем,

И с гордостью надел погоны.

Но колесницы Божий дар

Ко мне стремглав, увы, не мчался.

Судьбы ужасный снес удар.

Не сник, не спился, не сломался.

Погоны святы для меня.

В них лира, доблесть, честь и слава.

И Петр, вздыбивший коня,

И величавая держава.

Поклялся верно ей служить,

Как лучшие из той плеяды.

«Главу за други положить»,

Кому есть высшая награда.

И.К. Не сомневаюсь, что это автобиографическое стихотворение прозвучало лучше и убедительнее, чем скучная анкета. А вообще-то поделись, как ты пришел к поэзии. Далеко не каждому дается этот божий дар. Может в роду твоем были поэты?

Л.И. Опять повторяется анкета. Отвечаю: НЕ ЗНАЮ, откуда у меня поэтический дар. И поэтом себя не считаю. Да, знаю, что наш прапрадед ротмистр Василий Ивашев, находясь в ссылке за участие в декабрьском вооруженном восстании 1825 года, стихи писал, но до меня они не дошли. Я же с детства любил стихи, но читать, а не писать. В старших классах школы стал писать друзьям шутливые стишки, в училище также, особенно поздравления с днями рождения. И так далее, если что-то писал серьезное, политическое или лирику, то для себя. Юмор, сатиру читал в близком кругу или даже пел под известную мелодию.

Юбилей 15 лет назад.

Ведущая музыкально-поэтического вечера народная артистка России, диктор Центрального телевидения СССР Анна Николаевна Шатилова

Остальное (серьезное) где-то записывал, потом терял, но какой-то запас в памяти оставался. Для меня не являлось проблемой на чей-то день рождения или юбилей написать поэтический с юмором текст на мелодию известной песни или басни. Ну, например, однокашнику по академии им. Фрунзе, пограничнику Анатолию Чурсину, охранявшему участок туркмено-афганской границы, написал по мотивам песни «Я служу на границе», которую мощно исполняла Людмила Зыкина: «Я служу на границе, где лишь ветер да пыль. Не щебечут здесь птицы, не растет здесь ковыль. Лишь одни саксаулы молчаливо стоят, да туркмены в аулах ноги сложив сидят». Ну и далее, как говорят – по тексту. Вот так просто, никаких сложностей. Однажды мои вирши и песни на мои стихи в исполнении ансамбля им Александрова услышала Нина Васильевна Карташева и стала нахваливать и настаивать, чтобы написал заявление о принятии в Союз писателей России. Естественно, отказался. Но она меня переиграла, обошла. И так я стал поэтом. К тому моменту, правда, уже был ряд песен на мои стихи, которые исполняли упомянутый выше Ансамбль им. Александрова, ансамбль ВДВ и другие коллективы. Первую песню уговорил меня написать молодой талантливый композитор Николай Шершень. Это была песня «Офицеры России». Тяжело давалась она нам. Я сам садился за пианино и закладывал мелодию, Коля не соглашался. Давила на него «современность» 90-х, я же придерживался русской (советской) песенной традиции. Решили с Николаем, после первой удачи, создать офицерский цикл. Следующим был «Лейтенантский вальс». Получился с первого раза.

И.К. Да, этот вальс стал классикой жанра. Он же неоднократно звучал даже в Кремлевском государственном дворце. И, если не ошибаюсь, ежегодно звучит на Поклонной горе в день выпуска молодых лейтенантов.

Л.И. Да, это так. «Лейтенантский вальс» – мое любимое дитя. Писал я его, вспоминая свой выпускной бал в ТВОКУ. Но я хотел бы предложить иной жанр – юбилейное поздравление первому министру обороны Республики Узбекистан генерал-полковнику Рустаму Урмановичу Ахмедову. Моему другу, выпускнику Ташкентского танкового училища, командиру батальона курсантов ТВОКУ. Стихи мои, но оглашали мы с другим моим другом генерал-лейтенантом Вагаршаком Арутюняном, министром обороны Республики Армения. Итак, город Ташкент, 10 ноября 2013 года.

Диалог в честь юбиляра

(К семидесятилетию министра обороны Республики Узбекистан генерал-полковника Р.У. Ахмедова)

Л. И.:

Я тебе один умный вещь скажу,

Но только ты совсем не обижайся.

Рустам наш не похож, как я гляжу,

Ни на тебя, ни на меня, ни на Чубайса.

Ты посмотри, какая ширь

Суровый, мощный, с Дилей милый.

Он точно, русский богатырь,

От Ильи Муромца истоки его силы.

В. А.:

Здесь все не так. Наука доказала:

Все люди происходят от армян.

И подлинное имя юбиляра —

Ашот Арманович Арустамян.

Тому есть доказательство такое:

Копаясь в исторической пыли,

На Арарате, близ ковчега Ноя,

Ахмедова личное дело нашли.

Л. И.:

А Вардико твердит одно и тоже:

Что сын он имеретинской земли.

Рустам и Руставели очень схожи,

Их лишь века и горы развели.

Ахмедов – это витязь в шкуре,

Родился средь грузинских скал.

А шкуру тигра в маленьком ауле,

Он на халат узбекский променял.

В. А.:

На холмах Грузии печальной

Лишь облака висят, да миражи.

А вместо витязей эпохи дальней

Саакашвили дремлят муляжи.

Я очень уважаю Руставели.

Но Вардико, один момент забыл:

Грузином будь Рустам, то Церетели

Его бы бюстами всю Грузию покрыл.

Л.И.:

А Александр Кузьмук тиж розмовляе:

Рустам из запорожских казаков,

Горилку пьет и салом заедает,

Усы – и Тарас Бульба тех веков.

Ташкент и Киев устремляются на Запад.

К тому ж Узбекистан входил в ГУАМ,

У плова и борща один и тот же запах,

И потому – украинец Рустам!

В.А.:

Кузьмук, по-моему, лишь прав наполовину.

Я уважение питаю к плову и борщу.

Но единит Узбекистан и Украину

Всего одна в названье буква «У».

Быть может, вместе жили до потопа,

Но разошлись, как нынешний ГУАМ.

А то, что Украина прет в Европу,

В том виноват, конечно, не Рустам.

Л.И.:

Субанов Мырзыкан, он человек толковый,

О юбиляре вот что говорит:

Рустам с вершин спустился Ала-Тоо,

Он снежный барс Тянь-Шаня и джигит.

И Иссык – Куль он любит как невесту

(лишь Диля Иссык-Кулю конкурент).

Быть может, Вагаршак, имеет место

Такой вот исторический момент?

В. А.:

Да, Мырзыкан – он эрудит огромный,

Но философию на тройку изучал.

Будь юбиляр кыргызом, то роман двухтомный

Чингиз Айтматов про Рустама б написал.

К тому же в Кыргызстане есть свои герои

Они стоят по рангу выше нас.

Немного их, всего лишь трое —

Чингиз, Субанов и Манас.

Л.И.:

Да, Вагаршак, тяжелое настало время.

Рустама все приватизировать хотят.

И потому, мы офицеров племя.

Стоим, деремся, как за Сталинград.

В. А.:

И дорог тем, что он надежен в дружбе,

Что, как и мы, свой многолетний век,

Ахмедов честно посвятил военной службе

И сохранился как советский человек.

Л.И. Я привел это поэтическое посвящение, чтобы подчеркнуть дружелюбие Совета министров обороны государств-участников СНГ (СМО). Вместе служили в одних вооруженных силах, защищали общую родину – Великий Союз Советских Социалистических Республик. И после случившейся геополитической катастрофы, делали все, что в наших силах, чтобы не допустить силового раздела наследия Советской армии и Военно-морского флота, сохранить боеготовность национальных вооруженных сил. У СМО СНГ был свой гимн, звучавший при открытии и закрытии заседаний Совета, и чему очень завидовал и радовался одновременно Евгений Максимович Примаков. Слова гимна написал я, будучи Секретарем СМО, музыку – руководитель ансамбля ВДВ Г.А. Лужецкий, исполнял – ансамбль им. Александрова и ансамбль ВДВ России. Есть в гимне такие слова:

Мы служили стране,

что была нашей общею родиной.

И любили ее, и хранили в сердцах святость уз.

Много трудных дорог

по шершавой земле было пройдено,

И земля величаво звалась наш Советский Союз

Где теперь та страна, что учила нас мужеству,

И любили которую мы горячо.

А теперь нас зовут – офицеры Содружества,

И не можем друг друга прикрыть

и подставить плечо.

А за эту страну, проявляя великое мужество,

Полегли всех веков, всех веков миллионы солдат.

И сегодня они на судьбу всех народов Содружества,

Из могил своих братских с надеждой,

с надеждой глядят

Пусть другие твердят про процессы логичные.

Это логика жизни, сей жизни совсем не про нас.

Нам бы сжечь паспорта,

и разрушить столбы пограничные,

И в едином строю встретить звездный свой час.

А теперь предлагаем читателю выдержки из некоторых работ Л.Г.Ивашова, как говорится, в тему. Вот, что он пишет в своей 800-страничной монографии о любимой им Средней Азии.

Из истории отношений России и Средней Азии

(Из монографии Л.Г. Ивашова «Геополитика русской цивилизации». М., Институт русской цивилизации. 2015)

Свержение ордынского ига в 1480 г. означало переход России в контрнаступление на ханства бывшей Золотой Орды и постепенное неуклонное продвижение в восточном (Сибирь) и юго-восточном (Казахстан и Средняя Азия) направлениях. Характер этого продвижения определялся геополитическим положением России, сложившимся к этому времени. Тогдашняя Русь опиралась в своем развитии на треугольник восточноевропейских смешанных лесов с основанием Нева-Киев и острием у Волги между Нижним Новгородом и Казанью. На оси этого треугольника как раз и расположена Москва. Если смотреть из Нижнего Новгорода (в то время пограничного пункта) от слияния Оки и Волги, то за Волгой зона таежная, а за Окой – лесостепная с постепенным переходом в Дикое поле. Москва изначально ощущала себя центром путей общения и борьбы между Западом, тайгой и кочевниками Дикого поля. При постоянной опасности с западного и юго-восточного направлений опорой для Москвы был обычно северо-восток: оттуда не угрожал ни ближний соперник (соседние великие княжества), ни внешний противник. В первой половине XVI в. усиление опасности со стороны Крыма заставило создать укрепленную линию каменных кремлей по Оке. Аналогичные линии фортификации существовали только в зоне постоянной внешней опасности на западной границе. Напротив, на востоке и юго-востоке сильные каменные крепости существовали только в Казани, Астрахани, Тобольске и Верхотурье, что в целом объяснимо перспективами активного продвижения России вглубь Азии, стремлениями и возможностями такого продвижения. Однако недоразрешенность проблемы постордынских ханств продиктовала необходимость строительства засечных линий близ границы леса и степи: Белгородской, Тамбовской, Закамской, Сибирской, Сызранской. Отдельные крепости выдвигались вперед по водным артериям: Астрахань или крепость Царевборисов на слиянии Оскола и Дона.

В царствование Анны Иоанновны начинается строительство полевых укрепленных линий в ковыльных и полынных степях Доуралья. Однако до того была укреплена Иртышская линия сибирской границы между Омском и Усть-Каменогорском. Как и до Урала, здесь соблюдался упоминавшийся выше принцип: сперва укрепляться в северо-восточном направлении, обходя степь с севера, лишь затем закрепляться юго-восточнее. Поскольку в степях, в отличие от лесов, засеки невозможны, строились максимально близко друг к другу сторожевые посты и малые крепости. Иртышская линия проникает вглубь степей вдоль водной артерии. Позднейшие западносибирские укрепленные линии 1737 и 1752 гг. постройки пересекали водоразделы от Иртыша к Тоболу. Первая окаймляла ишимские степи, вторая – «горькая» – шла по прямой от Омска на Иртыше и станице Звериноголовой на Тоболе. В 1730-е гг. были построены линии от Царицына к Дону и весьма солидная Оренбургская. Кроме того, новая Закамская линия в Самаре стыковалась с Оренбургской; пролегала она по луговой лесостепи и границе лесостепи со степью ковыльной. Наконец, в 1787 г. была построена линия укреплений от Камышина к р. Урал; она проходила по рубежу пустыни. И только еще через сто лет линии российских укреплений начали продвигаться в пустыни Казахстана и Средней Азии.

Гораздо легче оказалось уже к середине XVII в. (через сто лет после взятия Казани) достичь Берингова пролива на Дальнем Востоке, чем укрепиться на юге Урала и Сибири, а тем более продвинуться в степи и пустыни центра Азии. Еще при Александре I (в первой четверти XIX в.) Самарская губерния была слабо освоена русскими переселенцами, а Саратовская и того хуже. Грибоедовский Фамусов не шутил, когда грозился сослать дочку «в деревню, к тетке, в глушь, в Саратов». Генерал М.А. Терентьев справедливо напоминает, что губерния оставалась тогда за городской чертой Диким полем во власти бродяг, разбойников и, хуже того, лихих степняков-батыров (которые грабили и захватывали невольников). Таким образом, юная Софья Павловна рисковала очутиться на невольничьем рынке в Хиве, а там – и в гареме любой страны мусульманского Востока. (Реалии данного типа к югу от Москвы – в бассейне Черного моря – к тому времени успели отойти в прошлое).

Сложившееся положение объяснялось целым комплексом геополитических факторов. В течение XVII в. Россия восстанавливалась после Смуты, а в XVIII в. вела активную борьбу в Балтийско-Черноморском регионе Европы. Активность во всех направлениях была, конечно, молодой Российской империи не под силу. Однако важность Востока для России отчетливо сознавал Петр Великий.

Неслучайно он постарался утвердить государство на вершинах геополитического треугольника Прибалтика-Кавказ-Алтай. Прозорливость Петра очевидна: в настоящее время данный треугольник признан как геополитически важнейшая «Срединная зона» России. Еще во время Северной войны он предпринял стратегическую «разведку боем» по западному берегу Каспия в направлении Ирана, а в 1714 г. не только одержал историческую морскую победу при Гангуте, но и приказал Сенату разработать задачи изучения Средней Азии, путей в Индию и Восточный Туркестан.

Наконец, в начале 1720-х гг. (в момент провозглашения империи) Петр Великий поставил два ключевых по важности геополитических вопроса – казахстанско-среднеазиатский и джунгарский. Первый вопрос вытекал из насущной проблемы безопасности урало-волжских и сибирских границ России, но перерастал (по оценке самого Петра) в проблему Казахстана как важнейшего континентального (если не мирового) фактора: в 1722 г. Петр I определил Казахстан как одновременно «и ключ, и врата» Центральной и Южной Азии.

Петр I планировал, разведав политически раздробленную и нестабильную Среднюю Азию и укрепив с нею связи, предложить ее правителям свое покровительство и военную помощь. Лишь стабилизировав регион и связи с ним, можно было рассчитывать на продвижение торговых связей и влияния России в направлении Индии. Однако военнодипломатическая экспедиция князя Бековича-

Черкасского в 1717 г. в Хиву закончилась ее гибелью. Вслед за тем положение в степи осложнилось нашествием на Казахстан ойратов хана Галдан-Церена, разгромом и бегством казахов практически во всех направлениях. Сложившееся положение вызвало интерес и беспокойство Петра, он приступил к изучению джунгаро-ойратского вопроса и возможностей установления отношений с Джунгарским ханством. Он учитывал, что еще в 1636–1644 гг. на нижнюю Волгу вторглись ойраты во главе с ханом Хо-Урлюком, который осаждал Астрахань и там же погиб. В то время ослабленной Смутой России едва удалось отразить новое монгольское нашествие. Но после смерти Петра I эти его начинания относительно Джунгарии и Средней Азии продолжены не были. Его преемники ограничивались попытками отгородиться от степной анархии, которая с каждым годом лишь нарастала.

Неудача продвижения в Хиву и далее Бухару не ослабила стремления закрепиться на рубежах Казахстана. Еще в 1714–1716 гг. со стороны Сибири экспедиция капитана Бухгольца двинулась в направлении Яркенда. Она не имела успеха, но тем самым доказала необходимость основания в 1716 г. Омска и в 1718 г. Семипалатинска. Аналогичным образом не удалась в 1720 г. попытка отряда генерала Лихарева пройти из Тобольска вверх по Иртышу к оз. Зайсан. Однако на обратном пути этим отрядом был основан Усть-Каменогорск. В 1720–1721 гг. в Бухару было организовано посольство во главе с секретарем Ориентальной комиссии Посольского приказа Флорио Беневени. Из-за беспорядков в Бухаре посольству не удалось добиться ощутимых дипломатических успехов, но информация о положении в Средней Азии была собрана существенная.

Многочисленные конкретные данные убедили Петра I в необходимости и возможности утверждения прочного влияния Российской империи в дезорганизованном регионе, нестабильность которого была чревата серьезными проблемами для России уже тогда и более чем реальными опасностями в перспективе.

Не секрет, что на рубеже 1630-1640-х гг. чуть более энергичное нашествие ойратов на Россию, ослабленную Смутой и незавершенными войнами с Польшей и Швецией на Западе, могло обернуться катастрофой (и действительно едва не обернулось). Дело в том, что еще в 1621 г. джунгары-торгоуты перекочевали в долины Оби, Иртыша и Тобола, но там не задержались и в 1628 г. заняли пространство между реками. Уралом и Волгой. Русское правительство поначалу никак этому не препятствовало, рассчитывая воспользоваться этими ойратами как щитом против беспокойных казахов. Расчеты эти оказались поспешными: ойраты (калмыки) вели себя как завоеватели. И если бы их правитель Хо-Урлюк не погиб в 1644 г. при осаде Астрахани, попытка возродить подобие Золотой Орды могла создать России очень серьезные проблемы. Хотя еще в 1636 г. с ойратами был заключен обстоятельный мирный договор, в 40-е гг. он был серьезно нарушен.

Российская империя Петра также не могла пренебречь данного рода опасностью. Достаточно вспомнить, что башкиры (в то время народ более чем воинственный) в 1707 г. разорили все поселения до самой Казани. Их пытались было окружить линиями укреплений, но и эта мера помогла мало.

Впоследствии во время башкирских мятежей ничего иного не оставалось, как использовать против них соседей-казахов.

Но доступ в Среднюю Азию с уже завоеванных рубежей – Каспия и Сибири – оказался мало реален по причинам, прежде всего, географической удаленности и труднодоступности. На Каспий выходят пустыни Туркмении, а действия с сибирского направления (как доказала и позднейшая практика XIX в.) координировать из центра практически невозможно. Внимание поэтому сосредоточилось на уральском направлении, предполагавшем в первую очередь укрепление позиций России в степях Казахстана. Избранный средний путь оказался хотя и реальным, но исторически длительным и труднейшим.

Ханы казахские уже в 1717–1718 гг. обращались к Петру I с просьбами принять их в российское «подданство». Авторитет Петра I в степях Казахстана был настолько велик, что и казахские ханы, и хан Хивы искали покровительства России. Однако в то время реализовать потенциальные возможности влияния в Казахстане не удалось. Вскоре положение в Казахстане и Средней Азии обострилось до предела. Джунгары (ойраты) разорили Казахстан и вынудили все «орды» казахов бежать к югу и западу. Малый жуз покинул бассейн Сырдарьи и ушел на Урал и Эмбу. Почти весь Старший жуз с частью Среднего покорился джунгарскому хану Галдану, большая часть этих орд бежала в направлении Самарканда, меньшая – Бухары и Хивы. Не остановившись и там, все три орды двинулись к северу и оказались прижаты к новым границам России. В середине 1730-х гг. о переходе в «подданство» России заявили Малая и Средняя казахские орды (жузы), граничившие с Россией южнее Урала и в Сибири. Их номинальное «подданство», однако, создало не меньше новых проблем, чем было старых. Началась многолетняя борьба российского государства со степной анархией, с которой долгое время по-настоящему не знали, как разобраться. Когда хан Абулхайр подчинился влиянию России, оказалось, что на местах ему не подчиняются и авторитет ханской власти у казахов весьма низок. Порядка и стабильности поддержка ханской власти не обеспечивала. С целью упрочения влияния России в Казахстане оренбургские губернаторы Кириллов, Татищев и Неплюев последовательно расширяли пределы России в Приуралье, соединили укрепленной линией Омск и Уральск, приняли меры к земледельческой колонизации края. Этого пытались добиться благодаря неплохим отношениям с казахским ханом Абулхайром. Последний обязался охранять границы России со стороны степи, защищать купеческие караваны, платить дань, оказывать России содействие своими иррегулярными войсками. Взамен он добивался признания ханского титула и прав за своими потомками.

Но как показала дальнейшая практика, ни потомки Абулхайра не были достойны ханского звания, ни сам институт ханской власти не обладал достаточным авторитетом в глазах казахского общества. Ставка правительства России на легитимность ханской власти и ее поддержку лишь обостряла усобицы и беспорядки в степи, вызывала недовольство народа и тем самым подрывала авторитет Российской империи. Как и следовало ожидать, в эти беспорядки начали вмешиваться хивинские ханы. До поры до времени удавалось сбалансировать положение края в режиме неустойчивого равновесия лишь противопоставлением друг другу в кризисной обстановке трех кочевых народов – башкир, казахов, калмыков. Стабильность южно-уральского приграничья была в первой половине XVIII в. столь мала, что даже г. Оренбург никак не мог найти себе постоянного места: каждый новый губернатор менял его местоположение, и в результате он заслужил тюркское прозвище Яман Кала (Дурной Город).

Дурной «нрав» Оренбурга был, в конечном счете, преодолен: город утвердился на нынешнем месте, его прежнее местоположение занимает Орск. Куда труднее, оказалось, преодолеть незрелость российской геополитики в отношении казахов. Как раз в 1734–1736 гг. они активизировали набеги на Оренбург, причем возглавил их сам хан Абулхайр; Орск попал едва ли не в постоянную осаду. Фактически повторилась столетней давности история с набегами ойратов (калмыков) Хо-Урлюка на Астрахань. Для содействия русской армии пришлось привлекать башкир, используя беспокойных подданных против не менее беспокойных соседей. Относительно планомерная деятельность оренбургского губернатора Кириллова после его смерти в 1737 г., по замечанию генерал-лейтенанта М.А. Терентьева, в русле взглядов его преемников пошла, как попало. В 1738 г. губернатор Татищев оказал малоавторитетному Абулхайру чрезмерные почести, принимая последнего; авторитету самой России тем самым нанесен был ущерб, была продемонстрирована слабость российской власти. Эта самая слабость приграничной российской власти, подчеркивает генерал Терентьев, была не столько физическая, сколько информационная, умственная: вместо силовой стратегемной дипломатии получилась «игра в куклы». Мало того, в роли куклы оказалась российская сторона, просившая на переговорах то, что могла бы и потребовать. Дело дошло до анекдотического курьеза: сочли, что раз при заключении договора с Россией хан Абулхайр «стоял на коленях», то его подчинение очевидно. На деле, естественно, все обстояло наоборот: хан удобно сидел по принятому у казахского и других народов региона обычаю, а о покорности не было и речи. Он «присягал» России в 1732, 1738, 1748 гг. всегда с одним и тем же результатом. В 1739 г. он успел установить аналогичные отношения с захватившим Хиву знаменитым персидским завоевателем Надир-шахом, чуть позднее – с джунгарским ханом. В этой связи логичны два замечания В.В. Григорьева: «Именно потому и не двигались мы в Средней Азии в течение XVII в., что знакомы были с нею тогда гораздо ближе, чем в последующем столетии…» и «…глубокими познаниями тогдашнего политического положения стран Средней Азии Петр обладал первым и последним среди наших государственных деятелей XVIII в.».

Генерал Терентьев усматривает в дальнейшей политике России три главных ошибки. Во-первых, выбор и поддержка ханов лишь из рода Абулхайра противоречило казахским обычаям в принципе и настроениям народа в частности (Абулхайра ненавидело большинство народа). Во-вторых, при этом казахам хотя и не прямо, но навязывали наследственную ханскую власть по принципу первородства (титул переходит к старшему сыну), в то время как у казахов наследником в аналогичных случаях является следующий по старшинству брат. Наконец, в-третьих, стеснение воли народа в вопросах верховной власти создавало России одни неприятности и не прибавляло симпатий. При этом чисто номинальное «данничество» сопредельных правителей Малого жуза влекло за собой одни лишь расходы казны. В отличие от Оренбурга, Омск не вмешивался так и до такой степени во внутренние дела сопредельной с Сибирью Средней ордой – и неприятностей имел на порядок меньше. Еще одна серьезная ошибка многих приграничных администраторов заключалась в стремлении регулярно посылать в степь летучие отряды, способные отбивать награбленное во время набегов, освобождать пленников или брать заложников для обмена. Меры эти генерал Терентьев характеризует как по сути недопустимые: к уже существующей в степи анархии, грабежам, усобицам, кровной мести прибавлялись обиды невинно пострадавших от карательных рейдов (грабили и вовремя уходили одни, под горячую руку попадали другие). И действительно, старые счеты путались с новыми, все стороны беднели с каждым годом.

В середине XVIII в. приуральская степная политика России практически зашла в тупик. Попытки удерживать субсидии, обычно предоставляемые ханам, оказались безрезультатными. Встал вопрос, Россия ли отступит к Волге или казахи отойдут от Урала. В это время (1755) вновь разразился бунт в Башкирии. И тогда губернатор Неплюев предпочел впустить туда калмыков, татар, мещеряков. Когда же башкиры побежали в степи Казахстана, за них взялись казахи. Казалось бы, расчет Неплюева оправдался: два беспокойных народа были взаимно ослаблены. Но на деле усобицы и вооруженные конфликты не только не прекратились, но продолжались еще очень долго и стоили России немалых потерь и затрат. Издержки России были сокращены лишь частично. Однако и при Елизавете Петровне, и при Екатерине II к подобным мерам прибегали, не находя лучших. Критика этих мер с позиций абстрактного гуманизма была несерьезна: по определению М.А. Терентьева, эти «не русские патриоты забыли и время, и пространство», в которых указанные события происходили. Критиковать же, напоминает генерал Терентьев, нужно было совсем другое: «мероприятия правительства, лишенные устойчивости».

Эти «мероприятия», с одной стороны, подразумевали мало чем ограниченные уступки губернатора Неплюева сопредельным казахам. В частности, по первому их требованию шли на замену одних аманатов (знатных заложников) другими (в конце концов, согласились на трехлетнего ребенка). С другой стороны, к менее досягаемой и территориально отдаленной от границ России Хиве было применено забавное решение: хивинский хан Каип по рассуждению Коллегии иностранных дел в презрении [должен быть] оставлен. Мера эффективности столь оригинального решения не была ясна ни современникам, ни позднейшим исследователям.

Неустойчивость и непоследовательность степной политики России в середине XVIII в. привела к тому, что решили было оцепить орду укрепленными линиями по рекам Волге, Уралу, Самаре, Тереку. Однако Семилетняя война помешала этой попытке скопировать Великую китайскую стену (которая, как известно, надежной защиты от набегов кочевников не гарантировала практически никогда). При Екатерине II были исправлены лишь некоторые ошибки предшествующей практики: отказались от попыток ускоренного перевода казахов к оседлой жизни (решение исторически обоснованное) и военных мер воздействия на агрессивные группы кочевников (решение, в принципе, неоправданное). Попытались было тогда же открыть в степи школы и учредить третейский суд, но то и другое не прижилось, и казахами было проигнорировано. Непоследовательность касающейся их российской политики вызывала в казахах откровенное недоверие. Оно еще больше возросло, когда в 1780-е гг. сначала предоставили казахам внутреннее самоуправление в соответствии с их традициями, а затем вновь решили признать над ними власть хана. Потеря доверия определила неизбежное фиаско всех административных начинаний. К восстановлению традиционного внутреннего самоуправления казахов вернулись уже… в 1871 г. В XVIII же веке преобладали в лучшем случае мероприятия «бесспорно прекрасные, но либо дурно осуществленные, либо вовсе невыполнимые». В худшем случае поддержка (в 1791 г.) хана Ирали вместо умершего Нурали спровоцировала в степи ожесточенную усобицу, а также сопутствующие анархии нападения на новую пограничную линию России. Еще худшую ситуацию вызвало возведение на полузаконный ханский престол Айчувака – престарелого и глухого внука самого Абулхайра. Трудно усмотреть логику и в замене одного неавторитетного хана семью еще менее авторитетными и еще более ненавистными народу султанами.

Насколько была противоречива политика оренбургской администрации в отношении Малой орды, настолько же и политика омской администрации в отношении Средней орды была непоследовательна. Для предотвращения угрозы Тобольской губернии со стороны Джунгаро-ойратского ханства в 1740-х гг. было принято решение соединить укрепленные линии Южного Урала и Западной Сибири. Однако в отношении самих казахов, которых громили джунгары, никаких по-настоящему определенных решений не приняли. В 1755 г. не были налажены должным образом отношения с ханом Средней орды Аблаем – политиком способным и авторитетным. Тот был поначалу союзником последнего джунгарского правителя Амурсаны. Когда же последний пошел на сближение с Китаем, Аблай попытался обратиться к приграничной администрации с просьбой укрыть подвластное ему мирное население на российской территории. В этом ему было отказано. И хотя уже через год (в 1756 г.) указ отменили, исправить промах не удалось. До конца своей жизни (1781 г.) Аблай расчетливо лавировал между Россией и цинским Китаем, прочно утвердившимся в центре Азии – Монголии, Тибете и Восточном Туркестане (отношения Средней орды с Китаем во второй половине XVIII в. были даже лучше, чем с Россией). Но фактически, пользуясь поддержкой двух континентальных держав, хан Аблай, по сути, никакими обязательствами себя не связывал. После 1778 г. приграничные власти пытались восстановить против Аблая других казахских ханов, но этим лишь дестабилизировали степь и повредили позициям России в регионе. На сближение с преемниками Аблая пошли только в 1795–1797 гг. После их смерти (Букея в 1819 г. и Вали-хана в 1821 г.) по инициативе Сперанского (тогда генерал-губернатора Западной Сибири) институт ханов был упразднен. Степь была в первой четверти XIX в. поделена на округа и волости с сохранением традиционных начал самоуправления. С тех пор старшие султаны избирались на три года в качестве начальников округов и управляли при помощи советов («диванов»). Лишь после этих существенных событий конца XVIII – начала XIX вв. Средняя орда окончательно сблизилась с Россией и отдалилась от Китая. Реформа ее устройства и порядков позволила в 40-е гг. локализовать мятеж Кенисары Касимова (который все же продлился несколько лет) и постепенно его подавить.

Самое непростое положение создалось в XVIII – первой половине XIX вв. на территории Большой орды южнее двух предыдущих – в бассейне Сырдарьи и оз. Балхаш. Ханов там никогда не было, правил ордой ряд султанов. В бассейне Сырдарьи орда поначалу контролировала такие города, как Ташкент и Туркестан. В середине XVIII в., когда пало Джунгарское ханство, орда разделилась: часть ее переместилась в кочевья Джунгарии, часть – к Балхашу и р. Чу. Казахи Большой орды настолько досадили к концу столетия всем своим соседям, что были вынуждены под их давлением рассеяться в семипалатинско-сибирском и акмолинско-уральском направлениях. Те, кто остался в бассейне Чу, в 1798 г. были покорены правителем Ташкента. А поскольку в 1814 г. Ташкент подчинило себе Кокандское ханство, остаток Большой орды также подчинился Коканду. Коканду не подчинились остатки Большой орды у рек Чу и Или, а также близ гор Алатау. В 1819 г. правивший в Средней орде сын Аблая обратился к России за покровительством. Тогда же пограничные с Китаем остатки Большой орды (часть которой ранее смешалась со Средней) также получили содействие

России: для их защиты построили крепость Копал. Однако до самого 1847 г. власти России мирились с претензиями Китая на территории к востоку от Балхаша. Лишь тогда было принято за данность, что это земли подданных России – казахов.

В то же самое время пришлось принимать меры и против претензий Коканда на подчинение казахов. Стоило казахам и киргизам начать подчиняться России, как в их землях появились кокандские сборщики налогов. В 1850 г. из Копальской крепости начали посылать отряды для оттеснения кокандцев, а в 1854-м было основано укрепление Верное – впоследствии Алма-Ата, что сделало возможным соединение Оренбургской и Сибирской укрепленных линий. Стабилизация российской власти в степи позволила в 60-е гг. провести здесь административную реформу по проекту генштабистов генерала Гугковского, полковников Проценко и Гейнса. Было утверждено широкое выборное начало, упразднены султаны, «белая кость» (степная знать) лишилась властной монополии. Стабилизация казахских степей позволила в конце 50-х и в течение 60-х гг. преобразовать данные территории в области под контролем МВД, а не военной администрации. Так завершился к 1873 г. 139-летний период упрочения влияния России в степях Казахстана. Около ста лет при этом, напоминает генерал Терентьев, было потеряно на поддержку формально полномочного, но фактически лишенного авторитета института ханской власти. В то же самое время к концу XVIII в. Россия отгородилась от степи следующими укрепленными линиями: Уральской длиною 700 верст, Оренбургской в 1100 верст, Ишимской (Горькой) в 600 верст, Иртышской в 1100 верст. (Всего эти линии включали 48 крепостей и 96 редутов.) Но среди этих линий были и такие, которые «свисали как люстры с потолка» в меридиональном направлении и между собой были слабо связаны. В результате агрессивная часть сопредельных кочевников получала удобные коридоры для вторжений.

Главная же проблема, признавал еще в 40-е гг. оренбургский губернатор генерал Обручев, пока не могла быть решена именно потому, что летние кочевья казахов находились на землях России, тогда как зимние – на землях Хивинского ханства. Без подчинения в той или иной степени Хивинского ханства влиянию России о полной стабильности и порядке в Казахстане оставалось только мечтать. Нерешенность хивинской геополитической проблемы в 1820-е гг. дополнилась и усугубилась проблемой кокандской. Возникшее в XVIII в. на территории в основном Ферганы Кокандское ханство усилилось и становилось все агрессивнее. Оно завладело Ташкентом, укрепилось в бассейне Сырдарьи (где возникла целая цепь кокандских крепостей) и резко активизировалось в Казахстане; набеги кокандских войск в направлении российских границ становились все более дерзкими. Русские укрепления и станицы внутри степи служили, по определению генерала Терентьева, неплохими «громоотводами» внутренней нестабильности Казахстана, но не кардинальным решением проблемы внешней безопасности степных регионов. В то же самое время активизация двух сопредельных с Казахстаном и далеко не дружественных России ханств – Хивы и Коканда – с первой половины XIX в. подстегивалась интригами Англии в Афганистане, Бухаре и обоих ханствах и даже попытками конкретной поддержки (в т. ч. военно-технической). Активность Англии нарастала в ходе Первой афганской войны, а затем войны Крымской.

Следует отметить, что против кокандского господства в первой половине прошлого века не единожды восставали за Балхашем казахи Старшего жуза (Большой орды). После этих неудачных восстаний Семиречье (территория данного жуза) перешло под покровительство России. В 1860 г. русские войска и казахские ополченцы вместе защищали от кокандских войск г. Верный, и после победы над кокандцами при Узун-Агач все Семиречье перешло в состав России. Тем самым многовековое соседство России с Казахстаном завершилось его окончательным вхождением в Российскую империю.

Кардинальное решение среднеазиатской проблемы последовало после поражения России в Крымской войне и последующего переноса центра тяжести Восточного вопроса с Ближнего Востока в центр Азии. Глобальная и региональная активность Англии после подавления восстания сипаев и ужесточения колониального режима в Индии повлекли за собой активизацию британской геополитики и в сопредельных странах, которые рассматривались Лондоном в качестве гласиса англо-индийской крепости: в Афганистане, Иране, Синьцзяне и ханствах Средней Азии. Хроническая нестабильность Средней Азии (когда только за г. Ура-Тюбе Бухара и Коканд воевали в первой половине XIX в. пятнадцать раз), интриги ханов Хивы и Коканда в Казахстане – для России небезопасные сами по себе – как орудие британской геополитики перерастали в качественно серьезнейшую угрозу. Британский фактор подтолкнул Россию к продвижению в Среднюю Азию из Казахстана. С целью локализации агрессивного Кокандского ханства в 1862 г. была занята восточная кокандская крепость Пишпек (ныне Бишкек), в 1863 – гг. Туркестан, Чилик, Аулие-Ата (позднейший Джамбул), в 1865 г. войска генерала Черняева взяли Ташкент (автономную территорию Кокандского ханства) и нанесли поражение бухарским войскам. В следующем 1866 г. были заняты бухарские укрепленные города Ура-Тюбе, Джизак, Ходжент и тем самым Коканд был изолирован от Бухары.

В 1867 г. было учреждено Туркестанское генерал-губернаторство во главе со знаменитым реформатором Средней Азии генерал-адъютантом К. П. фон Кауфманом. В 1868 г. русские войска заняли и удержали в боях с войсками эмира бухарского крепость и священный город Самарканд – некогда столицу державы Тимуридов, культурный центр Средней Азии. (Самарканд стал центром новообразованного Зеравшанского округа, впоследствии – Самаркандской области.) В контексте этих достижений стала возможной административная реформа не отдельных территорий, а всей зоны казахских степей в целом. В 1867 г. одновременно с Сырдарьинской областью (центр – Ташкент) была образована Семиреченская в составе того же Туркестанского генерал-губернаторства. В следующем 1868 г. (синхронно присоединению Самарканда) были образованы две казахские области Оренбургского генерал-губернаторства (Уральская и Тургайская) и две области Западно-Сибирского генерал-губернаторства (Акмолинская и Семипалатинская). Отсюда очевидно, что стабилизация Казахстана и системы его управления была достижима лишь в комплексе со стабилизацией и преобразованием Средней Азии.

До присоединения последней Казахстан оставался своего рода буферной полузависимой территорией, источником многочисленных проблем для многих поколений русских политиков и военных.

В 1873 г. были решены последующие проблемы: занята Хива и по мирному договору хан признал верховную власть русского императора; подчинен Коканд практически на тех же условиях. Но если в Хиве положение стабилизировалось сразу, то в Коканде вспыхнула трехлетняя усобица, деспот Худояр-хан был свергнут своими родственниками и скрылся в пределах России, Коканд вышел из-под контроля. В 1876 г. войска генерала М.Д. Скобелева подавили мятеж в Коканде. Учитывая полное банкротство политического режима Коканда, ханство было решено упразднить и включить в Туркестанское генерал-губернаторство в качестве Ферганской области. Напротив, в бассейне Амударьи Хивинское ханство и Бухарский эмират сохранились как вассальные монархии. Но пограничной с Казахстаном Хиве было запрещено иметь армию, а вооруженные силы Бухары, отделенной от Казахстана территорией Хивы и Туркестанского генерал-губернаторства, были предельно ограничены; их, однако, было достаточно, чтобы с помощью России противостоять афганцам и стоящим за ними англичанам.

На восточной границе Туркестана в 1864–1878 гг. Синьцзян (Восточный Туркестан) отделился от Китая, ослабленного восстанием тайпинов. В его части южнее Тянь-Шаня возникло в 1865 г. государство Йеттишар (Семь Городов) во главе с Якуб-беком – бывшим комендантом Ак-Мечети (сильнейшей кокандской крепости на Сырдарье, к тому времени взятой российскими войсками). Йеттишар и его незаурядный правитель вызывали определенное беспокойство не столько даже у туркестанского командования, сколько у МИДа в Петербурге. В 1871 г. по согласованию с правительством императорского Китая русские войска из Семиреченской области заняли в верховьях р. Или область г. Кульджи и контролировали его десять лет. Лишь в 1881 г. по Санкт-Петербургскому договору Илийский край Синьцзяна был возвращен Китаю (государство Якуб-бека было уничтожено китайцами еще в 1878 г.). Управление Илийским краем было настолько гуманным и продуманным, что едва ли не большая часть населения ушла с русскими войсками.

На западной (каспийской) оконечности Туркестана нестабильность сохранялась до начала 1880-х гг., а мелкие местные правители и просто главари разбойников продолжали свои традиционные набеги на сопредельные земли, грабежи, пиратство на Каспии, захват невольников, работорговлю. В 1880–1881 гг. в ходе Ахалтекинских экспедиций генерала М.Д. Скобелева туркменские земли были подчинены России. Но, отделенные от Туркестанского генерал-губернаторства территориями Бухары и Хивы, они не могли управляться из Ташкента, и потому были переданы в ведение властей Закавказского края. Контроль над Туркменией был установлен не одномоментно: лишь в 1884 г. к России присоединился Мерв (Мары). Годом позднее произошло столкновение с афганскими отрядами у Кушки. Войска генерала Комарова одержали победу в этом бою местного значения, и южная граница Русского Туркестана стабилизировалась на широте Кушки. Еще десять лет понадобилось для стабилизации границы края в верховьях Амударьи – р. Пяндж. В 1895 г. по договору между Англией и Россией Афганистан вернул Бухаре захваченные ранее районы Памира, и основная часть его отошла под контроль России. Первым Памирским отрядом русской армии командовал капитан В.Н. Зайцев, в прошлом туркестанский адъютант генерала М.Д. Скобелева (впоследствии – в начале XX в. – начальник Ошского уезда Ферганской области и… тесть капитана А.Е. Снесарева – в свою очередь начальника Памира в 1902 г.).

Целый ряд авторитетных специалистов, знакомых со Средней Азией практически и по многу лет, не считал указанное разрешение среднеазиатского вопроса окончательным. Так, генерал Л.Ф. Костенко еще в 1871 г. указывал, что логичным было бы дальнейшее продвижение России до Гиндукуша, т. е. присоединение Афганского Туркестана с проведением вполне естественной границы народов и зон политического влияния великих держав. «Наша задача, – писал он, – стать хозяевами по сю сторону Гиндукуша». Генерал М.А. Терентьев придерживается того же мнения, но признает, что с прекращением в 1881 г. активной деятельности ген. Кауфмана закончился «героический период» освоения Туркестана, хотя и до того много десятилетий инициатива местных властей и командования сдерживалась столицей и МИДом в интересах «сердечного согласия» с европейским «концертом». Даже для лучших дипломатов XIX в. (включая, прежде всего, Горчакова) Туркестан оставался досадным препятствием на западном направлении внешней политики. Дело доходило до получения генерал-губернатором Кауфманом более чем странных инструкций министра иностранных дел Горчакова. Так, генерал Терентьев цитирует на тот момент (Вторая англо-афганская война) секретную депешу: «…не увлекаться перспективой того первенствующего значения в Средней Азии, которое мы за собой закрепили». Напротив, многим государственно-мыслящим специалистам была понятна мысль М.А. Терентьева: «Будь мы вовремя сильны в Средней Азии, многого могли бы достигнуть и на Балтике, и в Азии Малой».

При этом, по сей день непонятно, по какой из двух причин тот же Горчаков в беседе с Кауфманом не советовал последнему продвигаться из Ташкента в Хиву через… Кашгар: то ли это и вправду поразительное незнание географии Азии («на это у меня есть Стремоухов» – начальник Азиатского департамента МИД), то ли тонкий намек (он же опасение) на вполне логичный геополитический балансир – Кашгар в деле подчинения Хивы. И хотя, скорее всего, прав генерал Терентьев, и Горчаков ухитрился перепутать Коканд с Кашгаром, весьма возможен и второй вариант (в случае, конечно, его оглашения самим Кауфманом; сам Горчаков никогда бы и не задумался о данной возможности, напоминая Кауфману: «меня только заботит, чтобы не восстановить против себя Англию»).

Дело в том, что генерал Кауфман в своей среднеазиатской политике неплохо следовал некоторым традициям великого Тимура (Тамерлана), а тот в конце жизни как раз и поставил под контроль Кашгар – для скорейшего подчинения Монголии и Китая. То и другое было необходимо Тимуру для континентального геополитического уравновешивания восстановленной им державы Александра Македонского возрождением в том или ином объеме державы своего предшественника и кумира Чингисхана. В свою очередь, именно в период ввода ограниченного контингента войск Кауфмана в Синьцзян прорабатывался вопрос ограниченной войны с Китаем, в связи с чем Н.М. Пржевальский (находясь в Урге – нынешнем Улан-Баторе) даже составил план операции на Пекинском направлении.

Итак, оговорка Горчакова могла быть не ошибкой, а знаком определенной обеспокоенности и подозрительности государственного канцлера империи. Горчаков не мог не знать, например, что туркестанской элите генерал Кауфман демонстрировал «золотую грамоту» – высочайшее удостоверение своих государственных полномочий, соответствующим образом по-старинному оформленное. А туркестанская знать с трепетом воспринимала сей документ наподобие как минимум «ярлыка» великих татаро-монгольских ханов. Генерал Терентьев, сам видевший эту грамоту, приводит ее описание. Написанная золотыми буквами и заверенная красной подписью Александра II, в золотом переплете и прошитая толстыми золотыми шнурами, грамота была скреплена красной восковой печатью и помещена в массивный серебряный ковчег. Эту «Золотую книгу» именитые туркестанцы небезосновательно расценивали как символ страшной власти, данной генерал-губернатору, которого они называли не иначе как «Ярым падишах» («наполовину император»). То, что в Кауфмане видели «вице-короля» Туркестана, неудивительно. Важно другое: почему золотую грамоту именовали «книгой». Очевидно, не из-за массивности ее ковчега: образ «золотой книги» восходит к Тимуру и его государственности, о чем сообщает посетивший Самарканд в XIV в. португальский военный разведчик и дипломат Руис Гонсалес де Клавихо.

«Золотая грамота» потому и воспринималась благоговейно, что ее семантика не вызывала сомнений: могущественный генерал-губернатор представлял власть Белого царя. Понятие «Белый царь» возникло во времена Василия III (к нему первому относится данный эпитет), при котором окончательно распалась Золотая Орда, пало иго и Россия принялась широкими шагами осваивать Евразию – «Тартарию» и державно собирать Pax Mongolica под свою власть. Изначально Белым царем именовался хан Белой орды – владений старшего сына Чингисхана – Джучи на территории нынешнего Казахстана; ее старшинство признавала и Золотая Орда. Последняя держава, объединявшая до России Казахстан и Среднюю Азию, – ханство Шейбанидов (XVI в.) – потомков старшего сына Джучи, Шейбана. Присвоив геополитическое наследие Джучидов и Шейбанидов, Россия выступала как перевоплощение Белой орды во главе с Белым царем и… в лице Белого генерала (кстати, не по этой ли причине данный эпитет был отнесен к М.Д. Скобелеву?).

Неплохое знание принципов политики Тимура (и конкретных примеров этой политики) Кауфман проявил в одном эпизоде общения с хивинским ханом. Так, 18 (30) января 1870 г. он направил хану послание: «…Одно из двух: или мы будем друзьями, или врагами. Если я не получу ответа, то приду и возьму его». А это едва ли не буквальное повторение грозного послания Тимура китайскому императору Чжу Юань-чжану в 1395 г.: «Вы хотите моей дани – я сам лично ее принесу». Правительство же в целом и МИД, в частности, весь XIX в. были обеспокоены самой возможностью малейших трений в отношениях как с Англией, так и с Китаем. Отсюда постоянная боязнь «последствий» несанкционированной инициативы военных администраторов и командующих на местах.

Оценить степень адекватности российской геополитики в Средней Азии можно и должно, приняв за главный критерий взаимное соответствие либо несоответствие масштабов стоявших перед империей исторических задач и масштабов конкретного мышления и действия исторических деятелей. Очевидно, что логика борьбы за освобождение Руси от татаро-монгольского ига неизбежно вела к поглощению Золотой Орды и производных от нее государств, коль скоро сосуществование с ними никак не получалось мирным. В последний раз данный вывод пришлось сделать в 1859 г., когда долгие переговоры с Хивой и Кокандом окончательно зашли в тупик. Но простая неудобосовместимость России с постордынскими государствами всего не объяснит. Глобальная стабильность и державность (или державная стабильность) России требовала контроля над Сердцем Земли (Heartland). Впервые преимущества такого контроля продемонстрировал, пожалуй, Тимур. Он за тридцать лет (1370–1400) сформировал сверхдержаву с прочным континентальным ядром Средней Азии, Ирана плюс Дешт-и-Кипчака – степей Казахстана. Это ядро практически неуязвимо с океанских и морских направлений. Россия как евразийская континентальная империя не могла не искать опоры именно в этом ядре. Ее собственное ядро в бассейне Волги относится к тому же типу бессточных – именно в этом смысле – речных бассейнов (т. е. не имеющих стока в теплые моря). Чисто прагматические преимущества обладания Сердцем Земли очевидны и оправданы; они включают основные территории России между Ледовитым океаном и Каспием, Днепром и Леной. Чтобы прочно утвердиться в центрально-азиатском средоточии Сердца Земли, начальник Азиатского департамента МИД генерал Е.П. Ковалевский и предложил (после провала переговоров с Хивой и Кокандом в 1859 г.) полностью и окончательно соединить Оренбургскую и Сибирскую укрепленные линии. Однако само их соединение потребовало установления контроля над Средней Азией, что упраздняло дальнейшую необходимость самих этих линий.

Но, кроме чисто прагматических аспектов геополитики, есть и аспекты более чем значимые – духовно-ценностные, чисто гуманистические. Макиавелли был прав, когда напоминал, что люди важнее денег и оружия (то и другое без них мертво). Задолго до Макиавелли эту идею по-своему выражал Конфуций; высказывали ее многие классики. Ахалтекинский приказ № 279 генерала Скобелева гласит: «Из рабов мы должны сделать людей: это ценнее всех наших побед». Как это ни странно на первый взгляд, воинственный и жестокий Тамерлан преследовал, по сути, те же цели, что впоследствии и русские политики и военачальники в Средней Азии. Так, историк-евразиец Бицилли (1922) считает, что Тимур «разрушал ради созидания… великой культурной цели – объединения Старого Света». Однако еще в 1900 г. А.Е. Снесарев четко поставил вопрос о реальном гуманизме Тимура, чья деятельность не сводилась к разрушению (хотя бы и ради созидания). В условиях перманентной войны всех против всех (что это такое, он мог рассказать лучше Гоббса), в которых он родился и вырос, Тимур развернул свою партизанскую войну за справедливость. Начав ее в масштабах волости, он ее развернул до размеров континента. И действительно, в объединенной Евразии на время притихли усобицы, беззаконие и грабежи, наступил расцвет культуры эпохи Тимуридов. Генерал Терентьев резонно напоминает, что Средняя Азия после Тимура и Тимуридов (и особенно в новое время) в состоянии анархии, безусловно, деградировала; энергия ее «полураспада» была способна разрушать и соседей.

Если взглянуть на историю Казахстана и Средней Азии IX–XIX вв., то за целое тысячелетие регион едва ли стабильно и конструктивно объединялся в среднем хотя бы на 60 лет. Известны, конечно, примеры государств Саманидов, Тимуридов и Шейбанидов. Но от Саманидов, просуществовавших 120 лет при несомненном подъеме культуры, нас отделяют одиннадцать веков. Шейбаниды продержались почти весь XVI в., но на невысоком культурном уровне. Тимуриды выдержали всего 62 года, а вместе с Тимуром – менее ста. Все остальное время преобладала разрушительная раздробленность. Совсем не случайно А.Е. Снесарев характеризует Казахстан и Среднюю Азию до вхождения в Российскую империю как регион перманентно и генетически неустойчивой государственности (а можно сказать, что и эфемерной). Его целиком либо частично не раз завоевывали извне. Последний раз это сделал знаменитый правитель Ирана Надир-шах в 1739 г., но дальновидные стратеги России в условиях колониальной экспансии Англии понимали, что «последний раз» еще не означает «в последний раз». Так или иначе, но с конца XVI в. стабилизирующей централизации в Средней Азии (не говоря уже о Казахстане) не наблюдалось вовсе. Что еще хуже, возможности ее конструктивного объединения изнутри были практически исчерпаны и утрачены.

Вставал, таким образом, вопрос, кто объединит, умиротворит и посильно обустроит регион извне. Наиболее естественным путем сюда продвигалась Россия – геополитическая преемница Чингисидов, Тимуридов и Белой орды в лице своего Белого царя и Белого генерала (генералов). Насколько, однако, квалифицированно и умело проводила Российская империя этот процесс, осуществляла свою историческую миссию?

Ответ на этот вопрос применительно к разным периодам, этапам и эпохам будет различным. До XVIII в. процесс продвижения в Азию был достаточно поступателен и размерен. Но затем на стабилизацию Казахстана методом проб и ошибок ушло 140 лет. Известный востоковед прошлого века, историк Средней Азии В.В. Григорьев отмечает, что еще при Петре I российская государственность обладала добротным знанием Востока и умела внушить к себе уважение, как моральным авторитетом, так и силой. Конкретные планы и распоряжения Петра I свидетельствуют, что он отнюдь не стремился к завоеваниям в регионе, а лишь к выгодным контактам и посильному политическому влиянию. Но затем российская политика в центре Азии попала в ловушку наивных, в сущности, представлений о номинальном (мнимом) данничестве и подданстве кочевников и ханов оазисных государств. Ряд мер общения с казахами и представлений о том, как им помочь улучшить свою жизнь, отличался утопизмом в стиле Руссо и мог вызвать только насмешку объектов подобных благодеяний (В.В. Григорьев пишет о синтезе «идиллического европеизма с непроходимым бюрократизмом»). Долгое время в региональной политике не было и единой системы: в одном только Оренбурге каждый новый губернатор начинал как бы с нуля. Слишком долгое время западники – поверхностные эпигоны Петра I – продолжали ломиться в открытое Петром окно Европы, забывая при этом о важности азиатских опор державы (их важность была заметна со стороны; вассалитет Хивы по отношению к России признавал Надир-шах, но… не правительство Анны Иоанновны). В этом отношении абсурдно было стремление ближе к концу XVIII в. не вмешиваться в распри наших заграничных подданных; при всей нежелательности грубого вмешательства полное самоустранение из естественной сферы геополитического влияния явно недопустимо.

В.В. Григорьев достаточно резко характеризует падение качества восточной политики России в XVIII в. и его причины: «Устремясь без разбора усваивать всякую западную европейщину, в скором времени совсем забыли все то, что знали прежде; в том числе утратили всякое знание и понимание Азии, которым владела Московская Русь». Наконец, после наполеоновских войн, в эпоху Священного союза, внешняя политика России слишком часто сводилась к дипломатии (что в принципе недопустимо) и (что еще хуже) к дипломатии консенсуса любой ценой. Даже после Крымской войны, означавшей крах данного консенсуса, центральная власть (то в лице Горчакова, то военного министра Милютина) требовала не тревожить англичан и не беспокоить китайцев (хотя взаимности с их стороны тут, как правило, не наблюдалось).

В данном плане принципиально важен ответ на вопрос, стихийным или все же планомерным было исторически длительное продвижение России в Сердце Земли, а также насколько мирным или насильственным было это продвижение в разное время. На первый вопрос отечественные авторы в большинстве отвечали, что не только планомерности, но даже целесообразности тут никакой не было. Напротив, иностранные авторы видели в движении России вглубь Азии многовековую, планомерную и стратегически изощренную интригу – подкоп под западные свободы и самобытность народов Востока (такого взгляда придерживались, в частности, австро-венгр А. Вамбери и англичанин Роулинсон).

На второй вопрос те и другие группы авторов отвечали не менее противоречиво. Одни настаивали на жестокости завоеваний, другие – на противоположных версиях либо сугубо мирно-добровольного присоединения к России, либо коварного вероломства геополитической интриги. Примечательно, что последовательный недоброжелатель России А. Вамбери настаивает на версии геополитического коварства, а не насилия (само по себе признание ценное, а потому важно уяснить, что недосказано Вамбери).

Ответ на поставленные выше вопросы, как можно убедиться, рассмотренные нами авторы дают более или менее объективный: планомерность присутствовала (но не всегда), целесообразность была неизменна (но не всегда учитывалась), насилие не было самодельным (но не всегда было оптимальным), геополитической интриге недоставало искушенности. В данном отношении исключительно важны оценки и ответы, содержащиеся в работах генерала А.Е. Снесарева.

Генерал Снесарев в данном плане был достаточно суров в своих оценках эффективности и качества именно государственной геополитики России нового времени (которую хорошо знал, в которой сам активно и неравнодушно участвовал не на последних ролях). Россия продвигалась в Сибири и Средней Азии недостаточно быстро и организованно, а на юго-восточном направлении зачастую не выдерживала соперничества с более искушенной Англией. Причины этого явления генерал Снесарев усматривает, во-первых, в низкой инициативе и геополитической компетентности центральной государственной власти России, в то время как в Англии обычно было наоборот. Во-вторых, напоминает генерал Снесарев, российскую геополитику не только активно проводили на местах, но и планировали, обосновывали, обеспечивали почти исключительно местные кадры. Как при Иване Грозном (в меньшей степени) и первых Романовых до Петра (в гораздо большей) всю инициативу и ответственность брали на себя предприимчивые казачьи атаманы, так и в XIX в. знаменитые туркестанские генералы оставались, по сути, теми же атаманами; центральная власть лишь милостиво присваивала себе их достижения. Но стоило только столичным инстанциям активно вмешаться в геополитику на Востоке, как дело шло хуже. Уже в середине 1860-х гг. (когда необходимость активизации политики в Средней Азии назрела и даже перезрела) МИД и военное министерство передавали в Туркестан высочайшие распоряжения типа полученного генералом Романовским: «Неуклонно стараясь не распространять наше непосредственное влияние в Средней Азии, в то же время не отказываться, однако, ради сего от таких действий и распоряжений, которые были бы для нас необходимы. Вообще же иметь, прежде всего, в виду истинную пользу России». В инструкции бросается в глаза, прежде всего, нежелание Петербурга брать на себя излишнюю ответственность и поощрять таковую у своих подчиненных на местах.

Естественно, такая геополитика оставалась локально-разобщенной; почти до самого конца не была обеспечена должная координация действий власти и военного командования на Урале и в Южной Сибири, продвижение вглубь континента шло порознь, политика на двух направлениях могла существенно различаться. Даже после присоединения региона к империи управление им оставалось разобщенным и осуществлялось из Ташкента и Тифлиса (тяготеющего к западу и Черному морю, а не востоку и Каспию). Дело доходило до курьезов на грани абсурда: одиозный хивинский хан, видя принципиальность и непреклонность генерала Кауфмана, пытался на него жаловаться сразу в две «альтернативных» инстанции – в Оренбург и Тифлис; большего безобразия представить было трудно, но и случайным его признать тоже нельзя.

«У местных деятелей, – со знанием дела и учетом своего собственного опыта указывает А.Е. Снесарев, – были, несомненно, известные планы, та или иная приспособляемость к обстановке, но этих данных оказалось недостаточно, когда нужно было опираться на более широкую осведомленность и более строгий и обстоятельнее задуманный план». Ответственность за координацию их деятельности и ответственность за ее глобальное обеспечение должна была возлагаться на правительство. Но оно-то при почти всех Романовых от этого устранялось. Данный вывод (подполковника в то время) Снесарева – офицера центрального аппарата Генштаба – не просто по форме смел, но и, по сути, беспощаден. Не секрет, что несколькими годами ранее ему – тогда капитану и «начальнику Памира» – пришлось на свой страх и риск проводить глобальную геополитическую операцию с целью сохранить Памир и стабильность России, ее международные позиции. А.Е. Снесареву удалось компенсировать все указанные выше недостатки и своих коллег, и высшей государственной власти империи. Но его пример относится скорее к исключениям, чем правилам.

С другой стороны, напоминает А.Е. Снесарев, преимущества Англии как главного геополитического противника России объяснимы не столько ее большим ресурсным и техническим богатством (всяким богатством еще надо уметь умно распорядиться), а ее опорой на принципы максимальной осведомленности, гибкости и разнообразия приемов геополитической деятельности. Иными словами, преимущества англичан скорее интеллектуальные, чем материальные. Данный вывод А.Е. Снесарева ни тогда, ни позднее (да и теперь) по достоинству и в полной мере не оценен. Это тем более досадно, что именно А.Е. Снесарев еще капитаном сумел переиграть англичан, всерьез посеять в них сомнение, как в безопасности Индии, так и всей Британской империи. Мало того: удалось показать англичанам (они открыто это признали), что против России и локальную, и мировую войну они фатально проигрывают.

Как видно из работ А.Е. Снесарева, он вполне солидарен со своим гражданским коллегой-востоковедом В.В. Григорьевым в одном важном выводе: структура геополитического мышления англичан логична и более чем упорядочена; эта логичность и упорядоченность далеко не случайны. Вот как определяет качество геополитического, т. е. высшего стратегического, мышления средневековых русских вождей В.В. Григорьев: «Они успели обратить в свою пользу, что было действительно умного в ордынской правительственной мудрости… Цари и советники их знали в то время, чего хотели, к чему должны были стремиться, что было возможно, что не было в их силах и какими средствами и способами это возможное могло быть наилучшим образом достигнуто». Но не секрет, что еще во времена Петра I знаменитый британский политик-философ лорд Болингброк, учитель Вольтера (он хорошо нам знаком как герой пьесы «Стакан воды», а А.Е. Снесареву – как незаурядный коллега-геополитик державы противника), формулирует эту мысль почти также: «Слава нации состоит в том, чтобы соразмерить цели, которых она добивается, с ее интересами и ее силами, средства с целями, а энергию – с ними обеими».

Формулируя свои принципы теории высшей стратегии, А.Е. Снесарев доказывает: эти определения означают «основной духовный капитал» войны, политики, государства, главное и определяющее качество цивилизации (здесь он на полвека впереди А. Тойнби) – ее духовный коэффициент «пси», как сумму аксиологических ресурсов целей-и-ценностей, гносеологической энергии понятий, праксеологических «приемов» деятельности (технологий) – этим определением, так называемой пассионарное™, А.Е. Снесарев на полвека опережает Гумилева. Но, уточняет генерал Снесарев, такой «здоровый дух» может находиться лишь в здоровом государственном и общественном «теле» – четко и разумно организованной и функционирующей системе. Только в ней может пребывать и действовать полноценный «Тамерланов мозг» – Генеральный штаб (а в России данный орган образовался лишь в 1905 г.; А.Е. Снесарев был одним из первых его офицеров).

Оценивая успехи и промахи политики России в центре Азии, располагая «Тамерлановым мозгом» если и не всегда организационно, то всегда – методологически, не дублируя своих коллег и не вдаваясь в подробности, как и когда Россия успела утратить многие из исторически приобретенных навыков стратегической мудрости, он, тем не менее, указывает на типологию ошибок и недостатков отечественной геополитики, пути и способы их скорейшего преодоления. Он напоминает, что в Средней Азии вследствие недолжного уровня подготовленности, бюрократизма и утраты исторической инициативы Россия оказалась к началу XX в. в далеко не выгодной позиции: ее границы на Амударье как бы повисли в воздухе без должной опоры (рубеж, навязанный англичанами, никогда естественно-историческим не был, он рассекает Западный Туркестан наподобие индо-афганской линии Дюранда). Граница русского Памира прошла всего в переходе от Индии, – но и она весьма уязвима. Наконец, согласие Петербурга на так называемый нейтралитет Афганистана под полным контролем Англии и с изоляцией его от России А.Е. Снесарев считает непростительным и недопустимым, чреватым немалыми для России осложнениями и угрозами.

Подводя итог, необходимо отметить следующее. Продвижение России сперва в Сибирь, а затем в центр Азии носит естественно-исторический характер и происходит от изначального (еще домонгольского) симбиоза Руси с кочевниками Дикого поля. Корни и закономерности многовекового формирования континентальной Российской империи вполне прослеживаются, во-первых, в процессе собирания Руси вокруг Москвы и борьбы с ордынским игом; во-вторых, в процессе поглощения реликтов Золотой Орды посредством института «касимовского» двоецарствия; в-третьих, в процессе собирания Сердца Земли по следам Тамерлана (зачастую, однако, не «Тамерлановым мозгом», а будто его же «хромою стопой»).

Нейтрализуя остатки Золотой Орды и постепенно подчиняя своему влиянию (затем контролю) Казахстан и Среднюю Азию, Россия выступила физическим и духовным преемником не этой орды, а – уровнем выше – Белой орды Джучидов. Именно по данной причине с начала XVI в. русский царь на Востоке именовался Белым царем (а в XIX в. его генералы – Белыми генералами, скорее всего по той же причине). Присоединение Казахстана и Средней Азии к России явилось так или иначе источником порядка и справедливости, идеал которых связан в регионе с памятью о «просвещенном деспотизме» Тимура и Тимуридов. Впервые за многие столетия было покончено с массовым разбоем, работорговлей, разгулом крупных и мелких тиранов (с борьбы с ними начал свой путь Тимур). Высшее оправдание империи – в защите слабых от произвола сильнейших.

Итак, окончательным присоединением Казахстана и Средней Азии к Российской империи в течение 60-80-х гг. позапрошлого века завершились более чем три столетия хаоса в регионе – Сердце Земли.

Исход процесса можно признать взаимовыгодным для России и народов региона. Россия, распространившись в XVII в. до Тихого океана, не могла считать себя стабильной и безопасной в своем центре (как старом волго-окском, так и новом уралосибирском), последствия монголо-татарского ига не могли считаться вполне преодоленными, а его рецидивы – исключенными. Народы же региона обрели максимум спокойствия и безопасности при сохранении своих традиций и уклада жизни (с устранением таких «традиций», как работорговля, баранта, кровная месть, сверхдеспотизм элит). Безопасность распространялась на всех. Если при Александре I было опасно выехать за черту Самары или Саратова, то в конце века будущая жена А.Е. Снесарева могла совершенно спокойно доехать в почтовом экипаже от родительского дома в Оше до гимназии в Оренбурге.

Государства Средней Азии в целом сохранились, и весь бассейн Амударьи остался в их составе (упразднен был поздно возникший и целиком обанкротившийся Коканд). В целом народы региона ощутили возможность более энергичного развития вне зон жесткой колониальной модернизации западного типа. К началу XX в. Российская империя обрела новое двуединство: славяно-тюркское и православно-исламское; она в почти равной мере стала Русью и Туркестаном; в Петербурге Исаакиевский собор и мечеть сопоставимы не только своими размерами, но и своим значением.

Несмотря на все имевшие место сложности и противоречия, полузабытое, недооцененное и недоиспользованное «касимовское» начало самим ходом истории, ее естественной логикой было поставлено во главу угла строительства Российской империи. Допетровское «двоецарствие» преобразовалось в культурную и даже политическую автономию народов и государств Туркестана в составе империи. В этой связи эти народы в целом спокойно и с пониманием собственной выгоды относились к пребыванию российского генерал-губернатора в Ташкенте – ключевом политическом и экономическом пункте края, а также российской администрации в Самарканде – столице государства Тимура и священном городе мусульман Средней Азии. Власть Российской империи в Казахстане и Средней Азии была в достаточной мере исторически обусловлена и, в не меньшей степени, субъективно легитимирована в глазах новых подданных Белого царя – правопреемника Чингисидов, Тимуридов и Шейбанидов».

Игорь Кефели: мы включили в этот сборник отрывок из большого (800 страниц) научного исследования Леонида Григорьевича Ивашова под названием «Геополитика русской цивилизации», чтобы показать не только его влюбленность в природу среднеазиатского региона, красоту и интересы его людей, но и подчеркнуть общность исторической судьбы русского и среднеазиатских (и Казахстана) народов, объединившихся в большую Россию (СССР) – континент Евразия.

Глава 2

Школа Д.Ф. Устинова

И.К. Леонид Григорьевич, я почти тридцать лет, работая профессором, заведующим кафедрой Балтийского государственного технического университета «ВОЕНМЕХ» им Д.Ф. Устинова, познакомился с тобой сначала заочно, читая твои книги по геополитике и публикации, связанные с воспоминаниями о выдающемся организаторе оборонной промышленности и косми-ческой отрасли СССР, а с 1976 года – Министре обороны СССР, знаменитом выпускнике нашего «Военмеха» Дмитрии Федоровиче Устинове.

Нарком вооружений СССР Д.Ф. Устинов

Это действительно великий человек. Буквально накануне Великой Отечественной войны, 32-летний инженер-конструктор, награжденный к тому времени орденом Ленина, с должности директора крупного ленинградского оборонного завода «Большевик» назначается И.В. Сталиным на должность наркома вооружений СССР. В 1941 году это было, пожалуй, самое главное оборонно-промышленное ведомство. Оно, образно говоря, отвечало за разработку и выпуск всей номенклатуры стреляющей военной продукции: боеприпасы, стрелковое и артиллерийское вооружение для пехоты, авиации, флота.

Министр обороны СССР Д.Ф. Устинов

Это и различные приборы, мины, прицелы и прочее. И Дмитрий Федорович принял на свои плечи этот тяжелый предвоенный груз, и тут же, не успев толком разобраться в структуре своего наркомата и производственных мощностях, взвалил на себя и все проблемы войны: перевод производств на мобилизационные планы, эвакуация, развертывание новых предприятий, наращивание выпуска военной продукции, освоение новых образцов. И все это под бомбежками, стремительным наступлением германских войск, мобилизацией на фронт работников предприятий, нехваткой материальных и финансовых ресурсов. Но Дмитрий Федорович не только все это выдержал, но и вырос в крупнейшего государственного деятеля, которому И.В. Сталин поручал самые ответственные направления развития техники и вооружений: участие в атомной программе, ракетная техника, космос.

И, конечно, ты, уважаемый Леонид Григорьевич, назначенный в декабре 1976 года старшим адъютантом Министра обороны СССР Д.Ф. Устинова (через полгода после назначения его на эту высокую должность), можешь рассказать об этом великом человеке многое, чего мы не знаем.

Итак, учиняем очередной «допрос» генерал-полковнику Ивашову.

Л.И. К допросу готов, но Женевские конвенции, в части обращения с «военнопленными» прошу неукоснительно соблюдать.

И.К. Леонид Григорьевич, давай продолжим разговор о твоей военной биографии. Не буду расспрашивать про твою службу в Прикарпатском военном округе, Группе советских войск в Германии, в Таманской дивизии. Ты сам можешь говорить, что считаешь нужным. Хотя есть у меня определенный интерес к тому, как после окончания Военной академии им. М.В. Фрунзе ты попал в «Тамань», да еще в московский полк. Ходили слухи, что туда без «волосатой» руки попасть невозможно. Кроме этого, «Тамань» и «Кантемировка» были зеркалом Советской Армии. Большинство иностранных делегаций, которым демонстрировали военную мощь страны, посещали именно 2-ю и 4-ю дивизии.

Но главный мой вопрос: как ты попал в команду Дмитрия Федоровича Устинова и каковы оказались последствия этого «попадания»?

Л.И. Игорь Федорович, давай начнем с «волосатой» руки. Наверное, не к сожалению, а к счастью, среди родных и близких не было даже заслуженного деятеля сельского хозяйства, проще – заслуженного колхозника. А прапрапрадеды генерал кутузовской армии Петр Николаевич Ивашев и его сын, декабрист – ротмистр Ивашев Василий Петрович повлиять на мои назначения никак не могли. Тем более – дворяне. Поэтому, единственное преимущество, которое у меня было – это при заполнении анкет, на вопрос «социальное положение» я с гордостью писал: «из рабочих». Горжусь по сей день, и сожалею, что в нынешней РФии эта социальная категория стала чуть ли не позорной. В армии, особенно при Министре обороны СССР А.А. Гречко, действительно протекционизм имел место быть. А Таманская и Кантемировская дивизии в обиходе дразнились «придворными». Но, дорогой Игорь Федорович, представь, если все офицеры будут приблатненными, кто же тогда будет «тащить» боевую подготовку, содержать технику, учить солдат, организовывать учения, ходить на парады? К тому же, и Таманская и Кантемировская – прославленные соединения, они дислоцированы близ Москвы далеко не случайно, и не только для парадов. У каждой из них есть свои задачи, заложенные в секретные пакеты. И эти задачи не предполагают бросок дивизий на Запад. Их главная функция предотвращение всякого рода внутренних потрясений. Эти функции были возложены на них после ареста Л.П. Берия. Кроме этого, «Тамань и «Кантемировка» были зеркалом Советской Армии. Большинство иностранных делегаций, прибывающих в Советский Союз, и которым демонстрировали военную мощь страны, посещали именно 2-ю и 4-ю дивизии, где им показывали учения, боевые стрельбы, технику вооружение, солдатский быт. Да и на военных парадах части дивизий по сей день идут первыми по Красной площади. И правильно поступил С.К. Шойгу, восстановив эти дивизии после медведевско-сердюковского расформирования. Поэтому эти дивизии укомплектовываются лучшими офицерами, но была, естественно, и примесь. Нужно понимать и следующий факт: далеко не все генеральские дети были белоручками и выскочками. Подавляющее большинство из них это честные труженики полигонов и казарм, прекрасные командиры и боевые товарищи, прошагавшие со своими отцами по многочисленным гарнизонам и военным тропам. В годы Великой Отечественной войны оба сына И.В. Сталина с первых дней воевали на фронтах, а не учились в гарвардах. Также поступали и другие руководители Советского государства. Это замечательная русская традиция – преемственность поколений в служении Отечеству. Нельзя измерять советский опыт государственного и военного строительства с нынешним российским капитализмом и всеобщей коррумпированностью. В последний год службы в 404 гвардейском севастопольском мотострелковом полку (Таманская дивизия 1975–1976 годы) я был заместителем командира полка Бирюзова Сергея Сергеевича, сына прославленного Маршала Советского Союза, дважды Героя Советского Союза, погибшего в послевоенное время в авиационной катастрофе под Белградом в Югославии. Удивительно интеллигентный человек, стеснявшийся своего положения сына маршала, и никогда этого не подчеркивавший. На учениях, полевых выходах, да собственно во всем, был наравне со всеми. Довелось общаться с его мамой и сестрой (сестра, кстати, преподавала иностранные языки в академии им. Фрунзе). Только один момент подчеркну. Иногда после трудностей службы Сергей Сергеевич приглашал к себе домой поужинать. Звонил маме, предупреждал о приезде. Приезжаем (полк стоял на Беговой улице, Бирюзовы жили на Смоленской набережной), мама встречала накрытым столом, показывала Сереже, что разогреть из приготовленной вкуснятины, и далее следовало: «мальчики хозяйничайте, я пойду к подружке». И так всякий раз. Уже в отставке, в постсоветское время Сергей Сергеевич погиб в автоаварии, будучи за рулем своего «жигуленка». Попал под пьяный самосвал. Демократия наступила. Царствие небесное, прекрасному военному интеллигенту, советскому офицеру чести.

А как я попал в 404 гвардейский мотострелковый полк, освобождавший Севастополь, особая история, опять же его величество случай. Завершающий курс Академии им Фрунзе. Заходит в аудиторию начальник курса полковник Чумаков Василий Сергеевич, фронтовик, очень уважаемый слушателями. И говорит: «Капитан Ивашов, одевайте китель и за мной». Иду. Он говорит: «Для программы «Время» снимают передачу по случаю 55-летия Академии. Два часа отличники курса «А» не могут толком ничего сказать (наш курс «Б». Курсы конкурировали друг с другом). Скажите в телекамеру добрые слова об Академии». Отвечаю, как положено, «есть сказать». Стоит большая телекамера, режиссер (запомнил фамилию – Новиков), оператор, трое слушателей. Василий Сергеевич говорит: «вот капитан скажет, что нужно». Новиков спрашивает, могу ли я простыми словами, без напряжения, сказать о предстоящем юбилее Академии? Троих уже снимаем и не получается. Отвечаю согласием. Говорю. Новиков: «Хорошо. Сделаем дубль». Оператор говорит, что закончилась пленка. Вечером в общежитии вдруг женщины кричат: «Леню по телевизору показывают». Вот так я впервые попал на всесоюзный экран, да еще в главную новостную программу. Через некоторое время приглашают на беседу на предмет обучения в академии Советской Армии. Так называлось высшее военно-учебное заведение военной разведки. И сразу говорят, что видели в программе «Время». Плюс три года командование разведывательным взводом полка. Взвод был отличным в системе разведки дивизии. Кстати, 128 гвардейский Туркестанской. Тем не менее, решение для меня было непростое. Я шел на золотую медаль и мог рассчитывать на должность заместителя командира полка, и об этом уже состоялась беседа в кадрах. А если сразу по окончании одной академии поступать в другую, то я как бы иду с должности командира роты, с каковой поступал в общевойсковую им. Фрунзе. Не сразу, но нашли компромисс: иду заместителем командира полка, а через год автоматом зачисляюсь в академию Советской Армии. А чтобы не затерялся на просторах великого Союза, назначили на Беговую улицу, рядышком с ГРУ. Вот и вся «мохнатая» рука. Через год действительно пригласили, спросив: не передумал ли я? В ответ показал выписной эпикриз из госпиталя, как результат аварии в ходе учений: перелом основания черепа, кровоизлияние в мозг и прочие прелести. Сожалели обе стороны. Потому я продолжил полковую жизнь. Но, недолго.

И.К. Да, недолго. Потому что 20 декабря 1976 года ты был назначен на должность старшего адъютанта Министра обороны СССР. Расскажи, пожалуйста, подробнее. Я думаю, читателям будет интересно знать, как, по каким критериям попадают из войск в центральный аппарат военного ведомства и, тем более, в команду министра обороны СССР. А мы уже сами сравним с сегодняшним днем. Например, как формировал свою команду печально известный Сердюков, непонятно, почему и зачем назначенный министром обороны РФ.

Л.И. Сразу признаюсь, не все детали и подробности подбора могу рассказать, потому что и сам не знаю. Знаю только что подбирало Главное управление кадров Минобороны (ГУК МО), но чья роль в определении кандидата в аппарат Министра была определяющей – ГУКа или военной контрразведки, не знаю. Ведь Дмитрий Федорович был не только Министром обороны, но и членом Политбюро ЦК КПСС, причем отвечавшим комплексно за всю систему военной безопасности страны. Рассматривались в качестве кандидатов (на последнем этапе подбора) четыре майора из Московского военного округа: два начальника штаба полка и два заместителя командира полка. Я оказался в их числе. Вызывали в ГУК, объяснили, что один из нас будет назначен на ответственную должность в центральный аппарат МО СССР. И больше ничего. Расспрашивали по самым разным служебным и личным темам. Предупредили, что вызовут еще и чтобы мы не распространялись о о характере бесед в ГУКе. Говорите, что, мол, интересовались, как идет служба у недавних выпускников академии. Через пару недель опять вызвали, но уровень беседы повысили до начальника управления ГУКа. Им оказался генерал-лейтенант Брюхов В.П. Опытный кадровик и генерал, получивший звание Героя Советского Союза за освобождение Будапешта. Обстоятельная долгая беседа обо всем и ни о чем конкретно. Затем то же у заместителя министра обороны по кадрам генерала армии Шкадова Иван Николаевича. И опять о конкретной должности ни слова. Хотя я уже знал, куда меня сватают, а в округе об этом не знали и готовили меня на должность командира полка. Попросил Ивана Николаевича сообщить о моей ситуации командующему войсками округа генерал-полковнику (на тот момент) Говорову В.Л. Он отказался и приказал мне тоже не говорить. Видимо, однозначно вопрос о кандидате решен не был. И я попал в ситуацию ножниц.

Тружусь в полку, готовлю инфраструктуру и подразделения к новому учебному году. 27 ноября в резиновых сапогах на алабинском учебном центре (где сегодня проходит танковый биатлон) корпим над мишенным полем танковой директрисы, подъемники дают один сбой за другим, идет снег с дождем, темнеет. А до начала учебного года (в войсках он начинался с 1 декабря) остается 3 дня. И вдруг по центральной дороге едет самая страшная в гарнизоне машина ВАИ (военная автоинспекция) и по громкоговорителю раздается: «Майора Ивашова срочно к машине!». Еду к комдиву (генерал-майор Лобачев), тот глядит на меня, промокшего и прокисшего, и приказывает: «Берите мою Волгу, переодеться и в ГУК. Вызывает министр обороны». И далее: «Жалобу министру не писал». Отвечаю: не писал, не на что жаловаться, да и не привык. «Тогда по Вашему выступлению на партактиве. Но Вы там не очень».

Сделаю небольшое отступление. На партийнохозяйственном активе дивизии (присутствовал командующий войсками округа, начальник политуправления округа и другие должностные лица, плюс – представители главкомата Сухопутных войск) я выступал по работе с кадрами, и конечно, затронул тему, как ты говоришь, «волосатых» рук, когда одни пашут, а некоторые обозначают службу. Но именно, «обозначенцы» идут вне очереди на повышение, поступают в академии, а пахарям в лучшем случае дадут медаль «За боевые заслуги», и они продолжают пахать. Выйдет возраст – в военкомат. Заслужил бурные аплодисменты, беседу с командующим, приглашение к начальнику политуправления Грушевому К.С. (кстати, сослуживцу Л.И. Брежнева по 18 армии, боевому генералу).

Начальник секретариата Д.Ф. Устинова полковник Ивашов А.Г., старшие адъютанты министра обороны подполковники В. Селькин и В. Терентьев

Но вернемся к вечеру 27 ноября. На генеральской Волге мчимся в Москву, переодеваюсь и в ГУК. Оттуда с В.П. Брюховым в Минобороны, на третий этаж, к министру. Время 21.00. Заходим в приемную, встречает помощник министра Игорь Вячеславович Илларионов (пришедший с Дмитрием Федоровичем из ЦК партии, где Д.Ф. был секретарем ЦК по оборонной промышленности и космосу) и говорит: «Опоздали, у Дмитрия Федоровича совещание, закончится поздно, а завтра он улетает с визитом в Болгарию. Придется в другой раз». Познакомился с другим помощником – Светом Саввичем Туруновым (оба фронтовики и давно работают с Д.Ф.), с адъютантом министра В.Н. Пушкаревым, работавшем в этой должности при А.А. Гречко. Замечательный офицер, много мне помогал в освоении новой должности, учил тому, чему не учили ни в училище, ни в академии. Другой раз состоялся 20 декабря, тоже после 21.00. Дмитрий Федорович обстоятельно расспрашивал о службе, родителях, семье. Рассказал об обязанностях – нужны ему, его помощникам советы в сугубо военных вопросах, в повседневной деятельности. Пояснил с кем из руководства страны соединять по «кремлевке» немедленно, в любой ситуации, по каким звонкам советоваться с помощниками или переключать на них, какие справки готовить ежедневно и т. д. Предупредил, если кто-то из членов семьи будет обращаться с просьбами, докладывать ему лично и только с его разрешения помогать. Предваряя, скажу: более скромной, гостеприимной и дисциплинированной семьи среди начальствующих должностных лиц я не встречал. Бытовые вопросы решали «прикрепленные» – офицеры охраны 9 управления КГБ СССР, во главе с Владимиром Сергеевичем Бобровым. Их было трое и один офицер – комендант дачи. Дежурили по одному сутками, и больше никого. Совсем не так, как у Чубайса.

Вернусь к первой беседе с Дмитрием Федоровичем. Беседа длилась часа полтора. Расспрашивал о задачах полка, порядке комплектования и подготовке, особенно пристрастно расспрашивал о технике и вооружении, о недостатках при эксплуатации. Задал вопрос: нужно ли полк дислоцировать в Москве? Я сказал, что неудобств много. Тяжелая техника и артиллерия дислоцируются в Подмосковье, в Алабино, стрельбище, танкодром, автодром, танковая директриса там же, основная боевая подготовка проводится тоже там, и полк живет как бы двойной жизнью. Один мотострелковый батальон несет боевое дежурство по Москве, другой в учебном центре, третий в Москве занимается повседневной деятельностью – занятия, наряды, караулы, поддержание порядка. Дмитрий Федорович заинтересовался боевым дежурством по Москве. Объяснил, что знал: укомплектованный по полному штату до единого человека, усиленный танковой ротой и артиллерийской батареей, с полным боекомплектом, батальон находится в повышенной боевой готовности к немедленному выполнению боевой задачи. «Какой?» – спросил министр. Ответил, как положено: «Боевая задача заложена в конвертах у дежурного по полку. С получением соответствующего кодированного сигнала, вскрывается конверт, уточняется задача, батальон выходит или в район сосредоточения, или непосредственно приступает к выполнению задачи, указанной в документе». Дмитрий Федорович вызвал начальника Генштаба генерала армии Куликова В.Г. и спросил о сути боевого дежурства. Виктор Георгиевич доложил в общих чертах, что задачи могут быть самые разные. Батальон регулярно поднимается по тревоге с целью проверки готовности, Генштаб держит дежурство на контроле. После его ухода Дмитрий Федорович спросил, а что говорят офицеры об этом дежурстве. Ответил, что неофициально проговариваются офицеры-старожилы, что наш полк должен в случае чрезвычайной ситуации в Москве сдержать или даже разгромить дивизию МВД имени Дзержинского. Дмитрий Федорович спросил о боевом составе «дзержинки», удивился, зачем в ней танки и артиллерия. Задумался, подписал приказ о моем назначении и пожелал успеха. Вот так я из войскового командира стал непонятно кем, но вновь стал новобранцем.

И.К. Полагаю, что не жалеешь о таком развороте судьбы.

Л.И. Естественно. Пройти такую великую школу, это военное счастье, огромное везение. Только потом стал осознавать, что моя геополитика начиналась именно с назначения в аппарат Министра обороны великой державы – СССР.

И.К. Леонид Григорьевич, конечно, хотелось очень многое расспросить о работе с Дмитрием Федоровичем Устиновым, о его титанической деятельности по организации ВПК и в целом обороны страны. Но формат книги не позволяет этого сделать. Тем более, что в этом, 2018 году исполняется 110 лет со дня рождения сталинского наркома Устинова, и надеемся, что к такой дате будут изданы соответствующие труды об этой неординарной личности в истории советского государства. Потому прошу тебя рассказать, может быть то, что в книгах не напишут и не покажут по ТВ. На твой выбор. Только не забывай, что книга о тебе и посвящена твоему юбилею.

Л.И. А ты думаешь, что в РФии отметят день рождения Дмитрия Федоровича? Столетие не отмечали.

И.К. Ну как не отмечали? В Военмехе открыли памятную доску о своем выпускнике, на телеканале «Звезда» был показан фильм о нем. Было несколько публикаций.

Л.И. Это благодаря тебе, Сереже и Диме Немцовым – внукам Дмитрия Федоровича, и немножко благодаря мне. Ты организовал поездку на Северный флот со студентами Военмеха, где мы даже провели пару ночей на ракетном крейсере «Маршал Устинов». По нашей с тобой инициативе молодые ребята сняли фильм о Дмитрии Федоровиче. Который с великим трудом протолкнули на телеканал. В Минобороны вообще ничего не было.

Встреча Д.Ф. Устинова с рабочими г. Коврова

И.К. Но это было время сердюковщины.

Л.И. Ладно, надеемся на лучшее. Итак, о моей службе в центральном аппарате Министерства обороны СССР. Начну вот с чего. Когда я служил в «Тамани», то проезжая рано утром или поздно вечером мимо здания Минобороны и генштаба, с завистью смотрел на светящиеся окна и думал: «Как хорошо служить здесь – тепло, уют, регламентированный более-менее рабочий день, а мы, войсковики большей частью времени на полигонах, стрельбы, вождение, учения, дождь, снег, слякоть, морозы и все другие прелести службы». Придя в аппарат министра обороны, уже через полгода с ностальгией вспоминал о полковой жизни.

Во-первых, рабочий день в аппарате министра оказался ничуть не меньше, а пожалуй даже больше, чем в полку. В 7 часов утра на работе, если Дмитрий Федорович уезжал домой в 22.00 – считалось большой удачей. Суббота и воскресенье – рабочие дни, но воскресенье мы чередовали с Виктором Николаевичем Пушкаревым, вторым адъютантом.

Во-вторых, характер работы не давал возможности расслабиться ни на минуту – около десятка телефонов на рабочем столе, и все, кроме прямого от Л.И. Брежнева переключены на приемную министра. Звонит первая или вторая «кремлевка» и голос требует: «соедините с Дмитрием Федоровичем». Но что значит соедините? Нужно зайти к министру и доложить, что звонит такой-то. А абонент не представляется, а у министра совещание, или он говорит по другому телефону. Спросишь: извините, как доложить о Вас, в ответ: доложите, звонит Петр Степанович. А кто такой Петр Степанович? Да, рядом всевозможные справочники, но в них все должностные лица идут по фамилии, попробуй найти этого ПС. Или говорит Дмитрий Федорович: соедини меня с Надирадзе. А в каком справочнике искать, начинаю с «ВЧ», открываю Тбилиси. Ведь грузинская же фамилия. Оказывается, что это выдающийся генеральный конструктор, автор подвижного ракетного стратегического комплекса «Пионер», прототипа современного «Тополя». Был такой случай у меня.

Поздно вечером Дмитрий Федорович вызывает и говорит: «соедини с Непобедимым». Стою. «С Сергеем Павловичем Непобедимым соедини срочно». Отвечаю: «Дмитрий Федорович, у нас вся страна Непобедимая».

На снимке слева направо: Д.Ф. Устинов, М.Т. Калашников, Н.Д Устинов (сын Д.Ф. Устинова), И.В. Илларионов, Ижевск, май 1974 г.(из архивного фонда Республики Удмуртия,

http://db.gasur.ru/foto?&раде = 4172)

Маршал расхохотался и потом объяснил, что это главный конструктор лучшего в мире оперативнотактического ракетного комплекса, той самой «Оки», которую Горбачев и Шеварнадзе «отдали» безвозмездно американцам при подписании Договора об уничтожении ракет малой и средней дальности. Приходилось изучать и запоминать сотни фамилий, имен, и даже голоса руководителей государства, министерств и ведомств, генеральных и главных конструкторов. По городским телефонам тоже бывали загвоздки. Кто-то звонит, представляется: я внучатая племянница Дмитрия Федоровича, соедините с дедушкой. Естественно отбиваем, ссылаясь на занятость или отсутствие в кабинете. Пытаемся уточнить – где живете, как Вам позвонить. Ответ: дедушка знает. И это только некоторые эпизоды.

Но это лишь одна сторона деятельности. Но есть еще масса всяких тонкостей, на первый взгляд незначительных, но если на них взглянуть поглубже, они носят принципиальный характер. В качестве примера приведу еще один, казалось бы, бытовой эпизод. Командующие войсками военных округов, прилетая в Москву на сессии Верховного Совета СССР (а они практически все являлись депутатами Верховного Совета), привозили руководству Минобороны «местные дары». Это была как бы традиция. И вот на очередную сессию или пленум ЦК КПСС, прилетает недавно назначенный командующий одного из округов. Накануне его порученец звонит и просит к самолету командующего прислать машину. Посылаю дежурную «Волгу». Водитель возвращается, докладывает, что все привез. «Что привез?», – спрашиваю, – «Здесь полная машина». Выхожу, смотрю, ящики с фруктами, вино, ящики с коньяком и пр. Звоню порученцу командующего: что это и кому? Отвечает: «Это от округа министру обороны, ну и вам». Делите, мол, сами. Я к начальнику охраны, Владимиру Сергеевичу Боброву, так, мол, и так, нужно отправить на дачу. Он поясняет, что без разрешения Дмитрия Федоровича ничего брать не имеет права. Выбрал момент, докладываю министру. Он предложил мне присесть, закурил сигарету и обстоятельно разъяснял мне «политику партии и советского правительства», предварительно задав ряд вопросов, типа: а что округ занимается выращиванием фруктов и овощей, производит коньяк и вино, входит ли это дарение в служебные отношения командования округа и министра обороны, и т. д. Поручил на утро пригласить командующего к нему и подготовить подробную справку о состоянии дел в округе. И еще маленькая деталь: попросили, чтобы ему позвонил начальник третьего управления КГБ СССР (военная контрразведка). Утром начальник управления тоже принес министру какую-то справку. После приема у министра командующий вышел раскрасневшимся и расстроенным. Помощнику министра обороны И.В. Илларионову командующий рассказал, что Д.Ф. Устинов подробнейшим образом расспрашивал о ходе боевой подготовки, состоянии техники, воинской дисциплины. При этом удивлялся: откуда министр обороны знает такие подробности и указывает на многочисленные недостатки. Я спросил, не спрашивал ли министр о ваших дарах. «Ни слова» – отвечал командующий и попросил, чтобы мы взяли его «дары» для аппарата министра. Игорь Вячеславович вежливо и тактично пояснил, что Дмитрий Федорович сам никогда ничего не принимает, и нам это тоже не позволительно. Больше с дарами никто не приезжал. Я имею в виду, с дарами для министра обороны и его команды. Для меня это был урок на всю жизнь.

И, вообще, Дмитрий Федорович жил страной, всеми ее проблемами и подключал всю военную организацию и ВПК, не только к укреплению обороны, но и к решению чисто гражданских, даже демографических вопросов. Прибыл как-то к нему на прием первый секретарь Ивановского обкома КПСС (по нынешним меркам губернатор области), и попросил развернуть в области какую-нибудь воинскую часть. Край легкой промышленности, в основномтекстиль-ное и швейное производство, рабочий класс – женщины. Вспомним советскую песню: «Так и знай, я уеду в Иваново, а Иваново – город невест». Невестам нужны женихи. Вот руководитель области и доложил о серьезной демографической ситуации, о количестве незамужних женщин, о сокращении числа семей. Дмитрий Федорович очень серьезно отнесся к данной просьбе, поставил вопрос на Политбюро, переговорил с председателем Военно-промышленной комиссии Л.В. Смирновым о возможности создания в области оборонных предприятий, а Генштабу поручил проработать вопрос о размещении воинских частей на территории области. Генштаб, конечно, доложил, что стратегической необходимости в этом нет, и просил согласия не развертывать и не передислоцировать воинские части. На докладной записке министр обороны написал примерно такую резолюцию: «А разве повышение рождаемости это не стратегическая задача?» В Ивановской области сформировали военно-строительную часть, потянулась в область и оборонка. К Дмитрию Федоровичу шли люди с самыми разным вопросами. И ни к кому он не оставался равнодушным – звонил соответствующим министрам, зав отделами ЦК, ставил задачи командующим. Он более, чем кто-либо, реализовывал на практике тезис о том, что народ и армия едины. И я проходил хорошую школу.

И.К. Леонид Григорьевич, ты обещал рассказать неизвестные ранее изюминки.

Л.И. Главная изюминка – это сам Дмитрий Федорович, его жизнь, его служение народу, его прекрасная семья.

Д.Ф. Устинов с любимыми внуками Митей и Сережей

Ладно, попытаюсь дать тебе изюминку. Отвожу в музей Вооруженных сил, очередные дары Министру обороны СССР от какой – то военной делегации из Африки. Дмитрий Федорович ничего домой не брал, разве что какие-либо экзотические мелочи для любимых внуков Димы и Сережи. Начальник музея обращается с просьбой – разрешить выставить к 9 мая черепа Гитлера и Евы Браун, которые хранились в музее. Я докладываю Министру обороны и высказываю свое мнение (Дмитрий Федорович приучал нас давать свои предложения), что это целесообразно сделать. Он задумался, затянулся сигаретным дымком и говорит, что этого не нужно делать. И поясняет: «Это не черепа Гитлера и Евы. Да и вообще, со смертью Гитлера много неясного. Но ты об этом не говори, просто скажи, что Устинов не считает целесообразным». Для меня, воспитанного на официальной версии о самоубийстве фюрера Третьего Рейха, это был шок. Переспрашивать было не принято. Но загадка свербила долго мои мысли, пока я не нашел ответ об имитации смерти фюрера в самых секретных архивах, его бегстве из агонизирующей Германии, о чем изложил читателю в работе «Опрокинутый мир» (Ивашов Л.Г. Опрокинутый мир. М., 2017). Другой вопрос – о летающих тарелках, о возможности человека видеть на тысячи километров, о прочтении чужих мыслей на расстоянии. Но это я познавал позже, когда 1 января 1980 года, вопреки моему желанию, а скорее из-за моей боязни, что не справлюсь, Дмитрий Федорович назначил меня на должность начальника секретариата министра обороны СССР. А на должности старшего адъютанта Министра обороны СССР, пришлось столкнуться и с такой обязанностью как поддержание в готовности выхода из кабинета министра обороны в метро, о существовании которого мало кто знал. Под зданием министерства обороны находилась секретная станция метро, на которую в случае угрозы ядерной войны, прибывала электричка, из кабинета министра спускался лифт непосредственно к поезду (был предусмотрен и пеший вариант), на станции расположены рабочие помещения для министра и его оперативной группы, подходил поезд, и группа убывала на защищенный командный пункт. В обязанности адъютантов входило: каждодневная проверка работоспособности лифта, наличия ключей от объекта и рабочих комнат, готовность рабочего комплекта министра и оперативной группы для срочного выезда на КП, проверка всех видов связи, в том числе с Верховным Главнокомандующим.

И.К. А выезжать доводилось на защищенный КП?

Л.И. Так точно, и не раз. Все Стратегические тренировки и учения начинались с этого, и Дмитрий Федорович требовал, чтобы для него не было никаких условностей.

И.К. А где находился КП, в Москве или в Подмосковье?

Л.И. Скажу только, что КП был не один, а где они находились – не помню. Память отрезало. Да, тебе это и не столь важно, тебя уже в армию не призовут.

И.К. А эта система была построена при Дмитрии Федоровиче?

Л.И. При И.В. Сталине. Забегая вперед, расскажу еще об одном подобном сооружении, Но прежде спрошу тебя. Скажи, как в 1998 отмечалось 120-летие Иосифа Виссарионовича в России, в СНГ?

И.К. Да, по-моему, никак. КПРФ, и компартии стран Содружества провели торжественные собрания, опубликовали кое-какие материалы о вожде и, наверное, все.

Л.И. Игорь Федорович, ты не прав. Министры обороны стран СНГ отметили эту дату весьма широко, хотя и не сразу поняли, что отмечают. Я был в должности начальника Главного управления международного военного сотрудничества Минобороны России. На 21 декабря назначили заседание Совета министров обороны стран СНГ. Пригласили не только действующих министров, но и бывших. Причем, впервые с женами. Провели в штабе СНГ, на Ленинградском проспекте короткое заседание, а на обед поехали в Сокольники. Приезжаем на стадион, не самый лучший, вокруг постройки скромные, министры загрустили. В годы Великой Отечественной это был аэродром. Заходим в небольшое здание, спускаемся под землю на лифтах. Открывается картина: мощные железобетонные сооружения, парк на 108 тяжелых танков, подземная забетонированная танковая дорога с выходом в Кремль и на Красную Пресню. Спускаемся на следующий ярус (метров на 40) – Ставка Верховного Главного Командования, мраморный зал заседания, кабинет Сталина, карта времен войны, приборы для работы и все необходимые атрибуты, места для отдыха, питания, рабочие места офицеров-операторов и т. д. И все это глубоко под землей. Вот там и состоялся обед и мощный концерт в честь сталинского юбилея. И только тогда министры обороны поняли, что они отмечают.

Дары Тихоокеанского флота» (Д.Ф. Устинов, Л. Ивашов с крабом) г. Владивосток

И.Ф. Для меня это неожиданная новость. А сейчас эти сооружения используются по назначению?

Л.И. Нет, дорогой Игорь Федорович. Уже тогда, в день юбилея Иосифа Виссарионовича, все это было приватизировано, и там, под землей, работал грузинский ресторан для демократической элиты и современных нуворишей.

Зачем нужна Ставка, если даже в Основных положениях военной доктрины РФ, утвержденных алкоголиком Ельциным, было зафиксировано, что внешних врагов и военных угроз у «демократической» России нет. Главный враг внутри нее, это народ. А воевать со своим народом можно и без Ставки. Как в октябре 1993-го, выгнал несколько танков и по парламенту кумулятивными снарядами. И вместо виселицы за преступление – музей на Урале, стоимостью в американский авианосец.

И.Ф. История все расставит на свои места. Хотелось бы услышать о великих и выдающихся людях, с которыми работал Дмитрий Федорович – министрами оборонных отраслей, главными генеральными конструкторами, учеными, и с которыми ты встречался. Многие из них выпускники «Военмеха», почетным профессором которого являешься и ты. И вообще, как ты воспринимал этих выдающихся людей, Героев Социалистического Труда, Лауреатов Ленинской и Государственных премий, создателей космической и ракетной техники, ядерного оружия? Это же легенды, а ты простой майор. Вытягивался во фрунт?

И.Л. Знаешь, Игорь Федорович, вел себя спокойно. Вытягивался перед Маршалами Советского Союза, генералами армий. Потому что знал их по портретам, да и разница в званиях и должностях обязывала. А кто знал не только в лицо, но и даже фамилии Валентина Петровича Глушко, Владимира Федоровича Уткина, его брата Алексея Федоровича, Юлия Борисовича Харитона, Дмитрия Ильича Козлова. Дмитрий Федорович говорит: «Придет Владимир Федорович Уткин. Закажи пропуск и, если буду занят, угости чайком». Исполняю. Приходит огромный человек с простым русским лицом, без золотых и лауреатских медалей, в простом костюме с большим потертым портфелем. От чая отказывается. Вот и все. Иногда, как правило, по субботам или воскресеньям приходили ветераны, с которыми Дмитрий Федорович работал в годы Великой Отечественной войны. Я же на первых порах не знал, что Владимир Федорович Уткин создает самую мощную в мире ракету Р-36, получившую название «Воевода», а его брат – Боевой железнодорожный ракетный комплекс (БЖРК), достигающий территории США и несущий несколько ядерных боеголовок в качестве ответного подарка американцам. Пришел бы М.Т. Калашников, чьи пулеметы я еще курсантом испытывал в ТуркВО, а с автоматом спал еще во время Карибского кризиса, я бы вытянулся во фрунт. И сфотографировался бы с ним на память. Был даже такой случай. Дмитрий Федорович говорит: «Леня, придет Юлий Борисович Харитон». Я заказываю пропуск на Юрия Борисовича. Его не пропускают, потому что он не Юрий, а Юлий. Пропустили. Заходит низенького роста (почти как Д.А. Медведев) человек, в простеньком пиджачке, в стоптанных ботинках, с большим потертым портфелем коричневого цвета. Никаких знаков на пиджаке нет (даже депутатского значка). Вежливо здоровается, я извиняюсь, что не знал имени-отчества, заставил ждать. Он отвечает: «Да, ничего, не извиняйтесь, молодой человек». Идет к министру, а я на всякий случай заглядываю в справочник депутатов Верховного Совета СССР. Встаю и вытягиваюсь в стойку «смирно».

Трижды Герой Социалистического Труда, Лауреат Ленинской и всех государственных премий, академик АН СССР, выдающийся физик и пр. пр. А я его заставил ждать, не разобравшись, что он не Юрий, а Юлий. Позднее, конечно узнал, что он один из главных разработчиков первой атомной и водородной бомб.

Вот такие депутаты были в то время. И на ежедневных телешоу не светились, Некогда было заниматься бесполезной чепухой, чтобы чем-то убивать рабочее время.

И.К. И ты хоть потом сфотографировался с Юлием Борисовичем?

Л.И. Нет, конечно. Во-первых, селфи тогда не было модным. А во-вторых, что толку фотографироваться с человеком, чье имя засекречено. Но не это главное. Просто воинский этикет обязывал нас быть скромными по отношению к старшим и уважаемым людям. В 2015 году в Саровском ядерном центре, в музее Ю.Б. Харитона, где я провел почти два часа, пытаясь понять, как за четыре тяжелейших послевоенных года, в условиях разрухи в стране, удалось создать…, нет не саму атомную бомбу, а целую атомную отрасль. Не было ни малейшего опыта, не было расщепляющихся материалов, соответствующих приборов, металлов, сплавов, оборудования и т. д. И главное – не было специалистов. Все приходилось делать с нуля. Бывать в Сарове приходилось не раз в постсоветское лихое время, обошел массу лабораторий, сооружений, экспериментальных площадок. Сопровождающие спокойно рассказывали о возникающих проблемах в ходе создания атомного ответа – научных, технологических, ресурсных, кадровых и путях их разрешения. И, тем не менее, я до сих пор ответа на вопрос, как можно было в такие короткие сроки создать эту ядерную штуку, сохранившую страну от неминуемого ядерного Армагеддона, не нахожу. Присутствуя на церковной службе в Саровском храме, что на территории ядерного центра, не раз «грешил» на Бога: без его помощи вряд ли такое было возможно. Господь Бог дал нам И.В. Сталина, помог одолеть гитлеровскую сатану и создать гарантию от уничтожения.

Признаюсь, все себе представлял примитивно: разведгруппа во главе с Кимом Филби стащила у англичан, а потом и у американцев чертежи атомной бомбы, Берия собрал группу энтузиастов в полунищем Сарове (Арзамас-16), и те скопировали кустарным способом американское изделие и потом взорвали его, запустили производство. На самом деле все оказалось гораздо сложнее.

Во-первых, наша бомба построена, принципиально отличающаяся от американской. Здесь что ни решение, то научно-технологическое открытие мирового уровня. И прежде чем решать технологические проблемы, необходимо было найти их научно-теоретическое обоснование.

Во-вторых, потребовались совершенно новые профессии и специальности, которых ранее в СССР не было. А значит, нужно было срочно организовывать их подготовку.

В-третьих, в разоренной войной стране не хватало самого необходимого для выживания миллионов людей, требовалось переводить промышленное производство на выпуск мирной продукции, восстанавливать разрушенное жилье, школы, больницы, спасать сотни тысяч детей-сирот. Мы более-менее знаем о налаживании гражданской жизни в послевоенной стране. Была ликвидирована угроза голода, создана разветвленная сеть детских домов, суворовских военных училищ (беспризорных детей, практически не было, как в нынешней «демократической» России), налаживалось производство необходимой мирной продукции. В 1947 году отменена карточная система. Но львиная доля средств и организаторских усилий была брошена на создание атомного оружия и средств его доставки. И вот в этой сфере кроме некоторых теоретических наработок и узкой лабораторно-экспериментальной базы не было ничего. Нужны были срочно природный уран-235, плутоний, ряд редкоземельных металлов, новые типы физических приборов, сплавов, и еще Бог знает чего. Плюс новые энергетические мощности, новые производства. Это было жизненно необходимо. Просто для выживания. Американцы, видимо, и рассчитывали, что Советскому Союзу невозможно будет ответить на их атомный вызов. США не только не разорились в результате войны, но даже разбогатели, увеличив свой золотой запас более чем в два раза.

В-четвертых, Штаты не собирались ждать создания советской атомной бомбы и планировали удары по Советскому Союзу, выбирая удобный момент. И переносили сроки «советской Хиросимы» лишь потому, что хотели нанести массированный удар, который навсегда бы уничтожил спасшую их и ненавистную им Россию. Спасшую, потому, что если бы война продлилась еще на полгода, ядерному удару подверглись бы противники Германии. В 1944 и в феврале 1945 немцы уже провели два не совсем успешных испытания атомного боезаряда, нужна была лишь доводка. По Англии готовы были бить ракеты ФАУ-2, по США – специально созданные самолеты– носители и подводные лодки. Да и межконтинентальная ракета гитлеровцами уже успешно разрабатывалась. И удары планировалось наносить не только по территории, но и по морским акваториям, что вызвало бы огромную волну, смывающую все на своем пути. Советские войска, вошедшие в Европу, конечно бы серьезно пострадали вместе с евространами, но до территории СССР, тем более до Москвы и других крупных городов шансов долететь в 1945 году у немцев практически не было. Но англосаксонское племя, отнюдь, совестливостью никогда не страдало. Представляю лишь краткую хронологию ядерного планирования по СССР:

• 16 февраля 1945 г. Доклад ОКНШ о том, что наиболее благоприятные условия для удара по СССР могут быть до 1952 г.;

• апрель 1945 г. Операция «Немыслимое». Удар по советским войскам в Европе. Планировался летом 1945 г.;

• 14 декабря 1945 г. Директива ОКНШ о необходимости применить для удара по СССР «имеющиеся в наличии атомные бомбы»;

• 1946 г. Планы ядерных ударов по СССР «Пинчер», «Бушвэкер», «Хафмун» и др.

• 1948 г. План «Чариотир» – удар 200 ядерных бомб по 70 советским городам:

• 19 декабря 1949 г. план «Дропшот» – применение 300 атомных и 250 тыс. обычных бомб, с целью уничтожить 85 % промышленного потенциала СССР. После чего перейти в наступление силами 164 дивизий США и НАТО, оккупировать СССР и уничтожить как целостное государство. Начало ударов планировалось на 1 января 1957 г. («Новогодний Армагеддон)»; Перенесен на 1963 г.;

• 1953 г. стратегия массированного ядерного возмездия.

• 1963 г. советская операция «Анадырь», Карибский кризис. Американцы примерили сотни «Хиросим» на себя, и стали сдержаннее. Более того, после Карибской ядерной схватки, обе стороны стали искать пути предотвращения ядерной войны. И в этом плане Карибы сыграли положительную роль. Но исподволь планирование первого, обезоруживающего удара по СССР (а сегодня по России), имело и имеет место быть. Союзнички у нас еще те!

Поэтому советскому народу наряду с реализацией атомного проекта, пришлось в срочном порядке создавать новую систему противовоздушной обороны крупных промышленных центров. Мудрый Сталин отдал приоритет в послевоенный период двум жизненно необходимым проектам – атомному и противовоздушному. Дмитрий Федорович, как уже опытный организатор военного производства и руководитель наркомата, а в последующем министерства вооружений, был вовлечен в оба проекта.

Давай, уважаемый Игорь Федорович, представим, в каком ритме работал нарком Устинов и его наркомат в годы войны и в послевоенное время. И этот стиль работы он перенес и в министерство обороны.

И.К. Но, Леонид Григорьевич, министерство обороны не занимается разработкой и, тем более, производством военной техники и вооружений. Оно, безусловно, участвует в этом процессе, но всего лишь как заказчик.

Л.И. Да, именно так и было до назначения Дмитрия Федоровича министром обороны СССР. Но он как член Политбюро ЦК КПСС отвечал за оборону страны в целом. Плюс еще и за космос. Фактически ему, а не главе правительства подчинялись оборонные министерства и ведомства (министерство оборонной промышленности (П.В. Финогенов), министерство общего машиностроения (Афанасьев С.А.), министерство машиностроения (Бахирев В.В.). Другие министерства, связанные как с производством гражданской и военной продукции, по части военной продукции также подчинялись Дмитрию Федоровичу. Минрадиопром (Плешаков П.С.), Минпромсвязи (Первышин Э.К.), Минэлектронпром (Шокин А.И.), Минавиапром (Силаев И.С.), Минсредмаш (атомная промышленность – Слав-ский Е.П.). И все руководители этих министерств постоянно звонили министру обороны, присутствовали на коллегиях и совещаниях по оборонным вопросам, регулярно встречались с ним. Даже время отпусков согласовывали с ним. Приведу пример. Примерно в 22.30 звонок по «кремлевке» в приемную министра. Отвечаю, представляюсь. Говорит министр машиностроения Бахирев Вячеслав Васильевич, спрашивает, не собираемся ли мы домой, а то у жены день рождения, собралась семья – ждут. Отвечаю: признаков скорого отъезда нет. Тут же вызывает Дмитрий Федорович по какому-то вопросу, я ему докладываю о звонке В.В. Бахирева. Министр в ответ с сожалением: соедини с супругой Вячеслава Васильевича (называет по имени-отчеству), но ему ничего не говори. Соединяю, Дмитрий Федорович тепло поздравляет супругу (чувствуется, они давно знакомы), и спрашивает где Вячеслав. Та отвечает, что на работе. Дмитрий Федорович говорит ей, что он где-то гуляет, мол, уже никто не работает. «Звони ему, пусть немедленно едет домой. И всыпь ему как следует». Через несколько минут снова звонит Вячеслав Васильевич и спрашивает, что ему делать. Соединяю с Дмитрием Федоровичем, тот его отругал, шутливо конечно, что, во-первых, не проинформировал о дне рождения супруги; а во-вторых, что в такой день поздно сидит на работе. Меня же спросил, можем ли мы отправить завтра утром какой-либо подарок и цветы. Я ответил, что организуем сейчас. Согласился. Все организовали, отправили дежурившим фельдъегерем на машине с мигалкой. Доложил. Дмитрий Федорович полез в карман за деньгами, чтобы рассчитаться.

И.К. Несколько ранее ты произнес фразу, что не по твоей воле тебя Дмитрий Федорович назначил начальником секретариата министра обороны СССР. В чем причина твоего нежелания идти на повышение по службе?

Л.И. Прежде всего нужно ответить, почему секретариат, доставшийся Дмитрию Федоровичу от Андрея Антоновича Гречко, не удовлетворял нового министра обороны? Да потому, о чем я говорил выше: новый министр принес в Минобороны почти весь военно-промышленный комплекс, включая НИРы, ОКРы, серийное производство военной техники. И соединил в одну систему с боевым применением военных средств на поле боя. Я также говорил, что оборонщики активно участвовали в жизни военного ведомства. Но и военные, прежде всего заказывающие управления, активно взаимодействовали с оборонными КБ, предприятиями, испытательными центрами, заводскими полигонами. И поэтому секретариат министра обороны, этот штабной орган руководителя всей обороны страны, должен был соответствовать новой ситуации. Через него теперь проходили на доклад руководству не только документы, касающиеся чисто министерства обороны, но и ВПК. И как члену Политбюро, министру обороны поступали партийные и политические документы. Секретариат не просто регистрирует всю поступающую и исходящую документацию, но и проводит предварительную проработку, отправляя большее число поступающих документов, в структуры министерства обороны и Генерального штаба. Министру докладываться должны только самые важные информационные (разведывательные) материалы и документы, требующие его решения. Иначе руководитель потонет в бумажной стихии. К сожалению, прежнему секретариату не хватало ни опыта, ни знаний. Назначение на эту должность опытного генерала Михаила Ивановича Петрова, работавшего еще у К.Е. Ворошилова, не исправило положения – личный состав не желал перестраиваться, а точнее, обучаться заново, переучиваться. Довлела привычка и ностальгия по прежним временам, когда министр обороны и уезжал с работы гораздо раньше, выходные были регулярными, да и документы по военно-промышленным вопросам автоматом «улетали» к заместителю министра обороны по вооружению. Но с приходом Дмитрия Федоровича ситуация кардинально изменилась. Его кредо: предотвратить вооруженное нападение на страну путем достижения стратегического равновесия в вооружениях и военной технике и лучшей обученности личного состава в применении их на поле боя.

Не раз доводилось слышать от него: главная задача – не победить в ядерной войне, а не допустить этой войны; побеждать нужно не только солдатским мужеством в бою, а превосходством военной техники. Видимо, именно в этом и был смысл назначения Дмитрия Федоровича министром обороны СССР, с подчинением ему всех оборонных ведомств. Признаюсь, не только секретариат был не особенно доволен новым министром, но и ряд военачальников. А теперь – почему я стал кандидатом в начальники секретариата. Может быть и потому, что каждодневно находился рядом с министром, сопровождал его во всех командировках, и уже в первый год пребывания в должности старшего адъютанта, он принял решение брать в отпуск не одного из своих помощников, а меня. Не отдыхать, а работать денно и нощно, так как министру обороны и члену Политбюро ежедневно правительственная фельдъегерская служба доставляла служебную почту. Формировал почту оставшийся на «хозяйстве» один из помощников министра. Мой рабочий день при сопровождении Дмитрия Федоровича в Сочи на госдачу (Бочаров ручей) начинался в 5 часов утра выходом в море ловить ставриду. В 7.00 возвращались и я, приведя себя в строгий вид (но без галстука), звонил на ЦКП Генштаба, справлялся о международной военно-политической обстановке, о ситуации в вооруженных силах, о новостях в ВПК, готовил справку и докладывал Дмитрию Федоровичу. С 1980 года подробно и каждодневно докладывал по ситуации в Афганистане.

Во-вторых, осознавая, что я не силен в военно-технических вопросах, о которых я говорил выше, с одобрения Дмитрия Федоровича стал соискателем кандидатской диссертации на тему: «Достижение военно-технического превосходства над немецко-фашистским вермахтом в Великой Отечественной войне 1941–1945 г.г.». Дмитрий Федорович помогал советами, подсказал доступ в Центральный государственный архив народного хозяйства (ЦГАНАХ), в котором хранился огромный массив документов обо всем нашем оборонном хозяйстве – о становлении и развитии конструкторской и инженерной школ, подготовки кадров, разработках новых вооружений и военной техники, о результатах испытаний, об эвакуации предприятий в годы войны. Узнал много нового. Например, зная о наших знаменитых 85-мм пушках, танковых и противотанковых, представлял, что конструкторы взялись и за короткие сроки создали, потому что требовалась в войсках. Однако оказывается, что были уже заделы, что конструировали и испытывали одновременно несколько образцов, причем не только КБ Грабина, брали лучшие конструкторские решения друг у друга, и выпускали в войска шедевры.

Дмитрий Федорович стоял за всем этим, выезжал на заводы, в КБ, на испытательные полигоны. И вот в архивах я познакомился со знаменитыми конструкторами будущей ракетной техники, министрами оборонных отраслей промышленности – они молодыми инженерами в годы войны трудились над созданием и производством вооружений, а ракетчиками и министрами стали потом. Еще одним доводом в пользу моего назначения стала международная военная деятельность Дмитрия Федоровича, а она была активной и многогранной. Я уже упоминал, что ТВОКУ дало мне неплохой военный немецкий язык. Плюс четыре года службы в ГСВГ пополнили мой словарный багаж. Однажды во время визита делегации Министра обороны СССР в ГДР, министрам обороны двух стран потребовалось провести беседу «с глазу на глаз». Г. Гофман попросил, чтобы встречу переводил личный переводчик Д.Ф. Устинова. Естественно, такового даже в штате не было, и Дмитрий Федорович поручил это мне. Было не просто, но я справился.

1 января 1980 года я был назначен начальником секретариата министра обороны СССР. По рекомендации Дмитрия Федоровича я повстречался со всеми помощниками Леонида Ильича Брежнева, подружился с коллегами Председателя КГБ и министра иностранных дел СССР, Председателя Военно-промышленной Комиссии, министров оборонных отраслей промышленности. Получил досрочно звание полковника. Новая должность вновь делала меня новобранцем. Объем и разнообразие информации, проходящей через секретариат можно сравнить с постоянным круглосуточным потоком, льющимся из многочисленных труб. Обработка его – это, конечно, великий труд, но с другой стороны это и расширение кругозора, профессиональный рост, формирование мировоззрения. Именно, там зародилась моя личная геополитика. Я стал видеть, что есть несколько политик: одна официальная, публичная. Другая – теневая, скрытая, но реальная, которую официоз лишь прикрывает, легендирует. Есть особая политика спецслужб, далеко не всегда совпадающая с первыми двумя. Своя политика, пусть и не явно обозначаемая, у ВПК и гражданской экономики.

На новой должности я начал воспринимать мир по-новому. И Дмитрий Федорович этому очень способствовал. Сошлюсь на примеры. По сей день идут дискуссии о вводе наших войск в Афганистан. Бытует мнение, что мы пошли туда защищать социализм. Но если почитать доклады разведки того времени и сопоставить с сегодняшним днем, то четко будет просматриваться нынешняя политика США по созданию ИГИЛ, дестабилизации огромных регионов, ослаблении и разрушении России. Разведка докладывала уже тогда, что визит Г. Киссинджера в 1977 году в Иран, а затем в Афганистан имел целью организацию свержения дружественного СССР режима Дауда, пришедшего, кстати, к власти с помощью США и шаха Ирана Мохамеда Реза Пехлеви. Лидером Афганистана должен был стать агент ЦРУ Хафизулла Амин, завербованный во время учебы в США. И далее – организация террористического подполья на территории республик Средней Азии (Талибан – прообраз ИГИЛ[1]), втягивание СССР в противостояние с Афганистаном, Ираном, Пакистаном. Но операция пошла не совсем по плану. На съезде демократических сил (НДПА) Афганистана Амин был разоблачен как агент ЦРУ, и после апрельского переворота (Саурская революция) лидером страны был избран М. Тараки. Вскоре и в Иране произошла исламская революция, шах был свергнут. Но Талибан формировался, активизировалась британская агентура в республиках Средней Азии. Разведка докладывает о совещании спецслужб Пакистана и Саудовской Аравии под водительством резидента ЦРУ по вопросу: на какой основе создавать Талибан – на антисоветской, антисоциалистической или на религиозной. Пакистанец и саудит предлагают на антисоветской национально-освободительной. ЦРУшник доказывает – на религиозной, антихристианской. Война против неверных. Принимается его предложение. Докладываю Дмитрию Федоровичу. Он спрашивает, что я думаю по этому поводу. Отвечаю, что американцы наступают на старые грабли – они ведь, вроде тоже христиане. Но Дмитрий Федорович не соглашается, говорит, что Штаты стремятся убить двух зайцев: рассорить сначала нас с мусульманами, в том числе внутри СССР, а затем мусульман между собой. Вот, Игорь Федорович, вот так начиналась моя геополитика. Ну, что достаточно по этому эпизоду моей жизни?

И.К. Ну, во-первых, ты обещал что-то рассказать о НЛО и других эзотерических явлениях. А во-вторых, хотел бы задать тебе вопрос о причинах ухода Дмитрия Федоровича из жизни.

Л.И. Давай условимся таким образом: я расскажу свою версию болезни и смерти Дмитрия Федоровича, а о мистике приведу выдержку из своей книги «Опрокинутый мир».

И.К. Идет.

Л.И. Дмитрий Федорович в 1984 году убыл в отпуск в Сочи, не как ранее – летом, а в октябре. Там схватил простуду, которая в результате лечения развилась в воспаление легких, с чем он и вернулся из отпуска к совещанию руководящего состава Вооруженных сил. Делая доклад, почувствовал себя совсем плохо. Увезли в ЦКБ, откуда он больше не вышел. Не хочу и не имею права давать оценки действиям медиков, тем более что лечением занимались лучшие врачи страны во главе с академиком АМН Евгением Ивановичем Чазовым. Воспаление легких перешло в несвертываемость крови, затем потребовалась срочная операция на сердце, после которой оказались поражены печень и другие органы. 20 декабря 1984 года около 21.00 к нам в аппарат министра обороны прибыл Евгений Иванович Чазов и, скрестив перед нами руки, дал знать что мы осиротели. Знали мы еще за несколько дней до этого, кто будет новым министром обороны. Когда я навещал Дмитрия Федоровича в последний раз, он твердым голосом сказал, что разговаривал с К.У. Черненко (Генсек ЦК КПСС) и с Г.В. Романовым (секретарь ЦК по оборонным вопросам), чтобы назначили министром обороны маршала Соколова Сергея Леонидовича, с ним он тоже «плотно» поговорил, «ты останешься в своей должности, потому что Сергею Леонидовичу нужно хорошо помогать». На мое замечание, что мы еще поработаем под Вашим началом, что все будет со здоровьем нормально, Дмитрий Федорович спокойным твердым голосом ответил: «Леня, мы коммунисты и должны правде смотреть в лицо. Я ухожу, но Вы должны помогать Сергею Леонидовичу. Особенно в его отношениях с аппаратом ЦК и оборонкой». И попрощались на том.

А теперь моя версия о причинах развития болезни, приведшей к смерти. Я как-то спросил одного из врачей, лечивших начальство и знавшего историю болезни Дмитрия Федоровича: а если бы его лечили от простуды и, даже от воспаления легких, в простой районной больнице, он бы остался жив? Доктор помялся и ответил, что, скорее всего да. Мои подозрения строятся на ряде конкретных фактов.

Начальник управления делами Министерства обороны СССР генерал-майор А.Г. Ивашов

Первый: как-то, сразу в течение двух-трех лет несколько смертей, в том числе неожиданных. Умирает Л.И. Брежнев, тихо, уснул и не проснулся.

Избирается Генеральным секретарем ЦК партии и руководителем Советского государства Ю.В. Андропов. Запускает серьезную программу развития страны. Менее чем через год резко обостряется старая болезнь почек. Посидел на скамеечке и простудился. Лежит месяцами в ЦКБ и умирает. К.У. Черненко принимает руководство страной и партией, и опять же вскоре тяжело заболевает и умирает. Смерти постигают и ряд руководителей стран социализма, в том числе крепких министров обороны: Венгрии – Лаойша Цинеге, Чехословакии – Мартина Дзура. В 1989 г. скончался «твердый» коммунист Янош Кадар, руководитель венгерской социалистической рабочей партии и венгерского государства, и на смену ему был продвинут Дьюла Хорн, тут же поставивший вопрос о выходе Венгрии из Варшавского Договора. Второй факт: для лечения высокопоставленных лиц применялись лучшие зарубежные лекарства. И они не просто закупались, а заказывались через посольства и другие советские учреждения. Те тоже не покупали в аптеках, а доставали через доверенных иностранных граждан. И в этом случае провести спецоперацию против советских руководителей не представляло особой сложности. Т. е. под видом одного лекарственного средства, дать совершенно другое. Товарищ Сталин, по воспоминаниям его охраны, проезжая с ближней дачи по селу, останавливался у сельской аптеки и покупал там себе лекарства.

Третий факт. 12 сентября 1980 года директор ЦРУ Р. Кейси представил президенту США доклад о том, что в начале XXI века на планете Земля могут произойти катастрофические явления, в результате которых погибнет значительная часть человечества. Более других пострадает западная часть Европы, американский континент, страны АТР. На территории США выжить могут 4–6% населения. Наименее всего пострадают территории СССР, северной и центральной Африки и Тибетское нагорье. Уже в декабре того же года Рейган утвердил 10-летнюю программу комплексного разрушения Советского государства. Рейган публично заявил: «Дайте мне десять лет, и я уничтожу коммунизм». В 1983 году Ю.В. Андропов поручил КГБ (секретным документом) исследовать вопрос и внести предложения. И четвертый факт: именно в эти годы восходит «звезда» Горбачева, и она стала раскручиваться именно на Западе. Это только факты. Остальное читатель пусть домысливает сам.

Глава 3

Прикосновение к древним таинствам

Игорь Кефели: представляю еще одну грань творчества Леонида Григорьевича – исследование малоизвестных и ранее строго засекреченных тайн, хранившихся в архивах КГБ СССР и Министерства обороны СССР.

Из книги Л.Г Ивашова «Опрокинутый мир». М., 2017. Глава 3. Большевики увлечены мистикой. С. 221–241. За этот труд Л.Г. Ивашов удостоен в 2017 году Бунинской литературной премии.

«Блюмкин «раскололся»

Сам факт причастности Блюмкина к тибетским экспедициям не давал покоя ОГПУ, он знал что-то уникальное. Что японцы, а затем немцы столь щедро оплачивали? Какие секреты Блюмкин продал сначала спецслужбам Японии, а затем резиденту германской военной разведки в России? Чем так интересовался Троцкий? Тридцатого октября 1929 года Яков Гершевич Блюмкин «раскололся». До конца ли?

«1929 года, октября 30 дня.

ОГПУ. Протокол допроса обвиняемого Блюмкина.

Показания по существу дела.

Вопрос: Какие характеристики оружия обнаруженного Вами в Тибете Вы выдали немцам? Что это за оружие, где Вы его увидели? Каков метод его действия?

Ответ: Как я уже говорил своему следователю, в командировке в Тибет 1925 года с распоряжения главы Тибетского государства Далай-ламы XIII (Thubtan Gyatso), меня провели в подземельные залы и показали некоторые так называемые артефакты – оружие богов, сохранившееся на земле с 15–20 тысяч лет до нашей эры. Это оружие хранится в отдельных залах. Я подробно писал об этом в своих отчетах. Один отчет – рукописный, напечатан на пишущей машинке, примерно по 20–25 листов каждый. Где они сейчас, не знаю. Характеристика оружия примерно следующая:

• Гигантские щипцы – «Ваджару». С их помощью осуществляется плавка драгоценных металлов. Если плавить золото при температуре поверхности Солнца (6 тысяч градусов С°), то золото на 70 секунд вспыхивает и превращается в порошок. Этот порошок использовался при строительстве передвижных огромных каменных платформ. Если на платформу насыпать этот порошок, то ее вес терялся до минимума. Порошок также применяли в медицине при лечении неизлечимых болезней и для избранных – в основном вожди его употребляли в пищу, чтобы продлить себе жизнь.

• Колокол – так называемый «Шу-дзы», с помощью которого можно ослепить на время большое войско или целую армию. Способ его действия заключается в трансформации электромагнитных волн на определенной частоте, которую не воспринимает человеческое ухо, а светит непосредственно на мозг. Это очень странное оружие. При его помощи индийский пророк Арджуна выигрывал большие сражения, приводя врагов в панику.

Как действует это оружие, я не видел. Я видел сами агрегаты в подземных залах, а член Совета Тибета давал мне пояснения относительно технических характеристик, которые я передал немцам, а точнее представителю германской военной разведки господину фон Штильхе. С Штильхе я познакомился в Европе в закордонной командировке. Кроме технических характеристик этих двух агрегатов я передал Штильхе также сведения еще об одном оружии богов. (Обратим внимание на фразу Блюмкина: «технических характеристик, которые я передал немцам» – Л. И.) Это оружие осталось примерно с 8-10 тысяч лет до нашей эры, оно было обнаружено в подземных городах подо льдами Антарктиды в районе Земли Королевы Мод. Как мне стало известно, для того, чтобы попасть туда, необходим ключ и обряд посвящения, так как это место охраняется стражей. Эти устройства могут передвигаться как под водой, так и по воздуху, причем делают это с огромной скоростью. Они передвигаются на специальных летательных аппаратах круглой формы, которые не похожи на самолеты и аэропланы, известные нам. Технические характеристики их я тоже сообщил Штильхе. Он, Штильхе, предложил возглавить новую экспедицию в Тибет и в Антарктиду в научных целях. Я согласился, но я не имел намерений осуществлять бегство, так как об этих контактах и намерениях я докладывал своему руководству. В этом и заключалась моя работа. Мной также было сообщено Штильхе об объектах, которые располагаются во всех частях света в горах. С помощью этих объектов в один момент можно уничтожить на земле все города и промышленные центры всех стран независимо от государственного и социального строя. Насколько я понял из разъяснений в Штабе и как я указывал об этом в своих статьях, во всех частях света располагаются врытые в горы сферы из особо прочного металла, который невозможно ни распилить, ни взорвать. Внутри этих сфер находятся определенные механизмы, которые при их включении вырабатывают облако, похожее на Солнце. Это облако вырывается в атмосферу, оно управляемо, т. е. может двигаться по определенной траектории. В необходимом месте оно взрывается. Это произошло в 1904 году в Тунгуске, там как раз взрывалось такое вот «облако солнце», которое вылетело несколькими часами раньше из подземной сферы в Якутии. Кто и как управляет оружием, мне неизвестно».

Тайны Аненербе («Опрокинутый мир»),

С. 360–384

Бегство преступника № 1

По сведениям, которыми располагали органы «Смерш», следовало, что Адольф Гитлер, осуществив свою подмену двойником, убыл на подводной лодке в «Новый Берлин». Эти, на первый взгляд совершенно фантастические сведения, подтверждаются представленными материалами, собранными в июне-июле 1945 году для доклада народным комиссаром государственной безопасности СССР тов. В.Н. Меркуловым ЦК партии и Верховному Главнокомандующему И.В. Сталину. Приведем этот сенсационный документ полностью:

Народный комиссар государственной безопасности СССР

Центральный Комитет

Всесоюзной Коммунистической Партии

(большевиков)

Доклад

НКГБ СССР располагает информацией о том, что в руки наших контрразведчиков в Берлине, 4–5 мая 1945 года вместе с трупами семьи Министра пропаганды Германского Рейха д-ра Геббельса (что не вызывает сомнения в его смерти, смерти его жены и детей) был подброшен обгоревший труп неизвестного мужчины в возрасте 50–60 лет, выданный за Рейхканцлера Германии Адольфа Гитлера.

Первоначально, обгоревший труп, который в последующем отнесли к Адольфу Гитлеру, обнаружил 4 мая 1945 года в 2-х метрах от входа в бункер рядовой 79 стрелкового корпуса И. Чураков. Он вытащил обгоревший труп, изуродованный до неузнаваемости, из воронки, который закопали снова, так как в это же время был обнаружен ещё один труп, похожий на Адольфа Гитлер в рваных шерстяных носках.

Утром 5 мая 1945 года к представителям контрразведки «Смерш» обратился скрывавшийся в подвалах Имперской Канцелярии сотрудник охраны ставки Гитлера, проходивший службу в войсках «СС» и участвующий в защите территории Имперской Канцелярии и в охране Гитлера, Хари Менгес-хаузен с настоятельной просьбой допросить его по факту смерти Адольфа Гитлера, свидетелем которой он является. Он показал, что 30 апреля 1945 года около 10 часов утра он нес охрану в Имперской Канцелярии и наблюдал за бункером Гитлера. Встретившись со своим сослуживцем – ординарцем Гитлера – Бауэром он узнал о том, что Гитлер и Ева Браун покончили жизнь самоубийством в бункере. После этого сообщения, спустя час, он увидел, как интендант-адъютанты Гитлера Гюнше и Линге на руках вынесли и положили в полутора метрах со входа в бункер труп, в котором он узнал Гитлера по характерной прическе, усам и одежде: черные брюки, серо-зеленый френч, белая манишка и черный галстук. Через несколько минут они же (Гюнше и Линге) вынесли труп женщины, одетой в черное платье, в котором он узнал Еву Браун, так как раньше видел её в этом платье в здании Имперской Канцелярии. Гюнше и Линге облили трупы бензином из двух канистр (по 20 кг каждая), а затем подожгли их. Когда трупы обгорели, к Линге и Гюнше из бункера вышли ещё 2 человека из личной охраны Гитлера, фамилии которых он не знает. Они перенесли обгоревшие трупы в воронку из-под взрыва в 2-х метрах от входа в бункер, присыпав их землей. Менгесхаузен указал контрразведчикам 79 стрелкового корпуса места сожжения и захоронения трупов. После этого из воронки, указанной Менгесхаузеном были извлечены трупы мужчины и женщины. В последующем Менгесхаузен подтвердил свои показания, будучи допрошенным 10,13,17 и 28 мая. Так, из его показаний следует, что интендант-адъютанты Гитлера вынесли его труп в неизуродованном виде. Он видел характерный профиль Гитлера, усы, причёску, форму одежды, которую в Германии носил только Гитлер. Также отчетливо он видел труп Евы Браун. Показания Менгесхаузена зафиксированы актами обнаружения обгоревших трупов мужчины и женщины (предположительно А. Гитлера и Е. Браун).

Однако показания Менгесхаузена противоречат проведенному судебно-медицинскому исследованию судебно-медицинскими экспертами и патологоанатомами 1-го Белорусского фронта, 3-й и 5-й ударных армий.

Как следует из акта судебно-медицинской экспертизы, труп неизвестного мужчины (предположительно А.Гитлер) невозможно идентифицировать, так как от головы из-за раздробленности черепа отсутствует лицевая часть. Из костей черепа остались сильно поврежденные носовые кости, нижняя и верхняя челюсти с золотыми мостами и искусственными зубами, а также раздробленные кости основания черепа. Указанные повреждения могли быть причинены либо дроблением головы тяжелым предметом, похожим на кувалду, либо прямым выстрелом в затылок из крупнокалиберного оружия.

В месте обнаружения трупов не имелось каких-либо предметов, с помощью которых можно было бы раздробить голову до неузнаваемости, а также следует принять во внимание то обстоятельство, что Менгесхаузен, как он утверждает, отчётливо видел, как адъютанты Гитлера выносили его труп в целом виде, не изуродованном. Картину сожжения трупов он наблюдал от начала и до конца, никуда не отлучался и не видел, чтобы по голове трупов наносили удары, и в воронку, куда их положили и подожгли, упал снаряд. При повторном осмотре места захоронения и сожжения трупов (предположительно А. Гитлера и Е. Браун), который произведен 10 июля сего года по моему поручению заместителем НКГБ товарищем Кобуловым, не обнаружено ни следов, ни запаха от бензина в месте захоронения и сожжения трупов, указанном Менгесхаузеном. Не обнаружены двадцати килограммовые канистры из-под бензина. Куда они делись, установить не представилось возможным. Основным доказательством при идентификации трупа Адольфа Гитлера судебно-медицинскими экспертами, патологоанатомами и контрразведчиками «Смерш» 1-го белорусского фронта, 3-й и 5-й ударных армий использованы челюсти Гитлера и Евы Браун с характерными индивидуальными характеристиками расположения искусственных зубов и золотых коронок, извлеченных из трупов. Проведенные исследования следует считать безупречными, если не принимать во внимание наличие двойников у Гитлера и Евы Браун, имеющих такие же искусственные зубы и коронки. Как стоит предположить, основываясь на показаниях свидетелей и оперативной информации, заслуживающей особого внимания в этой части, дубликаты таких коронок и зубных протезов могли быть вставлены непосредственно в трупы мужчины и женщины, внешне похожих на Гитлера и Еву Браун.

Именно по этой причине экспертами не дан ответ на вопрос о происхождении проникающего осколочного ранения в грудь на трупе женщины (предположительно Евы Браун), извлеченной из воронки вместе с трупом мужчины (предположительно Адольфом Гитлером).

Как следует из показаний сотрудника охраны Гитлера Ганса Крамера, ранним утром в субботу 28 апреля сего года, начальник личной охраны Гитлера Ганс Раттенхубер поручил ему найти среди множества трупов, разбросанных рядом с Имперской Канцелярией труп мужчины и женщины, похожие по комплекции на Адольфа Гитлера и Еву Браун. Вечером того же дня указание было исполнено. Ганс Крамер и охранники ставки: Генрих Фитингоф и Вилли Шмундт принесли в сад Имперской Канцелярии два трупа, которые они нашли в районе вокзала в Потсдаме. Трупы они передали находившимся в бункере хирургу гестапо Людвигу Штум-ппфеггеру и зубному врачу Имперской Канцелярии д-ру Йохану Гуго Блашке. Показания Ганса Крамера были проверены и нашли свое подтверждение при проведении ситуационной экспертизы и следственных действий моим заместителем товарищем Кобу-ловым. Так, допрошенный Г. Крамер изъявил желание сотрудничать с органами НКГБ взамен на свою свободу и безопасность своей семьи, находящейся в зоне оккупации. Допрошенные по делу Г. Фитингоф и В. Шмундт подтвердили показания Г. Крамера. В ходе проведения ситуационной экспертизы свидетели Шмундт и Фитингоф идентично, каждый в отдельности показали где они нашли труп мужчины, затем женский труп, как они переносили их до сада в Имперской Канцелярии, как и где останавливались и где укрывались от разрывов снарядов. Сначала каждый из них нарисовал подробный план маршрута. В местах, где были обозначены взрывы снарядов, обнаружены воронки взрывов. Свидетели пояснили, что женщина, труп которой они нашли, по всей видимости, скончалась от осколочного ранения в груди, так как грудь и одежда в месте ранения были окровавлены. Труп мужчины был в возрасте примерно 50-ти лет с ровными чертами лица. У него была разбита голова, но кости черепа и лица были не раздроблены. Не доверять показаниям этих свидетелей органы НКГБ не имеют оснований. Кроме того, Фитингоф заявил, что слышал от других охранников, как выносили труп Гитлера и Евы Браун из бункера перед сожжением. Трупы были завернуты в одеяла и перемотаны веревками с головы до ног. Перед тем как вынести трупы из гитлеровского отсека были удалены охрана и персонал.

Представляет интерес ряд обстоятельств, каким образом в поле зрения наших контрразведчиков попала ассистентка гитлеровского доктора Блашке – Кетти Гойзман, которая стала основным свидетелем по идентификации Гитлера по зубным протезам и мостам. Установлено, что Менгесхаузен, в неслужебной беседе, которая состоялась 9 мая сего года с работниками органов контрразведки «Смерш» 3-й ударной армии товарищем Горбушиным и Быстровым, на вопрос об идентификации обнаруженных трупов «посоветовал» найти им в берлинской стоматологической клинике «Шарите» отоларинголога фон Айкена, который лично оперировал Гитлера и, как считает Менгесхаузен, может дать показания, способствующие установлению истины. Менгесхаузен предложил свои услуги в том, чтобы присутствовать при допросах медперсонала в клинике «Шарите», для того, чтобы корректировать показания свидетелей. Убежденные в правдивости показаний Менгесхаузена, Горбушин и Быстров 10 мая сего года прибыли в клинику «Шарите», где, как ни странно, их ожидал отоларинголог фон Айкен, который указал им на зубного врача Гитлера Блашке и посоветовал побеседовать с его ассистенткой Кетти Гойземан. Допрошенная по делу Гойземан, не имеющая специального медицинского образования, отчётливо, заученными фразами сразу же дала самые исчерпывающие показания о состоянии зубов, протезов и мостов обеих челюстей Гитлера и Евы Браун и других членов высшего руководства Германии, которых обслуживал Блашке. Таким же образом, по совету Гойземан был допрошен дантист Фриц Эхтман, который изготавливал протезы зубов и коронок для высшего руководства Германии.

При таких обстоятельствах является сомнительными показания свидетелей Хойзерман, Эхтмана, Менгесхаузена, Гюнше и др. свидетелей «активно сотрудничающих» со следствием.

В части заключения судебно-медицинской комиссии по исследованию трупа обгоревшего мужчины (предположительно Адольфа Гитлера): судебно-медицинское исследование трупа мужчины (предположительно Адольфа Гитлера) проведено крайне халатно.

Не установлен точный возраст мужчины. Эксперты определили его возраст от 50 до 60 лет по характеристикам оставшихся родных зубов. Однако, исследование аорты, вследствие неизвестных причин, не проводилось.

Не указаны причины и механизмы возникновения крупных трещин, раздробления костей, верхней челюсти и костей основания черепа.

Не произведен химический анализ внутренних органов на предмет наличия в них остатков цианистых соединений.

Вывод о наступлении смерти в связи с отравлением сделан поспешно на основании того, что во рту трупа обнаружены множественные осколки стенок тонкой ампулы с характерным горьким запахом миндаля.

При исследовании трупа обгоревшего мужчины (предположительно Адольфа Гитлера) обнаружено одно яичко. Допрошенный по делу сопровождающий врач Гитлера Вернер Хаазе показал, что последний раз он производил наружный осмотр Гитлера в 1945 года в связи с воспалением придатков правой почки и осуществлял пальпацию мошонки и яичек Гитлера. Ничего подозрительного Хаазе при наружном осмотре у Гитлера не обнаружил. Если бы у Гитлера отсутствовало одно яичко, Хаазе отразил бы об этом факте в допросе.

Обращают на себя внимание следующие факты:

• по приказу Гитлера в начале апреля сего года была расчищена центральная улица в Берлине Унтер-ден-Линден от Брандербургских ворот в сторону Тиргартена и спилены верхушки деревьев вдоль трассы для экстренного взлёта самолётов;

• после дня рождения Адольфа Гитлера 20 апреля сего года, Гитлера и Еву Браун никто из обслуживающего персонала при дневном свете и ламповом освещении в бункере не видел;

• с 22 апреля сего года по приказу Бормана в нижнем бункере были вывернуты лампы электроосвещения и заменены на керосиновые. Гитлера, в основном, видели в затылок, в сумерках, сидящего в кресле, развернутым спинкой к двери. До этого кресло стояло у стены спинкой к стенке;

• с этого же времени по приказу Бормана между нижним и верхним бункером выставлен пост охраны «СС»;

• с этого же времени секретари Гитлера – Йоханна Фольф, Гертруда Юнге и Криста Шредер не видели Еву Браун, но интересовались, как она и почему она больше не гуляет с ними в саду Имперской Канцелярии;

• здоровье Гитлера после дня рождения резко ухудшилось, он с трудом передвигался и находился под постоянным контролем д-ра Морреля, который колол ему морфий и делал кровопускание;

• из показаний шеф-повара Вильгельма Ланге следует, что после того как был выставлен пост охраны «СС» между нижним и верхним бункером, он ни разу лично не видел Гитлера. Еду передавал через охрану, которая приносила грязную посуду обратно. До этого он часто видел Гитлера;

• из показаний Вилли Шмундта следует, что в один из дней, сразу после дня рождения Гитлера, в вечернее время он курил в саду Имперской Канцелярии и увидел, как Гитлер и Борман возвращались с прогулки. Он обратил внимание на походку Гитлера. Она показалась ему необычной. Гитлер ходил уверенно и быстро, а здесь он увидел, что человек, внешне похожий на Гитлера плетется еле-еле. Борман на поводке вел собаку Гитлера – овчарку по кличке Блонди, которая рвалась назад и лаяла непрерывно. Затем он услышал звук от мотора самолёта, а затем увидел маломестный самолёт, взлетающий со стороны Брандербургских ворот по Унтер-ден-Линден в сторону Юго-Запада. Борман и Гитлер остановились и проводили взглядом улетающий самолёт.

По сообщению Главного управления контрразведки «Смерш» на участке 5-й ударной армии обнаружен дневник Бормана. Особый интерес представляют две последние записи в его дневнике:

«30.4.45 Адольф Гитлер «V»

Ева Г. (Гитлер) – «^»

1 мая:

Попытка прорваться из окружения».

До настоящего времени местонахождение Бормана неизвестно. Указанная руническая запись в дневнике Бормана о смерти Евы Браун для нас не имеет особого значения. Для нас важно то, что Адольф Гитлер, как это следует из дневника Бормана, 30 апреля 1945 года был ещё жив.

11 июня 1945 года сотрудниками контрразведки «СМЕРШ» в здании Главного штаба ВМФ Германии по адресу: Берлин, Тиргартен, Тирпитцзуфер 38–42 обнаружены подводные карты прохождения глубин для капитанов подводных лодок, входящих в специальный конвой фюрера. Из этих карт следует, что немцы осуществляли погружение на подводных лодках в непосредственной близости от берегов Антарктиды в районе Земли Королевы Мод, затем подныривали в 20-ти км в проход подо льдами Антарктиды и проходили сложный путь, обозначенный в картах – путеводителях, после чего оказывались внутри Земли, где существуют такие же моря и океаны, острова и континенты. Как следует из обозначений на картах, в квадрате С-8, С-9 правого полушария внутренней части Земли у немцев оборудована подводная база германских ВМС, а в квадратах В-6, В-7, В-8 того же полушария свастиками отмечена область под названием «Новая Швабия» и город «Новый Берлин».

Впервые о существовании «Новой Швабии» органы НКВД СССР узнали из материалов и отчётов наших ученых-исследователей, которые в рамках совместного договора по обмену опытом и о сотрудничестве между органами государственной безопасности СССР и Германии от 11 ноября 1938 года, одобренного Решением Политбюро ЦК ВКП(б) от 25 декабря 1939 года посещали Берлин и германские научные общества.

Как следует из отчёта начальника специальной лаборатории НКВД товарища Савельева от 10 января 1939 года о командировке в Берлин, немцами в тот период времени осваивалась область в Антарктиде, которую они назвали «Новой Швабией» в районе Земли Королевы Мод. Германские учёные были убеждены в том, что Земля внутри полая и подо льдами в Антарктиде скрыты проходы в так называемую «Агарту» – внутреннюю часть Земли («Колыбель человечества»), что обозначено на немецкой схеме научного общества «Аненербе» 1938 года.

Фотодокументы и сообщения из немецкой прессы 1938 года, представленные товарищем Савельевым свидетельствуют о том, что немцы отправляют к берегам Антарктиды большие экспедиции и корабль, носящий имя «Новая Швабия».

Изучению внутренней области Земли германское правительство уделяло самое пристальное значение. Это следует из представленных материалов научного отдела «СС» «АНЕНЕРБЕ» от 1940 года, из чего следует, что в расположении немецких учёных находились старинные тибетские манускрипты о тайнах современной цивилизации, о сотворении мира и человечества 350 миллионов лет назад, о мировых цивилизациях, которые существовали на Земле в течение указанного времени.

Впервые органы германской военной разведки узнали о существовании таких сведений в Тибете от работника ОГПУ Якова Блюмкина в 1929 году, который передал немцам важные государственные секреты, ставшие известные ему по линии работы и командировки в Тибет 1925 года.

Прибыв по указанию Председателя ОГПУ в Тибет, Яков Блюмкин, пообещал Далай-ламе XIII предоставить золотой кредит и оружие от советского правительства. Взамен он потребовал показать ему, какие сокровенные сведения хранятся в подземельях во дворце Потала и Лхасе. Блюмкину было показано несколько сокровищниц и оружие древних цивилизаций, о чем Блюмкин в последующем рассказал лично Льву Троцкому, что он видел в подземельях Тибета, когда встречался с ним нелегально на Кипре в 1929 году. Эти же сведения он выдал представителю германской военной разведки, за что получил 2,5 миллиона американских долларов, намереваясь осуществить побег из СССР со своей сожительницей, которая выдала Блюмкина как шпиона органам ОГПУ, будучи задержанной при обмене валюты в гостинице «Метрополь». В 1929 году Блюмкин расстрелян.

В дальнейшем германское правительство, начиная с 1930 года, ещё до прихода к власти Адольфа Гитлера осуществляло попытки установления дипломатических отношений с Тибетом, а в 1938–1939 годах в Лхасу были направлены экспедиции научного отдела «СС». Сведения, которые были получены в Тибете, позволили немцам осуществить научно-технический прорыв в создании атомного оружия в подземном городе Хайгерлох, ракет ФАУ в горах в городе Нордхаузен, а также в строительстве летательной техники с нетрадиционными двигателями и конструкциями, чем занималось немецкое «Зондер-бюро № 13».

Органами НКВД в январе 1939 года была организована научная экспедиция в Тибет, которая была свёрнута в апреле-мае 1939 года из-за войны Тибета с Китаем. Из материалов экспедиции следует, что тибетские монахи обладают знаниями об оружии и летательных аппаратах, доставшиеся им от древних цивилизаций, существовавших на Земле около 1 миллиона лет назад. Советской экспедицией получены сведения о том, как в древности при строительстве пирамид и дворцов применялось золото, которое с помощью щипцов «Ваджару» превращали в белый порошок при температуре равной температуре поверхности Солнца, затем этот порошок наносили на гранитные плиты и активизировали его сверхпроводниковые свойства путем звука струн арфы. Огромные гранитные блоки, таким образом, передвигали по воздуху, а скальные горные породы разрезали как масло. Аналогичные эксперименты с золотом проводились в специальной лаборатории органов ОГПУ-НКВД СССР в период с 1933 по 1935 года под руководством товарища Савельева. В результате проводимых опытов был извлечён из золота катализатор, с помощью которого осуществлялось воздействие на расплавленные металлы, в результате чего происходила своеобразная трансмутация. При добавлении такого катализатора в свинец или в медь оба вещества превращались в металлы, по характеристике схожими с золотом. Добавление порошка, полученного из золота при высоких температурах в пищу, продлевало жизнь вождей анунаков на сто лет (8 тысячелетие до нашей эры), что следует из исследований советских и американских учёных.

Полученные советской экспедицией 1939 года материалы в Тибете (распечатки из старинных тибетских манускриптов) свидетельствуют о том, что немецкие учёные в научном отделе «СС» обладали аналогичной информацией, основанной на расшифровке записей с древних тибетских манускриптов. Таким образом, подлинность немецких карт для прохода подводных коридоров не вызывает сомнений, так как обстоятельства, связанные с изучением этой области немецкими учёными и службами «СС» убедительные и подтверждаются имеющимися в органах НКВД материалами 1938–1940 годов.

Органами контрразведки «Смерш» в ходе изучения архивов Верховного командования Вермахта в городе Пирна под Дрезденом в сентябре 1945 года обнаружена секретная тетрадь для конспектов полковника Вермахта Вильгельма Вольфа с текстом приказа Гитлера № 8 от 10 января 1940 года о подборе кандидатов из числа военнослужащих для освоения новых территорий Германии в областях Антарктиды. В приказе говорится о том, что совместные исследования учёных, моряков и подводников ВМФ позволили открыть безграничные территории для Германии, скрытые подо льдами Антарктиды, в связи с чем предписывалось осуществить подбор кандидатов из числа добровольцев для отправки в Антарктиду. Соответствующая директива от 20 января 1940 года № 88 регламентирует порядок отбора добровольцев в частях Вермахта, Люфтваффе, ВМФ и «СС». В директиве отмечено, что «транспортировка людей осуществляется специальным конвоем фюрера один раз в три месяца». Первоначальная колония поселенцев, как следует из текста директивы, должна быть сформирована в 1940 году и насчитывать 5 тысяч человек. В месячный срок предписывалось отобрать 2 тысячи кандидатов в возрасте не старше 25 лет, отлично развитых физически, рост не менее 178 см и т. п. Приказ Рейхсфюрера «СС» от 27 мая 1940 года № 330 упрощает порядок отбора добровольцев в связи с тем, что многие военнослужащие не желают навсегда покидать родных и близких в Германии. К тетради прилагаются фотодокументы.

Из сообщения начальника ГРУ Генерального Штаба РККА от 5 сентября 1945 года следует, что в июне 1945 года подводная лодка германских ВМС №У-530 из специального конвоя фюрера сдалась аргентинским военным властям, а 17 августа другая подводная лодка №У-977, возвращавшаяся с Южного полюса, была обнаружена американской военной эскадрой, загнана в устье реки Рио-Пегро, после чего экипаж лодки сдался американским ВМС. Как следует из сообщения, капитаны подводных лодок, в период с 1944 по май 1945 года осуществили около 14 рейдов, перевезли в Антарктиду около 260 пассажиров и тысячи ящиков секретного груза, который охранялся в пути следования лицами из числа пассажиров. Им известно, что всего в конвое было около 350 лодок. Существовали две миссии: те, кто плавал к Антарктиде и перебрасывал людей и груз другие подводные лодки без опознавательных номеров, и миссия «спасения» – подводные лодки, которые, подныривали под ледяной покров с пассажирами и грузом. Таким образом, по нашим сведениям, из Германии были эвакуированы видные немецкие учёные с их семьями и «лучшие представители нации». Капитан подводной лодки У-530 Отто Вермут сообщил, что в последний раз он передал личные вещи Адольфа Гитлера и 150 ящиков с драгоценностями, которые сопровождали люди в масках. По другим сведениям, на борту подводной лодки У-977 находился Адольф Гитлер, так как по пути следования к Антарктиде, 4 мая 1945 года У-977 потопила бразильский крейсер «Бахия» (погибло около 400 человек), а 5 мая было затоплено ещё три военных судна – два судна бразильской береговой охраны и одно британское (погибло около 600 человек).

Как следует из справки начальника 1-го управления НКГБ товарища Фитина (по линии «А») все близлежащие острова к Антарктиде в период с 1944 по май 1945 года заселены немецкими колонистами, а губернатором Южных Оркнейских островов с ноября 1944 года является доктор Фриц Бартельс – бригаденфюрер «СС». На Мальвинских островах скрытно расположен гарнизон германских ВМС, в распоряжении которого имеется несколько подводных лодок, спрятанных в горном массиве в бухте в районе города Порт-Стэнли.

Меркулов.

Глава 4

Зрелость: служебная, жизненная и политическая

«Важнейшим признаком демократии является… диктатура закона.

Закона – всеобъемлющего, закона – для всех и каждого.

Без исключения».

Из выступления начальника управления делами министерства обороны СССР, генерал-майора Ивашова Л.Г. на заседании Коллегии Министерства обороны СССР.

1990 г.

Леонид Григорьевич Ивашов 7 лет руководил секретариатом министра обороны СССР. При Дмитрии Федоровиче Устинове, Сергее Леонидовиче Соколове и несколько дней (июнь 1987 г.) при последнем министре обороны СССР Дмитрии Тимофеевиче Язове. Затем был назначен начальником управления делами министерства обороны СССР. Опять резкое повышение, можно сказать, очередной скачок и новая сфера деятельности. В мае 1992 года его избрали секретарем Совета министров обороны государств – участников СНГ, в октябре 1996 года указом Президента РФ назначен начальником Главного управления Министерства обороны Российской Федерации. 22 февраля 2002 года уволен из рядов Вооруженных сил РФ.

После отставки можно расслабиться. Генерал армии И.Н. Родионов, генерал-полковник Л.Г. Ивашов, Г.И. Тихонов, депутат Гос Думы

Поговорим с Леонидом Григорьевичем о его служебном творчестве на этом этапе военно-служебного пути.

И.К. Леонид Григорьевич, я кратко доложил нашим читателям твои служебные ступеньки после ухода из жизни Дмитрия Федоровича.

Теперь предлагаю поговорить о некоторых результатах и тонкостях новых твоих должностей. Что удалось сделать тебе, привнести нового в характер служебной деятельности? И как ты «подбирался» к геополитике? И, может быть, ты начнешь с вопроса: что изменилось с уходом из жизни Дмитрия Федоровича Устинова в Вооруженных силах и ВПК?

Л.И. Признаюсь, нелегко отвечать на твой последний вопрос, потому что кардинально изменялась ситуация в стране, и это не могло не коснуться армии и оборонки. Но, по порядку. Маршал Советского Союза Сергей Леонидович Соколов опытный военачальник, участник Великой Отечественной войны, прошагал все ступеньки командирской службы и на протяжении всех лет руководства Д.Ф. Устиновым Министерством обороны СССР был его первым заместителем. Напомню, что у министра обороны СССР было три первых зама – начальник Генерального штаба, первый заместитель и Главнокомандующий объединенными вооруженными силами Варшавского договора (ОВД) – первый заместитель министра обороны СССР. «Чистый» первый зам. отвечал за боевую и оперативную подготовку войск и сил флота, состояние воинской дисциплины, армейский спорт, службу войск и т. д. С декабря 1979 года он стал координировать и действия нашего контингента войск в Афганистане. Так что при назначении Сергея Леонидовича министром обороны в войсках никаких изменений не почувствовали. Может быть, только строже стали требования к дисциплине, организованности и боевой готовности. Но во взаимоотношениях с военно-промышленным комплексом у С.Л. Соколова, по вполне естественным причинам, прежнего уровня быть не могло. Во-первых, он не был вовлечен в процесс разработки и производства вооружений и военной техники, и у него не было тех знаний и того авторитета, какие имел Дмитрий Федорович. А во-вторых, оборонно-промышленное хозяйство и космос автоматически вышли из подчинения министра обороны и остались бесхозными. Врезались мне в мозг слова Ростислава Апполосовича Белякова, генерального конструктора МИГов, сказанные им на первой годовщине памяти Дмитрия Федоровича: «Уход из жизни Дмитрия Федоровича – это огромная утрата для всей страны. Но больше всех потеряли мы, оборонщики. Некому доложить о своих проблемах, и получить поддержку и помощь. Если Дмитрию Федоровичу можно было позвонить и пожаловаться на возникшие трудности, или посоветоваться, то в ответ всегда услышишь: приезжай во столько-то и подробно доложи. И сидели часами, как правило, поздно вечером, тут же принимались решения, следовали звонки, указания, дело двигалось с места. А сейчас неделями записываешься на прием, приезжаешь – а тебе секретарь говорит: у вас не более 20 минут. А что за 20 минут доложишь человеку, который впервые слышит о МИГ-29? Мы осиротели». Это речь не о Сергее Леонидовиче. К нему ехать было бесполезно. Да, он мог позвонить Президенту АН СССР, секретарю ЦК партии по оборонным вопросам, бывшему секретарю обкома. Но его звонок – это всего лишь просьба, а он очередной проситель чего-то. Указаний давать он не мог. А когда звонил Дмитрий Федорович, и говорил «я очень прошу тебя», это звучало как приказ. На «клапанках» документов, посылаемых министрам оборонных отраслей, заместителям председателя правительства СССР, как правило, Дмитрий Федорович писал: «Прошу Вас рассмотреть в кратчайшие сроки и проинформировать меня о принятом Вами решении» Вежливо, тактично – но это приказ. Дмитрий Федорович твердо и умело координировал создание сложных систем вооружении и космоса, где задействованы были десятки министерств и ведомств, сотни КБ и предприятий. При нем и под его руководством была запущена программа величайшего по сей день космического проекта «Энергия-Буран», где в кооперации работала вся страна и тысячи предприятий, НИИ, КБ. Поэтому, слово «осиротели», сказанное Р.А. Беляковым точно отражает ситуацию в оборонной промышленности и в стране в целом. Приход к руководству страной Горбачева, Яковлева, Шеварднадзе, выполнявших американский план разрушения СССР, раскрутка алкоголика Ельцина и прокладывание ему маршрута во власть, обрекали страну на уничтожение. Как и всю мировую систему социализма. На объявленную новым Генсеком ЦК «перестройку» в Минобороны сначала не обратили серьезного внимания. Казалось, речь шла о чисто гражданской сфере. Но оказалось все иначе. Запущена была программа конверсии, а точнее, переориентация оборонной промышленности на выпуск гражданской продукции, дефицит которой стал стремительно нарастать. Мне доводилось присутствовать на совещаниях заседаниях Совета обороны, проводимых Горбачевым. Всегда сидишь с секретной рабочей тетрадью, чтобы записать важные указания генсека (а потом и президента СССР), его решения и затем готовить предложения министру обороны для реализации их в вооруженных силах. Горбачев мог говорить часами, но это были скорее рассуждения, разглагольствования, но никак не глубокий анализ и не указания. Когда ему задавали вопросы министры-силовики, командующие, спрашивали, как быть в той или иной ситуации, он опять рассуждал и уходил от принятия конкретных решений. Излюбленными его выражениями были: «здесь всем нам нужно серьезно подумать, иначе натворим такого, что потом никакой лопатой не разгребешь». Или: «так вы вот и думайте, и конечно нужно что-то делать, так это оставлять нельзя»; «давайте еще раз подумаем обстоятельно, посоветуемся и потом поговорим». Страна трещала, разваливалась, нужны были твердые решения, согласованные действия, а таковых не было. Поэтому действовали на свой страх и риск. Совместным решением Минобороны и МВД ввели патрулирование военных и милиции на улицах крупных городов. Совместно принимали решение по событиям в Тбилиси и Вильнюсе, сносу памятника Бендере во Львове, по сдерживанию других разрушающих страну явлениях. Все это предварительно Горбачеву докладывалось. Ответ традиционный: «Так вот вы и делайте что-нибудь. Ведь так больше нельзя». Потом он всегда открещивался, что совсем был не в курсе. Довелось мне присутствовать на его 60-летии, когда собрались на «уголке» (в Кремле, где проводились заседания Политбюро ЦК) А.И. Лукьянов, В.А. Крючков, Д.Т. Язов, Б.К. Пуго, Л.П. Кравченко (Я был при маршале Язове с подарком от Минобороны). Вручали подарки от своих ведомств, поздравления. Естественно, сели за стол. Он рассказал о своей поездке в Белоруссию, как его и Раису Максимовну торжественно встречал белорусский народ, как их обоих любят. А от информации о массовых митингах в Москве, организованных межрегиональной группой (хорошо организованной спецслужбами Запада «пятой колонной»), отмахивался: мол, пусть митингуют. Чувствовалось, что собравшиеся в узком составе соратники Горбачева хотели не только его поздравить, но и серьезно поговорить о ситуации в стране. Но серьезного разговора не получилось. Генсек и президент всячески уходил от обсуждения серьезных вопросов: «давайте посмотрим, как будут развиваться события, а потом соберемся и решим, что делать». Несколько раз апеллировал к мнению супруги: «Давайте я посоветуюсь с Раисой Максимовной. Мы так с ней решили, что по важным вопросам я с ней буду советоваться». Так что ГКЧП провоцировался самим Горби, его нежеланием или неспособностью организовать противодействие разрушительным процессам, остановить нарастающий хаос в политике, экономике, социальной сфере. С одной стороны, он соглашался с тем, что что-то нужно предпринимать для стабилизации обстановки в стране и призывал к этому членов высшего руководства, но с другой, – ничего не предпринимал, бросая в пустоту лозунги и призывы. На международной арене, напротив, Горбачев совместно с Шеварднадзе реализовывал планы США. Они, плюс Яковлев, вели последовательную работу по разрушению мировой социалистической системы, за спиной лидеров социалистических государств договаривались с американцами по важнейшим международным вопросам, включая объединение Германии. Даже Тэтчер и Миттеран были против поглощения ГДР со стороны ФРГ. Минобороны СССР, после оглашения согласия СССР об объединении, вносило Горбачеву предложения, согласованные с первым заместителем министра иностранных дел Г.М. Корниенко, суть которых заключалась в следующих вариантах: образуется союзное государство в составе двух немецких государств. Оно должно обладать нейтральным безблоковым статусом, не иметь на своей территории иностранных военных баз, проводить политику мира и добрососедства. Второй вариант предусматривал статус ГДР как независимого нейтрального социалистического государства, по типу Австрии. При этом юристы Управления делами настаивали, чтобы вопрос Германии решался на международной конференции, подобной Ялтинской или Потсдамской, где были зафиксированы итоги Второй мировой войны. Мы надеялись, что Лондон и Париж выступят против объединения или поддержат один из наших (Минобороны) вариантов. Горбачев же предпочел тезис: пусть немцы сами решают свою судьбу. Таким образом, он сдал нашу Победу, достигнутую многочисленными жертвами и разрушениями, предал титаническую работу И.В. Сталина и его команды, по формированию послевоенного мироустройства. Даже не настоял о выходе объединенной Германии из состава НАТО, в чем были заинтересованы и руководство ФРГ и крупный немецкий капитал, не возражали французы и англичане. И только Вашингтон, державший за горло руководителей ФРГ, желал видеть немцев в составе подконтрольного им НАТО.

В вопросах сокращения стратегических наступательных вооружений следовали уступка за уступкой. Мнение военных, оборонщиков и даже дипломатов (Г.М. Корниенко) игнорировались. Так, при работе над Договором СНВ-1, стало очевидным, что США пытаются не только сократить количество носителей и ядерных боезарядов, но и изменить саму структуру стратегических наступательных вооружений в свою пользу. Кстати заметить, что именно советский Генштаб был инициатором сокращения стратегических ядерных сил, но равноправной симметричной основе. Военно-стратегическое командование США беспокоили наши тяжелые ракеты, особенно серии Р-36 м («Воевода»), несущие до 10-ти разделяющихся боеголовок и несколько десятков ложных целей, а также подвижные грунтовые подвижные ракетные комплексы конструкции А.Д. Надирадзе «Пионер», державшие под прицелом все объекты НАТО в Европе и американские военные базы вокруг СССР. (Дальность пуска 5,5 тыс. км, три боеголовки, автомобильное шасси). Знали американцы и о возможностях комплекса БЖРК. Его ракеты с РГЧ достигали территории США, маскировались под обычные поезда и могли наносить удары непосредственно с любой точки маршрута. Попытки американских конструкторов создать нечто подобное, терпели неудачи. СССР твердо гарантировал ответно-встречный удар и тем самым рушил американскую мечту о мировом владычестве. Поэтому была запущена программа достижения военно-стратегического превосходства через механизм переговоров о сокращении стратегических ядерных средств. Договор СНВ-1 при общих, казалось бы, разрешенных равных уровнях носителей и боезарядов, мы обязаны были сокращать тяжелые ракеты наземного базирования, но могли наращивать ракеты морского базирования, на что средств и мощностей на было. Выходило явное преимущество США в авиационных носителях. По Договору об уничтожении ракет малой и средней дальности (РМСД) вообще размен был удручающий: наши комплексы значительно превосходили американские «Першинги-2а» (прицепной вариант, дальность – 2700 км, одна боеголовка), при этом мы превосходили американцев и в количестве РМСД, но Горбачев и Шеварднадзе согласились на их полное уничтожение, а производство (Боткинский завод) поставили под американский контроль. Позиция министерства обороны СССР (возглавлял переговорный процесс маршал Ахромеев С.Ф.) как правило, игнорировалась. Более того, в процессе подписания Договора о РМСД обманным путем в текст договора после парафирования был внесен (на уничтожение) оперативно-тактический комплекс «Ока» (прообраз нынешнего «Искандера» конструктора С.П. Непобедимого), вообще не являющийся предметом переговоров.

Доводилось слышать из уст Горбачева такие ответы на упреки военных: «Да что вы все считаете и подсчитываете коэффициенты какие-то. Железо оно и есть железо, хоть советское, хоть американское». Об этом подробно рассказали в мемуарах «Глазами маршала и дипломата» С.Ф. Ахромеев и Г.М. Корниенко, возглавлявшие переговорные делегации. Горбачев и Шеварднадзе играли в переговорном процессе против своей страны на стороне американцев. Глухое сопротивление Министра обороны СССР С.Л. Соколова и начальника Генштаба С.Ф. Ахромеева было «разрешено» посадкой М. Руста на легкомоторном самолете на Красной площади. В результате чего в вооруженных силах СССР была проведена показательная чистка. Вновь назначенные министр обороны (Д.Т. Язов) и начальник Генштаба (М.А Моисеев) на первых порах были более сговорчивы. Но позднее и Маршал Советского Союза Дмитрий Тимофеевич Язов стал возражать против предательской позиции Горбачева и Шеварднадзе. Особенно в вопросах спешного вывода советских войск из стран Восточной Европы, похожего на бегство. Полагаю, что с подачи А.Я. Яковлева, серого кардинала перестройки, была запущена мощная программа дискредитации основополагающих элементов устойчивости государственной системы: КГБ, министерств обороны и внутренних дел. Офицеры перестали появляться в военной форме в общественном транспорте, заходить в магазины, театры. В общественное мнение запускалась информация, что виновниками бедственного положения учителей, медиков, работников сельского хозяйства являются генералы и офицеры, а причиной кризиса в производственной сфере – армия и ВПК. Записки в ЦК партии и Генсеку о недопустимости подобной дискредитации и необходимости принятия мер, оставались без какой-либо реакции. Так что Сергею Леонидовичу Соколову, а затем и Дмитрию Тимофеевичу Язову, достались непростые времена. Как и всей системе обороны и безопасности советской державы. О том, что и как произошло в дальнейшем, я изложил в своей книге «Маршал Язов: роковой август 1991-го», вышедшей к первой годовщине ГКЧП тиражом 25 тыс. экземпляров и сразу запрещенной к продаже.

В июне 1987 года в моей личной служебной судьбе тоже произошли изменения. Опять случай, Руст «помог». Через несколько дней после назначения Д.Т. Язова министром обороны он вызвал меня и предложил возглавить управление делами министерства обороны СССР. После согласования с административным отделом ЦК КПСС, я был назначен начальником УД МО СССР. Это сложное управление, своеобразный бумажный перекресток Минобороны, куда стекаются все документы (кроме оперативной информации), адресованные в Минобороны или непосредственно министру, которые необходимо предварительно проработать и затем отправлять по ведомственному предназначению. Через УД проходят решения и приказы министра обороны и его первых заместителей, осуществляется контроль за исполнением поручений и нормативных актов; проводится кодификация приказов и директив министра обороны, издаются и рассылаются в войска приказы и директивы, изменения к ним. В состав УД входила юридическая служба Минобороны, отдел военного законодательства, отвечающие за юридическую экспертизу проектов приказов, директив, проектов законов, в части, касающейся вооруженных сил. Группа международного права отвечала за экспертизу и реализацию международно-правовых актов в Минобороны. Группа международного гуманитарного права реализовывала в вооруженных силах нормы Женевских конвенций по правам военнослужащих и военнопленных, поддерживала отношения с Международным Красным Крестом и другими гуманитарными организациями. Плюс отдел правительственной документации (постановления и распоряжения Правительства СССР), отдел фельдъегерско-почтовой связи для доставки руководящих документов в виды вооруженных сил и группы войск за рубежом, наградной отдел и прочие подразделения. Главной моей обязанностью (ст. 15 Положения об УД МО СССР) являлось «соблюдение законности в деятельности органов военного управления». А главным органом военного управления является министр обороны. Школа управления делами удивительно интересная и полезная. Удалось сделать много полезного для усиления правопорядка в вооруженных силах, ограничить «самодурство» некоторых командиров и начальников, упорядочить порядок присвоения воинских званий офицерскому составу, защитить военнослужащих от посягательств ряда депутатов Верховного Совета СССР на льготы военнослужащим. В 1990 году в газете «Красная Звезда» вышла моя большая статья «Оградить от посягательств», в которой я показал, что военнослужащие данной ими присягой, уставами, характером военной службы и повышенной мерой ответственности, ограничены в правах по сравнению с гражданами, не состоящими на военной службе. Так, например, для военнослужащих в дополнение к общеуголовному кодексу, действовал «закон о воинских преступлениях», в котором были 33 статьи (сон на посту, самовольная отлучка, дезертирство, неисполнение приказа, неповиновение и т. д.) отсутствующие в УК РФ. Приходилось доказывать депутатам (А. Собчак, К. Лубенченко и др.), что военнослужащие ограничены в таких правах, как выбор места жительства, свобода передвижения, нормированный рабочий день, и даже право на жизнь, когда воин не может отказаться от приказа, выполнение которого связано с риском для жизни. Удалось убедить большинство депутатов в необходимости сохранить льготы для военнослужащих. В этом большую помощь оказали министр обороны Д.Т. Язов, депутаты-военнослужащие. Настоящим бойцом проявил себя и военный финансист генерал Воробьев, В.В. активно и наступательно защищавший интересы советских воинов. На одной из дискуссий по этому поводу он вслух (чтобы депутаты слышали) предложил: Леонид Григорьевич, давайте попросим министра обороны, чтобы военнообязанных депутатов призвать на военные сборы и отправить на практику в Афганистан. Стали сговорчивее.

В выше упомянутой статье в «Красной Звезде» я показал, что самая незащищенная в правовом отношении категория военнослужащих – это генералы. Да-да, как это ни странно. Прохождение военной службы офицерским составом регулируется Постановлением Правительства СССР, четко определены сроки выслуги в каждом звании, от младшего лейтенанта до полковника. Постановление правительства объявлено и конкретизировано приказом министра обороны СССР (знаменитый приказ № 100). Предусмотрены также досрочное присвоение воинского звания и звания на одну ступень выше занимаемой должностной категории. Сроки выслуги от полковника до генерал-майора, и между последующими генеральскими званиями, не определены. Причем, если офицерские звания присваиваются соответственно Главнокомандующими видами вооруженных сил, заместителями министра обороны и министром обороны, то генеральские – проходят предварительное одобрение в ЦК партии, и лишь затем следует Постановление правительства СССР, которое объявляется приказом министра обороны. Должностные категории, отнесенные к генеральским, устанавливаются Правительством, но именно ЦК КПСС, определяет количество генеральских званий к очередному присвоению.

И если звания офицерам присваиваются, по крайней мере, ежемесячно, то генеральские три раза в год – к 23 февраля, 9 мая и к 7 ноября. Так что «битва» за генеральские звания разгорается нешуточная. Высшая аттестационная комиссия Минобороны, возглавляемая первым заместителем министра обороны, заседает иногда по несколько дней. И здесь в ход идут самые разные аргументы, в том числе, не самые справедливые. Кто-то может получить генеральское звание вместе с должностью, кто-то ждать несколько лет. И вот этот вопрос юридическая служба поставила перед Коллегией Минобороны; доклад делал я, и было принято соответствующее постановление Коллегии (рекомендательное), более-менее регулирующее этот вопрос. Министр обороны Д.Т. Язов и его заместитель по кадрам Д.С. Сухоруков такое решение всецело поддержали. Что касается присвоения офицерских званий, то и здесь недостатков было немало. Некоторые начальники и командиры, а также кадровые органы, порой необоснованно задерживали присвоение очередных званий офицерам. Особенно в военно-строительных частях. Причины были самые разные: не снятое взыскание, плохие показатели в боевой и политической подготовке, состояние воинской дисциплины и т. д. В нормативных актах – Постановлении Правительства и приказе министра обороны – четкой регуляции задержки в присвоении очередного воинского звания нет, что давало некоторым командирам и политработникам повод задерживать присвоение очередного звания. К примеру, в юридическую службу обратился майор из главного штаба Сухопутных войск и рассказал следующую историю. Спускается он на служебном лифте, а внизу лифт ожидает генерал-полковник. Видимо заждался. Отчитал майора, объяснил, что в таком звании и возрасте нужно бегать, а не на лифте разъезжать. Спросил, из какого подразделения и фамилию. Позвонил начальнику управления кадров и приказал не представлять к очередному званию, пока он, генерал-полковник, не даст команду. Естественно, забыл, а майор «перехаживает» целый год, кадры юрслужбы ждут команды. Я позвонил уважаемому генералу, фронтовику, но он ответил – пусть еще походит полгодика, потом присвоим. Юристы помогли составить исковое заявление в суд и конечно суд выиграли. Это стало серьезным прецедентом. Я имел разговор с маршалом Язовым Д.Т. Министр обороны отметил, что не следует по таким, чисто служебным вопросам обращаться в гражданские суды, но, тем не менее, в войска было направлено указание навести порядок в этом вопросе.

Налаживание военно-технического сотрудничества с НОАК

По инициативе и при активном участии специалистов Управления делами МО, были разработаны проекты законов: «Об обороне», «О статусе военнослужащих», «О воинской обязанности и военной службе», ряд подзаконных актов. Мы разослали их во все (кроме прибалтов) министерства обороны новых независимых государств, и они стали основой военного законодательства постсоветского пространства. Именно в Управлении делами МО создали группу специалистов для правового регулирования «цивилизованного» раздела бывших единых вооруженных сил. По нашему предложению 14 февраля 1992 г. решением Совета глав государств СНГ был образован Совет министров обороны Содружества. Но когда наступила пьяная эпоха Ельцина и министром обороны РФ был назначен П.С. Грачев, стало насаждаться беззаконие. Я был единодушно избран секретарем Совета министров обороны СНГ, поскольку стоял со своими юристами у истоков создания системы военного законодательства стран СНГ, Организации Договора коллективной безопасности, Совета министров обороны государств участников СНГ. Способствовать ельцинскому беззаконию было бы преступно с моей стороны. Еще будучи начальником УД, добился восстановления законности в одном щепетильном вопросе. Ельцин, видимо, по-пьяни, присвоил звание генерал-майора запаса В. Жириновскому. Советским законодательством подобное не предусматривалось, в российском – тоже этого не было. Я переговорил с помощником Ельцина В. Ильюшиным и внес протест в Главную военную прокуратуру. Леонид Михайлович Заика, и.о. главного военного прокурора, оперативно рассмотрел и обязал Ельцина в течение 7 дней отменить указ. Ельцин, то ли был какое-то время трезвым, то ли опасался противостоять военным, но указ отменил. Жириновский уже успел сшить генеральскую форму всех, в том числе и не предусмотренных видов. До сих пор косится, потому что Ильюшин сослался на меня как на главного разоблачителя его аферы.

И.К. Спасибо, Леонид Григорьевич, за развернутый ответ на поставленные вопросы. Прежде, чем приступить к следующему разделу твоей службы, один короткий вопрос: кто настоял на вводе войск в Афганистан, по крайней мере, какое из силовых ведомств, и твоя оценка этого события.

Л.И. Дорогой Игорь Федорович, на твой короткий вопрос придется отвечать длинно, ибо ситуация здесь очень не простая. Русофоб 36. Бжезинский писал в своих трудах, что американцам удалось втянуть СССР в подстроенную ими афганскую ловушку, и он горд, что принимал в этом участие. Наши либералы утверждали в 90-е, что именно афганская война подорвала устои советского государства. И конечно, журналисты и политологи в те же 90-е делали сенсацию за сенсацией, называя имена и некие документы, решившие якобы вопрос о вводе войск в Афганистан. Говорю то, что знаю достоверно. СССР был не причастен к так называемой Саурской революции (Апрельская революция, или военный переворот 27 апреля 1978 года в Афганистане. «Саур» на языке дари – второй месяц персидского календаря, соответствует 21 апреля – 21 мая по григорианскому календарю. – Ред.) – Нас вполне устраивал дружественный режим полковника Мухаммеда Дауда и нейтральный статус Афганистана. Дауд, выходец из аристократической семьи, сын короля Пешавара, в 1973 году сверг короля Захир Шаха (Сардарская революция), и запустил процесс демократического развития Афганистана. Уравнял в правах женщин с мужчинами, объявил войну наркотикам, активно развивал систему образования, разрешил существование политической оппозиции. К Советскому Союзу относился доброжелательно, не скрывал симпатий к социализму, маневрируя между США и СССР, предпочтение отдавал последнему.

Советский посол в Кабуле А.М. Пузанов регулярно докладывал в Центр, удовлетворение развитием отношений между двумя странами и политикой М. Дауда. Естественно, США этим удовлетворены не были, как и религиозное духовенство. Американцы активно стали работать с оппозиционными силами, в том числе с народно-демократической партией Афганистана (НДПА). Генри Киссинджер во время визита в Афганистан в 1977 году встречался с лидерами НДПА и прочитал лекцию молодежному крылу партии о демократических идеалах и свободах, и открыто объявил о поддержке, в том числе финансовой, демократической оппозиции в Афганистане.

ЦК КПСС напрямую не поддерживал отношений с компартией страны, работали через компартию Индии, но экономическое и гуманитарное сотрудничество между двумя странами развивалось активно. Усилиями Дауда резко снизилось проникновение наркотиков в республики Средней Азии. Смена режима в соседнем государстве нам была очень нежелательна. За революцией, а точнее переворотом, стояли США и шахский Иран. В этом признавался даже Г. Киссинджер. Это был элементарный государственный переворот, организованный извне. Переворот малокровный, но жестокий – Дауд и все его родственники были расстреляны. Привести сразу своего ставленника X. Амина американцам не удалось, потому что на съезде НДПА Амин был разоблачен как агент ЦРУ. Лидером партии был избран опытный, интеллигентный Нурмухаммед Тараки, известный в Афганистане поэт. После переворота, где решающую роль сыграли военные (в том числе близкие к генералу Дауду, главе государства), НДПА временно преодолела раскол между двумя крыльями – «Хальк» (народ) и «Парчам» (знамя) и объявила о взятии власти. Новая власть во главе с Тараки (Парчам), заявила о строительстве демократического социализма, и обратилась к руководству СССР за поддержкой, а через некоторое время попросила ввести несколько подразделений с вертолетами. Всего подобных обращений было более двадцати. Советское руководство твердо придерживалось позиции – помощь, включая военно-техническую и советническую оказываем, но вводить на территорию подразделения и воинские части категорически отказываемся. Даже, когда на территорию Афганистана вошли более 10 тыс. иранских военнослужащих, СССР отказал в вводе своих войск. Мы поставляли большое количество оружия и военной техники, командировали специалистов и советников, оказывали экономическую помощь, даже направили группу партийных советников учить социализму. Так продолжалось до сентября 1979 года. Нужно заметить, что вооруженную оппозицию новой власти возглавили ряд членов НДПА – Г. Хекматияр, Б. Раббани, А. Шах Масуд и др., якобы не согласные с социалистическими устремлениями руководства. Вторым лицом в государстве стал X. Амин (Хальк), что усилило внутрипартийные противоречия и борьбу за власть в стране. Кроме того, Лойя Джирга (всеафганский совет старейшин), своеобразный прототип парламента Афганистана, не собирался, чтобы узаконить новую власть и утвердить нового главу государства (чего однозначно бы не произошло). Вожди пуштунских племен, исторически доминировавшие в политическом спектре Афганистана, перешли в оппозицию новой власти и повели с ней вооруженную борьбу. На территории Пакистана стали формироваться вооруженные отряды моджахедов, получавшие щедрую поддержку от США и Саудовской Аравии. В сентябре 1979 г. Тараки направлялся на конференцию Движения неприсоединения, проходившую на Кубе. Советское руководство выделило самолет, напутствовало лидера Афганистана, оказало необходимую помощь. По возвращению в Москву Н. Тараки был принят Л.И. Брежневым, имел с ним продолжительную беседу и опять же обратился с просьбой ввести ограниченный контингент советских войск, чтобы переломить ситуацию в стране. И вновь ему было отказано. Брежнев пообещал лишь усилить его личную охрану, так как Тараки опасался заговора со стороны Амина. По прилету в Кабул лидер Афганистана был задушен Амином прямо в аэропорту. СМИ сообщили, что Тараки скончался в результате сердечного приступа, Хафизулла Амин стал главой государства. Наша разведка сразу стала фиксировать его регулярные встречи с представителями ЦРУ США и американскими дипломатами.

С первых дней своего пребывания на посту главы государства Амин развернул масштабные репрессии против просоветски настроенных руководителей, запустил массовое уничтожение афганской интеллигенции и духовенства. И опять же обратился к советскому руководству с просьбой направить войсковые подразделения в Афганистан. (Возможно, по рекомендации американцев, чтобы, как признавался Бжезинский, втянуть СССР не только в гражданскую войну афганцев, но и столкнуть его с исламским миром). Комиссия Политбюро ЦК КПСС по Афганистану заседала почти ежедневно, мнения расходились: сдержанно выступал МИД (А.А. Громыко), Минобороны (Д.Ф. Устинов, Н.В. Огарков) выступали за проведение спецоперации по устранению Амина, КГБ СССР (Ю.В. Андропов) полагал, что спецоперации будет недостаточно, так как на стороне Амина выступит значительная часть вооруженных сил ДРА. В конце концов, приняли компромиссное решение – наряду со спецоперацией, провести войсковую операцию, подготовить и поставить во главе государства «своего» человека. Выбор пал на посла ДРА в Чехословакии Бабрака Кармаля. Войсковая операция планировалась кратковременной, и в мае 1980 г. предусматривался вывод армейских частей в места постоянной дислокации. Но реальность оказалась иной. Вся тяжесть не только военных действий, но и административно-хозяйственная и политическая нагрузка постепенно была возложена на плечи ограниченного контингента советских войск в Афганистане и КГБ. Американский план сработал.

Духовный наставник Л.Г. Ивашова Владыка Питирим

И подчеркну еще один аргумент в пользу ввода войск в ДРА. За время, прошедшее после Саурской революции, поток наркотиков из Афганистана в советскую Среднюю Азию увеличился в разы. А теперь давай сравним: потери советских военнослужащих за все годы пребывания в Афганистане составило более 13 тыс. человек. Сегодня ежегодно от наркотиков только в России умирает более 60 тыс. человек. Ну а все остальное, полагаю, нашему читателю известно.

Глава 5

Международная стезя

И.К. Как мы уже сообщали выше, в мае 1992 г. Леонид Григорьевич министрами обороны стран Содружества был избран секретарем Совета министров обороны государств – участников СНГ. Спросим его, как он оказался опять в новой для него ситуации, в необычной для него служебной сфере?

Л.И. Все просто: собрались министры новых независимых государств, и единогласно избрали. Но всему этому процессу предшествовали драматические события – ГКЧП, беловежский преступный сговор, развал Союза и последовавшие за ним попытки соорудить что-то на постсоветском пространстве. Для этого «что-то» не было никакой теории, концепции, стратегии. Три государственных преступника – Ельцин, Кравчук, в меньшей степени Шушкевич, жаждали неограниченной власти, славы, а что будет потом – их не очень интересовало. Судьбы народов их не волновали, они были одержимы стать царьками осколков великой мировой державы. Вокруг них сгрудились самые примитивные по интеллекту людишки, мечтающие на первых порах прибарахлиться и «выбиться в люди», ибо честным путем они не могли состояться как личности в силу отсутствия соответствующего интеллекта и трудолюбия. Люди, с какими-то воровскими кличками – Гайдар, Шахрай, Бурбулис, Чубайс, Кох, Авен, Собчак и прочие, стали окружением и опорой алкоголика Ельцина. Я, глядя на них, на одном из совещаний у Гайдара, написал четверостишие:

Собрались под сенью лукавых знамен

Бомжи с политически нищенской улицы.

Там клички одни, нет ни лиц, ни имен:

Гайдары, Шахраи, Чубайсы, бурбулисы.

Они же быстро попали в опытные руки американских и британских спецслужб и тайных обществ, которые их немедленно «повязали» и заставили служить им, а не стране. У меня достаточно свидетельств, как писались законы, указы президента, распоряжения, директивы. Приходил по факсу текст из Вашингтона, его переводили на русский язык, приводили по форме к юридическому типу российских нормативных актов, оставляя содержание нетронутым. Приватизационные акты даже не привязывали к русской, лексике, чтобы люди ничего не понимали: ваучеры, чеки, сертификаты. Наливали Ельцину пару стаканов, и тот по-пьяни подписывал что угодно. Этот процесс подробно и глубоко описал в своих достоверных романах «Русский ад» Андрей Караулов, изнутри ельцинской команды наблюдавший за приватизационным процессом.

Но если ближе к моей новой должности, то предварю ее подобным же примером. После подавления попытки спасти страну группой ГКЧП, и ареста Маршала Советского Союза Д.Т. Язова, министром обороны СССР был назначен главком ВВС Е.И. Шапошников, заявивший, что якобы он был готов бомбить боевыми самолетами Кремль.

Но с роспуском СССР и созданием СНГ (в народе расшифровывали: спаси нас, Господи), по предложению Н.А. Назарбаева и И.А. Каримова ввели должность Главнокомандующего объединенными вооруженными силами СНГ (ОВС СНГ), в России, как и во всех новых государствах были образованы министерства обороны. Временно Главнокомандующим главы государств назначили Евгения Ивановича Шапошникова. Перед главным алкоголиком встал вопрос: кого назначить министром обороны РФ – Грачева или Шапошникова. Договориться между собой им не удалось: они находились во враждебно-конкурентных отношениях. Ельцин сам вступил в должность министра обороны (видимо, тоже по-пьяни), но вскоре отказался от нее. Шапошников после очередной встречи с Ельциным собрал своих помощников, пригласил меня, проинформировал, что президент дал ему право выбора: Главкомом СНГ или министром обороны РФ. Спросил совета у нас. Я предложил должность министра обороны РФии, и обосновал тем, что не решены главные вопросы объединенных вооруженных сил: отсутствие юридически закрепленного статуса и функций, неопределенность характера отношений между министерствами обороны и ОВС, отсутствие их финансирования вследствие разнородного толкования критериев выделения средств. Но лучшим из вариантов на данный момент, заметил я, – было бы совместить должности министра обороны и Главкома ОВС. Шапошников согласился с таким вариантом, поехал к Ельцину, доложил, вернулся радостный и сообщил, что президент согласился и даже поздравил с предстоящим назначением. Но просил подождать согласования с президентами стран СНГ. А чтобы не расстраивать П. Грачева, Ельцин тут же присвоил ему звание генерала армии, не говоря о принятом решении в отношении Шапошникова. Через несколько дней Грачев устроил «обмывание» высокого звания в доме приемов в Подмосковье. Присутствовали сам Ельцин, Хасбулатов, Руцкой, Шапошников и другие, рангом пониже. Началась большая пьянка. Шапошников обладал одним серьезным недостатком ельцинской эпохи – почти не пил спиртного. Когда все гости достигли «кондиции», он потихоньку смылся, поехал готовиться к высокой должности.

Д.Т. Язов, участник Великой Отечественной войны: «Руководить борьбой такого гигантского масштаба и сложности раньше не приходилось ни одному полководцу так что Сталин предстает как бы полководцем полководцев».

На следующий день, когда «верховный главнокомандующий» прибыл в Кремль, один из его помощников в череде документов дает на подпись поздравительный адрес. «Кому еще?» – вопрошает «верховный». «Павлу Сергеевичу Грачеву», – следует ответ. «Так я ж его вчера поздравил, и выпил за его здоровье». «Вчера вы поздравили его со званием генерала армии, а это с назначением министром обороны РФ». «Я не назначал». – «Вот Указ, подписанный Вами». – «Кто мне его подсунул?» – «Хасбулатов и Руцкой. И все уже знают и поздравляют Павла Сергеевича».

И это не единичный случай. Я был свидетелем и такого пьяного факта. Командующим стратегических сил СНГ главами государств был утвержден генерал армии Максимов Ю.П., главком РВСН России. Однажды прихожу на службу в штаб ОВС СНГ, открываю первым делом «Красную Звезду» и вижу на первой странице Указ президента РФ о назначении Главкомом РВСН генерал-полковника Сергеева И.Д. Я – к Шапошникову, говорю, что без согласования с главами государств СНГ этого делать нельзя. К тому же командующий стратегических сил СНГ подчиняется Вам. Вы согласовывали это назначение? Шапошников хватает прямой телефон и Ельцину – так мол, и так, незаконно. Алкоголик отвечает, что никакой он указ не подписывал. Шапошников: да вот же в газете опубликован Ваш указ. Слышу, как Ельцин объясняет Шапошникову: не верь, в газетах что угодно сейчас пишут. Шапошников доволен, звонит Ю.П. Максимову. Тот уже все знает, собирает вещи. Шапошников его убеждает, что это ошибка. Юрий Павлович приезжает из штаба РВСН в штаб СНГ. Я уже созвонился с помощником Ельцина, тот подтверждает: указ действительно подписан, присвоен номер, докладывал П.С. Грачев. Шапошников садится в машину и к Ельцину. Мы с Юрием Павловичем ждем. Возвращается Евгений Иванович разгневанный, сообщает, что поговорить серьезно не удалось: президент не работоспособен. Указ отменен не был. Какое-то время в стратегических силах было двоевластие. И такие случай были не единичны. Помню, как 20 марта 1992 года перед заседанием Совета глав государств СНГ подзывают меня два солидных президента центрально-азиатских государств и делают взбучку: почему военные вопросы отнесены в конец повестки дня, это же важнейшие вопросы, а Вы же знаете, что Борис Николаевич уже будет не в состоянии их обсуждать. Но повестку дня как раз формировали не мы, военные, а «шахраи-бурбулисы». Слава Богу, что удалось уважаемым президентам настоять на своем. И СНГ, и важнейшую составляющую Содружества – вопросы обороны, удерживали и сохраняли Нурсултан Абишевич Назарбаев и Ислам Абдуганиевич Каримов. Алкоголик Ельцин развалил бы это в самом начале 90-х. На одном из Советов глав государств в Минске И.А. Каримов остро поставил вопрос о единой системе обороны и объединенных вооруженных силах. Причем, дал карт-бланш Ельцину: Вы решите, кто будет ими командовать – Шапошников или Грачев, а наши министры пусть будут заместителями или командующими, но в таком состоянии, когда каждому достались разорванные кусочки единой системы, и когда у Вас нет согласия между министром обороны РФ и Главкомом ОВС СНГ, никакой военной безопасности нашим народам мы не обеспечим. Президента Узбекистана твердо поддержал Н.А. Назарбаев. Ельцин не возражал, но попросил перерыва, чтобы решить, кто возглавит ОВС СНГ в одном лице. Шапошников собрал нас и эмоционально заявил, что если не назначат его, он тут же подает в отставку. И сейчас пойдет и скажет это президенту. Ельцина мы нашли в зале, где гостеприимные белорусы накрыли стол. Вошли и наблюдаем картину: Грачев – справа от Ельцина, Козырев (министр иностранных дел в России) – слева. Козырев держит в руках бутылку вина, Грачев – бутылку «зубровки». И каждый убеждает, что его напиток лучше. Ельцин командует: наливайте. Оба наливают полные стаканы (из рюмок Ельцин не пил). Оглушает стакан «зубровки» и запивает стаканом вина. Затем идет повтор. Что было после перерыва, думаю читателю понятно без слов: Ельцин нес полный бред и пьяное высокомерие.

Президент Республики Таджикистан Э. Рахмонов и начальник ГУМВС Л. Ивашов на учениях 1999 г.

Но Совет министров обороны на фоне других невоенных ведомств выглядел наиболее организованным и эффективным органом Содружества. Во-первых, министрами обороны были, за редким исключением, военные профессионалы, окончившие советские военные академии. Во-вторых, в состав секретариата Совета я пригласил работать самых опытных профессионалов: генерал-полковника

Бурутина Г.А., лучшего оператора советского Генштаба; генерал-лейтенанта Иванова С.М., бывшего начальника оперативного управления штаба

Варшавского договора; генерал-майора Безвитно-го М.С., работника аппарата Правительства СССР, плановика и финансиста; бывшего резидента ГРУ в стане главного противника; а также других специалистов – профессионалов. Именно они помогли разработать концепцию развития вооруженных сил и взаимодействия, выезжали консультировать вновь созданные министерства и штабы. В Таджикистане Г.А. Бурутин с группой офицеров работал месяцами, организую работу Главного штаба и войсковых структур. 15 мая 1992 года секретариат СМО организовал подписание Договора о коллективной безопасности главами государств СНГ, создавал военно-нормативную базу сотрудничества. Мне пришлось быть на всех заседаниях Совета глав государств и Совета глав правительств. Совета министров иностранных дел государств – участников СНГ (который был образован гораздо позже СМО), поэтому мне есть с чем сравнивать. Со временем СМО стал дружной семьей. Я написал слова к гимну «Офицеры Содружества», музыку – Г.А. Лужецкий, и каждое заседание СМО начиналось с гимна. Все другие структуры нам просто завидовали по-доброму.

И.Ф. Сколько я тебя знаю, у тебя всегда было и остается негативное отношение к Ельцину. В личном плане он тебя не уволил со службы, даже наградил орденом, хотя ты в октябре 1993 г. был в Белом доме на стороне парламента. По – моему, даже уголовное дело по этому факту возбуждалось против тебя. Можешь пояснить, в чем причина?

Л.И. Отношение к Ельцину у меня никогда не изменится. Он государственный преступник, предатель Родины. О первом и главном его преступлении мы говорили: в соответствии с американскими планами Горбачев предал завоевание Великой победы, Ельцину вменялось уничтожение СССР и разрушение России. И он это успешно исполнял. В 1992 году он предал тысячелетнюю историю Российского государства, когда подобострастно выступая в Конгрессе США, возложил ответственность за все беды человечества, в том числе и Вторую мировую войну, на коммунизм, на Советский Союз и мировую социалистическую систему. Третий акт предательства он совершил в 1993 году, расстреляв Верховный Совет, не согласный с дикой приватизацией и уничтожением производительной экономики страны. Да, Хасбулатов, Руцкой и другие руководители парламента не стремились восстановить социализм, но они выступали за государственный капитализм, за сохранение промышленной основы экономики. Этот же, пьяный тупица, во-первых, привязал рубль к доллару (объявил конвертацию рубля), чем обесценил чубайсовский ваучер и, естественно, предприятия. Во-вторых, в качестве условия за будущие кредиты и разгон Верховного Совета, отдал американцам 90 % (500 тонн) оружейного урана, поставив стратегические ядерные силы на грань уничтожения. Ну а сентябрьский указ № 1400 о роспуске парламента – это акт государственного переворота, что признал тогда и Конституционный суд РФ и следственная комиссия, возглавляемая Генеральным прокурором РФ Казанником. Поэтому Ельцин трижды по Уголовному кодексу, действующему на тот момент, подлежал смертной казни. Потому, узнав об Указе № 1400, я взял наградной пистолет и с группой генералов и адмиралов поехал в Белый дом. Защищать Конституцию и противостоять государственному перевороту. Создали при А.В. Руцком оперативную группу, и я подготовил ряд проектов документов, которые могли бы изменить ситуацию в пользу Верховного Совета и народа.

И.К. Можешь об этом чуть подробнее?

Л.И. Я подготовил проект Указа нового президента РФ (А.В. Руцкого) о вступлении в должность Верховного Главнокомандующего Вооруженными силами РФ, проект приказа Верховного об исполнении обязанностей главнокомандующими видами вооруженных сил, командующими военными округами и флотами, а также министром обороны, его заместителями и начальником Генштаба. В проекте приказа также говорилось о том, чтобы войска оставались в местах постоянной дислокации и без личной команды Верховного Главнокомандующего никаких иных распоряжений не исполняли. Предложил также создать оперативную группу для связи с войсками и управления ими после вступления в должность нового Верховного Главнокомандующего. Пошли с этими проектами к Р.И. Хасбулатову вместе с А.В. Руцким. Но Руслан Имранович засомневался: давайте сначала утвердимся в должности Президента, а потом будем решать вопрос о Верховном. Я настаивал, что это важнейший вопрос, самый важный. Александр Владимирович Руцкой (еще не утвержденный и.о. президента) возражал против того, чтобы оставить в должности и.о. министра обороны П.С. Грачева. Договорились вернуться к этому вопросу после рассмотрения вопроса об отстранении Ельцина от должности президента. Пошли на заседание Верховного Совета, выслушали доклад председателя Конституционного Суда В. Н. Зорькина о незаконности указа № 1400 и нарушении Ельциным Конституционных норм, что автоматически вело к отстранению его от должности президента. Присутствовавшие на заседании депутаты проголосовали «за», при одном воздержавшимся (Степашин С.В.).

Но после отречения Ельцина наступила какая-то эйфория, всеобщая суета Верховного Совета, сплошная неорганизованность. Похоже, никто не знал, что делать дальше. Решались масса частных вопросов, но военного штаба организовано не было, не велась разведка «противника», не было серьезного аналитического центра, высшее военное руководство страны находилось в «подвешенном» состоянии, не имея четких распоряжений из Белого дома, да и население страны, готовое придти на поддержку Верховного Совета, не имело ни указаний, ни задач. К Руцкому и Хасбулатову стояли толпы людей, с какими-то мелкими просьбами предложениями, личными вопросами. Чего-то осмысленного, организованного не наблюдалось.

Складывалась ситуация стихии. Люди прибывали к зданию Верховного Совета, из них В. Ачалов и А. Макашов организовывали отряды самообороны, но этого было недостаточно. Противная же сторона, наоборот, проявила активность. Ельцин, когда был трезв, вызывал Грачева, Ерина, звонил командующим, что-то обещал, требовал. Черномырдин собирал мешки денег и отправлял в Минобороны и другие силовые ведомства, требуя лояльности Ельцину. Вместе с тем, войска были готовы поддержать Верховный Совет и отказывались идти против него. Не пошла Кантемировская дивизия, несмотря на угрозы. Отказались идти на расстрел Белого дома части Таманской дивизии, и командир дивизии Евневич совместно с генералом Кондратьевым, собирали «поштучно» экипажи танков, готовых стрелять по парламенту, обещая квартиры, должности, звания. Нашлось лишь 4 экипажа. Я одну ночь провел у командующего войсками Московского военного округа генерал-полковника Кузнецова Л.В. в его штабе. Он, в ответ на требования Генштаба ввести войска в Москву, запросил письменный приказ с указанием места прибытия и поставленных задач. Начальник Генштаба отказывался такой приказ подписывать. На мой вопрос Леонтию Васильевичу, выполнит ли он приказ Верховного Совета, ответил: «Пусть привезут официальное решение об отстранении Ельцина и назначении Руцкого Верховным Главнокомандующим, и его приказ войскам Московского военного округа. Я сообщил в Белый дом об этом. Через пару часов прибыла группа депутатов во главе с Р. Абдулатиповым, стали уговаривать помочь, поддержать, но официальных документов не привезли.

Позже прибыл генерал-полковник Кондратьев Г.Г. стал требовать ввода двух дивизий, но Леонтий Васильевич отказал. Маятник качался, и прояви Белый дом больше организованности и решительности, трагедии можно было бы избежать. Но, увы. В результате Россия проиграла, в стране победил фашизм.

Ну, а что касается меня, то четкого и обоснованного обвинения следователи предъявить не могли. На вопрос: были ли Вы в Белом доме, я отвечал что был, потому что обязан защищать страну от фашизма, и задавал встречный вопрос: почему, Вы юрист, не встали на защиту Конституции. Было несколько вызовов. Между ними я дал большое интервью корреспонденту «Комсомольской правды» Игорю Черняку, которое вышло 20 октября 1993 г. под названием «Когда рассеялся дым над Белым домом» (тогда «Комсомолка» была другой, более смелой). В нем была дана правовая оценка содеянного ельци-ноидами, названа примерная цифра погибших, что давало мне повод в соответствии с конвенцией 1947 г. назвать это геноцидом.

Я также описал увиденное после применения по Белому дому танковых кумулятивных снарядов: человеческие черепа от высокого давления лопались, и мозги разлетались по стенам и потолку. В этом и других интервью рассказал о применении высокотемпературных шашек-резаков, (используемых спецназом для термической резки металлических преград), для сжигания трупов погибших, а также о вывозе трупов защитников Белого дома ночью на баржах. Во время очередного допроса передал следователю. Тот прочитал и растерянно спросил: можно ли приобщить этот материал к делу. Ответил: хоть весь тираж. Кроме того, из Белого дома я в голове вынес цикл стихов, посвященных этому проявлению фашизма, и опубликовал их в ряде газет и они превратились в популярные песни и баллады. Их пели на патриотических митингах. Плюс организовали сбор сведений о погибших, вели записи на магнитофонных лентах свидетельств об убийствах и издевательствах над защитниками Белого дома. И тогда П. Грачев пригласил на «беседу», которую начал с мата. Ответил ему тем же, назвал фашистом. Он сменил тон и предложил примирение, даже обещал ходатайствовать перед Ельциным, чтобы не увольнял с военной службы. Ответил, что не желаю служить этой фашистской власти и мой рапорт об увольнении лежит в штабе СНГ. Напомню, что я на должность секретаря Совета министров обороны СНГ назначался министрами обороны стран Содружества. На очередном заседании Совета в Ашгабате (Туркмения) Грачев поставил вопрос о моем освобождении от должности. Ни один из министров обороны его предложение не поддержал. Вот так все было.

И.К. Так может, что-нибудь прочтешь из белодомовского цикла?

Л.И. Попытаюсь.

Москва притихла пристыженно,

Победу празднует сатир.

Униженно и оскорбленно,

Метался месяц в небе сонном,

Взирая на кровавый пир.

Окончен бой. В неравной схватке

Сыны России полегли.

Но хищным следуя повадкам,

Их на солдатской плащ-палатке

К могилам братским не несли.

И медь оркестра не звучала,

К гробам не сыпались цветы.

Лишь ночь униженно молчала,

Да совесть тихо умирала,

Под сенью мрачной темноты.

Кто их убийцы? Ельцин, Ерин?

Грачев, Кодратьев иль Кобец?

Их грех пред истиной безмерен,

Им роковой маршрут отмерен,

Бесславным будет их конец.

Но за глумление над прахом,

Погибших с честью без вины,

Ответит вам, гонимым страхом,

Свободой, правдою и плахой.

История моей страны.

И.К. Спасибо, Леонид Григорьевич. Может, перейдем к главной твоей должности – начальника Главного управления международного военного сотрудничества министерства обороны РФ. Образно говоря, эту твою должность я рассматриваю как должность «военного министра иностранных дел». Более того, в этот период, с 1996-го по 2002-й годы, несмотря на свою крайнюю занятость, ты ведь всецело обратился к утверждению геополитики, отношение к которой тогда в нашем обществе, общественном сознании было отнюдь не доброжелательное. Довлели в полную силу безнадежно устаревшие шаблоны, закрепленные, кстати, в статье «Геополитика» третьего издания Большой советской энциклопедии.

Министр обороны РФ И.Д. Сергеев и начальник ГУМВС Л.Г. Ивашов в штаб квартире НАТО

Но сама жизнь, та самая «геополитическая катастрофа», которой стали называть (но уже позже) целенаправленный развал Советского Союза, подвигли тебя не только решать задачи практической геополитики, занимая столь важную государственную и военную должность, но и обратиться к обоснованию теоретического статуса геополитики и ее исторических истоков.

Л.И. Игорь Федорович, даже в тюрьмах строго режима есть перекуры. Давай сделаем перерыв, и я почитаю некоторые свои стихи.

И.К. Согласен. Объявляю поэтический перерыв. Читай свои вирши.

Посещайте иногда места святые,

Чтоб помолчать и память ворошить.

Чтоб осознать величие России.

Чтоб совесть не покинула души.

Святыни чистотой и славой дышат.

И тишина объяла их раскат.

Они молчат, но люди голос слышат,

Гудит он как космический набат.

И в том молчанье про себя молитву

Шепчите тихо рифмою простой.

Страдальцу, мудрецу, герою битвы,

Кто славу нес России? Он святой.

Прости Господь. С союзного развала

Я заметался в поисках пути.

И кое в чем поверил либералам,

Желают, мол, Отечество спасти.

Но быстро замаячило прозренье,

Что черной тенью двинулись на Русь

Фашизм, капитализм и ограбленье,

И болью отозвалась в сердце грусть.

Я объявил бой гнидам и ворюгам,

Бездарности, что сеет всюду хлам.

Лжи, фальши и словесным вьюгам.

Предательству с похмельем пополам.

Л.И. Так вот, что касается Главного управления международного военного сотрудничества министерства обороны РФ, которое я возглавлял почти пять лет. За это время я посетил с визитами 58 стран мира, изучал во всех подробностях их внешнюю и внутреннюю политику, состояние вооруженных сил, экономику и социальную сферу, традиции, быт, чтобы правильно выстраивать переговорную тактику, а также сформировать свое представление о мироустройстве, о военных аспектах международного сотрудничества. И здесь без геополитики никак не обошлось.

И.К. Действительно, я вспомнил в связи с этим, что еще в 1929 году в первом издании Большой советской энциклопедии была опубликована статья «Геополитика», автором которой был Шандор (Александр) Радо – венгерский ученый-географ, участник революционного движения 1919 года в Венгрии, советские разведчик (Дора). Так вот, Радо обобщил известные к тому времени теоретические воззрения и выделил ряд «геополитических законов»: 1) Тяготение континентальных стран к морю; 2) Стремление к завоеванию противоположного берега или овладение целым морским бассейном; 3) Перерастание через океан; 4) Овладение морскими путями и проливами; 5) Реки как носители исторического развития; 6) Большие реки как национальные или государственные границы; 7) Системы рек как фактор сохранения государства (для точности: Радо А. Геополитика // Большая советская энциклопедия. М.: АО «Советская энциклопедия», 1929. Т. 15. С. 390–391).

Кстати, это была последняя открытая статья по геополитике в отечественной научной литературе без какого-либо привешивания к ней ярлыка «буржуазной лженауки». А спустя 60 лет в Москве организуется Академия геополитических проблем, у истоков которой стоял и ты, Леонид Григорьевич. Об Академии – наш следующий и завершающий диалог. Теперь же – несколько слов об ГУМВС, поскольку твоя деятельность во главе «десятки» во многом сказалась на возрождении геополитических исследований в нашей стране и их влиянии, худо-бедно, на политическую, дипломатическую и военную деятельность нашего руководства.

Л.И. ГУМВС имеет богатую историю. Из открытых источников все могут узнать, что его история началась с приказа главы советского военного ведомства от 15 марта 1951 года (тогда министром Вооружённых сил СССР, а затем Военным министром СССР был Маршал Советского Союза А.М. Василевский), которому предшествовало специальное постановление Совета Министров СССР. Согласно этому приказу, из состава Главного разведывательного управления Генерального штаба ВС СССР выводился 10-й отдел, задачей которого стала организация военного и военно-технического сотрудничества Советского Союза с иностранными государствами. В 1955 году отдел был преобразован в Штаб объединенных вооруженных сил и 10-е Главное управление Генерального штаба ВС СССР. С создания в июле 1992 года Министерства обороны РФ «десятка» была переведена из Генштаба непосредственно в Минобороны, сохранив свой порядковый номер и функции – осуществление военного и военнотехнического сотрудничества России с иностранными государствами, обучение иностранных военнослужащих в российских высших военных учебных заведениях и другие задачи. Со временем 10-е Главное управление получило и неофициальное название – «военный филиал МИДа». Как писали в те годы, за тобой и России, и на Западе закрепилось прозвище «ястреб Генштаба».

Л.И. Руководителем Главного управления международного военного сотрудничества (ГУМВС) министерства обороны РФ я, опять же стал волей случая. После оглушительного проигрыша Ельциным президентских выборов в 1996 году, а затем наглой узурпации власти, алкоголик стал искать пути предотвращения народного восстания. Убрал Грачева (утвердившаяся в народе кличка «Паша-мерседес») с поста министра обороны, назначил генерала А. Лебедя Секретарем Совета безопасности, пообещал повысить денежное жалованье военным. Министром обороны назначил очень популярного в армии и в народе генерала Родионова Игоря Николаевича, проявившего мужество и честь в тбилисских событиях. Когда Горбачев и Собчак, возглавивший комиссию по расследованию событий, пытались во всем обвинить военных, якобы пехотными лопатками избивавших до смерти невинных демонстрантов, командующий войсками ЗакВО генерал-полковник Родионов И.Н. с трибуны Съезда народных депутатов СССР разоблачил лживую сущность и первого и второго, взял под защиту воинов своего округа, отразил очередную атаку на армию и флот. Через несколько часов после своего назначения Игорь Николаевич позвонил мне и предложил быть его помощником. Я объяснил ему, почему не могу принять это предложение, и порекомендовал генерала В.И Козлова, военного разведчика и моего сослуживца, поработавшего за рубежом, в том числе в качестве военного атташе в Англии. Затем мне была предложена должность первого заместителя начальника Генштаба. Отказался, потому что не знаю войсковой работы и стратегического планирования. А на должность начальника ГУМВС согласился с удовлетворением.

И.К. И здесь я бы попросил тебя подробнее рассказать, в чем эта удовлетворенность проявилась? Ведь это тоже для тебя новая стезя, причем многоплановая, ответственная и, во многом незнакомая.

Л.И. Знаешь, Игорь Федорович, работа на этом военно-дипломатическом поприще была моей потаенной мечтой. Я же родное ТВОКУ окончил с дипломом военного переводчика, причем это не было обязаловкой, это добровольно, факультативно. И помню замечательную преподавательницу немецкого языка Ангелину Антоновну, которая привила любовь к языкознанию. Во-вторых, проходя службу в аппарате министра обороны СССР, мы же постоянно соприкасались с международной военной деятельностью, обеспечивали работу министра. Теснейшим образом взаимодействовали с ГРУ и знаменитой «десяткой», которую я и возглавил в 1996 году.

Добрые деловые отношения у юбиляра складывались с министром обороны ФРГ Р. Шарпингом

Будучи начальником секретариата министра обороны СССР я получал ежедневно не менее сотни телеграмм и других информационных материалов на имя министра обороны из различных, прежде всего разведывательных, источников, по военнополитическим, военно-техническим, экономическим вопросам, по ситуации в странах и регионах. И весь этот массив информации нужно было обработать, и только небольшую часть докладывать министру обороны с соответствующими проектами поручений. Более того, после окончания Военной Академии им. М.В. Фрунзе я фактически был зачислен в Академию Советской армии (ГРУ), и просто на год был направлен в Таманскую дивизию.

Но не сложилось, тяжелая авария на учениях. Да и работая в управлении делами МО СССР, я участвовал (хотя и косвенно) в переговорном процессе по ограничению и сокращению вооружений, по другой проблематике. Юристы-международники УД занимались и вопросами морского, воздушного права, участвовали в переговорах по выводу наших войск из Восточной Европы. Плюс непосредственная работа в СНГ. И вот с назначением на должность начальника ГУМВС, наконец-то, мечта стала явью.

Визит министра обороны РФ в Индию 1998 г.

И.К. И немного о Главном управлении международного военного сотрудничества. Каков состав, чем занималось?

Л.И. Говоря коротко, ГУМВС занималось всем, что связано с военной безопасностью через сотрудничество с иностранными государствами. Именно девизом нашей деятельности было – «безопасность через сотрудничество». Налаживание добрососедских, дружественных отношений, выявление и нейтрализация формирующихся угроз, предложения руководству Минобороны и Генштаба по военной политике на том или ином направлении. Именно управления ГУМВС готовили и вели переговорный процесс по самым разнообразным проблемам – ограничение и сокращение стратегических наступательных вооружений, по обычным вооружениям, химоружию, биологическим рецептурам. Но договоренности нужно было контролировать, и этим тоже занимался наш Главк совместно с военной разведкой и Генштабом. Особенно нужно было следить за американцами, ибо более недобросовестных партнеров по переговорному процессу, чем США, я не встречал. У них совершенно отличный от нашего, подход к выполнению договорных обязательств. В СССР и в РФ, как и большинстве стран мира, существует схожий алгоритм исполнения международных обязательств: ратификация парламентом; указ президента или постановление правительства, определяющее порядок выполнения обязательств по договору, ответственные и контролирующие ведомства, сроки исполнения и доклада об исполнении. В министерстве обороны СССР (РФ) издается приказ, первым пунктом которого звучит: «объявляю для руководства и исполнения указ президента (постановление правительства)» и далее название и номер указа. Далее в приказе ставятся конкретные задачи соответствующим видам вооруженных сил, штабам, родам войск и т. д., по исполнению договорных положений. И далее все подразделения, получившие задачи издают свои приказы или директивы, определяют методики и механизмы реализации поставленных задач. Контроль за исполнением «больших договоров» возлагается, как правило, на Генштаб. Поэтому у нас, неисполнение или недоброкачественное исполнение положений договора или соглашения, считается невыполнением указа президента, приказа министра обороны со всеми вытекающими последствиями. Причем в современной России мы даже переусердствуем, как в случае с Договором СНВ-2. Во-первых, мы стали проводить мероприятия по выводу из боевого состава стратегические ракетные комплексы еще до ратификации Договора Госдумой (министр иностранных дел РФ Козырев, ныне гражданин США, министр обороны Грачев). Во-вторых, сразу после ратификации нашим парламентом, мероприятия приняли активный и необратимый характер. В США все по-иному. По СНВ-2, например, когда они увидели, что мы масштабно реализуем положения Договора, Конгресс США отказался ратифицировать Договор. Далее по СНВ-1 Штаты допускали порядка 10 серьезных нарушений, потому что понятие «утилизация боеголовок, вторых ступеней» они читают как складирование. По Договору о ракетах малой и средней дальности с целью контроля за непроиз-водством и ликвидацией технологических линий у нас (г. Воткинск) и в США (штат Юта) размещались инспекционные группы, которые в определенные дни выезжали на предприятие с целью контроля исполнения договоренностей и согласованных процедур ликвидации ракет. Игорь Федорович, ты можешь себе представить, чтобы к моменту выезда американцев на предприятие, у нас не оказалось автобусов? А у них это в порядке вещей. И даже если с задержкой все же инспекторы приедут на завод по производству «Першингов» им скажут: вы опоздали, мы не можем допустить на предприятие и предложат прогулку по местным музеям.

Дружеская беседа с министром обороны Сирии Мустафой Тласом 1998 г.

И когда Евгений Максимович Примаков, сменивший Козырева на посту министра иностранных дел РФ, по нашему настоянию предъявлял госпоже Олбрайт списки нарушений, она отмахивалась и передавала наши претензии военным, которые имели совершенно другие установки. В США даже после ратификации Конгрессом соответствующего Договора ни президент, ни другие должностные лица не отдают четких указаний по исполнению договоренностей. Решения, обычно секретные, о порядке выполнения договоров по военным проблемам принимает Совет национальной безопасности (СНБ), а министерства и ведомства получают установочные матрицы исполнения и рекомендации.

Вот всем этим, и не только этим, занималось ГУМВС. Главное управление имело номер воинской части, потому что у него были свои «войска». Это военные советники и специалисты в иностранных государствах, миротворцы, военные наблюдатели, российские граждане – слушатели иностранных военно-учебных заведений, иностранцы в наших военно-учебных заведениях. ГУМВС занималось их подготовкой, экипировкой, организацией деятельности, отвечало за состояние воинской дисциплины, здоровье, характер деятельности. Временами численность личного состава Главка за рубежом достигала более 10 тыс. человек. Целая дивизия, разбросанная по миру, ради мира и безопасности. Естественно, проводили мы и спецоперации совместно с коллегами других ведомств. Важнейшим направлением работы являлось военно-техническое сотрудничество с зарубежными странами. Структурно Главк состоял из пяти управлений, финансово-экономической службы, отдельных направлений и отделов, секретариата и хозяйственного подразделения. В видах вооруженных сил, главных и центральных управлениях министерства обороны имелись отделы и группы международного военного сотрудничества. Это был мощный слаженный организм, высокопрофессиональных специалистов-международников, который признавали и уважали во всем мире, даже в НАТО. Работали напряженно, отодвигая вызовы и угрозы безопасности нашего государства. Я треть своего служебного времени проводил в зарубежных командировках, посетив, как я отмечал выше, 58 стран. Довелось встречаться не только со своими зарубежными коллегами, но и со многими главами государств, в том числе с Фиделем Кастро, Хафезом Асадом, а позднее с Башаром Асадом, Слободаном Милошевичем, Хосни Мубараком, Нурсултаном Назарбаевым, Исламом Каримовым, Александром Лукашенко и другими.

Добрым словом хочу вспомнить моих коллег по международной военной деятельности: заместителей – генерал-полковника Богданчикова В.А., генерал-лейтенанта Зленко Н.Н., вице-адмирала Кузнецова В.С., генерал-лейтенантов Андреева А.А., Черненко В.И. Начальников управлений: генерал-лейтенантов В.А. Бартова, В.С. Григорьева, О.Ю. Латыпова, Е.А. Бужинского, начальника финансово-экономической службы Л.С. Романчука, мудреца и моего учителя Б.В. Гребцова, международника-аналитика Женю Дубкова, автора идеи марш-броска на Приштину. Признателен всему коллективу Главного управления за поддержку и самоотверженную работу.

Министр обороны Украины А.И. Кузьмук вручает награду начальнику ГУМВС МО РФ

Но особо хочу отметить Маршала Советского Союза Дмитрия Тимофеевича Язова, который согласился после отсидки в «Матросской тишине» работать в ГУМВС в должности советника начальника Главного управления. Мощный аналитический ум, огромный жизненный и служебный опыт, высочайшее чувство ответственности и глубокие знания очень помогли мне в работе и в целом России. Именно Маршалу Язову принадлежит заслуга в снятии напряженности в отношениях между Северной и Южной Кореей, организации визита В.В. Путина в КНДР.

Визит российской военной делегации в Республику Корея 1999 г.

Он был единственным представителем РФ, кто ежегодно, по нескольку дней, проводил в общении с Ким Чен Иром, отцом нынешнего руководителя Северной Кореи. Дай Бог здоровья Дмитрию Тимофеевичу.

И.К. В заключение нашей несколько затянувшейся беседы хотелось бы узнать твое мнение об Академии геополитических проблем, которую ты возглавляешь долгие годы. Какова, на твой взгляд, ее роль в пробуждении общественного сознания, направлении научных исследований, привлечении молодежи к геополитическому дискурсу, возрождении собственно российской геополитики, в утверждении геополитики как основы государственной деятельности?

С МИД РФ тоже отношения дружественные и не только (с замминистра иностранных дел Г.Б. Карасиным)

Л.И. В начале нашей «трогательной» беседы ты, Игорь Федорович, намекнул, что непонятно как я «заблудился» в геополитике. Знаешь, как я хочу ответить? Предложить тебе и нашему читателю впервые публикуемые ряд материалов, типа тех, что предложены выше из книги «Опрокинутый мир» (они рассекречены). И давай задумаемся вот над чем: разве можно с позиций и уровня, имеющихся у нас школьных и вузовских знаний, осмыслить подобную информацию. Естественно нет, а значит это «лженаука». Но это не просто фейк, а серьезное поручение Генерального секретаря ЦК КПСС, вчерашнего всесильного Председателя КГБ СССР Ю.В. Андропова, своему преемнику, руководителю советского КГБ. Поэтому я как-то постепенно пришел к выводу, что только геополитика, при ее глубоком изучении и исследовании, может ответить на многие непонятные простому, даже очень образованному, человеку на глубинные и выходящие за рамки материализма, вопросы. Предлагаю копию с подлинных документов нашему читателю.

Председателю КГБ СССР

По сообщению Главного разведывательного управления Генерального штаба Вооруженных Сил Союза ССР, правительство США с конца 60-х годов планомерно осуществляет финансирование специальных проектов и стратегических программ по изучению геофизических, метеорологических, биологических и социальных процессов, связанных между собой сложными космофизическими процессами, в целях прогнозирования крупномасштабных геофизических, метеоклиматических, экологических и кризисноконфликтных катаклизмов, которые, по мнению американских ученых, произойдут на Земле в начале XXI века.

Как следует из доклада президенту США от 12 сентября 1980 года «О положении в мире к 2000 году», в связи с геофизическими изменениями, которые произойдут на Земле в начале XXI века, реальность для спасения жизни населения Северной и Южной Америки останется у 4 % населения, в том числе для граждан США, в то время как территория Советского Союза из-за своего территориально-физического расположения будет меньше всего подвержена последствиям катаклизмов и бушующих стихий.

Разведывательные службы США приступили к комплексному осуществлению «непрямых» враждебных акций, направленных на подрыв политических и социально-экономических основ Советского Союза, стран участников Варшавского договора и социалистического содружества.

Под прикрытием программы «звездных войн», в США и в странах НАТО создаются комплексные высокотехнологические инженерные сооружения средств наземного и воздушнокосмического базирования, ориентированные на скрытую интенсификацию глобальных и локальных астро-геофизических, метеорологических, био-психофизических, техногенных деструкций в предполагаемых зонах поражения, на основе прогнозирования и резонансно-волнового усиления соответствующих стихийно-разрушительных механизмов природы.

В своей перспективе, власти США и разведывательные службы к 2000 году определяют выход на стадию «расширенного развертывания» в геопространствах Евразии и государствах, граничащих с Советским Союзом, всех средств комплексного задействования, в целях установления контроля над данной частью планеты, как наиболее геоустойчивой и ресурсообеспеченной в ближайшие столетия.

В этой связи, Комитету государственной безопасности Союза ССР, совместно с Академией наук Союза ССР и научно-исследовательскими учреждениями Министерства обороны Союза ССР, в сжатые сроки (не более шести месяцев) надлежит провести научные исследования, разработать проекты соответствующих стратегических направлений, предложения и резолюции, которые внести к рассмотрению в Центральный Комитет КПСС не позднее 21 ноября 1983 года.

Генеральный Секретарь ЦК КПСС

Начальнику 5 НИЦ КГБ СССР

В связи с указанием Генерального Секретаря Центрального Комитета КПСС тов. Ю.В. АНДРОПОВА, в срок до 21 ноября 1983 года прошу организовать научно-исследовательскую работу, совместно с Академией наук Союза ССР и специалистами научно-исследовательских институтов Министерства обороны Союза ССР по вопросу: глобальных и локальных астро-геофизических, метеорологических, био-психофизических, техногенных деструкций на рубеже XX–XXI столетия.

Необходимо ответить на следующие вопросы:

а) каким образом энергетически включена, внутренне организована, функционирует и развивается Земля в системе космофизических отношений;

б) как зарождаются и взаимодействуют в развивающейся системе космо-физических отношений различные динамичные: электро-, грави-, флюида-, гидро-, баро-, метео-, сейсмо – и др. геопроцесс;

в) через какие физико-химические механизмы глобальная и локальная динамика этих процессов предопределяет соответствующие изменения качественных состояний и аномалии различных природных и искусственных сред, материалов, технических средств, инженерных сооружений, массовой и индивидуальной физиологии и психики;

г) как вышеперечисленные процессы генерируют нарастающие стихийные бедствия, экологические поражения, заболевания, деструкции психики и систем управления, разрушения конструкций, взрывы, пожары, аварии, катастрофы, вспышки смертности, преступности, разносторонней конфликтности и другие опасные явления.

Аналогичными вопросами в период 1937–1945 г.г. занимался научный отдел Имперского управления безопасности гитлеровской Германии «Аненербе», который курировал все научно-технические открытия и изобретения в Германии и на оккупированных территориях.

В органах НКВД Союза ССР подобные исследования проводились до начала Великой Отечественной войны в период 1935–1941 гг.

В специальном фонде КГБ Союза ССР имеются соответствующие материалы, которые представляются в распоряжение научно-исследовательской группы.

В соответствии с прямым Распоряжением Председателя Комитета курировать этот проект поручено мне.

В. Крючков

Л.И. Теперь ты представляешь, какие вопросы нужно было хотя бы представлять себе, я же в это время был начальником секретариата министра обороны.

И.К. Знаешь, даже я заинтересовался, беседуя с тобой. И не только космофизическими процессами, а скорее причинами развала СССР. Видимо, поэтому ты в своей работе и публикациях так негативно относишься к США. А может, еще что-нибудь добавим вниманию наших читателей, из этой серии. Что-то же докладывали руководству СССР по поручению Ю.В. Андропова?

Л.И. Докладывали, и много, целые тома. И когда я читал, у меня мозги закипали: оказывается и Земля устроена совсем не так, как нас учили в школе, и никакого Большого взрыва не было, и человек произошел совсем не от обезьяны. И Бог есть, и не один. В докладах 5 НИЦ приводятся большие по объему результаты исследований германского Аненербе, а это было мощное научно-исследовательское подразделение Германии, руководимое лично Гиммлером. В 1944-945 г.г. развернулась ожесточенная борьба между союзниками по антигитлеровской коалиции за овладение секретами Третьего Рейха. И большая часть архивов Аненербе досталась нам. Ракетные же, авиационные и атомные секреты и специалисты по этим областям знаний большей частью попали в руки американцев и англичан. Я приведу лишь некоторые выдержки из доклада 5 НИЦ, иначе наша книга станет многотомной. Более подробно об этом будет изложено в моей монографии «Утраченный разум». Итак:

«В распоряжение научных сотрудников и специалистов представлены следующие документы:

• научная литература в виде Альманахов и пресс-релиз научного отдела «СС» «Аненербе», осуществлявшего свою деятельность под «личным патронажем» рейхсфюрера СС Генриха Гиммлера, в период с 1938 по 1945 года;

• древние тибетские манускрипты, полученные экспедицией НКВД СССР в Тибете в 1939 году;

• архивные материалы органов ОГПУ – НКВД – НКГБ Центрального Комитета ВКП (б);

• другие обобщающие материалы и исследования, проведенные известными учеными в СССР и за рубежом.

Основная часть архивных материалов, имеющихся в нашем распоряжении, представлена в копиях, изготовленных на фотографическом оборудовании и копировально-множительном аппарате.

При составлении заключения использовался компьютер Intel Pentium-286 с принтером Epson -1050, текстовым редактором Lexicon, графическим редактором Autocard.

Перед группой исследователей поставлены следующие вопросы:

а) каким образом энергетически включена, внутренне организована, функционирует и развивается Земля в системе космофизических;

б) как зарождаются и взаимодействуют в развивающейся системе космо-геофизических отношений различные динамичные (электро-, гравии-, гидро-, баро-, метео-, сейсмо– и др.) геопроцессы;

в) через какие физико-химические механизмы глобальная и локальная динамика этих процессов предопределяет соответствующие изменения качественных состояний и аномалии различных природный и искусственных сред, материалов, технических средств массовой и индивидуальной физиологии и психики: инженерных сооружений;

г) как вышеперечисленные процессы генерируют нарастающие стихийные бедствия, экологические поражения, заболевания, деструкции психики и систем управления, разрушения конструкций, взрывы, пожары, аварии, катастрофы, вспышки смертности, преступности, разносторонней конфликтности и другие опасные явления.

Научная организация «Аненербе» создана в 1935 году по личному указанию Адольфа Гитлера. С 1938 года все научные исследования в Германии проводились под контролем научного отдела СС «Аненербе». Штат этой организации включал в себя выдающихся немецких ученых. В период 1937–1938 г.г. ученые из Аненербе осуществили ряд научно-исследовательских экспедиций в Гималаи и Тибет в поисках старинных артефактов, свидетельствующих о существовании внеземных цивилизаций, которые управляли ходом человеческой эволюции. Также Аненербе осуществлялся поиском т. н. Шамбалы (города Богов). В этом направлении было задействовано около 7 тыс. человек, – известные археологи, антропологи, биологи, генетики, историки и пр.

Как следует из материалов органов НКГБ СССР, в 1938 году, на основании полученных сведений экспедицией в Тибете в Трансгималаях, германское правительство снарядило экспедицию для исследования подводного шельфа Антарктиды в районе Земли Королевы Мод по картам, которые немецкие исследователи получили в Тибете. В результате этих исследований, специалисты Аненербе, совместно с военно-морскими силами Германии, проникли в полость Земли, сокрытую подо льдами Антарктиды, где в период до 1944 года германским правительством были созданы военно-морские базы, построен город под названием «Новый Берлин» и основано государство под названием «Новая Швабия». По сведениям, которыми располагали органы военной контрразведки «СМЕРШ», Адольф Гитлер, осуществив свою подмену двойником, убыл на подводной лодке в «Новый Берлин». Это подтверждается представленными материалами, собранными для доклада в 1945 году народным комиссаром государственной безопасности СССР тов. В.Н. Меркуловым Верховному главнокомандующему ВС СССР И.В. Сталину. (Приложение № 1 л.д.).

11 июня 1945 года сотрудниками контрразведки «СМЕРШ» 70 стрелкового корпуса в здании штаба ВМФ Германии были обнаружены «карты прохождения морских глубин» с грифом «только для капитанов подводных лодок A-класса зондер-конвоя фюрера» в кол-ве 38 штук. Как следовало из перевода текста к инструкции на карте, речь шла о прохождении подводных коридоров для входа в т. н. Агарту, сокрытую подо льдами Антарктиды. (Приложение № 2 л.д.).

В сентябре 1945 года сотрудниками контрразведки «СМЕРШ» в гор. Пирна год Дрезденом была найдена секретная рабочая тетрадь полковника Вермахта Вильгельма Вольфа с конспектами приказов Адольфа Гитлера и Рейхсфюрера СС Генриха Гиммлера о подборе среди военнослужащих Вермахта, Люфтваффе, военно-морских сил и войск СС кандидатов для отправки в Антарктиду. (Приложение № 3 л.д. №№_).

В разведывательных целях, как это следует из доклада И.В. Сталину наркома госбезопасности СССР от 16 декабря 1945 года в ноябре-декабре 1945 года в район Земли Королевы Мод, по приказу наркома ВМФ СССР отправлены три подводных крейсера типа «К», серии XIV №№ К-56, К-53, К-51, с целью погружения подводного крейсера К-56 в точке с координатами 68 град. южн. широты, 1 град, восточной долготы. При погружении на 100 метров приборы отметили передвижение вокруг крейсера около десяти неизвестных целей, которые меняли траекторию движения со скоростью около 66 узлов в час, что в три раза превышало скорость крейсера в надводном положении. С таким явлением советские подводники столкнулись впервые. Атаковать эти объекты из-за резкой смены траектории движения под водой не представилось вероятным. Для повторной операции было предложено привлечь соответствующие силы советских военно-морских сил и решить вопрос о проведении боевой операции в этих координатах с привлечением военно-морских сил союзнических держав. (Приложение № 4 л.д.№№_).

Спустя год в январе 1947 года, американский полярный исследователь адмирал Ричард Берд получает приказ правительства США разгромить предполагаемые базы германских военно-морских сил в Антарктиде. С этой целью была основана военная экспедиция под названием «Высокий прыжок», состоящая из авианосца, подводной лодки, 12-ти надводных кораблей, более 20 вертолетов и самолетов и 5 тысяч военнослужащих. При подходе к району нахождения предполагаемой базы в районе Земли Королевы Мод, экспедиция была атакована двумя десятками летающих тарелок передвигавшимися на большой скорости и поражающими военную технику столбами огня. В течение двадцатиминутного боя потери от экспедиции составили в виде подбитого эсминца «Мердек», больше половины палубной авиации, подводной лодки и сотен погибших.

Как следует из представленных материалов о деятельности Аненербе, в его состав входило т. н. 13-е конструкторское бюро по летательным диском, которые прошли успешное испытание в начале 40 (Приложение № 5).

В представленных материалах в виде «еженедельников» Альманахов Ананербе и переводов текстов, немецкими учеными проводилась работа в области исследования истории древности, геофизики и астрологии, метеорологии, психофизических, техногенных и «техномагических» познаний. Эти исследования связаны в т. ч. с установлением закономерной цикличности катаклизмов и Армагеддонов, происходящих на Земле. (Приложение № 6 л.д. №№_).

Специалисты Главного Разведывательного ГШ СССР отмечают, что правительство США всерьез занялось вопросом геофизики и прохождением космических тел вокруг Солнца, которые могут создать «межпланетарные дисфункции». Известно, что американское правительство приступило к строительству специальной базы для спасения людей и животных на Аляске вдоль десяти самых высоких вершин, находящихся на Аляскинском хребте, в районе городов Мак-Кинди и Форакера. Также начато строительство сборных Центров в районе городов Джердайн и Торберта на программу строительства Центров выделено 500 миллиардов. В этом же регионе создаются пантонные базы ГСМ и горностроительного оборудования.

Созданы спецподразделения, где военные инженеры армии США заняты освоением глубоких высокогорных пещер. Программа носит условное наименование «Аргон».

Наряду с этим стоит отметить, что преследующие определенные эгоцентристские цели правительственные круги США и ЦРУ, с 50-х годов стали скрыто переходить к изучению протекающих на Земле (гео-, метео-, био-, социо– и др.) процессов как связанных между собой и с системой космофизических процессов. С 60-х годов начали целенаправленно исследовать и прогнозировать масштабы вероятных (геофизических, метеоклиматических, экологических, психологических, кризисно-конфликтных и др.) катаклизмов, грядущих на Земле на рубеже XX и XXI веков. Американские разведывательные службы в 60-70-х года стали развертывать на международном уровне крупномасштабную дезинформационную кампанию по внедрению и укреплению в доминирующей мировой и советской науке тех теоретико-методологических концепций, методических, технологических и прикладных направлений, которые способствовали бы стратегической, мировоззренческой и практической неготовности своих вероятных противников и конкурентов к грядущим катаклизмам.

В настоящее время власти США и разведывательные службы приступили к развертыванию комплекса «непрямых» подрывных (экономических, научных, политических, психологических, военностратегических, кризисно-конфликтных, “миротворческих” и фракций по скрытой дестабилизации обстановки в СССР и его союзников и к крупномасштабной разработке (преимущественно под прикрытием программы «звездных войн») комплекса средств наземного, воздушно-космического и др. базирований, ориентированных на скрытую интенсификацию глобальных и локальных (астро-, гео-, метео-, био– и психофизических, техноземных и др.) деструкции в зонах поражения на основе прогнозирования и резонансно-волнового усиления соответствующих стихийно-разрушительных механизмов природы. В своей перспективе они определяют выход на стадию расширенного развертывания в геопространствах Евразии и Советского Союза всех развиваемых средств и попыток их маскируемого комплексного задействования в целях последующего установления жесткого контроля над данной частью планеты, наиболее геоустойчивой и ресурсообеспеченной в ближайшие столетия.

Складывающаяся ситуация (в развитии планеты, научной, природно-хозяйственной и военной практики, а также маскируемых стратегических приготовлений США) предопределяет необходимость срочно повысить государственные усилия в координации и поддержке передовых отечественных специалистов и исследовательских групп, междисциплинарная интеграция которых могла бы дать в относительно сжатые сроки принципиально новые мировоззренческие и прикладные результаты в сферах:

• раскрытия происходящего с Солнечной системой, планетой Земля, ее природой, человечеством и, непосредственно СССР;

• прогноза и ослабления стихийно-разрушительных угроз безопасности Советского Союза;

• упреждающего вскрытия и противодействия агрессивным планам и акциям США, скрыто опирающихся на различные дестабилизирующие и разрушительные механизмы природы и общества и стратегическую дезинформированность научного, государственного и военного руководства стран – объектов воздействия.

«Изменения галактического масштаба», по мнению ГРУ, происходят на протяжении последних 150 лет. Скорость движения Северного магнитного полюса в 1904 году равнялась 2–3 км в год В семидесятые годы увеличилось до десятков км. в год. В настоящее время эта скорость составляет около 20 км в год. Это скачок Северный магнитный полюс совершал в следующем порядке: с 1831–1904 год – 43 км, с 1904–1948 год – 397 км, с 1948–1962 год – 133 км, с 1962–1972 год – 54 км, с 1972–1984 год – 206 км

в сторону нулевого меридиана географического Северного полюса между семидесятой и восьмидесятой параллелью. Скорость движения Северного магнитного полюса непропорционально растет.

В период 1831 по 1948 год она колебалась от 2,5 до 5 км в год с 1948 по 1962 год скорость увеличилась на 10 км в год. С 1972 по 1984 гг. ее скорость составляет 22 км в год Скачок в 803 км магнитный полюс совершил за последние 150 лет. При сохранении такой скорости, действительно возможно, что при движении на север. Северный магнитный полюс достигнет территории Северной Америки в 2012 году. В настоящее время суммарный магнитный полюс не совладает с географическим, а ориентир на Север и Юг по компасу становится приблизительным. Последний раз переполюсовка северного магнитного полюса, по мнению специалистов НИИ ГРУ, произошла 12000 лет назад, исходя из исследований древних отложений слоев лавы с железосодержащими включениями выявлено, что напряженность дипольного поля Земли изменяется вдвое с периодом равным 14000 лет. В начале нашей эры величина этого поля была в полтора раза больше, чем сейчас Соответственно, при ослабевании диполя, усиливаются локальные поля. Созданные математические модели показывают, если напряженность основного поля ослабнет и достигнет 0,20.3 от своей средней величины, то магнитные полюса начнут беспорядочно перемещаться под влиянием усиленных аномальных областей. Если северный магнитный полюс, таким образом, пересечет линии экватора, произойдет инверсия географических полюсов. Аналогичные процессы нарастания дрейфа магнитных полюсов происходят на Уране и Нептуне, из чего следует, что ускоряющийся дрейф полюсов Земли связан с глобальными процессами, происходящими в глубине Солнечной системы и галактике «Млечный Путь». Они сказывают основное влияние на фазы развития биосферы Земли и жизнедеятельность человека.

Из-за смещения подошв радиационного поля Земли, постоянно увеличивается количество природных катаклизмов с причинением высокого ущерба промышленности государствам и большим количеством жертв и пострадавших:

1963–1967 гг. – 144 катастрофы,

1968–1972 гг. – 167 катастроф,

1973–1977 гг. – 182 катастрофы,

1978–1982 гг. – 292 катастрофы.

По утверждению специалистов ГРУ, для осуществления прогнозирования перспектив дрейфа магнитных полюсов и природных катаклизмов, связанных с геофизическими процессами, необходимо создать на базе КГБ и Совета Министров СССР специализированное ведомство, в которое вошли бы ведущие разработчики этой темы от НИИ ГРУ, МО СССР, КГБ СССР.

Существующая в СССР организационно-мобилизационная система, в случае начала войны или наступления глобальных геофизических катаклизмов, представляет собой коммуникационно-коллекторную сеть, расположенную под основными промышленными центрами союзных республик, находящуюся под землей на глубине до 250 метров Данная инфраструктура состоит на балансе 16-го Управления КГБ СССР и обслуживается 9 Управлением ГШ ВС СССР (войсковая часть 25555). По мнению командования и инженеров этой части, в случае затопления промышленных центров, под которыми находятся объекты 16-го Управления, их внутренняя инфраструктура перестанет существовать через 3 месяца в связи с проникновением большого количества воды под давлением через коллекторные шахты воздухозаборников и соединительных инженерных сооружений, без которых подземные объекты не могут функционировать. При строительстве и сооружении этих объектов инженеры учитывали защиту от ядерных и водородных взрывов и наступающие последствия ядерной войны, но не глобальное затопление суши. Таким образом, вся коммуникационно-мобилизационная инфраструктура СССР, включающая в себя основные центры жизнедеятельности, от складов ГСМ до водных резервуаров при наводнении, не способна обеспечить безопасность находящегося внутри контингента длительное время.

Если учитывать наступление таких последствий, подземные инфраструктуры необходимо располагать на возвышенностях горных массивов, которые не будут затоплены. Таких исследований и разработок в СССР не проводилось. Анализы и наработки, которые ведут специалисты ГРУ по данному профилю, касаются изучения магнитно-электрической неустойчивости Земли и узкопрофильных вопросов в области геофизики прохождения космических тел и объектов Солнечной системы Пересмотр инженерных основ при строительстве этих объектов находится в юрисдикции высших органов управления государства и Политбюро ЦК КПСС. Подтверждением основ гипотез, изложенных в материалах Аненербе, могут служить археологические исследования ученых разных стран, проведенные ими за последние 150 лет. Эти исследования категорически опровергают теорию Дарвина о происхождении человека от обезьяны и делают ее абсурдной. В Мерилике, в 1978 году археологами обнаружены следы людей, датируемые 4 млн. лет назад, которые, по всей видимости, спасались от извержения вулкана. Около 50 отпечатков ступней тянутся на протяжении 115 метров в вулканическом туфе. Размер стоп этих особей в два раза больше, чем стопа современного человека, что свидетельствует о большом росте людей, живших в то время.

В 1972 году в Африке, в Коби-Фора найден хорошо сохранившийся череп возрастом 1.8 млн лет, с объемом мозга около 750 куб. см. (находка № 1470).

В северной Танзании, в Лаетоли, в 55 км от Ол-дувайского ущелья, обнаружены человеческие следы на окаменевшем вулканическом пепле, датированные 3.6–3,8 млн. лет назад. В 1877 году под горой Тейбл-Маунтин (Калифорния), на высоте 3360 метров, у входа в пещеру, в русле древней реки, обнаружена каменная ступка с пестиком возрастом 33 млн. лет. В Техасе, на реке Палукси в 1969 году была обнаружена дорожка человеческих следов с отпечатками трехпалого динозавра, датируемая 100 млн лет назад. Если рассматривать протекторы следов, то можно предположить, что человек «прогуливал» динозавра. Горный инженер и геолог Джон Рейд в 1922 году в Неваде обнаружил след человеческой стопы, который он извлек из слоев возрастом 213–240 млн лет. Размер этого следа в три раза больше чем ступня современного человека. В 1938 году профессор геологии Берского колледжа Вилбур Барроу, а Рокастле (Кентукки), обнаружил окаменевшие отпечатки протекторов обуви, которые датируются 250 млн лет назад. Геолог Вильям Мейстер в июне 1968 года в штате Юта в Источниках Антилопы, в глинистом сланце, датируемом 590 млн. лет до н. э., обнаружил протектор обуви длиной 25x8 см.

Привлеченные к исследованиям антропологи и археологи утверждают, что «за последние 150 лет в разных частях Земли известными учеными обнаружены сотни видов костей и черепов, дальнейшее перечисление которых не имеет смысла, возраст которых датируется от 2 до 5 млн. лет. Разновидности находок вносят путаницу в определении количества и разнообразия видов людей в указанный период времени. Многочисленные геологические и антропологические находки опровергают общепринятые научные теории и вполне вписываются в общую картину исследований, проведенных специалистами Аненербе.

Вышеобозначенные теории укладываются в то, как ученые Аненербе и древние цивилизации представляли себе внутреннее строение Земли. Твердый слой Земного шара составляет 2044 километра. В него входят (последовательно):

• внешний плодородный почвенный слой Земли – 10 км.

• гранит – 184 км.

• базальт – 283 км.

• жидкий базальт с раскаленным газом – 140 км.

• магма, находящаяся в состоянии постоянного распада реакции ядерного синтеза, в котором, как и на Солнце, принимают участие металлы тероидной группы при температуре 3500 градусов. Она же является центром гравитации Земного шара. Ширина этого слоя – 930 км.

Далее расположены:

• жидкий базальт с раскаленным газом – 140 км.

• базальт – 283 км.

• гранит-184 км.

• внутренний почвенный слой – 10 км.

Внутренняя атмосфера от границы почвенного слоя до внутреннего ядра составляет 6456 км.

Окружность внутреннего ядра составляет 3000 км.

Внутреннее ядро находится в постоянной реакции распада ядерного синтез тероидной группы металлов, как и на Солнце.

Выводы:

1. В начале XXI века Земля пройдет через сложный период эволюционного развития с системной перестройкой обширного комплекса геофизических (геомагнитных, геоэлектрических, геоэлектромагнитных и др.), геохимических, метео-климатических и др. процессов. Данные перестроечные процессы станут нарастать в функционировании Земли с начала XX в. и к его исходу (ориентировочно август-сентябрь 2012 года) вступят, по совокупности имеющихся экспериментальных и аналитических данных, в интенсивную фазу своей эволюционной динамики.

Одним из главных источников происходящих событий станут коренные ИЗМЕНЕНИЯ в режимах взаимодействия и функционирования всех тел Солнечной Системы по мере ее вхождения в определенную зону Галактического пространства.

Происходящие сдвиги в космо– и геофизических истоках планетарной жизни активно отразятся в состоянии всех подсистем биосферы, (в т. ч. фауны, физиологии и психологии человечества), что предопределит ее вход в новый этап эволюционного развития.

2. Рождение нового этапа планетарной жизни произойдет вместе с перестройкой базовых режимов функционирования планеты, и будет закономерно сопровождаться эскалацией различных дисфункций в развитии природы и человечества. Будет наблюдаться интенсивный рост всевозможных стихийных бедствий (землетрясений, хронических и импульсивных деструкции человеческой физиологии и психики, аварий и катастроф транспортных средств, вспышек локальной (социально-бытовой, политической и военной) конфликтности и мн. др.

Как следует из февральского 1983 года спецсообщения Института земного магнетизма, ионосферы и распространения радиоволн АН СССР, необычное потепление климата зафиксированы в разных регионах Земли, а повышение интенсивности излучения СВЧ-фона происходят в различных регионах СССР. Отмечены аномальные случаи разрушения металлических основ несущих металлических конструкций, в том числе железнодорожных мостов в местах крепления и сварки… Масштабы и динамика данных деструктивных процессов и их последствий представляют угрозу советской промышленности (и всей планетарной безопасности, нарастающую вместе с вхождением планеты в интенсивную фазу своего эволюционного преобразования).

3. Происходящее с планетой, природой, человечеством и непосредственно с Советским Союзом требует от нас: во-первых, ускоренного и, адекватного системно-мировоззренческого осознания происходящего, и, во-вторых, активизации продуктивной деятельности по упреждающему вскрытию и посильному ослаблению нарастающих стихийно-разрушительных, аварийно-катастрофических, экологических и др. угроз безопасности Советскому Союзу.

С тревогой следует отметить, что в настоящее время недостаточная готовность отечественной науки и народнохозяйственной практики к адекватному системно-мировоззренческому пониманию происходящего (с планетой, природой, человеком и окружающей средой) и к ослаблению нарастающих деструкций может существенно увеличить масштабы угрозы как для СССР, так и для существующей системы планетарной безопасности.

Для эффективной реализации данной программы и повышения соответствующего потенциала советской науки, представляется необходимым:

• ускоренно начать организованные научные работы по системному накоплению, осмыслению и интеграции разносторонних узкоотраслевых сведений, объем которых вполне достаточен для принципиального теоретического и прикладного углубления той базовой мировоззренческой программы, которую развивали М. Ломоносов, А. Гумбольт, Т. Шарден. К. Циолковский, А. Чижевский, В. Вернадский и другие мыслители человечества, и которая предписывает необходимость рассмотрения основных процессов на Земле в тесной системной связи с протекающими космофизическими процессами;

• приступить к интеграционному развитию той разрозненной методической базы современной науки (вернее куста отраслевых наук о Земле) и народнохозяйственной практики, которая пока основывается на множестве узкоотраслевых автономно-фрагментарных концепций и моделей, ныне не отражают их закономерности функционирования и развития внутренних и внешних связей Земли как целостной системы;

• усилить целевое внимание советской организованной науки к сфере высокоточной приборной фиксации тех (сверхвысокочастотных. сверхнизкочастотных и др.) резонансно волновых процессов, которые лежат в основе функционирования и взаимодействия рассматриваемых микро– и макроявлений (без чего не получают должной поддержки, методологической коррекции и интеграции тв усилия многочисленных талантливых ученых, которые инициативно разрабатывают приборы с указанными возможностями, но не в состоянии обеспечить их реализацию, т. к не вписываются в доминирующие концепции и НИР, испытывают трудности с постановкой и анализом экспериментов, взаимодействием с другими специалистами и др.).

Егоров В.В.

И.К. Слушай, Леонид Григорьевич, у меня «поплыли» мозги от этой информации. Она коренным образом изменяет мировоззренческую основу человечества и современной науки. Действительно, многие исторические артефакты сегодня не могут быть объяснены наукой. Взять те же пирамиды, например. Сколько исследователей, столько версий.

Л.И… По пирамидам тоже есть материалы. Я приведу совсем немного из материалов Аненербе, может это поспособствует нашему осознанию их предназначения.

«Если брать во внимание тот, факт, что Бог Птах за 30.000 лет до наступления третьего Потопа организовал и построил мировую систему пирамид, что способствовало удержанию земной оси в пределах северного полярного круга предшествующего географического полюса, то картина грядущего Армагеддона будет гораздо страшнее, так как система пирамид разрушена, а человечество не готово к наступлению таких последствий. Пирамиды являлись мощным резонансным принимающим устройством постоянно поступающей высокочастотной энергии из космического пространства, которая, проходя через них, рассеивалась в широком спектре диапазона, оказывая мощное низкочастотное воздействие на ядро Земли. В результате чего восстанавливалась его ритмичность и стабильность. Скорость вращения Земли замедлялась, снижалась интенсивность индукционных токов, скапливающихся внутри Земли. При отсутствии этой системы, в результате постоянного воздействия высокочастотных коротких волн на атмосферу Земли возрастает ионизация ее атмосферы и напряженность электрического поля, что приводит к нарушению ритмики вращения ядра. Земля получает дополнительное ускорение. Сила возбуждающих токов возрастает постоянно, что приводит к сейсмичности и геотектонической активности».

Л.И. Теперь ты понимаешь, Игорь Федорович, что на основе полученных нами в школе, институтах, академиях знаниях, понять мир планеты Земля, распознать сущность человечества, тем более мировой политический процесс, невозможно. А я к таким знаниям прикоснулся еще молодым офицером, проходя службу в аппарате Дмитрия Федоровича Устинова. И вообще, передо мной всегда возникала масса вопросов о поведении человечества, отдельных государств и народов. Почему человеческое сообщество большую часть своей жизни воюет, а не живет мирным трудом и развитием, помогая друг другу? Почему Россия в ее историческом движении всегда находится под прицелом враждебных сил, почему с определенной регулярностью ходят на нас войной? И этих «почему» только прибавляется, и где искать ответы на них.

Командировка в Лаос

Признаюсь тебе, раньше я очень любил читать художественную литературу, особенно исторические произведения и поэзию. Но последние лет 30 я художественные книги не читаю, хотя и в метро и в машине, и перед сном обязательно что-то читаю. Но не романы, а научную и научно-познавательную, религиозную, и даже мистическую литературу. И все время ищу ответы на эти «почему». Ну а непосредственно к геополитике я пришел благодаря

Н.Я. Данилевскому, его труду «Россия и Европа». Николай Яковлевич вдруг пролил свет на многие «почему», хотя и добавил их для раздумий. Его теория культурно-исторических типов структурировала для меня человеческое сообщество, объяснила суть исторического процесса. А далее я сам уже домысливал, что как в природе все живое имеет строгую функциональную предназначенность и живет по строгим законам поведения, так и в среде социума должны действовать те же принципы и закономерности. Н.Я. Данилевский, например, объяснил нам, зачем нужны гунны, татаро-монголы, османы и прочие, казалось бы, дикие орды. Это, по его выражению «бичи божьи», задача которых испытывать на выживаемость и жизнеспособность другие народы, чтобы выжившие окрепли и формировали культурно-цивилизационную систему мира. Как в живой природе есть травоядные и хищники, так и у человечества есть Запад, выступающий в роли хищника, и есть в виде большинства «травоядные» народы. В.И. Ламанский подтолкнул меня к осмыслению функциональной предназначенности России как «срединного мира», призванного регулировать отношения между Западом и Востоком, и показывать пример мирного сожительства в рамках единой державы десятков народов и сотен этнических групп. И это не желание самих «россиян», а космическая закономерность и функциональная предназначенность России. Мы ведь единственный пример полирелигиозной цивилизации, когда с 1778 года православие и ислам являлись государственными религиями в рамках одной духовно-нравственной системы. Потом я познакомился с евразийцами, и тоже масса ассоциаций. Тезис П.Н. Савицкого

«Без татарщины не было бы России» потряс своей глубиной и заставил по-новому взглянуть на роль татаро-монгольского ига. Ведь, действительно, не было бы «ига», наши предки были бы порабощены католическими орденами, поделены на вассальные княжества, без православия, без традиций, без русской идентичности. Как сегодня прибалты. И сегодня остатки русских племен, татар и жителей Кавказа, как и другие народы, идущие совместным с Россией цивилизационным путем, торжественно праздновали бы однополые браки.

Помнишь, Игорь Федорович, ты однажды, много лет назад, «подсунул» мне труд немецкого философа Вальтера Шубарта. Его книга «Европа и душа Востока», писанная еще в 1938 году в фашистской Германии, меня потрясла глубоким пониманием русского и славянского мира, а также глубиной показа сущностных различий между славянами и западной Европой. С одной стороны В. Шубарт подтвердил вывод Н.Я. Данилевского о природной враждебности Европы к славянам, но с другой – он говорит, что только Россия может «оплодотворить» европейцев духовностью, ибо они таковую давно утратили. И, конечно, его тезис о том, что «будущие столетия принадлежат славянам», вселяют надежду и оптимизм. Работая на медународно-дипломатическом поприще, я воочию наблюдал две вещи, касающиеся Европы. Первая – рабское подчинение американцам. Вторая – выхолащивание из себя чувства национальной идентичности. Даже гордые немцы и чопорные французы все больше и больше стремятся стать общеевропейцами, подчеркивать свою толерантность и меньше говорить и собственной национальной принадлежности. А ведь наши классики от геополитики утверждали и утверждают, что в основании всего общемирового, великого, общеевропейского лежит национальное. Не отвергали это до Второй мировой войны и сами европейцы. Восточные европейцы, включая ГДРовских немцев, находившихся под опекой СССР, сохранили национальную культуру и идентичность гораздо успешнее.

И.К. То есть, ты шел к геополитике через попытки осмыслить реальность международной политики, найти ответы в теоретических трудах и затем применять и испытывать опять на практике? Я, правда, не совсем согласен с твоим заявлением относительно того, что невозможно понять мир планеты Земля, распознать сущность человечества и тем более мировой политический процесс на основе существующих знаний. Процесс познания бесконечен. Об этом ведь говорят даже приведенные тобой выше документы. Да и та же самая ядерная энергетика – В.И. Вернадский еще в начале прошлого века предсказал ее великое будущее и организовал в Петрограде в 1921 году Радиевый институт, а спустя несколько десятилетий, как ты сам говорил, зародилась и в нашей стране атомная промышленность.

Вспомнил шекспировского Гамлета: «Есть многое на свете, друг Горацио, что и не снилось нашим мудрецам». Такая же ситуация характерна, очевидно, и для геополитики: в течение столетия сформировались основные национальные школы геополитики – немецкая, англо-саксонская, русская. В постсоветское время она возродилась и у нас, правда, поначалу в формате геополитической беллетристики и цитирования западных авторов. Но столь же быстро она стала обретать и научную строгость, в чем, на мой взгляд, значительную роль играет наша Академия геополитических проблем.

Александр Игнатьевич Палий

Л.И. Примерно так и происходило. И это подметил Александр Игнатьевич Палий, основатель Академии геополитических проблем, и пригласил меня сразу на должность вице-президента Академии.

Коллектив оказался творческим, ищущим, и нам многое удалось сделать в развитии теории геополитики. Николай Александрович Нартов сосредоточился на написании учебников по геополитике, они были признаны лучшими в России. А.Г. Дугин, один из первых членов Академии был признанным авторитетом от геополитики, мощно прокладывал евразийскую стезю русской геополитики.

К. Сивков, К. Соколов и другие развивали геополитику как научное направление. Много в развитие философии геополитики, глобализации геополитического научного течения вложил ты, Кефели Игорь Федорович. Возглавляемое тобой Северо-Западное отделение Академии довольно серьезно занималось проблемами безопасности Северо-Запада России, раскрутили вы, питерцы геополитические проблемы Арктики, калининградского анклава, привлекли к совместной «геополитической» работе Монголию, Таджикистан, Китай, Урал. Ты и по сей день регулярно работаешь в регионах, в Душанбе. Спасибо тебе.

Деньга Халидов и Леонид Ивашов (Домбай, 2012 г.)

И.К. Давай отметим также и Уральское отделение во главе с доктором политических наук Н.А. Комлевой, а также Центрально-Черноземное отделение с их поиском архетипа человека будущей России. Но и ты немало вложил в развитие геополитики как научной теории и практики. Так что не скромничай. Твой фундаментальный труд «Геополитика русской цивилизации» – это серьезный шаг в осмыслении современного мира цивилизаций. Ты расширил рамки категории пространства до космических масштабов.

Н.А. Комлева

Л.И. Конечно, Наташенька Комлева великая умница и подвижница геополитики, директор Центра геополитического анализа Академии геополитических проблем в Екатеринбурге.

Причем диапазон ее исследований простирается от исламского мира вплоть до американского континента. Она внимательно следит за развитием ситуации во всем мире. Она, кстати, первой в России обратила внимание на преэмптивные операции, заложенные в директиве Дж. Буша от 2006 года, и предсказала развитие ситуации на Украине, на опасность гибридных войн. Но в РФии это никому, кроме Академии геополитических проблем, оказалось ненужным. Да и много новых людей приходят в Академию с новыми идеями, новыми знаниями. И я учусь, учусь и еще раз – учусь. В том числе у моих студентов. У нас же было мощное молодежное отделение, возглавляемое твоим учеником – выпускником Военмеха и аспирантом А.О. Степаняном.

Араик Оганесович Степанян

Неравнодушные, устремленные в будущее студенты с удовольствием занимаются геополитикой. Знаешь, мне сильно помогло преподавание курса геополитики в университетах. В какой-то момент я осознал, что преподаю не геополитику, а историю геополитики. Научные школы, законы, закономерности, категории геополитики, да они важны, работают и сегодня в мировом политическом процессе, но этого недостаточно. Нужен новый взгляд, новый подход, и главное необходимо формулировать новые закономерности развития социума, критически оценивать западную геополитику, ибо она навязывает убийственную стратегию развития человечества. Поэтому я по новому взглянул на историю мира геополитическим взглядом, на роль каждой мировой цивилизации. Запад в своих работах я рассматриваю как антицивилизацию.

Несколько затянувшаяся беседа подошла к завершению

И.К. По-моему, мы с тобой утомили нашего читателя геополитикой. Правда, я полагаю, что наш диалог будет продолжен и дальше, тем более что перед нашей Академией стоят большие и ответственные задачи. И, в первую очередь, – это продолжение работы над проектом геополитической доктрины Российской Федерации, который мы должный предложить военно-политическому руководству нашей страны. Без подобного стратегического и идеологического документа будущее нашего Отечества видится все еще в тумане…

Но все же, давай перейдем плавно к более живым темам нашего повествования.

Л.И. Бери власть в свои руки.

Игорь Кефели: Наш рассказ о служебной и творческой деятельности Леонида Григорьевича Ивашова будет неполным, если не рассказать о работе Начальника Главного управления международного военного сотрудничества Министерства обороны РФ на Балканском направлении, где в 90-е годы прошлого столетия разыгрывалась драма некогда большого европейского государства, строившего после Второй мировой войны уникальное социалистического государство. Леонид Григорьевич самым непосредственным образом был вовлечен в балканский процесс, делал все возможное, чтобы предотвратить фашистскую, как он неоднократно называл публично, агрессию НАТО и сохранить государство сербов. Знаменитый бросок российских десантников на Приштину, инициированный и организованный генерал-полковником Ивашовым, вошел в историю военного искусства как умелая спецоперация, проведенная против превосходящего по силам противника. С морально-политической стороны, это была акция, заставившая вспомнить, что Россия великая держава и может достойно отвечать на вызовы Запада. Была бы только политическая воля. Не буду пытать нашего уважаемого юбиляра, а приведу его ранние публикации и мнения людей сведущих. Но начну со слов песни, написанной на слова Л.Г. Ивашова в соавторстве с композитором Г. Лужецким «Косово поле».

«Косово поле»

Задрожала, разверзлась земля Югославии,

Приняв в сердце свирепый ракетный удар.

На колени ракеты народ не поставили,

Полыхнул над Европой военный пожар.

Припев:

Замер мир, затаился, сжал губы до боли,

Когда, словно командой взметен.

Русским духом взращенный,

На Косово поле

Наш десантный рванул батальон.

Закружила судьба и поставила в центр вниманья,

Молодых и красивых российских парней.

И светились улыбки, исчезло страданье

На измученных лицах усталых людей.

Припев:

Замер мир, затаился, сжал губы до боли,

Когда, словно командой взметен.

Русским духом взращенный,

На Косово поле,

Наш десантный вступил батальон.

И вошли, проявив по-суворовски волю.

Вгрызлись в землю, бронею сердца заслонив.

Лишь темнели тельняшки от пота и соли,

И гордились сынами Россия и мир.

Припев:

Замер мир, затаился, сжал губы до боли,

Когда, словно командой взметен.

Русским духом взращенный,

На Косово поле,

Наш десантный застыл батальон.

Часть II

Интервью, воспоминания, работы, приветствия

Балканский синдром

Игорь Кефели. Известный российский историк, журналист и писатель Игорь Шумейко взял интервью у Леонида Григорьевича Ивашова, которое было опубликовано в журнале «Мужская работа». Прошло несколько лет. Противостояние между Россией и НАТО нисколько не ослабло, а, наоборот, многократно усилилось и усложнилось из-за Украины и Сирии. Вспомним, в чем же заключался феномен Приштинского рывка.

Бросок на Приштину: на грани войны

Игорь Шумейко – Леонид Григорьевич, это правда, что некий французский майор передал сербам данные о натовских бомбардировках?

Леонид Ивашов – Начальник генштаба вооруженных сил Франции генерал армии Жан-Пьер Келыи, с которым у меня самые добрые отношения, тоже не являлся сторонником бомбардировки Югославии. Кстати, как и многие военные из других стран НАТО. Поэтому в случае с французским майором ничего удивительного нет. Здесь роль сыграли не деньги. Это был поступок мужественный и в высшей степени гуманный, потому что никаких причин бомбить Югославию не было.

Но снова Олбрайт! Когда министр иностранных дел Британии Робин Кук только заикнулся, что его юристы никогда не одобрят ультиматум, предъявленный Белграду, и не поддержат план бомбардировок, у Олбрайт уже готов был совет: «Наймите других юристов!» Вот так делается политика по-американски…

На десятую годовщину бомбардировки бывший советник де Голля генерал Пьер Галуа прислал в Белград видеозапись своего выступления, в котором раскрыл некоторые натовские секреты. Как выясняется, заговор против Югославии существовал давно. В середине восьмидесятых во Всемирном банке состоялось два совещания, на которых пришли к заключению, что Югославия, где нет безработицы, бесплатное образование, медицина и высокая динамика экономического роста, не лучший пример для Европы. Как утверждает Галуа, военные специалисты Германии, Англии, Франции и США еще тогда задумались о том, как организовать подрывную деятельность против Югославии. А если потребуется – то и военную операцию.

Президент СРЮ С. Милошевич вручает высшую военную награду Республики Л. Ивашову 1999 г.

На сербской территории население забрасывало колонну цветами и предлагало военнослужащим еду и напитки.

И.Ш. – И Москва оказалась не самым надежным союзником Белграда.

Л.И. – На переговорах по Югославии нашу делегацию в качестве спецпредставителя возглавлял Виктор Черномырдин, американскую – Строуб Тэл-бот. Диалог начали военные, и нам удалось о многом договориться. Например, о том, что войска тех государств, которые участвовали в бомбардировках, не войдут в Косово, а югославские пограничники будут работать на границе вместе с натовскими пограничными структурами. И самое принципиальное – Россия, согласно этому соглашению, получала под свою ответственность в Косово сразу несколько секторов, где проживали преимущественно сербы. Это было вполне логично. После того как я доложил о результатах, Черномырдин даже упрекнул мидовцев, которые в диалоге с Строубом Тэлботом застыли на мертвой точке. «Наращивать надо!» – говорит… Там действительно процесс затянулся, поэтому я несколько удивился, когда вечером Черномырдин вдруг сказал: «Леонид Григорьевич, вы с генералом Заварзиным уезжайте отдыхать, а мы еще поработаем». Как я потом узнал, ночью Тэлбот организовал Черномырдину телефонный разговор с Альбертом Гором, и на следующий день Виктор Степанович повел себя совершенно по-другому. Утром открывается пленарное заседание, поднимается Строуб Тэлбот и заявляет, что американская сторона располагает новым текстом соглашения, который и предлагается обсудить. Виктор Степанович соглашается. Я, естественно, возмутился: как можно обсуждать текст, которого мы в глаза не видели? Предлагаю вернуться в Москву, внимательно изучить новый вариант и дать ответ американской стороне на следующем раунде. Последнее слово за главой делегации, но Виктор Степанович настроен весьма даже благодушно: давай, говорит, все-таки послушаем Тэлбота, только в русском переводе. Я настаиваю: «Виктор Степанович, слушаем Тэлбота, садимся в самолет и летим в Москву». «Там посмотрим, куда летим…» – парирует Черномырдин, как я почувствовал, уже с раздражением. Тэлбот начинает зачитывать свой вариант, и когда выясняется, что все наши договоренности с американскими военными выброшены, я его прерываю и прошу разъяснений у генерала Фогельсона. Тот докладывает: на все, о чем прежде договаривались, получено согласие Пентагона. И тут Черномырдин спрашивает Тэлбота: «Строуб, будем слушать наших военных?» – «Нет, Виктор Степанович!» – «Тогда давай дальше…» А дальше Черномырдин принял вариант американской стороны. Естественно, я заявил протест против подобного метода ведения переговоров, а также заявил категорическое несогласие с текстом соглашения. После чего мы с генералом Заварзиным покинули зал заседаний. Уже в нашем посольстве по закрытой связи я попросил маршала Сергеева доложить обо всем президенту Ельцину. Вторым звонком проинформировал югославскую сторону.

Потом ходили слухи, будто мы с Черномырдиным даже подрались. Стычка была действительно жесткая, но до драки не дошло. Было так. Мы с генералом Заварзиным пришли раньше и разместились во втором салоне самолета. Черномырдин тем временем раздавал интервью у трапа. Через некоторое время поднимается на борт и прямо от двери: «Эй, генерал, ну-ка заходи – разбираться будем!» Я не хотел вообще разговаривать, однако Заварзин меня переубедил. Все-таки зашел к нему в салон и первым делом попросил обращаться ко мне так, как записано в наших уставах: «товарищ генерал-полковник» или «генерал-полковник Ивашов». «Посмотрим, будете ли вы генералом, когда мы прилетим в Москву!» – сказал Черномырдин, но, гляжу, уже не тыкает. И тогда я говорю: «Вы предали интересы России, Вы предали интересы сербов, Вы предали директиву президента Ельцина и даже принципы «восьмерки»…». Дело в том, что существовала утвержденная Ельциным директива МИДа на ведение переговоров, определяющая наши позиции. Была договоренность с министрами иностранных дел «восьмерки» о принципах осуществления международного военного присутствия в Косово. Все это было размазано. И когда я все это выдал прямым текстом, Черномырдин страшно вскипел: «Какие это принципы «восьмерки» я предал?» Уточняю: «В соглашении с американцами даже упоминания об этих принципах нет». Он тогда обращается к мидовцу: «Ивановский, что, действительно нет?» Тот отвечает: «Нет, Виктор Степанович!» Черномырдина будто прорвало: «А куда же вы смотрели?..» Но шуметь было поздно. По тому варианту соглашения, который он подписал, у нас не только не было своего сектора в Косово, Россия вообще исключалась из миротворческого процесса.

И.Ш. – Что же произошло?

Л.И. – Мы обсуждали этот вопрос с маршалом Сергеевым. Потом я получил достоверные сведения, о чем разговаривали ночью Гор и Черномырдин. Дело в том, что еще раньше они встречались на вилле Гора в Америке и будто бы договорились, что Альберт Гор будет выдвигаться кандидатом в президенты США, а Виктор Степанович – в президенты России. При этом Соединенные Штаты в лице действующего президента Билла Клинтона и его соратника по партии Альберта Гора обещали Черномырдину поддержку. Но как распорядиться этой информацией? Показал маршалу Сергееву. Он говорит: «Оставь у меня». – «Зачем?» – «Появится возможность, доложу Борису Николаевичу». – «А если это их совместный проект? Тогда докладывать вы поедете министром обороны, а по дороге обратно вас уже снимут…». В общем, я убедил Игоря Дмитриевича не рисковать. Ситуация в стране была специфическая. Добывалась важнейшая информация, а доложить ее было некому! Более того – докладывать было опасно. И в личном плане, и потому, что можно было поставить под удар наши источники. 13 июня в воздухе появились британские вертолеты, но когда они попытались сесть, российские БТР выехали на летное поле и принялись маневрировать, мешая приземлению.

И.Ш. – Была ли известна дата начала бомбардировок Югославии?

Л.И. – Все мы знали. И разведка знала, и наши коллеги из НАТО, которым все это было не по душе, заранее нас предупредили. Министерство обороны разработало три варианта ответных действий. Самый жесткий – разрыв дипотношений с теми странами НАТО, которые участвуют в бомбардировке. Второй вариант – прекращение сотрудничества с НАТО по всем направлениям, ограничение деятельности военных атташе, прекращение с ними всяческих контактов. И третий, наиболее мягкий: сокращается количество совместных контактов, мероприятий и так далее. Маршал Сергеев решил начать со второго варианта. Мы отозвали свое представительство из НАТО, вернули домой всех, кто обучался в странах альянса, и выслали из России все натовские инфраструктуры, включая информбюро НАТО. Любые контакты с военными атташе были исключены. Что было воспринято очень болезненно. Французский военный атташе даже обещал устроить голодовку, если я его не приму. Я не принял.

Покидая аэропорт, сербы оставили российским солдатам содержимое продовольственного и вещевого складов, наполовину разбомбленных НАТО.

Еще до пересечения границы маркировка российской боевой и транспортной техники была изменена с «SFOR» на «KFOR»

И.Ш. – Чего он хотел этим добиться?

Л.И. – В Европе бомбардировки восприняли неоднозначно. Если бы Россия отреагировала мягче, у американцев появилась бы возможность и объясниться с европейской общественностью, и убедить своего обывателя в том, что русские, дескать, не очень-то возражают. Кроме того, после нашей реакции на бомбардировки у них появилась еще и сугубо бюрократическая проблема. Как сказал мне один натовский генерал, на контакты с Россией были выделены определенные суммы, которые в Брюсселе не знали, как списывать.

И.Ш. – Кто в руководстве страны разделял Вашу позицию по Югославии?

Л.И. – На сто процентов – маршал Сергеев и Евгений Примаков. Но в мае Евгений Максимович был удален с поста премьер-министра и уже не мог повлиять на события. А МИД после его ухода своей позиции уже не имел и вообще утратил всякую самостоятельность в принятии решений.

В случае нападения на российских десантников со стороны НАТОвских сил планировалось в спешном порядке провести блиц-переговоры с военным и политическим руководством Югославии, вступить с Югославией в военный союз и дать отпор наступающим войскам НАТО на всей территории Косово.

И.Ш. – Насколько серьезное сопротивление могла оказать югославская армия?

Л.И. – По натовским данным, после бомбардировок где-то половина косовской группировки югославской армии считалась уничтоженной. Но когда начался вывод югославских войск из края Косово, всем стало ясно, что натовская разведка врала. Сербы уходили почти без потерь, полностью сохранив боеспособность и боевую технику. Понесли серьезные потери ПВО и ВВС. Наземная группировка сохранила свой потенциал. Почему НАТО не отважилось на наземную операцию? Главная причина в том, что в Брюсселе боялись больших потерь. Вторая причина – не нашлось кандидатов для действий в первом эшелоне. Насколько я знаю, немцы сразу же категорически отказались. Англичане с американцами тоже не изъявили желания. Тогда чуть было не определили в первый эшелон венгров, никак не ожидавших такого подвоха. В общем, воевать по-серьезному никто не хотел. А последняя причина в том, что в ходе наземной операции могло пострадать мирное население, включая косоваров, на выручку которых якобы и стремилось НАТО. Как следствие – весьма нежелательный для Брюсселя международный резонанс.

Благодаря нашему министру иностранных дел Игорю Иванову в резолюции Совбеза ООН под номером 1244 даже упоминания нет о НАТО. Текст ее звучит приблизительно так: в миротворческой операции в Косово примут участие члены ООН и международные организации. Как ни старалась Олбрайт, НАТО попало именно в эту размытую формулировку – «международные организации». Кстати, американцы на переговорах «восьмерки» снова очень рассчитывали на поддержку Черномырдина. И он действительно позвонил, но на этот раз уже с призывом «Не уступать российские позиции!». Резолюция 1244 полностью развязывала нам руки, и мы могли действовать по своему усмотрению. Но во избежание конфликтов предложили американцам договориться.

Строуб Тэлбот и генерал Фогельсон прилетели в Москву с предложением, согласно которому наш батальон должен был располагаться в американском секторе и подчиняться американцам. Потом писали, будто я швырнул этот документ обратно Фогельсону. Было не так, я его просто не принял и предложил партнерам подучить резолюцию 1244. Через полчаса поступило очередное американское предложение: наше присутствие увеличилось уже до двух батальонов, которые определяли в мобильный резерв командующего английской группировкой генерала Майкла Джексона. То есть куда пошлют. Но поскольку у нас был железный принцип по части НАТО – действуем вместе, но не подчиняемся! – ни один из вариантов принят не был. Я прервал переговоры, а когда американцы поинтересовались, как мы теперь будем действовать, честно ответил: самостоятельно! А для прессы уточнил: первыми мы в Косово не войдем, но и последними не будем.

Американцы отправились в гостиницу, а мы сели в кабинете у первого замминистра иностранных дел и подготовили записку Ельцину, в которой отметили, что американские предложения унижают и Россию, и его лично как президента. Ссылаясь на резолюцию 1244, позволяющую нам действовать по своему усмотрению, мы предлагали осуществить ввод своих сил в Косово одновременно с силами НАТО, но без согласования с ними. Когда документ был завизирован, маршал Сергеев съездил к Ельцину и получил его одобрение. Теперь мы могли действовать.

И.Ш. – И наш батальон пошел на Приштину…

Л.И. – Строуб Тэлбот с полдороги вернулся в Москву. Не зная, куда деть американцев, Игорь Иванов привез американскую делегацию на Арбатскую площадь, и они там толкались по этажу министра обороны, требуя разъяснений. Тэлбот, которому сообщили о вхождении нашего батальона в Приштину, потребовал объяснений, но Игорь Иванов не мог ничего ему сказать. Потом он обижался, что мы не поставили его в известность о своих намерениях. Но мы боялись утечки информации, поэтому в курсе всех деталей марша на Приштину были только военные.

Десантники в кратчайшие сроки захватили все помещения аэропорта «Слатина», заняли круговую оборону, организовали блокпосты.

И.Ш. – Говорят, что когда наш батальон вошел в Приштину, в мировых столицах началась предвоенная паника.

Л.И. – У нас все было спокойно, пока генерал Заварзин не доложил о том, что командир английской бригады, действующей в этом же секторе, просит с ним встречи. Такая встреча была разрешена, хотя провокаций мы не исключали. А часа через полтора, когда была налажена засекреченная связь, я сам вышел на Заварзина. Он доложил, что англичане в принципе нормальные мужики, но никому не доверяют – ни сербам, ни албанцам, ни своим непальским стрелкам, поэтому пять старших британских офицеров просят разрешения переночевать в нашем расположении. Ну что тут скажешь? Разрешили. Разрешили и по рюмочке. Британцам по три, Заварзину – одну. Так началось взаимодействие. Хотя на второй день англичане все-таки попытались надавить на психику. Подходит британский сержант и говорит, что у него приказ провести через нашу позицию свой танк, и он не может не выполнить этот приказ. Тогда наш сержант подзывает гранатометчика и говорит, что дано распоряжение стрелять по любому объекту, который пересечет линию поста. При этом показал, где граната войдет в английскую броню, а откуда вылетит. Инцидент был исчерпан. Английский сержант ушел и больше не возвращался.

Вообще мы планировали ввести три батальона. Один должен был идти в Косовска-Митровицу и как бы обозначить наш сектор. Второй хотели десантировать на аэродром в Приштине. А третий в качестве резерва должен был высадиться на сербской территории у города Ниш. Но, если помните, венгры и румыны не разрешили нам пролет через свое воздушное пространство. Поэтому батальон, который должен был идти на Митровицу, и повернул на Приштину. Мы не исключали, что НАТО может применить оружие. Но я привел маршалу Сергееву три контраргумента. Первый: чтобы принять решение о начале военных действий против России, нужно заручиться согласием совета НАТО. По поводу бомбардировок американцам удалось выкрутить руки своим партнерам, но война с Россией – это совсем другое. Второй аргумент: если американцы все-таки будут настаивать, то им понадобится по меньшей мере несколько заседаний, а это выигрыш во времени, когда можно принять дополнительные меры. И третий: если обстановка будет накаляться, мы с одним уважаемым генералом должны были вылететь в Белград, чтобы развернуть югославские вооруженные силы в косовском направлении. Одного слова было достаточно, чтобы сербы поддержали наш батальон всеми силами и средствами. Я знал их настроения. «Вот это самый главный аргумент!» – сказал маршал Сергеев и разрешил действовать.

При этом я не знаю, кто из натовцев горел желанием с нами воевать. Ведь как развивались события? Когда наш батальон вошел в Косово, из Германии прилетел мой коллега и в обход НАТО предложил создать совместную российско-немецкую бригаду – по два батальона с каждой стороны. Итальянцы, те и вовсе отдавали нам свой сектор в полное распоряжение. Кстати, он был заболоченный, самый неудобный.

Но что было, то было: действительно, Вашингтон через командующего объединенными силами НАТО в Европе Уэсли Кларка давил на британского генерала Майкла Джексона, чтобы тот попытался выдавить наш батальон силой оружия из Приштины. Джексон пишет об этом в своей книге. Но я думаю, что английские военные не только Кларка, но и Тони Блэра не послушались бы. Что же касается совместной российско-германской бригады, то этот вопрос мы серьезно изучали. Но американцы взбаламутили албанцев, которые устроили массовые акции протеста против ввода наших подразделений в немецкий сектор.

Поскольку меня продолжают обвинять в том, что будто бы тогда я чуть не развязал третью мировую войну, хочу уточнить: мы действовали строго в рамках международного правового поля, очерченного резолюцией 1244 СБ ООН, которая предоставляла равные права нам, американцам и натовцам.

По плану операции, после захвата аэропорта «Слатина» на нем в скором времени должны были совершить посадку военно-транспортные самолёты ВВС России, которыми должно было быть переброшено не менее двух полков ВДВ и тяжелая военная техника. Однако Венгрия и Болгария отказали России в предоставлении воздушного коридора, в результате чего 200 десантников на несколько дней практически остались одни.

И.Ш. – Официальная поддержка Москвы у Вас была?

Л.И. – Тогда в России была очень интересная ситуация. Президент вроде как болел, правительство во главе со Степашиным только сформировано, причем с урезанными полномочиями, и поскольку других сильных политических центров в стране не наблюдалось, МИД и Министерство обороны нередко действовали на свой страх и риск. Но в этот раз принципиальное согласие Ельцина было получено, чего мог и не знать, например, телеведущий Евгений Киселев, который уже подготовил передачу о том, как генералы якобы обманули Ельцина. Так вышло, что практически никто не знал о том, что президент был в курсе дел с самого начала.

И вот совещание у Ельцина на следующий день после ввода нашего батальона. Естественно, маршалу Сергееву никто руки не подает, воротят от него носы. Игорь Дмитриевич делает обстоятельный доклад и упоминает о том, что командование английской бригады напросилось к нам на ночлег. И вдруг голос Ельцина: «Рюмку-то налили?» – «Конечно, Борис Николаевич…». В общем, кончилось тем, что Ельцин обнял Сергеева и поблагодарил его за то, что он «щелкнул Клинтона по носу». И уж тогда к поздравлениям присоединились все остальные. Все вдруг стали соучастниками.

Российские миротворцы находились в Косово вплоть до 2003 года и в итоге были выведены.

И.Ш. – Говорят, в НАТО был праздник, когда стало известно о Вашей отставке.

Л.И. – Строуб Тэлбот пишет, что он по этому поводу поздравил своих генералов. Кстати, еще раньше, в мае 2001 года, после очередного заседания совета Россия-НАТО, лорд Робертсон пригласил в свой кабинет нашу делегацию, вручил мне запонки с символами НАТО и России, бутылку виски и сказал, что это в память о нашем сотрудничестве, которое «не всегда было приятным, но всегда конструктивным». То есть они заранее знали, что я ухожу. В самолете на обратном пути поинтересовался у министра обороны Сергея Иванова, что это все значит. Он: «Ну что вы! С вами так приятно работать…». Но я понимал, что Сергей Борисович лукавит, потому что натовской информации о наших внутренних делах можно было доверять.

Впрочем, был случай, когда они несколько поспешили со мной распрощаться. На очередном раунде переговоров мой контрпартнер генерал Фогельсон в присутствии Мадлен Олбрайт выразил сомнение в том, что я соглашусь с теми предложениями, которые они подготовили. И тогда Олбрайт вспылила: «Я веду переговоры не с генералом Ивашовым!» И потом бросила фразу: «Не делайте большую ставку на маршала Сергеева и генерала Ивашова, очень скоро Ельцин их снимет». И действительно, после наших расхождений по югославскому вопросу Черномырдин пришел к Ельцину с проектом указа о моей отставке. Как мне потом передали, указ Ельцин подписывать отказался, причем с комментарием: «Не буду снимать. Вот пусть он их мочит!»

После продолжительных переговоров аэропорт «Слатина» остался под контролем российского контингента, но должен был использоваться также силами НАТО для переброски их вооруженных сил и других нужд.

И.Ш. – Когда Вы защищали Милошевича в Гааге, приходилось ли встречаться с Карлой дель Понте?

Л.И. – Нет, не приходилось. Там по каждому обвиняемому была сформирована своя судебная группа. Кроме меня в пользу президента Югославии свидетельствовали Евгений Примаков и Николай Рыжков. Но я был единственным из свидетелей, который давал показания два дня подряд. В частности, в первый день я рассказал о двух перехваченных телефонных разговорах Мадлен Олбрайт с Хашимом Тачи. Еще до главных событий он как-то опрометчиво заявил, что, дескать, на территории Косово, кроме албанцев, не будет никого – ни НАТО, ни сербов… Олбрайт, тогда она звонила из Германии, и выдала неразумному косоварскому лидеру по первое число. Следующий их разговор состоялся 25 марта 1999 года, на второй день после начала бомбардировок. На этот раз Олбрайт вышла на связь из США. «Где ваше восстание, – кричала она в трубку, – почему вы не поднимаете восстание?». Когда я привел эти факты, судьи вытаращили глаза.

Но на следующий день состав суда был мрачнее тучи. Видимо, с ними уже провели разъяснительную работу, и представитель британской Фемиды решительно потребовал, чтобы я объяснил, на каком основании прослушивался телефон госсекретаря США. Полагаю, что мой ответ его разочаровал еще больше. Я сказал, что мы отслеживали не звонки Олбрайт, а разговоры бандитов и террористов, и если она выходила с ними на связь, нашей вины в этом нет…

И.Ш. – Вы считаете, что смерть президента Милошевича в камере была неслучайной?

Л.И. – Конечно. Во-первых, процесс шел не в пользу НАТО. Во-вторых, Слободан не был сломлен. Любое его выступление в суде носило атакующий характер. Они не знали, как остановить поток той информации, которую выдавал Милошевич. А убить можно по-разному. Например, оказанием не той помощи, которая требуется по медицинским показателям, несвоевременным оказанием или вообще неоказанием помощи. Готовясь к процессу, я провел у Милошевича в камере более шести часов, и он мне рассказал, что те таблетки, которые ему выдавали в тюрьме, снижают давление, но имеют странные побочные явления: ухудшается память, замедляется речь, голова не работает… Он предполагал, что это не случайно.

И.Ш. – Каким могло быть решение суда по делу экс-президента Югославии?

Л.И. – Моему другу генералу Ойданичу, которого я тоже защищал, без личного участия – таковое трибунал не разрешил, дали шестнадцать лет тюрьмы. Слободану Милошевичу могли присудить пожизненное заключение, то есть его все равно убили бы. Оправдательный приговор был невозможен, потому что тогда следовало бы обвинение НАТО, Гаагского трибунала, Армии освобождения Косово.

И.Ш. – Что же нового можно сказать об Армии освобождения Косово?

Л.И. – Наркоторговцы присмотрели Косово еще в конце восьмидесятых, потому что здесь сходятся два основных направления наркотрафика – албанокавказский и турецко-кавказский. По их планам, перевалочные базы должны были расположиться в Северной Албании и на территории Македонии, а Приштина – стать главным диспетчерским узлом. Первую теневую структуру наркомафия создала в Албании. А когда там произошел дефолт, когда разграбили воинские склады, наркомафия скупила оружие, растащенное населением, и хорошо вооружилась под видом Армии освобождения. На первых порах буквально во всех американских реестрах АОК числилась наркотеррористической организацией. Это уже потом их залегендировали под борцов за независимость и переориентировали на национально-освободительную борьбу.

И.Ш. – Вот и вашей родной Киргизии не повезло – оказалась на пути наркопотока.

Л.И. – Размышляя о событиях на моей малой родине, я вспоминаю Ахмад Шаха Масуда, с которым мы дружили и встречались и в Афганистане, и на территории Таджикистана, когда Россия поддерживала Северный альянс. Он на многое раскрыл мне глаза.

Ахмад Шах Масуд

Как-то сказал, что было время, когда исламский мир смотрел на Советский Союз как на яркую звезду. Я удивился: «Вы социалист, господин Ахмад Шах?». Он рассмеялся: «Нет, просто мусульмане Советского Союза имели то, что не имел ни один мусульманский народ мира». И действительно, республики Средней Азии имели свои академии наук, имели свое высокое искусство, культуру, свой театр и кинематограф. Где это все сейчас?..

Трагическая судьба Слободана Милошевича

Игорь Кефели. Думаю, будет к месту, если мы балканскую тему завершим выдержками из протокола допроса в Гаагском трибунале свидетеля защиты С. Милошевича, сербского руководства и сербского народа генерал-полковника Леонида Ивашова. Напомню, что в качестве свидетелей защиты от российской стороны Слободан Милошевич, президент Союзной республики Югославии (СРЮ), заявил Н.И. Рыжкова, Е.М. Примакова и Л.Г. Ивашова. Каждый допрос продолжался около 5-ти часов и выстраивался таким образом: две трети времени вопросы задает обвиняемый, одну треть – обвинитель. Леонида Григорьевича допрашивали в трибунале 10 часов (два дня), так как на приведенные им доказательства в пользу спланированной агрессии НАТО против СРЮ, обвинитель г-н Найс (Великобритания) не мог в первый день ничего возразить, отдал свое время С. Милошевичу, и попросил время на дополнительную подготовку и продолжению процесса на следующий день. И в том, что трибунал так и не смог определить меру наказания президенту СРЮ, есть несомненная заслуга Леонида Григорьевича. Впрочем, судите сами. Мы приводим лишь небольшие фрагменты протокола допроса, опубликованные в издании «Говорят свидетели защиты», М., Вече, 2005.

Процесс над Слободаном Милошевичем.

Свидетельские показания Л.Г. Ивашова

23–24 ноября 2004 г. Гаага

С. МИЛОШЕВИЧ: Были ли Вы активно вовлечены в вопросы, связанные с Югославией и Балканским регионом в течении длительного периода времени?

Слободан Милошевич в гаагском натофашистском застенке

Л. ИВАШОВ: Да, в полной мере: начиная с 1996 года в рамках моих военных обязанностей я был вовлечен в ситуацию на Балканах. Чтобы быть более точным: я занимался ситуацией, развивающейся в Косове, и в этом качестве имел многочисленные контакты со всеми странами, которые были заинтересованы или не заинтересованы в разрешении проблем этого региона.

С. МИЛОШЕВИЧ: Вы получали детальную информацию по всем событиям в Косове? Когда я говорю детальную, я имею в виду как конфиденциальную, так и секретную информацию.

Л. ИВАШОВ: Да, я получал различного рода информацию из разведывательных источников наших разведслужб, а также в результате моих многочисленных встреч с высокопоставленными военными и политическими официальными лицами различных стран, включая страны-члены НАТО. Я получал информацию от наших аналитических центров в России и из других стран. В дополнение к этому – на международных конференциях, в которых принимали участие я или мои подчиненные. Также получал информацию напрямую в результате моих контактов с президентом Милошевичем, с начальником генерального штаба и высокопоставленными официальными лицами Союзной Республики Югославия. Я также получал информацию от миссии по наблюдению ОБСЕ, в которой принимали участие мои сотрудники.

С. МИЛОШЕВИЧ: Занимались ли Вы каким-либо анализом, принимали ли участие в подготовке каких-либо документов подобного рода?

Л. ИВАШОВ: Да, в этом состояли мои обязанности: анализировать ситуацию, развивающуюся в Югославии, делать выводы и докладывать министру обороны и Президенту страны. В начале 1998 года для того, чтобы проанализировать ситуацию вокруг Косова, был создан специальный аналитический центр в возглавляемом мною Главном управлении, который занимался специально этими вопросами. Документы, подготовленные там, направлялись в генеральный штаб и Президенту России.

С. МИЛОШЕВИЧ: Хотел бы кое-что уточнить, генерал Ивашов. Вы уже сказали нам, что имели регулярные и многочисленные контакты с военным руководством Югославии. Насколько я знаю, мы с Вами встречались семь раз, у нас было семь встреч?

Л. ИВАШОВ: Да, господин Президент, мы с Вами встречались семь раз, когда я был в составе делегации министра обороны, министра иностранных дел и когда я был в Югославии в качестве главы военной делегации. Каждый раз у нас были постоянные, практически ежедневные контакты с руководством генерального штаба Союзной Республики Югославия. У нас были также телефонные переговоры и прямые личные встречи. Мы обменивались взглядами на ситуацию, внимательно слушали Ваших военных руководителей и передавали результаты нашего анализа и другую информацию Генеральному штабу Югославской народной армии.

С. МИЛОШЕВИЧ: Пожалуйста, скажите мне, у Вас были регулярные контакты с военными представителями стран НАТО?

Л. ИВАШОВ: Да, эти контакты также были регулярными, и по мере того как ситуация в Косове и в Федеральной Республике Югославия становилась все более напряженной, контакты становились все более частыми. Я принимал участие во встречах между Россией и НАТО, в двусторонних встречах между министрами обороны России и министрами обороны стран-членов НАТО. Я лично встречался с министрами обороны этих стран и с высокопоставленными военными этих государств. У меня также были частые контакты с господином Соланой, с господином Робертсоном, которые были генеральными секретарями НАТО. В дополнение к этому я встречался с председателем Военного комитета НАТО и другими официальными лицами альянса.

С. МИЛОШЕВИЧ: Теперь давайте углубимся в другой период времени. Можно ли сказать, что российская сторона очень внимательно следила за событиями в Косове в 1997,1998 и 1999 годах?

Л. ИВАШОВ: Да, это так, господин Президент. Мы интенсифицировали сбор информации в этом регионе, активизировали работу наших представителей в российском посольстве в Белграде и собирали информацию из различных источников, чтобы иметь объективную картину того, что происходило, и делать выводы о настроениях и планах всех вовлеченных сторон, особенно террористической организации ОАК. Мы стремились изучить каналы поступления оружия в Косово, определить места дислокации лагерей и тренировочных баз, где готовились террористы, а также твердо знать, каковы были источники военной, политической и финансовой поддержки ОАК.

С. МИЛОШЕВИЧ: Перед тем как задать вопрос, связанный с тем, о чем Вы только что нам сказали, прошу Вас обрисовать вкратце ситуацию в Косове в те дни.

Л. ИВАШОВ: В конце 1998 года мы имели полную картину происходящего в Косове: Генеральный штаб российской армии и мое Главное управление анализировали ситуацию на основе информации, полученной ходе консультаций с различными военными инспекторами.

Мы пришли к выводу: что касается Союзной Республики Югославия, то существовал широкий план разрушения этой страны, план дискредитации политического и военного руководства СРЮ, направленные на отделение Косова от Сербии и Югославии, отделение ее от этой страны. Мы видели взаимодействие различных сил и прежде всего то, что в процессе создания ОАК и в дестабилизации ситуации участвовала мафия – международная мафия и кавказская мафия, – которая хотела создать свои точки опоры в Приштине и в Албании с тем, чтобы распространять наркотики по всей Европе.

Анализируя эту информацию, мы также пришли к выводу, что Совет Национальной Безопасности США еще в 1997 году принял решение провести военную операцию против Югославии. План этой операции был направлен на осуществление очень мощной психологической войны против Югославии, нацеленной на срыв переговоров и дезинформацию международного сообщества о происходящем в Косове, а также подготовить его к неминуемой военной операции. Этот план и выводы были доложены руководству нашей страны, мы также предупредили руководство Югославии.

ОБВИНИТЕЛЬ Д. НАЙС: Ваша честь, я хотел бы сделать замечание по последнему ответу свидетеля, который оказался таким длинным и который, очевидно, был заранее подготовлен. Я специально не высказывал свои возражения во время его выступления, хотя считаю, что это свидетельство – как и любое свидетельство такого рода – является исключительно проблематичным и неприемлемым со многих точек зрения. Вот одна из причин, почему я просил слово.

С. МИЛОШЕВИЧ: Я не согласен с этими возражениями. Это очень компетентный свидетель, работа которого заключалась в том, чтобы собирать и анализировать всю информацию. Как вы видите, он готовил информацию и анализировал ее для Президента своего государства и Генерального штаба. Вся секретная конфиденциальная проходила через его руки, вся информация, которая была доступна Российской Федерации.

Это свидетель, обладающий высокой степенью доверия, – как с точки зрения его карьеры и поста, который он занимал, так и сточки зрения информации, находившейся в его распоряжении. Генерал Ивашов именно в силу того, что обладал всей этой информацией, не мог выезжать из России в течение длительного периода времени. Это первый раз, когда ему разрешили покинуть страну, и он получил возможность приехать сюда с тем, чтобы выступить в качестве свидетеля. Таким образом, это очень компетентный свидетель, который хорошо информирован.

СУДЬЯ П. РОБИНСОН: Что бы Вы сказали о точке зрения, что он выступает в качестве эксперта? Отмечалось, что экспертное заключение должно предоставляться заранее.

С. МИЛОШЕВИЧ: Я считаю, что это свидетель, владеющий фактами, очень компетентный в своей работе, свидетель в полном смысле этого слова.

СУДЬЯ П. РОБИНСОН: Господин Найс, мы думаем, что свидетельство является приемлемым. Вы говорите, что часть показаний основывается на конфиденциальных секретных материалах, к которым у Вас нет доступа. Этот вопрос Вы можете поднять в ходе перекрестного допроса, а затем судебная палата определит, как нам поступить с этой проблемой.

Существует целая серия законов, связанных с доступом к конфиденциальным материалам, но тот факт, что свидетельство основывается на конфиденциальном материале, не делает его неприемлемым. Мы не считаем, что свидетель является экспертом. Он не подвергался допросу для того, чтобы предположить, что он является только экспертом в какой-либо конкретной области. Таким образом, мы приняли решение заслушать его свидетельские показания.

ОБВИНИТЕЛЬ Д. НАЙС: Как будет угодно Вашей чести.

С. МИЛОШЕВИЧ: Правда ли, генерал Ивашов, что в дополнении к информационной и психологической войне параллельно создавались военные структуры? Вы знаете, что аэродромы и военные базы создавались в Венгрии, Македонии и соседних странах для использования в операциях против Югославии.

СУДЬЯ П. РОБИНСОН: Это полностью наводящий вопрос. «Вы знаете, что авиабазы и военные базы» – Вы уже вкладываете ответ в рот свидетеля.

С. МИЛОШЕВИЧ: Хорошо, я тогда переформулирую свой вопрос. Знаете ли Вы о физической подготовке нападения на Югославию?

Л. ИВАШОВ: Да, я знаю об этом. Подготовка осуществлялась в комплексной форме. Я уже упоминал об информационной и психологической подготовке, но параллельно к этому готовились некоторые операции. Начиная с января 1998 года, происходило увеличение группировки разведспутников США и одновременно начала готовиться военная инфраструктура. В частности, десять авиабаз стран – членов НАТО расширяли свои операционные возможности: они приближались к границе, инфраструктура подтягивалась к югославским границам, военная структура создавалась преимущественно в Македонии, Венгрии и частично в Албании.

Параллельно к этому дополнительная подготовка осуществлялась в отношении натовских войск – все это может характеризоваться как подготовка к крупной военной компании. Все эти вопросы маршал Сергеев и я сам поднимал на встрече Совета России – НАТО по вопросу о военном давлении на Союзную Республику Югославию.

Мы всегда поднимали эти вопросы. Более того, в декабре 1998 года генерал Квашин – генерал армии, начальник Генерального штаба России – на встрече с Военным комитетом НАТО передал генералу Кларку нашу разведывательную информацию, касающуюся Освободительной армии Косово и лагерей террористов, путей поставки и перевозки оружия через Македонию и Албанию. Генерал Квашин предложил сконцентрировать общие усилия на прекращение подготовки террористов и поставки оружия в Косово. Он также предложил план объединенных действий России и НАТО с участием вооруженных сил безопасности Союзной Республики Югославии. Генерал Кларк принял эти документы с признательностью, но через некоторое время информировал нас, что натовская разведка исключительно слаба и не в состоянии подтвердить эту информацию.

С. МИЛОШЕВИЧ: Насколько я знаю, посол Сафари – иранский посол Сафари – отрицал участие Ирана, но подтверждал участие связи Талибана и Аль-Кайды в ходе его переговоров с Вами.

Л. ИВАШОВ: Да, это правильно, господин Президент.

С. МИЛОШЕВИЧ: Располагаете ли Вы информацией о действии организации МИРИ – американской организации, включающей ветеранов войны, наемных профессионалов?

Л. ИВАШОВ: Да, я знаю о деятельности этой организации и знаю, что она занималась вербовкой наемников для различных стран мира. Мы также узнали о том, что они занимались набором инструкторов из США и других стран. Мы наблюдали их появление в северных районах Албании, включая населенные районы Трикоджа и Купере. Я могу подтвердить этот факт.

С. МИЛОШЕВИЧ: Когда Вы говорите, что у Вас были беседы с послами исламских стран, сколько послов было – один, два, пять, десять?

Л. ИВАШОВ: По крайней мере. 15 послов арабских и других исламских стран. Они все согласились с точкой зрения, что в Косове идет террористическая война. Некоторые из них не принимали активного участия в дискуссии, но соглашались. Однако общая точка зрения заключалась в том, что в Косове развивалась террористическая операция и готовится крупная военная операция НАТО в Югославии. Большинство представителей исламских стран, с которыми разговаривали, подтверждали это.

С. МИЛОШЕВИЧ: Означает ли это, что представители исламских стран. Послы, с которыми Вы встречались в Москве, также знали о подготовке агрессии НАТО против Югославии?

Л. ИВАШОВ: Да, они знали это. Мы получали подтверждение также, когда встречались с официальными лицами, включая Президента Сирии Хафеза Асада, который принимал министра обороны России маршала Сергеева и обсуждал с ним этот вопрос. Президент назвал примеры того, как они решали вопрос сепаратистов, которые вели подрывную деятельность в городе Хомс, с использованием тяжелой артиллерии и вооруженных сил, что привело к предотвращению распространения терроризма и сепаратизма на территории Сирии.

С. МИЛОШЕВИЧ: Скажите, в чем заключается план НАТО относительно того, что высший эшелон российских вооруженных сил знал о планах НАТО?

Л. ИВАШОВ: Я бы сказал, что полный план агрессии против СРЮ был известен высшему руководству США, много информации поступало в Министерство обороны и к политическому руководству Великобритании и другим министрам стран – членов НАТО, у которых было меньше информации, поэтому они с удовольствием получали информацию, которую мы предоставляли им. Суть всего этого была следующая: план заключался в том, чтобы дискредитировать политическое и военное руководство Югославии и ведение психологической и пропагандистской войны.

В этих целях 193-я авиационная эскадрилья армии США, которая располагала пропагандистскими самолетами, была размещена в Македонии. Таким образом, началась пропагандистская война. Во-вторых, в Военном комитете НАТО также осуществлялась подготовка, начиная с 1998 года, к началу военной операции. Каждый министр обороны знал в пределах того, что ему было положено знать, только определенную часть, которая имела отношение к их собственной подготовке.

Этот план включал в себя сотрудничество с ОАК и с оппозицией в Косове, наращивание разведывательной информации и подготовку конкретных военных операций. План предусматривал, что если г-н Милошевич и югославское руководство откажутся принять ультиматум, который включает в себя размещение войск НАТО, то эти цели будут достигнуты военными средствами. Что, в конечном счете, и произошло.

Г-н Уокер, г-жа Олбрайт и другие представители США и НАТО пытались военным давлением и расширением террористической активности в провинции Косово вынудить руководство Югославии принять этот ультиматум, который бы нарушил целостность, суверенитет и территориальную неприкосновенность Республики, а также привел бы к оккупации Югославии натовским войскам. Руководство Югославии не согласилось с этим, и поэтому план воздушных ударов был осуществлен.

Мы тщательно изучили положение Устава ООН и положения Генеральной Ассамблеи от 1974 года, я даже внимательно проанализировал документы Нюрнбергского процесса – все эти документы указывают на то, что была совершена агрессия против независимого государства. Это была единственная позиция, занятая Россией.

С. МИЛОШЕВИЧ: Не могли бы Вы нам кратко рассказать, что Вы обсуждали с Уокером, когда встретились с ним? По моей информации, это произошло 12 февраля 1999 года.

Л. ИВАШОВ: Да, 12 февраля я встретился с господином Уокером и первый вопрос, который я задал ему – почему российские представители миссии не имеют возможности предоставлять объективную информацию, почему в докладах миссии отражаются и включаются мнения только представителей НАТО? И при этом игнорируется точка зрения представителей России, Украины, Швеции и Финляндии? Г-н Уокер ответил, что трудно работать, потому что единственно не вооруженные люди в Косове – это сотрудники миссии, и что все остальные в провинции вооружены. Когда же я спросил его, кто вооружал КЛА, ОАК, г-н Уокер ответил, что существовали различные многочисленные источники и что он не готов обсуждать это в деталях.

Второй вопрос, который мы обсуждали, – перспективы политического решения проблемы в Косове. Г-н Уокер ответил, что к лету 1999 году ситуация в Косове рухнет и что военная операция неизбежна. Именно тогда он сказал мне то, что говорил раньше, – что сербам нечего делать в Косове.

ОБВИНИТЕЛЬ Д. НАЙС: Ваша честь, я до сих пор не поднимал ни одного вопроса в отношении высказанных здесь свидетельств. Предыдущий вопрос был, конечно, наводящий по форме, но последний вопрос выглядит как просьба высказать мнение. Насколько это приемлемо – как вывод из ранее высказанного мнения? Я прошу судебную палату отметить, что пришло время подвести черту.

СУДЬЯ П. РОБИНСОН: Показания свидетеля очень важны. Он затронул вопрос, который я ставил, – вопрос об объективности доклада Верификационной миссии, потому что обвинение в значительной степени строится именно на этом. Свидетель прибыл сюда, чтобы сказать, что доклады Верификационной миссии были не объективными. Он говорит, что на основе тех фактов, которые российские военные, как часть миссии, предоставляли ему, их доклады не были приняты во внимание в общем докладе миссии, предоставленной ОБСЕ.

Я считаю, что это очень важно. Палата придала бы большой вес этому свидетельству, если была бы возможность представить дополнительные доказательства – или документальные, или свидетельства одного из российских офицеров, которые входили в состав миссии с тем, что мы могли получить подтверждение того, что их доклады не были приняты во внимание, поскольку, с моей точки зрения, вопрос об объективности косовской миссии – очень важный фактор в этом деле.

Таким образом, Вы полагаетесь исключительно на показания этого свидетеля в данном вопросе. Если бы у Вас были другие свидетельские показания, которые Вы могли бы предоставить, это укрепило бы Вашу защиту. Это бы подтвердило тот вывод, который Вы делаете».

Гаага, 23–24 ноября 2004 г.

И.К. Даже эти краткие выдержки из протокола «допроса» генерала Ивашова, показывают, что Леонид Григорьевич не столько защищает Сербию и ее лидера, сколько обвиняет США и НАТО в развязывании агрессии, сознательном уничтожении Югославии. Добавлю, что, не сумев доказать вину С. Милошевича в трибунале, который Леонид Григорьевич всегда публично называл фашистским, организаторы убийства Югославии пошли на очередное преступление: убили его, не оказав должной медицинской помощи, или сознательно оказав не ту медицинскую услугу. На похоронах президента СРЮ в г. Пожаро-вац от России выступал генерал-полковник Л. Ивашов. Причем говорил на сербском языке. Об этом свидетельствует видеозапись похорон. И еще. Генерал Ивашов дал согласие защищать и своего друга и соратника Драголюба Ойданича, который в дни натовской агрессии был начальником Генштаба Югославской народной армии. По словам Леонида Григорьевича, по прибытию в Гаагу трибунальские фашисты заявили, что якобы генерал Ойданич не хочет видеть генерала Ивашова после свидетельства в пользу С. Милошевича. Л.Г. Ивашов не поверил и через адвокатов передал письмо Драголюбу Ойданичу. Получил ответ через две недели, в котором Драголюб отвергал версию натовского судилища, а также сообщал, что ему те же фашисты заявили, что Ивашов не хочет его защищать. Тем не менее, Ивашов направил в трибунал письменную версию свидетельств. Но в трибунале ее не огласили, просто приобщив к делу – фашисты они и есть фашисты. Встретились два генерала в почетном карауле на похоронах Слободана Милошевича, обнялись по-офицерски в прямом эфире. На глазах Д. Ойданича блестели слезы. После похорон его вновь водворили в фашистский застенок, где он в общей сложности провел 9 лет. Сегодня два генерала редко, но общаются друг с другом, созваниваются, переписываются. Поклонимся им за офицерскую честь и верность боевой дружбе.

Игорь Кефели: Предлагаю мнение еще одного известного военного историка, писателя и журналиста, которому по службе довелось общаться с Леонидом Григорьевичем Ивашовым. Слово члену Академии геополитических проблем Юрию Викторовичу Рубцову.

Он горд, что он – русский генерал

Ю.В. Рубцов

Любой большой штаб, любая крупная армейская управленческая структура – всегда, словно муравейник, полна торопящимися туда-сюда людьми в погонах с большими звездами и не очень, несмолкающим рабочим гулом, который периодически взрывается начальническим окриком, нередко сдобренным, что греха таить, ненормативной лексикой. Воздух буквально наэлектризован спешкой, срочностью, повышенными тонами. Потому, войдя в крыло беломраморного многоугольника на Арбате, которое занимало Управление делами Минобороны СССР (а дело происходило в 1990 году), я был не просто удивлен, а поражен царившей здесь тишиной и отсутствием даже малейших следов суетливости. Потом уже, после нескольких посещений и некоторого пребывания в обстановке Управделами, стало понятно, что за спокойным тоном и размеренностью скрывалась не канцелярская рутина, а напряженная, высокого тонуса работа. Просто организована она была так, что не требовались ни понукания, ни пришпоривание, ни, как говаривал в таких случаях маршал К.К. Рокоссовский, «матерный стиль руководства». Дежуривший в приемной офицер предложил пройти в кабинет начальника управления, и вот уже из-за стола поднимается и идет навстречу высокий, стройный, в хорошо пригнанной форме молодой генерал-майор. Одного внешнего вида достаточно, чтобы сказать о нем – военная косточка. Голос не форсирует, смотрит доброжелательно, речь четкая, краткая, по существу. Так состоялось наше знакомство с Леонидом Григорьевичем Ивашовым.

Журналистам – а я тогда был корреспондентом газеты «Красная звезда» – более свойственно самим добиваться встреч и интервью, но в тот раз я оказался в кабинете генерала Ивашова по его приглашению. Не заблуждаюсь на свой счет – выбор пал на меня во многом случайно, мою фамилию Леониду Григорьевичу подсказал полковник юстиции Александр Сергеевич Емелин, незадолго до этого служивший в управлении делами МО и знакомый мне по Институту военной истории. Но я благодарен тому случаю, позволившему вот уже без малого 30 лет общаться с таким незаурядным человеком, как Ивашов, и – смею надеяться – называться его младшим товарищем. Повод для беседы начальника Управления делами МО СССР и журналиста был более чем серьезным. Конец 1980-х… Горбачевская перестройка, метко названная известным философом Александром Зиновьевым катастройкой, крайне болезненно ударила по Вооруженным Силам. «Правдолюбивая» пресса не уставала писать о людях в погонах как о дармоедах, тяжелым камнем висящих на обществе.

Председатель всероссийского офицерского собрания Л.Г. Ивашов

Советская Армия считалась, да и по существу своему была многонациональной, но уже пыхнувшие межнациональной ненавистью Андижан и Фергана, Ош и Баку, Карабах и Приднестровье не только раскалывали народы союзных республик, но и развязали руки отъявленным националистам, которые именовали дислоцированные на местах армейские контингенты не иначе, как оккупационными. Термин «оккупанты» подхватили и в «хладнокровной» Прибалтике, где на волне всевозможных «народных фронтов» к власти прорывались духовные наследники гитлеровских коллаборационистов. Но характерно, что все они без исключения под требованием вывести «оккупационные войска» скрывали изгнание «чужаков», а вот технику и вооружение всеми силами стремились оставить на месте, чтобы, используя национальные кадры из числа служивших здесь же, в этих же воинских частях, создавать свою армию. «Своим» сулили златые горы и настраивали против «чужаков». Людей, которым не повезло войти в число «своих» и членов их семей, буквально выживали, угрозами побуждая уезжать в Россию. Участились прямые нападения на офицеров, что даже заставило тогдашнего министра обороны Д.Т. Язова разрешить им ношение личного оружия и вне расположения воинской части.

Тысячи писем о творящемся в местах дислокации гарнизонов Советской Армии шли на имя министра. Командование принимало возможные меры по своей линии, но важно было придать проблеме и широкое общественное звучание, перестать стыдливо замалчивать то, о чем люди узнавали, откуда угодно, только не из официальных источников. Генерал Ивашов, который по долгу службы, да и по своей привычке не стоять в стороне от людской беды, был хорошо информирован о происходящем. Ему, одному из первых в Вооруженных Силах, пришла мысль обратиться к возможностям прессы, выйти на прямой диалог с людьми, тогда еще по советской традиции сохранявшими доверие к печатному слову. Ивашов убедил и министра обороны Язова, человека старой закалки, в том, что при разгуле развязанной «демократическими» СМИ антиармейской вакханалии «отсиживаться в окопах» негоже.

Сегодня этим никого не удивишь: СМИ давно стали четвертой властью, вовсю злоупотребляют полученными широчайшими возможностями, чем подорвали веру в себя. Но – не забудем – тогда шел 1990-й, и, если материал большого армейского начальника появлялся на страницах газеты, то это были, чаще всего, либо, извините, кондовая установочная статья, декларирующая очевидные истины, либо интервью к какому-то юбилею, тоже не отличавшееся откровениями и человеческим языком. Когда же со страниц главного органа военной печати прозвучал неподдельно взволнованный, компетентный голос одного из руководителей Минобороны, это было – не побоюсь – маленькой революцией.

Говоря короче, итогом нашей первой встречи стала статья Ивашова в защиту служивых людей – с конкретными примерами, переживаниями, нелицеприятными оценками. Причем сразу скажу: Леонид Григорьевич при всей его занятости не позволил себе ни тогда, ни позднее (а мы с ним сотрудничали почти десятилетие, пока я служил в «Красной звезде») воспользоваться плодами труда журналиста. Все свои статьи он писал сам, причем содержательно, грамотно, так что на мою долю оставалась лишь несущественная шлифовка.

Да мне кажется, что и первую нашу встречу Ивашов устроил вовсе не потому, что сомневался в своих способностях как автора. Скорее хотел посоветоваться с профессиональным журналистом, утвердиться в правильности своей задумки напрямую обратиться к жаждавшим откровенного слова офицерам в тех дальних гарнизонах. А то, что журналист этот носил на плечах всего лишь майорские погоны, его не смущало. Это, как мне представляется, тоже очень важный штрих к портрету Ивашова.

Его фамилия стала все чаще появляться в печати как автора и интервьюируемого. Нередко он схлестывался в прямом диалоге не только с прямыми противниками, но и – тогда это казалось странным, нелогичным – быстро поднимавшейся порослью майоров и подполковников, инстинктом почувствовавших возможность в наступившее безвременье через институт народных депутатов прорваться к власти с демократическими лозунгами наперевес. Фамилии этих «прорабов» давно уже унес поток времени, нет необходимости вызывать их из небытия, но крови честным офицерам и генералам, бившимся за сохранение армии не из желания чинов и почестей, они попили немало.

Характерно, что одним из главных направлений работы Управления делами Л.Г. Ивашов с согласия министра сделал правовую защиту военнослужащих и членов их семей, решительное обновление военно-социального законодательства. Например, именно в УД была начата работа, завершившаяся в январе 1990 года разъяснением Государственного комитета СССР по труду и социальным вопросам и приказом министра обороны, по которым в стаж, дающий право на пенсию, стали засчитывать период проживания жен офицерского состава, прапорщиков, мичманов и военнослужащих сверхсрочной службы с мужьями в местностях, где отсутствовала возможность их трудоустройства по специальности. Легко представить, какой резонанс встретил этот документ в тех самых далеких гарнизонах, откуда особенно обильно шла в УД почта.

И каких «китов» юриспруденции удалось привлечь Ивашову в состав коллектива. Один Геннадий Александрович Золотухин, будущий генерал-лейтенант юстиции, чего стоил! Силой права профессионалы с большой буквы защищали людей в погонах пусть и не так броско, но куда эффективнее, чем «прорабы» армейской перестройки с мегафонами.

Механизм Управления делами, налаженный Ивашовым, функционировал четко, ритмично, хотя объем работы все время возрастал, а задачи становились сложнее. В настройку этого механизма Ивашов вложил весь свой опыт строевого командира: к 1976 г., когда он был взят в аппарат министерства, Леонид Григорьевич вырос до заместителя командира мотострелкового полка в прославленной Таманской дивизии. Это на уровне обыденных разговоров её принято было считать «придворной», выращивавшей кадры «сынков» крупных военачальников. Было, разумеется, и такое, но территориальная близость к Москве, к Генеральному штабу делала дивизию удобной площадкой для проведения всякого рода опытных учений, показных занятий, стрельб и прочего. Так что забот замкоманди-ра передового в дивизии полка хватало через край. Зима – не зима, распутица – не распутица, зной – не зной, а с полигона Ивашов редко уезжал более чем на один-два дня.

Прямо отсюда, с полевых занятий подполковник Ивашов был вызван в Главное управление кадров Минобороны, а затем представлен министру обороны, коим незадолго до этого стал член Политбюро ЦК КПСС Маршал Советского Союза Д.Ф. Устинов. Многолетний «сталинский нарком», не одно десятилетие руководивший оборонно-промышленным комплексом страны, он был слабоват в знании собственно военного дела. Потому свой аппарат, даже адъютантов, Дмитрий Федорович подбирал, исходя из другого принципа, нежели его предшественники – не для дежурства в приемной или решения бытовых проблем, а для эффективной помощи ему в служебных делах.

Здесь, в аппарате министра обороны, который Ивашов через несколько лет и возглавил, он, выпускник Военной академии им. М.В. Фрунзе, прошел отличную школу управления. Многоопытный Устинов учил подчиненного широкому, государственническому взгляду на процессы, шедшие в мире, стране и армии, научному, аналитическому подходу к рассмотрению любого общественного явления. Он же побудил Ивашова к занятиям исторической наукой и тему кандидатской диссертации подсказал, нацелив офицера на обобщение опыта по достижению военно-технического превосходства Советских Вооруженных Сил над вермахтом. В одной из наших бесед Л.Г. Ивашов вспоминал: «Дмитрий Федорович как-то сказал: «Военное искусство тогда хорошо, когда оно опирается на хорошую технику, материальную базу». Главной задачей, которую он решал на министерском посту, был перевод армии на новую систему вооружения. Именно систему». Такой системный подход к решению любой задачи освоил сам Леонид Григорьевич и стремился применять его на новых служебных постах. Этим он оказался нужным и сменившему Устинова после его кончины Маршалу Советского Союза С.Л. Соколову, и ставшему министром обороны в 1987 г. Маршалу Советского Союза Д.Т. Язову.

Нет, наверное, смысла педантично отслеживать все зигзаги служебного пути перспективного, отлично подготовленного генерала Ивашова. Скажу лишь, что ему не нашлось достойного места в переживавших становление российских военных структурах. Да и не могло найтись среди временщиков, окружавших министра обороны России П.С. Грачева и за три-четыре года, благодаря «близости к телу», выраставших от полковников до генерал-полковников. Истинная «стоимость» этих военачальников особенно хорошо проявлялась в моменты, когда они не могли попасть на прием к министру, если на то не было «высочайшего» соизволения мадам пресс-секретаря.

Но логика происходивших в стране процессов не могла не востребовать к делу Ивашовых. Даже в окружении Б.Н. Ельцина стали понимать, куда может завести оборону страны грачевская команда. Назначенный в 1996 году министром обороны РФ генерал армии И.Н. Родионов пригласил к себе секретаря Совета министров обороны государств – участников СНГ Л.Г. Ивашова и предложил ему на выбор два поста – первого заместителя начальника Генерального штаба или начальника Главного управления международного военного сотрудничества. Леонид Григорьевич, сославшись на отсутствие «корочки» Военной академии Генерального штаба, высказал сомнение в том, что сможет в достаточной степени компетентно трудиться на руководящем геншта-бовском посту (еще один характерный штрих к его портрету). А вот от возможности попробовать себя на военно-дипломатической стезе отказываться не стал. Так начался новый, короткий, но чрезвычайно содержательный период его службы.

К этому времени и я уже был переведен на службу в центральный аппарат, и так случилось, что с Леонидом Григорьевичем мы трудились в одном подъезде, только на разных этажах: как и положено, полковник – на нижнем, генерал-полковник – на более высоком. Не буду хвалиться: наши встречи не стали более частыми. Но не потому, что Ивашов вышел в большие чины и стал более «разборчивым» в общении, совсем нет – он остался таким же открытым и сердечным, что и ранее, и остается таким же по сей день. Причина была в ином – неизмеримо выросшем объеме работы. В предыдущие годы нами было оставлено немало рубежей от Кубы до Вьетнама. Постсоветские руководители России допустили невиданное сжатие геополитического пространства, на которое в былые десятилетия распространялось влияние Советского Союза, а кое-где и прямо предали своих союзников. Теперь предстояло и систему дальних оборонительных рубежей восстанавливать, и доверие старых союзников возвращать, и недругам дать понять, что наше отступление прекращается.

Задержу внимание только на одном – но каком! – эпизоде. Он, бесспорно, стал вершиной Ивашова в роли военного дипломата № 1, а может быть, и его служебной карьеры в целом. Веду речь о знаменитом броске российского миротворческого батальона десантников из состава международного миротворческого контингента в Боснии и Герцеговине в Приштину на территории Косово в июне 1999 года. Целью операции было взятие под контроль международного аэропорта «Слатина», расположенный на удалении 15 километров на юго-восток от города Приштина и способной принимать любые типы самолётов, в том числе тяжёлые военно-транспортные. При этом надо было во что бы то ни стало опередить британский контингент, в противном случае НАТО использовало бы этот аэропорт для масштабного вторжения на территорию Югославии.

Хорошо запомнились телевизионные кадры, когда уже по завершению броска наших десантников тогдашний министр иностранных дел РФ И.С. Иванов, глядя в камеру, сказал буквально следующее: «Ввод российского батальона в Приштину – ошибка, и она будет сейчас же исправлена». Сказывалось наследие Шеварднадзе и его незадачливого, но очень вредного для российской внешней политики наследника – Козырева, принципы которого состояли, если говорит без обиняков, в сдаче всех позиций СССР, а затем и России на международной арене под предлогом необходимости преодоления тоталитарного наследия и обретения ею статуса равноправного члена в демократической семье народов. Какова эта «семья» и каковы её лидеры, несшие демократию под крыльями своих бомбовозов, со всей силой почувствовали народы Югославии. И там, где с российской стороны недоработали гражданские дипломаты (включая В.С. Черномырдина, назначенного специальным представителем Президента РФ по урегулированию конфликта в Югославии и по сути предавшего С.Милошевича и его народ), в дело должны были вступить дипломаты в погонах.

В Ивашове своевременно напомнила о себе натура бойца. Осуществлявший руководство батальоном генерал-лейтенант В.М. Заварзин, бывший в ту пору военным представителем России в НАТО, связался с ним по мобильной связи и доложил, что от начальника Генштаба (им тогда был генерал армии А.М. Квашнин) поступило требование остановиться, дойдя до границы между Боснией и Герцеговиной и Косово, и пограничный рубеж не пересекать. Понятно, как тяжело было генерал-лейтенанту: не исполнить приказ начальника Генштаба было чревато большими неприятностями.

Ивашов передал Заварзину буквально следующее: «Вы подчиняетесь, в первую очередь, министру обороны. Министр во исполнение прямого указания

Президента России приказал: выдвигаться в район аэродрома Слатина, причем набрать максимальный темп движения, чтобы опередить англичан». А от себя посоветовал мобильник временно отключить и начальнику Генштаба доложить уже из пункта прибытия, то есть – из Приштины.

Ивашову пришлось вселять уверенность не только в подчиненных, но и в самого министра. Игорь Дмитриевич Сергеев откровенно терялся в обстановке придворных интриг и волновался, зная переменчивый характер президента Ельцина: вчера тот дал принципиальное согласие на ввод батальона, а сегодня под давлением госсекретаря США Мадлен Олбрайт или её заместителя Строуба Тэлботта, уже было вылетевшего в Вашингтон, но спешно вернувшегося в Москву, мог легко и передумать. К тому же, как ни странно, у американцев и в нашем МИДе, и в Генштабе были союзники, рассуждавшие примерно так: чего нам на рожон лезть, осложнять отношения с Америкой, надо наоборот восстанавливать сотрудничество с НАТО.

Конечно, когда через короткий промежуток времени операция успешно завершилась, и Б.Н. Ельцин публично выразил благодарность за нее маршалу Сергееву, все вчерашние высокопоставленные противники ввода российского батальона в Приштину быстро присоединились к хору славословящих. Как рассказывал позднее Леонид Григорьевич, на итоговом совещании с участием президента, когда Ельцин бросил с трибуны: «Ну, наконец, я щелкнул Билла по носу», – из зала понеслось подобострастное: «Не щелкнули – вы врезали по физиономии, Борис Николаевич!».

Не у меня одного есть глубокое убеждение, что огромный потенциал Ивашова как военачальника, военного ученого, умеющего держать перед мысленным взором всю обстановку по периметру государственных и геополитических границ России и знающего, как на изменение этой обстановки реагировать, остался по большому счету нереализованным. Своего начальника главка ценил Маршал Российской Федерации И.Д. Сергеев, а вот пришедший ему на смену С.Б. Иванов предпочел с Ивашовым расстаться, как и еще с несколькими десятками военачальников, составлявших команду Сергеева и отличавшихся высоким профессионализмом, самостоятельностью мышления и действия (оно-то, пожалуй, и сделало этих генералов не пришедшимися ко двору). У военных судьба такая – выбора им, где служить и служить ли вообще, как правило, не дается. Но те, кто выступает вольным или невольным гонителем, часто понапрасну надеются, что им удастся сломать «жертву». В свое время в похожей ситуации произвольно, по хрущевской прихоти, уволенный с поста главкома ВМФ Адмирал Флота Советского Союза Н.Г. Кузнецов с достоинством говорил: «От службы во флоте я отстранен, но отстранить меня от службы флоту – невозможно». Гонители просто не могут представить себе ту высоту духа, которая позволяет человеку чести неотступно стоять на такой позиции.

Из такого же теста – и Л.Г. Ивашов. Его невозможно отстранить от служения Родине, армии, и он служит им своей общественной деятельностью, своими книгами, своим словом. И – своими погонами. Недаром одну из книг Леонид Григорьевич назвал кратко, но исчерпывающе: «Я горд, что – русский генерал».

Рубцов Юрий Викторович,

профессор, доктор исторических наук,

профессор Военного университета Министерства обороны России,

действительный член Академии военных наук России,

полковник запаса.

Геополитические исследования генерала и ученого Л. Ивашова в контексте познания русской цивилизации

Изначально для читателя важно подчеркнуть, что геополитика как научный предмет анализа и прикладной инструмент его реализации, с точки зрения интересов обеспечения национальной безопасности и в историческом прошлом, и в настоящем имеет непреходящее значение. А потому данная проблема никогда не стояла на обочине военно-политического анализа и отношений ведущих стран мира.

Лесников Г.П.

При этом, как и в большинстве стран мира, в России именно военные люди, в том числе и аналитики в большей мере отражали, выражали, а нередко и на практике обеспечивали защиту интересов своей нации. Однако, если военные англосаксонских стран, в основном, в своих экспансионистских стратегиях уже изначально несли колониальным народам горе, слезы и утраты своих территории и ценностей, то русские военные генетически, из поколения в поколении формировали стратегию обороны и защиты своих территорий и интересов своей славянорусской цивилизации от внешних врагов. Именно такими служителями были Н.Я. Данилевский, А.И. Войков, В.Ф. Головачев, В.М. Головин, Д.А. Милютин, В.П. Семенов-Тянь-Шанский, К.А. Сорокин, А. Вандам, а также многие другие «гражданские ученые» (М.В. Ломоносов, Д.М. Менделеев, И.А. Ильин, А.А. Зиновьев), а также русские духовные проповедники православия.

К сожалению, советская геополитическая школа – не состоялась в качестве автономной научной мысли из-за высокого уровня идеологизации и противостояния с западной идеологией, с той же целью: защиты интересов нашего понимания процессов этого противостояния, в советский период не было отражено в полной мере. В результате, методология рассмотрения проблемы «стратегии защиты» славяно-русской цивилизации была переведена в сферу защиты интересов международного пролетариата с позиции «силы» оружия. Но известно, что оружие часто подвергается эрозии (что и произошло в СССР), а сила духа, морально-качественные черты нации – это источники генетики, свойств народа и его способность противостоять и защищаться.

Монография Л. Ивашова «Геополитика русской цивилизации (М. 2015 г.) посвящена, прежде всего, утверждению приверженности классическому подходу к рассмотрению сущности геополитики, изучающей науку стратегии государств, империй и цивилизаций. При этом автор подчеркивает особенности генетических свойств русской цивилизации, сформировавшейся на базе «синтеза энергии почти двухсот этносов, объединенных энергией огромных и разнообразных евразийских просторов и географических пространств». В целом, эти особенности и «свойства» природы русской геополитики наиболее отличительно и контрастно определяются в процессе анализа природы геополитической школы западного сообщества, построенного на основе экспансии значительной части незападного мира – утверждает ученый. «Экспансия, насильственность по отношению к другим нациям ради собственного развития становились стержнем внешней политики. Подтверждением генетической «природы» военно-политического поведения западного мира является современная политика «управляемого хаоса» по отношению к другим нациям.

Другим важным концептом исследования в монографии Л. Ивашова является положение об исторической роли России, о ее божественно-классическом предназначении в исторической судьбе народов мира: сберечь и защитить человечество от самоуничтожения и господствующей приверженности подчинения другим нациям, стремящихся властвовать в современном мире. Для решения базовой задачи защиты и сохранения всех цивилизаций мира Л. Ивашов считает необходимым «объединение религиозных, научных знаний и совокупной духовной энергии в синтез сущности Бога, человека и мироздания».

Сами структура, логика построения, план и содержание монографии дают основание утверждать о работе как о целостном, глубоко научным и методологически обоснованном исследовании. Несмотря на то, что Л. Ивашов – русский генерал, прошедший с оружием в руках многие годы и многие территории планеты, в работе нет признаков империалистического и воинственного духа, отсутствует «зуд» завоевателя и борца-«терминатора» с окружающими Россию врагами. Это, прежде всего, военный ученый и исследователь, страдающий за многие утраты ценностей славяно-русским народом и недостаточно высоким уровнем их современной защиты. Одновременно это образ гражданина своей нации, призывающий ее опереться на русский дух, на его энергетические потенциальные возможности, уверенность и способность к жертвенности. Именно этими качествами генетически наделила природа русского человека. И, действительно, на этот счет есть современные «живые» примеры: военный марш-бросок батальона полковника Юнус-бека Евкурова из Хорватии в Приштину и захват аэродрома (в условиях окружения войсками НАТО) с целью обеспечения возможной высадки десанта из России; «петля» Е.М.Примакова над Атлантикой, когда его самолет во время перелета в США развернулся как протест против бомбежки войсками НАТО Югославии; бросок российских воздушно-космических сил России в Сирию с целью защиты ее территории и народа от ИГИЛ[2] и др.

Все содержание и научные положения монографии направлены не на обоснование правоты какой-либо научной парадигмы исключительности русской нации и ее законности в контексте геополитической стратегии формирования российской империи за счет других наций и народов, а на разработку методологии формирования русской цивилизации, как одной из многих в географическом пространстве на планете. Цель исследования заключается не в «переливании» западной научной теории геополитики, в основе которой лежит география и деятельность государства, определяемая географической средой: морем и сушей. Но рассматривается геополитика как наука, которая должна иметь свои истоки и природу формирования, законы, закономерности, категории и методологию исследования, роль и место человека в системе пространства.

Геополитика может и должна стать «наукой наук», ибо она обладает массивом всех сфер знаний: научных, религиозных и эзотерических»[3]. Именно поэтому Л. Ивашов свое исследование так углубленно начинает с изучения «истории и происхождения человека». Здесь автор ставит многозначительный вопрос «Что есть Бог и что есть человек?»[4] Но не получив точного ответа, автор пытается направить читателя в сферу научно-религиозного источника и тогда ответ будет, утверждает он. «Истина будет лежать между наукой и религией, где-то в области метафизических знаний, но обязательно в союзе материального и духовного – в энергии духа»[5]. При этом автор на основе анализа археологических материалов, в т. ч. и известных соловецких лабиринтов, артефактов русского Севера, «следы» перемещаемых «потоков» народов не только с Восточной Африки, но и с русского Севера на Юг, откуда, возможно, и пришли племена «арийцев» делает вывод о том, что «необходимо задуматься о вероятности не линейного, а циклического течения исторического времени истории»[6].

Опираясь на знания археологической и исторической наук, Л. Ивашов утверждает, что «необходимо переосмысливать историю человечества и внимательно относиться к мифам, легендам, Библии, к верованиям племен и народов. Даже ушедших в небытие»[7].

Автор доказывает, что в основе совокупного развития природы и человеческой деятельности лежит некий «космический разум», энергия духа, воплощаемая в материальных ценностях, создавая homo sapiens в прошлом и развиваемые современным человеком. Увязывая поведение человека с «биополем», встроенным в общее энерго-информационное поле Земли, во Вселенную, автор подчеркивает, что гигантский Вселенский компьютер обусловливает и единый коллективный разум на Земле. Но на Земле произошло – непредвиденное: если западная «часть» человечества встала на путь индивидуализма, жажды, наживы и власти над себе подобными, то в Восточной части – славянские народы остались верными природе коллективного разума. В результате, Восток в этом плане оказался гораздо разумнее и ближе к природе, к естественному состоянию и функциональной заданности человека. Активно включая классическую науку в систему доказательной базы об объективности законов мироздания, детерминизма развития Вселенной, земли, человечества, автор не находит ответа на вопрос: какова роль разума homo sapiens и откуда произошел человек с его поведением и разумом?

Подводя итог первой главы исследования в контексте исходного начала поиска источников «разума» и перспективы развития человечества, Л. Ивашов вслед за В.И. Вернадским подчеркивает роль энергетического разума: «Пишу об этом, чтобы заложить в качестве начала переосмысление процессов формирования и развития геополитики и подчеркнуть отличие русской геополитической мысли, где духовно-энергетическое, опираясь на мыслительную энергию человека, выстраивало собственное гуманитарное пространство, от геополитики Запада, где господствовал грубый материализм наживы и господства»[8].

Рассматривая базисные основы геополитики с позиции интересов и истории развития культурно-исторических общностей (цивилизации сообществ), Л. Ивашов (в рамках научной гипотезы) объектом теории исследования рассматривает процессы формирования и развития государства, а предметом – сущность, методы и механизмы реализации национальных (цивилизационных) интересов с учетом системного влияния военно-географических, культурно-цивилизационных и других факторов. Хотелось бы в качестве примера остановиться на одном из законов, которые лежат в основе авторского исследования.

Закон фундаментального дуализма гласит о том, что и в природе и в человеческом сообществе все явления и процессы базируются на принципе биполярного пространства, единства из «частей» и целого, из отдельной нации и цивилизаций, представляющих единое целое – человеческое сообщество планеты. Исходя из природы дуализма, автор подчеркивает различный подход двух геополитических школ (западной и русской) к пониманию сущности принципа «двойственности». В частности, если западные геополитики рассматривают сущность этого закона на ограниченном понятийном аппарате (географическое пространство, государство и сила), то русская школа геополитики, не отвергая деление человечества на два начала, придает этому делению и противоборству иной смысл: не исключая роль географического детерминизма, утверждается ключевая роль идейно-духовных оснований – «Русской школе свойственен мессианский цивилизационный подход. Западной – конфронтационный»[9].

В этой же главе развиваются базовые основы фактора человека в системе формирования цивилизаций, которые в западной школе геополитики отсутствуют. Вот почему Л. Ивашов считает, что рассмотрение теории геополитики без основного фактора развития, без учета человека само понятие цивилизация обесценивается, а будущее человечества – обезличивается. Но именно такой «обезличенной» цивилизацией и планирует в будущем управлять США, Евросоюз и Китай в системе нового мирового порядка под свои собственные интересы и свою философию жизни[10].

Размышляя об историческом опыте формирования различных «культурно-исторических типов» (цивилизаций). В разделе «Особенность архетипа русского человека» автор очень часто ссылается на положения Н.Я. Данилевского, который «открыл» закон культурно-цивилизационного построения сформировавшихся обществ. Л. Ивашов предложил научное обоснование этого положения на базе развернутого генетического содержания этого кода, который и стал возможным для характеристики любой из восьми сегодня функционирующих цивилизаций. «Для русской цивилизации кодом является совесть, матрица – это совесть, святость, справедливость. Для русского характера свойственны такие качества как приоритет общинного перед личным, служение Отчизне как внутренняя потребность, а не только обязанность, нестяжательство, обостренное чувство справедливости во всем и везде, любовь и вечная тяга к родной земле…»[11].

С другой стороны, с периода формирования англосаксонской культуры и психологии «западные государства-лидеры стремились устроить развитие мирового сообщества в рамках одной этнической общности, насаждая свои верования и даже свой язык»[12]. Раскрывая эту проблему, Л. Ивашов дает углубленный анализ ведущих геополитических школ, характеризует мировоззрение и концепции известных основателей западной геополитической науки. Речь идет о таких ученых как Ф. Ратцель, Р. Челлен, К. Хаусхофер, К. Шмитт, А. Мэхен, Р. Кейган, X. Макиндер, Д. Спайкмен и др.

Интерес для читателя представляет раздел, посвященный геополитическим воззрениям не западных цивилизаций. Речь, в частности идет о геополитике современного Китая и исламского мира. Л. Ивашов не просто характеризует эти две цивилизации, а «бережно» и по научному тонко и гармонично «вписывает» эти цивилизации в систему общепланетарного цивилизационного построения. Прослеживая исторические процессы развития китайской нации, автор выявляет ее базовые основы мировоззрения и гносеологию мышления и поведения. В частности, автор определяет следующие базовые данные китайской нации: «культурно-цивилизационный код китайской цивилизации – добродетель. Но вовне он проявляется как целеустремленность и несгибаемость. Матрица китайской цивилизации выглядит следующим образом: добродетель – китаецентричность мира – несгибаемость». Рассматривая отличительные черты китайской геополитики от западных школ, автор пишет: «Если США и другие крупные государства мира рассматривают геополитику (мировую политику как «партию» на шахматной доске), то Китай рассматривает геополитику в качестве «Великого карточного стола истории… Для китайцев геополитика строится не на принципах двоичности (дихотомии) мира…, в геополитике китайцы исповедуют троичную систему игры: я сам, союзники (или партнеры), соперник… Связка этих трех «сил» – главный принцип китайской геополитики. Эта схема – «треугольника», в котором острота изменяется в зависимости от ситуации – основной метод (а лучше – принцип) геополитики Китая». Именно в соответствии с разработанной матрицей и китайской мифологической мудростью: мудрая обезьяна и всесильный дракон, по мнению автора – современная китайская геополитика формирует «третий мир», а в этом «треугольнике» теряет позиции «друга»[13].

Как свидетельствует анализ Л. Ивашова относительно сущностного содержания геополитики современного исламского мира, эта цивилизация исторически формировалась и сегодня развивается крайне сложно и противоречиво. Создается впечатление, что Бог «сознательно» ниспослал пророка Мухаммеда, чтобы тот, признав Аллаха, создал в мировой религиозной системе «чистилище» для борьбы с неверными. И действительно, при первом знакомстве с Кораном, с его аятами и сурами создается впечатление, что эти «писания», а лучше сказать – «наставления» уже изначально, наряду с нормами исповедания и почитания Аллаха, записаны проповеди и призывы на борьбу с неверными. Здесь автор делает попытку «обосновать» такие «наставления», связанные со своей паствой и с их борьбой со своим братьями – отступниками.

Краткая анатомия научного анализа и механизма формирования исламского мировоззрения, предложенная Л. Ивашовым на основе его методологического «лекала» («код» и «матрица»), позволили достаточно полно выявить генетическую основу формирования и арабской нации, и ее геополитическое мировоззрение. И здесь, думается, автор достаточно точно определяет ее код: долг – обязанность. Не призыв к послушанию своей вере, а именно – «обязанность» в образе воина. Отсюда, автор определяет «геополитическую идею – распространение исламских ценностей по всему миру. Здесь можно добавить – идею эволюционного (ползучего) исламского экспансионизма. И здесь же ученый не только констатирует наличие «глобальных» противоречий в исламской религии, в том числе и ее претензии к современной западной цивилизации (и в этом она, видимо, частично права), но и предлагает современному российскому обществу активно участвовать в общеисламских геополитических и религиозных процессах[14].

«Преданиям русской старины» и базовыми положениями русских мыслителей прошлых веков автор начинает исследование, чтобы не только себе, но и нам – читателям ответить на вопрос: «Почему мы всегда отстаем от Запада в производстве утюгов и упаковки, но первыми оказались в космосе? Почему философско-нравственное наследие народов России эмоционально проникнуто заботой о высоких нравственных началах рода человеческого и отходят на второй план жизненно-бытовые интересы?»[15]. Ответы на свои вопросы ученый находит не только в недрах глубоко нравственного философского и космологического понимания источников формирования самого человечества, но и из природных свойств каждого народа, связанного с географическим пространством и наделенного соответствующими энергетическими способностями. Наряду с анализом исторического процесса становления и развития геополитики русской цивилизации, автор углубленно рассматривает сущность первой геополитической концепции: «Москва – Третий Рим», обозначив код русской нации, как мессианская предрасположенность и справедливо отмечая, что многовековая история русской геополитики дает возможность с полным основанием признать ведущую роль стратегического положения России в мировом пространстве». Идея «Москва – Третий мир», по автору: это не стремление Руси к захвату культурных и других ценностей Византии, а принципиальная позиция защиты православия, которое оказалось под угрозой уничтожения османскими завоевателями: «Идеи духовной ответственности за судьбы Православия не перешли в разряд государственной доктрины политического наследования материальных основ Византийской империи. Россия касалась только религиозной и культурной сфер контакта на Дунае и Балканах», поэтому Россия оказалась в положении «геополитического моста» между европейским и поствизантийским мирами. В этом и заключается «мессианство… радость отождествления Православия со смыслом существования Руси»… «широтная» геополитическая активность которой превратила ее в евразиатскую державу – «сердце мира», а потому знание «исторических корней российской геополитики особенно важно на современном этапе – в условиях крайне агрессивной атлантической экспансии в Евразию и должно помочь правильному осмыслению геополитической стратегии, потенциально выгодной российской государственности»[16].

Для современного российского читателя, а также – для аналитиков западных геополитических школ важно «разобраться» в сущности «восьми» геополитических «лучей». Ибо, не поняв сущности идеи «Москва – Третий Рим», крайне сложно воспринимать, как исторически «прошлую», так и современную внешнюю политику, нельзя понять ее современные интересы и систему обеспечения национальной безопасности. Только поняв глубокий смысл и содержание идеи «Москва – Третий Рим», становится очевидным, что геополитика России – это не экспансионистская политика «захвата», а политика защиты «Русского мира». Сибирско-азиатское направление России – это не предмет или интерес имперских амбиций русских царей и военных, а проявление имманентно присущего для русской нации инстинкта самообороны российских интересов.

Рассматривая сущностное содержание и развитие русской геополитики в двадцатом веке, Л. Ивашов, будучи патриотом своей страны и ученым, тем более – военным человеком, не мог обойти сложный и противоречивый процесс проявления и ее воздействие на геополитические интересы страны в условиях противостояний и вызовов со стороны западных стратегов по поводу «чужих» географических пространств. В частности, прослеживая различные «векторы» и содержание внешнеполитического курса на начальном периоде существования Советского Союза, Л. Ивашов подчеркивает, что идея «мировой революции» выявила геополитическую несостоятельность классового подхода и идеи интернационализма[17]. Характеризуя роль И.В. Сталина, в формировании внешнеполитического курса СССР, автор подчеркивает явное наличие в этом курсе «геополитических мотивов», которые он не воспринимал на доктринальном уровне, но «практика и геополитическое чутье вынуждали его поступать в соответствии с ними»[18].

Бесспорно, победа советского народа – это есть проявление его жертвенности во имя жизни всех других народов. Но геополитическая стратегия Запада, закрывая военно-политический и экономический занавес и объявляя СССР «империей зла» – это проявление своего «кода» и базовой «матрицы». Ведь не зря же российский Президент В.В. Путин в своих высказываниях о причинах «экономических санкций» в качестве ответной меры за присоединение Крыма к России в 2014 году сказал, что это проявление ни сиюминутной «слабости» Запада, а глубинная черта их «поведения»: им нужна не Россия, а ее природные ресурсы.

Именно об этом пишет автор, когда он комментирует годы «холодной войны» и поведение двух сверхдержав: «…существование двух сильных независимых держав обрекало их на неизбежное соперничество, т. к. они «руководствовались во многом противоположными идеями видения мира, исповедовали разные смыслы жизни и развития, [поэтому] «Законы и закономерности геополитики неумолимы, и они в годы «холодной войны» проявились в классической форме: система стран «морской цивилизации» с единым центром – полюсом; система «континентальных» государств во главе с СССР и геополитический «Римленд» – Третий мир, дополняющий и поддерживающий первые два полюса в зависимости от обстоятельств»[19]. В результате, автор делает доктринальное заключение относительно внешнеполитического «поведения» СССР: «Основные параметры русской геополитики не только сохранились при СССР, но и получили развитие» [поскольку]… «геополитика рождаются не в умах кабинетных ученых и чиновников, но произрастают из народных традиций и образа жизни, породивших характер народа, его самобытность и культуру»… Совсем не так, как на Западе»[20].

Свою монографию автор заканчивает разделом: «Геополитическая сущность «холодной войны» (и правильно делает, ибо эта война продолжается, и интересы России подвержены суровым испытаниям). Л. Ивашов, анализируя «концепции» и доктрины, доклады Пентагона и Конгресса США, в которых прописана главная установочная задача: не допускать в будущем какого-либо соперника на территории бывшего Советского Союза, какой бы идеологии этот соперник не придерживался. Вот почему автор пришел к однозначному выводу о «новых угрозах в адрес современной России. При этом, по мнению автора, геополитика США сегодня рассматривает русскую цивилизацию как, впрочем, и любую другую (за исключением, англосаксонской), как неким «набором» и системой современного межцивилизационного противоборства, в результате которого будущее должно принадлежать лишь представителям одной, избранной цивилизации. Автор утверждает, что «современная борьба между геополитическими субъектами идет не только за обладание природными ресурсами, необходимыми для процветания, но и за утверждение определенного образа жизни, распространение культурных стереотипов во времени и пространстве. Победа одного из субъектов в этой борьбе, по мнению адептов «конфликта цивилизаций», в конечном счете, должна привести к унификации народов мира, установлению единого цивилизационного пространства на Земле[21]. В заключительных разделах монографии автор дает развернутый перечень мер по противостоянию России политике однополярного мира и защиты ни только национальной безопасности нашей страны, но и меры по обеспечению международной безопасности и защиты от притязаний США на господствующее положение в мире. Для этого у России имеется «огромный интеллектуальный потенциал и географическое положение евразийского центра, а также значительный военный потенциал и традиционная духовная ориентация на православные ценности, которые и определяют роль России как мирового центра силы – ядра консолидации других «традиционных цивилизаций» на пути строительства многополярного мира»[22].

От себя добавлю: действительно, Россия сегодня «сосредоточивается» и для нее важно, чтобы «не задерживаться», ибо на пороге ее «дома» вновь собираются темные силы. Таким образом, представленная вниманию российского читателя и специалистов по вопросам геополитики монография Леонида Ивашова – это философско-мировоззренческое исследование истории становления и развития русской нации как цивилизации, сформированной на основе ее самобытности, сознания и культуры.

Вот почему, когда автор в начале работы говорил о геополитике как о «науке наук», он имел в виду, что научное исследование геополитики нации необходимо формировать не только на основе законов и закономерностях развития самой нации, но в целом на базе природных данных и человека и его географического пространства. Более того, автор утверждает, что природу и человека, и человеческого сообщества целесообразно исследовать посредством анализа механизма взаимосвязей «космического разума» и его энергетических свойств с энергией и поведением человека. При этом автор утверждает, что в основе такого исследования должны лежать не только материальные источники и свойства человеческого построения и его поведения, но нельзя исключать и метафизические парадигмы. В этом основа формирования цивилизационных компонентов любой нации. Теория Л. Ивашова дает возможность достаточно точно и подробно определить сущностное содержание и генетические свойства не только русско-православной или англо-саксонской цивилизации, но и китайской, мусульманской или буддистской. Данная монография могла бы стать хорошим учебником как в русских (российских), так и зарубежных учебных заведениях.

Лесников Геннадий Павлович,

доктор политических наук,

профессор кафедры теории и истории международных отношений Московского государственного лингвистического университета

Ко дню рождения необыкновенного человека Леонида Григорьевича Ивашова

«Мы первыми не войдем, но и последними не будем!»

Л.Г. Ивашов о ситуации в Косово

Леонид Григорьевич Ивашов, российский военный и общественный деятель, специалист в области геополитики, конфликтологии, международных отношений, военной истории. Он – Президент Академии геополитических проблем, постоянный член Изборского клуба, созданного в 2012 году, действительный член Академии военных наук, Академии национальной безопасности, Международной академии «Природа и общество», доктор исторических наук, профессор, член Союза писателей России, совесть офицерского состава Вооруженных Сил России, генерал-полковник.

Он преподаёт в Московском государственном институте международных отношений и Московском государственном лингвистическом университете, выступает на телевидении и в прессе с комментариями по вопросам внешней и внутренней политики.

Леонид Григорьевич – постоянный автор газеты «Завтра». С 2008 года он – член Экспертного совета и постоянный автор международного аналитического журнала «Геополитика».

Награжден орденами «За службу Родине в Вооруженных Силах СССР» II и III степени, «За заслуги перед Отечеством» III степени, многими медалями СССР и РФ, орденами и медалями иностранных государств.

Леонид Григорьевич – выпускник Ташкентское высшее общевойсковое командное училище (1964), Военной академии им. М.В. Фрунзе (1974).

С 1976 он был начальником секретариата министров обороны СССР маршалов Советского Союза Устинова Дмитрия Фёдоровича и Соколова Сергея Леонидовича. С 1987 года – начальник управления делами Министерства обороны СССР.

В 1991 году наступил драматический август. Министр обороны СССР Д.Т. Язов как член ГКЧП был снят с поста и оказался в «Матросской тишине». Л.Г. Ивашов стал единственным генералом, который навещал Маршала в тюрьме, где тот содержался как обвиняемый по 64-й статье УК РСФСР – измена Родине. Свой взгляд на произошедшее Леонид Ивашов изложил в книге «Маршал Язов: роковой август 1991-го».

В 1992–1996 годах – секретарь Совета министров обороны государств СНГ. В 1996–2001 годах – начальник Главного управления международного военного сотрудничества Министерства обороны РФ. Является противником расширения НАТО на восток и сторонником усиления других международных организаций. В 2002 году основал и возглавил

Военно-державный союз России. Член Высшего офицерского совета России.

С осени 1996 года в рамках своих должностных обязанностей Ивашов оказался глубоко вовлечен в ситуацию в Косове. Он был хорошо осведомлен о положении дел, сложившемся в крае, постоянно общался с высокопоставленными военными и официальными лицами различных стран, в том числе и стран НАТО. Неоднократно встречался с Президентом СРЮ Слободаном Милошевичем, приезжая в Югославию в составе делегаций министров обороны и иностранных дел, возглавляя военные делегации. Участвовал в международных конференциях. Сотрудники его управления работали в миссии ОБСЕ по наблюдению в Косове.

В 1998 году для анализа ситуации вокруг Косова в Главном управлении, возглавляемом генералом Ивашовым, был создан специальный аналитический центр. Работа его представителей в российском посольстве в Белграде активизировалась. Шел сбор информации из различных источников для того, чтобы иметь возможность делать объективные выводы о настроениях и планах всех вовлеченных сторон.

В соответствии с заранее выработанной тактикой в серии переговоров с представителями США российские военные потребовали выделения отдельного сектора, чему американская сторона категорически воспротивилась. В должности начальника Главного управления международного военного сотрудничества Министерства обороны РФ Л.Г. Ивашов активно выступал против военного решения политических проблем и за усиление роли ООН.

Еще в 1998 году Леонид Григорьевич был избран вице-президентом Академии геополитических проблем и сосредоточился именно на геополитических исследованиях, затем был приглашен читать лекции по геополитике в МГИМО. Профессором Л.Г. Ивашовым изданы монографии «Россия и мир в новом тысячелетии» (1999), «Россия или Московия» (2002), геополитический очерк «Хоронить не спешите Россию» (2003), опубликовано более 700 статей в различных изданиях.

Только за последние 4 года Л.Г. Ивашовым написано около 90 статей, среди них: «Через десяток лет Америка будет играть второстепенную роль», «Русский человек не может чувствовать себя счастливым, если где-то творится несправедливость», «Почему США не стали воевать с Россией в Югославии», «Хуже войны с англосаксом может быть только дружба с ним», «Удары по ИГИЛ делают Россию одним из геополитических центров мира», «Военная доктрина Украины через несколько лет кардинально изменится», «Следующим после России для США будет Китай», «Кремль атакует с воздуха», «Порошенко – руки в крови», «Бездействие равно преступлению», «Будущее Украины и Россия», «Украина на грани гражданской войны», «Китайское оружие покоряет мир», «Россия в геополитике», «Кто контролирует торговлю нашим оружием», «Крупный капитал жаждет войны», «Сирийская миссия России», «Америка копает себе яму», «Россия спасла Сноудену жизнь», «На Западе к власти идет фашизм», «Китайская стена и китайский путь», «Нам может помочь союз с Китаем»,

Прекрасное военное образование – глубокое и разностороннее – давало огромные возможности для развития личности в самых различных направлениях.

В порядке соискательства ученой степени кандидата наук Ивашов выбрал тему «Достижение военно-технического превосходства в годы Великой Отечественной войны».

1 октября 1996 года Л.Г. Ивашов назначается начальником Главного управления международного военного сотрудничества Министерства обороны РФ. Будучи знакомым по своей предыдущей деятельности с работой главка, где занимались вопросами всестороннего военного сотрудничества со всеми странами мира, с международными организациями, Леонид Григорьевич с присущей ему ответственностью начал свой труд на новом посту с повышения личной подготовки.

Первым шагом нового руководителя Главного управления становится разработка концепции его работы, а значит, концепции международного военного сотрудничества с учетом принципиально новых реалий, когда Россия осталась наедине с США и НАТО без явных союзников. Основную цель работы Главного управления Л.Г. Ивашов видел в усилении безопасности страны.

На должность своего советника Л.Г. Ивашов приглашает Дмитрия Тимофеевича Язова. Несмотря на то, что это назначение вызвало негативную реакцию в Кремле, Л.Г. Ивашов не ошибся, настаивая на нем. В работе Главного управления концептуальный подход Д.Т. Язова сыграл важную роль.

«Безопасность через сотрудничество» – такой девиз родился и прижился в главке, в соответствии с ним и действовали. Получили динамику военно-интеграционные процессы в СНГ. Завязывались хорошие отношения с генералами и некоторыми военными политиками из европейских стран НАТО, исламского мира, Китая, Индии, других стран. При этом отстаивалась жесткая позиция России против продвижения НАТО на восток, пресекались попытки принизить ее роль в системе международной безопасности, создавать ей угрозы.

Почти за 5 лет службы в должности начальника Главного управления генерал-полковник Л.Г. Ивашов посетил с визитами 58 стран мира, некоторые – неоднократно. Задачей его было изучить во всех подробностях традиции, быт, внешнюю и внутреннюю политику страны, состояние ее вооруженных сил, экономику и социальную сферу, чтобы иметь возможность выстраивать переговорную тактику. Понимание военных аспектов международного сотрудничества формировало представление о мироустройстве, которое в свою очередь позволяло ему двигаться дальше в осознании новых геополитических реалий.

С осени 1996 года в рамках своих военных обязанностей Л.Г. Ивашов оказался глубоко вовлечен в ситуацию в Косове. Во всех этих мероприятиях Л.Г. Ивашов находил понимание со стороны Председателя Правительства России Е.М. Примакова, министра обороны И.Д. Сергеева, широкой российской и сербской общественности. Когда по просьбе администрации США спецпредставителем России по урегулированию югославского кризиса был назначен В.С. Черномырдин, Л.Г. Ивашов настоял на своем включении в состав делегации. В.С. Черномырдин повел линию на защиту позиции США и НАТО. Генерал Л.Г Ивашов на одном из заседаний не только резко выступил против агрессоров, но и осудил поведение российского «спецпредставителя» и в знак протеста против предъявления Белграду ультиматума, сделав резкое заявление, покинул зал переговоров, проявив при этом смелость и принципиальность.

Генерал Л.Г. Ивашов поддержал смелый план, согласно которому штатный батальон из российской миротворческой бригады, находившейся на территории Боснии и Герцеговины, выдвинулся в Косово. Встречали русских солдат восторженно. В душах сербов и сейчас нереализованной надеждой остался бросок нашего батальона на Приштину, к которому было привлечено внимание всего мира. Никакие правовые законодательные нормы при этом нарушены не были. В контексте этих событий отношение американцев к России становилось иным.

В 1998 году Л.Г. Ивашов защищает докторскую диссертацию. Главное, что было вынесено им на защиту, – это формула мироустройства, какой она видится в настоящее время, место и роль России, которая может и должна стать государством № 1 в этой иерархии. Идеи, сформулированные в диссертации, положили начало разработке концепции геополитического континентального союза, основу которого, по мнению Ивашова, могли бы составить 4 государства, представляющих различные цивилизации: Россия, Индия, Китай, Иран.

Начиная еще с лейтенантской поры, Леониду Ивашову повезло: ему доводилось бывать дома у Александра Твардовского, общаться с Михаилом Светловым, другими мэтрами русской поэзии и прозы. Дело в том, что муж тети Леонида Григорьевича В. Матросов был известным литератором и главным редактором журнала «Советский воин». В этой связи главным увлечением Леонида Григорьевича является поэзия. Особо трепетно он относится к творчеству А. Пушкина, М. Лермонтова, С. Есенина. Многие годы пишет стихи. В 1998 году им написан текст песни «Офицеры России». Совместно с композиторами созданы циклы песен «Офицеры Содружества», «Офицеры России», «Вставай, Россия», «Лира в погонах».

Я благодарю судьбу за то, что она мне дала возможность познакомиться с этим удивительным человеком. Поражен его отношением к простым людям. Он проявляет скромность и желание оказать всяческую помощь любому, кто обращается к нему с просьбой. Он проявляет заботу о подрастающем поколении. Все свои знания и огромный опыт передает студентам, оказывая им практическую помощь в написании и защите выпускных квалификационных работ, а также кандидатских диссертаций. Одной из его прекрасных и талантливых воспитанниц была дочь генерал-лейтенанта Н.Н. Клименко Анна Николаевна, которая блестяще защитила кандидатскую диссертацию на тему: «Москва – третий Рим». Поздравляя генерал-полковника Л.Г. Ивашова с днем рождения, желаю ему многие лета во славу нашей любимой Родины. Какое удивительное создание генерал Л.Г. Ивашов! Как он благороден разумом! Как он великолепен в своих движениях, в своих помыслах и планах! Он – красота мира, образец всего живого!

Криворучко Анатолий Петрович,

доктор исторических наук, профессор,

заслуженный работник высшей школы РФ,

действительный член Академии военных наук,

член Союза писателей России,

полковник

Исламская геоцивилизация: перспективы глобального доминирования

Геоцивилизация, на наш взгляд, это совокупность социумов, имеющих общие географические параметры формирования и функционирования, единую в своих основных характеристиках экономическую и политическую систему, а также общие базовые ментальные ценности. Говоря другими словами, основные геополитические пространства конкретной геоцивилизации имеют единые базовые параметры.

Н.А. Комлева

В институционально-политическом смысле геоцивилизация представляет собой совокупность государств различной степени развитости и влиятельности. Закон геополитического дуализма предполагает деление государств на две больших группы, противостоящих друг другу в рамках геополитического процесса: это государства Моря и государства Суши. Основанием такого деления служит тот факт, что геополитические пространства государств с доминированием «закрытого» объёма суши и с преобладающей открытостью морям и океанам – различны по своей структуре и по технологиям их освоения. Стержень геоцивилизации, согласно данному закону, составляют не одна, а две сверхдержавы: сверхдержава Моря и сверхдержава Суши, выражающие её основные параметры в наибольшей мере и потому определяющие способы и результаты взаимодействия государств внутри данной геоцивилизации, а также основные характеристики коммуникаций данной геоцивилизации с другими геоцивилизациями данной эпохи. При этом феномен мирового господства, или глобального доминирования, может быть определён как абсолютный контроль всех геополитических пространств[23] со стороны одного и того же актора – в данном случае со стороны одной и той же геоцивилизации, которую мы будем называть доминантной.

Важно подчеркнуть, что глобальное доминирование определённой геоцивилизации базируется на её превосходящей совокупной экономической, военной и идеологической мощи, что подкрепляется укоренённой в информационно-идеологическом пространстве данной геоцивилизации идеей её избранности (исключительности). Идея избранности продуцирует доктрину и практику мессианства данной геоцивилизации и является психологической базой формирования её пан-идеи[24], создавая тем самым ментальную базу осуществления геополитической экспансии. В настоящее время доминантной геоцивилизацией является геоцивилизация, которая по классификации С. Хантингтона именуется западной. Её сверхдержавой являются США, и эта сверхдержава Моря на данный исторический момент не имеет противостоящей ей сверхдержавы Суши. В институционально-политическом аспекте рассмотрения в разные исторические эпохи сверхдержавами западной цивилизации были различные государства: Испания – Нидерланды – Великобритания – США (Море), Франция – Германия – Россия/СССР (Суша). Но неизменным оставалось одно: именно данная геоцивилизация превратила ойкумену в глобальный мир, формировавшийся с эпохи Великих географических открытий до так называемой глобализации рубежа XX–XXI веков, и именно она положила начало феномену глобального доминирования как такового, а пары глобальных сверхдержав Моря и Суши сменялись лишь внутри данной геоцивилизации, и никогда за более чем 500 лет её глобального доминирования геополитический дуализм сверхдержав не выходил за эти рамки. Противостояние США (сверхдержава Моря) и СССР (сверхдержава Суши) во второй половине прошлого века, на наш взгляд, происходило внутри западной цивилизации, поскольку марксистский проект общественного переустройства, реализованный в СССР и государствах мировой системы социализма, являлся западноевропейским по своему происхождению и содержанию и был дополнен ценностями православного варианта доминирующей европейской религии, христианства.

Глобальное доминирование, или мировое господство, западной цивилизации, длится уже более 500 лет, если отсчитывать его от 1492 г. (открытие Колумбом Америки и вследствие этого постепенное превращение западной цивилизации в глобальную). Но сегодня этому доминированию приходит конец, точнее – «начало конца». В начале 2000-х годов П. Бьюкенен[25] указал «точки краха» западной цивилизации. Говоря обобщённо, это:

1) упадок общественной морали и вымывание высших культурных ценностей из структуры массового сознания, что сопровождается разрушением основ христианской культуры, базовой для геоцивилизации Запада;

2) гедонистическое потребление как цель и смысл жизни индивида;

3) растущее недоверие и даже презрение к правящему классу и олицетворяющим его власть политическим институтам;

4) возрастающий этнический, а значит, и культурный, раскол в западных обществах, в том числе по причине большого числа мигрантов, не старающихся вписаться в культурный код принимающих западных стран, постепенная утрата реального государственного суверенитета под напором массовой миграции;

5) крах традиционной семьи, низкая рождаемость в сочетании с ростом продолжительности жизни (старением западных наций).

Однако главный аспект упадка западной геоцивилизации – потеря ценностного доминирования, т. е. размывание того системного ценностного базиса, который лежит в основе западной пан-идеи открытых конкурентных социальных систем, обеспечивающих высокий уровень политического участия, социальной защиты и вертикальной социальной мобильности. С. Хантингтон утверждает: «Запад есть и еще долгие годы будет оставаться самой могущественной цивилизацией. И все же его могущество по отношению к другим цивилизациям сейчас снижается»[26].

Если предсказания и прогнозы ведущих аналитиков относительно судьбы современной западной геоцивилизации верны и её упадок в конечном итоге приведёт к разложению и гибельному снижению уровня её глобального влияния, а затем и к его утрате, тогда какая же геоцивилизация придёт на смену западной и станет новой доминантной глобальной геоцивилизацией? Представляется, что доминантные геоцивилизации, как и лидеры в любых других сферах, появляются тогда, когда формируется чётко выраженный социальный запрос – в данном случае глобального характера – который может реализоваться только посредством актора, обладающего соответствующими имманентными качествами и необходимым объёмом совокупной мощи. Запрос на смену доминантной геоцивилизации в настоящее время сформировался, и это запрос на большую меру справедливости в социуме и в глобальной системе международных отношений, а также запрос на новые, более высокие ценности, укоренённые в массовом сознании.[27] Геоцивилизация, отвечающая данным требованиям уже сейчас или постепенно формирующая их системно на уже имеющейся прочной основе, и будет следующей глобальной доминантой.

По нашему мнению, следующей доминантной геоцивилизацией будет исламская. Однако её доминирование наступит не непосредственно вслед за доминированием Запада, но после довольно длительного исторического периода «дисперсного глобального доминирования» нескольких геоцивилизаций одновременно, или, по другой терминологии, после стадии «многополярного мира». История, в том числе и история геоцивилизаций, циклична: вслед за циклом дисперсного глобального доминирования (ДГД), когда глобальные в точном смысле слова геополитические пространства не сформировались, и сверхдержавы «ойкумены» Древнего мира и Средневековья вплоть до начала эпохи Великих географических открытий имели фактически региональный статус («цивилизации были разделены временем и пространством»[28]), пришёл этап собственно глобального доминирования одной геоцивилизации – западной, которая и сформировала мир как глобальный (ЕГД), затем наступит третий этап – вновь дисперсный (ДГД-2)[29], а за ним, на четвёртом этапе, вновь установится единоличное глобальное доминирование (ЕГД-2). Впоследствии циклы дисперсного и единоличного глобального доминирования вновь будут сменять друг друга на протяжении всего периода времени, которое будет отпущено человечеству для жизни. Примерное время существования указанных этапов: ДГД-1 – рубеж IV–III вв. до н. э. – конец XV в. н. э., ЕГД-1 – конец XV в. н э. – конец XXI в. н. э., ДГД-2 – конец XXI в. н. э. – середина XXIV в./начало XXV н. э., ЕГД-2 – середина XXIV в./ начало XXV н. э. – XXVII/XXVIII в. н. э. Третий этап, т. е. ДГД-2, будет кратко охарактеризован ниже. Что касается четвёртого этапа, т. е. ЕГД-2, то «ключи от будущего развития человечества лежат в мусульманских странах»[30].

Вначале охарактеризуем отличительные черты исламской геоцивилизации, а затем изложим свои доводы в пользу прогноза о её грядущем глобальном доминировании.

Первое. Исламская цивилизация – вторая после христианской по признаку присутствия в глобальном географическом пространстве (географической распространённости). Мусульманские общины имеются более чем в 120 странах мира и объединяют до 1,8 млрд человек. В 35 странах мусульманами является большая часть населения, а в 29 странах последователи ислама представляют собой влиятельные меньшинства. В 28 странах ислам признан государственной или официальной религией. 18 % мусульман живёт в арабских странах. Ислам является второй по численности религией в мире (после христианства), а также самой быстро распространяющейся религией планеты.[31]

Второе. В экономическом пространстве исламской геоцивилизации, с точки зрения западного человека, действуют весьма своеобразные принципы. Подавляющая их часть так или иначе базируется на требованиях религии и морали в отличие от распространённой на современном Западе и в глобализированной экономике в целом практики циничного использования человеческих пороков и слабостей для получения как можно большей прибыли в процессе производства материальных и духовных благ, а также в сфере торгового обмена. В так называемой «исламской экономике», т. е. в экономической системе, формирующейся и функционирующей на основе особого раздела шариатского права, общественное благо доминирует над частным. Природные ресурсы могут быть только общенациональным богатством.

Третье. В информационно-идеологическом пространстве современный ислам постепенно выигрывает соревнование с сегодняшней западной геоцивилизацией, опираясь на ценности социальной справедливости, приоритета общественного блага и традиционной семейной морали, в значительной мере утраченные западными социумами. В частности, именно на этой системе ценностей строится пропаганда Исламского государства, или ДАИШ, и прочих радикальных организаций в рамках так называемого «исламского экстремизма», поэтому данная пропаганда имеет успех.

Не забудем при этом, что в исламе в качестве одного из базовых понятий существует понятие «умма», т. е. единая общность мусульман вне их этнической принадлежности и имущественного статуса. Это не означает, что все мусульмане мира живут без разногласий и даже конфликтов, в том числе вооружённых, но это значит, что понятие и феномен уммы являются базовым фактором обеспечения единства исламской геоцивилизации. Для мусульманина первостепенное значение имеет его религиозная принадлежность, его умма, а уже затем – этнические, имущественные, образовательные и иные социальные характеристики.

В религиозно-идеологическом смысле, тем не менее, исламская геоцивилизация является разделённой. Религиозный раскол на шиитов и суннитов, произошедший в VIII в. внутри идеологического пространства исламского мира, можно сравнить с Великой схизмой XI в. внутри мира христианского. Несмотря ни на что, на наш взгляд, пан-идея исламской геоцивилизации вполне сформирована, причём эта идея в своей основе едина для суннитов и шиитов: это идея всеобщей социальной справедливости и соблюдения традиционных норм нравственности. Нельзя сказать, что официальная пан-идея западной геоцивилизации (экономическая свобода, демократия, соблюдение прав человека) противоречит данным принципам. Однако практика глобального доминирования Запада содержит в себе явления, которые нельзя оправдать с точки зрения им же провозглашённых идеалов. Это политические практики колониализма, захватнических войн, а в современный период – практики «гуманитарных интервенций», «цветных революций» и консциентальной войны[32].

Для обретения глобального доминирования исламская геоцивилизация должна завершить циклы, предшествующие стадии глобального доминирования, которые в своё время прошла геоцивилизация Запада: 1) формирование единого варианта религиозной доктрины и выработка на ее основе светской ценностной парадигмы, приемлемой для глобальной экспансии, а также соответствующей этой парадигме пан-идеи (некий исторический аналог Реформации, Контрреформации и Просвещения как механизмов выработки доктрин либерализма, консерватизма и социал-демократии с их новыми и новейшими вариантами и превращения этого «концерта идей» в интегральную пан-идею Запада); 2) на этой ментальной основе складывание единых норм производства и торговли (экономического уклада), впоследствии – регионального, а затем и глобального экономического пространства, построенного на данных принципах; 3) войны между государствами исламской геоцивилизации[33], как и войны между основными державами Запада в XV–XX веках, в результате должны установить долговременно существующую иерархию государств внутри исламского мира – с двумя сверхдержавами: Суши (вероятнее всего – шиитский Иран) и Моря (вероятнее всего – суннитская Турция) с их собственными лимитрофами. Т. е. исламская геоцивилизация, как и любая иная, должна обрести своеобразный экономический и идеологический консенсус, прежде чем перейти к этапу глобального доминирования. Если западная геоцивилизация проходила эти стадии в отсутствие внешнего давления со стороны какой-либо иной геоцивилизации, то исламской будет гораздо труднее отвоёвывать свою самостоятельность в условиях сопротивления со стороны западной цивилизации, не желающей уступать глобальное первенство, а также со стороны Бразилии, Китая, Индии и России, ведущих борьбу за установление нового варианта глобального доминирования – «многополярного». Так же, как период феодальной раздробленности в Европе разграничивал время существования унитарных государств античного мира и период существования унитарных государств позднего Средневековья и Нового времени, период многополярного мира будет разграничивать геополитические периоды глобального господства западной и исламской геоцивилизаций. При этом, как указывалось выше, сама по себе исламская цивилизация в процессе своего превращения в доминантную геоцивилизацию будет претерпевать качественные изменения на каждом конкретном этапе данного процесса. Процесс становления новой доминантной геоцивилизации, исламской, будет идти около 350–400 лет, учитывая как степень активности самой по себе исламской цивилизации, так и активное ей противостояние со стороны западной цивилизации, а также – в относительно недалёком будущем, лет через 70–80, когда «многополярный мир» станет реальностью – противодействие со стороны сверхдержав этого мира в течение 200–250 лет как минимум[34]. Суперэтносы англосаксов, германских и романских народов веками боролись за первенство в рамках западной геоцивилизации, и выигравшие эту битву англосаксы и немцы теперь определяют развитие мира в целом (англосаксы) и Европы (немцы), а романские народы со своими государствами играют важную, но не определяющую роль в современном мире господства Запада. Так же и суперэтносы тюрок, персов и арабов будут бороться за первенство в рамках глобальной исламской геоцивилизации, выиграют эту битву тюрки и персы, а арабские государства, изменившие свои границы в ходе этой борьбы, как их поменяли в своё время романские государства Европы, будут играть значимую, но всё же в большой степени подчинённую роль в будущем мире глобального ислама.

Отчего мы прогнозируем наличие в доминантной исламской геоцивилизации в качестве сверхдержав Моря и Суши соответственно Турцию и Иран? Говоря кратко, оттого, что именно две эти страны:

1) несут идею исключительности исламской системы ценностей, в суннитском и шиитском вариантах соответственно;

2) обе страны имеют великое имперское прошлое, т. е. опыт пребывания в статусе сверхдержавы;

3) стремятся, выражая данную цель завуалированно или открыто, именно к глобальному доминированию исламского мира.

Турция (население – 80,1 млн. чел. в 2017 г.), по мнению Дж. Фридмана, это «не просто хорошо развитая и современная экономика, но ещё и самая крупная в регионе – гораздо крупнее, чем у Ирана. Пожалуй, это единственная страна с современной экономикой во всём мусульманском мире. И, что важнее всего, она расположена между Европой, Ближним Востоком и Россией. На пути Турции нет никаких естественных или искусственных преград – она может продвигаться в любом направлении. Большое значение имеет и то, то она не несёт в себе угрозы американским интересам и поэтому не испытывает постоянного давления со стороны США. Это значит, что ей не приходится тратить значительные средства на борьбу с США»[35]. Фридман подчёркивает, что до 1918 г. (распад Османской империи по результатам Первой мировой войны) Турция была самым могущественным государством исламского мира, т. е. являлась сверхдержавой исламской геоцивилизации, причём это положение Турция занимала с XV века. Турецкая республика была провозглашена в 1923 г. в результате войны 1919–1922 гг. за независимость (с Грецией). Турция, по прогнозу главы StratFor, к 2020 г. войдёт в десятку ведущих экономик мира, а к середине текущего века распространит своё влияние на Балканы, Кавказ и Закавказье, значительную часть бассейна Средиземного моря, включая Суэцкий канал, а также на исламские страны к востоку от Персидского залива. В основном влияние это будет иметь форму экономической экспансии, но в ряде случаев не исключается и применение военной силы. Более того, к середине XXI в. Турция будет великой космической державой, обладающей, в том числе, обитаемыми космическими станциями[36]. Турция «станет самым значительным государством в западной части Евразии»[37]. При этом, естественно, Турции придётся столкнуться со значительным сопротивлением региональных держав и попытками создать разнообразные антитурецкие союзы. США будут играть при этом первую скрипку, примерно с 2030-х годов пытаясь подорвать геополитические возможности и геополитическое влияние Турции. В связи с этим Турция, скорее всего, значительно усилит исламскую идеологическую составляющую своей внутренней и внешней политики, представив себя как державу, «пытающуюся создать исламское супергосударство, халифат»[38].

«Неоосманизм представляет собой неофициальную внешнеполитическую доктрину современной Турции по расширению сферы влияния на сопредельные территории посредством «мягкой силы», за счет экономики, гуманитарного воздействия и наднационального духа. Внутриполитический национализм образца Ататюрка сегодня явно утратил свое былое значение, на смену ему приходят новые наднациональные скрепы, основанные на имперском мышлении современного типа, умеренном исламе, турецком евразийстве, пантюркизме и панисламизме. <…> Для этого Турция приступила к созданию различных «интеграционных полей» – культурных, образовательных, экономических, а затем и политических. Такие «поля» должны служить одной долгосрочной цели – объединению тюрок. <…> В этих целях создается разветвленная сеть организаций – как государственных, так и частно-государственных и частных, которые формирующих турецкое лобби и в долгосрочной перспективе призванных способствовать реализации интересов Анкары»[39]. Создан в 2009 г. Совет сотрудничества тюркских государств (Тюркский совет). Турецкое государство реализует экономические и образовательные проекты в странах с преобладанием тюркоязычного населения. Турция активнейшим образом финансирует строительство мечетей и ведёт подготовку духовных лиц в странах Центральной Азии, в Азербайджане, в России (особенно в автономных республиках с преобладанием мусульман, в Крыму и на Кавказе). Штаб-квартира Тюркского совета располагается в Стамбуле. Пантюркистская геополитическая экспансия современной Турции осуществляется от Балкан на западе до Синьцзян-Уйгурского автономного района Китая на востоке. Отдельным направлением общей неоосманской линии является взаимодействие с арабскими странами. Его задача – повышение роли Турции в регионе и расширение сферы влияния Анкары за счет наращивания турецкого экономического, политического и культурного присутствия. Была также провозглашена «Африканская стратегия» Турции, открыты посольства в 17 странах Африки южнее Сахары, с апреля 2005 г. Турция является наблюдателем в организации Африканский Союз. При этом турецкие официальные лица подчёркивают, что Турция не владела колониями в Африке и не имеет колониального прошлого на этом континенте. «Сверхзадачей неоосманизма является превращение Турции…в мировую державу, используя её положение, историю и дипломатический опыт»[40].

Иран, по количеству населения схожий с Турцией (79,9 млн. чел. в 2017 г.), как и Турция, обладает «великим прошлым», наследуя Древней Персии, которая в VI–V вв. до н. э. простиралась от р. Нил на западе до р. Инд на востоке и включала в себя земли и население нескольких ещё более ранних империй Древнего мира: ассирийской, вавилонской, хеттской и египетской, впитав в свою культуру цивилизационные достижения поглощённых социумов. Современный Иран (Исламская республика Иран – ИРИ) как геополитический актор – это, прежде всего, государство идеократическое, хранитель культурных концептов шиизма и арийства. Эксперты говорят о возрождении персидского имперского синдрома в современном Иране[41]. Государственный стяг Исламской республики Иран соединяет арийскую и исламскую традиции, а современное иранское летоисчисление соединяет зороастрийский и исламский календари. Р. Каплан, цитируя лингвиста Н. Остлера, отмечает, что только у евреев и иранцев есть тексты и культурные традиции, дожившие до современности[42]. И «можно проехать от Багдада до Калькутты и всё равно остаться в пределах некой разновидности персидской культурной сферы»[43].

Иран называют шиитской сверхдержавой[44]. Среди населения Ирана 99,4 % – мусульмане, из них чуть менее десятой части – сунниты, т. е. Иран это страна шиитов[45]. Иран поддерживает – организационно, финансово и поставками оружия, шиитские структуры в регионе Большого Ближнего Востока. Существует мнение, что имеется вероятность создания, при поддержке Ирана, федерации самопровозглашённых шиитских арабских республик, с огромным населением численностью не менее 50 млн. чел., на части территорий Ирака, Ливана, Кувейта, Катара, ОАЭ, Бахрейна, Омана, Йемена, а также в Восточной провинции, в Наджране и Асире в Королевстве Саудовская Аравия. Запасы углеводородов в этой гипотетической федерации шиитских государств, а также углеводороды Ирана составят большую часть нефтяных и газовых богатств Персидского Залива и даже всего Ближнего Востока. Это арабское шиитское государство, если оно когда-нибудь будет реально создано, протянется вдоль всего западного берега Персидского залива, превратив его, если учитывать территорию шиитского Ирана, во внутреннее «шиитское море»[46]. Шииты проживают не только на территории Западной Азии в указанных выше странах, но также в Пакистане, Западном Афганистане и Горно-Бадахшанской автономной области Таджикистана (при этом язык суннитской части Таджикистана близок к персидскому). Шиитские общины имеются практически во всех мусульманских странах. При этом сам по себе шиизм существует в нескольких формах.

На наш взгляд, не будет ошибкой предположить, что в структуре массового сознания иранского социума присутствует идея мессианизма, базирующаяся на указанных концептах шиизма и арийства. В тексте Конституции ПРИ находим: «Исламская нация должна выбрать знающих правоверных должностных лиц и постоянно контролировать их деятельность, участвуя таким образом в построении исламского общества, которое с Божьей помощью стало бы образцом для подражания для всего мира»[47]. Армия Ирана и Корпус стажей исламской революции предназначены не только для охраны границ государства: «…а также борьба во имя Божественного начала в мире лежит на их плечах»[48]. Мессианизм как элемент иранского национального самосознания является ментальной базой геополитического феномена, который 36. Бжезинский, настроенный к ИРИ враждебно, называл «мегаломаниакальным лидерством» Ирана[49], в то же время признавая, что Иран является именно геостратегическим актором[50].

Иран осуществляет принципы «исламской экономики», в отличие от Турции, ориентированной на западную экономическую модель. При этом, как и Турция, Иран является одной из наиболее технологически развитых стран Ближнего Востока. После исламской революции 1979 г. была проведена национализация большинства предприятий, принадлежавших иностранному и крупному иранскому частному капиталу. Были национализированы банки и страховые компании. К середине 1980-х годов в руках иранского государства было сосредоточено более 90 % предприятий с численностью персонала не менее 100 человек. В последующие годы частично ограничения на частную собственность были сняты, но не для иностранных компаний. Иностранный капитал в настоящее время привлекается к работе свободных экономических зон. Большая часть внешнеторговых операций находится под контролем государства. Государство регулирует почти все области экономической деятельности посредством годовых бюджетов, непосредственным участием в производстве товаров и услуг, через ценовую политику, нормирование, выделение сырья и контроль за внешней торговлей. В настоящее время Иран занимает третье место в мире по разведанным запасам нефти и второе – по разведанным запасам природного газа[51]. По протяжённости нефте– и газопроводов Иран занимает первое место на всем Ближнем и Среднем Востоке. Нефтяная и газовая отрасли Ирана находятся под полным контролем государства.[52]

Иран является активным членом Движения неприсоединения и был его председателем в период 2012–2015 гг. Движение неприсоединения создано на Белградской конференции в 1961 г. и в настоящее время объединяет 120 государств мира на основе неучастия в военных блоках, при этом статус наблюдателя имеют 17 государств. Больший состав участников имеет только ООН. Декларируя неучастие в военных блоках и отстаивание суверенитета государств, это движение пытается, правда, не без проблем и противоречий в своих рядах, проводить скоординированную антиимпериалистическую и антиамериканскую политику. В 2001 г. М. Хатами, президент Ирана, предложил концепцию «Диалог цивилизаций», призывавшую к обсуждению и пересмотру основ ориентированного на Запад либерального мирового порядка. Эта концепция в том же 2001 г. была принята Генеральной Ассамблеей ООН (единогласно). Иран, сформировав в рамках Движения ядро из радикальных антизападных держав и объединив вокруг них более десятка менее радикальных, но все же настроенных против политики Запада стран, обрел новых союзников и создал внутри Движения своеобразный трансконтинентальный военно-политический и экономический блок[53].

Население Ирана и Турции «является наиболее образованным в мусульманском мире»[54].

Однако, какими бы ни были Иран и Турция сегодня, нас в гораздо большей степени интересует, какими они станут и, главное, смогут ли они стать двумя конкурирующими сверхдержавами доминирующей исламской геоцивилизации. Иными словами, смогут ли эти социумы, каждый из которых обладает своеобразными чертами, поднять на своих плечах всю геоцивилизацию к стадии глобального доминирования?

В данном случае имеют значение, на наш взгляд, следующие обстоятельства:

1. Турция представляет собой – в общецивилизационном смысле – по терминологии Карла Шмитта, «страну-партизана», которая, находясь изначально в рамках исламской цивилизации, в течение восьми десятилетий стремилась перестроить свои геополитические пространства в соответствии с принципами западной геоцивилизации. Турция много лет стремится в Европейский союз, т. е. готова строить своё и без того вестернизированное экономическое пространство по ныне существующим стандартам исторического ядра западной геоцивилизации. Турция – член НАТО, т. е. в военно-политическом отношении не только зависима от Запада, но в определённой степени является проводником его экспансии в странах Большого Ближнего Востока. Запад, постепенно слабеющий, продлит, частично и в своеобразной форме, своё влияние в рамках новой доминирующей геоцивилизации через присутствие в турецких геополитических пространствах. Пружина исламского возрождения, усиленная усвоенными технологиями европейской и американской формы геополитической экспансии, поднимет Турцию к статусу державы Моря в новой доминирующей геоцивилизации и определит её своеобразие в рамках этой роли. При этом в период становления новой доминантной геоцивилизации Европа и часть Азии (Центрально-Азиатский регион, часть Западного Китая, Северной и Восточной Индии, Бангладеш, Индонезия, Филиппины), а также Северная Африка будут подвергнуты религиозно-политической и экономической экспансии суннитской Турции. Исламские общины в Европе значительно разрастутся и будут определять ландшафт и климат её информационно-идеологического пространства, при этом львиная их часть будет контролироваться суннитской Турцией. Значение и роль суннитского ислама в России также вырастет и будет в значительной мере определять геополитическое поведение нашей страны в период глобального доминирования исламской геоцивилизации.

В определённом смысле, по нашему мнению, Турция через четыре-пять веков, являясь глобальной сверхдержавой Моря, будет похожа на современный Китай, где вестернизированная экономика сочетается с господством коммунистических ментальных и политических практик, только соответствующие практики будут исламскими.

2. Иран в будущем, возможно, эволюционирует до светской республики, причём останется центром «исламской экономики» и значительного морально-религиозного влияния. В глобальном лимитрофе Ирана будут присутствовать государства Африки южнее Сахары, «шиитского полумесяца» Азии, Пакистан, хазарейская часть Афганистана, часть штата Джамму-и-Кашмир в Индии, страны Латинской Америки[55]. Буддистская часть Азии, возможно, также окажется в лимитрофе Ирана из-за стремления следовать принципам сильной социальной политики и «исламской экономики», осуществляемым Ираном. На наш взгляд, в отношении пружины восхождения Ирана как сверхдержавы уместна аналогия не с Китаем, но с СССР, который в течение семи десятилетий был образцом реализации экономических и политических практик, в том числе национальной и социальной политики, основанных на идеалах социальной справедливости и преодоления «эксплуатации человека человеком». Отметим, что идея мессианской избранности, необходимая для становления и функционирования глобальной доминантной геоцивилизации, в ментальном поле Ирана выражена чётко и недвусмысленно.

При этом надо подчеркнуть, что в период становления и господства глобальной исламской геоцивилизации современная нам политическая карта сильно изменится. Однако мы в данном тексте приводим названия современных нам государств для обозначения объёма географического пространства доминирования сверхдержав Суши и Моря исламского мира в 2350–2450 гг. Изменится и ислам как религиозная доктрина и мировоззренческая конструкция. Он смягчится и приобретёт черты в большей степени ориентира, чем директивы.

В эпоху господства исламской геоцивилизации технический прогресс и гедонистическое потребление будут ограничены нормами исламского быта и исламского права. Мир глобального доминирования Ислама будет отличаться от мира глобального доминирования Запада «заморозкой» безудержного темпа развития технологий преобразования мира и – особенно – преобразования человеческой природы в рамках теории постчеловечества (постгуманизма)[56].

Каким же будет мир при переходе от эпохи господства Запада до эпохи исламской глобальной гегемонии? По нашему мнению, как уже отмечалось выше, осуществится «дисперсное глобальное доминирование» – «многополярный мир» с господством региональных сверхдержав: на континенте Северной Америки – США, на континенте Южной Америки – Бразилии, в Европе – Германии, в Северной Евразии – России, в южной Евразии – Индии, в Восточной – Китая, в Северной Африке – Египта, в Южной Африке – ЮАР. В регионе Большого Ближнего Востока будут бороться за доминирование Турция, Иран и Саудовская Аравия. Это будет мир «концерта» региональных сверхдержав без явного доминирования определённой геоцивилизации и без явного противостояния по схеме Море-Суша. Подчеркнём, что названные региональные сверхдержавы это представители РАЗНЫХ геоцивилизаций, а также РАЗНЫХ полюсов в рамках геополитического дуализма. США (Море) и Германия (Суша) принадлежат к западной геоцивилизации, Бразилия (Суша) – к латиноамериканской, Россия (Суша) – к православно-славянской (на наш взгляд, это форма существования западной цивилизации), Индия (Море) – это индуистская цивилизация, Китай (Суша) – синская (конфуцианская), Египет (Суша), Турция (Море), Иран (Суша), Саудовская Аравия (Море) – исламская, ЮАР (Море) – африканская. По нашему мнению, ни одна из них, кроме исламской геоцивилизации, не сможет предложить свой вариант глобальной системы ценностей (пан-идею) и систему принципов устройства экономического пространства, которая бы прочно привязала к себе весь мир или, по крайней мере, подавляющее большинство стран[57].

Мир «многополярный» или «а-полярный» будет настолько опаснее ныне существующего «однополярного», что исламская цивилизация с её внутренним стержнем единой уммы и единых строгих правил функционирования общества, государства и индивида явится упорядочивающим и стабилизирующим фактором, превращаясь постепенно в глобальную доминанту именно вследствие своей внутренней мировоззренческой и религиозной цельности – каркаса сохранения общепланетарного социума.

Комлева Наталья Александровна,

доктор политических наук, профессор,

директор Центра геополитического анализа Академии геополитических проблем,

академик Академии геополитических проблем

(Екатеринбург)

Геополитические императивы России в воззрениях Л.Г. Ивашова: арктический аспект

Леонид Григорьевич Ивашов, определяя на рубеже XX–XXI веков геополитические императивы России, в работе «Россия и мир в новом тысячелетии.

В.Н. Лукин

Геополитические проблемы» сформулировал одиннадцать особенностей российской геополитики, исходя из её геостратегического положения центрально расположенной континентальной страны между Западом и Востоком, обладающей всей полнотой цивилизационно-культурной идентичности евразийского характера с выраженными трансцедентными и идеалистическими устремлениями.

Т.В. Мусиенко

В Северной Европе и Азии русская национальная стратегия осуществлялась по таким направлениям как: север, северо-восток – колонизация новгородцами земель (Мангазея) без конфликта с соседями; северо-запад – освоение Карелии и Беломорского побережья в постоянных столкновениях со скандинавскими странами, начиная с XII века и до 1944 года; северо-запад – прорыв на Балтику в походах киевских и новгородских князей, Ливонская война 1556–1583 годов, Северная война 1700–1721 и далее вплоть до пакта о ненападении с Германией 1939 года[58]. Еще несколько веков назад геополитическая граница проходила по Северному Ледовитому океану. Отсутствие естественных пограничных препятствий, недоброжелательное окружение и войны приводили, считает Л.Г. Ивашов, к необходимости расходовать значительные материальные и людские ресурсы на защиту своих рубежей в ущерб социально-экономическому развитию. Действительно, история противостояния Запада с Россией насчитывает практически тысячелетие. К.Ф.Г. фон Клаузевиц насчитал 345 нашествий на территорию современной России с 1053 по 1812 годы. Из 759 лет государственности это 334 года войн преимущественно с коалициями от 4 до 9 государств[59]. В армии нашествия Наполеона на Россию говорили уже на двадцати европейских языках. Советник президента США В. Вильсона Э.М. Хаус (Edward М. House) еще в конце Первой мировой войны утверждал, что в мире будет спокойнее, если вместо огромной России будут «четыре России. Одна – Сибирь, а остальное – поделенная европейская её часть»[60]. В нашествии фашистской Германией на Советский Союз был использован уже практически весь экономический и демографический потенциал Европы.

В настоящее время Российской Федерации противостоит не только объединенная, по сути, под оккупационным американским надзором Европа, но и коалиция сателлитов США, исчисляемая десятками стран. В Сирийской Арабской Республике под прикрытием «коалиции» из 51 страны хозяйничают американские военные, а их президент, спрятавшись за океанами, «бесстрашно» предупреждает: «Эй, русские! Ловите наши умные ракеты!». Но реализации подобной стратегии противостоит, по выражению Г.Н. Нурышева, «геокультура России как геополитика справедливости»[61].

Этому способствует, по мнению Л.Г. Ивашова, и «активный тип геополитического поведения», отличающийся от других типов поведения. Среди отличий ученый в фундаментальном труде «Геополитика русской цивилизации» выделяет, прежде всего, преобладание форсированных режимов, не оставляющее возможности для развития в нормальном режиме геополитического гомеостаза; экстенсивный путь геополитической эволюции в ходе многих столетий; переход к преимущественно интенсивному геополитическому развитию в условиях растущих ресурсных ограничений и новых геополитических условиях современной России; наличие опыта переустройства мира и человечества по своему геополитическому проекту и создание глобальных социально-политических систем. Такой особый российский тип геополитического поведения включает в себя «культурно-цивилизационное измерение», то есть элементы отечественной стратегической культуры, составляющей основополагающий геополитический императив:

• особый, преимущественно общинный тип хозяйства при традиционно многоукладной экономике, формирующий специфический тип политической культуры;

• неповторимая культура, пронизанная соборностью – отношениями духовной общности, социально-психологического, экономического, политико-правового единения самых разных слоев российского общества;

• братское единство восточнославянских народов и «братание» со всеми другими коренными этносами российского пространства;

• совместное с православием, исламом и буддизмом строительство единого духовного пространства;

• социальная справедливость, соединение коллективной взаимопомощи и индивидуальной благотворительности;

• просвещенное светское общество при безоговорочно равноправных и равнодостойных взаимоотношениях мировоззрений, религий и вероисповеданий, упрочение православия – традиционной основы всей жизни русского народа, государства российского;

• поддержка народной и классической традиций в культуре как основы духовного и нравственного здоровья общества;

• утверждение культуры и образования в числе безусловных приоритетов общественной деятельности и государственной политики;

• сохранившийся оборонный потенциал и опыт мобилизации народа на защиту Отечества[62].

Отсутствуют в национальной российской стратегической культуре приписываемые нам в американскими и европейскими стратегиями агрессивность, склонность к мировой гегемонии, конфликтность. Такое содержание российской стратегической культуры позволяет обеспечивать значительную часть российского геополитического пространства в Арктическом геополитическом регионе и, в целом, национальную безопасность нашей Родины, несмотря на тысячелетние попытки лишить ее суверенитета.

Неудачи в решении проблемы миростроительства, которой занимается, в том числе, и Фонд миростроительства ООН в 27 странах мира, охваченных конфликтами в 2016 году, на базе американской стратегической культуры приводит только к увеличению рисков обеспечения национальной безопасности в ряде государств[63]. Следует заметить, что в докладе Генерального секретаря ООН на Семьдесят второй сессии Генеральной Ассамблеи ООН в январе 2018 года Фонд миростроительства назван «уместным, каталитическим и устойчивым к рискам инструментом» и, в тоже время не определено возросшее число стран, охваченных конфликтами, как это было сделано в 2016 году. Рост угроз, рисков и финансовых расходов обозначен общими фразами об увеличении числа конфликтов и колоссальных масштабах кризисов и страданий во всем мире. Было лишь отмечено, что за «недавнее время» конфликтами с применением насилия было затронуто больше стран, чем в какой-либо период за последние почти три десятка лет. Вынужденное перемещение населения достигло беспрецедентных масштабов. В «колоссальном количестве стран» сплоченность общества и благополучие людей оказались под угрозой. Расходы, связанные с реагированием на кризисы, значительно возросли и становятся «непомерно высокими»: за последние 10 лет (на первое января 2018 года) международное сообщество израсходовало 233 миллиарда долларов США на гуманитарную и миротворческую деятельность и покрытие расходов доноров на оказание помощи беженцам[64]. А 23 апреля 2018 года в интервью шведскому телеканалу SVT он же признал неэффективность Совета Безопасности, объявил о возвращении новой холодной войны, заметно отличающейся от прошлой тем, что Россия и США «не контролируют все страны», и ушел от ответа на вопрос о законности авиаударов стран Запада по Сирии, глубокомысленно заявив: «У нас есть понятные правила для разрешения таких ситуаций, но теперь важно не оглядываться назад»[65].

В нашем понимании это означает, что этим правилам странам Запада можно уже и не следовать, поскольку англосаксы и европоконтинентальцы нормами международного права еще при прежнем генсеке ООН перестали себя обременять, регулярно нарушая п. 7 ст. 2. Устава ООН, запрещающий вмешательство во внутренние дела суверенных государств даже ООН: «Настоящий Устав ни в коей мере не дает Организации Объединенных Наций права на вмешательство в дела, по существу входящие во внутреннюю компетенцию любого государства…»9. Защита Россией собственного геостратегического пространства и в настоящее время остается актуальным императивом, поскольку Запад настойчив и последователен в реализации стратегий, направленных против Российской Федерации. Основу современных геополитических стратегий США, Европейского Союза (далее – Евросоюз, ЕС) составляют национальные стратегии безопасности, стратегии НАТО и союза европейских государств. Все восемь стран-членов Арктического совета имеют национальные арктические стратегии: Норвегия – с 2006 года, Дания и Россия – с 2008 года, США и Канада – с 2009 года, Финляндия – с 2010 года, Исландия и Швеция – с 2011 года. Особенности арктических стратегий Норвегии, Дании, Финляндии, Исландии, Швеции – стран-сателлитов США в том, что они существуют в пределах погрешности с американской и натовской стратегиями, поэтому не рассматриваются. Арктическая стратегия Канады по отдельным аспектам вызывает противодействие США и других партнеров по НАТО.

Арктическая зона Российской Федерации (далее – АЗРФ) является северным, северо-восточным флангом Евразийского геополитического пространства. В российской Стратегии национальной безопасности 2015 года (далее – Стратегия), в числе основных двенадцати угроз обозначено противодействие Запада интеграционным процессам и создание очагов напряженности в Евразийском регионе (п.п. 13–17 Стратегии). В Стратегии отмечено, что в процессе формирования новой полицентричной модели мироустройства особое значение приобретает лидерство в освоении ресурсов Мирового океана и Арктики. В целях противодействия угрозам экономической безопасности России реализуется государственная социально-экономическая политика расширения использования инструментов государственно-частного партнерства для решения стратегических задач развития экономики, завершения формирования базовой транспортной, энергетической, информационной, военной инфраструктур, особенно в Арктике, Восточной Сибири и на Дальнем Востоке, развитие Северного морского пути, Байкало-Амурской и Транссибирской железнодорожных магистралей (п. 62 Стратегии). В этой связи особе значение придается развитию равноправного и взаимовыгодного международного сотрудничества в Арктике (п. 99 Стратегии), интеграции на евразийском пространстве в рамках Евразийского экономического союза, наращиванию политического и экономического потенциала Шанхайской организации сотрудничества (п. 92 Стратегии), созданию в Азиатско-Тихоокеанском регионе надежных механизмов обеспечения региональной стабильности и безопасности на внеблоковой основе (п. 95 Стратегии)[66].

Реализация экономического императива должно способствовать, по мнению Ивашова, изменению подчиненного международному капиталу геоэкономического положения страны. Одним из условий такого изменения является восстановление справедливости в распределении национального достояния, получаемого, в том числе и за счет эксплуатации углеводородных месторождений в АЗРФ, борьба с коррупцией, минимизация угроз и рисков, вызываемых сращиванием бюрократии с бизнесом. Ивашов предлагает в этой связи вариант Государственной программы «Очищение» из десяти позиций, содержащей ряд оценочных, индикативных параметров и данных, разработанных на основе действующих нормативно-правовых условий: от установления персоналий и признаков нарушения ими закона в процессе приобретения собственности или ее использования до обеспечения наделения собственников дополнительной ответственностью по соблюдению государственных интересов[67].

Комиссия США по арктическим исследованиям (U.S. Arctic Research Commission), которая разрабатывает арктическую стратегию страны и методы ее реализации, действует во взаимодействии со специальной межведомственной группой анализа и оценки обстановки в Арктике, которая функционирует на базе Государственного департамента США (далее Комиссия). В группу также входят представители Министерства обороны (далее – Пентагон, Минообороны США), Министерства военно-морских сил, Службы береговой охраны и Службы управления минеральными ресурсами Министерства сельского хозяйства США. Вся эта структура активизировалась в последние годы, уделяя особое внимание усилению американской военной составляющей в Арктической стратегии 2013 года и реализации Морской арктической дорожной карты США на период 2014–2030 годы (2014 год), в которой отмечено, что Военно-морской флот Соединенных Штатов как морской компонент Министерства обороны несет глобальную ответственность за обеспечение готовности сил к текущим операциям и реагированию на чрезвычайные ситуации, включая Северный Ледовитый океан[68].

Комиссия разработала стратегические приоритеты современной арктической геополитики США, которые в систематизированном виде были изложены в соответствующей президентской директиве по национальной безопасности № 66 National Security Presidential Directive (NSPD) 66,2009 года/Homeland Security Presidential Directive (HSPD) 25, Arctic Region Policy 2010 года (далее – NSPD-66/HSPD-25, Директива), а также в Арктической стратегии США 2013 года. Среди целей арктической политики США в сфере обеспечения национальной безопасности, установленных NSPD-66/HSPD-25, обозначено соотнесение приоритетов национальной безопасности с национальными интересами США в Арктике[69]. Директива характеризовала интересы национальной безопасности США в Арктике как «широкие и фундаментальные» и содержала заявление о готовности «работать самостоятельно или во взаимодействии с другими государствами, чтобы защитить эти интересы». В Директиве отражен военный аспект геополитической стратегии США по обеспечению национальной безопасности в Арктическом регионе. По мнению американских же экспертов, эти интересы явно включают в себя такие вопросы, как: противоракетная оборона (далее – ПРО) и система предварительного оповещения; развертывание морских и воздушных систем для обеспечения стратегических морских перевозок, стратегического сдерживания, морского присутствия и проведения операций по обеспечению морской безопасности; обеспечение свободы судоходства и полетов[70].

В Национальной стратегии США по Арктическому региону 2013 года (далее – Арктическая стратегия США, американская Арктическая стратегия) Арктика названа «критически важным регионом мира», подтверждены интересы национальной безопасности США, связанные с Арктическим регионом, сформулированы три основные направления деятельности: продвижение интересов национальной безопасности Соединенных Штатов; ответственное управление ресурсами Арктического региона; укрепление международного сотрудничества[71]. Но США в последнее время ориентируются на ослабление формирующегося регионального комплекса безопасности в Арктике за счет утверждения в нем новых акторов и установления с ними широких контактов. Увеличение численности участников с разнообразными интересами в регионе, по мнению российских исследователей, создает условия для реализации стратегии управляемого хаоса за счет создания временных союзнических связей в зависимости от текущих потребностей и складывающейся конъюнктуры в интересах субъекта «ручного управления» хаосом[72]. Причем, причины такой стратегии США находят в активизации деятельности России в Арктическом стратегическом регионе[73].

По инициативе США восемь стран, входящих в Арктический совет (точка зрения США об итогах их председательства в нем представлена в Справочной информации Конгрессу США)[74], сформировали Арктический форум береговых охран, Он действует с осени 2016 года в качестве независимой организации, принимающей собственные решения и планы работы. Есть основания полагать, что параллельный с Арктическим советом орган «практического взаимодействия» призван усилить в Арктике геополитические позиции США и его союзников. В период с 2011 года по настоящее время в арктической геополитической стратегии США наблюдается смещение приоритетов в сторону развития военной инфраструктуры в Арктике и имплементации Арктической стратегии США в проекты: по исследованию, развитию, тестированию и оценке эффективности инвестиций в системы наблюдения в Арктике; по развитию систем связи и коммуникации воинских формирований, действующих в регионе; по разработке радарных систем нового поколения, адаптированных к условиям Арктики; по развитию систем мониторинга и прогнозирования состояния ледового покрова[75]. Так, еще в 2003 году США установили систему противоракетной обороны на базах в Форт Грили (штат Аляска), позднее модернизировали свои РЛС в Туле (Гренландия).

В Стратегии национальной безопасности США 2017 года (далее – СНБ-17), заявлялось и подтверждалось, что США – это «Америка с силой, уверенностью и волей к лидерству за рубежом», которая должна «создать постоянные преимущества для американского народа». Россия названа (вместе с Китаем) «ревизионистской державой», противостоящей Соединенным Штатам и его союзниками и партнерам, вместе со странами-изгоями (Ираном и КНДР), и «организациями транснациональной угрозы» (прежде всего, джихадистами) (С. 1 СНБ-17). Но в разделе «Стратегия в региональном контексте» наша страна поставлена в одну строку с КНДР и Ираном, обозначена необходимость «противостоять российской подрывной деятельности и агрессии, а также угрозам со стороны Северной Кореи и Ирана» (С. 48 СНБ-17). Приоритеты определены конкретно: со стороны «изгоев» – только угрозы, а России – уже деятельность и агрессия. Очевидно, что в геополитическом пространстве это противостояние распространяется и на Арктический регион. В СНБ-17 заявлено: «Сочетание российских амбиций и растущих военных возможностей создает неустойчивую границу в Евразии, где риск конфликта растет из-за действий России»(С. 25 – 26 СНБ-17)[76].

Инвестиции США в военную инфраструктуру Арктики в 2017 году составили 362 млн. долл, из которых 296 млн. долл были направлены на реализацию семи проектов по обеспечению размещения на военной авиабазе Эилсон (штат Аляска) малозаметных истребителей-бомбардировщиков пятого поколения F-35A, разработанных американской фирмой Lockheed Martin. Остальные 47 млн. долл затрачены на создание ангара для беспилотных летательных аппаратов на территории Форта Уэйнрайт, штат Аляска, а 20 млн. долл направлены на модификацию действующего ангара и строительство систем сервисного обслуживания на аэродроме Кефлавик, Исландия. На расширение потенциала и эффективное использование сил и средств по реализации Арктической политики США 2013 года в 2017 году, в целом, было запланировано 2,3 млрд. долл[77].

Канада свои геополитические и геоэкономические цели пытается достичь, поэтапно реализуя «Генеральную программу канадской политики в Арктике и на Крайнем Севере» (далее – Генеральная программа)[78], разработанную Федеральным советом по Арктике в 2009 году. Его председателю предоставлены полномочия премьер-министра при решении всего комплекса вопросов по Арктическому региону. Наиболее важные составляющие канадской арктической стратегии: стремление обладать акваторией между Северным полюсом и своим арктическим архипелагом; предложение вариант «секторного» раздела Арктики – границы проходят от оконечностей национальных территорий прямо по меридианам до самого полюса; объявление в 1997 году Северо-Западного морского прохода канадскими «территориальными водами» вопреки позиции США, настаивающих на присвоении этим водам статуса международных вод; разногласия с США по поводу границы между американской Аляской и канадской провинцией Юкон; заявка прав на часть шельфа в Северном Ледовитом океане; разрешение многолетнего территориального арктического конфликта с Данией; стремление выиграть у Российской Федерации и Дании спор по подводному хребту Ломоносова. По остальным геополитическим и геоэкономическим вопросам Канада идет в фарватере стратегии США. Это в полной мере следует отнести и к «Стратегической концепции Североатлантического союза» (далее – Концепция) 1999 года. В этом документе было заявлено о распространении зоны «ответственности НАТО» на все планетарное пространство и необходимости обеспечивать «военное присутствие, передовое базирование» за пределами своих территорий «по мере необходимости» в любом регионе мира, включая Арктический регион[79]. Тождественна Концепции НАТО принятая Европейским Союзом в 2016 году «Глобальная

стратегия Европейского Союза по внешней политике и политике безопасности «Общее видение, единый подход: сильная Европа», в которой заявлено, что «и в Арктике – везде ЕС будет руководствоваться конкретными целями». Настораживает и готовность ЕС «выступать за основанный на правилах мировой порядок» – на их правилах, естественно[80]. Очень похоже на германский «новый порядок» в XX веке.

2016 и 2017 годы прошли под знаком активизации взаимодействия ЕС и НАТО. 8–9 июля 2016 года саммит НАТО в Варшаве с участием 2,5 тысяч представителей из 54 стран принял заявление из 139 пунктов. Северная Атлантика отнесена «как и другие районы» (не расшифровываются) к районам «стратегически важным» для НАТО и их партнеров (п. 23). Озабоченность вызывает и развитие Североатлантическим союзом «взаимовыгодных партнерских отношений с Финляндией и Швецией по широкому ряду вопросов. Мы ценим значительный вклад Финляндии и Швеции в операции под руководством НАТО» (п. 23)[81]. На наш взгляд, незаслуженно остались без внимания решения этого саммита, на котором были приняты 42 конкретные меры по семи направлениям, значительно усиливающие риски безопасности в Евразии. Но это требует отдельного исследования. А не требует каких-либо доказательств справедливое утверждение Ивашова об особенностях геополитики стран моря. «Они живут добычей, расширяют пространство добычи, стремятся весь мир сделать объектом своей добычи. Геополитическая теория, стратегия и доктрины посвящены именно этой цели. Главный же объект их устремлений – Евразия (Бжезинский 36.: Евразия – главный приз за победу в «холодной войне»). Любые союзы и коалиции, дружба с англосаксами для России всегда опасны»[82]. Главным объектом Евразии является Российская Федерация. По мнению ученого, с геополитической точки зрения наше государство является центром не только Евразии, но и всего мира. И это объясняется рядом обстоятельств:

• шесть из восьми ныне существующих мировых цивилизаций (у Н.Я. Данилевского – 10 культурно-исторических типов[83], у А. Дж. Тойнби -21 цивилизация[84], у С. Хантингтона – девять цивилизаций[85]) шесть соприкасаются с российским геополитическим пространством;

• накопленный длительный исторический опыт мирного объединения в рамках общего цивилизационного проекта и единого государства около двух сотен народов, наций и народностей;

• пока еще сохраняющаяся единая шкала ценностей, традиций, память о совместной борьбе и победах над внешними врагами;

• сохраняющаяся культурная близость и русский язык (за счет миллионов русскоговорящих граждан, проживающих в ближнем зарубежье);

• наличие природных ресурсов и пространства, пригодного для проживания, причем ресурсы не только не убывают, но и могут радикально увеличиться за счет освоения Арктической зоны Российской Федерации.

Л.Г. Ивашов констатирует неспособность России в одиночку решить эту задачу и считает ошибочным стратегическое решение по ориентации на Запад, принятое российским руководством в последнее десятилетие XX века – «кинут» нас англосаксы и прочие европейцы в критический момент, по образному выражению Леонида Григорьевича[86]. События последних лет подтверждают такой геополитический прогноз выдающегося ученого и геополитика. Императив евразийской интеграции сформулирован Ивашовым следующим образом: «Евразийский проект России как начало новой модели мира XXI века», а его реализация возможна только при условии обращения к «геополитическому разуму, да и к разуму вообще». Реализация императива может стать для России восстановлением «цивилизационной сущности и преображения»[87]. Исследователь солидарен с определением Евразийского союза как «модели мощного наднационального объединения, способного стать одним из полюсов современного мира и при этом играть роль эффективной «связки» между Европой и динамичным Азиатско-Тихоокеанским регионом», сформулированным в 2011 году В.В. Путиным[88]. Вместе с тем видит огромные трудности в его осуществлении и предлагает четыре основные меры, способствующие построению такой модели:

1. Осознание государством и обществом фундаментального системного характера кризисных явлений и изменение «гибельного» для страны нынешнего курса.

2. Немедленный отказ от практики перманентных локальных реформ, не объединенных общими целью, замыслом и планом.

3. Прекращение образовательного, кадрового, технологического и управленческого «терроризма в собственной стране».

4. Концентрация научной мысли и интеллекта народа на разработке модели (образа) будущей России, стратегии развития Российского государства[89].

Первый вице-президент Академии геополитических проблем профессор И.Ф. Кефели обосновывает положение о том, что поскольку использование Северного морского пути в качестве национальной единой транспортной коммуникации Российской Федерации формирует национальный интерес российского государства в Арктике, то Евразийский экономический союз следует рассматривать как контур Евразийской цивилизации, а ОДКБ – как щит ее безопасности. Евразийство, разрабатываемое учеными и мыслителями, превращается из умозрительной идеи в геостратегию партнерства цивилизаций и объединений Большой Евразии. На основе анализа стратегических документов, разработанных в Российской Федерации в последние годы, в ряду которых «Концепция внешней политики Российской Федерации» 2016 года (далее – Концепция) занимает важной место, И.Ф. Кефели делает важные выводы. ПрежЬде всего, в Концепции четко обозначаются три региона евразийского континента – Евро-Атлантический, Евразийский и Азиатско-Тихоокеанский. В ст. 63 Концепции определена стратегическая задача – формирование «общего экономического и гуманитарного пространства от Атлантики до Тихого океана на основе гармонизации и сопряжения процессов европейской и евразийкой интеграции». В ст. 78 Концепции укрепление позиций России в Азиатско-Тихоокеанском регионе и активизация отношений с расположенными в нем государствами рассматривается как стратегически важное направление российской внешней политики, что обусловлено принадлежностью России к этому динамично развивающемуся геополитическому региону. В ст. 82 Концепции в целях обеспечения взаимодополняемости интеграционных процессов в Азиатско-Тихоокеанском и Евразийском регионах зафиксирован настрой Российской Федерации на формирование пространства совместного развития государств-членов АСЕАН, ШОС и ЕАЭС[90]. Отсюда следует, что теперь возможно не только концептуально, но и, опираясь на официальные документы, которые являются результатом многолетних научных исследований и дискуссий, утверждать о признании концепции евразийства как общегосударственной[91]. Принятие таких документов подтверждает правильность оценки Л.Г. Ивашовым поворота во внешней политики на Запад четверть века назад как ошибочного и вывода о необходимости развивать отношения, прежде всего, в рамках евразийского геополитического пространства. Геополитические и геоэкономические интересы российское государство, как арктический императив, реализует в рамках «Основ государственной политики Российской Федерации в Арктике на период до 2020 года и дальнейшую перспективу» 2008 года (далее – Основы) и «Стратегии развития Арктической зоны Российской Федерации и обеспечения национальной безопасности на период до 2020 года» 2013 года (далее – Арктическая стратегия). В Основах перечислены четыре основных фактора, влияющие на государственную политику в Арктике, а во втором разделе сформулированы национальные интересы России в Арктическом регионе (четыре, основной из которых – сохранение Арктики в качестве зоны мира и сотрудничества), семь задач государственной политики и десять направлений стратегических приоритетов.

В военной, экологической, научной и технологической, международной сферах цели напрямую связаны с проблемами обеспечения безопасности и сохранение территориальной целостности государства. В Основах предусмотрена поэтапная реализация государственной политики России в АЗРФ. На третьем этапе (2016–2020 годы) должно быть обеспечено превращение Арктической зоны Российской Федерации в ведущую стратегическую ресурсную базу Российской Федерации. В целом, в среднесрочной перспективе реализация государственной политики Российской Федерации в Арктике должна позволить России сохранить роль ведущей арктической державы. А в дальнейшем необходимо осуществить комплексное наращивание конкурентных преимуществ Арктической зоны Российской Федерации в целях укрепления позиций России в Арктике, упрочения международной безопасности, поддержания мира и стабильности в Арктическом регионе[92].

Главной целью Арктической стратегии является реализация национальных интересов, а также достижение главных целей государственной политики Российской Федерации в Арктике путем решения основных задач с учетом стратегических приоритетов, определенных в Основах, обеспечивающих национальную безопасность и устойчивое социально-экономическое развитие Арктической зоны Российской Федерации[93]. Геополитический прогноз Л.Г. Ивашова о приращении национального богатства в результате освоения минерально-сырьевых ресурсов Арктики подтверждается не только стратегическими решениями, но и практикой.

В 2016 году был разработан «План мероприятий по реализации Стратегии развития Арктической зоны Российской Федерации и обеспечения национальной безопасности на период до 2020 года»[94]. В качестве основного инструмента реализации Арктической стратегии используется Государственная программа Российской Федерации «Социально-экономическое развитие Арктической зоны Российской Федерации на период до 2025 года» (в редакции 2017 года) (далее – Госпрограмма). В ней актуализированы перечень подпрограмм и основные задачи, индикаторы и целевые показатели, расширен состав участников. В Госпрограмме сформулированы следующие задачи: повышение качества жизни и защищённости населения на территории АЗРФ; создание условий для развития СМП в качестве национальной транспортной магистрали России в Арктике и развитие системы гидрометеорологического обеспечения мореплавания в его акватории; развитие науки, технологий и повышение эффективности использования ресурсной базы АЗРФ и континентального шельфа Российской Федерации в Арктике. Госпрограмма включает три подпрограммы:

• Формирование опорных зон развития и обеспечение их функционирования, создание условий для ускоренного социально-экономического развития Арктической зоны Российской Федерации;

• Развитие Северного морского пути (далее – СМП) и обеспечение судоходства в Арктике;

• Создание оборудования и технологий нефтегазового и промышленного машиностроения, необходимых для освоения минерально-сырьевых ресурсов Арктической зоны Российской Федерации.

Реализация госпрограммы позволит создать условия для ускоренного социально-экономического развития Арктической зоны, достижения стратегических интересов и обеспечения национальной безопасности России в Арктике[95]. В рамках второго этапа Госпрограммы (2018–2020 годы) с финансированием в объеме 12 млрд рублей в АЗРФ уже определены восемь опорных зон развития: Кольская, Архангельская, Ненецкая, Воркутинская, Ямало-Ненецкая, Таймыро-Туруханская (Норильская), Северо-Якутская и Чукотская. Опережающее развитие полюсов экономического роста будет стимулировать развитие прилегающих к ним территорий[96].

Утверждена программа развития Северного морского пути (не для открытой публикации) на ближайшее десятилетие и принято решение о создании высокотехнологичной судоверфи в Якутии. В целях продолжения и развития комплексных научных исследований в высоких широтах Северного Ледовитого океана государственной программой «Социально-экономическое развитие Арктической зоны Российской Федерации» предусмотрено проектирование и строительство ледостойкой само-движущейся платформы «Северный полюс» – плавучей обсерватории для российских исследований и мониторинга природной среды, объекта ледового класса Агс8. Срок ввода платформы в эксплуатацию – 2020 год. Для реализации проекта предусмотрены бюджетные инвестиции в проектирование и строительство платформы в размере 6 млрд. 966,6 млн. рублей. Исполнителем работ по проектированию и строительству платформы определено АО «Адмиралтейские верфи» (Санкт-Петербург)[97]. В январе 2018 года определен государственный орган, координирующий деятельность на стратегическом арктическом направлении – Государственная корпорация по атомной энергии «Росатом». Таким образом, Арктика в геополитических исследованиях Л.Г. Ивашова занимает важное, даже стратегическое значение.

Являясь северным, северо-восточным флангом российского и Евразийского геополитического пространства в целом, Арктика имеет большое значение в обеспечении устойчивого развития Российской Федерации, является важнейшим объектом геополитического цивилизационного противостояния. Англосаксонские и их союзников арктические стратегии имеют антироссийскую направленность и настойчиво реализуются в геополитической и геоэкономической практике. Российская арктическая стратегия преследует цель цивилизационного сотрудничества в Арктическом геополитическом регионе, достижение которой, по мнению Л.Г. Ивашова, возможно лишь в условиях интеграции геополитического и геоэкономического Евразийского пространства. Геополитические прогнозы выдающегося ученого Л.Г. Ивашова подтверждаются практикой, а императивы, сформулированные им, верны.

Лукин Владимир Николаевич,

доктор политических наук, доцент,

профессор кафедры философии и социальных наук Санкт-Петербургского университета Государственной противопожарной службы МЧС России, академик Академии геополитических проблем

Мусиенко Тамара Викторовна,

доктор политических наук, доцент,

заместитель начальника Санкт-Петербургского университета Государственной противопожарной службы МЧС России по научной работе, академик Академии геополитических проблем

Русское славянофильство о путях социально-экономического развития России

В условиях современных информационных войн и либеральных экспериментов над российской многонациональной культурой и отечественным образованием как никогда ранее актуальным становится знание собственного исторического опыта духовного и интеллектуального развития народа. Яркой его страницей являются идеи славянофилов, незаслуженно замалчиваемые современной историографией и преданные забвению под влиянием западноевропейских идеологических установок.

Д.К. Стожко

Славянофильство есть, в буквальном смысле слова, любовь к славянству. Под этим термином подразумевается, однако, гораздо более емкое и глубокое содержание. Ощущение нашей общности – единства всех славянских народов, всегда было одним из ключевых моментов русского самосознания.

Стожко К.П.

Такое самосознание возникло отнюдь не вчера. Практическим результатом развития самосознания стало представление об особом (третьем, не капиталистическом и не социалистическом) пути развития нашей страны. Понимая огромное значение тех природно-климатических и историко-культурных особенностей, которые всегда были присущи нашему обществу, славянофилы считали, что они неизбежно накладывают свой отпечаток и на процессы социально-экономического развития страны. Отсюда – особое внимание славянофилов к ценностям хозяйства, принципам его построения и развития. Именно славянофилы заложили представления об особом духовном коде русского хозяйства, который включал в себя идеалы соборности (коллективизма) веры (православия), патриотизма (почвенничества), и который впоследствии был дополнен и обогащен в исследованиях русских философов, представителей идеал-реализма.

До сих пор социально-экономические идеи славянофилов изучены явно не достаточно: с одой стороны в их оценке преобладает старый классовый подход; с другой стороны, попытки их непредвзятого анализа наталкиваются на непонимание особенностей русского хозяйства как исторически специфической модели организации экономики. «Из всей совокупности экономических воззрений славянофилов в литературе обычно рассматриваются преимущественно их высказывания по вопросам, связанным с подготовкой и проведением крестьянской реформы 1861 г. Совершенно естественно, что славянофилы уделяли этим вопросам много внимания, ибо отмена крепостного права и решение крестьянского вопроса были главными событиями надвигавшейся новой эпохи в жизни России. Однако при этом остаются в тени вовсе незамеченными суждения славянофилов о самой сущности самого хозяйства, о взаимосвязи понятий хозяйство и экономика, о характере различных реформ в истории России.

До конца XX века едва ли не единственным специальным исследованием социально-экономических идей славянофилов оставалась небольшая глава «Славянофилы» в известной фундаментальной работе «История русской экономической мысли», опубликованной еще в 1958 г.[98]. Но в ней между славянофильством и либерализмом не проводилось никаких различий, а само это течение рассматривалось исключительно как политическое и в строго идеологическом ключе. Ясно, что такие суждения уже устарели, и требуется новый взгляд на историю вопроса.

Идеи славянофильства исследованы в работах М. Альтшуллера, М. Антонова, Л. Бродского, A. Володина, П. Линицкого, В. Леднева, К. Леонтьева, Ю. Лотмана, Ю.Манна, Ю. Оборина, О. Орлика, B. Осипова, О. Платонова, П. Сакулина и некоторых других ученых. Новым этапом в осмыслении идей славянофильства, уже в XXI столетии, стал выход в печати исторической энциклопедии «Славянофилы» (2009 г.).

Среди наиболее видных представителей славянофильства, разрабатывавших социально-экономические аспекты жизнедеятельности российского общества, необходимо отметить братьев К.С. и И.С. Аксаковых, Ф.М. Достоевского, Н.Я. Данилевского, И.В. Киреевского, А.И. Кошелева, Ю.Ф. Самарина, А.С. Хомякова, Ф.В. Чижова, С.Ф. Шарапова. В сжатом виде идейная сущность славянофильства может быть выражена известным лозунгом «Православие. Самодержавие. Народность», который сформулировал Сергей Семенович Уваров (1786–1856 гг.).

Этот человек, ставший министром народного просвещения России в 1834 г., в царствование Николая I, как никто другой понимал необходимость выработки консолидирующей национальной идеи. Лозунгом своей деятельности С.С. Уваров сделал названную выше формулу, по сути, возродив старинный военный девиз «За Веру, Царя и Отечество»[99].

Основой не только хозяйственной, но и всех других социальных форм жизнедеятельности русского народа (политической, хозяйственной, культурной, идеологической и т. д.) славянофилы считали православие и те духовно-нравственные установки, которое оно содержало. Наилучшей формой политической организации для русского народа была определена монархия. В свою очередь, самодержавие должно было основываться не на самовластии чиновничества, а опираться непосредственно на народ. Отсюда следовало, что царь – батюшка, заступник народный перед Богом, милостивец и отец родной. Этими эпитетами награждали монарха, прежде всего, православные русские крестьяне, носители славянофильского духа.

Было бы наивным полагать, что идеи славянофильства придуманы российской интеллигенцией, они взяты из гущи народных масс и отражали народное самосознание той эпохи. Это в полной мере относится и к вопросам хозяйственной жизни российского общества. Так, вопрос об освобождении крестьян от крепостного права ставился славянофилами отнюдь не в бунтарской, революционной версии, как это делали революционные демократы. Славянофилы, равно как и сами русские крестьяне, прекрасно понимали, что нужно не просто освобождение крестьян, но их эмансипация, т. е. уравнение в правах с другими сословиями российского общества. Это означало, что славянофилы не отвергали помещичье (дворянское) землевладение, но ставили вопрос принципиально иначе: освобождение крестьян также должно сопровождаться обязательным наделением их землей. В этом – суть идеи многоукладное™ русского хозяйства, которая исторически формировалась на принципах соборности, коллективизма, нестяжательства, софийности, сизигии[100].

Одна из важнейших заслуг отечественных славянофилов в разработке вопросов хозяйственного строительства как раз и состоит в последовательной и аргументированной защите идеи хозяйственной многоукладности, или, как называют этот принцип организации экономики современные исследователи, идеи плюрализма. Эта мысль связана многообразием и спецификой естественно исторических условий, которые характерны для экономики такой огромной страны, как Россия[101]. Так, один из лидеров славянофилов Александр Иванович Кошелев (1806–1883 гг.) предлагал сочетать использование вольнонаемного труда в помещичьих хозяйствах и общинное землевладение. Славянофильство Кошелева имело скорее прикладной, а не философско-теоретический характер. Будучи сам владельцем почти 5,5 тыс. крестьянских душ и богатого имения Песочня (в Рязанской губернии), он сумел создать у себя многоотраслевое и высокоэффективное хозяйство (выращивание зерновых и овощных культур, занятия племенным мясомолочным животноводством, мукомольное и маслосыродельное производство и т. д.). С оптимизмом пишет Кошелев о новом хозяйственном укладе, который возникнет после отмены крепостной зависимости: «По уничтожении крепостного состояния дело будет совершенно иное: половина земель и почти все леса будет полною собственностью помещиков, и дворянству будет настоять необходимость лично распоряжаться своим хозяйством или отдавать свои земли в аренду людям, могущим дельно заняться этою отраслью промышленности. Доходы наши должны от того не убавиться, а усилиться»[102]. Частная собственность на землю, по мысли Кошелева, должна служить средством развития производства, общинная же собственность – средством смягчения социальных контрастов: «Эти два способа должны, для блага страны, сосуществовать. Эти два рода землевладения имеют свойства различные, а их назначения вовсе не тождественны. Нет возможности всех сделать личными, и притом не мелкими, землевладельцами, а потому очень полезно, даже необходимо, такое землевладение, в котором могло бы участвовать большее по возможности число людей и которое доставляло бы им приют и кусок хлеба. Это именно назначение и исполняется общинным землевладением, и ничем другим достигнуто быть не может»[103].

А.И. Кошелев не ограничивался лишь аграрным вопросом. Он успешно занимался и другими проблемами национальной экономики. Это относится и к такому вопросу, как развитие транспорта, в первую очередь железнодорожного. В то время, как многие экономисты тех лет все еще продолжали выступать за развитие гужевого и речного транспорта, Кошелев обращал внимание на значение железнодорожного сообщения. Отмечая, что российские реки имеют в основном неудобное меридиональное течение, он писал: «Россия – не Бельгия, не немецкое какое-нибудь герцогство, а целая часть света, целый мир»[104]. При этом он высказывался за «счастливое сочетание» интересов государства и частного бизнеса, полагая, что, с одной стороны, ни одна частная компания не станет строить железные дороги, руководствуясь исключительно общенациональными (государственными) интересами, а, с другой стороны, отмечая, что привлечение финансовых ресурсов частного бизнеса позволит государству решить проблему развития железнодорожного сообщения и при этом сэкономить значительную часть бюджетных средств. При строительстве железных дорог, по мысли Кошелева, необходимо учитывать объемы возможных грузо– и пассажироперевозок, поскольку строительство таких коммуникаций должно быть выгодным прежде всего в экономическом плане. Но он также указывал и на необходимость сочетания интересов бизнеса и интересов безопасности и обороны государства. Наилучшим вариантом для развития железнодорожного сообщения он считал строительство трасс, на которых низкая рентабельность компенсируется высоким стратегическим значением. Пройдут десятилетия, а возможно, и не одно столетие, полагал А.И. Кошелев, прежде чем большинство железных дорог сможет стать высокорентабельным. Пока же для этого нет необходимых условий: высокой платежеспособности граждан; миграционной мобильности населения; необходимой степени межрегиональной интеграции производства; необходимого уровня развития кооперационных связей в стране. Но это лишь подчеркивало, по мнению Кошелева, значение железнодорожного сообщения для дальнейшего развития внутреннего российского рынка.

И все-таки центральным социально-экономическим вопросом для славянофилов оставался крестьянский вопрос. Об этом красноречиво свидетельствуют сочинения одного из главных представителей движения славянофилов Юрия Федоровича Самарина (1819–1876 гг.). Его экономическое мировоззрение определялось общей направленностью его взглядов и находило свое отражение в первую очередь в той хозяйственной практике, которую он крупный землевладелец, осуществлял в своих поместьях. Самарин также выступал за скорейшую отмену крепостного права, наделение крестьян землей и развитие общинного землевладения. Характерно его утверждение о том, что хозяйственная политика в России должна быть не консервативной и не революционной, а русской. Полагая, что по своим социально-экономическим, геополитическим и культурным свойствам Россия не похожа ни на одну другую страну мира, Самарин видел ее будущее не в капитализме европейского образца, а в особом третьем пути развития, основой которого должно было стать широкое развитие кооперации и многоукладное™ в экономике. «Не в Вене, не в Париже и не в Лондоне, а только внутри России завоюем мы снова принадлежащее нам место в сонме европейских держав» – указывал он[105]. Предлагая упразднить личную зависимость крестьян от помещиков, лидер славянофилов полагал, что делать это нужно не вдруг, а постепенно и с соблюдением всех мер осторожности. «Внезапная и обязательная отмена (барщины. – Авт.) повлекла бы за собою большие неудобства» для помещиков.

Таким образом, в случае с землей: славянофилы вовсе не выступали против частной собственности крестьян на землю. Высказываясь за общинное землевладение, они учитывали, что сами крестьяне в подавляющей своей массе были не способны содержать землю. Обрабатывать землю и содержать ее, оплачивая налоги, различные сборы и т. д. – это разные вещи.

Самарин писал: «Мы считаем полную свободу и приобретение прав собственности на землю посредством выпуска облигаций (как инструмента постепенного выкупа земли. – Авт.) единственным удовлетворительным исходом из крепостного состояния; но мы отрицаем возможность обязательного, повсеместного и единовременного применения этой меры в настоящую минуту»[106]. Эта идея очень напоминает идею накопительного кредитования строительства жилья, когда, покупая облигации, инвестор фактически покупал квадратные метры будущей квартиры. Такая облигация не была подвержена инфляции, поскольку выкупленные по ним метры будущей квартиры также дорожали. Данный механизм выглядит куда более привлекательным, чем современная практика ипотечного кредитования, когда участник долевого строительства жилья вкладывает взятые в кредит средства без всяких гарантий получить желаемое жилье. Идея о страховании сделок с землей была прогрессивной идеей славянофилов. Выкуп земли крестьянином у помещика предполагалось осуществлять при помощи государства. Предполагалось развитие кредитования освобождаемых крестьян через специальный Крестьянский банк, который вносил бы такие средства в пользу помещиков, а затем взыскивал бы их с крестьян. Такой банк был создан в 1882 г. Этот банк будет выдавать долгосрочные ссуды крестьянам для покупки ими частновладельческих, прежде всего, дворянских земель. Но идеи по созданию такого банка можно обнаружить в сочинениях славянофилов.

Как известно, аналогичных позиций придерживался один из основателей движения славянофилов Алексей Степанович Хомяков (1804–1860 гг.), который одним из первых в России разработал практическую программу освобождения крестьян, получившую позднее название «программа славянофилов». В соответствии с этой программой Хомяков предлагал государству сразу выкупить у помещиков всю их землю за счет казны, а не осуществлять это в течение неопределенно долгого времени за счет крестьян. Выкупленную таким образом землю он предлагал сразу же предоставить крестьянским общинам в бессрочное пользование вплоть до того времени, когда последние не будут в состоянии вернуть казне затраченные на выкуп земли средства. Этот замысел, однако, не был поддержан властями. У правительства не оказалось ни денег, ни желания для его реализации. Результат оказался не тем, на который рассчитывал Хомяков: «Прекрасный план отброшен: у правительства нет ни денег, чтобы совершить выкуп единовременно будущей крестьянской собственности, ни кредита, чтобы пополнить денежный недостаток»[107].

Будущее в развитии сельского хозяйства страны А.С. Хомяков видел не в мелком единоличном крестьянском землевладении, а в развитии общинных хозяйств. В статье «Современный вопрос» (1857 г.) он прямо пишет о «невыгодах в отношении к землепашеству» дробной собственности. Он использует два основных мотива в пользу общины перед мелким землевладением: особые природно-климатические условия в России и нравственные соображения. Он пишет: «Итак, противополагается: сохранение исконного обычая, основанного на коренных началах жизни и чувства, право всех на собственность поземельную и право каждого на владение, нравственная связь между людьми и нравственное, облагораживающее душу воспитание людей в смысле общественном посредством постоянного упражнения в суде и администрации мирской, при гласности и правах совета – чему же? Нарушению всех обычаев и чувств народных, сосредоточению собственности в сравнительно немногих руках и пролетариату, или, по крайней мере, наемничеству всех остальных, бессвязности народа и отсутствию всякого общественно-нравственного воспитания». Принцип общины (коллективность) – краеугольный в системе взглядов А.С.Хомякова: «Община есть одно уцелевшее гражданское учреждение всей русской истории. Отними ее, не остается ничего; из его же развития может развиться целый гражданский мир»[108].

Очень интересными были и взгляды таких представителей славянофильства, как И.С. и К.С. Аксаковы. Иван Сергеевич Аксаков (1823–1886 гг.) был одним из признанных вождей славянофильства. В своих «Письмах из деревни» он, например, писал о полукриминальном характере финансовой политики властей: «У нас точка отправления во всем хозяйственном устройстве та, что все должны быть мошенники и воры; все состоит из предосторожностей против мошенничества и в то же время из признания мошенничества как неминуемого зла. Это особенно видно при расчете и отпуске денег. Казна на многие предметы отпускает менее необходимого, а на иные и вовсе ничего, в полной уверенности, что командиры нахватают непременно много денег и что правительство вправе требовать от них, чтобы все эти предметы содержались в исправности. Разумеется, во многих вещах накопляется значительная экономия, которую мошенник или, лучше сказать, истинно русский человек с полным иногда простосердечием кладет в карман, а человек с более строгими понятиями о чести употребляет на пользу службе»[109]. Написано как вчера…

Аксаков понимал все значение предстоящей отмены крепостного права и то, что это приведет к существенной трансформации таких конкретных ее элементов как распределение, потребление, товарно-денежные механизмы, кооперация и т. д. Более того, по его мнению, изменится весь образ жизни русских людей, причем, не только крестьян, но и помещиков, разночинцев, представителей других сословий. В одном из своих писем А.И. Кошелеву он прямо назовет предстоящие изменения социальной революцией. Интересна и такая сторона его взглядов как почвенничество – опора в суждениях на национальные характеристики и признаки. Он не одобрял проведения бездумных параллелей между русским и европейским развитием, когда, например, общину отождествляли с коммуной, думу – с парламентом, артель – с ассоциацией, дворянство – с аристократией и т. д. По его мнению, русское самодержавие отнюдь нельзя отождествлять с немецким абсолютизмом или азиатским деспотизмом, как это делали революционные демократы. Вообще же, понятия тирания, деспотия, диктатура, автократия, олигархия, абсолютизм и самодержавие, по мнению Аксакова, не должны восприниматься как синонимы. При их уподоблении друг другу (отождествлении), они просто сбивают с толку. А именно этим, как считал И.С. Аксаков, и грешили многие российские публицисты тех лет.

В экономических взглядах И.С.Аксакова присутствуют идеи протекционизма и эволюционизма. Одна из наиболее значительных его работ «Исследование о торговле на украинских ярмарках» (1858 г.) представляет собой, по существу, первое в истории русской экономической мысли социологическое исследование торговой практики в России. Выполненная по заданию Русского географического общества, эта книга содержит не только обширный практический материал, но и классификацию самих ярмарок, осуществляемых на них торговых операций, методов организации работы, товарного ассортимента и т. д. Наряду с этим, в работе имеются интересные авторские рассуждения о разных типах мышления, национальном менталитете, особенностях характера малороссов и специфике развития торгового дела. Он, в частности, отмечает такую особенность малороссийской экономической практики, как существование сети из одиннадцати крупных и сотен мелких гуртовых и оптовых ярмарок, сменяющих одна другую в течение года. В то время, как в самой России ярмарки существовали как бы каждая сама по себе и связи между ними были достаточно редкими, в Малороссии ярмарки образовывали единое хозяйственное (экономическое) пространство и даже информация о торговле на одной из них почти сразу же становилась известна на других. А это требовало от купцов большей поворотливости, мобильности, усердия по распространению своего товара. Так, по мнению автора, под воздействием особенностей хозяйственного развития и складывались национальные особенности характера, психологии и поведения малороссов.

Взгляды И.С. Аксакова вполне совпадали с мыслями его старшего брата Константина Сергеевича Аксакова (1817–1860 гг.), который в статье «Русское воззрение» (1856 г.) писал: «Если с дороги сбились, главное – воротиться на дорогу. Не назад, а вперед, не к состоянию Древней Руси, а к пути Руси. И слово «назад» не имеет здесь смысла»[110]. Выступая против «насилия петербургской бюрократии над коренными началами русской народной жизни», К.С. Аксаков впервые в истории русской экономической мысли вводит в оборот категорию мир. Это сегодня мы едва ли не через запятую употребляем словосочетания деловой мир, крестьянский мир, мир бизнеса и т. д. Но что означало и обозначало слово «мир» в общественном сознании тех лет? По мнению Константина Аксакова, оно обозначало исторически сложившееся общественное устройство быта, оформленное определенными духовно-нравственными нормами и правилами. Рассуждая, например, о крестьянском мире, он утверждал, что этот мир «не сомневается, что земля принадлежит крестьянину по праву». Константин Аксаков подчеркивал, что «крестьянину нужно не уничтожение названия «крепостной», ибо «таковым само он себя никогда и не считал», а наделение его землей, отсутствие которой в его собственности воспринималось миром как «глубочайшая несправедливость». Если вдуматься, то в рассуждениях Константина Аксакова речь идет по существу, о новой экономике, о таких нравственных нормах и правилах, которые не были, возможно, записаны в законах и указах, но которые служили неформальной (но вполне реальной) основой хозяйственной жизни русской деревни, русского крестьянства, самого многочисленного в стране. Традиции, обычаи, обряды играли в жизни крестьянского мира ничуть не меньшую, а, возможно, даже большую роль, чем царские указы или предписания властей.

Обращение к этому вопросу историка Константина Аксакова было не только своевременным (в контексте дореформенного периода), но и научно оправданно. Ведь и сегодня одна из основ современной институциональной экономической доктрины – теория общественного выбора (public choice theory) – обращена на изучение способов и методов, посредством которых люди используют как формальные, так и неформальные институты (нормы и учреждения) в своих собственных интересах. В подтверждение данного вывода обратимся опять-таки к его представлениям о роли мира в жизни крестьян. Его возмущало то, что правительственные чиновники игнорируют существование сельского мира, делового мира, и пытаются предписывать такие решения, которые взяты ими с чужого (заграничного) образца и объективно ведут к разрушению самой русской деревни и русского предпринимательства. Это «совершенное нарушение всей сущности мира, уничтожение всей самобытной общественной свободы русского народа и предоставление ему, на чужой образец составленного, подобия гражданских общественных прав. Самостоятельность, жизнь, принцип – все выкидывается вон – и что же остается? Чисто механическое, совершенно бесполезное существование» уже не общества, а известного собрания людей». Рассматривая «мир как одно мыслящее, говорящее и действующее целое», Константин Аксаков называл диким сведение всей его деятельности к чисто материальным аспектам, к сугубо количественным признакам организации по западноевропейским «демократическим» лекалам: «Когда мир признает себя миром, – писал он – тогда он и мир…Вы вводите большинство, эту дикую, материальную силу», но это самое «большинство противно духу русской земли»[111]. Мир решает вопросы своего жизнеустройства не простым большинством, а согласием, не примитивным голосованием, а вольным обсуждением и соединением этих воль в одно целое. Раньше это называлось уговором, а не договором, как теперь. Для современных людей экономика – это система договоров (контрактов). Для славянофилов хозяйство основано на уговоре. Уговор – результат сердечности, духовного делания, душевной искренности. Договор – продукт выгоды, рационалистичного разума. В первом случае мы имеем перед собой нравственное основание хозяйства. Во втором – только голый расчет. В самих этих терминах скрыт особый смысл. Уговор отражал особое, но единое миросозерцание русского крестьянства. А договор – продукт разных мировоззрений. «Уговор – дороже денег», его не нарушишь. А договор «что дышло, куда повернул, туда и вышло».

Разница понятий миросозерцание и мировоззрение, также, на первый взгляд, трудноуловима. Например, известный специалист-филолог В.В. Колесов, утверждал, что в словари термин миросозерцание попал в 1866 г., а термин мировоззрение – только в 1906 г., но оба слова значат одно и то же: «совокупность взглядов, воззрений на мир». При этом Колесов признает, что несмотря на общий корень мир, «разница все же есть, и она в значении второго слова», т. е. в словах созерцание и зрение[112]. И действительно, Л.Н. Толстой, П.А. Кропоткин, и Ф.М. Достоевский термин миросозерцание постоянно противопоставляли термину мировоззрение. Ясно почему: созерцают душой, зрят сквозь очки. Созерцание – это работа сердца, а миросозерцание – это сердечное отношение ко всему окружающему. Разум и мышление – это работа мозга. «Мышление без сердца, – даже самое умное и изворотливое, – остается, в конечном счете, безразличным… Это делает его беспредметным…Бессердечная воля, – сколь бы упорной и настойчивой она ни была в жизни – является, в конечном счете, лишь животной алчностью и злым проявлением» – отмечал И.А. Ильин[113].

Одним из видных экономистов из числа славянофилов, занимавшихся вопросами хозяйственного обустройства, был Сергей Федорович Шарапов (1855–1911 гг.). Он принадлежал к числу поздних славянофилов, жизнь и творчество которых в основном протекали уже после реформы 1861 г. После окончания Николаевского инженерного училища Шарапов добровольцем участвовал в народно-освободительной войне на Балканах против турецкого ига. После возвращения на родину, он занялся сельскохозяйственной деятельностью. Владелец поместья Сосновка в Смоленской губернии, он образцово поставил дело и восстановил хозяйство, разоренное за время его военной службы. Наиболее примечательной работой Шарапова является его книга «Бумажный рубль, его теория и практика» (1895 г.). Среди других его экономических сочинений можно назвать «Будущность крестьянского хозяйства» (1882 г.), «Как ликвидировать золотую валюту» (1889 г.), «Сущность аграрного кризиса» (1906 г.) и др. Но именно первая из названных его работ поставила имя Шарапова в число видных экономистов России. Это сочинение не являлось критикой чужих взглядов, как часто бывало с сочинениями революционных демократов. Оно само содержало в себе теоретические аргументы по формированию принципиально новой финансовой модели, основанной на развитии реального, базисного сектора экономики. Таким сектором считаются, как известно, промышленность и сельское хозяйство. А не сфера торговли, не рынок ценных бумаг с его спекулятивными прибылями и ценами, и даже не сфера обслуживания. В частности, Шарапов предложил регламентировать приток иностранных капиталов на внутренний рынок России, прекратить распродажу иностранцам российских предприятий, упростить обслуживание огромного внешнего долга России и т. п. Выступая за превращение России в промышленную державу, он разработал собственную программу промышленного переустройства страны. В этой работе ему помогал другой крупный и незаслуженно забытый сегодня экономист того времени Павел Васильевич Оль (1860–1925 гг.).

Совместно с Шараповым П.В. Оль написал и опубликовал такие интересные работы, как «Мнимое перепроизводство серебра» (1889 г.), «Цифровой анализ расчетного баланса за пятнадцатилетие. 1881–1895 гг.» (1897 г.). Но кроме этих совместных работ он опубликовал и собственные исследования: «Русская нефть и ее государственное значение» (1905 г.); «Статистика акционерных обществ и паевых товариществ, обязанных публичной отчетностью» (1915 г.); «Иностранные капиталы в народном хозяйстве довоенной России» (1925 г.). Творческая деятельность этого экономиста пришлась на время промышленного переворота и пореформенный период (вторая половина XIX – начало XX вв.) и даже на первые годы Советской власти. Точных сведений о его последующей судьбе до сих пор нет. Оль открыто сочувствовал идеям славянофилов. В определенном смысле его самого можно отнести к славянофилам, поскольку он активно выступал за соблюдение национальных интересов и сохранение культурной и хозяйственной самобытности. С патриотических позиций Оль подходил и к решению конкретных экономических вопросов. Он показал, например, несостоятельность призывов прозападных лоббистов наладить свободный обмен бумажных денег на золото через Государственный банк. Предсказав, в числе немногих экономистов того времени, губительные последствия от такой авантюры, Оль написал самую знаменитую свою работу «Россия в мировой борьбе за золото», в которой доказал, что возросший спрос на деньги, связанный с оживлением промышленности и торговли в начале XX в., оказался хронически неудовлетворенным из-за ограниченных объемов золотодобычи. Тем самым, финансовая система России, втянутая в сферу золотого стандарта, утрачивала свою самостоятельность. Прогноз оказался более чем достоверным. К началу

Первой мировой войны Россия стала крупнейшим должником западных стран. Собственный скромный золотой запас она растратила в ходе денежной реформы, а остатки – уже в годы первой мировой войны. Только на закупку вооружений в Англии она потратила 700 млн. золотых рублей[114]. Оперативно восстановить золотой запас страна не могла в силу неразвитости собственной промышленной базы золотодобычи. Для сравнения: добыча золота в России в 1913 г. составила 49 тонн, тогда как в Южной Африке – 274 тонны[115].

В соответствии с рекомендациями Оля поступит в 20-е гг. XX века Советская власть, которая откажется от политики «военного коммунизма» и приступит к восстановлению товарно-денежных отношений в стране. В условиях новой экономической политики в оборот поступят полноценные серебряные рубли, знаменитые серебряные полтинники (с надписью по гурту – 9 грамм серебра) и даже серебряные полтинники и копейки. Наряду с этим в каналы обращения будут выпущены и бумажные деньги (червонцы), которые сменят обесценившиеся к тому времени совзнаки. Даже больше: для укрепления доверия населения к червонцам в 1922 г. начинается чеканка его золотого аналога – монеты с изображением фигуры сеятеля, работы уральского художника И.Д. Шадра. Тем самым, была исправлена ошибка, допущенная Временным правительством в марте 1917 г., когда в обращение были выпущены только бумажные деньги никак не подкрепленные ни ВВП (это было время глубокого упадка производства и

развала промышленности в стране), ни полноценной отечественной валютой (серебряным рублем). Так «красногвардейская атака на капитал» закончилась созданием независимой от мирового рынка золота финансовой системы, о которой писали славянофилы С.Ф. Шарапов и П.В. Оль. При этом П.В. Оль стал одним из первых российских экономистов, который в условиях очевидной нехватки финансовых и материальных ресурсов для организации комплексного развития национального хозяйства, сформулировал идеи в области приоритетного его развития. Предлагая сконцентрировать основные средства на наиболее перспективных и значимых отраслях экономики, он, в частности, обратил особое внимание на нефтедобычу. В работе «Русская нефть и ее государственное значение» (само название уже говорит о многом) автор высказал следующие соображения. Во-первых, о необходимости максимально возможного увеличения добычи нефти в стране. Во-вторых, об отстранении или хотя бы жестком ограничении иностранного капитала в нефтяной отрасли. В-третьих, о необходимости переработки сырой нефти и производства нефтепродуктов для последующей их реализации. В-четвертых, о необходимости государственного регулирования цен на нефть и нефтепродукты (керосин и др.) на мировой бирже. В-пятых, о ликвидации хищнических способов нефтедобычи и переходе к экологически безопасным и комплексным способам ее добычи, транспортировки и переработки. В-шестых, о дифференцированном налоговом регулировании по производству сырой нефти и нефтепродуктов в целях повышения производства последних. В-седьмых, о развитии сопутствующих нефтедобыче производств и использовании безотходных и малоотходных технологий. В-восьмых, о рациональной организации экспорта керосина и замене акциза на его производство и продажу специальным нефтяным налогом, который платили бы как отечественные, так и иностранные предприятия. В-девятых, о прекращении раздачи казенных земель с нефтяными запасами и использовании практики организации концессий. Только один этот перечень вопросов, затронутых в работе, позволяет по достоинству оценить вклад В.П. Оля в развитие такой сферы экономической науки как отраслевая экономика.

Итак, социально-экономические идеи русских славянофилов представляют собой серьезное наследие для русской гуманитарной и экономической науки. Наследие это так до конца еще не осмысленно и слабо изучено. Но исторический опыт экономических реформ в России свидетельствует о том, что многие идеи и проекты русских славянофилов сохраняют свою актуальность до сих пор. Особенно их идеи о необходимости избегать радикальных сценариев развития и осуществлять широкую социальную ориентацию в хозяйственных преобразованиях. Те реформы в истории России, которые следовали этим принципам, оказывались и более успешными, способствовали хозяйственному подъему страны. Эта зависимость отражает ключевые философские идеи славянофильства о соборности и трудовой солидарности, как бы к ним не относились сегодня сторонники разных идеологических пристрастий и ориентаций. С уверенностью можно сказать, что идеи русских славянофилов составили принципиально новое направление в развитии не только экономической, но шире – всей гуманитарной мысли России. Это направление можно обозначить как экономический гуманизм, который принципиально отличался как от классовой марксистской политической экономии, так и от либеральных и консервативных течений[116]. Именно поэтому он был подвергнут столь агрессивной обструкции со стороны своих политических оппонентов. Но, в действительности, экономический гуманизм русских славянофилов вобрал в себя все передовые идеи своего времени и может служить добротной научной основой для дальнейшего развития нашей страны, реализации ее объективных национальных интересов и укрепления ее национальной экономики в XXI столетии.

Стожко Дмитрий Константинович,

кандидат философских наук, доцент кафедры общей и экономической истории Уральского государственного экономического университета

(Екатеринбург).

Стожко Константин Петрович,

доктор исторических наук, профессор, заведующий кафедрой экономики и организации предприятий Уральского государственного аграрного университета

(Екатеринбург).

Противодействие риску бедствий как перспектива цивилизационного взаимодействия

Леонид Григорьевич Ивашов, генерал, геополитик, замечательный ученый, прогнозируя развитие человечества в XXI веке, рассматривает цивилизации в контексте межцивилизационного противоборства и взаимодействия, поиска оптимальных путей эволюции обществ и государств[117].

Э.Н. Чижиков

Геоэкономические и геополитические риски и угрозы в современном мире приобретают глобальный характер, оказывают отрицательное влияние на взаимодействие государства и обществ, цивилизаций во всех сферах жизнедеятельности. Особую опасность такое влияние может оказать в деле снижения риска безопасности, поскольку оно минимизирует степень готовности государства противостоять бедствиям природного, военного, техногенного, антропогенного, экологического характера, влияющие на размеры экономических и социальных потерь. Если такое будет происходить между цивилизациями, то результатом следует ожидать глобальную катастрофу. Нет сомнений в невозможности в одиночку вести непрерывный космический мониторинг Земли, противостоять рискам, подобным Чернобылю, Фукусиме, масштабным цунами или пожарам, Необходимость совместного противодействия риску бедствий может сформировать основу не конфронтации, но цивилизационного взаимодействия на планете. Л.Г. Ивашов в своих прогнозах допускает возможность цивилизационного взаимодействия. Основанием для оптимизма являются усилия международного сообщества по совместной организации планетарного устойчивого развития и противодействия риску бедствий с использованием глобальных и региональных инструментов, а также государственных институтов. По данным Организации Объединенных Наций (далее – ООН) за время реализации «Хиогской рамочной программы действий на 2005–2015 годы: создание потенциала противодействия бедствиям на уровне государств и общин» в результате бедствий более 700 тысяч человек погибли, свыше 1,4 млн. человек получили увечья и примерно 23 млн. человек лишились жилья. В общей сложности в результате бедствий так или иначе пострадали более 1,5 млрд человек. Общий экономический ущерб превысил 1,3 трлн, долларов США. Только в период с 2008 по 2012 годы в результате бедствий 144 млн. человек были перемещены. Во всех странах уровень подверженности населения и физических активов повышался быстрее, чем снижалась уязвимость, порождая новые риски и обусловливая устойчивое увеличение ущерба от бедствий со значительным экономическими, социальными, медико-санитарными, культурными и экологическими последствиями в краткосрочном, среднесрочном и долгосрочном плане, особенно на местном уровне[118]. Все это оказывает отрицательное влияние на все виды безопасности и, прежде всего, на экономическую безопасность. Это объясняется тем, что экономическая безопасность определяет экономический суверенитет стран, способствует созданию благоприятных условий для расширенного национального социально-экономического воспроизводства и реализации экономического и независимого политического курса государств. Сендайская рамочная программа по снижению риска бедствий на 2015–2030 годы (далее – Сендайская программа, Рамочная программа) была принята на третьей Всемирной конференции Организации Объединенных Наций по снижению риска бедствий, состоявшейся 14–18 марта 2015 года в Сендае, префектура Мияги, Япония и одобрена в Резолюции Генеральной Ассамблеи ООН на 69-й сессии 3 июня 2015 года. Этот документ представляет собой емкую, целенаправленную, перспективную и ориентированную на практическую реализацию рамочную программу действий по снижению риска бедствий на период после 2015 года. В Рамочной программе были подведены итоги выполнения «Хиогской программы на 2005–2015 годы[119]: создание потенциала противодействия бедствиям на уровне государств и общин»; изучение опыта, накопленного благодаря региональным и национальным стратегиям и учреждениям; наличие планов по снижению риска бедствий; вынесенные в связи с ними рекомендации; соответствующие региональные соглашения по осуществлению Хиогской рамочной программы действий. Сендайская программа включает в себя ряд рекомендаций по формированию инструментов противодействия рискам и угрозам бедствий: изучение и использование международного опыта по снижению рисков и угроз бедствий; определение форм сотрудничества; первоочередной порядок решения вопросов снижения рисков и угроз бедствий и создания потенциала противодействия им; стратегии, планы, программы и бюджеты всех уровней с включенными вопросами снижения рисков и угроз бедствий и учету их в соответствующих рамочных программах; прогнозирование рисков и угроз бедствий, планирование на случай бедствий и снижение рисков и угроз бедствий как условия укрепления потенциала противодействия им; предотвращение появления новых рисков и угроз бедствий и установление ответственности за создание рисков и угроз бедствий. ООН коренными причинами рисков и угроз бедствий объявлены последствия нищеты и неравенство; изменение климата и его переменчивость; стихийная и стремительная урбанизация; неэффективное землепользование, демографические изменения; слабость институциональных механизмов; политика[120].

Снижение рисков и угроз бедствий – это экономически эффективное, с точки зрения затрат, вложение в предотвращение будущих потерь. Эффективное управление рисками и минимизация угроз бедствий способствует устойчивому развитию. Устойчивое глобальное развитие мира, как было сформулировано в Резолюции «Преобразование нашего мира: Повестка дня в области устойчивого развития на период до 2030 года», принятой Генеральной Ассамблеей ООН на 69-й сессии 3 июня 2015 года, видится государствам-членам ООН в трех его компонентах – экономическом, социальном и экологическом – сбалансированным и комплексным[121]. Экономисты разных стран мира формулируют до нескольких десятков индикаторов экономической безопасности от состояние государственного управления экономикой страны до состояние интеллектуального потенциала государства[122].

В «Стратегии экономической безопасности Российской Федерации на период до 2030 года» 2017 года определено 40 показателей состояния экономической безопасности – от индекса физического объема валового внутреннего продукта до уровня преступности в сфере экономики. Кроме того, в целях своевременного выявления вызовов и угроз экономической безопасности, оперативного реагирования на них, выработки управленческих решений и рекомендаций должна формироваться система управления рисками. Эта система призвана решить четыре основные задачи: выявление и оценка существующих и потенциальных вызовов и угроз экономической безопасности; оценка имеющихся ресурсов; планирование необходимых мер по локализации или минимизации вызовов и угроз, а также контроль. Она должна включать в себя систему распределенных ситуационных центров, работающих с федеральными органами исполнительной власти и органами государственной власти субъектов Российской Федерации. Риски и угрозы глобального и, прежде всего, экономического развития, а также перечень инструментов противодействия им сформулированы в ряде документов государственного стратегического планирования, таких как: «Стратегия экономической безопасности Российской Федерации на период до 2030 года» 2017 года[123], «Стратегия национальной безопасности Российской Федерации» 2015 года[124], «Основы государственной политики Российской Федерации в области пожарной безопасности на период до 2030 года»[125] и «Основы государственной политики Российской Федерации в области защиты населения и территорий от чрезвычайных ситуаций на период до 2030 года»[126], утвержденные Указами Президента России в 2018 году, Программа «Цифровая экономика Российской Федерации», утвержденная распоряжением Правительства Российской Федерации в 2017 году (далее – Программа). В Программе отмечено, что развитие цифровой экономики Российской Федерации, является ключевым фактором производства во всех сферах социально-экономической деятельности, что повышает конкурентоспособность страны, качество жизни граждан, обеспечивает экономический рост и национальный суверенитет[127]. Эта Программа реализуется в рамках «Стратегии развития информационного общества в Российской Федерации на 2017–2030 годы, утвержденной Указом Президента России в 2017 году [128].

В Сендайской программе определены семь основных целей, среди которых – сокращение к 2030 году прямых экономических потерь от бедствий относительно мирового валового внутреннего продукта (далее – ВВП) и значительное уменьшение ущерба, причиняемого бедствиями важнейшим объектам инфраструктуры; 169 задач – большинство из них имеет экономическое содержание; а также четыре приоритетные направления деятельности на глобальном, национальном и местном уровнях. Инвестиции в меры по снижению риска бедствий в целях укрепления потенциала противодействия является одним из таких направлений. Важность этого направления очевидна – без вложения средств в предупреждение и смягчение последствий бедствий невозможно решения задачи снижения риска бедствий, а их снижение, в свою очередь, влияет на эффективность финансовых вложений. Инструментами реализации Рамочной программы являются Бюро ООН по снижению риска бедствий, основные четыре подразделения ООН: Программа развития Организации Объединенных Наций (ПРООН), Детский фонд ООН (ЮНИСЕФ), Всемирная продовольственная программа ООН (ВПП) и Управление по координации гуманитарных вопросов (УВКБ) – в условиях, выходящих за пределы возможностей или мандата одного учреждения на глобальном уровне. При возникновении чрезвычайной ситуации УКГВ координирует деятельность учреждений ООН на местах с целью оценки потребностей: помощи в мобилизации ресурсов путем выпуска совместных обращений от разных учреждений; организации совещаний доноров и последующих мероприятий; контроля за состоянием средств, поступающих в ответ на обращения; выпуска докладов о состоянии дел в целях информирования доноров и других участников. Так, В ООН констатируют, что в результате вооруженных действий на востоке Украины 10 тысяч человек погибло, а 200 тысяч получили ранения, в критической ситуации находятся 340 тысяч человек. Свои дома покинули 1,4 млн. человек (на апрель 2018 года)[129]. А в феврале 2018 года Всемирная организация здравоохранения (ВОЗ) вновь обратилась к донорам с призывом о финансовой помощи. Несмотря на то, что еще в конце 2017 года учреждения системы ООН запустили кампанию «Украина не забыта» (#UkraineNotForgotten) с просьбой поддержать проекты по оказанию гуманитарной помощи, средств катастрофически не хватает и за весь 2017 год ВОЗ получила лишь две трети от необходимых объемов. В общей сложности требуется 159 млн. долл. Из них 21,1 млн. необходимы на обеспечение людей питанием и предоставление медицинской помощи[130]. Заметим, что в рамках Сендайской программы силами МЧС России на восток Украины организован уже 74 гуманитарный конвой, а ряд западных стран выделяют Киеву большую часть финансовой помощи на военные нужды. Во исполнение Рамочной программы начался процесс создания региональных платформ по Сендайской программе в Азиатско-Тихоокеанском регионе[131], Центральной Азии и Южном Кавказе[132].

Российская Федерация принимала участие в Совещании партнерства по вопросам реализации Международной стратегии уменьшения опасности бедствий, проводившегося в Улан-Баторе 5–7 апреля 2017 года и обмене обновленной информацией, касающейся претворения в жизнь Азиатского регионального плана осуществления Сендайской рамочной программы. На Совещании поднимался вопрос о выстраивании отношений с новыми потенциальными донорами и изучении инновационных возможностей привлечения ресурсов для подкрепления работы Целевого фонда с участием многих доноров[133]. Планируется участие России в Азиатской конференции министров по уменьшению опасности бедствий, которая будет проходить в Улан-Баторе 16–19 июля 2018 года. Важное значение в геоэкономическом и геополитическом аспектах имеет и работа Группы экспертов по статистическим показателям, связанным с бедствиями в Азиатско-Тихоокеанском регионе. Форум азиатско-тихоокеанских лидеров в области освоения космоса, организуемый Индийской организацией космических исследований, также не остался без внимания России. В 2006 году Генеральной Ассамблеей был учрежден Центральный фонд реагирования на чрезвычайные ситуации (СЕРФ), призванный обеспечить, чтобы оставшиеся в живых после стихийных бедствий люди больше не погибали, пока международная система занимается сбором средств. СЕРФ является финансовым механизмом УКГВ, содействующим оперативной реакции на чрезвычайные ситуации. Он используется для оказания помощи гуманитарным организациям с проблемами по движению денежной наличности до поступления средств от доноров. Организация-заемщик должна [134] вернуть предоставленные взаймы деньги в течение одного года[135]. СЕРФ финансируется за счет добровольных пожертвований. С 2006 по 2014 годы СЕРФ получил почти 3,8 млрд, долл США от 125 стран – членов и наблюдателей ООН, региональных и местных властей, а также из других государственных и частных источников[136]. Российская Федерация – среди жертвователей, но не было там Украины, а США жертвует меньше, чем Дания. Треть жертвователей СЕРФ получают поддержку от фонда. Вместе с тем, очередные санкции против России могут ограничить наши возможности сотрудничества с СЕРФ. В Российской Федерации реализация Рамочной программы осуществляется на основе принятых национальных обязательств и третьего пункта постановления Совета Федерации Федерального Собрания Российской Федерации от 26 февраля 2016 года № 70, в котором определено «осуществлять меры по реализации приоритетов Сендайской рамочной программы по снижению риска бедствий на 2015–2030 годы в рамках функционирования Российской единой государственной системе предупреждения и ликвидации чрезвычайных ситуаций (РСЧС)»[137]. РСЧС объединяет органы управления, силы и средства федеральных органов исполнительной власти, органов исполнительной власти субъектов Российской Федерации, органов местного самоуправления и организаций, в полномочия которых входит решение вопросов по защите населения и территорий (акваторий) от чрезвычайных ситуаций. Она состоит из территориальных и функциональных подсистем. Территориальные подсистемы создаются в субъектах Российской Федерации для предупреждения и ликвидации чрезвычайных ситуаций в пределах их территорий и состоят из звеньев, соответствующих административно-территориальному делению этих территорий. Функциональные подсистемы создаются федеральными органами исполнительной власти для организации работы по защите населения и территорий от чрезвычайных ситуаций в сфере их деятельности и порученных им отраслях экономики. В их числе госкорпорация «Росатом» (с 2011 года), госкорпорация «Роскосмос» (с 2015 года), Роспотребнадзор (с 2016 года), Росгвар-дия (с 2017 года), Росрезерв – функциональная подсистема государственного материального резерва.

РСЧС имеет пять уровней: федеральный, региональный, территориальный, местный и объектовый. Каждый уровень включает: координирующие органы – комиссии по чрезвычайным ситуациям и обеспечению пожарной безопасности; постоянно действующие органы управления – органы управления гражданской обороны, предупреждению и ликвидации чрезвычайных ситуаций (ГОЧС), специально уполномоченные для решения задач в области защиты населения и территорий в чрезвычайных ситуациях; органы повседневного управления – пункты управления (центры управления в кризисных ситуациях), оперативно-дежурные службы; силы и средства; резервы финансовых и материальных ресурсов; системы связи, оповещения и информационного обеспечения. В состав сил и средств каждого уровня РСЧС входят силы и средства постоянной готовности, предназначенные для оперативного реагирования на чрезвычайные ситуации и проведения работ по их ликвидации. Основу сил постоянной готовности составляют аварийно-спасательные службы, аварийно-спасательные формирования, иные службы и формирования, оснащённые специальной техникой, оборудованием, снаряжением, инструментом, материалами с учетом обеспечения проведения аварийно-спасательных и других неотложных работ в зоне чрезвычайной ситуации в течение не менее трех суток. Для ликвидации чрезвычайных ситуаций создаются и используются: Резервный фонд Правительства Российской Федерации по предупреждению и ликвидации чрезвычайных ситуаций; запасы материальных ценностей для обеспечения неотложных работ по ликвидации чрезвычайных ситуаций, находящиеся в составе государственного материального резерва; резервы материальных ресурсов федеральных органов исполнительной власти; резервы финансовых и материальных ресурсов субъектов Российской Федерации, органов местного самоуправления и организаций[138]. В соответствии с п. 23 «Положения о единой государственной системе предупреждения и ликвидации чрезвычайных ситуаций» от 2003 года организационно-методическое руководство планированием действий РСЧС осуществляет Министерство Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий (далее – МЧС России, Министерство). МЧС России реализует свои функции в четырех функциональных подсистемах: мониторинга, лабораторного контроля и прогнозирования чрезвычайных ситуаций; предупреждения и тушения пожаров; предупреждения и ликвидации чрезвычайных ситуаций на подводных потенциально опасных объектах во внутренних водах и территориальном море Российской Федерации; координации деятельности по поиску и спасанию людей во внутренних водах и территориальном море Российской Федерации[139]. Головным исполнителем в системе МЧС России, ответственным за осуществление мер по реализации приоритетов Сендайской рамочной программы, определен Департамент гражданской защиты МЧС России.

В целях повышения эффективности противодействия риску бедствий Министерство выступило с инициативой объединения национальных и региональных кризисных центров в странах мира в единую Глобальную сеть и разработки для них гармонизированных операционных стандартов. Разработан механизм оперативного взаимодействия национальных и региональных кризисных центров. В мае 2017 года в России состоялись учения с участием кризисных центров УКГВ ООН, Еврокомиссии, Международная организация гражданской обороны (МОЮ), программы ООН по применению космических технологий и Национального центра управления в кризисных ситуациях МЧС России. В России проводится ежегодный Международный салон «Комплексная безопасность» на базе Ногинского спасательного центра МЧС (далее – Международный салон). В 2017 году в его работе принимали участие представители более 100 стран, более 300 бизнес-организаций – производителей средств спасения и технологий безопасности. Международный салон открылся учениями, во время которых подразделения МЧС России, МВД и других силовых ведомств, экстренные службы сразу на нескольких площадках полигона отработали действия по ликвидации последствий практически всех видов чрезвычайных ситуаций техногенного и природного характера: пожаров, наводнений, авиакатастрофы и железнодорожной аварии, утечки химических веществ, ДТП. В них приняли участие более 1500 человек, свыше 200 единиц техники, включая вертолеты и самолеты, беспилотники, роботов, современную спасательную технику. В учениях приняли участие специалисты из Белоруссии, Армении, Казахстана, Молдавии, Таджикистана, Узбекистана, Азербайджана и Монголии, а также личный состав Иорданского поисково-спасательного отряда[140]. В рамках Международного салона работал международный конгресс с 200 участников, на котором изучались глобальные и национальные стратегии управления рисками катастроф и стихийных бедствий, осуществлялся обмен передовым российским и международным опытом в области управления рисками бедствий для эффективного социально-экономического развития мирового сообщества, в том числе Российской Федерации. Одним направлений работы конгресса стало обсуждение промежуточных итогов реализации Сендайской рамочной программы, в том числе на местном уровне, с целью развития российских муниципальных образований и вовлечения их в глобальную компанию ООН «Мой город готовится».

Масштабы работ и экономических затрат, осуществляемых Российской Федерацией в рамках Сендайской программы, наглядно подтверждаются практически ежегодно. В 2018 году зима была столь снежной, что борьба по предупреждению паводков и ликвидация их последствий велась практически на территории всей огромной нашей страны, став задачей номер один. Так, в апреле в регионах юга Сибири, Поволжья и Центральной части России проходила активная фаза весеннего половодья. Было подтоплено более 400 населённых пунктов, свыше 5 тысяч жилых домов, частные подворья, мосты и объекты социальной инфраструктуры. Пострадало свыше 18 тысяч человек. В режим повышенной готовности была переведена вся система мониторинга и прогнозирования чрезвычайных ситуаций. На территории страны дополнительно развернули три тысячи гидрологических постов, подготовили пункты временного размещения, приняли меры для обеспечения социальной, медицинской и продовольственной поддержки людей, особенно в отдалённых, отрезанных половодьем населённых пунктах. С начала пожароопасного сезона в первой половине апреля в регионах Дальнего Востока и Сибири было потушено свыше 700 очагов природных и лесных пожаров. Режим чрезвычайной ситуации был введен в лесах Амурской области, в 10 субъектах Российской Федерации, в 253 муниципальных образованиях введены особые противопожарные режимы и выполнялся целый комплекс дополнительных мероприятий. Группировка сил включала пожарно-спасательный гарнизон общей численностью 1,2 млн. человек с необходимой техникой и соответствующей экипировкой.

В рамках деятельности системы антикризисного управления осуществлялись непрерывный космический мониторинг лесопожарной обстановки. Была задействована Международная хартия по космосу и крупномасштабным катастрофам. Это позволило оперативно получать информацию как с российских, так и со спутников зарубежных стран.[141].

С 2016 года функционирует единственная в России и вторая в мире национальной станции сопряжения широкополосной сети подвижной спутниковой радиосвязи системы Инмарсат четвёртого поколения. Теперь весь телекоммуникационный трафик «Инмарсат» на территории Российской Федерации, включая территориальные воды и воздушное пространство, проходит через российский сегмент. Это улучшило зону обслуживания системы «Инмарсат» для российских потребителей[142]. Совершенствование мониторинга, как одна из задач Рамочной программы, осуществляется и в рамках воссоздания российской космической наблюдательной системы. Предполагается осуществить в ближайшее десятилетие запуск и обеспечение непрерывного функционирования космической метеорологической системы, состоящей не менее чем из семи спутников (три геостационарных метеорологических спутника серии «Электро», три полярно-орбитальных спутника серии «Метеор» и один океанографический спутник); космической системы «Арктика» (два метеорологических спутника типа «Молния» на высокоэллиптических орбитах и не менее чем два спутника «Молния» на низких полярных орбитах)[143].

МЧС России имеет соглашение с госкорпорацией «Роскосмос». По программе «Лидер» информация из МКС поступает в четыре центра приема и обработки космической информации МЧС России в городах Москва, Вологда, Красноярск и Владивосток в режиме реального времени. Эти центры уже обрабатывают информацию с шести космических аппаратов дистанционного зондирования Земли и 24 спутников системы «ГЛОНАСС», что позволило оборудовать этой системой более половины автомобильной и спецтехники, а также все морские и речные суда.

Как положительный пример создания региональных платформ по Сендайской программе можно рассматривать формирование системы безопасности жизнедеятельности в Арктическом геополитическом регионе – практически постоянной зоне риска бедствий. Инструментами противодействия риску бедствий здесь являются Арктический совет, Совет Баренцева-Евроарктического региона, Арктический форум береговых охран. Так, в дополнение к Соглашению о сотрудничестве в сфере готовности и реагирования на загрязнение моря нефтью в Арктике[144], Соглашению о сотрудничестве в авиационном и морском поиске и спасании в Арктике[145] в марте 2017 года участники третьего совещания Арктического форума береговых охран приняли «Руководство по проведению совместных операций», которое определяет тактику взаимодействия в первую очередь по таким направлениям, как поиск и спасание в Арктике, реагирование на чрезвычайные ситуации, обеспечение экологической безопасности в регионе Арктики. В Совместном заявлении подтвержден прием «доктрины, тактики, процедур, регламента обмена информацией» для проведения «объединенных операций в Арктике», а также аварийно-спасательных мероприятий на море в этом регионе[146]. В связи с активизацией судоходства в Арктике

США и Россия совместно разработали и в январе 2018 года предложили Международной морской организации систему шести двусторонних маршрутов в Беринговом проливе и Беринговом море, а также шести районов повышенной осторожности плавания[147]. Важным элементом этой платформы является Система комплексной безопасности Арктической зоны Российской Федерации, основу которой составляет сеть арктических комплексов аварийно-спасательных центров (АКАСЦ, Центр). Они создаются в целях минимизации рисков бедствий в ходе реализации четырнадцати государственных программ в рамках Арктической стратегии России. Как отмечал Президент Российской Федерации В.В. Путин «Уже запущен целый ряд масштабных индустриальных проектов в Арктике. Они отвечают самым строгим экологическим стандартам. Укрепляем научную, транспортную, навигационную, военную инфраструктуру, что позволит надёжно обеспечить интересы России в этом стратегически важном регионе. Строим современные атомные ледоколы. Наш арктический флот был, остаётся и будет самым мощным в мире»[148]. АКАСЦ предназначен обеспечить проведение поисково-спасательных работ (суша, море) и мероприятий по предупреждению и ликвидации последствий чрезвычайных ситуаций в зоне ответственности и в случае необходимости за ее пределами. Уже функционируют 6 из 10 арктических комплексных аварийно-спасательных центров, риску бедствий круглосуточно противостоят семь тысяч сотрудников Министерства.

МЧС России имеет двусторонние соглашения о сотрудничестве в области предупреждения и ликвидации чрезвычайных ситуаций с 60 странами, взаимодействует с Шанхайской организацией сотрудничества, БРИКС, АТЭС, соответствующими службами ООН. Сегодня работают российско-сербский гуманитарный центр в Нише и российско-армянский в Ереване. В вузах МЧС России обучаются представители 14 стран. Несмотря на резкое обострение геополитической обстановки, сохраняются договоренности по дальнейшему международному взаимодействию. В частности, оно подразумевает участие России в создании карт рисков европейских стран и разработке совместной методологии в сфере ликвидации чрезвычайных ситуаций; в создании базы данных ООН, включающей в себя информацию об ущербе от катастроф и стихийных бедствий в разных регионах мира; подготовку на базе учебных заведений МЧС России иностранных специалистов[149]. В 2017 году Министерством проведено 36 международных гуманитарных операций в различных уголках планеты. Всероссийский центр экстренной и радиационной медицины им. А.М. Никифорова МЧС России (Санкт-Петербург) вновь подтвердил статус центра, сотрудничающего с Всемирной организацией здравоохранения.

В соответствии с параграфом 5 °Cендайской рамочной программы в 2016 году была создана Межправительственная рабочая группа открытого состава из 163 экспертов из 85 стран по показателям и терминологии, касающимся снижения риска бедствий, разработанным UNISDR совместно с агентствами, научными организациями, гражданским сектором и частным сектором (Рабочая группа). Рабочая группа провела связь между индикаторами Сендайской рамочной программы и Целями устойчивого развития, проанализировала показатели по уровню развития методологии и общей доступности данных, предложила сгруппировать их в три категории:

1) составные показатели – показатели для оценки достижения глобальной цели, которые могут быть получены на основе целого ряда конкретных глобальных показателей;

2) глобальные показатели – показатели, которые вносят свой вклад в составные показатели, для которых методология существует или была предложена, и для которых данные уже доступны в значительном числе стран или могут быть получены в рамках национальных самооценок;

3) национальные показатели – показатели, для которых методология существует или была предложена, но данные в настоящее время не легко доступны в значительном числе стран. Эти показатели могут быть применены на национальном уровне в странах, где необходимые данные существуют. Эксперт от Российской Федерации, начальник шестого научно-исследовательского центра «Проблемы управления рисками» ФГБУ ВНИИ ГОЧС (ФЦ) Ирина Юрьевна Олтян, представила позицию нашей страны по семи целевым индикаторам Сендайской рамочной программы по снижению риска бедствий, а также по терминологии в этой области. Рекомендованная терминология, связанная со снижением риска бедствий, содержала 38 основных терминов и связанных с ними второстепенных терминов. Все это было включено в документ для Генеральной Ассамблеи ООН под названием «Рекомендации межправительственной рабочей группы экспертов открытого состава по показателям и терминологии, касающимся снижения риска бедствий». Он содержит показатели для эффективной оценки прогресса в достижении семи глобальных задач Сендайской рамочной программы по снижению риска бедствий и, при необходимости, ЦУР, а также соответствующую терминологию по снижению риска бедствий в целях содействия осуществлению Сендайской рамочной программы по снижению риска бедствий и развитию сотрудничества между странами, секторами и заинтересованными сторонами[150]. Реализация Рекомендаций в глобальном масштабе должно внести большую ясность и способствовать консенсусу в понимании основных показателей и соответствующей терминологии Сендайской рамочной программы. Таким образом, современная практика международного противостояния риску бедствий подтверждает гипотезу о возможности цивилизационного взаимодействия. Современное геостратегическое положение Российской Федерации, полная характеристика которого дана Л.Г. Ивашовым[151], способствует участию, во всех программах ООН по устойчивому развитию и формированию основы для цивилизационного взаимодействия. Реализация мер по противодействию риску бедствий в Российской Федерации осуществляется в рамках функционирования Российской единой государственной системе предупреждения и ликвидации чрезвычайных ситуаций.

Осуществляя организационно-методическое руководство планированием действий РСЧС, Министерство Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий является важным инструментом взаимодействия на межгосударственном уровне и участвует в процессе формирования предпосылок цивилизационного взаимодействия.

Чижиков Эдуард Николаевич,

начальник Санкт-Петербургского университета Государственной противопожарной службы МЧС России,

генерал-лейтенант внутренней службы, член-корреспондент Академии геополитических проблем

(Санкт-Петербург).

Часть III

Приоритет – молодое поколение

Игорь Кефели: после увольнения Леонида Григорьевича (за семь лет до истечения срока по возрасту) в нарушение подписанного контракта, генерал-полковник, доктор исторических наук Ивашов был приглашен на преподавательскую работу в МГИМО, и с сентября 2002 г. преподает «геополитику» на кафедре международной журналистики этого прославленного университета. И почти ежегодно назначается председателем государственной экзаменационной комиссии факультета международной журналистики. С 2003 года его пригласили на должность профессора кафедры международных отношений Московского государственного лингвистического университета. Так произошел еще один поворот в многотрудной судьбе Леонида Григорьевича: на смену полей сражений, высоких кабинетов и военно-дипломатических раутов пришли учебные аудитории, дискуссионные клубы, телестудии, разнообразная общественная деятельность.

О его деятельности на этом поприще пусть расскажут его ученики и коллеги.

ВОЛОДЯ:

Это для Вас он генерал,

Для нас же он профессор строгий.

Поводырем студентам стал.

Прокладывает в жизнь дорогу…

Геополитикой увлек

И тайны мира раскрывает.

Как кругозор его широк,

Планета Ивашова знает.

АНЯ и ДАША:

Он приписал себе года,

Чтоб стать скорее ветераном.

Очки не носит никогда,

Но видит все за океаном.

И вам признаемся: горды

Быть в окружении Ивашова

В душе растапливает льды

Его профессорское слово.

Он учит в жизни понимать

Ее глубинные процессы.

И диссертации писать.

Влюбил в Россию нас профессор.

АНИ:

Мне поручил он весь Кавказ,

Иран и Турцию в придачу.

Вы, понимаете для нас,

Для молодых, что это значит?

Вместо того, чтобы гудеть,

По разным клубам ночью шляться,

Должны над книгами корпеть,

Писать статьи и диссертации.

Рекомендует генерал:

Пора в семейную стихию.

Рожать детей ваш час настал,

Мол, это нужно для России.

КАТЯ:

И я пример всем подала,

Чтоб отвертеться от науки,

Влюбилась, замуж, родила,

Но вышла вот какая штука.

Пока мы с мужем и наши родители

В восторге на небе седьмом пребывали.

Серьезные дяди от геополитики

Академиком нашего сына избрали.

Теперь между кормлением Петра

Пишу научные фантазии.

Ночью снится мне вплоть до утра,

Огромная карта Евразии.

Не генерал, но профессор

ДАША и АНЯ:

Кто пригласил Ивашова профессором?

И кто допустил этот скверный изъян?

Без нас скорректировал наши профессии

Александр Артурович Сагомонян.

Но мы нисколько не жалеем,

Связав с геополитикой судьбу.

Урра, профессор! С юбилеем!

Господь, услышь нашу мольбу.

(Многая лета…)

Лучший специалист России по Балканам и славянскому миру, доктор наук Елена Юрьевна Гуськова

Студенты профессора Л.Г. Ивашова

Катя Титенок

Дорогой, любимый и родной Леонид Григорьевич!

Всё семейство Титенков и Чопыков поздравляет Вас с юбилеем!

Лично я искренне благодарна Богу за то, что знаю Вас и имею возможность вот так напрямую с Вами общаться. Помню, когда мы готовили для Вас очередное творческое поздравление, я так отчётливо Вас увидела и почувствовала, что родилось как-то сразу и неожиданно стихотворение «К Родине», которое мы прочитали на видео. На самом деле в моём сердце Вы являетесь одним из самых ярких образов Родины. Это ощущение впервые возникло на лекциях в МГЛУ. Трудно описать, как отзывалось в моей душе то, что Вы говорили. Это было попадание «в десяточку». Я как раз на тот момент внутренне осмысливала и переживала историческую роль России через знакомство с идеей о Третьем Риме, через метафизическое прочтение истории столицы, и тут Вы – со своим геополитическим и как раз метафизическим, смысловым подходом. Я отчётливо помню картинку, когда Вы выступали перед нами на какой-то конференции, и я тогда впервые услышала из Ваших уст цитату Шубарта о том, что только русский смотрит на мир, как на храм. Это была моя мысль, озвученная Вами, да ещё словами выдающегося мыслителя! Это был просто душевный фонтан!

Не могу передать то тёплое ощущение заботы и душевного родства, которое возникает во мне при воспоминании о работе в Академии геополитических проблем. Мы были буквально у Вас под крылышком. Меня поражало, как Вы верите в нас и доверяете. Помню, как Вы запросто поручили мне телефонное интервью на какой-то английской или американской радиостанции на тему Ирана, почти без подготовки. Или как на собраниях Академии Вы ставили наши доклады в один ряд с маститыми учёными. И я, честно говоря, на тот момент нисколько не смущалась этим «соседством», а, даже наоборот, была окрылена Вашей верой в нас. Особенно важной мне казалась работа над слайдами к Вашим лекциям, т. к. я чувствовала, что это содействие тому общению и наставничеству, которое происходит между Вами и новыми студентами. Тогда я была очень заинтересована изучением основоположников геополитики и даже мечтала перевести работу Спайкмена на русский.

Помню и своё искренне разочарование, связанное с участием в предвыборной кампании в 2012 году. Я никак не могла вместить, почему вокруг Вас, такой исторической величины, собрался круг таких мелких, неорганизованных и разрозненных людей. Впрочем, это был важный урок по отрезвлению моего взгляда на жизнь.

Честно говоря, я, наверное, никогда не воспринимала Вас как начальника, а больше, как отца. Вы даже приглашали нас к себе на дачу! Ну где такое видано, чтобы студенты или сотрудники вот так посемейному общались! Помню, как Вы угощали нас своим фирменным пловом и рассказывали, как любите собирать берёзовый сок. А ещё на протяжении этих нескольких лет работы с Вами я буквально кожей ощущала, что сопричастна истории. Особенно когда Вы рассказывали о встречах со Слободаном Милошевичем, об общении в высших кабинетах в разные периоды истории нашей страны, о вашем впечатлении от общения с Дмитрием Фёдоровичем Устиновым. Все эти и многие другие впечатления уже являются неотъемлемой частью меня, как и Вы занимаете в моём сердце особенное место.

Теперь моя жизнь наполнена переживаниями другого рода, но и здесь я, признаться, чувствую Вашу поддержку и одобрение. Ваши стихи на рождение Петра и грамота юного «академика» – это ведь такое бесценное выражение Вашей радости за нас! Интересно, что Петя чуть ли не с младенчества проявляет интерес ко всему военному. Может, это просто мальчишеская натура, но в возрасте около 3 лет он в любом продолговатом предмете видел ружьё. Даже подходил к поручню в лифте и пристраивался к нему, будто это автомат. А в этом году он бредил военной формой, и когда мы подарили ему форму десантника, он буквально вытянулся в вышину и встал по струнке, надев её. Любимая его песня – «На поле танки грохотали», и он готов петь её целыми днями, так серьёзно и заунывно. Его поддерживает и Ульяна, потому что она готова всё повторять за Петей без рассуждений – настолько он для неё авторитет! Однако с её появлением я впервые столкнулась с нежностью и безграничной любовью, которую не мы, а она изливает на нас. Например, она первая просит прощения, даже если не виновата. Или, сидя на горшке, кричит мне в другую комнату: «Мама, я тебя люблю!».

И я, Леонид Григорьевич, Вас люблю и желаю всей возможной на земле радости Вашему сердцу, семье – дружбы и согласия – и осуществления Ваших заветных желаний, а они, я уверена, светлы, добры и распространяются на всех нас!

С огромной благодарностью за всё и ожиданием встречи

Аня Клименко

Дорогой Леонид Григорьевич!

Вы особенный человек в моей жизни – уверена, так же, как и в жизни многих других Ваших студентов, коллег, друзей… Мне кажется, даже корреспонденты, которые берут сотни интервью и готовят сотни материалов, не могут не почувствовать, хотя бы самую малость с Вами пообщавшись, что Вы – особенный… Почему? Словами не объяснишь, с Вами нужно посидеть и поговорить, чтобы это почувствовать, понять. Я никогда не знала почти ничего о Вашей личной жизни, не знаю многого, очень многого о Вашей службе, работе и не смею спрашивать ни о каких подробностях. Но, думаю, так складывалась Ваша жизнь, что Вы стали очень глубоким, бездонно глубоким человеком и одновременно очень сердечным, простым. И речь идет о той святой простоте, которая выкристаллизовывается в человеке, многое познавшем, пережившем и простившем, многое в себе хранящем. Такая простота есть вершина человеческого достоинства. Я сейчас выражаюсь высокопарно, но по-другому не могу, эти слова – это, правда, о Вас, не для красного словца…

Леонид Григорьевич, Вы знаете, ведь я еще на втором курсе почувствовала, что «ошиблась дверью». Но доучилась, не бросила. И, казалось бы, иди – ищи счастья в стороне от «альма-матер». Нет, поступила в аспирантуру, к Вам, и не только поступила, но и защитилась. И думаю, что нам обоим воспоминания о той защите приносят тепло и радость… Но хочу признаться: я никогда не принимала всей душой ни международные отношения, ни геополитику. Интерес был временный, а значит – ненастоящий. Это как разница между влюбленностью и любовью. Зачем тогда продолжать учиться? Пошла за Вами, как за магнитом. И не жалею. Ведь это целая глава в книге моей жизни – период светлый, незабываемый. Один мой знакомый сказал, узнав, что я переживаю по поводу предстоящей защиты: «Да что ты переживаешь? За Ивашовым ты, как за каменной стеной». Леонид Григорьевич, весь период учебы, в преддверии и во время защиты, в самые ответственные и волнительные моменты именно это я и чувствовала.

Но Вы, не ведая того, запечатлели в моей душе и в сознании не только образ научного руководителя – отца, с которым чувствуешь себя, как за каменной стеной, но и образ настоящего мужчины: благородного, умного, статного, щедрого; доброго и одновременно строгого, ведь одного Вашего взгляда достаточно для того, чтобы собеседник затаился от трепета; величественного и одновременно искренне скромного! Вот такие сочетания. Желаю, чтобы мужчин с таким стержнем, с таким характером было больше в нашей стране и вообще в мире!

Леонид Григорьевич, гармонии, счастья, света в душе! Пусть Ваши глаза лучатся любовью, мудростью и добротой! Пусть между Вами и Вашими родными царят взаимопонимание и взаимоподдержка! Пусть Ваша жизнь еще многие годы будет плодотворной! И дай Вам Бог подольше пожить, испытывая меньше поводов для огорчения и больше – для тихой радости!

С огромной благодарностью и любовью,

Ваша Аня Клименко

Защита кандидатской диссертации. Клименко Анна Николаевна. Научный руководитель проф. Л. Ивашов

Алена Сёмкина и Женя Жукова

Леонид Григорьевич,

сердечно поздравляем Вас с Днем Рождения!

Спасибо Вам за Ваше самоотверженное служение Родине, за любовь к русскому народу, за то, что несете в себе образ воина. Ваша мысль, поддерживая какое-либо действие, дарит ему благодать. Вы всегда с такой легкостью, такой нежностью и простотой протягиваете руку помощи, что невозможно не утопать в лучах Вашего сердца. Спасибо, что Вы честно усердно и стремительно выполняете свое служение, показываете своей жизнью и своей любовью пример каждому встречному. Вы – сокровище России и мира.

Сегодня суровое и напряженное время для России и для всего мира, и нет тех, кто останется не затронутым этой борьбой за будущее. Она как Алатырь-камень либо сожжет, либо воскресит. Ваша пронизанная целесообразностью, эволюционностью и мужеством боевая вахта касается общемировой задачи спасения людских сердец и сохранения мира на земле.

В народе часто говорят:

Лев – царь зверей, он благороден,

Ступая мягко как дитя,

Он чист душой и потому свободен.

В прыжке стремителен, упрям.

Его упрямство от доверья.

Он Небу верен как кристалл,

Идет он в гору без сомненья.

Так Вы идете словно лев,

И звездами Ваш путь усеян.

Героя сердце в Вас стучит,

Людские души ждут спасенья.

И тонкость Ваших чувств звучит

Как струны скрипки во Вселенной,

Мечта в душе парит, горит

Как меч пронзает мыслью верной.

С любовью и глубоким уважением,

Алена Сёмкина и Женя Жукова

Кандидатская диссертация Машеньки Кравченко

Валерия Шацкая

Я познакомилась с Леонидом Григорьевичем, когда проходила преддипломную практику. До знакомства я много о нем слышала, и тут я увидела его вживую. Человек-легенда, он представлялся мне таким суровым, а оказался добрым человеком с большим сердцем. Впоследствии Леонид Григорьевич был оппонентом на защите моей кандидатской диссертации, где очень меня поддержал. Сейчас я нахожусь в декрете и воспитываю сына. Но всегда с теплотой вспоминаю свою практику и встречи с Леонидом Григорьевичем. Мне бы очень хотелось, чтобы мой сынишка тоже имел часть общаться с Леонидом Григорьевичем. Меня всегда поражало его трудолюбие, жизнерадостность и поистине энциклопедические знания! Здоровья и долгих лет Вам, Леонид Григорьевич!!!!

С уважением, Валерия Шацкая

Ани Саркисян

Дорогой Леонид Григорьевич,

я счастлива, что жить свела меня с таким замечательным наставником, преподавателем, другом и просто Человеком. С особой теплотой всегда вспоминаются студенческие годы в МГЛУ и особенно ваши лекции по геополитике, где мы впервые открыли для себя эту науку и осознали её значение, благодаря Вам. Эти занятия всегда были не просто интересными с точки зрения самого предмета геополитики, а особенно ценными, благодаря той теплоте и душевности, той морали и нравственным ценностям, которые вы сумели передать нам. И это не только мое мнение, я уверена. Спасибо Вам огромное за всю вашу душевность, небезразличное отношение, глубину и теплоту с которой вы относились к каждому из нас. Слов всегда будет мало, а воспоминаний, чувств и благодарности – немерено. Вы всегда будете примером для всех нас.

С юбилеем Вас! От всего сердца желаю Вам долгих лет счастливой жизни, энергии, бодрости и сил!! Желаю Вам душевного покоя, чтоб каждый день лишь радость приносил!

С глубоким уважением,

Ани Саркисян

Вместо заключения

Из интернет-википедии: афоризмы от генерала Л.Г. Ивашова

«Запад бесперспективен в своем развитии, но там есть «бандюган» в виде Соединенных Штатов, который Европу и другие страны держит за горло и заставляет совершать эти разбойничьи перевороты, агрессии и т. д.

Мы многое преувеличиваем в великой дружбе Украины и России. Как только Россия ослабевала, первыми, как предатели, бежали украинцы.

(Украина, Россия).

Шанс выжить имеют сегодня не государства, а цивилизации.

(Государство, цивилизация).

Внешняя политика сильна тогда, когда опирается на реальную военную силу.

Для того чтобы управлять миром, нужно иметь три взаимосвязанных фактора: экономическую мощь, превосходство военной силы и культурно-цивилизационное превосходство.

Идеология должна базироваться строго на ценностях и традициях нашего государства. Измени идеологию – и это уже другое государство.

(Государство, идеология).

Вместе с уничтожением СССР была фактически уничтожена, за исключением отдельных «островков», та система международной коллективной безопасности, которая сформировалась в результате Второй Мировой войны и действовала на протяжении почти полувека.

Все видные военные деятели мира, начиная с Наполеона, когда определяли главные черты полководца, на первое место единодушно ставили волю. Вот главное качество главнокомандующего.

(Полководец)

Россия, оставаясь «просто» государством – пусть даже с ядерным арсеналом, способным уничтожить всё живое на Земле, и с правом вето в Совбезе ООН, – конкуренцию с транснациональными корпорациями неминуемо проиграет. Шанс выжить имеют сегодня не государства, а цивилизации.

Американцы после 1823 года, когда они приняли доктрину Монро, объявили зоной американских интересов и ответственности весь континент. Им понравилось жить за счет других народов, возникла идея «богоизбранности», а на рубеже 19–20 веков четко оформилась идея мирового господства.

(США).

Арнольд Тойнби, великий британский историк, не особенно уважаемый на Западе, пришёл к выводу, говоря о парадигме развития человечества, что человечество развивается благодаря некоей угрозе, некоему вызову. Наш разум ищет и находит ответ этому вызову.

Мы – люди духовных порывов и высоких устремлений.

(О русских).

В научно-технологическом и культурно-цивилизационном плане мы сегодня остаёмся, пожалуй, единственной цивилизацией, которая ни в чём не уступает цивилизации западной. Ни Китай, ни Индия, ни Япония, ни исламский мир, ни Латинская Америка таким потенциалом не обладают.

(О России.)

Прежде всего – быть цивилизацией. Русской цивилизацией или евроазиатской цивилизацией – этот вопрос для нас сегодня сложный и болезненный, и его нужно решить в первую очередь. Без восстановления геополитической субъектности проблему нашей безопасности не решить. И я бы в этой связи говорил не о национальной, а о цивилизационной безопасности.

(О России).

Изменят мир грядущие года,

И станет век добрее и красивей.

Америки закатится звезда.

На небосклон взойдет звезда России.

Россия нужна Соединенным Штатам прежде всего как источник сырья, территория для сохранения грязных отходов и как дешевая рабочая сила, обслуживающая интересы транснациональных компаний. Большинство стран Европы не хотят расчленения России, но они не хотят и чтобы она поднялась с колен. Ослабленная Россия устраивает всех.

Источник:

http://stuki-druki.com/Aforizmi-Ivashov.php

Штуки-дрюки ©

* * *

Игорь Кефели: Ну вот, дорогой Леонид Григорьевич, мой допрос окончен. Спасибо за откровенный разговор, за предоставленные материалы. Напоследок задам последний вопрос: что ждет мир и Россию, ну, по крайней мере, в первые 50 лет XXI века? И, естественно, стержень вопроса – мировая война, которой многие эксперты сейчас пугают обывателя.

Леонид Ивашов: Спасибо тебе, Игорь Федорович, что ты все это инициировал и выдержал. А чтобы прогнозировать развитие ситуации на ближайшие 30 лет, нужно определиться какая сфера жизнедеятельности человечества (и России, конечно) является главным театром геополитической войны. И какие цели ставят основные противники. Ты думаешь, я буду говорить о ракетах, ядерных боеголовках, углеводородах, территориях и т. д, и т. п.?

Главный театр военно-геополитических действий проходит на границе материи и сознания, а проще говоря, между душой и телом. Одна сторона, и это не только американцы, стремятся сохранить и наращивать потребительский образ и смысл жизни всего человечества. Ради сумасшедших прибылей, которые опять же нужно вкладывать в производство товаров и удовольствий, а значит уничтожать окружающую среду и обрекать человечество на погибель. И оружием массового поражения здесь выступают не ядерные боеголовки, а СМИ, реклама, коррупция, наркотики, в меньшей степени – оглупляющее образование и низкопробная культура, развал науки. Да, это касается и России, не в последнюю очередь. Цифровизация экономики и всего бытия из той же серии, но это лишь следствие. Цель, которую преследует эта атакующая сторона, поставить во главе смысла жизни тело, удовлетворять все его прихоти и сверхпотребности. Подавляя при этом разум сознания, выхолащивая душу. С другой стороны, идет мощное контрнаступление (даже в США) за сохранение сущности человека, где тело лишь исполнитель воли сознания, разума. При этом, тело получает удовольствие от осознания творческого успеха, прекрасной музыки, высокой культуры, научных достижений, уважения в обществе, дружбы, коллективизма. И власть, включая мировую, тоже стоит перед глобальным выбором, а точнее, сражается на этом же фронте. Мой прогноз: победят духовность, разум, высокая культура, наука совместно с религией, объединив религиозные и материалистические познания сущности человека и Бога.

То есть, духовное сознание победит тело. В противном случае, воевать будет некому. На Россию смотрю с оптимизмом, потому что от попсы вернулись к советской песне, от порнофильмов и детективов возвращаемся к советской классике, молодежь не спешит бежать на Запад. Осталось вернуться к нормальному правительству, к власти ответственных профессионалов в целом.

Портрет Л.Г. Ивашова

(Художник Ю. Бирюков)

Примечания

1

Террористическая организация, запрещенная на территории России

2

Террористическая организация, запрещенная на территории РФ.

3

Л. Ивашов. Геополитика русской цивилизации. Москва. Институт русской цивилизации. 2015. С. 6–8.

4

Л. Ивашов. Геополитика русской цивилизации. Москва. Институт русской цивилизации. 2015.С.57.

5

Л. Ивашов. Геополитика русской цивилизации. Москва. Институт русской цивилизации. 2015.С. 58.

6

Л. Ивашов. Геополитика русской цивилизации. Москва. Институт русской цивилизации. 2015.С. 62.

7

Л. Ивашов. Геополитика русской цивилизации. Москва. Институт русской цивилизации. 2015.С. 63.

8

Л. Ивашов. Геополитика русской цивилизации. Москва. Институт русской цивилизации. 2015. С. 101.

9

Л. Ивашов. Геополитика русской цивилизации. Москва. Институт русской цивилизации. 2015. С. 118.

10

Л. Ивашов. Геополитика русской цивилизации. Москва. Институт русской цивилизации. 2015. С. 129.

11

Л. Ивашов. Геополитика русской цивилизации. Москва. Институт русской цивилизации. 2015. С. 145.

12

Л. Ивашов. Геополитика русской цивилизации. Москва. Институт русской цивилизации. 2015. С. 162.

13

Л. Ивашов. Геополитика русской цивилизации. Москва. Институт русской цивилизации. 2015. С. 210–212.

14

Л. Ивашов. Геополитика русской цивилизации. Москва. Институт русской цивилизации. 2015. С. 233–238.

15

Л. Ивашов. Геополитика русской цивилизации. Москва. Институт русской цивилизации. 2015. С. 254–255.

16

Л. Ивашов. Геополитика русской цивилизации. Москва. Институт русской цивилизации. 2015. С. 280–282.

17

Л. Ивашов. Геополитика русской цивилизации. Москва. Институт русской цивилизации. 2015. С. 384.

18

Л. Ивашов. Геополитика русской цивилизации. Москва. Институт русской цивилизации. 2015. С. 393–394.

19

Л. Ивашов. Геополитика русской цивилизации. Москва. Институт русской цивилизации. 2015. С. 405.

20

Л. Ивашов. Геополитика русской цивилизации. Москва. Институт русской цивилизации. 2015. С. 406, 422–423.

21

Л. Ивашов. Геополитика русской цивилизации. Москва. Институт русской цивилизации. 2015. С. 746–747.

22

Л. Ивашов. Геополитика русской цивилизации. Москва. Институт русской цивилизации. 2015. С. 780.

23

Автор выделяет четыре основных геополитических пространства: географическое, экономическое, информационноидеологическое и информационно-кибернетическое.

24

Ключевым институтом глобального доминирования в идеологическом пространстве является так называемая пан-идея

(термин К. Хаусхофера), т. е. мировоззренческая система, представляемая в качестве универсальной. Пан-идея, по нашему мнению, определяет систему принципов, на базе которой сверхдержава строит соответствующую ее интересам систему международных отношений. При этом важно подчеркнуть, что пан-идея не будет эффективно исполнять свою роль инструмента обеспечения мирового господства без редуцирования к простому и даже простейшему своему варианту – для полноценного функционирования в массовом сознании.

25

Бьюкенен П. Смерть Запада [перевод с англ. А. Башкирова; послесловие А. Столярова]. Москва Санкт-Петербург: ACT Terra fantastica, 2003.444 с.

26

Хантингтон С. Столкновение цивилизаций; [пер. с англ. Т. Велимеева] М.: Издательство ACT, 2015. С. 24.

27

См. об этом: Куликов Д., Сергейцев Т., Валитов И. Судьба империи. Русский взгляд на европейскую цивилизацию. М.: издательство «Э», 2016. С. 173–175.

28

Хантингтон С. Указ. соч. С. 59.

29

В данном случае дисперсное глобальное доминирование, в условиях уже сформированных глобальных геополитических пространств, будет вызвано недостаточностью совокупной мощи каждой геоцивилизации для осуществления ею единоличного глобального доминирования.

30

Ивашов Л.Г. Россия в геополитическом контексте XXI века. // Геополитика и безопасность. 2010. № 4 (12). – С. 20–27.

31

Мусульманство (Ислам) [Электронный ресурс] // Мечеть Мукарама [сайт]. Режим доступа: http://mukarama.ru/islam.php, дата обращения 21 октября 2017 г.

32

О консциентальной войне см., в частности: Комлева Н.А. Глобальная консциентальная война: глобальные тренды глобального противоборства. // Пространство и время. 2015. № 3 (21). С. 15–23.

33

Войны эти, по нашему мнению, будут носить гибридный характер, т. е. осуществляться во всех геополитических пространствах, но в географическом – минимально, а в экономическом и информационно-идеологическом – с высокой интенсивностью.

34

При определении временных рамок своих прогнозов автор опирается на концепцию исторических циклов Кондратьева-Пригожина.

35

Фридман Дж. Следующие 100 лет: прогноз событий XXI века / [пер. с англ. А Калинина, В. Нарицы, М. Марковской]. М.: Эксмо, 2010. С.112.

36

Фридман Дж. Указ. соч. С. 212–216.

37

Там же. С. 213.

38

Там же. С. 200.

39

Аватков В. Неоосманизм. Базовая идеологема и геостратегия Турции. [Электронный ресурс] // «Свободная мысль». Общественный теоретический журнал. Режим доступа: http://svom. info/entry/458-neoosmanizm/, дата обращения 5 апреля 2018 г.

40

Бурашникова А.Б. Неотюркизм и неоосманизм во внешней политике Турции.//Известия Саратовского университета. Серия: История. Международные отношения 2013. Том 13. № 2. С. 67.

41

Сатпаев Д. Как в Иране хранят наследие аятоллы Хомейни. [Электронный ресурс] //Forbes. 2015 г. 12 июня. Режим доступа: http://forbes.kz//process/expertise/dosyim_satpaev_kak_v_irane_ hranyat_nasledie_ayatollyi_homeyni/?utm_source=forbes&utm_ medium=incut&utm_campaign=89183, дата обращения 8 апреля 2018 г.

42

Каплан Р. Месть географии. Что могут рассказать географические карты о грядущих конфликтах и битве против неизбежного. М.: КоЛибри, Азбука-Аттикус, 2015. С. 285.

43

Там же. С. 286.

44

Васильев А.М. Иран как шиитская сверхдержава: реальные и мнимые вызовы.//Азия и Африка сегодня. 2012. № 8. С. 3–7.

45

Selected Findings of National Population & Housing Census, 2011. // Statistical Center of Iran. Web 11 Apr. 2018 <http://www. amar.org.ir/Portals/l/Iran/90.pdf> In English.

46

Шиитский полумесяц. [Электронный ресурс] // Мировая политика и ресурсы. 2015 г. 10 июня. Режим доступа: http://www. wprr.ru/archives/tag/jemen, дата обращения 9 апреля 2018 г.

47

Конституция Исламской республики Иран. Преамбула [Электронный ресурс] // CIS.EMO. Международная мониторинговая организация. Режим доступа:

http://www.cis-emo.net/sites/default/files/imagesimce/ constitution_of_iran.pdf, дата обращения 4 апреля 2018 г.

48

Там же.

49

Бжезинский 36. Стратегический взгляд: Америка и глобальный кризис / пер. с англ. М. Десятовой. М.: Астрель, 2012. С. 174.

50

Бжезинский 36. Великая шахматная доска. Господство Америки и его геостратегические императивы. М.: Междунар. отношения, 2010. С. 64.

51

Сырьевой комплекс зарубежных стран. Иран. [Электронный ресурс] // Информационно-аналитический центр «Минерал». Режим доступа: http://www.mineral.ru/facts/world/116/140/index.htm 1, дата обращения 28 марта 2018 г.

52

Ирану принадлежат самые протяженные на всем Ближнем и Среднем Востоке нефте– и газопроводы. [Электронный ресурс] //Kazenergy. Энергия единства. 2013 г. 19 сентября. Режим доступа: http://www.kazenergy.com/press/-l/10914-2013-09-19-04-18-00.html, дата обращения 28 марта 2018 г.

53

Сажин В.И. Иран и Движение неприсоединения. [Электронный ресурс] // Институт Ближнего Востока. 2006 г. 3 октября. Режим доступа: http://www.iimes.ru/?p=4971, дата обращения 4 апреля 2018 г.

54

Каплан Р. Указ. соч. С. 296.

55

Уже сейчас «спящие ячейки» иранского влияния в виде структур «Хезболлы» существуют в странах Латинской Америки, в основном в Мексике и странах «Боливарианского альянса». Подробнее см.: Saiz Е. Los tentaculos de Hezbola en America Latina. EL PAIS. Internacional. 2013. 22 Jul. Web 11 Apr. 2018 <http://internacional.elpais.com/internacional/2013/07/22/ actualidad/1374522187_534066.html> In Spanish.

56

О постчеловечестве и «гуманитарии» см.: Эстулин Д. Трансэволюция. Эпоха разрушения человека. М.: Книжный мир, 2015. -352 с.

57

Того же мнения придерживается В.А. Никонов. См.: Никонов В.А. Код цивилизации. Что ждёт Россию в мире будущего? / Вячеслав Никонов. – Москва: Издательство «Э», 2015. С. 298, 520, 536, 567.

58

См.: Леонид Ивашов. Россия и мир в новом тысячелетии. Геополитические проблемы. М., 2000. ЪЪЪ с.

59

Цит. по: Матвеев В.В. Системный подход в оценке причин и значения Великой Отечественной войны 1941–1945 гг.//Национальная безопасность и стратегическое планирование. 2015. № 2–2 (10). С. 61.

60

Нурышев Г.Н. Геокультура России как геополитика справедливости // Национальная безопасность и стратегическое планирование. СПб., 2014. № 1. С. 21–26.

61

Цит. по: Матвеев В.В. Указ, соч.: Системный подход… С. 66.

62

Ивашов Л.Г. Геополитика русской цивилизации / Отв. ред. О.А. Платонов. М. Институт русской цивилизации. 2015. С. 753–754.

63

Совет Безопасности и Генеральная Ассамблея приняли резолюции по миростроительству// [Сайт ООН] – URL: http://www. un.org/russian/news/story.asp?NewsID=25842#.VztM8tfhUWx (дата обращения: 17.04.2018).

64

Миростроительство и сохранение мира. Доклад Генерального секретаря. Резолюция А/72/707-S/2018/43 от 18 января 2018 года С. 2, 16 // [Сайт ООН] – URL: https://documents-dds-ny.un.org/ doc/UNDOC/GEN/N18/015/55/PDF/N1801555.pdf?OpenElement (дата обращения: 23.04.2018).

65

Генсек ООН объявил о начале новой холодной войны // [Сайт Лента. ру] – URL: https://lenta.ru/news/2018/04/23/cold_war_ii/ (дата обращения: 24.04.2018).

66

Указ Президента Российской Федерации от 31.12.2015 № 683 «О Стратегии национальной безопасности Российской Федерации»// [Сайт Президента Российской Федерации] – URL: http:// www.kremlin.ru/acts/bank/40391 (дата обращения: 24.04.2018).

67

См.: Ивашов Л.Г. Битва за Россию. Хроники геополитических сражений. М.: Издательство: Книжный мир. 2015. С. 60–77.

68

The United States Navy Arctic Roadmap for 2014 to 2030. February 2014. P.3.

69

См., напр., Strategic importance of the Arctic in U.S. policy: hearing before a subcommittee of the Committee on Appropriations, United States Senate, One Hundred Eleventh Congress, special hearing, August 20, 2009, Anchorage, AK. Washington: U.S. G.P.O.: For sale by the Supt. of Docs., U.S. G.P.O., 2010. P. 16.

70

См., напр.: Department of Defense. Report to Congress on Arctic Operations and the Northwest Passage. May 2011. P. 2, 7–8; Conley H.F., Toland T., Kraut J. A report of the CSIS Europe program. A New Security Architecture for the Arctic: an American perspective. January 2012. P. 20.

71

См., напр., National Security Strategy of the United States of

America. December 2017. – Washington D.C // [Сайт Whitehouse. gov] – URL: https://www.whitehouse.gov/wp-content/

uploads/2017/12/NSS-Final-12-18-2017-0905.pdf (дата обращения: 25.04.2018); U.S. Arctic opportunities: hearing before the Committee on Energy and Natural Resources, United States Senate, One Hundred Fourteenth Congress, first session, March 5, 2015. Washington: U.S. Government Publishing Office, 2015. 215 p.

72

Матияк Л.А. Парадигмальный диссонанс политики США в Арктике // Вестник МГИМО Университета. 2015. № 2 (41). С. 115–126.

73

См., напр., Staalesen A. [As [Russian] Navy Steps Up Arctic Operations, A Military Logistics Base Is Built in Arkhangelsk // Independent Barents Observer, November 30, 2017; Staalesen A. 500 Russian Arctic Marines Train Chemical Attack // Independent Barents Observer, November 13, 2017; Gao Ch. This Russian Submarine Is a Big Part of a Master Plan to Dominate the Arctic // National Interest; November 25, 2017; HamblingD. Why Russia Is Sending Robotic Submarines to the Arctic // BBC, November 21, 2017; Agence France-Presse. «Russian Military to Boost Arctic Presence: Commander» // Business Standard, November 3, 2017; Baev Pavel K. Militarization and Nuclearization: The Key Features of the Russian Arctic // Real Clear Defense, November 1, 2017.

74

См.: Changes in the Arctic: Background and Issues for Congress. January 4, 2018.107 p.

75

Arctic maritime infrastructure: key issues and priorities for the United States / Stacy E. Mable, editor. New York: Nova Publishers, 2014.161 p.; Implementing U.S. policy in the Arctic: hearing before the Subcommittee on Coast Guard and Maritime Transportation of the Committee on Transportation and Infrastructure, House of Representatives, One Hundred Thirteenth Congress, second session, July 23, 2014. Washington: U.S. Government Publishing Office, 2015. 129 p.; Governing the North American Arctic: sovereignty, security, and institutions / edited by Dawn Alexandrea Berry, Nigel Bowles and Halbert Jones. New York, NY: Palgrave Macmillan, 2016. 277 p.; Charting the Arctic: security, economic and resource opportunities: joint hearing before Subcommittee on Europe, Eurasia, and Emerging Threats and the Subcommittee on the Western Hemisphere of the Committee on Foreign Affairs, House of Representatives, One Hundred Fourteenth Congress, first session, November 17, 2015. Washington: U.S. Government Publishing Office, 2016;

76

National Security Strategy of the United States of America. December 2017. – Washington D.C // [Сайт Whitehouse.gov] -

URL: https://www.whitehouse.gov/wp-content/uploads/2017/12/ NSS-Final-12-18-2017-0905.pdf (дата обращения: 25.04.2018)

77

Department of Defense. Report to Congress on Arctic Operations and the Northwest Passage. June 2016. P. 4–5.

78

Statement on Canada’s Arctic foreign policy. Exercising Sovereignty and Promoting Canada’s northern strategy // [Сайт International, gc.ca] – URL: http://www.international.gc.ca/arctic-arctique/ assets/pdfs/canada_arctic_foreign_policy-eng.pdf (дата обращения 24.04.2018).

79

Стратегическая концепция Североатлантического союза. Одобрена главами государств и правительств на сессии Североатлантического совета в Вашингтоне 23–24 апреля 1999 года // [Сайт НАТО] – URL: http://www.nato.int/cps/ru/natohq/official_ texts_27433.htm (дата обращения 25.04.2018).

80

См.: The EU Global Strategy // [Сайт Europa.eu] – URL: http:// europa.eu/globalstrategy/en/global-strategy-promote-citizens-interests (дата обращения 19.04.2018).

81

См.: Заявление по итогам встречи на высшем уровне в Варшаве, обнародовано главами государств и правительств, участвующими в заседании Североатлантического совета в Варшаве 8–9 июля 2016 года // [Сайт НАТО] – URL: https://www.nato.int/cps/ru/natohq/official_texts_133169. htm?selectedLocale=ru (дата обращения 19.04.2018).

82

Ивашов Л.Г. Геополитика русской цивилизации / Отв. ред. О.А. Платонов. М. Институт русской цивилизации. 2015. С. 766.

83

См.: Данилевский Н.Я. Россия и Европа. СПб., 1889. 560 с.

84

См.: Тойнби А.Дж. Постижение истории. М.: Прогресс, 1991. 736 с.

85

См.: Хантингтон С. Столкновение цивилизаций. М.: ACT, 2003. 603 с.

86

Ивашов Л.Г. Указ. соч. Геополитика русской цивилизации… С. 769–770.

87

Там же. С. 767, 770.

88

Путин В. Новый интеграционный проект для Евразии // Известия. 3 окт. 2011.

89

Ивашов Л.Г. Указ. соч. Геополитика русской цивилизации… С. 771.

90

Указ Президента Российской Федерации от 30.11.2016 г. № 640. Об утверждении Концепции внешней политики Российской Федерации // [Сайт Президента Российской Федерации] – URL: http://www.kremlin.ru/acts/bank/41451 (дата обращения: 20.04.2018).

91

Кефели И.Ф. Арктика в проекте «Большая Евразия» (Российская Арктика в геополитической стратегии ЕАЭС и ОДКБ) // Управление инновационным развитием Арктической зоны Российской Федерации: сборник избранных трудов по материалам Всероссийской научно-практической конференции с международным участием, [14–16 сентября 2017 г., г. Северодвинск: 16+] / М-во образования и науки Рос. Федерации, Федер. гос. автоном. образоват. учреждение высш. образования «Сев. (Аркт.) федер. ун-т им. М. В. Ломоносова»; [сост.: Е. Н. Богданова, И. Д. Нефедова]. – Архангельск: КИРА, 2017. С. 3–4.

92

См.: «Основы государственной политики Российской Федерации в Арктике на период до 2020 года и дальнейшую перспективу» утверждены Указом Президента Российской Федерации 18 сентября 2008 года № Пр-1969 // [Сайт Электронного фонда] – URL: http://docs.cntd.ru/document/902149373 (дата обращения 25.04.2018).

93

Стратегия развития Арктической зоны Российской Федерации и обеспечения национальной безопасности на период до 2020 года» утверждена Указом Президента Российской Федерации от 20.02.2013 года № Пр-232 // [Сайт Правительства Российской Федерации] – URL: http://government.ru/info/18360/ (дата обращения: 24.04.2018).

94

План мероприятий по реализации Стратегии развития Арктической зоны Российской Федерации и обеспечения национальной безопасности на период до 2020 года», утвержден Председателем Правительства Российской Федерации Д.А. Медведевым 30 августа 2016 года // [Сайт Правительства Российской Федерации] – URL:

http://government.ru/media/files/ObB30DIP9rOAwfYbgWrOzHIx aHTla8sl.pdf (дата: обращения 25.04.2018).

95

См.: «Социально-экономическое развитие Арктической зоны Российской Федерации» утверждена Постановлением Правительства Российской Федерации от 31 августа 2017 года № 1064 // [Сайт Правительства Российской Федерации] – URL: http://programs.gov.ru/Portal/ (дата обращения 26.04.2018).

96

См.: Козьменко С.Ю., Селин В.С. Современные проблемы и перспективы развития арктического газопромышленного комплекса. Апатиты: Изд. Кольского научного центра РАН, 2017. С. 182–185.

97

См.: Об осуществлении бюджетных инвестиций в проектирование и строительство ледостойкой самодвижущейся платформы «Северный полюс» // [Сайт Правительства Российской Федерации] – URL: http://static.government.ru/media/files /3cOmDznBb2Wg7A165kD5YsIgN7IKuLWb.pdf (дата обращения: 26.04.2018).

98

История русской экономической мысли / Под ред. А.И. Пашкова. В 3-х т. М.: «Госполитиздат».1955–1958. Т. 1. Ч. 2. С. 384–396.

99

Чернова М.Н. Личность в истории. Россия – век XX. М.: «Эксмо». 2004. – 352 с. С. 128.

100

Леднев В.П., Стожко К.П. Судьба России. В 3-х т. Екатеринбург: «ИД «Стягъ». 2011.

101

Стожко Д.К., Стожко К.П. Естественно-исторические факторы повышения конкурентоспособности аграрной экономики России //Аграрный вестник Верхневолжья. 2017. № 3(20). С. 115–125.

102

Цит. по: Цаголов Н.А. Очерки русской экономической мысли периода падения крепостного права. М.: «Госполитиздат». 1956.-464 с. С. 207.

103

Кошелев А.И. Об общинном землевладении в России. Берлин.1875. С. 16–17.

104

Цит. по: Святая Русь. Русское хозяйство. Большая энциклопедия русского народа. Русское хозяйство / Под ред. О.А. Платонова. В 3-х т. Т. 1. М.: «Институт русской цивилизации». 2006. С. 421.

105

Самарин Ю.Ф. Сочинения. В 3-х т. М. 1978. Т. 2. С. 30.

106

Самарин Ю.Ф. Сочинения. В 3-х. т. М.1860–1885. Т. 3. Т. 3. С. 44.

107

Цит. по: Святая Русь. Русское хозяйство. Большая энциклопедия русского народа. Русское хозяйство / Под ред. О.А. Платонова. В 3-х т. М.: «Институт русской цивилизации». 2006. Т. 2. С. 991.

108

Хомяков А.С. Сочинения. В 3-х т. М.1900. Т. 3. С. 289–290, 462, 464.

109

Аксаков И.С. Письма из деревни. Присутственный день в уголовной палате. М.: Правда, 1991. – 544 с. С. 383–384.

110

Цит. по: Ветошкин А.П. Философия. Екатеринбург: Изд-во Урал. гос. ун-та, 2004. – 531 с. С.243.

111

Цит. по: Святая Русь. Русское хозяйство. Большая энциклопедия русского народа. Русское хозяйство / Под ред. О.А. Платонова. В 3-х т. М.: «Институт русской цивилизации». 2006. Т. 3. С. 47–48.

112

Колесов В.В. Культура речи – культура поведения. Л.: «Лениздат», 1988.-271 с. С. 63–64.

113

Ильин И.А. Путь к очевидности; Сочинения. М.: «ЭКСМО-Пресс». 1998. – 912с. С. 685.

114

Ольденбург С.С. Царствование императора Николая II. Ростов на Дону: Феникс, 1998. – 576с. С. 503.

115

Аникин А.В. Золото. М. 1984. – 320 с. С. 72–73.

116

Подробнее см.: Стожко К.П. Экономический гуманизм в России. Очерки истории русской социально-экономической мысли и общественно-политических движений (конец XIX – начало XX вв.). Екатеринбург: Изд-во Урал. гос. проф. – пед. ун-та, 1995. – 402 с.; Стожко К.П. Принципы экономического гуманизма: опыт русской истории. Екатеринбург: Изд-во Урал, гос. проф. – пед. ун-та, 1996. – 380 с.; Стожко Д.К. Исторический опыт реформирования российской экономики: XX век. Екатеринбург: ИД Ажур, 2017. – 384 с.

117

См.: Ивашов Л.Г. Геополитика русской цивилизации / Отв. ред. О.А. Платонов. М. Институт русской цивилизации. 2015. С. 745.

118

Сендайская рамочная программа по снижению риска бедствий на 2015–2030 годы. Резолюция, принятая Генеральной Ассамблеей ООН на 69-й сессии 3 июня 2015 года A/RES/69/283 [Электронный ресурс] // Организация Объединенных Наций: сайт ООН. URL: https://documents-dds-ny.un.org/doc/UNDOC/ GEN/N15/167/19/PDF/N1516719.pdf?OpenElement (дата обращения: 19.01.2018).

119

См.: Хиогская рамочная программа действий на 2005–2015 годы: создание потенциала противодействия бедствиям на уровне государств и общин // [Сайт ООН] – URL: www.unisdr. org/we/inform/terminology (дата обращения: 28.02.2017); Rob Weterings, Ton Bastein, Arnold Tukker, Michel Rademaker, Marjolein de Ridder. Resource constraints / // Resources for our Future. -Amsterdam University Press, 2013.

120

Сендайская рамочная программа по снижению риска бедствий на 2015 – 2030 годы. Резолюция, принятая Генеральной Ассамблеей ООН на 69-й сессии 3 июня 2015 года A/RES/69/283 [Электронный ресурс] // Организация Объединенных Наций: сайт ООН. URL: https://documents-dds-ny.un.org/doc/UNDOC/ GEN/N15/167/19/PDF/N1516719.pdf?OpenElement (дата обращения: 19.01.2018).

121

Преобразование нашего мира: Повестка дня в области устойчивого развития на период до 2030 года // Резолюция, принятая Генеральной Ассамблеей ООН на Семидесятой сессии 21 октября 2015 года A/RES/70/1, С.4 // [Сайт ООН] – URL: http://www. un.org/ga/search/view _doc.asp?symbol=A/RES/70/l &Lang=R (дата обращения: 28.03.2018).

122

См., напр., Климонова АН. Основные подходы к исследованию понятий «экономическая безопасность» и «экономическая безопасность государства» // Социально-экономические явления и процессы. 2014. Т. 9, № 8. С. 54–60; Биглова Г.Ф., Смешко О.Г. Экономическая безопасность в контексте снижения темпов экономического роста в России // Экономика и управление. 2016 № 11. С. 43–48; The Global Competitiveness Report 2015 – 2016: [Сайт 3.weforum] – URL: www3.weforum.org/docs/ gcr/2015-2016/Global_Competitiveness_Report_2015-2016.pdf. (дата обращения: 25.03.2018).

123

Указ Президента Российской Федерации от 13.05.2017 г. № 208 «О Стратегии экономической безопасности Российской Федерации на период до 2030 года» // [сайт Президента Российской Федерации] – URL: http://www.kremlin.ru/acts/bank/41921 (дата обращения: 03.06.2017).

124

Указ Президента Российской Федерации от 31.12.2015 № 683 «О Стратегии национальной безопасности Российской Федерации» // [Сайт Электрон, фонда]: – URL: http: // docs.cntd.ru/ document/420327289 (дата обращения: 15.04.2018).

125

Указ Президента Российской Федерации от 01.01.2018 г. № 2 «Об утверждении Основ государственной политики Российской Федерации в области пожарной безопасности на период до 2030 года». // [Сайт Президент Российской Федерации] – URL: http://kremlin.ru/acts/bank/42744 (дата обращения: 10.04.2018).

126

Указ Президента Российской Федерации от 11.01.2018 г. № 12 «Об утверждении Основ государственной политики Российской Федерации в области защиты населения и территорий от чрезвычайных ситуаций на период до 2030 года».// [Сайт Президента Российской Федерации]: сайт kremlin.ru. – URL: http:// http://kremhn.ru/acts/bank/42753 (дата обращения: 10.04.2018).

127

«Цифровая экономика Российской Федерации» утверждена распоряжением Правительства Российской Федерации от 28 июля 2017 г. № 1632-р // [Сайт Правительства Российской Федерации] – URL: http://static.government.ru/media/files /9gFM4FHj4PsB79I5v7yLVuPgu4bvR7M0. pdf (дата обращения: 09.04.2018).

128

Указ Президента Российской Федерации от 9 мая 2017 г. № 203 «О Стратегии развития информационного общества в Российской Федерации на 2017 – 2030 годы»// [Сайт Президента Российской Федерации] – URL: http://http://www.kremlin.ru/ acts/bank/41919 (дата обращения: 10.04.2018).

129

Жителям востока Украины все труднее справляться с последствиями конфликта: в срочной помощи нуждаются 340 тыс. человек // [Сайт ООН] – URL: https://news.un.org/ru/ story/2018/04/1328222 (дата обращения: 22.04.2018).

130

200 тысяч жителей зоны вдоль «линии соприкосновения» на востоке Украины не обойдутся без внешней помощи // [Сайт ООН] – URL: https://news.un.org/ru/story/2018/02/1324141 (дата обращения: 22.04.2018).

131

См.: Укрепление регионального сотрудничества в интересах осуществления Сендайской рамочной программы по снижению риска бедствий на 2015–2030 годы в Азиатско-Тихоокеанском регионе. Резолюция E/ESCAP/RES/73/7, принятая Экономической и социальной комиссией для Азии и Тихого океана 23 мая 2017 года // [Сайт ООН] – URL: http://www. unescap.org/commission/73/document/E73_RES7R.pdf (дата обращения: 22.04.2018).

132

См.: Душанбинская декларация по снижению риска бедствий

133

для создания потенциала устойчивости к стихийным бедствиям // [Сайт ООН] https://www.unisdr.org/files/49561 dushanbedeclarationrus.pdf (дата обращения: 22.04.2018).

134

17. Укрепление регионального сотрудничества в интересах осуществления Сендайской рамочной программы по снижению риска бедствий на 2015–2030 годы в Азиатско-Тихоокеанском регионе. Резолюция, принятая Экономической и социальной комиссией для Азии и Тихого океана № 73/7

135

мая 2017 года // [Сайт ООН] – URL: http://www.unescap.org/ commission/73/ document/E73_RES7R.pdf (дата обращения: 22.04.2018).

18 Координация гуманитарной деятельности // [Сайт ООН] – URL: http://www.un.org/ru/humanitarian/assistance/ (дата обращения: 21.04.2018).

136

ООН. CERF. Общая информация// [Сайт ООН] – URL: http://www. unocha.org/cerf/sites/default/files/CERF/About_CERF_20141215_ rus.pdf (дата обращения: 22.04.2018).

137

Постановление Совета Федерации Федерального Собрания Российской Федерации от 26 февраля 2016 г. № 70 «О состоянии защиты населения и территории страны от чрезвычайных ситуаций» // [Сайт Совета Федерации] – URL: http://www.council. gov.ru/activity/documents/ (дата обращения: 20.04.2018).

138

Единая государственная система предупреждения и ликвидации чрезвычайных ситуаций (РСЧС) // [Сайт МЧС России] – URL: http://www.mchs.gov.ru/dop/terms/item/87475/?print= 1

(дата обращения: 21.04.2018).

139

См.: Постановление Правительства РФ от 30 декабря 2003 г. № 794 «О единой государственной системе предупреждения и ликвидации чрезвычайных ситуаций» // [Сайт Гарант. ру] – URL: http://ivo.garant.rU/#%2Fdocument%2F186620 (дата обращения: 22.04.2018).

140

«Комплексная безопасность – 2017»: участники международного конгресса обсудили глобальные и национальные стратегии управления рисками катастроф и стихийных бедствий // [Сайт МЧС России] – URL: http://www.mchs.gov.ru/dop/info/smi/ news/item/33225483/?print=l (дата обращения 19.04.2018).

141

См.: Совещание с членами Правительства 18.04.2018 // [Сайт Президента Российской Федерации] – URL: http://www. kremlin.ru/events/president/news/57275/work (дата обращения: 23.04.2018).

142

Национальная станция спутниковой связи системы Инмарсат «Марсат-4» сдана в эксплуатацию // [Сайт Marsat.ru] – URL: http://www.marsat.ru/news/2433 (дата обращения: 22.04.2018).

143

См.: Федеральная космическая программа России на 2016–2025 годы утверждена постановлением Правительства РФ от 23 марта 2016 г. № 230. // [Сайт Роскосмоса] – URL: // http:// www.roscosmos.ru/22347/ (дата обращения: 22.04.2018).

144

См.: Agreement on Cooperation on Marine Oil Pollution Preparedness and Response in the Arctic. [Электронный ресурс] // Сайт Арктического совета] – URL: https://oaarchive. arctic-council.org/handle/11374/529 (дата обращения: 17.04.2018).

145

См.: Agreement on cooperation on aeronautical and maritime search and rescue in the Arctic. [Электронный ресурс] // [Сайт Арктического совета] – URLhttps: URL: // oaarchive.arctic-council.org/handle/11374/531 (дата обращения: 17.04.2018).

146

Береговые охраны стран Арктики приняли Руководство по проведению совместных операций [Сайт ТАСС. ру] – URL: http://tass.ru/obschestvo/4125460 (дата обращения: 22.04.2018).

147

Россия и США разработали маршруты судов в Арктике из-за роста движения // [Сайт РИА. ру] – URL: // https://ria.ru/ world/20180125/1513351656.html (дата обращения: 20.04.2018).

148

Послание Президента Федеральному собранию 1 марта 2018 года // [Сайт Президента Российской Федерации] – URL: http:// kremlin.ru/events/president/news/56957 (дата обращения: 20.04.2018).

149

Санкции не отразились на научном сотрудничестве Российской Федерации и мирового сообщества в сфере защиты от катастроф // [Сайт МЧС России] – URL: http://www.mchs.gov.ru/ dop/info/smi/news/item/5123242 (дата обращения 19.04.2018).

150

См.: Сендай-Россия: [Сайт ВНИИ ГОЧС] – URL: https://www. srpsrb.org/ (дата обращения: 19.04.2018).

151

См.: Ивашов Л.Г. Геополитика русской цивилизации. / Отв. ред. О.А. Платонов. М. Институт русской цивилизации. 2015. С. 756–759.

Content

Леонид Ивашов
Размышления русского генерала. К 75-летию Л.Г. Ивашова

Предисловие

«Россия – это новый сталинград»

Часть I Интервью длиною в жизнь: беседа Л.Г. Ивашова и И.Ф. Кефели

Глава 1 Становление

Диалог в честь юбиляра (К семидесятилетию министра обороны Республики Узбекистан генерал-полковника Р.У. Ахмедова)

Из истории отношений России и Средней Азии (Из монографии Л.Г. Ивашова «Геополитика русской цивилизации». М., Институт русской цивилизации. 2015)

Глава 2 Школа Д.Ф. Устинова

Глава 3 Прикосновение к древним таинствам

Глава 4 Зрелость: служебная, жизненная и политическая

Глава 5 Международная стезя

«Косово поле»

Часть II Интервью, воспоминания, работы, приветствия

Балканский синдром

Бросок на Приштину: на грани войны

Трагическая судьба Слободана Милошевича

Он горд, что он – русский генерал

Геополитические исследования генерала и ученого Л. Ивашова в контексте познания русской цивилизации

Ко дню рождения необыкновенного человека Леонида Григорьевича Ивашова

Исламская геоцивилизация: перспективы глобального доминирования

Геополитические императивы России в воззрениях Л.Г. Ивашова: арктический аспект

Русское славянофильство о путях социально-экономического развития России

Противодействие риску бедствий как перспектива цивилизационного взаимодействия

Часть III Приоритет – молодое поколение

Вместо заключения

Примечания