Грегори Бойд

Эдвард Бойд

ПИСЬМА СКЕПТИКУ

Размышления сына над вопросами своего отца о христианстве

ОТ АВТОРОВ ЧИТАТЕЛЯМ РУССКОГО ИЗДАНИЯ

Прошло почти восемь лет с тех пор, как я стал христианином. Теперь я другой человек. Отдав свою жизнь Христу, я оставил всякую попытку делать все по-своему. И это главное! Я научился предавать все в руки Божии.

Честно говоря, в моей жизни в это время не все было благополучно: здоровье ухудшилось, слух и зрение ослабли. Но все же в моем сердце покой. Мне уже 81 год, и я знаю, что скоро буду там, где никому не нужно прикладывать все силы для того, чтобы поддерживать равновесие в жизни.

Восемь лет назад у меня не было надежды. Нужно было только довести жизнь до конца. Теперь же я знаю, что, когда закончится эта жизнь, начнется ЖИЗНЬ настоящая. Я очень благодарен Богу за моего сына, который помог мне это понять. Я также был счастлив знать, что Бог использует нашу переписку, чтобы спасать тысячи людей. Но больше всего я благодарю Господа Иисуса, который спас меня, несмотря на мое упрямство.

Эдвард. К. Бойд

Из всех прошлых лет я помню только один случай, когда плакал мой отец. В детстве я попал в аварию, повредил внутренние органы, и доктора считали, что у меня мало шансов выжить. Больше я не помню ни разу, чтобы мой отец уронил хоть слезу.

Теперь же редко бывает, чтобы он не плакал, когда мы говорим, а говорим мы часто. И это только одно из изменений, произошедших в моем отце. Его сердце стало невероятно чувствительным. Он плачет всякий раз, когда видит проявление любви или учится чему-нибудь через страдания, а особенно, когда узнает, что еще кто-то принял Христа как Спасителя, читая книгу «Письма скептику».

Но результат этой работы — не наш успех. Не мои аргументы во время переписки изменили сердце отца. Не человеческая логика, проповедь или свидетельство. Это мог сделать только Господь. Он использовал человеческую логику, проповедь и свидетельство как средства достижения сердца человеческого.

Я не перестаю удивляться тому, как Господь изменил сердце моего отца. Иисус из человека, который упорствовал против Него, сделал человека, который любит Его и отражает Его Божественную нежность. Также мы с отцом благодарны Господу за то, что Он использует наш письменный диалог, чтобы коснуться сердец многих людей. Мы молимся, чтобы Он продолжал использовать нашу книгу, работая через нее среди русскоязычных людей.

Ему вся слава, честь и поклонение.

Грегори А. Бойд

ОБ АВТОРАХ

Доктор Грегори А. Бойд — автор или соавтор 23 книг и множества академических статей. В 1982 году он получил степень магистра богословия (cum laude) Школы Богословия Йельского Университета, а в 1988 году докторскую степень (summa cum laude) в теологической/духовной семинарии Принстонского Университета. Грегори является основателем и старшим пастором церкви «Вудленд Хиллз», евангельской церкви в городе Сент Пол, штат Миннесота. У него и его жены Шелли есть трое взрослых детей и несколько внуков.

Эдвард К. Бойд был счастлив в браке с Джини Бойд последние 20 лет своей жизни. У него шестеро детей, шестнадцать внуков и одиннадцать правнуков. Эдвард был самообразованным, исключительно интеллектуальным человеком, но очень скептичным по отношению к религии. В возрасте 74 лет, он отдал свою жизнь Христу, прежде чем он умер в декабре 2002 года. В последние 10 лет своей жизни, его самой большой радостью было, слышать истории о том, как Бог использовал переписку между ним и Грегом, чтобы менять жизни других.

Посвящается нежной памяти Арлиль Бойд

ПРЕДИСЛОВИЕ

Исключительно умный, чрезвычайно скептический, очень волевой человек семидесяти лет — можно ли найти менее подходящего кандидата для обращения к Богу, чем мой отец? Надежда на удачный исход была очень мала. Мой отец никогда не проявлял какого-либо интереса к Евангелию. Церковь его возмущала, и он враждебно высказывался о тех, кого он называл «рожденными свыше». За все 14 лет моей христианской жизни — до того как началась наша переписка — я несколько раз пытался говорить с ним о вере, но это были, в какой-то степени, неудобные, очень короткие и безрезультатные разговоры. Честно говоря, я, совсем уже было, потерял надежду на его спасение.

Однако в марте 1989 года я почувствовал, что Господь призвал меня еще раз засвидетельствовать моему отцу о христианской вере, только уже не в личном разговоре, а через письма. Я планировал длительную переписку, которая бы позволила нам раскрыть все свои карты. Я бы дал отцу возможность огласить все его возражения против истины христианства, а он бы позволил мне обдуманно ответить на них, приводя хорошие аргументы в пользу христианства. Честно говоря, сначала я думал, что ничего из этого не выйдет. Но что мне было терять?

К моему удивлению, отец принял это предложение. 30 писем за три года — и Эдвард К. Бойд поверил в Иисуса Христа как в Господа и Спасителя своей жизни. Это произошло в январе 1992 года.

У меня есть несколько причин считать, что публикация нашей переписки может быть очень полезна. Во-первых, есть множество христиан, таких как я, которые имеют неверующих родственников. И некоторые из этих родственников, возможно, такие же рационалисты, скептики и очевидно такие же «безнадежные», как и мой отец. Я молюсь, чтобы эта переписка не только давала надежду, но и была источником информации для верующих, которые столкнулись с подобной ситуацией. Ведь вопросы и возражения моего отца о христианстве — это вопросы и возражения относительно христианства, которые чаще всего задают неверующие.

Во-вторых, этот диалог будет полезен как верующим, которые ищут рациональные основания для своей веры, так и неверующим, которые, подобно моему отцу, взвешивают истинность христианства. Несмотря на то, что наша переписка не является исчерпывающей критикой и апологетикой христианства, проницательные вопросы моего отца затрагивают почти все существенные возражения христианству, а ответы ему включают почти все важные доводы в защиту христианской веры.

И последнее, я считаю, что эта переписка может послужить и тем, кто изучает апологетику и занимается благовествованием. Очень часто мы воспринимаем апологетику как дисциплину, которая имеет мало общего с распространением Евангелия. Возражения христианству, как мы часто предполагаем, по своей сути моральные, а не интеллектуальные. Грешникам нужна проповедь, а не рассуждения.

Я надеюсь, что наш диалог поможет развеять этот миф. Конечно, всегда есть духовные аспекты в сопротивлении неверующих Евангелию (2Кор.4:4), и одних рассуждений никогда не бывает достаточно, чтобы обратить неверующее сердце. Необходимы ещё молитва и духовная борьба. Но это не значит, что рациональные возражения, которые препятствуют неверующим на пути к Богу, не искренны, и что верующие не несут ответственности за то, чтобы знать и поделиться рациональными основаниями своей веры. Писание предполагает такую ответственность (1Пет.3:15).

Эта переписка показывает, что интеллектуальные и духовные компоненты сопротивления неверующего Евангелию могут идти рука об руку, и как человек может разобраться с этими обоими элементами одновременно. Письма есть иллюстрацией практичности и эффективности апологетики. Это пример того, как Бог может использовать интеллектуальные рассуждения, чтобы достучаться и изменить сердца тех, чей ум и сердце были абсолютно невосприимчивыми к свету Евангелия. И, наконец, эта переписка является свидетельством преображающей силы настойчивой любви и искреннего общения в распространении Евангелия.

И, я думаю, надо сказать ещё несколько слов об этой переписке. Мой отец и я, вместе с издателями этой книги, постарались сохранить письма как можно ближе к оригиналу. Конечно, определённая редакторская работа была необходима в целях ясности и организации (так как оригинальная переписка не имела такой четкой тематической структуры, как это представлено в данной книге), но мы постарались сохранить текст как можно ближе к оригиналу. Во многих случаях, например, мы не стали «чистить» язык моего отца, так как чувствовали, что это уменьшит подлинность диалога. Просим прощения у тех читателей, которым это покажется плохим тоном. По той же самой причине, в целях подлинности, мы сохранили мое вольное цитирование стихов из Писания, к которому я иногда прибегал[1].

Мне хочется выразить благодарность всем, кто участвовал в издании этой книги. Я глубоко признателен моим студентам класса апологетики (1992 года) в колледже Вефиль, за их проницательные замечания и редакторские предложения, связанные с изданием писем. Мне было приятно поделиться с ними радостью обращения моего отца. Я благодарен также моим выпускникам предыдущих классов апологетики за их отзывы о письмах моего отца. Эти письма, еще не изданные, они читали, когда учились.

Огромная признательность и моему отцу, за его открытость к нашему с ним диалогу, за его мысли, чувства, время и участие в этой переписке. В письмах очень заметны его честность, искренность и серьезное отношение к предмету разговора. Я благодарен ему за разрешение с самого начала поделиться его размышлениями с моими студентами, а теперь вот представить наш с ним диалог вам — читателям этой книги.

Но больше всего мы с отцом благодарны нашему Господу Иисусу Христу. Мы явно видим в наших жизнях, что Его благодать действительно чудесна. Мы молимся, чтобы эти письма привели и других — даже таких, которых считали «безнадёжными» — к этой «чудесной благодати» Бога.

Доктор Грегори А. Бойд

ПРИГЛАШЕНИЕ:

ПАПЕ, С НАДЕЖДОЙ

10 марта 1989 года

Дорогой папа!

Надеюсь, что у тебя и Джини все хорошо, там у вас в солнечной Флориде. Несмотря на то, что сейчас вокруг эпидемия гриппа, мы нормально переносим последнюю, очень затянувшуюся часть зимы в Миннесоте. Когда же наступит весна?

У меня есть то, что может заинтересовать тебя. Вчера Исламский центр нашего штата пригласил меня в Университет Миннесоты, чтобы принять участие в публичных дебатах о Троице с очень известным исламским ученым. Возможно, вопреки здравому смыслу, я согласился. Мой соперник — профессиональный участник дебатов, его знания энциклопедичны! Я немного напуган, но также очень рад этой возможности. Наша встреча назначена на 13 апреля.

Это ведёт меня к главному, что я хочу сказать. Как ты знаешь, я преподаю апологетику в местном университете. Апологетика — это наука о защите христианской веры от возражений неверующих и предоставление достоверных оснований истинности христианской веры. Что касается академической стороны, то это моя «первая любовь». И мои дебаты с этим ученым-мусульманином будут тренировкой в апологетике.

Но ты не знаешь, потому что я тебе этого никогда не говорил, что я должен поблагодарить тебя за то, что ты привел меня в эту область знаний. Я хочу поблагодарить тебя за это. Когда я стал христианином 14 лет назад, ты очень беспокоился, думая, что меня втянули в одну из этих глупых сект (и знаешь, могу теперь признаться, что тогда это было недалеко от истины!). Ты постоянно испытывал мою веру вопросами и возражениями. Тогда я не ценил этого, но теперь понимаю, как ты помог мне, и очень люблю тебя за это. Именно твои вопросы заставили меня серьезно и критически думать о том, во что я верю и почему. Ты привел меня к апологетике.

Потом уже, примерно через год, наши споры о христианстве стали угасать. Я думаю, что ты меньше волновался, когда моя вера стала более зрелой и менее похожей на сектанство, и менее узколобой. С тех пор я пытался поговорить с тобой о христианстве еще несколько раз, но в наших разговорах уже не было той глубины. И именно это побудило меня написать это письмо.

Папа, я бы очень хотел вступить в глубокий диалог о том, почему я остаюсь христианином вот уже 14 лет. Я хочу говорить с тобой об этом не только, и даже не в первую очередь потому, что люблю апологетику, а потому, что очень люблю тебя. Ведь никто не может упрекнуть человека за его желание поделиться чем-то очень ценным с близкими ему людьми, и именно это я хотел бы сделать для тебя. Моя вера в Иисуса Христа, мое ощущение Его спасающей силы и любви — это самое ценное для меня в этом мире, и я действительно верю, что это самое ценное, что любой человек на Земле может иметь. Я также считаю, что отношения с Иисусом Христом — наивысшая ценность, которую может иметь человек, потому что, как я думаю, это имеет вечные последствия.

Мне кажется странным и неправильным, что я так много разговариваю о христианстве с другими людьми, но никогда глубоко не говорил о нем с моим собственным отцом, чьи забота и участие изначально привели меня к апологетике! Тебе уже 70 лет, и, откровенно говоря, я думаю, настало время начать эту дискуссию. И мне кажется правильным, что в наших отношениях отца и сына, мы должны быть открыты, говоря о наших мировоззрениях друг перед другом.

Я знаю тебя, папа, и поэтому понимаю, что мое «проповедование» тебе не принесет никакой пользы. (Помнишь, как я пытался проповедовать тебе в первый год после моего обращения?) Поверь мне, сейчас у меня нет никакого намерения делать это. Вместо этого я хочу предложить тебе вступить со мной в дискуссию о христианстве. Я даю тебе возможность рассказать мне о тех причинах, из-за которых ты не стал христианином, а я хотел, чтобы ты мне дал возможность поделиться с тобой всеми причинами, почему я им стал.

Согласен ли ты принять моё предложение? Я думаю, что такая дискуссия, как минимум, будет полезна нам обоим, и мы сможем лучше узнать друг друга. Всегда хорошо бросить вызов вере человека, какой бы она ни была. Ведь если вера не может «выдержать огонь», то она бесполезна. Это относится и к христианству, и к атеизму. Итак, давай с любовью состязаться друг с другом. Что ты скажешь на это?

Искренне твой,

с надеждой Грег

ЧАСТЬ 1

ВОПРОСЫ О БОГЕ

Письмо № 1

Почему Христианство принесло так много вреда?

13 марта 1989 года

Дорогой Грег!

Вчера я получил твоё письмо, и оно заставило меня задуматься.

Во-первых, я рад твоим дебатам с исламским ученым и очень хотел бы присутствовать на них. Если будет возможность, вышли мне, пожалуйста, запись.

Меня очень заинтересовало твое предложение провести диалог о христианстве, и я был бы рад принять в нем участие. Свободного времени у меня сейчас достаточно. Мне кажется, что ты меня слишком хвалишь, Грег. Моя вера (точнее, ее отсутствие) базируется больше на негативных основаниях, чем на позитивной позиции, которой я придерживаюсь. Я могу с легкостью найти много отрицательных сторон в разных религиях и политических взглядах, но у меня нет четкого представления, во что же я верю сам — хотя бы в религиозных делах. На самом деле у меня нет какой-то определенной веры или мировоззрения. Я только точно знаю, во что я не верю. В отличие от тебя, у меня нет философского образования, поэтому если ты будешь писать мне таким языком, каким писал свою научную диссертацию, то забудь об этом! Я не смогу понять тебя. Так что тебе придется писать просто и ясно.

Как ты знаешь, я восхищаюсь твоим образованием, Грег, и меня удивляет, что ты до сих пор продолжаешь верить во всю эту христианскую возню, не смотря на довольно либеральные учебные учреждения, которые ты закончил. Это просто сбивает меня с толку. Для меня все это христианство кажется довольно неправдоподобным. Но я никогда не был человеком, который пропускает возможность поспорить, я и сейчас ее не пропущу.

Ты предложил мне высказывать любые возражения, которые приходят мне на ум, хорошо, поехали: Вот один вопрос, над которым я много размышлял: как всемогущий и вселюбящий Бог мог позволить церкви причинять так много вреда человечеству так долго? Разве она не является Его истинной церковью, Его представительством на Земле? Вот чему меня учили, когда я еще посещал католическую церковь.

Мне интересно: где был Бог, когда во время «святых» крестовых походов христиане убивали мусульман и иудеев, даже женщин и детей? Почему Бог позволил «Своим людям» сжечь почти всех «неверующих» иудеев в Испании во время испанской инквизиции? Зачем вселюбящему Богу позволять церкви принимать участие в холокосте (в лучшем случае она смотрела в другую сторону) и все это творить «во Имя Его»?

Мне кажется, что одного этого уже достаточно, чтобы доказать, что церковь не несёт никакую истинную философию. А ведь именно эта церковь решила, какие книги являются богодухновенными и должны составлять «Святую Библию», не так ли? Насколько я могу судить, этого достаточно, чтобы отвергнуть Библию и не воспринимать ее всерьез.

Ну, ты хотел возражений. Вот одно перед тобой. Я жду твоего ответа.

Передавай привет Шелли и детям.

С любовью

Папа

В ответ на…

Почему христианство принесло так много вреда?

16 марта 1989 года

Дорогой папа!

Большое спасибо тебе за письмо.

Что касается моих дебатов, если я получу запись, я обязательно ее тебе вышлю. Я знаю, что подобные дебаты записывались даже на видео (у моего противника уже более 300 видеокассет!), но я не знаю планов мусульманской ассоциации, которая спонсирует эту встречу. Как узнаю, сообщу тебе.

Я так рад, что тебя заинтересовало мое предложение начать продолжительную дискуссию о христианстве. Я думаю, это будет полезно нам обоим. Я знаю, что ты, как ты сам сказал, больше уверен в своем неверии, чем в своей вере. Это нормально. Всегда легче доказать, что ложная теория является ложью, чем доказать, что истинная теория является истиной. Поэтому человеку со здоровым, критическим умом всегда легче иметь больше убеждений о том, что он считает неверным, чем о том, что он считает верным.

Я только прошу, чтобы ты был открытым к возможности истинности, хотя бы некоторых из самых центральных убеждений, которым христианство традиционно учило. Единственное мое утверждение, которое я пытаюсь защитить, состоит в том, что фундаментальные истины христианства — самые благоразумные истины, на которых можно строить свою жизнь. Вера в то, что существует близкий, любящий Бог, который окончательно открылся в Иисусе Христе и через Него, дал миру спасение благодатью, и в то, что Он вдохновил Библию, чтобы мы узнали о Нём и имели отношения с Ним: Эта вера, я утверждаю, — более обоснована и намного более удовлетворяет потребностям человека, чем любые другие мировоззрения. Моя цель, откровенно говоря, убедить тебя в истинности этой веры и привести к отношениям со Христом. Мне уже открылась полнота жизни, мир и радость через эти отношения, и я хочу рассказать о них тебе. И, как ты просил, я обещаю вести дискуссию на понятном языке.

Возражение в твоём письме — очень хорошее. (И я точно не «слишком хвалю» тебя, как ты скромно заявил.) Мой первый и основной ответ состоит в том, что я не считаю, что Бог несет ответственность за то, что католическая, или любая другая церковь, или любая другая религия — совершили или совершат. С моей точки зрения, воплотившийся во Христе Бог, о котором говорится в Библии, есть Бог любви, а потому и свободы, так как невозможно любить, не будучи свободным. Мы были сотворены с возможностью выбрать любовь, и, поэтому, также с возможностью выбрать ее противоположность — зло.

Предполагать, что Бог несет ответственность за наше зло, — и даже за зло, сотворенное «во имя Его», — значит, как мне кажется, предполагать, что люди являются роботами, исполняющими Богом заложенную программу. Но если бы было так, то мы никогда не могли бы быть любящими личностями. Я хочу утверждать, что все зло в мире в конечном итоге, исходит из проявления свободной воли вне Бога. Бог желает и делает только хорошее. Всё, что не хорошее, происходит от кого-то или чего-то вне Бога.

А тот факт, что «христианская церковь» избрала совершать злые дела, о которых ты пишешь, даже используя при этом имя Бога, по-моему, говорит просто о том, что не всё под названием христианство, на самом деле является таковым. Христианство — не религия и не организация, это отношения. Внутри христианской религии есть, и всегда были, истинные христиане — люди, которые имеют спасающие и изменяющие отношения с Иисусом Христом. Этот факт объясняет огромное благо, данное христианством миру (несмотря на зло!). Но христианская «религия» и церковная «организация», сами по себе, не являются христианскими. Только люди, не учреждения, могут быть христианами.

Поэтому, я хочу сделать четкое разделение между христианством, которое защищаю, и «христианской церковью»: Бывает, что единственное, что у них общее — только название. Я бы даже не мечтал о попытке, оправдывать всё, что делается под именем «христианства». Как и тебя, многие их дела меня приводят в ярость.

Еще раз спасибо за ответ. Ты не представляешь себе, как я рад так открыто общаться с тобой. Поразмышляй над моим ответом и напиши, что думаешь. Хорошо?

С любовью

Грег

Письмо № 2

Почему в мире так много страданий?

23 марта 1989 года

Дорогой Грег!

Мне было очень приятно так быстро получить от тебя ответ. Я удивлен, что ты нашел время сразу написать мне, несмотря на свое плотное расписание. У меня достаточно времени, так что ты задаёшь темп. Как и ты, я очень рад возможности делиться нашими мыслями друг с другом.

Твое разграничение между «христианской церковью» и «христианством», интересно и ново для меня, но, честно говоря, не убедило меня. Не должна ли церковь представлять Бога на Земле, или это чисто католическая идея, которая каким-то образом оказалась у меня в голове? В любом случае, кажется, что Бог должен следить как минимум за некоторыми делами церкви, если она должна быть Его инструментом для спасения мира.

Но, на самом деле, это является только частью более крупной проблемы, которая у меня есть с концепцией о вселюбящем Боге. Проблемой для меня является не только зло в церкви, а зло во всем мире. Если Бог создал этот мир и любит его, то почему в нем так много страданий? Ты говоришь, что Бог не несет за это ответственность, потому что Он дал человеку свободу выбора между добром и злом. Но, Грег, я не думаю, что этот вопрос так легко исчерпывается. Если свобода принимать решение вредить, в результате приводит к боли и страданиям невинных людей, то это уже не «любящий» Бог, каким ты Его описал!

Я размышлял над этим, когда читал об одном сумасшедшем здесь во Флориде, который освободился из тюрьмы после 7–8 лет заключения. Он изнасиловал несовершеннолетнюю девочку, а потом он отрубил ей руки и оставил её умирать. Это преступление было его свободным выбором, но какой выбор имела эта невинная девочка? Похоже, в этой ситуации «любящий» и защищающий нас Бог совсем забыл о ней! Почему Бог так ценит свободу преступника, но не ценит свободу жертвы?

Другая похожая ситуация — засуха в Африке. Не было дождя, и миллионы людей умерли от голода. У них не было никакого выбора. В природе была напряженная ситуация с запасом воды, и поэтому миллионы невинных людей, большинство из них дети, умерли ужасной смертью. Где был «любящий и защищающий» Бог в это время, или Он просто забыл о них? А может, Бог наказал их за какие-то грехи или за то, что они мусульмане, как говорил некий проповедник-профан? Это звучит еще ужаснее чем то, что Бог просто забыл о них!

Получается, что мир вовсе не таков, каким он должен был бы быть, если бы им управлял всемогущий и вселюбящий Бог. И мне кажется, что твое объяснение свободы не особо проясняет ситуацию.

Ну ладно, на этот раз достаточно. Жду твоего письма.

С любовью

Папа

В ответ на…

Почему в мире так много страданий?

29 марта 1989 года

Дорогой папа!

Признаю, что в своих письмах ты задаёшь очень важные вопросы.

Ты поднимаешь самые трудные вопросы, с которыми может столкнуться богослов. Это очень хороший материал.

Теперь, ты задаешься вопросом, как вселюбящий Бог мог позволить психу изнасиловать и покалечить девочку и для тебя не убедительно объяснение, что Бог дал ему свободную волю, потому что это объяснение не учитывает (пренебреженную) свободную волю жертвы.

Это очень тяжелый вопрос, до такой степени, что даже пытаться дать ответ на него почти бессердечно. Когда человек находится под эмоциональным влиянием этого кошмара, было бы вполне понятно, если он злится на Бога и на всё остальное в мире. Для тех, кого коснулась эта трагедия, гнев — единственная понятная первоначальная реакция. Даже в Библии есть примеры искренних вопросов, и даже гневных молитв, многих «героев веры», таких как Иов, Давид, Иеремия. Богу не страшны наш гнев или сомнения.

Но когда буря стихает, настает время обдумать, кто же на самом деле несет ответственность за все это зло. Глубокое размышление покажет, что не Бог.

Мне кажется, папа, что если Бог дал свободную волю своим творениям, Он должен был допустить, что они могут неправильно воспользоваться своей свободой и даже причинить боль другим. Быть значительно свободным — значит нести моральную ответственность, и быть морально ответственным — значит нести моральную ответственность друг перед другом. Какая это свобода любить или не любить, если это не свобода обогащать других или навредить им? Бог сотворил всё именно так, потому что иначе мы были бы роботами, не способными искренне любить. Но такое вряд ли стоит создавать, не так ли?

Итак, почему Бог не вмешивается каждый раз, когда кто-то неправильно использует свою свободу и причиняет вред другим людям? Ответ на этот вопрос, я думаю, в самом понимании природы свободы. Свобода, которой не дают пользоваться каждый раз, когда хотят ею злоупотребить, просто не является свободой.

Давай рассмотрим такой пример: Если я дам Динэй 5 долларов, смогу ли я полностью проконтролировать, как она потратит их? Если я буду запрещать ей всякий раз, когда она захочет неумно (на мой взгляд) потратить деньги, то будут ли это вообще ее деньги? Действительно ли я дал ей что-нибудь? Если она на свои деньги может купить только то, что имеет ценность в моих глазах, действительно ли это тогда ее деньги? Не остаются ли деньги моими, хотя я трачу их через нее?

Так и здесь, если Бог действительно дал нам свободу, то она должна быть, хотя бы в большей степени, безвозвратной. Он, в некоторых пределах, не должен вмешиваться в наши решения. Бог создал людей свободными, чтобы они могли делать то, что им угодно, а не какими-то марионетками, которые всегда бы делали то, что угодно Ему.

Надеюсь, мне удалось пролить некоторый свет на этот весьма непростой вопрос. Если я прав, ужасное зло, которое люди причиняют друг другу в этом мире, является неизбежной возможностью, если это должен был быть такой мир, в котором возможна любовь. Даже Бог не мог сделать иначе. Дай знать, если ты думаешь по-другому, и как именно.

Жду ответа.

Как всегда,

с любовью Грег

Письмо № 3

Действительно ли риск свободного выбора стоит всех страданий?

8 апреля 1989 года

Дорогой Грег!

Надеюсь, что у тебя и у твоей семьи все хорошо. Как идет подготовка к предстоящим дебатам с тем мусульманином? Извини, что я задержал ответ на твое письмо, просто оно требовало немало размышлений.

Есть что-то в твоём описании отношения между свободой и ответственностью. Очень интересно. Но у меня напрашивается другой вопрос. Можно поставить под сомнение мудрость Творца, так рискующего ради свободы. Стоит ли она того? Стоит ли создавать мир, где такие люди, как Гитлер и Сталин, использовали свою свободу, чтобы лишить свободы и жизни миллионы других людей? Это, откровенно говоря, похоже на плохое управление. Если Бог так ценит свободу, почему, черт побери, Он сделал ее такой непрочной, что воля одного может уничтожить свободу миллионов?

Стоит ли она того? Конечно, свобода прекрасна, но я не уверен, что она стоит того зла и боли, которые мы видим в мире. Думаю, что если бы мы могли спросить ту девочку, которая была изнасилована и искалечена, она сказала бы, что это того не стоит. Если бы мы могли поговорить с иудеями, жертвами Освенцима, они бы послали нас куда подальше вместе с драгоценной свободной волей Гитлера. Я сомневаюсь, что оценила бы эту свободу и женщина в Эфиопии, ребенок которой умер, пытаясь выжать хотя бы каплю молока из высохшей груди своей матери.

Извини, что я такой крепкий орешек, но, мне кажется, это достаточно обоснованная претензия.

С любовью

Папа

В ответ на…

Действительно ли риск свободного выбора стоит всех страданий?

11 апреля 1989 года

Дорогой папа!

Я очень ценю то, что ты так серьезно относишься к нашей переписке. В свои письма ты вкладываешь много серьезных размышлений, и это мне очень нравится. Твоя претензия, действительно, обоснованна.

В ответ на твое письмо я хочу обсудить 4 пункта. Во-первых, я утверждаю, что риск свободы — в точности пропорционален своему потенциалу приносить добро. Если у меня есть свобода любить только одного человека, то я имею свободу причинить боль одному человеку. Если у меня есть свобода любить людей только немножко, то я могу причинить им и немного боли. Если я могу их любить очень сильно, то могу причинить им и очень много боли. И так далее.

Тот факт, что мы, люди, имеем огромный потенциал зла, говорит, на мой взгляд, о том, что мы имеем и огромный потенциал добра. Да, в этом мире есть и Гитлеры и Сталины. Но также есть и Раули Валленберги, Матери Терезы, Мартины Лютеры Кинги и другие. Я не вижу, как можно иметь таких как вторые, без малейшего риска возможности иметь таких, как первые. И если у нас есть потенциальная возможность угнетать и убивать миллионы, то это потому, что есть такая же возможность освобождать и любить миллионы.

Я могу понять, почему ты мог считать это «плохим управлением». Может быть, было бы и так, если бы был другой путь. Но я считаю, что другого пути нет. Я думаю, что пропорциональность между добром и злом присуща свободе, это то, что называется метафизическая истина. Это как три стороны треугольника. Если у тебя есть свобода, ты должен иметь этот риск.

Стоит ли свобода всего этого? Это второй пункт моих размышлений. Конечно, тот, кто находится под впечатлением ужасной трагедии, ответит отрицательно. Но рассмотрим три момента. Первое: На собственном жизненном опыте мы все знаем, что любовь может причинять боль. Мы часто достаточно страдаем, когда любим другого человека, растим детей или развиваем глубокие дружеские отношения. И я знаю, что у тебя в жизни был такой опыт. Люди отвергают нас, они умирают, дети бунтуют и так далее. А мы все же продолжаем любить. Обычно мы считаем, что поступать иначе будет трусливо, трагично и очень нездорово. Человек, который никогда не любил, никогда и не страдал, а значит никогда в действительности и не жил.

Разве Бог не находится в такой же ситуации, только на космическом уровне? Отказаться от сотворения мира, где возможна любовь, только из-за того, что риск очень велик, было бы недостойно Бога. Любовь есть единственной достойной причиной создания мира! Бог не ценит свободу ради свободы, Он ценит любовь. Свобода просто является единственным возможным путём к этой цели.

Это приводит к моему третьему пункту. С христианской точки зрения, риск, вовлечённый в творение, влияет не только, и даже не в первую очередь, на людей. Бог сам очень рисковал, создавая этот мир. Библейская точка зрения о Боге открывает нам такого Бога, который страдает из-за неправильных выборов человека, и Он страдает, потому что любит. В Книге пророка Осии Бог описывает себя как женатого человека, который очень любит свою неверную жену. Проституцией она причиняет вред себе, своему мужу и своим детям. И Бог, перенося великую боль, продолжает призывать Свой народ, Свою невесту, вернуться к верным отношения с Ним.

На самом деле, согласно Писанию, творение было таким риском для Бога, что оно включало Его воплощение в человека и принятие ужасной смерти на кресте. Несмотря на наш бунт против Бога, Он так возлюбил этот мир, что готов был идти до такой степени, чтобы иметь вечные отношения с нами. На Голгофском кресте Бог принял на Себя весь грех мира, всю боль и наказание, к которому этот грех приводит. Он не обязан был делать это, но сделал из-за любви, так как любовь стоит того. Она стоит того, чтобы умереть за нее, даже с точки зрения Бога.

И это приводит к моему четвертому пункту. Настало время задать вопрос, «действительно ли любовь стоит таких страданий», если посмотреть на это максимально широко. Если наша жизнь ограничивается только земным существованием, если мучительная смерть жертв прерывает их существование навсегда, то возможно, мы могли бы с основанием утверждать, что риск того не стоит — как минимум для жертв.

Но если христианство истинно, тогда это не так. Наша земная временная жизнь есть только краткая прелюдия к той жизни, которая будет вечной. Для многих жизнь на земле действительно наполнена только болью и страданием, но в вечном свете она представляет собой лишь небольшую часть всей истории. Иисус умер на кресте для того, чтобы люди могли жить вечно на Небесах, в мире и радости Божьей. Писание обещает, что это состояние будет таким, что наши нынешние страдания ничего не стоят в сравнении с вечным блаженством (Рим.8:18). В свете Освенцима оно должно быть непостижимо красивым — и именно так Писание его и описывает (1Кор.2:9).

Если же нет жизни на Небесах, отец, то все страдания, слезы и плач умирающих детей останутся без ответа. Тогда жизнь, в конечном итоге, трагична для всех нас. Все наши надежды, ожидания, борения и стремления оказываются ничем, абсолютно ничем! «Жизнь — дерьмо, потом умрёшь». Но не чувствуешь ли ты, что нечто в глубине души отказывается принять это как окончательную истину? Разве в тебе нет того, что откликается на заявление Библии, что в этой истории должен быть счастливый конец?

У меня есть много причин верить в Бога, и много причин верить в истинность христианства. Надеюсь, мне удастся поделиться ими с тобою в дальнейшем. Но даже без этого, я просто отказываюсь верить, что наше земное существование может быть бессмысленным кошмаром, каким оно нам кажется, если бы эта короткая жизнь была действительно единственной жизнью.

Жду твоего ответа.

Я люблю тебя, папа.

Грег

Письмо № 4

Знает ли Бог будущее?

17 апреля 1989 года

Дорогой Грег!

Я был очень рад поговорить с тобой и Шелли по телефону на днях. Твой голос звучал очень возбужденно, когда ты говорил о приближающихся дебатах. Я тоже беспокоюсь об этом. Обязательно сообщи мне, как они прошли.

Я уже говорил тебе по телефону, что мне очень понравилось твое последнее письмо. Однако твои мысли о Небесах кажутся мне принятием желаемого за действительное. Кто сказал, что эта жизнь не «должна» быть трагичной, как мы ее видим? Твои размышления о свободе, любви и ответственности очень глубоки. Они навели меня на новый вопрос. Если Бог якобы всезнающий, то почему Он не предвидел заранее, кто будет правильно использовать свободу, а кто неправильно, чтобы потом сотворить только хороших людей? Тогда бы мы имели свободу, но в мире не было бы страданий. Мне кажется странным то, что Богу вообще надо идти на «риск». Не находится ли (на твой взгляд) все под контролем Бога?

Подумай над этим, пожалуйста, и напиши мне ответ.

С любовью

Папа

В ответ на…

Знает ли Бог будущее?

29 апреля 1989 года

Дорогой папа!

Мои дебаты с Доктором Бадави, мусульманским ученым, прошли очень хорошо. Аудитория была заполнена. Особенно много пришло мусульман. Я имел прекрасную возможность поделиться с ними тем, почему я верю, что Иисус был воплощенным Богом. На самом деле дебаты были о Троице, но большую часть времени мы говорили об Иисусе (ведь эти две темы взаимосвязаны). И как можно было ожидать, все христиане в аудитории, перед которой я выступал, нашли мои аргументы более убедительными, чем его. Впрочем, я не сомневаюсь, что мусульмане думают так же и об аргументах Доктора Бадави. Он был очень остроумен, но я считаю, что моя презентация была хорошая, как и мои ответы ему.

Теперь перейдем к нашим с тобой дебатам. В своем письме ты задал хороший вопрос о Божьем предвидении, но я думаю, он вызван неправильным пониманием того, что Божье всеведение (того, что Бог знает все) в себя включает. В христианском понимании Бог на самом деле знает все, что происходит в действительности, то есть всё то, что можно знать. Но утверждать, что Бог знает то, что сделает каждый человек, имея свободный выбор, предполагает, что этот выбор уже существует и можно его знать, даже если человек еще не осуществил его! А ведь это не так. Если нам была дана свобода, то мы создаем реальность наших решений, принимая их. До нашего выбора эти решения не существуют. Поэтому, по крайней мере, на мой взгляд, просто ничего не существует, что можно знать, пока мы это еще не совершили. Бог тоже не может предвидеть хорошие и плохие решения людей, которых Он творит до того, как Он их создаст и они в свою очередь примут эти решения.

Теперь я должен сказать тебе, что это не традиционная христианская позиция. В традиционном христианском понимании Бог действительно предвидит все свободные действия каждого. Но даже в этом понимании считается, что Он предвидит эти действия только, потому что люди на самом деле совершат их. Божье ведение базируется на (будущих) действиях людей, а не наоборот. Таким образом, Бог не мог удержаться от сотворения людей на основе их (ещё будущих) действий. Их будущее действие никогда бы не произошло, если бы Бог не сотворил их!

Я лично считаю, что эта последняя позиция является философски несостоятельной. Но обе эти позиции отвергают то, что Бог имеет знание мира, которое независимо от действительности. Так как всеведение Бога основывается на действиях уже сотворенного мира, Он не имеет свободы избирательно сотворить совершенный мир на основе несовершенного мира, который Он, якобы, знает наперед.

Я знаю, что мой ответ немного философский. А я обещал тебе вести дискуссию на понятном языке, насколько это возможно. Но просто твой вопрос был довольно философский — что я мог сделать?

Поразмышляй над этим немного, и дай мне знать, что ты думаешь.

С любовью

Грег

Письмо № 5

Зачем Бог создал землетрясения и голод?

11 мая 1989 года

Дорогой Грег!

Я так рад, что твои дебаты прошли хорошо. Пожалуйста, если возможно, вышли мне кассету с их записью. Конечно, видео было бы ещё лучше. Хотелось бы посмотреть твое выступление.

Твое последнее письмо поставило меня в тупик. Не только потому, что мне пришлось несколько раз перечитывать его, чтобы понять, но и потому, что твои мысли сильно расходятся с моим представлением о Боге, которое я получил в католической церкви. В твоем взгляде Бог кажется более «человечным», чем я всегда представлял себе, каким Бог должен быть. Я плохо знаю Библию, но разве там Бог не показан как Тот, кто знает будущее? Признаюсь, твое мнение звучит убедительнее, чем традиционное — смысл которого я вообще не мог понять! — Но, может, твой взгляд — просто твое воображение?

В любом случае, ты достаточно адекватно объяснил мне, почему Бог не мог гарантировать раньше времени то, что люди не будут злоупотреблять их свободной волей. Возникает, однако, еще один серьёзный вопрос относительно твоей веры во вселюбящего Бога. Ни твой взгляд на свободу, и ни твой взгляд на способности Бога предвидеть, не дают ответ на него. Как ты объяснишь, что Бог не виноват во зле, которое не зависит от человеческих решений? Раз Бог тот, который прямым образом творит всё, то почему Он создает голод, землетрясения, оползни, СПИД, детей инвалидов и подобное этому? Ничью свободную волю — кроме Божьей — нельзя обвинить в этом! Но если Он вселюбящий, то кажется, что Он должен немного больше заботиться о своем творении.

Думаю, достаточно на этот раз.

С любовью

Папа

В ответ на…

Зачем Бог создал землетрясения и голод?

29 мая 1989 года

Дорогой папа!

Извини, что так долго не отвечал на твое последнее письмо. Я, действительно, был очень занят, так как в университете Вефиль была запарка в связи с концом семестра.

Сначала я хочу ответить на вопрос о Божьем знании будущего, а потом попытаюсь объяснить тебе вопрос о природном зле (о зле в природе).

Точка зрения, согласно которой Бог не знает свободные действия людей в будущем, не только моя собственная. Многие теологи разделяют ее. Этот взгляд не утверждает, что Бог совсем не знает будущее. Подчеркивается только, что Бог не предвидит от вечности те свободные решения, которые люди примут в будущем. Если некоторые аспекты будущего уже предопределены — или текущими обстоятельствами, или Божьей собственной волей — то Бог их знает, потому что они уже существуют, и поэтому можно их знать. Однако, свободные действия людей в будущем, еще не существуют. Таким образом, будущее содержит далеко не настолько открытые возможности для Бога, как для нас, но всё-таки содержит открытые возможности в некоторой степени и для Него. Существуют некоторые риски в творении, даже для Бога.

Относительно того, находим ли мы этот взгляд в Библии: Богословы, конечно, имеют разные мнения по этому поводу, но я убежден, что это очень библейский взгляд. Не буду утомлять тебя деталями, но я нахожу, что Бог в Писании общается с людьми так, как будто Он подходит к будущему с некоторой открытостью. То есть будущее не предопределено навечно. Например, Бог часто задает вопросы людям и иногда даже меняет Свое решение в свете новых обстоятельств. (Посмотри Исход 32:14, 1 Царств 15:11, книгу пророка Иеремии 18:7-10, 26:19). Такое было бы невозможным, если бы Бог раз и навсегда спланировал все события будущего.

Эта открытая точка зрения, наверно, более «человеческая», но, на мой взгляд, это так, именно потому, что это более библейский взгляд. А такое понимание, что Бог от начала знает и контролирует все события будущего, по моей оценке, является больше результатом философии Аристотеля, чем библейская точка зрения.

Если же рассматривать природные бедствия, то, действительно, в них прямым образом не виновата воля человека. Но значит ли это, что Бог лично несет за них ответственность? Я хочу доказать, что нет. Давай рассмотрим три вещи, папа.

Во-первых, я утверждаю, что большая часть боли и страданий в мире происходит от злых людей, а не от природы, и что природных бедствий было бы меньше, или их вообще не было бы, если бы люди были такими, какими Бог их создал. Возьмем, например, голод. Как ты думаешь, умирал ли бы кто-нибудь от голода, если бы каждый «возлюбил ближнего своего, как самого себя»? Специалисты в этой сфере говорили мне, что в мире предостаточно пищи, чтобы накормить всех людей. Просто некоторые люди копили у себя запасы, сильно превышающие их потребности, а другие из-за этого нуждаются и имеют меньше необходимого. Более конкретно: американцы составляют семь процентов от населения Земли, но потребляют они больше половины ее ресурсов! Мне сказали, что среднестатистический человек из развитых стран потребляет настолько же больше, чем ему нужно, насколько недоедает тот, кто живет в странах третьего мира.

Подумай, сколько «природных» бедствий можно было бы избежать, если бы не было политических войн (удалось бы избежать Эфиопской трагедии!), если бы не было гонки вооружений, если бы мировые ресурсы распределялись равномерно, если бы люди заботились о безопасности и благосостоянии друг друга? Даже наводнения в Бангладеше являются, как мне говорят, в большей степени косвенным результатом человеческого безразличия к окружающей среде (например, порча озонового слоя) и к благополучию жителей Бангладеша (например, помочь им построить устойчивые к наводнению дома).

Итак, папа, я бы сказал, что многое из того, что кажется природным злом, на самом деле им не является. Это происходит от злых и безразличных сердец.

Во-вторых, возможно, что многое из того, что мы называем злом, на самом деле вытекает из того, что всё, что Бог мог сотворить, было ограниченно в некоторых отношениях. Творение, по определению, является чем-то меньше Создателя, и поэтому проявляются ограничение и несовершенство. Все созданные вещи обладают характеристиками, которые исключают возможность обладания какими-то другими свойствами, не совместимыми с первыми. Но это может вести к некоторым нежелательным последствиям. Например, скала, которая удержит тебя, должна быть также достаточно твёрдой — такой, что ты можешь разбить о нее пальцы ног. Воздух, которым ты дышишь, должен быть не слишком плотным, так что в результате этого мы можем упасть через него, если нас ни что не поддерживает. Вода, которая утоляет нашу жажду, должна быть достаточно плотной, а это не позволяет нам дышать в ней, и так далее. Надёжность мира, которая дает возможность жить рациональным, морально ответственным существам, в определенных условиях выступает против нас. Действительно, каждое позитивное свойство может стать негативным, если создаются подходящие обстоятельства.

Ограничения реальности идут рука об руку с ее сущностью. Я не считаю это врожденным злом, а нормальным порядком вещей. Я подозреваю, что если бы не грехопадение человечества, мы бы вполне мирно сосуществовали с ограниченной и иногда неподходящей природой вещей.

Однако есть некоторые явления природного зла, которые существуют не из-за ограниченности этого мира, и не из-за неспособности людей любить так, как они были сотворены. Ведь этим не объяснишь, например, инвалидность детей. Какой ответ на это может дать богослов? И это ведет нас к третьему рассуждению.

Если Библия говорит истину, папа, то не только человек был наделен свободной волей. Вселенная населена множеством духовных существ, которые тоже имеют свободу. Эти существа являются не физическими, по крайней мере, не так, как мы понимаем физику. Конечно, это может показаться тебе смешным, но хотя бы попробуй понять, что такой взгляд разделяли почти все существовавшие до нас культуры. Возможно, наш «просвещенный» научный менталитет не дает нам понять то, что всегда понимали другие народы.

В Библии эти духовные существа называются «ангелами» и «демонами». Но я не хочу, чтобы ты сразу представил себе крылатого белого юношу с арфой или чёртика с красными рогами, держащего вилы. В Писании нет таких глупых идей. Другое название духовных существ — «начальства» и «власти», что дает большее представление о «духовной силе», чем о воплощённом существе.

В любом случае, с христианской точки зрения, основанной на Писании, эти существа, как и мы, являются личностями и обладают свободой. И, подобно нам, некоторые из них используют свою свободу, чтобы делать зло. Эти злые духовные силы, так называемые «демоны», находятся в состоянии войны против Бога и против всего доброго. Полем их битвы является Земля (возможно, есть ещё и другие места). В Писании написано достаточно, чтобы понять, что потенциал любить в этих существах был намного больше, даже чем в человеке. Но, пропорционально, также был больше их потенциал творить зло. Сатана, как ты, наверное, слышал, раньше был «Люцифером», прекраснейшим созданием Бога. По-моему, это значит, что ему была дана самая большая способность любить. Однако, теперь он является чистым, неразбавленным злом. Он Гитлер на космическом уровне! Сила его влияния, как и других «демонов», очень велика. (Вспомни пропорциональность любви и ответственности, о которой мы говорили в письме 11-ого Апреля).

С точки зрения христианства, Землю буквально осаждает сила из вне. Существует сила колоссального зла, которая сейчас влияет на всё и вся на Земле. Так что уже не только Бог оказывает влияние. Вот почему жизнь на Земле, с одной стороны, так невероятно прекрасна, а с другой — так невероятно кошмарна. Мы живем, по отдельности и коллективно, среди противоречия добра и зла. Красота мира не была бы тут от безразличной случайности, а зло не было бы тут из-за хорошего плана. (В этом вся «проблема зла».)Поэтому, я утверждаю, что Земля представляет собой поле битвы. Мы, как Нормандия во Второй мировой войне. Мы попали под перекрестный огонь в космической битве. А на полях битвы, как ты знаешь, многое ужасное происходит. В подобной ситуации, всё становится потенциальным оружием, и каждый человек становится потенциальной жертвой. И вся Вселенная, как говорит Библия, находится в состоянии хаоса. (Рим.8).

Я бы никогда не осмелился сказать, что точно понимаю, как демонические силы портят природу. Писание полностью молчит относительно этого вопроса. Но я глубоко убежден, что всё зло, которое происходит не от ограничений мира или злых решений людей, происходит по воле этих злых существ. В конечном итоге, все мы, в большей или меньшей степени, являемся жертвами войны.

Ну, как я подозреваю, тебе, наверное, трудно будет принять мои последние рассуждения. Было время, когда мне тоже трудно было верить в это. Однако сегодня я принимаю такой взгляд как истину, потому, что этому учит Библия, а у меня есть много оснований считать, что Библия содержит истину. Только так можно объяснить сосуществование всемогущего, вселюбящего Бога и «природного зла». У меня также много оснований для веры в этого Бога. Я очень хочу поделиться этими положительными основаниями с тобой, также как и ответить на твои вопросы.

Жду ответа.

С надеждой

Грег

Письмо № 6

Зачем Бог сотворил Сатану?

6 июня 1989 года

Дорогой Грег!

Ого! Твое последнее письмо было просто потрясающим. Как ты и подозревал, многое в нем я нашел довольно неправдоподобным. Я так думаю, что могу принять твои рассуждения об ограниченности мира, но рассуждения про дьявола кажутся притянутыми за уши. Тем не менее, я могу согласиться, что мир больше похож на «поле битвы», чем на прекрасный пейзаж, сделанный вселюбящим Богом. Поэтому, если кто-то будет верить в такого Бога, я думаю, ему придется поверить и во что-то подобное этому «космическому конфликту», о котором ты говорил. Но для меня, это просто ещё один признак, что твой взгляд на Бога совсем ошибочный.

Но как бы то ни было, у меня еще есть вопросы, которые я хочу задать тебе, если ты ещё не устал от меня. Во-первых, меня очень удивляет, что такой образованный человек, закончивший Принстон и Йель, как ты, действительно верит в ангелов и демонов и тому подобное. Идея о невидимых существах, которые могут делать добро или зло, звучит как в сериале «Звездные войны» или средневековое суеверие.

Мой следующий вопрос таков: зачем Бог вообще сотворил сатану? Конечно, ты можешь сказать, что сатана сам выбрал быть злым. Но если он был создан таким прекрасным, как он тогда мог сделать такой плохой выбор? Ведь злые люди делают злой выбор — и это делает их злыми. А добрые люди делают хороший выбор — вот поэтому они добрые. И если сатана был настолько хорошим, почему он сделал настолько плохой выбор и сейчас, якобы, творит столько зла?

Если подумать, то тогда то же самое касается людей. Почему люди, которые были созданы хорошими, так испортились? Ты пытался оправдать Бога, что Он не несет ответственности за природное зло, сваливая всю вину на людей, которые не умеют любить и заботиться. Я с этим согласен. Но теперь я задаюсь вопросом, действительно ли действует это оправдание. Ведь Бог создал нас, не так ли? Он дал нам нашу природу. Разве тогда не Он виноват?

И еще одна мысль. В Католической церкви меня учили, что Небеса это постоянное и неизменное место. Я имею в виду: Если человек попадает туда, то он остается там навечно. Но ведь сатана тоже сначала был на Небесах, не так ли? Но он упал. Итак, считаешь ли ты, что люди могут выбрать зло, даже когда они будут на Небесах? Или если нет, то, какого лешего, Бог не создал нас сразу там и не избавил от боли земной жизни? Наверное, я всё еще не понимаю, зачем Богу надо было так рисковать.

Кажется, один вопрос ведет к десяти новым. Ты думаешь, мы придем к чему-нибудь, Грег? Но в любом случае я не против продолжить. Мои мозги не работали так уже десятки лет, и мне все это интересно. Хотя, может быть, ты устал от моих вопросов? Я бы понял, если это так.

С любовью

Папа

В ответ на…

Зачем Бог сотворил сатану?

18 июня 1989 года

Дорогой папа!

Пожалуйста, не думай, что я устал от твоих вопросов. Мне очень нравится наша переписка! Даже если мне не удастся сделать из тебя проповедника, мне кажется, что наша переписка стоит того времени и усилий, которые мы в нее вкладываем. Но это не важно, потому что я уверен, что рано или поздно ты поверишь. Вот посмотришь!

Теперь перейдем к твоим вопросам. Во-первых, я представляю, что рассуждения о «космическом конфликте» звучали для тебя, чем-то вроде фильма «Звездные войны». Раньше мне тоже так казалось, но на самом деле в этом есть смысл. Что же настолько невероятного в понятии о «духовных силах»? Почему в существование духовных личностей поверить труднее, чем в существование физических? Ведь если есть такие сознательные существа, как мы, то почему ты исключаешь возможность существования других личностей? Я думаю, большую роль в том, что мы ассоциируем их с фантастикой, сыграли глупые картинки с изображением ангелов и демонов. Но мои рассуждения не имеют никакого отношения к тем картинкам.

Не кажется ли тебе что, чем больше мы узнаем Вселенную, тем более непонятной она становится. Квантовая физика почти полностью относится к сфере Вселенной — к субатомной сфере, — которая почти невидима. Дело не только в том, что мы не можем видеть её, а мы даже не можем осмысливать, как выглядят протоны, нейтроны, кварки и другие частицы. Нам удается только объяснять их поведение с помощью математических уравнений. Получается, что мы не видим большую часть действительности! И мне всегда было удивительно, что через нас постоянно проходят радиоволны с голосом и музыкой. Мы бы никогда не знали это, если бы не включали радио. Поэтому понятие, что могут существовать невидимые духовные личности, не кажется мне таким возмутительным.

Мне также кажется, что нет ничего невероятного в том, что эти существа могут быть добрыми или злыми. Если во Вселенной есть добрые и злые физические личности, то почему не может быть добрых и злых нефизических личностей?

Конечно, я бы тоже никогда не поверил в то, что такие существа есть, если бы у меня не было веских причин. Я признаю, что в нашем современном обществе такие убеждения кажутся странными. Но у меня есть серьезные основания для веры в то, что Иисус — Сын Божий, а Библия — Слово Божье. (Когда-то нам придется поговорить об этих причинах) И если эти два авторитетных источника говорят мне, что мир находится под влиянием духовных сил, тогда мои основания верить в эти авторитетные источники также являются основанием верить в существование этих духовных сил.

Теперь я должен рассмотреть твои обоснованные вопросы относительно этого убеждения, даже до того, как мы рассмотрим основания верить тем авторитетным источникам, которые выступают основой для таких убеждений. Итак, поехали.

У тебя есть целая серия хороших вопросов, тесно связанных по смыслу друг с другом, поэтому я попробую рассмотреть их все сразу. Основной вопрос, как я понял, состоит в том, как хорошее творение может выбрать зло? Это то, что стоит за твоим вопросом о падении сатаны и о человеческой склонности к греху. Это также стоит за вопросом о Небесах. В Небесах, предположительно, все жители будут совершенно добрыми, и, поэтому, никогда не падут. Почему тогда Бог не создал нас такими с самого начала?

Вот что я об этом думаю. Как я уже писал раньше, любовь требует свободы. Она должна быть добровольной. А чем больше возможности любить, тем больше возможности делать зло. Я думаю, ты согласен с этим.

Но я не думаю, что это значит, что любовь должна быть всегда чем-то неуловимым. Мы склонны становиться теми решениями, которые принимаем. Чем больше мы выбираем, тем больше мы становимся этим выбором. Мы все находимся в процессе формирования нашей личности через решения, которые мы принимаем. Каждое наше решение, выбранное в каком-то направлении, усиливает инерцию этого направления.

Эти утверждения можно доказать, просто наблюдая за людьми. Я знал одну пожилую женщину, которая была самой некрасивой, горькой и злой личностью, которую я когда-либо встретил. Однако мне говорили, что в молодости она была привлекательной, общительной и веселой. Но когда ей было 19 лет, ее жених сбежал с ее сестрой за три дня до свадьбы. Понятно, что она чувствовала унижение и боль. Главная же трагедия здесь в том, что она продолжала выбирать ненависть и непрощение по отношению к своей сестре, и к своему бывшему жениху, всю оставшуюся жизнь. Хотя ее сестра очень раскаивалась в своем поступке и много раз пыталась (за все эти 50 лет!) наладить отношения, эта женщина оставалась неприступной. И с каждым выбором, направленным против любви и прощения, она все больше утверждала себя в этой горечи. Как и все негативные эмоции, которые поддерживаются долгий период времени, ее ожесточение, в конце концов, влияло на всё её восприятие жизни. Она стала самой ненавистью. Она стала своей горечью. И таким образом импульс ее решений стал необратимым. Она уже не делала выбор; теперь она вообще не могла выбрать иначе! Все то добро, которое Бог заложил в нее, было поглощено повторяющейся ненавистью, которую она избрала. И то, что началось с простого решения, стало ее внутренней природой.

То же самое происходит во всех областях нашей жизни. Чем чаще мы выбираем что-то одно, тем труднее нам выбрать противоположное, и так до тех пор, пока мы окончательно не затвердеем в нашем выборе. Инерция нашего характера становится необратимой. Своими решениями мы формируем наш характер, и в свою очередь, наш характер все больше и больше влияет на наши решения. Так происходит в жизни свободных существ, и я не представляю, как может быть иначе. Жизнь, как мне кажется, подобна снежному кому, вошедшему в поговорку, который катится вниз с холма.

Что применимо ко злу, относится и к проявлениям любви. Было время, когда мне пришлось принимать решение любить Шелли, но была и не маленькая вероятность, что я приму решение не любить её (и наоборот). Мы прошли через так называемый «испытательный период», который еще называется «ухаживание». С каждым выбором в пользу любви, нам все меньше и меньше нужно было выбрать любовь, и всё меньше и меньше присутствовала возможность не любить. И сейчас, хотя моя любовь к ней остается «свободным выбором», она составляет часть моей природы. И снежный ком катится дальше.

Любовь всегда должна начинаться свободно, но ее цель — стать, в каком-то смысле, несвободной. Быть неспособным не любить — это самая высокая степень свободы в любви. (Вот почему Бог совершенно свободен, и все же Библия говорит, что Он «не может грешить». Но, будучи вечным, Ему никогда не нужен был «испытательный период», чтобы стать таким).

Итак, по моему мнению, папа, все творения, которые создал Бог, чтобы с ними поделиться любовью, должны пройти через «испытательный период» — время, в котором они выбирают любить или не любить. Они не могли быть просто созданы «на Небесах». Однако когда решение принято, они через определенное время (в зависимости от природы) становятся твердыми в нем. Это то, что Библия имеет в виду, говоря о рае и аде. Это «увековечение» характера личности.

Люцифер был лучшим из всех творений не из-за того, кем он был, а из-за того, кем он мог стать. Его величие заключалось в огромном потенциале любви, который он имел. Но это также подразумевает, что он имел и немыслимый потенциал для зла. И одно его решение изменило все. Даже отличие Гитлера от Матери Терезы началось с маленького решения.

В этом, по моему, заключается «доброта» человечества, каким оно было создано вначале. Об этом повествует и библейская история об Адаме и Еве. У нас был и есть потенциал существ с невероятной любовью. Но это также означает, что у нас есть возможность быть существами, несущими невероятное разрушение. И мы, в большой степени, сами себя делаем одними, или другими.

Позволь мне так закончить эту тему, папа. «Эффект снежного кома» наблюдается как в личной жизни человека, так и в обществе и в человечестве в целом. Мы можем ясно видеть своими собственными глазами, и Библия этому учит, что человечество давно уже катится вниз — и при том не в ту сторону! Ты спросил, как человечество может быть настолько испорчено — а вот почему: зло склонно размножаться и порождать зло, индивидуально и в обществе. Это проявление того, что в христианской теологии называется «первородным грехом».

Писание говорит, папа, что все мы, каждый отдельно и общество в целом, слишком глубоко упали, чтобы из нас вышло то, что Бог для нас хотел. Мы не можем своими силами оправдаться перед Богом, перед другими и даже перед собой! Нам нужно новое начало, новое творение, чистый лист. И согласно Евангелию, это то, что Бог дал нам в Иисусе Христе. Бог сам стал человеком, жил на Земле и умер на кресте, чтобы совершенно примирить нас с собою и дать нам новую жизнь — Божью жизнь. И она доступна для всех, кто готов поверить. Единственный путь, чтобы стать личностями, которыми Бог нас создал, полными жизни, радости и мира, — и единственный способ «увековечиться» в таком состоянии — принять все это как дар. И это мы приобретаем тем, что вступаем в отношения со Христом.

Причина, почему я никогда не устану говорить с тобой о вере, папа, в том, что я очень хочу, чтобы ты пришел к этим отношениям с Богом и поучаствовал в этой новой жизни.

Я очень люблю тебя.

Грег

Письмо № 7

Всемогущий ли твой Бог?

26 июня 1989 года

Дорогой Грег!

Должен признать, что у тебя есть талант заставлять невероятное звучать наполовину вероятным. Я точно не застаю тебя врасплох своими вопросами. Нельзя сказать, что я принял твою теорию «космической битвы», но я наконец-то понял, как человек может в это разумно верить. Твои рассуждения о том, как мы «утверждаем» себя своими решениями, кажутся мне достоверными — пугающая мысль для того, кто прожил 70 лет, как я — и они также отвечают на вопрос о том, почему хорошие люди могут стать плохими. Мне всегда было удивительно, когда я слышал о людях, ставших преступниками, несмотря на благополучное детство, или о «святых» с ужасным прошлым. Теперь это более понятно для меня.

Но каждый раз, когда ты говоришь о свободной воле, у меня возникает новый мучительный вопрос: Я всегда думал, что христиане считают Бога всемогущим, как и вселюбящим. Но когда умерла Арлиль, священник сказал, что на то была «непостижимая воля Божья». Действительно непостижимо! Смерть жены раздавила меня эмоционально и оставила взращивать четверых детей без матери и без необходимых средств. А христиане перед лицом любой трагедии всегда говорят, что «Бог имел замысел»?

Но кажется, что ты приписываешь всё зло злым людям и дьяволу. Где же в этом тогда Бог? А если Он вообще где-то в этом, то ты не можешь обвинять других людей. А если ты обвиняешь других людей, тогда Бога в этом нет. Но тогда, кажется, что твой Бог не имеет власти! Как же тогда насчет всего этого: «доверяй Богу»? Если все в мире происходит по воле человека (и немного дьявольской воли в добавок), какая тогда польза от веры в Бога? Получается, у тебя есть Бог, который ничего нигде не может сделать! Что будет, если Он проиграет «космическую битву»?

По-моему, только такой Бог достоин веры, который все держит под своим контролем. Но такой Бог, который держит все под контролем не может быть Все-любящим, значит снова не достоин того, чтобы мы верили в Него. Все это просто непостижимо! Абсурдная и безвыходная ситуация.

Я подозреваю, что как всегда, у тебя есть ответ, и с нетерпением ожидаю его.

Любящий тебя

Папа

В ответ на…

Всемогущий ли твой Бог?

5 июля 1989 года

Дорогой папа!

Думаю, теперь я понял, откуда у меня способность к теологическому мышлению. От тебя! Ты действительно способен видеть проблему и проникать в суть важных вопросов. Тебе надо было стать профессором теологии, как я, чтобы понять, как редок этот дар!

В своем письме ты спрашиваешь меня, всемогущий ли Бог, держит ли Он все под Своим контролем и что дает вера в Него? Позволь мне отвечать по порядку.

Всемогущий ли мой Бог? Я хочу ответить и да, и нет. Разреши объяснить, почему. Это моя точка зрения, (и я верю, что она соответствует Библии) что Бог всемогущий в том смысле, что Он сначала обладал абсолютно всей властью и силой. До сотворения мира Он был единственным, кто существовал, и поэтому имел всю существующую власть. Он мог делать все, и ничто не противостояло Ему.

Но, сотворив свободные существа, я утверждаю, Бог неизбежно отдал им часть Своей власти и силы. Или, лучше сказать, делегировал часть Своего могущества. Наша свобода — это небольшая часть «контролирующей» силы, данной нам Богом. Позволив нам быть свободными, Бог добровольно дал нам часть Его власти, и таким образом отказался от того, чтобы все «всегда шло Его путем». По-моему, иначе быть не может, потому что свобода подразумевает, что свободный человек может выбрать свойсобственный путь — даже не совпадающий с Божьим. Это абсолютно невозможно, чтобы Бог всегда держал все под Своим контролем и одновременно позволил свободным существам, осуществлять некоторый контроль. Поэтому, до той степени, до которой Бог «одолжил» Свою власть, Он больше не распоряжается ею.

Однако, очень важно понять, папа, что эта «передача» контроля — полностью добровольный акт Бога. Если Божья сила «ограничена», то она ограничена Его собственным решением, а не чем-то вне Его. И если Бог не может сделать чего-то (например, освободить мир от определенного зла), то это потому, что Он сам решил создать такой мир, в котором Он временами не может делать ничего. Только если бы другие силы ограничивали Бога, можно было бы сказать, что Он не всемогущий (всесильный). На мой взгляд, в сущности, наш Господь всемогущий, хотя Он теперь сам ограничил Себя. Причина в том, что Он желает, чтобы Его творение было способным любить, и поэтому должно быть свободным (имея часть собственной «власти»).

Следующий вопрос: держит ли Бог все «под Своим контролем»? Есть ли божественная цель за всем происходящим? И снова я хочу ответить и да, и нет. Позволь объяснить, почему.

Поскольку Бог сам решает, сколько власти Он передает свободным существам, Он в таком смысле «держит все под контролем». Он определяет параметры нашей свободы внутри движения истории, которой Он управляет. И в этом смысле Он всегда контролирует все. Именно поэтому Господь никогда не может проиграть «космическую битву». Несмотря на большую силу сатаны, окончательной цели Бога — иметь творение, которое участвует в Его любви — ничто не угрожает.

Однако Бог не контролирует каждую конкретную личность, так как человек должен оставаться до какой-то степени свободным. Внутри границ, установленных Творцом, человек может выбрать даже то, что расходится с основными Божьими целями. Поэтому, когда человек причиняет боль кому-то другому, я не думаю, что нам необходимо искать «Божью цель» в этой ситуации. Конечно, Бог допустил эту ситуацию, так как Его окончательная цель включает свободных личностей, и эта свобода, как я утверждал раньше, должна быть безвозвратной. Но «позволять» что-то, и «определять» или «вызвать» его — две абсолютные разницы.

Я знаю, что христиане часто говорят о «Божьем замысле» во время трагедии, происшедшей из-за других людей. В этом году в колледже Вефиль одна молодая девушка погибла по вине пьяного водителя, и многих студентов интересовал Божий замысел в том, что Он решил «забрать ее домой». Но по-моему это просто благочестиво запутанный способ мышления. Только пьяный водитель виноват в преждевременной смерти девочки. Единственная цель Бога во всём этом, это Его замысел дать морально ответственным людям право принимать решение пить или не пить.

Теперь перейдем к последнему вопросу: какая польза от веры в Бога, если Он не контролирует все в мире? Об этом можно сказать очень много, папа, но у меня нет сейчас времени. Может быть, в следующем письме мы закончим эту тему. Но, чтобы сказать в двух словах, это колоссально важно!

Прежде всего, с точки зрения христианства, главной ценностью является не эта жизнь, а будущая. Жизнь на Земле временна и служит прелюдией и «испытательным периодом» для жизни вечной. И с этой позиции (но только с этой позиции) отказ Бога от части своего могущества в это время, чтобы достичь прекрасного состояния, которому не будет конца в следующей жизни, имеет смысл. Если все это неправда, то наша жизнь, в конечном итоге, просто трагична и абсурдна.

В таком же духе, поскольку Бог контролирует космическую сцену, верить в Него — значит, верить, что всё, за чем стоит Бог — любовь, истина, справедливость, мир и т. д. — восторжествует. Все наши моральные убеждения, как всё должно быть, подтвердятся. Если же это не так, то наши моральные стремления безосновательны и тщетны. В теперешней прелюдии мы встречаемся со злом, которое исходит от личностей, которых Бог не контролирует. Но Бог контролирует тот факт, что зло не будет иметь последнее слово в нашем существовании.

И еще, папа, веруя во Христа, как своего Спасителя, человек обретает полноту жизни, которую Бог всегда для него хотел, и на которую не сможет посягнуть никакое зло в мире. Апостол Павел говорит, что «ничто не может отлучить нас от любви Божией во Христе Иисусе» (Рим.8:35). Даже смерть. Христос ценит нашу физическую и нравственную свободу, но царствует Он полностью лишь в сердце, которое это позволяет делать!

Наконец, хотя Бог дал людям и другим духовным существам много свободы, Он даже близко не пошел к тому, чтобы передать им всю власть. Он, даже в теперешней прелюдии, всё ещё самое могущественное существо, несмотря на то, что Он, по собственному решению, не употребляет всю власть. Влияние Бога на мир остается доминирующим, и только Он знает, что было бы с миром без Его постоянного, святого влияния.

Надеюсь, что это дает адекватные ответы на твои вопросы. Хочу еще раз поздравить тебя с твоим теологическим даром. Пожалуйста, продолжай!

Твой любящий сын,

с надеждой Грег

Письмо № 8

Зачем вообще верить в Бога?

4 августа 1989 года

Дорогой Грег!

Извини, что долго не писал, но я был довольно занят как президент местной ассоциации домовладельцев. И ещё, твое последнее письмо было таким насыщенным (ты начинаешь философствовать!), что мне понадобилось много усилий, чтобы осмыслить его. Все твои ответы «и да, и нет»… Ты говоришь как чертовский богослов!

Дело вот в чем, Грег — ты даешь очень толковые ответы на все мои вопросы, и я признаю, что ты, в какой-то мере, убрал некоторые из моих препятствий на пути к вере в христианского Бога. Однако я начинаю чувствовать, что наша переписка превращается в какую-то игру. Ты даешь различные отговорки, чтобы освободить Бога от ответственности, и они довольно впечатляющие; но мне кажется, что человек, утверждающий, что он верит во вселюбящего Бога, обязан доказать, что такой Бог существует. Но если тебе нужно заниматься всей этой теологической гимнастикой, чтобы сохранить свою веру, тогда, может, твоя вера ошибочна! Если Бог существует, почему Его бытие не является более очевидным? Можно придумать тысячи причин, почему мы не можем видеть лунного человека, но рано или поздно человек может заподозрить, что там его просто нет!

Все твои рассуждения вполне приемлемы для человека, который уже поверил во всемогущего Бога, но тогда они не относятся ко мне. Я всегда был склонен верить, что миром управляет какая-то «высшая сила», но я не вижу никаких доказательств, что это личность, которая обладает всемогуществом (в любом смысле) и тем более беспокоящаяся о человечестве. На самом деле, я не вижу, как мы можем утверждать, что мы вообще что-то об этом знаем. Может, нам сначала надо было разобраться в этой проблеме? Повторюсь: у меня нет какой-то определенной позитивной системы убеждений. Я просто задаю те вопросы, которые возникают у меня.

Ну вот, жду твоего ответа.

С любовью

Папа

В ответ на…

Зачем вообще верить в Бога?

21 августа 1989 года

Дорогой папа!

Мне кажется, мои дочери унаследовали нашу с тобой черту, которая называется «выносливость Бойдов». Они участвовали в состязаниях в беге на прошлой неделе, и у них здорово получалось! Динэй дважды выиграла забег на пол мили для детей до 12 лет, Алиса же оба раза пришла третьей. Им очень понравилось, что они победили мальчишек, особенно тех, кто был старше их. Даже Натан участвовал в соревнованиях, хотя мне кажется, что он по малости лет не понял, что на самом деле происходит. Он просто бежал по дорожке с вытянутыми руками с видом истинного супермена. Я бы очень хотел, чтобы ты в такие дни был с нами. Думаю, что ты действительно получил бы кайф от этого.

Кажется, мы доходим до самого главного в нашей теологической дискуссии. Зачем вообще верить в Бога? У меня много причин для этого, папа. Одни из них исходят из моего разума, а другие — из сердца. Одни включают сложные философские рассуждения, другие — инстинктивны. Но я думаю, что смогу объединить их в один аргумент, который хочу назвать «антропологическим аргументом», потому что он демонстрирует существование личностного Бога через личностную природу человека. Постараюсь объяснить понятно, что я имею в виду.

Аргументация такая: Мы, люди, личностны. Это значит, что у нас есть ум, который обладает самосознанием, и есть рациональным; сердце, которое свободно и может любить, и поэтому является нравственно ответственным; и душа (или называй это, как хочешь), жаждущая значимости и смысла. Самосознание, рациональность, любовь, нравственность и смысл составляют личность человека в полном значении этого слова.

Дилемма перед нами заключается в следующем: мы или существуем в окружении, (а именно — космосе), которое совместимо с этими свойствами нашей личности, или нет. Согласуется ли это окружение с ними — ставится к ним разумно и дает ответы — или нет? Например, мы голодны — и есть пища, мы жаждем — и есть вода, мы желаем секс — и есть секс. Наше окружение удовлетворяет наш природный голод, нашу жажду, наше желание иметь секс. Окружение соотносится с нашими природными потребностями: с голодом, с жаждой и с желанием иметь секс. И учитывая мир, в котором мы живём, мы можем понимать, почему у нас есть голод, жажда и желание иметь секс. Космическое окружение «отвечает» нашим природным потребностям и поэтому они имеют смысл. Пока ты понимаешь меня?

Вопрос состоит в том, отвечает ли наше окружение вышеуказанным основным потребностям личности? Я утверждаю, что если наше окружение, в конечном итоге не личностно, если окончательный контекст, в котором мы живём, лишен самосознания, рациональности, любви, нравственности и целеустремленности, тогда окружающий космос вообще не соответствует потребностям человеческой личности. Иными словами, если не существует личного Бога, который есть конечная реальность, в которой мы существуем, тогда наша жизнь является абсурдной игрой природы, потому что всё, что важно для нас, несовместимо с этой Вселенной. С одной стороны, это делает человеческую природу полностью необъяснимой. Как могла грубая, неразумная природа произвести что-то настолько ей самой не подходящее? С другой стороны это значит, что человеческое существование, если мы учитываем реальность нашей ситуации, чрезвычайно мучительно. Мы в таком случае являемся результатом жестокой космической шутки.

Например, мы инстинктивно предполагаем, что реальность должна быть рациональной, и что рассуждение приближает нас к истине (кажется, наука подтверждает, что это предположение верно), но, в конце концов, природа иррациональна. Нет в ней всеобъемлющего разума.

Мы люди инстинктивно предполагаем, что любовь реальна, и только ради нее стоит жить и умирать. Но, кажется, что природа является безразличным, нелюбящим, грубым процессом сталкивающихся химических элементов, и наши идеалы представляют собой всего лишь реакцию гормонов.

Мы люди инстинктивно предполагаем, что наши нравственные убеждения соответствуют действительности, не так ли? Конечно, есть люди, которые считают, что нравственные убеждения являются всего лишь «делом вкуса», но «подрежут» на перекрёстке, и их убеждения изменятся. Вы совершили вопиющую несправедливость!

Мы, люди, инстинктивно жаждем значения и смысла. Это везде заметно по поведению людей. Мы пытаемся наполнить свою жизнь какой-то значимостью, каким-то смыслом. Но если наше окружение в конечном итоге безразлично и бессмысленно, то все, что мы делаем и во что верим, всё к чему стремимся — «пыль на ветру». И нет никакой разницы, что будет после нас, существовал или будет существовать кто-нибудь когда-нибудь. Всё в конечном итоге бессмысленно.

Получается, что если источник всего сущего не настолько личностный как и мы, и это как минимум, папа, тогда я считаю, что наша природа необъяснима и очень тяжело со всем этим смириться.

Возможно, я объяснил все слишком сжато, но я просто не хочу, чтобы ты обвинил меня в том, что я тут перегнул палку. Поэтому дай мне знать, что ты думаешь о моих рассуждениях, и, может быть, твои вопросы конкретизируют нюансы моего аргумента.

Береги себя, папа!

Я люблю тебя.

Грег

Письмо № 9

Не могло ли все произойти случайно?

15 сентября 1989 года

Дорогой Грег!

Я был очень рад поговорить с тобой по телефону на днях. Мне приятно слышать, что твоим детям нравится участвовать в спортивных состязаниях. Я так хотел бы быть с вами сейчас. Если бы у меня было намного больше денег, это не было бы проблемой. Но жизнь распорядилась по-другому.

Давай поговорим о твоем «антропологическом аргументе». Грег, может быть, я что-то неправильно понимаю, но мне очень трудно вникнуть в твои доказательства. Ты говоришь примерно следующее: Бог должен быть, иначе жизнь — дерьмо. Но ведь жизнь и на самом деле дерьмо! Я согласен, что некая часть в нас хотела бы иметь любящего «Отца на Небесах» и, я предполагаю, что эта мысль утешает — но, мне кажется, это всего лишь результат нашего принятия желаемого за действительное.

Дальше ты говоришь, что человеческая природа необъяснима, если нет Личности, которая создала нас. Но может быть, все появилось случайно? Разве не так говорят биологи? По теории эволюции наш разум и нравственность являются просто частью нашего стремление выжить, не так ли? Я не знаю, как относиться к самой этой теории, но она является одним из альтернативных объяснений.

Опять таки, я не отрицаю существование каких-либо высших сил, положивших начало Вселенной. Я всегда думал, что космос слишком сложно устроен, чтобы просто появиться случайно. Мир не похож на то, что образовалось в результате взрыва. Но я не понимаю, как ты можешь быть уверен в том, что человечество так важно и значимо для высшей силы, как это описано в Библии? Может быть, мы являемся всего лишь побочным продуктом всего этого. Ведь Вселенная очень велика! Наша Земля меньше песчинки на космическом пляже. Ладно, хватит поэзии на сегодня!

Продолжай бегать и писать. Твои письма вызывают много новых мыслей. Я перечитываю их по нескольку раз, прежде чем писать свои собственные.

С любовью

Папа

В ответ на…

Не могло ли все произойти случайно?

25 сентября 1989 года

Дорогой папа!

Итак, ты веришь, что причиной всего была какая-то «сила». Я просто попытаюсь объяснить, какой она должна быть. Так как следствие не может быть больше своей причины, не означает ли личностная природа человека (следствие), что также причина (сила) была личностью?

Теория эволюции, если она истинна, представляет нам только биологические догадки того, как появились люди. Однако более важным является следующий вопрос: каким образом эволюция могла изначально породить такой сложный мир? Какой должна быть окончательная «сила» космоса, чтобы эволюция имела такие характеристики, которые она имеет? Я спрашиваю тут о самом процессе. Это мета физический вопрос («мета» означает «над»). Наука не может дать на него ответ.

Мой аргумент в двух словах состоит в том, что мир не может быть результатом случайности. Кроме того, следует иметь в виду, что наш ум может воспринимать физическую реальность только потому, что она в чем-то подобна нашему разуму. Наше размышление о реальности предполагает, что есть соответствие между нашим разумом и реальностью. Наука основана именно на этом предположении. Эйнштейн открыл эту связь и назвал «непостижимой постижимостью» Вселенной. Как получилось, что его теория относительности, зафиксированная в математических формулах, «соответствует» реальности? Успех теории Эйнштейна, которая была проверена эмпирическим путем (экспериментально), означает, что физическая реальность имеет ту математическую структуру, которую выяснил Эйнштейн. Эйнштейн не налагал свою теорию на реальность, он открыл ее. Мир был «подобным уму» еще до того, как ум Эйнштейна увидел это.

Но случайность, папа, не может создавать математические формулы. Такой сложный разум, как у нас, который понимает математические формулы и выясняет их, не мог появиться случайно. Посмотри на это вот как: Ведь если наш разум представляет собой просто «химический процесс», то любая истина, которую мы можем открыть, не может быть больше «химической реакции», и, следовательно, не может содержать больше истины, чем, например, отрыжка. Относительно этого, химические реакции все равны, не смотря на их комплексность. Значит, всей своей теорией Эйнштейн сделал всего лишь сложную отрыжку.

Почему же тогда его теория работает? Успех его формулы и всей науки подтверждает наше инстинктивное предположение о нашем разуме: Наш разум больше и сложнее, чем сеть химических реакций. Мы можем рационально постигнуть физические аспекты мира, потому что мир рационален. И раз рациональность не бывает без рационального разума — который не существует просто случайно — значит, за физическим миром должен стоять рациональный разум. Твоя «сила» должна быть рациональной.

То же можно сказать и о нравственности. Если она — дело случая, который помог выжить определенному виду приматов, то у наших моральных норм нет никакого объективного основания. Они ничего не говорят о реальности, а только о том, как мы (по случайной эволюции) чувствуем.

Когда ты говоришь, что Гитлер «неправильно» поступил, убив 6 миллионов евреев, или приводишь пример с сумасшедшим, который «неправильно» поступил, изнасиловав девочку, ты имеешь в виду больше, чем «мне это не нравится». Разве ты не предполагаешь, что эти поступки противоречат тому, как все должно быть? Ты же делаешь вывод не о том, какой ты, а о том, какая Вселенная, не так ли? Не предполагаешь ли ты, что во Вселенной, и в самом порядке вещей, действует нравственный закон, который нарушили эти мерзавцы?

Важно понять, что случайность и химические реакции не могут быть более нравственны, чем они могут быть рациональны. А так как причина порождает следствие, то и «сила», управляющая космосом, должна быть не только рациональной, но и также нравственной.

Теперь, эта «сила» стала походить более на личность, не так ли?

То же самое можно сказать и о нашем самосознании. Мы осознаем себя и имеем совесть, поэтому мы свободны. Но могут ли случайные химические реакции, независимо от их сложности, быть свободными? То же и с любовью, и со значимостью.

То, что я говорил о том, как невыносимо быть личностью в фундаментально неличностном окружении, я не сказал как аргумент в пользу существования Бога на основе того, что желаемое выдается за действительное. Скорее, это показывает, что утверждение, что природа могла произвести такие создания, желания которых она не может выполнить, не соответствует всему остальному, что мы знаем о мире. Это вновь предполагает, что эффект больше причины, да ещё и ужасным образом. Если тот, кто создал космос, не есть личностью, как мы сами, то мы подобны рыбе без воды. Мы отчаянно жаждем быть в воде, но такой вещи, как вода, нет! Разве такое возможно? Откуда могли появиться наши желания того, что не существует, и никогда не могло существовать?

Поэтому, я утверждаю, что личностные характеристики и те желания, которые у нее возникают, требуют, что контекст и окончательная причина личностности, должна быть Личность. Это, по крайней мере, единственное рациональное предположение, которое можно сделать об этой «высшей силе».

Позволь мне сказать последнее слово, папа, о том, почему я верю в Бога. Я действительно убежден, что это истинный аргумент (и многие другие подобные). В каком-то смысле, он просто последовательно излагает то, что все мы, в любом случае, верим о себе и о мире. Но моя вера в Бога не только теория, на истинность которой я надеюсь. Это еще и отношения.

Когда я пришел к вере в Бога и принял жертву Иисуса Христа, как единственный путь моего оправдания перед этой «нравственной силой», и перед которой я однажды должен буду держать ответ, я узнал собственным опытом, что желания личностей имеют «ответ». Я почувствовал себя высушенной рыбой, которая, наконец, обнаружила, что на самом деле есть вода! И какая великолепная, освежающая, утоляющая жажду вода! Все, что сердце жаждет, через веру в Бога получает помимо объяснения еще и удовлетворение. Я надеюсь, папа, что однажды ты не только согласишься с моей теорией, но и обретёшь отношения с Богом.

Очень жду твоего ответа.

Твой любящий сын

Грег

Письмо № 10

Почему Бог не пощадил твою мать?

18 октября 1989 года

Дорогой Грег!

Хочу сказать тебе, что твои аргументы в последнем письме были очень убедительны. Я никогда не слышал ничего подобного. Это твои собственные размышления? То, что наши личностные характеристики должны откуда-то происходить, имеет для меня смысл. Твои мысли о нравственности и разуме показались мне очень убедительными.

Значит, моя «сила» имеет личностные характеристики. Но я не уверен, что это продвигает нас вперед в нашей дискуссии, Грег, потому что я не понимаю, какая разница от того, какие характеристики имеет Бог: Он, кажется, все равно не очень заинтересован в нас! И что дает вера в такого Бога, которому безразличны и ты, и я? Я не хочу напрасно стараться, но ведь если бы Он был заинтересован в людях так, как говорят христиане, то Он не позволил бы нам идти тем путем, которым мы давно уже идем.

Подумай над этим, Грег: Бог легко мог бы уничтожить Гитлера и спасти жизни многих еврейских детей. Почему не сделать аборт этому ублюдку, до того как он вообще родился? Или послать ему какую-нибудь смертельную болезнь, когда тот был ребенком? Ведь такое же часто бывает, почему же не с ним?

И вот еще один аспект религии, которого я так и не понял: молитва. Если Богу мы не безразличны, как ты говоришь, то мы, предположительно, можем говорить с Ним. Но слышит ли Он нас? Я не уверен в этом. Подумай, сколько миллионов еврейских родителей взывало к Богу, когда убивали их детей. И что они услышали в ответ? Молчание! Где тогда была Его забота? Библия говорит, что когда-то Бог спас евреев от египтян, разверзнув воды Красного моря. Но сейчас, кажется, Он был занят другими, более важными, вопросами.

Если Бог заинтересован в нас лично, то почему наши молитвы так абсолютно безуспешны? Я не помню ни одного случая в моей жизни, когда молитвы кого-либо были действительно услышаны. Тони говорил мне, что Леона и бабушка Раз были «сильными в молитвах». Я всегда задавался вопросом, в чем их «сила», потому что их молитвы казались мне достаточно бессильными. Леона, например, бывало молилась в католические девятидневные «новенны», и молилась до тех пор, пока ее колени не отказывали.

Но мне всегда казалось, что ее успех в привлечении Божьего внимания и в получении ответов на молитвы был приблизительно таким же, как подбрасывать монету.

Когда умирала Арлиль, мы все молились до посинения. Даже вы, дети, молились. Может, Бог не слушает молитвы грешных взрослых, но Он должен был хотя бы услышать вопль детей! Но вместо этого, вы остались без матери, и это было начало довольно несчастной истории, которую ты сам прекрасно знаешь. Если бы Бог заботился о нас, Грег, Он бы исцелил твою мать и уберег нас от этой ужасной боли.

Конечно, ты можешь попытаться объяснить все своей теорией космической битвы. Однако более правдоподобным кажется предположение, что Ему просто наплевать на нас. Что бы ни делал Бог во Вселенной, я не вижу, чтобы это каким-то образом касалось нашей маленькой Земли.

Таковы последние размышления «изнутри» меня.

С любовью

Папа

В ответ на…

Почему Бог не пощадил твою мать?

23 ноября 1989 года

Дорогой папа!

Я очень ценю искренность и открытость твоего письма. Это, действительно, было письмо «изнутри». Я думаю, оно требует подобного ответа.

Я думаю, что очень важно понять Бога и этот мир настолько, насколько это возможно, но потом наступит время, когда всякое понимание или закончится, или мы потеряем способность к пониманию сути вещей, с которыми мы боремся. Муж, потерявший жену — мать своих детей во время бомбежки, скажем, Дрездена, может получить в своем разуме вполне убедительный ответ на вопрос, почему бомбы были сброшены на город. Но я думаю, этот ответ не усмирит его гнева, так как была убита его жена, мать его детей. Мне кажется, папа, что ты находишься именно в этой ситуации.

Что я могу сказать на это? Могу говорить только «изнутри». Я тоже очень часто спрашивал у Бога, почему моя мама умерла. И у меня тоже до сих пор нет ответа. Было время, когда я тоже злился на Бога за это. Но Господь не обижается. Это просто искренность, а Бог ценит искренность.

Как каждый ребенок, я вырос, нуждаясь в безусловной заботе и любви матери. Но мне этого не суждено было получить. Как ты знаешь, мы иногда даже получали нечто противоположное от нашей мачехи[2]. Конечно, я всегда знал, что ты любишь меня — и всегда чувствовал себя в безопасности, когда ты приходил домой — но твоя работа занимала очень много времени. Вспоминая это, я осознаю, что вырос с острым чувством заброшенности. Всю боль этого я осознал, только когда стал взрослым. Просто дети блокируют то, чего не могут вынести.

Но когда мне было около 20 лет, после трех лет моей христианской жизни, я получил то, что было намного важнее ответов на мой вопрос «почему»: Я получил исцеление (и до сих пор его получаю). Ко мне начали возвращаться многие воспоминания детства — обычно во время молитвы — иногда причиняя мне сильную боль. Наверное, я теперь достаточно зрелый, чтобы справиться с ними. Не смотря на это, Бог дал мне любовь и исцеление.

Вопреки всему тому, что я в детстве принимал как негативные комментарии о моей самооценке (например, несколько из ненормальных форм наказаний мачехи), Господь показал мне, что я действительно любим и особенно ценен в Его глазах. И Он дал мне это испытать. Когда я переживал свою заброшенность, Бог говорил мне: «Не оставлю тебя и не покину тебя». (Евр.13:5). Перед лицом моей нужды в любящей матери, которую я никогда не имел, Господь говорил: «Я хочу стать для тебя такой матерью». И «Он» есть! Христос не наш противник во времена страдания, Он наше исцеление.

Христос стал этим для меня. Моя душа наполнилась и наполняется безусловной любовью Иисуса. И безусловная любовь, это единственный источник жизни для души и единственное лекарство для ее ран. Интеллектуальный логичный ответ никогда этого не сделает. Мой вопрос остался, но Христос завоевал мое доверие к Нему, показав Свою красоту — красоту такой любви, благодати, нежности и смиренной силы, с которой простой человек никогда не может сравниться. Он завоевал мою любовь и доверие исцеляющим состраданием своих глаз и тёплым пониманием Его объятий. Он дал сердцу понимание того, что невозможно постигнуть умом. (Поэтому в Библии написано, что Бог дает верующим «мир, превосходящий всякое понимание»).

Еще я испытал то, о чем написано в Новом Завете: Господь страдает вместе с нами. Вот каким образом Он исцеляет нас от наших страданий. Одно из Его имен — «Эммануил», что значит «с нами Бог». Как бы низко мы ни пали, Бог с нами. Он и здесь, на самом дне, ожидает нас! Господь не живет на какой-то отдаленной планете, холодный и безразличный к нам. Он в самом центре того, что происходит в нашей жизни.

Может, ты помнишь, когда я учился на первом курсе в университете, у меня был период сильных сомнений в истинности христианства. Центром этих сомнений была проблема зла, которую мы уже обсуждали. Я разрывался между двумя противоположными взглядами. Мир со своей красотой, гармонией, сложностью и личностными характеристиками говорит о том, что должен быть Бог. Но, в то же время я думал, что страдания показывают, что не может существовать Бог. Я думал об этом одной холодной февральской ночью, когда возвращался из университета в Миннесоте после занятий по астрономии. Глядя на великолепные звезды, я говорил себе: «Во всем этом должен быть Бог». Потом я вспоминал об ужасных страданиях в Освенциме и говорил: «Бога не может быть». Я был измучен этой внутренней борьбой.

Когда я дошел до своей машины, то посмотрел на небо и крикнул громким, злым голосом: «Единственный Бог, в которого я смогу поверить, это тот, который знает, что чувствовали еврейские дети, похороненные заживо, и их матери, когда видели, как хоронят их детей!» В этот момент мне пришло в голову (а может это было откровением?): Это точно тот Бог, которого проповедуют христиане. Ни в какой иной религии нет этого. Только Евангелие осмеливается провозглашать, что Бог сошел в самый центр ада, созданного нами. Только Евангелие осмеливается провозглашать, что Бог родился ребенком в грязном, полном навоза хлеву, что Он прожил жизнь, общаясь с проститутками и прокаженными, с которыми больше никто не хотел дружить, и что Он сам, лично пострадал от всей той адской глубины, которая кошмарна в человеческом существовании. Только евангельский портрет Бога объясняет тот факт, что мир одновременно так прекрасен и так ужасен.

Этим, папа, я хочу сказать следующее: Я не знаю точно, почему Бог не ответил на наши молитвы об Арлиль. Я знаю, что если бы не было человеческого греха, и если бы мы не были вовлечены в духовную войну, то этого ужасного случая бы не произошло. Но важнее этого объяснения, есть понимание вот чего: Бог страдал с тобой, со мной и с Арлиль в этой ситуации. Он тоже плачет. И, участвуя в нашей боли, Он хочет избавить нас от нее. Он хочет дать всё возможное исцеление тебе, мене, и всем, кто вовлечен в нее. Его исцеляющая сила исходит из того, что Он испытывал боль и в состоянии посочувствовать нам. Он начал процесс исцеления в моей жизни. Он может сделать это и с твоей жизнью.

Еще раз благодарю тебя за твою искренность.

С любовью и надеждой

Грег

Письмо № 11

Зачем всемогущему Богу наши молитвы?

15 декабря 1989 года

Дорогой Грег!

Надеюсь, что у вас уже предпраздничное настроение. С тремя детьми в доме сложно не почувствовать его. Я с радостью вспоминаю те предрождественские дни, когда вы еще были маленькими. Это очень дорогие воспоминания. Ничто не сравнится с ними. Ты даже не можешь представить, как я хочу быть с вами в это время года. «Я мечтаю о снежном Рождестве» — здесь во Флориде, где +27°! Скажи детям, что я уже выслал им рождественские подарки.

Грег, честно говоря, я не знаю, как реагировать на твое последнее письмо. Я очень ценю твою открытость. Признаюсь честно, что я тронут тем, что твоя вера сделала для тебя. Твое понимание Бога так трогательно (особенно накануне Рождества). Я удивляюсь, если твой взгляд является действительно христианским, почему я раньше не слышал ничего подобного? Мне всегда казалось, что люди, думая о Боге, представляют себе какого-то довольно противного, всесильного, старого, бородатого типа, сидящего на облаке. Ты представил мне совсем другое понимание. Но как твой взгляд соотносится с библейской историей о Боге, который разрушил Содом и Гоморру, уничтожил хананеев и послал потоп на всю Землю? В свете этих историй представление о противном Боге мне кажется более правдоподобным.

В любом случае мне нравится твой взгляд, Грег. Просто я не могу разделить с тобой твою веру. У меня слишком много вопросов. Не хочется быть слишком «академическим», но если ты не возражаешь, я еще немного хотел бы поразмышлять о молитве.

Как я уже говорил раньше, мне кажется, что молитвы не работают. И не только это, я не вижу, как они вообще могут помочь. Если Бог всеблагой и всемогущий, и если Он заботится о нас, разве Он не хочет для нас и так уже всего самого лучшего? И разве Он тогда не делает и так уже все, что только возможно, для нас? О чем же тогда просить в молитве? Может, чтобы Он больше заботился? Ведь предполагается, что Он уже заботится настолько, насколько возможно. Разве ты просишь Его больше заботиться? Так Он якобы и так уже делает все, что может. Или ты в молитвах сообщаешь Богу какие-то свои проблемы, чтобы Он решил их? Он якобы уже знает все. Поэтому ты не можешь сообщить Ему ничего нового, так как ты не можешь уговорить Его что-то сделать, и ты не можешь уполномочить Его что-то сделать. Что же, черт возьми, ты делаешь, когда молишься? Мне кажется, это пустая трата времени.

Надеюсь скоро получить твой ответ. Счастливого Рождества. Передай поздравления Шелли и детям.

С любовью

Папа

В ответ на…

Зачем всемогущему Богу наши молитвы?

28 декабря 1989 года

Дорогой папа!

Спасибо за письмо. Надеюсь, у вас с Джиной было хорошее Рождество. У нас было много веселья — и суеты! Мы ходили к разным родственникам, и дети в действительности четыре раза за один день отпраздновали Рождество, каждый раз получая подарки! Но ты прав: дети делают этот праздник волшебным, поэтому стоит вкладывать в него силы (и деньги).

Теперь перейду к твоему вопросу о молитве. Главный смысл разговора с Богом (вот что такое молитва на самом деле) мало связан с просьбами о чем-то, папа. Нам нужно молиться, чтобы строить доверительные отношения любви с нашим Создателем и Искупителем. Какие бы отношения были у нас с Шелли, если бы все наши разговоры сводились к просьбам о чем-то? Я думаю, что не очень хорошие. Так же и с Богом. Основная функция молитвы — побыть с Тем, Кого ты любишь: поговорить, послушать, просто «пообщаться» со своим Творцом.

Часто, когда я молюсь, я просто представляю в уме Иисуса и позволяю Ему сказать мне то, что Он считает важным для меня, то, что мне нужно услышать. Он напоминает мне о том, что я ценен в Его глазах и достоин любви, из-за того, что Он сделал для меня на Голгофе. Я позволяю Ему, дать мне почувствовать Его любовь и через это осознать свою значимость. Я позволяю Ему начать изменять некоторые мои негативные мысли, которые впитались в меня, пока я взрослел. Я позволяю Ему исцелять мои воспоминания. Такое внутреннее исцеление и пребывание в любви Божьей приносит покой душе и производит возрастание в Боге.

Просить о чем-то — то что называется «просительная молитва» — представляет собой лишь небольшой аспект отношений с Богом. Это не значит, что Богу нужны наши просьбы, чтоб Его проинформировали или уполномочили что-то сделать. Ты прав — Он и так уже настолько заботящийся, любящий, знающий и всемогущий насколько это возможно. Но так как отношения любви с Ним являются Его высшим замыслом для нас, Господь все делает так, чтобы между нами были возможны такие отношения любви. Поэтому Он предопределил, чтобы некоторые вещи были доступны нам только через молитву.

Можно взглянуть на эту проблему и с другой стороны. Высшим замыслом Бога является любовь. Поэтому Бог дал людям некоторую власть во Вселенной. Эти права необходимы, если мы должны быть самоопределяющимися личностями. И Богу необходимы самоопределяющиеся личности в Его творение, если Он хочет, чтобы любовь была целью творения. Мы об этом уже говорили. Поэтому мы, люди, имеем власть, определять исход многих вещей в нашем маленьком уголке Вселенной, имея на то права от Бога.

«Просительные молитвы» являются духовным аспектом «силы влияния», которую дал нам Бог. Таким же самым образом, которым Бог предопределил, что Он не будет делать все, что хочет, на физическом уровне бытия — чтобы наделить нас свободой — таким же образом Он определил, что Он не всегда будет делать то, что хочет на духовном уровне. Бог дает нам эту власть на духовном уровне по той же причине, по которой Он дает нам права на физическом уровне: чтобы укрепить нашу свободу, нашу личностность, и в итоге строить настоящие отношения любви с Ним.

Истинные отношения, по-моему, возможны только тогда, когда есть личное взаимодействие между двумя личностями, когда это двусторонние отношения. Другими словами, любые настоящие отношения требуют, чтобы обе стороны до некоторой степени имели власть друг над другом. Это касается не только отношений между людьми, но и отношений человека с Богом. Монополия одной личности, даже если эта «личность» — Сам Бог, подавляет личности других. Поэтому Бог предопределил, чтобы мы имели некоторый вес в наших отношениях с Ним. Он предопределяет так, чтобы мы могли на самом деле влиять на Него, не потому что Бог нуждается в нашей силе, а потому, что Он хочет отношений с нами. И именно просительные молитвы, по моему мнению, являются основным инструментом такого человеческого влияния на Бога.

Я думаю, что такое объяснение отвечает на твой вопрос о том, как молитва может действовать. Но, оно, честно говоря, не отвечает на твое утверждение, что по факту, молитвы бесполезны. Позволь мне сказать несколько слов об этом.

Во-первых, учитывая всю сложность мира, я думаю, что фактически невозможно «проверить» эффективность молитвы. Я читал о нескольких медицинских экспериментах, проведенных в больнице (где сделали вывод, что между молитвой и исцелением есть положительная связь). При том, что эти «проверки» интересны, мне кажется, что те, кто не верит в молитву, не нашел бы приведенные факты убедительными. Слишком много разных факторов влияют на исход. Нет ни одной молитвы с ответом, которую не можно приписывать случайности, и нет ни одной молитвы без ответа, где невозможно дать объяснение.

Но, может быть, так и должно быть. Ведь если бы мы могли с неопровержимой точностью «проверить» действие просительных молитв, то это превратило бы Бога в какой-то космический торговый автомат. Сообщи свои просьбы, нажми на кнопку — абракадабра — и твои желания исполнятся. Но это разрушало бы основную цель молитвы — строить доверительные отношения с Творцом. Нужна вера, чтобы молиться, и нужна вера, чтобы видеть ответы на свои молитвы.

Во-вторых, я хочу еще раз напомнить: Намного важнее, чем знание принципов услышанной молитвой, это знание, что Бог на твоей стороне, даже если молитва осталась без ответа. Может нам нужно представлять это следующим образом: Представь, что на побережье Нормандии стоит маленький домик, в котором живут американские союзники, когда начинается вторжение. Предположим, что семья, которая живёт в этом несчастном доме, это сын, невестка и внуки главного капитана американского флота, который идет в наступление. Их дом попадает под перекрестный огонь этой ужасной битвы. Предположим, что у них налажена радиосвязь с капитаном, и они могут сообщать ему о своих нуждах. Они ему сообщили, что находятся под перекрестным огнем как врагов, так и американцев. Они ему сказали, что они ранены, и нуждаются в медицинской помощи, голодны, и нуждаются в пище, и т. д.

Так как капитан очень любит своего сына и его семью, он хочет помочь им во всех их нуждах. Но в то же время идет огромная битва, где подвергаются опасности тысячи других жизней и результат которой очень важен для его страны. Иногда этот капитан может удовлетворять просьбы своего сына. Но иногда, учитывая стратегическую борьбу с врагом, он не может ответить на просьбы сына. И возможно, иногда удовлетворение их просьб даже были бы им не на пользу, учитывая ход битвы.

Несчастная семья в домике на берегу не видит всей картины битвы. Они знают только, что капитан на их стороне, что он слышит их просьбы и обращает на них внимание, и что иногда удовлетворяет просьбы, а иногда нет. Они, не зная стратегии битвы, не понимают, почему так. У них нет картины всей битвы, и их понимание ограничено крошечными окнами домика.

Я думаю, что это хорошая аналогия наших отношений с Богом, в настоящем падшем состоянии человека. Несомненно, миллиарды разных просьб поступают к Нему в каждый момент Его взаимодействия с миром. Но у Бога есть Сверхплан для человечества и космоса. Существует определенный уровень свободы каждой индивидуальной личности, человеческой и ангельской, которую надо учитывать. Есть и Его план для каждой индивидуальной личности. Надо также учитывать действие противоборствующих и союзнических сил. Есть определенная стратегия в этой битве, в которую вовлечен Бог. Нужно также учитывать то, что Бог определил, в какой степени наши молитвы оказывают влияние в этом мире. И так далее. Наши знания обо всем этом ничтожны! Наше понимание очень ограниченно. Та семья в домике на берегу знала о битве, в которую они попали, гораздо больше, чем знаем мы о космической битве, в которую вовлечены. Мы можем знать только одно: наш Капитан любит нас и желает для нас лучшего, Он на нашей стороне, Он слышит наши молитвы, и они влияют на Него, и Он делает все возможное, чтобы расширить благо и удалить страдания. Но в битве это не всегда возможно даже для Бога, так как Он следует своему высшему замыслу, который есть любовь, и, следовательно — свобода.

Итак, почему Бог не пощадил маму? Честно говоря, папа, я до сих пор не имею ответа на этот вопрос, только знаю, что весь мир колоссально испорчен из-за этой космической битвы. Однажды, я узнаю. Библия говорит, что «теперь мы видим как бы сквозь тусклое стекло…». Но я верю, что мы видим достаточно, чтобы знать, что Бог учитывает наши молитвы, и чтобы продолжать верить в доброту и мудрость капитана, с которым общаемся. И это, по-моему, гораздо более важно, более исцеляющее, чем точное знание о том, почему мы, и мама, должны были страдать.

Я надеюсь, что мне удалось ответить тебе. Я бы хотел папа, чтобы ты начал говорить с Богом, даже если ты хочешь высказать свой гнев, и свое разочарование в Нем. В Библии много подобных молитв. Они не обижают Бога, иначе бы их не было в Его Богодухновенном Слове! Такие молитвы, с жалобой и с гневом, могут оказаться исцеляющими для тебя. Раз ты веришь, что Бог — личность, ты должен верить, что Он, как минимум, слышит тебя. Общаться с Богом — о чем угодно! — значит начать отношения с Ним.

Жду твоего ответа.

С любовью и надеждой

Грег

Письмо № 12

Зачем Богу заботиться о нас, таких маленьких людях?

14 января 1990 года

Дорогой Грег!

Мне было очень приятно поговорить с тобой по телефону на прошлой неделе. Еще раз спасибо за трогательную открытку и цветы, которые ты послал Джине и мне. Надеюсь, Алиса выздоровела от гриппа, и вы хорошо переносите вашу ужасную январскую погоду. Когда, наконец, Бог даст вам мудрость перебраться туда, где не надо полгода носить семнадцать слоев одежды?

Как я уже сказал по телефону, твои рассуждения о молитве показались мне очень здравыми. Но Богу было бы легче убедить нас о смысле молитвы, если бы Он время от времени показывал нам, что слышит нас и что наши молитвы действительно влияют на происходящее. Я очень уважаю Бога за то, что Он не хочет быть «космическим торговым автоматом», но я думаю, что Он ошибается в противоположном направлении. Пожалуйста, скажи Ему об этой моей досаде в следующий раз, когда будешь молиться.

В любом случае, у меня есть проблемы с самой идеей о разговоре с Богом, в то время как меня мучает мысль, что мы не являемся центром Его дел, или хотя бы важны для Него. Я допускаю, что всемогущая сила, которая создала все, имеет личностные характеристики, но не могу поверить, что она заботится о нас. «План» Бога касается чего-то другого во Вселенной. Мне кажется, что мы же — лишь случайные фигуры во всём этом.

Ты много говоришь о Божьих страданиях за нас. Но зачем Богу надо было так страдать, как ты говоришь, за таких ничтожных и совсем неважных существ, как мы? В это могли верить только средневековые люди, которые считали Землю центром всего. Теперь же мы знаем, что Земля — всего лишь маленькая и незначительная планета в относительно небольшой солнечной системе, в относительно небольшой галактике, расположенной где-то в непостижимо большой Вселенной. Какое дело Богу до нас? Может у Него есть определенная цель для Вселенной, а мы просто не входим в Его планы. Как можно доказать, что мы так важны для Бога? Да и важны ли?

У меня еще есть несколько вопросов, но я задам их позже. Пока достаточно.

С любовью

Папа

В ответ на…

Зачем Богу заботиться о нас, таких маленьких людях?

4 февраля 1990 года

Дорогой папа!

Ты все еще застрял в идее, что человек слишком мал, чтобы быть важным на фоне всего, что его окружает. Мне кажется, твоя ошибка, которая достаточно часто встречается, заключается в том, что для тебя понятия «маленький» и «неважный» равны. Действительно, многие думают, что если мы малы в физическом мире, то не можем быть важными в мире духовном.

Так ли это? Считаем ли мы слонов более важными, чем человеческих детей, только потому, что они намного больше? Значит ли это, что Юпитер важнее Земли, потому что он больше в сто раз? Какое значение имеет размер?

Мне кажется, что личностные характеристики Бога как раз лучше проявляются в нашей малости. Я думаю, все бы восхищались царем, который ради любви к простой крестьянской девушке отказался от всех своих богатств. Так и Божья любовь кажется более удивительной и ценной именно потому, что мы, люди, такие маленькие. Радикальная разница между любящим и любимым открывает радикальную природу любви того, кто любит. В этом свете ясно, что Божья любовь «бесконечно радикальна»! Может, это одна из причин, почему Бог создал нас такими маленькими в физическом мире.

Но я хочу подойти к твоему вопросу с другой стороны. Мне кажется, что есть некоторая непоследовательность в твоем понимании, что Бог личностен, но лично не заинтересован в нас. Ты согласен с тем, что наши личностные характеристики можно объяснить лишь личностной природой нашего Творца, но полагаешь, что наше существование может быть просто случайностью в Его более широком плане для творения. Но вся сила того аргумента, который личностью Творца объясняет наши личностные характеристики, происходит от факта, что наши личностные характеристики (наши моральные убеждения, наш разум, наша любовь, и т. д.) не могли появиться случайно! Ты видишь, в чем проблема?

Позволь мне построить свои рассуждения, исходя из несколько иных вопросов. Не предполагают ли наши несовершенные личностные характеристики существование совершенного личностного Существа?

Например, не предполагают ли наши несовершенные нравственные убеждения существование совершенного нравственного стандарта? А как еще мы могли бы знать, что наши убеждения несовершенны? Не предполагает ли наш несовершенный разум существование совершенного Разума? Если Творец не совершенен в нравственном и умственном плане, то с чем же сравнивать и как измерять Его несовершенство. Я хочу сказать, что Бог, по определению, представляет Собой образец совершенства. Ничего, по определению, не может быть над Ним. (Это утверждение называется моральным и эпистемическим (исходя из научного знания) аргументом существования Бога. Я опишу это в своей книге «Троица и Процесс» (Trinity and Process), над которой я работаю. Я тебе копию выслал. Не буду описывать все детали, так как обещал тебе не углубляться в философию.)

Суть всего этого, папа, в том, что если мы, несовершенные существа, возмущаемся несправедливостью, существующей в нашем мире, не должен ли Создатель неизмеримо больше возмущаться тем, что творится? Если мы, из-за любви и моральных убеждений, сострадаем людям, которые страдают в этом мире, не должен ли Создатель сострадать в неизмеримо большей мере? Если бы это не было так, то Он был бы менее нравственным, менее любящим, менее знающим, чем мы, не так ли? Но если это так, тогда эффект (мы) был бы больше чем причина (Бог), а это невозможно.

Масштабность космоса и наша малость по отношению к нему, были бы только проблемой для Бога, если бы Он сам являлся порождением (эффектом) космоса. Но Он же Творец всего! Он причина! Его любовь и забота совершенны, а значит — неисчерпаемы, и поэтому чем бы Он ещё не занимался во Вселенной (и кто его знает, может у Него там ещё много дел!), у Него остается больше чем достаточно для заботы о нас, «маленьких» человеческих существах.

Итак, я нахожу невозможным предполагать, что источник наших личностных характеристик — Бог — не заинтересован в нас лично. Значение этого обстоятельства, по моему мнению, огромно для понимания нас самых. Это значит, папа, что Бог знает тебя — совершенно (даже лучше, чем ты сам себя знаешь). Это значит, что Бог любит тебя — совершенно (больше, чем ты сам себя любишь). И это значит, что Он заботится о твоём страдании и о твоих нравственных убеждениях — совершенно (больше, чем ты сам заботишься о них).

Это также значит, что разумно, задаваться вопросом, каких отношений хочет с нами Создатель. Каковы Его цели для наших жизней? Чего Он хочет для нас? Что мы можем знать о Нем? Открывался ли Он нам когда-нибудь? Эти вопросы возникают сразу после того, как мы понимаем, что Бог принимает личное участие в наших жизнях.

Всё это ведёт к последней мысли, которую я хочу сказать. Я хочу утверждать, папа, что история доказывает, что истинно то, что разум считает, должно быть истинным. Я бы указал на Божью любовь и заботу о нас не просто потому, что разум это требует, а также потому что история это доказывает. Ответы на вышеупомянутые вопросы — например, что мы можем знать о Нем? — находим в истории, в личности Иисуса Христа, и находим их таким образом, который подтверждает всё то, что мы уже знаем о Боге через разум.

Если Бог является совершенным, любящим нас и заботящимся о нас Существом, то мы можем предположить, что Он делает все возможное ради максимального блага для Его творения. Меньше чем это было бы не совершенно. И Христос показывает, что это именно то, что Бог сделал! Господь сам стал человеком, таким как мы, и умер ужасной смертью на кресте Голгофы, чтобы исправить все зло, которое его творения — люди — сами причинили себе. Он сделал и делает все возможное (это «возможное» определяется границами, установленными Его высшим планом), чтобы мы, люди, могли вечно быть с Ним.

Это не только соответствует разуму, но многие исторические события подтверждают это. Разум и история ведут к одному выводу: Иисус Христос — Господь.

Напиши мне, пожалуйста, если мои рассуждения показались тебе убедительными. Меня они убеждают, но я знаю, что часть из них может быть трудно понять. Я же так хочу, чтобы ты понял их!

Надеюсь вскоре получить ответ. Еще раз хочу сказать, что мне очень нравится наша переписка. Когда ты, в конце концов, придешь к Богу (видишь, как я уверен), мы могли бы издать книгу, состоящую из наших писем! Ты задаешь очень важные и серьезные вопросы, которые нужно задавать и на которые нужно давать ответ, как верующим, так и неверующим.

С любовью, надеждой

и наилучшими пожеланиями

Грег

ЧАСТЬ 2

ВОПРОСЫ ОБ ИИСУСЕ ХРИСТЕ

Письмо № 13

Почему мы должны доверять Евангелиям?

24 февраля 1990 года

Дорогой Грег!

Твой аргумент о Божьем совершенстве очень интересен. Я размышлял над ним. С одной стороны, он кажется убедительным, но я все равно возвращаюсь к одному вопросу: Если люди слишком незначительные, чтобы о них волноваться, то разве это недостаток Бога? Ведь если я наступлю на муравья, никто не подумает что я плохой человек, не так ли? Муравьи просто не заслуживают такого внимания, при том, что они, несомненно, важны в своих собственных глазах. Также, во Вселенной, кажется, что люди для Бога еще меньше, чем муравьи для нас. Это показывает отнюдь не Его несовершенство, а лишь нашу незначительность перед Ним.

Твое последнее письмо, особенно его конец, открыло для меня более важную проблему. Это действительно касается самой сердцевины моих проблем с христианством. Верующие, особо те, которые называют себя «возрожденными», всегда цитируют Библию, чтобы подтвердить свои убеждения. Они считают свои убеждения абсолютной истиной, потому что «так говорит Библия». Все, что я могу сказать: чей властью Библия получила такое высокое положение?

Ты говоришь: «История доказывает, что Бог любит нас», и тут же приводишь цитату из Библии! Я не упрекаю тебя, потому что только там ты можешь найти хоть что-нибудь об Иисусе. Но таким образом твои доказательства теряют для меня силу, так как я изначально не принимаю Библию за авторитет. Я не вижу достойных аргументов, чтобы сделать слепой прыжок веры, и принять целиком истинность Евангелия, на котором базируется твоя вера.

И даже если бы я был убежден, что Бог заботится о нас, муравьях, то нужно будет еще очень много доказательств, чтобы я поверил в то, что Он стал одним из нас, и т. д и т. п. в этом христианском деле.

По-моему, пока достаточно.

С любовью

Папа

В ответ на…

Почему мы должны доверять Евангелиям?

8 марта 1990 года

Дорогой папа!

Сначала я хочу сказать несколько слов о твоей аналогии с муравьями, а потом обратиться к тому, что ты не воспринимаешь цитирование Библии.

Ты говоришь, что как человек не перестанет быть человеком, если не будет заботиться о муравьях, так и Бог не перестанет быть Богом, если не будет заботиться о людях. Я думаю, твоя аналогия оригинальна, но ошибочна.

Может, это вне способности людей, заботятся о насекомых, но это просто ещё одно свидетельство нашего несовершенства. Если бы мы были совершенно любящими, заботящимися, чувствительными, знающими, и т. д., то мы бы обязательно заботились о насекомых — и обо всем другом в мире — и таким образом, мы бы делали все возможное, чтобы увеличить их благо, и чтобы уменьшить их страдания. Мы умели бы сочувствовать не только другим людям, но и всему другому.

Конечно, это может звучать банально, но давай начнем с рассмотрения очевидного и потом дойдём до более неясного. Несовершенство нашей любви явно проявляется в неспособности, или просто нежелании большинства людей заботиться (например) о тех страждущих, кого они никогда не видели. Это также проявляется в неспособности некоторых людей заботиться и о благосостоянии «высших животных» — собак, кошек, обезьян. И это даже проявляется в неспособности многих людей, заботиться о тяжёлом положении «низких животных» (например те, кто ради собственной выгоды уничтожают целые виды животных, вырубая леса, загрязняя воду, и т. п.) Где же тогда провести ту черту, где отсутствие заботы уже есть несовершенство? По-моему, это невозможно.

Получается, что если бы Бог обходился с нами так, как мы обходимся с муравьями, то Он не был бы совершенным. Но я думаю, приведенные раньше аргументы доказывают, что Божье существование — образец совершенной любви, знаний и нравственных убеждений. Это позволяет сделать вывод, что Бог действительно заботится о нас (и о муравьях тоже).

Теперь перейдем к твоему основному возражению, состоящему в том, что я опираюсь на авторитет Библии, чтобы доказать истинность ее же утверждений об Иисусе. Папа, когда я говорю: «история» подтверждает то, что требует разум, то я имею в виду именно историю. Возможно, из твоего предыдущего общения с «возрожденными» христианами ты сделал вывод, что, когда я говорю "Иисус — Господь", я обращаюсь к Библии как к "Слову Божьему". На самом деле это не так. Действительно, почти все наши знания об Иисусе содержатся только в Евангелиях, но это не значит, что упоминая Евангелия, я упоминаю их как "Слово Божье". Я так не делаю. Я обращаюсь к ним как к историческим документам.

Позволь мне объяснить разницу между прочтением Библии как "Слова Божьего" и как исторического документа. Когда обычный мормон читает Книгу мормонов, он её читает как Божье Слово. Он верой принимает как истину то, что эта книга называет истиной. Но когда я читаю Книгу мормона, я ее читаю как историю. Я не мормон. Я использую ее только как исторический источник. Я применяю к этой работе те же исторические критерии, которыми пользуются все историки для оценки исторической ценности любого документа. Я не предполагаю, что он достоверный. Я доверяю документу лишь настолько, насколько он отвечает стандартным критериям исторической достоверности. (С этой позиции, кстати, книга мормонов не выглядит очень достоверной.)

Так же и с Евангелиями, папа. Я не прошу тебя слепо верить, что они являются Словом Божьим. Просто пока забудь об этом и попробуй посмотреть на них, как на любые древние исторические документы. Применяй к ним те же критерии, которые историки применяют к другим древним документам, когда они исследуют историю. И я утверждаю, что, если рассматривать Евангелия с такого критического исторического аспекта, они выгладят очень хорошо и им можно доверять, как хорошему источнику сведений о личности Иисуса Христа, на самом деле достаточно хорошему, чтобы знать, что Бог в Нём присутствовал и через Него действовал значительным образом.

Тогда возникает вопрос: каковы же те критерии, которые историки применяют к древним документам для определения их исторической ценности? Я не специалист в этой области, и в любом случае, это слишком огромная отрасль, чтобы серьёзно углубляться в нее в нашей дискуссии. Но большинство критериев являются просто здравым смыслом, который применяется к историческим документам. Их можно разделить на две группы: внутренние и внешние критерии. «Внутренние» критерии применяются внутри документа при его исследовании, а «внешние» критерии, очевидно, применяются вне документа, который рассматривается. Ты поймешь разницу по ходу моего объяснения. Эти критерии лучше всего объясняются серией вопросов, которые историки обычно адресуют древнему документу, исследуя его. Приведу некоторые самые важные вопросы для обеих категорий, и дам краткое объяснение состоятельности каждого.

Внутренние критерии:

1. Знал ли автор те события, о которых писал? Претендует ли автор текста быть очевидцем, или что он основал текст на свидетельстве очевидцев? Или он базируется на слухах?

Если документ даже не претендует быть свидетельством очевидца или что основан на словах очевидца, или хотя бы написан с точки зрения очевидца, то вероятно, что ценность такого текста меньше, чем если бы текст такое утверждал. Хотя, такое утверждение, конечно, само по себе не достаточно, чтобы доказать, что это утверждение верное (см. внешние критерии).

2. Содержит ли документ какой-то специфический и, особенно, неотносящийся к делу материал?

Первоисточники обычно содержат много второстепенного материала и мелких деталей, тогда как поддельные свидетельства склоняются к обобщению.

3. Содержит ли документ дискредитирующий себя материал?

Если документ содержит материал, который мог бы создать негативный образ автора и "героев" повествования, или, особенно, истинности рассказа, — это обычно хороший показатель, что главной мотивацией автора была передача истины.

4. Обладает ли документ достаточной самосогласованностью?

В истине существует такая согласованность, которой в фальсификации, как правило, не хватает, при том что разные описания одного и того же исторического факта обычно содержат незначительные разногласия.

5. Есть ли в документе какие-то признаки легендарного преувеличения?

«Рыбацкие байки» со временем склонны к преувеличению. Присутствие в документе тех черт, которые «больше нормального» предполагает, что документ был написан позднее, и это пропорционально уменьшает историческую достоверность документа.

Внешние критерии:

1. Имели ли авторы документа мотивы для подделки того, о чем они писали?

Понятно, что если подтверждается мотив фабрикации повествования автором, то доверие к документу уменьшается. И наоборот, доверие возрастает, если известно, что автор, описывая события, не получил никакой выгоды от написания этого документа, или даже что-то потерял сам.

2. Существуют ли еще какие-то источники, подтверждающие материал в документе и/или подлинность самого документа?

Если содержание документа, в какой-то степени, может быть подтверждено другими источниками вне этого документа, то это увеличивает его достоверность (но те же критерии должны применяться и к этим внешним источникам). Также, если авторство документа может, в какой-то степени, быть подтверждено внешними источниками, достоверность документа возрастает.

3. Поддерживает ли археология материал документа или выступает против него?

Если археологические находки подтверждают содержание документа, то его подлинность возрастает. И наоборот, если археологические находки противоречат документу, то его достоверность уменьшается.

4. Могли ли современники документа сфальсифицировать его содержание и имели ли они мотивы для этого?

Если в те времена были люди, которые могли разоблачить сфабрикованное содержание документа, но всё-таки (насколько это известно) не сделали этого, то это увеличивает доверие к документу.

Теперь, папа, вопрос такой: Насколько хорошо выдержат Евангелия испытание этими критериями? Я утверждаю, что выдержат очень хорошо. Я понимаю, что это может быть для тебя утомительно, но пожалуйста, следи за мной когда я кратко пройдусь по каждому из этих критериев. Мне кажется, это очень важно.

Внутренний критерий № 1.

Лука, который не был свидетелем событий, говорит нам, что он использует рассказы очевидцев и старается отразить последовательный и истинный ход вещей (Лук. 1:1–4). Иоанн пишет, что сам был свидетелем событий. Евангелия Марка и Матфея тоже написаны очевидцами событий, хотя они не прямо говорят об этом, они просто предполагают это. Другие источники начала второго века подтверждают, что авторами Евангелий были Матфей, Марк, Лука и Иоанн (это внешний критерий № 2).

Внутренний критерий № 2.

В Евангелиях много мелких, не относящихся к делу деталей, которыми обычно полны рассказы очевидцев. Позволь мне привести один пример (он особенно важный, потому что относится к воскресению Христа). Прочитай внимательно отрывок из Евангелия от Иоанна 20:1–8. В тексте я отметил для тебя эти не относящиеся к делу детали.

В первый же день недели (какая разница, когда?), когда было еще темно (кого это волнует?), Мария Магдалина (дискредитирующая деталь, смотри следующий критерий) приходит ко гробу и видит, что камень отвален от входа. Она бежит к Симону Петру и другому ученику, которого любил Иисус (Иоанн из скромности не называет себя — ещё один признак подлинности текста) и говорит им: "Унесли Господа из гроба и не знаем, где положили Его!" (отметь здесь ее маловерие). Тотчас вышел Петр и другой ученик и оба побежали ко гробу. Другой ученик бежал скорее Петра и пришел ко гробу первый (Иоанн здесь снова проявляет свою скромность, но кого волнует такая незначительная деталь?). Он наклонился (вход в гроб был низким — исторически точная деталь о гробах богатых людей того времени — а мы знаем, что именно в таком гробу и похоронили Иисуса и увидел лежащие пелены, но не вошел во гроб (почему не вошел? Снова второстепенная деталь). Вслед за ним (снова скромное повторение подбегает Петр, входит во гроб (смелость Петра подчеркивается во всех Евангелиях). Он видит одни пелены, лежащие и плат, который был на главе Иисуса (второстепенная и неожиданная деталь — что носил Иисус?). Плат лежал не с пеленами, но был особо свит на другом месте (может ли какая-то еще деталь быть более второстепенной и более необычной, чем эта, папа? Получается, что Иисус сложил одну часть пелены перед тем, как ушел!). Тогда вошел и другой ученик, прежде прибежавший ко гробу (кого волнует порядок их вхождения во гроб?).

Надеюсь, ты уловил суть сказанного. Нет никаких причин приводить все эти второстепенные детали. Они никак не влияют на повествование и просто являются частью тех событий. Автор же приводит их, вспоминая то, что произошло. В Евангелиях полно подобного материала.

Внутренний критерий № 3.

В Евангелиях есть и многие детали, которые вредят им самим. Например, в описании событий Воскресения, которое ты только что прочитал, написано, что женщина первой увидела, что гроб пуст. Но это могло дискредитировать свидетельство ранних христиан, так как женщины в еврейской культуре первого столетия воспринимались как неизлечимые сплетницы. Их даже не допускали свидетельствовать в суде (именно поэтому Павел в 1 Кор. 15 не включает женщин в список людей, которые видели воскресшего Христа). Кроме того, ученики Иисуса постоянно изображаются в неприглядном свете. Приводятся даже некоторые аспекты жизни Иисуса, которые были бы обязательно исключены из поддельного описания событий, стремящегося убедить людей в Его мессианстве. Например, на кресте Иисус вскричал: "Бог Мой, Бог Мой, для чего Ты оставил Меня?" Едва ли кто-то мог ожидать этого от Мессии, особенно если предполагается, что Он должен быть Богом! Это жесткое заявление, и как раз потому оно подтверждает истинность. Единственная причина, почему оно могло быть включено в повествование та, что Иисус действительно сказал так.

Внутренний критерий № 4.

Евангелия представляют собой согласованное описание того, каким был Иисус, что Он делал, и какие события окружали Его жизнь. Если четыре Евангелия отдельно были сфабрикованы, то откуда тогда взялась эта особая согласованность? Но в каждом Евангелии присутствуют также существенные различия, которые показывают относительные различия их ракурса. Если бы их всех сфабриковали, то согласованность была бы значительно больше, чем она есть.

Внутренний критерий № 5.

Профессор Оксфордского университета К.С. Льюис, знаток древней мифологии, сказал: «Как историк литературы, я абсолютно убежден, что, чем бы они ни являлись, Евангелия не есть легендами. Прочитав множество легенд, я точно знаю, что Евангелия не похожи на них». Конечно, в Евангелиях есть описания сверхъестественных действий, но они не имеют какой-либо из характерных особенностей древней мифологии. Они полны здравого смысла.

Теперь перейдем к внешним критериям.

Внешний критерий № 1.

Какой мотив могли иметь ученики, чтобы подделать повествование о Христе? Они утверждали, что верят в Иисуса, так как видели Его чудеса и Воскресение, а также Его жизнь, которой Он жил, и Его учение. И они не получили никакой выгоды из этого, но, наоборот, перенесли ужасные гонения. Тогда зачем им было лгать? И похожи ли они на людей, которые обманывают других? Ни один ученый, которого я знаю, не сомневается в искренности учеников.

Внешний критерий № 2.

Как я уже говорил, авторство Евангелий подтверждено множеством источников второго века, а они-то знали те события лучше, чем мы сейчас. Мы также можем выяснить некоторые сведения об Иисусе и первых учениках, которые совпадают с Евангелиями, из работ светских авторов того времени, таких как Тацит (55 — 120 гг. н. э.), Светоний (начало второго века), Иосиф (37–97 гг.), Талл (середина первого века), Плиний младший (начало второго века) а также из того, что писали древние евреи против христиан (Талмуд).

Внешний критерий № 3.

Притом, что всегда были археологи, которые утверждали, что их находки противоречат библейскому описанию вещей, снова и снова эти находки были пересмотрены в пользу библейского повествования. Приведу один пример, который обычно использовался, чтобы подтвердить поддельность описанных Лукой событий рождения Иисуса. Евангелист говорит, что перепись населения всей империи была произведена во время правления Цезаря Августа, когда Квириний правил Сирией. Чтобы зарегистрироваться, Мария и Иосиф пошли в Вифлеем, родной город Иосифа, и в это время у них родился Иисус. Но из других древних источников (например, работы Иосифа), мы знаем, что Квириний правил только с 6 г. нашей эры, и не существуют никаких свидетельств, что в то время была произведена перепись населения. Таким образом, ученые сделали вывод, что Лука ошибся. Теперь же мы знаем, что такие переписи, описанные Лукой, в то время были частыми, и правление Квириния в 6 г. нашей эры было вторым его правлением. Я не слышал ни о каких убедительных археологических находках, которые бы каким-то образом опровергали библейское повествование, но я знаю многие находки, которые подтверждают истинность библейских событий — часто уже после того, как библейский текст обвинялся в ошибках на основании неверно истолкованных фактов.

Внешний критерий № 4.

Последнее: Христианство родилось в очень враждебном окружении. Были современники, которые с удовольствием опровергли бы евангельское описание Иисуса, если бы они могли это сделать. Лидеры иудаизма первого столетия считали христианство вредным культом и мечтали искоренить его. Это было бы легко осуществить, если бы в основе "культа" лежала подделка. Просто нужно было показать тело убитого Иисуса, и этого было бы достаточно, чтобы уничтожить Христианство раз и навсегда.

Однако, несмотря на это, христианство умножалось. Ученики проповедовали Евангелие людям, которые были свидетелями того, что, как заявляли ученики, Иисус говорил и делал. Как же тогда они могли заниматься подделками? Даже те, кто выступали против христианства, не отрицали, что Иисус творил чудеса и что Его гроб был пуст. Факты Евангелий не вызывают сомнений. Что ставится под сомнение, так это то, как были установлены эти факты. Противники веры утверждали, что Иисус творил чудеса обманом или силой cатаны, а ученики просто украли тело Иисуса из гроба. (Но посмотри еще раз внешний критерий № 1).

Я думаю, папа, у нас есть прочные основания, чтобы относиться к Евангелиям, как к надежным и достоверным документам. Они являются хорошими источниками исторических фактов. И я не говорю здесь об их «богодухновенности» или о том, что они являются «Словом Божьим» — это просто история.

В свете этой истории человек должен принять одно важное решение: является ли Иисус демонически одержимым шарлатаном, который обманывал людей, за что и был распят, или Он Господь, как говорил Он Сам и Его последователи. Я утверждаю, что только последнее утверждение основано на реальных доказательствах.

Извини меня за такое длинное письмо. Просто ответ на вопрос должен быть исчерпывающим. Подумай над моими словами и дай мне знать, как ты воспринимаешь их. Хорошо?

С искренней любовью и надеждой

Грег

Письмо № 14

Не полны ли Евангелия противоречий?

14 апреля 1990 года

Дорогой Грег!

Извини, что долго не писал, но твое последнее письмо потребовало много времени для обдумывания. Как там твои дела и как семья? Собираетесь ли вы в этом году проводить свой сумасшедший спортивный сверхмарафон? Как у девочек проходят их занятия гимнастикой, бегом, хором и другими 600 делами, в которых они участвуют?

Твое последнее письмо меня смутило. Как ты и подозревал, я предполагал, что ты просто считаешь само собой разумеющимся то, что Библия — это абсолютная истина, и что твои доводы базируются только на этом. И тут ты бросил в меня все эти «критерии». Обычно, «рожденные свыше» типы не так используют свою Библию!

Я перечитал твое письмо несколько раз, и много над ним размышлял. Вот некоторые из моих размышлений.

Во-первых, я не понимаю, как можно основывать свою веру на том, насколько какой-то документ прошел проверку на историческую достоверность: ведь все это догадки, нет ничего определенного. А не является ли твоя вера чем-то, в чём ты уверен? Большинство христиан, с которыми мне приходилось иметь дело, настолько уверены в своей правоте — во всех вопросах — что просто нет смысла вести с ними дискуссию.

Во-вторых, хоть ты и сделал хорошую рекламу Евангелию, но как бывший продавец, я все равно не верю, что это вся история. Конечно, я не теолог, но я читал, что многие ученые, которые исследуют Библию, не являясь при этом фундаменталистами, не видят большой исторической ценности в Евангелиях. Я читал в газете «Таймс», что существует комитет ученых по исследованию Нового Завета, которые каждый год собирается и голосует за то, являются ли высказывания, приписываемые Евангелием Иисусу, на самом деле Его словами! Мы даже не знаем точно, чему учил этот Иисус, а ты пытаешься убедить меня поверить письменам, которые говорят, что Он был Богом на Земле!

Еще я где-то прочитал мнение ученых о том, что Евангелия и почти вся остальная Библия собраны из каких-то других, более древних источников. Не свидетельствует ли это против «богодухновенности» Библии? Говорят, Евангелия полны противоречий, порядок событий в каждом из них представлен по-разному, а одни и те же изречения Иисуса находятся в разных контекстах, и т. п. В моем понимании все это подрывает тезис об исторической достоверности Евангелий.

Наконец, даже если Евангелия в некоторых аспектах точны, — если они прошли твой исторический тест, — это вовсе не говорит о том, что они абсолютно точны. Если они были собраны из предыдущих древних источников, как говорят либеральные ученые, тогда может некоторые из этих предыдущих источников содержали какие-то достоверные сведения, но они смешаны со всякими небылицами и легендами о том человеке, о котором пишут. «Рыбацкие байки» постоянно растут и растут, но передаётся всегда какой-то элемент истины.

Вся эта попытка доказать истинность Евангелий кажется мне такой «ненадежной». Я не могу сделать их основанием своей жизни.

Передавай привет Шелли и детям. Надеюсь скоро получить ответ.

С любовью

Папа

В ответ на…

Не полны ли Евангелия противоречий?

26 апреля 1990 года

Дорогой папа!

Я был очень рад получить твое письмо. У нас дома все хорошо. Девочки усиленно занимаются гимнастикой и даже делают успехи. К бегу же они не проявляли интереса в эти дни, поэтому я хожу на соревнования один. У меня было мало времени для тренировок, но если увеличить километраж, то мне хотелось бы принимать участие в чемпионате мира в 100 — километровом забеге в этом году. Эти соревнования впервые в истории будут проходить в США, как раз в нашем штате! Такую прекрасную возможность я не могу упустить!

Теперь перейдем к твоему письму. Надеюсь, у тебя есть его копия, так как я постараюсь отвечать на вопросы по порядку.

Во-первых, ты спрашивал об отношении между моей верой и всем этим обсуждением достоверности Евангелий. Моя вера держится не на доказуемой достоверности Евангелий. Моя вера держится не на доказуемой достоверности каждой детали этих документов, а на их общей достоверности. Тот Иисус, с которым я имею личные отношения, не может целиком отличаться от Иисуса в истории, который показан в этих документах, иначе «мой Иисус» не тот Иисус, за которого я Его принимаю. Таким образом, моя уверенность в истинности моей веры связана как с моим переживанием Христа в поклонении, так и с моим исследованием Евангелий, которое, по моему разумению, по крайней мере, продемонстрировало, что им, в общем, можно доверять. Вера — это любящие, доверительные отношения со Христом, это привязанность, которая простирается за рамки теоретической оценки древних документов. Хотя она и не оторвана от такой исторической оценки. Подобное мы наблюдаем в наших отношениях с другими людьми. Например, твои отношения с Джиной простираются за рамки той фактической информации, которую ты знаешь о ней, но если бы ты совсем ничего о ней не знал, эти отношения могли бы быть затруднены.

Во-вторых, ты поднял вопрос о конструкции и последовательности Евангелий, и о том, можем ли мы знать то, что действительно говорил Иисус. Действительно, большинство ученых считают, что при составлении Евангелий были использованы разные устные и письменные источники. Я полностью это признаю. Этому есть неопровержимые доказательства. Но я не вижу в этом ничего радикального или «либерального». Да и Лука сам говорит, что он использовал разные доступные ему источники (Евангелие от Луки 1:1–4). Также я не вижу, как это может уменьшить доверие к автору. По-моему, наоборот, истинность документа увеличивается, так как это связывает его с тем предшествующим материалом, который был еще ближе к оригинальным событиям, которые он описывает. Когда бы ни писались Евангелия (возможно где-то между 50-м и 70-м годами н. э.), свидетельства явно говорят, что в некоторых случаях использовался материал, который был уже в обращении до этой даты. Но ведь чем ближе материал документа к описываемому им событию, тем более надежны его заявления, что он точно описывает те события.

Это правда, что порядок событий во всех Евангелиях очень разный, но я опять не считаю, что это подрывает доверие к ним. Папа, Евангелия не пытаются передать нам в каждой детали только точную биографическую информацию о жизни Иисуса. Они были написаны не для того, чтобы удовлетворять историческое любопытство. Они были написаны чтобы спасти людей, приведя их к отношениям со Спасителем. Каждое из Евангелий рисует портрет исторического Христа, можно сказать, в стиле импрессионизма, и материал в них расположен так, чтобы он соответствовал теме создаваемого портрета. Как хорошо подготовленная проповедь, они рассказывают о Христе, обращая внимание как на то, что же произошло, так и на то, как их рассказ будет влиять на слушателей. Можно использовать и другую аналогию. Евангелия подобны песне, которая в своей лирике передает информацию таким образом, что происходит больше чем просто когнитивная коммуникация — она также касается и изменяет сердца.

Я утверждаю, что все это никак не уменьшает общую достоверность Евангелий. Все исторические работы того времени были написаны точно так же. Просто такое расположение материала не позволяет нам узнать точный порядок событий в жизни Иисуса (хотя общий порядок, конечно же, просматривается). Но на что эта информация могла повлиять?

То же может быть сказано и о словах Иисуса. Сведения Евангелий о том, что же точно сказал Иисус и когда Он сказал это, несколько различаются. Но это говорит только о том, что авторы Евангелий не были людьми XX столетия, когда ценится точное описание вещей. Они пересказывают учение Иисуса своими словами, чтобы, как они считали, донести до их аудитории то, что им необходимо услышать. Это просто демонстрирует, насколько богатым было учение Христа. Евангелия передают теологическое и личное значение жизни и учения Иисуса читателям так, как не смогли бы передать никакие фотографии или видеозаписи Иисуса. Их можно было бы обвинить в этом только в том случае, если бы они попытались придерживаться критериев буквальной точности фотографии и видеозаписи ХХ-го столетия.

По моему мнению, эти попытки ученых найти точные слова Иисуса голосованием? — такие же бесполезные, как и не нужные. Так же я смотрю и на попытки фундаменталистов привести Евангелия к совершенной «гармонии».

Таким же самым образом я бы обратился к твоему обвинению Евангелий, что они «полны противоречий». Почти все противоречия в Евангелиях являются результатом неверной интерпретации людей, которые рассматривают их как современные работы, подчиняющиеся критерию буквальной точности фотографии и видеозаписи. Если же читать их в соответствии с контекстом первого века, обращая внимание на цели, с которыми они были написаны, то все «противоречия» исчезают. И не потому, что они находят объяснение, но просто потому, что они теряют свое значение.

Итак, папа, я твердо придерживаюсь своего утверждения, что Евангелия достойны доверия. Конечно, они во многом не удовлетворяют нашего исторического любопытства. Но они, тем не менее, дают нам всю необходимую информацию, и таким образом заставляют нас дать ответ на самый важный вопрос: кем был Иисус Христос? А с этим вопросом приходит и решение — был ли Он сумасшедшим, лжецом или Господом, как провозглашают Его последователи? И доказательства, которые обращаются к нашему разуму, и Дух Божий, который обращается к сердцу, все они указывают на то, что именно последняя из альтернатив и есть единственным возможным ответом.

Подумай об этом, папа.

Ты должен знать, что я много молюсь за тебя, нравится это тебе или нет.

Потому что я люблю тебя.

Грег

Письмо № 15

Кто написал Евангелия и когда они были написаны?

3 мая 1990 года

Дорогой Грег!

Рад знать, что у вас все хорошо. Грег, пожалуйста, держи меня в курсе твоих занятий бегом. Меня особенно интересует, и волнует, твое намерение участвовать в чемпионате мира на 100 километров. Такая длинная пробежка не может быть полезной ни для кого. И это выше моего понимания как ты можешь считать это «забавным». Лучшего описание ада мне трудно придумать.

Но давай продолжим наши дебаты. Я хочу сказать тебе, что все это выше моего понимания. Когда мы говорили о Боге, я понимал намного больше, но исторические вещи — это уже слишком. Я просто не могу привыкнуть рассматривать Библию в этом «историческом» аспекте. Также я удивлен, что ты допускаешь существования различий в Евангелиях и согласен с тем, что они написаны на основе более древних источников. Мне всегда казалось, что вы, «евангельские типы», считаете, что эта «Святая книга» как бы упала с Небес, что она совершенна во всех деталях, «непогрешима», как говорят баптисты южной деноминации. Разве ты не веришь в это?

В любом случае я понимаю твои рассуждения и нахожу их очень интересными. Но у меня на сегодня есть очередное возражение: откуда ты знаешь, когда были написаны эти книги, и кто написал их? Ведь пока они дошли до нас, они передавались из рук в руки долгий период времени. Как же ты теперь можешь быть уверен, что перед тобой подлинные Евангелия? А если за это время их «подделали»?

Подозреваю, что у тебя и на это есть ответ. Дай знать, какой он.

С любовью

Папа

В ответ на…

Кто написал Евангелия и когда они были написаны?

23 мая 1990 года

Снова приветствую тебя,

мой дорогой папа!

Да, наши дебаты продолжаются! И я приступаю немедленно!

Ты интересуешься как я могу верить, что Библия богодухновенна, и в то же самое время рассматривать ее с исторической точки зрения. Я согласен с тобой, папа, что большинство евангельских христиан принимают Библию, как будто она упала с Небес, но, по-моему, это ошибочная концепция которая никак не связана с вдохновением. Хотя я верю, что Библия богодухновенна и даже безошибочна, все же она представляет собой коллекцию книг, написанных разными людьми, также как и пишутся другие книги. Когда я говорю, что Библия «богодухновенна», то выражаю свое убеждение, что Бог совершил свою работу через — а не в обход — исторический процесс, посредством которого и появилась Библия. И, таким образом, я не вижу ничего несовместимого в вере в то, что Библия есть Слово Божье, и в то же время анализировать ее тем же самым историческим способом, как бы я анализировал и любую другую историческую работу.

У меня есть много оснований, чтобы верить в богодухновенность Библии, и я готов поговорить с тобой об этом, когда придет время. Хотя думаю, что вера в богодухновенность Библии не является настолько важной в христианстве, как вера в то, что Иисус Христос был воплощением Бога и может стать Господом и Спасителем твоей жизни. Спасение подразумевает отношения со Христом, а не с Библией. В действительности, вера в богодухновенность Библии является для меня последствием (не основанием) исповедания Христа Господом моей жизни.

А теперь я хочу вернуться к твоему вопросу о датировке и авторстве Евангелий. Так же как и исследование истинности древних документов, эта работа может быть сложной и утомительной, поэтому я постараюсь изложить тему коротко и просто.

Во-первых, позволь мне сказать, что для христианства не так важно, насколько хорошо доказаны даты и апостольское авторство Евангелий. Даже если бы они были написаны другими людьми, а не учениками, которым они приписываются, и датированы позже, чем считается традиционно, все равно их общая достоверность может быть доказана с помощью многих других оснований (некоторые из них я уже приводил тебе в предыдущем письме). Таким образом, даже если бы неоспоримо доказали, что Евангелия были написаны в самом конце первого века неизвестными людьми, я все равно бы считал их описание жизни Иисуса достаточно точным, чтобы сказать такое: в начале первого века жил один Иудей, который называл Себя Богом, и Его жизнь, учение и чудеса — включая воскресение из мертвых — были достаточны, чтобы убедить ортодоксальных иудеев (чья система верований была против любых человеческих притязаний на божественность) в истинности Его заявлений. Все равно предо мною предстала бы необходимость принять решение: был ли этот Учитель первого века, называемый Иисусом, необыкновенно способным шарлатаном (но также довольно глупым, так как Он обрек Себя на распятие), или Он все-таки говорил истину. Существуют слишком много доказательств общей достоверности этих документов, чтобы просто отвергнуть традиционный портрет Иисуса, даже если принять более позднюю дату написания Евангелий. Если они и были позже написаны, то большая часть их содержания не была поздней.

Но, конечно лучше, если это возможно, доказать раннюю датировку и апостольское авторство Евангелий. И я верю, что это возможно доказать с обоснованной уверенностью. Ключ к датированию Евангелий, папа, находится в датировке книги Деяний, потому что большинство ученых (либеральных и консервативных) согласны с тем, что Деяния написаны после Евангелий (кроме, возможно, Евангелия от Иоанна). Таким образом, Синоптические Евангелия не могут быть датированы позже, чем Деяния. Но какова датировка Деяний? Я утверждаю, что это начало 60-х годов первого века. И вот почему: Лука (признанный автор Деяний) не упоминает о падении Иерусалима в 70 году н. э. Это было бы очень странно, если бы книга Деяний была написана после этой даты, потому что Лука на протяжении всей книги очень интересуется происходящим в Иерусалиме. В действительности, папа, Лука даже не упоминает о войне, которая разразилась между иудеями и римлянами в 66 году н. э. которая и привела затем к падению Иерусалима, при всем том, что он не раз упоминает об отношениях иудеев и римлян. Например, он описывает небольшую стычку между ними в 44 году н. э. То как он тогда мог опустить описание более значительной войны, которая произошла через 22 года и привела к разрушению Иерусалимского храма, и опустошению всего города?

Еще одним убедительным подтверждением является то, что в Евангелии от Луки есть пророчество Иисуса о разрушении Иерусалима (Лука 21). И я думаю, невозможно даже предположить, что Лука упустил бы возможность заявить об исполнении этого пророчества, особенно если помнить, что одной из причин, почему Лука вообще написал книгу Деяния, было желание показать, как продолжается работа Святого Духа в ранней церкви и как она исполняет служение Иисуса!

Фактически пророчество Иисуса о разрушении Иерусалима содержится во всех Евангелиях. Либеральные ученые, однако, которые не верят в возможность сверхъестественного, считают это доказательством того, что Евангелия, должно быть, были написаны после падения Иерусалима (главная причина почему они датируют Евангелия позже). По их мнению, авторы Евангелий приписали Иисусу то пророчество, которое Он никогда не произносил. Но вот что интересно заметить: во всех Евангелиях падение Иерусалима тесно связано с концом света (Лука 21, Матфей 24, Марк 13). Здесь возникает проблема интерпретации, так как очевидно, что конец света не наступил, когда пал Иерусалим (не волнуйся, есть ответ и на этот вопрос). И эта проблема в тексте создает даже еще большую проблему для либеральных ученых. Ведь даже если авторы Евангелий сфабриковали пророчество Иисуса об Иерусалиме, написав его после падения города, то им точно не было смысла писать о связи между этим событием и концом света, которого, как они знали, к тому времени не произошло! Ты улавливаешь смысл?

Таким образом, можно сделать вывод, что пророчество Иисуса о падении Иерусалима в 70 г. н. э. должно было быть написано до 70 года н. э. Лука бы отметил в Деяниях, что исполнилось пророчество, и ни один из евангелистов не стал бы связывать его с концом света, если бы в действительности это было написано (сфабриковано) после этой даты.

В Деяниях не упоминается о гонениях христиан Нероном в середине 60-х годов, и вообще Лука представляет Римское правительство позитивно миролюбивым. Это требует от нас датировки документа до времени правления Нерона, когда правительство Рима еще не было настроено к христианам враждебно.

Лука не пишет о мученичестве Павла (64 год н. э.) и Петра (65 год н. э.), хотя он отмечает мученическую смерть «более мелких» христианских лидеров, например Стефана и Иакова. А это особенно важно, потому что половина книги Деяний написана о Павле и Петре! Невозможно предположить, что Лука писал Деяния уже после их смерти.

Многие события, описанные в Деяниях, отражают нужды и интересы, которые были важны до падения Иерусалима, не после. Они отображают нужды и интересы тех людей, которые точно еще не пережили падения Иерусалима.

Записи Луки о людях и событиях в Римской империи многократно были подтверждены и археологией. Он демонстрирует детальные знания начала первого столетия, а такое знание тем менее вероятно, чем позже датируется этот документ.

Лука в этой книге использует выражения, которые широко употреблялись только в пору раннего христианства, а не после 70 года н. э. Например, Иисус назван там «Сыном Человеческим», хотя это звание Иисуса очень рано в христианских кругах было заменено на «Сын Божий».

На основании этого, я утверждаю, что Деяния должны быть датированы не позже, чем середина 60-х годов, а вероятно и немного раньше. Евангелие же от Луки было написано до Деяний — они вместе образуют двухтомный труд — и Евангелие от Луки, как считают почти все ученые, было написано после Евангелия от Марка. Также обычно утверждают, имея веские основания, что Лука и Матфей написали свои Евангелия примерно в одно время. Одно из оснований этого предположения состоит в том, что они оба цитировали Марка практически одинаково, и использовали еще один источник (называемый «Q»), тоже практически одинаково. Таким образом, Евангелия (называемые «Синоптическими») были, очевидно, написаны примерно до середины 60-х годов н. э.

Значение всего этого, папа, очень важно. Получается, что эти документы были написаны не позже, чем через три десятилетия после событий. А это очень близко по любым историческим стандартам. И не было времени для того, чтобы эти события обросли легендами. Ведь очевидцы, а особенно враги христианского учения, были еще живы и находились в той местности, где эти книги ходили в обращении. (Евангелия, таким образом имеют встроенную «проверку на достоверность».) И большая часть того материала, который включен в состав Евангелий, находится еще ближе к тем событиям, которые записаны.

Все это, соединенное с доказательством надежности, которое я привел раньше, требует от нас принятия Евангелий, по крайней мере, в целом, как достоверных документов.

Теперь я хочу сделать три коротких замечания об авторстве Евангелий. Во-первых, авторство Евангелия от Луки и Деяний признается почти всеми. Это был именно Лука, как говорят сами документы, и подтверждают ранние источники. Аргументация в пользу христианского представления о Христе могло бы основываться даже только на этом.

Во-вторых, авторство остальных трех Евангелий было подтверждено в начале второго века знающими людьми. Эти люди хотели знать все точно, потому что они были гонимы и убиваемы за свою веру. А ведь никто не захочет умирать за ложь.

В-третьих, это раннее предание согласуется практически со всем остальным, что мы знаем об этих Евангелиях: они всюду отражают взгляд людей, близких к событиям, о которых они пишут. И еще одно добавление к тем свидетельствам, которые я уже представил тебе: в «Синоптических» Евангелиях (Иоанн пересказывает своими словами намного больше) прослеживается узнаваемый «стиль» учения Иисуса. И хотя это учение пересказано авторами, все же Его уникальный метод обучения виден во всех трех текстах. Например, Иисус часто использует трехчастную структуру в своем учении. Слово «Аминь» (= истинно) Он использует очень особым образом. Он задает вопросы в особой манере и т. д. Если бы авторы Евангелий не общались с Иисусом, а подделали все (зачем им это делать?), то эта общность между авторами была бы непостижимой.

Но я допускаю, что ничего из этого не устанавливает абсолютную уверенность. Но если кто-то захочет отрицать это авторство, то они должны будут доказать, почему эти ранние предания не есть точными, и каким образом они были изначально ошибочно приписаны этим авторам. Однако такого доказательства мне еще никто не предоставил, по крайней мере удовлетворительным образом. Я же считаю, папа, что в наших руках находятся документы, которые с достаточной точностью показывают нам человека, который называл Себя Богом и подтвердил это достаточно убедительно, чтобы полностью опрокинуть теологию Его иудейских слушателей. Он убедил их, что Он в действительности является Господом на Земле, Мессией, Спасителем мира, а это было не легко! И доказательством Его слов, что мы видим в Евангелиях и Посланиях, были Его жизнь и дела, которые простой человек не смог бы совершить. Особенно Его чудеса, и Его воскресение из мертвых, убедили Его последователей, что Он мог быть только «Сыном Божьим».

И пред нами возникает вопрос, который эти документы задают нам: как мы думаем, кем является Иисус? И если Он не тот, кем называл Себя Сам, а также Его последователи, то кто?

Папа, мы в наших с тобой дискуссиях дошли до согласия в том, что Бог существует и что Он является личностью, которая знает нас, любит и заботится о нас больше, чем мы сами можем позаботиться о себе. И мой вопрос к тебе таков: не об этом ли свидетельствуют и Евангелия? Не согласуется ли утверждение, что «во Христе Бог искупил мир» (2Кор. 5:19 мой пересказ, не только с историческим пониманием, но и с пониманием Бога вообще? Не удовлетворяет ли это утверждение стремление сердца таким же самым образом, как и отвечает на вопросы разума? Надеюсь, ты подумаешь об этом, и (кто знает?) может быть, даже помолишься об этом. Прости, что я опять написал такое длинное письмо, но ты сам задаешь слишком хорошие вопросы. Если бы ты просто уверовал, нам бы не пришлось углубляться во все это! Просто шучу — мне в действительности это очень нравится — поэтому я так живо откликаюсь на твои мысли. Я лишь боюсь, что утомляю тебя такими техническими рассуждениями. Еще раз, прости меня. Но я, честно, не знаю, как еще можно адекватно ответить на твои вопросы.

Надеюсь скоро получить ответ.

С любовью и надеждой

Грег

Письмо № 16

Как можно поверить в то, что человек воскрес из мертвых?

29 мая 1990 года

Дорогой Грег!

Для меня, твой подход к Иисусу и Библии настолько же необычен, как и твое понимание Бога. Ты говоришь, что твоя вера в Библию приходит после твоей веры в Иисуса? Все это полностью противоположно тому, что я всегда предполагал — но я вижу, к чему ты клонишь. И потом твое понимание богодухновенности. Это совсем не похоже на то, что я всегда слышал. Согласны ли с тобой другие в колледже Вифиль? Или ты самый необычный либерал среди фундаменталистов?

В любом случае, Грег, ты достаточно хорошо убедил меня, что Евангелия содержат немало достоверного материала из первоисточника. Я очень впечатлен твоими рассуждениями. Но ты все еще не доказал, что эти документы достоверны во всех отношениях (и ты не показал каким образом Евангелие от Иоанна может быть надежным хоть в чем-то. Поэтому в ответ на все твои аргументы я снова должен задать свой вопрос, который уже задавал. Что может помешать нам предположить, что к историческому материалу Евангелий не подмешаны разные «небылицы», точно так же, как «небылицы» вплетены во всей Библии?

Я не отрицаю «общую достоверность» Евангелий и того, что Иисус, возможно, чудесно «исцелял по вере» — это, кстати, есть и в других религиях — но, может быть, потом эти истории все больше и больше обросли легендами, и ко времени написания Евангелий Иисуса уже считали Спасителем мира! Не так ли происходит со всеми выдающимися людьми? Ведь рассказывают же истории с чудесами и о Будде, и о Магомете.

В основе этого вопроса лежит фундаментальная проблема, которую я имею относительно всего христианства. Каждый умерший человек, которого я знал, так и остается в могиле. Но христиане утверждают, что Иисус воскрес из мертвых! И ты предлагаешь мне из-за каких-то древних «в общем надежных» документов, с которыми я мало знаком перевернуть мое (и всех когда-либо живущих людей!) представление о смерти. Поверил ли бы ты сегодня «в общем надежным» людям, что их друг вышел из своего гроба?

Не знаю, почему ученики подумали, что Иисус воскрес из мертвых. По-моему, любое другое объяснение выглядело бы более правдоподобно, чем заявить, что Он действительно воскрес из мертвых. Может быть, у них были галлюцинации? Такое случилось в Фатиме, и я слышал, что подобное случается и в других местах. Люди, особенно религиозные фанатики, видят странные вещи! Посмотри на Орал Робертс! Или может быть, кто-то просто украл тело, может какие-то шутники. Или Иисус как-то подстроил все? Об этом говорит Шонфилд в Пасхальном заговоре. Я действительно не знаю. Но я уж точно не куплюсь на то, что Он после смерти является со всеми теми ангелами и тому подобное.

В конце своего прошлого письма ты спросил меня, за кого я принимаю Иисуса. Честно говоря, я еще не нашел ответа на этот вопрос. Но в одном я уверен точно: кем бы Он ни был при жизни, сегодня Он не тот — Он мертв.

Ты уже, наверное, устал от меня! Мы переписываемся больше года, но несмотря на все твои интеллектуальные аргументы, которыми я восхищаюсь, мне кажется, что я нисколько не стал ближе к принятию твоей веры, чем был до нашей переписки. Мое понимание Бога, до некоторой степени, изменилось, но во всем остальном я просто стал намного больше знать.

Будь, что будет, но я люблю тебя.

Папа

В ответ на…

Как можно поверить в то, что человек воскрес из мертвых?

16 июня 1990 года

Дорогой папа!

Надеюсь, что у вас все хорошо в вашей адской жаре. Ты всегда смеешься над нами во время нашей ледяной зимы, мы же можем посмеяться над вами летом. Я видел, какая жара стоит у вас сейчас. Держу пари, что летом ты выходишь из дома даже реже, чем мы зимой! О, наша падшая Вселенная! Нет больше Эдемского сада, где смена сезонов не изводила бы наши бедные тела и души.

А теперь давай перейдем к теологии. Это письмо я собираюсь писать весь день и надеюсь, что оно будет моим самым выдающимся произведением. Я хочу поговорить с тобой о воскресении, и это та тема, которая, по моему мнению, наиболее важный вопрос, который нам необходимо обсудить.

Прежде всего я хочу сказать: оставь мысли о том, что я устаю от твоего скептицизма. Забудь об этом! Я просто восхищаюсь силой твоего характера и проницательностью твоих вопросов и замечаний. Они мне очень нравятся! Кроме моей любви к предмету обсуждения, я еще наслаждаюсь диалогом с тобой о самых важных вопросах жизни. Мы никогда так раньше не разговаривали.

Мой пыл поддерживает и то, что я знаю нечто, чего не знаешь ты. А именно: что ты известный человек, отец. Бог знает тебя! Он любит тебя и хочет, чтобы ты был с Ним в вечности. Несмотря на все твои возражения о Его программе, Он знает, что твое сердце податливое. Моя же работа — прояснить, насколько это возможно, интеллектуальную сторону вопросов, чтобы Он имел свободный доступ к твоему сердцу. И я уверен, что с каждым письмом Он все больше и больше проникает в твое сердце.

Именно эта уверенность, вместе с моей любовью и заботой о тебе, вдохновляют меня. Можешь называть это инстинктом, но у меня есть глубокая уверенность, что ты будешь спасен. Вероятно ты еще не подозреваешь об этом, и возможно этому пока есть мало подтверждений. Но ко мне приходит такая уверенность, когда я молюсь за тебя. Это Дух Божий, тот самый Дух, который обтесывает твое скептическое сердце. Несомненно, тебе это покажется заскорузлым, но меня это не волнует. Однажды ты оглянешься на эти дни и тоже это увидишь. В любом случае не волнуйся, что я устал от этого разговора.

А теперь давай вернемся к твоим вопросам о воскресении.

Во-первых, ты считаешь, что воскресение — это один из «догматов веры», в который человек или верит, или нет. Поэтому ты подозреваешь, что мы зашли в тупик. Но я не согласен. Конечно, вера в воскресение есть более чем теоретическая гипотеза об историческом событии, но это не означает, что она не имеет ничего общего с гипотезой об историческом событии. Это событие имело место в истории, а значит, должно быть подвергнуто проверке на основе исторических критериев достоверности, как и все другие предполагаемые исторические события. Требуется больше, чем доказательства, чтобы поверить в воскресение Христа — по моему мнению, здесь необходима также работа Святого Духа в сердце человека — но это не значит, что эта вера может, или должна существовать отдельно от исторических данных. Когда дело касается правды, тогда разум и Дух работают в гармонии.

Не мне волноваться о работе Духа в твоем сердце, чтобы Он убедил его (Я не Святой Дух!) но я уж точно могу заняться тем, чтобы убедить твой ум. Поэтому хочу поговорить с тобой о доказательствах воскресения. Это не просто «догмат веры». Это догмат веры, который пересекается с историческими рассуждениями.

Во-вторых, ты верно заметил, что, доказывая «общую достоверность» Евангелий (кроме Евангелия от Иоанна, но это особый, сложный вопрос, от которого ничего не зависит), я не доказал, что они достоверны «во всех отношениях». Но разве это резонное требование, папа? Разве это возможно доказать такое о любом древнем историческом документе? Я просто говорил, что мы должны исследовать Евангелия точно так же, как другие исторические документы, но твоя же просьба выходит далеко за рамки этого.

Есть конечно возможность, что существуют какие-то детали Евангелий, которые не достоверны, но суть демонстрации, что Евангелия в основном достоверные в том, что тяжесть доказательств теперь лежит на том человеке, который отрицает достоверность какой-то части Евангелий, пусть покажет почему к ним нужно так относиться. Если в Евангелиях есть «небылицы», то это необходимо доказать, потому что у нас есть твердое основание считать их достоверными.

Этого касается и мой третий пункт. Ты подозреваешь, что в историческое ядро Евангелий вкрались вымышленные события. Но на каком основании ты это утверждаешь? Из всего того, что я смог найти (а я изучаю этот материал уже очень долго) единственное основание, которое используют люди, чтобы утверждать такое, заключается в том, что в Евангелиях есть описания сверхъестественных аспектов в жизни Христа и сверхъестественных событий. Следовательно, для них до этой степени повествование Евангелий вымышлено.

Но откуда эти люди получают свои непогрешимые знания о Вселенной? Понятие, что мы живем в такой Вселенной, где каждое событие должно иметь природную причину настолько же вопрос «слепой веры» как и всё остальное! Более того, это кажется понятием, которое тебе недоступно, потому что ты уже веришь, что за этой Вселенной (или над ней) стоит личностный Бог. А если есть такое божество, то как мы можем отбросить возможность Его вовлечения? Наоборот, если Он есть высшим примером всего того, чем мы есть, я бы предположил, что нам следует ожидать такого вмешательства.

Есть также четыре исторических аргумента, которые опровергают теорию, что Евангелии содержат вымышленный материал. Первый: Евангелия были записаны в течение всего нескольких десятилетий после описанных событий, и за это время не могло произойти какое-то значительное добавление вымысла. Второй аргумент: Евангелия писались во враждебном окружении, которое не допустило бы добавление вымышленных фактов.

Третье: если бы добавления легенд все-таки появились, мы бы нашли их только в более позднем пласте евангельского материала, не в раннем. Многие либеральные теологи XVIII и XIX веков пытались доказать подобное. Но это было безуспешно. Самые ранние материалы настолько же полны чудес и сверхъестественных описаний как и поздние материалы. На самом деле, Послания Павла содержат полностью «божественный» взгляд на Иисуса (а именно, Он Господь и Бог), а большинство этих посланий, по всем источникам, были написаны раньше Евангелий (и даже эти письма содержат материал, который можно доказать, что он предшествует их написанию, материал, который повествует о полностью сверхъестественном Иисусе! Например Послание Филиппийцам 2:6-11). Нет, сверхъестественные особенности жизни Иисуса не были приписаны со временем, они были с самого начала!

И наконец, если бы среди достоверного материала Евангелий было что-то вымышленное, то они не прошли бы проверку «историческими критериями», о которых мы раньше говорили, настолько хорошо как и их «невымышленный» другой материал. Но это просто не так. Вспомни рассказ о воскресении Иисуса из 20-й главы Евангелия от Иоанна, который я рассматривал в прошлом письме. У него все характеристики доклада свидетеля.

Таким образом, папа, я не вижу достаточных оснований отвергать нашу оценку общей достоверности Евангелия, когда дело касается повествования о сверхъестественных событиях. Это касается и рассказа о воскресении. Если же кто-то сомневается в достоверности этих сведений, то бремя доказательства лежит на нем, он теперь должен объяснить, почему все так, а это, я думаю, очень трудно сделать. Между прочим, доказательства воскресения как исторического события, по моей оценке, намного сильнее, чем доказательства любого другого события жизни Иисуса и любого другого исторического события, которое мы принимаем как само собой разумеющееся. Позволь мне коротко рассмотреть этот факт.

1. Воскресение Иисуса было зафиксировано пятью разными, независимыми друг от друга источниками (Евангелиями от Матфея, Марка, Луки, Иоанна и Посланиями Павла, которые отсылают ко множеству других источников, например к Посланиям Петра и Иакова — смотри 1 Послание к Коринфянам 15). Такое количество источников увеличивает достоверность каждого. Конечно, кто-нибудь может сказать, что Матфей и Лука взяли описание этого события, как и некоторые другие материалы, у Марка. Но что интересно — их описания отличаются не только от текста Евангелия от Марка, но и друг от друга! На самом деле каждое из свидетельств содержит больше уникального материала, чем общего с другими. Здесь возникает проблема с соотнесением событий разных Евангелий. Но эта проблема ничтожна по сравнению с тем, как объяснить появление разных, независимых друг от друга свидетельств о воскресении, если самого воскресения никогда не было.

2. Место погребения Иисуса было хорошо известно всем, поэтому, если бы Иисус не воскрес из мертвых и если бы Его тело осталось во гробе, все бы легко убедились в этом. И у последователей Христа, (которые претерпели гонения за свою веру), и у противников Иисуса, (мечтавших опровергнуть заявление христиан), были мотивы проверить это. Но все соглашались с тем, что гроб был пуст. Как можно объяснить такое согласие?

3. Касательно второго пункта — никто не оспаривает то, что христианская церковь родилась в Иерусалиме всего лишь несколькими неделями позже распятия Иисуса. Потом она очень быстро росла. И этот колоссальный рост поддерживался верой во Христа как Мессию и Господа, верой, которая основывалась на Его чудесах и воскресении из мертвых (см. Деяния 2:16). Ученики не приводили своим слушателям какие-то факты из далекого прошлого, они говорили об одном из своих современников! Как иначе можно объяснить такой рост церкви?

4. Как я уже упоминал ранее, повествование о воскресении имеет многое из того, что характерно для ранних свидетельств очевидцев, а не вымышленных легендарных рассказов позднего периода. Например, там есть много мелких и незначительных для сюжетной линии деталей. Вот один пример — Марк приводит имя хорошо известного члена Синедриона (еврейского члена муниципального совета), который предоставил гроб для Иисуса, — Иосифа из Аримафеи. В поддельном описании не могло быть такой детали. Такими именами известных людей не разбрасываются, потому что тут легко сделать перекрестный допрос.

В описании также есть материал, который вредит сам себе, чего не может быть в легендах. Например, роль женщин в ситуации первого века приносит только вред свидетельству автора. Как я уже говорил в предыдущем письме, женщин считали неисправимыми лгуньями.

И наконец, в этих повествованиях нет теологических объяснений. Более поздние легендарные тексты ничего не оставляют без объяснений. Но многие события Евангелий содержат в себе много загадок, которые авторы просто передают, и не объясняют. Вот пример такого загадочного события: Иисус говорит Марии Магдалине в 20-й главе Евангелия от Иоанна: «Не прикасайся ко Мне, ибо Я еще не восшел к Отцу Моему». А почему нет? В тексте объяснения нет. Теологи и сегодня еще ломают голову над этим вопросом. И можно привести множество подобных примеров.

5. Обращение Павла к вере невозможно объяснить иначе, чем он делает это сам, а именно тем, что он встретил воскресшего Господа (смотри Деяния 9 и 1 Кор. 15). Этот человек был всецело настроен против христианства, и когда побивали камнями Стефана, «одобрял убиение его» а затем в один момент обратился ко Христу. Также и Иаков, брат Иисуса, был неверующим, пока Господь не явился ему (1 Кор. 15:7). (Об этом неверие написано в 3-й главе Евангелия от Марка и 7-й главе Евангелия от Иоанна. Это еще больше «вредоносный» материал, который доказывает их достоверность!) Как еще можно объяснить эти обращения к вере, если не истинностью воскресения Христа?

6. Павел приводит список явлений Христа, происшедших после воскресения. Это описано в 1 Кор. 15, через 15–20 лет после воскресения. Тут он пытается убедить коринфян в истинности воскресения, и для этого он описывает явления Христа апостолам, Иакову и «более нежели пятистам братии в одно время, из которых большая часть доныне в живых» (1 Кор. 15:6). Приводя в пример большое количество живых людей, которые видели воскресшего Христа, Павел как бы говорит: «Если вы не верите мне, то пойдите и спросите других, которые все это видели. Доказательства все еще существуют». По стандартам любого суда, это считается очень сильным доказательством.

7. Невозможно объяснить изменение учеников иначе, чем реальностью воскресения, и это то объяснение, которое они сами и дали. Если сравнить их до распятия Иисуса и после Его воскресения, то можно увидеть огромные различия. До этого момента они боялись и прятались от всех, а после встретили враждебную аудиторию проповедью (о чем?) о воскресении.

8. И, наконец, у учеников не было никаких мотивов подделывать эту историю. Они ничего не могли приобрести, но, наоборот, могли все потерять. И ничего не указывает на то, что они были склонны к фабрикации подобной истории, или имели такие черты характера, которые способствовали этому. И ничего не указывает на то, что они смогли бы успешно провести эту невероятную фабрикацию, даже если бы и хотели этого.

Короче говоря, отрицание факта воскресения не имеет никаких доказательств для того, чтобы стать исторической гипотезой, в то время как признание воскресения имеет все основания считаться такой исторической гипотезой. Вот такое, вкратце, мое историческое доказательство воскресения.

Закончить свое выдающиеся произведение я хотел бы несколькими словами об альтернативных объяснениях воскресения, о которых ты упомянул в последнем письме.

Мог ли кто-нибудь украсть тело Иисуса из гроба? И кто мог сделать это? У кого была заинтересованность в таком поступке? Как стало возможным обойти римских стражников (которые отвечали своей жизнью за это тело)? И как эта гипотеза объясняет явления Иисуса после воскресения?

Могли ли ученики «видеть» Иисуса в галлюцинациях? Как тогда объяснить пустой гроб? И, между прочим, явления Христа не имеет признаков галлюцинаций. Они происходили в течение относительно длительного периода времени. Христос являлся одновременно группам людей (которые взаимодействовали, и даже принимали пищу вместе с «галлюцинацией»). Ученики не были склонны к такой галлюцинации. И явления Христа изменили тех, кто видел Его. Галлюцинации не имеют такого эффекта.

Мог ли Иисус подстроить все Сам? Как Ему удалось совершить такой подвиг? Как Он смог симулировать смерть (среди палачей, которые признанные эксперты в смерти) и воскресение? Совместим ли такой обман с тем, что мы знаем о характере Иисуса и учеников? Как тогда объяснить явления Христа Павлу, Иакову и пятистам братьям? А как это объясняет изменение учеников?

Одним словом, папа, невозможно найти даже отдаленно правдоподобного объяснения воскресения, кроме признания того, что оно действительно произошло так, как об этом сообщили ученики. Я согласен с тобой, что с одной стороны в это трудно поверить, потому что противоречит тому, что мы видим каждый день: умершие люди остаются умершими. Но не думаю, что мы можем использовать наш общий человеческий опыт, чтобы исключить возможность чего-то настолько радикального, если в действительности у нас есть хорошие доказательства для такого предположения.

Подумай вот над чем: есть ли что-то обычное сейчас, что было очень необычным, когда оно только появилось? Верит ли человек в эволюцию или в креационизм, все равно появление первого жирафа и слона, а тем более homo sapiens (человека разумного) выглядело бы очень необычным для тех, кто наблюдал это. А теперь, когда животные и люди стали такими обыденными, мы не относимся к ним с таким восхищением. Также и с воскресением. Воскресшая жизнь Иисуса была первым событием из того, что в конце концов будет всеобщим. Он есть первой иллюстрацией того, что будет с людьми, того, в чем было божественное намерение для них. А Он, на самом деле, первый истинный человек.

Иисус, можно сказать, был как первая бабочка, вышедшая из кокона. Нам это кажется невероятным только потому, что мы сами все еще находимся внутри своих коконов. Но гусеницам предназначено летать! А вот другая иллюстрация: Иисус был как первой зиготой, которая прошла весь путь развития и превратилась в новорожденного ребенка. Но если ты никогда не видел полностью сформировавшегося ребенка, тебе будет трудно поверить, что эта микроскопическая оплодотворенная зигота может стать таким ребенком. Мы же сейчас верим в это, потому что такое необычное событие стало обычным для нас. Но является ли воскресение Иисуса более чудесным событием, чем процесс развития и рождения ребенка? Конечно, сейчас кажется, что да. Но если я прав, папа, то скоро и это станет обычным. Всем нам надлежит воскреснуть в последний день.

Хотя трагизм тут в том, и свой разговор на эту тему я хочу завершить этим, что Писание открывает нам, что много таких зигот будут уничтожены абортом. Все воскреснут в один день, но не все будут воскрешены для вечной жизни с Богом, в чем всегда было Божье намерение. Чтобы быть «рожденным свыше», сейчас и в вечности, человек должен верить в значимость этого рождения, данного нам Богом. Продолжая свою иллюстрацию, скажу: только Иисус Христос является пуповиной, которая связывает нас с Богом. Когда же мы отрезаем себя от этой линии жизни, то становимся мертворожденными. (Ад в греческом языке называется геенной, а геенна — это была гигантская горящая свалка за пределами Иерусалима. Этот образ подходит к этой иллюстрации, папа. Те, кто доводит себя до того, чтобы его удалили из Божьего плана, делают себя отбросами — тем, к чему человек никогда не предназначался. Они являются мертворожденными, которым нет места среди живых.)

Я призываю тебя, папа — я умоляю тебя — не отсекай себя от Иисуса Христа. Не отвергай Его. Все то, к чему ты был предназначен, все стремления твоего сердца, твоя потребность в любви, надежде, значимости, счастье, это все исполняется в отношениях с Богом через Иисуса Христа. Ты был создан для этого. Бог хочет дать тебе все. Он принял смерть на кресте, чтобы ты мог иметь это.

Все, что я говорю, я говорю из моей надежды и любви к тебе.

С любовью

Грег

Письмо № 17

Как можно поверить в то, что человек был Богом?

16 июля 1990 года

Дорогой Грег,

Как идет твоя подготовка к чемпионату мира на 100 км? Как Шелли и дети чувствуют себя? Поставь меня в известность обо всем в следующем письме.

Грег, я очень ценю твою любовь и заботу, проявленную в твоем последнем письме. Прости, что я не разделяю твоего оптимизма относительно моего преобразования, но, с другой стороны, кто знает? Как бы то ни было, я должен признать, что твои аргументы о воскресении Христа были удивительно сильными. Это явно не «слепой прыжок веры», который ты совершил. Теперь я, как минимум, начинаю понимать то, что долго мучило меня: как ты, получив такое хорошее образование, в одних из лучших высших школ в стране, продолжаешь верить во все эти христианские басни. Даже если я не согласен с тобой, я должен признать, что ты стоишь на прочном основании. У меня уже голова болит от размышлений об этом, ведь это событие было уж очень невероятным. Но вот же доказательство!

Я не собираюсь выискивать слабые места в твоем доказательстве истинности воскресения. Я просто хочу посмотреть на все это с другой стороны. Допустим, ради дискуссии, я признал, что Иисус был реанимирован из мертвых или что-то подобное. Гроб Христа был пуст. Конечно, это очень странное событие, но неужели одно это является достаточным доказательством того, что этот человек именно тот, за кого христиане Его выдают? Я слышал и о других людях, которые вернулись к жизни после того, как умерли. Доказывает ли это, что они Бог?

Посмотри, в мире происходит много необъяснимых вещей. Посмотри все те странные следы НЛО над Англией. Может, и событие первого века было настолько необъяснимым, что у учеников «поехала крыша» и они посчитали Иисуса Богом? Фактически, до такой степени «глюканул», возможно, только Павел (мне всегда казалось, что у него не все дома). Я слышал, что он первый поверил, что Иисус был Богом. Евангелия же представляют Христа более земным, как великого человека, который мог творить чудеса (я готов допустить такое).

Грег, своими размышлениями я пытаюсь согласовать силу твоих доказательств с мировоззрением, которое имеет больше смысла для меня. А заключить, что Иисус был Богом, не вписывается в это. Не понимаю, как ты можешь верить в то, что человек был Богом? И все доказательства воскресения в мире не достаточны, чтобы это принять. Это похоже на языческое суеверие. Полное противоречие! Я знаю, христиане верят в Троицу, в то, что часть Бога была на Земле, а часть на Небесах. Но почему нельзя просто верить в то, что Иисус, который исцелял верой, был каким-то образом реанимирован, а Его последователи (особенно один) пошли и перестарались со своими заявлениями о Нем. Ведь это всё объясняет и не требует веры в такие невозможные идеи.

Пожалуйста, дай мне знать, что ты думаешь об этом.

С любовью

Папа

В ответ на…

Как можно поверить в то, что человек был Богом?

28 июля 1990

Здравствуй, дорогой папа!

Моя семья чувствует себя прекрасно здесь, в «прохладной» Миннесоте. Мои тренировки для участия в 100 километровом забеге идут хорошо. Но мне везет, если мне удается пробегать даже 60 км в неделю, хотя это обычно считается только половиной того минимума тренировки, который необходим для такого соревнования. Дети тоже занимаются бегом, когда у них есть настроение. На прошлой неделе мы ходили на соревнования по легкой атлетике. Натан, конечно, еще слишком мал, чтобы принимать там участие, но он очень хотел получить ленточку. Я упросил судью дать ему одну ленточку, если он сможет пробежать или хотя бы пройти половину дорожки в 400 метров. Натан стартовал так, как будто это были Олимпийские игры. Но не зная, где была эта половина, он пробежал всю дистанцию. Примерно на середине этого изнурительного пути многие болельщики заметили бегущего четырехлетнего ребенка и начали его поддерживать. Когда он вышел на финишную прямую, вся толпа встала на ноги, аплодируя ему, а судья натянул ленточку на финише, чтобы он мог ее пересечь. Это был момент его славы! Я никогда не видел его более гордым. Судья вручил ему ленточку первого места.

Я счастлив, папа, что ты готов признать, хотя и умозрительно, воскресение Иисуса из мертвых. Но ты не согласен с тем, что это доказывает Его божественность. Ты считаешь это религиозными предрассудками, которые зародились у Павла. Может это тебя удивляет, но я с тобой не согласен в этом. Ты удивлен? Есть несколько соображений, которые опровергают твою точку зрения и одновременно еще больше подтверждают вывод, что Иисус Христос является воплощенным Богом.

Во-первых, ошибочно утверждать, что Иисус выглядит божественным только в Посланиях апостола Павла. Конечно, Он Сам никогда в Евангелиях не говорил открыто, что Он Бог, но есть много эпизодов, указывающих на это. Например, Он говорил такие слова, как «Если видите Меня, то видите Отца», «Почитайте Меня, как почитаете Отца» и «Я и Отец — одно». Хороший раввин первого века, который был бы только человеком, никогда не сказал бы подобное.

Кроме того, Иисус делает Себя объектом веры, постоянно повторяя «веруйте в Меня». Он везде приравнивал веру в Себя к вере в Бога и отвержение Себя к отвержению Бога. «Те, кто верит в Меня, верят и в Отца, пославшего Меня». Даже в великой «Нагорной проповеди», где, по мнению либералов, мы можем увидеть «великого человеческого учителя», Иисус говорит: «Блаженны вы, когда будут поносить вас и гнать и всячески неправедно злословить за Меня». Кем Он считал Себя? Учитель-человек должен был бы сказать: «Блаженны вы, когда вас будут гнать из-за Бога».

Более того, папа, сами ученики называли Иисуса «Господь» (гр. Кюриос), а это слово является греческим эквивалентом слова Яхве — имени Бога в Ветхом Завете. Сомневающийся Фома, увидев Иисуса, воскликнул: «Господь Мой и Бог Мой», и Христос не исправляет его. В Евангелиях мы видим, что ученики и другие люди поклонялись Иисусу, а иудеи никогда не стали бы поклоняться никому, кроме Бога! Таким образом, Евангелия тоже показывают нам «полностью божественного» Христа.

Папа, ты помнишь, как мы вместе ходили в Унитарианскую церковь? Помнишь, как один профессор там читал проповедь «Почему Сократ был более великим человеком, чем Иисус?». Мы оба были неприятно поражены ею. Тот человек доказывал, что Сократ был более велик, потому что он выявлял лучшее в других людях, в то время когда Иисус «производил впечатление, что Он был божественен, даже был Богом». Я думаю, тот проповедник был прав в оценке ситуации (но ошибся в выводе). Евангелия предлагают выбор: или Иисус был на самом деле Богом, или он был не очень хорошим человеком. Сейчас мы считаем сумасшедшими тех людей, которые говорят то, что говорил Иисус.

Но, тем не менее, это утверждение мы находим в Евангелиях и Посланиях Нового Завета. Примерно через 15 лет после смерти Иисуса Павел характеризует христиан как людей, поклоняющихся Ему (1 Кор. 1:2). Апостол цитирует гимн, который уже вошел в церковную традицию. Там говорится о том, что Иисус был равен с Богом (Фил. 2). И он сам тоже иногда называет Иисуса «Господь» (Яхве) и «Бог» (например, Рим. 9, Титу 2).

Всё это вызывает один, приводящий в недоумение, исторический вопрос: что могло убедить тех иудеев, что Иисус действительно является воплощенным Богом? Что заставило их сделать то, что вся их культура запрещала делать — поклоняться человеку? Каким должен был быть Иисус, какой характер должен был Он иметь и какие утверждения и невероятные дела делать, чтобы убедить тех ортодоксальных иудеев, что Он тот, кем по их вере никогда не может быть человек?

Согласно Евангелиям, не «реанимация» трупа убедила их в том, что Иисус был Богом во плоти; а это было воскрешение человека, который уже олицетворял Царство Божие — его любовь, учение и силу — во время Его жизни. Это было воскрешение человека, который уже сделал потрясающие заявления о самом Себе. И это было воскресение человека, который больше никогда не умирал. Если бы Иисус умер потом, всё развалилось бы. Но Он не умер. Он вознесся на небеса. (Если это не так, то возникает вопрос, где Иисус «прятался» в течение всего периода ранней церкви; почему и как ученики стали врать и даже умирали за свою ложь; и почему эта ложь никем не была разоблачена или почему никто даже не подозревал об этом?)

Я считаю, папа, что воскресение и божественность Христа — две стороны одной и той же медали. Невозможно объяснить, почему ученики поверили в то или другое, пока мы не примем Евангелия как истинную ценность. И еще скажу: даже если бы у нас не было Евангелий, все равно нам пришлось бы предположить, что Иисус делал подобные заявления и совершал совершенно необычные дела, чтобы понять, как ранние христиане пришли к убеждению, что Он есть тот, каким мы находим Его в Посланиях!

Но действительно ли вера в то, что Иисус есть воплощенным присутствием Бога в человеческой форме — противоречие, как ты считаешь? На каком основании можно утверждать такое? Противоречие может возникнуть только тогда, когда понятия «Бог» и «человек» несовместимы. Но знаем ли мы нашим маленьким разумом достаточно о природе Бога или человека, чтобы сделать подобное заключение? Я так не думаю. Мы можем узнать природу Бога, только если Он Сам откроет ее нам, а все доказательства утверждают, что именно в Иисусе Христе это откровение нам дано.

Я согласен, что воплощение парадоксально, нам трудно понять как это может быть правдой. Но на самом деле тут нет противоречия, ибо это не есть неразумно считать, что это и есть истина. Теологи часто используют в этом случае аналогию с природой света, о которой говорят физики. Доказано, что свет имеет характеристики как волн, так и частиц. Но это парадокс, так как мы не можем понять, как что-то может иметь эти две особенности одновременно. Но раз этот факт был неопровержимо доказан, ученые приняли, что это и есть истина.

Нечто подобное может быть сказано и о Троице, о которой ты упоминал в своем предыдущем письме. Это не вера в то, что «часть» Бога стала человеком, а «часть» пребывала на Небесах. Бог есть Дух и поэтому не может быть «разделен». Скорее, это вера (среди прочего) в то, что Бог полностью существует как сверхъестественный Отец, в то же время Бог полностью существует как воплотившийся Сын и в тоже время полностью существует как постоянно пребывающий Дух (в сердцах верующих). Бог существует и вечно существовал в трех разных ипостасях. Это и есть доктрина о Троице.

Есть ли здесь противоречие? Нет, хотя это парадоксально. Мы не можем понять, как это может быть правдой, но существуют хорошие основания верить, что это правда. И кто мог бы утверждать, что знает достаточно о природе Бога только на основании размышлений, чтобы заявить, что Бог не может существовать в такой форме? (В самом деле, в своей книге „Троица и Процесс“ я утверждаю, что на строго рациональной основе любое логически последовательное понимание Бога как самодостаточного и любящего, должно воплощать в себе «внутреннюю родственность», что в точности совпадает с доктриной о Троице. Но это уже другой вопрос).

Надеюсь, что я достаточно адекватно ответил на твою теорию и вопросы. И вот итог всего: доказательство воскресения и божественности Иисуса или все правда, или все вымысел, и нет разумных оснований считать, что вывод, на который указывает это свидетельство, по сути, невозможен.

Я вижу, что ты серьезно воспринимаешь доказательство. И я искренне надеюсь, что это приведет тебя к единственно верному выводу. Сделай Иисуса Господом и Спасителем своей жизни.

С любовью и надеждой

Грег

ЧАСТЬ 3

ВОПРОСЫ О БИБЛИИ

Письмо № 18

Почему Бог сделал веру в Него такой трудной?

21 августа 1990 года

Дорогой Грег!

Недавние события подняли мой старый вопрос о том, почему Бог так странно правит миром. Этот сумасшедший Садам Хуссейн уничтожает людей в Кувейте, насилует их женщин и убивает людей, а Бог бездействует. Ты, конечно же, объясняешь все своей теорией о свободе выбора, и духовной войной, но держу пари, что если ты спросишь всех жителей планеты, включая большинство людей в Ираке, то 99 % будут за то, чтобы временно преступить все те правила о свободе, которые Бог установил и прикончить этого ублюдка! Это будет намного меньшей жертвой чем все последующие, если Бог этого не сделает! Почему мы, ничтожные люди, видим то, что не видит Бог? Почему Бог не управляет более демократичным способом?

Но эта проблема не для сегодняшнего разговора. Мы уже довольно хорошо разобрались в этом. Я хочу поговорить о том, что ты мне писал о воскресении и божественности Иисуса. Снова должен признать, что твои аргументы очень убедительны. По крайней мере, мне нечего возразить против них. Но, честно говоря, иногда сила твоих аргументов раздражает меня. Кажется, я совсем запутался. Я имею в виду, что, с одной стороны, я не могу опровергнуть твои доводы, а с другой — они все же ставят меня в такое положение, что мне приходится напрягаться сверх моих сил, чтобы поверить им. Почему так?

Зачем Бог поставил нас в такое положение, что мы должны прикладывать усилия, чтобы поверить в Него? Почему Он играет с человечеством, дразнит нас доказательством, которое достаточно сильное, чтобы заставить нас чувствовать себя неловко, но никогда не придет прямо и не откроет Себя? Что же есть в этой «вере», что Он желает ее больше, чем просто очевидное откровение Себя самого? А когда Он открывает Себя — предположительно в Библии — то Он совершает так много странных поступков и таких невероятных, что человек, сам не видевший их, не сможет в них поверить. Но, тем не менее «спасение» предположительно зависит от этого! Почему люди должны верить таким странным вещам и принимать такие истории, какие они никогда бы не приняли в обычной жизни, для того, чтобы спастись? Все это не совсем справедливо.

Получается, если я хочу избежать ада, то я, предположительно, должен поверить, что змей говорил с Евой, что дева забеременела от Бога, что кит проглотил пророка, а Красное море расступилось, и в еще всякую кучу других сумасшедших историй. Ну если Бог так сильно хочет иметь отношения со мной, Грег, почему Он делает веру в Него такой чертовски трудной? Он дает то одно свидетельство, то другое — достаточно, чтобы мы задумались — а затем Он подбрасывает такие странные вещи, которые мы просто не можем воспринимать серьезно! Если бы были или только одни доказательства, или только одни сумасшедшие истории, то у меня бы не было проблем. Все это очень огорчает меня!

Мне кажется, что всемогущий Бог мог бы намного лучше убедить людей в своем существовании, чем любые евангелисты и даже лучше, чем все твои аргументы. Просто бы написал на небе крупно и красиво:

«Вот тебе доказательство, Эдуард. Верь в Меня или пойдешь в ад! Искренне твой, Всемогущий». И тебе, Грег, не пришлось бы целый день тратить на то, чтобы убеждать меня историей. Я был бы на коленях.

Наверняка, это к лучшему, но чем убедительней ты говоришь, тем более я раздражаюсь. Я заметил, что слишком много стал думать обо всем этом, и, по-моему, я нахожусь в состоянии фрустрации. Не знаю, что ты сможешь с этим поделать. Может быть, попросишь своего «Духа», который, как можно предположить, потихоньку обтесывает мое сердце, выйти из тьмы и сделать надпись на облаках! И если этого не произойдет, то я думаю, что мне предначертано остаться таким заинтригованным, но разочарованным скептиком, так что твой оптимизм относительно моего изменения обречен на неудачу.

Искренне твой

Папа

В ответ на…

Почему Бог сделал веру в Него такой трудной?

6 сентября 1990 года

Дорогой папа,

Я думаю, что разделяю твою антипатию к Садаму Хуссейну, но не теологические заключения, к которым ты перешел от него. Можешь злиться на Хусейна. Обвиняй его, и обвиняй силу зла, которая стоит за ним (а также и за США и другими странами, которые не безгрешны в этих обстоятельствах). Но не втягивай в это Бога, кроме как разве что призыва о помощи! Он опечален и разгневан этой ситуацией больше, чем когда-либо может быть любой человек. В конце концов, само наше чувство морального возмущения дано тоже Им. Таким образом, Бог на стороне праведности, справедливости и мира.

Все что я могу сказать, папа, так это то, что если я когда либо смог повернуть твой пыл в нужном направлении, то из тебя получится отличный воин молитвы! Мне бы очень хотелось видеть, чтобы ты сердился на сатану так же сильно, как ты сердишься сейчас на Бога.

Теперь вернемся к твоему письму. Сначала хочу поблагодарить тебя за твою искренность и за то, что ты принял мои аргументы так серьезно. Я очень ценю уважение, которое я всегда чувствовал в твоих письмах. Я ни разу не чувствовал, что ты просто отмахиваешься от того, что я говорю.

Мне жаль, что ты чувствуешь разочарование из-за всего этого, но в то же время мне и не жаль. С моей точки зрения, это положительное явление. Изменение такой фундаментальной вещи, как мировоззрение, всегда идет с трудом — особенно когда ты уже прожил с ним столько лет. Ум и сердце одновременно разрываются в двух противоположных направлениях. Психологи такое состояние называют «когнитивным диссонансом». Что касается очень важных вопросов, то это определенно болезненно.

Не думаю, что это большое утешение, но, по-моему, я знаю, что ты чувствуешь. Раньше я рассказывал тебе, как однажды возвращался с лекции по астрономии в университете Миннесоты. В моем разуме вели войну все аргументы за и против существования любящего Творца. С разной степенью интенсивности эта война шла во мне около шести месяцев. Я никогда до этого не был до такой степени несчастным.

И это было не последний раз, когда я так чувствовал себя. Во время аспирантуры тоже произошло несколько случаев, когда моя вера была на грани срыва. Я часто сталкивался с новыми доказательствами и фактами, которые как будто противоречили тому, во что я верил. И на протяжении некоторого времени моя евангельская вера переходила в какое-то «состояние временной остановки». Это и есть «когнитивный диссонанс». Ты разрываешься между двумя мировоззрениями. Если говорить честно, то я до сих пор ощущаю эту «приостановку», когда читаю о трагедиях, которые происходят с детьми. Страдания детей до сих пор разрывают мне сердце! Когда в прошлом году здесь был похищен маленький мальчик Яков Ветерлинг, то я прошел через долгий период времени, когда злился периодически на Бога и сомневался в Его честности. Интеллектуально я могу свести такие события к последовательному теистическому мировоззрению (И именно из-за борьбы с такими событиями во время моей «приостановки», я пришел к моему нынешнему мировоззрению — о космической духовной войне и т. п.). Но эмоционально человек не может увидеть ужаса всего происходящего и не проявить временного гнева. В таком падшем мире разные взгляды неизбежно столкнуться друг с другом в разуме мыслящих людей.

Поэтому не допускай того, чтобы моя кажущаяся уверенность обманула тебя во время наших диалогов. Я действительно убежденный христианин: в свете доказательств и под влиянием Святого Духа в моем сердце я не могу быть иным. Но вера ко мне не пришла легко. Я видел и слышал себя на страницах твоего последнего письма. Христианство не является гигантской «машиной ответов» (хотя фундаменталисты пытаются сделать его таким). Жить — значит существовать среди вопросов и противоречивых выводов.

Твой вопрос, который ты задал в последнем письме, был как бы «мета вопросом». Почему мы вообще ставим под сомнение? Почему вера так трудна? Почему Бог не открылся более явно? Поэтому я хочу предоставить те рамки, в которых задаваемые тобою вопросы имеют смысл, то есть, объяснить тот факт, что ты имеешь вопросы. Если христианское мировоззрение сможет разобраться в том, почему существует дилемма, то оно, по моему мнению, сделало шаг вперед к решению этой дилеммы.

Подумай сам, папа, что бы случилось, если бы Бог действительно сделал то, о чем ты просишь в последнем письме — если бы Бог написал личное послание в облаках для каждого человека, который живет. Что, если бы Он написал «Иисус — Мой Сын, верь в Него или погибнешь»? Ты думаешь, что все люди отдали бы свою любовь и надежду Иисусу Христу? Я подозреваю, что нет. Когда Иисус был на Земле и творил чудеса, те, кто не хотел следовать за Ним, продолжали сомневаться. Когда Отец говорил с Небес: «Вот Сын Мой возлюбленный», те, чье сердце не было расположено к вере, просто сказали: «Это гром». И даже когда Иисус воскрес из мертвых и несколько римских солдат были очевидцами этого события, они, тем не менее, присоединились к заговору религиозных вождей еврейского народа, что бы сокрыть этот факт!

То же было и в Ветхом Завете. Там Бог попробовал «прямой подход», но все с треском провалилось. Он послал казни на Египет, чтобы освободить израильтян, но они вскоре снова засомневались в Нем. Он посылал им пищу прямо с Небес, но многие продолжали бунтовать. Он постоянно вел их облаком днем и огнем ночью, но многие, всё-таки, не верили в Него. Бог лично дал им подробные указания, как общаться с Ним (более шестисот положений Ветхозаветного Закона), но они нарушили их все до последнего. И даже когда они исполняли все «правила», Закон Ветхого Завета не смог достигнуть того, чего Бог хотел достичь с израильтянами, — любящих, доверительных отношений.

У этих неудач, как я считаю, много причин, но четыре мне приходят на ум сразу же. Во-первых, воздействие на нас потрясающих событий редко бывает длительным. Со временем всякое впечатление стирается. Я сам видел, как Бог совершал невероятные вещи в жизни людей, но проходили недели, месяцы, годы после тех событий, и сила их первоначального воздействия ослабевала. Именно потому, что эти события очень необычны, то наш разум обращается с ними больше как со сном, а не как с реальностью. И они перестают влиять на нашу жизнь. Если человек основывает свою веру на чудесах, ему необходимо постоянная «диета чудес». Но потом эти чудеса перестают быть чудесами. (В конце концов, они превращаются в подделки, что и происходит с большинством этих исцеляющих верой евангелистов по телевидению).

Таким образом, даже если бы Бог написал всем послания на небесах, это могло бы обратить многих, но продолжительный эффект, я думаю, был бы нулевым.

Во-вторых, для любого событие можно найти более чем одно объяснение. Облака, изображающие надпись «Верь в Сына Моего» могли бы быть странным образованием облаков, мистификацией, дьявольщиной или галлюцинацией. Голос с небес, произносящий те же самые слова, посчитали бы громом. Чудеса Иисуса могли быть ловкими трюками, совпадением или даже демонической деятельностью, как и считали религиозные деятели в Его дни. (Иоан.8:48–52) Всегда можно найти какое-нибудь объяснение. Как, например, появилась Земля? Может быть, это был большой взрыв! Откуда у людей совесть, желание свободы, любви? Это результат сложных химических реакций. Объяснения не обязательно должны быть хорошими, а просто возможными… или вообще любыми! Как ученики поверили, что Иисус является воплощением Бога? Для некоторых людей подойдут любые догадки.

В-третьих, божественные вещи не так ясны в нашем мире, как могли бы, потому что, как я уже говорил раньше, мы находимся под перекрестным огнем космической духовной войны. Существует враг душ человеческих, который использует свою разрушительную силу, чтобы ослепить глаза людей (2Кор. 4:4). Итак, есть доказательства добра, но также и доказательства зла, которые затуманивают каждый вопрос. И время от времени, когда что-то не «ясно» людям, это не означает, что сам вопрос неясен, просто их умы обмануты волей демонических сил или собственной свободной волей, склонной ко злу. Бог может кричать сколько хочет, но если люди затыкают свои уши, тогда они кричат: «Почему Бог не говорит?».

И наконец, даже когда кажется, что «прямой подход» Бога работает, то все равно он не работает. Бог желает полных любви, доверительных отношений с нами. Мы были созданы именно для этого. Но как этим отношениям способствует история о разделении Красного моря? Влияет ли на них голос из облаков? Помогает ли их развитию то, что земля расходится и поглощает нечестивых? Бог уже попробовал все эти способы, но ничто не сработало. В лучшем случае это удивляло людей, пугало их, заставляло подчиняться (да и то только на время). Такие действия могут принуждать к повиновению, временно изменять поведение — даже вызвать наполненные страхом слова: «Я люблю Тебя!». Но такие действия не вызывают любовь. Если бы Бог явно отвечал на все наши молитвы, если бы Он, как джин из сосуда, исполнял каждое наше желание, то мы просто использовали бы Его, но не любили Его. Бог тогда стал бы, как я уже говорил, «космическим торговым автоматом». И он бы имел целый мир избалованных, не любящих Его детей.

Любовь необходимо выбрать. Любовь должна быть свободной. Она должна исходить из сердца без каких-либо внешних мотиваций. Но, если честно, всесильному Богу очень трудно вести себя так, чтобы могла возникнуть любовь с такими характеристиками. Ведь если Он использует «прямой подход» до такой степени, что невозможно альтернативное объяснение (если вообще возможно так поступать), и достаточно долго, чтобы память об этом в нас не исчезла — то Ему удастся лишь изумить нас или испортить нас, будучи таким чудодейственным джином.

Поэтому Бог остановился на середине. Он присутствует настолько, чтобы те, кто хочет ощутить Его, могли ощутить. Но одновременно Он сокрыт так, чтобы те, кто не желает познавать Его, не принуждались к этому — и они действительно, в некотором смысле, правы в своих жалобах на отсутствие Бога! Бог явен достаточно для тех, кто желает видеть Его, и сокрыт от тех, кто хочет уклониться от Него — и их жалобы на секретность Бога могут быть оправданы, в некотором смысле. Любовь требует и ясности, и секретности.

Блез Паскаль объяснил это так: «Бог дал достаточно света, чтобы осветить путь избранных, и достаточно тьмы, чтобы ослепить нечестивых». Вся его книга «Мысли» посвящена этой теме и достойна самого серьезного внимания. Она просто чудесна.

Короче говоря, вера, папа, представляет собой нечто большее, чем историческая гипотеза. Это также и решение, нравственное решение. Вопрос не только в том, «Понимаешь ли ты разумом, почему тебе следует верить?» но и в том «Хочешь ли ты верить?». Существует много весомых доказательств для тех, кто хочет верить, но одновременно необходимо и достаточно веры, чтобы даровать возможность нравственного выбора, а не действовать принуждением. Бог желает нашей веры, потому что ищет любви ответственных людей, а не подчинения роботов.

Я не рассматривал твой вопрос о непонятных историях Библии и хотел бы пропустить его пока, так как он не является центральным. Как бы эти вопросы не были важны, спасение не зависит от веры в говорящего змея, который соблазнил женщину, в гигантскую рыбу, которая проглотила человека, или в расступившееся море. Оно зависит от осознания твоей нужды в Спасителе, Господе Иисусе Христе. Большая часть материалов в Библии начинает обретать смысл только после того, как сердце человеческое тронуто Господом.

Если сможешь, «отложи» пока свое суждение о тех вопросах и обдумай хорошо господство Христа, Его божественность, жизнь и воскресение. Доказательства этого неопровержимы, но не принудительны. Решение должно быть принято, и я молюсь, чтобы ты принял его.

С любовью

Грег

Письмо № 19

Почему ты считаешь Библию Богодухновенной книгой?

27 сентября 1990 года

Дорогой Грег!

Боюсь, что не смогу «отложить» свое суждение о всех историях Библии. Для меня христианство или все истинно, или все ложно. Это комплексное соглашение. Ты не можешь просить меня принять только твои сильные аргументы и пропустить то, что вызывает сомнения. Для меня верить, что Иисус является Спасителем мира, значит верить и в книгу, которая содержит некоторые очень странные истории. Поэтому проблемы с верой в книгу вызывают проблемы с верой в Спасителя.

Итак, я снова прошу тебя ответить мне: Как можно поверить в говорящего змея, в то, что человек был проглочен китом, что топор плавал, что огромное море расступилось, в то, что сила человека увеличивалась с ростом его волос, и в другие подобные нелепости? Как можно ожидать, что человек поверит в то, что это буквальное «Слово Божье»? Если бы ты их прочитал в любой другой книге, ты бы больше на них не обращал внимания. Я помню все эти истории с тех дней, когда я еще посещал католическую церковь, и они всегда смущали меня, даже когда я «пытался» поверить.

И хотя твои доказательства личности Христа убедительны, прочая чепуха в Библии свидетельствует против них. Ну ладно, хватит пока.

Всегда любящий

Папа

В ответ на…

Почему ты считаешь Библию Богодухновенной книгой?

13 октября 1990 года

Приветствую тебя,

мой скептически настроенный отец!

Мои соревнования состоятся уже через три недели, и я очень волнуюсь! Завтра мы с другом собираемся принять участие в марафоне в Миннеаполисе для тренировки, но всего лишь на 36 километров. После этого я расслаблюсь до чемпионата. Я тебе сообщу, как все продвигается. Ты по-прежнему настаиваешь на разъяснении всех странностей Библии. Причина, почему я просил тебя отложить эти вопросы не в том, что они смущают меня, но только потому, что они вовсе не центральные для христианства, они не являются частью отношений с Богом, которые делают личность целостной. Это — сердце христианской веры. Доказательство того, кем был Иисус не связано с кажущимися "странными" эпизодами из Библии. Это отдельный вопрос, независимый от "странных" библейских деталей. Богодухновенность Библии является другим, вторичным делом. Я настаиваю на этом, потому что сильнейшая причина, почему я вообще верю, что Библия — «Слово Божие» есть результатом того, что я уже верю в то, что Иисус Христос — Господь. Позволь мне объяснить это.

Несколько раз в течении моего довольно «либерального» образования я, как и ты, склонялся к тому, чтобы рассматривать Библию как человеческую книгу. Я согласен, что некоторые истории воспринимаются как вымысел, если их прочитают в других книгах. У меня тоже были проблемы, которых я не мог объяснить: противоречия в тексте, археологические несовпадения и т. д. Но я все же продолжал возвращаться к убеждению, что Библия — «Слово Божье», не потому что я со временем мог объяснить все проблемы, но потому что только это убеждение согласуется с верой в то, что Иисус является всемогущим Богом в человеческом теле.

И я держусь этой линии, папа. На основании аргументов, которые я приводил в прошлых письмах, я убежден, что Евангелия представляют нам довольно надежный исторический портрет Иисуса, и этот Иисус есть воплощенным Господом. Это, кажется, подразумевает, что Он не делает ошибок, по крайней мере тогда, когда учит нас центральным истинам о Боге.

Но если в Евангелиях и есть что-то ясное об учении Иисуса, то это то, что Он полностью верил, что Ветхий Завет есть Слово Божье. Это убеждение проходит во всем Его учении, и Он основывает Его собственное само-понимание на нем. И более того, Иисус ясно повелел Своим ученикам учить с той самой властью, с какой Он Сам учил. Иисус обещал им, что Дух Святой сойдет на них и поможет им вспомнить то, что Он говорил и делал, поможет им самим лучше истолковать, кем Он был, а также научит их говорить и писать так, что другие поверят в Него через них (Евангелие от Иоанна 14–16). Опять же, я не пытаюсь доказать истинность Библии, цитируя ее саму. Я просто обращаюсь к Евангелиям как к «в основном достоверным» документам.

Хотя у меня временами тоже было много проблем с пониманием Библии, я все время возвращался к такой дилемме: Как я могу называть Иисуса «Господь» и в то же время исправлять Его в центральной части Его учения? Я могу многое не понимать в Библии, но я убежден, что не могу по этой причине возносить собственные рассуждения над авторитетом Иисуса.

Вот, в двух словах, почему я хотел бы, чтобы ты рассмотрел господство Христа на основании тех доказательств, которые я привел тебе, а не благодаря моей способности (или ее отсутствию) объяснить сомнительные части Библии. Знания в любой области прогрессируют путем продвижения от известного к неизвестному, от ясного к неясному. Вот я и прошу тебя начать с того, что ты готов считать ясным (господство Христа) и потом уже попытаться понять неясное (Библию).

Доказательство божественности Христа для меня является самой убедительной причиной принять Библию как Слово Божье. Но это не единственная причина. Позволь мне привести несколько других.

Прежде всего, Библия содержит много исполнившихся пророчеств, которые можно объяснить только на том предположении, что эта книга является Словом Божьим. Например, во всем Ветхом Завете находятся пророчества о грядущем Христе, и эти пророчества исполнились в Новом Завете. Например, в Ветхом Завете было предсказано, что Христос родится в Вифлееме (Числа 24:17, 19; Михей 5:2 и др.); что Его родословная будет идти от Авраама, Исаака, Иакова и Давида (Бытие 12:3, 21:12; 2 Царств 7:3); что у Него будет предтеча — Иоанн Креститель (Исайя 40:3; Малахия 3:1); о Его искупительных страданиях и смерти (Исайя 53); о Его распятии, прежде чем распятие стало формой казни (Псалом 22:16, Захария 12:10); о Его смерти вместе с обычными разбойниками (Исайя 53:9, 12) и о Его божественности (Исайя 9:6, Иеремия 23:6, Михей 5:2 и т. д.). Как это объяснить? Такие совпадения не могли быть простой «случайностью».

Более того, в Писании есть много других исполнившихся пророчеств. Не могу не привести один яркий пример. Во времена пророка Иезекииля город Тир был процветающим портовым городом (примерно 580 лет до Р.Х.). По вдохновению от Бога Иезекииль пророчествовал об этом городе такое, чего совершенно нельзя было бы предположить, глядя на него. Пророк сказал, что Навуходоносор Второй, Вавилонский царь, низвергнет город (Иезекииль 26:7–8), и это произошло после тринадцатилетней осады.

На самом деле Иезекииль даже говорит, что развалины города будут брошены в море (26:12). Какое странное пророчество о любом городе, а тем более о такой процветающей метрополии как Тир. Но через несколько сотен лет это пророчество исполнилось во всех деталях. Александр Македонский осадил город. Жители убежали на остров возле берега (который был частью их территории). Александр не мог захватить их с помощью кораблей, поэтому он приказал все развалины города сбросить в море и построить насыпную дорогу к этому острову! Поэтому город сравняли с землей. Сегодня на месте этого древнего города располагается несколько маленьких рыбацких деревень, в которых рыбаки, как и было предсказано, расстилают свои сети для просушки на голых скалах. Сам же город погребен в Средиземном море!

Я думаю, это очень показательное пророчество, папа. И в Библии много других, подобных ему. Не предполагает ли это, что автором был не только человек?

Есть и другие доказательства богодухновенности Библии, несмотря на Ее «сомнительные части». Как я уже говорил раньше, там есть то, чья достоверность доказана археологически. Так, в журнале «Тайм» (30 декабря 1974 года) в статье о Библейской археологии отмечалось, что «Библия часто удивительно точна в исторических деталях, и даже больше, чем предполагало прошлое поколение ученых». Статья заканчивалась словами: «Библия выдержала обстрел тяжелейшими научными орудиями в течение более чем двух веков, и, может быть, эта осада была ей на пользу». Нет ни одной другой древней рукописи, о которой можно сказать тоже самое.

Также, папа, в Библии есть такое единство, которое не поддается естественному объяснению. От Бытия до Откровения проходит одна объединяющая тема Божьего, исполненного любовью, поиска человечества и человеческого сопротивления Ему. Среди невероятного многообразия авторов, взглядов, культур, обстоятельств, времен, мировоззрений и просто литературных стилей Библия содержит единую песню об искуплении.

Так же, как многообразие Писания свидетельствует о том, что оно написано многими разными авторами, разве все пронизывающее единство Писания не свидетельствует о всеобъемлющем божественном авторстве?

И наконец, есть ощущение богодухновенности Писания, проверенное жизненным опытом христиан многих эпох. Для того, кто испытал изменяющую силу послания этой «библиотеки», «сомнительные» части Писания являются второстепенными. Однажды Иисус рассказал притчу о человеке, который нашел сокровище на поле, тогда он пошел и купил все поле, чтобы стать владельцем этого сокровища. Что-то подобное происходит и в отношении Писания. Тема искупления, и Христос, которого она представляет, изменила мою жизнь и продолжает делать это и сейчас. Поэтому мне кажется естественным «приобрести все полностью». Как и ты, я не могу понять какие-то ее части, но опыт преобразования и убедительные доказательства, подтверждающие ее богодухновенность, слишком сильные, чтобы какая-то случайная путаница смогла ее низвергнуть.

Подумай об этом, папа. А лучше всего, начни читать Библию и во время чтения попробуй поговорить с ее Автором. Что ты потеряешь, если сделаешь это?

Любящий тебя

Грег

Письмо № 20

Не полна ли Библия мифов и рассказов о Божьей мести?

30 октября 1990 года

Дорогой Грег,

Когда ты получишь это письмо, твои соревнования уже пройдут. Надеюсь, все прошло хорошо, насколько хорошо может пройти забег на 100 км! Если бы я мог, я бы тебе выслал свое джакузи, что бы ты расслабился после этого, но боюсь что об этом не может быть и речи. Послушай, ты мог бы добавить к тому еще несколько миль, и финишировал бы прямо в нашем доме?

В одном из прошлых писем ты говорил о «когнитивном диссонансе», и это как раз то, что происходит сейчас со мной. Ты представил блестящие доказательства для веры в невозможные вещи! Иудей первого века воскрес из мертвых и был Богом. Книга, которая говорит, что кит проглотил человека, является Словом Божьим. Кто может поверить в это? Но, следуя твоим доказательствам, невозможно не поверить. Все это вызывает у меня головную боль.

Помоги мне разобраться в этой дилемме. Ты приводишь очень хорошие основания для веры в Библию, но ведь она слишком абсурдна, чтобы верить в нее. Считаешь ли ты всю ее буквальной истинной? Считаешь ли ты каждое слово безошибочным? Будь честным со мной, Грег. Действительно ли ты веришь в говорящего змея? Действительно ли ты серьезно принимаешь всю эту чепуху?

И еще одна проблема. Ты много говорил о любви Божьей и тому подобное, но, по-моему, Бог в Ветхом Завете совсем другой! Не уничтожил ли Он все живое на Земле потопом? Вот какой у Него нрав! Не приказал ли Он уничтожить ханаанитян, включая женщин и детей? Не Он ли превратил в пепел Содом и Гоморру? Что-то не похоже на твоего вселюбящего Бога.

И, наконец, еще такая проблема. Я на самом деле мало знаю об этом, но я слышал, что никто из авторов Ветхого Завета не являются на самом деле теми, за кого они себя выдают. Говорят, что Пятикнижие Моисея писали несколько разных людей, а Соломон не мог написать все свои притчи и т. д. Просто позже кто-то собрал все эти материалы вместе и приписал их авторства подставным лицам. Может быть, Иисус Христос все-таки ошибался, считая Ветхий Завет самим Словом Божьим? Может, Он ошибался и в Божественных утверждениях о Себе, или ученики ошиблись, когда приписали эти слова Ему? Может, Он вообще не воскресал из мертвых? (Но тогда как быть с твоими доказательствами?) А может, мы просто сбились с пути, считая, что Бог вообще является личностью? О-ох!

Когда мы начали эту переписку, я сразу сказал, что не знаю точно, во что я верю. У меня всего лишь много вопросов.

С искренним недоумением

Папа

В ответ на…

Не полна ли Библия мифов и рассказов о Божьей мести?

6 ноября 1990 года

Дорогой папа,

У меня все болит, очень болит. Я только смог начать ходить прямо. 4 ногтя у меня на ноге абсолютно черные. Один ноготь буквально «взорвался» во время чемпионата. Одна из моих кроссовок теперь больше красная, чем белая. А мои колени, мои бедные, бедные колени! Клянусь, что больше никогда не сделаю подобной глупости (до следующего года?).

Но на самом деле я справился хорошо, и можешь верить, а можешь и нет, но это был прекрасный опыт! Приводит ли это к «когнитивному диссонансу»? К концу гонки я чувствовал себя ближе к Богу, чем когда бы то ни было (вероятно, потому что я был так близок к смерти!). Я прибежал седьмым из американцев и был двадцать третьим среди всех участников. Принимая во внимание, что это были Всемирные соревнования, то я очень доволен результатом. Условия соревнований помогали мне, все время мы бежали против «потока очень мощного ветра». Сила порывов достигала 56 км в час! Это погубило многих маленьких бегунов мирового класса, но это же и поспособствовало мне, из-за моего крупного телосложения. В других, лучших, условиях я бежал бы намного хуже.

Теперь давай перейдем к более важным вопросам. Да, отец, я действительно всю Библию принимаю серьезно. Как может быть иначе, если Иисус Христос — мой Господь! Он принимал её серьезно, а значит — и я. Поэтому я готов принять истории как истинные, которые, в противном случае, я бы не принял. Но есть (также) несколько соображений, которые в какой-то мере облегчают эту трудность.

Во-первых, пойми, что человечество того времени было в другой ситуации, чем мы сейчас. Поэтому методы Бога тогда сильно отличались от Его методов сейчас. Если бы у нас не было ископаемых останков, мне бы было очень трудно верить, что на Земле обитали существа, которые были размером с огромные современные здания — потому что я никогда подобного не видел. Все эти истории о динозаврах звучали бы для меня как и выдумки о Кинг Конге. Но я верю в динозавров, потому это подтверждено хорошими доказательствами. Точно так же и с Библией. Сегодня мы обычно не видим таких странностей и чудес, о которых говорит Библия, но если доказательства говорят, что действительно так и было, если у нас есть основания, чтобы принять это, то почему бы и нет? И я утверждаю, что воскресение Христа, археологические находки, пророчества — все это является таким основанием.

Во-вторых, осознай, что повествования Библии выборочны. Они находятся в Библии именно потому, что они необычны. Однажды Бог разделил Красное море. Один раз Он действовал очень необычным образом и с Самсоном. Один раз Он сотворил гигантскую рыбу (в Библии не говорится, что это был кит), чтобы проглотить мятежного пророка. Но, задавая общие рамки истории, такие дела Яхве в Ветхом Завете единичны. Но они все собраны в одной библиотеке под названием Библия, поэтому кажется, что подобные вещи происходили постоянно.

В-третьих, как я намекал в одном из предыдущих писем, я не вижу причины, почему Бог должен ограничивать Себя в выборе жанра буквальной истории, чтобы явить Себя нам. Почему некоторые части Писания не могут содержать какие-то символические элементы? Если литературный жанр мифа или аллегории помогает лучше изобразить то, что Бог пытается сказать, то что может воспрепятствовать Ему использовать их? Ничего.

Таким образом, папа, принимать Библию серьезно не значит понимать всю её буквально. Это не мое новое понимание. В течение церковной истории многие христианские лидеры предполагали, что определенные части Писания не предназначены для буквального понимания. Некоторые считали, что, возможно, говорящий змей мог быть литературным приемом, который использовал автор, чтобы представить сатану. А запретный плод, возможно, символизировал искушение.

В Библейские времена авторы не были так увлечены (погоней за) «буквальными фактами», как современные писатели. Часто они сплетали вместе историю с аллегорией или мифом, чтобы описать то, что они хотели. И 19-я глава в Книге Иезекииля — один из таких примеров. Автор рассказывает реальную историю, но для этого он использует символы. В конечном счете, мы получаем историю, которая имеет реальный смысл и поэтому должна быть принята серьезно, но не обязательно буквально во всем. Сама идея о том, что Библия должна быть на 100 % буквальна, если она на 100 % богодухновенна, возникла недавно, и эта идея достаточно ошибочна.

Однако в наших рационалистических современных умах возникает вопрос: как человек может различить буквальное и символическое? Страх этого вопроса заставлял фундаменталистов начала ХХ века ошибочно принимать всю Библию буквально (но даже они в некоторых частях видели переносный смысл, — например, то, что Бог имел оперение или, что из Его ноздрей извергался огонь, о чем Библия также говорит). Это трудный вопрос, но от него мало что зависит. Все это есть Божье Слово, а потому должно восприниматься серьезно. Сам этот вопрос должен быть решен на основе тщательного литературного анализа текста, чтобы выявить, что намеревался сказать автор. И даже эксперты не во всем соглашаются. Хотя мало что зависит от этого.

Так что, папа, если у тебя проблема с верой в говорящего змея, то не позволяй ей уводить тебя от основного смысла. Главное не в том, что змей говорил, но в том, что Ева поддалась лжи о том, кем есть Бог, и кем является она, и решила, что она может улучшить свое положение тем поступком, который совершила. Благодать Божия показалась ей недостаточной. В этом суть этого рассказа и это остается сутью всего греха и до сегодняшнего дня. История очень глубокомысленна! Змей же, буквальный или символический, не может уменьшить ее эффект!

Переходя к разговору о мести Бога в Ветхом Завете, я признаю, что у меня, как и у тебя, много недоумений относительно этого. Но если расположить все в перспективе, то это может помочь мне.

Во-первых, как я уже говорил раньше, всегда лучше идти от известного к неизвестному. Иисус Христос является личностью, в которой Бог открылся нам полностью. Это должно быть центральным определением Бога для меня. Каким бы ни был Бог еще, Он не может быть другим, чем открылся в Иисусе. «Если видите Меня», — говорит Иисус, — «видите Отца» (Иоанн 14). Если что-то в Писании кажется противоречит этому, я должен признать свое незнание и не спешить с выводами. Я не всегда могу понять, почему Бог действовал таким образом в Ветхом Завете. Но так как я знаю, что Он мудрый и любящий, то должен верить, что у Него были мудрые и любящие причины для этого.

Во-вторых, мы должны помнить, что когда читаем Ветхий Завет, то имеем дело с совсем другим миром, отличным от нашего, современного. Нам даже трудно вообразить, каким был древний разум. Он так же отличается от нашего, как и отличается разум самого примитивного аборигена от нашего разума. То был очень яростный, управляемый исключительно силой мир, где «сила всегда права» (что, может, и не так сильно отличается от нашего мира, в конце концов?). Жизнь тогда стоила дешево.

Например, хананеи имели обычай приносить в ритуальную жертву новорожденных детей, сжигая их заживо. Есть доказательства, что, исполняя свои «религиозные» ритуалы, они связывали женщине ноги во время родов и оставляли ее умирать! А отмечая победы, эти народы сажали на кол своих пленников и разбивали головы их детей о скалы!

Возможно, гнев Бога в Ветхом Завете можно объяснить тем, что не было другого пути совершить то, что Он задумал. «Во время битвы говорят только пушки».

Есть еще одно соображение: В некоторых обстоятельствах смерть определенных людей может оказаться меньшим из двух зол. Разве мы не верим также, что смерть иногда предпочтительнее жизни? Если при этом учесть глобальное видение Бога, тогда нужно задать вопрос не только о том, что же есть меньшее из двух зол для тех людей, которые вовлечены в это событие, но и что же есть меньшее из двух зол для всего мира в контексте всей истории в целом. У Бога есть план для всей истории, и учитывая падшее, варварское состояние мира, иногда смерть больших групп людей (например, хананеи), предпочтительнее тому, чтобы они помешали осуществлению Божьего всеобщего плана искупления. (На самом деле, те несколько хананеев, которые не были истреблены израильтянами, позже, действительно, создали невероятные трудности!)

И еще одно последнее размышление по этому поводу. Если верить в загробную жизнь, как в это верю я, то смерть ханнаанитян не была концом их жизни. Наоборот, она могла быть началом вечной жизни с Богом. Ведь Божьи действия в истории не определяют того, как Бог будет судить людей в вечности. И в этом свете смерть людей Ханаана, а особенно детей, может быть рассмотрена как акт милости. Возможно, этим они были избавлены от адской жизни (и возможно такой участи в загробной жизни), к которой бы пришли, если бы прожили до зрелости. Это кажется жестоким, чтобы даже говорить об этом, но только с точки зрения «этого мира».

То же самое можно сказать и о потопе. Человечество погрязло в невероятных грехах. «Всякое помышление их сердца было злом», — говорит Библия. Человеческий род стал подобен хананеям, только в глобальном масштабе. Попробуй представить себе это! Как говорит Писание, такое поведение людей глубоко огорчало Бога, так что Он даже пожалел об их сотворении. Но вместо того, чтобы вообще отказаться от рода человеческого, Он нашел одного праведника — Ноя. Бог решил восстановить человечество, используя Ноя как нового Адама. В некотором роде можно сказать, что когда жизнь становится хуже небытия, Бог просто отнимает свой дар жизни. Именно это и произошло во время потопа. Бог был готов идти на такую крайнюю меру, чтобы сохранить свой план, в конце концов иметь народ, который разделяет и отображает Его вечную любовь и радость.

Наконец, кратко хочу рассмотреть твой вопрос об авторстве Ветхого Завета. Я снова утверждаю, отец, что это никак не влияет на богодухновенность Библии. Что касается меня, то я верю, что доказательства указывают на то, что Моисей был основным автором первых пяти книг Писания, но кажется ясно, что он также использовал более ранние источники (как и авторы Евангелий), и что какие-то материалы были добавлены позже.

Но какое это имеет значение? Что, если имя Моисея было только вынесено в заглавие? Ошибался ли Иисус, следуя преданию и ссылаясь на «Пятикнижие Моисея»? Я думаю, нет. То же самое и с Притчами, Псалмами и любой другой книгой. Никто и не утверждает, что Соломон собственноручно написал каждое изречение в книге, называемой Притчами. Просто он является традиционной фигурой в литературе древней семитской мудрости, поэтому все приписывают ему эту работу. Так же с Давидом и Псалмами. Некоторые Псалмы явно указывают на другого автора. Но вся книга названа «Псалмы Давида», потому что он является традиционной номинальной фигурой древнего семитского псалмописания.

Надеюсь, папа, что я немного прояснил ситуацию. Мне кажется, папа, что многие твои проблемы с Библией возникают из-за того, что ты неправильно представляешь, какой книгой Библия должна быть. Это неправильное понимание распространено даже среди христиан (где в основном и возникают эти дебаты о «непогрешимости»). Когда же человек постигает суть этих вопросов, то по моему мнению, они становятся сравнительно второстепенными для него.

Хочу, как и раньше, ободрить тебя, папа, чтобы ты был терпеливым к «сомнительным» частям этой богодухновенной книги и открыл себя для ее изменяющей силе. Эта книга действительно богодухновенна! Если ты позволишь, она поведет тебя к отношениям со Спасителем.

Как всегда, с любовью и надеждой

Грег

Письмо № 21

Не католическая ли церковь «собрала» Библию?

11 декабря 1990 года

Дорогой Грег,

Ты даже не можешь представить себе, как я горжусь твоим выступлением на этих Международных соревнованиях. Надеюсь, что твои травмы не очень серьезны и ты наконец избавишься от этой безумной идеи! Жаль, что вы с семьей не сможете приехать к нам. Мы так ждали этого. Мы очень скучаем по всем вам, но понимаем. Когда мы с Джинн выиграем в государственной лотерее, то будем оплачивать ваш прилет к нам каждый год!

Теперь перейдем к теологии. Не хочу признаваться даже сам себе, но твои доказательства начинают обретать смысл для меня! Я начинаю думать, что мое понимание христианства сложилось благодаря двум источникам: Католической церкви и тупым проповедникам на телевидении (выступления которых я смотрел ради смеха). Твое же понимание Библии рассеяло туман, наполнявший мою голову, об этой книге. Мне все еще трудно принять образ Ветхозаветного Бога, но я больше склоняюсь к тому, чтобы пока отложить мое суждение об этом, из-за того взгляда, который ты мне дал.

Но когда я читал и перечитывал твое последнее письмо, у меня возник еще один вопрос. В Католической церкви нас учили, что протестанты ошибаются, следуя за одной лишь только Библией, так как именно церковь собрала эту книгу. Не Католическая ли церковь решила, какие книги должны входить в Библию, а какие нет? И не произошло ли это примерно в пятом веке? Священники нас учили, убеждая, что протестанты в долгу у католиков за то, что у них теперь вообще есть Библия.

Как все это могло произойти, если Библия является Словом Божиим? Я имею ввиду вот что: почему вопрос о составе Библии решался так долго, и как Бог мог доверить такое важное решение мошенникам, которые служили только сами себе? Я слышал где-то, что какому-то совету епископов поручено было проголосовать, какие книги Библии богодухновенны, а какие нет! По-моему, это не очень достойный способ установления Слова Божьего. А как можно знать, правы ли они были? Может, в Библию попали какие-то «плохие» книги, а истинные богодухновенные книги были пропущены?

Не воюют ли католики и протестанты до сих пор по этому поводу? Почему в католической Библии больше книг, чем в протестантской? А ведь и та, и другая называются «Слово Божье»! Все это непонятно мне!

Таким образом, хотя твои объяснения Христа и Библии убедительны для меня, у меня все равно еще много препятствий, которые необходимо преодолеть до того, как я смогу прыгнуть в твой корабль веры.

С любовью

Папа

В ответ на…

Не католическая ли церковь «собрала» Библию?

28 декабря 1990 года

Дорогой папа!

Надеюсь, у вас с Джинн было прекрасное Рождество. Прошу прощения, что мы не смогли быть с тобой. На следующий год обязательно! С января мы начнем каждый месяц откладывать деньги, и ничто не остановит нас! Мы не только хотим увидеться с тобой и Джинн, но еще и наши дети доводят нас до безумия, потому что мечтают попасть в Диснейленд!

Не могу передать тебе, как я был счастлив, что ты начинаешь видеть правдоподобность христианства. Я уже говорил тебе, отец, что ты под прицелом у Бога. Он не даст тебе уйти. Учитывая мою работу и работу Духа Святого, у тебя нет ни единого шанса!

Теперь перейду к твоим вопросам. Боюсь, что ты снова получил какую-то неверную информацию — или неправильно понял ту информацию, которую услышал — о процессе канонизации книг Священного Писания. Правда то, что до пятого века не было никакого общепризнанного списка канонических книг, и также правда то, что о некоторых книгах велись споры среди влиятельных персон до этого времени (и даже немного позже). Но большая часть канона Нового Завета была основана во втором веке. Мы знаем это из того, как отцы ранней церкви цитировали Новый Завет, принимая его за авторитет. Более 90 % Нового Завета может быть восстановлено из цитат отцов веры до конца третьего века.

Единственная причина появления потребности в «официальном» каноне возникла тогда, когда во втором веке появился еретик Маркион и основал свой собственный еретический канон. Этот человек ненавидел иудеев и Ветхий Завет, и поэтому он начал проповедовать свое христианское учение, где был полностью исключен Ветхий Завет, (по его словам, он дан злым богом); из Нового же Завета он использовал только фрагменты. Он смешивал куски разных книг, чтобы подтвердить свою искаженную теологию.

Его влияние стало распространяться, и перед лицом этого вызова церковь должна была дать верующим официальное учение того, что есть истинный Новый Завет, а что нет. Вопрос не был в том, что установить Новый Завет, а в том, чтобы противостать лжеучению. Поэтому и было составлено официальное заявление. Первый известный «официальный» список канонизированных книг датирован 170-м годом после Р.Х. Этот канон почти идентичен тому, который мы имеем сейчас в каждой Библии. Видишь, отец, богодухновенность книг Нового Завета была принята верующими с самого начала. По этому поводу не было существенных споров. Книги читались во всех церквах и постепенно были всеми признаны как Новый Завет. Таким образом, вначале произошло неофициальное формирование канона, за ним последовало противоречивое собрание книг Маркиона, и потом возник официальный канон. Кроме нескольких книг, по поводу которых возникли споры, официальный канон ничего не добавил к тому, что уже было в нем.

Ты спрашиваешь, как мы можем быть уверены, что все истинные книги вошли в канон, а ложные нет. Боюсь, что у меня нет окончательного ответа. Я не могу исключить теоретическую возможность того, что какие-то книги из канонизированных не должны были войти в Новый Завет (например, Послание Иакова, как подозревал Лютер). Нельзя также исключать и возможность того, что какие-то богодухновенные книги, которые могли быть включены, были упущены.

Но я не буду страдать бессонницей по этому поводу, так как у меня есть три важных убеждения.

Во-первых, в какой-то момент жизни я должен верить в Божье предвидение. Если Он потратил время и усилия, чтобы воплотиться и спасти нас, я верю, что Он также проконтролировал и то, каким образом информация об этом событии достигает нас. Иисус обещал своим ученикам, что Дух вдохновит их, и мир поверит в Него через их слово. И если Он вдохновил всю эту работу, то я должен верить, что Он позаботился и о ее включении в канон. А если книга «упущена», это означает, что она не была очень важной.

Во-вторых, процесс канонизации книг Библии не был второстепенным делом для ранней церкви. Те люди умирали за свою веру и хотели быть уверенны, что всё, во что они верили, основывается на Слове, исходящем из уст Божиих. Никто не хочет умирать за ложь. Поэтому они применяли к каждой книге очень строгие критерии. Кто написал книгу? Когда? Согласуется ли ее содержание с другими книгами, которые уже признаны богодухновенными? Была ли эта книга признана богодухновенной в церквях изначально? Обладает ли она изменяющей силой Слова Божьего? Тем людям было проще, чем нам, ответить на эти вопросы, и они больше теряли, если отвечали на них неправильно. Таким образом, я чувствую, что могу доверять их решению. Кроме того, эти книги несут в себе свидетельство христиан на протяжении мировой истории, которые верили, что они вдохновляют и меняют жизни. И если какая-то книга Библии вызывает сомнения у меня, то это скорее моя самонадеянность, чем дефект книги.

И, наконец, даже если кто-то отвергает некоторые послания, вызвавшие споры в ранней церкви (а именно те, что не были признаны всей церковью до пятого века), Новый Завет не теряет много от этого. Новый Завет — невероятный монумент, который стоит очень прочно, даже если удалить несколько заслуживающих внимания камней. Много споров, например, вызвало второе послание Петра, так как его стиль сильно отличается от первого послания. Но это легко объясняется: Петр сам говорит, что заручился поддержкой Силы в написании первого послания — 1 Пет. 5:12. И даже если кто-то все равно не принимает второе послание, что это меняет? То же и с третьим посланием Иоанна, посланием Иакова, посланием Павла к Евреям и Откровением Иоанна Богослова. Это очень хорошие книги, и я рад, что они вошли в канон. Но главное в том, что никакая центральная часть спасения не зависит от существования этих книг.

Таким образом, утверждение, что протестанты обязаны своей Библией Католической церкви 5-го столетия, ошибочно. Фактически, если определять Католическую церковь линией пап, которые возглавляют ее, то трудно сказать, что до VI века вообще существовала официальная Католическая церковь (и даже позже).

Тема же о различиях между католической и протестантской Библией не имеет ничего общего с темой канонизации Нового Завета. Разница Библий идет от реформации Лютера в церкви в XVI веке. До этого времени официально канонизированные книги Библии дополняла апокрифическая литература. Мнения церковных лидеров об этой литературе расходились. Одни признавали ее наравне с Библией, другие нет (эту двойственность мы унаследовали от иудаизма). Обычно апокрифы включались в Библейский канон как «наставническая» литература, но она не имела того же авторитета, что сама Библия.

В период Реформации сомнительный статус апокрифов должен был быть прояснен в виду некоторых причин. Католические лидеры хотели цитировать эту литературу в поддержку ряда своих доктрин, которые Лютер отрицал (например, чистилище). Поэтому Лютер был абсолютно против каноничности апокрифов, и это подвигло Католическую церковь к противоположным действиям, а именно к безусловному признанию этой литературы. Обе позиции были «новыми» в истории церкви.

Что касается меня, отец, я стою на позиции Лютера. Не углубляясь в основания для этого, хочу только сказать:

а) ни Иисус, ни Его ученики никогда не цитировали апокрифы как авторитетные источники;

б) апокрифы содержат материал, который противоречит учению Нового Завета;

в) отцы ранней церкви редко цитировали апокрифы как авторитетные источники;

г) качество этих книг на порядок ниже, чем канонизированных;

Но как и в ситуации с канонизированными книгами, которые подвергались сомнению в ранней церкви, я, однако, не страдал бы от бессонницы по поводу этой проблемы. От нее мало что зависит. Я даже был бы не против поддержать до-реформаторский взгляд на апокрифы. Если кто-то находит эту литературу вдохновляющей, поучающей, которая изменяет жизни — великолепно. Я — нет. Но позволим каждому решать за себя.

Суть в том, папа, что второстепенные темы, которые окружают Библию, никак не влияют на главное содержание Библии, и ее самую важную весть. Начни читать Библию. Начни с Евангелий, лучше от Иоанна. Отложи проблемы и вопросы и попробуй услышать, что Писание говорит тебе. Позволь Духу Святому использовать текст, чтобы донести до твоего сердца то, что необходимо услышать.

Цель Библии, папа, привести тебя к отношениям с Иисусом, основанным на любви. Библия оживает настолько, насколько человек знакомится с Иисусом через нее.

Со всей моей любовью и надеждой

Грег

Письмо № 22

Почему существует так много различных интерпретаций Библии?

16 января 1991 года

Дорогой Грег,

Надеюсь, что ваш новый год начался успешно. Большое спасибо за последнее письмо. Оно очень прояснило неверность моей концепции о появлении Библии. Мне все еще трудно принять, что авторитет этих книг зависит от того случайного пути, каким эти книги были «официально» собраны вместе. Почему Бог не дал их прямо с Небес? Хорошо хоть то, что они не были продуктом Католической церкви, которая не очень нравится мне.

У меня появился еще один вопрос, который связан с другим вопросом из предыдущего письма. Грег, если Библия является Словом Божьим, то почему Она так непонятна? Ты можешь сказать, что она вполне понятна, но тогда почему существует так много различных интерпретаций Библии? В самой только Америке более 1200 разных христианских деноминаций! И каждая из них претендует на «правильное» понимание Библии. Как это может быть? Разве Богу трудно говорить понятно? И как человеку без звания доктора теологии определить, кто же в конце концов прав?

Передавай привет жене и детям. Жду твоего ответа.

С любовью

Папа

В ответ на…

Почему существует так много различных интерпретаций Библии?

24 января 1991 года

Дорогой папа,

Если бы хоть половина твоего скептицизма превратилась в христианство, то ты стал бы выдающимся теологом! Я уже начинаю задумываться есть ли хоть какой-то возражение христианству, который бы ты не собираешься выяснить?

Проблема разногласия в христианстве является «вечным шипом» в теле каждого христианина. В последние дни своего служения Иисус молился, чтобы все верующие были едины, и через это мир узнает, что Иисус действительно был послан Богом (Евангелие от Иоанна 17). Мы не очень едины, и это отчасти вредит нашему свидетельству о Христе как Спасителе.

Но здесь вопрос стоит не в двусмысленности Библии, а греховности церкви. Большинство различий между церквями, папа, являются результатом гордыни, высокомерия, жадности и жажды власти, а не веских различий в интерпретации Библии. Христиане тоже грешники, папа, вот так все просто. Плохая сторона этого в том, что это очень препятствует работе Бога. Но, с другой стороны, это может быть нам подтверждением того, что мы очень даже подойдем этой компании! Если бы это был какой-то клуб святости, я бы давно ушел.

Хотя это не должно нас удивлять. Едва ли найдется библейский рассказ о том, что Бог достиг Своей цели через того, кто бы не напортачил в чем-то. Библия сама говорит, что «Бог избрал немудрое мира, чтобы посрамить мудрых, и немощное мира избрал Бог, чтобы посрамить сильное» (1Кор. 1:27). Так, например, Авраам — Божий человек в свое время. И что Он сделал? Он дважды отдал свою жену спать с другими, чтобы спасти свою собственную шкуру! И это «человек Божий»! Давид тоже, как говорит Библия, был человеком «по сердцу Бога». А он имел сексуальные отношения с женой другого, она забеременела от него, и он послал ее мужа на смерть, чтобы, женившись на ней, скрыть преступление. Вот тебе и «святой»! А Израиль, «избранный Богом народ», в течение всей библейской истории постоянно восставал против Него, ходил за лжебогами, и, в общем, все только портил. То же и с христианской церковью, которую ты видишь сегодня. Ничего не изменилось, да?

Но в некотором смысле в этом есть важная мысль, папа. Апостол Павел однажды написал: «Всех заключил Бог в непослушание, чтобы всех помиловать» (Рим. 11). Таким непостижимым для нас образом Бог, используя Свои методы общения, показывает нам всеобщую истину: все люди грешны и нуждаются в благодати. И эта греховность более всего заметна, а благодать более всего проявляется в «Божьих людях». Авраам, Давид, Израиль, церковь — если Бог может спасать и использовать для славы Своей таких грешников, как эти, то есть надежда и для всех нас. Когда цель творения будет окончательно достигнута, папа, тогда мы увидим Бога как бесконечно милующего, несмотря на человеческий бунт и греховность. И чем сильнее проявляется грех, тем сильнее открывается Его бесконечная милость. Таким образом, сейчас Бог работает через грешную церковь.

Большинство разделений в христианстве обусловлено греховностью. Но я уклонился бы от твоего вопроса, если бы сказал, что дело только в этом. Есть еще две причины появления разногласий между церквями.

Во-первых, не все церкви одинаково относятся к самой Библии. Либеральные церкви не признают её как окончательное Слово Божье. Они свободно могут отвергнуть какие-то положения, если не согласны с ними. Фундаменталисты, наоборот, очень боятся либерального взгляда и предпочитают читать Библию «вне истории», пытаясь превратить её в юридический документ XX века.

А католики принимают Библию как один из нескольких авторитетных источников истины — другими источниками являются папа римский и церковные предания. В Православной церкви та же ситуация, только там не признается папство. Есть еще евангельские церкви, которые, подобно фундаменталистам, принимают Библию как Слово Божие, но считают, что ее нужно читать в историческом контексте, а не как юридический документ XX века.

И эти различия во взглядах не позволяют разным церквям работать вместе в совершенной гармонии. Из того, как я отвечал на твои предыдущие вопросы, ты мог догадаться, что я из евангельской церкви. В противоположность либеральной церкви я стараюсь относиться к Библии так же, как подходил к ней Иисус. Так как я называю Его Господом, то не могу просто так отвергнуть что-то из Его Слова. В отличие же от фундаменталистов я вижу ценность и необходимость прочтения Библии в историческом контексте. Как видишь, я не против открытия «первоисточников» в библейском предании и согласен, что некоторые части Библии не могут быть приняты буквально, если на это указывают доказательства. Но, в отличие от католиков и православных, я не вижу достаточных оснований, чтобы считать еще что-нибудь столь же авторитетным, как Писание.

Понятно, что эти различия между церквями возникают не из-за двусмысленности самого библейского текста. Они, по-моему, являются результатом исторических и культурных традиций, которые сказываются на нашем понимании Библии.

Во-вторых, внутри каждой из групп есть расхождения относительно интерпретации отдельных текстов. Учит ли Библия, что хлеб и вино в Причастии являются символами тела и крови Христа, или это не символы, а настоящее тело и кровь? Учит ли Библия, что крещение должны принимать младенцы или взрослые? Что символизирует крещение? Говорит ли Библия о том, что церковь должна управляться вертикально, сверху вниз (быть иерархией) или снизу вверх (конгрегационное правление)? Должны ли люди говорить на незнакомых языках в церкви или нет? Помимо разных взглядов на саму Библию, церкви друг от друга отделяют такие различия в интерпретации Библии.

Я мог бы привести тебе причины того, почему я придерживаюсь определённой точки зрения по каждому из вопросов, но это, как мне кажется, неважно по сравнению с центральной мыслью Нового Завета, которая ясно и четко говорит: Иисус Христос умер за тебя и является Господом и Спасителем для всех, кто верит в Него!

Папа, человек не спасается своим пониманием Причастия или форм церковного правления. Он спасается только благодаря отношениям со Христом, в какой бы церкви он ни был — либеральной, фундаменталистской, Католической или евангельской, независимо от его мнения о возрасте крещения, форме церковного правления и т. д. Слово Божие говорит об этом совершенно ясно. То, что Библия не объясняет каждую доктрину церкви и не дает ответа на все вопросы, которые мы хотели бы задать, вовсе не является недостатком. Так же не является недостатком и то, что Библия не объясняет каждый вопрос, на который бы мы хотели знать ответ. И не дефект Библии и то, что люди под влиянием исторических и культурных факторов, читают ее по-разному. Самое важное может быть четко услышано, если человеческое сердце открыто для этого.

Снова я пришел к тому же заключению, к которому, кажется, я прихожу в каждом письме, папа. Отложи пока все эти вопросы и обдумай свое отношение к Иисусу Христу. Истина и жизнь этих взаимоотношений намного превосходит все эти остальные вопросы. Когда вступишь в отношения с Христом и станешь возрастать в них, мы сможем, если захочешь, продолжить обсуждение этих других вопросов. Конечно, все они тоже важны, но они не «спасают». А я хочу, чтобы ты был спасен! Между тобой и спасением лежит всего лишь молитва.

Со всей моей любовью и молитвами

Грег

Письмо № 23

Как насчет «священных книг» других религий?

4 марта 1991 года

Дорогой Грег,

Рад был поговорить с тобой по телефону на неделе. Печально слышать, что все вы переболели гриппом. Люди во Флориде никогда не болеют. Ты знал об этом? Я уверен, что здесь есть достаточно университетов, которые были бы рады принять тебя на работу, Грег. Почему бы тебе не поступить мудро и не переехать сюда?

Как я уже говорил тебе, я был немного удивлен твоими рассуждениями о церковной греховности в твоем последнем письме, но это произвело на меня хорошее впечатление. Мне казалось, что обычно христиане пытаются изображать из себя святых, но это может раскусить полный простофиля. Только глянь на этого Джимми Сваггарта! Я всегда считал это еще одним доказательством того, что то, что говорит церковь, не может быть правильным, но ты довольно успешно избавил меня от этого предположения. Если Бог пытается сказать миру через церковь, что все люди грешны, то у Него это довольно хорошо получается!

Я, однако, задаюсь вопросом, не свел ли ты к минимуму вину, которая лежит на Библии за разномыслия среди христиан. Являются ли вопросы о крещении и тому подобное единственным несогласием? Не отрицала ли та группа, к которой ты принадлежал, когда только стал христианином, существование Троицы? Не говорят ли Свидетели Иеговы, которые часто приходят сюда, что Иисус не был Богом? Эти расхождения кажутся очень значительными, тем не менее, они все, как заявляют «исходят прямо из этой книги».

Это приводит меня даже к еще более фундаментальному вопросу. Все религии имеют свои «Библии», не так ли? Как ты можешь утверждать, что именно твоя и есть истинная? Они ведь, без сомнений тоже имеют основания для своей веры в них, как и ты в свою. Как же ты можешь быть уверен, что только твоя Библия истинная? Мне кажется, что это достаточно узколобый подход.

Хорошо, пока достаточно. Береги себя, сын.

С любовью

Папа

В ответ на…

Как на счет «священных книг» других религий?

15 марта 1991 года

Дорогой папа,

Так уж и правда, что люди во Флориде никогда не болеют? А мне кажется, они больше болеют из-за постоянной жары! Как по мне, то лучше уж иногда насморк подхватить.

Хорошо, давай перейдем к твоим вопросам. Ты прав, что есть маленькие группы сектантов, которые отделяют себя от традиционного христианства, по-своему интерпретируя Библию и отрицая центральные положения веры. Это так называемые «культы», и сама их уникальность выступает против них. Время от времени кто-нибудь «открывает новую истину» в Библии, которую еще никто не видел в церковной истории, и на этом основывается секта. Но к таким открытиям следует относиться с подозрением, особенно если они касаются центральных положений веры.

Конечно, не исключается такая возможность, но в истории церкви были блестящие ученые и истинные святые, и если кто-то хочет сказать, что все они пропустили какие-то центральные истины о спасении, то он должен привести очень серьезные доказательства. (Нужны также и множественные доказательства того, что Бог допустил, чтобы церковь долгие века — до времени этого чрезвычайно важного сектантского «открытия» существовала с такой фундаментальной ошибкой в учении.)

Ни одна из сектантских групп даже и приблизительно не привела хоть каких-то доказательств. Между тем, их понимание Библии обычно некомпетентно и даже странно. По-другому невозможно обойти учение, которое каждый, кто когда-либо читал Библию, считает очень ясным. Их усилия подпитываются необходимостью чувствовать «элитарность» своей веры. Некоторым людям просто важно верить, что у них есть то, чего нет ни у кого другого. Эти чувства доминировали и в той заблудшей группе, к которой я принадлежал в 70-х годах.

Но Библия не может быть порицаема за это. Не можем же мы упрекать Шекспира, если какой-то несведущий человек захочет почувствовать себя особенным, и напишет эксцентричную интерпретацию «Макбета», не так ли?

О «священных книгах» других религий я скажу три вещи. Во-первых, только несколько крупных религий имеют свои «священные книги», претендующие называться Словом Божьим. Литературу большинства религий, например индуизма и буддизма, их приверженцы рассматривают, как книги священные и полные мудрости, но не безошибочные. Поэтому мое отношение к этой литературе состоит в том, что я читаю и анализирую, насколько она содержит «священную мудрость». Иногда там есть что-то, а иногда и нет. Даже приверженцы тех религий это могут сказать.

Во-вторых, что касается других религий, которые имеют «конкурирующую Библию», я думаю, что наиболее рациональный подход, это двигаться от известного к неизвестному. Я знаю, почему я верю во Христа и в Библию, и я знаю, что Библия сделала в моей жизни. Я должен начать с этого. Если я рассматриваю «конкуренцию» в этом свете, тогда я прихожу к выводу, что раз они противоречат Библии в определенных фундаментальных положениях, я делаю заключение, они не могут быть тоже Словом Божиим. Подобно другой религиозной литературе, они могут содержать огромную человеческую мудрость. Но я не могу относиться к ним как имеющим тот же авторитет, который Иисус придавал Библии.

Ты спрашиваешь, не имеют ли приверженцы других религий своих оснований для веры в свои священные книги? Хорошо, приведи их! Я читал исламские книги, которые пытались доказать богодухновенность Корана, и книги, доказывающие богодухновенность Книги Мормона, но, честно говоря, они меня не убедили. Они не имеют неопровержимых характеристик, таких как воскресение Христа или исполнившиеся библейские пророчества. Более того, так как обе эти книги (и другие, им подобные) противоречат Библии в фундаментальных моментах, то все мои причины верить Библии также становятся причинами не верить им. Эти книги не только не имеют достаточных оснований для веры в них, но и существуют серьезные аргументы против них.

В-третьих, я думаю, ты не удивишься, папа, что есть и другие работы, которые претендуют называться Словом Божиим. Когда у голодных людей нет настоящей пищи, они придумывают обед по своим рецептам. Как однажды отметил К.С. Льюис, «Миф указывает на реальность». Миф выражает убеждение сердца, что вот это должно быть реальным. Если есть истинное «Слово Божье», то мы должны ожидать появления его мифологических вариантов в культурах, где Оно отсутствует или не осознается, как таковое.

Я не думаю, что это узкое понимание, как ты сказал. Ведь ограниченность понимания проявляется не в том, во что ты веришь, а в том, как ты веришь. Если я отказываюсь рассматривать другие взгляды, другие религиозные книги и философию, которые не совпадают с моей собственной, то это узкий подход. Просто потому что я придерживаюсь веры, которая не соглашается с другими взглядами, другими религиозными книгами и философиями, это не делает меня узколобым. Во что бы ты ни верил, папа, всегда будет больше тех, кто не согласен с тобой, чем тех, кто согласен. «Истина одна, а обмана полно».

Библия сама говорит нам: «Все испытывайте, хорошего держитесь» (1 Фес.5:21). Если ты подвергнешь любые из подобных заявлений об откровении такому же тесту, как и Библию, то увидишь, что она будет единственная, которая подходит под определение «Слово Божье». Все другие работы могут и имеют прекрасное литературное и философское содержание, но они не говорят об одном, что нужно больше всего — о личности Иисуса Христа.

Спасибо, что продолжаешь писать. Я ценю возможность общения с тобой. Когда-нибудь мы доберемся до дна твоего «ведра вопросов», и там на дне ты увидишь любящее, улыбающееся лицо Спасителя. Он скажет:

«Я ждал тебя, Эдуард». Скорей бы это было так!

Со всей моей любовью и надеждой

Грег

ЧАСТЬ 4

ВОПРОСЫ О ХРИСТИАНСКОЙ ЖИЗНИ И ДОКТРИНАХ

Письмо № 24

Все ли неверующие во Христа идут в ад?

4 апреля 1991 года

Дорогой Грег,

Твой подход к «священным книгам» других религий понятен для меня, но это, вероятно, потому, что я западный человек, хорошо знакомый с Библией. Однако я, Грег, отнюдь не удовлетворен твоим ответом. Корень моей проблемы, как я полагаю, в том, что невзирая на то, насколько больше оснований верить в то, что именно Библия (для нас!) является Словом Божиим, а не другие книги, многие люди все еще будут продолжать верить в них, так как это является частью их культуры и воспитания.

Не значит ли это, по твоему мнению, что люди других религий не могут спастись? Не в это ли верят все «рожденные свыше»? Получается, что эти несчастные люди — которые составляют большую часть мира — в действительности будут посланы в ад твоим вселюбящим Богом. Но как это может быть, если те люди не выбирали, когда и где им родиться, в какой культуре им родиться, и даже кем они родились? А ведь выходит, что от этого зависит рай или ад! Эти факторы во многом определяют жизненную философию человека. Какую бы свободную волю мы не имели, она ограничена этими факторами. Таким образом, жизненная философия человека и его спасение, о чем ты говоришь, в конце концов, не являются «свободным» выбором.

Догадываюсь, что я снова возвращаюсь к моим старым сомнениям о Божьей справедливости. Если трудно принять случайное зло в нашем мире, то допустить присутствие случайного зла в вечности просто невозможно. Почему человек должен идти в ад в зависимости от того, где он родился? Почему существует только один правильный путь к Богу, в то время когда только очень малое количество людей имеют этот шанс найти его? Почему языческие дети должны идти в ад только потому, что не родились в христианской семье?

Если говорить честно, Грег, то я всегда считал христианскую доктрину ада и веру в то, что все неверующие пойдут туда, одним из наиболее нелепых аспектов всей этой религии. Может быть, ты сможешь объяснить их.

С любовью

Папа

В ответ на…

Все ли неверующие в Христа идут в ад?

27 апреля 1991 года

Дорогой папа,

Ты, конечно, не собираешься упростить мне задачу, не так ли, папа? Почему ты не можешь услышать доказательства Духа, что все это истина, и измениться! Просто шучу. По правде, я восхищаюсь твоей пытливостью, и мне нравятся сложные вопросы, возникающие в ходе нашего диалога.

Ты опять поднимаешь очень хороший и чрезвычайно трудный теологический вопрос. И я, возможно, с самого начала должен сказать тебе, что по этому поводу есть много разногласий, даже среди евангельских христиан. Поэтому если ты ждешь абсолютной определенности в решении этого вопроса, то, вероятно, будешь разочарован.

Мой подход, как я уже неоднократно говорил, состоит в том, чтобы двигаться от известного к неизвестному, от явного к сокрытому. Что случится со всеми, кто умер без Христа, неясно, и поэтому я должен начать с того, что знаю точно. Таким образом, папа, открывается пять принципов, влияющих на мое мнение по этому вопросу.

Во-первых, если у меня есть хорошие основания для веры в то, что Библия является Словом Божиим — личность Иисуса, исполнившиеся пророчества, личный опыт и т. д. — то я должен быть готов признать, что это откровение может содержать такое учение, которое может быть выше моего понимания. В действительности, от этого откровения я должен даже ожидать чего-то парадоксального в каком-то смысле. Если бы оно точь-в-точь соответствовало тому, во что я уже верю, то у меня были бы хорошие основания подозревать, что это учение было чисто человеческое, а не божественное.

Главное, папа, в том, что реальность устроена намного сложнее, чем мы можем себе вообразить. Есть миллиарды переменных, которые влияют на Божье взаимодействие с нами, о которых мы и не подозреваем (вспомни аналогию с хижиной на побережье Нормандии, которая находилась под перекрестным огнем, о которой я недавно говорил). И так как наше представление о реальности очень ограничено, мы должны быть готовы, что нам иногда просто придется доверять тому, что Бог поступает мудро и справедливо, хотя мы и не видим, насколько то, что Он делает, есть мудрым и справедливым. Таким образом, если в ад идут люди, которые, по нашему мнению, не должны там быть, то возможно это потому, что наше видение «немного» больше ограничено, чем Божье!

Во-вторых, я уверен, что Бог наиболее явно открылся в Иисусе Христе. Нет ничего более важного в Новом Завете, чем это. «Видевший Меня видел Отца» (Иоан. 14:9-10). Так же, как и с темой о Божьей мести в Ветхом Завете, если мне кажется, что что-то не согласуется с откровением Бога во Христе, то я должен просто «воздерживаться» от обсуждения этого вопроса на некоторое время. Бог может действительно показаться мстительным и наполненным гневом, больше всего в этой доктрине об аде. Это то, что Лютер называл «другой стороной» Бога. Это та таинственная сторона Бога, которую Лютер не понимал. Но он, несмотря на это, хорошо понимал, что верующий может с полной убежденностью сказать: «У меня нет никакого другого бога, кроме Тебя, родившегося в яслях и умершего на древе». Каким бы Бог ни казался порой, Он не может быть другим, чем открылся в Иисусе Христе. В этом я абсолютно уверен. Хотя возможно, мне придется еще не раз «воздерживаться» от суждений о том, что мне «кажется».

Третий принцип, в котором я уверен, когда я продвигаюсь к пониманию того вопроса, который ты поднял, в том, что нет спасения без Иисуса Христа. Это четко видно в Новом Завете. Никто не приходит к Отцу (или знает, любит, или верит в Него), кроме как через Сына. «Ибо нет другого имени под небом, данного человекам, которым надлежало бы нам спастись» (Деяния 4:12). Грешники могут прийти к Богу только через жертву Иисуса Христа. Они не могут сделать этого сами. Если кто-то спасен, то только через Христа.

Но существует также и четвертая истина, в которой я уверен на основании Библии: есть некоторые люди, которые лично не знали Иисуса Христа, но, тем не менее, спаслись. Это святые Ветхого Завета, которые должны быть на Небесах. Бог говорит это о некоторых личностях, которые даже не были израильтянами (например, Ной, Мелхиседек, Иов). Как это возможно, если никто не может прийти к Отцу без Христа? Как это могло произойти, если они тоже были грешниками, нуждающимися во спасении, как и все другие?

Единственный ответ на эти вопросы я вижу в том, что жертва Христа охватывает не только тех, кто сознательно ее принимает. Если люди в Ветхом Завете, иудеи и язычники, могли примириться с Богом, то только потому, что Он вменил им кровь Спасителя, которого, по разным причинам не от них зависящим, они не могли знать. Таким образом, «пройти чрез» Христа может быть не одно и то же, что «верить» в Иисуса Христа.

Очевидно, есть такие люди, которые покрыты кровью Христа, но которые о Нем даже не знают.

Я предполагаю, что именно это мы должны сказать о маленьких детях, которые умирают, и о людях с умственной недостаточностью, и о других, которые не могут познать Христа не по своей воле. Бог судит людей по их сердцам, в соответствии со светом истины, на которую они должны отреагировать, и верой, которая была (или не была) сокрыта в их сердце (Мат. 25, Рим. 2). Таким образом, отец, Он честный и справедливый Бог. Люди не идут в ад «случайно».

И наконец, ясно одно: Люди, которые не слышали и не уверовали в Евангелие, находятся в большой опасности. Хотя в Библии и есть маленькая надежда для тех, которые не слышали Евангелие, но нет ничего, что могло бы дать нам уверенность в этом. На самом деле, все то, что нам было сказано, призывает нас к срочной проповеди Евангелия таким людям. Все люди должны услышать!

Все ли не-христиане идут в ад? Я могу точно сказать, что кто не имеет Христа, тот находится под проклятием, но не могу сказать, что все те, кто не имеет явной веры в Христа находятся под проклятием. С полной уверенность могу сказать, что все те, которые не верят, находятся в опасности, и что только пребывающие в искренней вере имеют уверенность в спасении. Но я и не имею полной уверенности, что они не спасены. Я уже говорил о некоторых людях (верующие Ветхого Завета, дети, люди с умственной недостаточностью) где это не так, и я просто в каждом случае должен доверить все Богу: Он делает так, как правильно и честно.

Прими решение познать Бога только через Иисуса Христа, отец, и будь спокоен! Если Бог таков, каким Он открылся в Сыне своем, то Он будет судить мир наилучшим способом. Однажды мы это увидим. Ты должен переживать лишь о том, чтобы не остаться среди тех, кто отвергает Христа по собственной воле. Выбери путь веры! Прими Христа как Господа и Спасителя! Пусть ад будет проблемой Бога, а не твоей.

Со всей моей любовью

Грег

Письмо № 25

Как вселюбящий Бог может мучить людей вечными муками в аду?

12 мая 1991 года

Дорогой Грег,

Боюсь, что мне немного труднее «отложить» что-то, чем тебе. Ведь я не на 100 % убежден, что Иисус — Бог, сошедший на Землю, поэтому мне трудно вот так просто оставить вопросы об аде, которые мучают меня. Ты останавливаешься на любви Бога и «откладываешь» суждения о Его гневе, потому что уже убежден в Его любви к себе через Христа. Но для меня, Грег, и любовь, и гнев Бога находятся на одном уровне. И одно ставит под сомнение другое.

Поэтому я хочу еще обсудить с тобой эту тему об аде. У меня такое чувство, что если я смогу разобраться в этом вопросе, тогда я пройду большую часть пути к восприятию христианства.

Твое последнее письмо немного успокоило меня относительно того, кто идет в ад, но не раскрыло проблему самого ада. А это более фундаментальный вопрос. В Библии это место представлено ужасным, не так ли? Огонь, горячая сера, темнота, мучения — и это все, предположительно, длится вечно! А теперь скажи мне вот что, какого черта (извини за каламбур) нужно мучить кого-то вечно? В чем смысл? Очевидно, что тут не преподается «урок на будущее». Это не исправительное наказание. Человек в аду не имеет никакой надежды на изменение своего характера или улучшение ситуации. Получается, это явная месть, откровенная кара, несомненный гнев, мотивом которого не может быть что-то другое кроме божественного удовольствия в причинении ужасной боли человеку!

Пойми меня правильно, Грег. Конечно, есть люди, которых я хотел бы видеть в аду — на некоторое время. Но даже я устану слышать вопли Гитлера через пару сотен лет. Разве не пройдет всякое «удовольствие» от этого? В конце концов я, наверное, посчитал бы, что его долг перед своими жертвами уплачен, и просто убил бы его! Почему же Бог не поступает таким образом? Через пару сотен лет Он ведь уже все доказал бы? Почему нужны бесконечные муки? Почему бы не положить конец страданиям этих грешников? Зачем продолжать мучения ради самих мучений — и делать это вечно?

Из этой проблемы вытекает еще одна. Я не понимаю, как Небеса могут быть Небесами, пока где-то ниже бушует адский огонь. Не испортит ли для спасенных «весь праздник» само понимание того факта, что там, под ними, миллионы людей кипят вечно в лаве ада? По-моему, это проблема — особенно для вселюбящего Бога, который, предположительно, любит эти бедные мучающиеся души. Да это же невыносимо должно быть и для Бога! Подумай, как бы ты себя чувствовал, если бы знал, что один из твоих детей находится там.

Все это непонятно мне, Грег. И я сейчас не в таком состоянии, что могу притворяться, что могу «отложить» этот вопрос. Характер Бога проходит «проверку» в моей жизни, и тут речь идёт об очень важном доказательстве, которое необходимо рассмотреть.

Искренне твой

Папа

В ответ на…

Как вселюбящий Бог может мучить людей вечными муками в аду?

28 мая 1991 года

Дорогой папа,

Ты выразился об этом настолько ярко, как только возможно. Ад — реальная теологическая проблема, и я это признаю! Если говорить абсолютно честно, папа, я сам никогда не мог до конца объяснить это. Но у меня есть достаточно оснований, чтобы верить в Иисуса и в Библию, а потому и принять то, что они говорят по этому поводу, даже если написанное не совсем объяснимо для меня. Если бы я решил пойти с противоположного конца, и отвергнуть эти два авторитета, потому что их учение об аде не кажется мне обоснованным, то я должен опровергнуть все те доказательства, которые они имеют. А это, я думаю, чертовски (прости за каламбур) сложно сделать.

Таким образом, я просто верю, даже если не понимаю. Но я, все же, не в полном недоумении по этому поводу и поэтому попробую ответить на твои вопросы. Я ведь один из Бойдов! Позволь мне сделать 4 общих комментария.

Во-первых, мало кто буквально воспринимает ад как место с огнем и серой. Для описания этого места Библия использует множество метафор, которые будут противоречить друг другу, если воспринимать их буквально. Например, ад описывается как место полной «темноты», но также и «огня». Оно описывается и как «яма», и «озеро с горящей серой». Оно описывается и как место наказания, и как место полного уничтожения. Иногда наказуемые изображены как «отлученные» от пира (на небесах); иногда как «брошенные в яму»; иногда как высеченные плетьми, как непослушные слуги. Порой они кажутся мятежными («скрежещущими зубами»), а порой печальными (Луки 16).

Эти метафоры, как ты видишь, очень отличаются, но ни одна из них не может быть буквальной «фотографией» ада. Скорее, целью каждой является показать нам, что ад представляет собой очень плохое место! Ад — это все то, что противоположно тому, что Бог хочет для человечества. В действительности само слово ад метафорически выражает это. Я уже писал как-то, что по-гречески ад звучит геенна, и геенной называлась долина за пределами Иерусалима, которая использовалась как гигантская городская свалка. Как говорят библейские авторы, в аду находятся отбросы человечества, это помойка космоса. Это конечный пункт назначения людей, которые по своей воле выбирают иную жизнь, не такую, какую приготовил для них Бог. Они становятся «мусором». Эти люди «изгои». Они «горят в огне». Все метафоры в Писании указывают на это.

Во-вторых, папа, именно сами люди ввергают себя в ад, а не Бог.

«Бог не желает, чтобы кто-нибудь погиб, но чтобы все пришли к покаянию», — так говорит Библия. Если кто-то идет в ад, то это против Божьей воли! Совершенно ошибочно думать, что Бог получает удовольствие от людской боли. Он ведь явно говорит нам: «Разве Я хочу смерти беззаконника?» (Иезекииль 18:23). Но скорее сами мятежные люди «более возлюбили тьму, нежели свет» (Иоанн 3:19). Ад — место, где они хотят быть, а не место, где Бог хочет их видеть.

Бог, конечно, позволяет этим людям идти в ад. Но Он это делает, просто предоставив им возможность поступать так, как они того хотят. Прочитай внимательно Послание к Римлянам (1:20–32), отец. Здесь Павел три раза говорит о распутных римлянах, которых Бог «предал… превратному уму — делать непотребства». Божий суд в том, чтобы позволить грешникам идти своим путем. Когда сердце человеческое окончательно ожесточится — вспомни, наш характер формируют решения, которые принимаем мы сами — Бог в конце концов оставляет его. «Иди своим путем», — говорит Он. Таким образом, Он отправляет их в ад. Бог позволяет им увековечиться в их собственных решениях.

Распутникам нравится это состояние, хотя оно отвратительное с точки зрения тех, кто был изменен Божьей любовью и «возжаждал праведности». Алкоголик, который любит свою бутылку больше жены, детей и дома, получает, чего хочет, когда родные «оставляют его в покое». Но не считают ли остальные из нас, те, которые не такие больные, это адом? Всю глубину падения такого человека показывает то, что он считает себя более счастливым с бутылкой, чем без нее. Таким образом, он сам выбирает пить. Но по правде говоря — он жалок. Пьяница получает то, что он хочет, но попадает в ад с его «привилегией». Он мучается, но мучается по собственному выбору.

Так же и с Богом, папа. Бог дает грешникам, которые увлечены сами собой и не хотят принять Его, то, что они хотят. Но из-за этого грешник упускает то, чем же есть настоящая жизнь. Отрывая себя от единственного источника любви, радости и мира, который имеют люди, человек постепенно скатывается в полностью безнадежное существование без любви, радости и мира. Как однажды сказал К.С. Льюис, это такое существование, которое меньше за само существование. Человек становится отбросом, не годным для той цели, которую Бог предназначил для него. Теперь он — противоположность всему тому, кем Бог предназначил ему быть. Его существование — трагичный выкидыш.

В-третьих; если ад, в действительности, заперт навечно (а я верю, что это так), то он запирается «изнутри» (снова цитирую К.С.Льюиса). Это не воля Бога, которая держит грешников в аду, а воля самих грешников. Ведь они сами хотят этого. Итак, вечность ада представляет собой вечность воли, иррационально выгнутой на саму себя, отвергнувшей всё, что вело ее к здоровому существованию.

Если на всё взглянуть в этом свете, папа, то я не вижу, что тут может быть невероятного в понятии вечного ада. В самом деле, я хочу еще отметить, что только эта доктрина подтверждается нашим опытом человеческой природы. Как я уже раньше писал в одном из писем, чем дольше мы идем по тропе, тем труднее нам свернуть с нее. Разве не так, что с каждым моментом нашей жизни наша личность все более и более отвердевает? Не продолжаем ли мы и сейчас увековечивать себя? Библейская доктрина о том, что грядет время, когда люди будут навсегда утверждены в своем характере, это, как я думаю, именно то, к чему привел бы нас анализ человеческой природы. Настанет время, когда больше не будут приниматься никакие решения и изменения. В тот момент небеса и ад станут вечными.

Бог не подвергает людей вечным мукам и не причиняет боль из-за каких-то садистских побуждений. Ту боль, которую испытывают те, кто проклят, они наводят на себя сами. Вечность их состояния, опять повторюсь, зависит от них самих и их предпочтений.

Четвертое и последнее рассуждение, папа, таково: ты удивлялся, почему Бог, через некоторое время, не положит конец несчастью этих грешников. Почему Он не сделает божественный акт эвтаназии и не прекратит их мучения? Ты должен знать, что многие известные евангельские теологи утверждают, что именно так и говорит Библия! На основе анализа текста Писания они уверены, что Бог, в конечном итоге, уничтожит тех, кто «не во Христе». Наказание «вечно», так как имеет вечные последствия, а не потому, что длится вечно. Такие теологи говорят, что только такое понимание ада соответствует библейскому повествованию о «наказании», «уничтожении», «сожжении как солома» нечестивых и т. д. Нечестивые будут как «сновидение при пробуждении» и «такими, как будто их никогда не было» (Псалом 72:20, Авдий 16).

С этой точки зрения Божий суд и милость сходятся в одном действии. Бог судит грешников даже тогда, когда Он милостиво прекращает их существование — именно чтобы им не пришлось переносить то, что, как утверждает традиционное понимание ада, им приходится переносить.

Хоть я и нахожу этот взгляд наиболее убедительным на чисто рациональном уровне, у меня все же есть некоторые экзегетические сомнения. Но ты должен знать, что, если примешь эту позицию, то она не уведет тебя от Библейской веры. Я думаю, это одно из возможных объяснений.

Если эта «аннигиляционная» позиция будет принята, тогда не нужно беспокоиться о том, что ад может испортить «вечеринку» на небесах. Если не принимается, то вопрос останется открытым, но я не думаю, что он непреодолим.

Есть несколько различных путей понимания этой ситуации, так что безнадежность ада не есть заметным пятном на небесах. Например, К.С. Льюис и другие полагали, что измерения небес и ада согласуются с духовным расположением жителей каждого. Любовь открыта, щедра, обширна, все включает в себя, а эгоизм замкнут на себе, мелочен, узок и невелик. С точки зрения тех, кто в аду, их реальность, это всё что есть. С точки зрения жителей небес существование ада слишком маленькое и мелочное, чтобы его заметить. Грешники для них «как сон во время пробуждения». Не напоминает ли это отношения маловажных людей с «уважаемыми» людьми сегодня?

Сомневаюсь, что разобрал все сложности, окружающие данную доктрину, но надеюсь, теперь она более понятна тебе. Самое важное, отец, не в понимании ада или объяснении его, а в том, чтобы избежать его! Какую бы теорию об аде ни придумал человек, это кошмарная реальность, которая никогда и не предназначалась для человечества. Но, тем не менее, человечество сейчас так пало, так напортачило, что единственный путь избежать «попадания» в ад — крепче держаться за руку Спасителя. Он наша единственная надежда, папа.

Подумай, если Иисус добровольно умер, чтобы мы могли избежать ада, то это действительно ужасное место! Крайние меры при лечении болезни показывают, насколько она была ужасна.

Со всей моей надеждой и молитвами,

Грег

Письмо № 26

Разве можно жить христианской жизнью?

22 июня 1991 года

Дорогой Грег,

Недавно я просматривал наши письма за последние 2 года и должен сказать, что мы прошли длинный путь! По крайне мере я прошел длинный путь! Иногда просыпаясь утром, я не могу поверить, что все это рассматриваю серьезно. Но когда я сажусь и раскладываю перед собой наши письма, то я должен это серьезно рассматривать. У меня, всё ещё возникают много вопросов и возражений, но честно признаюсь, что все это стало «звучать правдоподобно». Я начинаю думать, что самые большие препятствия уже позади. Никогда и не предполагал, что такое скажу. Спасибо за твою настойчивость, сын.

Твои рассуждения об аде очень помогли мне. Эта проблема было большим камнем преткновения для меня, и я вздохнул с облегчением. Мне особенно понравился этот «аннигиляционный» взгляд, который ты упомянул. Я плохо знаю Библию, чтобы разделить твои экзегетические замечания по этому поводу, но этот взгляд имеет все основания с точки зрения здравого смысла. Я всегда считал, что в некоторых случаях эвтаназия является актом милости, и это никогда не кажется таким очевидным как в том случае, когда речь идёт о человеке, который, если его не убить, будет мучиться от боли всю вечность! Это, кажется, единственная альтернатива любви и справедливости. А позволить человеку пребывать в таком состоянии, даже при нашем исправленном взгляде, для меня кажется садистским. Нет, это должно быть полное уничтожение. В такой ад я могу поверить.

Ну ладно, хватит об этом. Я хотел бы изменить тему нашего разговора. Вопросы, которые я сам себе задаю последнее время не столько философские, сколько практические. Если я думаю о том, чтобы стать христианином, то я должен знать, во что я ввязываюсь.

Моя проблема такова: как Бог может ожидать, что кто-нибудь будет жить по Его идеалам? Например, я считаю себя хорошим человеком. Я уж точно намного больше сделал для неудачников, чем другие. Хотя знаю, что моя жизнь не является «святой», как требует Библия. Она и не может быть такой. Библейский идеал кажется мне абсолютно непрактичным и нереалистичным.

Не говорил ли святой Павел, что похотливый взгляд равноценен прелюбодеянию? Да ладно! Одна плохая мысль, и ты уже изменил жене! Кто может так жить? Многие христиане говорят, что они так и живут, но я не верю им.

Кажется, что Библия имеет и другие фобии относительно секса. Почему Бог убил человека за мастурбацию? Не слишком ли это? И почему Бог дает нам все это сексуальное желание и делает секс таким сладким, только для того, чтобы сбросить на человека все Его тяжелые правила? И почему Иисус сказал, что те, кто женятся во второй раз, прелюбодействуют? Из-за этого, чтобы Джинн могла остаться в Католической церкви, мне пришлось аннулировать мой первый брак. Все это кажется таким непрактичным и нереальным.

Но меня смущает не только строгость библейской сексуальной этики. Я помню проповедь одного священника о заповеди Иисуса «любите врагов ваших», и мне кажется, что исполнение этой заповеди будет гибелью для любой нации, если она попробует это исполнить! Еще Иисус где-то сказал, что если кто-то украдет твое пальто, то ты должен отдать ему и рубашку, или если кто-то ударит тебя по одной щеке, ты должен подставить ему другую! Да ладно! Держу пари, что во Флориде нет ни одного христианина, который на самом деле поступает так! Одна моя половина, Грег, говорит, что христианство истинно, и я должен верить в него. Другая же говорит, чтобы я даже и не пытался, так как я никогда не смогу воплотить это в жизнь. Я уж лучше буду честным грешником, чем лицемерным «святым» (Поэтому, кстати, я не могу себе представить, что я пойду в церковь, даже если стану христианином!)

Помоги мне, если можешь. Я открыт.

С любовью и признательностью,

Папа

В ответ на…

Разве можно жить христианской жизнью?

2 июля 1991 года

Дорогой папа!

Не могу передать тебе, как взволновало меня то, что ты начинаешь принимать христианскую веру. Всегда помни, папа, гораздо важнее не то, во что ты веришь, а то кому ты доверяешь. Нам необходимо было обсудить широкий круг вопросов за последние два года, чтобы подготовить почву для того, чтобы это произошло. Но спасительные отношения с Богом куются не решением каких-то отдельных вопросов, а принятием Спасителя. Исповедуй свою нужду в Нем. Прими Его жертву за тебя. Посвяти Ему свою жизнь. Это и есть отношения с Богом. Этого достаточно, папа. Это и есть все. Все остальное христианство вытекает из этих отношений и является примечанием к ним.

Теперь, что касается твоего последнего письма. Папа, ты тут совершенно прав! Никто не может жить христианской жизнью! И никто не жил, не живет, и не будет жить (по эту сторону Небес) совершенной христианской жизнью! Ты думаешь, у меня выходит лучше выполнять «святые обязанности» чем у тебя? Ты же знаешь меня вдоль и поперек! Для меня это так же невозможно, как и для тебя.

Но в этом-то и дело, папа. Эта проблема является центральным мотивом этического учения Иисуса. Мы не можем проделать свой путь к Богу собственными силами. Поэтому нам всем нужен Спаситель! На протяжении всего Своего служения Иисус выступал против людей, которые верили, что они святы перед Богом, на основании того, насколько они были хорошими (как и христиане, против которых ты выступал). Они не думали, что им нужен Спаситель.

Как же Иисус помог им? Он показал им, какими они должны были быть на самом деле, чтобы угодить Богу без Спасителя. Например, фарисеи очень гордились тем, что они не выглядели настолько грешными, как другие люди, но Иисус им указал, что нужно быть «совершенными, как совершен Отец Небесный» (Мтф. 5:48). В добрый путь! Также некоторые самоправедные люди гордились тем, что они никогда не прелюбодействовали, но Иисус (а не Павел) сказал им: «всякий, кто посмотрит на женщину с вожделением, уже совершил прелюбодеяние в сердце своём. (Мтф. 5:27–28). Иисус сказал так, как раз, потому что каждый согрешил так в своем сердце! Еще те религиозные люди гордились тем, что они никогда не убивали, а Иисус сказал им: «всякому, кто разгневается на ближнего своего, и тому, кто скажет другому «Дурак!», уже угрожает геенна огненная». (Мтф. 5:21–22, моими словами). Смысл в том, папа, что когда мы идем своим собственным путем, мы все подвержены опасности «геенны огненной».

Можно еще продолжить цитирование, но смысл останется тот же. Если ты хочешь предстать перед Богом сам по себе, отец, то ты должен быть совершенным, так как Бог совершенен. Любое несовершенство вечно несовместимо с характером Бога. Эта «относительная доброта» недостаточна. Такой «типа святой» не ближе к небесам, чем любая проститутка и наркоманка. Человек должен иметь Божью собственную совершенную праведность — и никакая другая праведность просто «не засчитается».

Но этой праведности, папа, мы не можем достичь своими собственными усилиями. Об этом и говорит Иисус в своем учении. Быть в правильных отношениях с Богом не значит «делать» что-то. Это не исполнение чего-то. Если бы все было так, как некоторые пытаются сделать, то мы были бы пропащими людьми. Божью праведность можно получить только как дар. Бог хочет дать тебе ее бесплатно, без подвоха. Он хочет установить отношения с тобой, папа, такие отношения, которые характеризуются безусловной любовью. Тебе только нужно признать, что ты ничего не можешь сделать сам и, всего-навсего, принять Его праведность. В этом, как говорит Библия, и заключается фундаментальная цель «закона», что бы мы дошли до этой точки (Гал. 3).

Поэтому, папа, выслушай невозможную этику Нагорной проповеди, вознеси руки к небу и признайся: «Я сдаюсь! С меня хватит! Я безнадежный грешник!» Прочитай подобные учения в Библии и осознай, насколько сильно ты, как и все другие, нуждаешься в Спасителе. А потом просто прими Его. Он умер на кресте за твои грехи, папа, поэтому грех не стоит уже больше между тобой и Богом. Единственный вопрос в том, принимаешь ли ты жертву Христа?

Позволь мне закончить ответами на другие три вопроса, которые ты задал в своем письме. Во-первых, в Библии нигде не упоминается, что Бог убил кого-то за мастурбацию. Не удивительно, что католические дети вырастают и ждут гром и молнию за своей спиной! Я, помню, в 3-м классе слышал от монахини, что мастурбация приводит к повреждению мозга. Я даже не был уверен, что такое эта мастурбация, но был точно уверен, что я этого делать не буду!

Да, ничего подобного нет в Библии. Там вообще не говорится о мастурбации. Ты же, вероятно, имел в виду историю Онана, который «излил семя на землю». Но эта история не имеет ничего общего с мастурбацией. Просто Онан отказался выполнить свою обязанность перед умершим братом и продолжить его род с женой этого брата, что в то время было очень важно с Божьей точки зрения (Быт. 38:9). Проблемой была не потеря семени, а попытка контролировать рождаемость в непослушании Богу, за что Бог и наказал его.

Во-вторых, в связи с политическим применением этики Иисуса, ты прав, что любой народ ждала бы катастрофа, если бы он попытался выжить методом «подставь другую щеку». Если бы Рузвельт и Черчилль поступили так, мы бы теперь все были нацистами. Но надеюсь, из моих вышесказанных слов понятно, что главной целью учения Иисуса не было основать новую, более ограничительную социальную программу в нашем падшем мире. Он не выступал за то, чтобы побить камнями всех, кто подумал о прелюбодеянии; Он не говорил, что ветхозаветное позволение развода больше не работает; и Он не говорил, что отныне правительства должны подставлять другую щеку.

Иисус только хотел показать, насколько мы грешны. Он поднимает Божий идеал на новую высоту, чтобы привести нас ко кресту. Но, достигнув этого, основная функция Его идеалистического учения закончилась. Таким образом, ты прав, папа, говоря, что библейские идеалы не очень практичны. В таком падшем мире, как наш, большинство практичных вариантов — в какой-то мере греховны. И по-другому не может быть.

И, наконец, еще третье и последнее. Думаю, тебя беспокоит то, что принятие Христа сопряжено с определенным «отказом» от некоторых вещей в твоей жизни. И ты не уверен, что сможешь или захочешь это сделать. Скорее всего, ты имеешь общее представление о том, что быть христианином — значит делать много того, чего ты не хотел бы делать, и не делать то, что ты хотел бы сделать.

Но, папа, хочу тебе сказать, что все это очень далеко от правды. Ты, как и я, грешник, потому что не делаешь то, что надо делать, и делаешь то, что не надо, и тебя это устраивает. Ты понял это? Вот поэтому тебе и нужен Спаситель. Если бы ты мог исправиться сам или даже хотел исправиться сам, тогда тебе нужно было бы лишь время от времени получать небольшое «божественное ободрение». Но вместо этого тебе нужен Спаситель, который пострадал и умер ужасной смертью и который может и хочет сделать все за тебя.

Таким образом, отец, стать христианином — значит исповедовать свою нужду в Иисусе именно потому, что сам ты не можешь сделать себя праведным перед Богом или изменить свою жизнь. Быть христианином не означает делать то, что ты не хочешь, но значит позволить Христу изменить твои желания. Впусти Его, Папа. Позволь Ему, любить тебя таким, какой ты есть. Он не стоит далеко от тебя, в ожидании пока ты очистишься. Он обнимает тебя и очищает тебя изнутри — а именно любя тебя таким, каким ты есть.

Христианской же жизнью жить невозможно, папа. Присоединись ко мне в этом!

С любовью и надеждой,

Грег

Письмо № 27

Как смерть другого человека может искупить меня?

14 августа 1991 года

Дорогой Грег!

Прости, что задержался с ответом на твое письмо. Поверь, это не упадок интереса к нашей дискуссии. Просто мне нужно много времени, чтобы осмысливать каждое твое письмо. Последнее твое письмо просто потрясло меня. Идея о том, что все «правила» нужны затем, чтобы привести нас к принятию спасения как дара — чертовски революционная концепция! Я никогда не слышал ничего подобного! С одной стороны, это звучит так, как будто кто-то пытается сделать себе добродетель из пороков и говорит: «Так как я не могу жить по этим высоким стандартам, я просто скажу, что их цель — открыть мне тот факт, что я не могу жить по ним». Но, с другой стороны, твоя интерпретация учения Иисуса очень убедительна для меня. Она совпадает с тем, что я знал всегда: никто не может постоянно жить по идеалам Христа. Те же, кто говорят, что могут, или просто лицемеры, или обманывают самих себя.

Поэтому, как по мне, если твое объяснение в действительности превращает порок в добродетель, то все мы (включая христиан!) по любому идем в ад! А если ты не прав, тогда нет разницы, в чем правда.

Но у меня есть еще один серьезный вопрос, на который я обязательно должен получить ответ, Грег. Во время нашей переписки ты постоянно повторял: «Иисус умер за твои грехи». Из твоих слов выходит, что Иисус был наказан за мои дела, и, веря в Него, я могу стать праведным перед Богом. Я слышал это и раньше, но никогда не понимал. Я просто не понимаю, как это возможно. Как смерть одного человека 2000 лет назад может оправдать меня? Как справедливый Бог мог наказать Иисуса за мои грехи, а потом отпустить меня, зная, что я все еще (буквально) чертовски грешен? И почему Иисус прошел через все эти мучения? Ведь, наверное, был же какой-то другой, не такой тяжелый, путь.

Как всегда, жду твоего ответа.

Любящий тебя

Папа

В ответ на….

Как смерть другого человека может искупить меня?

16 августа 1991 года

Дорогой папа,

Я рад, что ты уделяешь нашей переписке так много внимания в последнее время. Мы никуда не спешим, поэтому обдумывай каждое письмо столько, сколько тебе нужно. Надеюсь, что у вас с Джинн все хорошо. Не нашла ли Джинн новую работу?

Мне очень понравились твои слова об идеалах учения Иисуса, что если они не призваны вести нас к тому, чтобы полностью полагаться на благодать, то все мы пропали! Если коротко, то это так, отец. Преимущество мирских людей, таких как ты и я, перед «хорошо воспитанными религиозными» людьми в том, что мы легче принимаем этот центральный пункт учения Иисуса, чем они. Мы знаем, что у нас нет выбора! Люди же, подобные фарисеям, которые старались создать хороший, отполированный образ самих себя, более склонны думать, что они святы сами по себе и могут заслужить расположение Бога хорошими делами. Для них учение Иисуса звучит, как вызов их самоправедным усилиям. И чем труднее учение, тем больше они прикладывают усилий. Когда они слышат слова Иисуса, что нужно «быть совершенными, как Бог», они не сокрушаются, и не взывают о милости, но отчаянно пытаются достичь такого совершенства самостоятельно! И для них спасение зависит от их усилий.

Но это не только серьезное непонимание учения Иисуса, такое поведение еще и чрезвычайно деструктивно. Если человек верит, что его спасение зависит от того, насколько он хороший, он может только тогда воспринимать себя, если убедит себя, что в действительности он «достаточно совершенен» для Бога. Но так как все мы грешны в своих сердцах, умах и даже делах, то такой перфекционизм ведет к тому, что эти религиозные люди должны стать экспертами в самообмане. Они должны, как ты сказал, постоянно обманывать себя, подавляя каждую внутреннюю мысль о том, что они не смогут соответствовать «вызову» Иисуса. Вот почему религиозные законники обычно довольно поверхностные люди — а их лидеры и того больше, потому что они те, которые «доказали себе», что они «успешны» в этой игре самообмана. И все, что не соответствует тому религиозному образу, которого эти люди так хотят добиться, должно быть просто «брошено в шкаф». Оно должно опуститься ниже их уровня сознания.

Это просто ужасно. Ведь ни одна проблема в жизни этих людей не может быть решена, и ни одна рана не сможет получить исцеление. Они обращаются со своими эмоциональными и духовными проблемами, как с обвинительными заключениями и поэтому покрывают их религиозным притворством. Последствия же всего этого весьма разрушительны. Каждый невроз, по словам Скотта Пека, является результатом нежелания смотреть истине в лицо. Ты временно можешь прикрыть реальность наполированной внешностью, но реальность, в конце концов, всегда побеждает. Поэтому законнические люди и церкви часто не нормальны. Они скрывают то, что должно быть открыто. И то, что произошло с Джимми Сваггартом, по моему мнению, есть классический пример этого.

В любом случае, я думаю, совершенно ясно, что центральная истина учения Иисуса противоположна тому, что делают законники. Вместо того, чтобы поощрять великие подвиги собственных усилий, которые заканчиваются отрицанием грешной реальности нашей внутренней жизни, Иисус пытался привести к концу все наши собственные попытки, показав нам греховную реальность нашей внутренней жизни. И это срабатывает, если человек прислушивается к Иисусу.

Когда человек осознает невозможность исполнения идеалов Иисуса, и наконец отказывается от собственных усилий как средства впечатлить Бога и наконец понимает, что то, что он есть и будет пред Богом зависит только от того, что делает Бог, а не он сам, тогда он обретет свободу быть реальным по отношению к тому, что происходит в его жизни. Человек становится открытым и честным во всех своих ошибках, недостатках и грехах. Тогда такой человек увидит, что от того, что он выдает себя за того, кем он не есть, ничего не зависит. Как один мой друг (Джеф Ван Вондрен) часто говорит: «Только тогда, когда станет несущественно то, как что-то выглядит, можно обратить внимание на то, каково оно на самом деле, и менять его». А это, как любой психолог может утверждать, является центральным элементом всего психического и эмоционального (и духовного) здоровья!

Поэтому, если говорить кратко, то крест Христа и благодать Бога означают, что перед Богом можно вполне безопасно быть реальным, честным и поэтому здоровым. Ничего не зависит от того, насколько «хороший» человек сам по себе или насколько «плохой». Благодать, как ты сам так ярко сказал, папа, «чертовски революционная концепция».

Прости за «проповедь», но мне кажется, что понимание этого вопроса есть для Христианства как наиболее центральным, так и наиболее неправильно понятым. А сейчас позволь мне перейти к твоим вопросам о том, как смерть Христа может оправдать тебя.

Если говорить честно, отец, то я не знаю, как происходит оправдание. Церковь никогда не давала окончательного теологического объяснения, как мы становимся праведными перед Богом через крест (этот процесс называется «искуплением»). Однако, мы не должны очень удивляться этому. Если мы не можем до конца познать структуру физической реальности — наука всё больше и больше приходит к этому заключению — должно ли нас удивлять то, что центральное действие, каким Бог совершает искупление мира также сокрыто тайной? Не думаю. Однако я хочу сказать тебе две вещи, которые прояснили бы этот вопрос для тебя.

Во-первых, папа, важно осознать, что Иисус не был простым «человеком», чья смерть 2000 лет назад принесла тебе освобождение. Он не был невинной «третьей стороной», которую Бог наказал вместо нас. Иисус Сам является и Богом, и человеком одновременно. Он не только тот, кто был осужден за преступление; Он был тем, против которого преступление было совершено, и тем, кто вынес приговор за это преступление. Сам судья стал подсудимым! Поэтому, папа, тут нет «третьего лица» в этом деле. Тут есть всего лишь два участника — всесвятой Бог и грешное человечество, — а Иисус, который умер за нас, есть и тем и другим. В этом нет несправедливости, это непостижимая любовь.

Во-вторых, я думаю, что без попытки объяснить, каким образом это искупление произошло, или должно ли было оно произойти в том виде, в каком оно совершилось, я считаю, что в Писании дано нам достаточно, чтобы понять, что оно произошло именно так, а не иначе. Мы можем сказать, почему Иисус умер за нас, без того, чтобы заявить, что Он должен был умереть за нас.

Три рассуждения помогут нам лучше понять смерть Иисуса за нас. Первое: Бог полностью Свят. Таким образом, грех абсолютно не совместим с Ним. Он противен Его природе, как мышьяк нашей. Более того, так как Бог совершенный, Он должен быть самодостаточным. Если бы Он не поступил в соответствии со своим характером, тогда Он не был бы совершенным. Поэтому, Бог совершенно противоположен греху, и Он совершенно последователен и безоговорочен в этой позиции.

Второе: святость не единственный атрибут Бога; Бог также совершенно любящий. Библия говорит: «Бог есть любовь». Он создал других существ из-за этой любви, и Он продолжал пребывать в этой страстной любви к нам, хотя мы всецело погрязли во грехе. И, несмотря на наш грех, Бог хочет, чтобы мы вечно жили с Ним.

Здесь возникает сложная проблема, с ней и связано мое третье рассуждение. Проблема в том, как безнадежно грешные создания могут быть согласованы со Святым Богом, который неизбежно выступает против всякого греха? Я утверждаю, что для этого должны произойти две вещи:

Наш грех должен быть «искуплен». Его невозможно просто не заметить. (Наша же склонность, иногда не замечать грех, связана с нашими несовершенными моральными устоями, но даже мы чувствуем, что серьезных преступников нельзя оставлять без наказания. Суд должен быть справедливым!)

Мы должны быть изменены в таких существ, которые могут быть совместимыми с Богом, и которые, по этому, есть совершенными. Если этого не произойдет, то в вечной жизни мы будем, как мышьяк в животе Бога!

Поэтому возникает очень важный вопрос — а как же выполнить эти два условия? Библия говорит, что человечество своими собственными силами этого никогда не сможет сделать. Слишком греховна наша сущность. Представленные сами себе, мы даже не хотим «платить» за наши грехи, а если бы и захотели, то должны были бы умереть навечно! Более того, наша ситуация в грехе такова, что сами по себе мы не хотим изменяться, а если бы и захотели, то не смогли бы это осуществить! Наше рабство во грехе удерживает нас от желания, и конечно от достижения, совершенства в святости.

Итак, если эти две вещи должны осуществляться, тогда они должны осуществляться Богом, а не нами. Именно это, папа, и случилось через жизнь и смерть Иисуса Христа, как говорит Библия. В Иисусе Божья любовь поглотила Его собственное правосудие. Из любви к человечеству Бог Сам удовлетворил Свои собственные стандарты морали, поглотив в себе грех человечества и то наказание, которое этот грех заслужил. В теле человека Бог сделался грехом «чтобы мы в Нем сделались праведными пред Богом» (2 Кор. 5:21). В Иисусе человечество заплатило за свой грех, а Бог справедливо осудил этот грех, потому что Иисус — и Бог, и человек. Таким образом, грех искуплен и больше не стоит между Богом и человеком. Так Христос выполнил первое условие, чтобы мы могли быть соединены с Богом навечно.

Иисус выполнил и второе необходимое условие, чтобы человечество могло также соответствовать Богу — теперь мы навечно изменены! Библия говорит, что когда человек принимает то, что Бог дал ему во Христе, то Бог дает Ему Свою совершенную праведность, единственная праведность, которая совместима с Творцом. В Послании к Римлянам Павел пишет, что человеку «не делающему (то есть, не пытающему заслужить Божию любовь своим поведением), но верующему в Того, Кто оправдывает нечестивого, вера его вменяется в праведность» (4:5). Когда ты веришь во Христа, как твою единственную надежду на спасение, папа, Бог не только прощает тебе все прошлые, настоящие и будущие грехи (условие 1), но и дает тебе Свою совершенную праведность (условие 2). И Он может последовательно сделать второе, потому что Он уже сделал первое. Тебе дана новая Божественная природа. Библия говорит: «Итак, кто во Христе, тот новая тварь, древнее прошло, теперь все новое». (2 Кор. 5:17)

Конечно, это не значит, что люди становятся совершенными с момента, когда они отдают свою жизнь Богу. Верующему дается «новая сущность», родственная праведности Бога. Но он все еще находится под влиянием привычного пристрастия тех мыслей, эмоций и поведения «старой сущности», которая определяется всем тем, что вне Бога. Верующим, таким образом, дана новая природа (и они действительно новые), но они всё еще живут, в разной степени противоречия с ней. Только в небесах дар вечной Божьей праведности засияет в нас совершенно. Только тогда до конца откроется ложная сущность нашей «старой природы». А наше время на земле после изменения, это просто медленное движение к этому концу.

Если бы у меня было время, можно было бы намного больше сказать о деле Христа. Но, хотя я и считаю, что центральным делом креста было, сделать нас совместимыми с Отцом Небесным, были еще и другие мотивы. Писание ясно говорит, что смерть Иисуса на кресте нанесла смертельный удар сатане и его демоническим силам, которые властвуют над миром с момента нашего грехопадения (смотри Послания Колоссянам 2:15, Евреям 2:14). Ясно также и то, что Иисус приходил приготовить нас, открыть нам Бога и дать совершенный человеческий пример, к которому мы должны стремиться, и также завершить кое-что еще. И это похоже на Божью мудрость, убивая сразу двух зайцев. Но сейчас мы не можем подробно рассмотреть те другие мотивы.

Надеюсь, то, что я сказал, будет полезно тебе, отец. Позволь мне добавить одно заключительное замечание. Дело Христа похоже на огромный банковский счет с миллиардами, который Бог открыл на каждого из своих детей, чтобы они могли его свободно унаследовать. Бог хочет, чтобы все стали Его детьми. Однако этот счет бездействует, и полностью бесполезен, пока ты сам не заявишь о своих правах, папа. Ты должен принять это наследство. Прекрасный план Божьего спасения ничего не значит, если человек не примет его. Но если ты примешь его, то ты унаследуешь все! Хотя ты грешник, перед Отцом ты моментально предстанешь в праведности Иисуса Христа, если поверишь в Него. Ни одного пятнышка Он на тебе не найдет! Библия говорит: «Как далеко восток от запада, так удалил Он от нас беззакония наши» (Псалом 102:12). Ты можешь стоять перед лицом твоего Создателя, который также и твой Спаситель, с радостью, а не страхом.

Я молюсь за тебя, отец, чтобы понимание превратилось в действие, и все это стало реальным для тебя. Наследуй Царство!

Со всей моей любовью и надеждой

Грег

Письмо № 28

Как я могу быть святым и грешным одновременно?

12 сентября 1991 года

Дорогой Грег!

Спасибо за твой маленький трактат о том, почему умер Иисус. Он был очень информативным, и дал ответы на тему, которая была загадочной для меня уже некоторое время.

Твое понимание благодати, Грег, настолько необычно, что я почти уверен, что должно быть откровением от Всевышнего, так как я не могу представить, чтобы кому-то могла прийти в голову такая нелогичная идея! Здравый смысл говорит, что люди идут в рай или в ад в зависимости от того, хорошие они или плохие, и я всегда считал, что все христиане верят в это. Но ты говоришь совсем по-другому. Правильно ли я понимаю тебя? Человек идет в ад или в рай в зависимости от того, верил он в Христа или нет. Твои слова просто революционны!

Я еще не в том положении, где я хочу «понимание превратить в действие», как ты говоришь. Но подозреваю, что это дело времени. Когда я приму решение, оно должно быть искренним. Но я не чувствую, что уже пора.

А пока у меня есть еще вопрос о спасении. Я не понимаю, как я могу быть абсолютно святым перед Богом, если всем вокруг, кто меня знает, известно, что это не так? Разве Бог слеп или что-то подобное? А может, я не правильно понимаю тебя? Ты говоришь, что если мы хотим иметь отношения с Богом, то наши грехи должны быть прощены, и мы должны быть изменены. Хорошо, я понимаю, как Бог прощает наши прошлые грехи через Иисуса, но не вижу, что христиане сегодня как-то изменяются. Как христиане могут абсолютно соответствовать Богу в настоящем, если они еще не совершенны? И даже если прошлые грехи прощены, это не делает меня лучше, так как я грешу каждый день. Грег, скажи мне, как я могу быть святым и грешным одновременно?

С любовью

Папа

В ответ на…

Как я могу быть святым и грешным одновременно?

3 октября 1991 года

Дорогой папа,

Мне очень понравился твой вопрос в последнем письме. Я не знаю, заметил ты или нет, но наши письма перешли «в другое русло». Мы больше не спорим истинно христианство или нет (чем занимается апологетика). Мы уже обсуждаем, как христианство может быть истиной (а этим уже занимается богословие). Твои вопросы, кажется, рождаются позицией человека, который уже находит в себе веру. Для меня это очень радостно. Конечно, это «дело времени», как ты говоришь, но я всегда верил и ждал этого момента!

Итак, как мы можем быть святыми и грешными одновременно? Хочу ответить, используя следующую аналогию. Когда Бог в начале создал мир, Он сказал: «Да будет свет», и появился свет. Он сказал: «Да появится суша», и появилась суша. И так далее. Как мы видим, Божье Слово творит реальность того, о чем говорит. Если использовать философскую терминологию, то Божье Слово «онтологически продуктивно». Оно творит существование.

Наше спасение является не меньшим результатом Слова Божьего, как и наше сотворение. Бог говорит: «Все прошлые грехи Эдуарда Бойда прощены», и станет так! Бог скажет: «Эдуард Бойд совершенно свят передо Мной», и ты станешь абсолютно святым в глазах Бога. Божье Слово определяет, что реально и истинно. Никто и ничто не может спорить с Богом. «Если Бог за нас, кто против нас?», — говорит апостол Павел. «Кто будет обвинять избранных Божиих? Бог оправдывает их» (Рим. 8:31–33). Таким образом, папа, если Бог говорит, что ты праведен из-за своей веры, то ты праведен!

Но в одном важном аспекте Божье слово спасения отличается, от Божьего слова, сотворившего мир. Когда Бог словом сотворил мир, там ничего не было, что могло сопротивляться Ему. В то время не было ничего. Но когда Бог произносит свое слово спасения, то есть то, что оказывает Ему сопротивление. Например, есть Эдуард Бойд, который живет с мыслями, чувствами и действиями, и многие аспекты этой «старой природы», выступают против того, что Бог говорит о тебе.

Однако Бог не будет уничтожать «старого» Эдуарда Бойда и творить «нового». Этим Он вовсе не спасет тебя, так как этим сотворит уже совсем другого человека. Бог же любит и хочет спасти именно тебя со всеми твоими грехами. Поэтому Он все делает, чтобы воссоздать тебя, меня, и всех остальных изнутри. Когда ты доверяешься Спасителю, папа, Бог Своим словом в твоей жизни создает вечную праведность и незапятнанное совершенство. И теперь это есть «наибольшая истина» о тебе. Однако Бог не сравнял с землей то, что уже есть в тебе. Эта твоя старая природа. Он просто делает ее «ложной». Это больше не является окончательно истинным о тебе. Вот почему она и называется «старой». И однажды истинная, «новая природа» превзойдет эту «старую природу».

Таким образом, в момент обращения, мы становимся новыми творениями во Христе. Весь наш грех поглощен крестом, а вся Христова праведность возложена на нас. Мы прощены и изменены. Но эта истина не мгновенно проявляется в нашей жизни. Наш старый (и теперь ложный) привычный путь мышления часто не принимает наше прощение. Наш старый (и теперь ложный) привычный стиль жизни восстает против изменений, которые Бог производит в нашем сердце. Наша старая (и теперь ложная) личность, которая определялась всем предыдущим опытом, чувствами и амбициями, которые мы имели, нуждается во времени, чтобы отмереть. Только в небесах откроется то, что мы «действительно есть» во всей полноте.

Ты спрашиваешь, как же верующие могут быть святыми и грешными одновременно? В рамках их новой возрожденной сущности, они святы, но в рамках того, как в их мыслях, чувствах и действиях они проявляют эту сущность — они все еще грешны. В рамках Божьего видения будущего, того, кем они должны стать, верующие святы, а в рамках их собственного видения того, кто они сейчас— грешны. В свете окончательной истины, определенной Богом, они святы, с точки же зрения того, что окончательно ложно, как определяют все другие источники — они грешники. «Во Христе» они абсолютно святы, а «сами по себе», отдельно от Христа — абсолютно греховны. Ты понимаешь это, папа?

Христиане напоминают бабочку в коконе. Жизнь прекрасного полета, благодати и грациозности заложена в них — это то, кем они есть на самом деле — но эта жизнь сокрыта внутри того, что по своей природе противится красоте, полету и грациозности. Им предназначено летать, но сейчас время перехода. Они похожи на бабочек, выходящих из кокона.

Очень важно понять, папа, что христиане не могут своими силами освободиться от своей старой природы, они должны позволить Господу сделать бабочку сильной внутри них. Единственная пища для спасенной души есть Божья любовь. И только когда мы пребываем в любви, которую Бог имеет для нас, хотя еще и в коконе, мы получаем все больше и больше силы и мотивации для освобождения из кокона. Когда мы позволяем Иисусу любить нас такими, какие мы есть, мы становимся всё более уверенными в том, что можем освободиться, что можем летать — и тем более у нас возникает желание делать это.

Так что не думай, папа, что ты сам сможешь освободиться из своего кокона, или даже сильно захотеть освободиться самостоятельно. Твоя мотивация и сила жить Божьей жизнью приходит только тогда, когда эта жизнь уже пребывает в твоем сердце. Изменение является следствием, а не причиной спасения.

Поэтому тебе необходимо сделать лишь одно, папа — позволь Божьей жизни войти в тебя, через твое исповедание, что ты грешник без всякой надежды на самого себя, и через твое принятие Иисуса Христа как своего Спасителя. Позволь Богу принять тебя и любить тебя таким, какой ты есть, и ты постепенно почувствуешь внутреннее желание и силу стать другим, не таким, каким ты есть. Теперь тебе нужно волноваться только о том, чтобы позволить Ему спасти тебя. Почему же ты еще медлишь, отец?

Надеюсь, что смог ответить на твои вопросы.

С любовью, надеждой и ожиданием

Грег

Письмо № 29

Как я могу быть уверен, что все это правда?

11 ноября 1991 года

Дорогой Грег,

Надеюсь, что у вас все хорошо. Я вижу, что последние пару недель вас засыпает снегом. У вас там настоящая буря на Хелоувин! Мне это напоминает некоторые «неприятные» моменты. Может тут у нас и жарковато, но по крайней мере мне не надо надрывать спину со снегоуборочной лопатой, чтобы пробиться к дороге! В любом случае, не могу даже передать тебе, как сильно мы с Джинн ждем вас всех к себе в следующем месяце во время вашего «отпуска всех отпусков» в Дисней Уорлд.

Но вернемся к нашим «дебатам» (если их еще можно так называть). В твоем последнем письме было много трудной теологии, и я не уверен, что всё понял. Твое разграничение нашей «сущности» и то, как мы «проявляем» ее, немного трудно осознать. Или может проблема в том, что это звучит слишком хорошо, чтобы быть истиной. Я не знаю. В любом случае я склонен верить этому. Что-то подобное тому, что ты сказал, должно быть верно, иначе ни у кого не будет шанса попасть на небеса.

Вот, где я нахожусь, Грег. Я хочу верить, но мне трудно сделать это искренне. Я имею ввиду вот что: у тебя есть прочные основания для твоей веры, и ты ответил на все мои вопросы и возражения, но я все еще чувствую какую-то неуверенность, не знаю почему. Почему ты так уверен, что все это правда? Может, мы что-то упустили? Может, в твоих аргументах есть какое-то заблуждение, которое я не заметил? Может, ты не учел каких-то фактов, когда давал историческое представление Христа? А может, вообще еще не открыто то, что изменило бы твои мысли по этому поводу? Почему другие, очень образованные люди, большинство из которых ученые, отвергают твои аргументы и христианство в целом?

Я чувствую, что я нахожусь на «обрыве веры», но у меня нет полной уверенности, чтобы прыгнуть. Не знаю, можешь ли ты сказать что-нибудь, чтобы развеять мои последние сомнения. Может быть, нужно еще время.

Дай мне совет.

С любовью

Папа

В ответ на…

Как я могу быть уверен, что все это правда?

22 ноября 1991 года

Дорогой папа,

Я очень ценю твою честность, которая пронизывает всю нашу переписку. И также восторгаюсь твоей прямотой. Жаль, что у меня не достаточно такого характера, который всегда отказывается делать что-либо неискренне.

Если говорить честно, то я не уверен, в каком направлении теперь вести нашу дискуссию. Моя роль «апологета» подошла к концу, но, может быть, мне следует дать несколько пасторских советов, если ты не возражаешь принять их от собственного сына.

Во-первых, относительно затянувшихся интеллектуальных сомнений. Я рекомендовал бы тебе время от времени перечитывать наши прошлые письма. Иногда аргумент теряет силу со временем. Человек может забыть, почему он считал что-то убедительным, и сомнения приходят снова. Это часто случается и со мной по самым разнообразным вопросам. Когда такое происходит, тогда я возвращаюсь и заново просматриваю тему. Иногда, я обнаруживаю, что действительно что-то пропустил, и тогда этот вопрос рассматривается заново. В других случаях я просто обновляю в памяти достоверность тех доказательств, которые однажды принял как истинные. В обоих случаях полезно возвращаться назад. Если тебе кажется, что что-то было упущено, то давай снова обсудим этот вопрос.

Во-вторых, по-моему, ты ждешь не той уверенности, которой требует вера, папа. Во что бы люди не верили, подлинная вера всегда идет дальше, чем того требуют доказательства. Поэтому она и называется «верой» а не «уверенностью». И это истинно как в случае верит ли человек в то, что христианство истинно, так и в случае верит ли человек в то, что христианство ложно. На интеллектуальном уровне обе позиции содержат какую-то долю риска. Человек не может иметь здесь уверенность относительно одной или другой позиции подобно уверенности в математике. Вопрос не в том, какой веры требует это доказательство, а в том, какая вера имеет наилучшее доказательство. Я верю и, думаю, ты тоже веришь, что христианство, как мировоззрение, имеет значительные преимущества перед альтернативными точками зрения. Но, ни один из нас не попадает в логическое противоречие, если мы будем отрицать это.

Таким образом, любая вера требует «прыжка». Но я хочу, чтобы ты видел, папа, что ты уже делаешь его. Человек, который выбирает не верить, или даже просто отложить решение вопроса, очень рискует, он делает огромный «прыжок веры», ведь он может ошибаться, и это может иметь серьезные последствия. Это похоже на следующую ситуацию. Ты находишься в доме, а кто-то снаружи кричит: «Пожар!» Ты можешь выбрать верить этому или нет, и начинаешь взвешивать доказательства (чувствуешь ли ты дым? видишь ли ты пламя? и т. д.). Ты можешь поверить, и, рискуя выглядеть глупым, если это шутка, выбежать из дома. Но можешь и не верить, тогда рискуешь сгореть. Если ты решил отложить принятие решения, то рискуешь так же. Нет позиции без риска, даже в той позиции, которая не занимает никакой позиции.

Если поменять метафору, то, мне кажется, жизнь подобна поездке на поезде. Мы все мчимся на поезде с возрастающей скоростью к крутому обрыву. Мы не знаем, когда закончиться железнодорожный путь, но уверены, что он закончиться. Одни говорят, что то, во что ты веришь, сможет помочь тебе пережить это крушение, другие говорят, что нет. Все мы умрем. И у тебя есть необозначенное ограниченное время, чтобы принять решение. Решение не принимать решение — тоже решение, ибо жизнь человека зависит от того, во что он верит — если правы те, кто утверждает это. Поэтому ты взвешиваешь все доступные доказательства обеих возможностей, рассматриваешь все варианты, обдумываешь весь риск — а скорость поезда увеличивается. Пропасть приближается. Каким будет твое решение?

Наиболее рациональное решение, папа — поверить! Доказательства сильны. Альтернативы сравнительно слабы. Риск же неверия намного больше, чем риск веры. Как сказал Блез Паскаль (в его известной книге "Пари Паскаля"), если христианство ложно, ты не потеряешь ничего. Если же оно истинно, ты потеряешь всю вечность. Поэтому христианство — лучший выбор!

Позволь мне добавить еще одно. Неопределенность веры у тебя больше, чем у меня. Когда человек становиться христианином и принимает Христа как своего Спасителя и начинает развивать свои отношения с Ним, уверенность в вере увеличивается. Сам Христос становится живой реальностью. Человек узнает Его не столько благодаря доказательствам, сколько на основании опыта отношений.

Я умоляю тебя, папа, отдать свою жизнь Христу. Если это и кажется тебе «рискованным» сейчас, то такое ощущение со временем пройдет. В конце концов, тебе нечего терять, а приобрести ты можешь все.

И еще один «пасторский» совет. Я уверен, что многое в твоих сомнениях в христианстве не связано с доказательствами, а с тем, что просто оно сейчас тебе еще ново. И оно кажется «нереальным» для тебя, потому что ты раньше так не размышлял. Это новый взгляд на себя и на мир. Это новый стиль жизни. Поэтому не удивительно, что у тебя появляются разные опасения.

Тебе будет легче, отец, если ты начнешь постепенно «входить» в христианскую жизнь и мышление. Это тоже часть «ставки». Ты ставишь все на эту «карту», потому что это лучший вариант и потому это постепенно становится реальностью для тебя.

Высылаю тебе несколько кассет той христианской музыки, которая, думаю, тебе понравится. Слушай их в свободное время. Это поможет тебе «врасти» в христианство. Когда будешь слушать, думай о словах песен. Попробуй представить то, о чем в них поется. Позволь красоте Христа прийти к тебя через музыку, и ты постепенно начнешь любить Иисуса.

Посылаю тебе также Библию и некоторые материалы для чтения. Они помогут тебе «врасти» в веру. Рекомендую начинать с чтения Евангелия от Иоанна. Читай очень медленно и думай о прочитанном, но не волнуйся, если многое останется непонятным. Просто принимай то, что сможешь. Так же поступай и с дополнительными материалами. Просто позволь этому впитаться в тебя столько, сколько получиться.

Я также призываю тебя посещать библейскую христианскую церковь по месту жительства. Я знаю твое мнение о церквях, поэтому, возможно, с этим придётся немного подождать. Но это может действительно помочь тебе, если поклоняешься Богу с людьми, которые разделяют твою веру.

И наконец, папа, попробуй иногда разговаривать с Богом. Это не должно быть формально, — я знаю, что это тебя раздражало еще в дни твоего католичества. Просто говори с Иисусом так, как бы ты говорил со мной. На сколько сможешь (но не волнуйся об этом), просто закрой глаза, представь Иисуса и говори с Ним естественно. Я обнаружил, что это чудесно происходит, если в это время тихо играет христианская музыка. Сначала, конечно, тебе все будет казаться необычным, но потом ты привыкнешь.

Простая молитва, с которой все начинается, папа, молитва, которая, как говорит Библия, дает спасение, выглядит примерно так:

Господь, я знаю, что я грешник. Прости меня. Я верю, что Ты умер за мои грехи и поэтому я могу жить вечно с Тобой в Небесах. Я хочу принять Тебя как моего Господа и Спасителя. Войди в мою жизнь, Господь Иисус, и сделай меня таким, каким Ты хочешь видеть меня.

Такой молитвой молятся люди, когда становятся христианами. Эта простая молитва делает человека чистым перед Богом Отцом. Ничто в твоей жизни не сделает тебя более совершенным пред Богом, чем эта молитва. И когда помолишься, ты можешь и не почувствовать изменений, папа, но Библия говорит, что все ангелы на небесах и Сам Господь возликуют в радости. И можешь быть уверен, что я присоединюсь к ним!

Вопрос не в том, папа, что ты рискуешь, веря во Христа, но в том, что ты рискуешь, если не веришь в Него. «Прыгни», папа. Ты никогда не пожалеешь об этом.

Я буду на связи. Надеюсь, что следующее письмо мне придется заканчивать не «с надеждой», а «с радостью».

Ты знаешь, как сильно я люблю тебя.

С искренней надеждой

Грег

ЭПИЛОГ

Я ВЕРЮ!

Написано Грегом Бойдом

После моего письма от 22 ноября, переписка между мной и отцом превратилась в телефонные разговоры. В течение двух месяцев после нашей последней переписки мы звонили друг другу несколько раз, и потом я имел возможность побыть с ним. Христианская вера всегда была основной (а иногда единственной) темой наших разговоров. С каждым разговором мой отец проявлял все меньше нерешительности в посвящении своей жизни Христу. И наконец, 15 января 1992 года Эдуард К. Бойд «сдался» и принял Иисуса Христа как своего личного Господа и Спасителя.

Вот выдержка из его письма, которое он прислал мне после того, как принял Христа.

21 января 1992 года

Дорогой Грег!

Как я уже сообщил тебе по телефону, я наконец «прыгнул». Аллилуйя! Сейчас я сижу, перечитываю всю нашу переписку и не могу поверить, как сильно я изменился из всезнайки в действительно верующего! Джини тоже не может поверить в это! Наверно, даже наша собака сильно удивлена! Ангелы, как ты говорил, возможно, даже запрыгали от радости. Ты уже сказал Аните[3]? Я думаю, она будет сражена наповал.

Оглядываясь назад, кажется, что все на самом деле стало меняться для меня, когда ты убедил меня в богодухновенности Библии, и помог разобраться в вопросе ада. Не знаю почему, но думаю, что именно тогда я начал «видеть свет». И уже где-то в этот период у меня появилось ощущение, что мой скептицизм обречен. Я вспоминаю, что был смущен и немного испуган, но и взволнован, когда понял это. Теперь я только взволнован. Но ничего бы не произошло без твоей настойчивости, сын, и я хочу, чтобы ты знал, что я люблю и ценю тебя за это.

Как ты знаешь, у меня все еще есть несколько вопросов, и я уверен, что мы продолжим разбираться с ними. Но моя позиция совершенно изменилась. Теперь я буду задавать вопросы не как скептик, но как верующий человек. Тебе больше не надо будет заканчивать свои письма «с надеждой».

Продолжай писать мне и молиться за меня. В последнее время я читаю Библию очень много, и она начинает обретать смысл для меня. Буду очень признателен, если ты сможешь выслать мне еще какие-нибудь вспомогательные материалы. Мне пока еще трудно молиться, но я чувствую, что все придет со временем. Я даже не переживаю об этом. Я прощен.

С большой любовью и верой (!),

Папа

ДАНЬ ПАМЯТИ

Хотя я и пребывал в радостном состоянии от решения моего отца принять Христа, я не был очень оптимистично настроен относительно того, какие преобразования могут произойти в его жизни после его обращения. В семьдесят три года мой отец был намного старше большинства людей, которые приходят ко Христу, плюс ко всему этому он всегда был очень непоколебим и привержен своей линии поведения.

Но мой пессимизм оказался абсолютно неуместным. В самом деле, трудно переоценить ту глубину, до какой Святой Дух изменил моего отца в течение последних одиннадцати лет его жизни.

Одно сильное изменение было заметно в нежности, которую отец стал проявлять в своих эмоциях. Эд Бойд до своего обращения ко Христу редко выражал свои эмоции, и, конечно, не на людях. Но христианин Эд Бойд стал человеком, сердце которого было на распашку. Мой отец буквально плакал от радости каждый раз, когда он слышал, что кто-то покаялся, прочитав нашу переписку — а в течение одиннадцати лет он слышал это сотни раз!

Вера моего отца характеризовалась еще одним сильным изменением. Из нашей переписки, было ясно, что Эду было не просто поверить. Хотя он стал глубоко убежден в истинности Евангелия, я ожидал, что мне постоянно придется помогать этому неизлечимому рационалисту оставаться стабильным в вере. Но это был не тот случай. Почти сразу же после своего обращения, мой отец, казалось, почил в глубокой и красивой вере ребенка. Однажды, во время посещения отца в больнице после того, как его почти парализовал третий инсульт, я сказал ему, что я хотел бы, чтобы он выполнил наиболее важную задачу, какую я мог поручить кому-то. Так как он явно имел много времени в своем распоряжении, когда выздоравливал, я попросил его быть моим личным, постоянным «воином молитвы». Я объяснил, что в течение каждого дня он должен будет молиться за меня, мою семью, и мое служение. К моему удивлению, папа заколебался на мгновение с заинтересованным выражением на лице. А потом, превозмогая нарушения речи в результате инсульта, он спросил меня: «А мои мысленные молитвы равноценны тем молитвам, которые я говорю в голос? Мне сейчас трудновато даже немного говорить».

У меня ком подошел к горлу от того, что когда-то высокомерный интеллектуальный гигант задавал такие простые вопросы о Боге. Я заверил его, что Бог знает все его мысли, даже если их он не произносить вслух. Он криво улыбнулся, и пробормотал: «Тогда хорошо, сынок, я твой парень».

Наиболее глубокие изменения в жизни папы после обращения произошли в его характере. Эд Бойд, каким он был до своего обращения, как правило, любил спорить и имел дурной характер. Очень часто он сердился на что-то и тогда рот у него не закрывался. Но после его обращения ко Христу, Эд Бойд приобрел глубокий мир, мягкость характера и — что следует отметить — удивительное чувство благодарности, которое я никогда не видел до его преобразования.

И более примечательным это преобразование сделало то, что вскоре после посвящения своей жизни Христу мой отец имел больше причин жаловаться, чем он когда-либо думал. Через год после его преобразования мой отец перенес первый из нескольких изнурительных инсультов. На протяжении следующих лет он потерял большую часть своих физических способностей и способность говорить. В конце концов, этот абсолютно независимый человек был не в состоянии заботиться о себе, и был прикован к инвалидной коляске. В возрасте восьмидесяти, он почти полностью ослеп и не слышал. Эд Бойд, каким он был до своего обращения, был бы абсолютно несчастным, но христианин Эд Бойд редко жаловался.

Хотя это звучит странно, чем хуже было моему отцу, тем более благодарным он становился! Перед тем как произошел его последний инсульт, в результате которого он впал в кому, я был с моим отцом, и тогда он начал плакать без видимой причины. Крича в его слуховой аппарат, я спросил, почему он плачет. Его ответ меня потряс. Сидя в своей инвалидной коляске, в подгузниках, не в силах сделать даже самое элементарное для себя самого, почти полностью слепой и глухой, этот, когда-то всем недовольный человек произнес покалеченными инсультом устами: «Потому что для меня такое благословение Божье просто быть здесь». Я крепко его обнял, и мы вместе долго плакали. Как свидетель непостижимой любви и власти Бога, этот человек был, безусловно, не тот отец, с которым я вырос.

В конце нашего посещения я поцеловал моего слабеющего отца на прощание и сказал ему: «Папа, мечтай о Небесах. Просто наслаждайся ими, воображая, как все там будет». Он улыбнулся и сказал просто, «конечно, сынок». Это был наш последний разговор. Через две недели он впал в кому от обширного инсульта, который вызвал кровоизлияние в мозг. Он скончался три недели спустя.

Одной из моих самых больших радостей была та, что я знал — мечта моего папы о небесах сбылась. Я представляю его в присутствии Христа, безудержно танцующего и кричащего от радости, постигнувшего всю глубину Божьей любви к нему. Я до сих пор очень сильно скучаю по нему, но это только делает мою тоску по небу гораздо слаще.

Пока мы не воссоединились вместе со всеми святыми, я молю о том, чтобы Бог смог продолжить использовать эту переписку между моим отцом и мной, для того чтобы привести людей к тем же измененным отношениям с Иисусом Христом, которые имел мой отец в конце своей жизни.

Грегори А. Бойд, январь 2003

Примечания

1

Где употребляются точные цитаты, они взяты из «Нового Русского перевода», IBS 2010, в английском оригинале используется New International Version, NIV.

2

Мой отец и моя мачеха развелись в 1970 году. Джини Бойд — моя вторая мачеха.

3

Анита это дочь Эдуарда и сестра Грега.

Content

Грегори Бойд
Эдвард Бойд
ПИСЬМА СКЕПТИКУ
Размышления сына над вопросами своего отца о христианстве

ОТ АВТОРОВ ЧИТАТЕЛЯМ РУССКОГО ИЗДАНИЯ

ОБ АВТОРАХ

ПРЕДИСЛОВИЕ

ПРИГЛАШЕНИЕ: ПАПЕ, С НАДЕЖДОЙ

ЧАСТЬ 1 ВОПРОСЫ О БОГЕ

Письмо № 1 Почему Христианство принесло так много вреда?

Письмо № 2 Почему в мире так много страданий?

Письмо № 3 Действительно ли риск свободного выбора стоит всех страданий?

Письмо № 4 Знает ли Бог будущее?

Письмо № 5 Зачем Бог создал землетрясения и голод?

Письмо № 6 Зачем Бог сотворил Сатану?

Письмо № 7 Всемогущий ли твой Бог?

Письмо № 8 Зачем вообще верить в Бога?

Письмо № 9 Не могло ли все произойти случайно?

Письмо № 10 Почему Бог не пощадил твою мать?

Письмо № 11 Зачем всемогущему Богу наши молитвы?

Письмо № 12 Зачем Богу заботиться о нас, таких маленьких людях?

ЧАСТЬ 2 ВОПРОСЫ ОБ ИИСУСЕ ХРИСТЕ

Письмо № 13 Почему мы должны доверять Евангелиям?

Письмо № 14 Не полны ли Евангелия противоречий?

Письмо № 15 Кто написал Евангелия и когда они были написаны?

Письмо № 16 Как можно поверить в то, что человек воскрес из мертвых?

Письмо № 17 Как можно поверить в то, что человек был Богом?

ЧАСТЬ 3 ВОПРОСЫ О БИБЛИИ

Письмо № 18 Почему Бог сделал веру в Него такой трудной?

Письмо № 19 Почему ты считаешь Библию Богодухновенной книгой?

Письмо № 20 Не полна ли Библия мифов и рассказов о Божьей мести?

Письмо № 21 Не католическая ли церковь «собрала» Библию?

Письмо № 22 Почему существует так много различных интерпретаций Библии?

Письмо № 23 Как насчет «священных книг» других религий?

ЧАСТЬ 4 ВОПРОСЫ О ХРИСТИАНСКОЙ ЖИЗНИ И ДОКТРИНАХ

Письмо № 24 Все ли неверующие во Христа идут в ад?

Письмо № 25 Как вселюбящий Бог может мучить людей вечными муками в аду?

Письмо № 26 Разве можно жить христианской жизнью?

Письмо № 27 Как смерть другого человека может искупить меня?

Письмо № 28 Как я могу быть святым и грешным одновременно?

Письмо № 29 Как я могу быть уверен, что все это правда?

ЭПИЛОГ Я ВЕРЮ!

ДАНЬ ПАМЯТИ

Примечания