Афанасий Никитин

Хожение за три моря. Составление и предисловие А.П. Богданова

Эпохи. Средние века. Тексты

© Богданов А.П., сост., предисл., 2023

© Издательская группа «Альма Матер», оригинал-макет, оформление, 2024

© Издательство «Альма Матер», 2024

А.П. Богданов

Русский взгляд на мир: Жизнь и приключения Афанасия Никитина и его сочинения

Купец из далекого XV века Афанасий Никитин весьма современен. Он – это каждый из нас, заброшенный странными обстоятельствами в такие неведомые земли, что ни в сказке сказать ни пером описать. Русский человек справился со всеми невзгодами и остался самим собой. Иной раз неведомый мир прельщал его, иной раз душа его была смущена, но… Как сказал наш самый-самый поэт А.С. Пушкин: «Куда бы нас ни бросила судьбина, / И счастие куда б ни повело, / Все те же мы: нам целый мир чужбина…». Купец сходил туда, не знаю куда, сохранил себя и вернулся на Родину, которой он почитал не одно свое княжество, но всю нераздельную Русь.

Он описал странствия и переживания с редкой даже в наши дни откровенностью. Пытаясь разобраться в своем отношении к окружающему Россию миру и понять, откуда мы именно такие, какие есть, читая его «Хожение за три моря», понимаем – оттуда. Из разорванной в клочья, подданной Орде и Литве, залитой кровью Руси. Которую простой русский мужик любил, со всеми ее неправдами, целиком, а не кусками и фрагментами. И за свою любовь ничего не ждал и не просил.

Просто знал, что его Родина – лучший из миров. Хотя множество миров, которые он прошел, населяли, на его взгляд, такие же люди. Которых он не презирал, но чаще всего сочувствовал, видя всюду почти такие же беды, как дома. Которым их особая вера годилась, да и странные обычаи – тоже помогали жить.

Приключения Афанасия захватывают, но умеренно. Его описание нравов и обычаев разных народов любопытно, но для современного человека мало информативно. А вот его взгляд на мир, Родину и самого себя – посильнее, чем Фауст Гёте. Это наш отечественный супергерой: без горы мышц, оружия и красных трусов, погруженный в сомнения и рефлексию, но пригодный к любым обстоятельствам и несгибаемый абсолютно.

Такие не видные собой герои сбросят ордынское иго, покорят татарские царства, выбьют со своей земли литву и ляхов, пройдут Сибирь и Дальний Восток до Аляски, освоят Новороссию, откроют Антарктиду и подружатся на тропических островах с людоедами. «Мы видим теперь и знаем, что нам предстоит. Но ведь и ты знаешь нас», – скажет Суворову в Альпах генерал Дерфельден. «Помилуй Бог, мы русские!» – ответит Суворов. Простой мужичок в обмотках пройдет, с кремневым ружьем на плече, до Парижа, и со своей верной сорокапяткой до Берлина. В потертых берцах он вынесет развернутое красное знамя из Афгана и поднимет флаг Александра Невского со Спасом Нерукотворным над освобожденной Новороссией.

Правды на нашей земле, которой в начале Нового времени[1], при Афанасии и его современниках, было маловато, может, и не слишком прибавится. Но – «Русская земля да будет Богом хранима!» – говорим мы вместе со своим предком Никитиным. Дух его был высок и стоек. Мы не можем позволить себе стать слабее.

Не менее, чем сам Афанасий, жизнеспособным оказалось его сочинение. Написанное в форме личных, для отчета перед самим собой, записок путешественника, очень сложным языком, сочетающим наречия разных народов, без какой-либо адаптации к читателю, оно вошло в великокняжеский летописный свод и веками не только хранилось, но и использовалось в важнейшем духовном центре Руси – Троице-Сергиевом монастыре.

«Хожение» тверского купца в Персию, Индию, Аравию, Турцию и Крым, через Каспийское и Черное моря и Индийский океан было многократно издано, стойко пережив все эксперименты с выбором исходного текста, различной смелости переводами и разнообразными толкованиями.

Это сочинение – настоящее сокровище, с которым каждому полезно ознакомиться, чтобы понять корни русского мировоззрения и особенности нашей культуры, закономерно сделавшие Россию духовным центром, объединяющим человеческий мир.

Построение книги

Академики И.Б. Греков и Адрианова-Перетц, издавая «Хожение за три моря» Афанасия Никитина в 1948 и 1958 гг.[2], делали ту же ошибку, что и я, публикуя замечательные памятники старинной русской литературы с 70‑х гг. прошлого столетия. Мы все полагали, что читателю довольно прочесть текст (а тем более перевод), чтобы понять его смысл и взгляды автора. Считалось, что ученый издатель должен лишь разъяснить отдельные обстоятельства в помещенных после текста статьях и уточнить детали в комментариях к оригиналу. Если многим читателям трудно разобраться в сути дела сегодня, думали все мы, то уже завтра развитие советского просвещения сделает понимание старинных авторов доступным для каждого. Достаточно хорошо передать текст, детально его прокомментировать в конце книги, поместить там же критические статьи и составить указатели.

Замечательный филолог Н.И. Прокофьев, подготовив к печати немало древнерусских текстов, уже в 1980 г. уловил, что что-то с этой концепцией не так. (Понимаю, что это звучит иронично, но в то время мы все были убеждены, что читатель гениален и становится все умнее.) Прокофьев создал подчеркнуто популярное издание «Хождений за три моря» со своим переводом и обширной статьей о сочинении и авторе в качестве предисловия[3]. Где, предваряя обращение читателя к тексту, рассказал все, включая общую канву развития русской литературы странствий от игумена Даниила XII в. до А.П. Чехова. Все, кроме … взглядов самого Афанасия Никитина, которые сделали сочинение уникальным на Руси и отличают мировоззрение русского европейца от западноевропейского. Уж это-то, он думал, каждый сам поймет из сочинения купца XV в.[4]

Великий текстолог Я.С. Лурье всю жизнь пребывал в убеждении, что окружающие столь же мудры, как и он. Это было не вполне верно даже для коллег: мы его текстологические схемы упорно упрощаем. Готовя к 1986 г. вместе с коллегой, славным филологом Л.С. Семеновым, лучшее с научной точки зрения издание «Хожения» Афанасия Никитина[5], он углубил издательскую концепцию Грекова и Адриановой-Перетц, сделав исследовательские статьи и научно-справочный аппарат в конце книги более информативными и сложными, с самым загадочным для историков и читателей переводом: Семенов ради такого случая переработал свой более понятный перевод текста 1982 г.[6] по Эттерову списку с исправлениями[7]. Теоретически, освоив целиком этот текст и научный аппарат, читатель должен понять про Афанасия и его «Хожение» всё. Это действительно выдающееся издание труда Никитина в рамках идеалистической концепции поступательного развития человеческой мысли.

На названных фундаментальных изданиях (мы специально не затрагивали более слабые работы) основана эта книга. Начинаем мы ее основную часть с переводов, тогда как коллеги сразу предлагали читателю оригинальный древнерусский текст. Их можно понять: каждый хочет насладиться замечательным языком Афанасия Никитина. Я и сам, взяв в руки издание Повести временных лет от любимых коллег-филологов из Пушкинского дома, в той же серии «Литпамятников», обнаружил в книге дефект: знакомый текст летописного свода повторялся дважды! И лишь наткнувшись на какие-то странные выражения в дубликате, понял, что второй текст – это перевод. Со временем, однако, меня осенило, что красоты оригинала радуют далеко не всех. Качественный научный перевод древнерусского текста нужен не только широкому читателю, но и большинству коллег-историков, не погруженных в силу специализации в проблемы древнерусской текстологии.

Итак, в нашем издании мы начинаем с лучших переводов «Хожения за три моря». Первым идет кристально ясный перевод Троицкого списка XVI в., сделанный замечательным архивариусом и историком Н.С. Чаевым, погибшим в Ленинграде в 1942 г. Чаев упорно исследовал и издавал деловые документы до начала XVIII в. Он тонко вник в особенности языка купца Афанасия Никитина и перевел его труд для изданий 1948–1958 гг. очень точно, но при этом абсолютно понятно читателю. Восхищение вызывают детальные комментарии к тексту, которые составил выдающийся востоковед И.П. Петрушевский, величайший знаток персидской истории и культуры. Мы впервые помещаем комментарии под строкой, а не в конце книги, убеждая читателя знакомиться с ними по мере чтения текста, для лучшего понимания невероятных приключений Афанасия Никитина.

Вторым идет перевод Эттерова списка XVI в. по популярному, но от того не менее научному изданию Н.И. Прокофьева 1980 г. Его достоинством является прозрачность перевода и краткость, но при этом емкость комментариев, которые мы тоже даем под строкой. В издании большая их часть привязана к оригиналу, к переводу в издании Прокофьева они даны выборочно. Это исправлено, в нашем издании перевод имеет полный состав комментариев.

Третий перевод выполнен Л.С. Семеновым в 1982 г. Он в полной мере отражает школу литературного перевода Пушкинского дома, которую многие историки отрицают. Это и понятно: нам для исторического анализа нужна на современном языке точность выражений автора, а не литературные красоты. Это не следует воспринимать как критику коллег-филологов. В конце концов, каждый специалист по старым русским текстам уверен, что понял и перевел ту или иную часть текста гораздо лучше других. Выдержать один литературный стиль перевода во всем тексте намного сложнее. К этому изданию «Хождения» (так в тексте) имеется прекрасный, краткий и емкий комментарий. Он привязан к оригиналу, но здесь вы увидите его весь в подстрочных примечаниях к переводу.

Самое полное и современное издание и исследование оригиналов вошло в фундаментальную книгу Лурье и Семенова 1986 г. Она воспроизводится полностью вместе с новым переводом Семенова, выполненным в сотрудничестве с известным востоковедом-тюркологом А.Д. Желтяковым. При несомненных достоинствах обоих авторов, мы не рискнули бы рекомендовать этот перевод широкому читателю и коллегам в начале книги и сохранили единую систему комментариев к оригиналам и переводу, данную коллегами в конце их книги.

В итоге мы надеемся, что читатель получит полное представление о содержании «Хожения за три моря» по лучшим переводам, затем о его главных списках (их различия в тексте образуют сознательно созданные редакции автора и его последователей), наконец – о всем том, что выяснила о Афанасии Никитине и его сочинении академическая наука. Но в самом начале восполним пропущенное: разберемся, что же Афанасий Никитин нам сказал и какие важные для нас чувства и мысли выразил.

* * *

В отличие от предшествующих научных изданий «Хожения за три моря», нашему предпослан большой очерк о рукописях, путешествии и взглядах Афанасия Никитина. Я не собирался его писать, надеясь ограничиться краткой характеристикой жизненной позиции героя. Но быстро понял, насколько он необходим.

Прежде всего, меня как профессионального археографа, специалиста по манускриптам, глубоко удивили сделанные в предшествующих изданиях обзоры рукописей «Хожения за три моря». Их списки буквально выдраны из весьма содержательных книг и сборников, в составе которых они сохранились. Почти вся информация о кодексах с сочинением Афанасия Никитина, которых на самом деле немного, была доступна в научной литературе и, следует думать, известна ученейшим публикаторам. Но она как правило не использована и в тексте изданий, и в ходе рассуждений о судьбе «Хожения за три моря» в русской книжности XV–XVII вв. Буквально все данные о времени и месте создания, конвое, т. е. ближайшем окружении списков, не говоря уже о взглядах их создателей (среди которых был и такой титан русской учености, как Арсений Суханов) потребовали уточнений и объяснений.

Изучение рукописей поставило нас перед вопросом, отчего предшественники постепенно отказались от первенства авторской редакции «Хожения за три моря» в пользу производных редакций. В самом деле: в издании Грекова в основу положен Троицкий список «Хожения». Он древнейший, самого конца XV в., имеет некоторые огрехи, но передает текст сочинения лучше всего, начиная с открывающей его молитвы: «За молитву святых отец наших, господи Исусе Христе, сыне Божий, помилуй мя, раба своего грешнаго Афонасья Микитина сына»[8].

Эта молитва открывает и довольно полную редакцию «Хожения» по списку Ундольского из Троицкого сборника XVII в., напечатанную в издании Грекова отдельно. Готовила оба текста замечательный археограф Ксения Николаевна Сербина. Отделение редакции Ундольского от Троицкой справедливо, но приключения текста Афанасия только начинались.

В издании Адриановой-Перетц подготовивший тексты Лурье поставил первым Троицкий список, последним – Ундольского, а между ними – Эттеров. Название «Эттеров» так прижилось в филологической археографии, что никто не удосуживался объяснить его происхождение. На самом деле речь идет не об отдельном списке «Хожения» Афанасия, а о его тексте в составе Львовской летописи, список которой, середины XVI в., принадлежал в начале XIX в. русскому ученому Карлу Антоновичу Эттеру.

Львовская летопись была издана трижды. Первый раз, сокращенно, архитектором и художником Николаем Александровичем Львовым в 1792 г., по утраченной затем рукописи Спасо-Евфимьева монастыря. Второй раз – под редакцией филолога Сергея Александровича Адрианова в 20‑м томе Полного собрания русских летописей в 1910 г. Наконец, этот том был переиздан крупнейшим летописеведом Борисом Михайловичем Клоссом в наше время с исчерпывающим археографическим описанием единственного известного сегодня списка Львовской летописи.

Как летописевед, Яков Соломонович Лурье знал, конечно, что в этой части Львовская летопись передает текст Свода 1518 г., по одному летописному источнику с Софийской II летописью: их общий текст идет как минимум до 1490 г. и опирается в итоге на так называемый «свод 1480‑х гг.». Последний – по-настоящему великий памятник русского летописания, написанный неизвестным от первого лица – передан и в хорошо изученных списках самого Свода 1518 г.: Уваровском 1530‑х гг., и Троицком 1540‑х гг. (с приписками иноков Троице-Сергиева монастыря 1551–1558 гг.). Увы, они не содержат «Хожения» за три моря.

Летописная редакция «Хожения» имеет в списках Львовской и Софийской II летописей одинаковые пропуски текста, самые видные из которых – молитва Афанасия Никитина в начале, где он называет себя, и описание заметной части его путешествия, от Дербента до Ормуза. Вместо молитвы Афанасия в ней помещено предисловие великокняжеского летописца о том, как к нему попала рукопись и по каким соображениям он ее датировал. Проще говоря, перед нами редакция, вторичная к авторской.

Логичным было бы подвести разночтения летописной редакции «Хожения» по Львовской и Софийской II летописям, выбрав лучший список по чисто текстологическим соображениям, ведь по времени обе они близки. Львовская летопись 1530‑х гг., доведенная до 1533 г., близка по времени создания к Софийской II-й летописи того же времени, доведенной до 1518 г. Но последняя имеет преимущество: ее Архивный список, содержащий «Хожение» в почти полном виде, как установил Клосс, является оригиналом памятника, в котором «Хожение» надежно присутствовало. Это показывает нам более поздний, середины XVI в., Воскресенский список Софийской II, доведенный до 1534 г., почти как Львовская летопись в списке того же времени. Он был сделан, по Клоссу, не непосредственно с Архивного списка, но «Хожение» содержал. От текста Афанасия Никитина там остались первые строки и несколько последних слов, а посредине текст механически вырван.

Как видим, Софийский вариант текста важнее Львовского, но в изданиях … все наоборот. Как и с самой летописной редакцией. Ее вторичность по отношению к Троицкой редакции прямо подчеркивает вступление летописца к тексту Хожения, которое филологи уже несколько десятилетий полагают … частью текста Хожения. Это не шутка: наличие летописного предисловия стало основанием считать летописную редакцию лучшей, чем Троицкую, открывающуюся молитвой автора. Еще раз: добавление текста другого автора позволяет нашим коллегам-филологам считать, что эта редакция лучше авторской.

Исключив молитву Афанасия, составитель свода 1480‑х гг. рассказал, как в 1474/1475 г. он получил «Хожение» за три моря Никитина из рук дьяка Василия Мамырева. Летописец, озабоченный вопросом, под какой датой вставлять текст в летопись, так и написал: «В том же году получил записи Афанасия, купца тверского, был он в Индии четыре года, а пишет, что отправился в путь с Василием Папиным. Я же расспрашивал, когда Василий Папин послан был с кречетами послом от великого князя, и сказали мне – за год до Казанского похода вернулся он из Орды, а погиб под Казанью, стрелой простреленный, когда князь Юрий на Казань ходил. В записях же не нашел, в каком году Афанасий пошел или в каком году вернулся из Индии и умер, а говорят, что умер, до Смоленска не дойдя. А записи он своей рукой писал, и те тетради с его записями привезли купцы в Москву Василию Мамыреву, дьяку великого князя».

Сообщение замечательное, но в текст Хожения не входящее. Однако в 1980 г. известный московский филолог Николай Иванович Прокофьев издал сочинение Афанасия Никитина «по Эттерову списку», текст и перевод, как будто это лучший список, а Троицкий список привел в виде факсимиле рукописи. Два года спустя Марианна Давидовна Каган-Тарковская и Яков Соломонович Лурье взяли за основу «Эттеров список» в Памятниках литературы Древней Руси. Это издание они повторили в 1999 г. в 7‑м томе Библиотеки литературы Древней Руси. А в академическом издании «Хожения» 1986 г. под редакцией Лурье случилось чудо чудесное. Текст был издан Каган-Тарковской сразу по трем редакциям, которые объявлены «изводами», как будто различия в них появились ненамеренно. Это не так, но посмотрим, что вышло.

Первейшим оказался «Летописный извод», понятно, по пресловутому Эттерову списку. В нем могли быть случайно потеряны фрагменты текста, но молитва Афанасия, дублирующая его имя по сравнению с предисловием летописца, исключена намеренно, а само предисловие добавлено осознанно. Об изводе, таким образом, не может быть и речи: извод есть накопление в тексте изменений неосознанных. Эта вторичная редакция, которая волшебным образом сделалась первой.

За ней следовал Троицкая редакция, также оказавшаяся как бы летописной. Она названа: «Троицкий (Ермолинский) извод», и приведена как бы по двум рукописям: сборников Троице-Сергиева монастыря и Музейному. Полный текст Хожения содержит лишь первая рукопись: Троицкий сборник конца XV в., содержащий также Ермолинскую летопись. Лурье не случайно описал сборник крайне кратко, всего в нескольких строках: все знают, что этот сборник – конволют, т. е. составлен из рукописей разного времени и происхождения.

В Троицком сборнике[9] Ермолинская летопись составляет совершенно отдельную рукопись (л. 1, 2–297, 2), датированную Б.М. Клоссом по бумаге концом 1480‑х – началом 1490‑х гг. Завершающий конволют столь же отдельный список Хожения за три моря (л. 369–392) датирован ученым по бумаге (1487, 1488) тем же временем. Между ними находится третья рукопись, конец которой был утрачен еще до сложения и переплетения конволюта. Ее датировал по бумаге Владимир Андреевич Кучкин. Средняя часть была создана, по Кучкину, чуть раньше других частей конволюта, после 1468 г., но не сильно позже 1480 г. Само «Хожение» Кучкин датировал временем чуть более поздним, чем сделал Клосс: концом XV в., но уж точно не позже.

Эта датировка совпадала с датировкой отца научной текстологии Алексея Александровича Шахматова, который в начале XX в. установил, что Троицкий сборник есть конволют, а список «Хожения» в нем – конца XV в. Но такая дата не понравилась Сербиной, в издании 1948 г. указавшей, что Троицкий список «Хожения за три моря» находится «в сборнике XVI века». Ее поддержал Лурье, в издании 1958 г. датировав «Хожение» и весь сборник концом XV – началом XVI в. В издании 1986 г. Лурье все же сослался на Кучкина, но счел, что тот не учел «залежность бумаги», поэтому список Хожения может быть начала XVI в. Однако Кучкин все как раз учел: он считал годы по классической схеме Брике и Лихачева. Указав, что в трех тетрадях написанного в одно время Троицкого списка «Хожения» три водяных знака, 1480‑х гг., 1481 г. и 1497 г., он сделал единственно верный вывод: «Троицкий список “Хожения за три моря” был написан около 1497 г., уже после смерти Мамырева», – того дьяка, что передал сочинение летописцу.

Однако Лурье было по какой-то причине крайне необходимо считать Троицкий список более поздним, чем второй список той же редакции, что он и отразил в стемме списков. Второй список содержит кратчайшие отрывки «Хожения» Троицкой редакции, но он имел в глазах Лурье преимущество: не был связан с Троице-Сергиевым монастырем, где упокоился Василий Мамырев и которому он завещал свои рукописи. Троицкий же список, связанный с монастырем еще Н.М. Карамзиным, прослеживается в библиотеке Троице-Сергиева монастыря в глубину очень плотно до середины XVI в.: он не покидал обитель до передачи в библиотеку семинарии, затем Московской духовной академии, оттуда в собрание рукописей Московского публичного и Румянцевского музеев, хранящееся ныне РГБ.

Понятно, что если более полная книжная редакция «Хожения» в Троицком списке могла идти от рукописи, оставшейся у Мамырева, то попытки заменить ее летописной редакцией совсем смешны. Отсюда и стремление счесть Троицкий список хотя бы более поздним, чем крайне отрывочный список той же редакции из Музейного собрания РГБ[10], происхождение коего неизвестно. Тот описан Лурье еще короче, но главное – датирован концом XV в.

К счастью, эта богатейшая и ученейшая рукопись описана Кудрявцевым детально, на двух печатных листах, и известна чуть ли всем археографам. По ней опубликованы уникальные материалы о борьбе с новгородской ересью жидовствующих, древнейшие списки Повести о воеводе Евстратии, «Речей посла цесарева», русского перевода «Истории Иудейской войны» Иосифа Флавия, и Послания на Угру Вассиана Рыло. Другие списки из сборника использованы в разночтениях и исследованиях истории текста многих памятников. Главное, что рукопись сборная. Нашедший выписки из Хожения Александр Александрович Зимин счел их древнейшими, но на деле они на несколько лет младше Троицкого списка.

Сделанное в литературе сравнение текстов Музейного сборника с массой других рукописей указывает на связи с Троице-Сергиевым монастырем, московской митрополичьей и новгородской владычной кафедрой, с ведущими летописными центрами того времени, но прямо в монастыре ее локализовать не удается.

Нам этого и не надо, поскольку мы не стремимся непременно связать «Хожение» с вкладом Мамырева в Троицу, от которого хотел бы откреститься Лурье. Странно, что Яков Соломонович не постарался пристегнуть Музейные выписки к летописанию, ведь составители Музейного сборника представили и особую редакцию Вологодско-Пермской летописи, в которой, кстати, отразилось множество сведений о дьяке Василии Мамыреве. Тут его стремление отвязать книжную редакцию от Мамырева непонятно, так как мы знаем по летописи, что «Хожение» оказалось в Москве именно у дьяка. Но оно связано и со стремлением Лурье сделать летописную редакцию первичной, и с чисто филологическим анекдотом.

Яков Соломонович уверяет читателя, будто академики М.Н. Тихомиров, филологи Н.В. Водовозов и Н.И. Прокофьев, цитирую, видят в Василии Мамыреве «дьяка посольского приказа», а это вовсе не так. Ссылок нет. Но я усомнился, чтобы наш любимый академик Михаил Николаевич Тихомиров был способен увидеть в дьяке Василии Мамыреве сотрудника приказа, возникшего лишь через 59 лет после его кончины. Он и не увидел – ничего подобного в его трудах нет. Нет такого и в лекции московского филолога Водовозова: у него дьяк лишь ведал посольскими делами. Что «Василий Мамырев … в 1470 г. был назначен Иваном III дьяком посольского приказа» неосторожно заметил филолог Н.И. Прокофьев.

Но, обличая по сути его, а не Тихомирова, Лурье сам впал в ересь, уверяя, что «Василий Мамырев, получивший записки А(фанасия) Н(икитина), никогда не был посольским дьяком». В отсутствие разделения функций дьяков при Иване III, посольским дьяком был дьяк при посольстве: Василий Мамырев выступал таковым в посольстве к братьям великого князя в феврале 1480 г., – и Лурье это хорошо знал.

Рассуждения Прокофьева, который счел Мамырева автором написанного незадолго до путешествия Никитина «хожения гостя Василия», тоже пришлось проверить. Ссылок на рукописи не дают ни переиздавший текст Леонида (Кавелина) Прокофьев, ни Словарь книжников и книжности Древней Руси; отмечено лишь, что их две. На самом деле – одна, как и указал великий археограф Леонид. Это список в Синодальном сборнике середины XVI в., довольно богатый и известный[11]. Но никаких ниточек к дьяку Василию кодикологический анализ сборника не дает, в отличие от результатов изучения рукописей, в которых мы видим списки «Хожения за три моря». Они-то связаны в Василием Мамыревым неразрывно.

Прежде всего, в Львовской и Софийской II летописях невероятно много материалов о Мамыреве. Как, впрочем, и в других летописях, передающих Свод 1518 г. и современный Мамыреву свод 1480‑х гг. – это Иоасафовская летопись, Московский летописный свод конца XV в. и др. В сумме сведений о Мамыреве, причем детальных, даже с датой пожалования в дьяки, в летописях больше, чем о дюжине других дьяков Ивана III. О его сыне Даниле Мамыреве, виднейшем дьяке после него, летописи упоминают много реже. Я приведу, по Своду 1518 г., только одну запись, о кончине Василия, хотя они начинаются с его детства:

Того же (1590) лета, месяца июня 5, противоу недели, в 3 час нощи, преставися дияк великого князя Василей Момырев в чернцех, в схиме, и наречен бысть Варсонофей; а в дияцех был 20 лет без двоу и 8 месяц, а всех лет 60 без двоу да полшестадесят дний; и полоджен оу Троици в Сергееве монастыри июня 7.

С такой точностью писали лишь о великих князьях и митрополитах, и то не всегда.

Из книг Мамырева, большую часть которых он завещал Троице, сохранилась с его пометами пара – это немало. А летописная запись о его кончине явно идет из Троицы, где «Хожение» Афанасия Никитина хранилось в Троицком списке. При этом оно вызывало живой интерес, тогда как летописная редакция в XVII в. забылась.

С жизнью Троицкой редакции в XVII в. связан еще один анекдотический случай, не столь важный, как представление авторской троицкой редакции «Хожения» вторичной по отношению к летописной, но показательный с точки зрения разного подхода историков и филологов к истории текста памятника. В издании 1986 г. Лурье и Каган-Тарковская обогатили книжность Сухановским изводом сочинения Афанасия Никитина. Действительно, «Хожение» вошло в Хронограф великого русского археографа XVII в., троицкого келаря Арсения Суханова. Текст по нему положен в основу издания, а текст по Троицкому сборнику XVII в. дан в разночтениях. Между тем, наши коллеги к тому времени уже 6 лет имели в руках монографию Клосса, в которой обе рукописи, в том числе и Хожение, прекрасно описаны. Причем доказано, что Троицкий сборник был создан в 1640‑х гг., и «Хожение» в нем, по Троицкому списку конца XV в., было целенаправленно отредактировано. А в начале 1660‑х гг. Суханов в своем втором Хронографе отредактировал текст «Хожения» по редакции Троицкого сборника, с ее поновлениями языка, пропусками и даже ошибками. Наши коллеги этого двойного редактирования не заметили: они сочли обе троицких рукописи одновременными и издали текст в обратном направлении его истории: редакцию Троицкого сборника как вторичную к Сухановской. Точнее, они их просто не различили.

Выявив заблуждения, скрытые за чрезвычайно лаконичной археографией Хожения в его изданиях, мы можем, наконец, правильно издать его текст по всем редакциям, начиная с авторской – Троицкой конца XV в. Ее перевод идет первым, каким его и увидел И.Б. Греков, перевод летописной редакции – вторым, а тексты издания 1986 г. следуют за ними. Впрочем, эти археографические изыски не должны читателя сильно беспокоить: все издания старались указывать на лакуны и восполнять их по другим рукописям в тексте или комментариях. Однако всем любителям книжности полезно знать, как драматично выглядит на самом деле публикация даже не очень большого и сложного памятника старинной русской литературы. Страсти там еще более накаленные, как вы увидите далее в моем очерке.

* * *

Обновленная археография сочинения Афанасия Никитина вплотную подвела нас к вопросу, а кого путешественник по своим взглядам представлял? Почему сочинение умершего за границей купца, при всей его яркости, так заинтересовало московского великокняжеского дьяка Василия Мамырева, что он, получив «Хожение», немедля передал его составителю московского же летописного свода, а тот, вдохновившись, полностью включил в летопись сложный, написанный с использованием многих языков текст? Отчего Мамырев, уходя в Троице-Сергиев монастырь, чтобы принять там схиму и помереть, принес с собой малопонятную рукопись какого-то тверича? А иноки главного книжного и идеологического центра России не только бережно хранили «Хожение за три моря», но и включили его в XVII в. в свою огромную хронографическую компиляцию, причем в обе ее редакции, вторую из которых создавал лично Арсений Суханов, великий археограф, троицкий келарь и руководитель государева Печатного двора?

Мелькавшая в историографии мысль, что Афанасий Никитин был тайным агентом московской разведки, объясняла почтение московских властей и книжников к его «отчету» (тот же Суханов был явным агентом царя всея Великия России, и его посольский отчет 1650 г. стал еще более популярным[12]). Но этот домысел не находит никакого подтверждения ни в самом «Хожении за три моря», ни в иных источниках. Так чем же объяснить столь счастливую судьбу рассказа тверского купца о его приключениях?

Ответы на эти вопросы я постарался найти и изложить для читателя во второй части вводного очерка. Насколько это получилось – судите сами. И, как шутливо заметил один древнерусский книжник, «чтите, исправливая, Бога для, а не кляните, понеже книги ветшаны, а ум молод, не дошел». А другой, ясно сознавая трудности работы историка, сказал всерьез: «И аще Господь восхотел писанию сему быти, и никто же отвергнути оное смеет».

«Хожение за три моря» в книжном контексте

Хожения гостя Василия и купца Афанасия

Афанасий Никитин, русский путешественник XV века – личность хрестоматийная. Тверской купец, в конце 1460‑х – начале 1470‑х гг. сходивший в Персию, Индию, Эфиопию, Аравию и Турцию, описал свои приключения в «Хожении за три моря». Там сказано всё, что мы о нем знаем. Среди современников он совсем не был знаменит; практически никому неизвестен. Но сегодня имя Афанасия Никитина в России знают все, хотя мало кто даже из ученых понимает – почему. Ведь похожих «хожений» с XII в., когда они вошли в моду, до времен Петра I, когда их стали вытеснять записки иной литературной формы, было написано великое множество. Среди них немало воистину замечательных и в свое время очень популярных, сохранившихся в гораздо большем числе рукописных копий, списков, чем «Хожение» Афанасия Никитина.

Ходить по разным странам русские люди издавна любили, и читать о «хожениях» – тоже. Тонкость состояла в том, чтобы странствовать среди чуждых народов в неведомых странах без оружия, в одиночку или с малым числом спутников.

Так игумен черниговского монастыря Даниил ходил в начале XII в. в Святую землю, а архиепископ Новгородский Антоний (Добрыня Ядрейкович) отправился в начале XIII в. в Царьград (их сочинения в рукописях часто соседствуют). В святых местах Константинополя побывал в середине XIV в. новгородец Стефан, а в конце столетия – Игнатий Смолянин. В начале XV в. Царьград, Афон и Палестину плодотворно посетил дьякон Троице-Сергиева монастыря Зосима. Во второй половине столетия иеромонах Варсонофий дважды сходил (1456 и 1461–1462), не чураясь одних караванов с мусульманами, в Палестину, Сирию, Египет и на Синай, причем тамошние мамлюки принимали его вполне доброжелательно.

Ходили по святым местам, описывая их, и торговцы, вроде Афанасия Никитина. В конце XIV в. дьяк великого князя Московского посетил по торговым делам Царьград, описав для души его храмы и монастыри. Прямо перед Афанасием, в 1465–1466 гг., гость, т. е. богатый заморский купец Василий, совершил странное, но наиболее близкое к путям Афанасия путешествие, описывая, как и Никитин, в основном не святыни, но государства, города и народы[13].

Василий зашел, конечно, в Иерусалим, но осмотрел город бегло и на обратном пути. Судите о странности его хожения сами. Добравшись до тогдашней столицы Османской империи г. Бурсы, гость двинулся не на юг, в Дамаск и Палестину, как все паломники, а к восточной границе державы турок, в места, где побывает позже Афанасий. Первым делом он посетил Ак-Коюнлу, страну белобаранных туркмен в восточной Анатолии и западном Иране. Создатель этого государства султан Узун-Хасан (1453–1478), с которым затем познакомится Афанасий, одолел потомков Тимура Тамерлана, от нашествия которого, как верили, спасла Россию только Пресвятая Богородица. Храбрый туркменский султан успешно сражался с османами, – которые недавно, в 1453 г., захватили Царьград, покончив со Вторым Римом, а почти сразу после хожения Афанасия возьмут Крым (1475), – причем временами знатно осман громил.

Посетив Севастию и другие города белобаранных туркмен, Василий двинулся вдоль границ Ак-Коюнлу и эмирата Караман в султанат мамлюков, еще одних серьезных противников осман. Здесь он посетил города Антеп, Алеппо, Хаму, Хомс, Дамаск и Каир, порты Газу, Катие и Маторие. На обратном пути зашел в Иерусалим, но особо не задержался на осмотр святых мест. Гостя влек Караман, упорно сопротивлявшийся османам (эмират пал формально в 1474 г., но реально лишь в конце XV в.). Описав его города Адану, Антиохию и др., гость Василий вернулся в Бурсу, а оттуда домой.

Если вам кажется, что Василий ходил в разведку, то это близко к истине. Н.И. Прокофьев даже полагает, что «гость Василий и Василий Мамырев, который в 1470 г. был назначен Иваном III дьяком – главой великокняжеского делопроизводства – одно и то же лицо»[14]. Недаром его «хожение некоего гостя пре великом князе Иване Васильевичи всеа Руси Московском» напоминает ранние статейные списки – письменные отчеты русских дипломатов великому князю (принимавшиеся его дьяком), а затем в царский Посольский приказ, появившийся в 1549 г.[15]

На самом деле тот Мамырев, которого мы знаем до назначения дьяком великого князя Московского, был скорее человеком пера, чем весов. В 1447–1455 гг. юный (от 15 лет) подьячий Троице-Сергиева монастыря «Васка Мамырев» написал при игумене Мартиниане данную грамоту обители от Ивана Афанасьевича[16]. В 23 года Василий переписал и лично украсил для великого князя Василия II Темного октоих (молитвенник на 8 голосов для служб 8 недель), ряд слов в ней вписав по-гречески[17].

Использование великим князем Иваном III подьячего в качестве нелегального разведчика было невозможно, даже если Мамырев оставался троицким, а не государевым подьячим. Подьячие (великокняжеские, владычные, монастырские), представлявшие интересы московского государя, посылались за границу с официальными миссиями (в том числе ведя разведку под дипломатическим прикрытием). Неофициально Иван III мог послать на Восток «для вестей» или монаха (что часто практиковалось), или купца. Шутить с переодеванием в инока искренне верующие предки не могли (Мамырев примет постриг лишь перед кончиной). Оставалась роль «гостя», для которой довольно было снабдить Василия купеческой грамотой, одеянием и средствами.

Отождествление отважного разведчика «гостя Василия» с дьяком Василием Мамыревым выглядит красиво. Дьяк был настоящим героем своего времени: источники упоминают его чаще, чем многих бояр. В Львовской летописи (изданной в 1792 г. просветителем Н.А. Львовым) и Своде 1518 г., к которому она восходит, даже сказано, что родился он в 1432 г., около 9 июня, умер в ночь с 5 на 6 июня 1490 г., приняв схиму в Троице-Сергиевом монастыре (мы видели, что он с юности был к этой обители близок), а 7 июня 1490 г. был в Троице погребен. Таких сведений, помимо великих князей и, лишь относительно кончины, митрополитов, мы не имеем почти ни о ком[18]. Летопись вдобавок косвенно указывает, что он в 1471 г. (т. е. на пятый год после возвращения «гостя Василия» на Русь) был пожалован в дьяки[19]. Судя по тому, что по Вологодско-Пермской летописи хан Большой орды Ахмат в 1480 г. жаловался, будто Иван III не платит ему дань девятый год[20], назначение Василия Мамырева в дьяки совпало с отказом Москвы от ордынского ига.

Но этого мало. Летопись сообщает, что в 1480 г. дьяк Мамырев принял активное участие в событии, ради подготовки которого гость Василий и ходил разведать силы противников Османской державы[21]. Как известно, во время похода хана Ахмата на Москву, в столице были немалые волнения от справедливых опасений, что «сребролюбцы богатые и брюхатые» вновь продадут всех татарам. Пока сын великого князя Иван Иванович Молодой упорно удерживал рубеж по Оке, а сам Иван III пребывал в душевных метаниях, в Москве сторонников капитуляции перед Ахматом сдерживали великая княгиня София Палеолог, несгибаемый Ростовский митрополит Вассиан Рыло и боярин князь Иван Юрьевич Патрикеев. С ними, по словам великокняжеского летописного свода, переданным Львовской и Софийской II летописями, на Москве «в осаде» оставался дьяк Василий Мамырев[22].

Государев дьяк тогда был специалистом широкого профиля. Он ведал всей великокняжеской документацией, и по вопросам казны, и иностранными связями, и отношениями с удельными князьями и монастырями, – все эти дела именно при Мамыреве начали четко и массово документироваться[23]. Тем не менее, упоминание дьяка рядом с такими виднейшими фигурами, как наставлявший самого Ивана III митрополит и наиболее влиятельный боярин, выглядит поразительно.

Летописцы, однако, на этом не остановились. Софийская II летопись по списку И.Н. Царского рассказывает, что великий князь в феврале 1480 г. посылал своего дьяка Василия Мамырева к братьям, Андрею Васильевичу Большому, князю Углицкому, и Борису Васильевичу, князю Волоцкому, чтобы примириться перед общей угрозой со стороны Ахмата[24]. Братья отказались, но во время нашествия Большой орды пришли в Москву и помирились с Иваном III. Здесь фамилия дьяка вновь завершает список виднейших лиц страны: указаны митрополит Вассиан Рыло и двое бояр: выдающийся воевода Василий Федорович Образцов Симский и конюший Василий Борисович Тучко-Морозов.

Это подтверждают Иоасафовская летопись[25] и Московский летописный свод конца XV в., который вдобавок сообщает, что дьяк Василий Мамырев в 1485 г. руководил строительством деревянных стен во Владимире. Но, очевидно, не построил, потому что весной 1492 г. их «по окладу» Мамырева за 2 месяца возвел другой дьяк[26].

Все названные нами в тексте и сносках летописи, невзирая на разнообразие их названий, восходят к великокняжескому летописанию последней трети XV и самого начала XVI в. и служат источниками для его реконструкции. В создававшихся один на основе другого летописных сводах приближенных Ивана III и митрополита Московского[27] названные нами летописцы начала – первой половины XVI в. нашли, приведя выборочно, множество сведений о дьяке Василии Мамыреве. Изобилие упоминаний о нем не объясняется положением дьяка, хоть и высоким, но не вводящим его в круг лиц, чьи деяния обыкновенно интересовали летописцев.

Подтверждением этой мысли является преемник Василия Мамырева, дьяк Данило Мамырев, служивший Ивану III и особенно успешно Василию III. Он был в государственных делах не менее видной фигурой, образованием предшественнику не уступал, монастырям жертвовал книги и имущество еще более щедро, а в летописях отмечен весьма скромно, парой беглых упоминаний[28]. То же можно сказать и о других дьяках великого князя времен Василия и Данилы Мамырева. Их всегда только в Москве, не говоря уже о других городах, служило несколько, но из них никто, даже знаменитый московский еретик Федор Курицын, в летописях даже близко к Василию Мамыреву не отметился[29].

Согласно довольно запутанным наблюдениям летописеведов, все упоминающие нашего государева дьяка летописи в итоге восходят, через промежуточные своды, к великокняжескому летописанию последней трети XV в., или имеют его в качестве источника. Эту мысль легко развернуть на пару десятков страниц, вконец запутав читателя спорами и противоречиями между выдающимися учеными текстологами, классиками нашей науки. Но итог от этого не изменится.

В официальной московской летописи, которая велась во времена Василия Мамырева, было удивительно много сведений о нем. Последующие летописцы использовали их более или менее выборочно. Зато мы смело можем суммировать эти сведения, сопоставляя летописные тексты как восходящие к одному достоверному источнику, и объяснить их довольно близкими отношениями дьяка с московскими летописцами его времени[30].

Сначала надо обратить внимание на важнейший факт, давно подмеченный историками и летописеведами: именно в то время, когда Василий Мамырев был государевым дьяком, появился порядок в московском делопроизводстве, а составители великокняжеских летописных сводов 1470–1490‑х гг. стали активно использовать документы государственных архивов Москвы и присоединенных ее великими князьями земель.

А затем вспомнить, что Василий сам был книжником, хотя рукописей его сохранилось мало. Это неудивительно для последней трети XV в., когда главные труды даже столь выдающегося идеолога Московского царства, как хорошо знакомый Мамыреву монах Троице-Сергиева монастыря Пахомий Логофет[31], дошли до нас лишь в составе великокняжеских сводов[32]. Помимо упомянутого выше октоиха, Василий Мамырев в конце жизни, 25 декабря 1489 г. заказал переписчикам книгу «16 пророков толковую», украшенную необычными миниатюрами и заставками, которые повторяют заставки и орнаменты немецких и итальянских изданий XV в.[33] Вероятно, богатая рукопись заказывалась дьяком для вклада: именно по его семье (а не семье сына, тоже видного дьяка) была сделана поминальная запись в Синодике главного в стране собора – Успенского[34].

Наш рассказ о Василии Мамыреве подводит к объяснению двух обстоятельств, важных для понимания судьбы «Хожения за три моря» Афанасия Никитина. Первое из них – попадание сочинения к великокняжескому дьяку, и второе – его сохранение в летописных сводах.

Именно Мамырев, тщательно собиравший всю информацию, необходимую для ведения внешней политики великого княжества (а по мнению летописца – уже царства) Московского, сохранил для нас «Хожение за три моря». Об этом прямо сказано в летописном своде 1480‑х гг., включившем рассказы о жизни и деяниях дьяка Василия и сочинение Афанасия Никитина.

По стилю и интересам хожения Василия и Афанасия наиболее близки из всех сочинений этого жанра до их времен включительно. Впоследствии паломник-дипломат-разведчик станет более обычной фигурой, достаточно вспомнить паломничества Арсения Суханова, келаря Троице-Сергиева монастыря и одновременно официального агента Посольского приказа, оставившего нам ярчайшие дипломатические отчеты (статейные списки) и «Проскинитарий»: детальное описание своего хожения в Святую землю[35].

Вряд ли Афанасий Никитин являлся разведчиком, действующим по заданию великого князя Московского. В отличие от «гостя Василия», он действительно был купцом, причем подданным другого великого князя, Тверского, Михаила Борисовича (1461–1485). Просто жизнь сложилась так, что Афанасия занесло в весьма интересующие Василия Мамырева земли, а описал он их так глубоко и ярко, что и государев дьяк в Москве был доволен, и мы, читатели «Хожения за три моря», счастливы.

Хожение и путешествие

Близкое к хожению гостя Василия, хожение Афанасия стоит особняком среди великих памятников этого жанра. Не только по форме, но и по более важному признаку – цели. Цель хожения, даже если это замаскированная разведка, всегда возвышенна[36]. Посещение святых мест, поклонение им и их описание для соотечественников – вот обычная цель авторов хожений. Сравнить хожение с целью спасения души с простым путешествием, значит ничего не понимать в древних и новых русских реалиях.

Вдобавок ходили люди мирные, а путь держали в основном воины. Ведь бродить по чужбине в одиночку и без оружия не было главной формой русских приключений за границей. Путешествия с оружием в составе дружины были куда более популярны со времен морского похода на Царьград Аскольда и Дира, прибития щита на его вратах Вещим Олегом и стремительных рейдов Святослава Игоревича, любимым изречением которого было «Иду на вы» (в оригинале: «Хощу на вы ити»).

Догосударственные русы, а затем дружинники великого князя Русского, где только не побывали! На Балтике и Северном море, в Ледовитом океане, на Черном море и островах моря Средиземного, на Каспии и прикаспийских странах, в Поволжье, Скандинавии и среди диких племен Прибалтики. Стали они завсегдатаями в Польше и Венгрии, полюбили Болгарию и особенно крепко – империю Ромеев с царственным градом Константинополем.

Поход дружины назывался не «хожение», а «путь». Некоторое время в пути предпочитали ладью, а со времен Святослава Игоревича начали путешествовать на конях. В XI в. путь воина стал почти исключительно конным. И оставался таким до XVIII–XIX вв., когда слова дворянин и кавалер, всадник, все еще были почти синонимами. «Пути» эти были невероятно быстры, далеки и трудны. Воины ими гордились, но, увы, редко их описывали. Подвиги князей и дружин воспевались в летописях, но «пути» сокращались до начального и конечного пунктов: вот они еще здесь – а вот уже там.

Приятным исключением было разве что наставление великого князя Владимира Мономаха своим сыновьям в начале XII в. Князь с большим увлечением рассказал о своих «путях». До того, как получить в возрасте 25 лет княжий стол в Чернигове, он совершил из Переяславля Южного 20 «великих путей» между пятью подлежащими его управлению городами, проскакав с дружинниками за 12 лет свыше 16 тыс. км (если мерять по карте). Затем настали военные годы, и походы князя умножились. Он мчался с дружиной в Польшу, четыре месяца воевал в лесах Чехии, много раз ходил в степи на половцев, управлял княжеством Смоленским, неведомо как раздобыл себе бежавшую из Англии жену Гиту Уэссекскую, дочь павшего в битве при Гастингсе короля Гаральда (что подвигом не считал), и снова отправился в походы.

Князь стремительно скакал во главе воинов из Переяславля в Туров и обратно, из Смоленска зимой в Новгород, оттуда летом в Полоцк, затем в Чернигов, оттуда в Смоленск и вновь в Чернигов. Он рассказывал сыновьям, как «опять из Смоленска же придя, пробился я через половецкие войска с боем до Переяславля», потом держал путь в Чернигов и назад в Переяславль. Оттуда Владимир полетел с «подводными конями» в поводу на Смоленск, преследовал врага до Лукомля, Логожска и Друцка, потом вернулся в Чернигов.

Даже молиться Мономах детям советовал «едучи на коне», ибо другого времени для молитвы найти нелегко. Только что сев в Чернигове, он узнал, что «в ту зиму повоевали половцы Стародуб весь»: нагнал половцев на Десне и порубил. Потом были два зимних похода в дремучие вятские леса, бои с князьями-соперниками в погоне «за Микулин», весной – княжий совет в Бродах, «в том же году гнались за Хорол за половцами, которые взяли Горошин. На ту осень ходили … к Минску, захватили город … В ту зиму (снова) ходили к Ярополку на сбор в Броды … И на весну … ходили за Супой. И по пути к Прилуку городу встретили нас внезапно половецкие князья, с восьмью тысячами», но воины Мономаха отбились, «и половцы, не смея сойти с коней, побежали к Суле в ту же ночь. И на следующий день, на Успение, пошли мы к Белой Веже … перебили девятьсот половцев и двух князей взяли … И потом на Святославль гнались за половцами, и затем на Торческ город, и потом на Юрьев за половцами. И снова на той же стороне, у Красна, половцев победили … И затем (я) ходил во Владимир опять … И снова … на (реке) Стугне бились мы с половцами до вечера, бились у Халепа … И потом Олег на меня пришел, – продолжает Мономах, – со всею Половецкою землею к Чернигову, и билась дружина моя с ними восемь дней … И отдал брату отца его стол, а сам пошел на стол отца своего в Переяславль. И вышли мы … из Чернигова и ехали сквозь полки половецкие, около ста человек, с детьми и женами. И облизывались на нас половцы, точно волки … И ходили на воинов их (половецких) за Римов, и … перебили их … и вежи их взяли, идя за Голтав. И к Стародубу ходили на Олега, потому что он сдружился с половцами. И на Буг ходили со Святополком на Боняка, за Рось. И в Смоленск пошли, с Давыдом помирившись. Вновь ходили во второй раз с Вороницы. Тогда же и торки пришли ко мне с половцами … и ходили мы им навстречу на Сулу. И потом снова ходили к Ростову на зиму, и три зимы ходили к Смоленску. Из Смоленска пошел я в Ростов. И опять со Святополком гнались за Боняком, но … не настигли их. И потом за Боняком гнались за Рось, и снова не настигли его. И на зиму в Смоленск пошел; из Смоленска после Пасхи вышел … В Переяславль вернувшись к лету, собрал (я) братьев. И Боняк пришел со всеми половцами к Кснятину; мы пошли за ними из Переяславля за Сулу … и полки их победили … и … пошли к Смоленску. И потом пошел к Ростову. Придя из Ростова, вновь (я) пошел на половцев на Урусову со Святополком … И потом опять ходили на Боняка к Лубну … И потом ходили к Воиню со Святополком, и потом снова на Дон ходили … К Ромну пошли мы … на них, и они, узнав, убежали. И потом к Минску ходили на Глеба … И потом ходили к Владимиру на Ярославца, не стерпев злодеяний его».

Этот рассказ о почти непрерывной скачке воинов по не отягощенной дорогами Руси и бездорожному Дикому полю пугает даже на слух. Князь не хвастался, говоря, что «из Чернигова в Киев около ста раз ездил к отцу, за один день проезжая, до вечерни (это 140 км. – А. Б.). А всего походов было восемьдесят и три великих, а остальных и не упомню меньших». – То есть даже тот список походов, который нас столь сильно поражает, был неполон! Таков был «великий путь» воина, – неведомо, более или менее опасный, чем хожение паломника.

Говоря: «Се написах свое грешное хожение за три моря», Афанасий Никитин скорее отличает свои приключения от воинского похода, чем старается уподобить его истинному хожению по святым местам. Поэтому относить его сочинение к жанру хожений по самоназванию и ждать особого сходства с другими письменными «хожениями» не приходится. Для торговой поездки, в которую купец отправился, литературного термина не было. Первоначально Афанасий шел по Волге в компании дипломатов и купцов, вооруженным, но судьба распорядилась так, что он остался один среди моря чужеземцев, как настоящий паломник.

Назвать сочинение Никитина «записками путешественника» также невозможно. В путь шествовали, с XVIII в.[37], когда появилось это название, дворяне-кавалеры, наследники воинов Святослава Игоревича и Владимира Мономаха. Вспомним хотя бы «Фрегат Паллада, очерки путешествия Ивана Гончарова», незабвенного автора «Обломова». Даже тут «путешествие», хотя в море, где корабль в бурных волнах одинок, как паломник, – ходят. Не очень понятно, правда, к кому относилось в Средние века и раннее Новое время слово «путник», если он не «шествовал». Но то, что «записки путешественника» – явление поздней дворянской культуры, несомненно.

Купец Афанасий не путешественник; он, если нам вдруг полюбится позднейшая лексика, странник. Которого сама судьба влечет по белу свету.

Рукописи запираются

А что, если «Хожение гостя Василия» – вовсе и не труд будущего дьяка Василия Мамырева? – Спросит читатель. Действительно, это только возможное, но не подкрепленное фактами предположение. Судя по сочинению, гость Василий был человек книжный, прилежающий к языкам, каким с юности был и дьяк. Паломничеством по святым местам, как и торговым интересом, его миссию назвать трудно: разведывательные, военно-политические цели очевидны из его маршрута и круга интересов.

Но прямой связи с дьяком Василием ни содержание, ни рукопись «Хожения гостя Василия» не дают. Непонятно даже, из какого этот гость княжества или вечевой республики (ни Великий Новгород, ни Вятка в 1465–1466 гг. еще не были покорены Москвой). А рукопись с «Хожением гостя Василия» из поля зрения ученых надолго пропала, как будто ее состав был абсолютно неинтересен. Причем пропала она не случайно.

Филологи, увлеченно переиздававшие хожения последние десятилетия, упорно дистанцировали их от рукописного окружения. Когда они сами понимали, что откуда пошло, то не уделяли этому внимания в тексте. Но и понимали не всегда. «Самые ранние записки русских путешественников известны нам по летописям, – пишет, например, Н.И. Прокофьев. – С развитием литературы на Руси хожения широко распространились отдельными рукописными текстами». Однако уточнить, откуда нам ведомы конкретные сочинения, не спешит. «“Хожение гостя Василия” известно в двух списках. – констатирует он. – Оно издано по списку XVI в. в «Православном палестинском сборнике» (Т. II. Вып. 3. Кн. 6. СПб., 1884), откуда и взято для настоящего издания»[38]. В Словаре книжников и книжности древней Руси, вопреки правилам этого издания, рукописи «хожения гостя Василия» вообще не упомянуты[39].

Двух списков в издании архимандрита Леонида (Кавелина), откуда взял текст «хожения гостя Василия» Н.И. Прокофьев, мы не обретаем. Великий археограф XIX в. точно указывает: «Единственная, известная доселе, рукопись хожения находится в московской синодальной библиотеке под № 420, на стр. 450–468, в 4 д(олю) л(иста), письма XVI в., и хотя известна была археографам (см. у Строева), но напечатана не была, за исключением весьма кратких из нея извлечений, помещенных А.Н. Муравьевым в его Путешествии по Святым местам в 1830 году 5 изд. СПб., 1848 год стр. XXXV»[40]. Действительно, известный паломник и историк Русской Православной Церкви А.Н. Муравьев сравнивал свои впечатления от Святых мест с собранными им «хожениями», в особенности с «Проскинитарием» Арсения Суханова как крупнейшем из них[41]. Он использовал именно синодальный, а не иной список «хожения купца Василия»[42].

Сборник с этим списком[43] описал архимандрит Савва (Тихомиров, впоследствии архиепископ), который и присвоил ему № 420[44]. А.Д. Седельников в рукописном «Описании сборников Синодального собрания» (М., 1924–1927) подчеркнул, что это «единственный известный список». В «Описание рукописей Синодального собрания» Т.Н. Протасьевой вкралась досадная ошибка: «Хожение гостя Василия» описано как «Хожение гостя Василия Гагары в Иерусалим» в 1466 г.»[45], хотя путешествие казанского купца Василия Яковлевича Гагары в Святую земли проходило в 1634–1637 гг.[46], – датировать сборник с ним XVI в. было бы никак нельзя. Вдобавок опытный археограф поместила начало «хожения» на л. 350 (вместо 450). Состав сборника описан поверхностно, но его нетрудно уточнить.

Аккуратно переписанный сборник середины XVI в. включает подробное оглавление (л. 1–4 об.) и состоит из церковно-исторических сочинений. Среди них (л. 5–167) – «Слово о житии и учении» Стефана Пермского, написанное Епифанием Премудрым, по преданию, сразу по кончине святого в 1395 г. (реально может быть и в начале XV в.), в основной редакции. Прославленный гуманист и просветитель зырян Стефан был почитаем еще при жизни и причислен освященным собором к лику святых в 1549 г.; тогда же его уникально яркое житие работы Епифания было включено митрополитом Макарием в Великие Минеи Четьи под 26 апреля[47]. Список издан Н.И. Костомаровым[48]. Сборник также содержит (с л. 266 об.) минейную редакцию Жития Симеона Сербского (13 февраля), повесть о новгородской иконе Знамения (с л. 344 об.) и Послания Нила Сорского к Вассиану Патрикееву, Гурию Тушину и Герману Подолному (л. 277–312), которые Протасьева приняла за одно послание[49].

Уникальный список «Хожения гостя Василия» завершает Синодальный сборник (л. 450–464), составленный любителями церковно-исторической книжности лишь в середине XVI в. Никаких ниточек к дьяку Василию сборник не дает, в отличие от рукописей, в которых мы видим списки «Хожения за три моря». Они-то связаны в Василием Мамыревым неразрывно. И вокруг этого очевидного факта в науке разыгралась драма «посольского дьяка», очевидная в текстах, но малопонятная непосвященным.

Драма «посольского дьяка»

Достаточно посмотреть, как Я.С. Лурье в приводимом нами ниже академическом издании активно уверяет, что Василий Мамырев никогда не был посольским дьяком[50], чтобы понять: здесь что-то не так. Даже в краткой словарной старье он посвятил этому вопросу больше страницы![51]

«В научной и научно-популярной литературе путешествию А(фанасия) Н(икитина) часто придается большой практический или даже государственный смысл. – Сообщает Лурье. – А. Н. рассматривается как «торговый разведчик» Ивана III, «предприимчивый купец», разыскивавший некогда существовавший, но потерянный путь в Индию; особое значение придается тому, что его записки передал одному из летописцев Василий Мамырев, в котором видят «дьяка посольского приказа» (М.Н. Тихомиров, Н.В. Водовозов, Н.И. Прокофьев)»[52].

Почему «передал одному из летописцев», как будто «Хожение за три моря» могло попасть во времена Мамырева в разные летописи, или великокняжеский свод с его текстом вел «коллектив авторов», – загадка. Но каким образом великий историк М.Н. Тихомиров мог увидеть в Василии Мамыреве сотрудника приказа, возникшего лишь через 59 лет после кончины дьяка, – загадка намного большая. Тихомиров такого и не увидел[53]. Не случайно Лурье не дает ссылки на работу, где академик якобы сделал детскую ошибку. Не рассказывал такого и московский филолог Н.В. Водовозов в своей популярной лекции: у него дьяк лишь ведал посольскими делами[54]. Что «Василий Мамырев … в 1470 г. был назначен Иваном III дьяком посольского приказа» неосторожно заметил филолог Н.И. Прокофьев в рассказе о «Хожении гостя Василия» и комментарии к «Хожению за три моря»[55]. Но и он даже не намекает на официозность миссии Афанасия Никитина, явно или тайно служившего Москве, а не родной Твери.

В походе против коллег, якобы представивших Афанасия Никитина «торговым разведчиком» Москвы, Лурье сам впадает в ошибку, утверждая, что «Василий Мамырев, получивший записки А(фанасия) Н(икитина), никогда не был посольским дьяком»[56]. При отсутствии приказов и заметного разделения функций дьяков при Иване III, посольским дьяком был дьяк при посольстве. Василий Мамырев выступал таковым в посольстве митрополита Вассиана, боярина В.Ф. Образцова Симского и конюшего В.Б. Тучко-Морозова к братьям великого князя в феврале 1480 г.[57], – и Лурье это хорошо знал.

Заблуждения филологов стали искаженным отражением не очень явных споров историков о том, что предшествовало образованию Посольского приказа. С.А. Белокуров полагал, что еще не оформившаяся в центральное государственное учреждение дипломатическая служба в XV и первой половине XVI в. находилась в ведении казначея[58]. В этой связи родились домыслы, что казенная палата, где собирались важные документы, была местом работы подчиненных казначею дьяков, из которых кому-то могли быть поручены дела посольские. Это чисто умозрительное предположение опровергалось мнением В.И. Саввы, уверившего нас, что великокняжеские казначеи не являлись по своей должности руководителями дипломатической службы[59]; следовательно, и постоянного посольского дьяка не было. Затем Е.И. Индова показала, в ведении казначеев находилась некоторая часть посольских документов[60]. Призрак посольского дьяка без посольства возник вновь.

Реконструкция формирования государственного архива А.А. Зиминым, о которой мы упоминали выше, вновь вернула ученых к пониманию, что распределения документации (и, соответственно, функций дьяков) по тематике, близкой к будущим приказам, при Иване III еще не было. Пример самого Василия Мамырева хорошо показывает, что он исполнял разные поручения и был причастен к самым разным документам.

В любом случае он не был общеизвестным официальным лицом, ведавшим внешними сношениями, кому купцы непременно должны были принести сочинение Афанасия Никитина, умершего по дороге в Смоленск из крымской Кафы через земли великого княжества Литовского. В этом несколько запутавшийся в терминах Я.С. Лурье прав. Впрочем, так думали и понимавшие характер службы дьяков историки (А.А. Зимин, В.А. Кучкин и др.; М.Н. Тихомиров этот вопрос не затрагивал).

Правда, замечательный текстолог Лурье и здесь не удержался от преувеличения, заключив, что раз Мамырев «не был посольским дьяком», то и «путешествие А(фанасия) Н(икитина) было предпринято на свой риск и страх, без какой-либо официальной помощи»[61]. Помощь в виде княжеских охранных грамот ему как раз оказана была, причем не только из Твери, но и их Москвы. Другое дело, что она не очень-то помогла. Все пошло не так, как планировал купец и благословляли княжеские дьяки.

Гневная (чем и объясняются неточности) отповедь Лурье придуманным им оппонентам, которые де изображают Афанасия Никитина «торговым разведчиком» Ивана III, посланным непременно Василием Мамыревым, вытекает из неясности вопроса, почему купцы принесли «Хожение за три моря» именно этому дьяку. Но «гости» могли просто обратиться к великокняжескому казначею, из дьяков при котором именно Василий Мамырев был склонен заинтересоваться уникальным рассказом о странах почти неведомых. Причем настолько, чтобы передать «Хожение» Афанасия Никитина летописцу, связь которого с дьяком очевидна.

Рукописи рассказывают

Чтобы понять, насколько в действительности важна роль Василия Мамырева в передаче нам «Хожения за три моря», следует обратиться к рукописям этого сочинения. Прежде всего, они связаны именно с тем великокняжеским летописным сводом, из которого летописцы черпали богатые сведения о дьяке Василии. А неведомый нам составитель этого свода четко указал на то, что рукопись «Хожения за три моря» была получена им именно от Василия Мамырева, и ни от кого другого[62].

Насчет личности составителя Свода 1480‑х гг., летописца большого таланта и безусловного патриота Руси, при том весьма критичного к деяниям великого князя Ивана III, существуют лишь предположения. Из них самое интересное, что Свод составлял дьяк митрополита Московского и всея Руси Родион Кожух[63], оставивший во владычных документах 1461–1482 гг. не менее яркий след, чем Василий Мамырев в великокняжеских[64]. Его именем подписаны два вошедших в Свод сказания о событиях 1460 г.: «о трусе (землетрясении. – А. Б.), бывшем в земли нашей» и «чюдеси великого чюдотворца Варлаама о умершем отроце»[65]. Увы, предположение это умозрительное: составитель Свода пишет о себе от первого лица, но не называет своего имени и не дает намека на свое звание.

Предваряя текст «Хожения за три моря», вставленный в Свод в описании событий 6983 г. от Сотворения мира, т. е. от Рождества Христова 1474/1475 г., летописец рассказал, что в этом году он получил («обретох») рукопись тверского купца Афанасия, который четыре года был в Индии[66]. Свое имя и отчество Афанасий сын Никитин назвал в молитве, которой начинается древнейший Троицкий список его «Хожения»[67]. Летописец эту молитву пропустил, ограничившись тем, что назвал имя Афанасия в своем предисловии; он сразу начал текст с фразы «Се написах грешное свое хожение за три моря». Зато летописец стал выяснять происхождение сочинения тверского купца, как на его месте сделали бы и мы.

Дат отправления Афанасия в путь и возвращения на Русь, как мы знаем, в «Хожении за три моря» не было: летописец ее и не нашел. Но там было сказано, что тверской купец начал путешествие с Василием Папиным, посланным великим князем Иваном III с кречетами в подарок ширванскому шаху. «Я же, – говорит летописец, – выяснял («опытах»)», когда была поездка Папина. Ему сказали, что тот вернулся в Москву за год до похода дмитровского князя Юрия Васильевича, брата Ивана III, на Казань; в этом походе Василия Папина застрелили. Ничего больше о Папине узнать не удалось, да и современные ученые не нашли о нем и его миссии никаких других известий.

Летописец знал, конечно, что казанский поход князя Юрия был в 1468/69 г.[68] Его логика понятна. Если Василий Папин вернулся в 1467/68‑м, то Афанасий Никитин пошел в ним в 1466/67 г., а завершил 4‑летнее путешествие в 1469/70 г. Обрати летописец внимание на слова Афанасия Никитина, что среди иноземцев он праздновал Пасху 6 раз, а не четыре, его возвращение пришлось бы на 1474/75 г., когда летописец и получил рукопись «Хожения за три моря». Это было бы близко к истине.

Однако летописец благоразумно не стал делать расчетов времени путешествия Афанасия Никитина, из-за которых ученые позже сломали много копий[69], и поместил его сочинение в Свод под несомненной датой 1474/1475 г., когда сам получил «Хожение за три моря» в автографе Афанасия Никитина из рук дьяка Василия Мамырева. Летописец так и написал: «Се же написано не обретох, в кое лето пошел или в кое лето пришел из Ындея, умер, а сказывают, что деи Смоленьска не дошед, умер. А писание то своею рукою написал, иже его рукы те тетрати привезли гости к Мамыреву Василью, к дияку великого князя на Москву».

Собственноручно написанные тетради тверского купца, умершего в великом княжестве Литовском на пути из генуэзско-крымской Кафы[70] (к которой относятся его последние записи) не доходя Смоленска, пришедшие оттуда в Москву купцы отдали дьяку Василию Мамыреву. Было ли это завещано Афанасием Никитиным, или вернувшиеся из Кафы через Смоленск московские купцы сами обратились к дьяку, служившему, как и другие дьяки, при казне, тайна велика есть. Летописец не говорит, что тетради Никитина вручил ему сам Мамырев. Но подчеркивает, что дьяк получил не список, а оригинал сочинения.

Летописца можно понять так, что этот оригинал у него в руках и оказался, причем вскоре после того, как его получил Мамырев. Что составитель Свода 1480‑х гг. обрел текст «Хожения за три моря» в год кончины Афанасия Никитина, вытекает из хронологической раскладки путешествия тверского купца. Обретение замечательного сочинения само стало событием, достойным занесения в летопись. После этого предисловия в Своде следует сам текст «Хожения» в Летописной редакции (по Лурье – изводе), первичность которой по отношению к Троицкой редакции не доказана, но утверждается в издании 1986 г. как факт.

Вернул ли летописец оригинал Мамыреву, или тот оставил себе список «Хожения», или сказал летописцу об оригинале, дав ему копию, – хороший вопрос для исследования. Главное, что менее чем через десятилетие после кончины дьяка в обители его упокоения, Троице-Сергиевом монастыре, появился древнейший список «Хожения за три моря»: Троицкий, хранившийся в обители.

В 1640‑х гг. пытливые троицкие иноки, трудясь над величественной исторической компиляцией, поместили свою редакцию «Хожения» по Троицкому списку под 6969 (1461) г.: «В та же лета некто именем Офонасей Микитин сын тверитин ходил с послы от великого князя Московскаго Ивана, и от великого князя Михаила Борисовича Тверскаго, и от владыка Тверскаго Генадия за море. И той тверитин Афонасей писал путь хожения своего сице»[71].

С этим вынужденным, в связи с незнанием о предисловии в Летописном изводе, вычислением согласился величайший русский археограф XVII в., троицкий же инок, бывший келарь, Арсений Суханов, редактируя компиляцию 1640‑х гг. в своем втором Хронографе[72]. И снова старинные наши историки не ошиблись, сказав в записи под 1461 г. «в та же лета», т. е. «в те же годы», вместо обычного «в то же лето» или «того же лета»: Афанасий Никитин действительно отправился в путь в 1460‑х.

Рассказ летописца о том, как он получил сочинение Никитина, есть только в летописных списках «Хожения за три моря», которые дошли до нас в Львовской и Софийской II летописях (в последней – в двух списках).

Львовская летопись 1530‑х гг., доведенная до 1533 г. и подробно рассказывающая нам о дьяке, была издана дважды. Первый раз, сокращенно, Н.А. Львовым по утраченной затем рукописи Спасо-Евфимьева монастыря, а второй раз под редакцией С.А. Адрианова по рукописи императорской Публичной библиотеки, середины XVI в., принадлежавшей в начале XIX в. русскому ученому Карлу Антоновичу Эттеру (1775 – до 1831)[73].

В Эттеровом списке Львовской летописи мы читаем, по мнению филологов, лучший на сегодняшний день, хотя и неполный (с пропуском не только молитвы, но и описания пути Никитина от Дербента до Ормуза) текст «Хожения за три моря»: с предисловием летописца Ивана III, рассказывающим о появлении сочинения Афанасия Никитина в его летописном своде благодаря любезности дьяка Василия Мамырева, получившего его от купцов.

Аналогичные пропуски имеет Архивный список составленной в начале XVI в. Софийской II летописи (до 1518 г.), начала 1530‑х гг.[74] Он также неплохо передает текст «Хожения за три моря» с предисловием, по общему летописному источнику с Львовской летописью. Опубликовавший Софийскую II летопись Б.М. Клосс уверен, что этот список, под названием «Софийский временник», является оригиналом памятника[75]. Кроме летописи, в кодексе больше ничего нет.

Почти одно предисловие к «Хожению за три моря» мы читаем в Воскресенском списке Софийской II (до 1534 г.), середины XVI в., выполненном одним писцом[76]. Он сделан не непосредственно с Архивного списка: тот начинается с 1397 г., а Воскресенский до конца XIV в. передает Софийскую I летопись. Здесь текст сочинения Афанасия почти целиком механически вырван, осталось самое начало и несколько последних слов.

Эти летописи прекрасно изданы в Полном собрании русских летописей, а содержащие их кодексы полностью описаны в предисловиях к изданиям.

Все три списка летописей с «Хожением за три моря» в рассказе о временах Ивана III передают летописный Свод 1518 г. Однако списки самого Свода 1518 г.: Уваровский 1530‑х гг., и Троицкий 1540‑х гг. (с приписками иноков Троице-Сергиева монастыря 1551–1558 гг.), – не содержат «Хожения за три моря», хотя сохранили, как мы видели выше, три важнейших известия о Василии Мамыреве[77].

Вполне понятно такое сокращение Свода 1518 г., передающего более ранний летописный «свод 1480‑х гг.» (реально общий текст Львовской и Софийской II летописей здесь как минимум до кончины Василия Мамырева в 1490 г.)[78]. «Хожение за три моря» весьма трудно для восприятия и даже простой переписки летописцами. Афанасий Никитин использовал, написав кириллицей, множество слов, предложений и целых абзацев на самых разных языках. Ученым стоило немалого труда их расшифровать, для летописцев же это выглядело как тайнопись. Для простой передачи текста требовался заинтересованный и ученый человек. Поэтому списков интереснейшего для нас памятника мало. И все они найдены в выдающихся рукописных книгах.

Еще три списка «Хожение за три моря» связаны с Троице-Сергиевым монастырем, где, как мы помним, принял схиму и упокоился в 1490 г. дьяк Василий Мамырев. Сюда, по логике вещей, он должен был принести величайшее для того времени сокровище: принадлежавшие ему рукописи. Если бы филологи обратили бóльшее внимание на содержание рукописных книг, не выделяя отдельные их фрагменты, они давно поняли бы, что здесь, в стенах Троицкой обители, «Хожение за три моря» высоко ценилось и переписывалось с конца XV до середины XVII в.

Древнейший из этих списков был сразу распознан как Троицкий благодаря своей счастливой истории. Он входит в сборник-конволют (т. е. составленный из разных, переплетенных вместе частей), веками принадлежавший ризнице Троице-Сергиевой обители и попавший в ее составе сначала в библиотеку Троицкой семинарии, затем Московской духовной академии, оттуда в собрание рукописей Московского Публичного и Румянцевского музеев, хранящееся ныне в Российской государственной библиотеке имени В.И. Ленина[79]. Приключения рукописи в Библиотеке были небольшими: поначалу сборник попал в Музейное собрание[80], затем в Фундаментальное собрание рукописных книг Лавры[81], в 1983 г. был возвращен в ризницу[82], а в XXI в. – снова в Фундаментальное собрание[83].

Главное, что ошибиться в пути сборника было никак нельзя. Как и в его принадлежности: в конце конволюта на л. 393 читаем запись середины XVI в.: «Летописец Троицкой Сергиева монастыря», – а на л. 393 об. (последнем), почерком XVII в.: «Сия книга Троицкого Сергиева монастыря ис книгохранителные казны». Н.М. Карамзин, издавший начало «Хожения за три моря» и привлекший внимание к этому памятнику, нашел сочинение именно в этом сборнике, названном им Троицкой летописью[84].

Троицкий сборник действительно был описан как «Русский летописец, от начала славянских народов до царя Ивана Васильевича Грозного, писан полууставом разных рук XVI века». Эта датировка ввела во искушение К.Н. Сербину, в академическом издании 1948 г. указавшую просто, что Троицкий список «Хожения за три моря» находится «в сборнике XVI века»[85]. Между тем, еще А.А. Шахматов, изучавший Ермолинскую летопись, составляющую первую часть сборника, разобрался, что перед нами конволют, и верно датировал список «Хожения за три моря» концом XV в.[86]

Не учесть мнение отца-основателя научного летописеведения Я.С. Лурье в издании 1958 г. не мог, но, явно предпочитая летописный извод «Хожения», о котором мы говорили выше, попытался слегка «сдвинуть» Троицкий список в XVI в., ссылаясь на то, что «водяные знаки четвертой части рукописи (тиара и бычья голова) совпадают с водяными знаками остальных частей и относятся к концу XV – началу XVI в.»[87].

В ответ В.А. Кучкин, изучив весь Троицкий сборник по составу и бумаге, указал, что части в нем всего три, «водяные знаки всех трех частей сборника различны», при этом третья часть, список «Хожения за три моря», датируется без вариантов – концом XV в.[88] Согласившись с таким делением сборника на части, Лурье издании 1986 г. упорно возражал, что все равно «третья часть датируется концом XV или самым началом XVI в. (если учесть возможную залежность)»[89].

Упорство Лурье объяснялось тем, что такая датировка позволяла объявить более ранним другой список «Хожения», Музейный, неведомого происхождения (о нем ниже)[90], и не связывать этот извод сочинения Афанасия Никитина именно с Троице-Сергиевым монастырем. Но ссылка на «залежность» бумаги, методы расчетов которой хорошо известны[91], попросту ложна. Бумага с одним водяным знаком (маркой фабриканта или бумажной мельницы) могла использоваться как после, так и до даты, когда знак обнаружен на датированной рукописи. При наличии нескольких знаков, датированным разными годами, наиболее вероятной будет дата где-то между ними, но ближе к верхней дате. Кучкин это учел. Указав, что в трех тетрадях написанного в одно время Троицкого списка «Хожения» три водяных знака, 1480‑х гг., 1481 г. и 1497 г., он сделал единственно верный научный вывод: «следовательно, Троицкий список «Хожения за три моря» был написан около 1497 г., уже после смерти Мамырева», подтвердив мнение Шахматова. Сдвинуть список из Троицкого сборника в XVI в. никак нельзя.

Не вышла у Лурье и попытка объявить Троицкий список «Хожения» Ермолинским, по названию Ермолинской летописи конца XV в., составляющей первую и бóльшую часть Троицкого сборника. Эта замечательная летопись, названная по наличию уникальных сведений о русском зодчем Василии Ермолине за 1462–1472 гг., была составлена в Ростове, при дворе вдовствующей великой княгини Марии Ярославны, матери Ивана III, в тесной связи с великокняжеским летописанием[92]. Летопись доведена от начала Руси до 1481 г. и продолжена другим почерком за 1485–1488 гг. (л. 2 об. – 3 об.); далее приписан летописный отрывок за 1505–1507 гг. (л. 299 об. – 301 об.)[93].

В Троицком сборнике Ермолинская летопись составляет совершенно отдельную рукопись (л. 1, 2–297, 2), датированную Б.М. Клоссом концом 1480‑х – началом 1490‑х гг. Завершающий конволют столь же отдельный список «Хожения за три моря» (л. 369–392) датирован ученым по бумаге (1487, 1488 гг.) тем же временем[94]. Между ними находятся интересные, но уже не уникальные статьи религиозного содержания, написанные на другой бумаге, с особой нумерацией тетрадей (л. 313–368[95]) и позднейшими приписками. Кучкин по бумаге датировал эту среднюю часть временем чуть раньше первой и последней (водяные знаки 1477–1480 и 1468–1477 гг.). Конец ее был утрачен еще до сложения и переплетения конволюта[96].

Итак, Троицкий сборник был составлен в месте упокоения Василия Мамырева из очень ранних частей: списков церковно-исторических текстов 1470‑х гг. (вторая часть) и конца 1480‑х – начала 1490‑х гг. (летопись и «Хожение за три моря»). Редакция текста «Хожения» в нем отразилась еще лишь в крохотных выписках из сочинения Афанасия Никитина в церковно-историческом сборнике примерно того же времени из Музейного собрания РГБ, где, как мы помним, одно время пребывал и Троицкий список.

Небольшой по объему, но интереснейший по содержанию и поражающий ученостью составителя сборник М‑3271[97] был получен Московским публичным и Румянцевским музеями в 1889 г. через их директора, М.А. Веневитинова; откуда он его взял – неведомо[98]. Неизвестный составитель этой рукописи сделал, тщательно просеивая и перерабатывая тексты, 83 выписки из интереснейших источников, но при этом сумел остаться инкогнито, невзирая на немалые усилия ряда замечательных исследователей[99].

Рукопись нескольких профессиональных писцов сразу по обнаружении была правильно датирована концом XV – началом XVI в.[100] Из нее были опубликованы уникальные материалы о борьбе с новгородской ересью жидовствующих[101], древнейшие списки Повести о воеводе Евстратии[102], «Речи посла цесарева»[103], русского перевода «Истории Иудейской войны» Иосифа Флавия[104], Послания на Угру ростовского архиепископа Вассиана Рыло[105]. Списки сборника рассматривались в исследованиях Повести о Митяе[106] и работе о социальных движениях в России[107]. Богатейшую летописную часть сборника исследовали А.Н. Насонов[108] и, наиболее основательно, И.М. Кудрявцев. При этом богатство Музейного сборника далеко еще не раскрыто.

Все четыре фразы из «Хожения за три моря», выписанные в Музейном сборнике, были опубликованы А.А. Зиминым, полагавшим, что это – древнейший список сочинения Афанасия Никитина. Такое заблуждение, впрочем, небольшое (Троицкий список старше Музейного всего на несколько лет), вошло в академические публикации «Хожения» с 1958 г.[109]

Выписки их «Хожения» входят в первую из трех частей сборника. По Кудрявцеву это части: 1) л. 1–65, собрание статей и записей исторического, естественнонаучного и богословско-полемического содержания, записанные разными почерками, причем даже один писец менял чернила, перья и стиль написания, делая выписки в разное время; 2) л. 66–255 летописные тексты, переписанные двумя писцами; 3) л. 256–291 перевод «Истории Иудейской войны», написанный одним писцом. Бумага 1‑й части с выписками из «Хожения» датирована Кудрявцевым по водяным знакам 1478, 1485, 1492 и 1498 гг., а также, приблизительно, 1514 г.; второй и третьей части (на бумаге с одними знаками) – 1470–1475, 1488–1492 гг. Сохранившийся переплетный лист имеет водяной знак 1534 г. Где-то в это время части ученого сборника-конволюта были собраны вместе. Очевидно, рукописи писались и хранились в каком-то крупном и устойчивом книжном центре.

Сделанное в литературе сравнение текстов Музейного сборника с массой других рукописей указывает на связи с Троице-Сергиевым монастырем, московской митрополичьей и новгородской владычной кафедрой, с ведущими летописными центрами того времени, но … таких наблюдений оказывается слишком много, и результаты их слишком многообразны, чтобы поместить составителя Музейного сборника, работавшего чуть позже (буквально на несколько лет) составителя Троицкого сборника, в какое-то конкретное место. Впрочем, нам понятна общая среда его обитания: круг самых просвещенных книжников великого княжества Московского конца правления Ивана III.

В частности, составители Музейного сборника представили нам особую редакцию Вологодско-Пермской летописи (тщательно рассмотренную И.М. Кудрявцевым), в которой, как мы видели, отразилось множество сведений о дьяке Василии Мамыреве. Но его кратчайшие выписки из «Хожения за три моря», изданные А.А. Зиминым, по общему мнению ученых – той же редакции, что текст сочинения Афанасия Никитина в Троицком списке, а отнюдь не летописной.

Разумно предположить, что рукопись тверского купца составители Музейного сборника обрели в Троице-Сергиеве монастыре. Там же они нашли текст о венчании на царство царя Мануила из «Хожения Игнатия Смолянина», в списке инока Троицкой обители Елисея 1474 г.[110], у которого выписали дословно, исключая одно исправление ошибки протографа («паря» на «царя»)[111]. Другие списки этого текста более поздние и текстуально не близкие нашему сборнику[112]. Этого, конечно, слишком мало, чтобы локализовать Музейный сборник в богатейшей обители России.

Однако именно в Троице память о подвиге Афанасия Никитина была возрождена в середине следующего, XVII столетия. Сделал это, как мы читаем в изданиях «Хожения», известный книжник Арсений Суханов. Я.С. Лурье указывает, что тот создал особый извод именно Троицкой редакции «Хожения», нейтрально называя Арсения «известным церковным деятелем» и забывая упомянуть, что Суханов был келарем (главой хозяйства) Троице-Сергиева монастыря: вторым по чину, после архимандрита, но первым по влиятельности лицом богатейшей, идеологически активнейшей и в высшей мере книжной обители России.

Арсений Суханов был продолжателем славных дел келаря Авраамия Палицына, героя и летописца Смутного времени[113], одного из создателей Великой России, и прямым преемником своего друга, образованнейшего келаря Симона Азарьина, пламенного идеолога справедливой войны с Речью Посполитой за освобождение Белой и Малой Руси, и не меньшего любителя русской истории[114].

В новых условиях иеромонах, затем келарь Троице-Сергиева монастыря (1655–1660 гг., в 1661–1664 гг. руководитель государева Печатного двора) Арсений Суханов проложил свой путь идейного воздействия обители на русское государство и общество. В 1650 г. великий русский ученый археограф обосновал ведущую роль Святорусского царства в мировом православии в «Прениях с греками о вере». В 1651–1653 гг. он совершил паломничество в Святую землю и описал свое хожение в книге «Проскинитарий», не утратившей значение до сего дня; здесь читатель видел превосходство русского православия воочию, на каждом шагу от границ Руси, через захваченный турками Царьград, к Палестине. Не успокоившись на том, что, по его уверению, вся святое уже перенесено с Православного Востока на Русь, троицкий старец в 1654–1655 гг. обследовал библиотеки Афонских монастырей, изучил, описал и лучшее купил. Он вывез на Русь многие сотни бесценных греческих манускриптов, составивших основу Патриаршей библиотеки (ныне Синодальное собрание ГИМ) и Библиотеки государева Печатного двора (в РГАДА).

Еще в 1640‑х гг. троицкий старец Арсений взялся составить новый Хронограф Русский, где положение Российского православного царства как центра мира было бы обосновано всем ходом мировой истории[115]. Первый его Хронограф, завершенный до начала 1650‑х гг., содержал, помимо прочих сокровищ, оригинал первых авторских редакций знаменитых «Прений с греками о вере»[116]. Чуть позже, совершив три хожения на православный Восток (1649–1655) и отслужив троицким келарем (1655–1660), Суханов включил во второй авторский Хронограф сочинение Афанасия Никитина, найдя производный от Троицкого список «Хожения за три моря» в богатейшей библиотеке обители. Второй Хронограф Арсения тоже сохранился в авторской рукописи, над текстом которой Суханов активно работал, правя своей рукой, в 1561–1563 гг., когда он жил на Богоявленском подворье Троице-Сергиева монастыря и руководил работой государева Печатного двора[117].

В каждом из Хронографов Арсения Суханова работа составителя и редактора была в высшей мере творческой. За основу первого он взял II-ю редакцию Хронографа Русского[118], обильно дополняя его текст. Троицкий иеромонах руководил группой писцов и проверял их работу, в завершение которой написал оглавление, вставил на чистых местах и на полях заголовки, которые были намеренно пропущены переписчиками для исполнения их киноварью и в десятках мест не дописаны. Рукой Арсения была сделана основательная правка рукописи и написано в ней несколько листов, в основном вставных. Но получившаяся в итоге собственная редакция его не вполне устраивала.

Опыт путешествий в качестве агента Посольского приказа, личного посланница царя, а затем патриарха Никона, идейных споров с греческим духовенством и погружения в море древних греческих рукописей, изучения мест и нравов православного Востока, тяжких трудов в должности келаря Троице-Сергиева монастыря в разгар буйных реформ Никона, отрицавших убеждения Суханова[119], – все это заставило руководителя Печатного двора отложить свой первый Хронограф и начать работу над новым с нуля.

На этот раз он взял за основу Хронограф 1‑го разряда III-й редакции и огромную Никоновскую летопись Троицкой редакции из библиотеки своего монастыря. Не удовлетворившись весомостью этих фундаментальных источников, он, постоянно давая ссылки (что войдет в русскую практику после него), вставил в текст выписки из Хронографической палеи, книги Козьмы Индикоплова, Синоксаря, толкового Евангелия, «от Библии», из «Хожения» игумена Даниила, сочинений Максима Грека, «Криницы Григория мниха», «литовского Пролога печатного», Космографии, Степенной книги, Киево-Печерского патерика и Хроники Мацея Стрыйковского[120], не забыв и входившую в моду легендарную Повесть о Словене и Русе, которой он начал русскую историю[121]. Завершался текст популярным памятником о сражениях казаков с турками за Азов в 1637–1642 гг.[122] Частично инновации Суханова напоминают нам о том, как будет выглядеть впоследствии 3‑й разряд III-й редакции Хронографа[123]. Но это и близко не его протограф: Арсений лишь предвосхитил тенденции развития текста великого памятника.

Большинство изменений в Хронографе Русском редакции Арсения Суханова не отразилось в последующей русской книжности, хотя сам он вместе с патриаршим списком Никоновской летописи был положен в основу крупнейшего в XVII в. патриаршего летописного свода в 1670‑х гг.[124] Чересчур ярким и слишком авторским оказалось его произведение для летописно-хронографической традиции. Все источники подвергались Сухановым редактуре: не удивительно для ответственного автора, который и самого себя упорно редактировал. Его «Прения с греками о вере» 1650 г., составляющие вторую (церковную) часть отчета в Посольский приказ, были радикально отредактированы автором трижды[125]. И следующий статейный список, о хожении по государевой воле на Восток в 1651–1653 гг., в первой авторской редакции для Посольского приказа сильно отличается от тщательно «приглаженной» Арсением книжной редакции в его «Проскинитарии»[126].

Аналогичное «приглаживание» филологи отметили и в Сухановском изводе «Хожения за три моря». Уже в Троицкой редакции были якобы «удалены явно тверские детали, а сама манера изложения сделана более книжной»[127]. Сухановский «извод», как именуют его филологи, тем более является не изводом (результатом ряда случайных изменений и исправлений текста), а полноценной редакцией, с осознанным и целенаправленным «улучшением» сочинения Афанасия Никитина, многократно отмеченным учеными. «Характерной особенностью этого извода является тщательное удаление всех черт религиозного свободомыслия», справедливо пишет Я.С. Лурье[128]. «Так, в этом изводе из текста исключено рассуждение автора о том, что «правую веру бог ведает, а правая вера бога единого знати, имя его призывати на всяком месте чисте чисту»; исправлено отождествление намаза с русской молитвой, и т. п. В Сухановской редакции опущены или переведены почти все обращения к богу на восточных языках, уточнены некоторые слова и названия (например, Грузинской земли, куда Суханов путешествовал в 1637–1640 гг.[129]). Наконец, старец Арсений попросту удалил затруднявшие чтение своей непонятностью арабские, тюркские и персидские выражения, написанные кириллицей. Это обедняло текст Никитина для нас, имеющих перевод ученых востоковедов, но не для читателей XVII в., которые понять загадочные слова, фразы и целый абзац в конце все равно не могли.

Но только ли Арсений Суханов сознательно редактировал «Хожение за три моря», чтобы вернуть его читателям XVII в.? В монографии 1980 г. Б.М. Клосс доказал, что работа бывшего келаря над его Хронографом была лишь малой частью огромных усилий иноков Троице-Сергиева монастыря по сохранению русской истории и углублению представлений о ней. Сочинение Афанасия Никитина попало во второй Хронограф Суханова в составе реконструированного Клоссом Троицкого сборника конца 1630–1640‑х гг., в котором была уже использована Троицкая редакция монументальной Никоновской летописи, созданная в обители около 1637 г.

Троицкий сборник, содержавший, среди многих интереснейших памятников, «Хожение за три моря», был реконструирован Клоссом по двум рукописям: второму Хронографу Суханова и богатому историческому сборнику из собрания Ундольского, созданному в Троице-Сергиеве монастыре примерно на 20 лет раньше него, в 1640‑х гг.[130] Их общий текст охватывает период с 1303 до 1582 г., но, вероятно, в использованном Арсением протографе списка Ундольского он начинался раньше, с древнейших событий.

Троицкий сборник уже включал сплав выписок из Троицкой редакции Никоновской летописи 1637 г. с фрагментами Степенной книги, Хронографа II редакции, извлечениями из Воскресенской летописи и др. источников, среди которых оказалось и «Хожение за три моря» Троицкой редакции. При включении в Троицкий сборник сочинение Афанасия Никитина уже было отредактировано сравнительно с первоначальным Троицким списком, а Арсений Суханов продолжил эту редактуру.

Понятно, почему Суханов отказался от своего первого Хронографа, располагая таким сокровищем, как Троицкий сборник. Он и его, как говорилось выше, усиленно дополнял и обогащал, но основа для работы была превосходной. «Хожение за три моря» в его редакции стало настоящим шедевром русской книжности XVII в. Вероятно, именно литературные достоинства Сухановской редакции привели в издании 1986 г. к нелепой ошибке: текст «Хожения» в Троицком сборнике, который редактировал в своем хронографе Суханов, был дан в разночтениях к Сухановской редакции. – Первичная по текстологии и времени создания редакция XVII в. была сочтена вторичной.

Для нас важно, что Троицкий список, предположительно взятый дьяком Василием Мамыревым в обитель его пострижения и кончины (в своем протографе или сохранившемся оригинале, списанном в десятилетие по кончине дьяка) и в середине XVI в. хранившийся в Троице-Сергиевом монастыре (по владельческой записи этого времени), в XVII в. был троицкими монахами переписан, как минимум, трижды: в протографе Троицкого сборника и списке Ундольского в конце 1630–1640‑х гг., а затем во втором Хронографе Суханова к 1661 г.

Кроме иноков Троицкой обители, «Хожение за три моря» книжников XVII в. не заинтересовало. Важно отметить, что отраженная в списках Ундольского и Суханова редактура Троицкого списка последовательна: Арсений редактировал по редактуре Троицкого сборника. Тайна велика есть, отчего Я.С. Лурье, который работу Б.М. Клосса прекрасно знал, в описании рукописей поместил список Ундольского 1640‑х гг. после списка Суханова около 1661 г., а в стемме списков обозначил их как одновременные[131].

Роль Троицкой обители пострижения Мамырева в сохранении «Хожения за три моря» в Троицкой редакции столь же очевидна, как его роль в передаче сочинения Афанасия Никитина летописцу ясна из предисловия к летописной редакции. Рукопись героического тверского купца московские гости передали дьяку, который высоко ее оценил и сделал все возможное для сохранения бесценного текста в двух местах: в летописи и библиотеке Троице-Сергиева монастыря. Никаких путей спасения «Хожения за три моря» помимо дьяка Василия Мамырева рукописи не позволяют даже подозревать (чего не скажешь о «Хожении гостя Василия»).

Уверение М.А. Булгакова, что «рукописи не горят», было воплощено в жизнь талантливым московским дьяком, человеком на своем месте. Да и сам Афанасий Никитин оказался крепким русским человеком, который не только преодолел все свалившиеся на него невзгоды, но превратил их в настоящий подвиг и сумел талантливо рассказать нам о нем.

«Хожение за три моря» в жизни

Купец богохранимого града Твери

Афанасий Никитин был уроженцем великого княжества Тверского – славного государства, которое за столетие до его путешествия первым на Руси подняло знамя борьбы с Ордой. Соперничая с Москвой и нередко опережая ее, Тверь опиралась на свою поначалу превосходящую экономическую мощь, духовно воплощенную тверскими книжниками в сильных идеях. Главной из них было завещанное предками, древнерусскими книжниками, единство Святой Руси, духовного центра мира, избранного Богом Нового Израиля, Удела Пресвятой Богородицы[132]. Все как в Москве, только истинным вождем спасения и возрождения Руси считалась Тверь. И сограждане Афанасия Никитина имели все основания выражать такую уверенность.

Великое княжество Тверское, сидевшее на Великом Волжском пути между богатейшей Азией и уже начавшей великое ограбление мира, но раздираемой войнами Европой, играло огромную роль в международной торговле. Тверские купцы были завсегдатаями на рынках Хорезма, где мусульманские купцы держали в своих руках китайскую торговлю и даже производство китайских товаров (включая шелк). Смешанный из разных наречий «купеческий язык», которым пользовался Афанасий Никитин, пошел именно оттуда.

Ходили тверичи и на Православный Восток, в Османскую империю и земли мамлюков; и на юг к персам, через Каспий; и на Запад, сушей и по рекам и Балтийскому морю. Все эти торговые пути были чрезвычайно прибыльны, но крайне опасны. Отважное их преодоление выковало из тверских купцов настоящих, уверенных в себе героев. Они отдавали должное подвигам храбрых соплеменников, прежде всего, московских и новгородских купцов, но были уверены, что уж они-то безусловно лучшие.

Общерусским образом такого купца в эпосе является Садко (имя которого на слуху), но богатырями в былинах представлены и Дюк Степанович из Индии, и богатый гость, морской купец Соловей Будимирович, и новгородец, как и Садко, Ставр Годинович, который хвастался, что его широкий двор «не хуже будет города Киева». Впрочем, богатством превосходили в былинах великого князя и Чурила Пленкович, и Соловей Будимирович. Безудержное хвастовство у всех них оттеняло факт, что герои с их беспредельной отвагой не видели для себя в мире ничего невозможного. При этом каждый был уверен в превосходстве своей малой родины над всеми городами и княжествами святой Руси.

Для понимания деяний и взглядов Афанасия Никитина следует преодолеть несколько стереотипов нашего, что уж греха таить, москвоцентричного сознания.

Первый из них, что Москва была центром объединения Руси, а Тверь – своего рода сепаратистом. На деле и москвичи, и тверичи свято верили, что именно они являются настоящими объединителями всей Руси. Тверь в глазах Афанасия была тем зерном, из которого вырастет обновленная, по-прежнему и даже более великая Русская держава. Москвичи, новгородцы, нижегородцы, даже подданные Литве смоляне не были для него чужаками, несмотря на массу междоусобных войн, длящихся уже как минимум 100 лет. Они были русскими, которые в итоге все сойдутся в одно счастливое царство Тверское. Сказать «мы тверские» значило гордо объявить: мы те герои, которые призваны Русь спасти и объединить, кто отвечает за ее судьбу.

На восприятие роли Твери в русской жизни при Афанасии Никитине сильно влияет понимание, что всего через 10 лет после его кончины, в 1485 г., Тверь была вооруженным путем присоединена к Москве. Но видел ли он какие-то признаки такого итога в 1466 или 1468 г., когда отправлялся в путь? – Да ни малейших! Великий князь Московский Иван III «начал теснить» тверичей только в 1483 г. А до этого много десятилетий отношения двух равных, что подчеркивалось в договорах, великих княжеств выглядели просто лучезарными, особенно на фоне прежнего открытого соперничества.

Юный сюзерен Афанасия Никитина, великий князь Тверской Михаил Борисович (1453–1505), сев на престол в 1461 г., жил в мире и благоденствии. Ни Литва, ни Москва, ни Орда ему не угрожали, а тверичи давно забыли о прежних разорениях. Отец Михаила, великий князь Тверской Борис Александрович, правил в не столь спокойные времена, но все же долго и счастливо (1426–1461). В свое время, имея главным соперником великого князя Литовского, он выкупил из ордынского плена, а затем укрывал в Твери великого князя Московского Василия Васильевича (Темного), которому помог вернуть Москву. Заключив с уже ослепленным соперниками, изгнанным из Москвы Василием брачный договор на руку своей дочери Марии, Борис Александрович через несколько лет, в 1452 г., благополучно выдал Марию, старшую сестру Михаила, за сына Василия, Ивана – наследника и соправителя отца. В 16 лет (1458) Мария Борисовна родила Ивану III наследника и счастливо правила его домом до своей кончины в 1467 г., когда Афанасий Никитин уже был далеко на востоке.

Благодарный тверичам Василий Темный скончался в 1462 г., но отношения двух равных, как подчеркивалось в документах, великих княжеств не ухудшились. В историографии, с легкой руки Н.М. Карамзина, мирные договоры Твери что с Литвой, что с Москвой часто нелепо толкуются как «подчинение» великого князя Тверского соседям, будто бы Тверь искала чужого покровительства, а не была сильным суверенным государством (с формальным подчинением Орде, как и Москва).

Так толкуют даже брак Марии Борисовны с Иваном III, хотя тексты договоров говорят нам о равенстве сторон, а ситуация – о спасении сильной Тверью ослабленной раздорами Москвы. Странность такого толкования брака дочери великого князя Тверского очевидна из сравнения с браком Софии Витовтовны с великим князем Московским Василием Дмитриевичем (1391): тесть выступал покровителем зятя, как повелось на Руси с давних времен (достаточно вспомнить отношения отца Александра Невского Ярослава Всеволодовича и его тестя, непобедимого и мудрого Мстислава Мстиславовича Удатного). Но важнее наших рассуждений то, что сами тверичи с восторгом восприняли этот брак как союз их великого княжества с Московским, а Московского с Тверским, для блага всей Руси.

Афанасий Никитин, если не находился в 1447 г. в торговой экспедиции[133], должен был помнить пафос обручения 7‑летнего княжича Ивана Васильевича (1440–1505) с 3‑летней Марией Борисовной (1442–1467) в Тверском кремле. Тверской инок Фома, прославляя своего великого князя Бориса Александровича и всю землю Тверскую, после торжественного бракосочетания Ивана и Марии в Москве (текст доходит до 1453 г.), искренне полагал именно великого князя Тверского покровителем великого князя Московского, но и москвичей не унижал, считая главным – радость объединения русских людей. Об этом ясно сказано в описании обручения детей Тверского и Московского великих князей (цитирую в переводе на современный русский):

«И в ту же зиму обручил великий князь Василий сына своего, князя Ивана, с дочерью великого князя Бориса, великой княжной Марией. И был при том обручении боголюбивый епископ тверской Илия и все князья и вельможи, сколько их ни есть под властью великого князя Бориса; а от другой стороны – сам великий князь Василий и с ним множество князей и бояр. Так было там многолюдно, что город не мог всех вместить. И была радость великая … И москвичи радовались, что учинилась Москва Тверью, а тверичи радовались, что Тверь стала Москвой, два государя соединились в одно»[134].

Части русской земли тогда реально «воедино совокупишася». И тверской купец Афанасий Никитин должен был, как нормальный русский патриот, искренне радоваться этому вместе с иноком Фомой, твердо зная при этом, что светом миру и солью земли является именно Тверь. «Похвальное слово инока Фомы» – это огромный трактат, состоящий из серии похвальных «Слов», целая летопись великих деяний и яркое описание замечательных качеств Бориса Александровича, в котором нам сейчас важны сравнения. Инок Фома прямо уподобил Тверь империи Ромеев, а ее великого князя, «царя и самодержца» Бориса Александровича – императору Константину Великому. Империя Ромеев, названная в западной историографии Византией с целью скрыть факт, что не завоеванная варварами Восточная Римская империя простояла до 1453 г., была единственным в мире православным царством. А ныне таковым становится Русь с центром в Твери, – не без оснований полагали тверичи.

Инок Фома красноречиво передал нам мнение образованных граждан Твери, к числу которых относился Афанасий Никитин. Трактат его настолько хорош, что его надо читать целиком. Но приведем только одну линию сравнений. Фома доходчиво объясняет, почему именно великий князь Борис Александрович – лучший в мире, отчего «государь наш и защитник Тверской земли, великий князь Борис Александрович, прославляется и восхваляется во всех концах земли и народах», почему люди заслуженно «Моисеем его именуют, с Божией помощью мудро правящим новым Израилем – Богом спасаемым городом Тверью, другие же – вторым Константином» Великим.

Тверской князь ромейскому императору был «возлюбленным братом во Христе». Имя его слышимо во все концы земли. Он – новый Давид. Его княжество настолько процветает, что «все, и из князей, и из вельмож, вплоть до простых людей, желают пребывать в том государстве». Он лучше царя Соломона: к мудрости того прибегла только царица Савская, а мудрости Бориса Александровича припали все «великие русские князья и вельможи». Он справедлив, как император Тиберий, и не смущается блеском своих подданных. Он лучший строитель, чем император Лев Премудрый. Он правит лучше, чем сам (Октавиан) Август. По книголюбию он «новый Птолемей». Он «укрепил всю свою державу добрыми делами во имя Бога» не хуже, чем императоры Константин Великий, Юстиниан и Феодосий. Он, как «новый Моисей человеколюбивый, каждого из нас привел от ничтожества и многотрудной жизни в свое радостное и Богом обетованное царство». Он накормил больше людей, чем Иосиф Прекрасный. Проще сказать, «много искал я в премудрых книгах и среди царств, но не нашел ни среди царей царя, ни среди князей князя, кто бы был подобен сему великому князю Борису Александровичу … Многие, жившие прежде нас, желали видеть такого государя … но не увидели, и даже слышать не сподобились», – уверяет Фома.

Конечно, легко быть идеальным государем на лучшей в мире Тверской земле, – констатирует Фома очевидное для слушателей его Слова. «И так как Царьград славен Константином, Киев – Владимиром, а Тверская земля, почитающая их обоих, Михаилом прославлена[135], то поэтому Бог вывел великого князя Бориса Александровича не от какого-то другого корня, но от Михайлова … Ибо великий князь Борис Александрович стяжал Константинову доблесть и Владимирову веру, Ярославово мужество и Михаилов разум».

Борис Александрович правит с мудростью Августа. Он победил москвичей у Ржева, как Авраам у Дамаска. «Он созидает церкви и основывает города, мудрого устройства которых ни у кого нет слов описать, и строит села». «Много есть цветов различных, но один среди них державный. Много есть великих князей, но нет такого, как государь наш великий князь Борис Александрович. И сей по милости Божией есть держава и опора нашему городу». «Соревнуясь со своими праотцами», он превзошел даже прежних тверских князей!

В своем пафосе инок Фома не только книжен, но и конкретен. Он вспоминает множество деяний Бориса Александровича, хорошо известных тверичам, и обосновывает ими похвалы великому князю, еще не называя его царем. Но в годы великого княжения Михаила Борисовича, когда Афанасий Никитин собирался в дальний путь, в «Предисловии летописца княжения Тверского» тверские князья были названы царями и самодержцами. «На мудрости основаны твердость и крепость стен, и утверждение ворот … благочестивый самодержец … – писал летописец, – на твердом камне Христовой веры, которая никогда не поколеблется бурею забвения, как и любовь к Церкви Божией Михаила, великого самодержца. Поистине искусно основал себе дом премудрости, богоразумный град, в основании которого положил страх Божий в сердце, как камень веры, и крепко стены водрузил, то есть, благие нравы»[136].

Эта державная тенденция «богохранимаго града Твери», о котором писал инок Фома, была выражена также в изученной Б.М. Клоссом тверской агиографии, продолжавшейся и в XVII в.[137] Традиция прославления тверских «царей» отразилась в найденном А.Н. Насоновым «летописце о великих княжениих» в списках первой половины XVII в.[138] Как видим, даже покорение Твери Иваном III и ее разорение Иваном IV не заставили тверичей отказаться от сознания, что именно их земля есть духовный центр мира, что именно они – истинный краеугольный камень Святой Руси.

Тем паче не было никаких сомнений у Афанасия Никитина, когда он собирался в путь, взяв охранную грамоту у слишком юного для самостоятельного правления великого князя Михаила Борисовича. Тверь была лучшим городом мира, ее князь – идеальным правителем, а ее купцы – первыми среди всех. Тверской купец не был ограниченным местным патриотом: он любил всю Русь, центром которой была Тверь. Кроме Твери важным центром была Москва, чьи купцы соревновались с тверскими, а великий князь имел влияние, с которым следовало считаться в дальней дороге. Но ведь он приходился Михаилу Борисовичу Тверскому зятем, Москва процветала при своей великой княгине из Твери, так что проблем с москвичами не было. Афанасий Никитин просто и естественно использовал их в своих целях.

Раздобыв в кредит значительные средства на свою Каспийскую экспедицию и закупив нужные товары, купец озаботился безопасностью маршрута. Хороший прием в городах на Волге и берегах Каспия ему должны были обеспечить грамоты, удостоверяющие, что он – добропорядочный купец под защитой Твери. Смысл этих грамот нужно пояснить, уж больно слабую они давали защиту в пути. Заодно мы представим себе, что за путь Афанасию Никитину предстоял.

Ни гарантии безопасности, ни просто надежной защиты в русской земле и тем паче за ее пределами грамоты дать не могли. С современной точки зрения Волга ниже Нижнего Новгорода представляла собой сплошное разбойничье гнездо, где промышляли банды всех окрестных племен, не исключая русских и включая крупные, хорошо организованные пиратские флотилии. Причем наши профессиональные пираты, новгородские и вятские ушкуйники, грабили не менее лихо, чем татары и ногайцы, марийцы и чуваши, и т. д., и т. п. (не хочу никого обидеть невниманием – все, кто жил или кочевал по берегам Волги, в этом отличились).

За сто лет до путешествия Афанасия Никитина ушкуйники разграбили и сожгли Кострому и Ярославаль: не то, что грамоты, а рать великого князя Тверского не смогла их защитить. В первой половине XIV в. бывало, что разбойники захватывали и самих князей. Вы скажете, что это дела давние. Но в 1471 г., когда Афанасий Никитин был в Индии, рать вятских ушкуйников воеводы Кости Юрьева прошла Камой и Волгой до столицы Орды Сарая, разграбила город и ушла, разбив по пути водное войско казанских татар[139].

Не то, чтобы я желал убавить славу позднейших пиратов Карибского моря, но в целом по сравнению с Волгой и Каспием (вспомним хотя бы наши пиратские рейды от Вещего Олега до С.Т. Разина) это далекое море было тихим местечком. Так повелось исстари. Великий Волжский путь был, до открытия заокеанских путей, богатейшим в Европе. Именно здесь, больше, чем на Днепровском и Донском путях, зародились и вошли в силу древние русы, воины-торговцы[140].

Пройти Великим Волжским путем всегда было нелегко. Я сам прошел его на древнерусской ладье: там и без разбойников страшно, когда посреди необъятного простора внезапно налетает гроза: ладью если вихрь не опрокинет, то молния поразит. Парус требует постоянных забот: русло реки извилисто, ветер переменчив. Много приходится грести; путь такой дальний, что и у могучих предков занимал не один месяц. А ведь их еще всюду подстерегали разбойники. Все берега там покрыты кладами с серебром, за которыми хозяева не смогли вернуться, с VIII в. до XVIII. Огромное богатство, которое могла принести купцу дальняя торговля, давалось ценой огромного риска. Тверичи, державшие на Руси XV в. первенство в волжской торговле, имели все основания гордиться своими отважными купцами.

Но вернемся к охранным грамотам. С татарами и ногайцами в Казани, Сарае, Астрахани и т. п. русские князья веками заключали договоры о неприкосновенности купцов и их товаров. Они соблюдались к взаимной выгоде до момента, когда местным правителям срочно требовалось много денег и/или они решали воевать. Тогда русских купцов организованно грабили и благо если не убивали и не продавали в рабство. Тем не менее, после войны договоры неизменно возобновлялись. Значит, грамоты князей русским купцам имели смысл. Княжеская власть охраняла своих купцов: часто неудачно, но с достойным уважения упорством.

Тверского государственного архива тех времен не сохранилось. А московский, о котором мы говорили, вспоминая деятельность дьяка Василия Мамырева, начинается делом 1474 г. о поездке дьяка Никиты Васильевича Беклемишева в Крым, где мы читаем имена московских купцов, ограбленных генуэзскими хозяевами города Кафа.

Вы будете смеяться, но в 1472 г. товары московских гостей Гриди Жука и Степана Васильевича Дмитриева (он, во главе каравана, в 1470–1490‑х гг. побывал в этих местах трижды) были конфискованы генуэзцами по выдуманному ими обвинению, будто генуэзский караван был ограблен в степях современной Украины людьми великого князя Московского. Если вам кажется, что аналогий с современностью мало, добавлю: продав награбленное за огромную по тем временам сумму в 2 тысячи рублей, генуэзцы не присвоили деньги открыто, а заморозили их на банковском счете.

Наш посол должен был объяснить западным европейцам, которые доселе следуют своей традиции грабежа русских денег и товаров, простую мысль великого князя Московского: свободная торговля его купцов в Кафе и генуэзцев в его владениях выгодна обеим сторонам. Ограбление русских купцов делает генуэзскую торговлю во владениях Москвы и транзитом через них невозможной: «Ино то уже не мы путь затворяем – вы путь купцом затворяете». Республика Генуя несла убытки, но требования Беклемишева вернуть деньги ее власти презрели[141].

Великий князь Иван III не отказался от защиты купцов во вроде бы безнадежном деле. В следующем, 1475 г., боярин Алексей Иванович Старков, имевший главной целью договориться с ханом Менгли-Гиреем о союзе против хана Ахмата (до сражений на Угре оставалось менее 5 лет), обратил требование генуэзским властям Кафы вернуть деньги Жуку и Дмитриеву уже к самому хану, номинальному сюзерену города. Делу купцов посвящены 2 из 4‑х статей наказа Старкову. Хану и генуэзцам велено было передать, что Иван III дела о грабеже его людей не оставит. Не вернут деньги и товары – великий князь сам возьмет убытки с генуэзцев[142].

В итоге республика Генуя потеряла больше награбленного, а гость Дмитриев, видимо, получив компенсацию от великого князя, продолжил заграничную торговлю[143]. Ирония истории выразилась в том, что в том же 1475 г., вскоре после поездки Старкова, и крымский хан Менгли-Гирей, неспособный отвечать за безобразия на своей земле, потерял престол, и генуэзцы утратили власть в Кафе, взятой турками: те казнили триста генуэзцев и наложили на город огромную контрибуцию[144].

Османы, хорошо понимавшие державное значение охраны купцов и их имущества, быстро навели порядок, и торговля Кафы с Москвой возобновилась. Менгли-Гирей, проведя три года в турецком плену и снова став ханом только как вассал Блистательной Порты, опомнился и выступил союзником Ивана III в решительном для борьбы Москвы с Ордой 1480 г.

Вряд ли юный великий князь Тверской Михаил Борисович мог действовать столь же решительно. По крайней мере Афанасий Никитин, пришедший в Кафу 5 ноября 1474 г., на помощь от Твери по поводу своего ограбления на Волге не надеялся (хотя надо учесть, что тверских документов того времени не сохранилось). В истории с московской заботой об ограбленных генуэзцами купцах интересно предположение о компенсации им убытков из сумм, полученных от конфискации генуэзского имущества великим князем Московским. Правда, это только предположения, уступающие версии о возмещении им убытков генуэзскими протекторами банка св. Георгия[145].

Хоть грамота от Михаила Борисовича и не давала серьезной защиты, она свидетельствовала, что Афанасий Никитин – настоящий тверской купец, а не разбойник под купеческим обличием, каких было немало. Важна была грамота и для предъявления сборщикам налогов на пути, пересекавшем земли и великого князя Московского, и бывшей с ним в хороших тогда отношениях Казани. Размер пошлины, «мыта», устанавливался государственными соглашениями, и грамота должна была гарантировать, что с купца не возьмут больше положенного. Но все знали о малолетстве великого князя, за которого правили в Твери бояре. Поэтому Афанасий Никитин не поленился взять грамоту и от тверского посадника (градоправителя) Бориса Захаровича.

Этого было мало. Хорошей охранной грамотой в обычное время была грамота от тверского епископа. Во всех землях Орды, по древним ярлыкам татарских ханов митрополитам всея Руси со времен митрополита Кирилла (1266), выехавшего в Восточную Русь при Александре Невском, обеспечивалась неприкосновенность православного духовенства и его имущества. Она не распространялась на простых прихожан, но благодаря веротерпимости Орды вдоль Волги образовалось немало монастырей, а в городах Орды были сильные православные общины, способные временами защитить единоверных купцов.

Тверской епископ Геннадий (в миру Григорий Васильевич Кожин) был человеком патриотичным. В обоих смыслах, русским и тверским. Между двумя митрополитами всея Руси, московским и литовским, он решительно выбрал московского. Когда его предшественник Моисей проявил склонность к поставленному в Константинополе митрополиту Киевскому, Галицкому и всея Руси (читай – части Руси под властью Литвы), к тому же униату, и был свергнут (1461)[146], избранный вместо него Геннадий поехал в Москву и был хиротонисан святым митрополитом Киевским и всея Руси (восточной ее части) Ионой. Это было верно: русское православие не могло сохранить истинное благочестие под властью великого княжества Литовского. Но и ездить в Москву в череду богослужений при московском митрополите Геннадий не стал. Он равно не хотел вносить раскол в православие и признать подчинение славной Твери юной Москве.

Получив грамоту и от владыки Геннадия, Афанасий Никитин озаботился надежной компанией в дальней дороге. Он знал, что из Москвы отправляется в Ширван целый караван Василия Папина. Тот должен был доставить ширваншаху ценный дар Ивана III: 90 охотничьих кречетов, – в обмен на дорогие дары, которые шах Фаррух Ясар прислал в Москву со своим послом Хасан-беком. Ясно, что великокняжеский караван охранялся не только авторитетом Ивана III, но и его воинами.

Ширван же находился на восточном берегу Каспия сразу за горами, в него входили Дербент, Шемаха, Куба и другие города. Это был важный центр транзитной торговли: там можно было выгодно продать русский товар и купить восточный. Сходить туда в безопасности было уже весьма доходно. Да и границы пересекать с Папиным обошлось бы дешевле: великий князь московский плохо реагировал на завышение мыта.

Запасшись товаром и грамотами, договорившись присоединиться к Папину, Афанасий Никитин спланировал, как ему казалось, идеальный вояж. Без всякой лихости, импровизаций и авантюр, как-то не по-русски, по крайней мере, не в былинном стиле. За что судьба немедля ему отплатила.

Начало странствий

Как и бывает с хорошо спланированными экспедициями, поездка тверского купца пошла не так, как он задумал. Неизвестно, в какое время Афанасий Никитин пошел из Твери вниз по Волге, но уже летописец XV в. вычислил, что в 1466 г. А может и в 1468 г., как обоснованно думают составители издания «Хожения» 1986 г.[147] Сначала купец пристал в Макарьеве Троицком монастыре в Калязине, во владениях Твери. Затем в Угличе, уделе великого князя Московского, где княжил его брат Андрей Большой Васильевич (с ним позже будет вести переговоры дьяк Василий Мамырев). Всюду Афанасия «отпускали добровольно», т. е. мыт взимали, но пути не препятствовали.

Следующим городом стала Кострома, где правил неведомый науке князь Александр (им может быть князь Александр Васильевич Оболенский, если он был наместником Костромы). Здесь Афанасий предъявил «иную грамоту великого князя», введя ученых во искушение предположить, что она была московской. Однако, даже если не учитывать мутность этого текста в разных редакциях «Хожения», нет никаких реальных оснований думать, что лично для Афанасия Никитина был иной великий князь, кроме Тверского.

Затем следовали Плес и форпост владений Москвы на Волге, Нижний Новгород. Разумеется, здесь была не пятая остановка. Ладьи того времени должны были приставать к берегу на ночь. В основном в безлюдных местах, потому что ставить на берегу Волги иные селения, кроме крепостей, веками были слишком опасно. Афанасий Никитин таких остановок не упоминает, он перечисляет города, где ему приходилось предъявлять грамоты и платить мыт, откуда власти могли и не отпускать его «добровольно». В рассказе о Нижнем Новгороде он уточнил, что обратился к московскому великокняжескому наместнику Михаилу Киселеву и пошлиннику Ивану Сысоеву, и те его «отпустили добровольно», как и прежние власти.

Это на вид свободное путешествие не было столь благостным, как его оптимистично описал Никитин в свете своих дальнейших невзгод. Оказалось, что купец ухитрился разминуться с караваном Василия Папина на целых две недели! Просчет явно объясняется тем, что посланнику великого князя Московского не приходилось тормозить для общения с местными властями. И мы можем оценить, почему Никитин, несмотря на все его грамоты, после каждого города облегченно пишет, что был отпущен из цепких лап чиновников. Страшно представить себе, что было бы, не подстели купец себе соломки со всех сторон!

В красивом городе Нижнем Афанасий первый раз показал неунываемость своего характера. Пропустил караван Папина? – Дождется каравана шахского посла Хасан-бека, который не спешил отправляться из Москвы. Через две недели купец встретился с ширванцем и пошел по Волге с его караваном. В балансировавшей тогда между Ордой и Москвой Казани купец не встретил трудностей, по крайней мере бóльших, чем на Руси.

Далее простирались владения самой Орды. Ханы ее почитали себя правителями Золотой орды. Но реально от нее отпало уже много ханств: Сибирское, Узбекское, Крымское, Казанское, в 1459 г. Астраханское, а в 1465 г. и Казахское. Оставшаяся Большая орда раздиралась усобицами. Правивший в ней при Афанасии Никитине хан Ахмат (1460–1481) тщетно пытался вернуть власть над утраченными ханствами. Но внутренний порядок, особенно в доходной Волжской торговле, Ахмат сохранял. На участке великой реки, примерно равном пути с северного берега Голландии до южного берега Франции.

Караван ширванского посла с русскими купцами вполне благополучно прошел крупнейший на Волге торговый город Орду (он же Новый или Великий Сарай), на Ахтубе, напротив современного Волгограда. Посетив Услан, о котором нам нечего сказать, Никитин со товарищи пришли в стоявший на Ахтубе ниже Сарай – основанный еще Батыем и все еще процветающий Сарай-Бату (Новый Сарай назывался вначале Сарай-Берке). Последним городом, где царил широко известный ордынский порядок, оказались Берекезаны.

Здесь бы русским купцам и остановиться. Хотя двух из четырех названных Афанасием городов Орды ученые не опознали, в двух опознанных можно было выгодно продать русские товары и по разумной цене купить товары из Средней Азии, Китая, Персии и Индии. Перспектива огромной прибыли от более дальней торговли манила, но была платой за смертельный риск. Даже среднеазиатские и ордынские купцы, завсегдатаи всех ветвей Великого Шелкового пути, на этом маршруте сильно рисковали. А уж появления тут русских гостей не ждал с распростертыми объятиями никто.

На реке Бузани, притоке Ахтубы, Хасан-бек узнал, что даже его самого, посла ширваншаха, не желает пропустить к морю астраханский хан Касим-султан. Он хоть и приходился племянником хану Большой Орды Ахмату, но в торговле не преуспевал, поэтому предпочитал кормить три тысячи своих воинов грабежом. Позже, в 1476 г., Касим-султан слегка образумится и станет посылать в Москву посольства со своими купеческими караванами[148]. Но пока хан был уверен, что все русские купцы везут свои товары в подарок лично ему. Афанасий Никитин и некоторые его товарищи-купцы, взяв с двух своих судов самые ценные и компактные товары, перешли на судно Хасан-бека, с которым шли и восточные купцы. Как оказалось – не зря.

Отважный прорыв каравана ночью, под парусами, мимо Астрахани удался. В гневе хан отправил в погоню всю свою орду. Татары догнали караван у мелей в устье Волги. Отбиваясь, Афанасий с товарищами застрелили двух татар, но потеряли и одного своего человека. Купцы почти проскочили, но меньшее из их судов налетело на ез – вбитое в дно заграждение для рыбной ловли – и встало. Воины Касим-султана забрали все товары, в том числе принадлежавшие Афанасию Никитину, но разграбленное судно и бóльшую часть людей отпустили (в рабство попали только четверо купцов). На большом судне, которое ез удачно проскочило, зазевались, и ниже по течению сели на мель. Их окружили, заставили отвести судно назад к езу и тоже ограбили.

Идти с пустыми руками за море купцам стало незачем. Однако вверх по Волге астраханцы их не пропустили, чтобы купцы не дали весть о грабеже другим караванам. Оставалось дойти с послом до Дербента и попытаться вернуться оттуда с послом Василием Папиным или иным сильным караваном. Даже это не удалось без новых бед.

С плачем Афанасий с товарищами вышли в море на судне посла, а 12 человек, по шесть москвичей и тверичей, на малом судне, с коровами и продовольствием. Этот груз астраханцы не забрали – со скотом и продуктами у них и так все было хорошо; оставили они и кое-какие товары. Но налетевшая в море буря выбросила меньшее судно на берег у крепости Тарки (сейчас это пригород Махачкалы). Местные люди, из княжества Кайтак в западном Дагестане, решили, что им по древнему береговому праву принадлежит не только разбитое судно и товары, но и люди: шестерых тверичей и шестерых москвичей обратили в рабство.

Афанасий Никитин с девятью товарищами добрался на судне Хасан-бека до Дербента. Там уже был Василий Папин, который дошел без приключений: охранявшие его воины великого князя Московского ворон не ловили. Хасан-бек и дома повел себя благородно. Он не поленился сам подняться на гору, в белокаменную крепость Булат-бека, где просил наместника ширваншаха помочь освободить русских купцов и вернуть их товар. Булат-бек не менее любезно согласился известить об этом деле самого ширваншаха Фаррух Ясара. А тот написал кайтакскому князю послание, которое было показано русским купцам: Афанасий Никитин его записал.

Князь Кайтака Алиль-бек прислушался к аргументу своего шурина ширваншаха, что русские купцы неприкосновенны, потому что посланы в Ширван «на имя» Фаррух Ясара. 12 купцов были освобождены, но их имущество никто не вернул.

Все вместе потерявшие товар гости пошли искать справедливости в летнюю ставку ширваншаха в горах: только там можно было спастись от жуткого зноя. Вместе с тем, земля Ширвана была райски изобильна, даже богаче Азербайджана, который был едва ли не самой процветающей провинцией Персии. Помимо знаменитого винограда, отсюда везли прекрасный шелк местного производства. Русские знали о богатстве Шемахи испокон веков. Еще во времена Вещего Олега, в 913/14 и 943/44 гг., они ходили сюда Донским путем пограбить. В 1368 г. Донской путь из Ширвана в Черное море был уничтожен нашествием Тимура Тамерлана, да и самой Шемахе пришлось несладко, но за сто лет торговля возродилась.

Фаррух Ясир успешно восстанавливал страну и отважно защищал ее от наследников Тимура. Когда к нему пришли русские купцы, ширваншах как раз готовился в поход против вторгшегося в Азербайджан тимуридского султана Абу-Саида. Для этого он собирался соединить силы с персидским шахом Узун Хасаном (из белобаранных туркмен). Восстановление торговых путей для него было крайне ценно. Поэтому русские купцы надеялись, что ширваншах даст им средства для возвращения на Русь. Но война оказалась важнее. Ширваншах, посочувствовав купцам, не дал ничего, ибо их было слишком много.

«И мы, – пишет Афанасий Никитин, – заплакав, да розошлися кои куды: у кого что есть на Руси, и тот пошел на Русь; а кой должен, а тот пошел куды его очи понесли». Сам он был должен: путь назад, даже если бы его удалось преодолеть без средств, вел его дома в долговое холопство. Из его товарищей-должников кто-то остался в Шемахе, кто-то пошел на заработки в Баку. Афанасий Никитин, у которого остались, как видно, припрятанные деньги, вернулся в Дербент, оттуда морем дошел до Баку, крупнейшего порта на Каспии, а оттуда двинулся в Персию, в Мазендеран.

Освоение Персии

Купец, не способный заработать в Персии – не купец. Афанасий Никитин высадился в порту Чапакур, где провел, восстанавливая свое состояние, 6 месяцев. Затем на месяц задержался в соседнем городе Сари, древней столице Мазендерана, к этому времени разоренной Тимуром. Оттуда перебрался в новую столицу, Амола, где тоже провел месяц. Обследуя торговые возможности провинции, вытянувшейся полосой плодородной земли между Каспием и хребтом Эльбрус, Афанасий зашел и в лежащий к западу Гилян, записав, что там: «душно велми да парище лихо».

Поднявшись на хребет, Афанасий посетил разоренный Тимуром Демавенд и спустился на Тегеранскую равнину к Рею. Тот был полностью стерт Тимуром с лица земли; оставшиеся окрест жители полагали, что это кара небес за убиение имама Хуссейна, внука пророка Мухаммеда, и его семьи. Теперь Афанасий освоился в Персии и поправил свое материальное положение достаточно, чтобы попробовать силы в крупных городах.

Первым его большим городом стал Кашан: богатейший центр производства шелковых тканей и художественной керамики. В периметре его стен Тверь и Москва могли бы уместиться несколько раз. Даже Великий Новгород в это восьмикилометровое кольцо стен не раз уложился бы. «В Кашини варно, да ветръ бывает», – только и сказал Афанасий Никитин о богатом городе, где провел месяц.

Вообще в Персии он ни о делах своих, очевидно, попытках заработать, ни о особенностях прекрасных городов, которые посетил, почти ничего не говорит. Толи гость собирался потом, по своим кратким заметкам, обо всем написать, толи полагал, что Персия русским купцам и так довольно известна, ведь они торговали здесь с X в. И мотивов своих сложных перемещений, достигших 1700 км[149], он нам не раскрыл. А они загадочны.

Из разрушенного до необитаемости Рея Афанасий Никитин пошел не в близлежащий Тегеран, а в Кашан, хоть и лежащий на перекрестке торговых путей, но далеко не столичный. Оттуда через огромную, протянувшуюся на тысячи километров внутреннюю пустыню, на юго-запад, в Наин, а затем – в оазис Йезд. Почему он выбрал путь в Йезд через Наин, когда торный караванный путь вел туда из Кашана через Исфахан, Бог весть.

В огромный город Йезд, вал которого протянулся на 20 км, ходили за дешевым шелком[150]: это был важнейший центр его производства. За месяц, который Афанасий Никитин провел здесь, на орошаемом искусными сооружениями нагорье посреди пустыни, он мог разобраться, что и как лучше купить с максимальной выгодой.

Купец узнал, что в Индии, куда он твердо решил попасть, очень высоко ценятся кони, которые будто бы там не родятся, в отличие от волов или слонов. Мы знаем из других источников, что спрос на коней в индийских царствах того времени действительно был велик, а коневодство там еще долгое время после путешествия Никитина не удавалось наладить.

Купив породистого коня в Персии[151], тверитин мог его продажей обеспечить себе стартовый капитал в Индии. Потому что, хоть и рассказывали, будто самоцветы и драгоценные камни валяются в Индии под ногами, для покупки их нужны были местные деньги.

Товары, а не деньги, кормили купцов. Так, серебро на Руси было дороже, чем в Персии, а везти его от персов в Индию, где серебро и золото добывались, не было хорошей идеей. То же и с шелками, которые были дешевы в Йезде: отдать их за коня в другом, коневодческом районе Персии, было выгодней, чем везти в богатую тканями Индию.

Итак, в ходе персидских странствий где-то в районе Йезда «царство Индийское», славившееся в русской литературе сказочным богатством, стало для Афанасия целью не только заветной, но и практической. Идеей покупки породистого коня за разумные деньги и объясняется, на наш взгляд, выбор Афанасием пути к Ормузскому проливу.

Путей было два, западный и восточный. Никитин двинулся на юго-восток, к городу Сирджан в области Керман, а затем в Тарум на юго-востоке области Фарс. Коня он добыл где-то здесь, т. к. записал, что в Таруме финиками кормят скот, и указал цену. За сто лет до Афанасия Ибн Баттута писал, что коней в Индию покупают как раз в области Фарс. Но Тарум стоял уже на большом караванном пути в Индию, так что брать коня тут было бы дороже, чем в Серджане и его окрестностях. Тем более не подходил для удачной покупки коня богатый торговый город Лар, из которого Афанасий вышел прямо к Персидскому заливу, к городу Бендеру (Старому Ормузу), из которого уже виден был пролив в Индийский океан и роскошный город Новый Ормуз на одноименном острове в 5 с лишним километрах от берега. Хотя воду на остров возили с берега, все путешественники, начиная с Ибн Баттуты, восторгались богатством его купеческих садов и дворцов, огражденных стенами от ужасающей нищеты работного люда.

Надо заметить, что на значительной части персидских путей Никитина чуть ли не по пятам преследовали венецианцы. Они прошли вслед за ним буквально через несколько лет. Первый посол Республики святого Марка Иосафат Барбаро обследовал Персию начиная с зимы 1474 г., второй, Амброджо Кантарини, с лета того же года[152]. Тогда же, в конце 1474 г., послом великого князя Московского к сильнейшему персидскому правителю Узан-Хасану был венецианец Марко Руффо, о миссии которого рассказал Кантарини. Никитин же прошел Персию с севера на юг в 1471 г., а затем с юга на север в 1474 г., разминувшись с Руффо совсем не на много.

Правда, Марко Поло путешествовал по Персии на 200 лет раньше, но, дойдя до Персидского залива, не решился отправиться в плаванье к Индии. Суда, ходившие туда от Ормуза, выглядели в его глазах ужасающе непрочными: «Суда у них плохие, и немало их погибает, потому что сколочены они не железными гвоздями, а сшиты веревками из коры индийских орехов … У судов одна мачта, один парус и одно весло … Нагрузят суда и сверху товары прикроют кожею, а на это поставят лошадей, которых везут на продажу в Индию». «Плавать в таких судах, опасно; бури в Индийском море часты, и много их гибнет», – добавил Марко Поло, объясняя, почему от Ормузского пролива он повернул назад[153].

Афанасия своеобразные индийские суда нисколько не устрашили; возможно, за 200 лет они стали чуток покрепче. Он поставил своего коня та такую большую лодку без верхней палубы, вероятно, поверх товаров, вместе с конями других купцов, и с огромным облегчением покинул остров Ормуз с его воистину убийственной жарой, от которой он и его конь буквально истаивали целый месяц. Было это в Фомину неделю 23 апреля 1471 г., буквально накануне сезона дождей и штормов.

Афанасий нечувствительно посетил Аравийский полуостров (его судно после 10‑дневного трудного плавания приставало в Москате (Оман), четыре дня спустя вошел в порт Дега на иранском берегу Персидского залива, а еще через шесть с лишним недель ступил на землю благословенной Индии в области Гуджерат. Индию первый посетивший ее русский купец описал от души. С деталями, доселе в наших хожениях неслыханными.

Погружение в Индию

Отличие русского путешественника в любых сочинениях видно сразу: он, как Афанасий Никитин, изумляется иноземцам, но стремится их понять. Западное высокомерие «цивилизованного» (на деле – лучше вооруженного и более жестокого) человека по отношению к «варварам» – не для него[154]. Для Афанасия все люди – такие же, как он, просто другой веры и обычаев, которые чужака удивляют, зато местным «годятся».

Простой пример: отношение путешественников к необычной «наготе» индийцев. Она в большей или меньшей степени удивляла всех. В Индии, по оценке Афанасия Никитина, было не столь «варно» – удушливо жарко – как во многих местах Персии, а особенно на берегах и островах Ормузского пролива и Аравийского полуострова. Это не удивительно. Купец не задержался на Малабарском берегу Индии с его влажными тропическими лесами и пышными веерными пальмами ни по приезде в Индостан, ни покидая его. В основном он странствовал по сухому, напоминающему степь Деканскому нагорью, где города и селенья прятались в зеленых речных долинах, зато воздух был намного прохладнее.

На этом нагорье, как и в более жарком климате у себя дома, персы ходили закутанными с ног до головы. Их сложно скроенная одежда и обувь были настолько привычными для русского купца, что он о внешнем виде персов не говорит совсем. В Индии же Афанасий повсеместно видел людей большей частью босых, обвязавших бедра большим прямоугольным куском ткани – фатой, или прикрывших срам набедренной повязкой из малого отреза – ширинки (русского полотенца) или плата – платка.

Поначалу, в более исламизированном районе Чаула, на юго-западе Индостана, где тверитин высадился с судна, местные «княгини» и верхнюю часть тела оборачивали фатой, хотя не столь знатные дамы не покрывали ничем голову и грудь. А в глубине Индии очевидно богатые женщины в драгоценных ожерельях, браслетах и кольцах из злата, жемчуга, рубинов и сапфиров грудь вовсе не прикрывали. Дети же, по оценке Никитина до 7 лет, повсеместно бегали совершенно голыми, не взирая на пол. Разумеется, только в жаркое время: в сезон дождей, индийской зимой, люди покрывали дополнительными фатами и голову, и плечи, и бедра. А ходившие, как все, с непокрытой головой индийские путешественники, – купцы и богомольцы, – покрывали себя большой фатой во время путевой трапезы, чтобы представители иных каст не видели их за едой. То есть Афанасий Никитин понял, что индийцы не испытывали недостатка в тканях, а минимализм в одежде был их культурной традицией.

Венецианский купец Марко Поло наготу индийцев воспринял с обычным для европейца презрением к непонятным обычаям туземцев, уверяя, что «во всей провинции Малабар нет ни одноrо портного, который сумел бы скроить и сшить кафтан, так как все ходят rолыми». Афанасий Никитин, только еще пройдя через тропические леса Малабарского берега на обширнейшее и прохладное Деканское плоскогорье, прекрасно понял, что индийцы сознательно отвергают скроенные кафтаны и иную привычную ему самому одежду, которую носили мусульмане, владевшие могущественным Бахманийским царством, включавшим почти весь Декан.

Султан Шамс ад-Дин Мухаммед-шах III Лашкари (1463–1482), 13‑й в своем роду, говорил по-персидски и одевался как перс. Персидский был общим языком визирей и бесчисленных воинов, собиравшихся под знамена султана со всего исламского мира: хотя персы и были шиитами, наемники приезжали к ним и из суннитских стран, причем не только из близлежащей Аравии, но даже из Египта. Афанасий Никитин старательно описывал эту бесчисленную конницу с закованными в сталь всадниками и конями. Его оценки бронированных мусульманских соединений в десятки и сотни тысяч воинов кажутся преувеличенными, однако соответствуют невероятным числам, приводимым в персидских и арабских источниках.

Путешественник детально описал наряд султана, чисто персидский с небольшой адаптацией к индийским драпировкам, и ничего не сказал об одеждах конных воинов. Однако мы, как и тверской купец, понимаем, что стальные доспехи, хоть пластинчатые, хоть простую кольчугу, на голое тело надеть нельзя. Под латы необходим стеганый кафтан, как раз для ношения их созданный: для амортизации и теплоизоляции. А скакать на коне в Средние века было немыслимо без штанов и сапог. Это не нуждалось в пояснениях: на Руси бронированные всадники одевались аналогично.

Внимание Афанасия Никитина привлекли именно своеобразные индийские войска султана. У них даже князь-военачальник был одет в одну фату на бедрах, дополнив ее разве что фатой на голове. Путешественник с интересом описал босых воинов в набедренных повязках, вооруженных мечами, саблями и кинжалами, копьями и сулицами (дротиками), со щитами или длинными прямыми луками.

На величину и прямизну индийских луков Афанасий обратил внимание благодаря их отличию от коротких и кривых, рекурсивных (обратно выгнутых в спущенном состоянии) луков, которыми была вооружена в то время вся мусульманская и русская конница. Рекурсивный лук, как нам известно, процентов на 30 эффективнее прямого. Однако Никитин вовсе не насмехается над отсталостью индийцев. Современные эксперименты доказали, что индийский (как и английский) прямой лук не только дешев и удобен для пехотинца, но дает бóльшую стабильность попаданий на дальнем расстоянии; он крайне эффективен при стрельбе крупных отрядов лучников навесом, по площадям. А именно в такие отряды объединялись местные лучники.

Чисто индийская практика применения боевых слонов, которых, по Афанасию, в войсках султана были десятки и сотни, также воспринималась русским путешественником без всякой иронии. С одной стороны, слоны были закованы в прекрасную золоченую сталь, вооружены клинками на бивнях и гирями на хоботах, напоминая средневековых рыцарей. С другой, сидевшие в беседках на их спинах хорошо защищенные воины имели не только луки и самострелы, но пушки и пищали, превращавшие боевых слонов в аналоги современных танков. Огнестрельное оружие, появившееся в Московской Руси менее столетия назад, при Дмитрии Донском, в одно время со Средней Азией, в Индии тоже стало вполне обычным, более того, высоко мобильным (этим не могла похвастать в XV в. ни одна европейская армия).

Афанасия Никитина нисколько не смущало, что люди в Индии были «черноватыми» или вовсе черными. Для русского человека иной цвет кожи был просто местной особенностью, как обычай одеваться в фату на бедрах. Он даже иронизирует над этим в рассказе, как его белая кожа казалась местным настолько экзотической и симпатичной, что чернокожие дамы были к нему особенно и чрезвычайно добры. Афанасий отлично понимал, что был в Индии «белой вороной». А «мужи и жены все черны, – писал он. – Куда бы я ни пошел, так за мной людей много – дивятся белому человеку».

Русский путешественник, в отличие от западных европейцев, не видел в цвете кожи ни малейшего противопоказания к интимным отношениям. Напротив, именно совсем «черноватые» дамы заслужили от него высокой похвалы[155]. Надо полагать, объективной, учитывая путь, который путешественник преодолел по мусульманским районам Центральной Азии с устоявшимся институтом «временного брака» (при порицании проституции), и по центральным районам Индии, с ее системой гостевых домов. Они назывались «дхарма-сала» (дом благочестия) или «пантха-сала» (приют для путников).

Дома эти строились в каждом городе, расстояние между которыми было невелико, в полдневный переход, и в придорожных селениях, а еще лучше – между ними, с конкретной целью избежать смешения пришлых (не только иностранцев) с людьми местной общины. Связано это было с высокой степенью закрытости индийского общества: семьи от общины, касты от касты, общины от соседей, всех от мусульманских завоевателей, а заодно и от всех вообще пришлых.

Так уж повелось, и коли через населенный пункт проходила крайне нужная и полезная дорога (хотя на ней разбойничали обезьяны и ползали полчища змей[156]), община вскладчину строила и поддерживала гостевой дом (или столько домов, сколько нужно путникам, чтобы переночевать). Строить такие дома было обязанностью правителей, и бывало они их строили (в своих столичных городах, например), но чаще всего возлагали эту задачу на общину. Какую-то часть беднейших путешественников приходилось кормить и давать им место для ночлега бесплатно. Это тоже стало обычаем, объяснимым тем, что расходы оправдывались отсутствием беспокойства от рыщущих по окрестностям голодных людей.

Обслуживались гостевые дома членами общины, которые должны были встретить гостя, разместить, поить-кормить и спать уложить, следя, чтобы он, кроме гостевого дома со двором, никуда не ходил. В местных источниках мы не видим, чтобы гостевые дома обслуживали только женщины. Но Афанасий Никитин был оптимистом, во всем видел приятное, и описал гостевые дома в виде рая с гуриями, где служат одни женщины, которые, надо полагать, все красивы и добры, хоть и не бесплатны: «В Индийской земле гости останавливаются на подворьях, и кушанья для них варят господарыни; они же гостям и постель стелют, и спят с ними. Хочешь иметь с той или иной из них тесную связь – дашь два шетеля[157], не хочешь иметь тесной связи – дашь один шетель». Впрочем, «много тут жен по правилу временного брака, и тогда тесная связь даром – любят белых людей».

Первоначально Афанасия не интересовало, откуда берутся эти «женки» (в основном девицы, зарабатывающие на приданое, но также и дамы, приносящие не без выгоды для себя пользу общине). Обжившись в Индии и научившись извлекать пользу из своей экзотичности, он заключил, что «жены их со своими мужьями спят днем, а ночью они ходят к чужеземцам и спят с ними; они (жены) дают им (гостям) жалованье и приносят с собой сладости и сахарное вино, кормят и поят ими гостей, чтобы их любили. Жены же любят гостей – белых людей, так как их люди очень черны. И у которой жены от гостя зачнется дитя, то ее муж дает жалованье, и если родится белое, то тогда гостю пошлины 18 денег, а если родится черное, тогда ему ничего нет; а что пил да ел, – то ему было законом дозволенное».

Суждение поверхностное, но говорящее нам о том, что за годы путешествий по Индостану тверской купец научился не тратить денег зря. – Видимо, на горьком опыте, потому что, уважительно говоря о «женках» в гостевых домах, «господарынях» (т. е. хозяйках[158]), ругает профессиональных танцовщиц, даже султанских, которые «все юные девы», но «бляди». При этом водоносицы, занимающиеся в свите султана честным трудом, хоть и ходят абсолютно нагими, для Афанасия – порядочные, «женки».

«Бляди» обирают честных людей, а в Бидере «женки их бляди» еще и отравить могут! Видимо, Афанасий, купившись, как нормальный мужчина, на экстерьер и ужимки танцовщиц, от них претерпел. Отсюда его раздраженный текст: «В Индии как малостоящее и дешевое считаются женки: хочешь знакомства с женкою – два шетеля; хочешь за ничто бросить деньги, дай шесть шетелей». – В гостевом-то доме спать с честной женкой можно за 1 шетель или вовсе даром, для души!

Можно было ожидать, что Афанасий Никитин, как многие путешественники после него, скользнет по поверхности индийской культуры, скрывающейся под этой привлекательной, адаптированной к путешественникам внешней скорлупой. Попасть в обычный индийский дом, кроме мужской половины домов мусульманских завоевателей страны, и тем более познакомиться с семьей индуиста представлялось абсолютно невозможным, и Афанасий на эту закрытость указывает.

Однако нет ничего невозможного для человека русского, который всегда находит человеческий подход к «униженным и оскорбленным». Надолго остановившись в столице занимавшего почти всю Центральную Индию султаната Бахманидов, Афанасий «со многими индусами познакомился». Он уже уяснил себе, что в этой части Индии, в общем-то, все как у всех: «земля многолюдна», селяне бедны и «голы», «а бояре весьма сильны и пышны».

Эти-то бояре, как установил путешественник, и правили реально всей землей при 20‑летнем султане Мухаммед-шахе III. А главным из них был перс Махмуд Гаван Малик-ат-туджар («старшина купцов»), в «Хожении» – «Меликтучар боярин», превосходивший султана реальной властью и не уступавший ему пышностью выездов. Особенность местного правления была лишь в том, что «в Индийской земле княжат все хорасанцы, и бояре все хорасанцы, а индусы все пешие и ходят перед хорасанцами, которые на конях». В Твери и Москве князья, их бояре и профессиональные воины были в то время конными: пешим выступало лишь ополчение податного населения. Так что нарисованная Никитиным картина ясно показывала подчиненное положение индусов, ходящих под мусульманами.

К этим-то покоренным, но не сломленным в вере и хранящим свою культуру индийцам обратился тверской купец: «Открыл им веру свою, сказал, что не бесерменин я, а веры Иисусовой христианин, и имя мое Афанасий, а бесерменское имя – ходжа Юсуф Хорасани. И индусы не стали от меня ничего скрывать, ни о еде своей, ни о торговле, ни о молитвах, ни о иных вещах, и жен своих не стали в доме скрывать».

Последнее замечание говорит нам о степени доверия индийских знакомых к человеку, который доверил свою тайну им. Ведь даже единоверцам индусы крайне редко открывали путь на женскую половину своих домов. А русский путешественник был от них по вере и культуре много дальше, чем представители другой касты. Он даже внешне, по одежде, головному убору и обуви, близким (если не тождественным) наряду завоевателей Индии, был для местных «персоной нон грата». Даже прибывший две дюжины лет спустя (1498) в порт Каликут в индуистской части Индии португалец Васко да Гама вызывал меньшее отвращение своей одеждой: в западных европейцах пока еще не увидели завоевателей. Однако Васко, в отличие от Афанасия, не добился взаимопонимания даже с индийскими властями, не говоря уже о народе.

Впрочем, свой отталкивающий местных русско-персидский наряд Афанасий вскоре сменил, обмотав чресла фатой и вспомнив босоногое детство. Иначе он не смог бы совершить с индийцами паломничество в «их Иерусалим», до которого шел с паломниками целый месяц, и не был бы допущен в огромный, «с пол-Твери», храмовый комплекс Кхаджурахо, и сегодня занимающий 14 кв. км. Индийцы, с которыми тверской купец отправился в долгое путешествие за пределы мусульманского султаната, во владения индуистов, были поклонниками бога Шивы и его супруги Парвати. Они направлялись конкретно в храм Парвати, который до сих пор сохранился в штате Мадхья-Прадеш рядом с другими храмами Кхаджурахо[159].

Афанасий и в индийском наряде был среди паломников белой вороной. Он сам признает в других местах, что даже после лет, проведенных в Индии, не мог сойти за индийца (при всем различии индийских этносов) и воспринимался как человек белый. Следовательно, он не мог слиться с индуистами, ведь быть индуистом можно только по рождению. Почему же купец смог пройти длинный путь в кампании паломников, рассказывавших русскому о своих верованиях и принять участие в празднике Шива-ратри (ночь Шивы)? Русский даже был допущен в храм Парвати, в котором увидел и статую Шивы (которую описал, явно путая с Хануманом), и изваяние его спутника, быка Нанди, и другие достопримечательности.

Верования индийцев Афанасий плохо понимал, зато верно установил наличие в индуизме 84 сект (по мнению ученых их было около 90) и оценил дробность разделения верующих на разные группы (не упоминая о кастах – эта концепция разделения равных перед Богом людей в его голове не укладывалась). «А вера с верой не пьет, не ест, не женится», – пишет путешественник; также «индийцы с мусульманами не пьют, не едят», а бывает, что человек «ни с кем не пьет, не ест, даже с женой», скрывая процесс еды от всех. В «Хожении» приведены богатые наблюдения над бытовыми обычаями, как общими, так и разных сект. Знать их и по возможности соблюдать Афанасию было крайне важно, чтобы невзначай не оскорбить индуистов до глубины души.

Соблюдать обычаи внешне было довольно просто, по крайней мере для мужчины: ходи босиком, обернув чресла фатой, не стриги волос и бороды, и все тут. А вот чтобы правильно себя вести, он должен был многое узнать: и почему есть надо дважды днем, но ни в коем случае ночью, отчего только правой рукой, и т. д. Одни индуисты ели баранину, курятину, рыбу и яйца, отказываясь лишь от говядины, другие не ели ничего этого, и даже свинины, при наличии у них множества свиней. Зная о наличии у индийцев крепких напитков, но отрицательном отношении общества к алкоголю, Афанасий и сам, по его словам, не употреблял в Индостане ни вина, ни пива и браги.

Видимо, Никитин, заметно отличавшийся внешностью, был воспринят индуистами как диво дивное: иноземец, с уважением относящийся к их вере и обычаям. То есть так же, как всюду многие века воспринимали русских, разительно отличающихся своим мировоззрением от завоевателей. Живо интересуясь верой и обычаями чужого для него народа, Афанасий без всякого притворства и умысла принимал индийцев за таких же людей, как он сам. Такую редкую диковинку действительно стоило привести в дом, чтобы показать жене и детям, и даже в храм, чтобы ею полюбовались прихожане и сами боги. Таким образом русскому купцу удалось скрытно пройти длиннейший маршрут до самой восточной в его «хожении» точки Индии и успешно вернуться в Бидар.

Индусы и, конечно, сам опытный путешественник, понимали, что Афанасий рискует. Мусульманский султанат, по которому он в основном ходил в Индии, вел бесконечные войны с соседними индуистскими царствами. Никитин происходившие при нем крупные боевые действия весьма точно описал. При максимуме усилий, султан не смог добиться решительных побед и взять драгоценную добычу, которая оправдала бы его колоссальные военные расходы на завоевания. В этой ситуации купца легко могли счесть одним из шпионов, на которых всякая военная власть любила списывать неудачи.

Ведь для мусульманских чиновников султаната переодевание «ходжи Юсуфа Хорасани» в индийца было настолько немыслимом, что подозрение было неизбежным. Впрочем, для индуистов, привыкших в оккупации действовать скрытно, опасность, которой подвергал себя русский человек паломничеством к их святыням за границей исламского султаната и самим признанием, что никакой он не «ходжа Юсуф Хорасани», служила гарантией его честности. Главное, что тесное общение путешественника с правоверными индусами осталось тайной для мусульманских властей.

Афанасий исходил вдоль и поперек возвышенную, относительно прохладную часть Индии, посетив и полусказочную Голконду, где алмазы, изумруды, рубины и сапфиры меряли чуть ли не ведрами и лопатами. В области Райчур, той самой, где «не счесть алмазов в каменных пещерах», купец провел полгода, пожив в городе Декан и основательно изучив рынок драгоценностей. Тщательно разобрался он и в индийской торговле, в том числе в портовом граде Каликуте, перечислив множество товаров, выгодных для продажи и покупки. Заодно путешественник собрал сведения о торговых партнерах Индии: Цейлоне, Бирме, Шабаите (Чамбе, части Аннама в Индокитае) и Китае (он называет его Чин и Мачин, – на самом деле это, по ибн-Баттуте, Северный и Южный Китай).

Пришел Никитин на полуостров, а точнее – субконтинент Индостан через порт Чаул в 1471 г., а покинул через порт Дабхол (в «Хожении» Дабыль), направляясь домой, в начале 1474 г.[160] Ему предстояло труднейшее путешествие через Индийский океан с заходом в Эфиопию и Аравию, знакомый путь через Персию и новый – по Закавказью и владениям Османской империи. Путешественник, явно спеша, с огромным трудом и опасностями пересечет Черное море в период зимних штормов в ноябре 1474 г., попадет в Крым, где генуэзцы грабили даже московских купцов, накануне его захвата турками, пересечет степи, находившиеся во власти Крымской орды, и окажется во владениях врага Руси, великого князя литовского. Но главным его достижением среди всех подвигов «хожения за три моря» станет именно глубокое изучение Индии.

Русская земля с собой

Читая «Хожение» Афанасия Никитина, мы невольно видим перед собой образ товарища Сухова. Тот, конечно, солдат, но отставной; он прежде всего – добрый и отзывчивый русский человек. Кстати, и от коня он отказывается, символично не принимая «пути» воина. Просто так сложилось, что мирных людей, о которых он заботился, хотели обидеть. Не важно, что это были женщины мусульманки и жены атамана разбойников. Это – слабые люди, которых мужчина должен защищать. Так поступил бы каждый русский в любой точке мира, о ком бы ему не случилось заботиться. А что товарищ Сухов русский, сомнений нет. Посреди среднеазиатской пустыни в его душе живет Родина в образе «незабвенной Екатерины Матвеевны» на лужке под березками. Образ Руси у всех свой, но присутствует он всегда.

Афанасий Никитин был первым путешественником, кто ясно это сказал, не считая поэтичного «Слова о полку Игореве», где «Русская земля уже за холмом». Ни в «хожениях» до него и после, ни в сочинениях дипломатов такого признания не было, по извечной русской привычке прятать от других личные переживания. Разве что в доносе подьячего на посла, который в начале XVII в. затосковал в Стамбуле, можно прочесть, как пьяненький посол заплакал от тоски по Родине, заставил подьячего повязать платочек и петь «Во поле березка стояла» … Но ведь сам посол в этом не признался!

В «Хожении за три моря» неожиданно раскрываются сомнения и душевные терзания путешественника. При этом тверского купца мало волнуют опасности внешние. Ну, свирепствуют в Индии мусульманские власти, а где иначе?! По Афанасию, и на Руси бояре – не сахар. Ползают в Индии по дорогам бесчисленных ядовитые змеи, а путников обворовывают стаи обезьян, – значит, путешественнику нужно быть внимательным и по ночам не бродить. А вот как соблюсти православные праздники, не имея с собой даже святцев и годами странствуя среди иноверцев – реальная проблема. Даже созвездия, по которым купец пытался установить хотя бы месяцы, чтобы выстроить свой календарь от Пасхи, в Индии были иные, незнакомые. Путешественник все равно вел мысленный счет времени по православному календарю, сильно сомневаясь в том, что не сбился со счета в долгом пути.

Душевные терзания Афанасия Никитина по поводу соблюдения им православных церковных праздников ряд историков истолковал в том смысле, что в странствиях купец утратил правую веру и переметнулся в ислам. Действительно, в одном случае, чтобы вернуть отнятого у него индийским чиновником коня, Афанасий обратился к своему персидскому знакомому и тот уверил местных, что русский путешественник – мусульманин. Коня вернули, что Афанасий воспринял как чудо: «Таково Господне чудо на Спасов день. А так, братья русские христиане, захочет кто идти в Индийскую землю – оставь веру свою на Руси, да, призвав Мухаммеда, иди в Индустанскую землю», – добавил он, подчеркивая, насколько невероятным оказалось его везение без перехода в ислам[161].

Кроме того, Никитин сам пишет, что несколько лет, потеряв точный счет времени, постился вместе с мусульманами, празднуя Пасху в Рамадан. Однако именно осознание православным путешественником своей греховности, постоянные, хоть и не слишком удачные попытки соблюдать церковные обряды в точности, как на Руси, говорят нам о том, что тверской купец и не думал менять веру. Он прямо пишет об этом, говоря о невозможности возвращения на Родину через Аравийский полуостров – единственный в тот момент безопасный путь из Индии: «А на Мекку пойти, значит обратиться в басурманскую веру; ради веры христиане и не ходят в Мекку, так как там обращают в басурманство».

Другое дело, что кругозор Афанасия расширился, что он понимал соответствие разных вер и обрядов потребностям других народов и даже не думал их порицать. Это понятно: русскому человеку достаточно сложно превратиться в крестоносца и ненавидеть всякого, кто верит иначе. Но надо было постараться найти и себе оправдание, увериться, что Бог един и довольно молиться ему «во всяком чистом месте чисту». Это самооправдание у Афанасия не стало надменностью еретика, не убедило вполне его самого. Он до конца путешествия старался, понимая неизбежность ошибок, вернуться в цикл православного церковного года, и так же до конца остро, все более ясно осознавал свою греховность. – То есть оставался верным сыном Русской Православной Церкви, дающей право искупать стерегущие всюду прегрешения искренним покаянием.

Несгибаемый русский характер Афанасия Никитина разительно отличается от «нордических» добродетелей героев Запада, больше всего стремящихся «сохранить лицо», вернее – маску, которую героям пристало носить. Наш путешественник не только сомневается: временами он боится, более того – впадает в грех уныния, думая, что выхода нет.

Размышляя о пути домой из Индии, Афанасий признается самому себе, что дороги назад нет: известные ему пути перерезаны боевыми действиями: «Господи боже мой, на тебя уповаю, спаси меня, Господи! Пути не знаю. И куда я пойду из Индостана: на Ормуз пойти, а из Ормуза на Хорасан – пути нет, и на Чагатай пути нет, и на Бахрейн пути нет, и на Йезд пути нет. Везде смятение. Князей везде прогнали. … А иного пути нет никуда … Жить же в Индостане – значит израсходовать все, что имеешь».

Это честность, но не малодушие. Ведь нельзя же считать малодушием речь самого А.В. Суворова в Муттенской долине 18 сентября 1799 г. перед советом генералов армии, заманенной коварным союзником в Альпы, «чтобы ее раздавить». «Теперь идти нам вперед … невозможно, – говорил Суворов, согласно воспоминаниям участвовавшего в этом совете П.И. Багратиона. – … Идти назад – стыд! … Русские и я никогда не отступали! Мы окружены горами. У нас осталось мало сухарей на пищу, а менее того боевых артиллерийских снарядов и патронов. Перед нами враг сильный, возгордившийся победою … Победою, устроенной коварной изменой! … Нет, это уже не измена, а явное предательство, чистое, без глупостей, разумное, рассчитанное предательство русских, столько крови своей проливших за спасение Австрии. Помощи теперь нам ждать не от кого. Одна надежда на Бога, другая – на величайшую храбрость и высочайшее самоотвержение войск, вами предводимых … Мы на краю пропасти … Но мы русские!».

Собственно, ради этих слов, превращающих признание отчаянного положения в решимость победить, и произносит речь Суворов. «Мы русские! Клянемся в том пред всесильным Богом!» – отвечают ему генералы. «Надеюсь! Рад! – восклицает Суворов. – Помилуй Бог, мы русские! Благодарю, спасибо! Иного и не ждал! Разобьем врага! И победа над ним, и победа над коварством будет! Победа! С Богом!»[162].

Армия Суворова атаковала главные силы противника и разбила врага. А что же Афанасий Никитин, в одиночестве запертый боевыми действиями в Индостане? Ясно представив себе все опасности и погоревав, он двинулся домой прямо через ставку главного военачальника, чьи активные боевые действия сотрясали весь регион, делая пути домой непроходимыми.

Добраться до летней кочевой резиденции султана Узун-Хасана было нелегко. По дороге нашего героя занесло даже в Эфиопию. Марш Афанасия был невероятно скорым по сравнению с его путем в Индию. В городах по пути он задерживался на самый краткий срок, только чтобы немного восстановить силы и дождаться попутного каравана.

Отлежавшись 20 дней после морского похода в Ормузе, он на три дня остановился в Ларе, а 12 суток спустя был уже в Ширазе. Оттуда почти без остановок прошел в Езд, Исфахан и Кашан. В этом ключевом для его пути на Русь городе Никитин провел 5 дней. Надо было решить, возвращаться ли домой привычным путем, через Барферуж? Афанасий, не без понятных нам колебаний, решил, что нет, и пошел по дороге через Кум, Султанийэ и Тавриз в логово туркменского льва.

В ставке Узан-Хасана он остановился на целых 10 дней, «так как пути никуда не было». Путь по огромному персидскому султанату Узун-Хасана к его рубежам как раз был. Войска султана сражались на окраинах и за границами, успешно поражая турок-осман в Карамане, который столь внимательно описал незадолго до этого гость Василий. Из Тавриза через вассальные Узун-Хасану Армению и Ширван путь до Волги был вполне безопасным. А опасные низовья Волги можно было обойти степями, поднявшись затем вверх по Дону почти до границ Руси. Другим сравнительно спокойным путем была дорога от Тавриза через Грузию и от нее по морю в Крым[163]. Она позволяла обойти владения турок-осман. Очевидно, суть сомнений, заставивших Никитина думать, что пути ему никуда нет, была в чем-то другом.

Но зачем вообще Никитин появился в ставке султана, отнюдь не находящейся на перекрестке караванных путей? Можно предположить, что он имел какое-то поручение от мусульманских властей в Индии, но у тех для доставки вестей персидскому султану имелось достаточно своих купцов, а возвращаться в Индостан Афанасий явно не собирался. Логично подумать, что он хотел собрать информацию, которая будет интересна властям на Руси. Ведь было совершенно ясно, что Узун-Хасан представляет наибольшую опасность для державы осман, для тимуридов в Средней Азии и, главное, для хана Большой орды Ахмата – сюзерена Руси, которому великие князья Иван Васильевич в Москве и его союзник Михаил Борисович в Твери платили дань до 1475 г., т. е. до возвращения Никитина из путешествия и попадания его сочинения в Москву.

Вряд ли мы сможем объявить тверского купца именно тем героем-разведчиком, который помог Ивану III принять судьбоносное решение об отказе от ордынской дани. Узун-Хасан был одним из важных геополитических факторов, которые учитывались в Москве, а позицию султана изложил великому князю его собственный посол, посетивший ту же летнюю ставку султана чуть позже (Афанасий в середине, а посол в конце 1474 г.). Это был знаменитый миланский архитектор и авантюрист Марко Руффо, более известный на Руси как Марк Фрязин. В ответ Узун-Хасан отправил и свое посольство в Москву[164].

К тому же намного более важным мотивом решительных действий Ивана III против Орды стал его союз с крымским ханом Менгли-Гиреем, который не покорялся ни Большой Орде, ни Османской империи, сражаясь заодно и с соперниками, претендентами на Крымский престол, в союзе с крымскими колониями Генуэзской республики, столицей которых была Кафа (Феодосия). К владениям республики в Крыму (входивших в капитанство Готия) в год возвращения на родину Афанасия Никитина входило консульство Чембало (Балаклава, к нему относилась и крепость Горзувиты – Гурзуф), консульство Солдайя (Судак) и др.

Чембало и Гурзуф посетил Афанасий Никитин, стремившийся, впрочем, в столичную Кафу – просто его судно долго носило по бурному Черному морю зимой в конце 1474 г.[165] Впрочем, помимо непогоды, настолько сильной, что «злой» северный ветер трижды отбрасывал судно Афанасия к турецкому берегу, затем занес в Балаклаву и запер на пять дней в Гурзуфе, избранный путешественником маршрут был сугубо опасен политически.

Прежде всего, человека, явившегося в турецкий Трапезунд прямо из ставки главного местного пугала, султана Узун-Хасана, обязаны были заподозрить в шпионаже. И таки схватили, когда Афанасий уже договорился с местом на судне до Кафы. Султанских грамот у него в ходе обыска не нашли, однако же не преминули ограбить.

Далее, в Кафе его столь же непременно должны были встретить как османского шпиона. И вовсе не из перестраховки: до внезапной атаки турок и захвата ими не только Кафы, но всех владений Генуэзской республики и княжества Феодоро (в районе Бахчисарая и Инкермана) на Южном берегу Крыма оставалось 7 месяцев. Захвачен был турками и Менгли-Гирей, героически оборонявший Кафу и отпущенный в Крым только весной 1478 г., уже как вассал Османского султана: как раз к обострению борьбы Руси с Большой ордой и в связи с необходимостью борьбы с ней для защиты турецких владений.

Человек, именующий себя купцом и пришедший в Кафу без серьезных товаров в самое опасное для судоходства время просто просился на допрос к костоломам генуэзского генерал-капитана. Тем не менее, именно в Кафе Афанасий мог утешить генуэзцев и Менгли-Гирея рассказом об успехах Узун-Хасана в войнах с турками. И именно здесь он завершил свое «Хожение за три моря» благодарственной молитвой, после чего был отпущен на север, к литовскому тогда Смоленску.

Великий князь литовский и король польский Казимир IV Ягеллончик был союзником хана Большой орды Ахмата и врагом как для Ивана III, так и для Менгли-Гирея в предстоящей открытой схватке 1480 г. Разведать его передовые рубежи было крайне полезно, а удобно потому, что через его владения и проходил сухопутный торговый маршрут в Крым.

Однако до Смоленска Афанасий не дошел. Он скончался по дороге, успев передать рукопись московским купцам, которые доставили ее в точности кому надо: дьяку Василию Мамыреву, который сыграет в событиях 1480 г. настолько видную роль, что будет дважды упомянут среди первейших лиц великого княжества Московского.

Итак, Афанасий Никитин дважды был охвачен жестокими сомнениями, если не сказать, страхом, и дважды написал, что пути ему нет. В Индии, собираясь в обратный путь, он терзался сомнениями: «пути не знаю», «пути нет» (повторено четырежды), «пути нет никуда». Но, преодолев страх, двинулся в путь в самое логово персидского льва. Он прошел через Индийский океан, чудом не сгинув у берегов Эфиопии, когда со всеми молился: «Боже вышний, Царь Небесный, здесь ты судил нам погибнуть», через пустыни Ирана и достиг ставки Узан-Хасана. Здесь ему второй раз «пути никуда не было», но Афанасий за 10 дней вновь собрался с духом и избрал маршрут опаснейший, зато полезнейший с точки зрения сбора важной для Руси политической информации.

Был ли Афанасий Никитин разведчиком с заданием от великого князя тверского, а то и московского? – Думаю, что нет. Слишком много ветров надувало его паруса, немало привходящих обстоятельств определяло извилистый маршрут до Индии, где он честно искал (и мало обретал) интересов русских купцов. Но то, что на пути домой тверич преодолевал свойственный всем нам страх так, как это обычно делает русский человек, заменяя свою безопасность интересами Родины и поэтому идя туда, где он нужнее Святой Руси – это точно.

В былинах о русских богатырях не зря говорится о том, как человек обретает силу, припадая к родной земле. Для возвращения сил бывает достаточно носить хоть горсточку Русской земли с собой в мешочке. Разумеется, это фигура речи, образ сознания себя частью великой земли и великой силы. Величайший герой, да хоть сам Суворов, может, угнетенный бедами и напастями, пасть на колени и заплакать. Но стоит ему вспомнить, частью чего он является, и – «помилуй Бог, мы русские!» Нет и не может быть в мире такой силы, которая способна нас сломить, и трудностей, способных нас остановить.

Переводы

Троицкий список XVI века

Перевод Н.С. Чаева, комментарии Н.П. Петрушевского

За молитву святых отцов наших, господи Иисусе Христе, сыне божий, помилуй меня[166], раба своего грешного Афанасия Никитина сына.

Написал я грешное свое хождение за три моря: первое море Дербентское – море Хвалынское[167], второе море Индийское – море Индостанское[168], третье море Черное – море Стамбульское[169]. Пошел я от святого Спаса Златоверхого[170], с его милостию, от великого князя Михаила Борисовича[171] и от владыки Геннадия[172] Тверского и от Бориса Захарьича на низ, Волгою. Придя в Калязин и благословись у игумена монастыря Святой Живоначальной Троицы[173] и святых мучеников Бориса и Глеба[174] Макария с братьею, пошел на Углич, а с Углича на Кострому, к князю Александру с другой грамотой великого князя (Тверского), и отпустил меня свободно[175]. Также свободно пропустили меня и на Плесо в Нижний Новгород, к наместнику Михаилу Киселеву и к пошлиннику Ивану Сараеву.

Василий Папин[176] тогда уже проехал, а я ждал еще в Новгороде две недели татарского, ширваншахова посла Хасан-бека[177]. Он ехал от великого князя Ивана с кречетами, а их у него было девяносто. И поехал я с ним на низ Волгою. Проехали свободно Казань, Орду[178], Услан, Сарай[179], Берексзан[180].

И въехали мы в Бузань-реку[181]. Тут нам повстречались 3 поганых татарина и сообщили ложные вести, будто в Бузани стережет купцов хан Касим[182] и с ним 3 тысячи татар. Ширваншахов посол Хасан-бек дал им тогда по однорядке и по куску полотна, чтобы они провели нас мимо Астрахани[183]. Татары же по однорядке взяли, а весть подали астраханскому царю. Я покинул свое судно и перешел с товарищами на судно к послу. Поехали мимо Астрахани, а месяц светит. Царь нас увидел, а татары кричали нам: «Не бегите!»[184] А мы того не слыхали ничего. А плыли мы на парусах. И царь послал тогда за нами всю свою орду, и за грехи наши настигли нас на Бугуне[185], застрелили у нас человека, а мы у них двух. Судно наше малое остановилось на езу[186], они взяли его и тотчас разграбили; а моя вся поклажа была на малом судне.

Большим же судном мы дошли до моря и встали в устье Волги, сев на мель. Татары тут нас взяли и судно назад тянули до еза. Здесь они судно наше большое отобрали, взяв также и четырех русских, а нас отпустили ограбленными за море. Вверх же они нас не пропустили для того, чтобы мы не подали вести. И пошли мы к Дербенту[187] в двух суднах: в одном судне посол Хасан-бек с иранцами[188] да нас, русских, всего 10 человек, а в другом судне 6 москвичей, да 6 тверичей, да коровы, да корм наш. На море нас захватила буря[189]. Малое судно разбило о берег, а тут есть городок Тарки[190], а люди вышли на берег, и пришли кайтаки[191] и людей же с него поимали всех.

Когда мы пришли в Дербент, то оказалось, что Василий пришел благополучно, а мы пограблены. И бил я челом Василию Папину и ширваншахову послу Хасан-беку, с которым пришли, чтобы они просили о людях, пойманных кайтаками под Тарки. И Хасанбек хлопотал; он ездил на гору к Булат-беку, который послал скорохода к Ширванша-беку с известием, что русское судно разбило под Тарки и что кайтаки поимали людей с него и разграбили их товар. И Ширванша-бек тотчас отправил посла к своему шурину Халиль-беку, князю кайтакскому[192]: что судно-де мое разбило под Тарки, и твои люди, придя, людей поимали, а товар их пограбили, и ты бы, ради меня, людей ко мне прислал и товар их собрал, потому что те люди посланы ко мне; а что тебе нужно будет от меня, и ты ко мне пришли, и я тебе, своему брату, за то не постою, только бы ты отпустил их ради меня свободно. И Халиль-бек тотчас отослал всех людей свободно в Дербент, а оттуда послали их к Ширван-шаху[193] в орду его койтул[194].

Мы также поехали к Ширван-шаху в койтул и били ему челом, чтобы он нас пожаловал, чем нам дойти до Руси. И он нам не дал ничего, так как нас было много. И мы, заплакав, разошлись кто куда: у кого было что на Руси, и тот пошел на Русь; а кто был должен там, тот пошел, куда глаза глядят; другие же остались в Шемахе[195], а иные пошли работать в Баку[196].

А я пошел в Дербент; а из Дербента в Баку, где огонь горит неугасимый; а из Баку пошел за море в Чапакур[197], да тут и жил, в Чапакуре, 6 месяцев, да в Сари[198], в Мазандаранской земле[199], жил месяц. А оттуда пошел к Амулю[200] и тут жил месяц; а оттуда— к Демавенду[201], а из Демавенда – к Рею[202], тут убили шаха Хусейна Алеевых детей и внучат Мухаммедовых[203], и он их проклял так, что 70 городов развалилось. А из Рея пошел к Кашану[204] и тут был месяц; а из Кашана к Найину[205], а из Найина к Йезду[206] и тут жил месяц. А из Йезда[207] к Сирджану[208], а из Сирджана к Таруму[209], где финиками кормят домашний скот, батман по 4 алтына. А из Тарума пошел к Лару[210], а из Лара к Бендеру[211].

И тут есть пристанище Ормузское[212]; тут же есть Индийское море, по-персидски Индостанское море[213]. И оттуда идти морем до Ормуза 4 мили[214]. А Ормуз находится на острове, и ежедневно дважды заливает его море. Тут я встретил первый Великий день, а пришел я в Ормуз за 4 недели до Великого дня. Выше я не все города назвал – много городов великих. Солнце в Ормузе палящее, может человека сжечь. А в Ормузе был месяц и пошел оттуда после Великого дня, в Фомину недолю, за Индийское море в таве[215] с конями[216].

И шли мы морем до Маската[217] 10 дней; а от Маската до Дега[218] 4 дня; а от Дега к Гуджерату[219]; а от Гуджерата к Камбаю, тут родится индиго[220] и лакх[221]; а от Камбая[222] к Чаулу[223]. От Чаула мы пошли в седьмую неделю после Великого дня, а шли до Чаула в таве 6 недель морем.

И есть тут Индийская страна, и люди ходят все голые[224]: голова не покрыта, груди голы, волосы в одну косу плетены. Все ходят брюхаты, детей родят каждый год, и детей у них много. Мужи и жены все черны. Куда бы я ни пошел, так за мной людей много – дивятся белому человеку.

А князь их – фата[225] на голове, а другая – на бедрах; бояре у них ходят – фата на плече, а другая – на бедрах; княгини ходят – фатой плечи обернуты, а другой – бедра. Слуги же княжие и боярские – фата на бедрах обогнута, щит да меч в руках, а другие с копьями, или с ножами, или с саблями, или с луками и стрелами. И все голые, босые и сильные. А женки ходят с непокрытой головой и голыми грудями; мальчики же и девочки ходят голыми до 7‑ми лет, и срам у них не покрыт.

Из Чаула пошли сухим путем до Пали[226] 8 дней, то индийские города; а от Пали до Умру[227] 10 дней – это индийский город; а от Умри до Джунира[228] 6 дней. И живет здесь джунирский, индийский Асад-хан, Меликтучаров[229] холоп; говорят, что он держит от Меликтучара 7 тем[230]. А Меликтучар имеет 20 тем; в течение 20 лет он бьется с кафирами[231], – то его побьют, то он их часто побивает. Хан ездит на людях[232]; много у него и слонов, и коней добрых. Много также у него людей – хорасанцев[233], а привозят их из Хорасанской земли[234], или из Аравийской[235], или из Туркменской и Чагатайской[236]; привозят их все морем, в тавах – индийских кораблях.

И привез я, грешный, жеребца в Индийскую землю[237]; дошел же до Джунира благодаря бога здоровым, – стоило мне это сто рублей. Зима у них началась с Троицына дня[238], а зимовали мы в Джунире, жили 2 месяца; в течение 4 месяцев, и днем и ночью, всюду была вода и грязь. Тогда же у них пашут и сеют пшеницу, рис, горох[239] и все съестное. Вино же у них приготовляют в больших орехах[240] кокосовой пальмы[241], а брагу – в татне[242]. Коней кормят горохом и варят для них рис[243] с сахаром и маслом; рано утром дают им еще рисовые лепешки[244]. В Индийской земле кони не родятся[245]; здесь родятся волы и буйволы. На них ездят и товар иногда возят, – все делают.

Город Джунир[246] находится на каменном острове, который никем не устроен, а сотворен Богом; один человек подымается на гору целый день, дорога тесна, двоим пройти нельзя. В Индийской земле гости останавливаются на подворьях[247], и кушанья для них варят господарыни; они же гостям и постель стелют, и спят с ними. Хочешь иметь с той или иной из них тесную связь – дашь два шетеля, не хочешь иметь тесной связи – дашь один шетель; ведь это женка, приятельница, а тесная связь даром[248] – любят белых людей. Зимой у них люди ходят: фата на бедрах, а другая по плечам, третья на голове. А князья и бояре надевают тогда на себя портки, сорочку и кафтан, и у них же фата по плечам, другою опоясываются, а третьего обертывают голову. Боже, Боже великий, Боже истинный, Боже благий, Боже милосердный[249].

И в том Джунире хан взял у меня жеребца[250]. Когда же он узнал, что я не бусурманин[251], а русский, то сказал: «И жеребца отдам и тысячу золотых дам, только прими веру нашу, Мухаммедову[252]; если же не примешь нашей магометанской веры, то и жеребца возьму и тысячу золотых на твоей голове возьму». И учинил мне срок, 4 дня, на Спасов день, в пост Пресвятой Богородицы. И господь бог смилостивился на свой честный праздник, не лишил меня, грешного, своей милости и не повелел мне погибнуть в Джунире с нечестивыми. В канун Спасова дня приехал хорасанец ходжа[253] Мухаммед, и я бил ему челом, чтобы попросил обо мне. И он ездил к хану в город и уговорил его, чтобы меня в веру не обращали; он же и жеребца моего у него взял. Таково господне чудо на Спасов день. Итак, русские братья-христиане, кто из вас хочет идти в Индийскую землю, тогда ты оставь свою веру на Руси и, призвав Мухаммеда, иди в Индостанскую землю.

Меня обманули псы-бусурмане: они говорили про множество товаров, но оказалось, что ничего нет для нашей земли. Весь товар белый только для бусурманской земли. Дешевы перец и краска. Некоторые возят товар морем, иные же не платят за него пошлин. Но нам они не дадут провезти без пошлины. А пошлина большая, да и разбойников на море много. А разбивают все кафиры, не христиане и не бусурмане[254]; молятся они каменным болванам, а Христа не знают.

И из Джунира вышли в день Успения пречистой к Бидару[255], большому их городу, и шли месяц; а от Видара до Кулунгира[256] 5 дней, а от Кулунгира до Кульбарги[257] также 5 дней. Между этими большими городами много других городов, каждый день встречалось по 3 города, а в другой и по 4; сколько ковов[258], столько и городов. От Чаула до Джунира 20 ковов, а от Джунира до Бидара 40 ковов, а от Бидара до Кулунгира 9 ковов, и от Бидара до Кульбарга тоже 9 ковов.

В Бидаре происходит торг на коней и на товар: на камки[259], на шелк и на всякий другой товар; можно купить на нем также черных людей. Другой купли здесь нет. А товар их весь индостанский. Съестной же – все овощи. На Русскую землю товара нет. Люди все черные и все злодеи, а женки все бесстыдные; повсюду знахарство, воровство, ложь и зелье, которым морят господарей.

Князья в Индийской земле все хорасанцы[260], и все бояре также. А индостанцы все пешие, ходят быстро, и все наги и босы, в одной руке имеют щит, в другой – меч. А иные слуги ходят с большими и прямыми луками да стрелами. А бои у них все на слонах, а пеших пускают вперед; хорасанцы же на конях и в доспехах, и кони и сами. Слонам же к хоботу[261] и к клыкам привязывают большие мечи кованые, весом по кентарю, одевают их в булатные доспехи и делают на них городки; а в каждом городке находится по 12 человек в доспехах, с пушками[262] и стрелами.

Есть у них одно место – гробница шейха Алаеддина[263] в Алянде[264], где однажды в году устраивается базар, куда съезжается вся Индийская страна торговать и торгуют там 10 дней. От Бидара 12 ковов. А приводят коней, до 20 тысяч продают, и всякий другой товар свозят. В Индостанской земле это лучший торг; всякий товар продают здесь и покупают на память шейха Алаеддина, на русский праздник Покрова святой богородицы. Есть на том Алянде птица филин[265], она летает ночью и кричит «гукук»; на которую хоромину она сядет, то тут человек умрет; а кто захочет ее убить, тогда у нее изо рта огонь выйдет. А мамоны[266] ходят ночью и хватают кур; живут они в горе или в каменьях. Обезьяны же живут в лесу, и есть у них князь обезьянский, ходит со своей ратью[267]. И если кто их обидит, тогда они жалуются своему князю, и он посылает на того свою рать. И обезьяны, напав на город, дворы разрушают и людей побивают. Говорят, что рать у них весьма большая и язык у них есть свой; детей они родят много, но, которые родятся не в отца и не в мать, тех бросают по дорогам. Тогда индостанцы их подбирают и учат всякому рукоделью, некоторых же продают, но ночью, чтобы они не смогли убежать назад, а некоторых учат подражать лицедеям[268].

Весна здесь наступила с Покрова святой богородицы[269]; весною же, через две недели после Покрова, восемь дней празднуют шейху Алаеддину[270]. Весна длится 3 месяца, и лето 3 месяца, и зима 3 месяца, и осень 3 месяца. В Бидаре же находится престол бусурманского Индостана[271]. Город этот велик, и людей в нем много. Султан у них молод, всего 20 лет[272], а управляют князья и бояре – хорасанцы[273], воюют также все хорасанцы.

Есть здесь хорасанец Меликтучар, боярин[274], – так у него рати 200 тысяч. А у Мелик-хана – 100 тысяч, а у Харат-хана[275] – 20 тысяч. А у многих же ханов рати по 10 тысяч. С султаном рати выходит 300 тысяч. Земля весьма многолюдна; сельские люди очень бедны, а бояре богаты и роскошны[276]; носят их на серебряных носилках и водят перед ними до 20 коней в золотых сбруях; и на конях же за ними 300 человек, да пеших 500 человек, да трубников 10, да литаврщиков[277] 10 человек, да свирельников 10 человек. Султан же выезжает на потеху с матерью и с женой, да с ним на конях 10 тысяч человек, да пеших 50 тысяч. А слонов водят 200 человек, наряженных в золоченые доспехи[278]. Да перед султаном идет 100 человек трубников, да плясунов 100 человек, да коней простых 300 в золотых сбруях, да обезьян за ним 100, да наложниц 100, и все юные девы[279].

В султанов дворец ведет семеро ворот, а в воротах сидит по сто сторожей да по сто писцов-кафиров: одни записывают, кто войдет, другие – кто выйдет; чужестранцев[280] же во дворец не пускают. А дворец его очень красив, всюду резьба да золото, и последний камень вырезан и очень красиво расписан золотом; да во дворце же разные сосуды.

Город Бидар стережет по ночам тысяча человек, поставленных градоначальником[281], и ездят все на конях, в доспехах и с факелами. Жеребца своего я продал в Бидаре, а издержал на него 68 футунов[282], кормил его год. В Бидаре же по улицам ползают змеи, длиною в две сажени. А в Бидар пришел в Филиппово заговенье[283] из Кулунгира, а жеребца своего продал на Рождество.

И пробыл я в Бидаре до великого заговенья. Тут познакомился со многими индийцами и объявил им, что я христианин, а не бусурманин[284], и имя мое Афанасий, по-бусурмански же ходжа Исуф Хорасани[285]. Они не стали от меня таиться ни в чем, ни в еде, ни в торговле, ни в молитве[286], ни в иных вещах; жен своих также не скрывали.

Я расспросил все о их вере, и они говорили: веруем в Адама[287], а Буты, говорят, это есть Адам и весь его род. Всех же вер в Индии 84[288], и все веруют в Бута[289]. Вера с верою не пьет, не ест, не женится; некоторые едят баранину, кур, рыбу и яйца, но воловины не ест никакая вера.

В Бидаре пробыл я 4 месяца и сговорился с индийцами пойти к Парвату, – их Иерусалим, а по-бусурмански Мекка, где их главное идольское капище (бутхана)[290]. Там же ходил с индийцами месяц до бутханы. Торг у бутханы 5 дней. А бутхана весьма велика, с пол-Твери, каменная, и вырезаны по ней Бутовы деяния, всего вырезано 12 венцов, как Бут чудеса творил, как являлся индийцам во многих образах: первое – в образе человека; второе – в образе человека, но с хоботом слона; третье – человеком в виде обезьяны; четвертое – человеком в образе лютого зверя. Являлся им всегда с хвостом, а хвост на камне вырезан с сажень. К бутхане, на Бутовы чудеса, съезжается вся Индийская страна. Около бутханы бреются старые женки и девки и сбревают на себе все волосы; бреют также бороды и головы. После идут к бутхане; с каждой головы берут пошлину на Бута – по 2 шекшени[291], а с коней – по 4 футы. А съезжается к бутхане всех людей 20 тысяч, а бывает время, когда и 100 тысяч[292]. Бут в бутхане вырезан из камня и весьма велик, хвост у него перекинут через плечо, а руку правую поднял высоко и простер, как царь Юстиниан в Царьграде[293], в левой же руке у него копье; а на нем нет ничего, только зад у него обвязан ширинкою, облик обезьяний. А другие Буты совсем голые, нет ничего, с открытым задом; а женки Бута вырезаны голыми и со стыдом и с детьми. А перед Бутом стоит огромный вол, а высечен он из черного камня и весь позолочен. Его целуют в копыто и сыплют на него цветы, на Бута также сыплют цветы.

Индийцы совсем не едят мяса: ни яловичины, ни баранины, ни курятины, ни рыбы, ни свинины, хотя свиней у них очень много. Едят же они 2 раза в день, а ночью не едят; ни вина, ни сыты не пьют. С бусурманами не пьют и не едят. А еда у них плохая, и друг с другом не пьют и не едят, даже с женой[294]. Едят рис[295] да кичири[296] с маслом, да травы разные, а варят их с маслом и молоком. А едят все правою рукою, левою же ни за что не возьмутся; ножа не держат, а ложки не знают. В дороге у каждого по горнцу и варят себе кашу. А от бусурман скрываются, чтобы не посмотрел ни в горнец, ни в еду. Если же бусурманин посмотрел на еду, и индиец уже не ест. А когда едят, то некоторые покрываются платом, чтобы никто не видел.

А молитва у них на восток, по-русски, подымают высоко обе руки и кладут их на темя, да ложатся ниц на землю и растягиваются по ней – то их поклоны. А когда садятся есть, то некоторые обмывают руки и ноги, да и рот прополаскивают. А бутханы же их без дверей и поставлены на восток; так же на восток стоят и Буты. А кто у них умрет, и тех жгут, а пепел сыплют на воду. А когда у жены родится дитя, то принимает муж; имя сыну дает отец, а дочери – мать. Добрых нравов у них нет и стыда не знают. Приходя или уходя, кланяются по-монашески, обе руки тычут до земли и ничего не говорят.

К Парвату же ездят на великое заговенье, к своему Буту, здесь их Иерусалим, а по-бусурмански – Мекка[297], по-русски – Иерусалим, по-индийски – Парват. А съезжаются все голыми, только на заду плат; и женки все голые, только на заду фата, а другие в фатах, да на шеях жемчуг и много яхонтов[298], на руках же золотые обручи и перстни, ей-богу[299]. А внутрь, к бутхане, ездят на волах, и у каждого вола рога окованы медью, да на шее около 300 колокольцев, а копыта подкованы. И тех волов зовут «отцами»[300]. Индийцы вола зовут «отцом», а корову «матерью»; на их кале пекут хлеб и варят себе еду, а пеплом мажутся по лицу[301], по челу и по всему телу. Это их знаменье. В воскресенье же да в понедельник едят один раз днем. В Индии как малостоющее и дешевое считаются женки[302]: хочешь знакомства с женкою – два шетеля; хочешь за ничто бросить деньги, дай шесть шетелей[303]. Таков у них обычай. Рабы[304] и рабыни[305] дешевы: 4 фуны – хороша, 5 фун – хороша и черна.

Из Парвата же приехал я в Бидар, за 15 дней до бусурманского великого праздника[306]. А Великого дня воскресения Христова[307] не знаю и гадаю по приметам: у христиан Великий день бывает раньше бусурманского байрама на 9 или 10 дней. Со мной нет ничего, никакой книги; а книги мы взяли с собой из Руси, но когда меня пограбили, то захватили и их. И я позабыл всю веру христианскую и праздники христианские: не знаю ни Великого дня, ни Рождества Христова, ни среды, ни пятницы. И среди вер я[308] молю бога, чтобы он хранил меня: «Боже господи, боже истинный, боже, ты бог милосердный, бог творец, ты господь еси. Бог един, то царь славы, творец неба и земли». А возвращаюсь я на Русь^144 с думою: погибла вера моя, постился я бусурманским постом. Месяц март прошел, и я месяц не ел мяса, заговел в неделю с бусурманами и не ел ничего скоромного, никакой бусурманской еды, а ел 2 раза в день, все хлеб да воду, и с женкой связи не имел[309]. А молился я богу вседержителю, кто сотворил небо и землю, и иного никоторого имени не призывал: бог творец наш, бог милосердный, боже, ты бог всевышний.

А от Ормуза[310] идти морем до Галата 10 дней, а от Галата до Дега[311] – 6 дней, а от Дега до Моската[312] – 6 дней, а от Маската до Гуджарата[313] – 10 дней, а от Гуджарата до Камбая[314] – 4 дня, а от Камбая до Чаула[315] – 12 дней, а от Чаула до Дабула[316] – 6 дней. Дабул же – это пристань в Индостане, последняя из бусурманских. А от Дабула до Каликута[317] – 25 дней, а от Каликута до Цейлона[318] – 15 дней, а от Цейлона до Шабата[319] идти месяц, а от Шабата до Пегу[320] – 20 дней, а от Пегу до Чина да до Мачина[321] идти месяц. И то все путь морем. А от Чина до Китая[322] идти посуху 6 месяцев, а морем идти 4 дня. Да украсит бог покров мой[323].

Ормуз[324] – великая пристань. Люди всего света бывают в нем, есть здесь и всякий товар. Все, что на свете родится, то в Ормузе есть. Пошлина[325] же велика, со всего берут десятину. А Камбай[326] – пристань всему Индийскому морю, и товар в нем, все делают алачи[327], да пестряди[328], да грубую шерстяную ткань[329], да делают краску индиго[330]; в нем же родится лакх[331], сердолик[332] и гвоздика[333]. Дабул[334] – пристань весьма великая, и привозят сюда коней из Египта[335], Аравии[336], Хорасана[337], Туркестана[338] и Старого Хормуза[339]; и ходят посуху месяц до Бидара и до Кульбарга[340].

А Каликут[341] есть пристань для всего Индийского моря, и пройти его не дай бог никакому судну[342]; кто его минует, тот не пройдет по-здорову морем. А родится в нем перец, имбирь[343], цвет мускат[344], цинамон[345], корица, гвоздика[346], пряное кореньс[347], адряк[348], да всякого коренья родится в нем много. И все в ном дешево; да рабы и рабыни очень хороши, черные[349].

А Цейлон[350] же есть немалая пристань Индийского моря, а в нем на высокой горе[351] отец Адам. Да около него родятся драгоценные камни[352], рубины[353], кристаллы[354], агаты[355], смола[356], хрусталь[357], наждак[358]. Родятся также слоны, а продают их па локоть, да страусы – продают их на вес[359].

А Шабатская пристань[360] Индийского моря весьма велика, Хорасанцам здесь дают жалованье[361], по деньге[362] на день, великому и малому. А кто здесь из хорасанцев женится, и шабатский князь дает тем на жертву по тысяче денег, да в жалованье дает, да на еду каждый месяц, по 10 денег. А родится в Шабате[363] шелк, сандал[364], жемчуг, – и все дешево.

В Пегу же[365] пристань немалая, и живут в нем все индийские дервиши[366]. А родятся в нем драгоценные камни, рубин[367], яхонт[368], рубин[369]. Продают эти камни дервиши. А Чинская же да Мачинская[370] – пристани весьма великие, и делают здесь фарфор[371], а продают его на вес и дешево.

А жены их со своими мужьями спят днем, а ночью они ходят к чужеземцам[372] и спят с ними; они (жены) дают им (гостям) жалованье[373] и приносят с собой сладости и сахарное вино, кормят и поят ими гостей, чтобы их любили. Жены же любят гостей – белых людей, так как их люди очень черны. И у которой жены от гостя зачнется дитя, то се муж дает жалованье, и если родится белое, то тогда гостю пошлины 18 денег, а если родится черное, тогда ему ничего нет; а что пил да ел, – то ему было законом дозволенное[374].

Шабат[375] же от Бидара[376] 3 месяца, а от Дабула до Шабата 2 месяца, идти морем. Мачин и Чин[377] от Бидара 4 месяца, идти морем. А делают там жемчуг высшего качества[378], и все дешево. А до Цейлона идти морем 2 месяца. В Шабате же родятся шелк, фарфор[379], жемчуг, сандал, слонов продают на локоть[380].

В Цейлоне родятся обезьяны[381], рубины и кристаллы. В Каликуте[382] родятся перец, мускат, гвоздика, фуфал[383] и цвет. В Гуджарате родится индиго и лак[384], а в Камбае – сердолик[385]. В Райчуре[386] же родится алмаз, старой и новой копи[387]; почку[388] алмаза продают по 5 рублей, а очень хорошего – по 10 рублей; почка же нового алмаза только 5 кеней[389], черноватого цвета[390] – от 4 до 6 кеней[391], а белый алмаз – 1 деньга[392]. Родится алмаз в каменной горе; и продают ту каменную гору, если алмаз новой копи, то по 2 тысячи золотых фунтов, если же алмаз старой копи[393], то продают по 10 тысяч золотых фунтов за локоть. А земля та султанова холопа Мелик-хана[394], и от Бидара 30 ковов.

А что Шабат евреи считают своим, еврейским, – и то лгут. Шабаитяне не евреи, не бусурмане, не христиане[395] – иная у них вера, индийская. Ни с иудеями[396], ни с бусурманами не пьют и не едят, а мяса никакого не едят. Да в Шабате же все дешево, а родится там шелк и сахар, – очень дешево. А в лесу у них водятся дикие кошки[397] и обезьяны и по дорогам нападают на людей, так что из-за обезьян и диких кошек ночью у них по дорогам ездить не смеют.

А от Шабата идти посуху 10 месяцев, а морем 4 месяца на больших судах[398]. У откормленных оленей режут пупы, так как в них находится мускус[399]. А дикие олени сами роняют пупки в поле и в лесу, и из них выходит аромат, но не такой благоуханный, так как они не свежи.

В месяце мае встретил Великий день[400] в бусурманском Бидаре[401] в Индостане. Бусурмане же встретили байрам[402] в среду месяца мая, а заговел я месяца апреля в 1 день. О благоверные христиане, кто по многим землям много плавает, тот во многие грехи впадает и лишает себя христианской веры. Я же, рабище божий Афанасий, исстрадался по вере: уже прошли 4 великих заговенья[403] и 4 Великих дня, а я, грешный, не знаю, когда Великий день или заговенье, не знаю, когда Рождество Христово и другие праздники, не знаю ни среды, ни пятницы. А книг у меня нет[404], когда меня пограбили, то и книги у меня взяли. И я от многих бед пошел в Индию, так как на Русь мне пойти было не с чем, никакого товара не осталось. Первый Великий день встретил я в Каине[405], другой Великий день в Чепакуре в Мазандеранской земле[406], третий день в Ормузе[407], а четвертый Великий день в Бидаре, в Индии, вместе с бусурманами. И тут я плакал много по вере христианской.

Бусурманин же Мелик[408] много понуждал меня обратиться в веру бусурманскую. Я же ему ответил: «Господин, ты[409] совершаешь молитву, и я также совершаю; ты 5 молитв читаешь, я 3 молитвы читаю; я чужеземец, а ты здешний». Он же мне сказал: «Поистине, хотя ты и представляешься не бусурманином, но и христианства не знаешь». И впал я тогда во многие размышления и сказал себе: «Горе мне окаянному, потому что от пути истинного заблудился и другого не знаю, уж сам пойду. Господи боже, вседержитель, творец неба и земли, не отврати лица от рабища твоего, находящегося в скорби. Господи, призри и помилуй меня, потому что я твое создание; не отврати меня, господи, от пути истинного и настави меня, господи, на путь твой правый, потому что ничего добродетельного в нужде той не сотворил я тебе, господь мой, потому что дни свои прожил все во зле. Господь мой[410], бог покровитель, бог всевышний, бог милосердный, бог милостивый. Хвала богу! Уже прошли 4 Великих дня в бусурманской земле, а христианства я не оставил; а далее бог знает, что будет. Господи, боже мой, на тебя уповаю, спаси меня, господи, боже мой!»

В бусурманской же Индии, в великом Бидаре, смотрел я на великую ночь: на Великий день Плеяды и Орион вошли в зорю, а Большая Медведица[411] головою стояла на восток. На бусурманский байрам выехал султан на прогулку[412], и с ним 20 великих везиров[413] да 300 слонов, наряженных в булатные доспехи[414] с городками, а городки окованы. В городках же по 6 человек в доспехах, с пушками да с пищалями, а на великом слоне 12 человек. На каждом слоне по 2 больших знамени, а к клыкам привязаны большие мечи, по кентарю[415], к хоботам же привязаны тяжелые железные гири; да между ушей сидит человек в доспехах, а в руках у него большой железный крюк, которым он правит. Да выехало простых коней тысяча в золотой сбруе, да 100 верблюдов с литаврами[416], да 300 трубников, да 300 плясунов, да 300 рабынь[417]. А на султане кафтан, весь унизан яхонтами, да на шапке шишак[418] – огромный алмаз, да золотой сайдак[419] с яхонтами, да на нем же 3 сабли, окованы золотом, да седло золотое. А перед ним бежит кафир[420] и играет зонтиком, а за ним много пеших. За ним же слон выученный идет, наряжен весь в камку[421], с большой железной цепью во рту, – и он отбивает сто людей и копей, чтобы не подступали близко к султану. А султанов брат сидит на золотых носилках, и над ним бархатный балдахин[422], с золотой верхушкой с яхонтами. И несут его 20 человек. А государь[423] сидит на золотых носилках, а балдахин над ним шелковый[424], с золотой верхушкой. И везут его на 4 конях в золотых сбруях. Да около него великое множество людей, а перед ним идут певцы и много плясунов. И все с обнаженными мечами и саблями, со щитами, с копьями да с луками, прямыми и большими; а кони все в доспехах, и на них сайдаки. Иные же идут все голыми, только плат на заду, стыд завешен.

Луна в Бидаре стоит полная 3 дня. В Бидаре же нет сладких овощей. В Индостане сильного зноя нет; сильный зной в Ормузе да в Бахрейне[425], где родится жемчуг, да в Джидде[426], да в Баку[427], да в Египте[428], да в Арабстайе[429], да в Ларе[430]. Знойно и в Хорасанской земле[431], да не так. А в Чагатае[432] очень знойно. В Ширазе[433] же да в Йезде[434] и в Кашане[435] знойно, но бывает ветер. А в Гиляни[436] очень душно и сильно парит, да и в Шамахе[437] сильный пар. В Вавилоне (Багдаде)[438] знойно, тоже в Хумсе[439] и Дамаске[440]. В Алеппо[441] же не так знойно. А в Севастей губе[442] и в Грузинской земле[443] на все большое обилие. И Турецкая земля[444] очень обильна. В Волошской земле[445] также обильно, и дешево все съестное.

Обильна всем и Подольская земля[446]. Русская земля да будет богом хранима! Боже сохрани! Боже сохрани! На этом свете нет страны, подобной ей, хотя вельможи (бояре) Русской земли несправедливы (не добры). Да станет Русская земля благоустроенной, и да будет в ней справедливость. О боже, боже, боже, боже, боже[447].

Господи боже мой, на тебя уповаю, спаси меня, господи! Пути не знаю. И куда я пойду из Индостана: на Ормуз пойти, а из Ормуза на Хорасан – пути нет, и на Чагатай пути нет, и на Бахрейн пути нет, и на Йезд пути нет. Везде происходит мятеж[448]. Князей везде прогнали. Мирзу Джеханшаха[449] убил Узун-Хасан-бек[450], султана Абу-Саида[451] отравили; Узуи-Хасан-бек сел было на Ширазе, но земля эта его не признала. А Ядигар Мухаммед[452] к нему не едет, – опасается. А иного пути нет никуда. А на Мокку пойти, значит, обратиться в бусурманскую веру; ради веры христиане и не ходят в Мекку[453], так как там обращают в бусурманство. Жить же в Индостане – значит, израсходовать все, что имеешь, так как у них все дорого: один я человек, но на день харчу идет на 2 с половиною алтына. А вина и сыты я не пивал[454].

Меликтучар[455] взял 2 индийских города, которые разбойничали по Индийскому морю. И захватил 7 князей и их казну: вьюк яхонтов, да вьюк алмазов[456] и рубинов[457], да 100 вьюков дорогого товара. А другого товара рать его захватила без числа. И стоял он под городом 2 года, а рати с ним было 200 тысяч, да 100 слонов и 300 верблюдов. А пришел Меликтучар со своею ратью к Бидару на курбанбайрам, по-русски на Петров день. И навстречу ему султан[458] послал 10 везиров, за 10 ковов, а в кове по 10 верст. А с каждым везиром по 10 тысяч своей рати, да по 10 слонов в доспехах.

А у Меликтучара каждый день за стол[459] садится по 500 человек. И с ним, за его трапезой, садится 3 везира, а с везиром по 50 человек, да 100 человек присяжных бояр. У Меликтучара на конюшне 2 тысячи коней; да тысяча оседланных стоят готовыми день и ночь, да на конюшне же 100 слонов. Каждую ночь двор его стерегут 100 человек в доспехах, да 20 трубников и 10 литаврщиков[460], да по 2 человека бьют в 10 больших бубнов.

А Низам-ал-мульк[461], да Мелик-хан[462], да Фархад-хан[463] взяли 3 больших города, и рати с ними было своей 100 тысяч да 50 слонов. Да взяли каменья всякого дорогого огромное количество, и все то каменье, да яхонты, да алмазы скупили для Меликтучара; он запретил мастерам продавать их купцам, которые пришли в город Бидар, в день пресвятой богородицы[464].

Султан выезжает на потеху в четверг и во вторник, и с ним выезжают 3 везира. А брат султанов выезжает в понедельник, с матерью и с сестрой. Да 2 тысячи женок выезжают на конях и на золотых носилках. Да коней перед ними простых 100 в золотых сбруях, да пеших с ними очень много, да 2 везира и 10 везиров, да 50 слонов в суконных попонах. А на слоне сидят по 4 человека голых, только плат на заду. Да голые пешие женки, и те воду за ними носят, пить и умываться, а один у другого воды не пьет.

Меликтучар выехал завоевывать индийцев с ратью своею из города Бидара в день памяти шейха Алаеддина[465], а по-русски на Покров святой богородицы[466], и рати с ним вышло 50 тысяч. А султан послал своей рати 50 тысяч, да с ним 3 везира пошли, а с ними 30 тысяч; да пошли с ними 100 слонов, в доспехах и с городками, и на каждом слоне по 4 человека с пищалями. Меликтучар пошел завоевывать великое индийское княжение Виджаянагара.

А у виджаянагарского[467] князя 300 слонов, да 100 тысяч своей рати, да коней у него 50 тысяч. Султан[468] выехал из города Бидара[469] в восьмой месяц после Великого дня, да с ним выехали 26 везиров бусурманских и 6 везиров индийских. А с султаном двора его выехали: 100 тысяч рати – конных людей, да 200 тысяч пеших, да 300 слонов, в доспехах и с городками, да 100 злых зверей, каждый с двумя цепями. А с братом султановым вышли двора его: 100 тысяч конных, да 100 тысяч пеших людей, да 100 слонов, наряженных в доспехи. А за Мал-ханом[470] вышли двора его: 20 тысяч конных людей, да 60 тысяч пеших, да 20 слонов наряженных. А с Бедер-ханом[471] и его братом вышли 30 тысяч конных людей, да 100 тысяч пеших, да 25 слонов наряженных, с городками. А с Сул-ханом вышли двора его: 10 тысяч конных, да 20 тысяч пеших, да 10 слонов с городками. А с Везир-ханом[472] вышли 15 тысяч конных людей, да 30 тысяч пеших, да 15 слонов наряженных. А с Кутар-ханом[473]. вышли со двора его: 15 тысяч конных людей, да 40 тысяч пеших, да 10 слонов. Да с каждым везиром вышли по 10 тысяч, а с иным и по 15 тысяч конных, да пеших по 20 тысяч. А с Индийским Авдономом[474] вышли рати своей 40 тысяч конных людей, да пеших людей 100 тысяч, да 40 слонов наряженных, в доспехах, а на слоне по 4 человека, с пищалями. А с султаном вышли 26 везиров, и с каждым везиром по 10 тысяч своей рати, да пеших по 20 тысяч; а с иным везиром 15 тысяч конных людей, да пеших 30 тысяч. А у четырех великих индийских везиров рати своей по 40 тысяч конных людей да пеших 100 тысяч. И рассердился султан на индийцев, что мало вышло с ним; и он еще прибавил 20 тысяч пеших людей, 2 тысячи конных да 20 слонов. Такова сила у султана индийского, бусурманского; Мухаммедова вера еще годится[475]. А правую веру бог ведает, а правая вера – единого бога знать, имя его в чистоте призывать во всяком чистом месте.

В пятый же Великий день надумал я пойти на Русь. Из города Бидара вышел за месяц до бусурманского улу-байрама[476], по вере Мухаммеда, пророка божия[477]. А Великого дня христианского – Христова воскресения – не знаю, а говел с бусурманами в их заговенье и разговелся с ними. Великий день встретил в Кульбарге[478], от Бидара 20 ковов.

Султан же дошел до Меликтучара с ратью своею на 15‑й день после улу-байрама, а все в Кульбарге. И война им не удалась, один город индийский взяли, а людей погибло много, да и казны истратили много. А индийский же наместник[479] очень силен, и рати у него много, а сидит на горе в Виджаянагаре[480]. И город у него весьма велик, около него 3 рва, да сквозь него течет река; а по одну сторону города злая лесная дебрь[481], по другую же сторону подошла долина, весьма чудная местами и пригодная на все. На ту сторону прийти неоткуда, дорога сквозь город, и города взять неоткуда, подошла великая гора да дебрь злая, заросли колючего кустарника[482]. Под городом стояла рать месяц, и люди умирали от безводия, и много людей погибло от голода да от безводицы; а на воду смотрят, да взять неоткуда. Город же индийский взял ходжа Меликтучар[483], а взял его силою, день и ночь бился с городом, 20 дней рать не пила, не ела, стояла под городом с пушками. А рати его погибло 5 тысяч отборных людей. И когда город взяли, то убили 20 тысяч мужского и женского поголовия, да 20 тысяч человек, взрослых и малых, взяли в плен. А продавали пленных по 10 денег за голову, а за иную по 5 денег, а ребят по 2 деньги. Казны же не было ничего. А большого города не взяли.

А от Кульбарга пошел до Кулура[484]; а в Кулуре родится сердолик[485], и здесь его отделывают, а затем на весь свет оттуда развозят. В Кулуре же проживает 300 алмазников, украшают оружие[486]. И пробыл я здесь пять месяцев и пошел отсюда в Коилконду[487], а тут весьма большой базар. А оттуда пошел к Гульбарге[488], а от Гульбарги пошел к шейху Алаеддину, а от шейха Алаеддина – к Камендрии, а от Камендрии – к Кынарясу, а от Кынаряса – к Сури[489], а от Сури пошел к Дабулу[490] – пристани, великого Индийского моря.

Дабул же весьма большой город, и к нему съезжается все поморье, Индийское и Ефиопское. И тут я, окаянный рабище бога вышнего, творца неба и земли, Афанасий, поразмыслил о христианской вере, о крещении Христове, об устроенных святыми отцами заговеньях и о заповедях апостольских и устремился умом пойти на Русь. И, сев в таву[491] и сговорившись о корабельной плате[492], дал до Ормуза со своей головы 2 золотых.

А сел же я в Дабуле на корабль за 3 месяца до Великого дня, бусурманского заговенья. И плыл я в таве по морю месяц и не видел ничего, только на другой месяц увидел Ефиопские горы[493]. И тут люди все воскликнули: «Боже[494], видно нашим головам суждено здесь погибнуть», а по-русски говорили: «Боже государю, боже, боже вышний, царю небесный, здесь ты судил нам погибнуть».

И в той Ефиопской земле был 5 дней. Божией благодатью зло не произошло, много роздали мы ефиопам рису, перцу, хлебов, – и они суда не пограбили. А оттуда плыл 12 дней до Маската[495] и в Маскате же встретил шестой Великий день. И плыл до Ормуза[496] 9 дней и в Ормузе был 20 дней. Из Ормуза пошел к Лару[497] и в Ларе был 3 дня. Из Лара пошел к Ширазу[498], 12 дней, а в Ширазе был 7 дней. А из Шираза пошел в Аберкух[499], 15 дней, а в Аберкухе был 10 дней. А из Аберкуха пошел к Йезду[500], 9 дней, а в Йезде был 8 дней. А из Йезда пошел к Испагани[501], 5 дней, а в Испагани был 6 дней. А из Испагани пошел к Кашану[502], а в Кашане был 5 дней. А из Кашана пошел к Куму[503], а из Кумы пошел в Саву[504]. А из Савы пошел в Султанию[505]. А из Султании пошел. до Тавриза[506]. А из Тавриза пошел в орду к Хасан-беку[507], в орде пробыл 10 дней, так как пути никуда не было. А на турецкого [султана][508] послал Хасан-бек рати своей 40 тысяч, и взяли они Сивас[509]; да и Токат[510] взяли и пожгли, Ама сию[511] взяли и пограбили там много сел. И пошли воюя на Караман[512]. А я из орды пошел к Арзинджану[513], а из Арзинджана[514] пошел в Трапезунд.

И пришел в Трапезунд[515] на Покров святой богородицы и присно девы Марии и пробыл в Трапезунде 5 дней. И, придя на корабль, сговорился о плате[516] – дать со своей головы золотой до Кафы; а золотой я взял на пошлину[517], а отдать его в Кафе[518]. В Трапезунде же субышы[519] и паша[520] причинили мне много зла[521]: унесли весь мой хлам к себе в город[522], на гору, да и обыскали все; что мелочь была хорошая – всю выкрали, а искали грамот, так как пришел я из орды Хасан-бека.

Божией милостью доплыл я до третьего моря, до Черного[523], а по-персидски море Стамбульское[524]. Плыл же морем по ветру 5 дней и доплыл до Вонады[525], но тут нас встретил сильный ветер с севера и вернул нас к Трапезунду. И стояли мы в Платане[526] 15 дней из-за сильного и злого ветра. Из Платаны дважды выходили на море, но встречавший нас злой ветер не давал нам идти по морю[527]; боже истинный, боже покровитель! – потому что, кроме него, иного бога не знаем. И море, было, проплыл, да занесло нас к Балаклаве[528], а оттуда к Гурзуфу[529], и стояли здесь 5 дней.

Божиею милостью приплыл в Кафу, за 9 дней до Филиппова заговенья. Боже, творец! Прошел я милостию божией три моря. Остальное бог знает, бог покровитель ведает[530]. Во имя бога милосердного и милостивого[531]. Бог велик! Боже благий, господи благий, Иисус дух божий![532] Мир тебе! Бог велик; нет бога, кроме Аллаха, творца. Слава богу, хвала богу! Во имя бога, милосердного и милостивого! Он есть бог, которому другого подобного нет, ведающий все тайное и явное; он милосерден и милостив; он бог, которому нет другого подобного; он царь, свет, мир, спаситель, попечитель, славен, могущ, велик, творец, зиждитель, изобразитель. Он разрешитель грехов, он и каратель; дарующий, питающий, прекращающий всякие затруднения; знающий, принимающий наши души; распростерший небо и землю, все сохраняющий; всевышний, возвышающий, низвергающий, все слышащий, везде видящий. Он судья правый, благий[533].

РГБ. Ф. 304. Собрание Троице-Сергиевой лавры. III. № 24. Л. 369–392 об.

Эттеров список XVI века

Перевод и комментарии Н.И. Прокофьева

В том же году нашел написание тверского купца Афанасия, что был в Индии четыре года. А ходил, как говорят, с Василием Папиным[534]. Я же пытался узнать, когда Василий ездил с кречетами послом от великого князя, и сказали мне, что за год до казанского похода возвратился из Орды, когда князь Юрий[535] был под Казанью, когда его (Василия Папина) под Казанью застрелили. Записей же не нашел, в каком году пошел или в каком году вернулся из Индии и умер. Говорят, что, не дойдя Смоленска, умер. А писание то своею рукою написал, и его рукою написанные тетради привезли купцы к Мамыреву Василию, дьяку[536] великого князя.

Вот написал я грешное свое хождение за три моря: первое море Дербентское – море Хвалынское, второе море Индийское – море Индостанское, третье море Черное – море Стамбульское[537]. Пошел я от Спаса святого златоверхого и с его милостию, от государя своего великого князя Михаила Борисовича тверского, и от владыки Геннадия тверского[538] и от Бориса Захарьича. Пошел вниз Волгою и пришел в монастырь Калязин, ко святой Троице живоначальной и к святым мученикам Борису и Глебу. У игумена Макария с братнею[539] получил благословение. И с Калязина пошел на Углич, с Углича отпустили меня свободно. И оттуда приехал в Кострому к князю Александру[540] с другой грамотой великого князя. И отпустили меня беспрепятственно. И на Плес[541] приехал свободно и в Нижний Новгород, к наместнику Михаилу Киселеву[542] и к пошлиннику Ивану Сараеву, и они меня отпустили беспрепятственно. А Василий Папин уже проехал мимо города две недели тому назад, а я ждал в Нижнем Новгороде две недели татарского ширваншахова посла Хасан-бека[543]. Он ехал с кречетами от великого князя Ивана, а кречетов у него было девяносто. И поехал я с ним на низ Волгою. Проехали беспрепятственно Казань, Орду, Услан, Сарай[544].

Въехали мы в Бузань-реку. Тут повстречались нам три поганых татарина и сообщили лживые вести: «Хан Касим в Бузани[545] стережет купцов и с ним три тысячи татар». Посол ширваншахов Хасанбек дал им по однорядке[546] и по куску полотна, чтобы провели нас мимо Астрахани[547]. А они, поганые татары, по однорядке взяли, а весть подали астраханскому царю. Я тогда покинул свое судно и перелез с товарищами своими на судно послово. Поехали мимо Астрахани, а месяц светит, и царь нас видел. Татары кричали нам: «Качма, не бегите!» А мы не слыхали ничего. А плыли на парусах. За наши грехи царь послал в погоню всю свою орду. И настигли нас на Бугуне, и начали в нас стрелять, у нас застрелили человека, а мы у них двух татар. Судно наше малое остановилось на езу[548], они его захватили и тотчас разграбили; а моя вся мелкая рухлядь была на этом малом судне.

В большом же судне мы дошли до моря и встали в устье Волги на мели. Татары тут нас настигли и судно назад велели тянуть вверх до еза. Здесь они судно наше пограбили, взяли четырех русских заложниками, а нас отпустили голыми головами за море. Вверх же нас не пропустили, чтобы мы не подали вести. И пошли мы, заплакав, к Дербенту на двух суднах: в одном судне посол Хасан-бек с иранцами[549] и нас, русских, десять человек, а в другом судне шесть москвичей и шесть тверичей, да коровы, да корм наш. На море поднялась буря[550], и малое судно разбило о берег. А тут есть городок Тарки[551], и люди вышли на берег, сбежались кайтаки и людей всех захватили.

А мы пришли в Дербент. Тут встретили Василия, он пришел благополучно, а мы пограблены. И били челом Василию Папину и ширваншахову послу Хасан-беку, с которым пришли, чтобы они похлопотали о людях, захваченных кайтаками под Тарки. И Хасан-бек хлопотал, ездил на гору к Булат-беку, тот послал скорохода к Ширванша-беку, извещая: «Господин, русское судно разбило под Тарки, и кайтаки захватили людей, а товар их разграбили». И Ширванша-бек тотчас отправил посла к своему шурину Халиль-беку, князю кайтакскому: судно-де разбилось под Тарки, и твои люди, придя, людей захватили, а товар их пограбили, и ты бы, ради меня, людей ко мне прислал и товар их собрал, потому что те люди посланы ко мне; а что тебе нужно будет от меня, и ты ко мне пришли, и я тебя, своего брата, не упрекаю, а этих людей пошли ко мне, отпусти их ради меня свободно. И Халиль-бек тотчас отослал всех людей беспрепятственно в Дербент, а оттуда послал их к Ширван-шаху в орду, в его ставку[552].

Мы также поехали к Ширван-шаху в его ставку и били ему челом, чтобы он нас пожаловал, чем нам дойти до Руси. И он нам не дал ничего, так как нас было много. И мы, заплакав, разошлись кто куда: у кого было что на Руси, тот пошёл на Русь, а кто был должен там, тот пошел куда глаза глядят; иные же остались в Шемахе[553], а иные пошли работать в Баку.

А я пошел в Дербент, а из Дербента в Баку, где огонь горит неугасимый. Из Баку пошел за море в Чапакур[554], да тут и жил, в Чапакуре, шесть месяцев, да в Сари, в Мазандаранской земле, жил месяц. А оттуда пошел к Амулю и тут жил месяц; а оттуда – к Димованту[555], а из Димованта – к Рею. Тут убили шаха Хусейна, Алеевых детей и внучат Мухаммедовых[556], и он их проклял, за что 70 городов развалилось. Из Рея пошел к Кашану и тут был месяц; а из Кашана к Найину, а из Найина к Йезду и тут жил месяц. Из Иезда к Сирджану, а из Сирджана к Таруму[557], где финиками кормят домашний скот, батман по четыре алтына. А из Тарума пошел к Лару, а из Лара к Бендеру.

И тут есть пристанище Ормузское[558]; тут же есть Индийское море, по-персидски Индостанское море. И оттуда идти морем до Ормуза четыре мили. А Ормуз находится на острове, и заливает его море дважды в день. Тут я встретил Пасху, а пришел я в Ормуз за 4 недели до Великого дня (до Пасхи). Я не о всех городах писал – много городов великих. В Ормузе солнце палящее, человека может сжечь. А в Ормузе был месяц и пошел оттуда за Индийское море после Великого дня, в радуницу неделю, в таве с конями[559].

И шли мы морем до Маската[560] 10 дней; а от Маската до Диу 4 дня; а от Диу к Гуджерату; а от Гуджерата к Камбаю, тут родятся краски индиго и лакх[561]; а от Камбая к Чаулу. От Чаула мы пошли в седьмую неделю после Великого дня, а шли в таве 6 недель морем до Чаула[562].

И есть тут Индийская страна, и люди ходят все нагие: голова не покрыта, груди голы, волосы в одну косу плетены. Все ходят брюхаты, детей родят каждый год и детей у них много. Мужи и жены все нагие и все черные. Я куда хожу, так за мной людей много и дивуются белому человеку,

А князь их – фата на голове, а другая – на бедрах; бояре у них ходят – фата на плече, а другая – на бедрах; княгини ходят – фата на плече обогнута, а другая – на бедрах. Слуги же княжие и боярские – фата на бедрах обогнута, щит да меч в руках, а иные с копьями, а иные с ножами, а иные с саблями, а иные с луками и стрелами. И все нагие, босые да темные, а волос не бреют. А женки ходят с непокрытой головой и голыми грудями; мальчики же и девочки ходят нагими до семи лет, и срам у них не покрыт.

Из Чаула пошли сухим путем до Пали[563] 8 дней, то индийские горы; а от Пали до Умру 10 дней – это индийский город; а от Умри до Джунира 7 дней. Тут находится Асад-хан джунирский[564], индийский Меликтучаров холоп; а управляет от Меликтучара семью тьмами. А Меликтучар управляет 20 тьмами[565]; 20 лет он бьется с индуистами[566], – то его побьют, то он их часто побивает. Хан Асад ездит на людях; много у него и слонов, и коней много добрых. Много у него людей, отменных хорасанцев. Привозят их из Хорасанской земли[567], или из Аравийской, или из Туркменской и Чагатайской[568]; а привозят их все морем, в тавах – индийских кораблях.

И я, грешный, привез жеребца в Индийскую землю; дошел же до Джунира благодаря бога здоровым, а стоил мне он сто рублей. Зима у них началась с Троицына дня[569], а зимовали мы в Джунире, жили 2 месяца; в течение 4 месяцев, и днем и ночью, всюду была вода и грязь. В те же дни у них пашут и сеют пшеницу, рис (просо?), горох[570] и все съестное. Вино же у них приготовляют в больших кокосовых индийских орехах, а брагу – из татны[571]. Коней кормят горохом и варят для них рис с сахаром и маслом; рано утром дают им еще рисовые лепешки[572]. В Индийской земле кони не родятся; в их земле родятся волы и буйволы. На них ездят и товар иногда возят, – все делают.

Город Джунир расположен на каменном острове, крепость его никем не делана, а сотворена богом; поднимаются на гору днем по одному человеку, дорога тесна, двоим пройти нельзя. В Индийской земле гости останавливаются на подворьях[573], и кушанья для них варят господарыни; и постель стелют гостям господарыни, и спят с гостями. Хочешь иметь с той или иной из них тесную связь – дашь два шетеля, не хочешь иметь тесной связи – дашь один шетель; ведь это женка, приятельница – и тесная связь даром; любят белых людей. Зимой у них люди ходят: фата на бедрах, а другая по плечам, третья на голове. А князья и бояре надевают тогда на себя портки, сорочку и кафтан, и у них же фата по плечам, другою опоясываются, а третьею обертывают голову. Боже, боже великий, боже истинный, боже благий, боже милосердный.

И в том Джунире хан взял у меня жеребца[574]. Узнав, что я не мусульманин, а русский, он сказал: «И жеребца отдам и тысячу золотых дам, только прими веру нашу, Мухаммедову[575]; если не примешь нашей магометанской веры, то и жеребца возьму и тысячу золотых с твоей головы возьму». И учинил мне срок 4 дня, в пост Богородицы на Спасов день[576]. И господь бог смилостивился на свой честный праздник, не оставил своей милости от меня, грешного, и не повелел мне погибнуть в Джунире с нечестивыми. В канун Спасова дня приехал хорасанец ходжа[577] Мухаммед, и я бил ему челом, чтобы попросил обо мне. И он ездил к хану в город и упросил его, чтобы меня в веру не обращали; он и жеребца моего у него взял. Таково господне чудо на Спасов день. Вот, братья русские христиане, кто хочет пойти в Индийскую землю, тот оставь свою веру на Руси и, призвав Мухаммеда, иди в Индостанскую землю.

Мне солгали псы-бусурмане: говорили, что много всяких нужных нам товаров, но оказалось, что ничего нет для нашей земли. Весь товар белый только для мусульманской земли. Перец и краска дешевы. Но возят товар морем, иные же не платят за него пошлин, а нам они не дадут провезти без пошлины. А пошлины высокие, и на море разбойников много. А разбивают все неверные, не христиане и не мусульмане; молятся они каменным болванам, а Христа не знают.

Из Джунира вышли в день Успения Богородицы к Бидару[578], большому их городу, и шли месяц; а от Бидара до Кулунгира[579] 5 дней ходу, а от Кулунгира до Кульбарги также 5 дней. Между этими большими городами много небольших городов, каждый день встречалось по 3 города, а в иной и по 4; сколько ковов, столько и городов. От Чаула до Джунира 20 ковов, а от Джунира до Бидара 40 ковов, а от Бидара до Кулунгира 9 ковов.

В Бидаре же торг на коней, на товар: на камки, на шелк и на всякий иной товар; можно купить на нем также людей черных. Иной купли здесь нет. Да весь товар их индостанский и съестное – все овощи. А на Русскую землю товара нет. Люди все черные и все злодеи, а женки все бесстыдные и колдуньи; да всюду воровство, ложь и зелье, которым господарей морят.

В Индийской земле княжат все хорасанцы[580], и все бояре хорасанцы. Индостанцы все пешеходы, они ходят впереди хорасанцев, которые только на конях, а все прочие пешие ходят быстро, и все наги и босы, да щит в руке, в другой – меч. А у иных луки большие с прямыми стрелами. А бои у них все на слонах, а пеших пускают вперед. Хорасанцы же на конях, в доспехах и сами и кони. Слонам же к хоботу и к клыкам привязывают большие мечи кованые, весом по кентарю[581], одевают их в доспехи булатные, а на них сооружают башни; в каждой башне по 12 человек в доспехах, с пушками и стрелами.

Есть у них одно место – гробница шейха Алаеддина в Алянде, где раз в год устраивается базар, куда съезжается вся страна Индийская торговать и торгуют ю дней. От Бидара базар 12 ковов[582], приводят коней до 20 тысяч продавать, всякий товар свозят. В Индостанской земле это торг лучший; всякий товар продают здесь и покупают на память шейха Алаеддина, а на русский праздник Покрова святой Богородицы[583]. Есть в том Алянде птица гукукь[584], летает ночью и кричит «кук-кук»; на которую хоромину она сядет, то тут человек умрет; а кто захочет ее убить, тогда у нее изо рта огонь выйдет. А дикие кошки[585] ходят ночью и хватают кур; живут они в горе или в каменьях. Обезьяны же живут в лесу, и есть у них князь обезьянский[586], ходит со своей ратью. И если их кто тронет, тогда они жалуются князю своему, и они, напав на город, дворы разрушают и людей побивают. А рать у них, говорят, весьма большая, и язык у них есть свой. Детей родят много, но которые родятся не в отца и не в мать, тех бросают по дорогам. Тогда индостанцы тех подбирают и учат их всякому рукоделью, иных же продают ночью, чтобы они не смогли убежать назад, а некоторых учат играть и плясать[587].

Весна же у них наступила с Покрова Святой Богородицы; через две недели после Покрова празднуют восемь дней шейху Алаеддину. Весна держится 3 месяца, и лето 3 месяца, и зима 3 месяца, идар же их – столица мусульманского Индостана. Город этот велик, и людей в нем много. Султан у них молод, 20 лет[588], а управляют бояре, властвуют хорасанцы, воюют также все хорасанцы.

Есть хорасанец Меликтучар[589], боярин, – так у него 200 тысяч рати своей, у Мелик-хана – 100 тысяч, у Харат-хана – 20 тысяч. А у многих ханов рати по 10 тысяч. Да с султаном выходит 300 тысяч рати своей. Земля весьма многолюдна и богата, сельские люди очень бедны, а бояре всесильны и утопают в роскоши; носят их на серебряных носилках и перед ними водят до 20 коней в золотой сбруе; и на конях за ними 300 человек, да пеших 500 человек, да трубников 10, да литаврщиков 10 человек, да свирельников 10 человек. Султан же выезжает на потеху с матерью и с женой, да с ним людей на конях 10 тысяч и пеших пятьдесят тысяч. А слонов водят двести человек, наряженных в золоченые доспехи. Перед султаном идет сто человек трубников, да плясунов сто человек, да коней простых 300 в золотой сбруе, да обезьян за ним сто, да наложниц сто, и все юные девушки[590].

В крепости султана семеро ворот, а в воротах сидит по сто сторожей да по сто писцов-индусов[591]: одни записывают, кто войдет, другие записывают, кто выйдет; чужестранцев в крепость не пускают. Дворец его весьма чудесный, всюду резьба да золото, и каждый камень резной и золотом расписан причудливо, а во дворце сосуды разные.

Город Бидар стережет по ночам тысяча военных надсмотрщиков градоначальника[592], а ездят они на конях, в доспехах и с факелами. Я жеребца своего продал в Бидаре, израсходовал на него 68 футунов[593], кормил его год. В Бидаре змеи ползают по улицам, длина их две сажени. Пришел я в Бидар в Филиппов пост[594] из Кулунгира, а жеребца своего продал на Рождество. Пробыл я в Бидаре до Великого поста. Тут познакомился со многими индийцами и сообщил им о вере своей, что я христианин, а не мусульманин и имя мое Афанасий, по-мусульмански ходжа Юсуф из Хорасани[595]. После этого они не стали от меня таиться ни в чем, ни в еде, ни в торговле, ни в молитве[596], ни в иных делах; и жен своих не стали скрывать.

Я о их вере расспросил все, и они говорили: веруем в Адама, а Буты, говорят, это и есть Адам и весь его род. А всех вер в Индии 84[597], и все веруют в Бута[598]. Вера с верою не пьет, не ест, не женится; некоторые едят баранину, кур, рыбу и яйца, но воловины не ест никакая вера.

В Бидаре пробыл я 4 месяца и договорился с индусами пойти к Парвату[599] – их Иерусалим, а по-мусульмански Мекка, где их святыня (бутхана). Туда же ходил с индусами месяц. Торг у бутханы 5 дней. А сама бутхана весьма велика, с пол-Твери, каменная, и вырезаны по ней деяния Бутовы, вырезаны все 12 венцов, как Бут чудеса творил, как являлся во многих образах: первое – в образе человека; второе – в образе человека, но с хоботом слона; третье – человеком в виде обезьяны; четвертое – человеком в образе лютого зверя. Являлся им с хвостом, вырезанным на камне, а хвост с сажень. К бутхане, на Бутовы чудеса, съезжается вся Индийская страна. У бутханы бреются старые и молодые женки и девочки[600], и бреют на себе все волосы; бреют также бороды, головы, хвосты. После идут к бутхане; с каждой головы берут по 2 шекшени пошлину на Бута, а с коней – по 4 футы. Съезжается к бутхане всех людей 100 тысяч, а бывает время, когда и несметное число. В бутхане Бут вырезан из камня черного, весьма велик, да его хвост перекинут через него. Руку же правую он поднял высоко и простер, как царь Юстиниан в Царьграде[601], а в левой руке у него копье. На нем нет ничего, только зад у него обвязан ширинкою, облик же обезьяний. Другие Буты нагие, нет ничего, с открытым задом; а женки Бута вырезаны голыми, со срамом и с детьми. Перед Бутом же стоит огромный вол, высеченный из камня черного, и весь позолочен. Целуют его в копыто и сыплют на него цветы.

Индусы не едят никакого мяса: ни яловичины, ни баранины, ни курятины, ни рыбы, ни свинины, хотя свиней у них очень много. Едят же они в день дважды, а ночью не едят; ни вина, ни сыты не пьют[602]. С мусульманами не пьют и не едят. А еда у них плохая, и один с другим не пьет и не ест, и с женой не ест. Едят рис да кичири с маслом, да травы разные, а варят их с маслом и молоком. А едят все правою рукою, левою не примется ни за что; ножа не держат, а ложки не знают. В дороге каждый варит себе кашу в отдельном горшке[603]. А от мусульман скрываются, чтобы не посмотрел ни в горшок, ни в еду. Если же мусульманин посмотрит на еду, то индусы уже ее не едят. А когда едят, то покрываются платом, чтобы никто не видел его.

А молитва у них на восток, по-русски, обе руки подымают высоко и кладут их на темя да ложатся ниц на землю и растягиваются по ней – то их поклоны. А когда садятся есть, то омывают руки и ноги, да и рот прополаскивают. А бутханы же их без дверей[604] и поставлены на восток, а Буты стоят на восток. А кто у них умрет, то и тех жгут, а пепел сыплют на воду. Когда у жены родится дитя, то принимает муж[605]; имя сыну дает отец, а дочери – мать. Добрых нравов у них нет и стыда не знают. Приходя или уходя, кланяются по-монашески, обе руки тычут до земли и ничего не говорят.

К Парвату же ездят на великое заговенье, к своему Буту, здесь их Иерусалим, а по-мусульмански – Мекка, по-русски – Иерусалим, по-индийски – Парват. А съезжаются все нагими, только на бедрах плат; и женки все голые, только на бедрах фата, а другие в фатах, да на шеях жемчуга и яхонтов много, на руках же обручи и перстни золотые, ей-богу. А внутрь, к бутхане, ездят на волах, и у каждого вола рога окованы медью, да на шее у него 300 колокольцев, да копыта подкованы медью. И тех волов «отцами» зовут. Индусы вола зовут «отцом», а корову – «матерью»[606]; а кизяком их пекут хлеб и еду варят себе, а пеплом этим мажут лицо, по челу и по всему телу рисуют знаки (ритуальные)[607]. В воскресенье же да в понедельник едят один раз днем. В Индии же малостоящими и дешевыми считаются женки: хочешь знакомства с женкою – два шетеля; хочешь за ничто бросить деньги, дай шесть шетелей. Таков у них обычай. Бабы и рабыни дешевы: 4 фуны – хороша, 5 фун – хороша и черна.

Из Парвата же приехал я в Бидар, за 15 дней до мусульманского великого праздника[608]. А Великого дня воскресения Христова не знаю и по приметам гадаю: Великий день христианский бывает раньше мусульманского байрама на 9 или 10 дней. Со мною нет ничего, никакой книги; а книги мы взяли с собой из Руси, но когда меня пограбили, то и их захватили. И я позабыл всю веру христианскую и праздники христианские: ни Великого дня, ни Рождества Христова не знаю. И среди вер я молю бога, чтобы он хранил меня: «Боже господи, боже истинный, боже, ты бог милосердный, бог творец, ты господь еси. Бог един, то царь славы, творец неба и земли». А возвращаюсь я на Русь с думою: погибла вера моя, постился я мусульманским постом. Месяц март прошел, и я заговел в неделю с мусульманами, говел месяц, мяса не ел и ничего скоромного, никакой еды мусульманской, а ел 2 раза в день хлеб до воду и с женкой связи не имел. А молился я Христу-Вседержителю, кто сотворил небо и землю, и иного никоторого имени не призывал: бог творец наш, бог милосердный, боже, ты бог всевышний. А от Ормуза идти морем до Галата 10 дней, а от Галата до Дега – 6 дней, а от Дега до Маската – 6 дней, а от Маската до Гуджарата – 10 дней, а от Гуджарата до Камбая – 4 дня, а от Камбая до Чаула – 12 дней, а от Чаула[609] до Дабула – 6 дней. Дабул[610] же – это пристань в Индостане, последняя из мусульманских. А от Дабула до Каликута[611] – 25 дней, а от Каликута до Цейлона[612] – 15 дней, а от Цейлона до Шабата[613] месяц идти, а от Шабата до Пегу[614] – 20 дней, а от Пегу до Чина да до Мачина[615] месяц идти. И то все путешествие морем. А от Чина до Китая[616] идти посуху 6 месяцев, а морем 4 дня идти.

Ормуз – пристань великая. Со всего света люди в нем бывают, всякий товар в нем есть. Все, что на свете, родится, то в Ормузе есть. Пошлина[617] же велика, десятую часть со всего берут. А Камбай – пристань всему Индийскому морю, а товар в нем все делают алачи, да пестряди, да бумажную набойную ткань, да делают краску индиго; в нем же родится лакх, сердолик и гвоздика[618]. Дабул – пристань весьма великая, и привозят сюда коней из Египта[619], Аравии, Хорасана, Туркестана[620], Ормуза; и ходят посуху месяц до Бидара и до Кульбарга.

А Каликут есть пристань для всего Индийского моря, и пройти его не дай бог никакому судну[621] (из-за пиратов). Если кто (из пиратов) его заметит, то поздорову не пройдет морем. А родится в нем перец, имбирь, краска, мускатный орех цинамон[622], корица, гвоздика, да пряного коренья в нем родится много. И все в нем дешево; да рабы и рабыни очень хорошие, черные.

А Цейлон же есть пристань Индийского моря немалая, а в нем лежит отец Адам на горе[623] высокой. Да около него родятся драгоценные камни, рубины, кристаллы, белые агаты, смола, хрусталь, наждак[624]. И слоны родятся, а продают их на локоть, да страусов[625] продают на вес.

А Шабатская пристань Индийского моря весьма велика. Хорасанцам здесь дают жалованье, по деньге на день[626], великому и малому. А кто здесь из хорасанцев женится, и шабатский князь дает тем по тысяче денег на жертву, да жалованье дает, на каждый месяц по 50 денег. А родится в Шабате шелк, сандал, жемчуг – и все дешево.

В Пету же пристань немалая, и все в нем дервиши[627] живут индийские. Родятся в нем камни драгоценные: рубин, яхонт и другие драгоценные камни[628]. Продают эти камни дервиши. А Минская же да Мачинская пристани весьма велики, и делают здесь фарфор[629], а продают его на вес и дешево.

А жены их со своими мужьями спят днем, а ночью жены их ходят спать к чужеземцам[630] и спят с ними, угощают их: приносят с собой сладости и вино сладкое, кормят и поят гостей, чтобы их любили. А любят гостей – белых людей, так как их люди очень черны. И у которой жены от гостя зачнется дитя, то ее муж дает угощение, а если родится дитя белое, то тогда гостю пошлины 300 денег, а если родится черное, тогда ему ничего нет; а что пил да ел – то ему было законом дозволено[631].

Шабат же от Бидара 3 месяца, а от Дабула до Шабата 2 месяца морем идти. Мачин и Чин от Бидара 4 месяца морем идти. А делают там фарфор и все дешево. А до Цейлона 2 месяца идти морем, а до Каликут месяц идти. В Шабате же родится шелк, скатный жемчуг[632], простой жемчуг, сандал, слонов продают на локоть.

В Цейлоне родятся обезьяны[633], рубины, кристаллы, хрусталь, белый агат. В Каликуте[634] родятся перец, мускат, гвоздика, орехи пальм и краска. В Гуджарате родится индиго и лак, а в Камбае родится сердолик. В Райчуре[635] же родится алмаз, старой и новой копи[636]; продают почку[637] алмаза по 5 рублей, а доброго – по 10 рублей; почка нового алмаза только 5 кеней, черного – от 4 до 6 кеней, а белый алмаз – 1 деньга. Алмаз родится в горе каменной[638]; и продают ту каменную гору, если алмаз новой копи, то по 2 тысячи золотых фунтов за локоть, если же алмаз старой копи, то продают по 10 тысяч золотых фунтов за локоть. А земля та султанова холопа Мелик-хана, от Бидара 30 ковов.

Евреи с удовлетворением называют Шабат своим, еврейским, – и то лгут. Шабаитяне не евреи, не мусульмане, не христиане – иная у них вера индийская. Ни с иудеями, ни с мусульманами они не пьют и не едят и мяса никакого не едят. В Шабате же все дешево, а родится там шелк и сахар – очень дешево. А в лесу у них водятся дикие кошки[639] и обезьяны и по дорогам нападают на людей, поэтому ночью они по дорогам не могут ездить из-за обезьян и диких кошек.

А от Шабата 10 месяцев посуху идти, а морем 4 месяца на больших судах[640]. У откормленных оленей режут пупы, а в них находится мускус[641]. Дикие же олени, сами роняют пупки в лесу, и из них выходит аромат, но не такой благоуханный и несвежий.

В месяце мае встретил первый день Пасхи в Бидаре, в мусульманском Индостане. Мусульмане же байрам встретили в середине месяца мая, а заговел я месяца апреля в 1‑й день. О благоверные русские христиане! Кто по многим землям много плавает, тот во многие беды впадает и лишает себя христианской веры. Я же, рабище божий Афанасий, исстрадался по вере христианской. Уже прошли 4 Великих поста и 4 Пасхи[642], а я, грешный, не знаю, когда Пасха или пост, не знаю, когда Рождество Христово и другие праздники, не знаю ни среды, ни пятницы[643]. А книг у меня нет, когда меня пограбили, то и книги у меня взяли. Я же от многих бед пошел в Индию, потому что на Русь мне пойти было не с чем, никакого товару у меня не осталось. Первую Пасху встретил я в Каине[644], другую в Чепакуре в Мазандаранской земле, третью – в Ормузе, а четвертую – в Бидаре[645], в Индии, вместе с мусульманами. И тут я много плакал по вере христианской.

Мусульманин же Мелик много понуждал меня обратиться в веру мусульманскую. Я же ему говорил: «Господин! Ты совершаешь молитву, и я также совершаю; ты 5 молитв читаешь, я 3 молитвы читаю; я чужеземец, а ты здешний». Он же мне сказал: «Истинно ты представляешься не мусульманином, но и христианства ты не знаешь». Я же впал во многие размышления и подумал: «Горе мне, окаянному, что от пути истинного заблудился, а другого пути не знаю, куда пойти. Господи боже, вседержитель, творец неба и земли! Не отврати лица от рабища твоего, находящегося в скорби. Господи! Призри и помилуй меня, создание свое. Не отврати меня, господи, от пути истинного и наставь меня, господи, на путь твой правый, ибо ничего добродетельного в нужде той не сотворил я тебе, господи боже мой, и дни свои прожил все во зле. Господь мой, бог покровитель, бог всевышний, бог милосердный, бог милостивый. Хвала богу! Уже прошли 4 Пасхи в мусульманской земле, а христианства я не оставил; а далее бог знает, что будет. Господи, боже мой, на тебя уповаю, спаси меня, господи, боже мой!»

В Индии мусульманской, в Великом Бидаре, смотрел я на великую ночь: на Пасху Плеяды и Орион вошли в зорю, а Большая Медведица головою стоит на восток[646]. На байрам мусульманский выехал султан на прогулку[647], и с ним 20 везиров великих да 300 слонов, наряженных в доспехи булатные, с башнями, а башни окованы. В башнях же по 6 человек в доспехах, с пушками да с пищалями, а на великом слоне 12 человек. На каждом слоне по 2 знамени больших, к клыкам привязаны большие мечи, по кентарю[648], да к хоботам привязаны тяжелые железные гири; между ушей сидит человек в доспехах, а в руках у него крюк большой железный, которым он правит. Да коней выехало простых тысяча в сбруе золотой, да верблюдов 100 с литаврами[649], да трубников 300, да плясунов 300, да дев[650] из гарема 300. На султане кафтан весь унизан яхонтами, да на шапке[651] большой алмаз, да сайдак[652] золотой с яхонтами, да 3 сабли на нем золотом окованы, да седло золотое. А перед ним бежит индус[653] и играет зонтиком[654], а за ним много пеших. За ним же слон свирепый идет, наряжен весь в камку, отбивает людей, у него цепь большая железная во рту, и он отбивает ею людей и коней, чтобы к султану не подступали близко. А брат султанов сидит на носилках золотых, и над ним балдахин бархатный[655], маковка золотая с яхонтами. И несут его 20 человек. А султан сидит на носилках золотых, а балдахин над ним шелковый[656], с маковкой золотой. И везут его на 4 конях в сбруе золотой. Да около него людей великое множество, а перед ним идут певцы и плясунов много. И все с обнаженными мечами и саблями, со щитами, с копьями да с луками, прямыми и большими. Кони же все в доспехах, и на них сайдаки. Иные же идут все голыми, только плат на бедрах, стыд завешен.

В Бидаре луна стоит 3 дня полная. В Бидаре же сладких овощей нет. В Индостане сильного зноя нет; сильный зной в Ормузе да в Бахрейне[657], где жемчуг родится, да в Джидде[658], да в Египте, да в Арабстане, да в Ларе. В Хорасанской земле знойно, но не так. А в Чагатае очень знойно. В Ширазе же да в Йезде, в Кашане[659] знойно, но ветер бывает, а в Гиляни[660] душно очень и парит сильно, да и в Шамахе[661] пар сильный. В Вавилоне[662] (Багдаде) знойно, а в Алеппо[663] же не так знойно. А в Севастей губе[664] и в Грузинской земле на все большое обилие. И Турецкая земля очень обильна. В Волошской земле обильно и дешево; да Подольская земля[665] обильна всем. Русская земля да будет богом хранима! Боже, сохрани ее! На этом свете нет страны, подобной ей, хотя бояре Русской земли несправедливы. Да станет Русская земля благоустроенной и да будет в ней справедливость. О боже, боже, боже, боже.

Господи боже мой! На тебя уповаю, спаси меня, господи! Пути не знаю. И куда пойду из Индостана: на Ормуз пойти, а из Ормуза на Хорасан – пути нет, ни на Чагатай пути нет, ни на Бахрейн пути нет, ни на Йезд пути нет, ни на Арабстан пути нет. Везде мятежно[666]. Князей везде прогнали. Мирзу Джехан-шаха убил Узун-Хасан-бек[667], султана Абу-Саида отравили[668], Узун-Хасан-бек сел было на Ширазе, но земля эта его не признала. А Ядигар Мухаммед к нему не едет – остерегается. А иного пути нет никуда. А на Мекку пойти – значит обратиться в мусульманскую веру; поэтому христиане и не ходят в Мекку[669], из-за своей веры. Жить же в Индостане – значит проесть все[670], что имеешь, так как у них все дорого: один я человек, и то 2 с половиною алтына на еду идет в день. А вина и сыты я не пивал.

Меликтучар[671] взял 2 индийских города, которые разбойничали в Индийском море. И 7 князей пленил и казну их взял: вьюк яхонтов, да вьюк алмазов и рубинов[672], да 100 вьюков товара дорогого. И всякого товару бесчисленно рать его захватила. Стоял он под городом 2 года, а рати с ним было 200 тысяч, да слонов 100, да 300 верблюдов. Меликтучар пришел со своею ратью к Бидару на курбан-байрам, по-русски на Петров день[673]. Султан послал 10 везиров встречать его за 10 ковов, а в кове по 10 верст. А с каждым везиром по 10 тысяч своей рати да по 10 слонов в доспехах.

А у Меликтучара каждый день садится за стол[674] по 500 человек. И с ним садятся трапезничать 3 везира, а с везиром по 50 человек, да юо человек бояр присяжных[675]. У Меликтучара на конюшне коней 2000; да 1000 оседланных и день и ночь стоят готовыми, да 100 слонов на конюшне. Каждую ночь двор его стерегут 100 человек в доспехах, да 20 трубников и 10 литаврщиков, да в 10 бубнов больших по 2 человека бьют.

А Низам-ал-мульк[676], да Мелик-хан, да Фархад-хан[677] взяли 3 города великих, и с ними было рати своей юо тысяч да 50 слонов. И те взяли бесчисленно яхонтов и всяких камней драгоценных много; и все те камни, яхонты и алмазы, скупили для Меликтучара, а он повелел мастерам[678] не продавать их купцам, пришедшим в день Успения Пресвятой Богородицы[679] в город Бидар.

Султан выезжает на потеху в четверг и во вторник, и с ним выезжают 3 везира. А брат султанов выезжает в понедельник с матерью и с сестрою. А женок 2 тысячи выезжают на конях и на носилках золоченых. Да коней перед ними простых 100, в золотой сбруе, и пеших с ними очень много, до 12 везиров, да 50 слонов в попонах суконных. А на слоне сидят по 4 человека голых, только плат на бедрах. Да голые пешие женки, которые воду за ними носят пить и умываться, а один у другого воды не пьет.

Меликтучар выехал завоевывать индусов с своею ратью из города Бидара в день памяти шейха Алаеддина, а по-русски на Покров Святой Богородицы[680], и рати вышло с ним 50 тысяч. А султан послал рати своей 50 тысяч, да с ним 3 везира пошли и с ними 30 тысяч; да 100 слонов пошло с ними с башнями и в доспехах, и на каждом слоне по 4 человека с пищалями. Меликтучар пошел завоевывать Виджаянагар, великое княжение Индийское.

А у виджаянагарского князя 300 слонов, да 100 тысяч рати своей, да коней 50 тысяч у него. Султан выехал из города Бидара в восьмой месяц после Пасхи, и с ним выехали 26 везиров, 20 везиров мусульманских и 6 везиров индийских. А с султаном двора его выехали юо тысяч рати своей конной, да 200 тысяч пеших, да 300 слонов с башнями в доспехах, да юо лютых зверей, каждый на двух цепях. А с братом султановым вышли двора его юо тысяч конных, да юо тысяч пеших людей, да юо слонов, наряженных в доспехи. А за Мал-ханом вышли двора его 20 тысяч конных, да пеших 60 тысяч, да 20 слонов наряженных. А с Бедер-ханом и братом его вышли 30 тысяч конных, да юо тысяч пеших, да 25 слонов наряженных, с башнями. А с Сул-ханом вышли двора его 10 тысяч конных, да пеших 20 тысяч, да 10 слонов с башнями. А с Везир-ханом[681] вышли 15 тысяч конных, да пеших 30 тысяч, да 15 слонов наряженных. А с Кутувал-ханом[682] вышли двора его 15 тысяч конных, да пеших 40 тысяч, да 10 слонов. Да с каждым везиром вышли по 10 тысяч, а с иным и по 15 тысяч конных, да пеших по 20 тысяч. А с индийским авдономом[683] вышло рати своей 40 тысяч конных людей, да пеших людей юо тысяч, да 40 слонов наряженных, в доспехах, а на них по 4 человека с пищалями. А с султаном вышли 26 везиров, и с каждым везиром по 10 тысяч рати своей, да пеших по 20 тысяч; а с иным везиром 15 тысяч, а конных людей и пеших 30 тысяч. А у индийских четырех великих везиров рати своей 40 тысяч конных людей да пеших юо тысяч. И султан разгневался[684] на индийского правителя, что мало вышло с ним; и он еще прибавил 20 тысяч пеших людей, 2 тысячи конных да 20 слонов. Такова сила у султана индийского, мусульманского[685]; Мухаммедова вера еще годится. А правую веру бог ведает, а правая вера – бога единого знать, имя его в чистоте призывать во всяком чистейшем месте.

В пятый же день Пасхи надумал я идти на Русь. Вышел из города Бидара за месяц до улу-байрама мусульманского[686], по вере пророка Мухаммеда. А пасхального дня христианского, Христова воскресения, не знаю, а говел с мусульманами в их пост и разговелся с ними. Пасху же встретил в Кульбарге, в 20 ковах от Бидары.

Султан пришел к Меликтучару с ратью своею на 15‑й день после улу-байрама, к Кульбаргу. И война им не удалась, один город индийский взяли, а людей много погибло, и казны много истратили. А индийский же правитель[687] очень силен, и рати у него много, а сидит на горе в Виджаянагаре[688].

И город у него весьма велик, около него 3 рва да сквозь него река течет; по одну сторону города джунгли[689] непроходимые, а по другую же сторону прошла долина, чудная местами и весьма пригодная на все. Но на эту сторону прийти неоткуда: дорога идет сквозь город, а города взять неоткуда, так как подступила гора великая и дебрь злая[690], заросли колючие. Под городом стояла рать месяц, и люди умирали от безводия, и много людей погибло от голода да от безводицы: на воду смотрят, да взять нельзя. Город же индийский взял ходжа Меликтучар[691], а взял его силою, день и ночь бился с городом 20 дней, рать ни пила, ни ела, под городом стояла с пушками. А рати его погибло 5 тысяч добрых людей. Когда город взяли, то вырезали 20 тысяч поголовия мужского и женского да 20 тысяч в плен взяли взрослых и малых. А продавали пленных по 10 тенек за голову, а ребят по 2 теньки[692]. Казны же не было ничего, и большого города не взяли.

А от Кульбарга пошел до Кулура[693]; а в Кулуре родится сердолик, и здесь его обрабатывают и затем на весь свет оттуда его развозят. В Кулуре же проживает алмазников 300, украшают оружие[694]. И здесь пробыл я пять месяцев и отсюда пошел в Каилконду[695], тут базар весьма большой. Оттуда пошел к Гульбарге[696], а от Гульбарги пошел к шейху Алаеддину, а от шейха Алаеддина пошел к Камендрии, а от Камендрии – к Кынарясу, а от Кынаряса – к Сури[697], а от Сури пошел к Дабулу – пристани Индийского моря.

Дабул же город весьма большой, и к нему съезжается все поморье Индийское и Ефиопское. Тут я, Афанасий окаянный, рабище бога вышнего, творца неба и земли, поразмыслил о вере христианской, о крещении Христове, о постах, святыми отцами устроенных, и о заповедях апостольских и устремился умом пойти на Русь. И вошел на корабль, и договорился о плате[698] корабельной, и дал со своей головы 2 золотых до города Ормуза дойти.

Вошел же на корабль в городе Дабуле до Пасхи за 3 месяца, мусульманского заговенья. Плыл же в таве по морю месяц и не видел ничего, на другой же месяц увидел горы Ефиопские[699]. И тут люди все закричали: «Олло конъкар бизим баши мудна наспи болмышьти», а по-русски молвить: «Боже государь, боже, боже вышний, царь небесный, здесь ты судил нам погибнуть».

В той земле Ефиопской был 5 дней. Божией благодатью зло не произошло, много роздали мы рису, перцу, хлеба ефиопам, и они суда не пограбили. А оттуда плыл 12 дней до Маската[700], в Маскате же шестую Пасху встретил. И плыл до Ормуза 9 дней и в Ормузе был 20 дней. Из Ормуза пошел к Лару и в Ларе был 3 дня. Из Лара пошел к Ширазу, 12 дней, а в Ширазе был 7 дней. Из Шираза пошел в Аберкух, 15 дней, а в Аберкухе был 10 дней. А из Аберкуха пошел к Йезду, 9 дней, а в Йезде был 8 дней. А из Йезда пошел к Испагани. И пошел к Кашану, а в Кашане был 5 дней. А из Кашана пошел к Куму[701], а из Кумы пошел в Саву. А из Савы пошел в Султанию[702]. А из Султанин пошел до Тавриза, пошел в орду к Хасан-беку[703], в орде же пробыл ю дней, а далее пути нет никуда. На турецкого (султана) послал (Хасан-бек) рати двора своего 40 тысяч, и они Сивас взяли и Токат взяли да сожгли, Амасию взяли и много пограбили сел. И пошли, воюя, на Караман. А я из орды пошел к Арзинджану[704], а из Арзинджана пошел в Трапезунд[705].

В Трапезунд же пришел на Покров Святой Богородицы и Приснодевы Марии и пробыл же в Трапезунде 5 дней. На корабль пришел и сговорился о плате – дать золотой со своей головы до Кафы[706], а золотой взяли за харчи, а отдать его в Кафе. В Трапезунде же субыши и паша[707] много зла учинили: хлам мой весь к себе унесли в город, на гору, да и обыскали все; что мелочь добренькая – они ограбили все, а искали грамот[708], потому что пришел я из орды Хасан-бека.

Божией милостью пришел я до третьего моря Черного, а по-персидски дория Стамбульское. Плыл же морем по ветру 10 дней и доплыл до Вонады[709], но тут нас встретил сильный ветер северный и возвратил нас к Трапезунду. И стояли мы в Платане[710] 15 дней из-за сильного и злого ветра. Из Платаны выходили на море, но ветер нас встречал злой и не давал нам по морю идти. Боже истинный, боже покровитель! Кроме него, иного бога не знаю. И морем же доплыл до Балаклавы[711], а оттуда к Гурзуфу[712], и тут стояли 5 дней.

Божиею милостью пришел в Кафу за 9 дней до Филиппова поста[713]. Боже творец! Прошел я милостию божией три моря. Остальное бог ведает, бог покровитель всеведущий. Аминь. Во имя бога милостивого и милосердного. Бог велик! Боже благий, господи благий, Иисус дух божий! Мир тебе! Бог велик; нет бога, кроме Аллаха, творца. Слава богу, хвала богу! Во имя бога, милосердного и милостивого! Он есть бог, которому другого подобного нет, ведающий все тайное и явное; он милосерден и милостив; он бог, которому нет другого подобного; он царь, свет, мир, спаситель, попечитель, славен, могущ, велик, творец, зиждитель, изобразитель. Он разрешитель грехов и каратель; дарующий, питающий, прекращающий всякие затруднения; знающий, принимающий наши души; распростерший небо и землю, все сохраняющий; всевышний, возвышающий, низвергающий, все слышащий, везде видящий. Он судья правый, благий[714].

РНБ. F.IV.144. Л. 441 об. – 458 об.

Эттеров список

Перевод и комментарии Л.С. Семенова

В год 6983 (1475) (…). В том же году получил записи Афанасия, купца тверского[715], был он в Индии четыре года[716], а пишет, что отправился в путь с Василием Папиным. Я же расспрашивал, когда Василий Папин послан был с кречетами послом от великого князя, и сказали мне – за год до Казанского похода вернулся он из Орды, а погиб под Казанью, стрелой простреленный[717], когда князь Юрий на Казань ходил. В записях же не нашел, в каком году Афанасий пошел или в каком году вернулся из Индии и умер, а говорят, что умер, до Смоленска не дойдя[718]. А записи он своей рукой писал, и те тетради с его записями привезли купцы в Москву Василию Мамыреву[719], дьяку великого князя.

За молитву святых отцов наших, Господи Иисусе Христе, Сыне Божий, помилуй меня, раба своего грешного Афанасия Никитина сына[720].

Записал я здесь про свое грешное хождение за три моря: первое море – Дербентское, дарья Хвалисская[721], второе море – Индийское, дарья Гундустанская[722], третье море – Черное, дарья Стамбульская[723].

Пошел я от Спаса святого златоверхого[724] с его милостью, от государя своего великого князя Михаила Борисовича Тверского[725], от владыки Геннадия Тверского[726] и от Бориса Захарьича[727].

Поплыл я вниз Волгою. И пришел в монастырь калязинский к святой Троице живоначальной и святым мученикам Борису и Глебу[728]. И у игумена Макария и святой братии получил благословение. Из Калязина плыл до Углича[729], и из Углича отпустили меня без препятствий. И, отплыв из Углича, приехал в Кострому и пришел к князю Александру[730] с другой грамотой великого князя. И отпустил меня без препятствий. И в Плес приехал без препятствий.

И приехал я в Нижний Новгород[731] к Михаилу Киселеву, наместнику, и к пошленнику Ивану Сараеву, и отпустили они меня без препятствий. А Василий Папин, однако, город уже проехал[732], и я в Нижнем Новгороде две недели ждал Хасан-бека, посла ширваншаха[733] татарского. А ехал он с кречетами от великого князя Ивана, и кречетов у него было девяносто.

Поплыл я с ними вниз по Волге. Казань прошли без препятствий, не видали никого, и Орду, и Услан, и Сарай, и Берекезан проплыли и вошли в Бузан. И тут встретили нас три татарина неверных да ложную весть нам передали: «Султан Касим[734] подстерегает купцов на Бузане, а с ним три тысячи татар». Посол ширваншаха Хасан-бек дал им по кафтану-однорядке и по штуке полотна, чтобы провели нас мимо Астрахани. А они, неверные татары, по однорядке-то взяли, да в Астрахань царю весть подали. А я с товарищами свое судно покинул, перешел на посольское судно.

Плывем мы мимо Астрахани, а месяц светит, и царь нас увидел, и татары нам кричали: «Качма – не бегите!» А мы этого ничего не слыхали и бежим себе под парусом. За грехи наши послал царь за нами всех своих людей. Настигли они нас на Богуне и начали в нас стрелять. У нас застрелили человека, и мы у них двух татар застрелили. А меньшее наше судно у еза[735] застряло, и они его тут же взяли да разграбили, а моя вся поклажа была на том судне.

Дошли мы до моря на большом судне, да стало оно на мели в устье Волги, и тут они нас настигли и велели судно тянуть вверх по реке до еза. И судно наше большое тут пограбили и четыре человека русских в плен взяли, а нас отпустили голыми головами за море, а назад, вверх по реке, не пропустили, чтобы вести не подали.

И пошли мы, заплакав, на двух судах в Дербент: в одном судне посол Хасан-бек, да тезики[736], да нас, русских, десять человек; а в другом судне – шесть москвичей, да шесть тверичей, да коровы, да корм наш. И поднялась на море буря, и судно меньшее разбило о берег. И тут стоит городок Тарки, и вышли люди на берег, да пришли кайтаки[737] и всех взяли в плен.

И пришли мы в Дербент, и Василий благополучно туда пришел, а мы ограблены. И я бил челом Василию Папину и послу ширваншаха Хасан-беку, с которым мы пришли, – чтоб похлопотал о людях, которых кайтаки под Тарками захватили. И Хасан-бек ездил на гору к Булат-беку просить. И Булат-бек послал скорохода к ширваншаху передать: «Господин! Судно русское разбилось под Тарками, а кайтаки, придя, людей в плен взяли, а товар их разграбили».

И ширваншах послал тотчас посла к шурину своему, князю кайтаков Халил-беку: «Судно мое разбилось под Тарками, и твои люди, придя, людей с него захватили, а товар их разграбили; и ты, меня ради, людей ко мне пришли и товар их собери, потому что те люди посланы ко мне. А что тебе от меня нужно будет, и ты ко мне присылай, и я тебе, брату своему, ни в чем перечить не стану. А те люди ко мне шли, и ты, меня ради, отпусти их ко мне без препятствий». И Халил-бек всех людей отпустил в Дербент тотчас без препятствий, а из Дербента отослали их к ширваншаху в ставку его – койтул.

Поехали мы к ширваншаху в ставку его и били ему челом, чтоб нас пожаловал, чем дойти до Руси. И не дал он нам ничего: дескать, много нас. И разошлись мы, заплакав, кто куда: у кого что осталось на Руси, тот пошел на Русь, а кто был должен, тот пошел куда глаза глядят. А иные остались в Шемахе, иные же пошли в Баку работать.

А я пошел в Дербент, а из Дербента в Баку, где огонь горит неугасимый[738]; а из Баку пошел за море – в Чапакур.

И прожил я в Чапакуре шесть месяцев, да в Сари жил месяц, в Мазандаранской земле. А оттуда пошел к Амолю и жил тут месяц. А оттуда пошел к Демавенду, а из Демавенда – к Рею. Тут убили шаха Хусейна[739], из детей Али, внуков Мухаммеда, и пало на убийц проклятие Мухаммеда – семьдесят городов разрушилось.

Из Рея пошел я к Кашану и жил тут месяц, а из Катана – к Наину, а из Наина к Йезду и тут жил месяц. А из Йезда пошел к Сирджану, а из Сирджана – к Тарому, домашний скот здесь кормят финиками, по четыре алтына[740] продают батман фиников. А из Тарома пошел к Лару, а из Лара – к Бендеру – то пристань Ормузская. И тут море Индийское, по-персидски дарья Гундустанская; до Ормуза-града отсюда четыре мили идти.

А Ормуз – на острове, и море наступает на него всякий день по два раза[741]. Тут провел я первую Пасху[742], а пришел в Ормуз за четыре недели до Пасхи. И потому я города не все назвал, что много еще городов больших. Велик солнечный жар в Ормузе, человека сожжет. В Ормузе был я месяц, а из Ормуза после Пасхи в день Радуницы[743] пошел я в таве с конями[744] за море Индийское.

И шли мы морем до Маската десять дней, а от Маската до Дега четыре дня, а от Дега до Гуджарата, а от Гуджарата до Камбея. Тут родится краска да лак[745]. От Камбея поплыли к Чаулу, а из Чаула вышли в седьмую неделю после Пасхи, а морем шли шесть недель в таве до Чаула.

И тут Индийская страна, и люди ходят нагие, а голова не покрыта, а груди голы, а волосы в одну косу заплетены, все ходят брюхаты, а дети родятся каждый год, а детей у них много. И мужчины, и женщины все нагие да все черные. Куда я ни иду, за мной людей много – дивятся белому человеку. У тамошнего князя – фата на голове, а другая на бедрах[746], а у бояр тамошних – фата через плечо, а другая на бедрах, а княгини ходят – фата через плечо перекинута, другая фата на бедрах. А у слуг княжеских и боярских одна фата на бедрах обернута, да щит, да меч в руках, иные с дротиками, другие с кинжалами, а иные с саблями, а другие с луками и стрелами; да все наги, да босы, да крепки, а волосы не бреют. А женщины ходят – голова не покрыта, а груди голы, а мальчики и девочки нагие ходят до семи лет, срам не прикрыт.

Из Чаула пошли посуху, шли до Пали восемь дней, до Индийских гор. А от Пали шли десять дней до Умри, то город индийский. А от Умри семь дней пути до Джуннара.

Правит тут индийский хан – Асад-хан джуннарский, а служит он мелик-ат-туджару[747]. Войска ему дано от мелик-ат-туджара, говорят, семьдесят тысяч. А у мелик-ат-туджара под началом двести тысяч войска, и воюет он с кафарами[748] двадцать лет: и они его не раз побеждали, и он их много раз побеждал. Ездит же Асад-хан на людях. А слонов у него много, и коней у него много добрых, и воинов, хорасанцев[749], у него много. А коней привозят из Хорасанской земли, иных из Арабской земли, иных из Туркменской земли, иных из Чаготайской земли, а привозят их все морем в тавах – индийских кораблях.

И я, грешный, привез жеребца в Индийскую землю, и дошел с ним до Джуннара, с Божьей помощью, здоровым, и стал он мне во сто рублей. Зима у них началась с Троицына дня[750]. Зимовал я в Джуннаре, жил тут два месяца. Каждый день и ночь – целых четыре месяца – всюду вода да грязь. В эти дни пашут у них и сеют пшеницу, да рис, да горох, да все съестное. Вино у них делают из больших орехов, кози гундустанские[751] называются, а брагу – из татны[752]. Коней тут кормят горохом, да варят кхичри[753] с сахаром да с маслом, да кормят ими коней, а с утра дают шешни[754]. В Индийской земле кони не водятся, в их земле родятся быки да буйволы – на них ездят и товар и иное возят, все делают.

Джуннар-град стоит на скале каменной, не укреплен ничем, Богом огражден. И пути на ту гору день, ходят по одному человеку: дорога узка, двоим пройти нельзя.

В Индийской земле купцов поселяют на подворьях. Варят гостям хозяйки, и постель стелют хозяйки, и спят с гостями. Если имеешь с ней тесную связь, давай два жителя, если не имеешь тесной связи, даешь один житель. Много тут жен по правилу временного брака, и тогда тесная связь даром; а любят белых людей.

Зимой у них простые люди ходят – фата на бедрах, другая на плечах, а третья на голове; а князья да бояре надевают тогда на себя порты, да сорочку, да кафтан, да фата на плечах, другой фатой себя опояшет, а третьей фатой голову обернет. О Боже, Боже великий, Господь истинный, Бог великодушный, Бог милосердный!

И в том Джуннаре хан отобрал у меня жеребца, когда узнал, что я не бесерменин, а русин. И он сказал: «И жеребца верну, и тысячу золотых впридачу дам, только перейди в веру нашу – в Мухаммеддини. А не перейдешь в веру нашу, в Мухаммеддини, и жеребца возьму, и тысячу золотых с твоей головы возьму». И срок назначил – четыре дня, на Спасов день[755], на Успенский пост. Да Господь Бог сжалился на свой честной праздник, не оставил меня, грешного, милостью своей, не дал погибнуть в Джуннаре среди неверных. Накануне Спасова дня приехал казначей Мухаммед, хорасанец, и я бил ему челом, чтобы он за меня хлопотал. И он ездил в город к Асад-хану и просил обо мне, чтобы меня в их веру не обращали, да и жеребца моего взял у хана обратно. Таково Господне чудо на Спасов день. А так, братья русские христиане, захочет кто идти в Индийскую землю – оставь веру свою на Руси, да, призвав Мухаммеда, иди в Гундустанскую землю.

Солгали мне псы бесермены, говорили, что много нашего товара, а для нашей земли нет ничего: все товар белый для бесерменской земли, перец да краска, то дешево. Те, кто возят волов за море, те пошлин не платят. А нам провезти товар без пошлины не дадут. А пошлин много, и на море разбойников много. Разбойничают кафары, не христиане они и не бесермены: молятся каменным болванам и ни Христа, ни Мухаммеда не знают.

А из Джуннара вышли на Успенье[756] и пошли к Бидару, главному их городу[757]. Шли до Бидара месяц, а от Бидара до Кулонгири – пять дней и от Кулонгири[758] до Гулбарги пять дней. Между этими большими городами много других городов, всякий день проходили по три города, а иной день по четыре города: сколько ковов – столько и городов. От Чаула до Джуннара двадцать ковов[759], а от Джуннара до Бидара сорок ковов, от Бидара же до Кулонгири девять ковов, и от Бидара до Гулбарги девять ковов.

В Бидаре на торгу продают коней, камку[760], шелк и всякий иной товар да рабов черных, а другого товара тут нет. Товар все гундустанский, а из съестного только овощи, а для Русской земли товара нет. А здесь люди все черные., все злодеи, а женки все гулящие, да колдуны, да тати, да обман, да яд, господ ядом морят.

В Индийской земле княжат все хорасанцы, и бояре все хорасанцы. А гундустанцы все пешие и ходят перед хорасанцами, которые на конях; а остальные все пешие, ходят быстро, все наги да босы, в руке щит, в другой – меч, а иные с большими прямыми луками да со стрелами. Бой ведут все больше на слонах. Впереди идут пешие воины, за ними – хорасанцы в доспехах на конях, в доспехах и сами и кони. Слонам к голове и бивням привязывают большие кованые мечи, по кентарю[761] весом, да облачают слонов в доспехи булатные, да на слонах сделаны башенки, и в тех башенках по двенадцать человек в доспехах, да все с пушками, да со стрелами.

Есть тут одно место – аланд, где шейх Алаеддин[762], святой, лежит и ярмарка. Раз в год на ту ярмарку съезжается торговать вся страна Индийская, торгуют тут десять дней; от Бидара двенадцать ковов. Приводят сюда коней – до двадцати тысяч коней – продавать, да всякий товар привозят. В Гундустанской земле эта ярмарка лучшая, всякий товар продают и покупают в дни памяти шейха Алаеддина, а по-нашему на Покров Святой Богородицы[763]. А еще есть в том Аланде[764] птица гукук, летает ночью, кричит: «кук-кук»; а на чьем доме сядет, там человек умрет, а захочет кто ее убить, она на того огонь изо рта пускает. Мамоны[765] ходят ночью да хватают кур, а живут они на холмах или среди скал. А обезьяны, те живут в лесу. Есть у них князь обезьяний, ходит с ратью своей. Если кто обезьян обидит, они жалуются своему князю, и он посылает на обидчика свою рать, и они, к городу придя, дома разрушают и людей убивают. А рать обезьянья, сказывают, очень велика, и язык у них свой. Детенышей родится у них много, и если который из них родится ни в мать, ни в отца, таких бросают на дорогах. Иные гундустанцы подбирают их да учат всяким ремеслам; а если продают, то ночью, чтобы они дорогу назад не могли найти, а иных учат людей забавлять.

Весна у них началась с Покрова[766] Святой Богородицы. А празднуют память шейха Алаеддина и начало весны через две недели после Покрова; восемь дней длится праздник. А весна у них длится три месяца, и лето три месяца, и зима три месяца, и осень три месяца.

Бидар – стольный город Гундустана бесерменского. Город большой, и людей в нем очень много. Султан молод[767], двадцати лет – бояре правят, а княжат хорасанцы и воюют все хорасанцы.

Живет здесь боярин-хорасанец[768], мелик-ат-туджар, так у него двести тысяч своей рати, а у Мелик-хана сто тысяч, а у Фарат-хана двадцать тысяч, и у многих ханов по десять тысяч войска. А с султаном выходит триста тысяч войска его.

Земля многолюдна, да сельские люди очень бедны, а бояре власть большую имеют и очень богаты. Носят бояр на носилках серебряных, впереди коней ведут в золотой сбруе, до двадцати коней ведут, а за ними триста всадников, да пеших пятьсот воинов, да десять трубачей, да с барабанами десять человек, да дударей десять.

А когда султан выезжает на прогулку с матерью да с женою, то за ним всадников десять тысяч следует да пеших пятьдесят тысяч, а слонов выводят двести, и все в золоченых доспехах, и перед ним – трубачей сто человек, да плясунов сто человек, да ведут триста коней верховых в золотой сбруе, да сто обезьян, да сто наложниц, гаурыки называются.

Во дворец султана ведет семь ворот, а в воротах сидят по сто стражей да по сто писцов-кафаров. Одни записывают, кто во дворец идет, другие – кто выходит. А чужестранцев во дворец не пускают. А дворец султана очень красив, по стенам резьба да золото, последний камень – и тот в резьбе да золотом расписан очень красиво. Да во дворце у султана сосуды разные.

По ночам город Бидар охраняет тысяча стражей под начальством куттавала[769], на конях и в доспехах, да в руках у каждого по факелу.

Продал я своего жеребца в Бидаре. Издержал на него шестьдесят восемь футунов[770], кормил его год. В Бидаре по улицам змеи ползают, длиной по две сажени. Вернулся я в Бидар из Кулонгири на Филиппов пост[771], а жеребца своего продал на Рождество.

И жил я здесь, в Бидаре, до Великого поста[772] и со многими индусами познакомился. Открыл им веру свою, сказал, что не бесерменин я, а веры Иисусовой христианин, и имя мое Афанасий, а бесерменское имя – ходжа Юсуф Хорасани[773]. И индусы не стали от меня ничего скрывать, ни о еде своей, ни о торговле, ни о молитвах, ни о иных вещах, и жен своих не стали в доме скрывать.

Расспрашивал я их о вере, и они говорили мне: веруем в Адама, а буты[774], говорят, и есть Адам и весь род его. А всех вер в Индии восемьдесят и четыре веры, и все веруют в бута. А разных вер люди друг с другом не пьют, не едят, не женятся. Иные из них баранину, да кур, да рыбу, да яйца едят, но говядины никто не ест.

Пробыл я в Бидаре четыре месяца и сговорился с индусами пойти в Парват, где у них бутхана[775] – то их Иерусалим, то же, что для бесермен Мекка. Шел я с индусами до бутханы месяц. И у той бутханы ярмарка, пять дней длится. Велика бутхана, с пол-Твери, каменная, да вырезаны в камне деяния бута. Двенадцать венцов вырезано вкруг бутханы – как бут чудеса совершал, как являлся в разных образах: первый – в образе человека, второй – человек, но с хоботом слоновым, третий – человек, а лик обезьяний, четвертый – наполовину человек, наполовину лютый зверь, являлся все с хвостом. А вырезан на камне, а хвост с сажень, через него переброшен.

На праздник бута[776] съезжается к той бутхане вся страна Индийская. Да у бутханы бреются старые и молодые, женщины и девочки. А сбривают на себе все волосы, бреют и бороды, и головы. И идут к бутхане. С каждой головы берут по две шешкени[777] для бута, а с коней – по четыре футы. А съезжается к бутхане всего людей двадцать тысяч лакхов[778], а бывает время и сто тысяч лакхов.

В бутхане же бут вырезан[779] из камня черного, огромный, да хвост его через него перекинут, а руку правую поднял высоко и простер, как Юстиниан, царь цареградский[780], а в левой руке у бута копье. На нем не надето ничего, только бедра повязкой обернуты, а лик обезьяний. А иные буты совсем нагие, ничего на них не надето, срам не прикрыт, и жены бутовы нагими вырезаны, со срамом и с детьми. А перед бутом – бык огромный, из черного камня[781] вырезан и весь позолочен. И целуют его в копыто, и сыплют на него цветы. И на бута сыплют цветы.

Индусы же не едят никакого мяса, ни говядины, ни баранины, ни курятины, ни рыбы, ни свинины, хотя свиней у них очень много. Едят же днем два раза, а ночью не едят, и ни вина, ни сыты[782] не пьют. А с бесерменами не пьют, не едят. А еда у них плохая. И друг с другом не пьют, не едят, даже с женой. А едят они рис, да кхичри с маслом, да травы разные едят, да варят их с маслом да с молоком, а едят все правой рукой, а левою не берут ничего. Ножа и ложки не знают. А в пути, чтобы кашу варить, каждый носит котелок. А от бесермен отворачиваются: не посмотрел бы кто из них в котелок или на кушанье. А если посмотрит бесерменин, – ту еду не едят. Потому едят, накрывшись платком, чтобы никто не видел.

А молятся они на восток, как русские. Обе руки подымут высоко да кладут на темя, да ложатся ниц на землю, весь вытянется на земле – то их поклоны. А есть садятся – руки обмывают, да ноги, да и рот полощут. Бутханы же их без дверей, обращены на восток, и буты стоят лицом на восток. А кто у них умрет, тех сжигают да пепел сыплют в реку. А когда дитя родится, принимает муж, и имя сыну дает отец, а мать – дочери. Добронравия у них нет, и стыда не знают. А когда придет кто или уходит, кланяется по-монашески, обеими руками земли касается, и все молча.

В Парват, к своему буту, ездят на Великий пост. Тут их Иерусалим; что для бесермен Мекка, для русских – Иерусалим, то для индусов Парват. И съезжаются все нагие, только повязка на бедрах, и женщины все нагие, только фата на бедрах, а другие все в фатах, да на шее жемчугу много, да яхонтов, да на руках браслеты и перстни золотые. Ей-богу! А внутрь, к бутхане, едут на быках, рога у каждого быка окованы медью, да на шее триста колокольцев и копыта медью подкованы. И быков они называют ачче.

Индусы быка называют отцом, а корову – матерью. На помете их пекут хлеб и кушанья варят, той золой знаки на лице, на лбу и по всему телу делают. В воскресенье и в понедельник едят они один раз на дню. В Индии же гулящих женщин много, и потому они дешевые: если имеешь с ней тесную связь, дай два жителя[783]; хочешь свои деньги на ветер пустить – дай шесть жителей. Так в сих, местах заведено. А рабыни-наложницы дешевы: 4 фуны – хороша, 5 фун – хороша и черна; черная-пречерная амьчюкь маленькая, хороша.

Из Парвата приехал я в Бидар за пятнадцать дней до бесерменского улу байрама[784]. А когда Пасха, праздник Воскресения Христова, не знаю; по приметам гадаю – наступает Пасха раньше бесерменского байрама на девять или десять дней. А со мной нет ничего, ни одной книги; книги взял с собой на Руси, да когда меня пограбили, пропали книги, и не соблюсти мне обрядов веры христианской. Праздников христианских – ни Пасхи, ни Рождества Христова – не соблюдаю, по средам и пятницам не пощусь. И, живя среди иноверных, молю я Бога, пусть он сохранит меня: «Господи Боже, Боже истинный, ты Бог, Бог великий, Бог милосердный, Бог милостивый, всемилостивейший и всемилосерднейший ты, Господи Боже. Бог един, то царь славы, творец неба и земли».

А иду я на Русь с думой: погибла вера моя, постился я бесерменским постом. Месяц март прошел, начал я пост с бесерменами в воскресенье, постился месяц, ни мяса не ел, ничего скоромного, никакой еды бесерменской не принимал, а ел хлеб да воду два раза на дню, с женщиной не ложился я. И молился я Христу Вседержителю, кто сотворил небо и землю, а иного Бога именем не призывал. Господи Боже, Бог милостивый, Бог милосердный, Бог Господь, Бог великий, Бог царь славы, Бог зиждитель, Бог всемилостивейший, – это все ты, о Господи.

От Ормуза морем идти до Калхата десять дней, а от Калхата до Дега шесть дней, и от Дега до Маската шесть дней, а от Маската[785] до Гуджарата десять дней, от Гуджарата до Камбея четыре дня, а от Камбея до Чаула двенадцать дней, и от Чаула до Дабхола шесть дней. Дабхол же в Индостане пристань последняя бесерменская. А от Дабхола до Кожикоде двадцать пять дней пути, а от Кожикоде до Цейлона пятнадцать дней, а от Цейлона до Шабата месяц идти, а от Шабата до Пегу двадцать дней, а от Пегу до Южного Китая месяц идти – морем весь тот путь. А от Южного Китая до Северного идти сухим путем шесть месяцев, а морем четыре дня идти. Да устроит мне Господь крышу над головой.

Ормуз – пристань большая, со всего света люди тут бывают, всякий товар тут есть; что в целом свете родится, то в Ормузе все есть. Пошлина же большая: со всякого товара десятую часть берут.

Камбей – пристань всего Индийского моря. Делают тут на продажу алачи да пестряди, да киндяки[786], да делают тут краску синюю, да родится тут лак, да сердолик, да соль.

Дабхол – тоже пристань весьма большая, привозят сюда коней из Египта, из Аравии, из Хорасана, из Туркестана, из Бендер-Ормуза; отсюда ходят сухим путем до Бидара и до Гулбарги месяц.

И Кожикоде – пристань всего Индийского моря. Пройти мимо нее не дай Бог никакому судну: кто ее пропустит, тот дальше по морю благополучно не пройдет. А родится там перец, да имбирь, да цветы муската, да орех мускатный, да каланфур – корица, да гвоздика, коренья пряные, да адряк[787], да всякого коренья родится там много. И все тут дешево. А рабы и рабыни многочисленны, хорошие и черные.

А Цейлон – пристань немалая на Индийском море, и там на горе высокой лежит праотец Адам. А около горы добывают драгоценные камни: рубины, да фатисы, да агаты, да бинчаи, да хрусталь, да сумбаду[788]. Слоны там родятся, и цену им по росту[789] дают, а гвоздику на вес продают.

А Шабатская пристань[790] на Индийском море весьма большая. Хорасанцам платят там жалованье по тенке на день[791] и большому, и малому. А женится хорасанец, ему князь шабатский дает тысячу тенек на жертву да жалованья каждый месяц по пятьдесят тенек дает. А в Шабате родится шелк, да сандал, да жемчуг, – и все дешево.

А Пегу тоже пристань немалая. Живут там индийские дервиши, а родятся там драгоценные камни: маник, да яхонт, да кирпук[792], и продают те камни дервиши.

Китайская же пристань весьма велика. Делают там фарфор и продают его на вес, дешево. А жены их со своими мужьями спят днем, а ночью ходят к приезжим чужестранцам да спят с ними, и дают они чужестранцам деньги на содержание, да приносят с собой кушанья сладкие, да вино сладкое, да кормят и поят купцов, чтобы их любили, а любят купцов, людей белых, потому что люди их страны очень черны. А зачнет жена от купца дитя, то купцу деньги на содержание муж дает. А родится дитя белое, тогда купцу платят триста тенек, а черное дитя родится, тогда купцу ничего не платят, а что пил, да ел, то даром по их обычаю.

Шабат же от Бидара в трех месяцах пути; а от Дабхола до Шабата – два месяца морем идти, а до Южного Китая от Бидара четыре месяца морем идти, делают там фарфор, да все дешево. А до Цейлона идти морем два месяца, а до Кожикоде месяц идти.

В Шабате же родится шелк, да инчи – жемчуг скатный, да сандал; слонам цену по росту дают. На Цейлоне родятся аммоны[793], да рубины, да фатисы, да хрусталь, да агаты. В Кожикоде родится перец, да мускатный орех, да гвоздика, да плод фуфал, да цветы муската. В Гуджарате родится краска да лак, а в Камбее – сердолик.

В Райчуре же родятся алмазы старой копи и новой копи. Алмаз продают по пять рублей[794] почка, а очень хорошего – по десять рублей. Почка алмаза новой копи по пять кени, черного – по четыре – шесть кени, а белого алмаза – одна тенка. Алмазы родятся в горе каменной, и платят за локоть той горы каменной: новой копи – по две тысячи фунтов золотых, а старой копи – по десять тысяч фунтов. А землей той владеет Мелик-хан, султану служит. А от Бидара тридцать ковов.

А что евреи говорят, что жители Шабата их веры, то неправда: они не евреи, не бесермены, не христиане, иная у них вера, индийская, ни с иудеями, ни с бесерменами не пьют, не едят и мяса никакого не едят. Все в Шабате дешево. Родится там шелк да сахар, и все очень дешево. По лесу у них мамоны ходят да обезьяны, да по дорогам на людей нападают, так что из-за мамонов да обезьян у них ночью по дорогам ездить не смеют.

От Шабата посуху десять месяцев идти, а морем – четыре месяца аукыиков[795]. У оленей домашних режут пупки – в них мускус родится, а дикие олени пупки роняют по полю и по лесу, но запах они теряют, да и мускус тот несвежий бывает.

Месяца мая в первый день отметил я Пасху в Индостане, в Бидаре[796] бесерменском, а бесермены праздновали байрам в середине месяца[797]; а поститься я начал месяца апреля в первый день. О благоверные христиане русские! Кто по многим землям плавает, тот во многие беды попадает и веру христианскую теряет. Я же, рабище Божий Афанасий, исстрадался по вере христианской. Уже прошло четыре Великих поста и четыре Пасхи прошли, а я, грешный, не знаю, когда Пасха или пост, ни Рождества Христова не соблюдаю, ни других праздников, ни среды, ни пятницы не соблюдаю: книг у меня нет. Когда меня пограбили, книги у меня взяли. И я от многих бед пошел в Индию, потому что на Русь мне идти было не с чем, не осталось у меня никакого товара. Первую Пасху праздновал я в Каине, а другую Пасху в Чапакуре[798] в Мазандаранской земле, третью Пасху – в Ормузе, четвертую Пасху в Индии, среди бесермен, в Бидаре, и тут много печалился по вере христианской.

Бесерменин же Мелик сильно понуждал меня принять веру бесерменскую. Я же ему сказал: «Господин! Ты молитву совершаешь и я также молитву совершаю. Ты молитву пять раз совершаешь, я – три раза. Я – чужестранец, а ты – здешний». Он же мне говорит: «Истинно видно, что ты не бесерменин, но и христианских обычаев не соблюдаешь». И я сильно задумался, и сказал себе: «Горе мне, окаянному, с пути истинного сбился и не знаю уже, по какому пути пойду. Господи, Боже Вседержитель, творец неба и земли! Не отврати лица от рабища твоего, ибо в скорби пребываю. Господи! Призри меня и помилуй меня, ибо я создание твое; не дай, Господи, свернуть мне с пути истинного, наставь меня, Господи, на путь правый, ибо в нужде не был я добродетелен перед тобой, Господи Боже мой, все дни свои во зле прожил. Господь мой, Бог покровитель, ты, Боже, Господи милостивый, Господь милосердный, милостивый и милосердный. Хвала Богу. Уже прошло четыре Пасхи, как я в бесерменской земле, а христианства я не оставил. Далее Бог ведает, что будет. Господи Боже мой, на тебя уповал, спаси меня, Господи Боже мой».

В Бидаре Великом, в бесерменской Индии, в Великую ночь на Великий день смотрел я, как Плеяды и Орион в зарю вошли, а Большая Медведица головою стояла на восток.

На байрам бесерменский совершил султан торжественный выезд: с ним двадцать везиров великих выехало да триста слонов, наряженных в булатные доспехи, с башенками, да и башенки окованы. В башенках по шесть человек в доспехах с пушками и пищалями, а на больших слонах по двенадцать человек. И на каждом слоне по два знамени больших, а к бивням привязаны большие мечи весом по кентарю, а на шее – огромные железные гири[799]. А между ушей сидит человек в доспехах с большим железным крюком – им слона направляет. Да тысяча[800] коней верховых в золотой сбруе, да сто верблюдов с барабанами, да трубачей триста, да плясунов триста, да триста наложниц. На султане кафтан весь яхонтами унизан, да шапка-шишак с огромным алмазом, да саадак[801] золотой с яхонтами, да три сабли на нем все в золоте, да седло золотое, да сбруя золотая, все в золоте. Перед ним кафир бежит вприпрыжку, теремцом[802] поводит, а за ним пеших много. Позади идет злой слон, весь в камку наряжен, людей отгоняет, большая железная цепь у него в хоботе, отгоняет ею коней и людей, чтоб к султану не подступали близко.

А брат султана сидит на золотых носилках, над ним балдахин бархатный, а маковка – золотая с яхонтами, и несут его двадцать человек.

А махдум[803] сидит на золотых же носилках, а балдахин над ним шелковый с золотой маковкой, и везут его четыре коня в золотой сбруе. Да около него людей великое множество, да перед ним певцы идут и плясунов много; и все с обнаженными мечами да саблями, со щитами, дротиками да копьями, с прямыми луками большими. И кони все в доспехах, с саадаками. А остальные люди нагие все, только повязка на бедрах, срам прикрыт.

В Бидаре луна полная стоит три дня. В Бидаре сладкого овоща нет. В Индостане большой жары нет. Очень жарко в Ормузе и на Бахрейне, где жемчуг родится, да в Джидде, да в Баку, да в Египте, да в Аравии, да в Ларе. А в Хорасанской земле жарко, да не так. Очень жарко в Чаготае. В Ширазе, да в Йезде, да в Кашане жарко, но там ветер бывает. А в Гиляне очень душно и парит сильно, да в Шамахе парит сильно; в Багдаде жарко, да в Хумсе и в Дамаске жарко, а в Халебе не так жарко.

В Сивасской округе и в Грузинской земле всего в изобилии. И Турецкая земля всем обильна. И Молдавская земля обильна, и дешево там все съестное. Да и Подольская земля всем обильна. А Русь Бог да сохранит! Боже, сохрани ее! Господи, храни ее! На этом свете нет страны, подобной ей, хотя эмиры[804] Русской земли несправедливы. Да устроится Русская земля и да будет в ней справедливость! Боже, Боже, Боже, Боже!

Господи, Боже мой! На тебя уповал, спаси меня, Господи! Пути не знаю – куда идти мне из Индостана: на Ормуз пойти – из Ормуза на Хорасан пути нет, и на Чаготай пути нет, ни в Багдад пути нет, ни на Бахрейн пути нет, ни на Йезд пути нет, ни в Аравию пути нет. Повсюду усобица князей повыбивала. Мирзу Джехан-шаха убил Узун Хасан-бек[805], а султана Абу-Саида отравили[806], Узун Хасан-бек Шираз подчинил, да та земля его не признала, а Мухаммед Ядигар[807] к нему не едет: опасается. А иного пути нет. На Мекку пойти – значит принять веру бесерменскую. Потому, веры ради, христиане и не ходят в Мекку: там в бесерменскую веру обращают. А в Индостане жить – значит издержаться совсем, потому что тут у них все дорого: один я человек, а на харч по два с половиной алтына в день идет, хотя ни вина я не пивал, ни сыты.

Мелик-ат-туджар взял два города индийских[808], что разбойничали на Индийском море. Семь князей захватил да казну их взял: вьюк яхонтов, вьюк алмазов, да рубинов, да дорогих товаров сто вьюков, а иных товаров его рать без числа взяла. Под городом стоял он два года[809], и рати с ним было двести тысяч, да сто слонов, да триста верблюдов.

В Бидар мелик-ат-туджар вернулся со своею ратью на курбан байрам, а по-нашему – на Петров день. И султан послал десять везиров встретить его за десять ковов, а в кове – десять верст, и с каждым везиром послал по десять тысяч своей рати да по десять слонов в доспехах.

У мелик-ат-туджара садится за трапезу каждый день по пятьсот человек. С ним вместе за трапезу садятся три везира, и с каждым везиром по пятьдесят человек, да еще сто его бояр ближних. На конюшне у мелик-ат-туджара две тысячи коней да тысячу коней оседланными день и ночь держат наготове, да сто слонов на конюшне. И каждую ночь дворец его охраняют сто человек в доспехах, да двадцать трубачей, да десять человек с барабанами, да десять бубнов больших – бьют в каждый по два человека.

Низам-ал-мульк, Мелик-хан да Фатхулла-хан взяли три города больших[810]. А рати с ними было сто тысяч человек да пятьдесят слонов. И захватили они яхонтов без числа, да других драгоценных камней множество. И все те камни, да яхонты, да алмазы скупили от имени мелик-ат-туджара, и он запретил мастерам продавать их купцам, что пришли[811] в Бидар на Успенье.

Султан выезжает на прогулку в четверг и во вторник, и с ним выезжают три везира. Брат султана совершает выезд в понедельник с матерью да с сестрой. И женок две тысячи выезжает на конях да на носилках золоченых, да перед ними ведут сто верховых коней в золотых доспехах. Да пеших множество, да два везира и десять везирыней, да пятьдесят слонов в суконных попонах. А на слонах сидит по четыре человека нагих, только повязка на бедрах. И пешие женки наги, носят они за ними воду – пить и умываться, но один у другого воды не пьет.

Мелик-ат-туджар со своей ратью выступил из города Бидара против индусов в день памяти шейха Алаеддина, а по-нашему – на Покров Святой Богородицы, и рати с ним вышло пятьдесят тысяч, да султан послал своей рати пятьдесят тысяч, да пошли с ними три везира и с ними еще тридцать тысяч воинов. И пошли с ними сто слонов в доспехах и с башенками, а на каждом слоне по четыре человека с пищалями. Мелик-ат-туджар пошел завоевывать Виджаянагар – великое княжество индийское.

А у князя виджаянагарского[812] триста слонов да сто тысяч рати, а коней у него – пятьдесят тысяч.

Султан выступил из города Бидара на восьмой месяц после Пасхи[813]. С ним выехало двадцать шесть везиров – двадцать бесерменских везиров и шесть везиров индийских. Выступили с султаном двора его рати сто тысяч конных людей, двести тысяч пеших, триста слонов в доспехах и с башенками да сто лютых зверей на двойных цепях.

А с братом султана вышло двора его сто тысяч конных, да сто тысяч пеших, да сто слонов в доспехах.

А с Мал-ханом вышло двора его двадцать тысяч конных, шестьдесят тысяч пеших, да двадцать слонов в доспехах. А с Бедер-ханом и его братом вышло тридцать тысяч конных, да пеших сто тысяч, да двадцать пять слонов, в доспехах и с башенками. А с Сул-ханом вышло двора его десять тысяч конных, да двадцать тысяч пеших, да десять слонов с башенками. А с Везир-ханом вышло пятнадцать тысяч конных людей, да тридцать тысяч пеших, да пятнадцать слонов в доспехах. А с Кутувал-ханом вышло двора его пятнадцать тысяч конных, да сорок тысяч пеших, да десять слонов. А с каждым везиром вышло по десять тысяч, а с некоторыми и по пятнадцать тысяч конных, а пеших – по двадцать тысяч.

С князем виджаянагарским вышло рати его сорок тысяч конных, а пеших сто тысяч да сорок слонов, в доспехи наряженных, и на них по четыре человека с пищалями.

А с султаном вышло двадцать шесть везиров, и с каждым везиром по десять тысяч конной рати, да пеших по двадцать тысяч, а с иным визиром по пятнадцать тысяч конных людей и по тридцать тысяч пеших. А великих индийских везиров четыре, а с ними вышло конной рати сорок тысяч да сто тысяч пеших. И разгневался султан на индусов, что мало людей с ними вышло, и прибавили еще пеших двадцать тысяч, да две тысячи конных, да двадцать слонов. Такова сила султана индийского, бесерменского. Мухаммедова вера годится. А раст дени худо донот – а правую веру Бог ведает. А правая вера – единого Бога знать и имя его во всяком месте чистом в чистоте[814] призывать.

На пятую Пасху решился я на Русь идти. Вышел из Бидара за месяц до бесерменского улу байрама[815] по вере Мухаммеда, посланника божья. А когда Пасха, Воскресение Христово, – не знаю, постился с бесерменами в их пост, с ними и разговелся, а Пасху отметил в Гулбарге[816], от Бидара в десяти ковах.

Султан пришел в Гулбаргу с мелик-ат-туджаром и с ратью своей на пятнадцатый день после улу байрама. Война им не удалась – один город взяли индийский[817], а людей много у них погибло и казны много поистратили.

А индийский великий князь могуществен, и рати у него много. Крепость его на горе, и стольный город его Виджаянагар очень велик. Три рва у города, да река через него течет. По одну сторону города густые джунгли, а с другой стороны долина подходит – удивительное место, для всего пригодное. Та сторона не проходима – путь через город идет; ни с какой стороны город не взять: гора там огромная да чащоба злая, колючая. Стояла рать под городом месяц[818], и люди гибли от жажды, и очень много людей поумирало от голода да от жажды. Смотрели на воду, да не подойти к ней.

Ходжа мелик-ат-туджар взял другой город индийский, силой взял, день и ночь бился с городом, двадцать дней рать ни пила, ни ела, под городом с пушками стояла. И рати его погибло пять тысяч лучших воинов. А взял город – вырезали двадцать тысяч мужского полу и женского, а двадцать тысяч – и взрослых, и малых – в плен взяли. Продавали пленных по десять тенек за голову, а иных и по пять, а детей – по две тенки. Казны же совсем не взяли. И стольного города он не взял.

Из Гулбарги пошел я в Каллур. В Каллуре родится сердолик, и тут его обрабатывают, и отсюда по всему свету развозят. В Каллуре триста алмазников живут, оружье украшают. Пробыл я тут пять месяцев и пошел оттуда в Коилконду. Там базар очень большой. А оттуда пошел в Гулбаргу, а из Гулбарги к Аланду. А от Аланда пошел в Амендрие, а из Амендрие – к Нарясу, а из Наряса – в Сури[819], а из Сури пошел к Дабхолу – пристани моря Индийского.

Большой город Дабхол – съезжаются сюда и с Индийского и с Эфиопского поморья. Тут я, окаянный Афанасий, рабище Бога вышнего, творца неба и земли, призадумался о вере христианской, и о Христовом крещении, о постах, святыми отцами устроенных, о заповедях апостольских и устремился мыслию на Русь пойти. Взошел в таву и сговорился о плате корабельной – со своей головы до Ормуза-града два золотых дал. Отплыл я на корабле из Дабхола-града на бесерменский пост, за три месяца до Пасхи[820].

Плыл я в таве по морю целый месяц, не видя ничего. А на другой месяц увидел горы Эфиопские, и все люди вскричали: «Олло перводигер, олло конъкар, бизим баши мудна насинь больмышьти», а по-русски это значит: «Боже, Господи, Боже, Боже вышний, царь небесный, здесь нам судил ты погибнуть!»

В той земле Эфиопской были мы пять дней. Божией милостью зла не случилось. Много раздали рису, да перцу, да хлеба эфиопам. И они судна не пограбили.

А оттуда шли двенадцать дней до Маската. В Маскате встретил я шестую Пасху. До Ормуза плыл девять дней, да в Ормузе был двадцать дней. А из Ормуза пошел в Лар, и в Ларе был три дня. От Лара до Шираза шел двенадцать дней, а в Ширазе был семь дней. Из Шираза пошел в Эберку, пятнадцать дней шел, и в Эберку был десять дней. Из Эберку до Йезда шел девять дней, и в Йезде был восемь дней, а из Йезда пошел в Исфахан, пять дней шел, и в Исфахане был шесть дней. А из Исфахана пошел в Кашан, да в Кашане был пять дней. А из Кашана пошел в Кум, а из Кума – в Савэ. А из Савэ пошел в Сольтание, а из Сольтание шел до Тебриза, а из Тебриза пошел в ставку Узун Хасан-бека. В ставке его был десять дней, потому что пути никуда не было. Узун Хасан-бек на турецкого[821] султана послал двора своего сорок тысяч рати. Они Сивас взяли. А Токат взяли да пожгли, и Амасию взяли, да много сел пограбили и пошли войной на караманского[822] правителя.

А из ставки Узун Хасан-бека пошел я в Эрзинджан, а из Эрзинджана пошел в Трабзон.

В Трабзон же пришел на Покров Святой Богородицы и Приснодевы Марии и был в Трабзоне пять дней. Пришел на корабль и сговорился о плате – со своей головы золотой дать до Кафы, а на харч взял я золотой в долг – в Кафе отдать.

И в том Трабзоне субаши и паша[823] много зла мне причинили. Добро мое все велели принести к себе в крепость, на гору, да обыскали все. И что было мелочи хорошей – все выграбили. А искали грамоты, потому что шел я из ставки Узун Хасан-бека.

Божией милостью дошел я до третьего моря – Черного, что по-персидски дарья Стамбульская. С попутным ветром шли морем десять дней и дошли до Боны, и тут встретил нас сильный ветер северный и погнал корабль назад к Трабзону. Из-за ветра сильного, встречного, стояли мы пятнадцать дней в Платане. Из Платаны выходили в море дважды, но ветер дул нам навстречу злой, не давал по морю идти. Боже истинный, Боже покровитель! Кроме него – иного Бога не знаю.

Море перешли, да занесло нас к Балаклаве, и оттуда пошли в Гурзуф, и стояли мы там пять дней. Божиею милостью пришел я в Кафу за девять дней до Филиппова поста. Бог творец!

Милостию Божией прошел я три моря. Остальное Бог знает, Бог покровитель ведает. Аминь! Во имя Господа милостивого, милосердного. Господь велик, Боже благой, Господи благой. Иисус дух Божий, мир тебе. Бог велик. Нет Бога, кроме Господа. Господь промыслитель. Хвала Господу, благодарение Богу всепобеждающему. Во имя Бога милостивого, милосердного. Он Бог, кроме которого нет Бога, знающий все тайное и явное. Он милостивый, милосердный. Он не имеет себе подобных. Нет Бога, кроме Господа. Он царь, святость, мир, хранитель, оценивающий добро и зло, всемогущий, исцеляющий, возвеличивающий, творец, создатель, изобразитель, он разрешитель грехов, каратель, разрешающий все затруднения, питающий, победоносный, всеведущий, карающий, исправляющий, сохраняющий, возвышающий, прощающий, низвергающий, всеслышащий, всевидящий, правый, справедливый, благой.

Эттеров список Львовской летописи РНБ. F.IV.144. Л. 442 об. – 458 об. с исправлением по Архивскому списку Софийской второй летописи РГАДА. Ф. 181. № 371/821. Л. 193–220 об. и Троицкому списку РГБ. Ф. 304. Собрание Троице-Сергиевой лавры. [824]III. № 24. Л. 369–392 об.*

Оригинал и исследование

Летописный извод

Въ лѣто 6983… л. 440

Того же году обретох написание Офонаса тверитинаа[825] купца, что былъбв ЬІндеѣв[826] 4 годы^1, || а ходил, сказывает, с Василиемъа[827] л. 4412 об. Папиным. Азъ же опытах, коли Василей ходил с кречаты послом л. 442 от великого князя, и сказаша ми – за год доб[828] казанского похода пришелв[829] из Орды, коли князь Юрьи под Казанью был, тогды егог под Казаньюд[830] застрелили^2. Се же написано не обретох, в кое лѣто пошел или в кое лѣто пришел из Ындѣя, умер, а сказывают, что, деи, Смоленьска не дошед умеръ^3. А писание то своею рукою написал, иже его рукы тѣе[831] тетрати привезли гости к Мамыреву Василию, к дияку к великого князя на Москву^4*.[832]

Се написах свое грѣшное хожение за три моря: 1‑е мореж[833] Дербеньское, дориа Хвалится^6, 2‑е море Индѣйскоез[834], дорѣяи[835] Гундустанскаа,7 3‑е море Черноек[836], дориа Стебольскаял[837] 8.

Поидох отм Спаса святагон[838] златоверхаго^9 и сь его милостию, от государя своего от великаго князя Михаила Борисовича^10 Тверскагоо[839], и от влэдыкы Генадия^11 Тверскагоп[840], и Бориса Захарьича^12.

И поидох вниз Волгою. И приидох в манастырь Колязин ко святѣй Троицы живоначалной и къ святым мучеником Борису и Глѣбу. И у игумена ся благословив у Макария || и у святыа братии^13. л. 442 об. И ис Колязина поидох на Углеч^14, и с Углеча отпустили мя доброволно. И оттудуа[841] поидох с Углеча, и приѣхалъ есми на Кострому ко князю Александруб[842] с ыною грамотоюв[843]15 великогокнязяг[844]. И отпустил мя доброволно. И на Плесо^16 приѣхал есмид[845]

И приѣхал есми в Новгород в Нижней к Михайло х Киселеву и к пошлиннику к Ывануе[846] к Сараеву^17, и они мя отпустили доброволно. А Василей Папин проѣхал мимо город двѣ недѣли,ж и яз ждал в Новѣгороде в Нижнем две недѣлиз[847] посла татарскаго шпрваншина^18 Асанбега, а ѣхал с кречаты от великого князя Иванаи[848], а кречатовк[849] у него девяностол[850].

И приѣхал есми с ними на низ Волгою. И Казань есмя проѣхали доброволно, не видалим[851] никого, и Орду есмя проѣхали, и Сарай есмя проѣхали^19. И вьѣхали есмя в Бузанъ^20. Ту наѣхали нан[852] нас три татарины поганые и сказалио[853] нам лживые вѣсти: «Кайсым салтан^21 стережет гостей в Бузани, а с ним три тьтсящи татар». И посол ширваншин Асанбѣгъ дал имъ по однорятке да по полотну, чтобы провели пмимо Хазтарахан^22. «А оны, поганые татаровер[854], по однорятке взяли, да вѣсть дали в Хазтара-ханъс[855] царю. И яз свое судно покинул да полѣз есми на судно на послово и с това||рищи своими. л. 443

Поѣхали есмя мимо Хазтарахана[856], а мѣсяцъ свѣтит, и царь нас видел, и татарове к нам кликали: «Качма^23, – не бѣгайте!» А мы того не слыхали ничего, а бежали есмя парусом. По нашим грехом царь послал за нами всю свою орду. Ини нас постигли на Богунѣб[857]24 и учали нас стреляти. И у нас застрелили человѣка, а у них дву татариновв[858] застрѣлили. И судно наше стало на ѣзу^25, и они нас взяли да того часу разграбили, а моя была мѣлкая рухлядьг[859] 26 вся в меншем судне.

А в болшом суднѣ есмя дошли до моря, ино стало на усть Волги на мели, и они нас туто взяли, да судно есмя взад велѣли тянути вверхъ по ѣзуд[860]. И тут судно наше меншеее[861] пограбили и четыреж[862] головы взяли рускые, а нас отпустили голыми головами за море, а вверхъ нас не пропустили, вѣсти дѣля.

И пошли есмя в Дербенть^27, заплакавши, двема суды: в одном судне посол Асанбѣг, да тезикы^28, да русаков нас десетьз[863] головами; а в другом судне 6 москвич, да шестьи[864] тверич, да коровы, да кормъ нашь. А въстала фуртовипа^29 на морек[865], да судно меншое разбило о берег. А ту есть городок Тархил[866] 30, а люди вышли на берегъ, и пришли кайтакы^31 да людей поймали всѣх.

л. 443 об.

И пришли есмя || в Дербенть, и ту Василей поздорову пришел, а мы пограблени. А били есмя челом Василию Папину да послу ширваншину Асанбѣгуа[867], что есмя с ними пришли, чтобы ся печаловал о людех, что их поймали под Тархиб[868] кайтаки. И Асанбѣгв[869] печаловался и ѣздил на гору к Булатубегу^32. И Булатбегъ послал скорохода ко ширваншибегуг[870]33, что: «господине, судно руское розбило под Тархи, и кайтаки, пришед, люди поймали, а товар ихд[871] розграбили».

И ширваншабегъ того жее[872] часа послал посла к шурину своему Алильбегу, кайтачевскому князю^34, что: «судно сяж[873] розбило под Тархи, и твои люди, пришед, людей поймали, а товаръ их пограбили; и ты чтобы, меня дѣля, люди ко мнѣ прислал и товар их собрал, занже тѣ люди посланы па мое имя. А что будет тебѣ надобе у меня, и ты ко мнѣ пришли, и яз тебѣ, своему брату, не бороню. А тѣ люди пошли на мое имя, и ты бы их отпустил ко мнѣ доброволно, меня дѣля». И Алильбегъ того часа люди отслалз[874]*.[875].

л. 444

А поймает его море по двожды на день^55. И тут есми взял первый Великъ день^56, а пришел есми в Гурмыз за четыре недѣли до Велика дни. А то есми городы не всѣ писал, много городов великих. А в Гурмызе есть солнце варно, человѣка сожжет. || А в Гурмызе был есми мѣсяцъ, а из Гурмыза пошел есми за море Индѣйскоеа[876] по Велице дни в Радуницу^57, в таву с конми

И шли есмя морем до Мошката^59 10 дниб[877]; а от Мошката до Дѣгу^60 4 дни; а от Дѣга Кузряту^61, а от Кузрята Конбаатув62, а тут ся родит краска да лекъ^63. А от Конбатаг[878] к Чювилю^64, а от Чювиля есмя пришли въ 7‑ю недѣлю по Велице дни, а шли в тавѣ есмя 6 недѣль морем^65 до Чивиляд[879].

л. 444 об.

И тут есть Индийская страна, и люди ходят всѣ наги, а голова не покрыта, а груди голые[880], а власы в одну косу заплетены^66, а всѣ ходят брюхаты, а дѣти родятсяж[881] на веяный год, а детей у них много. А мужики и жонкы всѣ нагы, а всѣ черны. Яз куцы хожу, ино за мною людей много, да дивуются бѣлому человѣку. А князь ихъ – фота^67 на головѣ, а другая на гузнѣ; а бояре у них – фота на плещѣ, а другаа на гузне, княини ходят фота на плетдѣ обогнута, а другаа на гузне. А слуги княжие и боярьскые – фота на гузне обогнута, да щит, да меч в руках, а иные с сулицами, а иные с ножи, а иные с саблями, а иные с луки и стрелами; всѣ наги, да босы, да болкаты^68, а волосовъ не бреют. А жонки ходят голова не покрыта, || а сосцы голы; аа паропкиб[882] да девочки ходят наги до семи лѣт, сором не покрыт.

А ис Чювиляв сухом пошли есмяг[883] до Пали 8 днийд[884], то индѣйские городы^69. А от Пали до Умри^70 10 днийе[885], то есть город индѣйскыйж[886]. А от Умри до Чюнеря^71 7 дни.

Ту есть Асатхан Чюнерскыа индийскыйз[887], а холоп меликътучаровъ^72. А держит сем темъ от меликъточара.и[888] А меликътучар седитк[889] на 20л[890] тмах; а бьется с кафары 20 лѣт есть, то его добивают, то он побивает ихъ многажды^73. Хан же Асъ ѣздит на людех.74 А слонов у него много, а коней у него много добрых, а людей у него многом[891] хоросанцев^76. А привозят ихъ^76 из Хоросаньские земли, а иные из Оранской земли, а иные ис Туркменьекые земли, а иные ис Чеботайские земли^77, а привозят все морем в тавах – индѣйские карабли.

л. 445

И яз грѣшный привезлъ жеребца в Ындѣйскую землю, и дошелъ есми до Чюнеря богъ далъ поздорову все, а стал ми во сто рублей^78. Зима же у них стала с Троицына дни^79. А зимовали есмя в Чюнерѣ, жили есмя два мѣсяца. Ежедень и нощь 4 мѣсяцы всюда вода да грязь. В тѣ же дни у них орют да сѣгот пшеницу, да тутурган, да ногут, да все сьѣстное. Вино же у них чинят в великых || орѣхех – кози гундустаньская; а брагу чинят в татну^80. Кони же кормят нофутом, да варят кичирисъ с сахаром, да кормят кони, да с маслом, порану же дают имъ шешни. В Ьіндѣйской же земли кони ся у них не родят, вь их землѣ родятся волы да буйволы, на тѣх же ѣздят и товар возят, все дѣлают.

Чюнерей же град есть на острову на каменом, не одѣланъ ничѣм, богом сотворен. А ходят на гору день^82 по одному человѣку: дорога тесна, а двема пойти нелзѣ.

В ЬІндѣйской земли гости ся ставят по подворьем, а ѣсти варят на гости господарыниа[892]83, и постелю стелютб на гостив[893] господарыниг[894], и спят с гостми. Сикиш илиресен ду шитель^84 бересин, сикиш илимесь екъ житель берсен, достур аврат чектур, а сикиш муфут; а любят бѣлых людей.

Зимѣ же у них ходит любо фота на гузнѣ, а другая по плечем, а третья на головѣ; а князи и бояре толды на себя въздевают порткыд[895], да сорочицу, да кафтан, да фота по плечем, да другою с я опояшет, а третьею голову увертит. А се оло, оло абрь, оло акъ, олло керем, олло рагим!

л. 445 об.

А в том в Чюнерѣ ханъ у меня взял жеребца, а увѣдал, что еяз не бесерменянинж[896] – русинъ. И он молвит: «Жеребца дам да тысящу златых^86 дам, а стань в вѣру нашу || – в Махмет дени; аа не станет в вѣру нашу, в Махмат дениб[897], и жеребца возму, и тысячю златых на головѣ твоей возму». А срок учинил на четыре дни, в Осиожино говѣйно на Спасов день^86. И господь богъ смиловался на свой честный праздникъ, не оставил милости своеа от меняв[898] грѣшнаго и не велѣлъ погибнути в Чюнерѣ с нечестивыми. И канун Спасова дни приѣхал хозяйочи Махмет хоросанець^87, и бил есми ему челом, чтобы ся о мнѣ печаловал. И он ѣздил к хану в город да меня отпросил, чтобы мя в вѣру не поставили, да и жеребца моего у него взял. Таково осподарево чюдо на Спасовъ день. Ино, братие русстии християняг[899], кто хощет поити в Ындѣйскуюд[900] землю, и ты остави вѣру свою на Руси, да воскликнув Мах мета да поити в Гундустаньскую землю.

л. 446

Мене залгали псы бесермены, а сказывалие всего многож[901] нашего товараз[902], ано нѣт ничего на нашу землю: все товаръ бѣлой на бесерменьскую землю, перец да краска^88, то и дешево. Ино возят ачеи морем, ини пошлины не дают^88 А пошлин много, а на море разбойников много. А разбивают все кафарыи[903],90 ни кристияне, нек[904] бесермене, а молятся каменым || болваном, а Христа не знают, ни Махмета не знают.

А ис Чюнеря есмя вышли на Оспожин день к Бедерю, к болшому их граду^91. А шли есмя мѣсяць до Бедеря; а от Бедеря до Кулонкеря^92 5 дни; а от Кулонгеряа[905] до Кольбергу^93 5 дни. Промежу тѣх великих градов много городов; на вся к день по три городы, а ино и по четыре городыб[906]; колко ковов^94, толко градов. От Чювиля до Чюнеря 20 ковов, а от Чюнеря до Бедеря 40 ковов, а от Бедеря до КуЛонгеря 9 ковов.

В Бедерев[907] же торгъ на кони, на товар, да на камки^96, да на шелкъ, на всей иной товар, да купити в нем люди черные; а иные в нем купли нѣт. Да все товар ихъ гундустаньской, да сьестное все овощь, а на Рускую землю товаруг[908] нѣт. А все черные люди, а всед[909] злодѣи, а жонки все бляди, да вѣдие[910], да тати, да ложь, да зелие, осподарев морят зелиемъ.

л. 446 об.

В ЬІндѣйской земли княжат все хоросанцы,жи бояре всѣ хоросанцыз[911]. А гундустанцы все пѣшеходы, а ходят перед хоросанцы на конех, а иные всѣ пѣніи, ходят борзо, а всѣ наги да боси, да щит в руцѣ, а в другой меч, а иные с луки великими с прямыми даи[912] стрелами. А бой их все слоны. Да пѣших пускают наперед, а хоросанцы на конех да в доспѣ||сех, и кони и сами. А к слоном вяжут к рылу да к зубом великие мечи по кентарю^96 кованых, да оболочат ихъ в доспѣхи булатные, да на них учинены городкы, да в городкѣх по 12 человѣкъ в доспѣсех, да всѣ с пушками да с стрелами.

Есть у них одно мѣсто, шихбъ Алудин пиръ ятыр, базар Алядинандъ^98. На год единъ базаръ, съезжается вся страна Индийская торговати. да торгуют К) дни; от Бедеря 12 ковов. Приводят кони, до 20а[913] коней тысящьб[914] продавати, веяный товар свозят. вВ Гундустаньскойг[915] земли тъй торгъ лучыпий, веяный товар продают и купят на память шиха Аладина, а на русскыйд[916] на Покров святыя Богородица^99.

Есть в том Алянде птица гукукь, летает ночи, а кличет: «кукъ-кукь»100, а на которой хоромине седите[917], то тут человѣкъ умрет; и кто жхощет еаз[918] убита, ино у ней изо рта огоньи[919] выйдет. А мамонык ходят нощил[920], да имают куры, а живут в горѣ или в каменье^101. А обезьяны, то тѣ живут по лѣсу.

л. 447

А му них естьн[921] князь обезьяньскый, да ходит ратию своею^102. Да ктоо[922] замаетп[923], и они ся жалуют князю своему, и оны, пришед на град, дворы разваляют и людей побьют. А рати их, сказывают, велми много, а языкр у них есть свойс[924]. А детей родят много; || да которой родится ни ва[925] оцаб[926], ни в матерь, ини тѣх мечют но дорогам. Ины гундустаньцы тѣх имают, да учат ихъ всякому рукодѣлшо, а иных продают ночи, чтобы взад не знали бежати, а иных учат базыв[927] миканет.

Весна же у них стала с Покроваг[928] святыа Богородица. А празднуютд[929] шигу Аладину веснѣ, две недѣли по Покровѣ, а празднуюте[930] 8 дни. А весну дрьжат 3 мѣсяцы, а лѣто 3 мѣсяцаж[931], а зимуз[932] 3 мѣсяцы.

Бедер же их стол Гундустану бесерменьскому. А град есть великъ, а людей много велми. А салтан невелик – 20и[933] лѣт^103, а держат бояре, а княжат хоросанцы, а воюют все хоросанцы. Есть хоросанець меликтучар боярин, ино у него двѣсте тысящь рати своей, а у Фаратхана 20 тысящьк[934]104, а много тѣхъ ханов по 10л[935] тысящь рати. А с салтаном выходят триста тысящь рати своей. А земля людна велми и пышным[936] велми; а все их носят на кровати своей на серебряных, да пред ними водят кони в санех златых до 20н[937]; а на конех за ними 300 человѣкъ, а пѣших пятьсот человѣкъ, да трубников 10 человѣкъ, да варганниковъ 10 человѣкъ, да свирѣлников 10 человѣкъ.

л. 447

Салтан же выезжает на потѣху с матерью^106 да с женою, ино с ним человѣкъ на конех 10 тысящь, а пѣших пятьдесято[938] тысящь, || а слонов выводят двѣсте, наряженых в доспѣсех золоченых, да пред ним трубников сто человѣкъ, ада плясцов сто человѣкъб[939], да коней простых 300 в санех золотых, да обезьян за ним сто, да блядей сто, а все гаурокы.

В салтановев[940] же дворѣ семеры ворота, а в воротех седитг[941] по сту сторожев да по сту писцов кафаров. Кто пойдет, ини записывают, а кто выйдет, ини записывают. А гарипов не пускают въ град. А дворъ же его чюден велми, все на вырезе да на золоте, и послѣдний камень вырезан да златом описан велми чюдно. Да во дворѣ у него суды розные.

Город же Бедерьд[942] стерегут в нощи тысяща человѣкъ кутоваловых^106, а ѣздят на конех в доспѣсех, да у всѣх по свѣтычю.

А яз жеребца своего продал в Бедери. Да наложил есми у него шестьдесят да осмь футунов^107, а кормил есми его год. В Бедери же змеи ходят по улицам, а длина еѣ двѣ сажение[943]*.[944]

В четвертые, человѣкъ, а образом лютаго звѣря, а являя ся имж[945] хвостомъ. А вырезан на камени, а хвостъ через негоз[946] сажени^116.

л. 448

К бухану же съезжается вся страна Индийская на чюдо бутово^116. Да у бутхана бреютсяи[947] старые и молодые, жонки и девочки. А бреютк[948] на себѣ всѣ воло||сыл, – и бороды, и головы, и хвосты^117. Да пойдут к бутхану. Да со всякие головы емлют по двѣ шешькѣни пошлины на бута, а с коней по четыре футы^118. А съезжается к бутхану всѣх людей бысты азаръ лекъ вах башет сат азаре лек^119.

В бухане же бут вырезан ис камени ис чернаго, велми великъ, да хвостъ у него через него, да руку правую поднялъ высоко да простеръ еѣ, аки Устенеянъ царь Цареградскый, а в лѣвой рудѣ у него копие^120. А на нем нѣт ничего, а гузно у него обязано ширинкою, а видение обезьянино. А иные буты наги, нѣт ничего, кот ачюкъ, а жонки бутовы нагы вырѣзаны и с соромом, и з детми. А перед бутом же стоит волъ велми велик, а вырѣзай ис камени ис чернаго, а весь позолочен^121. А целуют его в копыто, а сыплют наа[949] него цвѣты.

л. 448 об.

Индѣяне же не ѣдят никоторого же мяса, ни яловичины, ни боранины, ни курятины, ни рыбы, ни свинины, а свиней же у них велми много. Ядят же в день двожды, а ночи не ядят, а вина не ииют, ни сыты^122. А з бесермены ни пиютъ, ни ядят. А ѣства же ихъ плоха. А один с одным ни пьет, ни ѣсть, ни з женою. А ѣдят брынец, || да кичири с маслом, да травы розные ядят, а варят с маслом да с молоком, а ѣдят все арукою правоюб[950], а лѣвою не приимется ни за что. А ножа не дрьжат, а лжицы не знают. А на дорозе кто же варит себѣ кашу, а у всякого по горньцу. А от бесермен крыются, чтоб не посмотрил ни в горнець, ни въ ѣству. А толко посмотрит, инов[951] тое ѣствы не едят. А едят, покрываются гглатомъ, чтобы никто не виделъ его^123.

А намаз же их на восток, по-русскыи. Обе руки подымают высоко, да кладут на тѣмя, да ложатся ниць на землѣ, да весь ся истянет по земли, то их поклоны. А ѣсти же садятся, и оны омывают руки да ноги, да и рот пополаскивают. А бутханы же их без дверей, а ставлены на восток, а буты стоят на восток. А кто у них умрет, ини тѣх жгут да и попел сыплют на воду. А у жены дитя ся родит, гино бабитмужд[952], а имя сыну дает отець, а мати дочери. А добровта^124 у них нѣт, а сорома не знают. Потел или пришелъ, ини ся кланяют по-чернеческыие[953], обе руки до земли дотычют, а не говорит ничего.

л. 449

К Первети же ѣздят о Великом заговение, къ своему их туто Иерусалимъ, а бесерменскыи Мякъкаж[954], а по-рус||скыи Ерусалимъ, а по-индѣйскыиа[955] Порват. А сьезжаются всѣ наги, толко на гузне плат; а жонки всѣ паги, толко на гузне фота, а иные ф фотах, да на шеях жемчюгу много, да яхонтов^126, да на руках обручи да перстьниб[956] златы. Олло оакь! А внутрь к бутхану ѣздят на волѣх, да у вола рога окованы мѣдию, да на шеи у него триста колоколцов, да копыта подкованы мѣдию. А тѣ волы аччеив[957] зовут.

Индѣяне же вола зовут отцем, а корову материю, а каломъг[958] пекут хлѣбы и ѣству варят собѣ, а попелом тѣмъ мажут ся по лицу, и по челу, и по всему тѣлу знамя. В недѣлю же да в понедѣлник едят однова днем. В Ындѣяд[959] же какъпа чектуръ, а учюсьдерь: секить илирсень, ики жител; акичаны ила атарсын алты жетел берѣ; булара достуръ. А куль коравашь учюзь: чяр фуна хубъ, бем фуна^126 хубѣсиа; капъкара амьчюкь кичи-хошь.

л. 449 об.

От Первати же приѣхал есми в Бедерь за пятнатцать денъ до бесерменьскаго улу багря^127. А Великаго дни и въскресения Христова не вѣдаю, а по нримѣтам гадаю Великъ день бывает християньскые[960] первие бесерменьскаго баграма за девять дниж[961] или за десять дниз[962][963] 128. А со мною || нѣт ничего, никоеяа[964] книги; а книги есмя взяли с собою с Руси, ино колимя пограбили, ини и ихъ взяли, а яз забыл вѣры кристьяньскиеб всее, праздники кристьяньскыеб[965], ни Велика дни, ни Рожества Христова не знаю; а промежу есми вѣр таньгрыдан истрѣмень, ол сакласын: «Олло худо, олло акь, олло ты, олло каримелло, таньгресень, худосеньсень. Богъ един, тъй царь славы, творецъ небу и земли».

А иду я на Русь^129, кѣтъмышьтыр именъ, урус тутътым. Мѣсяцъ мартъ прошел, и яз заговѣлъ з бесермены в недѣлю, да говѣл есми мѣсяцъ, мяса есми не ѣлъ и ничего скоромнаго, никакие ѣствы бесерменские, а ѣлъ есмив[966] по-двожды на депь хлѣбъ да воду, авратыйляг[967] ятмадым. Да молился есми Христу вседрьжителю, кто сотворил небо и землю, а иного есми не призывал никоторого именемъд[968], богъ олло, богъ керим, богъ рагимъ, богъ хосдо, богъ акьберъ, богъ царь славы, олло варенно, олло рагимельное[969] сеньсень олло ты.

л. 450

А от Гурмыза итти морем до Галат^130 10 дни, а от Галатыж[970] до Дѣгу шесть дни, а от Дѣга до Мошката 6 дни, а от Мошката до Кучьзрята^131 10 дни, а от Кучьзрята до || Камбата 4 дни, а от Камбата до Чивиляа[971] 12 дни, а от Чювиля до Дабыля^132 6 днийб[972], Дабыло же есть пристанище в Гундустани послѣднее бссеременьству. А от Дабыляв[973] до Келекота^133 25 дни, а от Келекота до Силяна^134 15 дни, а от Силяна до Шаибата^135 мѣсяцъ итти, а от Шаибатаг[974] до Певгу^136 20 дни, а от Певгу до Чини да до Мачина^137 мѣсяцъ итти, морем все то хожейие. А от Чини до Китаа итти сухом 6 мѣсяцъ, а морем 4 дни итти, арастъ хода чотъмъ.

Гурмыз же есть пристанище велико, всего свѣта люди в нем бывают, всякмй товар в нем есть, что во всем свѣте родится, то в Гурмызе есть все. Тамга же велика, десятое съ всего емлют.

Камбаят же пристанище Индийскому морю всему, а товаръ в нем все дѣлают алачи, да пестреди, да киндякид[975], да чинят краску нил, да родится в нем лекъ, да ахикье[976], да лон^139.

Дабыло же есть пристанище велми велико, а приводят кони из Мисюря, изо Арабъстани^140, да ходят сухом мѣсяцъ до Бедери да до Кельбергу.

л. 450 об.

А Келекот же есть пристанище Индѣйскаго моря всего. А проити его не дай бо никакову костяку: а кто его не увидит, тот поздорову не || приидет морем^141. А родится в нем перецъ, да зеньзебил, да цвѣт, да мошкат, да каланфуръ, да корица, да гвоздники, да пряное коренье в нем родится много. Да все в немъ дешево. Да кул да калавашь писааръ хубь сия.

А Силянъ же есть пристанище Индѣйскагоа[977] моря немало, а в немъ лежит баба Адамъ на горѣ на высоцѣ^143. Да около еѣ родится камение драгое, да червьцы, да фатисы, да бабугури, да бинчаи, да хрусталь, да сумбадаб[978]144. Да слоны родятся, да продают ихъ в локот, да девякуши продают в вѣс^145.

А Шабатское пристанище Индѣйскагов[979] моря велми велико. А хоросанцем дают алафу по тѣнкег[980] на день^146, и великому и малому. А кто в нем женится хоросанець, и князь шабатскый дает по тысячи тенекъ на жертву, да алафу дает на всякый мѣсяцъ по пятидесяти тенекъ. Да родится в Шабате шолкъ, да сандалъ, да жемчюгъ, да все дешево.

А в Пегуд[981] же есть пристанище немало. Да все в нем дербыши живут индийскыи, да родятся в нем камение драгое, маникъ, да яхут да кирпук^147; а продают же каменье деръбыши.

л. 451

А Чинское же да Мачинское приста || нище велми велико, да дѣлают в нем чини, да продают же чини в вѣс, а дешево. А жоны их с мужи своими спят в день, а ночи жены их ходят спати к гарипом, да спят с гарипы, да дают имъ алафу, да приносят с собою ѣству сахарную да вино сахарное, да кормят да поят гостей, чтобы еѣ любил, а любят гостей людей бѣлых, занже их люди черны велми. А у которые жены от гостя зачнется дитя, и мужи дают алафу; а родится дитя бѣло, ино гостю пошлины 300 тенекъ, а черное родится, ино ему нѣт ничего, что пилъ да ѣлъ, то ему халялъ.

Шаибата[982] же от Бедеря 3 мѣсяцы, а от Дабыля до Шабата 2 мѣсяца морем итти. Мачим да Чим от Бедеря 4 мѣсяцы морем итти, а там же дѣлают чими, да все дешево. А до Силяна 2 мѣсяца итти морем, а до Келекота мѣсяцъ итти.

л. 451 об.

В Шаибатеб[983] же родится шолкъ, да инчи, да жемчюг, да санданъб[984]; слоны же продают в локот. В Силяке же родится ахммоны^148, да червьцы, да фатисы, да хрусталь, да бабугуриг[985]. В Лекоте же родится перецъ, да мошкат, да гвоздники, да фуфал, да цвѣт. В Кузряте же родится краска да лукъ, да в Камбояти родится ахикь. ||

Во Рачюре же родится алмаз бир кона да ановъ конаб[986] же алмаз. Продают почку^149 по пяти рублев, а доброго по десяти рублевъ, почка алмазу пѣнечьче кени, сия же чара – шешев[987] кѣнь, а сипит екъ тенка. Алмаз родится в горѣ каменой, а продают же ту гору каменую локот по двѣ тысячи фунтов златых новаго алмаза, а кона алмазу продаютъ в локот по десяти тысяч фунтовъ златых^150. А земляг[988] же таа Меликъхановад[989]151, а холопъ салтанов. А от Бедеря 30 ковов.

А сыто жидове зовут Шабат своими жпдовы, а то лжут; а шаибатене не жидова, ни бесермена, ни кристьянее[990], иная вѣра индийскаа, ни с худы, ни з бесермены ни пиют, ни ядят, а мяса никакова неж[991] ядят. Да в Шабате же все дешево. А родится шолкъ да сахарз[992], велми дешев. Да по лѣсу у них мамоны ходят да обезьяны, да по дорогам людей дерут; ино у них ночи по дорогам не смѣют ѣздити обезьянъ дѣля да мамон дѣля.

л. 452

От Шабата же 10 мѣсяцъ сухом итти, а морем 4 мѣсяцы аукыикови [993]152. А ук[994] оленейл[995] кормленых рѣжут пупки, а в нем мскусм[996] родится; а дикие олени пупкы из собя роняют по лѣсу, ино ис тѣх воня выходит, да и сь ѣстьн[997] тот || не свѣж^153.

Мѣсяца маиа 1 день Велик день взял есми в Бедереа[998] в бесермепьском в Гундустанѣб[999], а бесермена баграм взяли в середув[1000] мѣсяца^154; а заговѣл есми мѣсяца априляг[1001] 1 день. О благовѣрнии русстии кристьянед[1002]! Иже кто по многиме[1003] землям много плавает во многия беды впадают и вѣры ся да лишают кристьяньские. Аз же рабище божий Афонасий сжалихся по вѣре кристьянской. Уже проидоша 4 великая говѣйна и 4 проидоша Великыя дии, аз же грѣшный не вѣдаю, что есть Велик день. или говѣйно, ни Рожества Христова не знаю, ни иных праздников не вѣдаю, ни среды, ни пятницы не вѣдаю – а книг у меня нѣту. Коли мя пограбили, ини книги взяли у меня. Азъ же от многия беды ноидох до Индѣя, занже ми на Русь поити нѣ с чем, не осталось у меня товару ничего. Первый же Велик день взял есми в Каинѣ, а другый Велик день в Чебокару^155 в Маздраньской землѣ, третей Велик день в Гурмызе, четвертый Велик день взял есми в Ындѣе з бесермены в Бедерѣ; ту же много планах по вѣре кристьяньской.

л. 452 об.

Бесерменин же Меликъ^166, тот мя много понуди в вѣру бесерменьскую стати. Аз же ему рекох: «Господине! Ты намаз каларъсень, || мен да намаз кыларъсиз, мен да 3 каларемен; а сень инчай». Он же ми рече: «Истинну ты не бесерменин кажешися, а кристьяпьства не знаешь». Азъ же во многыя помышлениа впадох и рекох в себѣ: «Горе мнѣ окаянному, яко от пути истиннаго заблудихся и пути не знаю уже, камо пойду. Господи боже веедрьжителю, творець небу и земли! Не отврати лица от рабищаа[1004] твоего, яко въ скорби есмь. Господи! Призри на мя и помилуй мя, яко твое есмь создание; не отврати мя, господи, от пути истиннаго, настави мя, господи, на путь цравый, яко никоея же добродѣтели в нужи тъй не сътворих тобѣ, господи боже мой, яко дни своя преплых во злѣ все. Господи мой, олло перводигерь, олло ты, карим олло, рагим олло, карим олло, рагимелло; ахамдулимо. Уже проидоша Великия дни четыре в бесерменьской землѣ, а кристьяньстваб[1005] не оставих. Дале богъ вѣдает, что будет^167. Господи боже мой, на тя уповах, спаси мя, господи боже мой!»

В Ындѣе же бесермеиьском в Великом Бедерѣ смотрил есми на Великую нощь на Великый день Волосыны да Кола^168 в зорю вошли, а Лось главою стоит на восток.

л. 453

На багрям на бесерменьской выѣхал султан || на шеферич, ино с ним 20 возырова[1006] неликых, да триста слонов наряженых в доспѣсех булатных да з городки, да и городкы окованы. Да в городкѣх по бб[1007] человѣкъ в доспѣсех, да и с пушками, да и с пищалми, а на великом слоне по 12 человѣкъ. Да на всяком по два проборцав[1008] великых, да к зубом повязаны великыег[1009] мечи по кентарю, да к рылу привязаны великыа желѣзныя гири^159. Да человѣкъ седитд[1010] в доспѣсе промежуе[1011] ушей, да крюк у него желѣзной великой, да тѣм его правят. Да коней простых^160 тысяща в санех златых, да верьблюдов сто с нагарами, да трубников 300, да плясцов 300, да ковре 300.161 Да на салтане кавтанж[1012] весь сажен яхонты, да на шапке чичяк олмаз великый, да саадакз[1013] 162 зол от сь яхонты, да три сабли на нем золотом окованы, да седло золото,и да снасть золота, да все золоток[1014]. Да пред ним скачет кафаръ пѣть да играет теремцомъл[1015]163, да за ним пѣіпих много. Да за ним благой^164 слонъ идет, а весь в камкѣм[1016] наряженъ, да обивает люди, да чѣпь у него желѣзна велика во рте, да обивает кони и люди, кто бы на салтана не наступилн[1017] блиско.

л. 453 об.

А брат султанов^165, а тот седито[1018] на кровати на золотой, да над ним терем оксамитен, да маковица золота съ яхонты, да несут его ||20 человѣкъ.

А махмут^166 седита[1019] на кровати же на золотой, да над ним терем шидян с маковицею золотою, да везут его на 4‑х конех в санех златыхб[1020]. Да околов[1021] его глюдей многое множествод[1022], да пред нимъ певцы, да плясцов много; да всѣ з голыми мечи, да с саблями, да с щиты, да с сулицами, да с копии, да с луки с прямыми с великими. Да кони всѣ в доспѣсех, да саадаки на них. А иные енаги всѣж[1023], одно платище на гузне, сором завѣшевз[1024].

В Бедере же мѣсяцъ стоит три днии[1025] полонъ. В Бедере же сладкаго овощу нѣт. В Гундустани же силнаго вару нѣт. Силен варъ в Гурмызе дав Кятобагряимк [1026]167, гдѣ ся жемчюг родит, да в Жидѣ^168, да в Мярѣ, да в Оръобьстани, да в Ларѣ. А в Хоросанской землѣ варио, да не таково. А в Чеготани велми варно. В Ширязи^169, да въ Езди, да в Кашини[1027]л варео, да вѣтръ бывает. А в Гиляи^170 душно велми да парище лихо, да в Шамахѣе паръ лих; да в Вавилоне^171 варно, а в Люпѣм[1028]172 не так варно.

л. 454

А в Севастий губѣ^173 да в Гурмызской землѣ^174 добро обилно всѣм. Да Турская земля^175 обидна велми. Да в Волоской землѣ^176 обилно и дешево. Да и Подольская земля^177 обидна всѣм. А Русь еръ тангрыд сакласын; || олло саклаа[1029], бу даниадаб[1030] муну кибить ерь акьтурв[1031]; нечикь Урус ери бегляри акой тугиль; Урусь ерь абоданъ болсынъ; растъ кам даретъ. Олло, худо, богъ, данъиры!

Господи боже мой! На тя уповах, спаси мя, господи! Пути не знаю, иже камо пойду^179 из Гундустана: на Гурмыз поити, а из Гурмыза на Xоросан пути нѣту, ни на Чеготай пути нѣту, ни в Бодату пути нѣт, ни на Катабогряим пути нѣту, ни на Ездь пути нѣт, ни на Рабостан пути нѣт^180. Но вездѣ булгакъг[1032] стал, князей вездѣ выбил: Яншу мырзу^181 убил Узоасанбѣгъ^182, а Султамусяитя окормыли^183, а Узуосанбекъ на Ширязе сѣлъ, и земля ся не окренила, а Едигерь Махмет, а тот к нему не ѣдет, блюдется^184. А иного пути нѣт никуды. А на Мякку итти, ино стати в вѣру бесерменьскую, занеже кристьянед[1033] не ходят на Мякку вѣруе[1034] А жити в Гундустани, ино вся собина исхарчити, занеже у них все дорого: один есми человѣкъ, ино по полутретья алтына на харчю идет на день, а вина есми не пивал, ни сыты.

л. 454 об.

Меликътучар два города взял индийскыхж[1035], что разбивали по морю Индийскомуз[1036]185. А князей поймалъ семь да казну их взял, юкъ яхонтов, да юкь алмазу, || да кирпуков, да сто юков товару дорогово, а иного товару безчислено рать взяла. А стоял под городом два годаа[1037]318, а рати с ним двѣсте тысячъ, да слоновъ сто, цаб 300 верблюдовв[1038].

Меликътучар пришол ратию своею к Бедерю на курбантъ багрям, а по-рускому на Петров день^187. И султанъ послал 10 возыревъ стрѣтити его за 10 ковов, а в ковѣ по 10 верстъ, а со всяким возырем по 10 тысяч рати своей да по 10 слоновъ в доспѣсех. А у меликътучараг[1039] на вся к день садятся за софрею по пятисот человѣкъ. А с ним садятся три возыри за его скатертию, а с возырем по 50 человѣкъ, а его 100 человѣкъ бояринов вшеретных. У меликътучара на конюшие коней 2000, да 1000 осѣдланых и день и нощь стоят готовы, да 100 слонов на конюшне. Да на всякую нощь двор его стерегут сто человѣкъ в доспѣсех, да 20 трубников, да 10 нагаръ, да 10 бубнов великых – по два человѣка бьют.

л. 455

Мызамылкъ, да Мекхан, да Хафаратхан^188, а тѣ взяли три городы великие^189. А с ними рати своей 100д тысяч человѣкъе[1040] да 50 слонов. А тѣ взяли бесчислено яхонтов да камени всякого драгаго много. А все то камение, да яхонты, да алмаз покупили на меликътучара, за||повѣдал дѣлярем пришиеа[1041], что гостем не продавати, а тѣ пришли о Оспожинѣ дни^190 к Бедерю граду.

Султан выѣзжает на потѣху в четвергъ да во вторникъ, да три с ним возыри выезжают. А брат выезжает султанов в понедѣлник с материю да с сестрою. А жонок двѣ тысячи выеждает на конех да на кроватех на золоченых, да коней пред ними простых в доспѣсех золотых. Да пѣших с нею много велми, да два возыря, да 10 возоренейб[1042], да 50 слонов в попонах сукняных. Да по 4 человѣкы на слонѣ сидит нагих, одно платище на гузне. Да жонки пѣшие наги, а, тѣ воду за ними носят пити да подмыватися, а одинъ у одного воды не пиет.

Меликътучар выехалъ воевати индѣянин с ратию своею из града Бедеря на память шиха Аладина, а по-рускому на Покров святыя Богородица, а рати вышло с ним 50 тысящь, а султан послал рати своей 50 тысящь, да три с ними возыри пошли, а с ними 30 тысячъ. Да сто слонов с ними пошло з городкы да в доспѣсех, да на всяком слонѣ по 4 человѣкы с пищалми. Меликътучар пошол воевати Чюнедара^191 великое княжение индийское.

л. 455 об.

А у бинедарьскаго князя^192 300 слонов да сто тысяч рати || своей, а коней 50 тысяч у него.

Султан выѣхал из града Бедеря восмой мѣсяцъ по Белице дни^193. Да с нимъ возыревъ выехало 26 возыревъ; 20 возыревъ бесерменьскых, а 6 возыревъ индийских^194. А с султаном двора его выѣхало сто тысяч рати своей конных людей, а двѣсте тысяч пѣших, да 300 слонов з городки да в доспѣсех, да сто лютых звѣрей^196 на двою чепѣхъ. А з братом Салтановымъ вышло двора его 100 тысяч пѣших людей да 100 слонов наряженых в доспѣсех. А за Малханома[1043] вышло двора его 20 тысяч конныхъ, а пѣших 60б[1044] тысяч, да 20 слонов наряженых. А з Бездерханом вышло 30 тысяч конных, да ив[1045] з братом, да пѣших сто тысяч, да слонов 25 наряженых с городкиг[1046]. А с Сулханом вышло двора его 10 тысяч конныхд[1047], а пѣших 20 тысяч, да 10 слонов з городки. А с Возырханом вышло 15 тысяч конных людей, да пѣших 30 тысяч, да 15 слонов наряженых. А с Кутовалханом вышло двора его 15 тысяч конных, да пѣших 40 тысяч, да 10 слонов. А со всяким возырем по 10 тысяч, а с ыным 15 тысяч конных, а пѣших 20 тысяч.

л. 456

А с ындѣйским авдономом^196 вышло рати своей 40 тысяч конных людей, а пѣшихъ людейс то тысяч, да 40 слоновъ || наряженых в доспѣсех, да по 4 человѣкы на них с пищалми.

А с султаном вышло возырев 26, а со всякымъ возырем по десятиа[1048] тысяч рати своей, а пѣшихъ 20 тысящ, а с ыным возырем 15 тысяч, а конных людей и пѣших 30 тысяч. А индѣйскииб[1049] 4 возыри великих, а с ними рати своей 40 тысячъ конных людей, а пѣших сто тысяч. И султан ополѣлся на индѣян, что мало с ним, и он еще прибавилъ 20 тысяч пѣших людей, двѣсте тысяч конных людей^197, да 20 слонов. Такова сила султанова индѣйскаго бесерменьскаго. Маметв[1050] дени иариа. А растъ дени худо донот – а правую вѣру богъ вѣдает. А праваа вѣра бога единаго знати, и имя его призывати на всяком мѣсте чисте чисто^198.

В пятый же Велик день възмыслих ся на Русь. Идох из Бедеря града за мѣсяцъ до улу багряма бесерменьскаго^199. Маметг[1051] дени розсулял. А Велика дни кристьяньскагод[1052] не вѣдаю Христова въскресения, а говѣйно же ихъ говѣх я бесермены, и разговѣхся с ними, и Велик день взял в Келъбери^200, от Бедери 10 ковов.

л. 456 об.

Султан пришол да меликътучаръ ес ратиюж[1053] своею 15 по улѣз[1054] багрямѣ а в Келбергу. А война ся имъ не удалаи[1055], один город взяли || индийской, а людей их много изгибло, и казны много истеряли.

А индийский же салтан кадам^202 велми силен, и рати у него много. А сидит в горѣ в Бичинѣгѣрѣ^203, а град же его велми велик. Около его три ровы, да сквозѣ его река течет. А с одну астрану егоб[1056] женьгѣль злый, а з другую страну пришол долъ и чюдна мѣста велми, угодна все. На одну же страну прииттив[1057] нѣкудыг[1058], сквозѣ градо дрога, а града же взяти нѣкуды, пришла гора велика да деберь зла тикень. Под городом же стаяла рать мѣсяцъ, и люди померли безводна, да голов велми много изгибло 8 голоду да з безводицы. А на воду смотрит, а взяти нѣкуды^204.

А град же взял индийской^206 меликъчанъ хозя, а взял его силою, день и нощь бился з городомъ 20 дни, рать ни аила, ни ѣла, под городом стояла с пушками. А рати егод[1059] изгибло пять тысяч люду добраго. А город взял, ини высѣкли 20 тысяч поголовья мужскаго и женьскаго, а 20 тысяч полону взял великаго и малаго. А продавали еголову полонуж[1060] по 10 те некъ, а робята по две тенкыз[1061]. А казны же не было ничего. А болшаго го рода не взял^206.

л. 457

А от Кельбергу поидох до Кулури^207. А в Кулури же || родится ахикь, и ту его дѣлают, на весь свѣі оттуду его розвозят. А в Курили же алмазников триста сулях микунѣт. И ту же бых пять мѣсяць, а оттуду же, поидох Калики^208. Ту же бозар велми великъ. А оттуду поидох Конаберга, а от Канаберга поидох к гпиху Аладину. А от шиха Аладина поидох ко Аменьдрие, и от Камендрия к Нарясу, и от Кинаряса к Сури, а от Сури поидох к Дабыли – пристанище Индийскаго моря.

Дабила[1062] же есть град велми велик, а к тому же Дабыли аб[1063] съѣзжается вся іюмория Индийская и Ефиопская. Ту же ив[1064] окаянеыйг[1065] аз рабище Афонасейд[1066] бога вышняго, творца небу и земли, възмыслихся по вѣре по кристьяньскойе[1067], и по крещении Христовѣ, и по говѣйнех святых отецъ устроеных, по заповедех апостольских и устремихся умбм поитти на Русь. И внидох, и зговорих жо налонѣз[1068] корабленем, а от исвоеа главык[1069] два златых до Гурмыза града доити. Внидох же в корабль из Дабыля града до Велика дни за три мѣсяцы бесерменьскаго говѣйна^210.

л. 457 об.

Идох же в тавѣ по морю мѣсяць, а не видѣх ничего. На другий же мѣсяць увидѣх горы Ефиопскыа^211, ту же людие вси воскричаша: «Олло перводигер, олло конъкар, бизим баши мудна насиньл[1070] больмышьти», а по-рус||скыи языком молвят: «Боже осподарюа[1071], боже, боже вышний, царю небесный, здѣ нам судил еси погибнути!»

В той же землѣ Ефиопской бых пятъ дни. Божиею благодатию зло ся не учинило. Много раздаша брынцу, да перцу, да хлѣбы ефиопом, ини судна не пограбилиб[1072].

А оттудова же идох 12 дни до Мошката. В Мошкате же шестойв[1073] Велик день^212 взял. И поидох до Гурмыза 9 дни, и в Гурмызе быхг[1074] 20 дни. Из Гурмыза поидох к Лари, и в Лари бых трид[1075] дни. Из Лари поидох к Ширязи 12 дни, а в Ширязее[1076] бых 7 дни. И из Ширяза поидох к Вергу^213 15 дни, а в Велергу бых 10 дни. А из Вергуж[1077] поидох къ Езди 9 дни, а въ Езди бых 8 дни. А изъ Езди поидох к Пагани^214 и поидох Кашини, а в Кашини бых 5 дни. А ис Катина поидох к Куму^216, а ис Кума поидох в Саву^216. А из Саваз[1078] поидох к Султанию^217, а из Султанияи[1079] поидох до Тевризя^218, поидох к[1080]в оръдул[1081] Асанбѣгъм[1082]219. В ордѣн[1083] же бых 10 дни, ано пути нѣт никуды. А на турскаго^220 послал рати двора своего 40 тысяч^221. Ини Севасть^222 взяли, а Тохат^223 взяли да пожгли. Амасию^224 взяли и много пограбили сел, да пошли на караманского^226, воюючи.

л. 458

И яз из орды пошол ко Арцыцануо[1084]226, а из Орцыцанап[1085] пошол есми в Трепизон^227. В Трепизон же прии||дох на Покров святыя Богородица и приснодѣвы Мариа и бых же въ Трапизонеа[1086] 5 дни. И на корабль приидох и сговорил о налонѣ – дати золотой от своеа главы до Кафы^228; а золотой есми взял на харчьб[1087], а дати в Кафѣ. А в Трапизоне ми же шубашв[1088]229 да паша^230 много зла учиниша. Хлам мой весь к себѣ възнесли в город на гору, да обыскали все – что мѣлочь добренкая, ини выграбили все. А обыскивают грамот, что есми пришол из орды Асанбега^231.

Божиего милостию приидох до третьяго моря Чермнаго, а парсийскимъ языкомъ дория Стимбольскаа. Идох же по морю вѣтром 10 дни, доидох до Вонады^232, и ту нас срѣтилиг[1089] великый вѣтръд[1090] полунощный, възврати нас къ Трапизонуе[1091], и стояли есмя в Платанѣ^233 15 днийж[1092], вѣтру велику и злу бывшу. Ис Платаны есмя пошли на море, вѣтръ нас стрѣчает злый, не дастъ нам по морю ходити. Олло акь, олло худо перводигерь! Развие бо того иного бога не знаюз[1093]. И море же пройдохъ сыси[1094] къ Баликаеѣ^234, а оттудова Токорзову^235, и ту стояли есмя 5 дни. Божиего милостию приидох в Кафу за 9 дни до Филипова заговѣниак[1095]236. Олло перводигер!

л. 458 об.

Милостию божиего преидох же три моря. Дигерь худо доно, олло перво|| дигерь дано. Аминь! Милна рахмам рагим. Олло акьбирь, акши худо, илелло акшь ходо. Иса рухоало, ааликъсолом. Олло акьберь. А илягаиля илеллоа[1096]. Олло перводигерь. Ахамду лилло, гпукурб[1097] худо афатад. Бисмилнаги рахмам ррагим. Хуво могу лези, ля лясаильля гуя алимуль гяиби ва шагадити. Хуя рахману рагиму, хубо могу лязи. Ля иляга имину, альазизу, алчебару, альмутаканъбиру, алхалику, альбариюув[1098], альмумусавирю, алькафару, алькалъхаруг[1099], аньвазахуд[1100], альрязаку, альфатагу, альалиму, алькабизу, альбасуту, альхафизу, алльрравиюе[1101], алмавизу, алмузилю, альсемилю, альбасирю, альакаму, альадюлю, алятуфуж[1102].

Троицкий (Ермолинский) извод

л. 369

3а*[1103] молитву святыхъ отець наших, господи Исусе Христе сыне божий, помилуй мя, раба своего грѣшнаго Афонасья Микитина сына^5. Се написах грѣшьное свое хожение за три моря: прьвое море Дербеньское дория Хвалитьскаа^6, второе море Индѣйское, гори Гондустаньскаа^7, третье море Черное, дория Стемъбольскаа^8. Поидохъ от святаго Спаса златоверхаго^9 съ его милостью, от великого князя Михаила Борисовичи^10 и от владыкы Генадия^11 Твѣрьскых**.[1104] Поидох на низъ Волгою, и приидохъ в манастырь къ святѣй живоначалной Троици и святымъ мученикомъ Борису и Глѣбу, и у игумена ся благословивъ, у Макария братьи^13. И с Колязина поидох на Углечь^14, со Углеча на Кострому ко князю Александру с ыною грамотою^15. И князь велики отпустилъ мя всея Руси доброволно. И на Плесо^16 в Новъгородъ Нижней к Михайлу къ Киселеву к намѣстьнику и къ пошьлиннику Ивану Сараеву пропустили доброволно.

л. 369 об.

А Василей Папин || проехалъ ва[1105] городъ, а язъ ждалъ в Новѣгородѣ двѣ недѣли посла татарьскаго ширвашина^18 Асамъбѣга, а ехал с кречаты от великаго князя Ивана, а кречатовъ у негоб[1106] девяносто. И поехал есми с нимъ на низъ Волгою; и Казань есмя, и Орду, и Усланъ, и Сарай, и Берекезаны проехали есмя доброволно.

л. 370

||И въехали есмя в Бузанъ^20 рѣку. И ту наехали нас три татариныв[1107] поганый, и сказали нам лживыя вѣсти: Кайсымъ солтанъ^21 стережетг[1108] гостей в Бузани, а с нимъ три тысячи тотаръ. И посолъ ширвашинъ Асанъ-бѣгъ дал имъ по одноряткы да по полотну, чтобы провели мимо Азътарханъд[1109]22. И они по одноряткы взяли, да вѣсть дали в Хазъторохани царю. И язъ свое судно покинулъ, да полѣзъ есми на судно на послово и с товарищи. Азътарханъ по мѣсяцу ночи парусом, царь насъ видѣл, и татаровѣ нам кликали: «Качьма^23, – не бѣгайте!»

И царь послалъ за нами всю свою орду. И по нашим грѣхомъ нас постигли на Бугунѣ^24, застрелили у нас человѣка, а мы у нихъ дву застрелили; и судно наше меншее стало на езу^25, и оны его взяли часа того да розграбили, а моя рухлядь^26 вся в меншемъ суднѣ.

А болшимъ есмя судном дошли до моря, ино стало на усть Волгы на мели. И они нас туто взяли, да судно есмя взадъ тянули до езу. И тутъ судно наше болшее взяли и 4 головы взяли русские, а нас отпустили голими головами за море, а вверьх нас не пропустили вѣсти дѣля.

л. 370 об.

И пошли есмя к Дербеньти^27 двѣма суды: в одномъ суднѣ посол Асамъ-бѣгъ, да тезикы^28, да русаков нас 10 головами; а в другомъ суднѣ 6 москвичъ да 6 тверичь. И въстала фуръстовина^29 на морѣ, да судно меншее разбило о берегъ*.[1110] И пришли кайтаки^31 да людей поймали всѣхъ.

л. 371

И пришли есмя в Дерьбенть. И ту Ва||силей[1111] поздорову пришелъ, а мы пограблены. И билъ есми челом Василью Папину да послу ширваншину Асанбегу, что есмя с нимъ пришли, чтобы ся печаловалъ о людех, что их поймали под Тархы кайтаки. И Осанбѣгъ печаловался и ездилъ на гору к Бултабѣгу^32. И Булатъбѣгъ послалъ скоро да къ ширваншѣ-бѣгу^33, что судно руское разбило под Тархи, и кайтакы, пришедъ, людей поймали, а товаръ их розъграбили. И ширвантабѣгъа[1112] того часа послалъ посла к шурину своему Алильбегу, кайтаческому князю^34, что «судно ся мое разбило под Тархы, и твои люди, пришед, людей поймали, а товаръ ихъ пограбили; и ты бы мене дѣля люди ко мнѣ прислалъ и товаръ их собралъ, занеже тѣ люди посланы на мое имя; а что тобѣ будет надобе тобѣб[1113] у меня, и ты ко мнѣ пришли, и яз тобѣ, своему брату, за то не стою, и ты бы их отпустилъ || доброволно меня дѣля». И Алильбѣгъ того часа оттослалъ людей всѣх в Дербентъ доброволно, а из Дербенту послали их к ширванши в ърду его, коитулъ^36.

А мы поехали к ширъванше во и коитулъ и били есмя ему челом, чтобы нас пожаловалъ чѣм дойти до Руси. И он намъ не дал ничего, ано нас много. И мы, заплакавъ, да розошлися кои куды: у кого что есть на Руси, и тот пошелъ на Русь; а кой должен, а тот пошел куды его очи понесли^36, а иные осталися в Шамахѣе^37, а иные пошли роботать к Бакѣ^38.

л. 371 об.

А яз пошелъ к Дербенти, а из Дербенти к Бакѣ, гдѣ огнь горить неугасимы^39, а из Баки пошелъ есми за море к Чебокару^40, да тутъ есми жил в Чебокарѣ 6 мѣсяць, да в Сарѣ жил мѣсяць в Маздраньской земли^41, а оттуды ко Амили^42, и тутъ «жилъ есми мѣсяць, а оттуды к Димованту^43, а из Димованту ако Реюб[1114]44. А тув[1115] убили Шаусеня Алеевых детей иг[1116] внучатъ Махметевых, и онъ их про||клялъ, ино 70 городовъ ся розвалилоа[1117]45. А из Дрѣя к Кашени^46, и тутъ есми был мѣсяць, а из Кашени к Наину^47, а из Наина ко Ездѣи^48, и тутъ жилъ есми мѣсяць, а из Диесъ къ Сырчану^49, а изъ Сырчана къ Тарому^50, а фуники кормять животину, батманъ по 4 алтыны^51. А изъ Торома к Лару^62, а изъ Лара к Бендерю. И тутъ есть пристанище Гурмызьское^63, и тут есть море Индѣйское, а парьсѣйскым языкомъ и Гондустаньскаа дория; и оттуды ити моремъ до Гурмыза^64 4 мили.

А Гурмызъ есть на островѣ, а ежедень поимаеть его море по двожды на день^55. И тут есми взялъ 1 Великъ день^56, а пришел есми в Гурмызъ за четыре недѣли до Велика дни. А то есми городыб не всѣ писалъ, много городовъ великих. А в Гурмызѣ есть варное солнце, человѣка съжжеть. А в Гурмызѣ былъ есми мѣсяць, а изъ Гурмыза пошелъ есми за море Индѣйское по Велице дни в Фомину недѣлю^57, в таву с коньми^58.

л. 372

И шли есмя моремъ до Мошката^59 10 дни; а от Мошката до || Дѣгу^60 4 дни; а от Дѣга Кузряту^61, а от Кузрята Конбату^62, а тутъ ся родить краска да лекъ^63. А от Канбата к Чивилю^64, а от Чивиля есмя пошли в семую недѣлю по Велицѣ дни, а шли есмя в тавѣ 6 недѣль моремъ^65 до Чивиля.

л. 372 об.

И тутъ есть Индѣйскаа страна, и люди ходятъ нагы всѣ, а голова не покрыта, а груди голы, а волосы в одну косу плетены.66 А всѣ ходят брюхаты, дѣти родятъ на всякый год, а детей у них много. А мужы и жены всѣ черны, яз хожу куды – ино за мною людей много, дивятся бѣлому человѣку. А князь их – фота^67 на головѣ, а другаа на бедраха[1118]; а бояре у них ходить – фота на плещѣ, а другыя – на бедрах; а княгыни ходятъ – фота на плечемъ обогнута, а другаа на бедрах. А слугы княжия и боярьскыя – фота наб[1119] бедрахъ обогнута, да щит, да мечъ в руках, а иныя с сулицамив[1120], а ины с ножи, а иныя с саблями, а иныи с лукы и стрелами, а всѣ нагы, да босы, да болкаты^68; а жонки ходят – голова не покрыта, а груди голы; || а паропкы да девочкы ходят нагы до 7 лѣт, а сором не покрытъ.

А изъ Чювиля пошли есмя сухом до Пали 8 дни до индѣйскыя горы^69. А от Пали до Умри^70 10 дни, то есть городъ индѣйскый. А от Умри до Чюнейря^71 6 дний, и тут есть Асатъхан Чюнерьскыя индѣйскыя, а холопъ меликътучяровъа[1121]72, а держить, сказываютъ, седмь темь от меликтучара. А меликтучаръ сѣдит на 20 тмах, а бьется с кафары 20 лѣт есть, то его побиють, то он побиваетб[1122] ихъ многажды^73. Ханъ же езди на людех^74, а слоновъ у него и коний много добрых. А люде у него много хорозанцевъ^75. А привозятъ их^76 изъ Хоросаньскыя земли, а иныя из Орабаньскыя земли, а иныя ис Тукърмескыя земли, а иныя ис Чеготаньскыя земли^77, а привозить все моремъ в тавах – Индѣйскыя земли корабли.

л. 373

Во Индѣйской же земли кони ся у нихъ не родят, въ их земли родятся волы да буволы, на тѣх же ѣздѣть и товаръ иное возить, все дѣлаютъ. И язъ грѣшный привезлъ жеребьца в ЬІндѣйскую || землю, дошел есми до Чюнеря богъ дал поздорову все, а стал ми сто рублевъ^78. Зима же у них стала с Троицина дни^79. А зимовали есмя в Чюнѣйрѣ, жили есмя два мѣсяца; ежедень и нощь 4 мѣсяца, а всюда вода да грязь. В тѣ же дни у них орють да сѣютъ пшеницу, да тутурганъ, да ногут, да все съястное. Вино же у нихъ чинятъ в великы орѣсех – кози гундустаньскаа, а брагу чинят в татну^80. Кони кормить нохотом, да варять кичирисъа[1123] с сахаромъ да кормить кони да с масломъ, порану же даютъ шьшени.

Чюнеръ же град есть на острову на каменомъ, не дѣланъ ничим, богомь сътворенъ; а ходить на гору день^82 по единому человѣку, дорога тѣсна, пойти нелзя.

л. 373 об.

Во Индѣйской земли гости ся ставятъ по подворьемъ, а ѣсти варять на гости господарыни^83, и постелю стелють, и спять с гостьми. ||Сикишь илересънь ду житель берсень, достурь авратъ чектуръ, а сикишь муфутъ; а любятъ бѣлых людей.

Зимѣ же у них ходятъ люди фота на бедрах, а другаа на плещем, а третья на головѣ. А князи и бояря тогда въздевають на собя порткы, да сорочицу, да кавтанъа[1124], да фота по плечемъ, да другою ся опояшеть, а третьею фотою главу обертить; а се оло, оло абрь, оло акъ, оло керимъ, оло рагымъб[1125].

л. 374

Махмета, да пойди в Густаньскую землю. А в томъ Чюнерѣ ханъ у меня взял жерепца, а увѣдал, что яз не бесерменинъ, русинъ. И онъ молвит: «И жерепца дам, да тысячю золотых^85 дам, а стань в вѣру нашу в Махмѣт дени. А не станешь в вѣру нашу в Махмет дени, и жерепца возму и тысячю золотых на главѣ твоей возму». А срокъ учинил на 4 дни, въ говѣйно Успении на Спасовъ день^86. И господь богъ смиловася на свой честный праздникъ, не отстави от меня милости своея грѣшнаго, и не по||велѣ погыбнути в Чюнерѣ с нечестивыми. И канун Спасова дни приѣхал хозяйочи Махмет хоросанець^87, билъ есми челомъ ему, чтобы ся о мнѣ печаловалъ; и он ѣздилъ к хану в город, да мене отпросил, чтобы мя в вѣру не поставили, да и жерепца моего у него взялъ. Таково господарево чюдо на Спасовъ день! аИно, братьяб[1126] русьстии християне, кто хочеть пойти в Ындѣйскую землю, и ты остави вѣру свою на Руси, да въскликнув[1127]

Мене залгали псы бесерменаг[1128], а сказывали всего много нашего товару, ано нѣтъ ничего на нашу землю; все товаръ бѣло на бесермьньскую землю: перець да краска^88, то дешево; ино возят аче моремъ, иныи пошлины не дають^89. А люди иные намъ провести пошлины не дадут, и пошлины много, а разбойников на море много, а розбивають все кофары^90, ни кристияне, ни бесерьмена, а молятся каменнымъ болваномъ, а Христа не знають.

л. 374 об.

А ис Чюнеря есмя вышли || на Успение Пречистые к Бедерю к большему их граду^91. А шли есмя мѣсяцъ; а от Бедеря до Кулонкеря^92 5 дний, а от Кулонгеря до Кельбергу^93 5 дни. Промежю тѣхъ великых градовъ много градовъ; на всякъ день по три грады, а на иной день и 4 грады, колко ковъвъа[1129], толко градов. А от Чювиля до Чюнейря 20 кововъ, а от Чюнеря до Бедеря 40 кововъ, а от Бедеря до Колуньгеря 9 кововъ, а от Бедеря до Колубергу 9 ковов.

В Бедери же торгъ на кони, да на товаръ, да камкы^95, на шелкъ, и на всякой иной товаръ, да купити в нем люди черныя, а иныя в немъ купли нѣтъ. Да все товаръ их гундостаньской, да соястной все овощь, а на Русьскую землю товара нѣтъ. А все черныя, а все злодѣи, ажонки все бляди, да вѣдьб[1130], да тать, да ложь, да зельи господаря морять.

л. 375

Во Индѣйской земли княжать все хоросанци, и бояре все хоросанци, а гу||ндустанци все пѣшиходыа[1131], а ходят борзо, а все нагы да босы, да щитъ в руцѣ, а в другой мечь, а иныя слугы с великими с прямимы лукы да стрелами. А бой их все слоны, да пѣшихъ пускають наперед, хоросанци на конехъб[1132], да в доспѣсехъ и кони и сами; а къ слономъ вяжуть к рылу да к зубомъ великия мечи по кендарюв[1133]96 кованы, да оболочат ихъ в доспѣхъ булатный, да на них учинены городъкы, да в горотъкѣ по 12 человѣкъ в доспѣсех, да все с пушками да стрелами.

л. 375 об.

Есть у них одно мѣсто шихбъ Алудинъ пиръ атыръ, бозаръ Алядинандъ^98. На год единъ бозаръ; съѣждается вся страна Индѣйская торговати, да торгуютъ 10 дний; от Бедеря 12 кововъ. Приводятъ коней до 20 тысящь продаютъ, всякый товаръ свозять; во Гондустаньской земли той торгъ лучший, веяный товаръ продаютъ, купятъ || на память шиха Аладина, на руськый праздникъ на Покровъ святыя Богородица».

л. 376

Есть в томъ Алянде и птица гукукъ, летаетъ ночи, а кличетъ «гукукъ»а[1134]100; а на которой хороминѣ сѣдить, то тут человѣкъ умретъ, а къто ея хочетъ убити, ино у нея изо рта огнь выйдетъ. А мамонъ ходят ночи, да имають куры, а живутъ в горѣ или в каменье^101. А обезьяны, то тѣ живутъ по лесу. Да у них есть князь обезьяньскый, да ходить ратию своею^102. Да кто их заимаеть, и они ся жалуютъ князю своему, и онъ посылаетъ на того свою рать, и они, пришедъ на град, и дворы разволяютьб[1135], и людей побьютъ. А рати ихъ, сказываютъ, велми много, и языкы их есть свой, а детей родятъ много; да которой родится не в отца, не в матерь ини тѣх мечють по дорогамъ. Ины гондустанци тѣх имают да учатъ их всякому рукодѣлью, а иных прода||ютъ ночи, чтобы взадъ не знали побѣжати, а иных учат базы миканетъ.

Весна же у них стала с Покрова святыя Богородица; а празднуютъ шиху Аладину и веснѣ двѣ недѣли по Покровѣ, а празднуютъ 8 дни; а весну держать 3 мѣсяца, а лѣто 3 мѣсяца, а зиму 3 мѣсяца, а осень 3 мѣсяца.

л. 376

В Бедери же их столъ Гундустану бесерменьскому. А град есть великъ, а людей много велми, а салтан велика[1136]103 – 20 лѣт, а держать бояре, а княжатб[1137] фарасанци, а воюютъв[1138] все хоросанци. Есть хоросанець меликтучаръг[1139] бояринъ, ино у него ратид[1140] двѣсте тысячъ, а у Меликхана 100 тысячъ, а у Харатхана 20 тысяч^104, а много тѣх хановъ по 10 тысячь рати. А с салтаном выходят 300 тысяч рати своей. А земля людна велми, а сельскыя люди голы велми. А бояре силны добрѣ и пышны велми, а все их носятъ на кровати своеих на сребряных; да пред нимие[1141] водят кони об. въ снастех || золотых до 20; а на конехъ за нимиа[1142] 300 человѣкъ, а иѣших 500 человѣкъ, да трубниковъ 10, да нагарниковъ 10 человѣкъ, да свирѣлниковъ 10 человѣкъ. Султан же выещаеть на потѣху с матерью да с женою, ино с ним человѣковъ на конех 10 тысящ, а пѣших 50 тысящь, а слоновъ водят 200 наряженых в доспѣсѣх золочоных, да пред ним 100 человѣкъ трубниковъ, да плясцевъ 100 человѣкъ, да коней простых 300 въ снастех золотых, да обезьянъ за ним 100, да блядей 100, а все гаурыкы.

л. 377

В султанов же дворъ 7‑ры ворота, а в воротѣх сѣдят по 100 сторожевъ да по 100 писцевъ кофаровъ; кто пойдетъ, ини записываютъ, а кто выйдет, ини записываютъ; а гариповъ не пускаютъ въ град. А дворъ же его чюденъ велми, все на вырезѣ да на золотѣ, и послѣдний камень вырѣзанъ да золотомъ описанъ велми чюдно; да во дворѣ у него || суды розныя.

Город же Бедеръ стерегутъ в нощи тысяча человѣкъ кутоваловых^100, а ѣздятъ на конех да в доспѣсех, да у всѣх по свѣтычю. А яз жерепца своего продал в Бедери, да наложилъ есми у негоа[1143] 60 да и 8 футуновъ^107, а кормилъ есми его годъ. В Бедери же змии ходят по улицам, а длина ея двѣ сажени. Приидох же в Бедеръ о заговейнѣ о Филиповѣ ис Кулонгѣря и продах жеребца своего о Рожествѣ^108. И тут бых до Великого заговейна^109 в Бедери, и познася со многыми индѣяны, и сказах имъ вѣру свою, что есми не бесерменинъ, исаядениени есмь, християнинъ, а имя ми Офонасей, а бесерменьское имя хозя Исуфъ Хоросани^110. И они же не учали ся от меня крыти ни о чемъ, ни о ѣствѣ, ни о торговле, ни о маназу, ни о иных вещех, ни жонъ своих не учали крыти.

л. 377 об.

Да о вѣрѣ же о их распытах все, и оны сказывают: вѣруем въ Адама, || а буты^111, кажуть, то есть Адамъ и род его весьа. А вѣръб[1144] въ Индѣи всѣх [1145]в80 и 4 вѣрыг[1146]112, а всед[1147] вѣруютъ в бута; а вѣра с вѣрою ние[1148] пиеть, ни ястъ, ни женитсяж[1149]. А иныяз[1150] же боранину, даи[1151] куры, дак[1152] рыбу, дал[1153] яйца ядять; а воловины не ядять никакаам[1154] вѣран[1155].

л. 378

В Бедери же бых 4 мѣсяца и свѣщахся съ индѣяны ноити к Первоти^113, то их Ерусалимъ, а по-бесерменьскый – Мягъкат, дѣ их бутхана^114. Там же поидох съ индѣяны да будутханы мѣсяць, и торгу у бутьханы 5 дни. А бутхана же вел ми велика есть, с пол-Твѣри камена, да рѣзаны по ней дѣяния бутовыя. Около ея всея 12 рѣзано вѣнцевъ, какъ бутъ чюдеса творил, какъ ся имъ являлъ многыми образы: первое, человѣческым образомъ являлся; другое, человѣкъ, а носъ слоновъ; третье, человѣкъ, а виденье обезьанино; в четвертые, человѣкъ, а образомъ лютаго звѣря, являлся имъ все съ хво||стом. А вырезанъ на камени, а хвостъ черезъ него сажень^118.

К бухану же съеждается вся страна Индѣйскаа на чюдо бутово^116. Да у бутханы бреются старыя жонкы и дѣвки, а бреютъ на собѣ всѣ волосы, и бороды и головы^117, да пойдутъ к бутхану. Да со всякыя головы емлють по двѣ тек тени пошлини на бута, а с коней по четыре футы^118. А съѣжщается к бухану всѣхъ людей бысть азаръ лекъ вахтъ башетъ сат азаре лекъ^119.

л. 378 об.

В буханѣ же бут вырѣзанъ ис камени велми великъ, да хвостъ у него черезъ него, да руку правую поднялъ высоко, да простеръ, акы Устьянъ царь Царяградскы, а в лѣвой руцѣ у него копие^120. А на немъ нѣтъ ничево, а гузно у него обязано ширинкою, а виденье обезьянино. А иныя буты нагы, нѣтъ ничево, кот ачюк, а жонкы бутавы нагы вырезаны и с соромомъ, и з дѣтми. А перет бутом же стоитъ волъ велми великъ, а вырезанъ ис камени ис чернаго, а всь позолочен^121. || А цѣлують его в копыто, а сыплют на пего цвѣты, и на бутаа[1156] сыплют цвѣты.

Индѣяне же не ядят никоторого мяса, ни яловичины, ни боранипы, ни курятины, ниб[1157] рыбы ли свинины. А свиней же у них велми много. А ядят же днемъ двожды, а ночи не ядять, а вина не пиють, ни сыдны^122. А с бесермены не пиють, ни ядять. А ѣства же их плоха. А одинъ с ъдним ни пиеть, ни ястъ, ни съ женою. А ядят брынець, да кичири с маслом, да травы розныя, ядят все рукою правою, а левою не приимется ни за что, а ножа не держать, а лъжици не знаютъ. А на дорозѣ кто же собѣ варит кашу, а у всякого по горньцу. А от бесермян скрыются, чтобы не посмотрилъ ни в горнець, ни въ яству. А посмотрил бесерменинъ на ѣству, и он не ястъ. А ядять, иные покрываются платомъ^123, чтобы никто не вѣдѣлъ его.

л. 379

А намазъ же их на востокъ ио-руськыв[1158], обе рукы || подымаютъ высоко, да кладутъ на тѣмя, да ложатся ницъ на земли, да все ся истягнеть по земли, то их поклоны. А ясти же садятся, ини омываютъ рукы, да и ногы, да и ротъ пополаскывають. А бутуханы же их без дверей, а ставлены на востокъ, а буты стоятъ на востокъ. А кто у нихъ умреть, и они тѣх жгут да пепел сыплютъ на воду. А у жены дитя родится, ино бабить мужъ, а имя сыну даетъ отецъ, а дочери мати. А добровтраа[1159] у них нѣтъ, а сорома не знаютъ. Или пришел, ины ся кланяють по-чернечьскы, обе руны дотычуть до земли, а не говорить ничево.

л. 379 об.

К Первотѣ же яздять о Великомъб[1160] заговѣйне къ своему бутув[1161], тотъ их Иерусалимъ, а по-бесерменьскый Мякъка, а по-рускы Ерусалимъ, а но-индѣйскый Парватъ. А съѣждаются всѣ нагы, только на гузне платъ, а жонкы всѣ нагы, толко на гузне || фота, а иныя в фотах, да на шиях жемчюгъ, много яхонтовъ, да на рукахъ обручи да перстъни златы. Олло оакъ! А внутрь к бутхану яздять на волех, да у вола рога окованы мѣдью, да на шие колоколцевъ 300, да копыта подкованы. А тѣ волы ачьче зовут.

Индѣяне же вола зовуть отцемъ, а корову матерью. А каломъ их пекут хлѣбы и ѣству варять собѣ, а попел омъ тѣм мажуть ся по лицу, и по челу, и по всему тѣлуа[1162] их знамя. В недѣлю же да в понедѣлникъ ядять единожды днемъ. Вы Индѣе же какъпа чекътуръ а учюзедерь: сикишь иларсень ики шитель; акечаны иля атырьсень атле жетель берь; булара досторъ; а кулъ каравашь учюзъ: чар фуна хубъ, бемъ фуна^128 хубѣсия; капкара амьчуюкъ кичи-хошь.

л. 380

От Первати же приехал есми в Бедерь за 15 дыий до бесерменьскаго || улу багря^127. А Великого дни въскресения Христова не вѣдаю, а по примѣтамъ гадаю – Великый день бываеть христьяньскы первие бесерьменьскаго багрима за 9‑ть день или за 10 дни. А со мною нѣтъ ничево, никакой книгы; а книгы есмя взяли с собою с Руси, ино коли мя пограбили, ини их взяли, и язъ позабылъ вѣры христьяньскыя всея, и праздниковъ христианьскых, ни Велика дни, ни Рожества Христова не вѣдаю, ни среды, ни пятници не знаю; а промежу есми вѣръ тангрыдань истремень, олъ сакласынъ: «Олло худо, олло акъ, олло ты, олло акъберъ, олло рагымъ, олло керимъ, олло рагымелъло, олло каримелло, танъ танъгрысень, худосеньсень. Богъ еди единъ, то царь славы, творецъ небу и земли».

л. 380 об.

А иду я на Русь^129, кетьмышьтыръ имень, уручь тутътымъ. Мѣсяцъ марта прошелъ, и азъ мѣсяць мяса есмь не ялъ, заговѣлъа[1163] с бесермены в недѣлю, да говѣл есми || ничево скоромнаго, никакия ястъвы бесерменьскыя, а ялъ есми все по двожды днемъ хлѣбъ да воду, вратыйял ятъмадымъ. Да молился есми богу вседержителю, кто сътворилъ небо и землю, а иного есми не призывал никоторово имени, богъ олло, богъ керимъ, богъ рагымъ, богъ худо, богъ акъберъ, бог царь славы, олло варенно, олло рагымелло, сеньсень олло ты!

л. 381

А от Гурмыза ити моремъ до Голатъ^130 10 дни, а Калаты до Дѣгу 6 дни, а от Дѣга до Мошката, до Кучьзрята^131, до Комбата 4 дни, а от Камбата до Чивеля 12 дни, а от Чивиля до Дабыля^132–6. Дабыль же есть пристанище в Гундустани послѣднее бесерменьству. А от Дабыля до Колекота^133 25 дни, а от Селекота до Силяна^134 15 дни, а от Силяна до Шибаита^136 мѣсяць ити, а от Сибата до Певгу^136 20 дни, а от Певгу до Чини да до Мачина^137 мѣсяць итьти, || моремъ все то хожение. А от Чини до Кытаа итьти сухом 6 мѣсяць, а морем четыре дни ити, аросто хода чотом.

Гурмызъ же есть пристанище великое, всего свѣта люди в немъ бываютъ, и веяны товаръ в немъ есть, что на всемъ свѣте родится, то в Гурмызѣ есть все. Тамга же велика, десятое со всего естьа[1164].

А Камблятъ же пристанище Индѣйскому морю всему, а товаръ в немъ все дѣлаютъ алачи, да пестреди, да канъдаки, да чинятъ краску ниль, да родится в немъ лекъ, да ахыкъ, да лонъ^139.

Дабылоб[1165] же есть пристанище велми велико, и привозятъ кони изъ Мисюря, виз Рабастаг[1166]140, изъ Хоросани, ис Туркустани, из Негостани, да ходятъ сухомъ мѣсяцъ до Бедери да до Кельбергу.

л. 381 об.

А Келекотъ же есть пристанище Индѣйскаго моря всего. А пройти его не дай богъ пикакову кестяку: а кто его ни увидитъ, || тотъ поздорову не пройдетъ моремъ^141. А родится в немъ перецъ, да зеньзебиль, да цвѣт, да мошкатъ, да калафуръ, да корица, да гвозникы, да пряное коренье, да адряк, да всякого коренья родится в нем много. Да все в немъ дешево. Да кулъ да каравашь письяръ хубь сия.

А Силян же есть пристанище Индѣйскаго моря немало, а в немъ баба Адамъ на горѣ наа[1167] высоцѣ^143. Да около его родится каменье драгое, да червьци, да фатисы, да бабогури, да бинчай, да хрусталь, да сумбада^144. Да слоны родятся, да продаютъ в локоть, да девякуши продаютъ в вѣсъ^145.

л. 382

А Шабаитьское пристанище Индѣйскаго моря велми велико. А хоросанцемъ дають алафу по тенкѣ на день^146, и великому и малому. А кто в немъ женится хоросанець, и князь шабатьской даетъ по тысячи тенекъ на жертву, да на олафу, даѣтъб[1168] || на всякый мѣсяць по десяти денек. Да родится в Шаботе шелкъ, да сандал, да жемчюгъ, да все дешево.

А в Пегу же есть пристанище немало. Да все в нем дербыши живутъ индѣйскыя, да родится в немъ камение дорогое маникъ, да яхут, да кырпукъ^147, а продаютъ же камение дербыши.

л. 382 об.

А Чиньское же да Мачиньркое же пристанище велми велико, да дѣлають в нем чини, да продають чини в вѣсъ, а дешево. А жены же их с мужи своими спять в день, а ночи жены их ходятъ к гарипомъ, да спять с гарипы; дают имъ олафу, да приносить с собою яству сахорную да вино сахарное, да кормять, да поять гостей, чтобы ее любилъ, а любять гостей и людей бѣлых, занже их люди черны велми. А у которые жены от гостя зачнется дитя, и мужь даеть алафу; а родится бело, ино гостю пошлины 18 тенекъ, || а черно родится, ино ему нѣтъ ничево, что пил да ѣлъ, то ему халялъ.

Шаибатъ же от Бедеря 3 мѣсяци, а от Дабыля до Шаибата 2 мѣсяца моремъ итьти, Мачимъ да Чимъ от Бедеря 4 мѣсяца моремъ итьти, а там же дѣлають чимиа[1169], да все дешево. А до Силяна 2 мѣсяца моремъ итьтиб[1170].

В Шабаите же родится шелкъ, да инчи, да жемчюгъ, да сандалъ; слоны продають в локоть. В Силяне же родится аммоны^148, да чрьвци, да фатисы. В Лекоте же родится перецъ, да мошкат, да гвоздникы, да фуфалъ, да цвѣт. В Кузряте же родится краска да люкъ. Да в Камбагѣ родится ахикъ.

В Рачюре же родится алмазъ бир кона да новъ кона же алмазъ. Продають почкув[1171]149 по пяти рублевъ, а доброго по десяти рублевъ, новаго же почка алмазу пѣнечьче кени, сия же чар – шеш кени, а сипитъ екъ тенка.

л. 383

Алмазъ же родится в горѣ || каменой, а продаютъ же тую гору каменуюа[1172] по двѣ тысячи фунтовъ золотых новаго алмазу, а кона алмазу продають в локоть по 10 тысячъ фунтовъ золотых^150. А земля же тоя Меликханова, а холопъ салтановъ. А от Бедеря 30 кововъ.

А сыто жидове зовутъ Шабатъ своими жидовы, а то лжут; а шабаитене ни жидове, ни бесермена, ни христиане, инаа вѣра индѣйскаа, ни с худы, ни зъ бесермены ни пиють, ни ядять, а мяса никакого не ядять. Да в Шабатѣ же все дешево, а родится шелкъ да сахаръ велми дешево. Да по лесу у них мамоны да обезьяны, да по дорогамъ людей дерут, ино у нихъ ночи по дорогамъ не смѣютъ ѣздити, обезъянъ дѣля да мамонъ дѣля.

л. 383 об.

А от Шаибата же 10 мѣсяцъ сухомъ итьти, а моремъ 4 мѣсяца аукиковъ^162. А оленей окормленых рѣжутъ пупы, а пупъ в немъ скусъ родится; а ди||кыи олени пупькы ис собя ронять по полю и по лесу, ино ис тѣх воня выходить, да ѣстъ то тотъ не свѣжъ.

л. 384

Мѣсяца маа Великий день взялъ есми в Бедере бесерменьскомъ и в Гондустани, а в бесермене бограмъ взяли въ среду мѣсяца^164 маа; а заговѣлъ есми мѣсяца априля 1 день. аО благовѣрныйб[1173] християнеі Иже кто по многим землямъ много плаваетъ, въ многыя грѣхы впадаетъ и вѣры ся да лишаетъ христианскыев[1174]. Азъ же рабище божие Афонасие и сжалися по вѣрѣ. Уже проидоша четыре Великыя говѣйна и 4 проидоша Великыя дни, аз же грѣшный не вѣдаю, что есть Великый день или говѣйно, ни Рожества Христова нѣ вѣдаю, ни иныхъ праздниковъ не вѣдаю, ни среды, ни пятници не вѣдаю, а книгъ у меня нѣтъ. Коли мя пограбили, ини книгы взяли у меняг[1175]. Азъ же от многыя бѣды поидох до Индѣи, занже ми на Русь поити нѣ с чѣмъ, не || осталося товару ничево. Пръвый же Великъ день взял есми в Каинѣ, другой Великъ день – в Чебукару^166 в Маздраньской земли, третий Великый день – в Гурмызѣ, четвертый Великый день – въ Индѣи с бесермены въ Бедери; и ту же много планахъ по вѣрѣа[1176] по христьяньской.

л. 384 об.

Бесерменинъ же Мелик^166, тотъ мя много понуди в вѣру бесерменьскую стати. Аз же ему рекох: «Господине, ты намаръ кыларесенъ, мен да намазъ киларьменъ; ты бешь намазъ киларьсизъ, мен да 3 каларемень; менъ гарипъ, а сень иньчай». Онъ же ми рече: «Истину ты не бесерменинъ кажешися, а христьаньства не знаешь». Аз же въ многыя помышления впадохъ и рекох себѣ: «Горе мнѣ, окаанному, яко от пути истиннаго заблудихся и пути не знаю уже самъ пойду. Господи боже вседержителю, творець небу и земли! Не отврати лица от рабища твоего, яко скорбь || близъ есмь. Господи! Призри на мя и помилуй мя, яко твое есмь создание; не отврати мя, господи, от пути истиннаго и настави мя, господи, на путь твой правый, яко никоея же добродѣтели в нужи той сотворих тебѣ, господи мой, яко дни своя преплых все во злѣ, господи мой, оллоа[1177] перводигерь, олло ты, каримъ олло, рагымъ олло, каримъ олло рагымелло; ахалимъдулимо. Уже проидоша 4 Великыя дни в бесерменьской земли, а християнства не оставихъ. Далѣ богъ вѣдаеть, что будеть^157. Господи боже мой, на тя уповах, спаси мя, господи боже мой!»

Во Индѣи же бесерменьской в великомъ Бедери смотрилб[1178] есми на Великую ночь на Великый же день Волосыны да Кола^158 в зорю вошьли, а Лосьв[1179] головою стоитъ на восток.

л. 385

На баграмъ на бесерменьской выехал султанъ на теферичь, ино с нимъ 20 възыревъ великых да триста слоновъ наряженых в булатных || в доспѣсех да с гороткы, да и городкы окованы, да в гороткѣх по 6 человѣкъ в доспѣсех, да с пушками, да с пищалми, а на великомъ слонѣ 12 человѣкъ.

л. 385 об.

На всякомъ слонѣ по два проборца великых, да к зубомъ повязаны великыя мечи по кентарю, да к рыломъ привязаны великыя желѣзныя гыры^169. Да человѣкъ сѣдить в доспѣсѣ промежу ушей, да крюкъ у него в руках желѣзной великы, да тѣмъ его править. Да коней простыхъ^160 тысяча въ снастехъ золотых, да верблюдовъ сто с нагарами, да трубникъвъ 300, да плясцевъ 300, да ковре 300^161. Да на султанѣ ковтанъ всь саженъ яхонты, да на шапкѣ чичакъ олмазъ великы, да сагадакъ^162 золот со яхонты, да 3 сабли на немъ золотомъ окаваны, да седло золото. Да перед нимъ скачет кофаръ пѣшь да играеть теремьцемъ^163, да за нимъ пѣшихъ много. Да за ним благой^164 слонъ идеть, а весь в ка||мкѣ наряжанъ, да обиваеть люди, да чепь у него велика желѣзна во ртѣ, да обиваеть копи и люди, чтобы кто на султана не наступилъ блиско.

А братъ султановъ^166, тот сидит на кровати на золотой, да над нимъ теремъ оксамитенъ, да маковица золота со яхонты, да несуть его 20 человѣкъ.

А махтумъ^166 сидит на кровати на золотой, да над ним теремъ шидянъ с маковицею золотою, да везутъ его на 4‑хъ конехъ въ снастехъ золотыхъ. Да около людей его много множество, да перед нимъ пѣвци, да плясцевъ много, да всѣ с голыми мечи, да с саблями, да с щиты, да сулицами, да с копии, да с лукы с прямыми с великими. Да кони всѣ в доспѣсехъ, да сагадакы на них. Да иныа нагы всѣа[1180], одно платище на гузнѣ, зоромъ завѣшенъ.

л. 386

В Бедери же мѣсяць стоить 3 дни полон. В Бедери же сладкаго овощу нѣтъ. В Гу||ндустанѣ же силнаго вара нѣтъ. Силно варъ в Гурмызѣ, да в Катобагряимъ^167, гдѣ ся жемчюгъ родить, да в Жидѣ^168, да в Бакѣ, да в Мисюрѣ, да въ Остани, да в Ларѣ. А в Хоросаньской земли варно, да не таково. А в Чеготани велми варно. А в Ширязѣ^169, да въ Езди, в Кашини варно да вѣтръ бывает. А в Гиляни^170 душьно велми да парищо лихо, да в Шамахѣи паръ лихъ. Да в Вавилони^171 варно, да Хумитѣ, да в Шамѣ варно, а в Ляпѣ не такъ варно.

л. 386 об.

А в Севастѣй губѣ^173 да в Гурзыньской земли^174 добро обидно всѣм; да Торьскаа земля^176 обидна вельми; да в Волоской земли^176 обидно и дешево все съѣстное; да Подольскаа земля^177 обидна всѣм. А Урусь ерь таньгры сакласынъ; олло сакла, худо сакла! Бу доньяда муну кыбить ерь ектуръ; нечикъ Урсу ери бегъляри акай тусил; Урусь ерь абадан больсынъ; ||расте кам даретъ. Олло, худо, богъ, богъ, данъгры.

л. 387

Господи боже мой! На тя уповахъ, спаси мя, господи! Пути неа[1181] знаю, иже камо пойду^179 изъ Гундустана; на Гурмызъ поити, а от Гурмыза на Хоросанъ пути нѣтъ, ни на Чеготай пути нѣтъ, ни на Катобагряим пути нѣту, ни на Ездъ пути нѣту^180. То вездѣ булгакъ сталъ, князей вездѣ выбыли, Яишу мурзу^181 убилъ Узуосанъбекъ^182, а Солтамусаитя окормили^183, а Узуасанъбекъ на Ширязи сѣлъ, и земля ся не обрѣнила, а Едигерь Махмет, а тъ к нему не ѣдѣтъ, блюдется^184. Иного пути нѣтъ никуды. А на Мякъку поити, ино стати в вѣру бесерменьскую, заньже христиане не ходят на Мякъку вѣры дѣля, что ставятъ в вѣру. А жити в Гундустанѣ, ино вся собина исхарчити, заньже у них все дорого: одинъ есми || человѣкъ, и яз по полутретия алтына на день харчю идетъ, а вина есми не пивалъ, ни сындыа[1182].

Меликтучаръ два города взял индѣйскыя, что розбивали по морю Индѣйскому^186. А князей поймал 7 да казну их взял, юкъ яхонтовъ, да юкъ олмаву, да кирпуковъ, да 100 юков товару дорогово, а иного товару бесчислено рать взала. А стоалъ подъ городомъ два году^186, а рати с нимъ два ста тысяч да слонов 100, да 300 верьблюдов.

л. 387 об.

Меликтучаръ пришелъ съ ратию своею к Бедерю на курбантъ багрям, а по-русьскому на Петровъ день^187. И султанъ послалъ 10 възыревъ стрѣти его за десять кововъ, а в ковѣ по 10 верстъ. А со всякым возырем по 10 тысяч рати своей, да по 10 слоновъ в доспѣсехъ. А у миктучара на всякъ день садится за суфрею по 5 сотъ человѣкъ, а с нимъ садится 3 възыри за его скатерьтью, а с возыремъ || по пятидесят человѣкъ, а его 100 человѣкъ бояриновъ вшеретных. У меликтучара на конюшне коней 2 тысящи да тысяча осѣдланых, и день и ночь стоятъ готовых, да 100 слоновъ, на конюшне. Да на всякую ночь дворъ его стерегутъ 100 человѣкъ в доспѣсех, да 20 трубниковъ, да 10 нагаръ, да по 10 бубновъ великых по два человѣка биють.

Мызамлылкъ, да Мекханъ, да Фаратханъ^188, а тѣ взяли 3 городы великыи^189, а с ними рати своей 100 тысяч, да 50 слоновъ. Да камени всякого дорогого много множьство, а все то камение да яхонты, да олъмазъ покупили на меликтучараа[1183], заповѣдал дѣляремъб[1184], что гостемъ не про дати, а тѣ пришли от Оспожина дни^190 к Бедерю граду.

л. 388

Султанъ выежжаеть на потѣху в четвергъ да во вторник, да три с ним возыры выещають; а брат выежжает султанов || в понедѣльникъ с матерью да с сестрою; а жонъкъ 2 тысячи выежжаеть на конех да кроватех на золотыхъ; да коней пред нею простых сто въ снастех золотых; да пѣших с нею много вел ми, да два возыря, да 10 възыренейа[1185], да 50 слоновъ в попонах сукняных, да по 4 человѣкы на слонѣ сѣдять нагых, одно платище на гузне; да жонкы пѣшие нагы, а тѣ воду за ними носять пити да подмыватися, а одинъ у одного воды не пиет.

л. 388 об.

Меликтучаръ выехал воевати индѣянъ с ратию своею изъ града Бедеря на память шиха Иладина, а по-русьскому на Покровъ святыя Богородица, а рати с нимъ вышло 50 тысяч; а султан послал рати своей 50 тысяч, да 3 с ним возыри пошли, а с ними 30 тысяч, да 100 слоновъ с ними пошло з городкы да в доспѣсехъ, а на всякомъ слонѣ по 4 человѣкы с пищалми. Меликтучаръ пошел || воевати Чюнедара, великое княжение индѣйское.

А у бинедарьскаго князя^192 300 слоновъ да сто тысяч рати своей, а коней 50 тысяч у него.

л. 389

Султанъ выехал из города Бедеря въ 8‑й мѣсяць по Белице дни^193. Да с ним възыревъ выехало 20 да 6 възыревъа[1186]; 20 възыревъ бесерменьскыхъ, а 6 възыревъ индѣйскых^194. А с султаномъ двора его выехало 100 тысяч рати своей коных людей, а 200 тысяч пѣших, да 300 слоновъ с городкы да в доспѣсехъ, да 100 лютых звѣрей^196 о двою чепѣх. А с братом с султановым вышло двора его 100б[1187] тысяч конных, да 100 тысяч пѣших людей, да 100 слоновъ наряжаных в доспѣсехъ. А за Малханом вышло двора его 20 тысяч коных людей, а пѣших шедесять тысяч, да 20 слоновъ наряжаных. А зъ Бедерьханомъ вышло 30 тысячъ конныхъ людей да з братом, да пѣших 100 тысяч, да слоновъ 25 наряжа||ных с гороткы. А с султаном вышло двора его 10 тысяч конныха[1188], а пѣших дватцать тысящ, да слоновъ 10 с городкы. А з Возырханомъ вышло 15 тысяч конныхб[1189] людей, да пѣших 30 тысяч, да слоновъ 15 наряженых. А с Кутарханом вышло двора его 15 тысяч конныхв[1190] людей, да пѣших 40 тысяч, да 10 слоновъ. А со всякым възыремъ по 10 тысяч, а с ыным по 15 тысяч коных, а пѣших 20 тысяч.

А с ыиндѣйскыма вдономомъ^196 вышло рати своей 40 тысяч конныхг[1191] людей, а пѣших людей 100 тысяч, да 40 слоновъ наряжаных в доспѣсех, да но 4 человѣкы на слонѣ с пищальми.

л. 389 об.

А с сулътаномъ вышло возыревъ 26, а со всякым возырем по 10 тысячьд[1192], а с ынымъ възырем 15 тысяч конных людей, а пѣших 30 тысяч. А индѣйскыя 4 возыри великых, а с ними рати своей по 40 тысяч конных людей, а пѣших 100 тысяч. || И султанъ ополѣлся на индѣянъ, што мало вышло с ним, и онъ еще прибавилъа[1193] 20 тысяч пѣших людей, двѣб[1194] тысячи конных людей,197 да 20 слоновъ. Такова сила султана индѣйскаго бесерменьскаго. Маметъ дени иариа. А растъ дени худо доносит – а правую вѣру богъ вѣдаетъ. А праваа вѣра бога единаго знати, имя его призывати на всякомъ мѣстѣ чистѣ чисту^198.

Въ пятый же Великый день възмыслилъ ся на Русь. Изыдохъ же из Бедеря града за мѣсяцъ до улу баграма бесерменьского^199 Маметь дени росолял. А Велика дни христьаньскаго не вѣдаю, Христова въскресения, а говѣйно же ихъ говѣхъ с бесермены и розговѣвся с ними, Великый день взях в Келберху^200 от Бедеря 20 коповъ.

л. 390

Султанъ же пришелъ до меликътучара с ратию своею 15 день по улу багрямѣ, а все Кельбергу, и война ся имъ не удала, || одинъ городъ взяли индѣйской^201, а людей много изгыбло и казны много истеряли.

А индѣйской же султан кадамъ^202 велми силенъ и рати у него много. А сидитъ в горѣ в Биченѣгирѣ^203, а град же его велми великъ. Около его 3 ровыа[1195], да сквозѣ его рѣка течетъ. А со одну сторону его женьгѣль злый, и з другую сторону пришел дол, чюдна мѣста велми и угодна на все. На одну же сторону приити нѣкуды, сквозѣ град дорога, а града взяти нѣкуды, пришла гора велика да деберь зла тикень. Под городом же стояла рать мѣсяцъ, и люди померли съ безводия, да головъ много велми изгыбло с голоду да с безводоци; а на воду смотритъ, а взять нѣкуды^204.

л. 390 об.

Град же взялъ индѣйскы^205 меликъчан ходя, а взял его силою, день и ночь билъся съ городом, 20 дни рать ни пила, ни яла, под городом стояла с пушкамиб[1196]. А рати его изгыбло 5 тысяч люду || добраго. И город взял, л. зэо об, ины высѣкли 20 тысяч поголовия мужескаго и женьскаго, а 20 тысяч полону взял и великаго и малаго. А продавали нолону голову по 10 тенекъ, а иную по 5 тенекъ, а робята по 2 тенькы. А казны же не было ничево. А болшаго града не взял^206.

А от Кельбергу поидох до Курули^207. А в Курули же родится ахик, и ту его дѣлаютъ, и на весь свѣтъ откудыва его розвозят. А в Курыли же алмазъниковъ триста, сулях микунѣтъ. И туа[1197] бых 5 мѣсяцъ, а оттуды же поидохъ Калики^208, и ту же бозаръ велми великъ. А оттуды поидох Конабергаб[1198], а от Канаберга поидохъ ших Аладину. А от ших Аладина поидох ка Аминдрие. А от Камендрѣя к Нарясу, а от Кынарясу к Сури^209, а от Сури поидох к Дабили, пристанище великаго моря Индѣйскаго.

л. 391

Дабыл же есть град велми великъ, а х тому жь Дабили съежщается вся поморья || Индѣйскаа и Ефиопьскаа. И ту аканный и яз, рабище Афанасие бога вышняго, творца небу и земли, възмыслихся но вѣрѣ по христианьской, и по крещение Христовѣ, и по говѣинѣх святых отець уСтроевых, и но зановедех апостольских и устремих ся умъ ноити на Русь. Внидох же в таву и съговорих о налонѣ корабленемъ, а от своея головы 2 золотых до Гурмыза града дати. И внидох же в корабль из Дабыля града до Велика дни за 3 мѣсяци бесерьменьскаго говѣйна

Идох же в тавѣ по морю мѣсяцъ, а не вддах ничево. На другый же мѣсяцъ увидѣхъ горы Ефиопьскыяа[1199] 211, и ту людие вси въскличаша: «Олло бервогыдирь, олло конъкаръ бизимъ баши мудна насипъ болмышьти» а по-рускы языком молвят: «Боже господарю, боже, боже вышний, царю небесный, и здѣ л а нам судил еси погыбнути!»

И в той же земли Ефиопьской бых 5 дни, божию благодатию зло ся не учинило, много раздаша брынцу, да перцу, да хлѣбы ефиопомъ, ины судна не пограбили.

л. 391 об.

бА оттудова жев[1200] || поидох 12 дни до Мошьката, и в Мошкате же шествый Великый день^212 взях. И поидох до Гурмыза 9 дни, и в Гурмызѣ бых 20 дни. Изъ Гурмыза поидох к Лари, и бых 3 дни. Из Лари поидох к Ширязи 12 дни, а в Ширязи бых 7 дни. А изъ Ширяза поидох ка[1201] Верху^213 15, а в Вергу бых 10 дни. А из Вергу поидох къ Езъди 9 дни, а въ Езди быхъ 8 дни. А изъ Езди поидох къ Спагани^214 5 дни, а въ Спагани 6 дни. А ис Пагани поидох Кашани, а в Кашани бых 5 дни. А ис Кошани поидох к Куму^215, а ис Кума поидох в Саву^216. А ис Савы поидох въ Султанию^217. А исб[1202] Султанин поидох до Терьвиза^218. А ис Тервиза поидохъ в ордув[1203] Асанбѣ^219. В ърде же бых 10 дни, ано пути нѣту никуды. А на турьскавъ^220 послал рати своей 40 тысяч^221. Ины Севасть^222 взяли, а Тоханъ^223 взяли да и пожьгли, Амасию^224 взяли и много пограбили сел, да пошли на Караманъ^225, воюючи.

л. 392

И яз из орды пошел къ || Арцицину^226, а из Ръцана пошел есми въ Трепизонъ^227. И въ Трепизон же приидох на Покровъ святыя Богородица и приснодѣвыя Мария и бых же въ Трипизони 5 дни. И на карабль приидох и сговорихъ о налонѣ дати золотой от своеа головы до Кафы^228, а золото есми взял на харчьа[1204], а дати в Кафѣ. А въ Трепизони же ми шубашь^229 да паша^230 много зла ми учинишаб[1205], хламъ мой всь к собѣ взнесли в город на гору, да обыскали всев[1206]. А обыскывають грамотъ, что есми пришел из орды Асанъбсга^231.

л. 302 об.

Божиею милостью приидохъ до третьаго моря до Чермнаго, а парьсьйскым языкомъ дория Стимъбольскаа. Идох же по морю вѣтромъ пять дни и доидох до Вонады^232, и ту нас стрѣтилъ великый вѣтръ полунощь и възврати нас къ Трипизону, и стояли есмя въ Платанѣг[1207]233 15 дни, вѣтру велику и злу бывшу. Ис Платаны есмя пошли на море двожды, и вѣтръ нас стрѣчаеть злы, не дасть намъ по морю ходити. Олло акъ, олло худо || перводегерь, развѣе бо того иного бога не знаем. И море же преидохъ, да занесе нас сы къ Балыкаее^234, а оттудова Тъкъръзофу^236, и ту стоали есмя 5 дни. Божиего милостью придох в Кафѣ за 9 дни до Филипова заговейна. Олло перводигырь! Милостию же божиего преидох же три моря. Дигырь худо доно, олло преводигирь доно. Аминь! Смилна рахмамъ рагымъ. Олло акберь, акши худо, илелло акши ходо. Иса рухолло, ааликсолом. Олло акберь. А илягяиля илл елло. Олло перводигерь.

Ахамду лилло, шукуръ худо афатад. Бисмилнаги рахмам ррагым. Хуво мугу лези, ля иляга ильля гуя алимул гяиби ва шагадити. Хуа рахману рагыму, хуво могу лязи. Ля иляга ильля хуя. Альмелику, алакудосу, асалому, альмумину, альмугамину, альазизу, альчебару, альмутаканъбиру, альхалику, альбариюу, альмусавирю, алькафару, алькахару, альвахаду, альрязаку, альфатагу, альалиму, алькабизу, альбасуту, альхафизу, алъррафию, альмавифу, альмузилю, альсемию, альвасирю, альакаму, альадыолю, альлятуфу^237.

Сухановский извод

аО индийском хоженииб[1208]

л. 411

В та же лѣтав[1209] нѣкто именем Афонасейг[1210] Никитингд[1211] сынъ тверитинъ ходил с послы от великаго князя Московскагое[1212] Ивана, и от великагож[1213] князя Михайлаз[1214] Борисовича Тверскаго, и от владыкыи[1215] Тверскаго Генадия за море. И той тверитинъ Афонасей ниспал путь хожения своего сице.

л. 411 об.

Сек[1216] списахъ грѣшное свое хожение || за три моря: первое море Дербенское, дория Хвалитская, второе море Индѣйскоеа[1217], горы Гондустанъскыеб[1218], третиее море Чермное, дория Стемболская.

Поидохъв[1219] от святаго Спаса златоверхаго съ его милостию от великаго князя Михаила Борисовича и от владыки Генадия Тверскагог[1220]. Поидохъ на низ Волгою, и приидохомд[1221] в монастырь къ святѣй живоначалнѣй Троицы и святым мучеником Борису и Глѣбу и у игумена ся благословивъ у Макария и у братьи. И с Колязина же поидохъ на Углечь, с Углеча на Кострому ко князю Александру с ыною грамотою. И князь великий всеае[1222] Росии отпустил мя доброволно. И на Плесо, и в Новъгород Нижний к Михайлу Киселеву к намѣстнику, и к пошлиннику Ивану Сараеву, и они пропустили доброволно.

В Василей Папинъ проѣхал в город; а яз ждал в Новѣгороде двѣ недѣли посла татарскаго ширвашина Асамбѣга, а ѣхалъ съ кречеты от великагож[1223] князя Ивана, а кречатовъ у него 90. И поѣхали на низ Волгою; и Казань, и Орду, и Усланъ, и Сарай, и Берекезаны проѣхали есмя доброволно.

И въѣхали есмя в Бузань рѣку. И дали вожем подарки, чтоб провелиз[1224] мимо Асторохань, и тѣ вожи, провожаючи, аи[1225] вѣсть дали царю в Асторохань. И царь послал за ними всю свою орду, и постигли на Бугунѣ, и, пограбя, отпустили голыми головами, а вверхъ для вѣсти нас не пропустили.

л. 412

И пошли есмя к Дербента двема суды; в одномъ судне посолъ Асамбѣгъ, да тезики, да русаковъ нас 10 человѣкъ, а в другом суднѣ 6 москвичь да 6 тверичь. И востала фурстовина || на море, да судно меншее розбило о берегъ, и пришли кайтакыа[1226], да людей поймали всѣхъ.

И пришли есмя в Дербентъ, и ту Василей поздорову пришелъ, а мы пограблены. И Осанбѣгъ ширвашинов посолъ печаловался и ѣздилъ на гору к Булатбѣгу, и Булатбѣгъ послал скоро къ ширваншебугу, что судно руское розбило под Тархи, кайтакыб[1227], пришед, людей поймали, а товар ихъ розграбили. И ширвайшабѣгъ послалъ к шурину своему Алилбѣгу, кайтаческому князю, глаголя, что «судно ся мое розбило под Тархыв[1228], и твои люди, пришед, людей поймали, а товар ихъ пограбили; и тебѣ бы ихъ ко мнѣ прислати мене ради, понеже тѣ люди посланы на мое имя». И Алилбѣгъ тотчас отослал людей всѣхъ в Дербентъ, а из Дербенту послали ихъ к ширванши во орду его койтуль.

И мы, приѣхав к ширванше в ккойтуль, били челом, чтоб дал чем до Руси дойти. И онъ нам не дал ничего, потому что насъ много. И мы, заплакавъ, разошлися кой куды: у кого что есть на Руси, и тот пошел на Русь, а кой долженъ, и тѣ пошли куды очи несутъ; а иные пошли работать к Бакѣ.

л. 412 об.

А яз пошел к Дербенти, а оттолѣ к Бакѣ, гдѣ огнь горит неугасимый. А из Баки пошел есми за море к Чебокару, и тутъ есми жил в Чебокарѣ 6 мѣсяцъ, да в Сарѣ жил мѣсяцъ в Маздранской земли, а оттуду къ Амили, и тутъ жилъ мѣсяцъ, а потом к Димованту, а оттуду ко Рею. А ту убили Шаусеня Алеевых дѣтей и внучат Махметевых, и он де ихъ проклял, и за то де будто 70 градов ся розвалило, якоже безвѣрнии баютъ в прелести своей. А из Дрѣя к Кашени, и тут есми был мѣсяцъ, а оттуду к Наинуг[1229], и потом ко Ъздѣй, и тут жилъ есми мѣсяцъ. || А из Диесъ к Сырчану, а оттуду къ Тарому, туто же фуники кормятъ животину, батман по 4 алтына. А изс Торома к Лару, а оттуду къ Бендерю.

И тут естьа[1230] пристанище Гурмызское, тут бо есть море Индѣйское, а парсѣйскимъ языком и Гондустанская дория. Оттуду же итти моремъ до Гурмыза 4 мили. А Гурмыз есть на островѣ, а ежедней поймает его море по дважды на день. И тут есми взял един Великъ день, а пришелъ в Гурмыз за 4 недѣли до Велика дни. А городы не всѣ писалъ, много городов великих. А в Гурмызѣ есть варное солнце, человѣка сожжетъб[1231]. И был яз тут мѣсяцъ, а оттуду пошел в Фомину недѣлю за Индѣйское море в таву с конми.

И шли есмя морем до Мошката 10 дний, а потом до Дѣгу 4 дни, а потом Кузряту, а оттуду Конбату, а тут ся родит краска да ледъ, а оттуду к Чивилю; и в седмую недѣлю по Белице дни от Чивиля в таву св[1232] конми, и шли 6 недѣль моремъ до Чивиля.

л. 413

То есть страна Индѣйская, и люди ходят наги всѣ, а голова не покрыта, а груди голы, а волосы в одну косу плетены, а всѣ ходят брюхаты, дѣтей у них много, понеже на всякой год родятъ. И черны мужи и жены всѣ; яз бо куды хожду, ино за мною людей много, дивятся бѣлому человѣку. А князь ихъ – фата на головѣ, а другая на бедрах. А бояре у нихъ ходятъ – фота на плещѣ, а другая на бѣдрах. А княгини ходятъ – фата по плечам обогнута, а другая на бедрахъ. А слуги княжие и боярские – фата на бедрах обогнута, да щит, да мечь в рукахъ, а иные с сулицами, а иные с ножи, а иные с саблями, га иные с лукамид[1233] и с стрѣлами, а всѣ наги да боси. А жонки ходятъ || голова не покрыта, а груди голы. А паробки и дѣвочки ходятъ наги до 7 лѣтъ, срам не покрыт.

А ис Чювиля пошли есмя сухом до Пали 8 днейа[1234], до Индѣйския горы; а оттоле до Умриб[1235] 10 дний, то есть город индѣйский; оттоле же до Чюнейря 6 дний, и тут есть АсатханъЧюнерския индѣйския, а холоп меликтучаровъв[1236], а держитъ, сказываютъ, 7 темъ от меликтучара. А меликътучар сѣдитъ на 20 тмах; а бьется с кафары 20 лѣтъ, то его побьет, то онъ побьетъ. Хан же ѣздитъ на людех, а слоновъ у него и коней добрых много, а людей у него хоразанцевъ много: а привозят ихъ из Хоразанския земли, а иные из Орабанския земли, а иныя ис Тукмерския земли, а иныя ис Чеготанския земли, а привозятъ все морем в тавах, Индѣйския земли корабли.

Аз же грѣшный привез жеребца в Ындѣйскую землю, дошел есми до Чюнера, а стал ми жребецъ 100 рублевъ. Зима же у нихъ стала с Троицына дниг[1237]; а зимовали есмя в Чюнѣйре и жили 2 мѣсяца. А вино чинятъ в великих орѣсехъ. Кони же у них въ Индѣйской землѣ не родятся, токмо волы да буйволы, на тѣхъ ѣздятъ и товары возятъ.

Чюнѣр же град есть на острову на каменом, дне дѣлане[1238] ничим, богом сотворен; а ходятъ на гору день по единому человѣку, дорога тѣсна, пойти нелзѣж[1239]. Во Индийской земли гости ся ставят по подворьем, а ѣсти варятъ на гости господарыни и постелю стелютъ, и спятъ з гостьми, любятъ бо бѣлыхъ людей.

л. 413 об.

В том же граде Чюнѣре ханъ взял у меня жеребца, понеже бо свѣдал, что яз русинъ, и он мнѣ говорил: «И жеребца дамъ, да 1000 золотых || к тому дам, аще станеши в нашу вѣру бесерменскуюа[1240]; аще ли ни, и жеребца у тебя возму, да 1000 золотых на главѣ твоей возму». А срокъ учинил на 4 дни. И в день праздникаб[1241] Преображения Спасова господь богъ смиловался надо мною, на свой празникъв[1242] не отстави милости своея от мене грѣшнагог[1243], не дал мнѣ в Чюнѣре граде с нечестивыми погибнути. Хозяйочи Махметь хоросанецъ отпечаловал меня у хана, и в вѣру свою не поневолили, и жеребца отдал моево мнѣ. Таковод[1244] мнѣ содѣяся спасово чюдо. Господия моя и братия, рустии християня! Аще хто похочет пойти в Ындѣйскую землю, и тыоставивѣру свою на Руси, да вскликни Бахмета, да пойди в Густанскую землю.

Мене залгали псы бесеръмена, а сказывали, всево много нашего товару, ажно нѣтъ ничево на нашу землю, токмо перецъ да краска, тое[1245] дешево; бесермени возятъ морем, и они пошлинъ не дают, аж[1246] нам пошлины велики, и разбойниковъ много, кафары бо разбиваютъ, а вѣрою они погани, молятся каменымъ болваномъ и Христа не знаютъ.

А ис Чюнѣря есми вышли на Успениевъ день к Бедерю, к болшему ихъ граду, а шли мѣсяцъ. А оттолѣ до Кулонкеря 5 днейз[1247], оттуду же до Келбергу 5 дний. Да и промежу тѣхъ градов много и иныхъ градовъ, на всякъ день шли по три и по четыре грады; сколко кововъ, столко и градовъ. От Чювиля бо до Чюнейря 20 кововъ, а оттолѣ до Бедеря 40 кововъ, оттолѣ же до Колунгеря 9 кововъ, паки от Бедеря до Колобергу 9 кововъ.

л. 414

В Бедери же торгъ на кони и на шолкъ, да на овощь; а на Рускую землю товару || никаковаа[1248] нѣтъ; да в нем же купити люди черныя, всѣ бо там черны, а все злодѣи, и тати, и лживъцыб[1249], а жонки такожев[1250] все бляди, да вѣдь, да тать и государей своих зельи морятъ.

Во Индѣйской же земли княжата и бояре все хоросанцы; а гундоотанцы все пѣши ходят, и наги, и босыг[1251], токмо в рукѣ щитъ, а в другой мечь, а ходятъ борзо, а у иных луки прямые и стрѣлы. А бой ихъ все слоны, а около слоновъ идутъ нѣти напреди на конехъ, а кони и сами в доспѣсех; а къ слоном вяжутъ к рылу да к зубом великия мечи по кенъдарю кованы, да облачат ихъ в доспѣхъ булатный, да на нихъ учинены городки, а в городкѣ по 12 человѣкъ в доспѣсехъ да пушки и стрѣлы.

Да тамо же есть у нихъ мѣсто шихбь алудинъ пиръ атыр бозар алядинандъ на год единъ бозар, сѣежаетсяд[1252] вся страна Индѣйская торговати, да торгуют 10 дний. А от Бедеря 12 кововъ, приводятъ коней до 20 000 и всякий товаръ; въ Гондустанстей земли той торгъ лучший на память шиха Аладина, а на руский празникъ нае[1253] Покровъ святыя Богородицы.

л. 414 об.

В томъ Алянде есть птица именуема гукукъ, лѣтает ночи, а кличет «гу-кукъ»; и на коей хоромине посѣдитж[1254], и тут человѣкъ умретъ, а кто ея хощетъ убити, ино у нея изо рта огнь выдетъз[1255]. А мамоны тамо ходят ночи и ловятъ куры, а живутъ в горѣ или в камение. А обезьяны живутъ по лѣсу, и есть у них князь обезьянъский; и кто ихъ заимаетъ, и они жалуются князю своему, он же посылает на того рать свою, и они, пришедше на град, и дворы розваляютъ и людей побьютъ. А рати их, сказываютъ, велми много, и язык ихъ есть свой. || А дѣтей родятъ много. И который родится неа[1256] въ отца, ни в матерь, и они тѣхъ мечютъ по дорогам, и гестустанцы тѣх емлютъ да учат ихъ всякому рукодѣлию, а иных продаютъ ночью, чтоб взад не знали бѣжати.

Весна же у них стала с Покрова святѣй Богородицы, а по Покровѣ двѣ недѣли празнуютъ шиху Аладину 8 дний; а весну, и лѣто, и осень, и зиму держат тоже по три мѣсяца.

В Бедери же ихъ стол Гондустану бесерменскому, а град великъ и людей много велми. А салтанъ великий 20 лѣтъ, а то содержатъ бояре. И с салтаном рати его выходитъ 300 000, а з бояры его выходитъ с меликтучаром 200 000, а с Меликханом 100 000, а с ыными со многими по 20 000 и по 10 000; и земля велми людна, а бояре силны и пыщныб[1257]. А носятъ ихъ на кроватех сребреных, а кони пред ними водятъ в снастех золотых. А селские люди голы добрѣ. А выѣздъ ихъ добрѣ чюденъ. На потѣху егда султанъ выѣзжаетъ с материю и з женою, ино с ним конных 10 000, да пѣшихъ 50 000 человѣкъ, а слоновъ водятъ нарядных 200 в доспѣсех золоченых, да 100 человѣкъ трубниковъ, да плясцевъ 100 человѣкъ, да простых коней 300 в снастех золотых, да обезьянъ 100, да блядей 100, а все гаурки.

л. 415

Во двор же султановъ седмеры ворота, а в воротѣх по 100 человѣкъ сторожей, да по 100 писцевъ кафаров: кто взыдетъ и изыдетъ, и они записываютъ, а гариповъ не пускаютъ. А дворъ зѣло чуденъ, все на рѣзи и золотом описано. А стрегутъ град Бедер в нощи 1000 человѣкъ кутоваловых, а ѣздятъ в доспѣсехъ на конѣхъ, а у всѣхъ по светычю. И ту || аз в Бедери продал жеребца своего, и наложилъ много, а кормилъ год. В Бедери же змии ходятъ по улицам, длиною въ двѣ сажени. А пришел есми въ Бедерь о Филипове заговѣниеа[1258] ис Колунгеря, а жеребца продал о Рожествѣ, а был тутъ до Великагоб[1259] заговейна. И познахся тут со многими индѣяны, и познали мя, что азв[1260] не бесерменин, но християнинъ, имя мнѣ Афонасей, а по-бесерменски имя мнѣ хозя Ифусъ Хоросани, и они не почали пи в чем скрываткся, ни жен своихъ не хоронилиг[1261]. И я ихъ испытал о вѣрѣ ихъ, и они сказывают, что вѣруютъ въ Адама, а бута сказывают, то есть Адамъ. А всѣхъ вѣръ во Индѣи 84 вѣры, а всѣ вѣруют в бута. А вѣра с вѣрою ни пьетъ, ни ѣстъ, ни женятся межи себе. А ядятъ бораны, куры, яйца, а воловъ всѣ вѣры ихъ не ядятъ.

л. 415 об.

Ад[1262] от Бедери поидохъ к Первоти, то ихъ Иерусалимъ, а по-бесерменски Мягкатье[1263], дѣ ихъ бутханы, и шел мѣсяцъ. Бутхана же вельми великъ, камень, с пол-Твери, и рѣзано на стѣнахъ дѣяние бутово, какъ бутъ чюдеса творил, и какъ ся имъ являл многими образы человѣческими: а ино человѣкъ, а нос слоновъ, а ино человѣкъ, а лице обезьянино, ино же подобие человѣкъ, аж[1264] образ лютаго звѣря, а являлся имъ всез[1265] с хвостомъ, а хвостъ через него с сажень, рѣзаны на камени. И в той град съѣзжается вся страна Индѣйская на чюдо бутово; да у бутханы брѣются старые жонки и дѣвки, на себѣ волосы и бороды, да потом идут к бутхану; да со всякие головы емлютъ по двѣ шекъ тени пошлинъ на бута, а с коней по 4 футы, а съѣзжается к бутхану всѣхъ людей безчисленно || множество. Да туто же в буханѣ вырѣзай бут из камени велми великъ, хвостъ через него, да руку правую поднялъ высоко, а в лѣвой рукѣ копие, гол, толко гузно ширинкою обязано, а видѣние лица его обезьянино. А иные буты наги, нѣтъ ничево, котъ ачюкъ, а жонки бутовы наги вырѣзаны и с соромом и з дѣтми. Да переда[1266] бутом же стоит вол велми великъ, вырѣзанъ ис камени ис чернаго и позолочен весь, а цѣлуютъ его в копыто, а сыплют на него цвѣты, а на бута тоже цвѣты сыплютъб[1267].

Не ядят же индѣяня ни мяса, ни рыбы; а ядят днем дважды: брынецъ, да кичири с маслом, да травы розные; и ножа не держат, и лжицы не знаютъ. А з бесермены ни пьют, ни ядятъ. А в дороге у всякагов[1268] по горньцу, и всякъ себѣ кашу сваритъ, и ядятъ – покрываются платом, чтоб его никто не видѣлъ, а посмотрит бесерменъ на ѣству, и онъ не ястъ. А как ѣсти, и они преж омываютъ руки и ноги и ротъ полощутъ.

А поклоны ихъ на востокъ, руки подимаютг[1269] высоко, да изляжет ницъ на землю, и протягнется весь по земли. А бутханы ихъ без дверей, ставлены на востокъ же, а буты стоят на востокъ же. А кто у них умретъ, и они тѣхъ жгутъ, да пепелъ сыплют на воду. А у жоныд[1270] дитя родится, ино бабитъ муж, а имя сыну даетъ отецъ, а дочери мати. А добровтрае[1271] у них нѣтъ и сорома не знаютъ. А иные кланяются по-чернеческий, обѣ руки дотычгот до земли, а не говорятъж[1272] ничево.

л. 416

К Первотѣ же ѣздятъ о Великом заговѣйне къ своему бутуз[1273] по-бесерменскыи[1274] Мякъка, а по-руский Иерусалимъ, а по-инъдѣйский Парватъ. А съѣзжаются || всѣ наги, мужи и жонки, толико на гузне плат или фата, а на шеяхъ у жонокъ жемчюгъ и яхонтов много, а на рукахъ обручи да перстни златы. А внутрь к бутхану ѣздятъ на волѣхъ, а у вола рога окованы медью, да на шее колоколцовъ 300, а копыта подкованы; а тѣ волы ачьче зовутъ. Инъдѣяне же вола зовут отцем, а корову матерью; а калом ихъ пѣкутъ хлѣбы и варятъ еству и тѣмъ пепелом мажут по челу и по всему лицу и по тѣлу. А в недѣлю и в понедѣльникъ ядят единожды днем.

От Первати же приѣхал яз в Бедерь за пятнатцатьа[1275] дний до бесерменскагоб[1276] улу багря. А Великого дни воскресения Христова не вѣдаю, а по примѣтам гадаю: Великъ день християнский бывает первѣе бесерменскаго багрима за 9 дний или за 10, потому что кои были книги со мною взяты с Руси, и тов[1277] пограблено, и азг[1278] позабыл вѣру християнскую и празниковъ никоторых не помню. А промежу есми поганых розных вѣръ токмо молился есмь богу вседержителю, творцу неба и земли, а иного никоего не призывал. А какъ мѣсяцъ мартъ прошел, и я заговѣлъ в недѣлю з бесермены, и ѣлъ по дважды днем хлѣбъ да воду, а скорому не ѣлъ.

л. 416 об.

А от Гурмыза итти моремъ до Голатъ 10 днейд[1279], а оттуду до Дѣгу 6 денъ, а от Дѣгу до Мошката, до Кучзрята, до Комбата 4 дни, а от Комбата до Чивиля 12 дней, а оттуду до Дабыляе[1280] 6 днейж[1281]. Дабыль же есть пристанище в Гундустаниз[1282] послѣднее бесерменству. А от Дабыля до Колекота 25 дний, оттоле же до Силяна 15 дний, а оттуду до Шибаитаи[1283] мѣсяцъ итти, оттолѣ же до Пѣвгук[1284] 20 дний; а оттолѣ до Чини да до Мачина мѣсяцъ итти морем, || а от Чини до Китая итти сухом 6 мѣсяцъ, а морем 4 итти аросто хода чотом.

Гурмыз же есть пристанище великое, всего свѣта люди в нем бывают, и всякий товар в нем есть; что на всем свѣте родится, то в Гурмызѣ есть все; тамга же велика, со всего десятое. А Камблятъ пристанище Индѣйскому морю всему, а товар в нем дѣлают алачи, да пестреди, да канъдаки, да чинят краску нилъ, да родится в нем лекъ, да ахикъ, да лонъ. Было есть пристанище велми велико, и привозятъ из Мисюрска кони, из Рабаста и из Хоросани, и из Туркусани, из Негостани; да ходятъ сухом мѣсяцъ до Бедери, да до Келбергу.

Келекота[1285] есть пристанище Индѣйскаго моря всего, а пройти его не дайб[1286] богъ никакову кестяку, кто его ни увидит, тот здорово не пройдетъ морем. А родится в нем всякого пряного зелия много и дешево. Силянъв[1287] же есть пристанище Индѣйскаго моря немало, а в нем баба Адам на горѣ высоцѣ. А около его родится каменье драгое, да червцы, да фатисы, да бабогури, да бинчай, да хрусталь, да сумбада; а продаютъ в локоть, а девякуши продаютъ в вѣсъ; да родятся слоны.

Шаибатскоег[1288] пристанище Индѣйскаго моря велми велико, а хоросанцемъ даютъ алафу по тенке на день, и великому и малому; а кто в нем хоросанецъ женитца, и князь Шаибатцкий дает по 1000 тенекъ на жертву, на алафу, да есть на всякий мѣсяцъ по 10 тенекъ. А родится в Шаибатед[1289] шелкъ да сандалъе[1290], жемчюгъ, и все дешево.

л. 417

Аж[1291] в Нѣгу же есть пристанище || немало, а живутъ в нем все дербыши индѣйския. Да родится въ нем камение драгое маникъ, яхутъ, кирпукъ, а продаютъ камение не дербыши. Чинскоеа[1292] же да Мачинское пристанище велми велико, да дѣлаютъ в нем чини; а продаютъ чини в вѣсъ, а дешево.

А жены ихъ с мужьями своими спятъ в день, а к ночи ихъ ходятъ к гарипом, да спят с ними и дают гарипомб[1293] алафу, и приносят с собою яству сахарную и вино, да поят ихъ и кормятъ, чтоб еѣ любили, а любятъ людей бѣлыхъ, понеже ихъ люди черны велми; и которое от гостя зачнется бѣло, и мужь даетъ гостю алафу, пошлинъ 18 тенекъ; а родится черно, ино нѣтъ ничево, токмо пил да елъ, то ему халялъ.

А от Бедеря Шаибатъв[1294] итти 3 мѣсяца; а от Дабыля до Шаибата 2 мѣсяца морем итти; Мачим да Чимъ от Бедеря 4 мѣсяца морем итти. Даг[1295] в Шаибате же родится шелкъ, да инчи, да жемчюгъ, да сандал; слоны продаютъ в локоть. В Лекоте же родится перецъ, да мошкатъ, да гвоздика, да фуфаль, да цвѣтъ. В Кузряте же родится краска да люкъ. А в Камбатед[1296] родится ахикъ.

л. 417 об.

В Рачюре же родится алмазе биркона да новъ кона же алмазж[1297] продают посыку по 5 рублевъ, а добраго по 10 рублевъ, новаго же почка алмазу пѣнечьче кени сия же чар-шеш кени, а сипитъ екъ тенка. Алмаз же родится в горѣ каменной, а продают же тую гору каменую по 2000 фунтовъ золотых новаго алмазу, а кона алмазу в локоть по 10 000 фунтовъ златых. Земля же та Меликъханова, а холопъ он салтанов; от Бедеря же 30 кововъ. ||

А сыто жидовеа[1298] зовут Шаибатъ своими жидовы, и то ложь есть: шаибатянеб[1299] бо ни жидове, ни бесерменяв[1300], ни християне, ина боихъ вѣра индѣйская, ни сг[1301] худы, ни з бесермены ни пьютъ, ни ядятъ. В Шаибате же родится шелкъ, сахар, и дешево. А по лѣсу у нихъ мамоны да обезьяны, и по дорогамъ людем проѣзду нѣтъ ночи, дерут людей аукиковд[1302]. И у оленей кормленых рѣжутъ пупы, а в пупѣ у них мскусъ, а дикие олени пупы сами из себя ронят по полям и по лѣсу, и та воня не столь благоуханна, не свѣжь бо есть. Оте[1303] Шаибата же до Бедеря сухомж 10 мѣсяцъ иттиз[1304], а морем 4 мѣсяца.

И мѣсяца майя в Бедереи[1305] в бесерменском бограм взяли в среду, а заговѣлъ есми мѣсяца апрѣля въ 1‑й день. О благовѣрнии християнѣ, иже кто по многим землям много плавает, во многия грѣхи впадаетъ и вѣры ся да лишает Христовы. Аз же рабище божие Афонасие зжалився о вѣрѣ: уже бо проидоша четыре Великыя посты и празникик[1306] свѣтлаго воскресения Христова 4, аз же грѣшный не вѣдаюл[1307], что есть Великъ день, или постъ, ни иных празниковъм[1308], ни среды ни пятницы; а книгъ отбыл еще в первомъ грабеже. Поидох же до Индѣи от многия бѣды, заиже ми на Русь пойти нѣ с чем, не осталося тавару ничево. Первый бо Великъ день взялъ есмь в Клинѣ, а вторый в Чебукару в Маздранской землѣ, а третий Велик день в Гурмызѣ, четвертый же нво Индѣи з бесерменыо[1309] в Бедери; и ту то много плакал по християнской вѣрѣ.

л. 418

Бесерменин же Меликъ тот мя много нудил в вѣру бесерменскую стати, и рече ми: «Не бесерменинъ еси, || и християнства не знаешь». Аз же во многия помышления впадох и рекох к себѣ: «Горѣ мнѣ окаянному, яко заблудих от пути истиннаго»; и помолихся и рекохъ: «Господи боже вседержителю, творче небу и земли, не отврати лица от рабища твоего, яко скорбь близ, господи, призри на мя и помилуй мя, яко твое есмь создание; и настави мя, господи, на путь твой правый, яко никоея добродѣтели тебѣ сотворих, господи мой, яко дни своя преплых все во злѣ. Господи моШ Господи боже мой, на тя уповахъ, спаси мя!».

л. 418 об.

Во Индѣи же бесерменской, в великом Бедери смотрил есми на Великую ночь Волосыни да Кола в зарю вошли, а Лось головою стоитъа[1310] на востокъ. На баграм на бесерменской выѣхал султанъ на теферич, ина с ним 20 возыревъ великих, да 300 слоновъ наряженых въббулатных доспѣсехъв[1311] и з городки, а городки окованы, да в городкѣхъ по 6 человѣкъ в доспѣсехъ с пушками да с пищальми; а на великих слонѣхъ по 12 человѣкъ, да по два ирапорца, да к зубомъ привязаны великия мечи по кентарю, а к рылом привязаны великия желѣзныя гири; да промежи ушей человѣкъ в доспѣсе сидитъ, да крюком желѣзным правитъ; да коней простых 1000 в снастехъ золотых, да верблюдовъг[1312] 100 сд[1313] нагарами, да 300 трубниковъ, да плясцевъ 300, да ковре 300. На султанѣ же кафтанъ весь саженъ яхонты, да шишакъ, а на нем алмаз великий, да саадакъ золотъ съ яхонты, да на нем же 3 сабли окованы золотом, да сѣдло золото; да перед нимъ скачетъ кофаръ пѣшь, играетъ теремцеме[1314]; да за ним же пѣших много идетъ; да за ним же благой слонъ идетъ, наряженъ весь в камкѣ, чѣпь у него велика || желѣзная вортѣ, да обивает кони и люди, чтоб кто на салтана не наступил близко. А братъ султанов, тот сидитъ на золотой кровати, а над нимъ терем оксамитенъ да маковица золота съ яхонты, да несут его 20 человѣкъ. А Михмутъ сидитъ на золотой кровати, а над нимъ терем шидянъ с маковицею золотою, а везут его на четырехъ конехъ в снастех золотыха[1315]. Да около его людей множество, а перед нимъ пѣвцы да плясцевъ много, а всѣ з голыми мечи, да с саблями, да с щитыб[1316], да с сулицами, да с копьив[1317], да с луки с прямыми с великими; а кони всѣ в доспѣсехъ, а на иных саадаки, а иные наги, одно платище, завѣшен сором.

В Бедери же мѣсяцъ стоит 3 дниг[1318] полонъ. А овощу сладкаго в Бедери нѣтъ. В Гондустанѣ же силнаго вара нѣтъ; силенъд[1319] вар в Гурмызѣ да в Катобагряим, гдѣ ся жемчюгъ родитъ, да в Жидѣ, да в Бакѣ, да в Мисере, да в Остание[1320], да в Ларѣ; а в Хоросанской земли варно, но не таково; а в Чеготаниж[1321] велми варно; а в Ширязи да въ Ъзди, в Кашини варно, да вѣтръ бывает; а в Гиляни душно велми да парищо лихо; да пар лихъ в Шамахѣи; да в Вавилонѣ варно, да Хумите, да в Шамѣ варно, а в Ляпе варно, но не такъ. Да в Севастѣй губѣ да в Гурмызскойз[1322] земли добро обидно всѣмъ; да Торская земля обидна; да в Волоской и в Подолской земли обидно всѣм.

л. 419

Восхотѣхъ же на Русь итти, но пути не вѣмъ: из Гундустанаи[1323] бо на Гурмыз пойти, а от Гурмыза на Хоросанъ пути нѣтъ, такоже ни на Чегодай, ни на Катобагряим, ни на Ъздь пути нѣту, вездѣ нестроение стало, князей вездѣ выбилик[1324], Яйшу мурзу убилъ Узаосанбекъл[1325], || аа солтанаб[1326] Мусаитя окормили, а Узуосанбѣкъв[1327] на Ширязи сѣлъ, и земля ся не обрѣнила, а Едигер Махмет к нему не ѣдетъ, блюдется. А иного пути нѣтъ никуды; а на Мякъку пойти, ино неволятъ тамо в бесерменъство, затѣмъ туды християнѣ не ходятъ. А в Гундустани жити, ино вся собина исхарчить, занеже у них все дорого, по полутретья алтына мнѣ одному исходитъ на день, а вина есми не пивал, ни сынды.

Меликтучар два города взялъ индѣйския, что розбивали по моріЬ Индѣйскому; а князей поймал 7, да казну ихъ взялъ: юкъ яхонтовъг[1328], да юкъ алмазовъ, да кирпуков, да 100 юковъ товару дорогово, а иного товару безчисленно рать взяла. А стоялъ под городом 2 года, а рати с ним было 200 000, да слоновъ 100, да 300 верблюдовъ. Меликтучаръ пришел ратьюд[1329] своею къ Деберю на курбантъ багрямъ, а по-русски на Петровъ день.

И султан послалъ 10 вызыревъ встрѣтити его за 10 кововъ, а в ковѣ по 10 верстъ, а со всякимъ возырем по 10 000 рати своей, да по 10 слоновъ в доспѣсех.

А у миктучары на всякъ день садится за суфриею по 500 человѣкъ, а с ним садятся 3 возыри за его скатерьтью, а с возырем по 50 человѣкъ, а его 100 человѣкъ бояриновъ вшеретных. У меликътучара же на конюшне коней 2000, да 1000 осѣдланых и день и нощь готовы стоят; а дворъ его стрегут и день и нощь всегда 100 человѣкъ в доспѣсехъ, да 20 трубников, да 10 нагар, да по 10 бубновъ великих по два человѣка бьют.

л. 419 об.

Мызамыллкъ, да Мекханъ, да Фаратханъе[1330], и тѣ взяли три городы великих, а с нимъ рати своей 100 000, да 50 слоновъ, да камени всякогож[1331] || дорогово много множество; покупали бо на меликтучара, и заповѣдал гостем не продати.

Султанъ выѣзжаетъ на потѣху во вторникъа[1332] да в четвергъ, а с ним выѣзжаютъ 3 возыри; а брат султанов в понедѣлникъ, а с нимъ такоже множество конных и пѣших урядно и слоны, велми чюдно выѣздъ ихъ въ утварех золотых.

Меликтучар выѣхал воевати индиянб[1333] на память шиха Иладина, а по-русскив[1334] на Покров святыя Богородицаг[1335]. А рати вышлод[1336] с ним 50 000; а султанъ послал рати своей 50 000, да 3 возыри, а с ними 30 000 да 100 слоновъ пошло з городки в доспѣсех, а на всяком слонѣ по 4 человѣка с пищалми. Меликтучар пошелъ воевати Чюнедара, великое княжение индѣйское.

л. 420

А у бинедарскаго князя 300 слоновъ да 100 000 рати, а коней 50 000. Султан выѣхал из города Бедеря по Белице дни, а с ним выѣхало 26 возыревъ бесерменскихъ и индѣйских да двора его 100 000 рати конные, а 200 000 пѣших, да 300 слоновъ в доспѣсех з городки, да 100 лютых звѣрей о двою чѣпях. А з братомъ с султановым вышло двора егое[1337] тысячь конных да 100 000 пѣших людей, да 100 слоновъ наряженых в доспѣсех. За Малханомъ вышло двора его 20 000 конных да пѣшихъ 60 000, да 20 слонов. 3 Бедерханом вышло двора его 30 000 конных да 100 000 пѣших, да слоновъ 25 нарядныхъ з городки. С султаномъ вышло 10 000 конных да пѣшихъ 20 000, да слонов 10 з городки. С Возырханом вышло 15 000 конных да 30 000 пѣших, да слоновъ 15 наряжены з городки. С Кутарханом вышло двора его 15 000 конныхъ да 40 000 пѣших, да 10 слоновъ. Да со всякимъ возырем по 10 000 конных, || а пѣших по 20 000 и болши. А с ындѣйским авдоном вышло рати конныхъ 40 000, а пѣших 100 000, да 40 слоновъ в доспѣсех наряженых, да по 4 человѣки на слонѣ с пищалми. На индѣян же салтанъ опалился, что мало с ним и с воеырями вышло силы индѣйскыяа[1338], и онъ прибавилъ. Такова есть сила султана индѣйскаго бесерменскагоб[1339].

В пятый же Великъ день взмыслился есмь на Русь. Изыдох же из Бедеря града за мѣсяцъ до улу багрима бесерменскагов[1340] Мамет дени росолялъ; а Велика дни християнскагог[1341] не вѣдаю, говейно бо говѣхъ з бесермены и розговѣхся с ними. Великий день взяхъ в Келберху, от Бедеря 20 ковов.

л. 420 об.

Султан же пришелъ с ратными людми своими до меликтучара в 15 день по улу багрямѣ, а все Келбергу; и война ся имъ не удала, город единъ индѣйский взялъ, а людей и казны много изгибло. А индѣйской султанъ кадам ратию силенъ, зѣло много у него рати; а сидитъ в горѣ в Биченегирѣ, и град его велми великъ; около же его 3д[1342] роги, и сквозѣ его рѣка течет, и едину страну его женгѣль злый, а з другую страну дол и мѣста чюдна и угодна велми, и пройти некуды ни на одну страну, сквозѣ град дорога, а града взяти нѣоткуды, пришла гора велика, да деберь зла тикенъ. И стояла рать под градом мѣсяцъ, и людейе[1343] з голоду и з безводия погибло много, потому что на воду смотря, а взять нельзѣ. Град же взялъ индѣйский Меликъчанъ, а взялъ его силою, день и нощь бился, стоял под градом 20 дний, и рать ни пила, ни ѣла, и ратиж[1344] изгибло 5000 люду добраго; а стоялъ с пушками и взял градъ, высѣкъ по головам 20 000, а другую 20 000 ||полону взялъ, а иной полон продавал дешево, по 10 и по 5, и по 2 тенки; а казны не было ничево; а большаго града не взял.

А от Келберху поидохъ до Курулиа[1345]; туб[1346] же родится ахикъ, и ту его дѣлаютъ на весь свѣтъ, и оттуду его розвозят. В Курыли же алмазниковъ 300 сулях микунѣтъ. Бых же тут 5 мѣсяцъ и поидох оттолѣ х Каликыв[1347], ту есть базар велми великъ. А оттуду поидох до Канаберга, а оттуду к ших Аладину, и оттолѣ каг[1348] Аминдрие, а оттолѣ к Нарясу, оттуду же к Сури, а оттуду к Дабили, пристанищу великагод[1349] моря Индѣйскагое[1350].

Ту был град великъ, и съѣзжается вся помория Индѣйская и Ефиопская. И ту аз, окаянный Афонасие, призвав бога вышняго, творца небу и земли, и устремихся умом поитти на Русь; и внидох в таву, и зговорихъ о нал онѣ корабленемж[1351], от своея головы 2 золотых до Гурмыза града. Внидохом же в корабль в Дабыли граде до Велика дни за 3 мѣсяца бесерменскагоз[1352] говѣйна; а морем идох мѣсяцъ, и увидѣлии[1353] горы ефиопъския. И ту людие вси воскричаша ик[1354] глаголюще: «Боже вышний, царю небесный! Здѣ ли нам судилъ еси погибнути?»

л. 421

И быхом в той землил[1355] Ефиопской 5 дний, и божиею благодатию зло ся не учинило; много роздаша брынцу, да перцу, да хлѣбым[1356] ефиопомъ, и они судна не пограбили. Оттолѣ же вдохомъ 12 дний до Мошката; и ту в Мошкате 6‑й Великъ день взяхъ. И вдохом до Гурмыза 9 дний, а в Гурмызѣ быхъ 20 дний. И оттолѣ поидох к Лари и бых 3 дни; и поидохъ к Ширязи, а из Ширяза поидох в Вергу, и ту бых 10 дний; а оттолѣ къ Езди, ин[1357] ту идох 9 дний, ||а въ Ъзди бых 8 дний; и потом идох къ Испагани 5 дний, и бых тутъ 6 дний; а оттолѣ идох до Кашани, и быхом 5 дний, а из Кашани вдохъ к Куму, а оттуду в Саву, а из Савы в Султанию, а оттуду в Тевриз. Оттуду же в Орду Асанбѣ, въ Ордѣ же бысть 10 дний, потому что никуды пути нѣтъ. А на Турскавъ посла ратиа[1358] своей 40 000; и они Севастъ, и Тоханъ, и Амасию взяли, и много селъ пограбили, да пошли на Караманъ, воюючи. И яз изъ Орды пошел къ Арцыцыну, а из Арцыцына пошел есми в Трапизонъ.

И ту взялъ Покровъ пресвятые Богородицы, и был 5 дний. И на корабль приидохъ и сговорих о нал онѣ дати золотой от меня доКафы. В Трапезоне же мнѣ шубашь да паша много зла учиниша: хлам мой весь взнесли к собѣб[1359] в город нав[1360] гору, да обыскали все; а обыскиваютъ грамотъ, что есми пришел из Орды Асанбѣга.

Божиею милостию приидохъ до 3 моря Чермнаго, а парсийским языком дория Стимболскаяг[1361]. Идохом же по морю вѣтром 5 дний и доидох до Вонады. И ту нас встрѣтил вѣтръ великий полунощный и возвратил нас к Трапезонуд[1362]. И стояли есмя в Платавѣе[1363] 15 дний, вѣтру бо велику и злу бывшу. И ис Платаны пошли на море дважды, вѣтръ нас встрѣчаетъ и не дастъ нам по морю ходити, и туто призывали бога на помощь. И занесло нас к Балыкаее, а оттуду Тъкрзофуж[1364], и ту стояли 5 дний. И божиего милостию приидохъ в Кафу за 9 дний до Филипова заговѣйна.

Доздѣ о индѣйскомъ хожении Афанасием Тверитином, и возвратимся на преднее.

Перевод[1365]

[Хожение за три моря Афанасия Никитина]

В год 6983/1475/ … В том же году получил записи Афанасия, купца тверского, был он в Индии четыре года^1. А пишет, что отправился в путь с Василием Папиным. Я же расспрашивал, когда Василий Папип послан был с кречетами послом от великого князя, и сказали мне – за год до казанского похода вернулся он из Орды, а погиб под Казанью, стрелой простреленный, когда князь Юрий на Казань ходил^2. В записях же не нашел, в каком году Афанасий пошел или в каком году вернулся из Индии и умер, а говорят, что умер, до Смоленска не дойдя^3. А записи он своей рукой писал, и те тетради с его записями привезли купцы в Москву Василию Мамыреву, дьяку великого князя^4.

* * *

За молитву святых отцов наших, господи Иисусе Христе, сыне божий, помилуй меня, раба своего грешного Афанасия Никитина сына^5.

Записал я здесь про свое грешное хождение за три моря: первое море – Дербентское, дарья Хвалисская^6, второе море – Индийское, дарья Гундустанская^7, третье море – Черное, дарья Стамбульская^8.

Пошел я от Спаса святого златоверхого^9 с его милостью, от государя своего великого князя тверского Михаила Борисовича^10, от владыки тверского Геннадия^11 и от Бориса Захарьича^12.

Поплыл я вниз Волгою. И пришел в монастырь Калязинский к святой Троице живоначальной и святым мученикам Борису и Глебу. И у игумена Макария и святой братии^13 получил благословение. Из Калязина плыл до Углича^14, и из Углича отпустили меня без препятствий. И, отплыв из Углича, приехал в Кострому и пришел к князю Александру с другой грамотой великого князя^15. И отпустили меня без задержания. И в Плес^16 приехал благополучно.

И приехал я в Нижний Новгород к Михаилу Киселеву, наместнику, и к пошленнику Ивану Сараеву^17, и отпустили они меня без задержания. А Василий Папин, однако, город уже проехал, и я в Нижнем Новгороде две недели ждал Хасан-бека, посла ширваншаха татарского^18. А ехал он с кречетами от великого князя Ивана, и кречетов у него было девяносто.

Поплыл я с ними на Низ по Волге. Казань прошли без препятствий, не видали никого, и Орду, и Услан, и Сарай, и Берекезан проплыли благополучно^19. И вошли в Бузан-реку^20. И тут встретили нас три татарина неверных да ложную весть нам передали: «Касим султан^21 подстерегает купцов на Бузане, а с ним три тысячи татар». Посол ширваншаха Хасан-бек дал им по кафтану-однорядке и по штуке полотна, чтобы провели нас мимо Астрахани^22. А они, неверные татары, по однорядке-то взяли, да в Астрахань царю весть подали. А я с товарищами свое судно покинул, перешел на посольское судно.

Плывем мы мимо Астрахани, а луна светит, и царь нас увидел, и татары нам кричали: «Качьма – не бегите!»23. А мы этого ничего не слыхали и бежим себе под парусом. За грехи наши послал царь за нами всех своих людей. Настигли опи нас на Богуне^24 и начали в нас стрелять. У нас застрелили человека, и мы у них двух татар застрелили. А меньшее наше судно у еза^25 застряло, и они его тут же взяли да разграбили, а моя вся поклажа^26 была на том судне.

Дошли мы до моря на большом судне, да стало оно на мели в устье Волги, и тут они нас настигли и велели судно тянуть вверх по реке до еза. И судно наше большое тут пограбили и четыре человека русских в плен взяли, а нас отпустили голыми головами за море. А назад, вверх по реке, не пропустили, чтобы вести не подали.

И пошли мы, заплакав, на двух судах в Дербент^27: в одном судне посол Хасан-бек, да тезики^28, да нас, русских, десять человек; а в другом судне – шесть москвичей да шесть тверичей, да коровы, да корм наш. И поднялась на море буря^29, и судно меньшее разбило о берег. А тут стоит городок Тарки^30. И вышли люди на берег, да пришли кайтаки^31 и всех взяли в плен.

И пришли мы в Дербент, и Василий благополучно туда пришел, а мы ограблены. И я бил челом Василию Папину и послу ширваншаха Хасанбеку, с которым мы пришли – чтоб похлопотал о людях, которых кайтаки под Тарками захватили. И Хасан-бей ездил на гору к Булат-беку^32 просить. И Булат-бек послал скорохода к ширваншаху^33 передать: «Господине! Судно русское разбилось под Тарками, и кайтаки, придя, людей в плен взяли, а товар их разграбили».

И ширваншах посла тотчас послал к шурину своему, князю кайтаков Халил-беку^34: «Судно мое разбилось под Тарками, и твои люди, придя, людей с него захватили, и товар их разграбили; и ты, меня ради, людей ко мне пришли и товар их собери, потому что те люди посланы ко мне. А что тебе от меня нужно будет, и ты ко мне присылай, и я тебе, брату своему, ни в чем перечить не стану. А те люди ко мне шли, и ты, меня ради, отпусти их ко мне без препятствий». И Халил-бек всех людей отпустил в Дербент тотчас без препятствий, а из Дербента отослали их к ширваншаху в ставку его – койтул^35.

Поехали мы к ширваншаху в ставку его и били ему челом, чтоб нас пожаловал, чем дойти до Руси. Да не дал он нам ничего: дескать, много нас. И разошлись мы, заплакав, кто куда: у кого что осталось на Руси, тот пошел на Русь; а кто был должен, тот пошел куда глаза глядят^36. А иные остались в Шемахе^37, иные же пошли в Баку работать^38.

А я пошел в Дербент, а из Дербента в Баку, где огонь горит неугасимый^39; а из Баку пошел за море – в Чапакур^40.

И прожил я в Чапакуре шесть месяцев, да в Сари жил месяц, в Мазандаранской земле^41. А оттуда пошел к Амолю^42 и жил тут месяц. А оттуда пошел к Демавенду^43, а из Демавенда – к Рею^44. Тут убили Хусейна, из детей Али, внуков Мухаммеда, и пало на убийц проклятие Мухаммеда – семьдесят городов разрушилось^45.

Из Рея пошел я к Кашану^46 и жил тут месяц, а из Катана – к Наину^47, а из Наина к Йезду^48 и тут жил месяц. А из Йезда пошел к Сирджану^49, а из Сирджана – к Тарому^50, домашний скот здесь кормят финиками, по четыре алтына продают батман фиников^51. А из Тарома пошел к Лару^52, а из Лара – к Бендеру, то пристань Ормузская^53, и тут море Индийское, по-персидски дарья Гундустанская. До Ормуза града^54 отсюда четыре мили идти морем.

А Ормуз – на острове, и море наступает на него всякий день по два раза^55. Тут провел я первую Пасху^56, а пришел в Ормуз за четыре недели до Пасхи. И потому я города не все назвал, что много еще городов больших. Велик солнечный жар в Ормузе, человека сожжет. В Ормузе был я месяц, а из Ормуза после Пасхи в день Радуницы^57 пошел я в таве с конями^58 за море Индийское.

И шли мы морем до Маската^59 десять дней, а от Маската до Дега^60 четыре дня, а от Дега до Гуджарата^61, а от Гуджарата до Камбея^62. Тут родится краска да лак^63. От Камбея поплыли к Чаулу^64, а из Чаула вышли в седьмую неделю после Пасхи, а морем в таве шли шесть недель^65 до Чаула.

И тут Индийская страна, и простые люди ходят нагие, а голова не покрыта, а груди голы, а волосы в одну косу заплетены^66, все ходят брюхаты, а дети родятся каждый год, а детей у них много. Из простого парода мужчины, и женщины все нагие да все черные. Куда я ни иду, за мной людей много – дивятся белому человеку. У тамошнего князя – фата^67 на голове, а другая на бедрах, а у бояр тамошних – фата через плечо, а другая на бедрах, а княгини ходят – фата через плечо перекинута, другая фата на бедрах. А у слуг княжеских и боярских одна фата на бедрах обернута, да щит, да меч в руках, иные с дротиками, другие с кинжалами, а иные с саблями, а другие с луками и стрелами; да все наги да босы, да крепки^68, а волосы не бреют. А простые женщины ходят – голова не покрыта, а груди голы, а мальчики и девочки нагие ходят до семи лет, срам не прикрыт.

Из Чаула пошли посуху, шли до Пали восемь дней, до Индийских гор^69. А от Пали шли десять дней до Умри^70, то город индийский. А от Умри семь дней пути до Джуннара^71.

Правит тут индийский хан – Асад-хан джуннарский, а служит он мелик-ат-туджару^72. Войска ему дано от мелик-ат-туджара, говорят, семьдесят тысяч. А у мелик-ат-туджара под началом двести тысяч войска, и воюет он с кафирами двадцать лет: и они его не раз побеждали, и он их много раз побеждал^73. Ездит же хан Асад на людях^74. А слонов у него много, и коней у него много добрых, и воинов, хорасанцев, у него много^75. А коней^76 привозят из Хорасанской земли, иных из Арабской земли, иных из Туркменской земли, иных из Чаготайской земли^77, а привозят их все морем в тавах – индийских кораблях.

И я, грешный, привез жеребца в Индийскую землю и дошел с ним до Джуннара, с божьей помощью, здоровым, и стал он мне во сто рублей^78. Зима у них началась с Троицына дня^79. Зимовал я в Джуннаре, жил тут два месяца. Каждый день и ночь – целых четыре месяца – всюду вода да грязь. В эти дни пашут у них и сеют пшеницу, да рис, да горох, да все съестное. Вино у них делают из больших орехов, кози гундустанские называются, а брагу делают из татны^80. Коней тут кормят горохом, да варят кхичри с сахаром да с маслом, да кормят ими коней, а с утра дают шешни^81. В Индийской земле кони не родятся, в их земле родятся быки да буйволы – на них ездят и товар и дное возят, все делают.

Джуннар град стоит на скале каменной, не укреплен ничем, богом огражден. И ходят на ту гору день^82 по одному человеку: дорога узка, двоим пройти нельзя.

В Индийской земле купцов поселяют на постоялых дворах. Варят гостям служанки, и постель стелят служанки, и спят с гостями^83. [Если имеешь с ней тесную связь, дай два житэля^84, если не имеешь тесной связи, даешь один житэль. Много тут жен по правилу временного брака, и тогда тесная связь даром]: а любят белых людей.

Зимой у них простые люди ходят – фата на бедрах, другая на плечах, а третья на голове; а князья да бояре надевают тогда на себя порты, да сорочку, да кафтан, да фата на плечах, другой фатой себя опояшет, а третьей фатой голову обернет. [О боже, боже великий, боже истинный, боже благий, бог милосердный!]

И в том Джуннаре хан отобрал у меня жеребца, когда узнал, что я не бесерменин, а русин. И он сказал: «И жеребца верну, и тысячу золотых^85 впридачу дам, только перейди в веру нашу – в Мухаммед дини. А не перейдешь в веру нашу, в Мухаммед дини, и жеребца возьму и тысячу золотых с твоей головы возьму». И срок назначил – четыре дня, на Спасов день^86, на Успенский пост. Да господь бог сжалился на свой честной праздник, не оставил меня, грешного, милостью своей, не дал погибнуть в Джуннаре среди неверных. Накануне Спасова дня приехал казначей Мухаммед, хорасанец^87, и я бил ему челом, чтобы он за меня хлопотал. И он ездил в город к Асадхану и просил обо мне, чтобы меня в их веру не обращали, да и жеребца моего взял у хана обратно. Таково господне чудо на Спасов день. А так. братья русские христиане, захочет кто идти в Индийскую землю – оставь веру свою на Руси, да, призвав Мухаммеда, иди в Гундустанскую землю.

Солгали мне псы бесермены, говорили, что много нашего товара, а для нашей земли нет ничего: все товар белый для бесерменской земли, перец да краска^88, то дешево. Те, кто возят волов за море, те пошлин не платят^89. А нам провезти товар без пошлины не дадут. А пошлин много, и на море разбойников много. Разбойничают кафиры^90, не христиане они и не бесермены: молятся каменным болванам, и ни Христа, ни Мухаммеда не знают.

А из Джуннара вышли на Успенье и пошли к Бидару, главному их городу^91. Шли до Бидара месяц, а от Бидара до Кулонгири^92 – пять дней, и от Кулонгири до Гулбарги^93 пять дней. Между этими большими городами много других городов, всякий день проходили по три города, а иной день по четыре города: сколько ковов^94 – столько и городов. От Чаула до Джуннара двадцать ковов, а от Джуннара до Бидара сорок ковов, от Бидара же до Кулонгири девять ковов, и от Бидара до Гулбарги девять ковов.

В Бидаре на торгу продают коней, камку^95, шелк и всякий иной товар да рабов черных, а другого товара тут нет. Товар все гундустапский, а из съестного только овощи, а для Русской земли товара нет. А здесь люди все черные, все злодеи, а женки все гулящие, да колдуны, да тати, да обман, да яд, господ ядом морят.

В Индийской земле княжат все хорасанцы, и бояре все хорасанцы. А гундустанцы все пешие и ходят перед хорасанцами, которые на конях; а остальные все пешие, ходят быстро, все наги да босы, в руке щит, в другой – меч, а иные с большими прямыми луками да со стрелами.

Бой ведут все больше на слонах, сами в доспехах и кони. Слонам к голове и бивням привязывают большие кованные мечи, по кантару^96 весом, да облачают слонов в доспехи булатные, да на слонах сделаны башенки, и в тех башенках по двенадцать человек в доспехах, да все с пушками, да со стрелами^97.

Есть тут одно место – Аланд^98, где шейх Ала-ад-дин [святой лежит] и ярмарка бывает. Раз в год на ту ярмарку съезжается торговать вся страна Индийская, торгуют тут десять дней; от Бедеря двенадцать ковов. Приводят сюда коней – до двадцати тысяч коней продавать, да всякий товар привозят. В Гундустанской земле эта ярмарка лучшая, всякий товар продают и покупают в дни памяти шейха Алаеддина, а по-нашему на Покров Святой Богородицы^99. А еще есть в том Аланде птица гукук, летает ночью, кричит «кук-кук»100; а на чьем доме сядет, там человек умрет, а захочет кто ее убить, она на того огонь изо рта пускает. А мамоны ходят ночью да хватают кур, а живут они на холмах или среди скал^101. А обезьяны, те живут в лесу. Есть у них князь обезьяний, ходит с ратью своей^102. Если кто обезьян обидит, они жалуются своему князю, и он посылает на обидчика свою рать, и они, к городу придя, дома разрушают и людей убивают. А рать обезьянья, сказывают, очень велика, и язык у них свой. Детенышей родится у них много, и если который из них родится ни в мать, ни в отца, таких бросают на дорогах. Иные гундустанцы подбирают их да учат всяким ремеслам; а если продают, то ночью, чтобы они дорогу назад не могли найти, а иных учат [подражать скоморохам].

Весна у них началась с Покрова святой богородицы. А празднуют память шейха Ала-ад-дина и начало весны через две недели после Покрова; восемь дней длится праздник. А весна у них длится три месяца, и лето три месяца, и зима три месяца, и осень три месяца.

Бидар – стольный город Гундустана бесерменского. Город большой, и людей в нем очень много. Султан уже двадцати лет^103, а правят бояре и княжат хорасанцы и воюют все хорасанцы.

Живет здесь боярин-хорасанец, мелик-ат-туджар, так у него двести тысяч своей рати, а у Мелик-хана сто тысяч, а у Фарат-хана двадцать тысяч^104, и у многих ханов по десять тысяч войска. А с султаном выходит триста тысяч войска его.

Земля многолюдна, да сельские люди очень бедны, а бояре власть большую имеют и очень богаты. Носят бояр на носилках серебряных, впереди коней ведут в золотой сбруе, да двадцати коней ведут, а за ними триста всадников, да пеших пятьсот воинов, да десять трубачей, да с барабанами десять человек, да свирельников десять человек.

А когда султан выезжает на прогулку с матерью^105 да с женою, то за ним всадников десять тысяч следует да пеших пятьдесят тысяч, а слонов выводят двести и все в золоченых доспехах, и перед ним – трубачей сто человек, да плясунов сто человек, да ведут триста коней верховых в золотой сбруе, да сто обезьян, да сто наложниц, гаурыки называются.

Во дворец султана ведет семь ворот, а в воротах сидят по сто стражей, да по сто писцов – кафиров. Одни записывают, кто во дворец идет, другие – кто выходит. А чужестранцев во дворец не пускают. А дворец султана очень красив, по стенам резьба да золото, последний камень – и тот в резьбе да золотом расписан очень красиво. Да во дворце у султана сосуды разные.

По ночам город Бидар охраняет тысяча стражей под начальством кутувала^106, на конях и в доспехах, да в руках у каждого по факелу.

Продал я своего жеребца в Бидаре. Издержал на него шестьдесят восемь футунов^107, кормил его год. В Бидаре по улицам змеи ползают, длиной по две сажени. Вернулся я в Бидар из Кулонгири в канун Филиппова поста, а жеребца продал на Рождество^108.

И жил я здесь, в Бидаре, до Великого поста^109 и со многими индусами познакомился. Открыл им веру свою, сказал, что не бесерменин я, а [веры Иисусовой], христианин, и имя мое Афанасий, а бесерменское имя – ходжа Юсуф Хорасани^110. И индусы не стали от меня ничего скрывать, ни о еде своей, ни о торговле, ни о молитвах, ни о иных вещах, и жен своих не стали в доме скрывать.

Расспрашивал я их о вере, и они говорили мне: веруем в Адама, а буты^111, говорят, и есть Адам и весь род его. А всех вер в Индии восемьдесят и четыре веры^112, и все веруют в бута. А разных вер люди друг с другом не пьют, не едят, не женятся. Иные из них баранину, да кур, да рыбу, да яйца едят, но говядины никто не ест.

Пробыл я в Бидаре четыре месяца и сговорился с индусами пойти в Парват^113, где у них бутхана^114 – то их Иерусалим, то же, что для бесермен Мекка. Шел я с индусами до бутханы месяц. И у той бутханы ярмарка, пять дней длится. Велика бутхана, с пол-Твери каменная, да вырезаны в камне деяния бута. Двенадцать венцов вырезаны вкруг бутханы – как бут чудеса совершал, как являлся в разных образах: первый – в образе человека, второй – человек, но с хоботом слоновым, третий – человек, а лик обезьяний, четвертый – наполовину человек, наполовину лютый зверь, являлся все с хвостом. А вырезан из камня, а хвост в сажень^115, через него переброшен.

На праздник бута^116 съезжается к той бутхане вся страна Индийская. Да у бутханы бреются старые и молодые, женщины и девочки. А сбривают на себе все волосы, бреют и бороды, и головы, и хвосты^117. И идут к бутхане. С каждой головы берут по две шешкени для бута, а с коней – по четыре футы^118. А съезжается к бутхане всего людей [двадцать тысяч лакхов, а бывает время и сто тысяч лакхов]119.

В бутхане же бут вырезан из камня черного, огромный, да хвост через него перекинут, а руку правую поднял высоко и простер, как Юстиниан, царь цареградский, а в левой руке у бута копье^120. На нем не надето ничего, а только бедра повязкой обернуты, а лик обезьяний. А иные буты совсем нагие, ничего на них не надето [зад не прикрыт], и жены бутовы нагими вырезаны, со срамом и с детьми. А перед бутом – бык огромный, из черного камня вырезан, и весь позолочен^121. И целуют его в копыто, и сыплют на него цветы. И на бута сыплют цветы.

Индусы же не едят никакого мяса, ни говядины, ни баранины, ни курятины, ни рыбы, ни свинины, хотя свиней у них очень много. Едят же днем два раза, а ночью не едят, ни вина, ни сыты^122 не пьют. А с бесерменами не пьют, не едят. А еда у них скудна. И друг с другом не пьют, не едят, даже с женой. А едят они рис, да кхичри с маслом, да травы разные едят, да варят их с маслом да с молоком, а едят все правой рукой, а левою не берут ничего. Ножа и ложки не знают. А в пути, чтоб кашу варить, каждый носит котелок. А от бесермен отворачиваются: не посмотрел бы кто из них в котелок или на кушанье. А если посмотрит бесерменин, – ту еду не едят. Потому иные едят, накрывшись платком^123, чтобы никто не видел.

А молятся они на восток, как русские. Обе руки подымут высоко да кладут на темя, да ложатся ниц на землю, весь вытянется на земле – то их поклоны. А есть садятся – руки обмывают, да ноги, да и рот полощут. Бутханы же их без дверей, обращены на восток, и буты стоят лицом на восток. А кто у них умрет, тех сжигают да пепел сыплют в воду. А когда дитя родится, принимает муж, и имя сыну дает отец, а мать – дочери. Добронравия^124 у них нет, и стыда не знают. А когда придет кто или уходит, кланяется по-монашески, обеими руками земли касается, и все молча.

В Нарват, к своему буту, ездят на Великий пост. Тут их Иерусалим; что для бесермен Мекка, для русских – Иерусалим, то для индусов Парват. И съезжаются все нагие, только повязка на бедрах, и женщины все нагие, только фата на бедрах, а иные все в фатах, да на шее жемчугу много, да яхонтов^125, да на руках браслеты и перстни золотые. [Ей-богу!]. А внутрь, к бутхане, едут на быках, рога у каждого быка окованы медью, да на шее триста колокольцев, и копыта медью подкованы. И тех быков они называют ачче.

Индусы быка называют отцом, а корову – матерью. На помете их пекут хлеб и кушанья варят, а той золой знаки на лице, на лбу и по всему телу делают. В воскресенье и в понедельник едят они один раз на дню. В Индии же [гулящих женщин много и потому они дешевые: если имеешь с ней тесную связь, дай два житэля; хочешь свои деньги на ветер пустить – дай шесть житэлей. Так в сих местах заведено. А рабы и рабыни-наложницы дешевы: 4 фуны^126 хороша, 5 фун хороша и черна; черная-пречерная амджик маленькая, хороша].

Из Парвата приехал я в Бидар за пятнадцать дней до бесерменского улу байрама^127. А когда Пасха, праздник Воскресения Христова, не знаю; по приметам гадаю – наступает Пасха раньше бесерменского байрама на девять или десять дней^128. А со мной нет ничего, ни одной книги; книги взял с собой на Руси, да когда меня пограбили, пропали книги, и не соблюсти мне обрядов веры христианской. Праздников христианских – ни Пасхи, ни Рождества Христова – не соблюдаю, по средам и пятницам не пощусь. И живя среди иноверных, [я молю бога, пусть он сохранит меня: «Господи боже, боже истинный, ты бог, бог великий, бог милосердный, бог милостивый, всемилостивейший и всемилосерднейший ты, господи боже]. Бог един, то царь славы, творец неба и земли».

А иду я на Русь^129 [с думой: погибла вера моя, постился я бесерменским постом]. Месяц март прошел, начал я пост с бесерменами в воскресенье, постился месяц, ни мяса не ел, ничего скоромного, никакой еды бесерменской не принимал, а ел хлеб да воду два раза на дню [с женщиной не ложился я]. И молился я Христу вседержителю, кто сотворил небо и землю, а иного бога именем не призывал. [Господи боже, бог милостивый, бог милосердный, бог господь, бог великий], бог царь славы [бог зиждитель, бог всемилостивейший, – это все ты, о господи].

От Ормуза морем идти до Калхата^130 десять дней, а от Калхата до Дега шесть дней и от Дега до Маската тоже шесть дней, а до Гуджарата десять дней^131, от Гуджарата до Камбея четыре дня, а от Камбея до Чаула двенадцать дней, и от Чаула до Дабхола^132 шесть дней. Дабхол же в Индостани пристань последняя бесерменская. А от Дабхола до Кожикоде^133 двадцать пять дней пути, а от Кожикоде до Цейлона^134 пятнадцать дней, а. от Цейлона до Шабата^135 месяц идти, а от Шабата до Пегу^136 двадцать дней, а от Пегу до Южного Китая^137 месяц идти – морем весь тот путь. А от Южного Китая до Северного^138 идти сухим путем шесть месяцев, а морем четыре дня идти. [Да устроит мне господь крышу над головой.]

Ормуз – пристань большая, со всего света люди тут бывают, всякий товар тут есть. Пошлина же большая, со всякого товара десятую часть берут.

Камбей – пристань всего Индийского моря. Делают тут на продажу алачи, да пестряди, да киндяки, да делают тут краску синюю, да родится тут лак, да сердолик, да соль^139.

Дабхол – тоже пристань весьма большая, привозят сюда коней из Египта, из Аравии^140 из Хорасана, из Туркестана, из Бендер-Ормуза. Отсюда ходят сухим путем до Бидара и до Гулбарги месяц.

И Кожикоде – пристань всего Индийского моря. Пройти мимо нее не дай бог никакому судну: кто ее пропустит, тот дальше по морю благополучно не пройдет^141. А родится там перец, да имбирь, да цветы муската, да орех мускатный, да каланфур – корица, да гвоздика, коренья пряные^142, да адряк, да всякого коренья родится там много. И все там дешево. [А рабы и рабыни многочисленны, хорошие и черные.]

А Цейлон – пристань немалая на Индийском море. И там на горе высокой лежит праотец Адам^143. А около той горы добывают драгоценные камни – рубины, да фатисы, да агаты, да бинчаи, да хрусталь, да сумбаду^144. Слоны там родятся, и цену им по росту дают, а девякуши на вес продают^145.

А Шабатская пристань на Индийском море очень большая. Хорасанцам платят там жалованье по тенке^146 на день, и большому и малому. А женится хорасанец, ему князь шабатский дает тысячу тенек на жертву да жалованья каждый месяц по пятидесят тенек дает. В Шабате родится шелк, да сандал, да жемчуг – и все дешево.

А Пегу тоже пристань немалая. Живут там индийскии дервиши, а родятся там драгоценные камни – маник, да яхонт, да кирпук^147, и продают те камни дервиши.

Китайская же пристань весьма велика. Делают там фарфор и продают его на вес, дешево. А жены их со своими мужьями спят днем, а ночью ходят к приезжим чужестранцам да спят с ними, и дают она чужестранцам деньги на содержание, да приносят с собой кушанья сладкие да вино сладкое да кормят и поят купцов, чтобы их любили, а любят купцов, людей белых, потому что люди их страны очень черны. А зачнет жена от купца дитц, то купцу деньги на содержание муж дает. А родится дитя белое, тогда купцу платят триста тенек, а черное дитя родится, тогда купцу ничего не платят, а что пил да ел, то [даром, по их обычаю].

Шабат же от Бидара в трех месяцах пути; а от Дабхола до Шабата – два месяца морем идти. А до Южного Китая от Бидара четыре месяца морем идти, делают там фарфор, да все дешево; а до Цейлона идти морем два месяца, а до Кожикоде месяц идти.

В Шабате же родится шелк, да инчи – жемчуг скатный, да сандал; слонам цену по росту дают. На Цейлоне родятся аммоны^148, да рубины, да фатисы, да хрусталь, да агаты. В Кожикоде родится перец, да мускатный орех, да гвоздика, да плод фуфал, да цветы муската. В Гуджарате родится краска да лак, а в Камбее – сердолик.

В Райчуре же родятся алмазы [старой копи и новой копи] алмазы. Продают алмаз по пять рублей почка^149, а очень хорошего – по десять рублей. Почка алмаза новой копи идет [по пять кени, черного – по четыре – шесть кени, а белого алмаза – одна тенка]. Алмазы родятся в горе каменной и платят за локоть той горы каменной: новой копи – по две тысячи фунтов золотых, а старой копи – по десять тысяч фуптов^150. А землей той владеет Мелик-хан^151, султану служит. А от Бидара тридцать ковов.

А что евреи говорят, что жители Шабата их веры, то неправда: они не евреи, не бесермены, не христиане, иная у них вера, индийская, ни с иудеями, ни с бесерменами ни пьют, ни едят, и мяса никакого не едят. Все в Шабате дешево. Родится там шелк да сахар, очень дешев. В лесу у них мамоны ходят да обезьяны, да по дорогам на людей нападают, так что из-за мамонов да обезьян у них ночью по дорогам ездить не смеют.

От Шабата посуху десять месяцев идти, а морем – четыре месяца <неясное место^152. У оленей домашних режут пупки – в них мускус родится; а дикие олени пупки роняют по полю и по лесу, да запах они теряют, потому что мускус тот не свежий бывает^153.

Месяца мая в первый день отметил я Пасху в Бидаре в Индостане бесерменском, а бесермены праздновали байрам в середине месяца^154, а поститься я начал месяца апреля в первый день. О благоверные русские христиане! Кто по многим землям плавает, тот во многие беды попадает и веру христианскую теряет. Я же, рабище божий Афанасий, исстрадался по вере христианской. Уже прошло четыре Великих поста и четыре Пасхи прошли, а я, грешный, не знаю, когда Пасха или пост, ни Рождества Христова не соблюдаю, ни других праздников, ни среды, ни пятницы не соблюдаю: книг у меня нет. Когда меня пограбили, книги у меня взяли. И я от многих бед пошел в Индию, потому что на Русь мне идти было не с чем, не осталось у меня никакого товара. Первую Пасху праздновал я в Каине, а другую Пасху в Чапакуре^155 в Мазандаранской земле, третью Пасху – в Ормузе, четвертую Пасху в Индии, среди бесермен, в Бидаре, и тут много печалился по вере христианской.

Бесерменин же Малик^156 сильно понуждал меня принять веру бесерменскую. Я же ему сказал: «Господин! Ты молитву [совершаешь и я также молитву совершаю. Ты пять раз молитву совершаешь, я – три раза. Я – чужестранец, а ты – здешний]». Он же мне говорит: «Истино видно, что ты не бесерменин, но и христианских обычаев не соблюдаешь». И я сильно задумался, и сказал себе: «Горе мне, окаянному, с пути истинного сбился и не знаю уже, по какому пути пойду. Господи, боже вседержитель, творец неба и земли! Не отврати лица от рабища твоего, ибо в скорби пребываю. Господи! Призри меня и помилуй меня, ибо я создание твое; не дай, господи, свернуть мпе с пути истинного, наставь меня, господи, на путь правый, ибо в нужде не был я добродетелен перед тобой, господи боже мой, все дни свои во зле прожил. Господи мой [бог покровитель, ты, боже, господи милостивый, господь милосердный, милостивый и милосердпый. Хвала богу!]. Уже прошло четыре Пасхи, как я в бесерменской земле, а христианства я не оставил. Далее бог ведает, что будет^157. Господи боже мой, на тебя уповал, спаси меня, господи боже мой».

В Бедаре Великом, в бесерменской Индии, в Великую ночь на Великий день смотрел я, как Плеяды и Орион в зорю вошли, а Большая Медведица головою стояла на восток^158.

На байрам бесерменский совершил султан торжественный выезд: с ним двадцать везиров великих выехало да слонов триста, облаченных в булатные доспехи, с башенками, да и башенки окованы. В башенках по шесть человек в доспехах с пушками и пищалями, а на большом слоне по двенадцать человек. И на каждом слоне по два знамени больших, а к бивням привязаны большие мечи весом по кантару, а на шее – огромные железные гири^159. А между ушей сидит человек в доспехах с большим железным крюком – им слона направляет. Да тысяча коней верховых^160 в золотой сбруе, да сто верблюдов с большими барабанами, да трубачей триста, да плясунов триста, да триста наложниц^161. На султане кафтан весь яхонтами унизан, да шапка-шишак с огромным алмазом, да саадак^162 золотой с яхонтами, да три сабли на нем все в золоте, да седло золотое, да сбруя золотая, все в золоте. Перед ним кафир бежит вприпрыжку, теремцом^163 поводит, а за ним пеших много. Позади идет злой слон^164, весь в камку наряжен, людей отгоняет, большую железную цепь хоботом держит, отгоняет ею коней и людей, чтоб к султану не подступали близко.

А брат султана^165 сидит на золотых носилках, над ним балдахин бархатный, а маковка – золотая с яхонтами, и несут его двадцать человек.

А махдум^166 сидит на золотых же носилках, балдахин над ним шелковый с золотой маковкой, и везут его четыре коня в золотой сбруе. Да около него людей великое множество, да перед ним певцы идут и плясунов много; и все с обнаженными мечами да саблями, со щитами, дротиками да копьями, с прямыми луками большими. И кони все в доспехах, с саадаками. А иные люди нагие все, только повязка на бедрах, срам прикрыт.

В Бидаре луна полная стоит три дня. В Бедаре сладких плодов нет. В Индостане большой жары нет. Очень жарко в Ормузе и на Бахрейне^167, где жемчуг родится, да в Джидде^168, да в Баку, да в Египте, да в Аравии, да в Ларе. А в Хорасанской земле жарко, да не так. Очень жарко в Чаготае. В Ширазе^169, да в Йезде, да в Кашане жарко, но там ветер бывает. А в Гиляне^170 очень душно и парит сильно, да в Шамахе парит сильно: в Багдаде^171 жарко, да в Хумсе и в Дамаске жарко, а в Халебе^172 не так жарко.

В Севасском округе^173 и в Грузинской земле^174 всего в изобилии. И Турецкая земля^175 всем обильна. И Молдавская земля^176 обильна, и дешево там все съестное. Да и Подольская земля^177 обильна всем. А [Русскую землю бог да сохранит! Боже, храни ее! Господи, храни ее! На этом свете нет страны, подобной ей. Но почему князья земли Русской не живут друг с другом как братья! Пусть устоится Русская земля, а то мало в ней справедливости. Боже, боже.] боже, [боже!]178

Господи боже мой! На тебя уповал, спаси меня, господи! Пути не знаю – куда идти мне^179 из Индостана: на Ормуз пойти – из Ормуза на Хорасан пути нет, и на Чаготай пути нет, ни в Багдад пути нет, ни на Бахрейн пути нет, ни на Йезд пути нет, ни в Аравию пути нет^180. Повсюду усобица князей повыбивала. Мирзу Джеханшаха^181 убил Узун Хасан-бек^182, а султана Абу-Саида отравили^183. Узун Хасан-бек подчинил Шираз, да земля та его не признала, а Мухаммед Ядигар к нему не едет: опасается^184. А иного пути нет. На Мекку пойти – значит, принять веру бесерменскую. Потому, веры ради, христиане и не ходят в Мекку: там в бесерменскую веру обращают. А в Индостане жить – значит, издержаться совсем, потому что у них все дорого: один я человек, а на харч по два с половиной алтына в день идет, хотя ни вина я не пивал, ни сыты.

Мелик-ат-туджар взял два города индийских, что разбойничали на Индийском море^185. Семь князей захватил да казну их взял: вьюк яхонтов, вьюк алмазов да рубинов, да дорогих товаров сто вьюков, а иных товаров его рать без числа взяла. Под городом стоял он два года^186, и рати с ним было двести тысяч, да сто слонов, да триста верблюдов.

В Бидар мелик-ат-туджар вернулся со своей ратью на курбан байрам, а по-нашему – на Петров день^187. И султан послал десять везиров встретить его за десять ковов, а в кове – десять верст, и с каждым везиром послал по десять тысяч своей рати да по десять слонов в доспехах.

У мелик-ат-туджара садится за трапезу каждый день по пятьсот человек. С ним вместе за трапезу садятся три везира, и с каждым везиром по пятьдесят человек, да еще сто его бояр ближних. На конюшне у мелик-ат-туджара две тысячи коней да тысячу коней оседланными день и ночь держат наготове, да сто слонов на конюшне. И каждую ночь дворец ого охраняют сто человек – в доспехах, да двадцать трубачей, да десять человек с боевыми барабанами, да десять бубнов больших – бьют в каждый по два человека.

Низам-ал-мульк, Мелик-хан да Фахтулла-хан^188 взяли три города больших^189. А своей рати с ними было сто тысяч человек да пятьдесят слонов. И захватили они яхонтов без числа, да других драгоценных камней великое множество. И все те камни, да яхонты, да алмазы скупили от имени мелик-ат-туджара, и он запретил мастерам продавать их купцам, что пришли в город Бидар на Успенье^190.

Султан выезжает на прогулку в четверг и во вторник, и с ним выезжают три везира. Брат султана совершает выезд в понедельник с матерью да с сестрой. И женок две тысячи выезжает на конях да на носилках золоченых, да перед ними ведут сто верховых коней в золотых доспехах. Да пеших с матерью султана множество, да два везира и десять везирей, да пятьдесят слонов в суконных попонах. А на слонах сидит по четыре человека нагих, только повязка на бедрах. И пешие женки наги, носят они за ними воду – пить и умываться. Но один у другого воды не пьет.

Мелик-ат-туджар со своей ратью выступил из города Бидара против индусов в день памяти шейха Ала-ад-дина, а по-нашему – на Покров Святой Богородицы, и рати с ним вышло пятьдесят тысяч, да султан послал своей рати пятьдесят тысяч, да пошли с ними три везира и с ними еще тридцать тысяч воинов. И пошли с ними сто слонов в доспехах и с башенками, а на каждом слоне по четыре человека с пищалями. Мелик-ат-туджар пошел завоевывать Виджаянагар – великое княжество индийское^191.

А у князя виджаянагарского^192 триста слонов, да сто тысяч пешей рати, а коней – пятьдесят тысяч.

Султан выступил из города Бидара на восьмой месяц после Пасхи^193. С ним выехало двадцать шесть везиров – двадцать бесерменских везиров и шесть везиров индийских^194. Выступили с султаном двора его рати сто тысяч конных людей, двести тысяч пеших, триста слонов в доспехах и с башенками, да сто лютых зверей^195 на двойных цепях.

А с братом султана вышло двора его сто тысяч конных, да сто тысяч пеших, да сто слонов в доспехах.

А с Мал-ханом вышло двора его двадцать тысяч конных, шестьдесят тысяч пеших, да двадцать слонов в доспехах. А с Бедер-ханом и его братом вышло тридцать тысяч конных, да пеших сто тысяч, да двадцать пять слонов, в доспехах и с башенками. А с Сул-ханом вышло двора его десять тысяч конных, да двадцать тысяч пеших, да десять слонов с башенками. А с Везир-ханом вышло пятнадцать тысяч конных людей, да тринадцать тысяч пеших, да пятнадцать слонов в доспехах. А с Кутувалханом вышло двора его пятнадцать тысяч конных, да сорок тысяч пеших, да десять слонов. А с каждым везиром вышло по десять тысяч, а с некоторыми и по пятнадцать тысяч конных, а пеших – по двадцать тысяч.

С князем виджаянагарским^196 вышло рати его сорок тысяч конных, а пеших сто тысяч, да сорок слонов, в доспехи наряженных, и на них по четыре человека с пищалями.

А с султаном вышло двадцать шесть везиров и с каждым везиром по десять тысяч конной рати, да пеших по двадцать тысяч, а с иным везиром по пятнадцать тысяч конных людей и по тридцать тысяч пеших. А великих индийских везиров четыре, а с ними вышло конной рати сорок тысяч да сто тысяч пеших. И разгневался султан на индусов, что мало людей с ними вышло. И прибавил еще пеших двадцать тысяч, да две тысячи^197 конных, да двадцать слонов. Такова сила султана индийского, бесерменского. [Мухаммедова вера им годится]. А раст дени худо донот – а правую веру бог ведает. А правая вера – единого бога знать и имя его во всяком месте чистом в чистоте призывать^198.

На пятую Пасху решился я на Русь идти. Вышел из Бидара за месяц до бесерменского улу байрама^199 [по вере Мухаммеда, посланника божья]. А когда Пасха воскресение Христово не знаю, постился с бесерменами в их пост, с ними и разговелся, а Пасху отметил в Гулбарге^200, от Бидара в десяти ковах.

Султан пришел в Гулбаргу с мелик-ат-туджаром и с ратью своей на пятнадцатый день после улу байрама. Война им не удалась – один город взяли индийский^201, а людей много у них погибло и казны много поистратили.

А индийский великий князь^202 могущественен, и рати у него много. Крепость его на горе, и стольный город его Виджаянагар^203 очень велик. Три рва у города, да река через него течет. По одну сторону города густые джунгли, а с другой стороны долина подходит – удивительное место, для всего пригодное. Та сторона не проходима – путь через город идет, ни с какой стороны город не взять; гора там огромная да чащоба злая, колючая. Стояла рать под городом месяц, и люди гибли от безводья, и очень много людей поумирало от голода да от жажды. Смотрели на воду, да не подойти к ней^204.

Ходжа мелик-ат-туджар взял другой город индийский^205, силой взял, день и ночь бился с городом двадцать дней, рать ни пила, ни ела, под городом с пушками стояла. И рати его погибло пять тысяч лучших воинов. А взял город – вырезали двадцать тысяч мужского полу и женского, а двадцать тысяч – и взрослых, и малых – в плен взяли. Продавали пленных по десять тенек за голову, а иных и по пять, а детей по две тенки. Казны же совсем не взяли. И стольного города^206 он не взял.

Из Гулбарги пошел я в Каллур^207. В Каллуре родится сердолик, и тут его обрабатывают, и отсюда по всему свету развозят. В Каллуре триста алмазников живут, [оружье украшают]. Побыл я тут пять месяцев и пошел оттуда в Коилконду^208. Там базар очень большой. А оттуда пошел в Гулбаргу, а из Гулбарги к Аланду. А от Аланда пошел в Амендрие, а из Амендрие – к Нарясу, а из Наряса – в Сури^209, а из Сури пошел к Дабхолу, пристани моря Индийского.’

Очень большой город Дабхол, съезжаются сюда со всего поморья – и Индийского, и Эфиопского. И тут я, окаянный Афанасий, рабище бога вышнего, творца неба и земли, призадумался о вере христианской, и о Христовом крещении, о постах, святыми отцами устроенных, о заповедях апостольских и устремился мыслию на Русь пойти. Взошел в таву и сговорился о плате корабельной – со своей головы до Ормуза града два золотых дал. Отплыл я на корабле из Дабхола града на бесерменский пост, за три месяца до Пасхи^210.

Плыл я в таве по морю целый месяц, не видел ничего. А на другой месяц увидел горы Эфиопские^211, и все люди вскричали: «Олло перводигер, олло конъкар, бизим баши мудна насинь больмышьти», а по-русски это значит: Боже, господи, боже, боже вышний, царь небесный, здесь нам сулил ты погибнуть!»

В той земле Эфиопской были мы пять дней. Божей милостью зла не случилось. Много роздали рису, да перцу, да хлеба эфиопам. И они судна не пограбили.

А оттуда шли двенадцать дней до Маската. В Маскате встретил я шестую Пасху^212. И плыл до Ормуза девять дней, да в Ормузе был двадцать дней. А из Ормуза пошел в Лар, и в Ларе был три дня. От Лара до Шираза шел двенадцать дней, а в Ширазе был семь дней. Из Шираза пошел в Эберку^213, пятнадцать дней шел, и в Эберку был десять дней. Из Эберку до Йезда шел девять дней, и в Йезде был восемь дней. А из Йезда пошел в Исфахан^214, пять дней шел, и в Исфахане был шесть дней. А из Исфахана пошел в Кашан, да в Кашане был пять дней. А из Кашана пошел в Кум^215, а из Кума – в Савэ^216. А из Савэ пошел в Сольтапие^217, а из Сольтание шел до Тебриза^218.

А из Тебриза пошел в ставку Узун Хасан-бека^219. В ставке его был десять дней, потому что пути никуда не было. Узун Хасан-бек на турецкого султана^220 послал двора своего сорок тысяч рати^221. Они Сивас^222 взяли. А Токат^223 взяли да пожгли, и Амасию^224 взяли, да много сел пограбили да пошли войной на караманского правителя^225.

А из ставки Узун Хасан-бека пошел я в Эрзинджан^226, а из Эрзинджана пошел в Трабзон^227.

В Трабзон же пришел на Покров Святой Богородицы и приснодевы Марии и был в Трабзоне пять дней. Пришел на корабль и сговорился о плате корабельной – со своей головы золотой дать до Кафы^228, а на харч взял я золотой в долг – в Кафе отдать.

Путь Афанасия Никитина за три моря

И в том Трабзоне субаши^229 и паша^230 много зла мне причинили. Добро мое все велели принести к себе в крепость, на гору, да обыскали все. И что было мелочи хорошей – все выграбили. А искали грамоты, потому что шел я из ставки Узун Хасан-бека^231.

Божией милостью дошел я до третьего моря – Черного, что по-персидски дарья Стамбульская. С попутным ветром шли морем десять дней и дошли до Воны^232, и тут встретил нас сильный ветер северный и погнал корабль назад к Трабзону. Из-за ветра сильного, встречного стояли мы пятнадцать дней в Платане^233. Из Платаны выходили в море дважды, но ветер дул нам навстречу злой, не давал по морю идти. [Боже истинный, боже, боже покровитель!] Кроме него – иного бога не знаю.

Море перешли, да занес нас ветер к самой Балаклаве^234. И оттуда пошли в Гурзуф^235, и стояли мы тут пять дней. Божиею милостью пришел я в Кафу за девять дней до Филиппова поста^236. [Бог творец!]

Милостию божией прошел я три моря. [Остальное бог знает, бог покровитель ведает]. Аминь! [Во имя господа милостивого, милосердного. Господь велик, боже благий, господи благий. Иисус дух божий, мир тебе. Бог велик. Нет бога, кроме господа. Господь промыслитель. Хвала господу, благодарение богу всепобеждающему. Во имя бога милостивого, милосердного. Он бог, кроме которого нет бога, знающий все тайное и явное. Он милостивый, милосердный. Он не имеет себе подобных. Нет бога, кроме господа. Он царь, святость, мир, хранитель, оценивающий добро и зло, всемогущий, исцеляющий, возвеличивающий, творец, создатель, изобразитель, он разрешитель грехов, каратель, разрешающий все затруднения, питающий, победоносный, всесведущий, карающий, исправляющий, сохраняющий, возвышающий, прощающий, низвергающий, всеслышащий, всевидящий, правый, справедливый, благий^237].

Хижина бедняка. Гарвал, XVIII в.

(Garhwal painting. London, 1948)

Индийская женщина за приготовлением пищи. Чамба, XIX в.

(Randhawa М. S. Chamba painting. New Delhi, 1967)

Бхакти. Индийская миниатюра, XVII в. (Mughal painting. London, 1948)

Сцена во дворце. Чамба, XIX в.

(Randhawa М. S. Chamba painting. New Delhi, 1967)

«Хожение за три моря Афанасия Никитина».

РГБ, ф. 304. Собрание Троице-Сергиевой лавры. III, № 24, л. 369

«Хожение за три моря Афанасия Никитина».

РГБ, ф. 304. Собрание Троице-Сергиевой лавры. III, № 24, л. 392 об.

«Хожение за три моря Афанасия Никитина»

Архивский список Софийской II летописи. ЦГАДА, ф.181, № 371/821, л. 195 об. – 196 (первая лакуна)

«Хожение за три моря Афанасия Никитина».

Архивский список Софийской II летописи. ЦГАДА, ф. 181, № 371/821, л. 202 об. – 203 (вторая лакуна)

«Хожение за три моря Афанасия Никитина».

Эттеров список Львовской летописи. ГПБ, F.IV.144, л. 443 об. (первая лакуна)

«Хожение за три моря Афанасия Никитина».

Эттеров список Львовской летописи. ГПБ, F.IV.144, л. 447 об. (вторая лакуна).

«Хожение за три моря Афанасия Никитина».

Сухановский список. ГПБ, F.XVII.17, л. 411 (начало текста)

«Хожение за три моря Афанасия Никитина».

Сухановский список. ГПБ, F.XVII.17, л. 411 об. (начало текста)

Приложения

Я.С. Лурье

Русский «чужеземец» в Индии XV века

Судьба «Хожения за три моря» Афанасия Никитина в русской исторической и литературоведческой науке своеобразна.

«Хожение» стало известно ученым сравнительно рано: уже в 1817 г. Н.М. Карамзин писал о нем в т. VI «Истории государства Российского», а в 1821 году П.М. Строев издал «Хожение» в составе «Софийского временника» (Софийской II летописи; в одном из томов ПСРЛ «Хожение» было опубликовано в 1853 г.)[1366]. В 1855 г. С.М. Соловьев поместил пересказ «Хожения» в т. V «Истории России», а в 1856 г. вышло в свет первое специальное исследование памятника, принадлежавшее И.И. Срезневскому.

Но характеристика Афанасия Никитина как путешественника и писателя с самого начала вызывала у ученых некоторые затруднения. Что представляли собой записки этого путешественника? Они читались в составе одной из летописей (Софийской II – Львовской), а также в сборнике Троицкого монастыря, содержавшем другую (Ермолинскую) летопись, но явно не имели летописного характера и совсем не походили на обычную летописную повесть. Каково было значение поездки Никитина? Она была крайне необычна для русского купца XV в., но ни о какой специальной цели, стоявшей перед ним, Афанасий Никитин не говорил, какого-либо продолжения его миссия не имела. Путешествие Никитина «за три моря» казалось первым исследователям, писавшим о нем, событием занимательным и заслуживающим быть отмеченным, но записки его представлялись им своеобразным раритетом, никак не связанным с основными событиями русской истории в государствование Ивана III.

«Досоле Географы не знали, что честь одного из древнейших, описанных Европейских путешествий в Индию принадлежит России Иоаннова века», – писал Н.М. Карамзин в самом конце своего рассказа о времени Ивана III. «Некто Афанасий Никитин, Тверской житель, около 1470 года был но делам купеческим в Декане и Королевстве Голькондском. Мы имеем его записки, которые хотя и не показывают духа наблюдательного, ни ученых сведений, однако же любопытны…». Отметив, что путешествие Никитина «едва ли доставило ему что-нибудь, кроме удовольствия описать оное», Карамзин заключал: «Может быть Иоанн и не сведал о любопытном сем странствии: по крайней мере оно доказывает, что Россия в XV веке имела своих Тавернье и Шарденей, менее просвещенных, но равно смелых и предприимчивых, что Индейцы слышали о ней преждег нежели о Португалии, Голландии, Англии. В то время, как Васко де Гама единственно мыслил о возможности найти путь от Африки к Индостану, наш Тверитянин уже купечествовал на берегу Малабара и беседовал с жителями о Догматах их Веры»[1367].

Примерно такое же место отводил Афанасию Никитину и С.М. Соловьев. Он тоже упомянул о путешествии Никитина в самом конце части, посвященной Ивану III, но обошелся без всякой оценки этого путешествия и записок Никитина, ограничившись их пересказом (как обычно у С.М. Соловьева – с выбором наиболее характерных мест и превосходной передачей всего духа оригинала)[1368].

Если Карамзин и Соловьев не находили определенного места Никитину в русской истории XV века, то А.Н. Пыпин отмечал своеобразный и уединенный характер «Хожения» в истории русской литературы: «Но сколько бы мы ни ценили его, произведение Афанасия Никитина, его историко-литературное значение остается темным и анекдотическим: оно было делом только его личной предприимчивости, и как оно не было вызвано в нашей письменности ничем предшествующим, так и потом не оставило следа»[1369].

Обширная статья И.И. Срезневского «Хожение за три моря Афанасия Никитина в 1466–1472 гг.» была, как мы уже отметили, первой работой, специально посвященной этому памятнику. Главная задача, которую ставил перед собой И.И. Срезневский, – реальный комментарий к «Хожению»; И.И. Срезневским была предложена, на основе не очень ясных указаний Никитина о праздновании им «Великого дня (пасхи)» в «Гурмызе» (Ормузде), датировка путешествия Никитина 1466–1472 годами, которую, вплоть до последнего времени, воспроизводили все авторы, писавшие о «Хожении за три моря». Большое влияние на всю последующую литературу о «Хожении» имели и рассуждения И.И. Срезневского о первоначальном тексте или текстах памятника и его судьбе в русской письменности. Записки Никитина, писал Срезневский, «были не только переписываемы, но и включаемы даже в состав летописей, наряду с другими важными историческими сказаниями, а может быть даже изменяемы переписчиками, если только из рук самого автора не вышли в нескольких разных видах». Здесь как будто исследователь предполагал две различные возможности – существование нескольких авторских редакций памятника или возникновение таких редакций под руками переписчиков – но далее И.И. Срезневский склонялся все-таки к мысли о разных авторских редакциях: «Во все ли свое путешествие вел Никитин записки, где начал их, где покончил? Определить трудно; но ясно, что вел их и в Индии, и, судя по различиям списков, не только писал их, но и переписывал, а переписывая, исправлял их или изменял…»[1370].

Эти догадки И.И. Срезневского, высказанные им в довольно осторожной форме, дали, однако, некоторый толчок двум своеобразным тенденциям, постоянно возникающим в литературе об Афанасии Никитине. Одна из этих тенденций заключается в стремлении «повысить» значение миссии Никитина, превратить его из купца, по собственной воле и под влиянием случайных обстоятельств решившегося предпринять «хожение» в далекие страны, в «своего рода торгового разведчика, узнававшего путь в страну чудес, в Индию, может быть, тот путь, который по случаю каких-либо причин внутреннего характера закрыт примерно во второй половине XV в.»[1371]. Важным аргументом в такого рода «государственной концепции» было то обстоятельство, которому придал несколько преувеличенное значение уже И.И. Срезневский, подчеркнувший, что записки Никитина «были… включаемы даже в состав летописей, наряду с другими важными историческими сказаниями». «Включаемы в состав летописей…» – это обстоятельство не могло не казаться исследователям многозначительным. «Не надо забывать, что рукопись Афанасия Никитина почти сейчас же после его смерти попала в руки лица, которое доставило ее в центр русской науки длй занесения целиком в русскую летопись. Факт говорит о том, что современники знаменитого путешественника оценили его подвиг и решили передать о нем потомству», – писал В.В. Богданов[1372]. Н.В. Водовозов увидел в факте помещения «Хожения» в летопись прямое доказательство официального характера миссии Никитина. Высказав предположение, что «московские власти, давая ему охранную грамоту для проезда с посольством, делали это потому, что Афанасий Никитин был небезызвестным для них человеком», Н.В. Водовозов затем указывал на обстоятельство, которое превращало его «предположение в уверенность». Книга Никитина, указывает он, была передана после его смерти дьяку великого князя Мамыреву, ведавшему посольскими делами. «Возможно только одно объяснение» – писал Н.В. Водовозов, – это просил сделать сам умиравший автор книги. Но и Афанасий Никитин вряд ли решился бы послать свою книгу в Москву, если бы у него не было уверенности в том, что к ней отнесутся с полным вниманием. Следовательно, он знал, что его книгу в Москве ждут. Только наличием предварительной договоренности между Афанасием Никитиным и дьяками московского великого князя можно объяснить на первый взгляд загадочный факт внесения Хожения Афанасия Никитина в такой официальный документ, каким в XV веке была русская летопись»[1373].Сходную мысль высказал недавно и Н.И. Прокофьев, особенно подчеркнувший роль, которую играл в сохранении и занесении в «московский летописный свод» записок Никитина «дьяк посольского приказа», ведавший «всеми внешними делами Московского государства», Василий Мамырев: «Еще до Афанасия Никитина Василий Мамырев сам совершил путешествие по странам Ближнего Востока и описал эти страны. Надо полагать, что дьяк докладывал и о путешествии и о записках Афанасия Никитина царю Ивану III»[1374].

Взгляд на Никитина, как на фигуру государственного значения получил наиболее последовательное отражение вне научной литературы – он был положен в основу кинофильма «Хожение за три моря», вышедшего на экраны в 1958 г. Важнейший сюжетный мотив фильма – борьба Афанасия Никитина с португальцем Мигуэлем (образ вымышленный, но как-то перекликающийся, очевидно, с историческим Васко де Гамой) за приоритет в открытии Индии. «Я расскажу всем, что не ты, а я дошел сюда первым. Я! Я!» – восклицает Мигуэль, учиняя бесконечные пакости Афанасию[1375].

Но несмотря на широкую распространенность взгляда на путешествие Никитина как на миссию, важную для государства, взгляд этот легко может быть опровергнут. Что представляла собой «летопись», в которую был занесен труд Никитина? После работ А.А. Шахматова и его продолжателей говорить о летописце вообще – «летописец включает», «летописец сообщает…» – едва ли возможно: летописи на Руси были разные, особенно в XV веке. Характер летописного свода, включившего «Хожение за три моря», может считаться в настоящее время (главным образом благодаря работам А.Н. Насонова) достаточно ясно установленным. «Хожение» входило в состав летописного свода 1518 г., отразившегося в Софийской II и Львовской летописях, однако впервые включил его в летопись, по всей видимости, не непосредственный составитель свода 1518 г.: «Того же году обретох написание Офонасия Тверитина купца…» – записал под 1475 годом летописец; едва ли это мог сказать о себе сводчик 1518 года, писавший 43 года спустя. Вероятнее всего, слова о нахождении «написания» принадлежали составителю предшествующего летописного текста, явно обнаруживаемого в своде 1518 г. в пределах до конца 80‑х годов XV века. Но этот свод 80‑х годов – протограф свода 1518 года – вовсе не был официальной московской летописью. Совсем напротив: это был резко оппозиционный летописный свод, поддерживавший враждебных Ивану III деятелей, и в их числе умершего в 1489 года митрополита Геронтия, и содержавший ряд неофициальных и неугодных великокняжеской власти рассказов[1376]. «Хожение за три моря», конечно, не было враждебно Ивану III, но и рассказом, включенным по приказу великого князя в «официальный» летописный свод, оно не было. Это был просто интересный памятник, каких сводчик 80‑х годов XV века привлек немало. Неофициальный характер имела и другая версия «Хожения», сохранившаяся в Троицком сборнике конца XV века: «Хожение» было помещено здесь вместе с Ермолинской летописью, но не входило в ее состав, а представляло собой самостоятельную часть того же сборника (находилась «при… летописи» по выражению И.М. Карамзина), да и сама Ермолинская летопись, составленная в начале 80‑х годов на основе кирилло-белозерского свода 1472 года, была также совсем не официальной летописью[1377].

Василий Мамырев, передавший составителю неофициального свода 80‑х годов записки Никитина, никогда не был посольским дьяком и не занимался посольскими делами; нам ничего не известно и о его поездке на Ближний Восток[1378]. Деятельность Василия Мамырева была связана исключительно с внутренними делами. Исследователи, приписывающие Василию Мамыреву внешнеполитическую деятельность, смешивают Василия с его братом – Данилой Мамыревым, который ездил в Италию (но не на Ближний Восток) и вел дипломатические переговоры, однако также не был «дьяком посольского приказа» (такого приказа вообще не существовало в XV веке)[1379]. Во всяком случае, никаких широких выводов из того факта, что «тетради» Никитина передал одному из летописцев Василий Мамырев, сделать невозможно. Невозможно говорить и о споре из-за приоритета в открытии Индии между Россией и Португалией в конце XV века, ибо в это время еще сама Португалия не была «открыта» русскими[1380], а Россия – португальцами.

Другая тенденция в характеристике «Хожения за три моря» заключалась в подходе к самим его запискам не как к непосредственной записи впечатлений путешественника, а как к сложному литературному памятнику, требующему своеобразной «дешифровки».

Такой «дешифровкой» литературного замысла занимался известный филолог Н.С. Трубецкой в статье, опубликованной за рубежом еще в 20‑х годах и недавно переизданной. Н.С. Трубецкой стремился понять эстетическую ценность «Хожения»; он предлагал «подойти к произведениям древнерусской литературы с теми же научными методами, с которыми принято подходить к новой русской литературе…», получить «возможность воспринимать и самую художественную ценность этих произведений»[1381]. Однако решение этой плодотворной задачи осложнялось тем, что, по мнению самого Трубецкого, «наши эстетические мерила настолько отличаются от древнерусских, что непосредственно эстетически чувствовать древнерусские литературные произведения мы почти не можем…»[1382]. Основное внимание Н.С. Трубецкой уделил поэтому композиции «Хожения», чередованию в нем «довольно длинных отрезков спокойного изложения с более короткими отрезками религиозно-лирических отступлений», причем в расположении «отрезков спокойного изложения» обнаруживалась, по мнению исследователя, определенная симметрия: «статичность» этих описаний нарастала от начала повествования к середине, а к концу постепенно они вновь утрачивали эту «статичность» («отрезки спокойного изложения» приобретали, как и в начале, более «динамический» характер)[1383]. В чередовании «отрезков спокойного изложения» с короткими «религиозно-лирическими отступлениями» Н.С. Трубецкой усматривал черты сходства «Хожения за три моря» с паломническими «хожениями», но считал, что Никитин не следовал паломнической литературе, а отталкивался от нее. По его мнению, Афанасий Никитин, нагромождая экзотические слова со своеобразными звукосочетаниями, «сознательно шел на то, что читатели не поймут его», ставя своей целью «создание определенного эффекта экзотики, достигаемой необычностью звукосочетаний в связи с непонятностью самих фраз»[1384]. Как справедливо заметил исследователь научного творчества Н.С. Трубецкого, в этом случае «Трубецкой видел в тексте Афанасия Никитина особенно крайний пример того, что формалисты называли «установкой на выражение» и, более того, в форме, близкой к «заумному языку», тому самому материалу, которому были посвящены первоначальные теории формалистов»[1385]. Служа «средством повышения чуждости и экзотичности», нагромождение восточных слов вместе с тем играло, согласно Н.С. Трубецкому, и «символическую роль». В Индии Никитин молился и рассуждал о вере «по-русски, т. е. непонятно окружающим»; после возвращения в Россию «перемена окружения вызвала переворачивание наизнанку языковых выражений психического состояния», и Никитин на восточных языках «пишет теперь такие мысли, которые в Индии приходили ему в голову по-русски…»[1386]. Как именно происходило такое «переворачивание наизнанку языковых выражений»? Вел ли Никитин в Индии дневник и на каком языке? Никакого ответа на эти естественные вопросы мы у автора не находим.

Заметим, что симметричное расположение фрагментов «Хожепия» не было доказано Н.С. Трубецким. Предложенное им разделение текста на отрезки «спокойного изложения» и «религиозно-лирические отступления» весьма субъективно: многие отрывки, отнесенные Н.С. Трубецким к числу «религиозно-лирических», включают описания и «статического» и «динамического» характера; ряд разделов совсем пропущен и никак не охарактеризован исследователем[1387]. Но и самая постановка такой композиционной задачи Афанасием Никитиным вызывает серьезные сомнения. Н.С. Трубецкой не задавался вопросом, как мог Никитин в то короткое время, которое оставалось ему жить после возвращения на Русь (Литовскую), расположить столь симметрично отдельные части своего сочинения или проделать ту лингвистическую метаморфозу («переворачивание наизнанку языковых выражений»), которую приписывал ему исследователь. Композиция литературного произведения, конечно, содействует его «художественной ценности», но возможна ли такая единая композиция (с симметрично построенным концом и началом) в сочинениях, написанных как дневник и не подвергшихся существенной авторской переработке— скажем, в дневниках Л.Н. Толстого? Мнение Н.С. Трубецкого о сознательном, столь изысканном расположении Никитиным отдельных частей его рассказа неразрывно связано с предположением, что «Хожение» было не путевыми записками, а памятником, созданным с начала до конца уже после его путешествия.

«Плодом единого литературного замысла, осуществленного после возвращения из путешествия за три моря, т. е. по дороге в Смоленск», т. е. мемуарами, написанными задним числом, считали «Хожение» и авторы, ставившие вопрос о его литературном характере среди других вопросов, например А.М. Осипов, В.А. Александров и Н.М. Гольдберг, а также Н.В. Водовозов. Н.В. Водовозов утверждал, что если Никитин иногда говорит о своих переживаниях в настоящем времени или выражает «недоумение, чем закончится то или иное приключение, то это является литературным приемом, к которому автор прибегает для большей драматизации рассказа»[1388].

Как «писателя оригинального, старавшегося придать экзотичность своему изложению», рассматривал Никитина и С. Н. Шамбинаго в своей краткой, но, к сожалению, весьма неточной заметке о нем в десятитомной «Истории русской литературы»[1389].

Тенденции «возвышения» или «углубления» образа Никитина и как торгового деятеля, и как писателя наиболее последовательно в нашей литературе противостоит статья В.П. Адриановой-Перетц, помещенная в двух академических изданиях «Хожения за три моря» (серия «Литературные памятники»). Впервые к «Хожению» Афанасия Никитина В.П. Адрианова-Перетц обратилась в 1948 г. – в первом из этих изданий, но ее работе над этим памятником предшествовала многолетняя работа над произведениями близкого жанра – паломническими «хождениями», с которыми сравнивал записки Никитина и Н.С. Трубецкой (чья работа была в 1948 г. исследовательнице неизвестна). В.П. Адрианова-Перетц занималась «хождениями» игумена Даниила (в различных версиях и переработках), Арсения Салунского, Даниила Корсунского, Василия Гагары, Ипполита Вишенского. «Хожение за три моря» она сопоставляла с «хождениями» и с описанием русского посольства на Ферраро-Флорентийский собор: «Эту традицию “хождений” отразил в своем ярко окрашенном авторской индивидуальностью рассказе о путешествии “за три моря” и Афанасий Никитин». Но, отмечает автор, «отдав – сознательно или невольно – дань литературной традиции, Афанасий Никитин создал для передачи своих впечатлений лично ему принадлежащую манеру изложения, свой стиль».

Проще и основательнее, чем ее предшественники, подошла В.П. Адрианова-Перетц и к проблеме варваризмов в «Хожении» – отдельных слов, фраз и целых разделов, написанных Никитиным на своеобразном тюркско-персидском жаргоне, на котором, очевидно, изъяснялись купцы, торговавшие в Передней и Средней Азии. Никитин пользовался этим языком не для придания «экзотичности» своему повествованию, а, очевидно, «просто привыкнув к нему». В ряде случаев запись на тюркском диалекте была вызвана, по выражению В.П. Адриановой-Перетц, «своеобразной цензурой собственного рассказа»: Никитин выражал по-тюркски такие идеи, которые могли показаться опасными с точки зрения будущих русских читателей его дневника.

Уже в первой редакции своей статьи В.П. Адрианова-Перетц охарактеризовала Никитина совсем иначе, чем это делали авторы, склонные видеть в авторе «Хожения» купца-дипломата, сознательно стремившегося в Индию и удачно осуществившего там свою миссию. Она справедливо заметила, что из текста «Хожения» не видно, что торговые дела в Индии «складывались для Никитина особенно благоприятно. Он вообще проходит перед читателем больше как любознательный путешественник, чем как деловитый купец, совершающий выгодные сделки»[1390]. Эти наблюдения были развиты в окончательной редакции статьи, помещенной во втором издании «Хожения за три моря». «Первоначальной целью поездки Афанасия Никитина и его товарищей, тверских и московских купцов, был, видимо, лишь Ширван… О том, что, отправляясь в путь, Никитин еще не думал о далекой Индии, свидетельствуют его собственные слова. Вспоминая в “Хожении”, как его ограбили на пути под Астраханью, оп пишет: “И я от многих бед пошел в Индию, так как на Русь мне пойти было не с чем…”», – начинает свою статью В.П. Адрианова-Перетц во втором издании книги. С полным основанием она возражала и против представления о «Хожении» как о произведении, написанном после благополучного возвращения путешественника на Русь. «Не говоря уже о том, как трудно, а порою невозможно удержать в памяти такое обилие фактических подробностей (например, точное указание расстояний между городами в днях пути и в ковах), каким отличается “Хожение”, – обстановка тяжелого обратного путешествия была совсем не подходящей для литературного труда…», – отмечала В.П. Адрианова-Перетц. «В тексте “Хожения” есть несомненные следы того, что… иногда свои размышления Никитин записывал сразу. Так, перед описанием похода Меликтучара тта Виджаянагар Никитин задумывается, каким путем ему возвращаться на родину, и записывает эти тревожные мысли явно сразу, еще перед путешествием, поэтому и рассказывает о них в настоящем времени: “Господи боже, на тя уповаю, спаси меня, господи! Пути не знаю…” Этот отрывок не оставляет сомнения в том, что записан он был тогда, когда Никитин еще не выбрал окончательно маршрута своего путешествия… Таким образом, нет оснований думать, что Никитин лишь на обратном пути взялся составлять записки о своем путешествии»[1391].

Соображения В.П. Адриановой-Перетц представляются нам достаточно убедительными. Ничто в тексте «Хожения за три моря» не дает оснований сомневаться в том, что перед нами – подлинные путевые записки, созданные тверским купцом во время его путешествия в Индию. Текст записок, несомненно, состоит из нескольких разновременных пластов. Вопреки мнению Н.С. Трубецкого, хронология отдельных частей «Хожения» вовсе не соответствует его композиции. Описание начала своего путешествия (путь до Дербента, ограбление в пути, путь через Каспийское море) Никитин, очевидно, составил, уже проделав значительную часть пути – в Гурмызе или в Индии; рассказ об обратном пути до Крыма также написан после его окончания – вероятнее всего, в Кафе (Феодосии).

Остальной текст, построенный по типу дневника (хотя и без разбивки на отдельные дни), был написан до возвращения из Индии, но также не единовременно. Значительная часть его писалась до того, как Никитин начал свой путь из «Гундустана» (т. е. по хронологической схеме Л.С. Семенова, до мая 1473 г.); текст, начинающийся словами «В пятой же Велик день възмыслих ся на Русь» (Л, л. 456; Т, л. 389 об.) – после этой даты[1392]. Делал ли Никитин какие-либо приписки к «Хожению» на последнем этапе обратного пути – между приездом в Крым (Кафу) и смертью в Литовской Руси (до Московской Руси ему уже не суждено было добраться – он умер, не дойдя до Смоленска)? Мы можем предполагать только, что автор успел приписать к своей книге заголовок: «Се написах грешное свое хожение за три моря»… (с перечислением этих морей, включая Черное, по которому он вернулся) и, возможно, связанное с заголовком молитвенное обращение (сохранившееся лишь в Троицком списке). В.А. Кучкин обратил внимание на то, что в «Хожении» рассуждению о Русской земле предшествует характеристика других земель, в том числе – Молдавской и Подольской, и высказал мнение, что через эти земли пролегал обратный путь Никитина – из Крыма к Смоленску. В связи с этим В.А. Кучкин предложил вернуться к мнению исследователей, считавших, что «Хожение» было написано уже после окончания путешествия, на пути домой[1393]. Однако в Молдавии и Подолии Никитин мог побывать и во время своих прежних торговых экспедиций; рядом с Молдавией и Подолией он назвал в том же тексте и Грузинскую землю, через которую Никитин наверняка не проезжал во время своего возвращения из Трапезунда через Крым на Русь. Но даже если предположить, что, кроме заголовка, «Хожение» включает еще какие-либо интерполяции, то основной его характер не вызывает сомнений – это сочинение, написанное в основном в «Гундустане», и только самая последняя часть его могла быть создана после путешествия через третье и последнее – Черное море.

Для того чтобы понять место «Хожения за три моря» в русской литературе и общественной мысли, нет необходимости делать из этого сочинения «экзотичное» повествование, в котором выражения горя и радости сочинены задним числом для «большей драматизации рассказа». Не надо делать дипломата и «торгового разведчика» и из самого «грешного Афанасия». Его записки, рассматриваемые без каких-либо домыслов о их «государственном назначении» или скрытом смысле, достаточно драматичны и сами по себе.

* * *

История путешествия Афанасия Никитина изложена им ясно и просто. Он отправился из родной Твери в «Ширванскую землю» на Северном Кавказе, имея с собой путевые грамоты только от своего князя – Великого князя Тверского Михаила Борисовича и от архиепископа Тверского Геннадия; спустился Волгой мимо Калязинского монастыря, проехал Углич и добрался до Костромы, находившейся во владениях московского великого князя Ивана III; великокняжеский наместник отпустил его далее. В Нижнем Новгороде, также уже находившемся под властью Москвы, Никитин рассчитывал присоединиться к каравану московского посла в Ширван Василия Папина, но разминулся с ним и вынужден был поехать вместе с возвращавшимся из Москвы ширванским послом Хасанбеком. Под Астраханью Никитин и его товарищи были ограблены ногайскими татарами, а затем, на берегу Каспийского моря, – кайтаками. Купцы обратились к «ширваншаху» (главе Ширванского княжества), прося дать им хотя бы средства, «чем доити до Руси», но получили отказ. «И мы заплакав да разошлись кои куды: у кого что есть на Руси, и тот пошел на Русь; а кой должен, а тот пошел куды его очи понесли…»*[1394]. Эта альтернатива понятна. Торговые операции того времени постоянно были связаны с кредитом; отправляясь в далекое и трудное путешествие, «гость» едва ли всегда мог иметь ту огромную сумму, которая нужна была для осуществления всех его заморских торговых операций; рассчитывая на доход, купец брал с собой не только свой, но и чужой товар, а иногда и деньги. Говоря о купцах своего каравана после ограбления, Никитин четко разделял их на две группы: те, «у кого что есть на Руси» – и кто, следовательно, не попадал в категорию должников, – и те, «кто должен». Первые пошли на Русь, вторые – «куды очи понесли». К какой из этих групп принадлежал сам Афанасий? Ясно, что ко второй – он пошел, «куда его очи понесли». Значит, на Руси он оказался бы в числе должников. Что ему грозило? Законодательство того времени, основанное на «Русской Правде» и позже оформленное в общерусских Судебниках 1497 и 1550 годов, отличало должника, «утерявшего» товар или деньги «безхитростно», в частности, из-за захвата его враждебной «ратью», от должника злостного, например, пьяницы. «Безхитростный» имел право уплатить долг в рассрочку и без «росту» – процентов, но все же должен был уплатить сполна. А если денег не было? Тогда, очевидно, вступало в силу то общее положение, которое сразу же применялось к должникам злостным: несостоятельный должник ставился на «правеж», т. е. подвергался унизительной процедуре публичного следствия, включавшего избиение, а затем выдавался истцу «головою до искупа», т. е. был обязан служить истцу в качестве холопа до тех пор, пока не расплатится с долгом[1395].

Такая перспектива не привлекала Афанасия Никитина. Как и другие его товарищи-должники, он, «заплакав», стал искать каких-либо средств для возвращения на Русь хотя бы без долгов. Ограниченные возможности, которые возникали на Кавказе перед членами каравана Никитина, перечисляет он сам – одни остались в Шамахе (столице «Ширванской земли»), другие пошли в Баку (также принадлежавший «ширваншахам»). Афанасия «очи понесли» значительно дальше – он побывал и в Дербенте, и в Баку, затем морем добрался до иранского Чебокара, оттуда через «Гурмыз» (Ормузд) и Индийское море – в Индию.

Таков рассказ самого Афанасия Никитина об обстоятельствах его необычного путешествия; после краткого описания своего маршрута он переходит к основной части рассказа: «И тут есть Индийская страна…».

* * *

Одной из характернейших черт древнерусской литературы была присущая ей «этикетность» – древнерусский автор постоянно описывал не то, что действительно происходило с ним, а что должно было происходить согласно определенным литературным канонам. Свойственна была такая этикетность и древнерусскому биографическому жанру: образы святых в древнерусских житиях – это, по известному выражению В.О. Ключевского, не портреты, а иконы[1396]. Вовсе не является гарантией достоверности и повествование от первого лица в литературных памятниках: в таких повествованиях, например, в «Сказании об Индийском царстве» – легендарном письме индийского «царя-попа» Иоанна византийскому императору, частично в сказочной «Повести о Вавилоне» XV в., в рассказе новгородцев, видевших «земной рай», включенном в летописное Послание Василия Федору о земном рае, от первого лица сообщаются явно фантастические и сказочные эпизоды.

Для читателя и исследователя, стремящегося установить фактическую достоверность таких рассказов (а не их культурно-историческое значение), подобные этикетные эпизоды являются явным доказательством их несоответствия исторической реальности. Но было бы неверно считать этикетную фантастичность общим свойством всей средневековой письменности: существовало множество видов этой письменности, где подобные черты отсутствовали, где рассказчик очень точно описывал то, что он действительно видел. Таковы многочисленные летописные рассказы XV века о реальных событиях – например, рассказ великокняжеской летописи об ослеплении Василия Темного, новгородский рассказ о поражении на Шелони в 1471 году. Так же документален и лишен черт этикетного вымысла рассказ монаха Боровского монастыря Иннокентия о последних днях его «старца» Пафнутия. Нет никаких сверхъестественных эпизодов, никаких элементов фантастического в деловой переписке Древней Руси, например в берестяных грамотах. Практические цели повествования были здесь вполне определенными, и повествовательная манера в принципе не отличалась от манеры повествования человека нашего времени.

К каким из двух отмеченных типов повествования относится «Хожение за три моря»? «Хожение» включает два явно легендарных рассказа – о птице «гукук» и «князе обезьянском», но это – изложение услышанных Никитиным («а сказывают…») индийских сказаний – тверской купец вовсе не выдавал себя за очевидца походов «князя обезьянского» или деяний зловещей птицы гукук, испускающей изо рта огонь. Он мог преувеличивать увиденное или услышанное, делая поспешные обобщения – например, в рассказе об особом пристрастии «черных женок» в стране «Чин и Мачин» к «гарипам» – чужеземцам: «А жены их… спят с гарипы, да дают им алафу (жалованье. – Я. Л.), да приносят с собою еству сахарную да вино сахарное, да кормят, да поят гостей, чтобы ее любил, а любят гостей людей белых, занже люди их черны велми…» (Л, л. 451). Но когда Никитин описывал то, что он действительно видел, он писал точно, деловито и выразительно. Означает ли эта простота изложения, что записки Никитина, как писал Л.С. Баранов, «сделаны наспех» и что ценить их надо «не за литературные достоинства»?[1397] Едва ли это справедливо. Возражая против определения стиля Никитина как «безыскусственного», Н.И. Прокофьев заметил недавно, что «если понимать “безыскусственность” как ясность и простоту повествования и языка, то эта простота повествования, стиля и языка требовала не меньшего литературного умения, выучки и мастерства, чем риторически приукрашенный стиль типа “плетения словес”. В простоте повествования Афанасий Никитин достиг высокого совершенства…»[1398]. Здесь, очевидно, надо разграничивать различные явления литературного мастерства. Существует простота пушкинской прозы и простота такт: автобиографических рассказов, как, скажем, записки дворянина XVIII в. Андрея Болотова. Любой мемуарист прошел какую-то литературную школу. Но если он не обладает талантом рассказчика, то при самом искрением стремлении описывать все, как есть, он запутается в подробностях, не сумеет найти нужных деталей и создаст, может быть, и правдивое, но маловыразительное повествование. Одаренный рассказчик, даже не имеющий специальной литературной выучки, опишет свои впечатления так, что мы увидим их его глазами. Таким природным рассказчиком и был Афанасий Никитин. Поэтика его повествования, конечно, требует специального исследования, выходящего за рамки данной статьи. Отметим только одно характерное для Афанасия Никитина средство художественного воздействия: использование «сильных деталей» в повествовании, своеобразных «миниатюр», несущих большую смысловую нагрузку: «…A месяць светит, и царь (астраханский. – Я. Л.) нас видел, и татарове нам кликали: “Качьма, не бегайте!” А мы того не слыхали ничего, а бежали есмя парусом… А нас отпустили голыми головами за море… И пришли есмя в Дербент, заплакавши (Л, л. 433). А мы поехали к ширъванше (ширван-шаху. – Я. Л.)… И он нам не дал ничего… И мы, заплакав, да разошлись кои куды… (Л, л. 379). И тут есть Индийская страна, и люди ходят все наги… А мужики и жонки все нагы, а все черны. Яз куды хожу, ино за мною людей много, да дивуются белому человеку… (Л, л. 444). Пути не знаю, иже камо пойду из Гундустана… А жити в Гундустани, ино вся собина исхарчити, занеже у них все дорого: один есми человек, ино по полутретью алтына на харчю идет, а вина есми не пивал, ни сыты… (Л, л. 454) … Хлам мой весь к себе възнесли на гору, да обыскали все – что мелочь добренькая, ини выграбили все… (Л, л. 458)». Именно благодаря этим художественным деталям мы получаем представление о настроениях героя на чужбине, и для нас, читающих его сочинение пять веков спустя, «безыскусственные записки» Никитина оказываются более живыми, чем изощренное этикетное повествование мастеров «плетения словес» XV века, – таких как Епифаний Премудрый и Пахомий Логофет. Никитин, несомненно, знал и читал «паломники» и «хожения в святые земли», существовавшие в то время, – он заимствовал из них, например, систему кратких указаний на расстояния между пройденными городами, но в остальном он опирался на свой природный литературный талант.

Ведшиеся как дневник записки Никитина в Индии не были рассчитаны на конкретных читателей. Конечно, тверской купец надеялся, что его записки когда-нибудь прочтут «братья русьстии кристияне» (он учитывал даже, как мы увидим, возможность появления и других, недружественных русских читателей). Но все эти читатели предвиделись им где-то в будущем, может быть, после смерти (что и случилось). К запискам Никитин (как и многие авторы дневников) обращался прежде всего для самого себя, чтобы осилить чувство одиночества, а также, возможно, для того, чтобы не забыть в чужой среде русский язык. И именно такое отсутствие расчета на определенного и скорого читателя делало «Хожение» одним из наиболее «личных» памятников Древней Руси; мы «знаем» Никитина, представляем себе его индивидуальность лучше, чем индивидуальность большинства писателей вплоть до XVII века.

Можно ли сформулировать основную тему «Хожения» – то общее впечатление, которое составлялось у Афанасия Никитина по мере накопления его наблюдений над «Индийской страной»? Несмотря на отдельные забавные эпизоды, «Хожение за три моря» – невеселая книга. Конкретные цели, которые ставил перед собой Афанасий, когда «очи понесли» его в Индию, едва ли были им достигнуты. Из «Хожения» мы узнаем, во всяком случае, только об одной торговой сделке, осуществленной автором, – о привозе им в Индию и продаже купленного по дороге «жеребца», да и то принесшего ему серьезные неприятности: в Чюнейре (Джунейре) хан отобрал у него жеребца, требуя, чтобы Никитин перешел в ислам, и только вмешательство знакомого купца-хоросанца помогло Афанасию вернуть его собственность. Конечно, кони хорошо ценились в Индии, где они были редкостью, но сам же Никитин замечает, что у ханов коней было «много добрых», так что продажа одно- единственного жеребца едва ли могла считаться значительным коммерческим предприятием.

Авторы книг и статей о «Хожении» неизменно употребляют по отношению к тверскому купцу эпитет «предприимчивый», но определение это требует оговорок. «Предприимчивость», конечно, предполагает смелость, и в этом смысле человек, рискнувший, после ограбления в самом начале пути на Кавказ, отправиться в далекую «Индийскую землю», заслуживает наименования предприимчивого, но «предприимчивость» это также и коммерческая ловкость, удачливость, способность к крупным оборотам. Был ли Никитин ловким коммерсантом? Едва ли. Перед нами скорее – «гость»-неудачник, бедолага, впутавшийся в безнадежное дело. «Мне залгали псы бесермены, а сказывали всего много нашего товара, ано нет ничего на нашу землю; весь товар белой на бесерменьскую землю, перец да краска… Да все товар их гундустаньской, да съестное все овощь, а на Рускую землю товару нет», – писал Никитин (Л, л. 445 об. – 449). И как общий вывод: «О благовернии рустии кристьяне. Иже кто по многим землям плавает, во многие беды впадают…» (Л, л. 452). В.П. Адрианова-Перетц справедливо выражала сомнение в том, что торговые дела Никитина сложились благоприятно, и еще Н.М. Карамзин писал, что путешествие «тверского жителя» «едва ли доставило ему что-нибудь, кроме удовольствия описать оное». С этим можно согласиться, если слово «удовольствие» понимать широко – как потребность осмыслить увиденное и передать свои впечатления на родном языке.

* * *

Какова же была «Индийская страна», увиденная Никитиным? Мы уже упоминали здесь «Сказание об Индийском царстве» – послание индийского «царя-попа», проникшее на Русь в XIII–XIV вв. Афанасий Никитин нигде не обнаруживает знакомства с этим памятником, и мы не знаем, читал ли он его, но для того, чтобы понять, как представляли себе русские люди XV века. Индию, вспомнить о нем необходимо. Индия в представлениях современников Никитина – это прежде всего блаженная земля, расположенная невдалеке от рая, где нет «ни татя, ни разбойника, ни завидлива человека», ибо она «полна всякого богатьства»[1399]. Совсем другую Индию увидел Афанасий Никитин: «В Ындейской земли княжат все хоросанцы, и бояре все хоросанцы, а гундустанцы все пешеходы, …ходят борзо, а все наги да босы… А земля людна велми, а сельскыя люди голы велми. А бояре силны добре и пышны велми» (Л, л. 446; Т, л. 376). «Хоросанцы» это, по терминологии путешественника, чаще всего – то же, что «бесермена» – мусульманские завоеватели, подчинившие в XIII веке. Индию и основавшие в центре ее Делийский султанат, из которого в XIV веке выделилось государство Бахманидов, куда и попал Афанасий Никитин. Господствующим «бесерменам» противопоставляются в его изложении «гундустанци», «индеяне», «сельские люди» – завоеванное коренное население Индии, индуисты по религии.

В «Индийской стране» Афанасий Никитин ощущал себя прежде всего «гарипом» – иноземцем, «белым человеком», противостоящим всем «черным мужам и женам», смуглым жителям Индии (независимо от вероисповедания), но особенно «бесерменам», которых он воспринимал как хозяев страны. Как же он мог вести себя в этой сложной обстановке?

Разновременность и разнослойность записей Никитина не позволяет дать однозначного ответа на этот вопрос. В веселые часы Никитин с удовольствием вспоминал о гостеприимстве «черных людей», в часы отчаяния бранил их всех, но гораздо чаще предметом его осуждения были «псы бесермена», «залгавшие» Никитину о выгодности индийской торговли и побудившие его совершить путешествие в Индию, преследовавшие его и принуждавшие к перемене веры. Принуждение это по временам казалось Никитину неодолимым: «Ино, братие, русстии християня, кто хощет поити в Ындейскую землю, и ты остави веру свою на Руси, да воскиликнув Махмета да поити в Гундустаньскую землю» (Л, л. 445а).

Опасность насильственного обращения в мусульманство постоянно угрожала Никитину в Индии. С индуистами отношения складывались легче и проще – у «индеян», по сведениям тверского купца, было «80 и 4 веры», причем «вера с верою не пиет, ни яст, ни женится» (Т, л. 377–377об.); ни одна из этих вер не претендовала на единственность; как свойственно политеистам, «индеяне» не мешали иноземцам верить во все, что им заблагорассудится[1400]. Но мусульмане были монотеистами и «правоверными»: подобно христианам и иудаистам они претендовали на то, что их вера единственно истинная. Именно поэтому они постоянно требовали от Афанасия, чтобы он обратился «в Махмет дени» (магометанство), «много» понуждали его «в веру бесерменскую стати» (Л, л. 445 об., 452, 454).

Как же поступил Никитин? В научной литературе было высказано за последние годы два противоположных мнения об этом.

Американская исследовательница Г. Ленхофф, автор специального исследования «За тремя морями: путь Афанасия Никитина от православия к отступничеству», уже самим заголовком своей работы высказывает ее идею: Афанасий Никитин не сохранил в Индии православной веры, а обратился в ислам. Как и ряд русских исследователей, Г. Ленхофф не доверяет прямым заявлениям Никитина о том, что он отправился в Индию «от многие беды», будучи ограбленным по дороге на Кавказ и не имея достаточных средств для благополучного возвращения на Русь. Г. Ленхофф считает Афанасия купцом, имевшим «какое-то представление о том, что ждало его за Каспийским морем», разведывавшим «легендарные рынки Индии», участником «поисков новых рынков». Верность Афанасия вере была несовместима с его «интересами купца и успехами путешественника»[1401]. Торговые интересы Никитина в Индии требовали его обращения в мусульманство. Свидетельством его отступничества и, в сущности, единственным доказательством тезиса об обращении Никитина в ислам служат для исследовательницы полумусульманские-полухристианские и «креолизированные арабские» молитвы, читающиеся в «Хожении», а также замечание Афанасия в одном месте его записок о могуществе «Мамет (Махмет) дени» (Магометовой веры). Что касается неоднократных утверждений Никитина, что он не мог точно соблюдать православных праздников только из-за того, что при ограблении в пути лишился «книг» и что, несмотря на давление мусульман, не оставил христианства, то они рассматриваются в работе Г. Ленхофф как заведомо лживые и имеющие целью скрыть от русских читателей (и оправдать для себя) свое отступничество. Таким же образом отвергается в статье Г. Ленхофф и рассказ Никитина о том, что он сообщал индуистам о своем христианском, а не «бесерменском» исповедании: Никитин был купец, объясняет исследовательница, ему надо было торговать с индийцами, поэтому он в разговоре «отбросил» свое мусульманство[1402]. Путешествие Никитина, пишет Г. Ленхофф, «начиналось со стандартной православной молитвы», но заключительная мусульманская молитва «не оставляла сомнений относительно сущности его веры»[1403].

Вывод этот находится в явном противоречии с многократными утверждениями Никитина о его верности христианству – утверждения эти, как мы уже отметили, отвергаются Г. Ленхофф как ложные. Но предполагаемый «путь Никитина от православия к отступничеству» противоречит также поведению и судьбе автора «Хожения». Как и обращение в христианство, обращение в ислам совершается путем определенного обряда – но в мусульманстве, в отличие от христианства, обряд этот имеет ясную и очевидную форму обрезания. Если Никитин в Индии обрезался, то ехать после этого на Русь (а ведь он не остался в татарском Крыму, а направился дальше к Смоленску) было самоубийственным актом. За отступничество бывший православный христианин подвергался у себя на родине тягчайшему наказанию – ему могла грозить даже смертная казнь[1404]. Если же Никитин этого решающего обряда не совершил – то чего стоило его обращение в «правую веру» в глазах мусульман? Скрыть свою принадлежность или непринадлежность к исламу было одинаково невозможно и в Индии и на Руси – и одинаково опасно в обеих землях.

Нарисованная исследовательницей эволюция автора «Хожения» «от православия к отступничеству» также не выдерживает критики. Фраза: «За молитву святых отецъ наших, господи Исусе Христе, сыне божий, помилуй мя, раба своего грешного Афонасья Микитина сына» была сказана Никитиным не в начале его пути и не тогда, когда он начинал свои записки. Фраза эта читается лишь в Троицком списке (л. 369) и, как и фраза о хожении «за три моря», могла быть написана только задним числом – по завершении записок. С другой стороны, никакой двусмысленности в рассказе Никитина о том, что из-за гибели «книг», (т. е. богослужебных книг) он затруднялся с определением православных праздников, нет. Календарь древней Руси был, как и в наше время, солнечным, но так называемые переходящие праздники, и в первую очередь Пасха, определялись на основе довольно сложных соотношений между солнечным и лунным календарем; для установления ежегодно переходящей даты Пасхи служила специальная таблица – «пасхалия». Календаря и пасхалии, очевидно, и лишился Афанасий при ограблении. В мусульманских странах употреблялся иной календарь – лунный. Мог ли Никитин вычислить Пасху без пасхалий? Первое время (особенно в Иране, где он еще встречался с единоверцами), наверное, мог: дело в том, что в древнерусском календаре существовал не только счет дней, но и счет недель – каждая неделя (включая пасхальную) имела свое имя. Если Никитин в начале вел счет не только дней, но и недель, то он мог установить день пасхи и без пасхалии; однако долго держать в памяти эту сложную систему было трудно. Неудивительно, что в Индии (где совсем другая система сезонов) он сбился со счета и определял день пасхи наугад, ориентируясь по мусульманским праздникам. Нет основания поэтому не доверять упоминанию Никитина в его записках, что, начиная с четвертой пасхи, проведенной вне Руси, он вынужден был «гадать» христианские праздники «по приметам» (Л, л. 449, 452, 456) – но все же неуклонно отмечал эти сомнительные даты.

Гипотеза об обращении Никитина в ислам представляется, таким образом, неубедительной. Но не более убедительна и высказанная недавно Б.А. Успенским противоположная точка зрения, согласно которой для ортодоксального христианина Никитина вся Индия, независимо от исповедания ее различных групп, была «нечистым местом» – территорией, не «связанной с Божьей властью». И вести себя там можно было только «неправильно». «Хожение» Никитина рассматривается с этой точки зрения как сознательная антитеза паломническим «хожениям» по святым местам – своего рода «антипаломничество», а записи на тюркском (или татаро-персидско-драбском) жаргоне как «заведомо неправильные»[1405].

Но основная, значительная часть «Хожения» написана все же по-русски. Была ли эта часть, по мнению Б.А. Успенского, тоже «неправильной» в глазах ее автора? Что же касается фраз, написанных на восточных языках, то они в значительной своей части примыкают к русскому тексту, повторяют и развивают мысли, изложенные в этом тексте. Так, известное заявление Никитина о Русской земле начинается с русских слов «А Русь…» и далее Афанасий Никитин на тюркско-персидском языке призывает божие благословение на Русь и говорит, что на свете нет страны, подобной ей (Л., 453–454). Было ли это заявление в глазах самого автора «Хожения» заведомо «неправильным»? На разных языках написано и рассуждение Никитина о «правой вере». После иноязычной фразы (по поводу могущества индийского мусульманского султана) «Мухаммедова вера им годится. А правую веру бог знает» следует у Никитина русский перевод ее второй части: «А правую веру бог ведает. А правая вера – бога единаго знати, и имя его призывать на всяком месте чисте чисто» (Л, л. 456).

Именно последняя фраза дала, очевидно, основание Б.А. Успенскому предположить, что для Никитина вся Индийская страна была «нечистым местом» и что все рассуждения Афанасия, написанные в этой стране, были в глазах их автора заведомо «неправильными». Но сам же Б.А. Успенский справедливо указывает, что «нечистые» места означали в Древней Руси и некоторые «микропространства», связанные с повседневным бытом, где поминать имя Божье было неприлично – «баня, овин, болото, лес, распутье и т. д.»[1406]. Нам представляется, что, говоря о необходимости призывать имя единого бога «на всяком месте чисте», Никитин исключал именно эти «микропространства», а не всю землю, в которой он писал свою книгу. Иначе мы признали бы «заведомо неправильным» весь текст «Хожения», за исключением, может быть, первых фраз, приписанных по окончании записок и приезде в Литовскую Русь, и поставили бы самого Никитина в положение персонажа из известного греческого софизма – «Критянин утверждает, что все критяне – лгуны».

Несомненно, «Хожение» в глазах его автора было «правильной» книгой, отражающей его подлинные воззрения. Зачем Афанасий Никитин записывал некоторые тексты не по-русски? Вероятнее всего, причиной этого было то, что «Хожение» могло все-таки попасть к будущим русским читателям, а среди них могли найтись и такие, которые взглянули бы на кое-какие места в «Хожении» весьма косо. Какие именно? Иногда это были сугубо откровенные и мало пристойные замечания о вольных обычаях «черных женок». Но в ряде мест высказывались не вполне ортодоксальные взгляды и по религиозным и по политическим вопросам – например, об отсутствии в Русской земле справедливости. Записывая такие пассажи не по-русски, Никитин исходил из тех же соображений, которые побуждали его современника, кирилло-белозерского книжника Ефросина предупреждать читателя некоторых из переписанных им памятников: «Сего в сборе не чти (т. е. не читай в присутствии нескольких человек. – Я. Л.), ни многим являй»[1407]. Так же поступал и Никитин. Но зашифровывал он вовсе не то, что было «неправильным» с его точки зрения, а то, что было для него наиболее заветным. Тем большее значение приобретают рассуждения Никитина о широте понятия «правой веры» – Г. Ленхофф заблуждается, когда считает эти высказывания доказательством обращения Никитина в ислам, но сами по себе они бесспорно заслуживают рассмотрения и объяснения.

Для того чтобы понять мировоззрение, постепенно складывавшееся у Афанасия Никитина в «Индийской стране», необходимо постоянно учитывать обстоятельство, на которое мы уже обращали внимание: Никитин был в Индии «гарипом», неполноправным чужеземцем, одним из тех, кого даже не пускали внутрь бидарского дворца-крепости (Л, л. 447 а), метэком – если употреблять аналогичный греческий термин. И это – совсем не обычная позиция для русского писателя, не только в древней, но и в послепетровской Руси. Люди Древней Руси хорошо знали социальное неравенство и несправедливость, знали ужасы неприятельского нашествия – особенно с XIII века. Однако в своей стране они жили среди своих. Русь не была включена в состав Золотой Орды, подобно Средней Азии; ее северо-восточная часть находилась в вассальной зависимости от ханов, платила дань, подвергалась карательным экспедициям ордынцев, но русские на Руси всегда находились в огромном большинстве – «гарипами», метэками они не были. Поэтому и в литературе древней Руси тема метэкства, судьбы иноземца в чужой среде, встречается весьма редко.

Можно назвать, пожалуй, только один памятник XV века, где эта тема занимает существенное место. Это «Стефанит и Ихнилат» – перевод греческого басенного цикла, в свою очередь восходящего к арабской книге «Калила и Димна» (XI век). «Калила и Димна» тоже не была вполне оригинальным памятником – первоначальным прототипом ее была индийская (санскритская) «Панчатантра», но тема метэкства, «чужеземства», была в арабской версии резко усилена: сам составитель «Калилы и Димны» Абдаллах Ибн-ал-Мукаффа был метэком – персом, жившим под властью арабского халифа и казненным впоследствии за ересь. Основная тема первых двух глав «Стефанита и Ихнилата» («Калилы и Димны») – судьба Тельца – «травоядца» под властью «кровоядца» Льва; в связи с этим в книге рассказывается басня о хищных зверях, погубивших приблудившегося к ним «травоядца инородного» верблюда[1408]. Но «Стефанит и Ихнилат» был переводным памятником; в оригинальной русской литературе XV в. тема «инородного» чужеземца неизвестна. С повествованием, где русский выступает как одинокий бедствующий инородец в чужой стране, мы встречаемся уже в литературе Нового времени. Это – «Игрок» Достоевского, «Без языка» Короленко или парижские рассказы Ремизова.

Афанасий Никитин не только был иноземцем, «гарипом» – он, кроме того, в течение долгого времени не был уверен, что ему удастся вырваться из этого состояния и вернуться на Русь: «Горе мне окаянному, яко от пути истиннаго заблудихся и пути не знаю уже, камо пойду… Господи!.. Не отврати лица от рабища твоего, яко в скорби есмь… Пути не знаю, иже камо пойду из Гундустана…» (Л, л. 452 об., 454). Что же ему оставалось делать? Иногда он просто впадал в хандру и отчаяние: «А все черные люди, а все злодеи, а жонки все бляди, да веди (ведьмы – Я. Л.), да тати, да ложь, да зелие, осподарев морят зелием…» (Л, л. 446). Эти слова Никитина истолковывались разными авторами по-разному: Г. Ленхофф склонна была относить их к индуистам и видеть в них доказательство желания Никитина примкнуть к господам страны – мусульманам[1409]; Н.И. Прокофьев относит слова Никитина к «феодальным верхам и правителям Индии»[1410]. Приведенные слова Никитина непосредственно примыкают к его рассказу о бидарском базаре, где едва ли могли быть представлены преимущественно «феодальные верхи», да и вообще какая-либо одна группа жителей «Гундустана». Эти слова – не характеристика «индеян»: у Никитина, как мы увидим, вскоре завязались с ними иные, куда более человечные отношения, а просто выражение крайнего недовольства жизнью в чужой стране.

Но застряв в «Индийской стране» прочно, русский «гарип» не мог только ограничиваться выражением своей хандры и тоски по родине. Он неизбежно должен был начать смотреть на мир другими глазами – теперь уже не как представитель большинства населения, а как метэк. И тут он находил общий язык с другими неполноправными людьми «Гундустана»: «индеянами» – «кафирами», «язычниками», как именовали мусульмане индуистов. «…И познася со многыми индеяны. И сказах им веру свою, что есми не бесерменин – исаядениени (веры Иисусовой) есмь християнин, а имя мне Офонасей, а бесерменское имя хозя Исуф Хоросани. И они же не учали от меня крыти (скрываться) ни о чем, ни о естве, ни о торговле, ни о маназу (молитве), ни о иных вещех, ни жон своих не учали крыти…» (Т, л. 377). Это было тем более дорогим знаком доверия, что «индеяне», как отметил Никитин, «з бесермены ни пиют, ни ядят… а от бесермен крыются, чтоб не посмотрит ни в горнець, ни в еству. А толко посмотрит, ино тое ествы не едят» (Л, 448 об).

Но жить все-таки приходилось в стране, где правили преимущественно «бесермене». И Никитин вынужден был поступать, как поступает обычно метэк в иноземном окружении: именовался «нормальным», по-«бесерменски» звучащим именем «хозя (ходжа) Исуф Хоросани», заодно приписывая себе «нейтральное», хоть и не местное, но все же мусульманское, «хоросанское» происхождение (Хоросан – область в Иране). Сдвиги происходили не только во внешнем поведении «гарипа», но и в его психологии. Окружающая среда оказывала какое-то влияние на Никитина. Бахманидский мусульманский султан был могущественен, он вел – по крайней мере, в то время, когда Никитин жил в Индии – успешные войны с соседями. Чем объяснялись такие успехи? Современникам они казались грандиозными и неотвратимыми – человек Средних веков неизбежно думал в таких случаях о благоволении божьем. Неслучайно рассуждения Никитина о «правой вере» следовали за фразой, вырвавшейся у него после рассказа о военных успехах султана: «Такова сила султанова индейского бесерменскаго. Мамет дени иариа (Мухаммедова вера им годится)…» (Л, 456). Написав это, Никитин явно задумался: следует ли христианину так хвалить мусульманского султана и его веру?

Решение этой проблемы, предложенное Никитиным, имело отнюдь не только практически-деловой, но и серьезный философский смысл: недаром оно получило отражение в заключительной части его «Хожения», написанной позже основной части – уже тогда, когда Никитин решился отправиться на Русь[1411]. Но вопрос о «правой вере» все еще продолжал занимать его мысли. Уже в Средние века в Средиземноморье появился популярный «бродячий сюжет», использованный в XIV в. Боккаччо в «Декамероне». Султан Саладин, египетский султан и полководец XII в., отвоевавший Иерусалим у крестоносцев, спросил жившего под его властью еврея Мелхиседека, какую веру тот почитает истинной – иудейскую, мусульманскую или христианскую? Мелхиседек был человек мудрый и понял, что Саладин поставил ему ловушку: если он не отречется от своей веры, то будет обвинен в хуле на ислам. Он ответил султану притчей – о добром отце, который, не желая обидеть ни одного из трех любимых сыновей, оставил им в наследство не один перстень, дающий права на первенство в семье, а три одинаковых перстня: «То же самое, государь мой, да будет мне позволено сказать и о трех законах, которые бог отец дал трем народам…: каждый народ почитает себя наследником, обладателем и исполнителем истинного закона, открывающего перед ним путь правый, но кто из них им владеет – этот вопрос, подобно вопросу о трех перстнях, остается открытым»[1412]. Афанасий Никитин не читал Боккаччо, как не читал он, вероятнее всего, предисловия Ибн-ал-Мукаффы к «Калиле и Димне», где также содержалось рассуждение о невозможности установления того, какая вера истинная[1413]. Но рассуждения такого рода постоянно возникали в среде метэков, – в частности, среди «гарипов», живших под мусульманской властью. Почву для них давало и само мусульманство, возникшее как третья монотеистическая религия и воспринявшее значительную часть учений двух предшествующих. В Коране отдавалось должное и Ветхому, и Новому Завету, признавался авторитет ветхозаветных пророков и Иисуса, сына Марии, и говорилось, что «Мессия, Иса, сын Мариам» – «слово» Аллаха и «дух его», что Аллах подкрепил его «духом святым». Поэтому и мусульманская молитва со словами «Иса рух оало» (Иисус дух божий), которой заканчивается «Хожение за три моря» (Л, л. 458 об.), не казалась Никитину недопустимой для христианина. Поэтому он вполне искренне выражал свои убеждения, когда заявлял в уже процитированном нами тексте: «А правую веру бог ведает. А правая вера – бога единаго знати, и имя его призывать во всяком месте чисте чисто» (Л, л. 456)[1414]. Русский «гарип» приходил, таким образом, к своеобразному синкретическому монотеизму, признавая критерием «правой веры» только единобожие и моральную чистоту.

Но решение это не могло быть принято ни одной из двух «вер», между которыми приходилось выбирать Никитину. Ислам чтил библейских пророков и Иисуса (не признавая его все же Богом Сыном), однако последним пророком он считал все же Магомета, и истиной в последней инстанции – магометанство. Такой же истиной в последней инстанции почитало себя и православие – и вовсе не всякий человек, признающий единого бога и соблюдавший моральную чистоту, признавался носителем «правой веры». Напротив, все неправославные и уже во всяком случае все нехристиане именовались «погаными», т. е. язычниками.

Компромиссное решение, найденное Никитиным, не освобождало его от положения «гарипа» в «Гундустане», не сулило оно ему ничего хорошего и на родине. Мировоззрение автора «Хожения за три моря» и вообще оказывалось весьма далеким от той системы воззрений, которая становилась господствующей в объединенном московскими великими князьями Русском государстве. О неортодоксальности воззрений Афанасия Никитина свидетельствует и одно из наиболее известных мест «Хожения», – то, где высказывается его любовь к Русской земле. Сравнивая между собой разные области – Севастию (греческое поселение в Малой Азии), Гурзыньскую (Грузию), Турскую, Волосскую (Молдавскую), Подольскую (украинская область Польско-Литовского государства) земли. Никитин записал далее «А Русь…» и перешел на тюркско-персидский язык: «…Бог да сохранит! Боже, храни ее! На этом свете нет страны, подобной ей. Но почему князья Русской земли не живут друг с другом как братья? Пусть устроится Русская земля, а то мало в ней справедливости. Боже, боже, боже, боже!» (Л, л. 453 об. – 454)[1415].

Почему автор перешел на иноземную речь? Л.С. Баранов объяснил такую предосторожность тем, что Никитин здесь выразил любовь к «Русской земле в целом и боялся быть обвиненным в измене как подданный тверского князя»[1416]. Это объяснение совершенно неубедительно: из этого факта, что Москва стала со второй половины XV века центром единого Русского государства, Л.С. Баранов сделал поспешный вывод, что любовь к «Русской земле в целом» была чужда всем остальным русским князьям и они считали идею единства Русской земли «изменой». В Твери, как и в других русских землях, переписывались и распространялись древние киевские и владимирские памятники, прославлявшие Русскую землю, и тверские князья не только не запрещали таких прославлений, но и сами, начиная с XIV века, претендовали на роль объединителей Руси. Во второй четверти XV века, когда два сильнейших государства Восточной Европы – Московское великое княжество и Литовское государство – переживали тяжелые междоусобные войны, тверской великий князь Борис Александрович стал одним из сильнейших князей Руси. Он помог Василию Темному, свергнутому и ослепленному московскому князю, вернуть утраченный престол. Придворный писатель Фома, написавший «Похвальное слово» Борису Александровичу, именовал его «новым Ярославом» (имея в виду киевского князя Ярослава Мудрого), «самодержавным государем», «царем». Именно в Твери, по всей видимости, возникла первоначальная версия: сказаний о Мономаховом венце, где рассказывалось, что владимирские, а вслед за ними и тверские князья происходят от «Августа кесаря»[1417]. Общерусский летописный свод, сложившийся на Руси в середине XV века (так называемый «свод 1448 г.»), резко осуждал отсутствие «братских» отношений между русскими князьями (житие Бориса и Глеба, рассказ о столкновении братьев князей под Липицей в 1216 г., роль Юрия Даниловича в убийстве его «брата» тверского князя Михаила и т. д.); призывая их к единству в борьбе с Ордой, он вместе с тем признавал местные вольности (особенно новогородские) в единой Руси[1418].

Опасным для Никитина при возвращении на Русь оказывалось не выражение любви к Русской земле в целом, а заявление, что «князья Русской земли не живут друг с другом как братья» и что на Руси «мало справедливости». В какой степени воззрения автора «Хожения за три моря» были связаны с русской общественной мыслью его времени? Никитин мог знать «Похвальное слово» инока Фомы и «свод 1448 г.». Панегирическое Похвальное слово Фомы едва ли оказало на него влияние – там не было вообще никакой критики русской действительности XV века, но «свод 1448 г.» с осуждением столкновений между «братьями»-князьями, возможно, отразился на данной Никитиным характеристике «Русской земли», где князья – «не живут друг с другом как братья». Однако наибольшего внимания заслуживает уже отмечавшееся в научной литературе совпадение между взглядами Никитина и воззрениями людей, выступавших после него – представителей новгородско-московской ереси конца XV в. (так наз. «ереси жидовствующих»)[1419]. Особенно решительно подчеркивал близость Никитина к еретикам А.И. Клибанов. Считая, что еретическое движение существовало не только в Новгороде и Москве, но и в Твери, А.И. Клибанов предполагает, что идеологические споры, связанные с этим движением, повлияли на Афанасия Никитина. Никитин, по мнению А.И. Клибанова, был последовательным противником учения о троичности бога; именно поэтому он в своей заключительной молитве употреблял определение «Иисус – дух божий» – «не сын божий, а дух божий». Не доверял А.И. Клибанов, как впоследствии и Г. Ленхофф, искренности утверждений Никитина о невозможности соблюдения им христианских праздников из-за потери «книг»: «Сокрушения Афанасия Никитина по поводу несоблюдения церковных праздников, неоднократно высказываемые им в своем сочинении, имеют смысл иронии»[1420].

Предположение о связи Никитина с тверскими еретиками вызывает сомнения уже потому, что прямых данных о еретическом движении в Твери XV века у нас нет – единственным свидетельством такого движения можно было бы считать послание Иосифа Волоцкого против еретиков, отвергающих иконное изображение Троицы, адресованное архимандриту тверского Отроча монастыря Вассиану[1421]. Что же касается заявления Никитина, что он потерял счет церковным праздникам из-за отсутствия «книг» (пасхалии), то мы уже отмечали, что нет оснований отвергать это заявление. Нет у нас основания и для того, чтобы видеть в словах арабской молитвы, помещенной в конце «Хожения», отражение сознательного еретического творчества Никитина. Скорее перед нами – порождение своеобразного синкретизма Никитина, признавшего «правой верой» любой монотеизм, лишь бы он сочетался с духовной чистотой.

Но если мы не можем предполагать зависимость Афанасия Никитина от русских вольнодумцев XV века, то стихийное совпадение его взглядов с учениями многих из них очевидно. В споре с еретиками их противники отвергали утверждение вольнодумцев, что богу «приятен» человек «во всяком языце» (исповедании), который боится бога и «творит правду»; обличители ереси возражали на это, что так можно было считать до воплощения Христова; после же воплощения богу «приятен» только христианин[1422]. Близкую к воззрениям Никитина идею высказывал в XVI веке и еретик Феодосий Косой: «Вси людие едино суть у бога – и татарове, и немцы и прочие языцы»[1423]. А другой свободомыслящий публицист XVI века, Иван Пересветов, повторил и слова Афанасия Никитина об отсутствии «правды» в Русской земле. «Таковое царство великое, и сильное, и славное и во всем богатое царство Московское, есть ли в том царстве правда?» – спрашивал в сочинении Пересветова мудрый «Петр волоский воевода». И служивший ему «москвитин» Васька Мерцалов признавался, что хотя русская вера «добра», но в государстве «правды нет». Тогда Петр воевода заплакал и сказал: «Коли правды нет, то и всего нет»[1424].

Пересветов едва ли читал «Хожение за три моря» и наверняка не знал фразы Никитина, записанной не по-русски. Но он имел одну общую черту с Никитиным – он тоже остро ощущал окружающую несправедливость и тоже был чужаком в стране, где писал свои сочинения. Правда, на этот раз такой страной оказывалось «Московское царство», куда Пересветов приехал, через Венгрию и Молдавию, из Польско-Литовского государства; сам он был представителем западнорусского населения этого государства – вероятнее всего, белорусом[1425]. И хотя писал Пересветов по-русски превосходно, с очень небольшим числом полонизмов, и утверждал, что ведет род свой от Пересвета – героя Куликовской битвы – его все равно считали приезжим иноземцем. «Нас, государь, приеждих людей, не любят», – жаловался Пересветов молодому Ивану IV. «И ныне, государь, от обид и от волокит наг и бос и пеш. Служил, государь, трем королям, а такие обиды ни в каком королевстве не видел»[1426]. Пересветов не ограничивался жалобами на свое трудное положение; он подавал челобитные царю, призывал его не только уничтожить всякое закабаление людей и ввести «правду», но также быть «грозным» по отношению к своим подданным. Это последнее пожелание Пересветова сбылось: Иван IV так и не ввел «правды» в своем царстве, но действительно стал Иваном Грозным. Однако едва ли это осуществление одного из его пожеланий могло пойти на пользу Пересветову. Все, что нам известно об этом «выезжем» воине-писателе, кроме его сочинений, это лаконичная запись в описи несохранившегося царского архива о каком-то «черном списке Ивашка Пересветова». Судя по тому, что упоминаемые в той же описи «черные списки» еретика Матфея Башкина и других означают следственные дела об этих лицах, можно думать, что и Пересветов стал жертвой царской «грозы» – «грозы», которую он сам накликал[1427].

В отличие от сочинений Пересветова «Хожение за три моря» – не челобитная и не политический памфлет, а записки личного характера. Но это обстоятельство, пожалуй, дает основание с особым вниманием отнестись к своеобразному и далеко не традиционному творчеству «рабиша Афанасия». Афанасий Никитин обращался не к «державным», а к себе самому и будущим своим читателям, и благодаря этому мы можем эстетически воспринимать его сочинение непосредственнее, чем сочинения большинства его современников. Глубоко личным характером и «неукрашенностью» «Хожение за три моря» перекликается с величайшим памятником допетровской Руси – с «Житием» протопопа Аввакума – и, так же, как и «Житие», остается одним из самых важных для нас памятников древнерусской литературы и общественной мысли.

Л.С. Семенов

Хронология путешествия Афанасия Никитина

«Того же году, – говорится в Софийской II – Львовской летописи под 6983 (1474/1475 г.), – обретох написание Офонаса тверитина купца, что был в Ындее 4 годы, а ходил, сказывает, с Василием Папиным. Аз же опытах, коли Василей ходил с кречаты послом от великого князя, и сказаша ми, за год до казанского похода пришел из Орды; коли княз Юрьи под Казанию был, тогды его под Казанью застрелили. Се же написано не обретох, в кое лето пошел или в кое лето пришел из Ындея, умер, а сказывают, что, деи, Смоленьска пе дошед, умер. А писание то своею рукою написал, иже его рукы те тетрати привезли гости к Мамыреву Василью, к дияку великого князя на Москву» (Л., л. 441 об. – 442).

И в тех тетрадях – «Хожение за три моря», как назвал описание своего путешествия Афанасий Никитин[1428].

Фамильного имени автора нет в летописной редакции, которая известна по спискам XVI в. и которой принадлежит приведенная летописная статья, его сохранила другая редакция, открытая Н.М. Карамзиным в Троицком сборнике конца XV – начала XVI в.[1429] Редакция, относящаяся к XVII в., иначе датирует путешествие. В составе Краткого летописца оно помещено под 6969 (1461) г.: «В та же лета некто именем Офонасей Микитин сын тверитин ходил с послы от великаго князя московскаго Ивана и от великаго князя Михаила Борисовича тверскаго и от владыки Тверскаго Генадия за море. И той тверитин Афонасей писал путь хожения своего…» (С, л. 411). В отличие от летописца XV в., поиски которого отразила летописная редакция, аноним XVII в. сведения о Никитине почерпнул лишь из текста записок, дополнив их собственной датировкой.

Когда же Никитин был в Индии? Летописец вывел четыре года. По тексту описания видно, что жил путешественник в Индии около трех лет, хотя этот период и охватывает четыре календарных года. Какие именно, в записках Никитина не указано. Летописец, получив рукопись в 1474–1475 гг., и после расспросов не смог установить ни возраст Никитина, ни когда именно ходил он в Индию. Однако, кроме примерного места смерти путешественника, выяснилось, что посольство, к которому он присоединился, состоялось за год «до казанского похода».

Согласно хронологии путешествия, предложенной И.И. Срезневским, началось оно в 1466 г.; так как путешественник указывает, что в своих странствиях он шесть раз отмечал Пасху за пределами Русской земли, то этим определялась и конечная дата – 1472 г.

Отсюда следовало, что с 1467 г. Никитин в Иране, около мая 1469 г. прибывает в Индию, в начале 1472 г. покидает ее, еще раз пересекает Иран и возвращается через Турцию и Крым[1430]. Смерть путешественника на пути к Смоленску относили поэтому к концу 1472 – началу 1473 г.

Датировка Срезневского вызывает ряд вопросов.

Конец путешествия, учитывая время получения рукописи летописцем, ограничен 1475 г. Но если смерть путешественника наступила зимой 1472/73 г., то возникает «пауза» около двух лет, когда неизвестно, где были записки Никитина. Могло ли путешествие начаться ранее 1466 г.? Датировка Краткого летописца вызвана, вероятно, тем, что к 1461 г. относится начало княжения тверского князя, названного Никитиным, но составитель не учел, что княжение Ивана III, тут же упомянутое, началось в 6970 (1462) г. Могло ли путешествие начаться позднее 1466 г.? Казанских походов при Иване III было несколько. За «перьвою Казанью» на протяжении 1467–1469 гг. последовали еще три похода. Так что Василий Папин мог отправиться с посольством из Москвы между 1466 и 1468 гг. Следовательно, на начальном и на конечном отрезке путешествия обнаруживается возможность сдвига сроков путешествия примерно на два года.

Летописная статья указывает возможные пределы сроков путешествия, но не позволяет надежно датировать его каким-либо определенным годом. Содержание же записок Никитина позволяет датировать путешествие по упоминаемым историческим фактам, а также праздникам и постам православного и мусульманского календаря.

Кроме посольства Ивана III в Ширван и предшествовавшего приезда в Москву ширванского посла, Никитин называет политические события в Иране, Турции и Индии. События в Иране и Турции относятся к концу 60‑х – началу 70‑х годов и не противоречат датировке Срезневского. Однако попытка И.П. Минаева установить время событий в Индии, описываемых Никитиным, обнаружила, что последние из них, насколько можно судить по индийской хронике Фериштэ, имели место, когда, согласно принятой датировке, путешественник уже покинул страну[1431]. Как выясняется, хронологические рамки путешествия, определенные Срезневским по датам церковного календаря, принятого на Руси, не совпадают и со временем, определяемым по датам мусульманского календаря. Они указывают на разные годы.

Афанасий Никитин много внимания уделил проблеме датирования отдельных участков путешествия. Он взял с собой книги, которые позволили бы отмечать путь согласно церковному календарю, но книги пропали при ограблении под Астраханью, поэтому Никитину пришлось определять даты примерно, соотнося их иногда с постами и праздниками, принятыми в исламе. Основные вехи пути обозначены указаниями на места, где путешественник встретил Пасху. Отмечал Никитин события и по другим датам привычного ему календаря. Этим способом он пользовался, когда хотел указать время события или смены сезона, называя ближайший крупный праздник или пост (такое определение встречается в записках свыше десяти раз), а также поясняя, когда бывает тот или иной отмечаемый в Индии праздник (такое сравнение встречается пять-шесть раз). Определение даты в первом случае примерное, обозначающее собственно месяц, а не день события[1432]. Это относится и к переходящим датам, связанным с Пасхой, и к непереходящим, как Покров или Петров день. Никитин не раз говорит, что местный праздник шейха Алла-уд-дина приходится на Покров (Л, 446, 455), но в другом месте уточняет – две недели спустя и празднуется восемь дней (Л., л. 445). «По приметам гадаю, – пишет путешественник, – что срок пасхи наступает ранее бесерьменьскаго баграма за девять день или за десять дни. А со мною нет ничего, никое книги, а книги есмя взяли с собою с Руси; ино коли мй пограбили, ини их взяли, и яз позабыл веры крестьяньские всее, праздники крестьянские… не знаю» (Л, л. 449–449 об.). По-видимому, Никитин в должные сроки отмечал Пасху, находясь в Иране и в Аравии, но в Индии он отмечал этот праздник в сроки, не совпадавшие с церковным календарем (Л, л. 452, 456).

При описании пребывания в Индии Никитин не раз упоминает один из главных праздников в исламе – курбан байрам, точное число дней до или после этого праздника (Л, л. 452, 452 об., 456). Путешественник называет его также по-тюркски – улуг байрам, т. е. большой праздник, в отличие от малого байрама, следующего за постом, приходящимся на 9‑й месяц лунной хиджры. Живя в мусульманском государстве, Никитин не имел затруднений в определении срока праздника. Упоминает путешественник и мусульманский пост, пишет, что постился в одни сроки с мусульманами (Л, л. 449 об., 456, 457). Точное число дней до одной из дат церковного календаря, принятого на Руси, Никитин называет в связи с прибытием в Кафу, где, как известно, была русская купеческая колония.

Датировка событий по православному календарю позволяла исследователям определять время пребывания путешественника в том или ином городе. И сравнительно точно, если речь идет о месяцах или временах года. А как с определением лет?

Когда Срезневский датировал путешествие Афанасия Никитина, ход его рассуждения был следующий. Никитин пишет, что выехал из индийского города Джуннара в Бидар на Успенье (Л, л. 446). Значит, считал исследователь, путешественник выехал 15 августа. Праздник Пасхи, третий со времени выезда за пределы Руси, Никитин встретил в Ормузе, отплыл «в Фомину неделю в радуницу» и плыл до Чаула шесть недель; от индийского порта Чаул добирался до Джуннара 24 дня да жил здесь два месяца. Считая назад от 15 августа, Срезневский получил, что Пасха должна была быть 2 апреля, а на этот день она приходилась в 1469 г. Следовательно, заключил Срезневский, выехал Никитин из Твери в 1466 г. В 1468 и 1470 гг., добавляет исследователь, Пасха приходилась соответственно на 17 и 22 апреля, так что эти годы для датирования пребывания путешественника в Ормузе должны быть исключены. Все это так. Но Никитин не указывает точного числа всех дней пути от Ормуза до выхода из Джуннара, и потому расчеты Срезневского лишь приблизительны. Судя по данным Никитина, он мог прибыть в Индию в 1471 г., когда Пасха приходилась на 14 апреля.

Между тем в записках Никитина есть место, которое не было оценено как свидетельство, дающее абсолютную дату. Курбан байрам, пишет путешественник о времени пребывания в индийском городе Бидаре, начался «в среду месяца маа» (Т, л. 383 об.).

Давая при издании Софийской II летописи перевод текста на восточных языках, содержащегося в записках Никитина, А.К. Казембек заметил, между прочим, что байрам приходится на последний день последнего месяца мусульманского календаря. «По словам нашего путешественника, – писал исследователь, – этот праздник имел место 29 июня»[1433]. Минаев повторил это мнение. Но относя свидетельство Никитина к 1471 г., он не связывал, как и Казембек, определение года с датой праздника[1434].

Если исходить из суждения Казембека и принятой датировки пребывания Никитина в Бидаре в 1470 г., то на протяжении этого года последний месяц арабского лунного календаря – месяц зу-ль-хиджжа – придется на 874 г. хиджры. Данный год хиджры не високосный, следовательно, в последнем месяце двадцать девять, как обычно, а не тридцать дней. Последний день этого года приходится на 29 июня. Значит, все-таки июнь, а не май?

Между тем Никитин явно придавал особое значение этой дате, написал, что был май, описал положение трех созвездий, которые он наблюдал (Л, л. 452 об.). Это единственный случай во всем тексте записок Никитина. Кто же прав?

Казембек ошибся. Курбан-байрам празднуется четыре дня и начинается не в последний, а на десятый день месяца зу-ль-хиджжа. Кроме того, исследователь не вычислил срок праздника, а просто ссылку Никитина на Петров день перевел на дату по юлианскому календарю, поэтому и написал, что «по словам нашего путешественника», было 29 июня. На то, что Никитин перед тем говорит, что встретил курбан-байрам в мае, внимания не было обращено.

Если Никитин отметил месяц и день недели для первого дня курбан байрама, то можно определить год, так как этот праздник, как и пост рамазан, отмечают по лунной хиджре[1435]. Однако такая интерпретация свидетельства путешественника противоречит календарным данным.

В 1470 г., когда Никитин должен был, по Срезневскому, находиться в Бидаре, курбан-байрам приходился на 10–13 июня, а в следующем, когда путешественнику надлежало быть в Кулбарге, – на 30 мая – 2 июня. Значит, если 1470 г., то не май, а если середина мая, то ни 1470 г., ни 1471 г. А день недели? 10 июня 1470 г. было воскресенье, 30 мая 1471 г. – четверг. В 1469 г. курбан байрам начался в среду, но тогда был июнь, и Никитин еще не мог быть в Бидаре. А если Никитин прибыл в Индию не в тот год, который считали, и разница больше, чем один год? Вычислим, когда будет следующий курбан-байрам: 19 мая, во вторник, а в 1473 г. – 8 мая, в субботу. Повторение такого сочетания, чтобы начало данного праздника приходилось на среду в мае, возможно лишь на большом временном отрезке. Предшествующая такая дата – 18 мая 1407 г.; на протяжении следующих ста лет праздник несколько раз приходится на май, но ни разу на среду в мае.

Путешественник употребляет названия различных дней недели (Л, л. 449, 455), а также слово «среда» как день поста (Л, л. 452). Перевод Н.С. Чаева, необходимость проверки которого признавал А.И. Андреев[1436], говорит о среде как дне недели (82). Перевод сделан с Троицкого списка, и связанная с ним редакция XVII в. как бы подтверждает правильность перевода, поскольку там не только опущено крамольное признание о том, что путешественник встретил Пасху не в положенный срок, но в разбираемой фразе месяц опущен и просто сказано «в среду» (С, л. 417 об.).

Между тем в данном случае Никитин имел в виду не середину недели, считая с воскресенья, а середину месяца[1437]. Летописный текст более полно и точно передает это место: «Месяца маиа I день Велик день взял есми в Бедере в бесерменсном в Гундустане; а бесермена баграм взяли в середу месяца; а заговел есми месяца априля I день» (Л, л. 452). Прочтение «в середине месяца мая» дано Д.И. Языковым в пересказе на немецкий язык летописного текста, изданного П.М. Строевым, а также М.М. Виельгорским при переводе на английский язык Троицкого списка[1438]. Приведенные выше расчеты показывают, что истолкование выражения «в среду месяца маа» как в среду в мае не может быть принято.

В таком случае отмеченный Никитиным день байрама – 19 мая 1472 г. Следовательно, Никитин находился в Индии в 1471–1474 гг. и из Твери должен был выехать в 1468 г.

Соотношение подвижных праздников в 1469–1474 гг.[1439]

Согласуется ли это с летописной статьей и событиями, отразившимися в описании путешествия?

Вернемся к свидетельству летописца: «Аз же опытах, коли Василей ходил с кречаты послом от великого князя, и сказаша ми, за год до казанского похода пришел из Орды; коли князь Юрьи под Казанью был, тогды его под Казанью застрелили». Как это понимать? Папин вернулся из посольства в Шемаху и отправился с новым посольством в Орду? Или для информатора-летописца возвращение Папина из Шемахи и было возвращением «из Орды»? Надо полагать, последнее. Ведь летописец спрашивал именно об этом посольстве – когда Василий Папин «с кречаты ходил». Но который из четырех походов имел в виду собеседник летописца? К 1475 г. оба должны были знать, какие были походы на Казань, поэтому и назван князь Юрий. Единственный князь Юрий, участвовавший в этих походах, – Юрий Васильевич (Юрий Меньшой), брат великого князя. Значит, бывший посол, недавно («за год») совершивший путь через Казань, был взят в тот поход, где начальствовал князь Юрий, и его, т. е. Василия Папина, в том походе под Казанью застрелили. Стало быть, спрашивать у человека, с которым был связан Никитин в начале своего путешествия, было уже невозможно. Князь Юрий участвовал в двух походах на Казань. В 1468 г., во втором походе, но тогда войска остановились во Владимире. Затем Юрий участвовал в четвертом походе, осенью 1469 г., и заключил мир с казанским ханом Ибрагимом[1440].

Троицкий извод «Хожения за три моря», который читал Н.М. Карамзин, не содержит каких-либо сведений от летописца. Имя Ивана III названо в «Хожении», но, что русский путешественник побывал в Индии «около 1470 г.», историк смог добавить только благодаря обнаруженному Строевым Воскресенскому списку «Хожения». Собственно, это были лишь начальные строки летописного вступления – до слов «за год до казанского похода пришел…», после чего текст обрывался. Но этого уже было достаточно, чтобы высказать смелую догадку о времени первого известного русского путешествия в Индию. Историк пользовался также летописью, изданной Н.А. Львовым, но он и не подозревал, что издатель исключил из нее весь текст «Хожения» вместе с вступлением летописца[1441].

Н.М. Карамзин датировал мирный договор с Казанью 1469 годом. А.Ф. Малиновский и И.И. Срезневский – 1470 годом. Поэтому Карамзин, опираясь на косвенное указание летописца, начало путешествия Афанасия Никитина предположительно относил к 1468 («…за год до казанского похода. Следовательно, в 1468 г.?»), а Малиновский – к следующему, 1469 г. Карамзин исходил при этом из того, что летописный год («от сотворения мира») начинался 1 сентября, Малиновский же считал, что смена календарных стилей еще не произошла и начало года в летописях XV в. приходилось на 1 марта. Поэтому и свой свод сведений о сношениях с Индией он, открывая его путешествием Афанасия Никитина, назвал: «Известие об отправлении в Индию российских посланников, и гонцов и купчин с товарами и о приезде в Россию индийцев с 1469 по 1751 г.»[1442].

Следя за месяцами, которые летописец называет в связи с описываемыми событиями, мы видим, что новый, 6978 год появляется в тексте после событий, происходивших в мае и непосредственно в связи с событиями в сентябре. Это признак того, что стиль – сентябрьский, но есть тому и прямое подтверждение. В летописи сказано, что судовая рать с воеводой Руно прибыла под Казань 21 мая, в воскресенье, на Троицын день[1443]. Оба признака – переходящий праздник и день недели указывают на 1469 г.

Летописная статья, как оказывается, допускает различные толкования относительно того, когда посольство Ивана III выехало из Москвы в Шемаху. Датировка «за год», конечно, приблизительная, но в любом случае не противоречит тому, что Василий Папин отправился в Закавказье не в 1466 г., а в 1468 г., однако не позднее, так как в походе, состоявшемся через год после возвращения, был убит.

Высказывалась догадка, что рукопись Никитина сперва была привезена в Тверь, а затем сторонники Ивана III переслали ее с оказией в Москву[1444]. Это могло бы объяснить двухлетний перерыв между обнаружением рукописи летописцем в Москве и предполагаемой датой смерти путешественника. Можно было бы предположить также, что по прибытии в Кафу Никитин был задержан, поскольку генуэзские власти в связи с ложным обвинением секвестровали товары русских купцов[1445]. В 1474 г. в Крым прибыл посол Ивана III Н.В. Беклемишев[1446].

Необходимость в догадках отпадает, если Никитин приехал в Кафу осенью 1474 г., а в 1475 г. рукопись или ее копия были уже в руках московского летописца.

Записки Афанасия Никитина уже Карамзиным были признаны как редкий и ценный источник по истории Индии[1447], и интерес к ним растет. Они прочно вошли в советскую[1448] и индийскую историографию[1449]. Свидетельства русского путешественника использованы как в истории государства Бахманидов, так и в истории Гоа и государства Виджаянагар. Однако задача установления времени пребывания Никитина в Индии не была разрешена, и в зарубежной историографии существуют различные на этот счет датировки.

В хронологии по истории Индии Д.С. Триведа годом приезда Никитина в Бидар считал 1372‑й по индийскому календарю Шака, т. е. 1470-й, П.М. Кемп указывает 1469 г., т. е. датировку И.И. Срезневского. К.А. Никлаканта Шастри пребывание Никитина в Индии относит к 1470–1474 гг. Между тем русский путешественник провел в стране лишь около трех лет. Английский исследователь средневековой истории Декана, знакомый с хроникой Фериштэ и записками Афанасия Никитина, признал задачу установить время приезда последнего в Индию крайне трудной и едва ли разрешимой. Русский путешествепник, писал он, побывал в стране где-то в период между 1468 и 1474 гг.[1450]

В Индии Никитин стал очевидцем столкновения двух крупнейших в то время держав субконтинента. Находясь на территории одного из них – мусульманского государства Бахманидов, – путешественник описывает несколько войн, которые вели войска Мухаммед-шаха III, одного из последних представителей династии. Эти события описаны Мухаммедом Касимом Фериштэ, индо-мусульманским историком, жившим на рубеже XVI–XVII вв. и писавшим на персидском языке. История Фериштэ основана на придворных хрониках, составленных его предшественниками – современниками описываемых событий, один из которых – мулла Абдул Карим Синдхи, состоявший на службе Махмуда Гавана, фактического правителя государства в конце 50‑х – начале 80‑х годов XV в. Фериштэ датирует события по годам хиджры, а также приводит традиционную местную датировку относительно сезона дождей. Никитин же называет мусульманские праздники. Так что при всем разнообразии приводимые в обоих источниках указания позволяют датировать исторические события на уровне лет и времени года, а иногда – месяцев и дней.

По рассказу Фериштэ, в конце 1460‑х – начале 1470‑х годов две войны были направлены против индусской державы Виджаянагар и две – против другого индусского государства – Ориссы. Первая война была завершена в 1469–1472 гг. завоеванием приморской области Келны и Гоя, находившейся в зависимости от махараджи Виджаянагара[1451]. Никитин пишет, что осада одной крепости (речь идет о Келне) продолжалась два года и войска торжественно вернулись в столицу на курбан-байрам (Л, л. 454 об.). Войсками командовал везир ходжа Махмуд Гаван, носивший титул мелик-ат-туджжар. Называя его боярином, путешественник пишет, что ведет он войны с индусами «20 лет есть, то его побивают, то он побивает их многажды» (Л, л. 444 об.), и замечает, имея в виду Сангамешвар и Гоа, что «два города взял индийскых, что разбивали по морю Индийскому» (Л, л. 454)[1452].

Сличая записки Никитина и хронику Фериштэ, Минаев натолкнулся на явное расхождение в датах. Для Срезневского, незнакомого с хроникой Фериштэ, проблемы не существовало, его датировка была «автономна» от истории Индии. Минаеву же предстояло «увязать» оба источника. Прочтя в хронике, что Махмуд Гаван вернулся в столицу после трехлетнего отсутствия, исследователь рассчитал, что война, начатая в 1469 г., должна была окончиться в 1472 г. Так как Никитин уже в начале этого года покинул Индию, то первое возникшее противоречие было разрешено следующим образом.

Как и Срезневский, Минаев не сомневался, что русский путешественник был свидетелем всех описываемых им событий. Если прав Никитин, рассуждал исследователь, то неправ Фериштэ. Выходило, что война продолжалась не три, а два года, или три, но начата была на год раньше, чем отметил придворный хронист. Поэтому Минаев высказался за то, чтобы временем возвращения войск после взятия Гоа считать июнь 1471 г.[1453]

Высказывалось и противоположное мнение: путешественник не мог иметь в виду взятие Гоа, расположенного южнее Дабула, поскольку это произошло после того, как он покинул Индию, и свидетельство тому его собственные слова: «Дабыль же есть пристанище в Гундустане последнее бесерменьству»[1454]. Как же было на самом деле?

Прежде всего событие, которое произошло с путешественником в Джуннаре вскоре по прибытии в Индию, не могло иметь места в 1469 г., как то следовало из датировки Срезневского. Асад-хан, пытавшийся обратить Никитина в ислам, находился в это время в походе на Келну вместе с Махмудом Гаваном; Минаев, отметив участие Асад-хана, не заметил противоречия[1455]. Во-вторых, следуя логике Минаева, датировать возвращение войск в Бидар из этого похода необходимо 1470 г., так как если там находился Никитин, – это должно было состояться через год после приезда путешественника в Индию, а не в 1471 г., когда он должен был быть уже в Гулбарге; Минаев, поглощенный опровержением хроники Фериштэ, перестал следить за тем, где находился Никитин. Наконец, слова Никитина о Дабуле не дают основания утверждать, что в то время, когда путешественник был в Индии, Гоа еще не был присоединен. В перечне портов западного побережья им названы наиболее значительные: Камбай в Гуджарате, Дабул у Бахманидов, Каликут (Кожикоде) у владетеля Виджаянагара, которые он характеризует как порты «Индийскому морю всему» (Л, л. 450, 457). О Чауле как порте Никитин не рассказывает, хотя отсюда началось его путешествие в глубь страны. Порт Диу, не шедший тогда в сравнение с Камбаем, Никитин не называет, упоминая лишь область Гуджарат как первую на индийской земле, которую он посетил.

Присоединение Гоа хроника Фериштэ датирует 876 г. хиджры (1471–1472 гг.) после сезона дождей, после чего Махмуд Гаван занимался укреплением Гоа. Переписка Махмуда Гавана, собранная в сборнике «Рийяз-ул-инша», позволяет установить точную дату взятия города. По сообщению Махмуда Гавана, Гоа был взят его войсками 8 шаабана 876 г. хиджры, т. e. 1 февраля 1472 г.[1456] Так что триумф Махмуда Гавана, который описали Фериштэ и Никитин, происходил на глазах последнего.

Установление даты взятия Гоа и возвращения войск в Бидар проливает свет и на историю медресе Махмуда Гавана – духовной школы, с огромной библиотекой, построенной на средства, добытые во время войны против Келны и Гоа. Афанасий Никитин рассказывает, что в этом походе Махмуд Гаван захватил семь раджей «да казну их взял, тюк яхонтов, да тюк алмазу да кирпуков (рубинов), да сто тюков товару дорогого, а иного товару бесчислено рать взяла» (Л, л. 454 об.). Медресе стало достопримечательностью Бидара. Под куполом трехэтажного здания расположился зал для занятий, по бокам здания поднимались кверху на высоту 30 м два минарета. Однако о времени строительства медресе в литературе приводятся весьма разноречивые данные. Так, сообщается, что она была построена в 1471–1472 гг., в 1478–1479 гг. и даже в 1480 г. (Петрушевский, с. 214). Обращение к хронике Таба Табаи «Бурхан-и маасир» позволяет утверждать, что медресе Махмуда Гавана было построено во время пребывания в Бидаре Афанасия Никитина. Согласно хронограммы, содержащейся в этой хронике, закладка медресе состоялась в 876 г. х., который истек в июне 1472 г.,[1457] Махмуд же Гаван вернулся, как мы теперь знаем, в Бидар в мае, что и определяет время закладки медресе. Это вполне согласуется с надписью на здании, из которой явствует, что оно завершено в 877 г. х., который истек в мае 1473 г.[1458]

Сопоставимые данные хроники Фериштэ и записок Никитина о войнах на Декане можно представить в следующем виде[1459].

Фрагмент записок Никитина о взятии трех крупных городов Минаев был склонен отнести к войне за Келну и Гоа. Между тем завоевание трех важных крепостей – Раджамандри, Кондапалли, Варангал – произошло во время военных действий в Телингане в 1471–1472 гг. Овладев устьями рек Годавари и Кистны, государство Бахманидов вышло к восточному берегу Деканского полуострова, заняв территорию от моря до моря. В этой войне Махмуд Гаван не участвовал, поручив начальство Мелику Хасану. Его-то вместе с двумя другими полководцами и называет Никитин, сообщая о трех завоеванных городах. Как и Фериштэ, Никитин рассказывает об огромных богатствах, особенно драгоценных камнях, вывезенных победителями. Минаев же считал, что об этих событиях Никитин ничего не говорит.

Есть ли, однако, в записках Никитина подтверждение тому, что он находился в Бидаре в 1472 г., а не двумя годами раньше, кроме свидетельства о курбан-байраме в середине мая? Да, есть. Такое подтверждение находим в описании путешественником еще одной войны на Декане. Ибо Никитин мог знать о событиях, предшествовавших его приезду, но не мог рассказать о том, чего еще не произошло.

«Меликтучар, – описывает Никитин начало похода, – выехал воевати индеянин с ратию своею из града Бедеря на память шиха Иладина… а рати вышло с ним 50 тысящь; а султан послал рати своей 50 тысящь, да три с ними возыри пошли, а с ними 30 тысячь. Да сто слонов с ними пошло з городкы да в доспесех, да на всяком слоне по 4 человекы с пищалми. Меликтучар пошол воевати Чюнедара великое княжение Индийское» (Л, л. 455). Итак, бахманидское войско выступило на завоевание соседней империи Виджаянагар. Начальствовал над войском Махмуд Гаван. Праздник памяти шейха Алладина, как свидетельствует Никитин, отмечали в октябре. О неприятельском войске сказано: «А у Бинедарьскаго князя 300 слонов да сто тысяч рати своей, а коней 50 тысяч у него» (Л, л. 455–455 об.). Из этого противопоставления видно численное превосходство войска Виджаянагара – 150 тысяч воинов и 300 боевых слонов против 100 слонов и 130 тысяч воинов. Произошло ли между ними столкновение, из записок Никитина не сразу ясно. И только рассказ об итогах войны позволяет представить полную картину.

«А индийскый же салтан кадам, – пишет Никитин о махарадже Виджаянагара Вирупакше II, последнем из династии Сангам, – велми силен, и рати у него много. А сидит в горе в Бичинёгере» (Л, л. 456 об.). О войске Вирупакши II путешественник уже рассказал, теперь следует описание крепости. «А град же его велми велик. Около его три ровы, да сквозе его река течет. А с одну страну его женьгель злый (джунгли), а з другую страну пришел доли чюдна места велми, и угодна все…» (Л, л. 456 об.). Город Виджаянагар лежал на холмах, разделенных рекой Тунгабхадрой. Общая протяженность городских укреплений простиралась с запада на восток примерно на 10 км. По описанию Абд-ар-Раззака Самарканда, Виджаянагар – «город побед» – был окружен семью крепостными стенами. За первой стеной располагались предместья с садами и возделанными полями. Линии стен разделяли торговые и ремесленные кварталы, крытые базары, дворец градоначальника. В середине города находилась цитадель с царским дворцом, защищенная последней стеной. Эта часть города имела в ширину 2, в длину 3,5 км. На подступах к городу, перед внешней стеной, были врыты огромные, в рост человека, камни. Таков был город, который мусульмане называли Биджанагар.

«На одну же сторону приитти некуды, – описывает Никитин положение осаждавших, – сквозе град дорога, а града же взяти некуды, пришла гора велика да деберь зла…», т. е. те самые густые заросли джунглей, о которых путешественник уже упоминал. «Под городом же стояла рать месяць, – продолжает Никитин, – и люди померли с безводни, да голов велми много изгибло з голоду да з безводицы. А на воду смотрит, а взяти некуды» (Л, л. 456 об.). Значит, войско, опустошив окрестности, не смогло пробиться к реке, протекавшей через город. «…А большаго града не взял», – заканчивает Никитин рассказ об осаде Виджаянагара войсками, которые привел Махмуд Гаван.

Оценивая итоги действий бахманидской армии, Никитин писал: «А война ся им не удала, один город взяли индийской, а людей их много изгибло, и казны много истеряли» (Л, л. 456–456 об.). О взятии какого же города говорит Никитин? На этот вопрос позволяют ответить индийские хроники. Это крепость Белгаон, раджа которой был в зависимости от Виджаянагара. Главным героем осады и штурма Белгаона придворные хроники сделали юного султана. Рассказ русского путешественника подчеркивает роль Махмуда Гавана, командовавшего войсками. «Град же взял индийской, – пишет Никитин, – меликъчан хозя, а взял его силою, день и нощ бился з городом 20 дни, рать ни пила, ни ела, под городом стояла с пушками. А рати его изгибло пять тысяч люду добраго» (Л., л. 456 об.). Рассказывает Никитин и о военной добыче, и о расправе, учиненной над мирным населением войском Махмуда Гавана. «И город взял, ины высекли 20 тысяч поголовия мужескаго и женьскаго, а 20 тысяч полону взял и великого, и малого, а продавали полону голову по 10 тенек, а иную по 5 тенек, а робята по 2 теньки, а казны же не было ничево…».

Переходя к описанию этого похода на южного соседа, Минаев отметил, что Афанасий Никитин стал очевидцем одного из важнейших событий в истории государства Бахманидов и занес правдивые известия об этом в свои записки. Похода на Виджаянагар, о котором пишет Никитин, нет в хронике Фериштэ. Это дало основание И.П. Минаеву утверждать, и вполне справедливо, что записки Никитина более полно передают события войны[1460]. Однако ученый по-своему объясняет противоречие между биджапурской хроникой и записками русского очевидца. Описание безводицы, данное Никитиным, по мнению исследователя, напоминает описание Фериштэ, но последний говорит только о городе Белгаоне, да и засуха, о которой он пишет, наступила позже, после окончания войны. В то же время описание Никитиным новой войны, как резонно заметил Минаев, нельзя отнести к действиям на границе Ориссы. Путешественник называет другого царя, против которого двинулось войско, а также другое направление движения войск. По Срезневскому, осаждавшие столицу не овладели лишь «главной крепостью», т. е. цитаделью, где находился махараджа. И.П. Минаев же, соединив известия Никитина о двух городах в одно, решил, что знаменитая индусская столица, несмотря на умолчание об этом хроники Фериштэ, была на этот раз взята. Исследователь, однако, проявил невнимание к тексту источника, на который он опирался[1461]. По рассказу Никитина, войска Махмуда Гавана взяли город, т. е. Белгаон, после месячной осады и штурма, но столицы – «болшаго града» – не взяли. Мы видели, что такое выражение употреблено Никитиным еще только по отношению к Бидару как столице: «Вышли… к Бедерю, к большому (главному. – Л. С.) их граду».

Действительно, Фериштэ повествует об осаде и штурме Белгаона, раджа которого по воле владетеля Виджаянагара решил отвоевать Гоа, о том, как пороховыми взрывами были пробиты три бреши, как раджа Белгаона сдался в плен, явившись в лагерь к шаху под видом гонца, и т. д.[1462] О походе на столицу государства Виджаянагар хроника молчит. Если бы поход был успешен, как полагал И.П. Минаев, хронист вряд ли бы не сообщил об этом; умолчание понятно, если поход закончился неудачей.

Высоко оценив труд Срезневского, Минаев указал на ряд ошибок исследователя в том, что касается Индии[1463], но, приняв его датировку, оспорил хронику Фериштэ. Между тем при правильной датировке путешествия Никитина исчезают и другие противоречия, которые связаны с определением времени пребывания путешественника в Индии[1464].

Отмечая противоречие между известиями о времени взятия Гоа, Минаев писал, что их трудно примирить за неимением других современных данных. Оказывается, такие данные скрывались в самих записках путешественника.

Подтверждение свидетельств русского очевидца в той части, где его рассказ расходится с Фериштэ, находим в хронике «Бурхан- и маасир», опубликованной после смерти Минаева. Ее автор – Али ибн Азизулла Таба Табаи, современник Фериштэ. Так же как и Никитин, он называет цель последнего похода, сообщая о совете у шаха, на котором Махмуд Гаван объявил, что присоединит не только Белгаон, но и все государства Виджаянагар[1465].

Еще один хронологический признак скрывается за сообщением Никитина о непомерной дороговизне жизни, которое содержится в самом конце рассказа Никитина о пребывании в султанате Бахманидов. Не одна война была тому причиной. Вместо сезона дождей в 1473 г. пришла засуха. Страшный голод, известный под названием «биджапурского», на два года поразил центральные районы Декана.

Таким образом, хроники Индии подтверждают свидетельства русского путешественника о событиях во время его пребывания в стране в 1471–1474 гг., а записки Никитина дополняют и уточняют индийские источники.

Точность календарных указаний Афанасия Никитина хорошо обнаруживается в случае с индусским праздником, срок которого путешественник соотносит с календарем, принятым на Руси. Праздник Шиваратри, о котором рассказывает Никитин, отмечается 14-го числа месяца магха по индийскому календарю Шака. Этот переходящий праздник приходится на февраль – март. Никитин пишет, что паломники отправляются к храму «о Великом заговейне», т. е. в канун Великого поста, начало которого приходится также на февраль – март (см. прим. 109 комментариев). Путь от Бидара до Парвата занял у Никитина месяц. Праздник Шиваратри в 1472 г. был 7 февраля[1466]. Значит, русский путешественник двинулся в путь в начале января 1472 г.

Именно к этому времени пребывания в Индии относится сближение Афанасия Никитина с индусами и, надо полагать, знакомство с учением бхакти. Консолидация в XIV–XV вв. сословия горожан в Индии вызвала к жизни тенденцию к преодолению конфессиональной и корпоративной кастовой обособленности отдельных групп торгово-ремесленного населения, что обнаружило себя в учениях, объединяемых в литературе понятием «бхакти» (санскр. «любовь к богу»). Проповедуя идею единого бога создателя, бога истины, бхакты восстали против притязаний брахманов и мулл на роль «посредников» между человеком и богом, говорили о возможности «спасения» вне зависимости человека от кастовой и религиозной принадлежности. «Город индусского бога на Востоке (Бенарес), а город мусульманского – на Западе (Мекка), – проповедовал Кабир, – но ищите его у себя в сердце, ибо там бог мусульман и индусов»[1467]. Сочетав в себе элементы ислама и индуизма, бхакти стало выражением процесса сближения местного и привнесенного в страну мусульманами культурных субстратов. «Идеология бхакти, – пишет К.3. Ашрафян, – представляла прогрессивную тенденцию культурного процесса в средневековой Индии: в качестве самостоятельной демократической струи в этом процессе она противопоставляла себя феодально-клерикальной культуре, отрицая сословно-классовые принципы»[1468]. Один из сторонников так выразил идею равенства в учении бхакти. «Поскольку я вижу тебя во всем, я не вижу разницы между индусом и тюрком. Оба имеют одинаковую душу, тело, глаза, нос; оба они – творение господа. Оба слушают ушами, ощущают вкус языком, оба испытывают голод и одарены разумом; одно и то же нравится и не нравится обоим, и оба одинаково чувствуют боль и радость»[1469]. Карамзин заметил, что Афанасий Никитин в Индии не только «купечествовал», но и рассуждал «о вере», однако историк ничего не сказал о характере этих рассуждений[1470]. Между тем высказывания русского путешественника, возможно, уже знакомого с еретическими учениями еще до приезда в Индию, говорят о том, что в его мировоззрении нашло отражение учение бхакти. Ищущий путей к социальной справедливости Афанасий Никитин утверждает, что нравственная чистота человека не зависит от принадлежности к одной из «вер» (Л, л. 456). Никитин сближает идею происхождения всех людей от Адама с воззрениями индусов, истолковывая последние в том смысле, что они также придерживаются этой идеи (Т, л. 377–377 об.). Сближая свои воззрения с идеями бхакти, он говорит, что храм Парват для индусов то же, что Иерусалим для христиан и Мекка для мусульман (Т, л. 377 об.; Л, л. 449). В двухчленную формулу бхакти русский путешественник включает новый, третий элемент и таким образом выступает в качестве самостоятельного мыслителя. При этом искания в области веры не колеблют его любви к Родине. «Нет страны, подобной ей в мире!» – восклицает Афанасий Никитин, думая о Руси в далеких краях.

Почти не прекращающаяся изнурительная война принесла неисчислимые бедствия народам Южной Индии, свидетельства чему мы находим и в записках Никитина. Феодальные усобицы привели вскоре к распаду государства Бахманидов на отдельные владения, и враждующие державы не смогли оказать сопротивления европейским колонизаторам, путь которым открыл Васко да Гама. Так что русский путешественник застал расцвет и начало заката Деканской империи.

Таково было положение в стране, когда Афанасий Никитин предпринял свое последнее путешествие по Индии. Время, на которое оно приходится, и, за немногими исключениями, маршрут мы можем определить довольно точно.

Столицу Бахманидов русский путешественник покинул в апреле 1473 г. По его собственным словам, он вышел из Бидара «за месяць до улу багряма бесерменьскаго» (Л, л. 456). Если раньше по дате этого переходящего праздника мы установили год, то теперь можно проделать обратную операцию: зная год, назвать дату «большого байрама», за месяц до которого Афанасий Никитин направился в Гулбаргу. В 1473 г. курбан байрам падает на 8–11 мая.

Самый праздник русский путешественник провел в Гулбарге, отметив, явно не в срок, Пасху. Здесь он окончательно принял решение о сроках своего возвращения на Родину: «В пятый же Велик день възмыслих ся на Русь» (Л, л. 456). Две недели спустя после курбан байрама, т. е. в конце мая, город встречал войска Мухаммеда III, возвращавшиеся из-под Белгаона. «Султан пришол да меликьтучар с ратию своею 15 (день. – Л. С.) по уле багряме а в Келбергу», – пишет Никитин (Л, л. 456). Здесь путешественник узнал истинные подробности о военных действиях и их исходе: война, объявленная победоносной, оказалась неудачной.

Гулбарга (на языке маратхи «Кульбарга»), где Афанасий Никитин провел около двух месяцев, была первой столицей Бахманидского султаната. Ее укрепления с хорошо сохранившимися стенами были окружены широким рвом. Одной из наиболее значительных ранних построек города является мечеть, построенная в 1366–1367 гг. в стиле, неизвестном в других местах Индии. Среди других памятников выделяется гробница Феруз-шаха (1420 г.) с двумя примыкающими куполами. Это одно из последних сооружений до перенесения столицы в Бидар.

Последний период пребывания русского путешественника в стране (около семи месяцев) совпадает по времени с периодом от начала войны до получения известий о ее результатах. Поэтому Минаев, связанный датировкой Срезневского, предположил, что А. Никитин вышел из Бидара вместе с войсками Махмуда Гавана, и дальнейшие события развивались параллельно. О цели похода, полагал ученый, Никитин узнал, не выезжая из столицы, о результатах же услышал в дороге. Но предположение это основано на ложной посылке. Путешественник сам рассказывает, что войска Махмуда Гавана выступили осенью. Вслед за тем, в начале следующего года, из города двинулся с главными силами султан. Никитин же покинул Бидар весной, примерно семь месяцев спустя после начала войны. Таким образом, чтобы избежать противоречия, Минаев отодвинул на целый год назад начало войны, а события следующего года ограничил шестью месяцами с небольшим, иначе ему пришлось бы превратить путешественника в Кассандру. В действительности, противоречия нет по той причине, что Никитин покинул Индию позже, чем считалось.

Рассказ Никитина о жизни в Бидаре и Гулбарге позволяет устранить еще одно расхождение между местными хрониками. При возвращении из похода на Белгаон умерла сопровождавшая султана мать, знаменитая Махдума Джехан, ставшая регентшей после смерти своего мужа Хумайюн-шаха (1461 г.). Султанша благоволила визиру Махмуду Гавану, помогала ему избавиться от соперника и сосредоточить фактическое управление государства в своих руках. В отличие от Фериштэ хроника Таба Табаи говорит о более ранней смерти регентши, около 1470 г. Между тем Никитин видел ее не раз в 1471–1472 гг. во время различных торжеств: «Султан выежжаеть на потеху, – рассказывает Никитин, – в четверг да во вторник, да три с ним везыри выезжают. А брат выезжает султанов в понедельник с материю да с сестрою. А жонок две тысячи выеждает на конех да на кроватех на золоченных, да коней перед ними простых сто в доспесех золотых. Да пеших с нею много велми, да два возыря, да 10 возореней, да 50 слонов…» (Л, л. 455; Т, л. 388).

1 – маршрут 1471 г.; 2 – маршрут 1472 г.; 3 – маршрут 1473–1474 гг.; 4 – города, которые посетил А. Никитин; 5 – города, описанные им по рассказам

Путешествие Афанасия Никитина по Индии (составил В.Л. Семенов)

Поскольку в Гулбарге Никитин в последний раз видел Мухаммеда III и происходило это в 1473 г., то путешественник правильно пишет, что султану 20 лет (Л, л. 447). При датировке И.И. Срезневского выходило, что Никитин явно ошибался.

Теперь, когда война окончилась, Афанасий Никитин смог отправиться в междуречье р. Кистны и ее правого притока Тунгабхадры, в пограничную область Райчур. За алмазные копи этого дуаба (перс. «две воды») не раз велись кровопролитные войны с государством Виджаянагар. Здесь путешественник провел почти полгода. Он называет город Каллур, в котором жил, но вполне вероятно, что побывал он и в Райчуру, городе, носящем то же имя, что и сама область. В Каллуре он знакомится с работой алмазников. После этого Афанасий Никитин возвращается в Гулбаргу, второй раз посещает Аланд и двигается в сторону западного побережья, к порту Дабхел. «И тут же бых, – пишет Никитин о Каллуре, – пять месяць, а оттуда же поидох Калики. Ту же базар велми велик. А оттуду поидох Конаберга, а от Канаберга поидох к шиху Аладину, а от шиха Аладина поидох до Аменьдрие, и от Камендрия к Нарясу; и от Кинаряса к Сури; а от Сури поидох к Дабыли, пристанище Индийскаго моря» (Л, л. 457).

Названия трех городов, упомянутых Никитиным между Аландом и Дабхолом, искажены, и установить их местоположение до сих пор не удалось. Впрочем, предположение, что «Сури – возможно, Сурат» (Петрушевский, с. 239), следует исключить: последний расположен слишком далеко к северу. Мимо него корабль Никитина прошел в самом начале путешествия, на пути из Камбея в Чаул.

На картах путешествия Никитина различают посещенные им города и те, которые он описал по рассказам. Споры вызвал вопрос, к какой группе отнести Кожикоде (Каликут португальцев), Виджаянагар и Райчуру. На карте Самойлова Никитин из района Бидара совершает путешествие в Кожикоде и обратно, что не исключалось и позднейшими комментаторами[1471]. Основанием для этого послужила трактовка названия «Калики», употребленного Никитиным. Однако если бы Никитин из Каллура направился в Кожикоде (у Никитина Колекот), он должен был дважды пересечь южную часть Декана, и в описании его пути появились бы города государства Виджаянагар, главным портом которого являлся Кожикоде. Между тем после «Калики» Никитин сразу называет уже знакомые Гулбаргу и Аланд. Следовательно, сведения о Кожикоде собраны по рассказам. В результате другой трактовки названия «Калики» на некоторых картах путешествия Никитина появилась славившаяся алмазными копями Голконда[1472]. Однако у Никитина описаны лишь копи Райчуру (Л, л. 451 об.). О Калике же говорится, что там «базар велми велик» (Л, л. 457). На самом же деле Никитин имел в виду Коилконду, лежавшую на пути к Гулбарге из Каллура.

Установление хронологической канвы дает дополнительные данные для уточнения маршрута. На последний, самый спорный этап путешествия, от Бидара до Дабхола, приходится около девяти месяцев. Более месяца провел Афанасий Никитин в Гулбарге, пять – в Каллуре. На путь от Гулбарги до Дабхола могло уйти около 30 дней («ходят сухом месяц»). Остается полтора-два месяца. Сюда входит пребывание в Коилконде и время пути от Гулбарги до Каллура и обратно. За это время требовалось покрыть расстояние примерно в 400 км. На путешествие в Кожиколе (25–30 дней морем от Дабхола по данным Никитина), как и в Сурат, времени не остается.

А неприступный Виджаянагар? Никитин так образно передает внешний вид города-крепости, что некоторые исследователи высказали уверенность, что русский путешественник побывал здесь. Между тем описание внутренней части города, производившей такое сильное впечатление на всех путешественников, отсутствует, да и свидетелем осады, им описанной, Никитин не был; он находился в это время в Бидаре. Что касается Райчуру, то описание Никитина имеет в виду не только область («в Рачюре же родится алмаз»), но и одноименный город, который, как пишет путешественник, «от Бедеря 30 ковов». Райчуру настолько близко расположен к Каллуру, где Никитин провел несколько месяцев, что с большой долей вероятности можно полагать, что сведения об алмазах, ценах на них и условиях аренды копей получены из первых рук. Вполне возможно, что в это время путешественник посетил окрестности Виджаянагара и своими глазами видел «дол чюдна места велми».

В порт Дабхол, о котором он был столь наслышан, Никитин пришел в начале 1474 г. Время это устанавливается не только на основе суммирования отдельных переходов. Путешественник пишет, что покинул Индию во время мусульманского поста, за три месяца до Пасхи, которую отметил в Маскате (Л, л. 457 об.). Такое соотношение подвижных дат двух различных календарей наблюдается в 1474 г., когда пост рамазан начался 20 января, а Пасха приходилась на 10 апреля. Период между этими датами в 1472 г., который считался временем отъезда путешественника, не превышает полутора месяцев. Таким образом, как исторические, так и календарные данные «Хожения за три моря» говорят о пребывании Афанасия Никитина в Индии в 1471–1474 гг.

Я.С. Лурье

Археографический обзор

«Хожение за три моря» Афанасия Никитина впервые было издано П.М. Строевым в 1821 г. во второй части Софийского временника, заключавшей в себе (начиная с 1425 г.) летопись, названную впоследствии Софийской II летописью[1473].

В 1849 г. «Путешествие Афанасия Никитина в Индии» было опубликовано известным археографом XIX в: И.П. Сахаровым в составе его «Сказаний русского народа». И.П. Сахаров указывал, что у него была особая рукопись «Хожения» (или отрывок из нее), но начало «Путешествия» было им напечатано по тексту Н.М. Карамзина, (опубликовавшего ряд отрывков «Хожения» в примечаниях к «Истории государства Российского»), основная же часть по Софийскому временнику и лишь небольшой отрывок текста (об обратном путешествии Никитина) – по собственной рукописи И.П. Сахарова[1474].

В 1853 г. «Хожение» было опубликовано вместе с Софийской II летописью, в т. VI ПСРЛ, однако помещено оно было не в тексте, а в «Прибавлении» и издано не по тому списку, где содержалась сама Софийская II летопись, а по Троицкой рукописи, открытой и процитированной Карамзиным; списки Софийской II были привлечены лишь для разночтений (Прибавление Г, аЬ); отдельно в том же приложении был опубликован текст «Хожения» по списку XVII в. из. собрания Ундольского (Прибавление Г, cd)[1475]. В 1910 г. «Хожение» было опубликовано в ПСРЛ, т. XX, в составе Львовской летописи, близкой к Софийской II[1476].

Первое отдельное издание «Хожения за три моря» было осуществлено значительно позже – этим изданием в 1948 г. открылась академическая серия «Литературные памятники» К.Н. Сербина, готовившая текст «Хожения», следовала в выборе списков и разделении их на группы издателям ПСРЛ, т. VI: так же, как и в ПСРЛ, здесь было опубликовано два вида памятника: «Троицкий список XVI в.» с разночтениями по летописным текстам и «Список Ундольского XVII в.». Использование летописных текстов лишь для разночтений к Троицкому списку, очевидно, оправдывалось в глазах К.Н. Сербиной тем обстоятельством, что Троицкий список отличался «наибольшей полнотой текста»[1477].

В 1958 г. «Литературные памятники» опубликовали второе, дополненное и переработанное издание «Хожения за три моря». Сопоставление между собой списков «Хожения», произведенное для издания 1958 г. автором настоящего обзора, позволило сделать вывод, что ни редакцию, представленную Троицким списком, ни летописную редакцию нельзя вывести одну из другой, что, иными словами, «обе они, независимо друг от друга, восходят к единому протографу (авторскому тексту или его копии); лучшие чтения, отражающие этот протограф, по временам обнаруживаются то в той, то в иной редакции». Вместе с тем сравнение показывало, что «восходящая, как и летописная редакция, к протографу, редакция, представленная Троицким списком, в ряде случаев…дальше отстоит от него в тех местах, где первоначальный текст был подвергнут в ней значительной стилистической и политической правке»[1478]. Эти наблюдения дали основание опубликовать «Хожение за три моря» не по двум, а по трем версиям, представленным Троицким списком конца XV – начала XVI в., Эттеровым списком XVI в. (список Львовской летописи с разночтениями по Софийской II летописи) и Списком Ундольского XVII в.

Текстологическая работа, предшествовавшая изданию 1958 г., в значительной степени была учтена в трех последующих изданиях, выпущенных в 1960 г. Географгизом, в 1980 г. – издательством «Советская Россия» и в 1982 г. – издательством «Художественная литература» (в томе: «Памятники литературы древней Руси. Вторая половина XV века»). Редакторы роскошного издания, подготовленного Географгизом, ограничились тем, что перепечатали «Хожение» по Троицкому списку из издания 1958 г., не оговорив этого, однако, в основном тексте и не дав никаких указаний на исправления, заимствованные из академического издания. Но так как в издании помещено было также факсимильное воспроизведение Троицкого списка и перевод «Хожения», сделанный Н.С. Чаевым (из того же издания 1958 г.), то читатель оставался в полном недоумении относительно причин расхождения как между факсимиле рукописи и изданием текста, так и между изданием текста и переводом (сделанным, естественно, не по одному лишь Троицкому списку, но с учетом лучших чтений летописной версии, представленной Эттеровым списком). Заметим также, что для такого издания, где публиковалась только Троицкая версия «Хожения», следовало бы дать не просто текст Троицкого списка, а учесть также чтения летописного вида (как это и было частично сделано в издании 1948 г.)[1479].

В изданиях 1980 и 1982 гг. в основу был положен текст летописной редакции (Эттерова списка), как наиболее близкий к первоначальному тексту «Хожения»; в текст были внесены лишь необходимые исправления по Троицкому списку. Но оба эти издания не имели научного аппарата; допускались лишь указания на исправления текста.

В издании «Советской России» дополнения и частичные исправления поставлены в угловые скобки и оговорены в подстрочных примечаниях (ср. изд. «Советская Россия», с. 180). Однако воспроизведение текста оказалось здесь чрезвычайно неточным – текст явно не сверялся вновь с рукописью Эттерова списка и варианты и текстологические примечания издания 1958 г. почти всюду вводились в текст без всякого указания на то, что это – не подлинный, а уже исправленный текст Эттерова списка (каждое из этих исправлений в издании 1958 г., естественно, оговаривалось в вариантах). Только в одном случае издатель (Н.И. Прокофьев) вслед за изданием 1958 г. оговорил вставку из Архивского списка пропущенных в Эттеровом списке слов «тысящ коней» («Сов. Россия», с. 54; ср. изд. 1958 г., с. 38, л. 446, прим, а – б). Остальные исправления и дополнения остались неоговоренными. Так, уже в начале «Хожения», при перечислении морей, пройденных Никитиным, в Эттеровом и Архивском списках читается «дория хвалится», в изд. 1958 г. исправлено на «дория Хвалитская» (с. 33, л. 442, прим. г), в изд. «Сов. Россия» – то же исправление без оговорки (с. 45); в изд. 1958 г. явная описка Эттерова списка «ко Варшибегу» исправлена по Архивскому списку на «къ ширваншебегу» (с. 34, л. 443об., прим, в), в изд. «Сов. Россия» – исправление без оговорки (с. 48); в изд. 1958 г. исправлено ошибочное наименование праздника «Покрова святые Богородица» днем «Похвалы (похвала) святые Богородица», присущее Эттерову и Архивскому спискам (с. 38, л. 447, прим. в), в изд. «Сов. Россия» (с. 55) исправление внесено без оговорки. Так же не оговорено в изд. «Сов. Россия» (с. 60) исправление явно ошибочного наименования «Кока» в Эттеровом и Архивском списке на «Мякька» (изд. 1958 г., с. 40, л. 448 об., прим. з) и множество других. Повторен в издании «Сов. России» (с. 53) ляпсус издания 1958 г. (с. 37) – пропуск слов (о язычниках – «кафарах») – «ни Махмета не знают» (л. 446).

В издании «Художественная литература» текст Эттерова списка был вновь сверен (М.Д. Каган-Тарковской) с рукописью; однако научный аппарат был еще беднее, чем в изд. «Сов. Россия», так как никаких текстологических примечаний не было; восполнение двух больших пропусков было оговорено в общих примечаниях; все остальные исправления отмечались курсивом в тексте.

Настоящее издание не является переизданием «Хожения», опубликованного в «Литературных памятниках» в 1948 и 1958 гг. Перевод, комментарии и статьи в приложениях – новые; текстологическая работа над всеми рукописями была произведена заново. Текст, как и в издании 1958 г., публикуется по трем версиям – Летописному (Эттеров список Львовской летописи), Троицкому (Ермолинскому) и Сухановскому изводам. Троицкий извод, в ряде случаев дальше отстоящий от вероятного протографа, чем Летописный, помещается не на первом, как в предшествующих академических изданиях, а на втором месте.

Перечислим известные нам списки «Хожения», принадлежащие к этим трем изводам.

Летописный извод

1) ЦГАДА, ф. 181, № 371/821; 4°; первая треть XVI в. Водяные знаки – бычья голова со змеей (ср. Лихачев, № 3732–1532 г.) и шестиконечный крест (ср. Лихачев, № 3710–1530; Briquet, № 5443 и 5457–1530-.35). Архивский список Софийской II летописи. «Хожение» – л. 193–222 об. В разночтениях обозначается А.

2) ГПБ, F.IV.144; 1°; середина XVI в. Водяной знак (по определению М.Д. Каган-Тарковской) – перчатка (Briquet, № 11381 – 1552 г.). Эттеров список Львовской летописи. «Хожение» – л. 441 об. – 458 об. В разночтениях обозначается Л.

3) ГИМ, Воскр. бум., № 154 б; 1°; середина XVI в. Водяные знаки первой части рукописи (по определению Б.М. Клосса) – пять вариантов кувшинчиков с одной ручкой (Лихачев, № 1741–1556 г.; № 12664–1544–1549; Briquet, № 12615–1544 г.; Лихачев № 2950–1541 г.; Briquet, № 12837–1546–1550 г.), два варианта руки в рукавчике (Лихачев, № 1797–1561 г.; Лихачев, № 1725–1547 г.). Текст «Хожения» почти полностью вырван, сохранились только (на л. 1192 об. – 1193) вступительные замечания летописца и несколько последних слов текста. В разночтениях обозначается В.

Троицкий (Ермолинский) извод

4) ГБЛ, ф. 304, III, № 4 (прежний номер М. 8655); 4°. Сборная рукопись, состоящая (согласно последним наблюдениям В.А. Кучкина) из трех частей; в первой части содержится Ермолинская летопись (ПСРЛ, т. XXIII) и более поздние записи, доходящие до 30‑х гг. XVI в.; вторая часть – сочинения церковного характера и «Пчела», третья часть – «Хожение за три моря» (л. 369–392 об.). Третья часть датируется концом XV или самым началом XVI в. (если учесть возможную залежность). Водяные знаки (по определению В.А. Кучкина) – папская тиара (Briquet,№ 4917–1480–1487 г.), два варианта головы быка (Briquet, № 15368–1481 г.; Briquet, № 14567–1497 г.)[1480]. Рукопись принадлежала Троице-Сергиеву монастырю (до поступления в Библиотеку Московской духовной академии) и обычно именуется Троицким списком «Хожения»; мы сохраняем это наименование, так как оно привычно, хотя и нередко приводит к недоразумениям[1481] (по составу сборника список и отраженный в нем извод может был бы назван Ермолинским). В разночтениях обозначается Т.

По тексту к Троицкому (Ермолинскому) виду близки фрагменты «Хожения», сохранившиеся в другом сборнике конца XV в.

5) ГБЛ, ф. 178, № 3271; 4°; конец XV в. Водяные знаки первой части, состоящей из собрания отдельных статей и выписок (определены И.М. Кудрявцевым) – голова быка с крестом (типа – Лихачев, № 1238–1478 г., № 2917–1498 г.; № 2612 – поел. четв. XV в., № 3914–1485 г.; № 2685 – посл. четв. XV в.; Briquet, № 15375–1492 г.), часть гербового щита с тремя геральд. лилиями (близко к Лихачеву, № 1454–1514 г.)[1482]. Фрагменты «Хожения за три моря» – на л. 35. В разночтениях обозначается М.

Сухановский извод

6) ГБЛ, F.XVII.17 (из собр. Ф. Толстого, I, № 198); 1°; хронограф середины XVII в. Водяные знаки (по определению М.Д. Каган-Тарковской) – шут с 5‑ю бубенцами (Churchill, № 339–1632 г.; Гераклитов, № 1314–1658 г.). Сборник принадлежал известному церковному деятелю XVII в. Арсению Суханову, и содержащийся в нем Хронограф имеет его пометы[1483]; мы именуем этот список поэтому Сухановским списком. «Хожение» – в составе хронографа, на л. 411–421. В разночтениях обозначается С.

7) ГБЛ, ф. 310 (собр. Ундольского), № 754; 1°; сборная рукопись. Часть, содержащая «Хожение» в составе компилятивного хронографа, близкого Сухановскому (л. 300–319), – сер. XVII в. Водяные знаки (по определению Б.М. Клосса)[1484] – двурукий кувшин (типа – Гераклитов, № 922–1639 г.), кувшинчик под трилистником (Тромонин, № 470–471–1636 г.), гербовый щит с лилией (Heawood, № 1664–1646 г.), столбы с буквами (Ляюцявичус, № 3797–1640 г.). Список Ундольского. В разночтениях обозначается У.

Существование трех версий «Хожения за три мори» было отмечено в науке давно – уже И.И. Срезневским. Предметом споров было лишь соотношение между этими версиями – их авторское или редакторское происхождение и степень близости к гипотетическому протографу. Согласно предположению И.И. Срезневского, Афанасий Никитин не только вел записки в пути, «но и переписывал, а переписывая, исправлял или изменял»[1485].

Однако предположение о создании самим Никитиным нескольких редакций «Хожения за три моря» вызвало возражение со стороны многих исследователей[1486]. Ряд высказываний Афанасия Никитина свидетельствует о том, что перед нами – путевые записки, отражающие разные фазы его путешествия по Индии, причем автор добавил к этим записям лишь очень немногое (в основном – заголовок) и не успел подвергнуть их дальнейшей обработке.

«И тут есть Индейская страна…», – пишет Никитин (Т, л. 372; Л, л. 444), «Пути не знаю, иже камо пойду из Гундустана… пути нету… везде булгак стал…» (Т, л. 386 об; Л, л. 454); «Уже проидоша 4 Великыя дни в бесерменьской земли, а христианства не оставих; дале бог ведает, что будетъ», – замечает он в одном месте (Т, л. 384 об; Л, л. 452 об.), а в другом сообщает уже: «В пятый же Великый день възмыслил ся на Русь» (Т, л. 389 об.; Л, л. 456) и далее излагает историю этого путешествия. Из последней, заключительной части «Хожения», написанной уже после того, как Никитин высадился в Крыму (в Кафе), мы узнаем, что он нашел все-таки путь «из Гундустана» на Русь; указанные места свидетельствуют, следовательно, о том, что Никитин не подверг обработке записи, сделанные в Индии.

Создателями различных версий «Хожения» следует считать, таким образом, дальнейших читателей и переписчиков памятника. Какую же из дошедших до нас версий мы можем считать соответствующей первоначальному авторскому тексту, а какую – вторичной? Как мы уже отмечали, ни Летописный извод, ни Троицкий не может быть выведен один из другого – оба, следовательно, выходят к единому протографу (авторскому тексту или его копии); лучшие чтения, отражающие этот протограф, по временам обнаруживаются то в том, то в другом изводе.

Так, например, в Летописном изводе мы читаем ряд подробностей нападения татар на русских купцов (с которого, собственно, и началось путешествие Никитина «куды его очи понесли»), отсутствующих в Троицком списке: «А мы того (т. е. оклика со стороны татар. – Я. Л.) не слыхали ничего. А бежали есмя парусом… А в другом судне… коровы, да корм нашь… А тут есть городок-Тархи, а люди вышли на берег…» и т. д. (Л, л. 443; ср. Т, лл. 369 об. – 370). Приводятся в Летописном изводе подробности приготовления индийских блюд: «А варят с маслом, да с молоком» (Л, л. 448 об.; ср. Т, л. 378 об.). При описании индийских маршрутов указывается, что «от Дега до Мошката 6 дни, а от Мошката до Кучьзрята 10 дни, а от Кучьзрята до Камбата 4 дни» (Л, лл. 449 об. – 450), в то время как в Троицком читается явно бессмысленное: «от Дега до Мошката до Кучьзрята до Комбата 4 дни» (Т, л. 380 об.); далее приводится расстояние «от Чювиля до Дабыля 6 дни», также пропущенное в Троицком. При перечислении богатств «Силяна» (Цейлона) в Летописном изводе упоминается «хрусталь да бабугури» (Л, л. 451; ср. Т, л. 382 об.). Сохранилось в Летописном изводе очень характерное и эмоциональное замечание Никитина по поводу ограбления его трапезундским пашой на обратном пути: «что мелочь добренкая – ини выграбили все» (Л, л. 458; ср. Т, л. 392). Ясно, что все эти фактические подробности не могли быть привнесены переписчиком и восходят к первоначальному тексту «Хожения». В ряде случаев Летописный извод дает более правильные чтения, чем Троицкий; он нигде не отражает ошибок Троицкого списка (усвоенных и Сухановским изводом XVII в.). Так, в Троицком (и в списке Ундольского) «море Индейское» именуется иначе – «гори Гондустаньскаа» (Т, л. 369; ср. С, л. 411 об.); в Летописном изводе правильно – «дорея (перс. – море) Гундустанскаа» (Л, л. 442). В Троицком изводе про индийского султана говорится: «А салтан велик – 20 лет» (Т, л. 376), в Летописном, вероятно, правильнее: «а салтан невелик – 20 лет» (Л, л. 447). В Троицком списке после описания огромного войска, едущего с султаном (100 тыс. конных, 200 тыс. пеших и т. д.) и с крупнейшими ханами, вновь перечисляются силы, идущие «с султаном», и притом довольно скромные («10 тысяч конных, а пеших дватцать тысяч» – Т, л. 389); в Летописном изводе здесь правильно читается: «с Сул-ханом» (Л, л. 455 об.).

С другой стороны, Троицкий извод также содержит ряд мест, отсутствующих в летописной редакции и явно восходящих к протографу. К авторскому тексту может быть с достаточным вероятием отнесена уже первая фраза «Хожения» в Троицком списке: «За молитву святых отецъ наших, господи Исусе Христе, сыне божий, помилуй мя, раба своего грешнаго Афонасья Микитина сына» (Т, л. 369; ср. Л, л. 442). Рассказывая о поведении «князя обезьянского», Троицкий список сообщает, что по жалобе своих подданных – обезьян на кого-либо из людей «он посылает на того свою рать» (Т, л. 375 об.); в Летописном изводе этого указания нет (Л, л. 446 об.). В описании быта Индии Троицкий список сохранил упоминание, что «сельские люди голы велми, а бояре силны добре» (Т, л. 375 об.; ср. Л, л. 447), явно выпавшее в Летописном изводе. Описывая религиозные обычаи Индии, Троицкий список, в отличие от Летописного извода, указывает, что индийцы сыплют цветы не только на священного «вола», но «и на Бута сыплют цветы» (Т, л. 378 об.; ср. Л, л. 448). Сохранилось здесь и замечание Никитина, что на чужбине он забыл христианский календарь: «ни среды, ни пятницы не знаю» (Т, л. 380; ср. Л, л. 449 об.). Ряд географических сведений, пропущенных летописной редакцией, в Троицком списке читается (Т, л. 381; ср. Л, л. 450; Т, л. 386; ср. Л, л. 453 об.; Т, л. 391 об.; ср. Л, л. 457 об.); более полно читаются здесь и иноязычные тексты, приведенные в Летописном изводе в некоторых случаях с пробелами (Т, л. 384; ср. Л, л. 452 об. и др.). Иногда Троицкий список дает более правильные чтения отдельных мест, искаженных в летописной редакции. При перечислении морей, которые прошел Никитин, здесь правильно названа «дория Хвалитьскаа» (Хвалынское, Каспийское море); в Летописном изводе, как мы уже отмечали, вместо этого: «дория хвалится» (Т, л. 369; Л, л. 442). В Троицком списке (при описании Парвата) указывается, что «у бутханы (храма) бреются старые женки и девки» (Т, л. 377 об.), в то время как в Летописном изводе – явно бессмысленное «не бреются» (Л, л. 447 об.); «на руках… перстьни златы» (Т, л. 379 об.); в Летописном изводе – «перси» (Л, л. 449); «съговорих о налоне корабленем (плате)» (Т, л. 391; в Летописном изводе – «от колена корабленем» (Л, л. 457); и т. д.[1487] Имеются в Летописном изводе также значительные пропуски в тексте (на одном из них мы остановимся ниже), которых нет в Троицком списке.

Значительная часть отклонений от протографа в обеих версиях объясняется, очевидно, обычными погрешностями при переписке – пропусками или описками. Но различия между Летописным изводом и Троицким списком произошли не только от чисто механических причин. Уже Г.П. Уханов обратил внимание на черты сознательной обработки текста, бросающиеся в глаза при сравнении Троицкого списка с летописной версией: на то, что в версии Троицкого списка «удалены явно тверские детали, а сама манера изложения сделана более книжной»[1488]. Это наблюдение представляется нам вполне справедливым. Действительно, в Летописном изводе мы читаем, что Афанасий Никитин отправился в путешествие «от государя своего от великого князя Михаила Борисовича Тверскаго» (Л, л. 442); в Троицком списке определение Михаила Борисовича как «государя» Никитина опущено, и сказано просто: «от великого князя Михаила Борисовича» (Т, л. 369); в Летописном изводе в числе лиц, снарядивших Никитина, называется воевода, выдающийся политический деятель Твери времени великого князя Бориса Александровича, боярин Борис Захарьич (Бороздин); в Троицком списке упоминания о нем нет (там же). Такого же происхождения, очевидно, и еще одно отличие Троицкого списка от Летописного извода. В Летописном изводе мы читаем такое описание дальнейшего пути Никитина: «… поидох с Углеча и приехал есми на Кострому ко князю Александру с ыною грамотою великого князя. И отпустили мя добровольно» (Л, л. 442 об.). Поскольку никакой «великий князь», кроме великого князя Тверского Михаила Борисовича, в предыдущем тексте не упоминается (Иван III упоминается ниже и именуется «великим князем Иваном»), не может быть сомнения, что «ыная грамота великого князя» – это вторая грамота Михаила Борисовича (первая была, очевидно, дана Афанасию при отправлении из Твери). В Троицком списке мы читаем вместо этого: «с Углеча на Кострому ко князю Александру, с ыною грамотою. И князь велики отпустил мя всея Руси добровольно» (Т, л. 369). Здесь совершенно непонятно, откуда взялся на Костроме «князь великий» и что значит «отпустил мя всея Руси». Если видеть здесь (как делали обычно исследователи) указание на «великого князя всея Руси», т. е. Ивана III, то опять-таки непонятно, когда и каким образом у Никитина оказалась на Костроме «ыная грамота» этого князя. Очевидно, московский книжник, обрабатывавший протограф Троицкого списка, не хотел допустить, что Никитин мог путешествовать только на основании грамот тверского князя, и вписал пояснение к словам «князь великий» – «всея Руси». Приписка эта, сделанная, как обычно в таких случаях, над строкой, была внесена писцом Троицкого списка не на место, откуда и получился бессмысленный оборот «отпустил мя всея Руси добровольно».

Стилистическая правка в редакции, представленной Троицким списком, сводилась прежде всего к замене простых, бытовых выражений более книжными. Рассказ о своем путешествии Никитин начал в почти устной, немного монотонной манере: «Поидох от Спаса святого златоверхаго… и поидох вниз Волгою и приидох в манастырь Калязин… И с Колязина поидох на Углеч, с Углеча отпустили мя добровольно. И оттуду поидох с Углеча и приехал есми на Кострому… И отпустили мя добровольно. И на Плесо приехал есми добровольно. И приехал есми в Новгород Нижней. И они мя отпустили добровольно…» (Л, л. 442–442 об.). В Троицком списке этому безыскусственному рассказу придана более книжная форма; вместо четырехкратного повторения «добровольно» встречается только два раза (Т, л. 369). Видоизменены в Троицком списке названия христианских праздников, вместо бытовых наименований даны официальные: языческая «Радуница» заменена «Фоминой неделей» (Л, л. 444; Т, л. 371 об.), «Оспожин день» назван «Успеньем богородицы» (Л, л. 445 об.; Т, л. 374 об.; ср. 373 об.). Вместо устного «однова» (Л, л. 449) мы читаем в Троицком списке «единожды» (Т, л.379 об.). В Летописном изводе упоминаются индийские «мужики и жонкы» (Л, л. 444), в Троицком списке им соответствуют «мужи и жены» (Т, л. 372); в Летописном изводе упоминаются «сосци голы» (Л, л. 444 об.), в Троицком – «груди голы» (Т, л. 372). Но особенно выразительна одна поправка. При описании индийской одежды Никитин многократно отмечает, что индийцы – от «слуг» до «бояр» и «князей» включительно – носят «фату», обогнутую «на гузне» (Л, л. 444–444 об: ср. лл. 448 и 449). Редактор Троицкого извода постарался устранить это грубое выражение – здесь мы читаем (несколько раз подряд), что фата у индиан обогнута «на бедрах» (Т, л. 372). Однако здесь же мы обнаруживаем и явное свидетельство того, что версия, отличающаяся более книжным изложением, является вторичной и что первоначальному тексту было свойственно просторечие. Как это часто бывает с редактором, исправляющим чужой текст, создатель Троицкого извода проявил непоследовательность, – удалив «гузно» в одном месте, он оставил его в других местах: как и в Летописном изводе, здесь говорится, что у «Бута» «гузно» обвязано «ширинкою» и что богомольцы, съезжающиеся в Парват, носят «на гузне плат» (Т, л. 378 и 379).

Таково соотношение между двумя древнейшими изводами памятниника – Летописным и Троицким.

Какова же история текста самих этих изводов? Больше данных в этом случае мы имеем о Летописном изводе, дошедшем до нас в составе двух сходных летописей – Софийской II и Львовской. Текст этих летописей почти идентичен до 1518 г., и в основе его лежит, как убедительно установил уже А.А. Шахматов[1489], свод 1518 г. Можно предполагать, что «Хожение» было включено уже в состав более раннего свода конца 80‑х годов (обнаруженного А.Н. Насоновым) – источника свода 1518 г.[1490]

Исследование взаимоотношений между списками Летописного извода затрудняется тем обстоятельством, что из трех дошедших до нас списков – Эттерова (Львовская летопись), Архивского и Воскресенского, в Воскресенском списке сохранилось только самое начало (вступительная заметка летописца) и конец «Хожения». Речь фактически может идти только о сравнении Л (Эттерова списка) с А (Архивским).

Сравнение это позволяет прийти к нескольким любопытным наблюдениям. Наиболее древний из списков Летописного извода, А, имеет три крупных пропуска (лакуны) в тексте. Между л. 195 об. и 196 (по современной нумерации листов) пропущен текст[1491] между словами «И Алиль-бег (северокавказский князь. – Я. Л.) того часа люди отслал» и словами в начале л. 196: «Поимаетъ его море по дважды в день» (речь идет об острове Гурмызе; ср. Т, л. 371–371 об.). Между словами на л. 202об. о змеях в Бедере: «а длина еѣ двѣ сажени» и словами в начале л. 203: «В четвертые человек, а образом лютого зверя» (речь идет об образах «Бута» – индийского божества; ср. Т, л. 377–377 об.) также пропущен текст. И, наконец, между л. 209 об. и 210 пропущен текст покаяния Никитина от слов «Иже кто по мно…» и до моления к богу не отвратить лица от «…ща твоего, яко в скорби есмь» (ср. Л, л. 452–452 об.; Т, л. 383 об. – 384). Первые две лакуны составляют, по наблюдениям М.Д. Каган-Тарковской, 1122 знака полууставного текста, третья – 1140 знаков; т. е. размер их примерно соответствует размеру листа рукописи А (≈ 1400).

Из этих трех лакун совсем не отразилась в Л (и, следовательно, не имеет для нас значения) последняя: фрагмент покаяния и молитвы Никитина сохранился в Л полностью (Л, л. 452–452 об.). Обе предшествующие лакуны обнаруживаются и в Л (л. 443 об. и 447 об.), причем первая лакуна – между словами «люди отслал» и «а поймает его море» – заслуживает наибольшего внимания, ибо пробел в А точно приходится на текст между л. 195 об. и 196, а в Л никакого осязаемого пробела нет и пропуск приходится на середину листа (Л, л. 443 об.).

Естественно возникает вопрос: не была ли утрата листа в рукописи А источником пропуска в Л – т. е. не был ли Архивский список оригиналом (прямым или опосредствованным) Эттерова списка, где соответствующий пропуск имеет уже вторичный характер?

Это не единственное совпадение Эттерова списка Львовской летописи с Архивским списком так называемой Софийской II летописи. Софийская II летопись, дошедшая до нас в Архивском и более позднем Воскресенском списке, совпадает со Львовской с 1392 по 1518 гг., но в А, в отличие от В, нет начала – текст летописи начинается здесь с 1397 г. и содержащееся в рукописи указание, что этому тексту предшествовало всего 25 листов (начальный текст рукописи помечен здесь кириллической цифирью как «26»-й), позволяет предполагать, что обширного текста Софийской I летописи, помещенного в Воскресенском списке до 1392 г., здесь и не было, т. е. что текст ее совпадал со Львовской с начала до 1518 г. Специфическая близость Л к А наблюдается на всем протяжении этого текста, причем особенно близка Л к А в ее первоначальном виде – без вторичных вклеек и поправок, отразившихся в В – так, в А не было текста о смерти и завещании Киприана в 1406 г.; затем он был вклеен в рукопись; Л отражает первоначальный текст (без вставки), В – уже вторичный (со вставкой). Можно отметить еще целый ряд других вставок в рукописи А, отсутствующих в Л, но переданных в В; совпадает в А и Л и ряд ошибочных чтений в летописи[1492].

Но предположение о зависимости Л от списка А, в частности о зависимости текста «Хожения за три моря» в Л от А, наталкивается, однако, на ряд серьезных возражений. Вопреки такому предположению текст «Хожения» передан в Л в общем лучше, чем в А, причем в некоторых случаях лучшие чтения Л таковы, что они не могли возникнуть в результате простого исправления текста догадливым переписчиком. Так, в А при перечислении лиц, снарядивших Никитина в путешествие, нет упоминания «владыки Генадья Тверьскаго», в Л (как и в Троицком списке) это имя читается (Л, л. 442; ср. Т, л. 369); в А не упомянуто, что посол Асанбег, с которым ехал Никитин, просил татар-проводников провести его «мимо Хазтарахан», в Л это указание имеется (Л, л. 442 об.; ср. Т, л. 369 об.), и т. д.

Как же может быть объяснено такое соотношение текстов? Возможны, очевидно, два объяснения.

Можно предположить, что текст Л выходит к списку А, лакуну (или две лакуны) в котором Л воспроизвел, однако текст его оригинала был выправлен по какому-то другому памятнику, также содержавшему «Хожение за три моря» Летописного извода, – например, по тому своду 80‑х гг. XV века, который лежал в основе свода 1518 г. (Софийская II – Львовская летописи).

Но как ни заманчиво это первое объяснение[1493], оно, очевидно, не может быть принято. Дело в том, что ни первая, ни вторая лакуна «Хожения» в списке А не является следствием механической утраты листов в этой рукописи. Л. 195 об. рукописи А завершает собой первую часть этой рукописи, с л. 196 начинается смена почерка, но последняя восьмилистная тетрадь первой части – лл. 188–195 – судя по соотношению листов и водяным знакам, сохранилась полностью[1494]. А это значит, что первая лакуна появилась не в списке А, а уже была в его непосредственном оригинале, который писец или писцы А точно – буква в букву – воспроизвели. Ярким примером такого стремления точно воспроизвести оригинал, включая явный дефект, служит вторая лакуна А, тоже повторенная в Л. После слов «змии же ходят по улицам, а длина ее две сажени» следует текст, относящийся к образам «Бута»: «В четвертые человек…», но грань между л. 202 об. и л. 203 списка А проходит не между словами о змее и «Буте», а чуть раньше: между словами «…ходят по улицам…» (л. 202 об.) и «а длина ее две сажени…» (л. 203). Очевидно, пропуск листа был в оригинале списка А, но писец на этот раз не сумел воспроизвести его буква в букву, а «заскочил» на л. 203 и уже на этом месте воспроизвел пропуск последующего текста[1495].

Итак, более вероятным представляется второе объяснение: мы можем предполагать, что, несмотря на большую близость Л к А, текст Львовской летописи восходил не к рукописи А, а к ее оригиналу – своду 1518 г., хотя и А и Л стремились передать текст этого свода, и, в частности, содержащегося в нем «Хожения», с максимальной точностью. Иногда писцу Л это удавалось лучше, чем писцу А – отсюда отмеченные выше лучшие чтения Л.

Троицкий извод «Хожения за три моря» также связан с летописанием, но более косвенно, чем Летописный: в единственном дошедшем до нас полном списке этого извода «Хожение» находится в одном сборнике с Ермолинской летописью, хотя и в особой (третьей) части. На каком-то этапе своего существования рукопись находилась в Троице-Сергиевом монастыре. Это обстоятельство побудило В.А. Кучкина высказать предположение, что в основе Троицкого списка (извода) мог лежать текст «Хожения», доставленный дьяку великого князя Василию Мамыреву. В.А. Кучкин указал при этом на то обстоятельство, что Мамырев, умерший в 1490 г., был похоронен в Троице-Сергиевом монастыре и что он был весьма образованным человеком, знавшим греческий язык (сохранились греческие записи на переписанном им экземпляре Октоиха) и оставившим после себя переписанную и украшенную рукопись 16 пророков, которая «скорее всего» попала в Троицкий монастырь «вместе с другими рукописями библиотеки Василия Мамырева» – «среди них должны были быть и тетради Афанасия Никитина»[1496].

Однако запись о передаче тетрадей Никитина Мамыреву сохранилась в тексте Летописного, а не Троицкого извода. Напротив, текст Троицкого извода, как мы уже отмечали, имеет ряд явно вторичных черт. Мы не знаем, когда именно Троицкий список ф. 304, III, № 4 (М. 8665) был передан в библиотеку Троицкого монастыря, но эта богатейшая библиотека пополнялась из самых различных источников, и никаких признаков принадлежности Троицкой рукописи «Хожения» В. Мамыреву нет.

Обстоятельства написания Троицкого извода нам неизвестны (хотя извод этот сложился уже достаточно рано, ибо сама Троицкая рукопись – конца XV или самого начала XVI в.), но можно предполагать, что основной список этого извода не уникален. Уже А.Д. Седельников обнаружил, а А.А. Зимин опубликовал отрывки из «Хожения за три моря», читающиеся в списке М, – сборнике конца XV в. ГБЛ, ф. 178, № 3271, содержащем ряд церковно-полемических (противоеретических) и летописных памятников. Отрывки «Хожения», читающиеся в М, очень невелики по объему – это всего четыре фрагмента по несколько слов в каждом. Заслуживает внимания характерное сходство одного чтения М с Т: вместо «Гундустаньскую землю» здесь читается «Густаньскую землю» (Т, л. 374). Это совпадение дало нам основание в издании 1958 г. связывать список М с версией Т, с оговоркой, однако, что «на основании единственного совпадения уверенно относить фрагмент из сборника Муз. № 3271 к троицкой редакции было бы преждевременно»[1497]. В.А. Кучкин отметил еще одно совпадение М с Т – указание на то, что тот, кто «много плаваетъ», «въ многие грехы впадаеть» (Т, л. 383 об.) вместо «во многие беды впадает» Летописного извода (Л, л. 452). В настоящем издании мы вновь подводим разночтения списка М к Троицкому изводу, по-прежнему считая, однако, такое текстологическое решение условным.

Сухановский извод (списки С и У) представляет уже иной, новый этап в истории текста «Хожения». Характерной особенностью этого извода является тщательное удаление всех черт религиозного свободомыслия, которые были свойственны Афанасию Никитину[1498]. Так, в этом изводе из текста исключено рассуждение автора о том, что «правую веру бог ведает, а правая вера бога единого знати, имя его призывати на всяком месте чисте чисту» (Т, л. 389 об.) – в Сухановском изводе мы читаем просто: «такова есть сила султана индейского бесерменского» (С, л. 420). Вместо отождествления восточного «намаза» с русской молитвой – «а намаз же их на восток по-русьски» (Т, л. 369 об.), Сухановский извод лаконично указывает: «А поклоны их на восток» (С, л. 415 об.). К мусульманской легенде о наказании города Рея за убийство шаха Хусейна этот извод осторожно добавляет: «…яко же безвернии бают в прелести своей» (С, л. 412). Заодно опущены (или частично переведены) почти все обращения к богу на восточных языках, встречающиеся в тексте Никитина.

Каково происхождение Сухановского извода «Хожения за три моря»? Уже К.Н. Сербина отметила близость списка Ундольского к тексту Троицкого списка[1499]. Эту близость можно подтвердить множеством примеров, относящихся к Сухановскому изводу в целом. И в Троицком, и в Сухановском изводах мы находим ряд совершенно одинаковых погрешностей в тексте: вместо «дория Гондустаньская» читается: «горы Гондустанъскые» (С, л. 411 об.; ср. Т, л. 369); вместо «салтан невелик» – «салтан великий» (С, л. 414 об.; ср. Т, л. 376); вместо «почку» – «посыку» (С, л. 417; ср. Т, л. 382); вместо «Сулханом» – «султаном» (С, л. 419 об.; ср. Т, л. 389) и т. д. Отразились на изводе XVII в. и характерные общие особенности Троицкого извода – удаление тверских реалий и «очищение» языка от просторечия («бедра» вместо «гузна» и т. д.). Извод XVII в. сохранил еще одно специфическое место Троицкого извода. Как мы уже отмечали, в Летописном изводе «Хожения» упоминалось, что Никитин, выехавший из Твери от «своего государя великого князя Михаила Борисовича», приехал на Кострому с «ыною грамотою великого князя». Троицкий извод в соответствии со своей антитверской тенденцией попытался превратить этого «великого князя» в московского, но сделал это неудачно, в результате чего в Троицком списке возникла не совсем ясная фраза: «И князь великий отпустил мя всея Руси добровольно». В изводе XVII в. эта неуклюжая фраза оказалась исправленной[1500] на: «И князь великий всеа Росии отпустил мя доброволно» (С, л. 411 об.), в результате чего весь оборот стал понятней, хотя по-прежнему неясно, почему «князь великий всеа Росии» «отпускал» Никитина в Костроме.

Имел ли извод XVII иные источники, кроме Троицкого извода «Хожения»? Некоторые основания для такого предположения как будто дают отдельные чтения Сухановского извода. Так, в обоих его списках третье море, пройденное Никитиным, именуется «морем Чермным» (С, л. 411 об.), так же как в Архивском списке Летописного извода (А, л. 393 об.) и в отличие от Эттерова списка того же извода и Троицкого списка. В Сухановском списке, так же как в Эттеровом списке, читается «тверскаго Геннадия» (С, л. 411), хотя в списке Ундольского того же извода (У, л. 300 об.), как и в Троицком (Т, л. 369), читается (сразу и о князе и о владыке) «Тверских». В списке У Сухановского извода, как и в Троицком, мы читаем о «добром обилии» в «Гурзынской» (Грузинской) земле (У, л. 313 об.; ср. Т, л. 386); в Сухановском списке и Летописном изводе (С, л. 418 и Л, л. 453 об.) – «в Гурмызской земле». Наконец, некоторые чтения извода XVII в. могут показаться более удачными, чем чтения всех остальных текстов, – например, отмеченное уже К.Н. Сербиной место об «оленьих пупах» (С, л. 417 об.; ср. Т, л. 312, Л, л. 452)[1501].

Однако все эти наблюдения не представляются нам достаточными для того, чтобы говорить о наличии у составителя извода XVII в. других текстов «Хожения» кроме Троицкого извода. Ни одно из приведенных чтений в списке XVII в. не свидетельствует о влиянии на Сухановский извод протографа «Хожения» или Летописного извода, – все они могли быть делом рук переписчиков, следствием их догадливости, способности исправить текст по смыслу или, наоборот, результатом описок: недаром в ряде приведенных нами примеров чтения двух списков извода XVII в. (С и У) оказываются различными; в целом же извод XVII в. настолько близок к Троицкому (даже в явных описках), что его необходимо выводить именно из Троицкого извода.

Сухановский извод дошел до нас внутри хронографической компиляции, состав которой был разобран А.Н. Насоновым и Б.М. Клоссом. В основе этой компиляции (состоящей из хронографической и летописной части) лежит Хронограф редакции 1617 г. и Троицкая редакция Никоновской летописи 30‑х годов XVII в.; в качестве дополнительных источников привлечены Степенная книга, Казанская история и др. В списке С изложение доведено до 7129 (1621) г. (о строительстве в Троицком монастыре). Список У отличается от С прежде всего тем, что первую часть его занимает фрагмент Софийской I летописи младшего извода; совпадение с С начинается с 6811 (1306) г. и кончается известием 7090 (1582) г. о смерти царевича Ивана Ивановича. Цепь троицких записей в обоих списках компиляции дает основание предполагать, что она происходит из Троице-Сергиева монастыря; составлялась она не ранее 1623 г., скорее всего в 30–40‑х годах XVII в.[1502] «Хожение» помещено здесь не под 1475, а под 1461 г., что лишний раз свидетельствует о независимости Сухановского извода от Летописного.

Текст «Хожения за три моря» подготовлен для настоящего издания М.Д. Каган-Тарковской. Летописный извод публикуется по Эттерову списку Львовской летописи (обозначено в Разночтениях – Л) с разночтениями по Архивскому (в Разночтениях – А) и Воскресенскому (В) спискам Софийской II летописи. В отличие от издания 1958 г. текст «Хожения» в «Сказаниях» И.П. Сахарова 1849 г. не привлекается в разночтениях к данному изводу, так как недостаточно ясно устанавливается то, что именно взято в издании Сахаровым из его рукописи, а что – из других источников. Троицкий (Ермолинский) извод публикуется по Троицкому списку (Т) с разночтениями по Музейному списку (М). Сухановский извод издается по Сухановскому списку (С) с разночтениями по списку Ундольского (У).

Схема происхождения списков «Хожения за три моря Афанасия Никитина». Литеры на схеме обозначают наименования списков: А – Архивский список Софийской II летописи; В – Воскресенский список Софийской II летописи; Л – Эттеров список Львовской летописи; М – список ГБЛ, ф. 178, № 3271; Т – Троицкий (Ермолинский) список; С – Сухановский список; У – список Ундольского

Разночтения между списками, входящими в состав Летописного, Троицкого и Сухаповского изводов, обозначаются в тексте и текстологических примечаниях буквами, комментарии обозначаются (в Летописном и Троицком изводах и в переводе) цифровыми ссылками. Выражения иноязычного происхождения, записанные в «Хожении» русскими буквами, разделены на слова в соответствии с их написанием на восточных языках, но их орфография (как и орфография русских слов) соответствует рукописным оригиналам.

Перевод (древнерусский текст переведен Л.С. Семеновым, восточные тексты – А.Д. Желтяковым) сделан по Летописному изводу с учетом тех чтений Троицкого извода, которые могут быть возведены к общему протографу. Комментарии составлены Л.С. Семеновым при участии А.Д. Желтякова (восточные тексты) и Я.С. Лурье (древнерусские реалии); комментируется текст Летописного и Троицкого изводов; в тех случаях, когда какие-либо фрагменты отсутствуют в том или ином из этих изводов, цифровые ссылки на соответствующий комментарий даются только в одном изводе. К Комментариям примыкает «Таблица композиции “Хожения за три моря”» (Я.С. Лурье).

Я.С. Лурье

Таблица композиции «Хожения за три моря»

Вопрос о составе и композиции «Хожения за три моря» Афанасия Никитина был наиболее подробно разобран в работе Н.С. Трубецкого <…> (см. выше, статья «Русский “чужеземец” в Индии XV в.», первый раздел).

Исходя, очевидно, из представления, что сочинение Никитина в дошедшей до нас редакции создано после окончания путешествия и лишь стилизовано под «путевые заметки», Н.С. Трубецкой усмотрел во всем его построении «поразительную симметрию и стройность… композиционной схемы» (Труб., с. 439–446): нарастание «статичности» до середины изложения и спад ее к концу. Он предложил даже (на основе текста «Хожения за три моря», помещенного в ПСРЛ, т. VI. СПб., 1853, с. 330–345) особую схему (используя, однако, в принципе лишь отрывки «спокойного изложения», а не «религиозно-лирические отступления»), которая может быть изображена в виде следующей таблицы.

Анализ этой схемы обнаруживает ее крайнюю неточность. Прежде всего едва ли можно утверждать, что «Хожение за три моря» «вставлено в рамку двух молитв» (Труб., с. 446), ибо первая молитва («За молитву святыхъ отець… помилуй мя, раба своего грешнаго Афанасья Микитина сына» – Т, л. 369) читается только в Троицком (Ермолинском) изводе, и принадлежность ее оригиналу вызывает сомнения. Отрезок 1 по схеме Н.С. Трубецкого (по нашему делению – фрагмент II) включает в себя лирические элементы: «И мы пошли есмя в Дербентъ, заплакавши… – Л, л. 443; «И мы, заплакавъ, да разошляся кои куды…, а тот пошел, куды его очи понесли…» – Т, л. 371.

Между отрезками 1 и 2 Н.С. Трубецкой совсем пропускает и никак не характеризует фрагмент (III), посвященный описанию Гурмыза (Л, л. 442–443 об.; Г, л. 369–371 об.).

«Развитое религиозно-лирическое отступление» между отрезками 2 и 3 (ср. Труб., с. 445 и 456, прим. 8—А) включает вполне деловые рассуждения о «товарах» на «нашу» и «бесерменскую землю» (V, Л, л. 445 об.; Т, л. 374).

Совершенно условно из композиционной схемы статических описаний и динамических повествований между отрезками 3–4 исключен рассказ («динамический») о разговоре Никитина с «индѣянами» в Бидаре (только потому, что речь идет о религии) (VII, Г, л. 377).

«Религиозно-лирическое отступление» между отрезками 5 и 6 (XI, Л, л. 452–452 об.; Т, л. 380 об. – 383 об.) включает в себя очень живую беседу с «бесерменином Меликом»; которое, однако, не отнесено Трубецким к числу «динамических повествований».

Наиболее ясно непоследовательность и неубедительность схемы обнаруживается в тексте между отрезками 6 и 7 схемы Н.С. Трубецкого. Весь этот текст определен как «развернутое религиозно-лирическое отступление» (с. 45, ср. прим. 8—Г). Однако среди религиозно-лирических фрагментов (XIII, XV) здесь помещено совершенно деловое описание «общего политического положения в Индии» (XIV, Л, л. 454; Т, л. 386 об.; ср. Труб., с. 442 и 458, прим. 16; ПСРЛ, т. VI, с. 341, строки 17–19), не включенное, однако, в общую схему «статических описаний».

Такая же натяжка обнаруживается и в отрезке 7 и последующем «религиозно-лирическом отступлении». Текст этот совершенно неразделим, так как «религиозно-лирическое отступление» (о «правой вѣре» – XVII, Л, л. 456; Т, л. 389 об.; ср. Труб., с. 457, прим. 10—Б) органически связано с предшествующим рассказом о могуществе индийского «салтана» и последующим «динамическим» повествованием о намерении Никитина идти на Русь и праздновании им пятого «Великого дня»; разграничить здесь тексты не смог и сам Н.С. Трубецкой.

Фраза между отрезками 8 и 9 «Тут же и окаянный аз…» – XIX, Л, л. 457; Т, л. 391) органически связана с предыдущим и последующим текстом и также не могла быть выделена как «религиозно-лирическое отступление», разрезающее «спокойное» повествование, как и не отмеченная Н.С. Трубецким следующая далее в отрезке 9 (XX) молитва путешественников у гор Эфиопских: «Боже осподарю, боже вышний, царю небесный, здѣ нам сулил еси погибнути!» (Л, л. 457 об.; Т, л. 391).

В отрезке 9 Никитин также не говорит «исключительно о событиях своего путешествия» (Труб., с. 441), а рассказывает также о военных действиях между Турцией и Ираном (Л, л. 457 об.; Т, л. 391 об.).

Таким образом, разделение текста «Хожения за три моря», предложенное Н.С. Трубецким, представляется искусственным и неточным – о «поразительной симметрии», как главном художественном достоинстве памятника, оно не свидетельствует. Справедливо лишь то, что начальная и заключительная части памятника (отрезки 1 и 9 по схеме Трубецкого, фрагменты II и XX по нашей классификации) имеют характер не повременных записей, а единого повествования; повременные записи имеют иногда статический, иногда динамический характер и в нескольких местах перебиваются (без особой, однако, симметрии) лирическими отступлениями.

Л.С. Семенов*[1503]

Комментарии**[1504]

1Того же году обретох написание Офонаса тверитина купца, что былъ в Ындеѣ 4 годы – эти слова, как и весь первый абзац публикуемого текста «Хожения», читаются только в Летописном и отсутствуют в Троицком и Сухановском изводах. Запись эта, помещенная под 6983 г. между одним из известий о работе архитектора Аристотеля (Фиоравенти), строившего Успенский собор, и известием о затмении солнца в феврале, должна быть датирована, очевидно, концом 1474 – началом 1475 г., во всяком случае не позднее сентября 1475 г. Принадлежит она, по всей видимости, составителю того оппозиционного летописного свода 80‑х годов, который, в свою очередь, был одним из основных источников свода 1518 г. (Софийской II – Львовской летописей) (см. статью «Русский “чужеземец” в Индии XV в.» и «Археографический обзор»). Афанасий Никитин пробыл в Индии, как мы можем полагать, с середины 1471 г. до начала 1474 г. – об этом свидетельствуют известия индийских хроник о датах взятия городов, упомянутых Афанасием Никитиным (см. ниже, прим. 185, 189, 201), а также его указания на соотношения между датами русского и мусульманского календаря (см. ниже, прим. 127» 128, 154, 155, 187, 199, 210). Ср. статью «Хронология путешествия Афанасия Никитина».

2 Василием Папиным… тогды его под Казанью застрелили – других сведений, кроме комментируемого, о после Василии Папине, мы не имеем: с Василием Папиным, жившим в конце XV в., по-видимому, не были связаны родством дворяне Папины, упоминаемые в XVI–XVII вв. (ср. Веселовский С.Б. Ономастикон. М., 1974, с. 44 и 239). Поход под Казань под предводительством князя Юрия Васильевича Дмитровского (брата Ивана III), во время которого был убит Василий Папин. – это, очевидно, поход 1469 (6978) г. (ср. ПСРЛ, т. XXIII. СПб., 1910, с. 159; XXVfl. М.; Л., 1962, с. 277 и 351; в великокняжеском летописании предводительство Юрия Васильевича в 1469 г. не упоминается – ср. ПСРЛ, т. XXV. М.; Л., 1949, с. 281–283; т. XXVII, с. 126–128).

3 Смоленьска не дошед умеръ – Смоленск с 1404 г. по 1514 г. входил в состав Литовского государства; следовательно, Афанасий Никитин умер в Литовской Руси. Точная дата и место его смерти неизвестны.

4 к Мамыреву Василию, к дияку к великого князя на Москву – Василий Мамырев (1430–1490), великокняжеский дьяк, упоминающийся в летописях под 1480 г. как один из посредников между Иваном III и братьями во время столкновения между ними (ПСРЛ, т. XXV, с. 329), оставленный в Москве во время похода Ивана III на Угру (ПСРЛ, т. VI. СПб., 1855, с. 225); в 1485 г. руководил строительством деревянных крепостных стен во Владимире (ПСРЛ, т. XXV, с. 331, 333); умер в 1490 г. в Троице-Сергиевом монастыре (ПСРЛ, т. XXVI. М.; Л., 1959, с. 280). Судя по актовым материалам Мамырев служил еще отцу Ивана III Василию II; для Василия II он переписал рукопись, ряд слов которой был написан по-гречески; по заказу Мамырева в декабре 1489 (6998) г. была переписана библейская книга 16 пророков, украшенная необычными миниатюрами (Кучкин В.А. Судьба «Хожения за три моря» Афанасия Никитина в древнерусской письменности. – Вопросы истории, 1969, № 5, с. 69–71).

Путь Афанасия Никитина за три моря (составил В.Л. Семенов)

5 За молитву … Афонасья Микитина сына – эта фраза, содержащая имя отца («фамилию») автора «Хожения за три моря» читается только в Троицком изводе «Хожения»; в Летописном изводе ее нет.

6 море Дербенъское, дория Хвалится – в Летописном изводе последнее слово искажено; правильное чтение в Троицком изводе: «Хвалитьскаа» – Каспийское море; дарья (перс.) – море.

7 море Индѣйское, дорѣя Гундустанскаа – Индийский океан.

8 дориа Стебольская – Черное море именуется также Стебольским (Стамбульским) по греческому народному и турецкому названию Константинополя – Истимполи, Стамбул.

9 от Спаса святаго златоверхаго – речь идет о Спасо-Преображенском соборе (конец XIII в.), патрональном храме Твери, по которому и само Тверское княжество именовалось «домом святого Спаса».

10 Михаила Борисовича – Афанасий Никитин упоминает последнего независимого великого князя Тверского, правившего с 1461 по 1485 г. Михаил Борисович был шурином Ивана III (братом его первой жены Марии Борисовны), и заключенный между ними в 1462 г. договор устанавливал полное равенство обоих великих князей – формально оно было отменено лишь договором 1484 г., предшествовавшим полному присоединению Твери (ДиДГ, М., 1950, с. 201–207, 295–301).

11 владыки Генадия – назначение Геннадия епископом Тверским в 1461 г. знаменовало собой резкое изменение в положении Тверской епархии. До 1461 г. тверские епископы не заняли еще, очевидно, твердой позиции по отношению к двум митрополитам «всея Руси» – московскому (не имевшему благословения константинопольского патриарха) и литовско-русскому; тверской епископ Моисей в 1459 г. отказался явиться в Москву по требованию митрополита (РИБ, т. VI. СПб., 1880, № 82, с. 625–626). После смерти Бориса Александровича, как сообщает Тверская летопись, «Моисея владыку свели с владычества (в) Отрочь монастырь, а поставили Генадья Кожу на владычество, а ставили его на Москве…» (ПСРЛ, т. XV. СПб., 1863, с. 496).

12 и Бориса Захарьича – имя Бориса Захарьевича читается только в Летописном изводе; в Троицком изводе оно отсутствует. Борис Захарьич Бороздин – воевода, возглавлявший тверские войска, посланные Борисом Александровичем в 1447 г. на помощь Василию Темному (ср. Инока Фомы Слово похвальное в. к… Борису Александровичу. В кн.: ПЛДР, вып. 5, с. 320). Род Бороздиных перешел впоследствии на московскую службу.

13 И приидох в монастырь Колязин… у Макария и у святыа братии – Троицкий Калязин монастырь был основан на левом берегу Волги, напротив города Калязина, около 1444 г. Матвеем Кожиным, в монашестве Макарием; церковь Бориса и Глеба находилась в Макарьевском Троицком монастыре. Макарий Калязинский был в XVI в. причислен к лику святых, но эта канонизация вызывала возражения. Виднейший публицист начала XVI в. Вассиан Патрикеев, иронизируя по поводу канонизации Макария, именовал его «сельским мужиком» (Макарий, очевидно, принадлежал к числу тверских детей боярских). «Яз его знал, простой был человек; а будет ся чюдотворец, ино как вам любо с ним – чюдотворец ли сей будет, не чюдотворец ли», – заявил Вассиан во время соборного суда над ним митрополиту Даниилу, отстаивавшему святость Макария Калязинского (Казакова Н.А. Вассиан Патрикеев и его сочинения. М.; Л., 1969, с. 297). В настоящее время территория города Калязина и Троицкого Калязинского монастыря затоплена при построении канала Москва – Волга.

14 Углеч – Углич, город, столица удельного княжества Углицкого, князем которого был в 1462–1491 гг. брат Ивана III Андрей (Большой) Васильевич.

15 на Кострому ко князю Александру с ыною грамотою – Кострома на Волге входила в число непосредственных владений великого князя. Ссылаясь на комментируемый текст «Хожения за три моря» (в ПСРЛ, т. VI), составители «Указателя к осми томам Полного собрания русских летописей» (т. I. СПб., 1875, с. 7) определяли князя Александра, к которому заезжал Афанасий Никитин, как «Александра Васильевича, кн. Костромского». Однако ни о князе Александре Васильевиче, ни о каких-либо других костромских князьях того времени нам ничего не известно. Очевидно, речь идет о наместнике Ивана III в Костроме, возможно, об Александре Васильевиче Оболенском (см. о нем: Веселовский С.Б. Исследования по истории класса служилых землевладельцев. М., 1969, с. 436).

16 Плесо – Плёс, населенный пункт на Волге, расположенный между Костромой и устьем р. Унжи; сведения о нем появляются не ранее XIV в.

17 в Новгород в Нижней к Михайло х Киселеву и к пошлиннику к Ывану к Сараеву – Нижний Новгород входил в состав владений великого князя Московского; Михаил Киселев – видимо, отец Федора Михайловича Киселева, получившего жалованную грамоту Ивана III в 1470–1485 гг. и умершего в начале XVI в. (АСЭИ, т. I. М., 1952, № 398, с. 290–291). О нижегородском пошлиннике (сборщике пошлин) Иване Сараеве мы не располагаем дополнительными сведениями; едва ли он идентичен какому-либо из вологодских землевладельцев – Ивану или Ивану Ивановичу Сараеву, упомянутым в правой грамоте 1499–1500 гг. (АСЭИ, т. III, М., 1964, № 276, с. 290–292).

18 посла татарскаго ширванишина – ширваншах (шах Ширвана) – титул государей Ширвана, независимого государства, находившегося в северо-восточной части нынешнего Азербайджана. В 1462–1500 гг. ширваншахом был Фаррух-Ясар. Посольство Василия Папина в Ширван было отправлено в ответ на его обращение в Москву, о чем мы узнаем из записок Афанасия Никитина. И.И. Срезневский, исходя из своей датировки путешествия Афанасия Никитина, относил посольство из Шемахи в Москву к 1466 г. Выяснение действительной даты – 1468 г. позволяет по-иному взглянуть на возможные причины обмена посольствами. Фаррух-Ясар являлся союзником Узуна Хасана, правившего в Иране с 1467 г., и, по-видимому, посольство Хасан-бека, с которым в Ширван отправился Афанасий Никитин и его спутники, было вызвано заинтересованностью Ирана в сближении с Москвой (см. прим. 182). Сказалось здесь и влияние Венеции, которая с 1463 г. вела войну с Османской империей и вступила в союз с Узуном Хасаном. В начале 70‑х гг. Венеция попыталась привлечь на свою сторону Ивана III (посольство Джан Батиста Тривизана). Другого посла Ивана III в Шемахе встретил в 1475 г. венецианский посол Амброджо Контарини; он называет его Марко Россо и рассказывает, что познакомился с ним в Тебризе, при дворе Узуна Хасана, а затем совершил с ним поездку в Москву (Барбаро и Контарини, с. 215–216). Для Афанасия Никитина в передаче восточных имен, титулов, названий городов характерна передача их так, как они произносятся в живой речи. Конечное «х» в слове «ширваншах» почти не слышится, отсюда, как отметил И.П. Петрушевский, у Афанасия Никитина те же формы, что у путешественников Барбаро и Контарипи, а также у грузинских авторов.

19 Казань… Орду… и Сарай – Золотая Орда (от монголо-татарского «орду» – ставка хана), бывшая в XIII–XIV вв. могущественным государством, находилась в середине XV в. в состоянии распада. В 1445 г. на средней Волге образовалось Казанское царство (ханство), не раз воевавшее с русскими княжествами; в 60‑х гг. Иван III организовал несколько военных походов на Казань (см. выше, прим. 2). Основная часть Золотой Орды на Нижней Волге называлась в то время Большой Ордой; хан ее Ахмат также совершал несколько раз походы на Русь. В Троицком изводе среди мест, которые проехал Афанасий Никитин, упоминаются также Услан и Берекезаны – поселения в дельте Волги, к северу от Астрахани (в Летописном изводе это упоминание, очевидно, пропущено). Орда и Сарай – два центра Золотой Орды. Под Ордой имеется в виду Новый Сарай, по русским источникам Великий Сарай, ставший столицей при хане Узбеке (1313–1340 гг.). Одно из лучших описаний города, относящееся к этому времени, принадлежит Мухамеду Ибн-Батуте – арабскому путешественнику и писателю, побывавшему здесь на пути из Крыма в Индию. Русские купцы привозили кожи, полотно, деревянную посуду, уздечки, ножи и другие изделия русского ремесла, а вывозили краски, доставленные из Персии, восточные ткани и другие товары. Караванные пути связывали город со Средней Азией и Персией. Отсюда табунами перегоняли лошадей и в русские земли, и в Персию для отправки в Индию. С этой торговлей связаны находки золотых монет делийских султанов; индийские монеты XIV в., найденные в 1960–1970‑е гг., хранятся в Волгоградском и Астраханском музеях. Купцы, приезжавшие из многих стран в Новый Сарай, жили в отведенных им кварталах. Ибн-Батута называет среди них русских и византийцев, добавляя «там и базары их». Были здесь купцы из «обоих Ираков» (Ирака Арабского и Ирака Аджеми в Иране), из Египта, Сирии и других мест. Город был тесно застроен, без садов с рынками, банями, мечетями. Дворец служил зимней резиденцией хана. И.П. Петрушевский полагал, что Афанасий Никитин говорит здесь лишь о летней ставке хана, однако путешественник употребляет слово «орда» (тюрк. – монг. «орду») в различных смыслах: и как ставка, когда речь идет о летней ставке Фаррух-Ясара или Узун Хасана, и как войска, когда речь зашла о нападении под Астраханью. Но в данном месте речь идет о столичном городе. Такое употребление мы встречаем и позднее, в XVII в. «Тут по тои реки, по Ахтубе, стоит Золотая орда. Царский двор и палаты, и дворы и мечети – все каменные», – писал русский купец Федот Котов, направлявшийся этим путем в Иран. Встречается такое название и в «Книге Большому чертежу», законченной в годы, к которым относится поездка Котова. Город процветал до нашествия Тимура (1395 г.). В XV в. Новый Сарай отчасти восстановил свое торговое значение, и сюда вновь стали приезжать купцы из Руси и Персии, а также различных областей Средней Азии. Однако общее ослабление Золотой Орды и подрыв торговли Сарая побудили русских купцов расширять свои торговые операции в сторону Азербайджана и Персии. – Сарай – Старый Сарай, прежняя столица Золотой Орды, основанная при Бату-хане (1224–1255 гг.) и расположенная ниже по течению р. Ахтубы; в исследованиях обычно называется Сарай Бату. Существовало мнение, что ко второй половине XV в. город был оставлен, однако новейшие раскопки показали, что это не так: во время путешествия Афанасия Никитина оба центра жили полной жизнью. Это и объясняет, что путешественник упоминает оба Сарая.

20 Бузанъ – Бузань, впадает в р. Ахтубу у Красного Яра. Новейшие археологические разведки показали, что здесь также было поселение. Значит, посол и его спутники предпочли обходный путь, чтобы избежать задержки в Астрахани. Возможно, этим путем следовал Василий Папин, которому удалось беспрепятственно выйти в море. Во всяком случае, нападающие на этот раз предусмотрели возможность такого обхода – дозорные астраханского хана уже ждали на Бузани караван Хасан-бека.

21 Кайсым салтан – султан Касим, потомок золотоордынских ханов, «братаничь» (племянник) хана Большой Орды Ахмата, участвовавший впоследствии в бесславном походе Ахмата на Русь в 1480 г., знаменовавшем собой конец монголо-татарского ига. Касим был правителем Астраханского ханства, в 1459–1460 гг. отделившегося от Золотой Орды. «Правитель Астрахани, по имени Касим-хан, – писал венецианский дипломат Контарини, – посылает ежегодно своего посла в Россию к московскому великому князю, скорее для получения какого-нибудь подарка, чем для чего-либо иного. Вместе с послом идут многие татарские купцы; они образуют караван и везут с собой шелковые изделия из Йезда и боккасины, чтобы обменять их на меха, седла, сабли, уздечки и всякие другие нужные им вещи» (Барбаро и Контарини, с. 220). Контарини говорит, что при нем (1476 г.) посла звали Анхиолли, но, очевидно, что за имя дипломат принял само звание посла – эльчи – ялу. Контарини, по-видимому, неточен, говоря о ежегодных посольствах. Посольство в Москву было, вероятно, вызвано конфликтом между ханом Касимом и ханом Ахметом, о котором сообщает Контарини.

22 Хазтарахан – Астрахань, город и ханство на Нижней Волге, обособившееся в то время от Большой Орды, известна у арабских и персидских авторов как Хаджи – Тархан. Во время путешествия Афанасия Никитина Астраханью правил Касим-хан (см. предыд. прим. 21), претендовавший на престол своего дяди Ахмата (Барбаро и Контарини, с. 221). Крепость старой Астрахани до взятия ее войсками Ивана IV находилась на правом берегу Волги, выше по течению современного города. Богатый город, большой татарский рынок – так писали об Астрахани в начале XVI в. Таким город был во всяком случае до разгрома его войсками Тимура. «Рассказывают, что в старые времена, – пишет Контарини, – Астрахань была местом крупной торговли» (Барбаро и Контарини, с. 220). Как и Сарай, Астрахань поддерживала связи с Азовом. И ежегодно только из Венеции в Азов посылали шесть – семь больших кораблей, чтобы забрать пряности и шелк, поступавшие через Астрахань. Этими подробностями мы обязаны запискам Иосафата Барбаро, современника Контарини, немало лет проведшего в Азове и Иране (Барбаре и Контарини, с. 157). От Азова корабли шли к Сурожу, где недели караванного пути отделяли Азов от Шемахи. Так в тугой узел завязывались транзитные пути Черного и Каспийского морей. Тимур перерубил этот узел, что привело к падению торговой роли Сарая, Астрахани, Азова и Сурожа. Астрахань стала ориентироваться на торговлю с Русью, а в Крыму возросло значение Кафы.

23 Качма – качьма (тат.) – не бегите! В ряде мест своих записок Афанасий Никитин, желая передать звучание чужой речи, приводит отдельные фразы на иностранном языке и тут же дает их перевод. Сравни, например, разговор его с Меликом в Бидаре и горестные восклицания его спутников при приближении к берегам Африки.

24 на Богунѣ – Богун (Бугун); по предположению И.И. Срезневского (Срезневский И.И. Хожение за три моря Афанасия Никитина в 1466–1472 гг. – Ученые эаписки 2‑го отделения АН, т. II. СПб., 1866, вып. 2, с. 258, прим. 89), речь идет о месте, которое «называется Бегунским полозом и составляет одну из мелей в устьи Волги».

25 на ѣзу – ез (закол), деревянное заграждение на реке для ловли рыбы; сезон ловли заканчивался в августе. В летописной редакции ошибочно сказано, что у еза застряло большее судно; из дальнейшего же текста видно, что судно подверглось ограблению у этого же еза, но позднее, когда его заставили вернуться сюда. Следовательно, текст передан правильно в Троицком изводе. Сами корабли, и меньшее, тверское («наше») судно, и большее, посольское, не были отобраны: слово «взяли» говорит здесь лишь об ограблении: «и оны его взяли часа того и розграбили» (Т, л. 370). Фраза же о том, что в море вышли на двух судах, уточняет, как разместились московские, тверские и прочие купцы, после того как они лишились большей части своих товаров; провиант, как видно из дальнейшего, им оставили. Сохранившуюся часть товаров купцы, плывшие на меньшем судне, потеряли под Тарками.

26 мѣлкая рухлядь – движимое имущество, пожитки; «мелкой рухлядью» называли также такой пушной товар, как «лосины, лисицы, песцы» и т. д. Термин «мелкая рухлядь» встречаем в перечнях товаров, которые русские купцы везли в Крым: «У Михаля у толмача у белочника взяли рухляди: шуб бельих и одно рядок лунских и новогонских, и горностаев и мелкие рухляди» (Сб. РИО, т. 41. с. 322, 405).

27 Дербентъ – от перс. «Дербенд» – «затвор двери»; город и крепость на западном берегу Каспийского моря, построенный еще в VI в.; в XV в. принадлежал ширваншаху (Барбаро и Контарини, с. 216). В XV в. значение Дербенда как морского порта было невелико по сравнению с периодом домонгольских завоеваний. Роль основного пункта транзитной торговли Передней Азии с Русью и Восточной Европой перешла к Баку. При Фаррух-Ясаре Дербенд входил в состав владений ширваншаха. В Дербенте посольству Василия Папина и русским купцам была оказана дружественная встреча. То, что Папин ожидал здесь возвращения Хасан-бека, говорит о предварительной договоренности относительно пути следования. Вторичное посещение Дербента Афанасием Никитиным свидетельствует, возможно, о попытке вернуться на Русь в начале путешествия – первая такая попытка была сделана еще под Астраханью, когда спутники Афанасия Никитина просили пропустить их «вверх», т. е. назад по Волге тем же путем, которым они пришли.

28 тезикы – таджики, так во времена Афанасия Никитина называли купцов иранского происхождения.

29 фуртовина – морская буря. Как отметил еще И.И. Срезневский (Хожение за три моря…, с. 259, прим. 91), это слово восходит к итал. fortuna (буря; от лат. fortuna – судьба), употреблявшемуся в том же смысле и в новогреческом языке. Ср.: Богородский Б.Л. Об одном морском термине из «Хожения за три моря» Афанасия Никитина (фуртовина – буря). – Уч. записки Ленингр. гос. пед. ин-та им. А.И. Герцена, т. 130. Кафедра русск. яз., 1957, с. 149–173. Ср. укр. «хуртовина» – «буря».

30 Тархи (Тарки) – крепость на побержье Каспийского моря. В Троицком изводе комментируемой фразы нет; о разграблении русских купцов под Тарками сообщается в следующем абзаце. Крепость Тарки расположена была у подножья гор, от моря с версту (в настоящее время входит в городскую черту Махачкалы). Тверское судно разбилось под Тарками, почти у самых владений ширваншаха Фаррух-Ясара. Здесь правил кайтакский уцмий (у Афанасия Никитина – князь). Люди уцмия действовали по древнему береговому праву, когда вынесенное на берег бурей считалось собственностью владетеля побережья. Афанасий Никитин встретился с потерпевшими в Дербенте и тогда мог услышать их рассказ, но, возможно, он и сам видел, как все произошло, с посольского судна, которое не смогло подойти к берегу. Дальнейшие события показали, что при потерпевших крушение были и товары.

31 кайтакы – кайтаги, кайтакцы, жители горной области и княжества Кайтак в Западном Дагестане (ср. Барбаро и Контарини, с. 153). Как отметил И.П. Петрушевский (Петрушевский, с. 192), кайтаки упоминаются у Низам-ад-дина Шами в связи с описанием похода Тимура в Азербайджан (1395 г.). Жители области Кайтак принадлежали к различным этнически-лингвистическим группам.

32 на гору к вулатубегу – речь идет, очевидно, о правителе Дербента; его резиденцией служила цитадель из белого камня на холме (ср.: Барбаро и Контарини, с. 216). Правитель Дербента Булатбег известен лишь по запискам Афанасия Никитина.

33 ко ширваншибегу – речь идет о ширваншахе Фаррух-Ясаре (см. выше, прим. 18).

34 к шурину своему Алилъбегу кайтачевскому князю – князь (уцмий) Кайтака Халил-бек был родичем Фаррух-Ясара; Фаррух-Ясар настаивал на том, что судно, разграбленное кайтаками, было не просто частным судном, а «посланным на имя» шаха Ширвана. Халилбек, однако, согласился вернуть только людей, а не захваченные товары. Это одно из первых упоминаний об уцмиях Кайтака. «Асар-и Дагестан» («Памятники Дагестана»), компилятивный свод XIX в., сообщает более ранние сведения о существовании уцмийства, но они носят легендарный характер. Судя по имени правителя, о котором пишет Афанасий Никитин, здесь уже распространился ислам.

35 в ърду его, коитулъ – текст этот, как и ряд последующих (комментируемых в прим. 36–54), не читается в Летописном изводе, где начинается первая большая лакуна (см. Л, л. 443 об.; Т, л. 370–371 об.), и комментируется по Троицкому изводу. Коитул (тюркск.), синоним слова «орду» (см. прим. 19) – ставка хана. Термин «орду» – хорошо знакомый на Руси, которым Афанасий Никитин его и поясняет. Термин «койтул» встречается у Абд-ар-Раззака Самарканди и других авторов. Прием русских купцов в ставке Фаррух-Ясара, а не в самой Шемахе, объясняется тем, что на летнее время ширваншах выезжал в горы. Так, английского путешественника Антония Джепкинсона правитель Ширвана принимал в августе 1562 г. в лагере в 20 милях от Шемахи, куда он выехал «для избежания убийственной жары» (Английские путешественники в Московском государстве в XVI веке. Перевод с английского Ю.В. Готье. М., 1937, с. 203). В своих записках Афанасий Никитин особо отмечает жару в Шемахе (см. прим. 37). Но была и другая причина. Именно в это время, когда Афанасий Никитин появился в Ширване (1468 г.), Фаррух-Ясар выступил для соединения с войсками своего союзника Узуна Хасана навстречу войскам вторгшегося в Азербайджан из Средней Азии тимуридского султана Абу Саида. См. прим. 183.

36 у кого что есть па Руси, и тот пошелъ на Русъ; а кои должен, а тот пошел, куды его очи понесли – это известие Афанасия Никитина имеет существенное значение для уяснения обстоятельств его дальнейшего «хожения» и путешествия в Индию. Что побудило Афанасия Никитина, собиравшегося первоначально, судя по его рассказу, только на Северный Кавказ, совершить весь дальнейший путь «за три моря»? Был ли он в числе упоминаемых им неоплатных должников? Возможны, очевидно, разные точки зрения на этот вопрос: согласно первой из них, Афанасий Никитин упоминает только две группы купцов, ехавших вместе с ним и ограбленных по дороге: те, «у кого что есть на Руси» и кто поэтому «пошел на Русь», и те, кто оказался «должен», и вследствие этого «пошел, куды его очи понесли» (Т, л. 371). Сам он пошел не на Русь и, следовательно, принадлежал к категории должников (см. выше, в статье «Русский “чужеземец” в Индии XV в.»; ср. Соловьев С.М. История России, т. I–V. СПб., б. г., стб. 1579). Но возможно и другое решение вопроса о купеческом статусе Афанасия Никитина. Купец средней руки, он вез собственные товары – «а моя была мѣлкая рухлядь вся в меншем судне» (Л, л. 433). Он не может вернуться на Русь, но не потому, что он – должник, а потому, что он вложил в это торговое предприятие весь свой капитал и потерял его: «занже ми на Русь поити нѣ с чем, не осталось у меня товару ничего» (Л, л. 452). Кстати, Афанасий Никитин дважды говорит о попытках вернуться на Русь после потери товаров: из-под Астрахани («а вверьх нас не пропустили» – Т, л. 370) и из Ширвана («били есмя ему челом, чтобы нас пожаловалъ, чѣм доити до Руси» – Т, л. 371). Так что, возможно, была еще и третья группа купцов – тех, что потеряли все свои товары, но должниками не были. Со вторым посещением Дербента («а яз пошел к Дербенти») связана, по-видимому, еще одна попытка вернуться на Родину.

37 в Шамахѣе – Шемаха в XV в. являлась центром Ширванского государства, одной из резиденций ширваншаха. По описаниям путешественников, Шемаха была крупным городом. В Шемахе, писал А. Контарини, «выделывают таламанский шелк, а также различные изделия из шелка, типа легких тканей, но особенно много атласов. Этот город не так велик, как Тебриз, но, по моему суждению, он гораздо лучше его во всех отношениях. Здесь изобилие продовольствия» (Барбаро и Контарини, с. 215). Таламанским в Италии называли и гилянский, и ширванский шелк. «В Шамахѣе паръ лих», – записал Афанасий Никитин (Л, л. 453 об.).

38 к Бакѣ – Баку в XV в. был главной гаванью Каспийского моря. Сюда приходили суда из Дербента, северных портов Ирана и из Средней Азии. Море, по описанию Абдар-рашида ал-Бакуви, в его время, т. е. в начале XV в., доходило до башен и стен. В городе было две крепости. Одна у самого берега. Здесь в XV в. возник дворцовый комплекс – дворец ширваншаха, дворцовая мечеть, мавзолей и судилище – диван-ханэ. Другая, уже в развалинах – на горе. Продовольствие в Баку доставлялось из Шемахи и с Мугани. Из Баку вывозили соль и нефть, которой пользовались для освещения и в лечебных целях (для лечения кожных заболеваний верблюдов). Баку был также транзитным центром торговли шелком. Итальянцы Каспийское море иногда называли Бакинским морем (И. Барбаро и А. Контарини, с. 157, 158, 216, 219). Запомнилась Афанасию Никитину бакинская жара: «Сильно вар… в Бакѣ…», – записал он (Т, л. 386).

39 огнь горитъ неугасимы – Афанасий Никитин имеет в виду выходы горящих газов и нефти, которые были видны на большом расстоянии от Баку.

40 за море к Чебокару – Чапакур расположен на южном берегу Каспийского моря, в Мазендеране, к западу от Сари, куда затем перебрался Афанасий Никитин. Первые комментаторы полагали, что это – искаженное название Бухары; следовательно, из Баку путешественник направился не в Иран, а в Среднюю Азию. Однако далее Афанасий Никитин говорит, что отметил Пасху в «Чебокару, Малдраньской землѣ» (Л, л. 452). О том, Пасху какого года мог здесь встретить Афанасий Никитин, см. прим. 155. О кораблях, плававших по Каспийскому морю, рассказывает Амброджо Контарини, следовавший этим путем из Ирана в Москву. «Их строят похожими по форме на рыб (так их и называют), потому что они сужены к корме и к носу, а посередине имеют как бы брюхо; они скреплены деревянными гвоздями и просмолены. Когда они выходят в открытое море, у них два правильных весла и одна длинная лопатина; при помощи последней ботом управляют в хорошую погоду, а в бурную – теми двумя веслами. У здешних моряков нет компасов, они плавают по звездам и всегда в виду земли» (Барбаро и Контарини, с. 217).

41 в Сарѣ – Сари, город в Мазендеране, до X в. столица Мазендерана. В округе Сари разводили пшеницу, хлопок. Благосостояние города было сильно подорвано нашествием Тимура в конце XIV в. Область Мазендеран занимает узкую полосу между южным берегом Каспийского моря и горным хребтом Эльбурс, отделяющим область от внутренних областей Ирана. На западе граничит с областью Гилян. Здесь влажный субтропический климат с обильными осадками. Возможно, Афанасий Никитин посетил за те полгода, что жил в Мазендеране, и соседний Гилян: «в Гиляи душно велми да парище лихо», – записал он.

42 ко Амили – Амоль, центр области Мазендеран. Славился богатыми урожаями местных садов и производством шелковых тканей. По предположению М.Н. Тихомирова, Афанасий Никитин, надолго задержавшись в Мазендеране, возможно, обдумывал план путешествия в Индию не через Иран, а через Астрабад и Среднюю Азию (Тихомиров М.Н. Средневековая Россия на международных путях. М., 1966, с. 103, 110–113).

43 к Димованту – Демавенд, высшая точка хребта Эльбурс; здесь добывали серу и свинец. Местечко Демавенд находилось как раз у подножия горы, где был и свинцовый рудник.

44 ко Рею – город Рей, по словам кастильского посланника Клавихо, проезжавшего здесь в 1404 г., направляясь к Тимуру, был разрушен и необитаем. Расположенный в окрестностях современного Тегерана, город был знаменит под именем Раги в Древней Мидии, а позднее как один из крупнейших центров Передней Азии по производству шелковых тканей и «рейской» керамики, известной и на Руси. Подвергнутый страшному разрушению в начале XIII в., Рей так и остался в развалинах, символизируя судьбу города, уничтоженного жестоким завоевателем. Центром округа стал Верамин.

45 А ту убили Шаусеня Алеевых детей и внучатъ Махметевых – по преданию, распространенному среди мусульман-шиитов, с которыми общался Афанасий Никитин, богатый Рей с зависимыми городами и областью был обещан полководцу Омару за выступление против имама Хусейна, сына халифа Али и внука Мухаммеда. Хусейн был умерщвлен с семьей в 680 г. в г. Кербела в Ираке. Но во времена Афанасия Никитина шииты, почитавшие Хусейна, видели в разрушении Рея и соседних городов кару за гибель имама. Отражение этой легенды и находим в записках Афанасия Никитина. Комментаторы высказывали предположение, что Афанасий Никитин был свидетелем мистерии, изображавшей гибель Хусейна и его семьи (Виташевская). Во время траурного шествия по улицам шииты восклицали «Шах Хусейн! Вай, Хусейн!». Поэтому дни ашур-байрама известны и как религиозный праздник «шахсей – вахсей». В живой речи имя третьего имама шиитов звучит как «Шаусен», как и передает его русский путешественник. Позднее Федот Котов сходным же образом передавал восклицания во время ошур-байрама: «Ксен, Ксен, Таусен, Ксень» (описание праздника – см. Котов, с. 53). Праздник отмечается в десятый день мухаремма, первого месяца мусульманского календаря.

46 к Кашени – Кашан был первым крупным городом, который посетил Афанасий Никитин в Иране. Лежащий на перекрестке торговых путей, город славился трудом умелых мастеров-ремесленников. По словам Иосафата Барбаро, приехавшего в Кашан вскоре после русского путешественника, шелковые ткани и бумазею здесь изготовляли в таком количестве, что пожелавший купить тканей на 10 тыс. дукатов мог бы совершить такую покупку в один день. Большим спросом пользовались кашанские полосатые и клетчатые ткани, делали здесь также бархат и парчу – камку, как называли ее на Руси. По всему Ирану расходилась фаянсовая посуда, покрытая глазурью, «каши» – глазурованные плитки для облицовки зданий, изделия из бирюзовой глазури, фаянса с росписью эмалью. Благодаря залежам каолина, расположенным неподалеку от Кашана, город превратился в центр по изготовлению художественной керамики. Особенно популярной была роспись люстром различных оттенков с золотистым отблеском. Рецепт ее изготовления донесла до нас «Книга о камнях и благовониях» Абдул-Касима Абдаллаха Кашани, жителя города. Кашан имел около 4 миль в окружности и был густо населен. «В Кашини варно, да вѣтръ бывает», – заметил в другом месте Афанасий Никитин.

47 к Наину – город Наин лежит на западной окраине Большой Иранской солончаковой пустыни, на полпути из Кашана в Йезд. Из Кашана купеческие караваны обычно шли западным путем к Исфахану, до которого было несколько дней пути, и далее – на Йезд. Афанасий Никитин двигался к Йезду другим, восточным путем.

48 ко Ездѣи – Йезд, расположенный в оазисе среди пустыни, поражал своими «урожаями» шелка-сырца, да и большая часть жителей города состояла из ткачей. По сведениям Барбаро, мастера Йезда поставляли ежедневно до 20 тыс. вьюков шелковых тканей. Город снабжал тканями весь Ближний Восток. Йездские ткани встречаются и среди товаров русских купцов и имущества русских князей и бояр. Дома в Йезде, как и почти во всем безлесном Восточном Иране, были глинобитные, без деревянных перекрытий. Город окружал вал около 5 миль в окружности. «Это красивый город, – рассказывает Марко Поло, – большой, торговый. Много шелковых тканей тут выделывается; называют их язди; купцы торгуют ими с большой прибылью, по разным странам». Далее Марко Поло направлялся в область Керман. «Когда отсюда поедешь вперед, – говорит он, – то семь дней дорога по равнине, и только в трех местах поселки, где можно остановиться» (Книга Марко Поло, с. 65).

49 къ Сырчану – Сирджан, бывшая столица области Керман. Была расположена в оазисе, где собирали большие урожаи пшеницы, хлопка и фиников, но войска Тимура превратили город в груду развалин. В Йезде, откуда вышел Афанасий Никитин, сходились две караванные магистрали: одна вела из северо-западной части страны в область Керман и далее к порту Ормуз, другая связывала Хорасан с областью Фарс, главным городом которой был Шираз. Из Шираза через Лар также можно было попасть к Ормузу, но Афанасий Никитин отклоняется к востоку и приходит в Лар из области Керман со стороны Тарома. Почему Афанасий Никитин избрал именно этот караванный путь? Возможно, причиной явилось неспокойное положение в Ширазе: Узун Хасан, писал Афанасий Никитин, «на Ширязе сѣлъ, и земля ся не окрепила» (Л, л. 454). Но, видимо, была и другая причина – Афанасию Никитину нужен был отменный конь, и это привело его на юго-восток Ирана.

50 къ Тарому – Таром, город области Фарс, на караванном пути из Кашана и Исфахана к Персидскому заливу. Отсюда во множестве вывозили финики. Дешевизна их отмечена и Афанасием Никитиным. Полагали, что коня, которого повез на продажу в Индию, Афанасий Никитин приобрел в Ормузе. Но путешественник рассказывает далее, что продал коня «о рождестве», т. е. в декабре первого года пребывания в Индии. «А кормил есми его год» (Л, л. 447 об.), – добавляет Афанасий Никитин. На Ормуз Афанасий Никитин попадает весной предыдущего года. Значит, коня он приобрел скорее всего в Тароме или около тех мест. Именно здесь он обращает внимание на стоимость фиников, входивших в рацион коня. «Большие тут рынки, – писал Марко Поло, – где плодов и фиников вдоволь» (Книга Марко Поло, с. 69).

51 батманъ по 4 алтыны – батман (перс.), мера веса, различная в различных местностях (от 3 кг до нескольких пудов). Алтын – денежная счетная единица Московского государства; 6 денег составляли один алтын.

52 к Лару – Лар, город области Фарс, центр округа Ларистан. По сведениям И. Барбаро, в Ларе насчитывалось около 2 тыс. домов (до 9 тыс. жителей). Горожане по преимуществу были купцами, занимавшимися морской торговлей. Город играл важную роль в торговле с Индией, что отметил еще Ибн-Батута.

53 к Бендерю, и тут есть пристанище Гурмызъское – Бендер-и Хормуз, т. е. «Гавань Ормузская», как называет порт старший современник Афанасия Никитина Абд-ар-Раззак Самарканди город и порт на побережье Персидского залива, известный в качестве Старого Ормуза. Так называет его и Афанасий Никитин, расшифровывая слово «бендер» (перс.), «пристань, порт». Старый Ормуз посетил Марко Поло. «На берегу город Кормоз (араб. Хормуз), тут пристань, сюда, скажу вам, приходят на своих судах купцы из Индии; привозят они пряности и драгоценные камни, жемчуг, ткани, шелковые и золотые, слоновые зубы и другие товары; все это продают они другим купцам, а те, перепродавая, развозят по всему свету. В городе большая торговля» (Книга Марко Поло, с. 68). Ибн-Батута, побывавший здесь в 1331 г., называет город Могхистан. А вскоре, в начале XIV в., из-за нападений кочевников ормузский правитель мелик Кутб-ад-Дин перенес центр торговли на о. Джераун, где возник Новый Ормуз.

54 до Гурмыза 4 мили – Новый Ормуз на острове описан многими путешественниками. В отличие от порта Ормуз (Старый Ормуз) Никитин называет его «Гурмыз град» (Л, л. 457). Здесь сходились караванные пути из Ирана и Багдада и морские из Индии. Другой путь, связывающий Ближний Восток и Западную Европу с Индией, проходил через Красное море и Египет. Власть ормузского мелика распространялась на порт Маскат в Аравии и на Бахрейнские острова, знаменитые жемчужной ловлей. Добыча жемчуга здесь отмечена и Афанасием Никитиным: «в Кятобагряим, гдѣ ся жемчюг родит» (Л, л. 453 об.). «Гурмыжскими зернами» называли на Руси, в отличие от своего, речного жемчуга, драгоценности, привозимые из Ормуза. На доходы от торговли и ловли жемчуга мелик содержал наемное войско и военную флотилию. Они-то и принесли Ормузу эпитет «Дар-аль-аман» – обитель безопасности. Посол Шахруха, правившего в Герате, нашел здесь в 1442 г. купцов из Ирана и Аравии, Египта и Сирии, Малой Азии, Ирака Арабского, Золотой Орды и Средней Азии, Китая и различных областей Индии: Малабара, Виджаянагара, Бенгалии. В Ормузе Афанасий Никитин побывал дважды, и здесь он на собственном опыте почувствовал, что такое тропическая жара. «Силен варъ в Гурмызе», – пишет Никитин, сравнивая его позднее со зноем в Баку. Но первое впечатление было особенно сильно: «А в Гурмызе, – записал Афанасий Никитин, проведя здесь более месяца, – есть солнце варно, человѣка сожжет» (Л, л. 443 об.). Как видно из пометок на рукописи «Хожения», слова эти в XVIII в. вызвали у одного из читателей Афанасия Никитина недоверие (ср. разночтения к Сухановскому изводу, л. 411, прим. в). Если бы этот скептик открыл «Книгу» Марко Поло, он прочел бы: «Жара тут сильная, и потому-то здешний народ устроил дома со сквозняками, чтобы ветер дул; и все потому, что жара сильная, невтерпеж» (Книга Марко Поло, с. 211). «Там очень жарко, – рассказывал Марко Поло о здешних местах, – и от жары много народу помирает; народ уходит в сады, где реки и много воды; и там не спастись бы от жары, если бы не одно средство, и вот какое: летом, нужно знать, несколько раз поднимается ветер (самум. – Ред.) со стороны песков, что кругом равнины; этот ветер жаркий, человека убивает; как только люди почуют, что поднимается жара, входят в воду и этим спасаются от жаркого ветра» (Книга Марко Поло, с. 68). В Ормузе Афанасий Никитин провел в первый раз более месяца; вероятно, он ждал, пока соберется караван судов. Длительность такого ожидания отмечал и Абд-ар-Раззак Самарканди. Миля – 1 морская миля – примерно 1,8 км.

55 поймает его море по двожды на день – приливы в Персидском заливе имеют полусуточный характер. Здесь Афанасий Никитин впервые наблюдал морской прилив.

56 И тут есми взял первый Великъ день – из дальнейшего изложения следует, что в Ормузе Афанасий Никитин отметил третью Пасху за пределами Руси (Л, л. 452). Возможно, путешественник хотел сказать, что это первый праздник, который он отметил, придя к Индийскому океану: «и тут море Индѣйское», – пишет он, прибыв в Старый Ормуз.

57 В Радуницу – Радуница, девятый день после Пасхи. В Троицком изводе внесено изменение: «в Фомину недѣлю». Фомина неделя – вторая после Пасхи. Самая ранняя ее дата, учитывая подвижность праздника, с 29 марта по 4 апреля; самая поздняя – с 2 по 8 мая. Радуница же приходится на вторник Фоминой недели; в 1471 г. это было 23 апреля. Приближался сезон дождей, п тогда бури, наиболее сильные в этой части океана, обрушились бы на суда, поэтому надо было пересечь Аравийское море до конца навигации. Период муссонных ливней начался, когда путешественник был уже на суше. Судя по сроку отплытия из Ормуза, корабль, на котором находился Афанасий Никитин, был одним из последних, успевших пройти до сезона дождей. Возможно, этим объясняется, что корабль пристал в Чауле, а не в расположенном южнее Дабхоле, главном порте государства Бахманидов.

58 в таву с конми – тава (марат. «даба») – парусное судно без верхней палубы (Минаев И. Старая Индия, СПб., 1881, с. 13–15). Афанасий Никитин еще два раза упоминает это название, поясняя при этом, что это «индийские корабли»; в Троицком изводе – «Индейской земли корабли». Когда братья Поло совершили «великий спуск» к Старому Ормузу, на берегу Персидского залива, они увидели суда, готовящиеся к отплытию в Индию. Вид их настолько подействовал на купцов из Венеции, что они отказались от плавания через океан и предпочли пустыни и горы Центральной Азии. «Суда у них плохие, – рассказывает Марко Поло, – и немало их погибает, потому что сколочены они не железными гвоздями, а сшиты веревками из коры индийских орехов… У судов одна мачта, один парус и одно весло… Нагрузят суда и сверху товары прикроют кожею, а на это поставят лошадей, которых везут на продажу в Индию» (Книга Марко Поло, с. 68). По словам Марко Поло, болты корабля делали из дерева, потому что железа в здешних местах нет. «Плавать в таких судах, – заключает Марко Поло, – опасно; бури в Индийском море часты, и много их гибнет». Особенности строительства этих судов в те времена связывали с поверьем среди моряков о магнитных скалах, которые притягивают железные части корабля. Как видим, Марко Поло дает иное, вполне рациональное объяснение. Сколько стоил перевоз из Ормуза, Афанасий Никитин не говорит, но об этом можно судить по корабельной плате, взятой до Ормуза при отплытии из Индии – два золотых «от своея головы». О своем пропитании в пути пассажиры должны были заботиться сами. Если пряности, ткани и краска индиго были главными предметами ввоза из Индии, то основной статьей вывоза через Ормуз были кони. Массовый завоз лошадей в Индию осуществлялся для пополнения конницы и нужд местной знати в течение многих веков. Верховых коней для путешествия и быстрой езды в Индию ввозили из Аравии и Ирана; боевых коней, которых покрывали кольчугой, доставляли из золотоордынских степей. Купцы покупали степных лошадей по 8–10 динаров и гнали их к Ормузу. Нередко перегоняли табуны до 6 тыс. лошадей, где на каждого купца приходилось по 100–200 коней. Степных коней продавали за морем по 100 динаров, на лучших коней цена доходила до 500 динаров и выше. Известны случаи, когда привозной конь в Индии стоил до 1000 золотых монет (Петрушевский, 206). «В Ындѣйской же земли кони ся у них не родят», – замечает в другом месте Афанасий Никитин (Л, л. 445). Причины, по которым в Индии не было коневодства, в Средние века объясняли по-разному: и тяжестью климата, и трудностями обеспечения подходящим кормом. Однако были тому и другие препятствия. «Ежегодно, – рассказывает Марко Поло об одном из индийских владетелей, – царь покупает тысячи две лошадей и побольше; столько же покупают братья; а к концу года нет и ста лошадей, все околевают» (Книга Марко Поло, с. 184). Марко Поло пояснял, что лиц, сведущих в уходе за конями, не допускали купцы, заинтересованные в постоянном спросе на коней.

59 до Мошката – Маскат, порт на Оманском берегу Аравийского полуострова, был известен наряду с Кальхатом как пункт отправления кораблей в Индию. В описываемое время находился под властью мелика Ормуза. Первое плавание Афанасия Никитина до Маската заняло десять дней, на обратном пути то же расстояние было пройдено за девять дней. Абд-ар-Раззак Самарканди при сильном ветре совершил тот же переход за три дня. Об условиях плавания по Аравийскому морю рассказывают и другие современники Афанасия Никитина – венецианский купец Никколо Конти и Ибн Маджад, «мавр из Гуджарата», ставший позднее лоцманом эскадры Васко да Гамы. Ряд сведений содержится и в более ранних источниках – «Перипле Эритрейского моря», «Топографии» Козьмы Индикоплова и «Книге» Марко Поло.

60 до Дѣгу – Дега, порт на иранском берегу Персидского залива, возможно, на месте более позднего Дегасейра. И. Минаев отождествлял его с портом Дезат, подчиненным мелику Ормуза; его упоминает Д. Барбоса (Минаев, 16–17). Предположение И.И. Срезневского, что Дега – это Диу (Двипа), порт на острове у побережья Гуджарата, не может быть принято, потому что до него значительно дальше, не менее 16 дней пути от Маската, тогда как Афанасий Никитин указывает 4 дня. Маршрут плавания Афанасия Никитина и время в пути между портами до сих пор вызывают разногласия, поскольку в своих записках путешественник приводит разные данные о морских путях в Индию. Согласно первому свидетельству, путь корабля, на котором находился Афанасий Никитин, лежал от Ормуза до Маската, затем следуют: Дега и Гуджарат, первая индийская область, увиденная Афанасием Никитиным, на подходах к которой был расположен порт Диу (Двипа). Второй приводимый Афанасием Никитиным вариант пути в Индию: «А от Гурмыза итти морем до Галат 10 дни, а от Галаты до Дѣгу шесть дни, а от Дѣга до Мошката 6 дни» (Л, л. 449 об.). Данные приведенных маршрутов противоречат друг другу. В одном случае путь Ормуз – Маскат – Дега, в другом: Ормуз – Калхат – Дега – Маскат; в первом случае для пути от Маската до Дега указано 4 дня, во втором – 6 дней. «Следовательно, – писал И.П. Петрушевский, – неясно, заезжал ли Афанасий Никитин в Дегу, уже миновав Маскат, или, напротив, еще не доезжая Маската. По-видимому, здесь память изменила нашему путешественнику» (Петрушевский, с. 207). Действительно, во втором маршруте появляется порт Кальхат, которого нет при описании первого маршрута. Создается впечатление, что из Дега корабль, вместо того чтобы следовать далее к Индии, повернул назад, к Маскату, и только после этого продолжил свой путь до Гуджарата. Такое расхождение никак нельзя объяснить ошибкой памяти; слишком оно значительно. В первом случае, где речь идет о собственном плавании, изложение ведется от первого лица: «А из Гурмыза пошел есми… и шли есмя морем до Мошката… а ис Чювиля пошли сухом есмя» (Л, л. 444–444 об.). Во втором же перечне портов содержатся сведения для других путешественников: «От Гурмыза итти морем…» Продолжение текста подтверждает, что перед нами сведения о двух различных маршрутах. Первый морской маршрут оканчивается у порта Чаул, так как здесь Афанасий Никитин высадился, чтобы продолжить путешествие по суше. Во втором маршруте после Чаула следует перечисление портов Индийского океана и до Дальнего Востока с указанием времени пути. Расхождение объясняется тем, что в первом случае Афанасий Никитин дает маршрут своего собственного плавания в Индию, а во втором – так называемый маршрутник, где названы и те места, в которых путешественник не был, но сведения о которых он собрал.

61 Куаряту – Гуджарат, первая область Индии, которую увидел Афанасий Никитин. При Махмуд-шахе I Байкара (1458–1511) Гуджарат был сильным государством со столицей Ахмадабад. Возможно, Афанасий Никитин останавливался у побережья, в порте Диу (Двипа) на острове. Время в пути от Дега Афанасий Никитин не указывает, но его можно установить, обратившись к разделу записок, который содержит сведения о портах Индийского океана. Этот отрезок пути по-разному передан летописным и Троицким изводами. «От Дѣга до Мошка та, до Кучьзрята, до Комбата 4 дни», сказано в Троицком списке «Хожения» (Т, л. 380 об.). Летописная редакция полнее передает это место: «От Дѣга до Мошката 6 дни, а от Мошката до Кучьзрята 10 дни, а от Кучьзрята до Камбата 4 дни» (Л, л. 449 об. – 450). Но тогда выходило, что Афанасий Никитин меньший путь от Ормуза до Маската проделал за такой же период времени, как и от Маската до Гуджарата. Поэтому И.П. Минаев считал необходимым внести поправку и читать «от Дега до Мошката 6 дни, а (от Дега) до Кучьзрята 10 дни» (Минаев, с. 17). Эту поправку следует принять по существу. Возможно, слова «а от Мошката» вставлены переписчиком Летописного извода, который, не зная действительных расстояний, сделал вставку, исходя из последовательности перечисляемых пунктов; в Троицком изводе этих слов нет. Следовательно, от Ормуза Афанасий Никитин плыл десять дней до Маската, четыре дня до Дега и далее десять дней до Гуджарата. Таким образом, путь через Аравийское море от Ормуза до Индии занял у Афанасия Никитина 24 дня, что близко по данным Никколо Конти, совершившего плавание по тому же маршруту.

62 Конбату – Камбей, порт у одноименного залива: в XV в. входил в состав владений шаха Гуджаратского. «Город, – писал Никколо Конти, – расположен у моря и имеет в окружности двенадцать миль. Там в изобилии есть нард, красная смола, индиго, мировалак и множество шелка». Один из крупнейших индийских портов: по сведениям Вартемы (начало XVI в.), эту гавань посещало 300–350 кораблей ежегодно. Отсюда в страны Передней Азии вывозили хлопчатобумажные и шелковые ткани местного производства, индиго, соль, полудрагоценные камни и другие товары. Эти статьи экспорта называет и Афанасий Никитин, подчеркивая, что Камбей – «пристанище Индийскому морю всему» (Л, л. 450). См. прим. 139.

63 тут ся родит краска да лекъ – из дальнейшего текста следует, что Афанасий Никитин имеет в виду краску индиго: «да чинят краску нил» (Л, л. 450). Санскритское «нила» (перс. «ниль») – синяя. Добываемый из аборигенного индийского растения, этот краситель для текстильных изделий составлял один из главных предметов вывоза из Индии. Лекъ – лак, по-видимому, красный лак. У Вартемы упоминаются как предметы вывоза из Камбея.

64 к Чювилю – Чаул, порт на западном побережье Индии, к югу от современного Бомбея. Чаул, как и расположенный южнее Дабхол, был завоеван в период образования Бахманидского государства. Правителя Чаула Афанасий Никитин называет князем, о торговле же порта ничего не рассказывает. Из других источников известно, что это был по преимуществу порт ввоза, но в отличие от Дабхола – местного значения. Из Камбея сюда поступали гуджаратские ткани, а из Кожикоде, кроме пряностей, изумруды, кокосовые орехи, тростниковый сахар.

65 6 недѣль морем – здесь Афанасий Никитин указывает время в пути от Ормуза до Чаула. Время в пути между отдельными портами Афанасий Никитин называет только для начала плавания: переход Ормуз – Маскат – Дега занял у него 14 дней. По данным, приводимым Афанасием Никитиным для других мореплавателей, на переход от Дега до Чаула требовалось 26 дней. Таким образом, общая продолжительность пути соответствует итоговому указанию на шесть недель.

66 Голова не покрыта… а власы в одну косу заплетены – замечание Афанасия Никитина относится к местному немусульманскому населению.

67 фота на головѣ, в другая на гузнѣ – путешественник говорит о чалме (араб. – перс. фота) и дхоти (инд.), которые, так же как и женская одежда сари, изготовлялись из несшитой ткани. Такие одежды в свое время дали основание Марко Поло, возвращавшемуся с Дальнего Востока вдоль берегов Индии, бросить фразу, ставшую крылатой: «Во всей стране Маабар никто не умеет кроить и шить» (с. 183). Слово «фата» известно было на Руси из Турции (Сыроечковский, 57); как отметил И.П. Минаев, Афанасий Никитин придал ему широкое значение.

68 болкаты – балкат (марат.) – сильный (от санскр. бала, по определению Минаева (Минаев, с. 27). И.И. Срезневский полагал, что здесь слово, родственное молдавск. бълцат и означает загорелый, черный (Срезневский, с. 84); в первом значении оно вошло в перевод Н.С. Чаева (Чаев, с. 74), во втором – в перевод Н.И. Прокофьева (Хожение за три моря Афанасия Никитина. М., 1980, с. 90).

69 до Пали… до Индѣйскыя горы – имеются в виду Западные Гхаты, на склоне которых расположен город Пали (текст см. по Троицкому изводу – Т, л. 372 об.). В Летописном изводе это место искажено: «и то индѣйские городы»; возможно, по аналогии с близко стоящей фразой: «и то город индѣйскый» (Л, л. 444 об.).

70 до Умри – по-видимому, город Умра, расположенный на р. Сина, к северо-востоку от Пали, по другую сторону Западных Гхат, примерно на широте Чаула. На исторических картах местоположение Пали и Умри определено весьма различно. На карте Самойлова Пали – севернее Камбея, а Умри – северо-восточнее Бидара (Самойлов В. Хожение за три моря. – Наша страна, 1938, № 9, с. 35). Выходит, путешественник менее чем за месяц должен был пересечь всю центральную часть Индостана. Кроме того, составитель карты заставил Афанасия Никитина отправиться в Пали не из Чаула, а вопреки тексту – прямо из Камбея. На некоторых других картах к «Хожению за три моря» оба города расположены между Чаулом и Джуннаром. В первом случае на карту нанесены одноименные или созвучные по названию пункты, во втором – это сделано, по-видимому, по догадке (см., например, Осипов А.М. [и др.] Афанасий Никитин и его время. 2‑е изд. М.: Учпедгиз, 1958). Первый переводчик «Хожения» на английский язык М.М. Виельгорский считал, что Умри – это Умрат, в 40 милях к юго-востоку от Сурата. Однако едва ли Афанасию Никитину, следовавшему в Джуннар, понадобилось забираться так далеко на север. Поэтому И.П. Минаев предположил, что Умри – местечко Умра несколько севернее Пали (с. 30). Но такое решение также вызывало возражение, ведь Афанасию Никитину, чтобы достичь Умри, понадобилось целых десять дней (И.П. Петрушевский, с. 209). Город Умри на р. Сина разыскал Н.И. Воробьев в атласе А. Ильина (см. Ильин А. Подробный атлас всех частей света. СПб., 1882; Воробьев Н.И. Хожение за три моря. – Учен. зап. Казан. гос. пед. ин-та, 1939, вып. 1, с. 112–113). Пояснение «то есть город индѣйскый» понадобилось Афанасию Никитину, вероятно, чтобы читатель не принял индийское название за созвучное русское слово (умри – повелит. наклонение от умереть). В Троицком изводе написано, что от Умри до Джуннара (см. след. прим.) Никитин шел не 7, а 6 дней. Это разночтение можно объяснить тем, что буквы древнерусского алфавита з (земля), имевшая числовое значение 7, и s (зело), соответствовавшая цифре 6, похожи по написанию, и переписчик при неясности написания в рукописи, которой он пользовался, мог принять одну букву за другую. По мнению Р.X. Ажалиева, причина ошибки в другом: переписчик перепутал эти буквы, имевшие одинаковое звучание, в результате так называемого внутреннего диктанта, при котором писец проговаривал то, что переписывал. Однако в другом случае Ажалиев признает, что расхождение цифр в разных изводах «Хожения» произошло в результате графической ошибки, когда переписчик «трехмачтовое» Т (щ), означавшее число 300, принял за ПІ, означавшее число 18. Поэтому сумма награды, получаемой купцом, в Летописном изводе равна 300 тенкам (Л, л. 451), а в Троицком— 18 (Т, л. 382). Ажалиев верно замечает, что сопоставление цен на пленных и рабов говорит в пользу большей суммы (Ажалиев Р.X. Загадочные числа древних рукописей. – Русская речь, 1983, № 4, с. 91–94). Добавим, что при описании похожей ситуации Никитин в другом месте называет сумму 1000 тенек (Л, л. 450 об.).

71 до Чюнеря – Джуннар (Джунанагар – «старый город»), расположен к востоку от Бомбея. По предположению И.П. Минаева, речь идет о цитадели на скале к юго-востоку от современного города; в окрестностях многочисленны буддийские пещерные храмы и монастыри. По мнению М.К. Кудрявцева, идентификация Чюнера с Джуннаром не может считаться окончательной. Описание Афанасия Никитина больше напоминает Даулатабад. Крепость Даулатабада возвышается на громадной гранитной скале более чем на 160 м над окрестной местностью и производит впечатление каменного острова. Пробитая в скале тропа, пишет М.К. Кудрявцев, очень узка. «Расстояние от Чивиля до Даулатабада, может быть, – замечает М.К. Кудрявцев, – несколько больше указанного Афанасием Никитиным, тогда как расстояние до современного Джуннара значительно меньше» (см. Вопросы истории, 1982, № 6, с. 141). Однако следует отметить, что речь в данном случае идет о расстоянии по прямой; во‑вторых, хан, названный далее Афанасием Никитиным, находился именно в Джуннаре. Наместником в Даулатабаде был Юсуф Адиль-хан Саваи.

72 Асатхан Чюнерскыа индийский, а холоп меликътучаровъ – Асад-хан джуннарский, выходец из Гиляна, упоминается в индийских хрониках как лицо, близкое Махмуду Гавану, великому везиру, носившему почетный титул мелик-ат-туджар (повелитель купцов). Асах-хан Гиляни командовал конницей во время похода на Келну в 1469–1470 гг. под начальством Махмуда Гавана. Близость его великому везиру стоила ему головы: он был зарублен палачом в 1481 г. вместе с Махмуд Гаваном.

73 А меликътучар – ходжа Махмуд Гаван (1405–1481), выходец из Гиляна, где при дворе владетелей Восточного Гиляна его предки занимали высокие гражданские посты. Его семья оказалась в опале, и он занялся торговлей. Прибыв по торговым делам в порт Дабхол, Махмуд Гаван в 1455 г. приехал в Бидар, где был приближен ко двору Ала-ад-дина Ахмед-шаха II, правившего с 1433 по 1457 г. Занимая высокие посты при его ближайших преемниках, Махмуд Гаван участвовал едва ли не во всех войнах, которые Бахманидский султанат вел с соседними государствами. Эту особенность биографии и подчеркивает Афанасий Никитин, говоря, что он «бьется с кафары 20 лѣт есть, то его побивают, то он побивает их многажды», однако, как видим, военная деятельность Махмуда Гавана ко времени приезда Афанасия Никитина насчитывала несколько менее двадцати лет. В 1463 г., со вступлением на престол малолетнего Мухаммеда III (брата Низам-шаха) Махмуд Гаван стал великим везиром и добился централизации государственной власти и временного равновесия соперничавших группировок правящей знати: «иноземцев», к которым принадлежал сам, и «деканцев» из обращенных в ислам представителей местной знати. Деятельность Махмуда Гавана подробно описана в двух индийских хрониках – Мухаммеда Касима Фериштэ и его современника, Али ибн Азизуллы Таба Табаи; сохранилось и собрание писем и посланий Махмуда Гавана. После войн, свидетелем которых был Афанасий Никитин, Махмуд Гаван провел административную реформу, по которой вместо четырех наместничеств (тарафов) государство было разделено на восемь наместничеств, и военно-финансовую реформу, по которой каждый военачальник получал деньги из казны лишь за то количество войск, которое он выставлял в действительности, а не номинально; крепости были подчинены непосредственно центральной власти. Эти решения, ограничив власть тарафдараов, вызвали новое обострение борьбы между соперничавшими группировками. Несмотря на уступку «деканцам» – теперь, как отметил М.К. Кудрявцев, они стояли во главе пяти наместничеств из восьми, – Махмуд Гаван не смог предотвратить столкновения. Заговор против великого везира возглавил Мелик Хасан (см. прим. 104). Заговорщики представили Мухаммед-шаху III подложное письмо, составленное от имени Махмуда Гавана, который якобы приглашал правителя соседней Ориссы вторгнуться во владения Бахманидов, так как он, Махмуд Гаван, слишком устал от произвола шаха. К письму была приложена печать Махмуда Гавана с его монограммой (тугрой). Вызванный к шаху Махмуд Гаван заявил: «Печать моя, но письма я не писал» (печать была поставлена рабом-секретарем, которого подкупили заговорщики). Молодой шах махнул рукой палачу, стоявшему наготове, и вернулся во внутренние покои, чтобы продолжить пиршество. Везир был казнен тут же в зале, вместе с ним был заодно обезглавлен и Асад-хан Гиляни, стоявший рядом. Казнь Махмуда Гавана развязала руки наместникам и ускорила распад Бахманидского султаната. Афанасий Никитин часто упоминает Махмуда Гавана, называя его, как было принято на Востоке, по титулу, рассказывает о численности его двора, личного войска, самого крупного по сравнению с другими наместниками, о том, как тщательно охраняется дом великого везира, какие походы он совершил, как скупил все драгоценные камни, привезенные из похода, совершенного его соперником Мелик Хасаном, и другие подробности, которые рисуют реальный, а не идеализированный, каким он предстает в придворных хрониках, облик этого крупного государственного деятеля Южной Индии.

74 Хан же Асъ тьздит на людех – так отозвался Афанасий Никитин, увидев способ передвижения, когда большие носилки с восседавшим на них сановником несли на плечах слуги. В дальнейшем Никитин несколько раз описывает такую процессию. Говоря об индийских «боярах», русский путешественник пишет: «а все их носят на кровати своей на серебряных» (Л, л. 447). Эмира несли шестеро подобранных по росту слуг, которых через некоторое время сменяла другая шестерка слуг. Рядом следовали другие служители – с опахалом, ковром для отдыха и т. п. Перед ним вели верховых коней в парадном убранстве, за ним следовали всадники, отряд пехоты, слуги. Еще более пышный выезд был у первого визира: «седит на кровати же на золотой, – пишет Никитин, – да над ним терем шидян, с маковицею золотой, да везут его на 4‑х конех» (Л, л. 453 об.). Рассказывает Никитин и о выезде султанского гарема: «А женок две тысячи выезжает на конех и на кроватех на золоченых» (Л, л. 455). Ф. Бернье, описывая выезд жен императора Ауренгзеба, замечает, что «они передвигались на носилках, на плечах слуг, и на больших носилках, которые несли два верблюда или два маленьких слона вместо лошадей. Их, – продолжает французский наблюдатель, – окружала толпа служанок из Татарии и Кашмира, причудливо одетых и восседавших на красивых иноходцах. Сзади следовало еще несколько евнухов на лошадях в сопровождении большого количества пажей или слуг-пешеходов, с большими палками, которые бросались во все стороны, чтобы расталкивать толпу» (Бернье, с. 305).

75 хоросанцев – здесь и далее – мусульмане неиндийского происхождения, выходцы из различных стран Азии и Африки, те самые «иноземцы», которые составляли в то время наиболее влиятельную группировку правящей верхушки. Это засилие «иноземцев» особенно бросалось в глаза и вызвало к жизни фразу Афанасия Никитина: «в Ындѣйской земли княжат все хоросанцы, и бояре всѣ хоросанцы» (Л, л. 446) или «а княжат хоросанцы, а воюют все хоросанцы» (Л, л. 447). Однако сам же путешественник пишет и об индийских «возырях», хотя они и были в меньшинстве при дворе Мухаммедшаха III (Л, л. 455 об. – 456).

78 А привозят ихъ – имеются в виду кони для войска, а не воины-хоросанцы, как следовало по трактовке И.П. Минаева (Минаев, с. 50), перешедшей и в переводы (например, Чаев, 74). Это видно не только из перечня земель, откуда их «привозят все морем», но и из следующей за этим фразы: «И яз грѣшный привезлъ жеребца в Ындѣйскую землю».

77 из Хоросанъские земли… из Орапской земли… ис Туркменьскые земли… ис Чеботайские земли – Афанасий Никитин перечисляет здесь места, откуда в Индию ежегодно привозили коней, в другом месте он добавляет к этому списку еще и Египет (Л, л. 450). Хорасан – «в средние века в Хорасану причисляли всю территорию от Большой Иранской солончаковой пустыни (Дешт-и Кевир) на западе до р. Аму-Дарьи и гор. Бадахшана на востоке и от Хорезмийской пустыни (ныне пустыня Кара-Кум) на севере до южной цепи Хиндукушских гор и до области Систан (Сеистан) на юге» (И.П. Петрушевский, 211). Хорасан, входивший в XV в. в состав династии Тимуридов, делился на четыре области с центрами в Герате, Балхе, Мерве и Нишапуре. Орапская земля – Аравия; в других местах летописной редакции фигурирует как «Оръобьстан» и «Рабостан». Туркестанской землей называли Туркестан, но также «и Кашгарию, ныне Синьцзян, часть Китая и восточную часть нынешнего Казахстана» (там же, 211, 229). Чагатайской землей во времена Афанасия Никитина называли Среднюю Азию – по имени Чагатайского улуса, которым правил Чагатай в 1227–1242 гг. и его потомки до 1370 г. В других местах Афанасий Никитин отмечает те же земли, потому что через них пролегали важные торговые пути (Л, л. 454), и то, что в Хорасане «варно», а в Египте и Аравии «силен вар» (Л, л. 453 об.).

78 во сто рублев – рубль, основная счетная единица на Руси в XV в. Рубль по «московскому счету» составлял 200 денег, или 33 алтына и 2 деньги (см. прим. 51); по «новгородскому счету» рубль содержал 216 денег: одна новгородская деньга равнялась по весу двум московским. Вес московской серебряной деньги ко времени вступления на престол Ивана III составлял примерно 0,40 г; тверские монеты были близки к московским по весу (0,49–0,53 г), но отличались большим разнообразием изображений; например, на двух тверских монетах изображен мастер-денежник, изготовляющий монету (ср.: Спасский И.Г. Русская монетная система, 4‑е изд. Л., 1970, с. 78–79, 89–90, 100, 102–104).

79 Зима же у них стала с Троицына дни – имеется в виду сезон муссонных ливней, длящийся в Индии с июня по сентябрь: «ежедень и нощь 4 мѣсяцы всюда вода да грязь». То, что довелось пережить Афанасию Никитину в Индии, отличалось от всего виденного им ранее. Обозначая начало периода дождей весенне-летним праздником на Руси, он сам сезон называет зимним. Действительно, стихия тропических ливней резко отлична как от других времен года в тех же краях, так и от русского ненастья. Она превращает лето, на которое приходится, как бы в свою противоположность. Почему сами местные жители практически год делят иа два сезона: сухой период и пора дождей. Афанасий Никитин пытается согласовать деление на сезоны у себя на родине и в Индии, он пишет далее, что в Индии «весну держать 3 мѣсяца, а лѣто 3 мѣсяца, а зиму 3 мѣсяца, а осень 3 мѣсяца» (Т, л. 376), и в то же время он последователен в «передвижке» сезонов: «весна же у них стала с Покрова» (Л, л. 447), т. е. что весна в Индии начинается тогда, когда на Руси осень. Так лето превращается в зиму, а осень – в весну. Троица – 50-й день после Пасхи, приходится на май – июнь. Русские путешественники эпохи Средневековья не раз отмечали климатические особенности в иных землях. «А зима в Персидской земле невелика, – пишет Федот Котов, побывавший в Иране в XVII в., – и о Великом заговеньи и после того Великим постом станут снега перепадывать. Ночью падет, а днем стает, в на горах снег больши падет, а по полям нет и того по Благовещеньев день. А земля не мержет…» (Котов, с. 54). Более резкие отличия отметил Трифон Коробейников, побывавший в XVI в. на Ближнем Востоке. «А дождь в Иерусалиме приходит с семена дня, – пишет он, – с сентября месяца и до рождества… а зимою и летом дождя нет» (ЧОИДР, 1871, кн. I, с. 55). Как видим, времена года остаются на своих привычных для рассказчика местах. Однако в книгах, переписывавшихся на Руси во времена Афанасия Никитина, встречаем и сравнение сезона дождей с зимой. Его приводит византийский купец Козьма Индикоплов (Книга, глаголемая Козьмы Индикоплова. СПб., 1886, Слово 2). Возможно, это редкое сравнение говорит о знакомстве Афанасия Никитина с «Топографией» Козьмы, совершившего в VI в. плавание в Индию.

80 Вино же у них чинят в великых орѣхех – кози гундустанъская; а брагу чинят в татну – кози гундустаньская – гоуз-и хинди (перс.), кокосовые орехи; названы индийскими, потому что западная граница ареала произрастания кокосовых пальм приходится на побережье Индии, где с ними впервые познакомились купцы и путешественники из Европы и континентальной Азии. Кокосовая пальма любит места вблизи моря и не уходит далеко в глубь материка от морского побережья. Кокосовая пальма достигает до 20 м в высоту. Наверху ствол увенчан кроною листьев (до 12 и более), каждый лист имеет в длину 4–6 м. Овальные, слегка трехгранные орехи весят несколько фунтов и достигают величины детской головы. В каждой кисти – от десяти до тридцати орехов. Плоды поспевают во все времена года, так что в год бывает четыре сбора, с каждого дерева в год собирают до 80 орехов. Молоко незрелых плодов «сури» дает прохладительный напиток. Посредством брожения и перегонки из этого молока получают крепкую водку (Вольногорский П. Растения – друзья человека. М., 1901, с. 303–307). В татну – речь идет о соке, добываемом из коры пальмиры. Пальмира – одна из самых полезных для человека после кокосовых и финиковых пальм. Плоды пальмиры употребляются в пищу. Если сделать надрезы на стволе этой пальмы, то из них выступает сладкий сок – «ягры», пальмовый сахар. Этот пальмовый сок очень быстро приходит в брожение. Из него и приготовляется пальмовое вино, называемое «тарри». Пальмира имеет высокий, в 20–30 м ствол, наверху ствол закачивается широким султаном веерообразных листьев, метра два и более в длину каждый. Листья этой пальмы заменяли писчую бумагу. Книги составляли из разрезанных на куски пальмовых листьев. К сожалению, листы этих книг ломки, сверх того, подвергаются нападению насекомых. Чтобы сделать письмена более заметными, их покрывали особым составом из масла или какого-нибудь красящего вещества, иногда – соком банановых листьев (Вольногорский, с. 314–315). Специфичность выражения в древнерусском языке для обозначения процесса, который показывает, из чего приготовляется тот или иной продукт, вызвала различные толкования этого места у Афанасия Никитина и различные переводы. В переводе Н.С. Чаева сказано: «Вино же у них приготовляют в больших орехах кокосовой пальмы, а брагу – в татне» (Чаев, с. 74); комментарий как бы подтверждает правильность первой части перевода ссылкой на то, что скорлупы кокосовых орехов служили вместо сосудов для напитков (Завадовский), однако сосуд для на питков и сосуд для приготовления напитка отнюдь не одно и то же. Относительно же татны дается иное толкование: род коры или растения, из которого в Индии приготовляли опьяняющий напиток (Петрушевский, с. 211, прим. 77, со ссылкой на Минаева). Этим можно объяснить перевод Н.И. Прокофьева: «Вино же у них приготовляют в больших кокосовых индийских орехах, а брагу – из татны» (с. 90–91). Между тем Минаев и о «вине» Афанасия Никитина говорил тоже как о продукте, изготовляемом из кокосовых орехов (Минаев, с. 142). Правда, Минаев ошибочно искал происхождение термина «кози» среди языков Индии. «Само же слово “кози”, – писал он, – едва ли не гуджаратское коса, или кожаный мех для сохранения воды и всяких напитков. Как с индийскою брагой, так и с вином Афанасий Никитин естественно мог познакомиться еще в Гуджарате. Там же он мог услышать и запомнить местное название для меха, которое и перенес затем на орех» (ср. «толкование Срезневского, с. 68).

81 кормят нофутом да варят кичирисъ… дают имъ шешни – Нухуд (перс.) – горох, коням давали моченый горох. Кхичри – индийское блюдо, смесь овощей с приправами (Ф. Бернье, 150). Этим блюдом кормили и боевых слонов. Сварив кхичри, выливали из котла, посыпали солью и, подмешав свежего сахара, давали слонам (Абд-ар-Раззак Самарканди). Шешни – обычно указывали, что это рисовые лепешки (Петрушевский, 112), но, по-видимому, речь идет о зеленых листьях дерева Dalbergia siccor, которые в Индии с древнейших времен употреблялись в качестве корма для лошадей.

82 А ходят на гору день – это указание Афанасия Никитина вызывало разные толкования. Согласно переводу Н.С. Чаева, речь идет о дне пути; по переводу Н.И. Прокофьева, «поднимаются на гору днем» (с. 92).

83 гости ся ставят по подворьем, а ѣсти варят на гости господарыни. – Дома для путников носили в Индии название патхв-сала, т. е. приют странника, или дхарма-сала, дом благочестия. Строили их частные лица и власти. Мусульмане и индуисты помещались отдельно. Мусульманские страноприимные дома представляли кров и пищу бесплатно, по крайней мере на три дня; прислуживали путникам и готовили для них пищу рабы и рабыни. В таких подворьях (завийя) Афанасий Никитин мог останавливаться и раньше, живя в Иране. Обычно в переводах «Хожения» слово «господарыни» оставалось без перевода, буквально его можно было бы перевести как «хозяйки». Комментаторов смущали «господарыни». Может быть, путешественник возвел в правило лично с ним случившееся происшествие? (Минаев, 33). Между тем разгадка – в многозначности слова «моулат», что по-персидски означает и «рабыня», и «госпожа».

84 Шитель – житэль, медная монета, употреблялась и в Делийском султанате.

85 тысящу златых – в Бахманидском султанатстве, как и в соседнем государстве Виджаянагар, чеканили золотую монету. Подробные данные о монетах Виджаянагара приводит Абд-ар-Раззак Самарканди. Никколо Конти, обобщая свои наблюдения, пишет: «У некоторых есть золотые монеты, весящие вдвое больше нашего флорина, а также и меньшие по весу и, кроме того, серебряные и медные монеты». Образцы золотых и медных монет Бахманидов представлены в коллекции нумизматического отдела Государственного Эрмитажа. Значит, хан предложил Афанасию Никитину на выбор – перейти в ислам и получить награду; либо лишиться коня, который составлял для Афанасия Никитина целое состояние, и к тому же заплатить огромный штраф. Исследователи по-разному понимали завязку конфликта. Решил хан отнять коня и обратить Афанасия Никитина в ислам, узнав, что он купец-христианин, или Афанасий Никитин привел к хану коня на продажу, и тогда выяснилось, что купец не мусульманин? По Минаеву, хан отнимает коня, считая, что Афанасий Никитин мусульманин («отняв коня, узнал»). В таком случае это факт произвола феодала по отношению к купцу. Текст «Хожения» не позволяет однозначно ответить на поставленный вопрос: трактовка – когда хан узнал, тогда и заговорил об обращении в ислам, – основана на том, что слова «а уведал» являются началом следующей фразы. Составитель редакции XVII в. не только удалил упоминания чуждого термина (арабско-тюркское Мухаммед дени – вера Мухаммедова, ислам), но и дал свою трактовку: взял, так как узнал. Летописец не испытывал сомнений относительно побуждений хана-нехристя. «…Ханъ взял у меня жеребца, – передает Сухановский извод, – понеже бо свѣдал, что яз русинъ, и он мнѣ говорил…» (С, л. 413). Исход дела говорит, что не конь был объектом интереса губернатора. В противном случае он не выпустил бы его из рук – конфисковал или купил бы после решения отпустить купца-русина с миром. Приезжий христианин имел право торговать, не будучи подданным государства, в течение года и только тогда должен был покинуть страну или принять ислам. Афанасий Никитин же находился на территории государства Бахманидов не более трех месяцев. Полагают, что путешественник мог быть привлечен к суду за то, что ездил верхом на коне, что было запрещено немусульманам, хотя это правило соблюдалось далеко не всегда и не везде (Петрушевский, 213). Судя по расстоянию и времени в пути, Афанасий Никитин до Джуннара передвигался пешком. В любом случае в основе лежит именно решение хана обратить приезжего в ислам. С этой целью конь взят и оставлен в залог.

86 в Оспожино говѣйно, на Спасов день – Спасов день приходится на 6 августа; Успенский пост длится с 1 августа до Успенья; Оспожин день (Успенье) приходится на 15 августа.

87 хозяйочи Махмет хоросанецъ – кем был этот человек, чье заступничество повлияло на приговор губернатора? Фигура эта представлялась загадочной. «Некто», сказал о нем И.П. Минаев (Минаев, с. 41). К.И. Кунин полагал, что это был купец, возможно, знакомый Афанасия Никитина по Ирану (это мотивирует его заступничество). Но, может быть, речь идет о другом «хоросанце» – крупнейшем сановнике бахманидского султана Махмуде Гаване? Это хорошо мотивирует исход суда. «По просьбе Афанасия, – писал К.И. Кунин, – он съездил к своему подчиненному Асад-хану в крепость (Афанасий Никитин называет Асад-хана «холопом» Махмуда Гавана), и наместник Джунейра оставил Афанасия Никитина в покое» (Кунин К.И. Путешествие Афанасия Никитина. М., 1947, с. 29–30). В таком случае здесь, в Джуннаре, состоялось знакомство Афанасия Никитина с везиром Махмудом Гаваном. Однако есть препятствия для такого отождествления: Афанасий Никитин называет этого «хоросанца», как и пророка Мухаммеда, Махметом, что означает любимый богом, тогда как имя великого везира – Махмуд, что означает любящий бога. Афанасий Никитин называл Махмуда Гавана и хоросанцем, и ходжей (в татарской форме «хозя»), но всегда в сочетании с титулом мелик-ат-туджар. Есть и другое обстоятельство, которое исключает такую встречу в Джуннаре в августе 1471 г. (как и в августе 1469 г. по датировке Срезневского): согласно хронике Фериштэ, подтверждаемой перепиской самого Махмуда Гавана, он в это время принимал участие в военных действиях на южной границе. Хозяйочи— искаженное «хазипачи» (арабско-тюркское), казначей. И.П. Петрушевский говорил и о другом значении как альтернативе: производное от «ходжа», т. е. господин (Петрушевский, с. 213), но должность казначея вполне объясняет положительный результат заступничества.

88 товаръ бѣлой на бесерменъскую землю, перец да краска – в русских источниках известен термин «красный товар», когда речь идет о тканях.

89 Ино возят ачеи морем – в переводах обычно слово «ачеи» передается как «товар» (Чаев, 75; Прокофьев Н.И. – Хожение за три моря. М., 1980, с. 93), хотя в другом месте Афанасий Никитин прямо говорит: «и тѣ волы аччеи зовут» (Л, л. 449). Привоз длиннорогих быков на индийских кораблях в Египет наблюдал купец Василий Поздняков, побывавший там осенью 1559 г. (Палестинский сб. СПб., 1887, т. VI, вып. 3, с. 30). Следующей фразы в Летописном изводе нет.

90 кафары – кафир (араб.) – неверный, так сперва Афанасий Никитин называл индусов, пользуясь термином, принятым среди мусульман; позднее он называет их гундустанцы и индияны. Последнюю форму встречаем и в древнерусском переводе Александрии (ПЛДР, вып. 5, с. 120, 124 и др.).

91 к Бедерю, к болшему их граду – так Афанасий Никитин называет Бидар – главный город Бахманидского султаната. «Бедер же их стол…», – говорит он в другом месте (Л, л. 447). Обычный перевод – «большой город», хотя у Афанасия Никитина там, где речь идет о размерах города, употреблено иное слово – «великий». Столичный город – «Великая Бедеръ», как передает Афанасий Никитин индийское название Маха Бидар, – поразил путешественника многолюдием населения и роскошью двора Мухаммеда III. «А град есть великъ, – пишет Афанасий Никитин, – а людей много велми» (Л, л. 447). Русский путешественник видел выезды султана, возвращение войск после длительных войн и выступление в новый поход. Долгое время живя здесь, он близко познакомился с жизнью города и различных слоев населения. Это дало ему возможность описать особенности быта и обычаев индийцев. Основную массу городского населения составляли мелкие торговцы, ремесленники и другой трудовой люд. В Бидаре, как и в других крупных городах, была сосредоточена знать, чиновники, мусульманское и индуистское духовенство, купцы, ростовщики, – словом, вся социальная верхушка феодального общества. Потребности столицы не могли быть удовлетворены за счет сельской округи и местного ремесленного производства, что служило стимулом для развития торговли, в том числе внешней. Бахманидский султанат охватывал самый центр Деканского полуострова. Во времена Афанасия Никитина султанат граничил на севере с Гудражаратом и Мальвой; с Ориссой на востоке; государством Виджаянагар – на юге. На рубеже 60–70-х гг. XV в. государство Бахманидов расширило свои владения от моря до моря. Бидар стал столицей в 1429 г. До этого главным городом султаната была Гулбарга. Город и крепость были обнесены мощными стенами. На протяжении 4 км крепостных стен, окружавших цитадель, были размещепы 37 массивных бастионов, многие из которых как раз перед приездом Афанасия Никитина были приспособлены для использования пушек. Несколько ворот вели в цитадель. Между цитаделью и городом были расположены друг за другом трое ворот. Первые ворота служили прикрытием для вторых, которые носили название Шарза Дарваза. Третьи ворота, Гумбад Дарваза, наиболее мощные, с куполом, напоминали архитектуру Дели. Дворцовая стража состояла из мусульман, должности же писцов занимали индусы из высшей касты брахманов. По ночам город с факелами объезжала конная стража, подчинявшаяся начальнику гарнизона. «Город же Бедерь, – пишет Афанасий Никитин, – стерегут в нощи тысяща человѣкъ кутоваловых, а ѣздят на конех в доспѣсех, да у всѣх по свѣтычю» (Л, л. 447 об.). Большое впечатление произвел на Афанасия Никитина дворец султана. «А дворъ же его чуден велми, все на вырезе да на золоте, и послѣдний камень вырезан да златом описан велми чюдно; да во дворѣ у него суды розные» (Л, л. 447 об.). Богато орнаментированная резьба по камню, покрывавшая всю стену, как ковром, была характерна для индийской архитектуры того времени. Возможно, это описание навеяно желанием дать описание, сопоставимое с описанием дворца индийского царя Пора в «Александрии» (Сербской): «Палата бо его на четыре перестрѣлы долга (в четыре полета стрелы длиною) и широка вельми, златы же стены ояху, покров весь злат и столпове все златы, жемчугом и камением украшены бяху» (ПЛДР, вып. 5, с. 128). Среди сосудов, упоминаемых русским путешественником, были, вероятно, и черненые медные, с инкрустацией. По месту производства они уже стали известны на всем Востоке под названием «бидри». Древнерусская форма «сосуды» ввела в заблуждение И.П. Минаева, и он прокомментировал это слово, приведя справку о суде шаха и об индийских сельских судах (82–89).

92 до Кулонкеря 5 дни, а от Кулонгеря – неясно, какой именно город имеет в виду Афанасий Никитин; судя по контексту – южнее Бидара; гири (инд.) – город.

93 до Кольбергу – Гулбарга (на языке маратхи «Кульбарга»), длительное время, до 1429 г. была столицей Бахманидского султаната. Ее укрепления с хорошо сохранившимися стенами были окружены широким рвом. Одной из наиболее значительных ранних построек города является мечеть, построенная в 1366–1367 гг. в стиле, неизвестном в других местах Индии. Среди других памятников выделяется гробница Феруз-шаха (1420 г.) с двумя примыкающими друг к другу куполами. Это одно из последних сооружений до перенесения столицы в Бидар. Вторично, в апреле – мае 1473 г., в Гулбарге Афанасий Никитин провел более месяца.

94 колко ковов – кос (инд.) – мера длины, разная в разных областях Индии; от 3 до 10 км. Афанасий Никитин не раз пользуется этой мерой, считая в кове по 10 верст (Л, л. 454 об.).

95 торгъ… на камки – камка, цветная шелковая ткань, расшитая золотом, парча. Хорошо известна на Руси, куда ее привозили из Ирана, Средней Азии, Турции и через Кафу. В Тверь при князе Борисе приезжали из Шавруновой орды, т. е. владений сына Тимура султана Шахруха (1401–1447), послы с «камками драгими» и «атласами чюдными».

96 по кентарю – кантар (араб.) – мера веса, около 50 г. Известна на Руси; Торговая книга начала XVI в. указывает вес кантара равным 2,5 пуда, т. е. 40 кг.

97 в городкѣх по 12 человѣкъ в доспѣсех, да всѣ с пушками да с стрелами – на Руси пушки известны с XIV в. Летопись отмечает наличие пушек в войске тверского князя Бориса, вышедшего на поддержку московского великого князя Василия II. Особенности боя на слонах до Руси донесла «Александрия», хотя и в полусказочной форме: «Пор же 100 тысяч лепанд (искаж. элефантов) привед, рекше слоны, и ковчеги (башенки) на них деревянии сотвори и коемъждо ковчеге по двадесять человек вооруженных, и на бой на Александра пошли» (ПЛДР, вып. 5, с. 122). Афанасий Никитин говорит далее, что обычно в башенке находилось шесть воинов, и лишь на больших слонах – 12 воинов; он сообщает, что доспехи укрывали слона, что башенки были окованы (Л, л. 453). Эту подробность – деревянные башенки окованы по краям – сообщает и русский дипломат, находившийся в Иране и видевший там процессию, следовавшую за индийским послом (Русско-индийские отношения в XVII в. М., 1958, с. 33); в его описании башенки названы «чердаки». Как писал современник Афанасия Никитина Никколо Конти, «жители ближней части Индии в бою используют дротики, мечи, наручи, круглые щиты, а также луки. Жители других частей Индии носят также шлемы, кольчуги и латы. Жители Центральной Индии используют баллисты и те орудия, что мы называем бомбардами, а также другие боевые приспособления для осады городов». Афанасий Никитин сообщает также, что у воинов на слонах были не только пушки, но и пищали (Л, л. 453); пишет он и о коротких копьях для метания – дротиках, называя их «сулицами» (Л, л. 444). Отмечает он и особый вид больших луков («а иные с луки великими с прямыми»). Об этом виде вооружения индийцев писал еще Арриан, использовавший описание Неарха, флотоводца Александра Македонского во время похода его в Индию. «Пехотинцы, – говорит Арриан, – носят у них лук, равной величины с тем, кто его носит; опустив нижнюю часть его в землю и упершись в него левой ногой, они так и пускают стрелы, натягивая насколько возможно тетиву назад; а стрелы у них длиною немного меньше трех локтей… На левой руке они носят легкие щиты из необработанной кожи… у некоторых вместо лука – дротики. Все носят мечи…» (Арриан. Индия, гл. 16 – Вестник древней истории, 1940, № 2, с. 243).

98 Алядинандъ – Аланд, город к северо-востоку от Гулбарги, примерно в 45 км. Афанасий Никитин указывает расстояние от столицы – около 120 км («От Бидара 12 ковов»). Праздник памяти местного святого шейха Ала-ед-дина приходился, как сообщает далее Афанасий Никитин, на октябрь («две недѣли по Покровѣ») и длился восемь дней (Л, л. 447).

99 на память шиха Аладина, а на русскый на Покров – Афанасий Никитин трижды указывает время этого местного праздника: дважды «на Покров» (Л, л. 446 об., 455) и один раз более определенно – «две недѣли по Покровѣ» (Л, л. 447). Праздник Покрова приходился на 1 октября.

100 Есть в том Алянде – Афанасий Никитин передает местные поверья, отразившие культ совы (санскр. гхука; гхугуа на хинди; гхукху на языке урду).

101 А мамоны – мамон (греч.), в русском просторечье «брюхо», «обжора». Мамоны Афанасия Никитина толковались различно: Срезневский полагал, что слово это значит обезьяна (маймун); в английском переводе М. Виельгорского оно передано как «дикие кошки». Минаев подчеркивал, что Афанасий Никитин отличал мамон от обезьян и что вряд ли они занимались ловлей кур или живут по скалам. «Мамун на хинди, – писал Минаев, – значит змей; их, вероятно, и разумел Никитин в данном месте» (Минаев, 127). Однако здесь и далее Афанасий Никитин имеет в виду хищников, в данном случае, судя по повадкам, некрупного хищника, возможно, из семейства виверровых; по-видимому, то же, что «пятнистые шакалы» у Арриана; греческое название этого животного обозначает «пожирающий». Комментаторы видят в нем «виверру цибетовую» Линнея (Арриан. Индия, гл. 15. – ВДИ, 1940, № 2, с. 242). Во второй раз Афанасий Никитин, рассказывая о «Шабаге», употребляет тот же термин «мамон», но говорит о звере с иными повадками: «да по лѣсу у них мамоны ходят да обезьяны, да по дорогам людей дерут; ино у них ночи по дорогам не смѣют ѣездити обезьянъ дѣля да мамон дѣля» (Л, л. 451 об.). В этом случае речь может идти о леопарде.

102 А у них есть князь обезьянъскый – Возможно, русский путешественник и слыхал отрывки из «Рамаяны», где действует царь обезьян Валин, полководец Хануман, сын бога ветра Вайю, стоявший во главе обезьяньего войска (Махабхарата, Рамаяна. Пер. с санскритск. М., 1974). Минаев в этом сомневался, полагая, что Афанасий Никитин почерпнул свои сведения просто из «разговоров о боге Ханумане» (71), но ведь эти самые рассказы в таком случае и основывались на сюжетах «Рамаяны», знание которых распространено в самых широких кругах населения.

103 А салтан (не)велик, 20 лѣт – Мухаммед-шах III из династии Бахманидоз (1463–1482 гг.), полное имя – Шамсуддин Мухаммедшах ибн Хумайюн. В год приезда Афанасия Никитина в Индию шаху было семнадцать лет, в год отъезда – двадцать. Это место по-разному передано в Летописном и Троицком изводах: «невелик» в первом, и «велик» во втором. Аргументом в пользу «молодости» султана была датировка Срезневского, согласно которой получалось, что Мухаммеду III в год приезда Афанасия Никитина было всего пятнадцать лет. В редакции XVII в. (Сухановский список и список Ундольского) это место передано как «салтан великий» (С, л. 414 об.). В сочетании с возрастом – 20 лет – вряд ли можно считать, что Афанасий Никитин полагал, что султан еще слишком молод для правления («а держат бояре»), скорее здесь скрытое осуждение правителя, который все управление передал «боярам». Тот же смысл сохраняется и при принятии трактовки редакции XVII в.

104 Есть хоросанецъ меликтучаръ бояринъ, ино у него рати… а у Меликхана а у Харатхана – Меликтучар – малик-ат-туджжар Махмуд Гаван; Афанасий Никитин дважды говорит о его войске, уступавшем по численности лишь войску шаха – «седит на 20 тмах», «у него двѣсти тысящь рати своей». – А у Меликхана 100 тысячъ — этих слов в Летописном изводе нет; их сохранил Троицкий извод. – Меликхан – Малик Хасан Бхейри, носивший почетный титул низам-уль-мульк, был наместником Теленганы. После административной реформы, проведенной Махмудом Гаваном, наместничество в Теленгане было разделено на два: одно, с центром в Раджамандри получил Малик Хасан, второе, с центром в Варангале – Азим-хан. Губернатором Телинганы Малик Хасан был назначен после карательного похода, который закончился взятием главных городов области. Возвращение из этого похода наблюдал в Бидаре Афанасий Никитин (см. прим. 188–189). Здесь Афанасий Никитин называет его по титулу «мызамылк» (игкаж. низам-ульмульгі). По происхождению брахман, перешел в ислам, службу начал при дворе в Бидаре, затем стал во главе группировки «деканцев»; соперник Махмуда Гавана, казни которого ему удалось добиться, и Юсуфа Адиль-хана Саваи, наместника Даулатабада, которому покровительствовал Махмуд Гаван. После смерти последнего Малик Хасан стал великим везиром, но вскоре с согласия шаха был убит новым фаворитом – Касим Барид-шахом, который впоследствии основал собственное государство с центром в Бидаре (родоначальник династии барид-шахов в 1498 г.). При распаде Бахманидского султаната Ахмад сын Малик Хасана основал династию низам-шахов в Ахмеднагаре. Малик Хасан, как указывает Афанасий Никитин, располагал вторым, после Махмуда Гавана, войском по численности (100 тысяч). Фаратхан – по мнению Минаева, вероятно, то же лицо, что фахр-уль-мульк, один из тарафдаров (Минаев, 81); И.П. Петрушевский в имени, названном Афанасием Никитиным, видел иранское имя Фархад. Титул факр-уль-мульк носил Фатхулла Дарьяхан, наместник Берара; носил он также титул имад-уль-мульк; после распада Бахманидского султаната основал династию имадшахов в Бераре (1484 г.). По созвучию имени и по тому, что он упоминается далее как участник похода в Теленгану, это должен быть Фатхулла Дарьян-хан. См. прим. 188–189.

105 Салтан же… с матерью – мать Мухаммеда II, носившая титул махдумаджехан («повелительница мира»), играла большую роль в придворной жизни Бахманидского султаната. Вдова Хумайюн-шаха (1457–1461 гг.) покровительствовала Махмуду Гавану. В короткое правление своего малолетнего сына Низам-шаха (1461–1463 гг.) мать-регентша поручила управление двум везирам из иноземцев: тюрку, получившему титул ходжа-и джехан, и персу Махмуду Гавану. «После вступления на престол в 1463 г. брата Низам-шаха, Мухаммед-шаха III, Махмуд Гаван отделался путем убийства от своего товарища по везирату ходжа-и джехана с помощью царицы-матери, а затем заставил и ее удалиться в частную жизнь и все управление государством сосредоточил в своих руках, получив от юного государя титул «ходжа-иджахан» (что приблизительно может быть переведено как «министр мира»). Индийские придворные хроники расходятся относительно даты смерти махдумы-джехан: по Фериштэ, она скончалась во время похода на Балгаон, тогда как Таба Табаи говорит о ее смерти в связи с более ранними событиями – возвращением Махмуда Гавана после войны за Келну и Гоа («примерно в это время»). Свидетельство Афанасия Никитина, видевшего махдуму-джехан после этого события, во время торжественных выездов в город (Л, л. 447, 455), подтверждает верность сведений хроники Фериштэ.

106 стерегут в нощи тысяща человѣкъ кутоваловых – Афанасий Никитин сообщает о действиях городской стражи, подчиненной градоначальнику. – Кутувал (перс.) – комендант крепости. О важной роли, которую лица, занимавшие эту должность, играли в жизни индийских городов, писал И.П. Минаев. «Его особому вниманию, – писал ученый, используя сведения, содержащиеся в сборнике средневековых источников, изданных Элиотом, – были поручены ночные патрули; но были у него и другие многообразные обязанности: он был хранителем города; должен был знать все, что делается в городе, начиная от наиболее посещаемых домов и кончая имуществом, ремеслами и промыслами жителей, все должно было быть в его ведении; он обязан был иметь полную опись домам и наиболее посещаемым дорогам. Он разделял город на кварталы, назначая особых надсмотрщиков в эти части города. Надсмотрщики вели журнал всему происходившему в их кварталах; журналы за печатью надсмотрщиков вместе с другими известиями передавались кутвалу, который, сверх того, имел в своем распоряжении шпионов» (Минаев, 81). Сходные обязанности имел су-баши в городах Османской империи. См. прим. 229.

107 футунов – полагали, что Афанасий Никитин так называет золотую монету, чеканившуюся в государстве Виджаянагар; сведение о ней сообщает Абд-ар-Раззак Самарканди. В других местах Афанасий Никитин упоминает футы, говоря о сборах в храме: «по двѣ шешькѣни пошлины на бута, а с коней по четыре футы», а также фуны: «рабы и рабыни-наложници дешевы – четыре фуны хороша, 5 фун хороша и черна» (Л, л. 448, 449). Согласно Минаеву, «паням», «фанам» (на тамильском языке) – южноиндийская монета разной ценности в разных местностях, золотая и серебряная. Эти сведения приведены у Петрушевского (222), полагавшего, что футун, фута и фуна – все тот же фанам. В статье А.Е. Крымского «Що таке “фута” і “футунь” Афанасия Нікітіна XV віку?» (в кн.: Записки історично-філологічного відділу Всеукраінсько'і АН, 1928, кн. 19, с. 265 и сл.) дается иное толкование: фута – это фудда (араб.), серебряная монета; футун – это фудтын, двойственное число от фудда, т. е. два серебреника. Возможно, речь идет о монете двойного достоинства по отношению к другой серебряной монете (фута у Афанасия Никитина).

108 о заговейнѣ о Филиповѣ… о Рожествѣ – Филиппов пост длится с 14 ноября до Рождества, которое приходится на 25 декабря. «Приидох к Кафу за 9 дни до Филипова заговѣниа», – пишет Афанасий Никитин в другом месте (Л, л. 458).

109 до Великого заговейна – Великий пост начинается за семь недель до Пасхи, т. е., учитывая подвижность Пасхи, в феврале – начале марта.

110 а имя ми Офонасей, а бесерменьское имя хозя Исуфъ Хоросани… не учали прыти – обычай пользоваться восточными именами, созвучными христианским, был распространен среди европейцев, живших на Востоке. Так, венецианца Иосафата Барбаро называли Юсуфом (Барбаро и Контарини о России, с. 68). – Хозя Исуф Хоросани – ходжа (господин) Юсуф из Хорасана («Хорасанский»). «Нисба (прозвище по месту происхождения или длительного жительства) “Хорасани” заставляет, – писал И.П. Петрушевский, – предполагать «существование каких-то (торговых?) связей, завязанных нашим путешественником с хорасанскими купцами… В пользу такого предположения говорит и заступничество „хозяйочи Махмета хоросанца“ за Афанасия Никитина перед местным правителем – ханом в Джупнаре, и частые упоминания Афанасия Никитина о хорасанцах в Индии» (с. 222). Но ведь Афанасий Никитин сам был в Восточном Иране, так что уже это давало ему право в мусульманской среде в Индии называть себя «хоросанцем». Недоразумением представляется утверждение, что «индийцы неоднократно предлагали Никитину перейти в свою веру, но был и такой эпизод, когда Афанасий открыл им свою веру, – они доверились ему, не стали от него ничего скрывать – ни о еде своей, ни о торговле, ни о своих молитвах, ни о вере» (ПЛДР, вып. 5, с. 18). Афанасий Никитин различал «индеян» (индуистов) и «бесермен» (мусульман). Индусы, узнав от Афанасия, что он не мусульманин, не стали ничего скрывать от него – ни о своих молитвах, ни о вере, ни о еде, ни о торговле (там же, с. 456–457), но они не предлагали Никитину перейти в их веру, да и не могли предлагать, так как индуистом можно стать только по рождению. Предлагали Никитину, и притом неоднократно, перейти в их веру мусульмане (там же, с. 452–453, 466–467).

111 а буты – бут (перс.) – идол, кумир; здесь боги индийского пантеона. Рассказывая далее о посещении индуистского храма, Афанасий Никитин дает описание некоторых виденных им статуй и скульптурных изображений. Слова Афанасия Никитина: «оны (индусы) сказывают: вѣруем въ Адама, а буты, кажуть, то есть Адамъ и род его весь» следует понимать в смысле поклонения идолам, и основаны они, по-видимому, как писал И.П. Петрушевский, «на плохо понятых путешественником объяснениях индуистов, у которых не было культа Адама… Возможно, Афанасий Никитин отождествил с Адамом Атмана, который, по учению брахманизма (индуизма), представляет первооснову всего существующего, мировую душу или божество (эпитет Брахмы), понятое в пантеистическом аспекте». Подобное мнение было высказано еще Минаевым (Минаев, с. 133–134). «Возможно, впрочем, – добавляет И.П. Петрушевский, – что здесь почитание индийского мифического первочеловека Ману отождествлено с иудейско-христианско-мусульманским почитанием первочеловека Адама» (Петрушевский, с. 223). Не отразилось ли здесь также представление об аватарах – перевоплощениях божества, известное в индуизме? Минаев был склонен отрицать это., хотя признавал, что учение это было известно Афанасию Никитину (Минаев, с. 133). Описывая храм Парвати, Афанасий Никитин называет несколько аватар, которые как бы рассказывают историю о том, «какъ бутъ чюдеса творил, какъ ся имъ являлъ многьши образы». См. прим. 114. В Индии Афанасий Никитин услышал об Адаме, когда ему рассказывали об острове Силян (Шри-Ланка). Гору Серендиб (ныне Пик Адама) христиане и мусульмане почитали, согласно легенде, как первый пункт в мире, куда ступила нога первочеловека Адама после изгнания из рая. См. прим. 143.

112 А вѣръ въ Индѣи всѣх 80 и 4 вѣры – «Число это, – писал И.П. Минаев, – нужно принимать как приблизительно точное; различных сект в Индии всегда было много, и едва ли можно предполагать, что в XV в. кто-либо был в состоянии сообщить Афанасию Никитину истинную их цифру. Ученый добавлял, что в его время (статья написана в 1881 г.) известно 90 сект» (Минаев, с. 133). Считая возможной трактовку слова «вер» как сект и ответвлений индуизма, И.П. Петрушевский предполагал и другую возможность: Афанасий Никитин говорит: «а вѣра с вѣрою ни пиеть, ни ястъ, ни женится» – значит, он мог смешивать с религиозными сектами индийские касты и их подразделения, насчитывающиеся сотнями (Петрушевский, с. 222).

113 и свѣщахся съ индтьяны поити к Первоти – это паломничество к индуистской святыне, к храму Парвати (Шрипарвати), подтверждает близость русского путешественника к местному населению. Судя по характеру разговоров, индусы, с которыми он «спознался», занимались торговлей и, следовательно, принадлежали к сословию вайшиев. А судя по характеру храма, посвященного Шиве и его супруге Парвати, они принадлежали к секте шиваитов. В этой-то среде Афанасий Никитин и почерпнул в основном свои сведения о торговле и о религиозных взглядах индусов. Интересно сравнение индусского храма как священного места с Иерусалимом для христиан и Меккой для мусульман. В другом месте он вновь возвращается к этому сравнению: «Тотъ их Иерусалимъ, а по-бесерменьскыи Мякька, а по-рускы Ерусалимъ, а по индѣйскый Парватъ (Т, л. 379). По всей вероятности, это храмовый комплекс, расположенный на южном берегу р. Кистны и, следовательно, по ту сторону границы Бахманидского султаната. Это – один из двенадцати наиболее почитаемых шиваитских храмов. Афанасий Никитин находился под влиянием рассказов своих знакомых и полагал, что храм Парвати, куда он с ними совершил паломничество, самый почитаемый. Сюда, записал он, «съезжается вся страна Индийская». Таким образом, здесь сказалось то же преувеличение, что и при оценке значения Бидара – «Бедер же их стол Гундустану бесерменскому» (38). Прямое сравнение христианских святых мест со священными местами других религий не часто встречается у средневековых европейских авторов, хотя, например, подобное сравнение есть у Марко Поло (59). Некоторые комментаторы считали, что в этом путешествии у Афанасия Никитина был только купеческий интерес: попасть на большую ярмарку. Однако следует заметить, что Афанасий Никитин и на ярмарках интересовался не только куплей-продажей. Описание ярмарки в Аланде он дополняет рассказом об индийских поверьях, а описание ярмарки у храма Парвати – описанием индийской скульптуры, сравнивая ее при этом с уже известными ему памятниками: храмовый комплекс Парвати «есть с пол-Твѣри»; статуя «бута» напоминает ему статую Юстиниана в Константинополе. См. прим. 120.

114 их бутхана – бутханэ (перс.) – дом идола, кумирня, храм. По описанию конца XVIII в. храмовый комплекс Парвати состоял из нескольких храмов, обнесенных стеной, имевшей в длину 660 футов, а в ширину 510 футов; в ограде находились также сад и пруд. Ограда выстроена из правильно обточенных камней сероватого цвета и имеет в вышину от 24 до 27 футов. С внешней стороны ограда украшена резьбой – изображением фигур. В описании XVIII в. указаны лишь девять камней, вошедших в ограду и покрытых изображениями (Минаев, 131). Афанасий Никитин говорит о двенадцати «венцах» с изображениями, хотя называет далее лишь четыре изображения. Названные Афанасием Никитиным изображения не совпадают полностью с аватарами Вишну, которых к тому же десять. Первые три воплощения Вишну, согласно индийской мифологии, – рыба, черепаха и вепрь. Однако первая аватара связана с человеком: по одной из версий, Вишну спасает Ману, первочеловека. Как по изображению, так и по месту – четвертое, полностью совпадает с аватарой Вишну в качестве Нарасимхи, человекольва: «четвертое, человѣкъ, а образом лютаго звѣря». Ханумана нет среди аватар, но в мифе о седьмой аватаре – Вишну в облике Рамы, Хануман действует в качестве его союзника. Ганеша, бог с головой слона, сын Шивы и Парвати, так что его изображение должно было быть в храме Шивы. По-видимому, в описании Афанасия Никитина присутствует контаминация – он соединил в одно рассказы из разных мифов о разных богах.

115 сажень – мера длины в русской системе мер: сажень = 4 локтя = 8 пядей. Московская система опиралась на пядь в 19 см (малая пядь), локоть в 38 см и сажень в 152 см; новгородская – на пядь в 22–23 см, которой соответствовал локоть в 44–46 см и сажень в 174 см (до конца XV в.).

116 на чюдо бутово – здесь ежегодный праздник в честь Шивы, отмечаемый в феврале – марте; носил название Шиваратри («ночь Шивы»). Что речь идет именно об этом, отмечаемом по всей Индии празднике, свидетельствует описание, которое Афанасий Никитин дал изображению «бута», перед которым стоит скульптурное изображение быка. См. прим. 120–121.

117 и бороды, и головы, и хвосты – место неясное; возможно, последнее слово попало сюда случайно, так как часто встречается в предшествующем тексте; в Троицком изводе этого слова нет.

113 по двѣ шешь кѣни …по четыре футы – кени, серебряная монета, известная и на севере Индии; шеш (перс.) – шесть. Обычно понимали это место как указание на монету в 6 кени (Минаев, с. 130; Петрушевский, с. 224). При чтении: «по двѣ шешь кени» получается, что пошлина варьировалась, брали в пользу храма от двух до шести кени. О футах см. прим. 107.

119 А съезжается к бутхану всѣх людей – называя далее общее число приезжающих на торжественный праздник, Афанасий Никитин, видимо, хотел сказать, что их великое множество (ср. рус. тьма «темь»). Лек – лакх (инд.), 100 тысяч. Буквально получается: «двадцать тысяч лакхов, а бывает, что и сто тысяч лакхов». Но число «лакх» может означать и просто большое множество. В переводе Н.С. Чаева слово «лакхов» опущено. В комментариях И.П. Петрушевского – «всех людей было тысячу леков». В действительности, в тексте «Хожения» по Троицкому изводу, с которого делался перевод, стоит «бысть», которое переведено как «было». Однако правильный текст читается в Летописном изводе – «бысты», что по-тюркски значит «двадцать».

120 бут… аки Устенеянъ царь Цареградскый – Афанасий Никитин описывает статую Шивы, атрибутом которого являлся трезубец («копие» Афанасия Никитина), а спутником – бычок Нанди («а перед бутом стоит вол»). Некоторые комментаторы видели в нем то Будду, то Ханумана. Действительно, слово «бут» первоначально означало Будду, но затем было перенесено на всякого вообще идола (ср. прим. 111). «Афанасий Никитин не мог найти в Индии, – писал И.П. Петрушевский, – ни буддистов, ни буддийского культа» (Петрушевский, с. 222–223). Афанасий Никитин видел священный шнур, перекинутый через плечо Шивы, но не понял этого, отсюда появилось: «хвост у него через него» (ср. перед этим: «а хвост через него сажень»). В сумеречном свете рассматривая храмовые изображение, Афанасий Никитин, наслышанный о Ханумане, казалось, разглядел «видение обезьянино». Долгое время считалось, что Афанасий Никитин, даже если допустить, что он ранее бывал в Константинополе, не мог сам видеть статуи Юстиниана I (527–567 гг.), «так как еще до завоевания Константинополя османскими турками (1453) этой статуи уже не было на месте, оставалась только служившая для нее пьедесталом порфировая колонна» (Петрушевский, с. 224–225). Поэтому комментаторы «Хожения» полагали, что сравнение индийской статуи со статуей византийского императора могло быть навеяно описанием этой статуи русскими паломниками – Стефаном Новгородцем (около 1350 г.) или дьяконом Зосимой (1420 г.). «Тут стоит столп чуден вельми, – записал Стефан Новгородец, – а по верху стоит У стенная велик на коне, велми чуден, аки жив, в доспесе одеян срацинском, грозно видети его, а в руце держит яблоко злато велико, а на яблоце крест, в правую руку от себя простре буйно… на Срацинску землю к Иерусалиму». Зосима также говорит, что Юстиниан «правую руку держит распростерту». Это положение руки и дало повод Афанасию Никитину для сравнения: «да руку правую поднялъ высоко да простеръ еѣ, аки Устенеянъ». О статуе Юстиниана упоминают и западные путешественники. Так, Клавихо, побывавший в Константинополе в 1404 г., пишет, что всадник «держит правую руку высоко, с кистью открытой». Как установила О.А. Белоброва, статуя Юстиниана не была разрушена в 1453 г.: статуя стояла на колонне еще в 1490 г. Об этом свидетельствует Гартман Шедель; книга его с изображением статуи вышла из печати в 1493 г. – Белоброва О.А. Статуя византийского императора Юстиниана в древнерусских письменных источниках и иконографии (Византийский временник. 1960, т. XVII, с. 114–123). О.А. Белоброва установила также, что уже в начале XV в. на Руси существовало изображение Софийского собора со статуей Юстиниана, и в 1408–1409 гг. оно попало в Тверь. Следует предположить, пишет исследовательница, что Афанасий Никитин не только был знаком с описаниями статуи, но и видел ее книжное изображение на Руси (там же, с. 118). Между тем факт сохранности статуи Юстиниана в годы жизни Афанасия Никитина позволяет предположить, что он сам мог видеть эту статую и, следовательно, еще до своего последнего путешествия «за три моря» побывал в Константинополе. Известна традиция, согласно которой авторы «Хожений» сравнивали вновь увиденное с тем, что видели раньше.

121 А перед бутом же стоит волъ велми велик – речь идет об изображении быка Нанди, спутника Шивы.

122 сыты – сыта (рус.) медвяный напиток, распространенный на Руси: водяной раствор «сытили» медом. В другом месте Афанасий Никитин также употребляет такую формулу: «а вина есми не пивал, ни сыты» (Л, л. 454). Вероятно, так Афанасий Никитин называет какой-нибудь местный напиток. Об изготовлении в Индии «вина» и «браги» см. прим. 80.

123 А едят, покрываются платомъ – так в Летописном изводе; в Троицком – «а ядять иные, покрываются платомъ» – запрет есть с человеком другой касты, и даже вместе с женой, содержится в некоторых шастрах (Минаев, с. 137).

124 А добровта у них нет – в Троицком списке «добровтра», поэтому это место переводили по-разному: «добрых нравов у них нет» и «добрых трав у них нет».

125 да яхонтов – яхонт (от араб. якут), драгоценный камень, обычно сапфир («яхонт небесный»), реже рубин («яхонь красный»). Последний чаще называли лал (например, «лал бадахшанский»), т. е. «красный», от перс. «лале (тюльпан)», отсюда рус. «лал». Интересную зарисовку представлений в Средние века о яхонтах приводит Абдар Рахмак ал-Хазини в трактате «Книга весов мудрости» (XII в.). Книга сохранилась в трех рукописях, одна из которых в ленинградской Публичной библиотеке им. М.Е. Салтыкова-Щедрина, две другие – в Индии (в Хайдарабаде и Бомбее). «Когда простые люди услышали от ученых, изучающих природу, что золото – самое благородное из тел и самое зрелое и совершенное по соразмерному строению, они уверовали, что оно постепенно дошло до этого, пройдя через состояние других плавких тел, и что его золотая сущность была свинцом, затем оловом, затем медью, затем серебром и лишь после этого достигла совершенства золота. Но простые люди при этом не знают, что они (ученые) подразумевают под этим только то же самое, что говорят о человеке, приписывая ему такие качества, как совершенство, соразмерность в характере и внешнем виде, но не считая, однако, что он был сначала быком, затем преобразился в осла, затем в лошадь, затем в обезьяну и только после этого стал человеком. Но вот подобное этому они вообразили в отношении разных видов яхонта и утверждают, что он сперва бывает белым, затем чернеет, синеет, желтеет и лишь после этого становится красным, достигнув предела (совершенства), причем они не видели все (цвета) собранными в одной копи» (Научное наследство. М., 1983, т. VI, с. 61–62). т. VI, с. 61–62). Это образное сравнение взято автором из трактата ал-Бируни «Об отношениях между металлами и драгоценными камнями по объему», что свидетельствует об известности этого произведения в Индии.

126 фуна – серебряная монета, 42 фаны составляли одну золотую вараху. По определению Минаева, 16 золотых фун приравнивались одной золотой варахе (Минаев, с. 130).

127 до бесерменъскаго улу багря – улу-байрам, великий праздник, то же, что курбан-байрам (праздник жертвоприношения), один из главных праздников в исламе, отмечается 10–13 числа месяца зу-ль-хиджжа по мусульманскому лунному календарю, соотношение которого с солнечным календарем меняется ежегодно. Далее Афанасий Никитин указывает, что праздник состоялся в середине мая; это позволяет установить год – 1472 г. (см. статью «Хронология путешествия Афанасия Никитина»).

128 Великъ день бывает … первие … баграма – Афанасий Никитин ошибочно пытается установить постоянное соотношение переходящих праздников христианского и мусульманского календарей. Его указание на то, что Пасха бывает раньше байрама «за девять или десять дни», основано на наблюдении им такого соотношения в первый год пребывания на чужбине (1470 г.). Пользуясь своим «правилом», Афанасий Никитин определял примерные сроки Пасхи в Индии. Невозможность точного определения им дней Пасхи объясняет нам сам Афанасий Никитин, рассказав, что взял с собой «книги» (где, следовательно, были указания на сроки Пасхи в последующие годы), но книг этих он лишился вместе со своими товарами. Указания же его на дни мусульманских и индуисских праздников, которые он наблюдал в Индии, вполне определенны и точны. См. прим. 99, 427, 154, 187, 199, 210.

129 а иду я на Русъ – это первое упоминание в «Хожении» о том, что Афанасий Никитин собирается вернуться домой, еще не имеет конкретного характера; далее он сам говорит: «Пути не знаю, иже камо пойду из Гундустана…» (см. прим. 179). После этого лирического отступления (ср. с. 131, фрагм. IX) изложение как бы перебивается разделом справочного характера о расстояниях между отдельными землями Индии и более отдаленных восточных стран; затем Афанасий Никитин вновь возвращается к личному рассказу о праздновании им Пасхи в мае в Бидаре (см. прим. 154). Можно представить поэтому, что комментируемый текст писался до мая 1472 г. Судя по дальнейшему контексту, Афанасий Никитин окончательно решил вернуться из Индии в конце второго года пребывания в Индии; «въ пятый же Великый день възмыслилъ ся на Русь» (Л, л. 456; Т, л. 389 об.).

130 до Галат – порт Кальхат (при быстром произношении звучит как Галат) на Оманском берегу, неподалеку от Маската, что подчеркнуто указанием Афанасия Никитина на одинаковое время в пути, которое требуется, чтобы достичь Дега из Маската или из Кальхата. Упоминается как аравийский порт на путях в Индию у Ибн-Батуты, Марко Поло и Абд-ар-Раззака Самарканди. Никколо Конти плыл в Индии из Кальхата, здесь он изучал персидский язык, так пригодившийся ему в Индии, здесь заключил соглашение с другими восточными купцами о совместном найме корабля до Кожикоде (Каликут). Начиная со слов «а от Гурмыза» и до описания мускусных оленей, следуют справочные данные, собранные Афанасием Никитиным о портах Индийского океана и до Дальнего Востока. Сюда включены некоторые данные о портах, в которых он уже побывал (Ормуз, Дега, Маскат, Камбей, Чаул); данные о Дабхоле, в котором он еще не был и о котором будет писать еще раз, а также данные об алмазных копях Райчуру, где он, возможно, побывал позднее, когда почти полгода находился неподалеку, в Каллуре. Весь этот отрывок, который можно условно назвать «Порты Индийского моря», как бы «разрывает» рассказ о праздновании в Бидаре победного окончания войны, которая длилась около трех лет. Возможно, данные о Дабхоле и Райчуру здесь еще расспросные, но если данный свод о портах и месторождениях драгоценных камней записан в Индии позднее, то это – свидетельства очевидца. В Калате, как уже говорилось (см. прим. 60), Афанасий Никитин не был ни на пути в Индию, ни на обратном пути; во время того и другого плавания он следовал через Маскат.

131 а от Мошката до Кучъзрята 10 дни – время указано для плавания от более близкого Индии пункта – Дега, поэтому возможно, что слова «а от Мошката» – вставка переписчика; в Троицком изводе их нет. См. прим. 59–61.

132 до Дабыля – Дабхол, главный порт Бахманидского султаната, в 136 км от Бомбея; плавание от Чаула до Дабхола требовало, по Афанасию Никитину 6 дней. Слова Афанасия Никитина о том, что Дабхол «последний» мусульманский порт, служили как бы подтверждением датировки Срезневского: более южные территории, включая Гоа, были покорены войсками, которыми командовал Махмуд Гаван; в 1472 г., следовательно, при этой датировке, уже после отъезда Афанасия Никитина из Индии (Петрушевский, с. 226). Между тем далее Афанасий Никитин описывает возвращение Махмуда Гавана с войсками после этой войны на курбан-байрам, который отмечали 19 мая 1472 г. Поэтому слова Афанасия Никитина о том, что Дабхол – самый южный порт мусульман в Индии, говорят о том, что это мнение заимствовано путешественником из расспросных данных, еще до возвращения Махмуда Гавана после завоевания Гоа. Так что это – своего рода «устарелая информация». Наличие такой информации, устаревшей к моменту записи, позволяет выдвинуть предположение, что справочные данные о портах Индийского моря действительно записаны в те две недели, которые отделяли возвращение Афанасия Никитина из храма Парвати и до торжественной встречи войск Махмуда Гавана, т. е. носят дневниковый характер.

133 до Келекота – порт Кожикоде, известный ранее как Каликут. Главный порт государства Виджаянагар. Афанасий Никитин в Каликуте не был, но сообщает о нем интересные сведения, собранные им по расспросам. По словам Ибн-Батуты, это был один из самых больших портов мира. Сюда приезжали купцы из Аравии, Ирана, Цейлона, Явы, Китая, Абд-ар-Раззак Самарканда, сравнивая Каликут с Ормузом, упоминает также о торговых судах из Эфиопии и Занзибара. Вообще Каликут был более связан с портами Красного моря и Египтом, который играл посредническую роль в торговле индийскими товарами с Западной Европой. Предметами ввоза были медь, серебро, золото, киноварь, розовая вода, кожи, сафьян, кони для войска и нужд знати. Предметы вывоза составляли пряности, амбра, ревень, драгоценные камни, жемчуг, хлопчатобумажные ткани индийского производства, китайский фарфор, ценные породы деревьев. По свидетельству Дуарте Барбоса, вывоз из Каликота до появления здесь кораблей Васко да Гамы находился в руках мусульманского купечества.

134 до Силяна – остров Цейлон (Шри-Ланка), который вел обширную морскую торговлю. Афанасий Никитин собрал о нем сведения, сообщаемые им далее (см. прим. 143–145). Предметами вывоза с Цейлона были драгоценные камни, жемчуг, пряности, тростниковый сахар. Название Цейлон (Силян Афанасия Никитина) идет от арабских географов позднего Средневековья, называвших остров Сийялан (например, Ибн-Батута). В арабской географии раннего Средневековья остров был известен как Сарандиб (от санскр. Sinhaladvipa, т. е. «о-в Синхал»). Античные географы дали острову название Тапробан. Оба последние названия известны Козьме Индикоплову, побывавшему тут в VI в., и сочинение которого было широко распространено на Руси во времена Афанасия Никитина. «Сей есть остров великий, иже в океане Индейскеи… от индеан же зовом Сиеледива, от еллинов же Провамм» (Козьма Индикоплов, Топография, § 13, с. 233).

135 до Шаибата – полагали, что это страна в Индокитае, известная у европейских путешественников как Чамба. Такое отождествление встречается в работах индолога И.П. Минаева «Старая Индия» (Минаев, с. 150–151) и синолога А. Любимова «Загадочная страна Шабот в путевых записках Афанасия Никитина («Восточный сборник» Общества русских ориенталистов, кн. 2. Пг., 1916). Здесь, по пути из Китая, побывал Марко Поло, под таким названием страна фигурирует на древнейшем глобусе и картах мира. «Страна большая, богатая, – писал о ней Марко Поло. – Здесь и свой царь и свой особенный язык. Живут там идолопоклонники… Здешний царь каждый год посылает великому хану заместо дани двадцать слонов, самых лучших и самых больших, каких только можно достать в этой стране… Слонов и алоэ тут много. Лесов у них много, и есть там эбеновое дерево; оно очень черно; делают из него шахматы и чернильницы» (Книга Марко Поло, с. 173–174). Афанасий же Никитин передает представление о Шабате как стране лесистой, где много слонов, где «родится» сахар, шелк и сандал, где есть жемчуг. Как видим, с описанием Марко Поло эти данные совпадают лишь отчасти – сведения о лесах и слонах, но если Марко Поло указывает на эбеновое дерево, то Афанасий Никитин – на сандал. Шелк и жемчуг назван только у Никитина. Срезневский искал страну Шабат в районе Бенгалии. «Только в виде вопроса, – писал он, – можно вспомнить об имени одного из островов, находящихся у устья Ганга и называвшихся на картах Шабазпур. Там водятся мускусные олени» (Срезневский, с. 56), а об них-то и говорит Афанасий Никитин после рассказа о стране Шабат. По мнению же Минаева, «нет никакой необходимости считать эти подробности относящимися к Шабату» (Минаев, с. 151). Юл, которому настоящее место в записках Афанасия Никитина было также неясно, название Шабат связывал с известием об острове Саба (Юл, с. 324). По словам Петрушевского, форма «Шабат» напоминает арабскую форму названия о. Ява – «Джават» (Петрушевский, с. 228). Гебраист И.Ю. Маркон обратил внимание на сведения о реке Шамбатион, где жили «потомки Моисея». В частности, он ссылается на письмо Ильи Песаро (XVI в.), слышавшего о том, что эта река находится в Индии, «которая на крайнем Востоке» (Маркон И.Ю. Страна «Шабат» в Хожении за три моря Афанасия Никитина. – Труды Белорусского государственного университета, 1922, № 2–3, с. 324–325). Это вполне объясняет происхождение названия загадочной страны, о которой пишет Никитин. Однако, по мнению Маркона, Шабат у Никитина не реальная страна, а отголосок цикла странствующих легенд о реке Шамбатион. Между тем расстояния, указанные Никитиным, и его сообщения о естественных произведениях этой страны говорят о том, что ее местоположение следует искать на восточном побережье Индии. Перечисляя гавани «Индийского моря» с запада на восток, Никитин упоминает страну Шабат ранее Пегу: «от Шабата до Певгу 20 дни» (см. след. прим.). Он сообщает далее, что от Дабхола до Шабата «2 месяца морем итти», что соответствует другому его указанию: «От Силяна до Шаибата месяц итти» (Л, л. 450, 451). Следовательно, страна Шабат, как назвали ее информаторы Никитина, должна находиться на индийском побережье Бенгальского залива, возможно, охватывая территорию различных областей. Это подтверждается этнографическими данными Никитина и его указанием на «произведения земли» тех мест. Известно, что шелк-сырец, из которого производились знаменитые гуджаратские ткани, поступал из Бенгалии. Говоря о добыче жемчуга в Шабате, Никитин подчеркивает его высокое качество, называя его «инчи» (от тюркск. инджи – скатный жемчуг); а именно на Коромандельском берегу, наряду с Бахрейнскими островами, с древнейших времен известен лов морского жемчуга.

136 до Певгу – «одно из средневековых царств на территории современной Бирмы, с центром в городе Пегу, расположенном на р. Пегу (в низовье она называется Рангун), к востоку от Иравади» (Книга Марко Поло, с. 297, прим. И.П. Магидовича).

137 до Чини да до Мачина – средневековое название Китая у мусульманских авторов. Некоторые из них понимали под этим весь Китай, другие под Сином (Чином) – Северный, а под Мачином – Южный Китай. Одыако у Ибн-Батуты под Сином понимался только Южный Китай (к югу от р. Хауанху), а Северный именовался Хатай. Этому соответствует и деление, принятое у Афанасия Никитина (см. след. прим.). Афанасий Никитин не указывает конкретного порта в Южном Китае, а пишет так же, как и о Цейлоне или Шабате, называя порт по имени всей страны: «А Минское же да Мачинское пристанище». Указывая примерное расстояние от Бидера, он пишет: «Мачим да Чим от Бедеря 4 мѣсяцы морем итти». Однако это указание на время в пути соответствует сумме дней плавания от порта Дабхол, указанных ранее самим путешественником. Говоря, что от Шабата до Дабхола 2 месяца пути морем, Афанасий Никитин имеет в виду, что путь от Бидара в таком случае займет 3 месяца. Такую же поправку следует сделать и для указания времени в пути от Бидара до Южного Китая.

138 до Китаа – Хатай, обычное название Северного Китая у мусульманских авторов. У Марко Поло – Китай. В этом значении он и употреблен Афанасием Никитиным, противопоставлявшим ему Южный Китай: «А от Чини до Китаа итти сухом 6 мѣсяць, а морем четыре дни итти». Здесь важны не абсолютные цифры, указывающие на время в пути, а то, что пути два – морской и сухопутный, и что последний дольше первого.

139 дѣлают алачи, да пестреди, да киндяки, да чинят краску нил, да родится в нем лекъ да ахикъ, да лон – алача (перс.) – шелковая ткань с золотыми и серебряными полосами, как пишет Ф. Бернье; ткань из шелковых и бумажных ниток, по Минаеву (с. 26); по Срезневскому (с. 71) – «бухарская ткань». Пестрядь (рус.) – ткань из разноцветных ниток (Савваитов, с. 227; Минаев, с. 26). Киндяк – хлопчатобумажная набивная ткань, в Древней Руси употреблялась на подкладку одежды; название, возможно, индийское – от тамильского киндан (Минаев, с. 26); по Завадовскому, термин, может быть, взят от араб. кундакийя (перс. гундаги). Краска нил – синяя краска индиго, упоминается Никколо Конти и Сан-Стефано как предмет вывоза из Камбея, так же как и лак (см. прим. 63). Ахик (араб.) – сердолик; красные сердолики в большом количестве вывозились из Камбея. «В этой стране добывается камень сардоникс», – пишет Никколо Конти. Кроме Камбея как места добычи сердоликов Афанасий Никитин называет Каллур, который он также посетил: «А в Кулури же родится ахикь, и ту его дѣлают, на весь свѣт оттуду ею розвозят» (Л, л. 457). – Лон – вероятно, соль, от санскр. «лавана»; Камбей издавна был известен добычей и вывозом самосадочной соли. Срезневский полагал, что это слово означает кокосовый орех (от слова lanha). В. Джонс, имея перед глазами английский перевод, читал dalon и отождествлял неверно прочитанное слово с Dal (phaseolus aconitifolius) (Вартема, с. 107, прим.). Завадовский высказывал предположение, что «лон» Афанасия Никитина – гвоздика, от «лунг» на языке урду; Петрушевский сближал это слово с араб. «лаун», мн. ч. «алван», что означает «краска». Ни Афанасий Никитин, ни его современники не называют пряности в числе предметов вывоза из Камбея, хотя Марко Поло говорит, что в его время в Гуджарате было много «перцу, имбирю и индиго» (Книга Марко Поло, с. 198).

140 из Мисюря, изо Арабъстани – Миср (араб.), Египет, а также г. Каир. «Сильно варъ в Мисюрѣ», – писал Афанасий Никитин. Арабъстан – Аравия. Следующих трех областей, откуда в Дабхол привозили лошадей, нет в Летописном изводе, их восполняет Троицкий извод.

141 кто его не увидит, тот поздорову не приидет морем – речь идет о средневековом портовом праве, требовавшем обязательного захода в порт каждого плывущего мимо купеческого корабля, с тем чтобы его товары были предложены купцам данного города. Об этом рассказывает и Марко Поло, описывая места, близкие Каликуту. «Скажу вам вот еще что: если случится, что у их заводей появится судно и не сюда оно шло, так они его захватывают, товары его забирают и говорят: „Шел ты в другое место, да бог послал тебя ко мне, потому-то и беру все твое“. Забирают все на судне, что считают своим, и греха в этом не видят» (Книга Марко Поло, с. 196). К этому месту у Потье имеется добавление: «Но если судно шло в их сторону, они принимают его с почетом, и все остается в полной сохранности» (Книга Марко Поло, с. 330). «Случается это всюду в этой части Индии, – пишет Марко Поло. Он также сближает последствия нарушения портового права с береговым правом: «Если от непогоды, – пишет он, – судно забросит туда, куда оно не шло, его захватывают, все товары обирают, да еще говорят: „Шли вы в другое место, да мое счастье пригнало вас сюда, и потому, что у вас, я себе возьму“» (Книга Марко Поло, с. 196). Костяку – возможно, от перс. «кашти» – корабль, барка (Петрушевский, с. 229). На Руси был термин «костка», таможенный сбор, однако трудно видеть в такой форме намек на необходимость уплаты таможенной пошлины в порту.

142 А родится в нем перецъ… да пряное коренье – перец был основным видом пряностей, вывозившихся из Индии. Зеньзебил – имбирь (Zingiber officinalis, араб. занджбиль, зензебиль, из лат. zenzebiris); да цвет да мошкат – мускатный цвет и мускатный орех; каланфур – корица (циннамон), возможно, здесь слово «корица», следующее за ним, является переводом (ср. «да инчи, да жемчюг». Гвоздники – гвоздика, цвет дерева Caryophyllus aromaticus, пряность, с древнейших времен вывозившаяся из Индии. Слов «да адряк да всякого коренья» нет в летописном изводе, они восполняются по Троицкому изводу (л. 381 об.). – Адряк – вид имбиря, перс. «адрак». Таким образом, Афанасий Никитин подчеркивает разнообразие пряностей, вывозившихся из Кожикоде (Каликута).

143 баба Адамъ на горѣ на высоцѣ – гора в южной части Цейлона, Пик Адама, 2243 м высоты; служила местом наломничества буддистов, индийских христиан (несториан и монофизитов) и мусульман. Буддисты верили, что на этой горе находится «след Будды Шакьямуни», тогда как христиане и мусульмане считали, что сюда ступила нога Адама (см. прим. 111). Баба (перс.) – отец. Из чьих же рассказов Афанасий Никитин почерпнул, что на горе похоронен праотец людей Адам? «Сарацины же рассказывают, что тут могила Адама», – писал Марко Поло (Книга Марко Поло, с. 191). Значит, об этой легенде Афанасий Никитин услышал в мусульманской среде.

144 да червъцы, да фатисы, да бабугури, да бинчаи, да хрусталъ, да сумбада – перечисляя «камение драгое», добываемое на Цейлоне, Афанасий Никитин называет как упоминаемые другими путешественниками драгоценные и поделочные камни, так и такие, которых они не называют. – «Черьвцы (от червонный – красный) – судя по цвету, – писал Срезиевский, – Афанасий Никитин подразумевал, как кажется, рубин, а может быть, и гранат». – Фатисы – полудрагоценный поделочный камень, служивший для изготовления пуговиц (Савваитов, с. 156); И.П. Минаев предполагал, что название происходит от фатик, означающее кристалл (от санскр. сихатиха). Камень фатисный упоминается в русских источниках, продавался крупными партиями, измеряемыми контарями (см. прим. 96), как пишет Сыроечковский (с. 58). – Бабагури – белый агат (перс. баба гури), как отметил Минаев (с. 148). – Бинчаи, по Срезневскому, смола дерева, Styrax benzoin; возможно, что это – искаженное банавша (перс.), драгоценный камень гранат, буквально «фиалка»; русск. «вениса» (Савваитов, с. 20). – Хрусталь – горный хрусталь; по толкованию Срезневского, то же, что берилл (с. 74). Сумбада – наждак (корундовая порода с примесью кварца), употреблявшийся для шлифовки алмазов (Савваитов, с. 48–49; Минаев, с. 149). Казембек принимал это слово за название мастики, употреблявшейся восточными цирюльниками (комм. к «Хожению», ПСРЛ, т. VI, с. 356). Срезневский толковал иначе: «Сумбада, как кажется, – писал он, – тот самый камень, о котором как о произведении Цейлона упоминает Табари (X в.) под тем же именем, о котором Идриси (XII в.) и Казвини (XIII в.) говорят как о камне, служащем для полирования других драгоценных камней: это наждак» (с. 74). Другие путешественники, сообщая о драгоценных камнях, добываемых на Цейлоне, дают разный перечень. Так, Марко Поло писал: «Самые красивые в свете рубины родятся тут; нигде таких не родится; водятся здесь сапфиры, топазы, аметисты и много всяких других каменьев» (Книга Марко Поло, с. 182). На Цейлоне добывают, писал Никколо Конти, «рубины, сапфиры, гранаты и те камни, что называют кошачий глаз (их здесь особенно много)». В другом месте Никколо Конти сообщает: «кошачий глаз» в некоторых областях употребляется в качестве денег. И Козьма Индикоплов, весьма читаемый на Руси, и Марко Поло рассказывают о необыкновенном рубине. Козьма сам видел этот рубин, который он называет камень иакинф: «яко же реша, червлен и велик, имея яко шишку велику и сияет издалеча. Паче же солнце на него сияюще – бесценно видение некоя сый» (Козьма Индикоплов, Топография, § 14, с. 233). Вот он какой, писал Марко Поло об этом самом красивом в свете рубине: «в длину он с пядь, а толщиною с человеческую руку. На вид самая яркая в свете вещь, без всяких крапин, и красен, как огонь…» (Книга Марко Поло, с. 182).

145 слоны родятся, да продают ихъ в локот, да девякуши продают в вѣс – цейлонские слоны постоянно поставлялись в Индию. «Слова “да продают их в локоть”, – писал И.П. Минаев, – может быть, следует относить не к слонам, а к сумбада» (с. 149), но он ошибался, слова эти относятся к слонам, и такой способ измерения их хорошо известен путешественникам раннего и позднего Средневековья. Говоря о покупке слонов на Цейлоне «индийским царем», Козьма Индикоплов писал: «убо слоны локотми купить… от долу до высоты его и тако согласие творит, на локти даа, яко рещи, 50 или 100 златищь или более» (Козьма Индикоплов, Топография, § 22, с. 235). В начале XVI в., по словам Барбосы, слоны стоили от полуторы тысяч до двух тысяч дукатов (Минаев, с. 104). – Локоть – мера длины в древнерусской системе мер (см. прим.115). – Девякуши – Казембек и вслед за ним Срезневский полагали, что речь идет о страусе. Это хорошо известное тюркское слово «девекуш» – страус (букв. «верблюжья птица», писал И.П. Петрушевский (Петрушевский, с. 230). Так как страусы на Цейлоне не водились, то, считал он, вероятно, Афанасий Никитин говорит о торговле привозными страусами, и отвергал другое толкование, предложенное И.П. Минаевым. «Не следует ли, – писал тот, – девякуши принимать за одно с девакусума, слово санскритское, перешедшее и в пали, и в сингалезский язык и употребляемое как эпитет корицы, т. е. такого продукта, которым Цейлон был богат в то время» (Минаев, с. 148–149). Действительно, как рассказывает современник Афанасия Никитина Никколо Конти о Цейлоне, «здесь в огромном количестве растет корица. Это – дерево, сильно напоминающее более толстые экземпляры нашей ивы, только ветви растут не вверх, а расходятся в стороны горизонтально. Листья очень похожи на листья лавра, но несколько крупнее. Самая лучшая и тонкая кора – на ветках: то, что на стволе – толще и уступает по вкусу. Плоды напоминают ягоды лавра. Из них извлекают благовонное масло, применяющееся для притираний, которыми очень много пользуются индийцы. После того, как кору снимают, дерево идет на дрова».

146 дают алафу по тѣнке – алафа (араб.) – жалованье, корм. – Тенка – танга (перс.), серебряная монета разного достоинства в разных местностях; в Индии танка состояла из 64 кени (см. прим. 118). Далее Афанасий Никитин, описывая по рассказам нравы в далеких восточных странах, вновь употребляет тот же термин «алафа»: «ходят спати к гарипом (араб. «гариб» – чужеземец), да спят с гарипы, да дают имъ алафу… и мужи дают алафу» (Л, л. 451). «Странный обычай, о котором он повествует, при описании Чина да Мачина, – писал И.П. Минаев, – не подтверждается другими старинными путешественниками. Нечто подобное, как личное приключение в Индии, рассказывает Бартема» (Минаев, 152). Между тем Марко Поло касается этого сюжета в рассказе о Китае: «А жен в этой стране, – рассказывает он, – вот такой обычай: коль иноземец, или другой какой человек живет с их женами, дочерьми, сестрами или иными женщинами, что у них в доме, так это не почитается за дурное, а за хорошее: за это, говорят они, боги и идолы к ним милостивы и даруют им всякие земные блага в обилии, поэтому-то и отдают они с охотою инородцам жен. Здесь, знайте, муж, как только завидит, что иноземец идет к нему или просит пристанища в его доме, тотчас уходит из дому, а жене наказывает во всем слушаться иноземца: уйдет к себе на поле или в свой виноградник и до тех пор не возвращается, пока иноземец в доме. Иной раз, скажу я вам, иноземец дня три живет в доме и спит себе в постели бедняка с его женою. А чтобы знали, что он в доме, иноземец делает вот что: вывесит свою шапку или что другое, и значит это, что он еще в доме; и пока этот знак висит у дома, бедняк не смеет вернуться к себе» (Книга Марко Поло, гл. 110, с. 136).

147 маникъ, да яхцт, да кирпук; а продают же каменье деръбыши – маник – рубин и вообще драгоценный камень на языке хинди, от санскр. «мани». – Яхут (араб.) – яхонт (см. прим. 125). Кирпук (карбункул) – рубин. Следовательно, здесь у Афанасия Никитина либо дважды фигурируют под разными наименованиями рубины, либо в первом случае слово «маник» употреблено в значении драгоценного камня вообще, и тогда оно служит местным эквивалентом для слов «камение драгое». Вывоз драгоценных камней из Пегу в Южную Индию отмечает Дуорте Барбоса в начале XVI в. (Минаев, с. 104). – Дербыши (в Сухановском изводе, л. 417 – не дербыши) – дервиш (перс.) – мусульманский аскет. Афанасий Никитин называет так буддийских монахов «из-за внешнего сходства их с дервишами» (Петрушевский, с. 231). Сведения эти стали известны Афанасию Никитину по рассказам, так что, по-видимому, речь идет о строгих правилах жизни тех и других, слово же дервиш было привычным для тех, кто поддерживал торговые связи с Ираном.

148 В Силяне же родится аммоны – Минаев писал: «Аммоны, вероятно, следует считать за искажение слова мамоны. Так читал Срезневский» (Минаев, с. 149), т. е. обезьяны Гмаймун. См. прим. 100. Отсюда в переводе Н.С. Чаева: «В Цейлоне родятся обезьяны, рубины и кристаллы» (Чаев, с. 82). Однако, судя по контексту, как отметил И.И. Петрушевский, имеется в виду драгоценный камень; может быть, алмаз, искаженное «диаманд» (Петрушевский, с. 231). Но о добыче алмазов на Цейлоне у современников Афанасия Никитина сведений нет. Козьма Индикоплов писал, что главный доход на Цейлоне приносит добыча рубинов: «имеа же акинф, от всех торжищь приемлет и всем ползует и велико имать» (§ 16, с. 233).

149 Продают почку – почка мера веса в древнерусской системе мер, фракция золотника; «тяжелая» – одна двадцатая и «легкая» – одна двадцать пятая золотника (соответственно 0,21 г и 0,17 г). Этой мерой пользовались при взвешивании драгоценных камней.

150 продают же ту гору каменую… фунтовъ златых – речь, по-видимому, идет об аренде рудника, в таком случае арендная плата за «локоть» (см. прим. 145) в «старой копи» была в 5 раз больше, чем в новой копи; цена алмазам из старой копи была вдвое выше, чем из новой копи. Троицкий извод содержит указание, что 5 кени дают за почку алмаза новой копи (Т, л. 382 об.). Цены Афанасий Никитин указывает как в русских деньгах, так и в местных. Указание на «фунты златые» не знает аналогий в русских источниках; известны лишь единичные упоминания фунта как меры веса (см. прим. 107 и 126). Не скрывается ли здесь искаженное «футунов», т. е. индийских монет?

151 А земля же таа Меликъханова – речь идет об одном из наместников-тарафдарах («а холоп салтанов»), либо Мелик Хасане, губернаторе Телинганы; либо, что скорее, это искаженное «Меликъчан», т. е. мелик-ат-туджар Махмуд Гаван, наместник Биджапура и Голконды.

152 аукыиков (в Троицком изводе: аукиковъ – текст неясен. Предполагают указание на: а) тип кораблей, от араб. «гупук», «джунук» (в ед. числе: «гуик», «джунк»), большие суда, плававшие между Индией и Китаем, описание которых дает Ибн-Батута (Петрушевский, с. 232); б) расстояние: «а четыреста двадцать восемь ковов», что предлагал Срезневский, толковавший слово «уки» как числовое обозначение (428) ковов и относивший это к десятимесячной сухопутной дороге (Срезневский, с. 78). По контексту, однако, неясное выражение относится скорее к пути по морю.

153 А у оленей кормленых рѣжут пупки, а в нем мскус родится – Афанасий Никитин рассказывает о кабарге, мускусном олене; мускус был предметом вывоза. Тот же термин употребляется и в русском переводе сочинения Козьмы Индикоплова: «Малое же животное есть мускус… Гоняше же его, стреляют и совокупившуюся кровь о пупе завязавше отрежют. Се бо часть его благоуханная, се есть нами глаголемый мускус» (Козьма Индикоплов, Топография, слово И, с. 228).

154 Мѣсяца маиа 1 день Велик день взял есми в Бедере… а бесермена баграм взяли в середу мѣсяца – праздник Пасхи в Бидаре Афанасий Никитин отметил не в положенный срок, так как этот праздник не бывает позже 25 апреля. В некоторых переводах «Хожения» указывалось на среду как день курбан-байрама в данном году (например, Чаев, с. 83), тогда как речь идет о середине месяца (см. статью «Хронология путешествия Афанасия Никитина»). Курбан-байрам в 1472 г. приходится на 19 мая.

155 Первый же Велик день взял есми в Каинѣ, а другый Велик день в Чебокару… – относительно этого места высказаны предположения, что Каин либо искаженное название какого-то пункта в Закавказье, либо Наин в Иране, так как иранский город Каин находится в Кухистане, в Восточном Иране, далеко от маршрута путешественника (Петрушевский, с. 233). Значит, если вместо «Каин» читать «Наин», придется допустить, что память изменила путешественнику. На сбивчивость сведений о первой за пределами Руси Пасхе указывают и слова Афанасия Никитина об Ормузе: «И тут есми взял первый Великъ день» (Л, л. 443 об.), тогда как теперь Афанасий Никитин говорит, что в Ормузе он встретил третью Пасху. Последнее соответствует дальнейшей хронологии событий, устанавливаемой и на основании исторических событий в Индии, свидетелем которых оказался русский путешественник. В Северном Иране (Чапакур, Сари, Амоль) Афанасий Никитин провел не менее восьми месяцев (Т, л. 371). Он мог совершить путешествие в Каин, рассчитывая, возможно, оттуда направиться в Индию через Среднюю Азию. Этим путем из Ирана в Среднюю Азию шел в свое время Марко Поло. Из этого следует, что Афанасий Никитин либо провел год в Закавказье, где отметил первую за пределами Руси Пасху, либо два года – в Иране. Большинство комментаторов, пишет М.К. Кудрявцев, считают, что и первую Пасху Афанасий Никитин должен был встретить в Иране. Но на его карте нет Каина. Зато есть Наин, почти в центре Ирана. Комментаторы заменяют Каин Наином и предполагают, что Афанасий Никитин перепутал первый «Велик день» со вторым и что второй он «взял» «в Наине». По мнению М.К. Кудрявцева («Вопросы истории», 1982, № 6, с. 141–142), эта неясность с Каином и Наином «неоправданно затягивала на год пребывание Афанасия Никитина в Иране, мешала датировке последующих событий путешествия и на год отодвигала дату возвращения его на родину». Поэтому М.К. Кудрявцев выдвигает следующую гипотезу. Так как Афанасий Никитин торопился выехать полой водой, первый «велик день» путешествия скорее всего приходится на время плавания Верхней Волгой, в месте, которое переписчик «Хожения», вероятно, исказив, назвал Каин. «Каин» может быть вольной или невольной аббревиатурой названия места, например, «Калязин», где путешественник как раз останавливался и мог провести первый «велик день» Что это событие не отмечено в тексте «Хожения», неудивительно, если учесть, что описанию всего пути до Нижнего Новгорода в нем отведено всего несколько строк. Последнее замечание безусловно верно; можно даже добавить, что в редакции XVII в., представленной Сухановским списком и списком Ундольского, основанными на Троицком изводе, вместо «Каин» появился «Клин» (С, л. 417 об.). Но счет Пасхам Афанасий Никитин вел за пределами Руси: «Уже проидоша Великия дни четыре в бесерменьской землѣ», – говорит он при описании своего пребывания в Бидаре (Л, л. 452 об.), что соответствует счету Пасх в комментирумом тексте и последующим указаниям на встречу этого праздника: «пятый же Велик день» был отмечен в Гулбарге, «шестой» – в Маскате (Л, л. 456, 457 об.). Хронологическая сетка событий, основанная на этом авторском указании, не допускает ни удлинения, ни сокращения общей продолжительности путешествия. В путешествии Афанасия Никитина, длившемся около семи лет, шесть весен встречено им за пределами Руси.

156 Бесерменин же Меликъ – вопрос о личности этого «бесерменина» и о том, к какому времени относится эта очередная попытка обратить Никитина в ислам, неясен. Разговор с Меликом излагается Афанасием Никитиным после упоминания о праздновании Пасхи в Бидаре, но это не означает, что беседа там и состоялась. Это мог быть тот же случай в Джуннаре (попытка отобрать у Никитина коня), о котором он уже рассказывал (см. выше, прим. 85). Но предположению, что беседу с Никитиным вел сам Асад-хан Джуннарский, противоречит то, что хан приказывал чужеземцу обратиться в ислам, а не спорил с ним о вере; кроме того, Асад-хан нигде не назван «меликом» (князем, старшиной). «Меликом» мог быть назван Махмуд Гаван (Никитин постоянно зовет его «меликътучаром» – ср. прим. 73), но едва ли он был собеседником Никитина в этом случае. Возможно, речь идет о Малике Хасане Бахри, носившем титул «низам-уль-мульк», сопернике Махмуда Гавана. Никитин упоминал его, называя «Меликъханом» (Л, л. 451 об.; Т, л. 376, 383; ср. прим. 73). При таком отождествлении слова: «ты – здешний» означают, что «мелик» – деканец и, следовательно, принадлежит к той группе правящей верхушки, которую составляли индийцы, принявшие ислам. Брахман по происхождению, Малик Хасан в отличие от Махмуда Гавана, перса, сам был некогда обращен в мусульманство.

157 Уже проидоша Великия дни четыре… богъ сѣдает, что будет – этот текст явно имеет характер записи, сделанной еще в Индии, до того, как Никитин «возмыслил» идти на Русь, т. е. до мая 1473 г. О четырех Пасхах, отмеченных Афанасием Никитиным «в бесерменской земле», он упоминал и перед комментируемым текстом (см. прим. 155).

158 Волосыны да Кола в зорю вошли, а Лось главою стоит на восток – Афанасий Никитин приводит русские названия созвездий Плеяд, Ориона и Большой Медведицы, показывая, что он хорошо читает звездное небо. Взаимное положение созвездий, названных Афанасием Никитиным, свидетельствует, что на широте Бидара оно могло наблюдаться примерно в мае.

159 да к рылу привязаны великыа желѣзныа гири – по словам Минаева, цепь, мечи и гири, а также знамена, о которых говорит Афанасий Никитин при описании слонов, составляли часть сбруи, которая вся вместе обозначалась термином тайя (Минаев, с. 72–73). Но такого предмета сбруи слона как «гири» нет: Афанасий Никитин принял за «гири» большие колокольцы, которые вешали на шею слону. Далее русский путешественник описывает махаута, погонщика слона, который направлял слона железным анком.

160 да коней простых – т. е. верховых коней, без всадников. При выезде знатных особ в Индии и Иране было принято выводить верховых коней в полном конском уборе, демонстрируя богатство и знатность владельцев. Об этом Афанасий Никитин говорит уже при упоминании об индийских «боярах»: «да пред ними водят кони въ снастех золотых до 20; а на конехъ за ними 300 человѣк (Т, л. 376–376 об.). В «Александрии» среди добычи Александра после победы над Пором говорится, что к нему привели «1000 тысяч коней зобных (тучных) Поровых и 100 тысяч фарижи (верховых коней) индѣйских под хакизмы серменеми (сетчатыми попонами)» – ПЛДР, вып. 5, с. 128.

161 да верьблюдов сто с нагарами… да ковре 300 – нагары – большие барабаны, перс. – араб. «наккара». При первом упоминании их у Афанасия Никитина в Летописном изводе стоит «варганников» вместо «нагарников», т. е. переписчик заменил непонятный ему термин на русский музыкальный инструмент. Савваитов верно говорит о литаврах (Савваитов, с. 72), но литавры часто смешивают с кимвалами, «тарелками». Во избежание недоразумения в переводе «наккары» везде переданы как барабаны. На верблюдов вьючили большие боевые барабаны. – Ковре – вероятно, искажение слова «гаурокы», читающегося у Афанасия Никитина (Л, л. 447 об.), т. е. санскритского «гаурика», юная дева, здесь наложницы султана. Они, писал Минаев, должны были непременно находиться в свите каждого индийского царя, и чем больше их было, тем блестящее почитался двор (Минаев, с. 68).

163 да саадак – набор вооружения: лук в чехле и колчан со стрелами.

163 играет теремцомъ – здесь имеется в виду парадный зонт чхатра (инд.), символ власти. Далее, описывая паланкины, в которых находились брат султана и великий везир, Афанасий Никитин говорит: «терем оксамитен», балдахин из бархата, и «терем шидян», балдахин из шелка. В санскритской литературе цари и вельможи всегда имеют при себе зонты как знак своего высокого положения. Об этом говорят и античные авторы Страбон и Арриан, ссылавшийся на Неарха как очевидца (Арриан, Индия, гл. 16. – ВДИ, 1940, № 2, с. 243).

164 благой слонъ – «благой» здесь в значении «злой», а не «выученный», как в переводе Н.С. Чаева (Чаев, с. 84), и большую железную цепь слон держал не во рту, как буквально переводят слова Афанасия Никитина, а хоботом, что отчетливо можно видеть на индийских изображениях. Размахивая хоботом из стороны в сторону, слон цепью, зажатой посередине, «обивает кони и люди».

165 А брат султанов – у Хумайюн-шаха было несколько сыновей. Один из них, Низам-шах, скончался в 1463 г. после недолгого номинального правления; после него на престол вступил Мухаммед III. У Минаева он назван Мухаммедом II, потому что Фериштэ, передавая события XIV в., «пропустил» одного шаха по имени Мухаммед, полагая, что правил его брат. Имя брата, жившего в правление Мухаммеда-шаха III, называют различно: по хронике Таба Табаи – Джемшид, по хронике Фериштэ – Ахмад.

166 А махмут – махдум (араб.) – тот, кому служат, господин, государь. Почетный титул, который великий везир Махмуд Гаван получил в мае 1472 г. после взятия Гоа, как об этом сообщает хроника Таба Табаи. В летописном тексте «Хожения» читается имя Махмут, поэтому Минаев, не знакомый с хроникой Таба Табаи, тогда не опубликованной, не имел основания сомневаться в том, что речь идет о Махмуде Гаване (Минаев, с. 67). И.П. Петрушевский, комментировавший «Хожение» по Троицкому списку, исходя из значения термина, заметил: «здесь – бахманидский султан» (Петрушевский, с. 234). Поэтому в переводе «Хожения» в том же издании слово передано как «государь» (Чаев, с. 84). Подобную трактовку отразили и иллюстрации к изданию «Хожения за три моря» (М., 1960). Во главе процессии мы видим молодого султана со скрещенными ногами, в парадных носилках, в которых по четырем углам впряжены четыре коня, за ним теснятся слоны и кони, на которых восседают везиры… Однако сопоставление с текстом обнаруживает, что Мухаммед III в таком случае должен был бы одновременно находиться и в конце процессии в качестве «махтума» и во главе – в качестве султана, в одном обличии он расположился на золотых носилках, в другом – под ним «седло золото». Так что в данном случае невозможно отождествлять «махтума» с султаном Мухаммедом III. Значит, верен текст Троицкого списка, а переписчик летописи переставил буквы, чтобы из незнакомого слова получить имя, ему знакомое.

167 в Кятобагряим – Бахрейнские острова у аравийского побережья Персидского залива; славились в Средние века ловлей жемчуга. Определенное количество выловленного жемчуга ловцы должны были доставлять в казну мелика Ормуза. Название у Афанасия Никитина от «Катиф у Бахрейн» (перс.‑араб.), т. е. Катиф и Бахрейн, местность на аравийском побережье Персидского залива. Козьма Индикоплов различал «Персидскую пучину» от «Индѣйской пучины», тогда как Марко Поло называет Арабский залив «Индийским морем», а описывая Ормуз, говорит, что здесь уже «Океан». Возможно, находясь более месяца на Ормузе, Афанасий Никитин побывал на островах Бахрейн, где «ся жемчуг родит», и отметил, что здесь «силен вар», как и на Ормузе. Афанасий Никитин несколько раз обращает внимание на жемчуг – как украшение, («на шеях жемчюгу много»), а также места добычи: Бахрейн и Шабат, где добывают «инчи» (Л, л. 449, 450 об., 451). Срезневский и Минаев полагали, что здесь в тексте описка и следует читать «чини», т. е. фарфор. Однако тюрк. «инджи» означает «скатный» жемчуг, высшего качества.

168 в Жидѣ – Джидда, порт на Красном море, в Аравии. В XV в. сюда приходило много торговых судов из Индии, плативших пошлины шерифу священных городов Мекки и Медины (Петрушевский, с. 234). Место это известно жарким климатом. Перечисление Афанасием Никитиным «горячих точек» Азии включает города и местности, о которых нам известно, что он побывал там, но также и города, где путешественник во время «хожения за три моря», своего последнего путешествия, не был. Подробность классификации, деление этих мест на три группы («силен вар», «варно», «не так варно»), позволяет предположить, что путешественник побывал уже в этих местах прежде. Во всяком случае, в Сирии, Ираке и Египте он мог побывать, совершая поездку в Иерусалим: все эти места входят в обычный маршрут русских паломников и путешественников.

169 В Ширязи – Шираз, главный город провинции Фарс, на юге Ирана. Крупный торговый центр на пересечении караванных путей. Почти вся торговля с Индией как Ирана, так и Средней Азии велась через Шираз. Город с предместьями занимал 20 миль в окружности. По сведениям Иосафата Барбаро, в городе было до 200 тыс. домов, т. е. семейств, что, по-видимому, было преувеличением, скорее до 200 тыс. жителей. В долине Шираза возделывали пшеницу и хлопок. Долина Шираза, окруженная горами, славилась также виноградниками и садами. Суммируя впечатления от пребывания под знойным персидским небом, Афанасий Никитин пишет: «В Ширязи, да в Езди, да в Кашини варно, да вѣтръ бывает». Узун Хасан назначил в Шираз своего сына Султана-Халила. Это было в 1469 г. Вскоре, воспользовавшись тем, что военные действия против Османской империи отвлекли силы и внимание Узун Хасана, Султан-Халил поднял восстание против отца, и последний двинулся в Шираз с войском; Султан-Халил бежал во владения турецкого султана. Русский путешественник посетил Шираз на обратном пути, но во фрагментах дневникового характера, относящихся к описанию Индии, он пишет: «а Узуосанбекъ (Узун Хасан) на Ширязе сѣлъ, и земля ся не окрепила».

170 в Гиляи – Гилян, область на юго-западном побережье Каспийского моря, с густыми лесами, отделенная горной страной Дейлем от Внутреннего Ирана. Климат тут жаркий, с обильными осадками, более значительными, чем в Шемахе, что и дало основание путешественнику записать, что в Шемахе «пар лих», а в Гиляне «душно велми да парище лихо». Гилян славился разведением и вывозом шелка-сырца. Афанасий Никитин более полугода провел в соседней области Мазендеран, к востоку от Гиляна и, возможно, в этот период посетил Гилян.

171 в Вавилоне – так Афанасий Никитин называет Багдад, следуя традиции, но далее он называет его Бодат. Сходно, по произношению, называл Багдад и Марко Поло. «Бодак – большой город, – писал он. – …Посреди города большая река (Тигр); по ней можно спуститься в Индийское море; купцы с товарами плавают по той реке взад и вперед. От Бодака до Индийского моря (Персидский залив), знайте, добрых осьмнадцать дней пути. Купцы, что идут в Индию, спускаются по той реке… На этой самой реке, скажу вам еще… есть большой город Басра, а кругом него рощи, и родятся тут лучшие в мире финики. В Бодаке выделывают разные шелковые и золотые материи… по ним, на разный манер, богато вытканы всякие звери и птицы» (Книга Марко Поло, гл. 25, с. 59). У Ромузио прибавлено: «…жемчуг, что из Индии привозится в христианские страны, по большей части просверливается в Балдахе» (Книга Марко Поло, с. 254). Афанасий Никитин тоже отмечает связи Багдада с Индией, говоря о пути «из Гундустана… в Бодату».

172 а в Люпѣ – в Летописном изводе место искажено; текст лучше сохранился в Троицком изводе: «…в Хумитѣ, да в Шамѣ варно, а в Ляпѣ…» (Т, л. 386). Афанасий Никитин называет три города Сирии: Хуме, древнюю Эмессу; Дамаск, иначе Димашк-аш-Шам; и Халеб, или Алеппо у европейцев. Подобно тому как Миср означал и Египет, и главный город – Каир, так и Шам обозначал Сирию и ее главный город Дамаск. О возможности посещения прежде этих мест Афанасием Никитиным см. прим. 168.

173 в Севастий губѣ – область города Сиваса в Турции; губа (рус.) – здесь округ; другое значение – залив. Город Сивас (Севастия греков) в восточной части Малой Азии на р. Кызыл-ырмак (тюрк. Красная река), на большой караванной дороге Султания – Тебриз – Конья. Далее Афанасий Никитин рассказывает о взятии: и разорении Сиваса во время войны между Узун Хасаном и султаном Махмедом II.

174 в Гурмызской землѣ – по-видимому, ошибка в Летописном изводе; в Троицком изводе: «в Гурзыньской землѣ» – имеется в виду Грузия, от перс. Гурзан. В конце XV в. Грузия, раздираемая феодальными войнами, утрачивает политическое единство. Первые признаки распада царства Багратидов проявляются при Георге XIII (1446–1466). Одновременно Грузии приходится вести тяжелую борьбу с шахским Ираном. Особенно сильно это сказалось на Восточной Грузии, на территории которой складывается Кахетинское царство. В 1475 г. московский посол побывал в Грузии и был принят царем Багратом. Об этом сообщает посол Венецианской республики Амброджо Контарини, который встретил этого посла перед тем в Тебризе. Контарини называет посла Марко Россо, но ничего не пишет о целях его посольства (Барбаро и Контарини, с. 215–216). Афанасий Никитин во время путешествия в Индию не был в Грузии, но мог получить сведения о ней на пути в Иран и на обратном пути, т. е. в 1469 и 1474 г.

175 Турская земля – османская Турция. На время путешествия Афанасия Никитина падает война между Османской империей и Ираном, некоторые сведения о которой находим далее в записках путешественнпка. См. прим. 220–227.

176 в Волоской землѣ – Молдавия. Через Молдавию не раз пролегал путь русских купцов и паломников.

177 Подольская земля – русская область Подолия, по верхнему течению Днестра. Возможно, Афанасий Никитин побывал здесь ранее, на пути в Константинополь.

178 а Русь еръ… данъиры – этот текст, особенно важный для характеристики мировоззрения Афанасия Никитина, был написан им на тюркско-персидском языке и не раз доставлял затруднения комментаторам «Хожения». Перевод А.К. Казембека, данный в исследовании И.И. Срезневского и примерно совпадающий с переводом в ПСРЛ, т. VI (с. 357, прим. 63), сильно сокращен по сравнению с оригиналом: «А Русская земля – да сохранит ее бог. Боже сохрани ее! В этом мире нет такой прекрасной страны. Да устроится Русская земля…» (Срезневский, с. 307). Уже в первом издании «Литературных памятников» (1948) И.П. Петрушевский дал более полный перевод (с. 68, ср. с. 188–189, прим. 282), включавший после слов «на свете нет страны подобной ей» важное дополнение: «хотя вельможи (или «бояре») Русской земли несправедливы» (букв. «не добры»), а после слов «да станет Русская земля благоустроенной»: «и да будет в ней справедливость (букв. «да обладает справедливостью»)». В рецензии на издание 1948 г. Н.М. Гольдберг и другие рекомендовали «выправить перевод последних шести слов: «и да будет в ней справедливость»; это – скорее истолкование смысла, нежели точный перевод совершенно ясных персидских слов «расте камъ деретъ»…, т. е. «расти кам даред», что означает «[ибо] правды (справедливости) мало имеет…» (Гольдберг Н.М., Мальцев А.И., Осипов А.М. Рецензия на «Хожение за три моря…» Советская книга, 1949, № 3, с. 64–73). И.П. Петрушевский принял это замечание, соответственно переделав перевод, данный в прим. 282 к изданию 1958 г. (с. 235), однако В.П. Адрианова-Перетц не учла данной поправки и при редактировании перевода сохранила прежнее окончание (с. 85); тот же перевод воспроизводится во всех последующих изданиях. А между тем в исправлении нуждается не только окончание, но и весь перевод в целом. Вопреки И.П. Петрушевскому, мы не имеем оснований полагать, что Афанасий Никитин пользовался созвучием двух выражений – тюркского «бегляри», «бейляри» и русского «бояре», «боляре»; тюркское слово «бегляри» означает «беки», «эмиры», князья, правившие на обширных территориях, а не «бояре». «Акой тугиль» по-тюркски может значить лишь «не являются друг другу старшими братьями», и, очевидно, должно быть сопоставлено с высказывавшимися в русском летописании середины XV в. осуждениями вражды и ненависти между «братьями» – князьями на Руси (см. выше, статью «Русский “чужеземец” в Индии XV века»). Заканчивается эта молитва Афанасия Никитина словом «бог» на четырех языках – арабском, персидском, русском и тюркском.

179 Пути не знаю, иже камо пойду – текст этот мог быть написан только до того, как Афанасий Никитин записал в дальнейшей части «Хожения» (см. ниже, прим. 199): «в пятый же Велик день възмыслих ся на Русь. Идох из Бедеря града за мѣсяць до улу багряма бесерменьскаго», т. е., очевидно, до мая 1473 г.

180 из Гурмыза… пути нѣт – Афанасий Никитин, обдумывая возможные пути возвращения на родину, указывает несколько таких путей, ведущих из Ормуза: в Иран и Среднюю Азию (на Йезд, Хорасан и Чагатай), на Бахрейнские острова и Багдад и на Аравию. Слова «ни в Бодату пути нѣт» отсутствуют в Троицком изводе. В Летописном же изводе отсутствует текст о невозможности воспользоваться путем через Мекку: вместо слов «вѣры дѣля, что ставят в вѣру» (Т, л. 386 об.) в Эттеровом списке стоит «в меру», а в Архивском списке – «в веру». По сведениям Афанасия Никитина, на всех путях из Ормуза путешественнику грозила опасность от междоусобий (тюрк. «булгак» означает «смута») и военных действий. Отмечает он и климатические особенности на указанных путях (Л, л. 453 об.). Все это говорит о его хорошей осведомленности относительно этих торговых путей.

181 Пишу мырзу – Мирза Джеханшах, имя которого в простонародном произношении по-тюркски звучит как Джанша, Янша. В 1436–1467 гг. правил тюркским племенем Кара-Койюнлу («чернобаранные»). Овладев частью Азербайджана и Армении, Джеханшах в 1453–1458 гг. завоевал Западный Иран, в 1458 г. занял было Хорасан, однако вынужден был уступить его султану Абу Саиду из династии Тимуридов и заключить с ним военный союз. В ноябре 1467 г. на Мушской равнине в Армении Джеханшах погиб в сражении с войсками своего соперника Узуна Хасана. Эти события произошли до начала путешествия Афанасия Никитина.

182 Узоасанбегъ – Узун Хасан, глава тюркского племени Ак-Койюнлу (узун значит «длинный», «высокий»), правил в 1453–1478 гг. В состав его владений входили: Дийярбекир и Ирак, Курдистан, Армения, часть Азербайджана до р. Куры на севере и Иран, кроме областей Гиляна и Хорасана. Наибольшего успеха он добился к 1468 г., после разгрома войск Джеханшаха. Ведя борьбу с Османской империей, заключил против нее союз с Венецианской республикой, поддерживая с ней сношения через государство Караман на юге Малой Азии и королевство Кипр. Узун Хасан был зятем и союзником последнего императора Трапезундской империи Давида (1458–1461 гг.). При дипломатических сношениях пользовался услугами своей матери Сара-Хатун. Пытался заключить союзы с Венгрией, Польшей, а также римским папой. Возможно, с его деятельностью связано ширванское посольство в Москву (см. прим. 18). Потерпел поражение в войне с Османской империей в 1473 г., но мира не заключал, побуждаемый к тому послами Венеции и надеясь на реванш. Узун Хасан умер в январе 1478 г. во время похода на Грузию.

183 а Султамусяитя окормыли – Абу-Саид, султан из династии Тимуридов (1451–1469 гг.), правил в Средней Азии, присоединив в 1459 г. к своим владениям и Восточный Иран. Под предлогом помощи сыновьям Джеханшаха, своего союзника, Абу-Саид вторгнулся в Азербайджан. В Муганской степи армия Абу-Саида была окружена войсками Узун Хасана и его союзника Фаррух Ясара, правителя Ширвана. Войско Абу-Саида голодом было доведено до сдачи, а пленный Абу-Саид был выдан Мухаммеду Ядигару, тимуридскому царевичу, своему родичу и сопернику. По приказу последнего Абу-Саид был в феврале 1469 г. обезглавлен. Афанасий Никитин, сообщая, что правитель был отравлен («окормыли»), передает дошедшие до него слухи. Но где в это время находился сам путешественник? При датировке Срезневского – в Индии, куда, следовательно, дошли эти вести. В действительности Афанасий Никитин находился еще на Кавказе или в Иране. Значит, прибыв в Индию, он уже знал об исходе борьбы Узун Хасана с Абу-Саидом.

184 а Едигерь Махмет – Мухаммед Ядигар, родич Абу-Саида, временно захватил власть после его гибели. Власть Абу-Саида перешла к Хусейну Байкара, султану из той же династии Тимуридов (1469–1506 гг.). Мухаммед Ядигар поднял восстание против султана Хусейна в 1470 г. и погиб в междоусобной борьбе. Об этой борьбе и ее исходе Афанасий Никитин не знает, так что сообщаемые им сведения относятся ко времени до отъезда путешественника в Индию.

185 два города взял индийских, что разбивали по морю Индийскому – с этого места начинается раздел «Хожения», посвященный трем войнам, которые Бахманидский султанат вел со своими соседями и события которых отражены в переписке Махмуда Гавана и в индийских хрониках. Война 1469–1472 гг., первая из описываемых, была завершена взятием двух прибрежных городов – Гоа и Сангамешвара. Точная дата взятия Гоа содержится в переписке Махмуда Гавана, командовавшего войсками: город был взят 1 февраля 1472 г. Сведения Афанасия Никитина дополняют индийские хроники сообщением о характере добычи, взятой войсками Махмуда Гавана.

186 А стоял под городом два года – речь идет об осаде крепости Келна в начальный период войны 1469–1472 гг. Согласно хронике Фериштэ, осада была длительной. После начала сезона дождей войска Махмуда Гавана ушли в более возвышенные места и затем вновь приступили к осаде крепости. Сведения Афанасия Никитина дополняют индийские хроники сообщением о численности осаждающих войск.

187 на курбантъ багрям – войска Махмуда Гавана вернулись в Бидар после недолгого пребывания во взятом Гоа: хроника Фериштэ говорит, что великйй везир занимался укреплением города. Гоа был взят в 877 г. хиджры (1471/1472 г.); переходящий праздник курбан-байрам в этом году приходился на 19 мая. В другом месте Афанасий Никитин прямо говорит, что праздник, происходивший на его глазах, был отмечен в середине мая, однако здесь им назван Петров день, т. е. 29 июня. Первые комментаторы не связывали календарные данные, содержащиеся в «Хожении», с определением года описываемых событий (см. статью «Хронология путешествия Афанасия Никитина») и вообще не обратили внимания, что оба указания Афанасия Никитина – на середину мая и на Петров день – отнесены им к одному и тому же мусульманскому празднику. Чем можно объяснить противоречивые указания путешественника? Предположение первое: если верно, что был июнь, то все должно было происходить в другом, более раннем году: в 1470 г. курбан-байрам приходился на 10–13 июня, а в следующем году на 30 мая – 2 июня. Однако такое предположение противоречит датам исторических событий, зафиксированных хроникой Фериштэ и подтвержденных публикацией переписки Махмуда Гавана. Второе предположение – Петров день указан приблизительно как ближайший большой праздник по календарю, принятому на Руси. Это предположение находит в себе аналогию в ссылках Афанасия Никитина на Покров при упоминании мусульманского же праздника – дней памяти местного святого шейха Ала-ед-дина; Афанасий Никитин пишет в одном месте, что праздник отмечался две недели спустя после Покрова, но в других случаях говорит просто – «на Покров». Он также говорит, что пришел в Трабзон «на Покров», что в Индии сухой сезов начался «с Покрова». Однако из этого необязательно следует, что каждый раз это было именно 1 октября.

188 Мызамылкъ, да Мекхан, да Хафаратхан – мызамылкъ – низам-уль-мульк, титул, который в эти годы носил Малик Хасан (см. прим. 104). Хафаратхан – это Фатхулла Дарья-хан, наместник Берара. Оба командовали бахманидскими войсками во время войны против соседнего государства Ориссы, в результате которой вновь была завоевана Телингана. Наместником там стал Малик Хасан. В этой войне Махмуд Гаван не участвовал, но участвовал Адиль-хан Саван, наместник Даулатабада. Неясно, имел ли в виду Афанасий Никитин всех трех полководцев, и тогда «Мекхан» искаженное Адиль-хан, или Никитин говорит только о двух полководцах, и тогда за этим сокращением скрывается имя Мелик Хасана.

189 а тѣ взяли три городы великие – согласно индийским хроникам, во время войны 1471–1472 гг. против царя Ориссы войсками низам-уль-мулька Малика Хасана, Адиль-хана Саваи и Фатхуллы Дарья-хана были взяты три важные крепости Телинганы – Варангал, Кондапалли, Раджамандри. Резиденцией наместника Малика Хасана стала крепость Раджамандри. Здесь он был осажден во время восстания против власти Бахманидов, поддержанного раджей Ориссы. После подавления восстания Телингана была разделена на два наместничества: восточная часть с центром в Раджамандри осталась под управлением Малик Хасана, наместником западной части с центром в Варангале стал Адиль-хан Саваи. Хронология войны против раджи Ориссы вызывала затруднения у ученых ввиду противоречивости изложения событий хронистами; например, одна хроника утверждала, что война началась только после возвращения в Бидар Махмуда Гавана, другая – что еще до его возвращения. Афанасий Никитин уточняет данные хроник Фериштэ и Таба Табаи, рассказывая о возвращении войск из похода на Ориссу не позднее августа 1472 г. (см. прим. 190). И.П. Минаев считал, что об этих событиях русский путешественник ничего не говорит, так как полагал, что известие о взятии трех «великих» городов, вероятно, относится к той войне на побережье, где действовали войска Махмуда Гавана (Минаев, с. 95, 109). Уникально сообщение Никитина о численности войска, участвовавшего в походе на Ориссу. Как и Фериштэ, Афанасий Никитин рассказывает об огромных богатствах, вывезенных победителями, но он еще и дополняет хроники сообщением о том, что все драгоценные камни из этой добычи были скуплены Махмудом Гаваном.

190 а тѣ пришли о Оспожинѣ дни – Оспожин день (Успенье) приходится на 15 августа (см. прим. 86), следовательно, войска из похода на Ориссу вернулись до указанного срока. – Слово «пришие» в той же фразе – описка переписчика, далее на нужном месте стоит «пришли». В Сухановском изводе эта часть фразы опущена.

191 пошол воевати Чюнедара великое княжение индийское – Чюнедар – искаженное Виджаянагар, название столицы и государства; Биджанагар – у мусульманских авторов, в том числе у Абд-ар-Раззака Самарканди (см. прим. 203). Далее Афанасий Никитин пишет о городе как «Бичинѣгѣрѣ», а раджу называет «Бинедарьским» князем. Известия о начальном и неудачном периоде войны против Виджаянагара нет в хронике Фериштэ, хранит молчание и Таба Табаи, но у последнего автора есть важное сообщение о совете у Мухаммед-шаха III, на котором Махмуд Гаван объявил, что покорит все государство Виджаянагар. Это является прямым подтверждением свидетельства русского путешественника о цели похода, начатого осенью 1472 г.

192 у бинедарьскаго князя – махараджа Виджаянагара Вирупакша II (1465–1486 гг.), последний правитель из династии Сангама. Далее Афанасий Никитин называет его «индийскый салтан кадам» (см. прим. 196, 202). Примечательны упоминания численности войска махараджи Виджаянагара.

193 Султан выѣхал из града Бедеря восмой мѣсяцъ по Велице дни – далее описано войско Мухаммеда III, выступившего в поход на крепость Белгаон. По индийским источникам выезд из Бидара состоялся в марте 1473 г., по Афанасию Никитину получается, что в январе, так как путешественник отметил Пасху в этом году в мае. Численность войска Мухаммеда III дана в хрониках в общей форме, указанием, что рать была бесчисленна, что воинов было как песчинок на берегу моря. Афанасий Никитин сообщает конкретные цифры как войска одной, так и другой стороны. Однако при этом следует иметь в виду два обстоятельства. Во-первых, численность рати отдельных «возырей» указана номинально, т. е. столько, сколько каждый из них должен был выставить. Во-вторых, воинов сопровождала прислуга, так что численность каждого отряда и армии в целом была значительно меньше. Обращает на себя внимание, что число слонов указано более точно; большая их численность только у султана и его брата. «Трудно понять, как может существовать в походе такая огромная армия, с таким количеством людей и животных, – пишет Ф. Бернье, не раз сопровождавший индийские войска во время их передвижения по стране. – Но для этого надо принять во внимание, что индийцы очень умеренны и непритязательны в пище и что из всей этой огромной массы всадников едва ли десятая или даже двадцатая часть ест мясо. Им нужно только их кичери, смесь риса с овощами, которую они поливают соусом из жареной муки с маслом; этим они вполне довольствуются. Кроме того, надо иметь в виду, что верблюды чрезвычайно выносливы в работе и легко переносят голод и жажду; им надо немного пищи, и они едят все что угодно. Как только армия приходит на стоянку, погонщики верблюдов выводят животных на поля, и те едят там все, что попадется. Кроме того, те самые купцы, которые торгуют на базарах в Дели, обязаны снабжать базары в походе. Все мелкие торговцы, имеющие лавочки на базарах в Дели, держат их и в армии; они делают это по принуждению или по необходимости; наконец, что касается фуража, то эти бедные люди шныряют повсюду по деревням и скупают и забирают, что попадется. Обыкновенно они прибегают к тому, что сгребают специальными лопатами поля и собирают траву, которую продают армии иногда дешево, а иногда и по дорогой цене» (Бернье, 311).

194 а 6 возыревъ индийских – важное указание Афанасия Никитина на то, что феодальная верхушка Бахманидского султаната состояла не только из мусульман, хотя последние и преобладали: их двадцать из названных путешественником двадцати шести везиров. Далее Афанасий Никитин рассказывает о конфликте с везирами-индусами, которые выставили в общей сложности сорок тысяч конных и сто тысяч пеших: «И султан ополѣлся (разгневался) на индѣян, что мало вышло с ним…».

195 да сто лютых звѣрей – речь, вероятно, идет о гепардах, которых вели каждого «на двою чепѣх». «Александрия»» повествует о том, что в войске индийского царя Пора были обученные для войны львы: «повелѣ и обрѣте… лвов, иже бяше на брань учинены ходити»». А среди добычи александрова войска повесть называет «лвов ловных» и «пардусов» (ПСРЛ, вып. 6, с. 118, 129).

196 А с ындѣйским авдономом – по-видимому, здесь говорится о махарадже Виджаянагара. – Авдоном (греч.) – независимый правитель. В переводе Н.С. Ліа ева сказано «самодержец», от греч. «автократ».

197 двеѣсте тысяч конных людей – цифра слишком высокая, в Троицком изводе – «двѣ» тысячи, но другим почерком исправлено на «двЬсте».

198 …правую вѣру богъ вѣдает. А праваа вѣра бога единаго знати, и имя его призывати на всяком мѣсте чисте чисто. – Это высказывание Афанасия Никитина, непосредственно примыкающее к написанной по-персидски фразе: «А Мухаммедова вера им годится», свидетельствует о том, что под влиянием долгого пребывания в иноверной среде он усвоил особое, явно не ортодоксальное с православно-христианской точки зрения мировоззрение, своего рода синкретический монотеизм (см. выше, статью «Русский “чужеземец” в Индии XV в.»). Неубедительным представляется толкование этого места Н.С. Трубецким, излагавшим мысль Афанасия Никитина так: «…хотя с виду ислам как будто помогает своим последователям, тем не менее бог-то знает, какая вера истинная, а какая неистинная» (Труб., с. 449). У Афанасия Никитина слова о «правых верах» следуют за рассказом о победах султана и заявлением о том, что «Мухаммедова вера им годится»; оговорок «с виду… как будто… тем не менее» у него нет – они произвольно вставлены Н.С. Трубецким.

199 ва мѣсяцъ до улу багряма бесерменъскаго – в 1473 г. начало этого праздника приходилось на 8 мая. Значит, Афанасий Никитин окончательно оставил Бидар в апреле 1473 г., когда стало известно об окончании войны против Виджаянагара. Мухаммед III и Махмуд Гаван с войском прибыли в Гулбаргу в конце мая 1473 г. Во время возвращения из похода, как сообщает Фериштэ, умерла махдума-джехан, мать султана, и тело ее было отправлено в Бидар. Войско задержалось в Биджапуре, и султан, восхищенный окружающей местностью, даже решил остаться здесь на период дождей. Но на Декан обрушилась засуха, колодцы пересохли, и войско двинулось в Бидар. Страшное бедствие, печально известное как «биджапурский голод», продолжалось два года. Об этом, вероятно, и напоминают слова русского путешественника о «безводице».

200 Велик день взял в Келъбери – не имея возможности определять в Индии сроки Пасхи, Афанасий Никитин говорит, что отметил этот праздник в Гулбарге (пятый за пределами Руси) не в срок, как и предыдущий.

201 один город взяли индийской – город Белгаон, осада и взятие которого в 1473 г. подробно описаны в индийских хрониках. Крепость была окружена глубоким рвом. Раджа Викрама (в хронике Фериштэ – Биркана) с началом осады предлагал мир, но советники Мухаммеда III отвергли это предложение, хотя некоторые и поддержали его. Они стремились к громкой победе. Под стены крепости стали подводить пороховые мины, в результате чего осаждающим удалось образовать значительную брешь. Начался штурм. Бахманидские войска встретили сильный отпор со стороны осажденных, но в конце концов ворвались в крепость. Раджа Викрама под видом посланца к султану явился в военный лагерь Мухаммеда III. Допущенный к султану, он назвал свое действительное имя. Так как он изъявил полную покорность, Мухаммед III принял его в число своих придворных. По рассказу Фериштэ, главным героем штурма Белгаона был молодой султан, которому после этого поднесли титул «лашкари» – воин, как борцу за веру. Согласно же сведениям Афанасия Никитина, главную роль сыграл Махмуд Гаван: «а град же взял индийский меликъчанъ хозя». Взятие Белгаона позволило придворным хронистам всю войну представить как победоносную для Бахманидов, с чем резко расходится оценка Афанасия Никитина: «а война ся имъ не удала».

202 А индийский же салтан кадам – так Афанасий Никитин называет правителя Виджаянагара. Ю.Н. Завадовский предлагал иное чтение: «Султан хадим» (арабско-перс.), султанов слуга. Однако, писал И.П. Петрушевский, здесь, судя по контексту, имеется в виду государь Виджаянагара (Петрушевский, с. 239).

203 в Бичинѣгѣрѣ – город Виджаянагар («Город побед») на р. Тунгабхарда, столица одноименного государства, южного соседа Бахманидского султана (см. прим. 191). Город был расположен на склоне горы и окружен несколькими рядами стен. Вартема, побывавший здесь несколько десятилетий спустя, говорит о трех кругах внешних стен. Афанасий Никитин также говорит о горе («гора велика») и трех рвах: «около его три ровы». Отмечает он и то, что Тунгабхарда разделяла город на две части: «да сквозѣ его река течет». Наиболее подробно описание Виджаянагара дано Абд-ар-Раззаком Самарканди, побывавшим здесь в 1442–1443 г. в качестве посла султана Шахруха. Огромные камни в рост человека были врыты в землю на подступах к крепости. Пространство между тремя стенами было, по его словам, занято возделанными полями, садами и домами. От северных ворот города до южных ворот насчитывали два фарсанга, около 12 км. В центре находилась цитадель с царским дворцом. «А сидит в горѣ в Бичинѣгѣрѣ, – пишет Афанасий Никитин о махарадже, – а град же его велми велик». Девять ворот вели ко дворцу. Из них пять больших, день и ночь их сторожили военачальники с солдатами. Ворота вели из одного двора в другой. За большими воротами находились четыре меньших, с привратниками. Перед воротами царского дворца, рассказывает Абд-ар-Раззак Самарканди, находились четыре базара с высокими аркадами и галереями. Над всем этим высилось здание для царских приемов. В числе дворцовых зданий, поразивших его роскошью, он отмечает дворец градоначальника, около которого располагались помещения для двенадцати тысяч солдат городской стражи. Подоходный доход с увеселительных домов города шел на содержание этой стражи, составляя двенадцать тысяч фаномов в день. Дворец утопал в розах и был окружен многочисленными каналами и протоками. Город вел большую торговлю, на улицах постоянно была разнородная толпа, здесь были индийские купцы, арабские купцы, купцы из многих стран. Сюда привозили ткани, кораллы, медь, ртуть, шафран, розовую воду, опиум, сандал, камфару, мускус; из Ормуза привозили жемчуг, из Пегу и с Цейлона – драгоценные камни. На быках и ослах везли перец с Малабарского побережья. Описание внутренней части города, производившей сильное впечатление на всех путешественников, отсутствует в записках Афанасия Никитина, да и свидетелем осады, им описанной, Никитин не был: он находился в это время в Бидаре. Но Афанасий Никитин так образно передает внешний вид города-крепости, что вполне возможно, что русский путешественник, который около полугода провел в Каллуре, неподалеку от границы, посетил окрестности Виджаянагара и своими глазами видел «долъ и чюдна мѣста велми».

204 А на воду смотрит, а взяти нѣкуды – осаждающие Виджаянагар видели воды реки Тунгабхарды, протекавшей через город, но не смогли к ней пробиться. В словах Афанасия Никитина «под городом же стояла рать мѣсяц, и люди померли безводни, да голов велми много изгибло з голоду да з безводицы» видны признаки засухи, которая охватила в 1473–1474 гг. значительную часть Декана.

205 А град же взял индийской – речь идет о взятии Белгаона (ср. ранее: «один город взяли индийской» – прим. 201), а не Виджаянагара, как полагал И.П. Минаев (Минаев, с. 110). Афанасий Никитин дополняет индийские хроники, сообщая о том, что осада города была интенсивной и продолжалась двадцать дней: «день и нощь бился з городомъ 20 дни, рать ни пила, ни ѣла, под городом стояла с пушками». Хроника Фериштэ говорит о двух тысячах воинов, погибших при штурме. Русский путешественник называет общее число потерь за время осады: «а рати… изгибло пять тысяч люду добраго». Афанасий Никитин передает, что ворвавшиеся в крепость войска перебили тысячи людей, мужчин и женщин. Говорит он и о характере военной добычи: в плен взяли двадцать тысяч человек, взрослых и детей, и всех их обратили в рабство. – Меликъчан-хозя – испорченное ходжа малик-ат-тутжар, т. е. Махмуд Гаван (ср. «а земля меликханова»).

206 А болшаго города не взял – это замечание Афанасия Никитина относится к Виджаянагару, осажденному войсками Махмуда Гавана. Комментаторы записок Афанасия Никитина полагали весь текст от слов «А индийскый же салтан кадам» и до «А болшаго города не взял», относящимся к одному городу, Виджаянагару. Чтобы объяснить явное противоречие: «а град же взял» и «а болшаго города не взял», И.И. Срезневский писал, что Махмуду Гавану не удалось взять центра города – цитадели, в которой укрылся правитель страны. И.П. Минаев обратил внимание на другое противоречие: «По Афанасию Никитину выходит, – писал он, – что поход, который он назвал неудачным, окончился, однако, же взятием Виджаянагара» (Минаев, с. 110). В действительности в указанном тексте речь идет о двух разных городах: осада Белгаона закончилась взятием крепости, тогда как первая по времени осада Виджаянагара закончилась полной неудачей. Афанасий Никитин называет несколько обстоятельств, которые дали ему основание для оценки войны в целом – взят один Белгаон, а столица государства Виджаянагара не взята; большие потери от голода при осаде столицы, убитыми при осаде Белгаона; наконец, война эта, третья подряд, стоила огромных средств – «казны много истеряли», а расчеты на захват сокровищ раджи Белгаона не оправдались – «казны же не было никакой». Так что прав был Афанасий Никитин, подводя общий итог: «А война ся имъ не удала».

207 до Кулури – город Каллур, неподалеку от алмазных копей Райчуру, в междуречье р. Кистны и ее правого притока р. Тунгабхарды. За эту пограничную область, или дуаб (перс. «две воды»), не раз велись кровопролитные войны между Бахманидским государством и государством Виджаянагар. Здесь путешественник провел почти полгода. Он называет здесь только город Каллур, в котором он жил, но вполне вероятно, что побывал он и в Райчуру, городе, носящем то же имя, что и сама область, – подробные сведения об алмазных копях Райчуру имеются в другом месте записок Афанасия Никитина. В Каллуре русский путешественник знакомится с работой ювелиров-алмазников, которые занимаются украшением оружия («сулях микунет»). Перевод «шлифуют (алмазы)» неверен (Петрушевский, с. 239). Здесь, в Каллуре, Афанасий Никитин отмечает месторождение сердолика, как и в Камбее.

208 поидох Калики – Коилконда, город на пути из Каллура в Гулбаргу. В отличие от Срезневского (с. 59) и Минаева (с. 153), некоторые комментаторы иначе трактовали название «Калики». Так, на карте Самойлова Афанасий Никитин из района Бидара совершает путешествие в Кожикоде (Каликут) и обратно, что не исключалось и позднейшими комментаторами (Петрушевский, с. 239). Однако если бы Афанасий Никитин из Каллура направился в Кожикоде (Колекот у Афанасия Никитина), он должен был бы дважды пересечь значительную часть Декана, и в описании его пути появились бы города государства Виджаянагар, главным портом которого являлся Кожикоде. Между тем после «Калики» Афанасий Никитин сразу называет Гулбаргу и Аланд. В результате другой трактовки (Коилконда-Голконде) на некоторых картах путешествия Афанасия Никитина появилась славившаяся алмазными копями Голконда (Петрушевский, с. 239). Однако у Афанасия Никитина описаны лишь алмазные копи Райчуру; о «Калики» же говорится только, что там «базар велми велик».

209 поидох ко Аменъдрие, и от Камендрия к Нарясу, и от Кинаряса к Сури – неясно, о каких именно трех городах между Аландом и Дабхолом говорит путешественник. Разночтение первых двух названий, возможно, объясняется присоединением предлога к наименованию города. Это одно из мест в записках Афанасия Никитина, которое дало основание Н.М. Карамзину заметить, что путешественник «называет города, которых нет на карте Индии» (Карамзин Н.М. История государства Российского. СПб., 1817, т. VI). Возможно, Сурь – Сурапур, как предполагали Срезневский (с. 59) и Минаев (с. 153). Но никак не Сурат, что допускал И.П. Петрушевский (с. 239); Сурат слишком далеко расположен к северу; мимо него корабль Афанасия Никитина прошел на пути из Камбея в Чаул в самом начале путешествия. Установление хронологической канвы дает дополнительные данные для уточнения маршрута. На последний, самый спорный этап путешествия, от Бидара до Дабхола, приходится около 9 месяцев (см. прим. 210). Более месяца провел Афанасий Никитин в Гулбарге, пять – в Каллуре. На путь от Гулбарги до Дабхола могло уйти около 30 дней («ходят сухом месяц»). Остается полтора-два месяца. Сюда входит пребывание в Коилконде и время пути от Гулбарги до Каллура и обратно. За это время требовалось покрыть расстояние примерно в 400 км. На путешествие в Кожикоде (24–30 дней морем от Дабхола, по данным Афанасия Никитина), как и в Сурат, времени не остается.

210 до Велика дни за три мѣсяцы, бесерменьскаго говѣина – Никитин указывает здесь на соотношение в данном году двух переходящих дат православного и мусульманского календаря. В 1474 г. начало поста Рамазан приходится на 20 января, а Пасха на 10 апреля. Период между этими датами в 1472 г., который по датировке Срезневского считался временем отъезда путешественника, не превышает полутора месяцев. Таким образом, в порт Дабхол, о котором он был столь наслышан, Афанасий Никитин пришел в начале 1474 г.

211 увидѣх горы Ефиопскыа – нагорный берег Северо-Восточной Африки. Западнее Африканского Рога есть вершины до 2 тыс. м. Во время первого плавания Афанасия Никитина по Индийскому океану переход от Ормуза до Чаула занял более месяца, но тогда корабль по крайней мере несколько раз заходил в промежуточные порты. Обратное плавание пришлось на январь – март, т. е. период зимних муссонов. Перемена направления ветров и течений привела к тому, что индийскую таву, на которой находился русский путешественник, снесло к югу. Более месяца Афанасий Никитин находился в открытом море. И только в начале следующего месяца путешественник увидел землю. Это был берег Африки. Вместо Персидского залива корабль очутился на подходах к Красному морю. Это было совершенной неожиданностью для Афанасия Никитина и его спутников, и им было чего опасаться. В течение столетий сюда, к Адену, шли груженные товарами корабли. Плыли сюда и паломники в Мекку и Медину. Но не менее известны были эти места из-за пиратов, действовавших у берегов «ладононосной Барбарии» (Книга Марко Поло, с. 201). Так что понятно отчаяние спутников Афанасия Никитина, будь то мусульмане или индийцы. Впрочем, и европейцам в этих местах грозила не одна лишь опасность потерять товар, но и быть насильственно обращенными в ислам. Мы помним, что Афанасий Никитин особо отметил это обстоятельство, поясняя, почему нельзя ему было воспользоваться путем «на Мякку». Описывая ужас, охвативший его спутников, Афанасий Никитин приводит их восклицания, а затем дает русский перевод. В одном из более ранних «Хожений» русского паломника, пережившего нападение пиратов в Средиземном море, ярко нарисована картина абордажа. «И среди пути наиде на нас корабль котаньский, разбойници злии, – рассказывает Зосима, возвращавшийся в Черное море из Аравии в 1420 г. – и разбита корабль, акы дивии зверие и разсекоша наш а го корабельника на части и ввергоша его в море и взяша яже во нашем корабле. Меня же, убогого, ударили копейным ратовищем в грудь и глаголюще: “Калуере, поне духата кърса”, еже зовется “деньга золотая”» (ЧОИДР, 1871, кн. I, с. 30). «Едином сукманце оставила, – продолжает Зосима, – а сами скачуще по кораблю, яко дивии зверие, блистающиеся копии своими, и мечи, и саблями, и топоры широкими. Паки взыдоша на корабль своей, отъидоша в море». Впрочем, Афанасию Никитину и его спутникам удалось благополучно высадиться на берег. «В той же землѣ Ефиопской бых пять дни… зло ся не учинило. Много раздаша брынцу (от перс. «бириндж» – рис), да перцу, да хлѣбы ефиопом, ини судна не пограбили». Какую сторону Африканского Рога имел в виду русский путешественник? Обычно на картах предположительный путь Афанасия Никитина показан со стороны океана до восточного берега Сомали. В книге К.И. Кунина «Путешествие Афанасия Никитина» (М.: Географгиз, 1947), изданной под редакцией Э.М. Мурзаева, путь корабля прочерчен севернее – к африканскому побережью Аденского залива. Есть и третье решение. В тексте записок Никитина сказано: от места высадки до Моската путешественник плыл 12 дней, что недостаточно, если высадка произошла значительно южнее. Значит, имеется в виду более северная точка – аравийское, а не африканское побережье. Поэтому в «Очерках по истории географических открытий» И.П. Магидович относит место высадки к району островов Куриа-Муриа (М.: Просвещение, 1967). Однако аравийская гипотеза расходится с другими данными. Во-первых, она предполагает ошибку Афанасия Никитина и экипажа корабля относительно страны, к берегам которой они пристали («горы Ефиопские», «земля Ефиопская»), а также этнической принадлежности ее жителей. Между тем Афанасий Никитин четко разделяет Аравию, где уже побывал, и Африку. Первую он называет Арабъстаном и Оранской землей, тогда как характеризуя значение индийского порта Дабхол, пишет, что сюда «съѣзжается вся поморья Индийская и Ефиопская». Во-вторых, аравийская гипотеза не учитывает общей продолжительности плавания, а оно длилось около трех месяцев: Афанасий Никитин отплыл из Индии «за три месяцы» до Пасхи, которую отметил в Маскате. Следовательно, переход от места высадки в «земле Ефиопской» до Маската должен был продолжаться более 12 дней. Так что дело, вероятно, не в ошибке Афанасия Никитина и его спутников, а в неточной передаче при переписке буквенного обозначения числа дней плавания на этом этапе путешествия. Цифровые расшифровки времени в пути не раз различны в разных списках «Хожения за три моря», например, время в пути от Умри до Джуннара, от Бидара до Гулбарги, от Трабзона до Бопалы. Поэтому наиболее вероятным представляется вариант пути, указанный в книге В.И. Кунина.

213 В Мошкате же шестой Велик день взял – в аравийский порт Маскат русский путешественник попадает вторично (см. прим. 59). Но отмечает лишь, что встретил здесь шестой день Пасхи за пределами Руси. В Маскате Афанасий Никитин имел, вероятно, возможность узнать точный срок Пасхи, что объясняет его указание на время отъезда из Индии: «до Велика дни за три мѣсяцы».

213 Из Шираза поидох к Вергу – город Эберку, в северной части провинции Фарс на торговом пути между Йездом и Ширазом. Афанасий Никитин провел здесь десять дней. Второе путешествие по Ирану – с юга на север – Афанасий Никитин совершает значительно быстрее и несколько изменив прежний маршрут. После Ормуза Афанасий Никитин сразу называет город Лар, однако вряд ли он мог миновать Старый Ормуз (через который следовал в первый раз), расположенный как раз против острова Джераун. Скорее всего он поехал в Лар по знакомой дороге. Из Лара, где Афанасий Никитин провел три дня, он направляется в Йезду, но на этот раз – западной дорогой, через Шираз (см. прим. 169). Афанасий Никитин впервые попадает в Шираз, но проводит здесь всего неделю. Теперь у него основная часть времени уходит на передвижение. Подолгу он нигде не останавливается.

214 к Лагани – Исфахан, большой город в центральной части Ирана, на р. Зендеруд. Исфахан лежит на равнине, окруженной горами. Следуя большим западным путем, Афанасий Никитин из хорошо знакомого ему Йезда направляется в Кашан на этот раз не через Наин, а через Исфахан. «История Исфахана», составленная в 1329 г., повествует о 44 городских кварталах, сотнях мечетей и многочисленных базарах. Но на рубеже XIV–XV вв. на город дважды обрушивалась волна нашествия. Войска Тимура разрушили город при подавлении восстания 1387 г., а в 1452 г. его опустошили войска Джеханшаха Кара Коюнлу. Посетивший Исфахан в 1472 г. вскоре после Афанасия Никитина Иосафат Барбаро пишет, что окружность города с предместиями составляла около 10 миль, однако осталось здесь не более 50 тыс. жителей. Какое впечатление произвел на современников разгром Исфахана, видно из следующих строк, принадлежавших великому среднеазиатскому поэту Алишеру Навои, потрясенному горестями Хорасана. Он сравнивает судьбу Исфахана с заброшенными руинами Рея:

Не говори: это страна!

Это страшное обиталище свирепости.

Ад появился, когда исчез рай.

Кто начнет ее рассматривать,

Вспомним Исфахан и Рей.

Афанасий Никитин видел оба эти страшных памятника войны (см. прим. 14). В Исфахане Афанасий Никитин не провел и недели и направился далее – в Кашан. В первый раз в Кашане Афанасий Никитин провел месяц, а теперь – всего несколько дней. И здесь окончательно определяется направление маршрута его второго путешествия через Иран. Он расстается с возможностью вернуться прежним путем через Мазендеран и поворачивает на Тебриз.

215 к Куму – Кум, город на торговом пути из Кашана в Тебриз. По словам Барбаро, в Куме было 20 тыс. домов, т. е. около 90 тыс. жителей. Город сильно сострадал от монгольского нашествия. В 1474 г. Кум посетил Амброджо Контарини, заметивший, что здешний рынок изобиловал всякого рода местными произведениями и мелкими товарами. «В Куме, – писал Федот Котов, – город, только худ, зделан из глины, что садовой замет, да башни. А с приезды от Савы – шахов двор и карамсараи стройно место и ряды, и карамсараи, и товары есть, а овощов всяких много… А ис Кума ходят в Мултанецко царство, в Ындею на вьюках на верблюдах» (Котов, с. 40).

216 в Саву – Савэ, небольшой город к северу от Кума. В округе выращивали хлопок, пшеницу, сады приносили богатые урожаи инжира, айвы, яблок, груш и гранатов. Во время монгольского нашествия город был разрушен, сгорела прекрасная библиотека, погибли астрономические инструменты. «А в Саве посад невелик, – писал Федот Котов, – города нет; ряды и карамсараи все каменное, а овощов всяких много» (Котов, с. 40). Отсюда до Кума «два дни ходу ровным местом промеж гор» (там же). При описании своего путешествия от Кашана и далее Афанасий Никитин не называет ни времени в пути, ни длительности остановок на этом участке. Вероятно, останавливался он ненадолго, да и пути не только через Малую Азию, но и по Северному Ирану были знакомы на Руси. От побережья Персидского залива до Султании считалось около 60 дней пути; при этом от Исфахана до Катана – пять дней, от Кашана до Кума – два, до Савэ – еще два, от Савэ до Султании – девять-десять, а от Султании до Тебриза – еще пять-шесть дней. За вычетом остановок Афанасий Никитин прошел этот путь примерно за два месяца, т. е. двигался с обычной скоростью каравана. Сопоставляя эти данные с первым путешествием Афанасия Никитина по Ирану, мы можем сделать вывод, что теперь у Афанасия Никитина не было необходимости, передвигаясь из города в город, неспешно торговать, чтобы заработать на дальнейшую дорогу. Тогда он, вероятно, вел розничную торговлю скорее всего тканями, судя по городам, которые он посетил. Теперь он либо имел некоторую сумму денег, вывезенную из Индии, либо располагал товаром, который можно было быстро распродать. Полагают, что Афанасий Никитин торговал драгоценными камнями (В. Десны, И.П. Петрушевский), сведения о которых сохранили его записки. Но вероятнее всего, это были «перец да краска», которые были столь дешевы по ту сторону океана и которые так ценились в Иране. Во всяком случае, рассказывая о товарах, находившихся с ним при возвращении из Индии, Афанасий Никитин прямо упоминает о пряностях (Л, л. 457 об.).

217 к Султанию – город Султания расположен на высокогорье, здесь сходились большие «шахские дороги» (шахрах): восточная – Султания – Рей – Верамин – Нишапур (и далее на Балх и на Герат), северная – Султания – Ардебиль – Дербент; южная – Султания – Хамадан – Багдад – Мекка; «между западом и югом» – Султания – Савэ – Кум – Кашан – Исфахан – Шираз – Ормуз; западная – Султания – Тебриз – Эрзурум – Эрзинджан – Сивас – Конья в Малой Азии. При взятии Султании войсками Джеханшаха Кара-Коюнлу город был разорен, и, по словам Иоасафата Барбаро, здесь насчитывалось всего 7–8 тыс. жителей. «А Султанея была царство древнее, – писал Федот Котов, – и город был каменной, добре велик. И в том болшом городе кремль, нутреняй город. А в кремле нутренном, сказывают, больших дворов было болши 20, опричь большого города и посадов. А ныне тот болшой город разорен до основания. А у нутренего города только одна стена да дву башни, и ров, да заросль. А тепере посадишко, да ряды и карамсараи, а все каменное – и царского двора ворота с столбы каменые добре высоки…» (Котов, с. 56). Хозяйственное значение Султании постепенно перешло к Казвину.

218 до Тевризя – в середине XV в. Тебриз, густонаселенный город, лежал на пересечении важных караванных путей, столица державы Узуна Хасана. Сюда поступали лучшие ткани, изготовленные в городах Ирана, жемчуг Персидского залива, шелк-сырец из Гиляна и Закавказья, шерстяные ткани Халеба и Бруссы, западноевропейские ткани, краски и пряности Индии. Но еще более знаменит был город мастерами-ремесленниками, изготовлявшими ткани из шелка, шерсти и хлопка, шали, ковры, сафьян, изделия из серебра и меди, ювелирные изделия, а также оружие. Расцвет Тебриза, начавшийся с конца XIII в., отмечали Ибн-Батута, Марко Поло, Одорик из Порденоне. «Много там и других городов и городищ, – говорится в «Книге» Марко Поло, – но Торис самый лучший в целой области». Венецианский путешественник отмечает пестроту населения: тут и персы, и армяне, и грузины, мусульмане, несториане и якобиты. «Народ в Торисе торговый, – пишет Марко Поло, – и занимается ремеслами; выделывают тут очень дорогие золотые и шелковые ткани. Торис на хорошем месте; сюда свозят товары из Индии, из Бодака (Багдад), Мосула, Кремзора (Гармсир) и из многих других мест; сюда за чужеземными товарами сходятся латинские купцы. Покупают тут также драгоценные камни, и много их здесь. Вот где большую прибыль наживают купцы, что приходят сюда» (Книга Марко Поло, с. 60). У Марко Поло немало ярких описаний мест, сделанных им по рассказам. Был ли он сам в Тебризе? Некоторые комментаторы сомневаются в этом, полагая, что он спустился к Басре и оттуда морем достиг порта Ормуз. Но сомнения эти напрасны. Во-первых, путешественник описывает свой путь по Ирану с севера на юг. Во-вторых, он передает при этом и личные впечатления. Так, он прямо говорит, что расспрашивал «многих жителей» в городе Савэ, лежащем на пути из Тебриза на юг. Так что приведенное выше описание Тебриза – свидетельство очевидца. При Джеханшахе, разорившем Исфахан и Султанию, в Тебризе была воздвигнута великолепная Синяя мечеть. При Узуне Хасане, как раз во время путешествия Афанасия Никитина, в Тебризе строились медресе Насрийэ и огромный крытый рынок Кайсарийэ. Так что во времена Афанасия Никитина на фоне запустения многих городов особенно резко бросалось в глаза строительство, развернувшееся в столице.

219 поидох в оръду Асанбѣгъ – не застав Узуна Хасана в Тебризе, Афанасий Никитин направляется в его ставку. Обычай кочевать по стране Узун Хасан сохранил и после того, как стал правителем Ирана. Выезды на место зимнего или летнего кочевья совершались в окружении двора и войска и довольно подробно описаны венецианскими послами Иосафатом Барбаро и Амброджо Контарини. Летом 1475 г. Узун Хасан принимал посла Ивана III в ставке, находившейся в 25 милях от Тебриза. О внешнем облике Узуна Хасана дают представление несколько зарисовок, которые принадлежат перу Контарини и Барбаро. «Худой и высокий», замечает Амброджо Контарини, добавляя, что характер у него очень живой и выражение лица все время меняется. «Когда в гневе он переходит границы, то становится даже опасен. Но, – тут же извиняет посол державную особу, – при всем том он был весьма приятным человеком» (Барбаро и Контарини, с. 92). Барбаро рассказывает, как шах демонстрировал свои сокровища. Особенно запомнился ему один рубин (он называет его «балас») – огромный, с мелкой вязью арабских букв по краю. На просьбу шаха приблизительно оценить его стоимость венецианец, желая польстить владельцу, ответил: «Если бы я назвал его цену, а балас имел бы голос, то он, вероятно, спросил бы меня, встречал ли я действительно подобный камень; я был бы вынужден ответить отрицательно. Поэтому я полагаю, что его нельзя оценить золотом. Может быть, он стоит целого города» (Барбаро и Контарини, с. 70–71). Венецианский посол не раз описывает такие «пиршества для глаз», которые устраивал в его присутствии Узун Хасан. '

220 А на Турскаго – турецкий султан Мехмед II (1451–1481 гг.), получивший в Османской империи прозвище «Фаттих» (завоеватель). В годы его правления в состав Османской империи вошли Константинополь, Сербия, Албания, Морея, Трабзон, Караман и юг Крыма. Длительную войну с Мехмедом II вела Венеция; военные действия начались в 1463 г., вскоре после ликвидации Трапезундской империи, мир же был заключен лишь в 1479 г. Союзником Венеции в этой войне выступал Узун Хасан. Первый период войны с его участием приходится па 1472 г., второй – на 1473 г.

221 послал рати двора своего 40 тысяч – весной 1472 г. Узун Хасан устроил смотр своим войскам в г. Битлисе. По турецким данным, здесь собралось 100‑тысячное войско. На самом деле, как свидетельствует венецианский посол Катарино Дзено, собственно войско насчитывало 40 тыс., а 60 тыс. составляла прислуга. После смотра войска двинулись через пограничный город Эрзинджан и сожгли его. Высланный вперед отряд в 20 тыс. под командованием Омар-бея повернул на Токат. Омар-бей захватил и сжег город. Наместник Карамана, сын султана Мустафа, бежал из Коньи в Кутахью, где находился наместник Анатолии Дауд-паша. Тем временем Омар-бей выделил половину войска под командование Юсуф-мирзы. Этот 10‑тысячный отряд был направлен на Караман в помощь изгнанным правителям Пир Ахмеду и Касим-бею.

222 Ини Севасть взяли – о взятии Сиваса войсками Узун Хасана во время военных действий 1472 г. сведений нет. Сивас был занят турецкими войсками в 1473 г. О Сивасе см. прим. 173.

223 а Тохат взяли да пожгли – Токат, важный перевалочный пункт на торговом пути между Ираном и Стамбулом. Войска Узуна Хасана взяли и сожгли город в 1472 г., после смотра, состоявшегося в г. Битлисе. В следующем, 1473 г., Токат был взят и сожжен авангардом османских войск под начальством Махал-оглу Али-бея. В некоторых исследованиях взятие Токата войсками Узун Хасана отнесено к 1471 г. (см., например, Петрушевский, с. 247). Выступление войск Мехмеда II из Стамбула некоторые историки датируют 878 г. хиджры, который начался в мае 1473 г. Но один из современников прямо указывает, что султан выехал в месяц шевваль. В 878 г. хиджры этот месяц приходится на февраль 1474 г., тогда как решающее сражение произошло 11 августа 1473 г. Значит, был 877 г. хиджры, в котором шевваль приходится на март 1473 г. События этой войны на основе турецких хроник излагают Хаммер, Баоингер, Байкал, Узунгаршалы и Данишмеод. Абидова привлекла итальянские источники и персидскую хронику Хасана Румлу (Абидова, с. 47–53).

224 Амасию взяли – Амасья, город в Малой Азии, известный, как и Токат, мощной цитаделью на скале. Город расположен на р. Йешиль-ырмак (Зеленая река). Войска Узуна Хасана двигались не через Сивас, как у Афанасия Никитина, а с севера, в обход, мимо Амасьи. Наместником Амасьи был Баязид, сын султана; при нем впоследствии были установлены русско-турецкие дипломатические отношения. В походе 1473 г. войска Баязида присоединились к главным силам армии Мехмеда II. Таким образом, в рассказе Афанасия Никитина о войне Узуна Хасана и Мехмеда II объединены военные действия как 1472, так и 1473 г.

225 на караманского – власть в Карамане в эти годы несколько раз переходила из рук в руки. Наместником Карамана был Мустафа, сын Мехмеда II. Наследственным правителем Карамана был Пир Ахмед (умер в 1474 г.), союзник Узуна Хасана. В 1470 г. Караман восстал против султанского наместника. Турецкий великий везир Рум Мехмед-паша был разбит восставшими и отступил. Султан назначил на его место Исхак-пашу и направил его в Караман. Османские войска заняли главный город Карамана – Леренде. Караманские правители Пир Ахмед-бей и его брат Касим-бей обратились за помощью к Узуну Хасану. Готовясь к решительному столкновению с Османской империей, Узун Хасан направил послов в Венецию, на Родос и Кипр, а в Караман послал отряд под начальством Зейнель-бея. В 1472 г. на Караман на помощь изгнанным правителям Пир Ахмеду и Касим-бею был послан отряд под начальством Юсуфа-мирзы. Однако близ Коньи в августе 1472 г. отряд был разбит войсками Мустафы. Юсуф-мирзу взяли в плен, Пир Ахмед бежал к Узуну Хасану, а Касим-бей укрылся в г. Селифке. В 1473 г., как только войска Мехмеда II вернулись в Стамбул, Пир Ахмед присоединился к брату. Только в 1474 г. Караман был снова занят султанскими войсками.

226 ко Арцыцану – Эрзинджан (арм. Ерзинка), город на Армянском нагорье, на р. Карасу, на «большой» западной караванной дороге, к западу от Эрзурума. В 1472 г. город был разорен войсками Узуна Хасана, в 1473 г. – войсками Мехмеда II. Жители бежали еще до подхода войск. Андожелелло рассказывает, что лишь один армянин-священник не захотел покинуть опустевший город. Он остался сидеть на пороге храма с книгой в руках. Старик был убит и город подожжен. Федот Котов называет город – Изырьян, говоря, что от него четыре дня пути до Эрзурума (Котов, с. 57).

227 в Трепизон – Трабзон, порт на южном побережье Черного моря. После ликвидации Трапезундской империи (династия Комнинов) в 1464 г. вошел в состав Османской империи. Союзник и родственник императора Давида, Узун Хасан пытался дипломатическим путем приостановить поход Мехмеда II на Трабзон, но неудачно. В дальнейшем Узун Хасан продолжал поддерживать связи с недовольными султанским правлением в Трабзоне. Город разделялся на три главных района: в Ашагы-хисар, нижнем городе, было сосредоточено торговое население, здесь останавливались и иностранные купцы; далее следовал Орта-хисар, средний город, здесь находилась главная церковь «Богородицы Златоглавой», обращенная в мечеть; наконец, на горе находилась Юкары-хисар, цитадель, которая прежде называлась акрополем. Здесь помещался бывший дворец Комнинов, ставший резиденцией паши – наместника султана. Сюда, в «город на гору» – было доставлено имущество Афанасия Никитина, подвергшееся обыску (см. прим. 231). В Трабзон путешественник пришел в октябре 1474 г.

228 до Кафы – Кафа (Феодосия), порт на юго-восточном берегу Крыма, колония Генуэзской республики. Ибн-Батута говорит о нем как о порте мирового значения. После присоединения Константинополя к Османской империи (1453 г.) торговля Кафы была стеснена. Кроме того, в XV в. Кафа платила дань крымскому хану. Б начале 70‑х гг. XV в. в городе было около 80 тыс. жителей. В Кафе находился консул Венеции. В начале 70‑х гг. действия властей Кафы привели к конфликту с Иваном III. Когда крупный караван, принадлежавший богатым горожанам Генуи, по пути в Крым был ограблен кочевниками, кафинский консул решил возместить их потери за счет русских купцов. Бездоказательно заявив, что ограбление совершено подданными Ивана III, он распорядился конфисковать товары русских купцов, находившихся в Кафе. Иван III потребовал возвращения товаров, оцениваемых в 2 тыс. рублей. Кафинские власти ответили отказом, но до окончательного решения дела в Генуе сумму, полученную от распродажи конфискованных товаров, консул распорядился положить на хранение в качестве залога. В 1474 г. Иван III поручил послу Никите Беклемишеву, отправленному к крымскому хану Менгли Гирею для переговоров о союзе, заняться также и кафинским делом. Документы этого посольства, упомянутого на страницах летописи, открывают посольскую книгу, содержащую переписку с Крымом. Никита Беклемишев, выполнявший и прежде дипломатические поручения, выехал из Москвы в марте 1474 г. вместе с послом Менгли Гирея, возвращавшимся в Крым (Сб. РИО, т. 41, с. 8). Беклемишев должен был добиваться у кафинского консула удовлетворения претензий русских купцов, используя при этом влиятельного местного купца Кокоса. Последний не раз оказывал Ивану III различные услуги дипломатического и торгового характера: через него были начаты переговоры с Менгли Гиреем, а также переговоры о браке дочери манкупского князя, одного из крымских владетелей, со старшим сыном великого князя. В ноябре 1474 г. в сопровождении нового крымского посла Девлет-мурзы Беклемишев вернулся в Москву (ПСРЛ, т. V, с. 32). В это время Афанасий Никитин сошел с корабля на пристани Кафы.

229 шубаш – су-баши, начальник охраны города, примерно то же, что куттувал в Иране.

230 паша – наместник султана.

231 А обыскивают грамот, что есми пришол из орды Асанбега – султанские власти в Трабзоне сочли русского купца за агента Узуна Хасана, узнав, что он побывал в ставке шаха. Су-баши как начальник городской полиции наложил арест на имущество русского купца и распорядился доставить все вещи наместнику султана. Подозрительность султанских властей и розыск грамот объясняются продолжавшимся состоянием войны между султаном и Узуном Хасаном. Насколько напряженной была обстановка в 1474 г., говорит поведение венецианского посла Амброджо Контарини, который тайно прибыл в нейтральную Кафу; он не решался плыть не только в Трабзон, но в любой другой пункт Черноморского побережья. Когда Контарини добрался до Бати (Батуми), брат капитана, придя на судно и услышав, что «мы собирались в Тину (Атина), подтвердил, что если бы мы туда пошли, то все были бы захвачены в рабство; он знал точно, что в том месте находился турецкий су-баши с конницей, объезжавший по своему обыкновению область» (Барбаро и Контарини, с. 214). Н.И. Прокофьев высказал предположение, что «за грамоты были приняты на пограничной заставе записи, которые Афанасий Никитин вел во время путешествия и которые, по-видимому, были у него отобраны» (Хожение за три моря. М., 1980, с. 16). Однако сам путешественник говорит лишь о том, что у него отняли ценности; по-видимому, кое-что из драгоценных камней, что еще сохранились у него: «да обыскали все – что мѣлочь добренкая, ини выграбили все». Эпизод об ограблении опущен в Троицком изводе, эту фразу сохранил Летописный извод.

232 до Вонады – Вона, порт у мыса Чам, к западу от Трабзона. Черное море встретило Афанасия Никитина осенней погодой. Сперва все складывалось благополучно, и с попутным ветром корабль, на котором находился Афанасий Никитин, дошел до мыса Чам, лежащего между Трабзоном и Синопом, откуда обычно шли корабли, направлявшиеся в Кафу. Однако буря погнала корабль обратно, и он смог укрыться от нее лишь в Платане.

233 в Платанѣ – порт Платана, неподалеку от Трабзона. Здесь корабль, на котором находился Афанасий Никитин, оказался надолго запертым в гавани. Дважды на протяжени двух недель корабельщики пытались вывести судно в открытое море, но всякий раз их встречал резкий северный ветер. В Летописном изводе «Хожения» написано, что «до Вонады» корабль шел десять дней, тогда как в Троицком – пять дней. Это объясняется тем, что буквенные обозначения цифр 5 () и 10 () близки по написанию. Ср. аналогичный случай с буквенными обозначениями цифр 6 и 7 при описании пути из Чаула в Джуннар.

234 къ Баликаеѣ – Балаклава, порт на юго-западном берегу Крыма. В XIV – начале XV в. генуэзская колония, носившая название Чембало, затем отошла к греческому княжеству Феодоро (Манкуп). В начале 70‑х гг. шли переговоры о браке старшего сына Ивана III и дочери манкупского князя. Достигнув Крыма, корабль, на котором находился Афанасий Никитин, оказался, таким образом, весьма далеко от места назначения: не в Кафе, а почти на другом конце Крымского побережья – в Балаклаве. – Сыс – возможно, сый, тот (ветер).

235 Токорзову – Гурзуф, генуэзская колония. Горзониум, на южном берегу Крыма. Кроме Гурзуфа и Кафы Генуе принадлежали в Крыму Пертенис (Пертенит), к востоку от Аюдага, Алустон (Алушта), Ялита (Ялта) и Солдайя (Сурож). Остатки стен крепостей, которые видел путешественник, кое-где сохранились до наших дней. Генуэзские колонии на Черном море переживали тяжелые времена. После падения Византийской и Трапезундской империй положение колоний стало весьма трудным. Султанские власти чинили препятствия торговым судам, следующим через проливы, требовали повышенных пошлин, а то и вовсе не пропускали корабли. Банк Сан-Джорджио, крупнейший в Генуе, к которому перешло управление черноморскими колониями, пытался наладить движение караванами по суше. Однако это не могло компенсировать утрату свободного морского пути.

236 приидох в Кафу за 9 дни до Филипова заговѣниа – Филиппов пост начинается 14 ноября, так что Афанасий Никитин добрался до Кафы 5 ноября 1474 г. В Кафе, где была русская колония, путешественник имел полную возможность точно определить время своего прибытия. Если бы Афанасий Никитин появился в Кафе осенью 1472 г., его положение было бы тяжелым: караваны не ходили на Русь. Сношения с Москвой были прерваны. Спустя два года положение изменилось. Власти Генуи, обеспокоенные судьбой колоний на Черном море, категорически потребовали восстановить отношения с Москвой. Можно, с известной долей вероятности, назвать имена тех гостей, которые вручили в Москве дьяку Ивана III Василию Мамыреву «тетрати» Афанасия Никитина, тех, с кем, надо полагать, он совершил свое последнее путешествие из Крыма. Это – Григорий, или Гридя Жук, как называет его грамота Ивана III, и Степан Васильев сын Дмитриев. Они упомянуты в требованиях Ивана III вернуть товар, конфискованный в Кафе в 1472 г. Степана Дмитриева мы не раз встречаем в Кафе, Литве, Малой Азии то как гостя, то в качестве головы купеческого каравана (Сыроечковский В.Е. Гости-сурожане. М.; Л.: Соцэгиз, 1935). По дипломатическим документам Степан Дмитриев трижды побывал в Крыму и малоазийском «Заморье» в 70–90 гг. XV в (Сб. РИО, т. 41, с. 8–9, 235, 29.7; т. 35, с. 11–12). Московские купцы, с которыми Афанасий Никитин мог выйти из Кафы, покинули город, скорее всего, весной 1475 г. В начале года в Москве еще об этом не знали. 27 марта 1475 г. из Москвы в Крым выехал боярин Алексей Старков. Посольство сопровождал приехавший с Беклемишевым Девлет-мурза. Документы книги «Крымских дел» не сообщают, чем закончилась миссия Старкова. Но из турецких источников известно, что Менгли-Гирей еще до лета был свергнут, а «на Петров день», как сообщает летопись, «турский салтан Маамет Кафу взял…» (ПСРЛ, т. VI, с. 32; т. VIII, с. 181). В наказе Старкову повторено требование о купцах в Кафе, фигурировавшее в инструкциях Никите Беклемишеву. Так что зиму 1474/1475 гг. Афанасий Никитин, по всей видимости, провел в Кафе, имея возможность заняться своими записками.

237 Милна рахмам рагим… алятуфу – заключительная молитва в «Хожении» Афанасия Никитина состоит из трех частей: 1) общего прославления бога, 2) искаженного написанием прославления по 22–23 стихам 59‑й суры Корана и 3) безошибочного по порядку и довольно точного по написанию перечня эпитетов Аллаха, начиная с 4‑го по 31‑е его «имя» (в Летописном изводе эпитеты 4–8‑й пропущены, и перечень начинается с 9‑го эпитета – «альазизу»). Содержащееся в 1‑й части молитвы упоминание Иисуса Христа: «Иса рухоало» («Иисус дух божий») не является отражением специфических антитринитарных воззрений Афанасия Никитина, как предполагали некоторые авторы (Клибанов А.И. Реформационные движения в России в XIV – первой половине XVI вв. М., 1960, с. 185), а соответствует Корану: «Ведь Мессия, Иса, сын Мариам – только посланник Аллаха и его слово… и дух его» [Коран. Перевод и комментарии И.Ю. Крачковского. М., 1963. Сура 4. Женщины, стих 169 (171); ср. Сура 2. Корова, стих 81/87; Сура 5. Трапеза, стих 109 (110)]. Очевидно, Афанасий Никитин здесь, как и в остальных случаях, просто повторяет текст известной ему мусульманской молитвы.

Список сокращений

араб. – арабское слово или выражение.

греч. – слово на древнегреческом языке.

инд. и хинди – слово на языке хинди.

иран. – иранское слово.

итал. – итальянское слово.

лат. – латинское слово.

марат. – слово на языке маратхи.

перс. – персидское слово или выражение.

рус. – русское слово.

санскр. – санскритское слово.

тамил. – слово на тамильском языке.

тат. – татарское слово.

тюрк. – тюркское слово, встречающееся в разных тюркских языках.

тат. – монг. – тюрко-монгольское слово.

укр. – украинское слово.

франц. – французское слово.

ААЭ – Акты, собранные… Археографической экспедицией Академии наук.

АИ – Акты исторические.

АСЭИ – Акты социально- экономической истории Северо-Восточной Руси конца XIV – начала XVI века.

БАН – Библиотека Академии наук СССР (Ленинград).

ВГО – Всесоюзное географическое общество.

ВДИ – Вестник древней истории.

ГБЛ – Государственная библиотека СССР им. В. И. Ленина (Москва).

ГИМ – Государственный Исторический музей (Москва).

ГПБ – Государственная Публичная библиотека им. М. Е. Салтыкова- Щедрина (Ленинград).

ДиДГ – Духовные и договорные грамоты великих и удельных князей XIV–XVI вв. М.; Л., 1950.

ЖМНП – Журнал Министерства народного просвещения.

ПЛДР, вып. 3 – Памятники литературы древней Руси. XIII век. М., 1981.

ПЛДР, вып. 4 – Памятники литературы древней Руси. XIV – середина XV в. М., 1981.

ПЛДР, вып. 5 – Памятники литературы древней Руси. Вторая половина XV в. М., 1982.

ПЛДР, вып. 6 – Памятники литературы древней Руси. XVI – первая половина XVII в. М., 1981.

ПСРЛ – Полное собрание русских летописей.

РИБ – Русская историческая библиотека.

САГУ – Среднеазиатский государственный университет (Ташкент).

Сб. РИО – Сборник Русского исторического общества.

ТОДРЛ – Труды Отдела древнерусской литературы Института русской литературы.

ЧОИДР – Чтения в Обществе истории и древностей российских при Московском университете.

ЦГАДА – Центральный государственный архив древних актов (Москва).

Абд-ар- Раззак – А. Уринбаев. Путевые заметки Абдурраззака

Самарканди Самарканди о его поездке в Индию. Ташкент, 1960 (перс. текст и перевод на современный узбекский язык).

Абидова – М. А. Абидова. К истории внешней политики

АкКоюнлу (вой на с Турцией 1472–1473 гг.). – Труды САГУ. Новая серия, 1959, вып. 151, с. 47–53.

Анджолелло – A narrative of Italian travels in Persia in the XV and XVI centuries, translated by Ch. Grey, Hakluyt series (I), vol. 49 (part 1–2), London, 1873.

Бабингер – F. Babinger. Mahomet II le Conquérant et son temps (1432–1481). Paris, 1954 (основное немецкое издание: München, 1953).

Байкал – B. S. Baykal. Uzun Hassanen osmanlelara karși katî mücadeleye hosirleklari ve osmanli. – Akkoyunly harbinin bașlamasi. – «Türk Tarin Kurumu Belleten», cilt. XXI, N 82. Ankara, 1957, s. 261–273.

Барбаро Иосафат – Hakluyt series (I), vol. 49.

Барбара и Контарини – Барбаро и Контарини о России. К истории итало-русских связей в XV в. Вст. статья, подготовка текста, перевод, комментарии Е. Ч. Скржинской. Л., 1971.

Барбоса, Дуарте – The Book of Duarte Barbosa, vol. I–II. Hakluyt series (II), vol. 24, 29. London, 1918.

Бернье Франсуа – Франсуа Бернье. История последних политических переворотов в государстве

Великого Могола / Предисловие А. А. Пронина. М.; Л., 1936.

Briquet – С. М. Briquet. Les fi ligranes. Paris, 1907.

Вартема – The travels of Lodovico Varthema, translated by Jones, Hakluyt series (I), vol. 32. London, 1863.

Виельгорский – India in XV century, being a collection of narratives of voyages, edited by R. H. Major. Hakluyt series (I), vol. 22. London, 1857.

Виташевская – M. H. Виташевская. Странствия Афанасия Никитина. М., 1972.

Гераклитов – А. А. Гераклитов. Филиграни XVII в. на бумаге рукописных и печатных документов русского происхождения. М., 1963.

Данишменд – J. X. Danismend. Osmanli tarihi izahli chronolojisi, Cilt. I. Istanbul. 1946.

Дзено Катарино – Hakluyt series (I), vol. 49.

Завадовский – Ю. H. Завадовский. К вопросу о восточных словах: в «Хожении за три моря» Аф. Никитина. – Тр. Ин-та востоковедения Уз. ССР, вып. III. Ташкент, 1954.

Зосима – Хожение Зосимы (1420 г.). ЧОИДР, 1871, кн. I.

Ибн Батута – Les voyages d’Ibn Bàtoutah, édite et traduite par Défremery et Sanguinetti, vol. I–IV. Paris, 1851–1854 (арабский текст и французский перевод).

Ибн Маджид – Т. А. Шумовский. Три неизвестные лоции Ахмада ибн Маджида. М.; Л., 1957.

Клавихо – Рюи Гонсалес де Клавихо. Дневник путешествия ко двору Тимура в Самарканд в 1403–1406 гг. Изд. И. И. Срезневского. СПб., 1881 (испанский текст, русский перевод и примечания).

Книга Марко Поло – Книга Марко Поло (Под ред. И. П. Магидовича), М., 1956.

Козьма Индикоплов, – Cosmas Indicopleustès. Topographie chrétienne.

Топография Par Wanda Wolska – Conus, t. I–III. Paris. 1968–1973 (греческий текст и француз. перевод)

Контарини (Амвросий) – Hakluyt series (I), vol. 49.

Конти Никколо – Hakluyt series (I), vol. 22.

Котов – Хожение купца Федота Котова в Персию / Публикация Н. А. Кузнецовой. М., 1958.

Лауцявичюс – Laucevciéius Е. Poperius Lietuvoje XV–XVIII a. Vilnius, 1967.

Лихачев – Н. П. Лихачев. Палеографическое значение бумажных водяных знаков. СПб., 1899.

Минаев – И. П. Минаев. Старая Индия. Заметки на Хожение Аф. Никитина. СПб., 1882.

Перипл Эритрейского – Вестник древней истории, 1940, № 2. моря

Петрушевский – И. П. Петрушевский. Комментарий географический и исторический. – В кн.:

Хожение за три моря Афанасия Никитина. 2-е изд. М.; Л., 1958.

Савваитов – П. И. Савваитов. Описание старинных русских утварей, одежды, ратных доспехов и конского прибора. СПб., 1896.

Сан-Стефано Иероним – Hakluyt series (I), vol. 22.

Срезневский – И. И. Срезневский. Хожение за три моря Афанасия Никитина в 1466–1472 гг. СПб., 1857.

Срезневский, – И. Т. Срезневский. Материалы для словаря

Материалы древнерусского языка по письменным памятникам. М., 1958.

Стефан Новгородец – Хождение Стефана Новгородца. Сказания русского народа, собранные И. П. Сахаровым. СПб., 1849, т. 2, кн. 8.

Сыроечковский – В. Е. Сыроечковский. Гости-сурожане. М.; Л., 1935.

Таба Табаи – Sayyid Ali ibn Aziz Ullah Taba Tabâi of Simmin. Burhân- i Maâsir. In: J. S. King. The history of the Bahmani dynasty. L., 1900.

Тромонин – К. Тромонин. Изъяснение знаков, видимых на писчей бумаге… М., 1844.

Труб. – H. С. Трубецкой. «Хожение за три моря Афанасия Никитина» как литературный памятник. – В кн.: Семиотика. Составление, вступительная статья и общая редакция Ю. С. Степанова. М., 1983.

Hakluyt series – Works issued by the Hakluyt Society, series I and II, London.

Примечания

1

Для восточной Руси Новое время началось с 1453 г., когда падение Константинополя сделало Московское государство центром православной вселенной. По крайней мере, в русской литературе XV – начала XVI вв. (главным образом летописании и агиографии) это был общепризнанный переломный момент, с которого Московское православное царство (еще столетие оставаясь де-юре великим княжением) приняло на себя мировую ответственность с вытекающими из нее внутренними обязанностями. Обзор этой литературы см.: Богданов А.П. «Прения с греками о вере» 1650 г.: Отношения Русской и Греческой церквей в XI–XVII вв. М., 2020. С. 259–306.

2

Фактически это одно развивающееся издание, за 10 лет глубоко переработанное: Хожение за три моря Афанасия Никитина: 1466–1472 гг. / Под ред. Б.Д. Грекова и В.П. Адриановой-Перетц. При участии К.Н. Сербиной, Н.С. Чаева, Б.А. Романова, И.П. Петрушевского. Серия «Литературные памятники». М.; Л.: Издательство Академии Наук СССР, 1948; Изд. 2‑е, дополненное и переработанное / Под ред. В.П. Адриановой-Перетц. При участии Я.С. Лурье, Н.С. Чаева, М.К. Кудрявцева, И.П. Петрушевского. Там же. М.; Л., 1958.

3

Хождение за три моря Афанасия Никитина: 1466–1472 гг. / Предисловие, подготовка текста, перевод и комментарии Н.И. Прокофьева. Художник А.С. Бакулевский. М.: Советская Россия, 1980.

4

Не бросаю в него камень: ведь и я полагал, что раз государственная концепция Российского православного самодержавного царства в речи 1687 г. к средним и младшим командирам уходящей в поход армии была понятна русским людям XVII в., то зачем тратить объем издания на разъяснение ее просвещенному современному читателю?! Достаточно рассказать о контексте этого выступления Игнатия Римского-Корсакова в комментариях в конце книги. См.: Памятники общественно-политической мысли в России конца XVII века: Литературные панегирики / Подготовка текста, предисловие и комментарии А.П. Богданова. Вып. 1–2. М.: Ин-т истории СССР АН СССР, 1983.

5

Хожение за три моря Афанасия Никитина / Издание подготовили Я.С. Лурье и Л.С. Семенов. При участии М.Д. Каган-Тарковской, А.Д. Желтякова и О.Я. Роменской. Наука, Серия «Литературные памятники». Л.: Наука, 1986.

6

«Хождение за три моря» Афанасия Никитина. Подготовка текста М.Д. Каган-Тарковской и Я.С. Лурье, перевод Л.С. Семенова, комментарии Л.С. Лурье и Л.С. Семенова // Памятники литературы Древней Руси. Вторая половина XV века. М.: Художественная литература, 1982. С. 444–477; то же: Библиотека литературы Древней Руси. Т. 7: Вторая половина XV века. СПб.: Наука, 1999. С. 348–379.

7

Эттеров список Львовской летописи: Российская национальная библиотека (далее – РНБ). Р.IV.144. Л. 442 об. – 458 об.; исправления по Архивному списку Софийской второй летописи: Российский государственный архив древних актов (далее – РГАДА). Ф. 181. № 371/821. Л. 193–220 об. и Троицкому списку: Российская государственная библиотека. Отдел рукописей (далее – РГБ). Ф. 178. № 8665. Л. 369–392 об.

8

РГБ. Ф. 304. Собрание Троице-Сергиевой лавры. III. № 24. Л. 369.

9

Напомню, что это кодекс РГБ. Ф. 304. III. № 24.

10

РГБ. Ф. 178. № 3271.

11

Государственный исторический музей (далее – ГИМ). Синодальное собр. 420/931.

12

Богданов А.П. «Прения с греками о вере» 1650 г.: Отношения Русской и Греческой церквей в XI–XVII вв. М., 2020; 2‑е изд.: М., 2022.

13

Самые яркие «хожения» издал, с пояснением стилистики и хорошим переводом, Н.И. Прокофьев в серии «Сокровища древнерусской литературы». «Хожение гостя Василия» помещено здесь прямо перед «Хожением за три моря». См.: Книга хожений. Записки русских путешественников XI–XV вв. / Составление, подготовка текста, перевод, вступительная статья статья и комментарии Н.И. Прокофьева; Худож. А.С. Бакулевский и А.А. Бакулевский. М.: Советская Россия, 1984. См. также: Малето Е.И. Антология хожений русских путешественников XII–XV века: Исследование, тексты, комментарии. М.: Наука, 2005.

14

Книга хожений. С. 418.

15

Рогожин Н.М. Посольские книги России конца XV – начала XVII вв. М.: ИРИ РАН, 1994. Документированные и собранные в архив сношения Москвы с Крымским ханством начинаются с 1474 г., с королевством Польским и великим княжеством Литовским с 1487 г., т. е. при Василии Мамыреве. Материалы этих фондов РГАДА (Ф. 123, 79) за XV в. изданы: Памятники дипломатических сношений Московскаго государства с Крымскою и Нагайскою ордами и с Турцией. Т. 1. С 1474 по 1505 год, эпоха свержения монгольскаго ига в России / Под ред. Г.Ф. Карпова. Сборник РИО. Т. 41. СПб., 1884; Памятники дипломатических сношений Московскаго государства с Польско-Литовским. Т. 1. С 1487 по 1533 год / Под ред. Г.Ф. Карпова. Сборник РИО. Т. 35. СПб., 1882; Посольская книга по связям России с Ногайской Ордой 1489–1508 гг. / М.П. Лукичев, Н.М. Рогожин. М., 1984. Увы, традиции дьячьих приписей на посольских документах в те времена еще не было (в отличие от другой документации; приписи же в посольских делах появились при сыне Василия Мамырева, тоже дьяке, а традиция такого удостоверения подлинности окончательно сложилась во второй половине XVI в., с появлением системы центральных ведомств – приказов). Сами записи о передаче посольских документов дьяку начинаются с преемника Василия Мамырева, государева дьяка Данилы Мамырева, в 1497 г. (Памятники дипломатических сношений Московскаго государства с Польско-Литовским. С. 227, 284–288, 303, 308, 310, 407, 437, 440, 445), хотя сам архив посольских документов начал формироваться уже при Василии.

16

Акты социально-экономической истории Северо-Восточной Руси конца XIV – начала XVI в. Т. 1. М.: Издательство Академии Наук СССР, 1952. № 204. С. 145. Датирована по игумену.

17

ГИМ. Собр. А.С. Уварова. № 87, 1°. Зимин А.А. Дьяческий аппарат в России второй половины ХV – первой трети ХVI в. // Исторические записки. М., 1971. Т. 87. С. 251.

18

Этой летописной записью был поражен даже величайший знаток русских источников С.М. Соловьев. Он процитировал ее как ясное свидетельство «современности летописца» временам Ивана III (текстологически доказал эту современность только А.А. Шахматов полвека спустя). См.: Соловьев С.М. История России с древнейших времен. Кн. 3. Т. 5–6. М.: Наука, 1989. С. 207.

19

Полное собрание русских летописей. Т. 20. Ч. 1. СПб., 1910; 2‑е изд. М., 2005. С. 355. Ср. Летописный свод 1518 г.: «Того же (1590) лета, месяца июня 5, противоу недели, в 3 час нощи, преставися дияк великого князя Василей Момырев в чернцех, в схиме, и наречен бысть Варсонофей; а в дияцех был 20 лет без двоу и 8 месяц, а всех лет 60 без двоу да полшестадесят дний; и полоджен оу Троици в Сергееве монастыри июня 7». – Полное собрание русских летописей. Т. 28. М.; Л.: Наука, 1963. С. 320.

20

Полное собрание русских летописей. Т. 26. М.; Л.: Издательство Академии Наук СССР, 1959. С. 265; см.: Назаров В.Д. Свержение ордынского ига на Руси. М., Наука, 1983. С. 42; ср.: Алексеев Ю.Г. Освобождение Руси от ордынского ига. Л.: Наука, 1980.

21

Связь событий в Москве с международным положением читателю не слишком очевидна, поэтому поясню. Хан Большой орды Ахмат (1460–1481), сюзерен великого князя Московского до 1480 г., потерпел поражение в стоянии на Угре во многом благодаря союзнику Москвы, Крымскому хану Менгли-Гирею, с 1478 г. вассалу турецкого султана. В жесткие объятия Стамбула Менгли-Гирея толкнули попытки Ахмата резко усилить Большую орду, установив власть над Крымом. Менгли-Гирей еще в 1465 г. своим нападением сорвал поход на Москву Махмуда, брата Ахмата, правившего тогда Большой ордой. Претендовали Махмуд и Ахмат и на наследство Тимуридов, за которое лихо рубился и туркменский султан Узун-Хасан, досаждая одновременно османам. Последний, правда, был непричастен к тому, что в 1472 г. Ахмад был вынужден свернуть поход на Москву, так и не перейдя Оки, – этого добился узбекский хан, чингизид Мухаммед Шейбани, разгромив экспедиционный корпус Ахмата и оставив того без наследства Тимуридов, которое Ахмат отвоевывал с конца 1460‑х г. Представление о ситуации в Большой, Крымской и Астраханской ордах, узбекском ханстве и Османской империи в Москве, через купцов, имели, но без понимания сил и возможностей властителей, которых посетил гость Василий, картина была неполна. Вы скажете, что Москва в своих размышлениях об отношении с Ахматом, исправно платя тому дань, заходила слишком уж издалека. Но ведь Иван III, которому служил посольский дьяк Василий Мамырев, и перед Стоянием на Угре 1480 г., и во время Стояния сомневался в необходимости и возможности освобождения от вассальной зависимости. – Об этом сообщает нам великокняжеский летописный свод конца XV в. (к которому восходит и который помогает нам реконструировать Львовская летопись), уделивший столько внимания Мамыреву.

22

Полное собрание русских летописей. Т. 20. Ч. 1. С. 339; там же. Т. 6. Вып. 2. М., 2001. Стлб. 294.

23

Государственный архив России XVI столетия. Опыт реконструкции / Подготовка текста и комментарии А.А. Зимина. Ч. I–III. М.: Ин-т истории СССР АН СССР, 1978. С. 90–127. «Приписи» (удостоверяющие записи) дьяка Василия Мамырева есть и на документах великого князя Ивана III, не попавших в госархив. См.: Акты феодального землевладения и хозяйства XIV–XVI веков. Ч. 1. М.: Издательство Академии Наук СССР, 1951. № 193. С. 175; Акты социально-экономической истории Северо-Восточной Руси конца XIV – начала XVI в. Т. 1. № 346. С. 253; Т. 3. М.: Наука, 1964. № 19. С. 36; № 88. С. 119–120; № 206. С. 216; № 273. С. 288; № 467а. С. 507; и др.

24

Полное собрание русских летописей. Т. 39. М.: Наука, 1994. С. 161.

25

Иоасафовская летопись. М.: Издательство Академии Наук СССР, 1957. С. 119.

26

Свод конца XV в.: Полное собрание русских летописей. Т. 25. М.; Л.: Издательство Академии Наук СССР, 1949. С. 329, 331, 333 (то же: М., 2004). Последнее известие подтверждают Летописные своды 1497 и 1518 гг.: «Тое же весны (1492) посылал князь великий дияка своего Василя Коулешина рубити города Володимеря древяна по Василеву окладу Мамырева; и срубиша его в два месяца». – Полное собрание русских летописей. Т. 28. М.; Л.: Наука, 1963. С. 157, 322, а также Софийская II летопись: Полное собрание русских летописей. Т. 39. М.: Наука, 1994. С. 166. Еще один источник уверяет, что Мамырев закончил работу сам: «Того же (1485) лета срублен град Володимерь, а рубил его дьяк Василей Мамырев». – Видимо, ошибочно, так как под 1492 г. (в несохранившейся в рукописи части сочинения, восстановленной по списку Оболенского Никоновской летописи) приведена статья о строительстве Владимира «по Васильеву окладу Мамырева» дьяком Василием Кулешиным: Иоасафовская летопись. М.: Издательство Академии Наук СССР, 1957. С. 126, 184.

27

Сводов этих, построенных один на другом, предположительно, было множество (Лурье Я.С. Общерусские летописи XIV–XV вв. М.: Наука, 1976; Клосс Б.М., Лурье Я.С. Русские летописи XI–XV вв. (Материалы для описания) // Методические рекомендации по описанию славяно-русских рукописей для Сводного каталога рукописей, хранящихся в СССР. Вып. 2. М., 1976. С. 113–122; Лурье Я.С. Генеалогическая схема летописей XI–XVI вв., включенных в «Словарь книжников и книжности Древней Руси» // Труды Отдела древнерусской литературы. Т. XC. Л.: Наука, 1985. С. 190–205; и др.). Но, учитывая разногласия в их атрибуции, здесь картину лучше упростить. В основном текстологи ведут речь о Московском великокняжеском летописном своде 1572 г., отраженном Вологодско-Пермской и Никаноровской летописями; об основанном на нем своде 1479 г., вначале реконструированном А.А. Шахматовым по отражению в последующем летописании, а позже найденном им в списке XVIII в; о своде митрополита Геронтия, составленном около 1489 г.; о своде конца XV в., продолжившем официозное освещение событий до 1490‑х гг. К самому концу XV в. относится Летописный свод 1497 г., изданный К.Н. Сербиной и описанный Я.С. Лурье как «Летописец от 72‑х язык», В 1518 г. был создан еще один крупный свод, отразившийся в Львовской и Софийской II летописях; он также опубликован К.Н. Сербиной в ПСРЛ.

28

Мельник А.Г. Московский великокняжеский дьяк Данило Мамырев // Древняя русь. Вопросы медиевистики. 2006. № 2 (24). С. 28–32.

29

О дьяках времен Ивана III, которых за все годы насчитали уже 62, см.: Зимин А.А. Дьяческий аппарат; Алексеев Ю.Г. У кормила Российского государства: Очерк развития аппарата управления XIV–XV вв. СПб.: Издательство СПб ун-та, 1998; Савосичев А.Ю. Дьяки и подьячие второй половины XV в. // Вопросы истории. 2009. № 9. C. 110–120.

30

Или одним летописцем: велококняжеское летописание 1470–1480‑х гг. подчеркнуто безавторское, о личности летописца трудно даже строить предположения, несмотря на немалую, местами, смелость его текстов, в которых некоторые усматривают даже «оппозиционность» великому князю Ивану III.

31

Прохоров Г.М. Пахомий Серб // Словарь книжников и книжности Древней Руси. Вып. 2. Ч. 2. Л.: Дмитрий Буланин, 1989. С. 167–177.

32

Клосс Б.М. Избранные труды. Т.I. Житие Сергия Радонежского. М.: Языки русской культуры, 1998. С. 378, 404, 412, 425, 432–438; Т. II. Очерки по истории русской агиографии XIV–XVI веков. М.: там же, 2001. С. 91–97, 126–128, 158–161 и др.

33

РГБ. Ф. 173. Собрание МДА. Кн. 20. Л. 1 об. См.: Кучкин В.А. Судьба «Хожения за три моря» Афанасия Никитина в древнерусской письменности // Вопросы истории, 1969, № 5. С. 69–71; Кучкин В.А., Попов Г.В. Государев дьяк Василий Мамырев и лицевая книга пророков 1489 г. // Древнерусское искусство. Рукописная книга. М., 1974. С. 112–115.

34

ГИМ. Собр. Успенского собора. Кн. 64. Л. 36 об. Указано: Веселовский С.Б. Дьяки и подьячие XV–XVII вв. М.: Наука, 1975. С. 316.

35

О его жизни и трудах: Богданов А.П. «Прения с греками о вере» 1650 г.: Отношения Русской и Греческой церквей в XI–XVII вв. М., 2020.

36

Автор признает возвышенность целей внешней разведки и отдает должное подвигам русских разведчиков: Плугин В.А., Богданов А.П., Шеремет В.И. Разведка была всегда. М., Армада, 1998. – Однако служение Родине, хотя в итоге и спасает душу, отличается от хожения по святым местам с конкретной целью спасения души.

37

Употребление термина для сочинений более раннего времени – традиция позднейших издателей (ср.: Путешествие стольника П.А. Толстого / Толстой Д.А. М., 1888; Путешествие стольника П.А. Толстого по Европе 1697–1699. Издание подготовили Л.А. Ольшевская, С.Н. Травников. М.: Наука, 1992).

38

Книга хожений. С. 418. Другие современные исследования «хожения гостя Василия» в контексте жанра также сделаны по публикациям: Seemann K.D. Die altrussische Wallfahrtsliteratur. Theorie und Geschichte eines literarischen Genres. München, 1976. S. 267–270; Малето Е.И. Антология хожений русских путешественников XII–XV века; и др.

39

Белоброва О.А. Василий (Гость) // Словарь книжников и книжности Древней Руси. Вып. 2. Ч. 1. Л.: Наука, 1988. С. 116–117.

40

Хождение гостя Василия 1465–1466 гг. / Под редакциею Архимандрита Леонида // Православный Палестинский сборник. Т. II. Вып. 3. СПб., 1884. С. III. Изд. текста с. 1–16.

41

Богданов А.П. «Прения с греками о вере» 1650 г.: Отношения Русской и Греческой церквей в XI–XVII вв. С. 52–53.

42

Муравьев А.Н. Путешествия по Святым местам в 1830 году. Изд. 5‑е. СПб., 1848. С. XXXV.

43

ГИМ. Синодальное собр. № 420/931. 4º. 464 л. Полуустав и скоропись разных рук. Водяные знаки 1542 и 1564 гг. «Хожение гостя Василия» л. 350–364.

44

Савва, архимандрит. Указатель для обозрения московской Патриаршей (ныне Синодальной) библиотеки. М., 1858.

45

Протасьева Т.Н. Описание рукописей Синодального собрания (не вошедших в описание А.В. Горского и К.И. Невоструева). Ч. II. М.: Государственный исторический музей, 1973. С. 63–64.

46

См.: Житие и хождение в Иерусалим и Египет казанца Василия Яковлевича Гагары // С.О. Долгов. СПб., 1891 (Православный Палестинский сборник. Т. II. Вып. 3); Адрианова-Перетц В.П. Хождение в Иерусалим и Египет Василия Гагары // Сборник российской публичной библиотеки. Материалы и исследования. Пг., 1924. Т. 2. Вып. 1. С. 230–247.

47

Один из двух главных списков ВМЧ (Успенского собора, вклад митрополита Макария), первый том: ГИМ. Синодальное собр. № 986/784. 1º (развернутый александрийский лист). Л. 370–410. Издан в составе ВМЧ: Апрель, дни 22–30. М., 1915. Стлб. 988–1109.

48

Слово о житии и учении святого отца нашего Стефана, бывшего в Перми епископа / Н.И. Костомаров // Памятники старинной русской литературы, издаваемые графом Григорием Кушелевым-Безбородко. СПб., 1862. Вып. 4. С. 119–171. Указание на рукопись и анализ публикации: Духанина А.В. Издание жития Стефана Пермского: современное состояние и перспективы // Древняя Русь. Вопросы медиевистики. 2010. № 4 (42). С. 20–22

49

Это послание «к брату, вопросившему его о помыслех», послание «к иному брату о пользе» и послание «к брату, просившему написати ему еже на ползу души». См.: Прохоров Г.М. Послания Нила Сорского // Труды Отдела древнерусской литературы. Т. 29. Л., 1974. С. 125–143. Список ГИМ. Синодальное собр. № 420/931 среди 47 учтенных рукописей не отмечен.

50

Хожение за три моря Афанасия Никитина. Л.: Наука, 1986. С. 65: «Василий Мамырев, передавший составителю неофициального свода 80‑х годов записки Никитина, никогда не был посольским дьяком и не занимался посольскими делами» и т. д.

51

Лурье Я.С. Афанасий Никитин // Словарь книжников и книжности Древней Руси. Вып. 2. Ч. 1. С. 82–83.

52

Там же. С. 82.

53

Тихомиров бегло упоминал о компании московских купцов, сопровождавших Афанасия Никитина в путешествии по Волге (Тихомиров М.Н. Древняя Москва. XII–XV вв. // Средневековая Россия на международных путях. XIV–XV вв. М., 1992. С. 6–181), положительно отзывался об издании «Хожения за три моря» Грековым и Адриановой-Перетц (Тихомиров М.Н. Русская культура X–XVIII веков. М.: Наука, 1968. С. 251–254), сам публиковал отрывок из их издания 1948 (Хрестоматия по истории СССР. М., 1960. № 106. С. 617–624), но ничего и близкого приписанному ему Лурье не утверждал.

54

Водовозов Н.В. Записки Афанасия Никитина об Индии XV в. М.: Знание, 1955.

55

Прокофьев Н.И. Книга хожений. С. 418, 421–422.

56

Лурье Я.С. Афанасий Никитин. С. 83.

57

Полное собрание русских летописей. Т. 39. М.: Наука, 1994. С. 161.

58

Белокуров С.А. О Посольском приказе. М., 1906. С. 15–19.

59

Савва В.И. О Посольском приказе в XVI в. Харьков, 1917. Вып. 1. С. 374.

60

Индова Е.И. Русская посольская служба в конце XV – первой половине XVI в. // Феодальная Россия во всемирно-историческом процессе. М., 1972. С. 310. Ср.: Леонтьев А.К. Образование приказной системы управления в Русском государстве. М.: Наука, 1961.

61

Лурье Я.С. Афанасий Никитин. С. 83.

62

РНБ. F.IV.144. Л. 441 об. – 442; РГАДА. Ф. 181. Собрание МГАМИД. № 371/821. Л. 193–193 об.

63

Лурье Я.С. Общерусские летописи XIV–XV вв. Л.: Наука, 1976. С. 237.

64

Акты феодального землевладения и хозяйства. Т. 1. № 121, 137, 152; Акты социально-экономической истории Северо-Восточной Руси конца XIV – начала XVI в. Т. 1. № 457, 499.

65

Полное собрание русских летописей. Т. 6. Вып. 2. С. 182–184, 320–325.

66

Текст: Полное собрание русских летописей. Т. 6. Вып. 2. Стлб. 221; Т. 20. Ч. 1. С. 302–303.

67

«За молитву святых отец наших, господи Исусе Христе, сыне Божий, помилуй мя, раба своего грешнаго Афонасья Микитина сына». – РГБ. Ф. 304. III. № 24. Л. 369.

68

Но не учел, что князь Юрий Васильевич ходил на Казань и в 1468 г., и осенью 1469 г., при Новом годе 1 сентября и дате от Сотворения мира на два года позже: Хожение за три моря Афанасия Никитина. Л., 1986. С. 94.

69

В академических изданиях 1948 и 1958 гг. в заглавии значится: 1466–1472 гг. В издании 1986 г. даты из заглавия сняты, а в статье о хронологии путешествия Никитина, где приведена богатая историография его датировок, по привязкам рассказов Афанасия к событиям в Персии и, главным образом, в Индии, сделано заключение, что по Индии купец ходил в 1471–1474 гг., выйдя из Твери в 1469 г. См.: Семенов JI.С. Хронология путешествия Афанасия Никитина // Хожение за три моря Афанасия Никитина. Л., 1986. С. 88–107.

70

Здесь мы видим отчетливую верхнюю дату путешествия: «Хожение» написано до захвата Феодосии (Кафы) турками 1–6 июня 1475 г.

71

РГБ. Ф. 310. Собр. В.М. Ундольского. № 754. Л. 300.

72

РНБ. F.XVII.17. Л. 411.

73

РНБ. F.IV.144. 2º. 872 л. «Хожение» на л. 441 об. – 458 об. Публ.: ПСРЛ. Т. 20. Ч. 1. С. 302–313. Фонд К.А. Эттера см.: РНБ. Ф. 886.

74

РГАДА. Ф. 181. Собрание МГАМИД. № 371/821. 4°. 441 л. «Хожение» на л. 193–220 об. Публ.: Полное собрание русских летописей. Т. 6. Вып. 2. Стлб. 221–240.

75

Полное собрание русских летописей. Т. 6. Вып. 2. М., 2001. С. VII.

76

ГИМ. Воскресенское собр., бумажное, № 154 б; 1°. Л. 1192 об. – 1193. Публ.: Там же.

77

ГИМ. Уваровское собр. № 188. 8º. 525 л.; ГИМ, Синодальное собр. № 645. 2º. 439 л. Публ.: Полное собрание русских летописей. Т. 28.

78

Предположительно, главным источником Свода 1689 г. был летописный свод митрополита Геронтия, составленный около 1489 года. См.: Насонов А.Н. Летописные памятники Тверского княжества // Известия АН СССР. Отделение гуманитарных наук. 1930. № 9. С. 721; и др.

79

РГБ. Ф. 304. III. № 24, прежний номер М(узейное) 8655. 4°. 394 л. (по старинной нумерации 393 л., но номер л. 286 повторен дважды на соседних листах). Старый переплет: доски в тисненой коже, ребра крышек с углублениями, на верхней крышке узорные бронзовые наугольники и круглый средник, на нижней жуковина посредине и две по углам, застежки утрачены. Новый переплет: доски в коже без украшений. Рукопись полностью оцифрована и доступна на сайте: https://lib-fond.ru/lib-rgb/304‑iii/f‑304iii‑24/

80

РГБ. Ф. 178. № 8655.

81

РГБ. Ф. 173. I. № 195.2. Ермолинская летопись. В сети: https://lib-fond.ru/lib-rgb/173‑i/f‑173i‑195–2/#image‑2

82

См.: Ф. 304/III. Троице-Сергиева лавра. Ризница. Рукописные книги из ризницы. Опись. Т. 3. Раздел III (машинопись). С. 12.

83

Клосс Б.М. Предисловие // Полное собрание русских летописей. Т. 23. М.: Языки славянской культуры, 2004. С. IV.

84

Карамзин Н.М. История государства российского. Том VI. СПб., 1842. Гл. 7. Прим. 629.

85

Хожение за три моря Афанасия Никитина: 1466–1472 гг. М.; Л., 1948. С. 131.

86

Шахматов А.А. Ермолинская летопись и Ростовский владычный свод. СПб., 1904 (Отд. оттиск из: Известия Отделения русского языка и словесности. 1903, кн. 4). С. 74.

87

Хожение за три моря Афанасия Никитина: 1466–1472 гг. М.; Л., 1958. С. 161–162.

88

Кучкин В.А. Судьба «Хожения за три моря» Афанасия Никитина С. 71.

89

Хожение за три моря Афанасия Никитина. Л., 1986. С. 111.

90

Стемма списков «Хожения» в издании 1986 г. (с. 123) помещает Музейный список выше (т. е. раньше) Троицкого. Впрочем, на этой стемме и верно датированные Лурье (по Клоссу) рукописи XVII в. странно сдвинуты: список Ундольского 1640‑х гг. указан как одновременный со списком Суханова начала 1660‑х гг.

91

Детально: Богданов А.П. Филигранология: наука о бумаге ручного производства с водяными знаками. Учебное пособие. М.; Берлин: Директ-Медиа, 2019. С. 195–207.

92

Публ.: Полное собрание русских летописей. Т. 23. СПб., 1910; изд. 2‑е. М., 2004.

93

Опубл.: Зимин А.А. Иоасафовская летопись. М., 1957. С. 197–200.

94

Полное собрание русских летописей. Т. 23. С. IV.

95

Кучкин отнес перечень «Князи русстии» на л. 310–312 к первой части, Клосс полагает, что это может быть отельная, часть (или вторая, но точно не первая).

96

Основной состав: Апокрифическое Житие богородицы иеромонаха Епифания (313–333); слова Иоанна Златоуста и патриарха Геннадия (л. 333–343); выписки из популярного сборника «Пчела» (л. 343 об. – 364); Служба пророкам, из общей минеи, без конца (л. 364 об. – 368).

97

РГБ. Ф. 178. № 3271. 4°. 292 л. Рукопись реставрирована в 1958 г. и заново переплетена в 1962 г.

98

Постатейно описан: Опись (машинопись): Музейное собрание. Русская часть. Раздел 1. Том 2. № 583 (3271). С. 101–108. Поступление указано на с. 108.

99

Обзор историографии и глубокий анализ всего сборника: Кудрявцев И.М. Сборник последней четверти XV – начала XVI в. из Музейного собрания. Материалы к исследованию // Записки ОР ГБЛ. Вып. 25. М., 1962. С. 220–288.

100

Отчет Московского Публичного и Румянцевского музеев за 1898 год. М, 1899. С. 17.

101

РГБ. Ф. 178. № 3271. Л. 11–15 об. Долгов С.О. Московский собор 1490 года против жидовствующих. По новооткрытым документам // ЧОИДР. Кн. 3 (202). М., 1902. С. 111–125; Казакова Н.А., Лурье Я.С. Антифеодальные еретические движения на Руси XIV – начала XVI века. М.; Л.: Издательство Академии Наук СССР, 1955. С. 382–386 (в т. ч. л. 5 об. – 6).

102

Там же. Л. 65. Сакулин П. Русская повесть о воеводе Евстратии. (К литературной истории саги о Велизарии) // «Под знаменем науки». Юбилейный сборник в честь Николая Ильича Стороженка, изданный его учениками и почитателями. М., 1902. Ср. 481–487.

103

Там же. Л. 4 об. – 5 об. Изучена часть рукописи л. 1–65. Седельников А.Д. Рассказ 1490 г. об инквизиции // Труды Комиссии по древнерусской литературе. Т. I. Л., 1932. С. 33–57.

104

Там же. Л. 256–291 об. Istrin V. La Prise de Jerusalem de Josephe le Juif … Tome second. Paris, 1938. Мещерский согласился, что это древнейший список русского перевода, но оценил его не высоко: Мещерский Н.А. История Иудейской войны Иосифа Флавия в древнерусском переводе. М.; Л.: Издательство Академии Наук СССР, 1958.

105

Там же. Л. 19 об. – 26. Послание на Угру Вассиана Рыло / Подготовка текста Е.И. Ванеевой, перевод О.П. Лихачевой, комментарии Я.С. Лурье // Библиотека литературы Древней Руси. СПб., 1997. Т. 7: Вторая половина XV века. 1999. С. 386–399, 553–555.

106

Там же. Л. 27 об. – 33. Ржига В.Ф. Литературная деятельность Ермолая-Еразма // Летопись занятий Археографической комиссии за 1923–1925 годы. Вып. 33. Л., 1926. С. 165–166.

107

Там же. Л. 40 об. «Десятина нивы: сеавшему девять снопов…». См.: Клибанов А.И. Реформационные движения в России в XIV – первой половине XVI в. М.: Наука, 1960. С. 250–251.

108

Там же. Л. 66–255 об. Насонов А.Н. Летописные памятники хранилищ Москвы. (Новые материалы) // Проблемы источниковедения. Вып. IV. M., 1955. С. 250–251.

109

Там же. Л. 35 об. Зимин А.А. Новые списки «Хожения» Афанасия Никитина // Труды Отдела древнерусской литературы. Т. XIII. М.; Л., 1957. С. 437–439. Ср.: Хожение за три моря Афанасия Никитина. 1466–1472 гг. М.; Л., 1958. С. 161; и др.

110

РГБ. Ф. 304. № 224. Л. 174–175 об. См.: Описание славянских рукописей Библиотеки св. Троицкой Сергиевой лавры. Ч. II. М., 1878. С. 6–9.

111

РГБ. Ф. 178. № 3271. Л. 37.

112

Кудрявцев И.М. Сборник последней четверти XV – начала XVI в. из Музейного собрания. С. 253–254.

113

Сказание Авраамия Палицына об осаде Троице-Сергиева монастыря / Подготовка текста Е.И. Ванеевой, перевод и комментарии Г.М. Прохорова // Библиотека литературы Древней Руси. Т. 14: Конец XVI – начало XVII века. СПб.: Наука, 2006.

114

Богданов А.П. «Летописец выбором» по списку Симона Азарьина: Краткий летописец в литературно-публицистической жизни середины XVII в. // Герменевтика древнерусской литературы. Сборник 21. М.: ИМЛИ РАН, 2022. С. 7–73.

115

Эту задачу неплохо решал уже Хронограф Русский, составленный иноком Иосифо-Волоцкого монастыря Досифеем Топорковым еще в 1516–1522 гг., но и над ним книжники XVII в. работали очень активно, не столько продолжая, сколько улучшая, дополняя и изменяя классический текст. См., напр.: Богданов А.П., Белов Н.В. Хронограф Русский III редакции из 182 глав. Ч. 1. Хронограф патриаршего скриптория 1680‑х гг. // Словесность и история. 2021. № 3. С. 73–122; Богданов А.П. Рукописная традиция Русского Хронографа III редакции (продолжение изысканий А.Н. Попова // Quaestio Rossica. Вып. 11. 2023. № 1. С. 291–308.

116

РГАДА. Ф. 181. Собрание МГАМИД. Оп. 8. № 659/1171. 2°. 360 л. Полууставная и книжная скоропись середины XVII в. с автографами Суханова. 9 видов бумаги 1640‑х – начала 1650‑х гг. «Прения» приложены после нескольких чистых листов в конце кодекса, л. 348–360. Они написаны на более ранней бумаге, которую Суханов использовал в посольский миссии 1649–1650 г. для особо важных документов. Описание рукописи: Богданов А.П. Автограф «Прений с греками о вере» Арсения Суханова // Источниковедение отечественной истории. Сборник статей за 1989 г. М., 1989. С. 175–205. Исследование кодекса c обильной правкой рукой Суханова и издание текста «Прений»: Богданов А.П. «Прения с греками о вере» 1650 г.: Отношения Русской и Греческой церквей в XI–XVII вв.

117

РНБ. F.XVII.17. 2°. 473 л. Полууставная и книжная скоропись. 4 вида бумаги 1648–1658 гг. (по Клоссу). Основной текст кончается перед повестью об Азове дополнительной троицкой статьей 7129 г. о новой церковной пристройке в «трапезе братцкой». Кодекс с правкой рукою Суханова 1661–1663 гг. (судя по хронологическим замечаниям на л. 7 и 14) основательно изучался: Орлов А. Исторические и поэтические повести об Азове. М., 1906. С. 28–40; Насонов А.Н. История русского летописания XI – начала XVIII в.: Очерки и исследования. М.: Наука, 1969. С. 486–487; Каган-Тарковская М.Д. Младшие редакции «Повести о двух посольствах» // Труды Отдела древнерусской литературы. Т. XXX. Л., 1976. С. 304–306; Клосс Б.М. Никоновский свод и русские летописи XVI–XVII веков. М.: Наука, 1980. С. 274–276. «Хожение» на л. 411–421.

118

О редакциях Хронографа Русского см.: Попов А.Н. Обзор хронографов русской редакции. Вып. 1–2. М., 1866–1869; Творогов О.В. Древнерусские хронографы. Л.: Наука, 1975; Богданов А.П. Хронограф Русский III-й редакции // Novogardia. Международный журнал по истории и исторической географии Средневековой Руси. 2021. № 2 (10). С. 457–490; и др.

119

Его «Прения с греками о вере», напомню, стали знаменем староверов и, пожалуй, сильнейшим памятником их публицистики, по крайней мере то трудов братьев Денисовых в XVIII в. Да и другие произведения Суханова, на выступавшего прямо против Никона, поддерживали убежденность староверов в правоте их позиции.

120

Основной состав и дополнения кодекса рассмотрены: Клосс Б.М. Никоновский свод и русские летописи XVI–XVII веков. С. 274–276.

121

О ее жизни в исторической книжности XVII в: Богданов А.П. Русь от Новгорода, Новгород от Ноя: новгородский вклад в общерусское летописание XVII в. // Novogardia. Международный журнал по истории и исторической географии Средневековой Руси. 2019. № 2. С. 252–279.

122

Каган М.Д. Повесть об Азове историческая; Повесть об Азове особая; Повесть об Азовском взятии и осадном сидении сказочная; Повесть об Азовском осадном сидении документальная; Повесть об Азовском осадном сидении поэтическая // Труды Отдела древнерусской литературы. Т. XCI. Л., 1988. С. 48–49, 106–111.

123

О нем: Попов А.Н. Обзор хронографов русской редакции. Вып. 2. Гл. 3. С. 147–229; Богданов А.П. Хронограф Русский III-й редакции.

124

РГАДА. Ф. 181. Собрание МГАМИД. № 351/800; РГБ. Ф. 556. Собрание Вифанской духовной семинарии. № 34. Клосс Б.М. Никоновский свод и русские летописи XVI–XVII веков. С. 280–295.

125

Ср.: РГАДА. Ф. 181. Собр. МГАМИД. Оп. 1. № 659. Л. 348–360 (авторский беловик с многослойной авторской правкой и дополнениями); РГАДА. Ф. 52. Сношения России с Грецией. Оп. 1. Св. 7157 г. № 8. Л. 37–71 (список Посольского Приказа с правкой рукой Суханова). См.: Богданов А.П. «Прения с греками о вере» 1650 г.: Отношения Русской и Греческой церквей в XI–XVII вв. С. 156–204, 432–500 (публикация редакций).

126

Ср.: РНБ. Собр. Санкт-Петербургской духовной академии. № 317 (оригинальный статейный список с массой нелестных для греков деталей и резкими выражениями); ГИМ. Синодальное собр. № 574 и 575 (подносные книги «Проскинитария», написанные на одной бумаге и уже тщательно отредактированные, с дополнительной правкой рукой Суханова). Опубл. (со статейным списком в приложении): Проскинитарий Арсения Суханова с рисунками и планом: 1649–1653 гг. / Подгот. текста X.М. Лопарева. Ред. и предисл. Н.И. Ивановского // Православный палестинский сборник. Т. 7. Вып. 3 (21). СПб., 1889.

127

Уханов Г.П. Синтаксис «Хожения за три моря». Автореф. дис. канд. филол. наук. Калинин, 1952. С. 7; Хожение за три моря Афанасия Никитина. Л., 1986. С. 114–117.

128

Характеристика Сухановского «извода»: Хожение за три моря Афанасия Никитина. Л., 1986. С. 120–122.

129

Статейный список: РГАДА. Ф. 110. Сношения с Грузией. Оп. 1. Д. 4. 1637–1640 гг. Публ.: Белокуров С.А. Поездка старца Арсения Суханова в Грузию (1637–1640 гг.) // Христианское Чтение. 1884. Март-апрель. № 3–4. С. 443–488. Отд. оттиск: СПб. 1884.

130

РГБ. Ф. 310. Собр. В.М. Ундольского. № 754. 4º. 690 л. (л. 1–689 + двойной л. 431 а). Конволют из двух рукописей разного времени. На л. 1–184 об. неполный текст Софийской I летописи младшего извода, скопированный с известного списка Царского на рубеже XVI–XVII вв. (водяные знаки 1687–1596, 1597–1601, 1600 гг.). С л. 185 начинается троицкая историческая компиляция с 6811 до 7090 г., причем составитель ее начал писать на чистых листах в конце Софийской летописи (л. 185–189), а продолжил на бумаге с водяными знаками 1631–1633, 1635, 1636, 1639, 1440 и 1646 гг. Эта оригинальная компиляция, послужившая в своем протографе (включавшем отсутствующий в Троицком списке Хронограф и присутствующую компилятивную русскую летопись до 1583 г.) источником для второго Хронографа Суханова, завершена на той же бумаге двумя памятниками, Арсением не учтенными. Это история казанского взятия по «Летописцу начала царства» редакции 1556 г. (л. 382–455 об.) и замечательного качества списком Нового летописца в редакции 1630 г. (л. 456–689 об.), копию оригинала списка, использованного при составлении Троицкой редакции Никоновской летописи. Текст «Хожения за три моря» находится во второй части на л. 300–319. См. машинописную опись фонда (в этой части работа Г.П. Георгиевского), замечания Насонова (Насонов А.Н. Летописные памятники хранилищ Москвы // Проблемы источниковедения. Т. IV. М., 1955. С. 265) и, главным образом, монографию: Клосс Б.М. Никоновский свод и русские летописи XVI–XVII веков. С. 277–280. Рукопись в открытом доступе: https://lib-fond.ru/lib-rgb/310/f‑310–754/

131

Хожение за три моря Афанасия Никитина. Л., 1986. С. 112, 123.

132

Обзор развития державной идеологии в русской книжности XI–XVII вв. см.: Богданов А.П. «Прения с греками о вере» 1650 г. С. 235–427.

133

Года рождения Афанасия мы даже приблизительно не знаем. Но в 1466 г. он отправился в большую и дальнюю торговую экспедицию, взяв солидный кредит. 15‑летнему юнцу, считавшемуся в те времена вполне взрослым, серьезных денег никто бы не доверил. Значит, Никитин уже завоевал авторитет в торговых делах Твери, где знали толк в торговле. На то, что он имел опыт торговых экспедиций, указывает и владение им «торговым языком», пришедшим от хорезмийских гостей.

134

Инока Фомы слово похвальное о благочестивом великом князе Борисе Александровиче / Сообщил Н.П. Лихачев. СПб., 1908; то же: Памятники литературы Древней Руси. Т. 5. Вторая половина XV века. М.: Наука, 1982. С. 268–233 (текст и перевод).

135

Имеется в виду святой благоверный великий князь Тверской, Владимирский и всея Руси (1271–1318), убитый в Орде.

136

См.: Тверские летописи. Древнерусские тексты и переводы. Тверь: Тверское областное книжное издательство, 1999. Полное собрание русских летописей. Т. 15. Вып. 1. Пг., 1922 (фототипическое воспроизведение: Рогожский летописец. Тверской сборник. М.: Наука, 1965). Ср. переиздание классических тверских памятников: Рогожский летописец. Тверской сборник / Предисловие Б.М. Клосса. М.: Языки русской культуры, 2000. Обзор сочинений: Насонов А.Н. Летописные памятники Тверского княжества // Известия АН СССР, Отделение гуманитарных наук (VII серия). 1930. № 9. С. 714–721.

137

Клосс Б.М. Тверская агиография XIV–XVII вв. // Избранные труды. Т. II. М.: Языки русской культуры, 2001. С. 173–246.

138

РНБ. Q.IV.216; РГАДА. Ф. 181. Собрание МГАМИД. № 617/1127. К XVII в. относится также фрагмент тверского летописного свода в рукописи ГИМ. Музейное собрание № 1473. Насонов А.Н. О тверском летописном материале в рукописях XVII в. // Археографический ежегодник за 1957 г. М., 1958. С. 30–40. Ср.: Конявская Е.Л. Литература Твери XIV–XV веков (Текстология, проблематика, жанровая структура). Дис. … канд. филол. наук. М., 1984; она же. Тверское владычное летописание конца XШ – XIV в // Средневековая Русь: Вып. 9. М., 2011. С. 139–152.

139

Полное собрание русских летописей. Т. 24. Пг., 1921 (2‑е изд. М., 2000). С. 191; Т. 37. Л., 1982. С. 93.

140

Богданов А.П. Начало русской истории. М.: Альма Матер, Гуадеамус, 2022.

141

Памятники дипломатических сношений Московскаго государства с Крымскою и Нагайскою ордами и с Турцией. Т. 1. С. 8–9 (все посольство Беклемишева с. 1–9).

142

Там же. С. 12 (все посольство – с. 9–13).

143

Сыроечковский В.Е. Гости-сурожане. М.; Л. ОГИЗ. 1935.

144

Османский флот пришел к Кафе 31 мая, взятие крепости заняло меньше недели, с 1 по 6 июня 1475 г. См.: Исторические документы о падении Кафы // Известия Таврической ученой архивной комиссии. Т. 45. Симферополь, 1911; Руев В.Л. Турецкое вторжение в Крым в 1475 году. Симферополь: Антиква, 2014. Гл. VI.

145

Виташевская М.Н. Странствия Афанасия Никитина. М.: Мысль, 1972. С. 113.

146

Об этом рассказывает Тверская летопись: Полное собрание русских летописей. Т. 15. СПб., 1863. Стлб. 496.

147

Хожение за три моря Афанасия Никитина. Л., 1986. С. 93, 95, 137 и др. Почему так неточно? – Дело в том, что мы знаем об обмене Москвы посольствами с ширваншахом только по «Хожению» Афанасия Никитина. Которые и пытаемся привязать к хронологии. Интересно, что 1468 г. называл еще Н.М. Карамзин.

148

Барбаро и Контарини о России. К истории итало-русских связей в XV в. / Вступительная статья, подготовка текста, перевод, комментарии Е.Ч. Скржинской. Л.: Наука, 1971. С. 220.

149

Виташевская М.Н. Странствия Афанасия Никитина. С. 43.

150

Книга Марко Поло / Под ред. И.П. Магидовича. М.: Географгиз, 1956. С. 65.

151

Конь должен был быть только породистым, потому что купцы еще за сто лет до Афанасия везли из Персии по 100–200 лошадей каждый, одним караваном до 6 тыс., а ежегодно в Индию отправлялось до 10 тыс. голов (по арабскому путешественнику XIV в. Ибн Баттуте и персидскому ученому того же времени Вассафу). Разница в цене лошадей была от 100 до 500 динаров и выше. Дешевый конь не стоил своего корма.

152

Барбаро и Контарини о России: К истории итало-русских связей в XV в. Вступ. статьи, подгот. текста, пер. и коммент. Е.Ч. Скржинской. М.: Наука. 1971.

153

Книга Марко Поло. С. 68.

154

Стоит уточнить, что аналогичное отношение к «варварам» мы наблюдаем у старинных китайцев. Зато это высокомерие в значительной мере отсутствует у исламских путешественников и географов, равно арабских и персидских. Их мировосприятие, надо признать, было довольно близким к русскому православному.

155

По его словам, местные тоже больше ценили черных женщин: «Рабы и рабыни дешевы: 4 фуны – хороша, 5 фун – хороша и черна». Фуна – серебряная монетка вроде деньги.

156

Афанасий Никитин видел огромных змей даже на улицах столицы. Индийцы, кстати сказать, гремучих и очковых змей (индийских кобр) почитали, устраивали в их честь праздники и возводили храмы. Священными животными были и обезьяны, которых, как справедливо заметил наш купец, возглавлял «князь обезьянский» – бог Хануман.

157

Шетель – мелкая медная монетка Делийского султаната. Ее нельзя сравнивать с русской серебряной деньгой, стоившей и в московском, и в новгородском, и в тверском вариантах, разных по весу, намного больше. Московская и двойного веса новгородская деньга (на одной всадник с саблей, на второй с копьем) скорее сравнимы у Афанасия с индийскими серебряными монетками футой (араб. фудда) и футуном (футдын, двойная фудда).

158

То, что в своем доме всякий русский муж был «господином», а жена – «госпожой» или «господарыней», мы хорошо знаем из сочинения, которое появилось во времена Афанасия Никитина у соседей Твери, новгородцев, и в XVI в. было отредактировано выходцем из Великого Новгорода, советником Ивана Грозного, священником Благовещенского собора в Кремле Сильвестром. – Домострой. Поучения и наставления всякому христианину / Сост., вступит. ст. и коммент. В.В. Колесова. М.: Институт русской цивилизации, Родная страна, 2014.

159

Интересно, что Никитин точно описал именно храм Парвати: более крупный храм в честь Шивы, Кандарья-Махадева, находящийся недалеко, в его поле зрение не попал.

160

Семенов JI.С. Хронология путешествия Афанасия Никитина. С. 88–107.

161

Это произошло в г. Джуннар, а в следующем большом городе, столичном Бедере, Афанасий индусам «открыл … веру свою, сказал, что не бесерменин я, а веры Иисусовой христианин, и имя мое Афанасий, а бесерменское имя – ходжа Юсуф Хорасани». – Дочитать до этого места обвиняющим Афанасия в измене православию оказалось не сподручно.

162

«Одна лишь сила воли русского человека, – утверждал Багратион, который и рассказал о совете в Муттенской долине своему адъютанту, – с любовью к Отечеству и Александру Васильевичу могла перенести всю эту пагубную напасть». – Старков Я.М. Рассказы старого воина о Суворове. М., 1847. С. 212–218.

163

Им как раз в момент размышлений Никитина шел из Крыма в Тавриз венецианец Кантарини.

164

Об этой миссии рассказал посетивший в 1474/75 г. Персию, а в 1476 г. Москву венецианский посол Амброджо Кантарини, встретивший московского посла к Узун-Хасану Руффо в районе Тевриза. – Барбаро и Контарини о России: К истории итало-русских связей в XV в. Вступ. статьи, подгот. текста, пер. и коммент. Е.Ч. Скржинской. М.: Наука, 1971.

165

Афанасий, по его словам, пришел в Кафу «за 9 дней до Филиппова заговенья» 14 ноября, т. е. 5 ноября 1474 г. И покинул город до марта 1475 г., когда свергнутый крымскими беями Менгли-Гирей укрылся со своими сторонниками в генуэзской Кафе, – громкое событие, о котором Никитин не упоминает.

166

За молитву святых отець наших… – обычная формула, которой начинаются некоторые православные церковные службы. Применялась иногда древнерусскими писателями во вступлении к литературным произведениям, преимущественно учительного характера. Афанасий Никитин подчеркивает таким вступлением серьезную цель своего рассказа о путешествии. (Текст «Хожения» в комментарии дается в упрощенной орфографии: ѣ, i заменяется через е, и; ъ в конце слов не воспроизводится.)

167

Море Дербеньское, дория Хвалитьскаа – Каспийское море. В странах Передней и Средней Азии в XIII–XV вв. это море все еще чаще называли архаическим именем моря Хазарского, как и в IX–X вв.; однако наряду с этим в ходу были и другие названия, образованные от имен лежавших на побережье этого моря областей и городов: море Дербендское, море Гилянское, море Табаристанское, море Джурджанское, море Хорасанское, море Абескунское. Название моря Хорезмийского давалось Каспийскому морю вследствие распространенного в Средние века среди многих мнения, будто «море Хорезмийское» в собственном смысле (т. е. Аральское море) соединяется с Каспийским. Персидский географ и историк первой половины XIV в. Хамдаллах Казвини отмечает ошибочность этого мнения. Тот же автор указывает, что «чернь называет его (Хазарское, т. е. Каспийское море) морем Кульзумским, но они ошибаются»: географы называли морем Кульзумским (по имени древней гавани Клизма) Красное море. Со времени монгольского владычества Каспийское море начинают именовать также морем Бакинским (Mar di Bachu – Контарини, Барбаро) вследствие роста значения Баку как морского порта (см. ниже прим. 31). Последнее название было известно в XV в. и на Руси, как видно из приводимого И.И. Срезневским отрывка из сборника «От книг божественных чтения». Афанасий Никитин приводит два известных ему названия Каспия: «море Дербен[д]ское» и «дория Хвалитьская», т. е. «море Хвалисское». Форма «Хвалисы» русской летописи, видимо, восходит к греческой форме «Хвалис»: в памятнике VIII в. – списке епископий (Notitia episcopatuum, опубликована де Боором в 1891 г.) упомянута православная епископия в Хвалисе (ὁ Χουαλῆς). Византинисты Ю.А. Кулаковский и А.А. Васильев предполагали местонахождение Хвалисы, Хвалы в устьях Волги. В.В. Бартольд доказал, что имена «Хвалис» и «море Хвалисское» («Хвалынское») означают «Хорезм», «море Хорезмское» и образованы от арабизованной формы «Хваризм» (Бартольд В.В. История изучения…, стр. 166). Сейчас этот вывод принят всеми специалистами (С.П. Толстов и др.). Дория – перс. «дарйа», «дарья» – море, большая река.

168

Море Индейское, дория Гондустаньскаа – обычное в то время у мусульман название Индийского океана – араб. – перс. бахр-и Хинд, бахр-и Хиндустан, дарья-и Хиндустан (= «Гондустань» нашего автора). О термине дория-дарья см. прим. 2.

169

Море Черное, дория Стемъбольскаа – Черное море. В XIII–XV вв. персидские и арабские географы обычно называли его морем Румским (от «Рум» – «[Восточно]-Римская империя», т. е. Византия, Малая Азия), морем Костантинийэ, т. е. Константинопольским, морем Бонтус («Понт Эвксинский» греков), иногда морем Франкским (бахр-и Фиринг). Последнее название, впрочем, чаще давалось Средиземному морю; Черное море нередко рассматривалось восточными географами как часть Средиземного или его залив. Выражение «море (= дория) Стемъбольское» (= Стамбульское) идентично названию «море Костантинийэ» – «бахр-и Костантинийэ». Стамбул, Истанбул, Истанбол – тюркизованная форма греческого народного названия Константинополя «Истимполи» (от греч. εἱς τῆν πόλιν «к городу»), известного задолго до завоевания Константинополя турками в 1453 г. как мусульманам (, чаще  наряду с литературной формой  – Костантинийэ), так и европейцам. Оно встречается в XIII в. у авторов Ибн ал-Асира и Якута, в XIV в. у историка Рашид-ад-дина, у географов Абу-л-Фиды и Димашки, у путешественника Ибн Батуты, в начале XV в. у путешественника Клавихо (в форме Escomboli) и др.

170

Спаса Златоверхаго – кафедральный собор в Твери, по имени которого Тверь и Тверская земля именовались иногда в документах «домом Святого Спаса». Каменный собор, о котором идет речь, был построен в конце XII в.; во второй половине XVII в. на месте его было воздвигнуто новое здание собора.

171

Михаил Борисович – великий князь Тверской (1461–1485 гг.), сын великого князя Тверского Бориса Александровича (1425–1461 гг.), помогал великому князю Московскому и всея Руси Ивану III Васильевичу в борьбе за освобождение от татарского ига, позже боролся с Иваном III за независимость своего княжества. После того, как в 1485 г. «взя град Тверь и все великое княжество Тверское великий князь московский Иван Васильевич», Михаил Борисович бежал в Литву.

172

Геннадий владыка – епископ Тверской.

173

Троици манастырь – в Калязине-на-Волге, основанный в 1459 г. известным в то время игуменом Макарием и именовавшийся чаще Макарьевским Троицким монастырем. Этого-то игумена Макария Калязинского, впоследствии канонизованного церковью (в 1521 г.), и посетил Афанасий Никитин.

174

Святым мученикам Борису и Глебу… – Борис и Глеб – юные сыновья великого князя Киевского Владимира Святого. После смерти отца (1015 г.) были вероломно умерщвлены убийцами, подосланными Святополком, захватившим великокняжеский престол. С 1071 г. Борис и Глеб были канонизированы Русской церковью. Им было посвящено множество церквей, в частности, была церковь их имени и в Калязинском монастыре. Память их праздновалась 2 мая.

175

Князь велики… всея Руси – Иван III Васильевич, правил в 1462–1505 гг.

176

Василей Папин – посол, отправленный великим князем Московским Иваном III ко двору ширваншаха Фаррух-Ясара.

177

Посол татарский ширвашин Асамбег – Хасан-бек, посол, отправленный ширваншахом («ширваша», «ширванша», см. прим. 28) Фаррух-Ясаром ко двору Ивана III в Москву (раньше 1466 г.). Ответом московского великого князя на это посольство и было отправление Василия Папина ко двору ширваншаха.

178

Орда, от тат. – монг. орду – ставка, стан, становище хана или царевича со всеми людьми, там находящимися.

179

Сарай. – В наши дни установлен факт существования двух столиц государства Джучидов (Золотой Орды), носивших название Сарай. Один из них был основан внуком Чингис-хана, Бату-ханом (Батыем, 1224–1255 гг.), у нынешнего села Селитренного на р. Ахтубе, другой – его братом, ханом Беркаем, или Берке (1255–1266 гг.), близ нынешнего города Ленинска (до 1919 г. – Царев) на Ахтубе. Соответственно этому в исследованиях XX в. первый из упомянутых городов именуется Сараем Бату, второй – Сараем Берке. В описаниях хронистов, географов и путешественников XIII–XV вв. чаще всего упоминается просто Сарай; благодаря этому нередко бывает трудно установить, идет ли речь о Сарае Бату или Сарае Берке. Афанасий Никитин говорит, вероятно, о Сарае Берке. Столица золотоордынских ханов была перенесена из Сарая Бату в Сарай Берке при хане Узбеке (1312–1340 гг.). Сарай Берке описан рядом историков, особенно ал-Омари, и путешественников, особенно Ибн Батутой (1333 г.). Здесь было много русских и других христиан; существовало и православное (русское) епископство. Помимо описаний путешественников богатые сведения по топорафии, ремесленному производству и материальной культуре Сарая Берке дают раскопки А. Терещенко и др.

180

Берекезаны – местность в дельте Волги, к северу от Астрахани.

181

Бузан-река – Бузань, рукав р. Волги, в низовье ее, у Красного Яра, впадает в р. Ахтубу.

182

Каисым солтан – султан Касим, внук золотоордынского хана Кучук-Мухаммеда (1423–1460 гг.) из династии Джучидов, ветви потомков Орды и Уруса, первый хан Астраханский (с 1466 г.).

183

Азътархан, Хазъторохань – Астрахань. У арабских и персидских авторов Хазтархан (русск. – Астрахань) был известен под именем Хаджжи-Тархан. Так называет его и путешественник Ибн Батута, по объяснению которого город будто бы получил имя от жившего здесь мусульманского святого – паломника (хаджжи) в Мекку. Город был расположен на правом берегу Волги, на 10 км выше современного нам одноименного города, построенного в 1558 г. русскими на левом берегу. В XV в. к Астрахани отчасти перешло торговое значение падавшего Сарая, особенно после распада Золотой Орды и образования самостоятельного Крымского ханства (1466 г.). Судя по сообщениям Барбаро и Контарини, Астрахань в XV в. играла известную посредническую роль в торговле России с прикаспийскими странами, торговала также с Россией солью.

184

Качьма – тат. «не бегите».

185

Бугун – возможно, нынешний Бегунский полоз, одна из мелей в устье Волги.

186

Ез, яз – заграждение из хвороста и т. д. на реке, дабы задержать рыбу для рыбной ловли.

187

Дербеньт – Дербенд, Дербент, город и гавань на западном берегу Каспийского моря, под 42° с. ш. и 48°15ʹ в. д. Город известен с VI в. Стратегическое значение города определило разные названия его: перс. «Дербенд» – «затвор двери», «преграда», «проход», «ущелье», «застава», араб. «Баб-ал-абваб» – «ворота ворот», тюрк. «Демир-капы» – «железные ворота» («Железными вратами» называет Дербент «Задонщина», памятник конца XIV в.). В XV в. город принадлежал ширваншаху (см. прим. 28), в руках которого находился и во время путешествия Афанасия Никитина, бывшего здесь в конце 1466 или начале 1467 г. Во время пребывания Афанасия Никитина в Дербенте, судя по сообщению венецианского посла Контарини (1475–1476 гг.), только 1/6 часть городской площади была обитаема, остальные кварталы были пусты. В это время через Дербент в Астрахань вывозили еще морским путем рис и шелковые ткани для обмена в Астрахани у русских и татарских купцов на меха и иные предметы. Зимою плавание прекращалось. В пути суда подвергались нападениям пиратов. Согласно дневнику Контарини, плавание от Дербенда до Астрахани продолжалось 24 дня.

188

Тезикы – тазики, таджики. О происхождении и значениях этого имени см.: Barthold W. Tadjik // Enzyklopaedie des Islām… Bd. IV. Leipzig, 1934. S. 647–648. В описываемую эпоху тазиками или таджиками в персидских источниках, а также в официальных актах (см. сборник персидских официальных документов 1358 г. «Дастур ал-катиб») именовали не только среднеазиатских таджиков, но и все вообще иранские народности. В городах Поволжья и на Руси в ту же эпоху тезиками, тазиками именовали купцов из Средней Азии и Ирана.

189

Фуръстовина – морская буря, от итальянского fortuna – «буря» (из лат. fortuna – «судьба»); в значении «бури» это слово встречается и в новогреческом языке; ср. укр. «фуртовина» – «буря». Это слово, как и другие итальянские, старофранцузские и новогреческие слова, встречающиеся у Афанасия Никитина, вошедшие в средиземноморский жаргон lingua franca, сложившийся в период крестовых походов, распространялись, при посредстве моряков, вплоть до Индии.

190

Тархы – Тарки, Тарху, крепость на дагестанском побережье Каспийского моря.

191

Кайтаки – кайтаги, кайтакцы, жители области и княжества Кайтак, Кайтаг в Западном Дагестане, к северо-западу от Дербента. Впервые кайтаки упоминаются у историографа Тимура, Низам-ад-дина Шами, в связи с рассказом о походе Тимура через Азербайджан и Дербент против Тохтамыш-хана Золотоордынского (1395 г.). По словам упомянутого автора, в то время кайтаки были еще «людьми без веры», т. е. язычниками. Во второй половине XV в., по словам венецианца Барбаро, среди кайтаков было также немало христиан греческого (иначе «грузинского», т. е. православного), армянского и католического исповеданий. Кайтаки – термин скорее географический, строго определенного этнического значения не имеет.

192

Алильбег кайтаческий князь – Халил-бек, князь Кайтакский, шурин ширваншаха Фаррух-Ясара. Годы правления неизвестны. Князья Кайтака носили титул уцмия, который дагестанские мусульманские книжники-арабисты выводили из арабского «исми» (от араб. исм – «имя»), в чисто местном значении «именитый». Однако В.В. Бартольд считает такое толкование поздней попыткой арабизации и осмысления архаического термина местного происхождения. У Афанасия Никитина мы находим одно из наиболее ранних упоминаний о князьях (уцмиях) Кайтака.

193

Ширванша, ширваша-бек – перс. «ширваншах», т. е. «царь (шах) Ширвана», титул государей Ширвана, в северо-восточной части Северного Азербайджана. Титул «ширваншах» в письменных источниках упоминается с конца IX в. В живой речи конечное «х» в слове «ширваншах» почти не слышится, отсюда те формы этого слова, которые встречаются у путешественников: у Афанасия Никитина – ширванша, у Барбаро – siruansa, у Контарини – sivansa, у грузинских авторов – шарванша. Упоминаемый у нашего автора ширваншах Фаррух-Ясар (1462–1500 гг.) – сын Халилаллаха I (1417–1462 гг.), из четвертой, так называемой дербентской династии (1382–1538 гг.) ширваншахов.

194

Въ-рду его койтул – Орда (тат. – монг. орду – ставка); тат. койтул – ставка, становище, стан государя или какого-либо эмира; синоним термина «орду» (см. прим. 13). Термин «койтул» в XV в. встречается у Абд-ар-реззака Самарканди и других авторов. Определить точнее местоположение становища (орду, койтул) ширваншаха Фаррух-Ясара не представляется возможным. Обычные резиденции ширваншахов в XV в. – города Баку и Шемаха, крепости Гюлистан и Бугурд (у персидских авторов – Бикурд) – не подходят под понятия «орду» или «койтул».

195

Шамахея – Шаммахия, Шамаха, или Шамахи, русск. Шемаха, город в Ширване, под 40°36ʹ с. ш. и 48°30ʹ в. д. Существовал с конца VIII в. В XV в. Шемаха, по описаниям путешественников, была значительным городом, хотя и много меньше Тебриза (см. прим. 341). Вывоз шелка-сырца из Шемахи в Италию отмечается еще в XII в. В XV в. по словам Контарини, из Шемахи вывозили шелк, известный под именем таламанского (т. е. дейлемского-гилянского, который в Италии смешивали с ширванским).

196

В1 фарсанге (несколько более 6 км) от города было христианское (армянское) селение, производившее известь. В XV в. значение Баку сильно выросло. Он стал одной из резиденций ширваншахов, которые построили здесь в XV в. высокохудожественный дворцовый комплекс, известный в наши дни под именем дворца ширваншахов, с дворцовой мечетью, мавзолеем и судилищем – диван-ханэ. В порт приходили суда из прикаспийских портов Северного Ирана и Средней Азии.

197

Чебокар – по-видимому, Чапакур, поселение в Мазандаране, на южном берегу Каспийского моря, к западу от Сари.

198

Сара – Сари, иначе Сарийэ и Сарави, город в Мазандаране, ныне лежит в 25 км к югу от Каспийского моря, в X в. это расстояние было меньше. Древняя столица Табаристана – Мазандарана (до X в.). В X в. в Сари производились шелковые ткани, которые отсюда вывозились; за ними приходили корабли русов. После монгольского завоевания Сари был городом средней величины с площадью в 4 тысячи шагов в окружности; округ Сари производил плоды, пшеницу и хлопок.

199

Маздраньская земля – Мазандаран, область в Северном Иране, к востоку от Гиляна, занимающая узкую полосу между южным берегом Каспийского моря и горным хребтом Альбурс, отделяющим область от Внутреннего Ирана. В Мазандаране влажный субтропический климат с обильными осадками; предгорья и нижние склоны гор покрыты густыми лесными чащами, выше их лежат горные пастбища. Население говорит на особом языке – мазандаранском, относящемся к западной группе семьи иранских языков, но заметно отличающемся от персидского. Сообщение Хамдаллаха Казвини о прибывших в Мазандаран русских кораблях, по-видимому, заимствовано из источников X–XI вв. и для XIV–XV вв. является анахронизмом. Около 1472 г. Мазандаран платил дань туркменскому государству Ак-Койюнлу (см. о нем прим. 342) в размере 120 харваров («ослиных вьюков» – мера разного веса) шелка-сырца. Мазандаран в то время был раздроблен на ряд (не менее 12) феодальных владений.

200

Амиль – Амуль, Амоль, самый большой город в Мазандаране, под 36° с. ш. и 52° в. д., в 20 км от побережья. В XIII–XV вв. здесь производились шелковые ткани, ковры и молитвенные коврики. По словам Хамдаллаха Казвини, местные сады давали столь обильные урожаи всевозможных плодов, что если бы город был осажден, он мог бы обойтись без ввоза продовольствия извне.

201

Димовант – Демавенд, Дамаванд. Этим именем обозначался горный массив – высшая точка хребта Альбурс; абсолютную высоту Демавенда разные авторы определяют неодинаково – от 5465 м (Свен Гедин) до 6800 м (де Морган). Вершина покрыта вечным снегом и обычно окутана тучами. Вулканическая деятельность массива в Средние века (X–XV вв.) не была прекращена – вершина постоянно курилась. На вершине и склонах насчитывают до 70 кратеров; на склонах много серных источников; добывается сера, лучшая в Иране. У подошвы горного массива существовали в XIV–XV вв. свинцовый рудник и местечко (касаба) Демавенд. Его-то, очевидно, и имел в виду Афанасий Никитин.

202

Рей, Дрей – Рей, один из величайших городов средневекового Ирана и всей Передней Азии. Развалины в 8 км к юго-востоку от Техрана (Тегерана), под 35°30ʹ с. ш. и 51°40ʹ в. д. Под именем Раги, города древней Мидии, Рей упоминается еще в надписи древнеперсидского царя Дария I Гистаспа в конце XVI в. до н. э. Период процветания города относится к IX – первой половине XII в. Рей был одним из центров ремесленной промышленности Ирана; славились местные шелковые и другие ткани, а также рейская расписная глазурованная керамика. Обострение классовой борьбы в Рейе вызвало гражданские войны, происходившие под оболочкой борьбы религиозных течений. В 1220 г. Рей был окончательно разрушен монголами, которые частью истребили, частью угнали в неволю жителей города и всего округа. Город оставался в развалинах и необитаемым. При монгольском государе Ирана Газан-хане (1295–1304 гг.) была сделана попытка восстановления и заселения Рейя, но она не была доведена до конца. В начале XV в., по словам Клавихо, кастильского посланника ко двору Тимура, проезжавшего через Рей в 1404 г., город был весь разрушен и необитаем. Он не был восстановлен и позднее. Местный феодальный владетель жил в горах. В источниках XIII–XV вв. Рей часто упоминается, но при этом речь идет не о городе, а о военно-административном округе (тумен), носившем то же имя; центром Рейского округа с конца XIII в. было местечко (касаба) Верамин. Без сомнения, Афанасий Никитин, говоря о Рейе, также имеет в виду не город, а всю местность. В Рейском округе около 1340 г. числилось 360 селений. В 1920‑х гг. здесь производились раскопки английским археологом Кер-Портером.

203

Ту убили Шаусеня Алеевых детей и внучат Махметевых. – Как известно, третий имам шиитов Хусейн (у персов в народной среде «шах Хусейн», что в живой вульгарной речи слышится почти как «Шаусен», «Шаусень» Афанасия Никитина), второй сын халифа Али и Фатимы, внук Мухаммеда, был умерщвлен после неудачной борьбы с «нечестивым» омейядским халифом Йезидом I в 680 г. Это событие произошло в Кербеле, в Ираке Арабском (Месопотамии), а не в Рейе. Однако существовало предание, сохраненное и источниками (Якут), что Омейядами было обещано отдать богатый и доходный Рей с зависимыми городами и областью в управление Омару ибн Са'ду ибн Аби-Ваккасу (сыну известного соратника пророка Мухаммеда), если Омар примет на себя командование войском, посланным против имама Хусейна. Соблазнившись этим предложением, Омар согласился и стал затем палачом имама Хусейна. Таким образом, набожные шииты смотрели на город Рей и соседние города как на «цену крови» Хусейна, данную его убийце, как на причину гибели святого имама. Шестому шиитскому имаму Джафару Садыку (умер в 765 г.) приписывали слова: «Рей, Казвин и Сава – города проклятые и осужденные на гибель». Рей действительно пришел в запустение, сначала в результате гражданской войны (XII в.), потом монгольского нашествия. Разрушение Рейя и соседних городов и местечек шииты рассматривали как божескую кару за мученичество имама Хусейна. Это-то предание и передает в искаженном виде Афанасий Никитин.

204

Кашень – Кашан, город на Иранском нагорье, к юго-востоку от Кума и в трех днях пути к северу от Исфахана, под 34° с. ш. и 51°10ʹ в. д., на высоте 1100 м над уровнем моря Кашан, вблизи которого находились залежи каолина, был главным центром производства художественной керамики в Иране – фаянсовой посуды, покрытой глазурью с разноцветной поливой, а также архитектурной керамики – глазурованных плиток для декоративной облицовки фасадов и внутренности зданий (изделия, известные под названием «каши»).

205

Наин – Найин, на полпути между Кашаном и Йездом, несколько южнее 33° с. ш. и под 53°12′ в. д., на западной окраине Большой Иранской солончаковой пустыни (Дешт-и-Кевир). В конце XV в. Найин был городом средней величины.

206

Ездей – Йезд, город на Иранском нагорье, в оазисе того же имени среди пустыни. Оазис орошался сложной системой каналов и каризов (подземных галерей для вывода подпочвенной воды наружу) и производил хлопок, шелк, плоды (особенно гранаты) и пшеницу. Йезд служил узловым пунктом двух караванных магистралей; одна соединяла Северо-Западный Иран с Керманом и портом Ормуз, другая – Хорасан с Фарсом и Басрой. Большая часть жителей Йезда состояла из ремесленников-шелкоткачей. В XV в. Йезд был одним из главных центров шелкоткачества на Ближнем Востоке. По словам автора персидского трактата по агротехнике (около 1300 г.), техника культуры тутового дерева и шелковичного червя, как и качество шелка-сырца, выше всего были в Йездском оазисе; урожаи шелка-сырца здесь были в 4–5 раз больше, нежели в других местностях Ирана. О шелковых тканях из мастерских Йезда говорится в переписке министра и историка Рашид-ад-дина (казнен в 1318 г.). Согласно персидскому географу Хафиз-и Абру (начало XV в.), Барбаро (1474 г.) и анонимному венецианскому купцу (1514 г.), шелковые ткани из Йезда вывозились в Турцию (в Бруссу), Сирию, Среднюю Азию, Индию и Китай. Барбаро дает подробное описание ткацкого производства и торговли в особых зданиях (фундук); по словам этого автора, в Йезде производились шелковые ткани двух сортов, ежедневно выбрасывали на рынок до 10 тысяч вьюков каждого сорта. В конце XV в. город был окружен валом в 5 миль в окружности и предместьями. Дома в Йезде, как и почти во всем безлесном Восточном Иране, строились из глины с куполообразными сводчатыми кровлями, без деревянных перекрытий. Во второй половине XV в. Йезд управлялся царевичами из одной ветви туркменской белобаранной (Ак-Койюнлу) династии Байяндури.

207

Из Диес – по-видимому, следует читать «из Йездеи» или «Йезда».

208

Сырчан – Сирджан, город на юго-востоке Ирана, в области Керман. Во время арабского владычества (VII–X вв.) был главным городом области, позднее уступил свое значение городу Керману. Оазис Сирджан в XIII–XV вв. производил пшеницу, хлопок, финики. Тогда же здесь была сильная крепость. Ныне город не существует. Местоположение его может быть определено лишь приблизительно в северо-восточной области Керман, между Зиренджом и Шехр-и Бабек («город Бабека», названный так по имени отца Ардешира Бабегана, основателя династии Сасанидов). По словам Хамдаллаха Казвини, Сирджан находился в 16 фарсангах (около 100 км) от Шехр-и Бабек.

209

Таром, Тором – Тарум, Таром, город на юго-востоке иранской области Фарс, на большом караванном пути из Кашана и Исфахана к побережью Персидского залива. Город именовался иногда Тарумом Фарсским, в отличие от округа Тарум (или Тарумейн – «Оба Тарума», Верхний и Нижний) в нагорной части Гиляна. Из Тарума во множестве вывозились финики («фуники» Афанасия Никитина).

Батман – перс., мера веса, различная для разных местностей, от 3 кг до нескольких пудов.

210

Лар – главный город округа Ларистан, в юго-восточной части области Фарс. В XIII–XV вв. он играл видную роль в транзитной торговле с Индией (Якут, Ибн Батута). По словам Хамдаллаха Казвини, большая часть горожан состояла из купцов, занимавшихся морской торговлей. Ларистан находился во владении местной династии, бывшей во второй половине XV в. в вассальной зависимости от туркменских государей Ак-Койюнлу (династия Байяндури). Владетели Лара пользовались правом чеканить свою монету. Афанасий Никитин был в Ларе дважды: в 1469 г. и во время обратного пути в 1472 г. В это время в г. Ларе насчитывалось, по данным Барбаро, 2 тысячи домов (семейств), т. е. до 9 тысяч жителей.

211

Бендерь – перс. «байдар», «бендер» – «гавань», «порт». В данном случае имеется в виду Старый Хормуз (см. прим. 47), который Абд-ар-реззак Самарканди (XV в.) называет Бендер-и Хормуз, т. е. «Гавань Хормузская».

212

Пристанище Гурмызьское, Гурмыз – Хормуз, Хурмуз, у европейцев Ормуз. Старый Хормуз находился на материке, на побережье Персидского залива, близ его выхода в океан, несколько севернее 27° с. ш. и под 56°25ʹ в. д. Согласно сообщениям античных авторов (Арриан, Птоломей), уже в эллинистический период на берегу Персидского залива существовала гавань Ἁρµόζεια, – в этом имени легко узнается Хормуз. Но выдающееся значение в морской торговле город получил лишь к X в. Хормуз, по данным арабских географов X в. (Истахри, Мукаддаси), служил портом для области Керман и вообще для юго-востока Ирана. В начале XIII в. Якут отмечает большую роль Хормуза в торговле с Индией. Суда, прибывшие из Индии, выгружали здесь товары, предназначенные для восточных областей Ирана – Кермана, Систана и Хорасана. После 1100 г. здесь правила династия арабского происхождения, представители которой носили титул меликов, а в XV в. – иногда и султанов. Город пострадал во время монгольского нашествия. С 1262 г. хормузский мелик стал вассалом и данником монгольских ханов Ирана – Хулагуидов. По-видимому, однако, зависимость хормузского мелика от Хулагуидов была довольно слаба, так как уплачиваемая им дань, по словам Хамдаллаха Казвини, равнялась 6 туманам в год, – сумма незначительная по сравнению с огромными размерами товарооборота Хормуза. В XIII в. торговое значение Хормуза сильно выросло. Он стал главной биржей и перегрузочным пунктом торговли между странами Передней и Средней Азии (отчасти и европейскими странами), Индией и Китаем. При монгольском государе Ирана Аргун-хане (1284–1291 гг.) генуэзцы представили этому хану проект направить всю индийско-европейскую торговлю через Хормуз и далее через Иран – Малую Азию; монгольские военные суда должны были перехватывать торговые суда, шедшие из Индии, препятствуя им двигаться через Красное море в Египет и направляя их в Хормуз. Важными объектами торговли Хормуза были индиго и лошади; последние вывозились в Индию. Старый Хормуз на материке дважды (1272 и 1293 гг.) посетил Марко Поло. В начале XIV в. (по некоторым данным около 1315 г.) Хормузский мелик Кутб-ад-дин из-за нападений соседних разбойничьих банд (монгольских кочевников) перенес город с портом и рынком на скалистый, бесплодный и знойный остров Джераун, по одним данным – в 3 фарсангах, по другим, более точным данным (Хамдаллах Казвини) – в 1 фарсанге от Старого Хормуза. Так возник Новый Хормуз на острове, в XIV–XV вв. полностью унаследовавший торговое значение старого города. Описание Нового Хормуза дано Ибн Батутой (1331 г.) и Абд-ар-реззаком Самарканди (1442 г.). Из европейских путешественников описание Нового Хормуза, в котором был и Афанасий Никитин, дано Одориком из Порденоне (1321 г.), Барбаро (1474 г.).

213

Море Индейское, а парьсейскым языком и Гондустаньская дория – Индийский океан, см. прим. 3. – Парьсейскый язык – парси, фарси, т. е. персидский (новоперсидский) язык. Видимо, Афанасий Никитин довольно свободно владел разговорной персидской речью (как и тюркской речью, см. прим. 368); он нередко вводит в текст «Хожения» персидские фразы и выражения; часто общался с хорасанцами, от которых получал информацию об Индии, о мусульманских странах, обычаях, об исламской вере, с основными верованиями, обрядами и молитвословиями которой он был хорошо знаком, как видно из текста «Хожения», да и сам называл себя в Индии Юсуфом-хорасанцем (см. прим. 120).

214

Миля – романский термин, вошедший и в языки арабский и персидский, мера длины (морская), ср. перс. – араб. «мил-и бахри» – «морская миля». Арабские и персидские географы принимали 1 фарсанг (6½ – 8 км) = 4 морские мили; таким образом, 1 морская миля = 1¾ км.

215

Тава – по объяснению Минаева, местное название морского судна, из маратхского «даба» (хинд. «дабба»). Можно, однако, допустить, что слово это, в разных значениях, получило широкое распространение во многих языках Западной Азии и Средиземноморья. Ср.: перс. «таба», «тава» (термин, вошедший во многие тюркские языки) – «сковорода», «тигель», «посудина»; ср. рус. «таванить», «Таванский перевоз»; ср. тур. «таволун», итал. tavolone – «обшивка палубы». По известиям путешественников XIII–XV вв., суда, плававшие из Хормуза в Индию, были примитивной стройки, а плавание на них небезопасным. Марко Поло, Одорик из Порденоне, а в начале XV в. Клавихо (писавший с чужих слов) уверяют (ошибочно), что эти корабли строились без железа с деревянными гвоздями, что связывалось с существовавшим среди моряков поверьем, согласно которому Персидский залив будто бы изобиловал магнитными скалами, при приближении к которым все железные части кораблей притягивались, а суда разбивались. По описанию Абд-ар-реззака Самарканди, плавание на этих судах было крайне тягостным. В пути суда подвергались опасности нападений со стороны пиратов. Сезон плавания оканчивался с наступлением периода муссонов (май— август), приносивших бури и грозы.

216

В таву с коньми. – Различные авторы сообщают о массовом вывозе в XIII–XV вв. из стран Восточной Европы и Передней Азии верховых лошадей, особенно из стран кочевых народов, где лошади были дешевы, через Хормуз в Индию, где они были дороги. Подробности об этом импорте лошадей в Индию сообщает Ибн Батута (XIV в.). По его рассказу, верховых лошадей для путешествий и быстрой езды в Индию ввозили из Южной Аравии (Йемена и Омана) и Фарса, боевых же коней (которых покрывали кольчугами) доставляли из золотоордынских степей. Этих татарских лошадей на их родине купцы покупали по 50–60 дирхемов (по 8–10 динаров; 1 динар содержал 13 граммов серебра) за голову. Затем лошадей гнали караванными путями к Хормузу, причем с одним караваном нередко перегоняли до 6 тысяч коней и больше; на каждого купца в среднем приходилось по 100–200 коней. Из Хормуза лошади морем доставлялись в Индию, где с купцов взимали пошлину: с мусульман «закат» (2,5 %), а с немусульман – 10 % стоимости коней. В Индии же малоценные татарские лошади продавались по 100 динаров (600 дирхемов) за голову; на лучших лошадей цена доходила до 500 динаров и выше. Таким образом, доходы купцов были очень велики. Афанасий Никитин, как видно из его рассказа, повез из Хормуза в Индию жеребца, рассчитывая на большую прибыль. Подобные же данные о ввозе коней в Индию сообщают другие писатели. По словам персидского историка Вассафа (начало XIV в.), во времена фарсского атабека Абу-Бекра (1226–1260 гг.) в Индию из Фарса ежегодно вывозилось до 10 тысяч коней; средняя стоимость коня там определялась в 220 золотых динаров (2200 дирхемов). То же было и в XVI в., когда, по данным Вартемы и Цезаря Фредерика, привозной конь в Индии стоил ог 300 до 1000 дукатов. Индийские цари Виджаянагара временами старались при помощи морских разбойников препятствовать ввозу боевых коней в порты, принадлежавшие мусульманским царям Бахманидам (Чаул, Дабул и др.). О причинах, препятствовавших развитию коневодства в Индии, см. прим. 80.

217

Мошкат – Маскат, порт на Оманском берегу Аравийского полуострова, под 23°37ʹ с. ш. и 58°30ʹ в. д. Уже в IX–X вв. Маскат был известен как пункт отправления кораблей в Индию. Был местом кораблестроения. Во второй половине XIV в. и в XV в. находился под властью хормузского мелика, хотя здесь были и местные вассальные владетели.

218

Дега. – Неясно, какой пункт называет этим именем Афанасий Никитин. Можно было бы предположить, как это делает И.И. Срезневский, Диу (Двипа) – порт на острове у полуострова Катхиавар под 20°42ʹ с. ш. и 71° в. д. в Гуджератской области в Индии. Во время Афанасия Никитина Диу был крупным портом, куда прибывали корабли из Хормуза, Маската и других пунктов. Однако сообщение Никитина о том, что путь «от Мошката до Дегу 4 дня», – невероятно. В другом месте Афанасий Никитин дает такие подробности относительно своего маршрута: «А от Гурмыза ити морем до Голат 10 дни, а от Галата до Дегу 6 дни, а от Дега до Машката 6 дни, а от Машката до Кучьзрята 10 днии». Галат – без сомнения, упоминаемый у Абд-ар-реззака Самарканди, а также у Марко Поло и Ибн Батуты Калхат (быстро произносимое это слово звучит как Галат), лежавший также в Оманской области. Данные двух приведенных в «Хожении» маршрутов Афанасия Никитина (второй маршрут приведен ниже) противоречат друг другу: в одном случае расстояние Маскат – Дега – 4 дня, в другом – 6 дней. То и другое невероятно, если Дега = Диу. Минаев предполагает, что «Дега Аф. Никитина есть то же, что Dexar (или Dezat), местность на персидском берегу, принадлежавший гормузскому царю и упоминаемый Барбосой». Но такой вывод не объясняет другого противоречия у Афанасия Никитина. В одном случае Афанасий Никитин приводит маршрут Хормуз – Маскат – Дега, в другом же – Хормуз – Калхат – Дега – Маскат. Следовательно, неясно, заезжал ли Афанасий Никитин в Дегу, уже миновав Маскат, или, напротив, еще не доезжая Маската. По-видимому, здесь память изменила нашему путешественнику, и сделать какой-либо категорический вывод относительно местоположения Дега трудно. Можно лишь допустить, что Дега – не индийский город Диу, а один из пунктов на оманском или иранском берегу Персидского залива. Неясно, сколько времени занял у Афанасия Никитина морской путь от Хормуза до Гуджерата. Согласно приведенному выше маршруту, этот путь должен был бы составить 32 дня. Минаев предлагает поправку в чтении текста: вместо «а от Дега до Мошката 6 дни, а от Мошката до Кучьзрята – 10 дни» читать: «а от Дега до Кучьзрята 10 дни»; тогда путь от Хормуза составил бы 26 дней, а путь от Калхата до Гуджерата составил бы 16 дней. Такой расчет близко подходит к сообщению Абд-ар-реззака Самарканди о том, что путь от Калхата до Каликута он совершил в 18 дней.

219

Кузрят, Кужзрят, Кучьзрят – Гуджерат, иначе Гузерат. В XV в. эта область Западной Индии заключала в себе Суратский полуостров с Диу, район Бомбея и ряд районов к востоку. Походы Газневидов в Гуджерат начались при Махмуде Газневиде (998–1030 гг.), но прочно покорена была область делийским султаном Ала-ад-дином в конце XIII в. В 1396 г. наместник делийского султана Зафар-хан, мусульманин, стал независимым государем Гуджерата, приняв имя Музаффар-шаха. Основанная им династия мусульманских царей (шахов) Гуджерата правила здесь с 1396 до 1572 г. Во время Афанасия Никитина, при Махмуд-шахе I Байкара (1458–1511 гг.), Гуджерат был сильным государством. Личность и правление этого шаха Гуджератского, храброго воина, фанатичного мусульманина, вместе с тем крутого, своенравного и подозрительного деспота, часто отравляющего своих сановников и жен, подробно описаны в начале XVI в. путешественниками – итальянцем Вартемой и португальцем Дуарте Барбосой.

220

Тут ся родить краска – по-видимому, синяя краска индиго (санскр. «нила», перс. «ниль», араб. «ниладж»), добываемая из растения Indigofera tinctoria, аборигенного индийского растения, составлявшая один из главных предметов вывоза из Индии. В VI в. культура индиго была введена в области Керман в Иране, но в XIII–XIV вв. она там исчезла и индиго туда ввозилось из Индии.

221

Лек – люк, по предположению Минаева – лакх, лак, продукт Coccus lacca, красильное вещество.

222

Канбат, Конбат – Камбаят, Камбай, индийский порт у одноименного залива, в области Гуджерат, под 22°17ʹ с. ш. и 72°34ʹ в. д. Во второй половине XV в. был одним из крупнейших индийских портов, вывозивших в страны Передней Азии хлопчатобумажные и шелковые ткани местного производства, индиго, соль, сердолики и другие товары. По словам Вартемы, в начале XVI в. гавань Камбая ежегодно посещали 300–350 кораблей. Камбай входил в состав владений шаха Гуджератского.

223

Чивиль, Чювиль – Чаул, Чавул, Шийул, Chaul de Cima португальских хроник, Ευµόλλα Птолемея (II в.), гавань на Малабарском побережье Индии, к югу от Бомбея, под 18°30ʹ с. ш. и 72°55ʹ в. д. Близ него некогда находился древний город Чампавати. Чаул служил пунктом посреднической торговли между Северо-Западной и Южной Индией. Население города состояло из мусульман и индуистов, здесь были также небольшие общины индийских христиан (несторианского и монофизитского толка), о которых Афанасий Никитин, вероятно, не слышал, – он о них не упоминает, – иудеев и персов-зороастрийцев (гебров), эмигрантов из Ирана. С половины XIV в. Чаул входил в состав владений династии Бахманидов. Сообщение нашего путешественника о местном «князе» в Чауле, по-видимому, относится к наместнику бахманидского султана. Об этом наместнике, собиравшем здесь пошлины и подати для султана, упоминает Барбоса. Слова Афанасия Никитина о морском путешествии до Чаула в течение 6 недель, надо думать, означают весь морской путь от Хормуза до Чаула, поскольку остановка Афанасия в Камбае была кратковременна; в другом месте «Хожения» автор говорит, что путь от Камбая до Чивеля (Чаула) равняется 12 дням.

224

И тут есть Индейская страна, и люди ходить нагы все… – Легкая одежда индийцев, у сельчан и городской бедноты сводившаяся к куску ткани вокруг бедер, описана многими средневековыми путешественниками. Марко Поло (XIII в.) говорит, – впрочем, с преувеличением, – что во всей области Маабар нет ни одного портного, ибо все ходят обнаженными. Ибн Батута с удивлением отмечает, что в Южной Индии не только мужчины не имеют иной одежды, кроме повязки вокруг бедер, но и женщины надевают только юбки, оставляя верхнюю часть тела (выше пояса) открытой. Слова Афанасия Никитина о женщинах с непокрытой головой и с волосами, заплетенными в косы, вероятно, относятся к немусульманкам. Знатные люди, по словам путешественников (Марко Поло, XIII в.; Николо Конти, XV в.; Вартема, XVI в.), одевались хоть и в легкие, но дорогие ткани, причем и мужчины, и женщины носили много золотых и серебряных украшений с драгоценными камнями. Мусульманские цари в Индии, по словам индо-персидского историка XVI в. Фериштэ, носили золотые короны, осыпанные драгоценными камнями.

225

Фота – перс. – араб. «фута», инд. «фота», иначе «дхоти» – кусок ткани, повязанный на голое тело вокруг бедер; также легкая ткань, из которой приготовлялись чалмы, повязываемые мусульманами на голову. Слово вошло в русский язык в значении «платок», «покрывало».

226

Пали – город к востоку от Чаула, под 18°31ʹ с. ш. и 73°18ʹ в. д.

227

Умри – по предположению Минаева, Умра, местечко к северу от Пали. Однако при таком толковании трудно допустить, чтобы Афанасий Никитин мог затратить на путь от Пали до Умри 10 дней.

228

Чюнейрь, Чюнерь – Джунейр, Джунир, Джуннар, Жуннар, старинный город к востоку от Бомбея и к северу от Пуны, под 19°12ʹ с. ш. и 73°50ʹ в. д. К юго-востоку от города находилась крепкая цитадель на скале, в окрестностях было много пещерных храмов, созданных в свое время буддистами. Город входил в состав владений династии Бахманидов.

229

Асатъхан… холоп Меликътучяров – Асад-хан, вероятно, джуннарский наместник (согласно Фериштэ – военачальник) Мухаммед-шаха III. В 1347 г. в Декане создалось особое мусульманское государство во главе с династией Бахманидов (см. прим. 107). Современным Афанасию Никитину представителем династии Бахманидов был Мухаммед-шах III (1463–1482 гг.). Так как от имени этого юного шаха государством фактически управлял министр (везир) Мухаммед Гаван, носивший титул (лакаб) мелик-ат-туджжар – «князь купцов» (см. прим. 109), то Афанасий Никитин и называет Асад-хана «холоп меликтучяров»; мелик-ат-туджжар у Афанасия Никитина везде именуется меликтучар, меликтучяр.

230

Тма, тьма – Рамстедт предполагал происхождение этого очень древнего термина из китайского языка, Н. Миронов – из тохарского языка в Восточном Туркестане (Синьцзяне) – ṭmām, ṭmān – «десять тысяч». Термин этот в форме «тумен» задолго до монгольских завоеваний вошел во многие тюркские языки в значении «множество», «десять тысяч», также «тысяча». Ср. др. – рус. «тма». Термин вошел также в языки персидский и арабский в форме «туман». После монгольского завоевания прочно установились следующие значения этого термина: 1) десять тысяч (людей, динаров или других монет); 2) десятитысячный корпус войска; 3) военно-административный округ (или кочевое племя), могущий поставить 10 000 воинов (номинально); 4) (в Средней Азии) округ в 100 деревень.

231

Кафары, кофарьт – от араб. «кафир», мн. ч. «кафирун» или «куффар» в первоначальном значении «неблагодарный» (по отношению к Богу, за ниспосланное им откровение – Коран), позднее – «неверующий», «неверный» – «немусульманин». Афанасий Никитин, говоря об индийских кафирах, несомненно, передает рассказы, слышанные им от мусульман. Что касается отношения мусульманских завоевателей к индуистам и другим немусульманам в Индии, то следует различать религиозно-правовую точку зрения на кафиров и установившуюся практику. В мусульманской богословско-юридической литературе вопрос о кафирах и об отношении к ним трактуется весьма подробно. Различаются отдельные виды «неверия» и разные категории кафиров. Более снисходительно мусульманские законоведы относятся к «людям писания» (араб. «ахл ал-китаб») – иудеям и христианам – как обладающим «писанием», переданным через пророков (Моисея, Иисуса), хотя позже и извращенным. По отношению к вере и культу «людей писания» допускается терпимость, однако лишь при условии, если они являются зиммиями, т. е. признают себя подданными мусульманского государства и уплачивают установленную для них подушную подать (джизья). По отношению к «идолопоклонникам» веротерпимость, по крайней мере в теории, не допускалась. К этой категории кафиров мусульмане относили и последователей религии индуизма. Такие кафиры, если были ими от рождения, попадая в плен к мусульманам, подлежали смерти или обращению в рабство (мужчины), женщины и дети, во всяком случае, обрекались на рабство. Отступники от мусульманства (муртадд), попадая в руки мусульман, осуждались на смерть. У Афанасия Никитина «кафарами» или «кофарами» (эта форма образована от араб. мн. ч. куффар, коффар) называются исключительно индуисты; он тщательно отличает их от «бесермен», т. е. мусульман, как и от христиан и иудеев.

232

Хан же езди на людех… – имеется в виду часто практиковавшийся у знатных людей в Индии способ передвижения на носилках, несомых рабами и наемными слугами.

233

Хорозанцы, хоросанцы – выходцы из Хорасана. См. прим. 95.

234

Хоросаньская земля – Хорасан, северо-восточная область Ирана. В Средние века к Хорасану причисляли всю территорию от Волыной Иранской солончаковой пустыни (Дешт-и Кевир) на западе до р. Амударьи и гор Бадахшана на востоке и от Хорезмийской пустыни (ныне пустыня Кара-Кум) на севере, до южной цепи Хиндукушских гор и до области Систан (Сеистан) на юге. В XV в. Хорасан входил в состав владений державы Тимуридов и делился на 4 области с центрами в Херате, Балхе, Мерве и Нишапуре. Хорасан был населен ираноязычными народностями (персы, таджики), частью и кочевыми тюркскими племенами.

235

Орабаньская, Орапская земля – Аравийский полуостров, особенно южные его области (Йемен, Хадрамаут и Оман), ведшие в Средние века систематическую морскую торговлю с Индией.

Тукременская, Туркменская земля – Туркмения.

236

Чеготаньская земля – Чагатайская земля, в XIII–XV вв. обычное название Средней Азии. Чагатайское государство, в составе Мавераннахра (нынешние Узбекистан и Таджикистан), Семиречья (юго-восточная часть нынешнего Казахстана) и Восточного Туркестана (Кашгарии, ныне Синьцзяна), образовалось после монгольского завоевания и смерти Чингис-хана (1227 г.), когда эти области были выделены в удел (улус) его второму сыну Чагатаю (или Чаадаю, правил в 1227–1242 гг.) и его потомкам (правили до 1370 г.). По имени Чагатая страна продолжала именоваться Чагатайским улусом даже после прекращения там династии Чагатаидов при династии Тимуридов (1370–1500 гг.), в руках которых страна находилась и во времена Афанасия Никитина.

237

Индейская земля – Индостан, Индия.

238

Зима же у них стала с Троицина дни… – Зимою здесь Афанасий Никитин называет период муссонов в Индии, сопровождающийся обильными дождями и грозами и продолжающийся с июня до октября. Троицын день – переходящий христианский праздник, через 50 дней после Пасхи.

239

Орють да сеють пшеницу, да тутурган, да ногут… – Имеются в виду приготовления ко второму севу и ко второй осенней жатве в Индии.

Тутурган – тат., «тутуркан» монг. «тутурга» – «рис» (Малов).

Ногут – перс. «пухуд» – «горох».

240

Вино… чинять в великых оресех… – по-видимому, вино кокосовой пальмы.

241

Кози гундустаньскаа – по-видимому, перс. «гоуз-и хинди» – «индийский (= кокосовый) орех». Скорлупы кокосовых орехов служили вместо сосудов для напитков (Завадовский).

242

Татна – согласно описанию Минаева, род коры или растения, из которого в Индии приготовляли опьяняющий напиток.

243

Кичирис – см. прим. 131.

244

Шьшени – шешни, рисовые лепешки.

245

Во Индейской же земли кони ся у них не родят. – Согласно распространенному в Средние века мнению (см. у Марко Поло) климат Индии считался губительным для лошадей. Вероятно, частый падеж лошадей здесь вызывался неблагоприятными условиями их корма. По словам французского путешественника и купца Тавернье (XVII в.), уход за лошадьми в Индии труден, их кормят моченым горохом и мучными шариками с сахарным тростником. Об огромных размерах ввоза верховых и боевых коней в Индию и их дороговизне см. прим. 51.

246

Чюнер – см. прим. 63.

247

Подворье. – Подробное описание даровых приютов для путников в старой Индии, а также аналогичных убежищ для странников, построенных мусульманами, дано И.П. Минаевым; приведем его здесь: «Помещения в некоторых дхарма-салах, виденных нами, например в Насике, отличаются необыкновенною чистотой, прохладой и, конечно, неизмеримо выше тех грязных приютов, которые известны в Индии под именем „дак-бангалоу“ и содержатся британским правительством на пользу европейских путешественников. „Дхарма-сала“ – „дом благочестия“ или „пантха-сала“ – „приют для путников“ в старой Индии строились частными лицами, а также правителями. В одном позднем санскритском. памятнике, однако пользующемся некоторою популярностью в Махратской стране, описано несложное хозяйство такого приюта для путников. Царю вменялось в обязанность построение таковых приютов между каждыми двумя деревнями. Деревенские старосты (грамапа) должны были наблюдать за чистотою в этих домах. Пришедшего в этот дом путника староста должен был допрашивать: „Откуда и куда идешь? По какому делу? Есть ли у тебя товарищи или нет? Какое у тебя оружие? На чем приехал? Какой касты? Где постоянно живешь?" Ответы на эти вопросы записывались, а оружие отбиралось на ночь. Пересчитав путешественников, староста запирал их в доме на ночь и сторожил. Наутро они выпускались из дому, и им возвращалось отобранное оружие». И при мусульманских государях Индии строились подобные же приюты, иногда с отдельными помещениями для мусульман и индуистов. Афанасий Никитин сообщает об этих подворьях любопытную подробность, которой нет у других авторов: там «есть варят на гости господарыни («хозяйки»; не рабыни ли? – И. П.), и постелю стелють, и спять с гостьми». Странноприимные дома были во множестве и в мусульманских странах – Иране, Средней Азии и др. Ибн Батута постоянно останавливался в таких подворьях (завийя) и описывает их подробно. Мусульманские странноприимные дома находились в ведении духовных лиц (шейхов), на содержание их отписывались завещанные имущества (вакфы), при них находились рабы и рабыни, прислуживавшие путникам и готовившие для них пищу, но при этом проституция, подобная описанной Афанасием Никитиным в Индии, не допускалась. Путника там не спрашивали, кто он и откуда, ему предоставляли бесплатно помещение и пищу, по крайней мере, на 3 дня. Вероятно, в таких подворьях в Иране останавливался и Афанасий Никитин.

248

Сикитпь илересъпь… сикишь муфут – одна из тюркских фраз, часто дальше вкрапленных в текст «Хожения», см. перевод, о тюркском языке Афанасия Никитина см. прим. 368.

249

Оло, оло, абрь оло ак, оло керим, оло рагым – (араб.) «Аллах, аллах акбар, аллах хакк, аллах керим, аллах рахим» – «Бог, бог величайший, бог-истина, бог благой, бог милосердный» – обычные эпитеты бога у мусульман.

250

Хан у меня взял жерепца. – Согласно мусульманскому праву, немусульмане не должны были ездить верхом на лошадях, а только на ослах, мулах, верблюдах. Хотя на практике это правило соблюдалось далеко не всегда и не везде, но в данном случае оно, видимо, послужило предлогом для того, чтобы отнять у Афанасия Никитина жеребца.

251

Бесерменин – здесь и везде искаженное «мусульманин».

252

Махмет-депи – араб. – тат. «Мухаммед-дини»– «мухаммедова вера», т. е. ислам, мусульманство. Согласно мусульманскому праву, иноверцы из категории «людей писания» (христиане и иудеи, см. прим. 66) пользовались свободой культа и постоянным покровительством закона только в том случае, если они были зиммиями – подданными мусульманского государства – и платили установленную для иноверцев подушную подать (джизья). Мустамин, т. е. иноверец, прибывший из «стран кафиров» в мусульманское государство ради торговли или для иных дел, пользовался там покровительством закона в течение года, после чего он должен был либо уехать, либо принять ислам, либо перейти в категорию зиммиев; в противном случае он подлежал обращению в рабство. Возможно, на основании этого права Асад-хан и добивался у Афанасия Никитина его перехода в ислам. Впрочем, на практике это правило чаще всего не соблюдалось.

253

Хозяйочи – по-видимому, искаженное слово; возможно, следует «хазиначи» (араб.‑тат.) – «казначей». Можно здесь также предполагать какую-либо форму, производную от перс. «ходжа» – «старец», «господин», «сановник» – эпитет, присваивавшийся в XV в. гражданским чиновникам, духовным лицам, уважаемым купцам. Из перс. «ходжа» (в искаженной татарской форме «хозя») произошло русское «хозяин».

254

Кофары, ни крестияне, ни бесерьмена – индуисты (см. прим. 66).

255

Бедерь – Бидар, большой индийский старинный город под 17°55ʹ с. ш. и 77°32ʹ в. д., в 100 км на северо-запад от Хайдарабада, на высоте 700 м над уровнем моря, в центре страны Декан (хинд. Dakkhan, санскр. Dakshina, пракрит. Dakkhinabadha – «южная страна»), т. е. области от гор Виндхья на р. Годавери на севере до р. Кришны (Кистны) на юге. Завоевание Декана мусульманами началось с 1294 г. с походов Ала-ад-дина Хальджи Дехлийского. В XIV в. Декан, а вместе с ним и Бидар вошли в состав владений шахов Декана из династии Бахманидов (1347–1526 гг.), девятый представитель которой, Ахмед-шах I (1422–1435 гг.), перестроил Бидар и перенес сюда свою столицу из Гульбарги. И при Афанасии Никитине Бидар оставался столицей Бахманидов, которых Афанасий Никитин считал верховными государями всей мусульманской Индии («в Бедери же их стол Гундустану бесерменьскому»). После ослабления Делийского султаната, во второй половине XV в., Бахманидский султанат был сильнее других мусульманских государств Индии. Бидар оставался во владении Бахманидов до 1490 г. В XV в. Бидар был крупным торговым центром; здесь продавались, между прочим, шелковые ткани, камка (кимха или кимхаб, персидская шелковая златотканая ткань), кони (из стран Передней Азии, главным образом арабские и татарские), индийские и привозные рабы. Под черными рабами Афанасий Никитин, по-видимому, подразумевает не привозных негров из Африки, а местных невольников, быть может, из дравидийских народностей Южной Индии. Бидар был известен также своими металлическими изделиями (чаши, подсвечники, трубки и др.). В городе XV в. была цитадель («султанов двор», с 7 воротами, – у Афанасия Никитина), развалины которой сохранились до настоящего времени. В цитадели несколько дворцов, из которых лучший – Ран-Махал – был извне облицован разноцветными фаянсовыми плитками.

256

Кулонкерь, Кулонгерь – Кулунгир, город в Декане, в 90 км от Гульбарги.

257

Кельберг, Келуберг, Кельберх – Гульбарга или (на языке маратхи) Кульбарга, город в Декане под 17°23ʹ с. ш. и 76°48ʹ в. д., в 90 км к юго-западу от Бидара. До половины XIV в. был небольшим городом, но значение его сильно выросло после того, как с 1347 г. он стал столицею деканских мусульманских царей Бахманидов; в 1429 г. столица их была перенесена в Бидар. В Гульбарге сохранились великолепные мавзолеи бахманидских царей и соборная мечеть. От Гульбарги начинается область населения, говорящего на дравидийских языках.

258

Ков – гав, в индийских языках «кос», мера длины, различная для разных областей Индии, от 6,5 до 15 км. Афанасий Никитин считает «в кове по 10 верст» в среднем.

259

Камка – перс. «камха», «кимха» – шитая золотая цветная шелковая ткань, парча. На Руси была хорошо известна.

260

Бояре все хоросанпи… – Понимать это выражение Афанасия Никитина буквально было бы неправильно; его можно понять лишь в том смысле, что среди мусульманских феодалов Декана преобладал пришлый, неиндийский элемент из тюрков, афганцев и персов; среди последних выходцы из Хорасана занимали видное место, особенно среди гражданской бюрократии, как и связанного с нею крупного купечества. Согласно «Бабур-намэ», хорасанцами в Индии называли всех мусульман неиндийского происхождения. Однако в Бахманидском султанате даже среди сановников были и индийцы, что и отметил Афанасий Никитин, говоря о «бесерменских» и «индийских» везирах султана. Низший административный аппарат в том же государстве, согласно исследованию Минаева, состоял из индийцев.

261

А к слоном вяжуть к рылу… – см. прим. 113.

Кентар – см. прим. 250.

262

Пушки. – Первое упоминание об огнестрельном оружии на мусульманском Востоке встречается у персидского историка Муин-ад-дина Натанзи («аноним Искендера», XV в.), под 780 г. хиджры – 1378 г. (рассказ об осаде Тимуром Ургенча в Средней Азии). В 60–70‑х гг. XV в. пушки были уже в употреблении не только у османских турок, но также, хотя и в очень небольшом количестве, у крупных государей Ирана, Средней Азии (в государствах Ак-Койюнлу и Тимуридов), а также мусульманской Индии. Пушки доставлялись из Западной Европы, большей частью венецианцами, морским и караванным путем (в государстве Тимуридов – через Крым, Астрахань, Каспийское море и Астрабад). Есть известие, что в конце XV в. пушки грубой работы изготовлялись в Херате, столице тимуридских султанов (в Хорасане).

263

Шихб Алудин – шейх ῾Ала-ад-дин, местный (близ Гульбарги) мусульманский святой, гробница («пир») которого находилась, по описанию Афанасия Никитина, в Алланде. Этого Ала-ад-дина позднее отожествляли с дехлийским султаном Ала-ад-дином Хальджи (1296–1316 гг.). В настоящее время около Гульбарги есть мавзолей мусульманского святого – Банда-Наваз.

Ших, шихб – искаж. араб. шейх.

Пир – перс. – «старец», «суфийско-дервишеский наставник» (синоним араб. «шейх»), «святой», также (вульг.) «гробница святого», «мавзолей».

264

Алядинанд (искаж.), Алянд – Алланд, город в 45 км к северо-востоку от Гульбарги, под 17°30ʹ с. ш. и 76°41ʹ в. д. В XV в. здесь происходила ежегодно значительная ярмарка (базар) с конским рынком, собиравшаяся к празднику шейха Ала-ад-дина.

265

Птица гукук – по индийским поверьям, ночная зловещая птица, вероятно, род филина – на языке урду «гхукху».

266

Мамонь, мамон. – Значение слова не вполне ясно. По звучанию «мамон» ближе всего подходит к перс. «маймун» – «обезьяна»; об обезьянах Афанасий Никитин и рассказывает ниже. Минаев предполагает значение «змей» (на языке хинди «мамун» – «змей»), что, однако, противоречит контексту в других местах у Афанасия Никитина. В английском и чешском переводах «Хожения» Афанасия Никитина «мамоны» переведены как «дикие кошки». С.Е. Малов считает этот перевод правильным, указывая на монг. «манул» – «дикая кошка» (в словаре Замахшари, XII в.). Действительно, известен вид крупной степной кошки манул – fells manul, otocolobus manul. Однако трудно объяснить, каким образом у Афанасия Никитина, знакомого с тюркской речью, «манул» превратился в «мамон, мамонь», если не предположить ошибки переписчика.

267

Князь обезьяньскый, да ходить ратию своею… – Эти слова Афанасия Никитина без сомнения основаны на слышанном им широко известном в Индии сказании, из цикла мифов, обработанных в героическом эпосе «Рамаяна», о царе обезьян Сугриве и его полководце Ханумане, союзниках героя эпоса, царевича Рамы; у индуистов Хануман почитается как одно из низших божеств. В дальнейшем в рассказах Афанасия Никитина об обезьянах смешаны слышанные им легендарные рассказы с впечатлениями действительности.

268

Вазы миканет – перс. «бази микунед» – «играет», «ведет игру». Под «бази» в Средние века понимались рыцарские игры, вроде поло и иных, также народный театр и представления профессиональных гимнастов, акробатов, жонглеров, поводырей дрессированных медведей и обезьян. Последнее значение и имел в виду Афанасий Никитин.

269

Весна же у них стала с Покрова. – «Весною» в данном случае Афанасий Никитин называет сухое время года в Индии, время второй жатвы, начиная с октября. Праздник Покрова Богородицы (в православной церкви) – 1 октября.

270

Ших Аладин – см. прим. 98.

271

В Бедери… стол Гундустану бесерменьскому. – В действительности Бидар был столицей только царства Бахманидов, а не всей мусульманской Индии.

272

Салтан велик 20 лет. – Султан – деканский царь Мухаммед-шах III (1463–1482 гг.) из династии Бахманидов; сел на престол в 9 лет. От его имени правил везир Махмуд Гаван по прозвищу Мелик-ат-туджжар. Завоевание Декана мусульманами началось в конце XIII в. и было закончено при делийском султане Мухаммеде II ибн Тоглуке (1325–1351 гг.); оно вызвало восстания индийцев в Декане и сопротивление в Южной Индии. К югу от р. Кистны сложилось индийское царство Виджаянагарское (прим. 315), а в Декане восстаниями воспользовалась новая мусульманская знать из тюрков, афганцев и хорасанских персов. Они отложились от Делийского султаната и провозгласили царем афганца, шаха Ала-ад-дина. Он возвел своё происхождение к персидскому царю Бахману, герою иранских эпических сказаний. Государство Бахманидов просуществовало с 1347 по 1525/26 г. Столицей была Гульбарга, а с 1429 г. Бидар (Бедерь Афанасия Никитина, см. прим. 90). Царство делилось на области Даулетабад, Гульбарга, Берар и Бидар. Правила военная знать с феодальными владениями («икта» и «джагир»), связанная с верхушкой купечества. Знать сложилась из тюрков, афганцев, персов, арабов, абиссинцев и местных владетелей. Между пришлыми и местными велась борьба за власть (прим. 109). Царство воевало с индийскими государствами Виджаянагаром, Телинганой, Ориссой. Войны обогащали знать, но разоряли крестьян, и страдавших от неурожаев и голода. При Мухаммед-шахе III были проведены административная реформа (прим. 109), завоевания в Телингане и на Малабарском берегу (см. прим. 151). После распада Бахманидского царства образовалось пять мусульманских государств: Берар, Биджапур, Ахмеднагар, Бидар и Голконда.

273

Фарасанци (искаж.) – хорасанцы, см. прим. 95.

274

Хоросанец Меликтучар боярин – Мелик-ат-туджжар, собственно ходжа Махмуд Гаван, перс, потомок старинной чиновной фамилии, занимавшей наследственно высокие гражданские посты при дворе владетеля Восточного Гиляна (династия Каркийя). Родился около 1405 г. После того как семья его оказалась в опале, Махмуд Гаван занялся караванной торговлей и много путешествовал; являясь в то же время широко образованным человеком, он повсюду старался сближаться с учеными и поэтами. Прибыв в Индию (в порт Дабул) по торговым делам в 1455 г., Махмуд Гаван, посетив Бидар, снискал милость деканского царя – Бахманида Ала-ад-дина Ахмед-шаха II (1435–1457 гг.), получив придворный пост. При преемниках Ахмед-шаха II – сыне его Ала-ад-дине Хумайюн-шахе (1457–1461 гг.) и внуке Низам-шахе (1461–1463 гг.) – Махмуд Гаван занимал разные высокие посты. От Хумайюна Махмуд получил почетный титул (лакаб) «мелик-ат-туджжар» (араб.) – «князь (или «старшина») купцов»; Афанасий Никитин принимает этот титул, в вульгарном произношении «Меликтучар», за собственное имя. Титул этот указывает на обычную в азиатских феодальных государствах тесную связь государя и главы его финансового ведомства с крупными оптовыми купцами, участниками компаний караванной и морской торговли, так называемыми уртаками; последние нередко торговали за границей не только от своего имени, но и от имени и на средства своего государя и его финансового ведомства, являясь его контрагентами. Махмуд Гаван опирался главным образом на сановников, придворных и военачальников из пришлых иноземцев – афганцев, персов и тюрков, поддерживавших централистскую политику везира. Напротив, мусульманская знать местного деканского происхождения стремилась к ослаблению центральной власти в лице везира и к укреплению власти феодалов на местах. Между этими двумя группами знати еще раньше велась борьба, внешне прикрытая религиозными разногласиями двух основных течений ислама: первая группа придерживалась шиитского течения, вторая – суннитского. Вторая группа была особенно недовольна административной реформой Махмуда Гавана. Подробности биографии его переданы индо-персидским историком XVI в. Фериштэ. Последний рисует Махмуда Гавана умным, бескорыстным и преданным своему долгу администратором, щедрым благотворителем, покровителем ученых, поэтов и духовенства. Известия Афанасия Никитина позволяют нам видеть Махмуда Гавана и в другом аспекте: это был властолюбивый правитель, собравший огромные богатства – частью от доходов со своих поместий и должностей, частью от военной добычи, скопленной во время многих завоевательных походов. Став феодалом и везиром, он не переставал заниматься торговлей в крупных размерах, при помощи других купцов-контрагентов, торгуя, между прочим, рабами-пленниками. При всем том он был одним из наиболее талантливых политических деятелей Южной Индии. Его падение и казнь и последовавшая за этим неудача его административной реформы привели к усилению феодальной раздробленности и к распаду Бахманидского государства.

275

Мелик-хан и Харат-хан (Фарат-хан) – военачальники Мухаммед-шаха III Бахманида; в последнем имени можно видеть иранское имя Фархад. По мнению Минаева, Фарат-хан Афанасия Никитина – один из тарафдаров (араб. – перс. – «обладатели стран», «правители областей»), наместников областей в Декане. Приведенные Афанасием Никитиным цифры «рати» деканских царей Бахманидов и их полководцев, судя по данным Фериштэ и других хроник, сильно преувеличены.

276

Сельскыя люди голы велми, а бояре силны добре и пышны велми. – Тяжелое положение крестьян в государстве Бахманидов не осталось незамеченным Афанасием Никитиным. XIII–XV века были временем роста закрепощения и ухудшения положения крестьян во всех государствах как Передней и Средней Азии, так и Индии. Наш путешественник верно подметил контраст между роскошной жизнью султанского двора и мусульманской военно-феодальной знати и бедностью эксплуатируемой крестьянской массы.

277

Нагарники – литаврщики (от перс. – араб. «наккара» – «литавры»). О литаврах см. работы Савваитова.

278

А слонов водят… наряженых в доспесех золочоных… – Слон для выезда султана покрывался парчою (кимха), боевые слоны облачались в булатные доспехи или стальные латы (иногда золоченые). Железная цепь во рту царского слона препятствовала коням и людям приблизиться к царю. Сбруя слона, так называемая тайя, описана в «Айин-и Акбари», персидском официальном памятнике времен султана Индостана Акбара Великого (1556–1605 гг.).

279

Гаурыкы. – Можно считать убедительным объяснение И.П. Минаева, согласно которому это слово, как и в другом месте непонятное «ковре», – санскр. «гаурика» – «юная дева» в значении «одалиска», «фаворитка султана», от санскр. «гаури» – «желтовато-белая» (по цвету лица).

280

Гарип – араб. «гариб» – «чужестранец», «чужеземец», «странник».

281

Человеки кутоваловы – военные слуги коменданта крепости или военного правителя города с прилегающим округом (перс. «кутувал»).

282

Футун, фута, фуна – согласно Минаеву, от «папам», «фанам» (на тамильском языке), южноиндийская монета разной ценности в разных местностях, золотая и серебряная; ср. перс. – урду «фотадар» – «банкир».

283

Филиппов [пост] (в православной церкви) – с 14 ноября (день памяти апостола Филиппа) по 24 декабря.

284

Псаядениени – «’Иса-дини», искаж. араб. – тат. «Иса-динией» – «Иисусова вера», христианство.

285

Хозя Исуф Хоросани – Ходжа Юсуф Хорасани – «бесерменьское» (= мусульманское) имя, принятое Афанасием Никитиным Нисба (прозвище по месту происхождения или постоянного жительства) «Хорасани» – «Хорасанский», принятая при этом Афанасием Никитиным, заставляет предполагать существование каких-то (торговых?) связей, завязанных нашим путешественником с хорасанскими купцами, побуждавших его назвать себя в Индии хорасанцем. В пользу такого предположения говорит и заступничество «хозяйочи Махмета-хорасанца» (см. прим. 88) за Афанасия Никитина перед местным правителем – ханом в Джуннаре, и частые упоминания Афанасия Никитина о хорасанцах в Индии.

286

Маназ – искаж. намаз (перс.) – мусульманская уставная обязательная молитва, араб. синоним «салат». Намазы полагается совершать 5 раз в день, на арабском языке, по установленным формулам и по возможности в мечети. Намазам противополагаются «мунаджжат» (араб.) – добровольные молитвы, которые можно творить в любое время, в любом месте, на любом языке и в каких угодно выражениях. У Афанасия Никитина слово «намаз» употреблено в значении всякой молитвы вообще.

287

Веруем в Адама – см. прим. 124, 153, 186.

288

А вер в Индеи всех 80 и 4 веры… – По-видимому, Афанасий Никитин имеет в виду многочисленные секты и ответвления индуизма; число их, слышанное нашим автором, верно лишь приблизительно. Судя по приведенным ниже словам – «а вера с верою ни пиеть, ни яст, ни женится», – возможно, что Афанасий Никитин смешивал с религиозными сектами индийские касты и подразделения каст, насчитывавшиеся сотнями.

289

А все верують в Бута. – Невозможно допустить, чтобы выражение «Бут» означало у Афанасия Никитина Будду: как известно, в результате реакции со стороны брахманизма, трансформировавшегося постепенно в свою позднюю фазу – индуизм, буддизм был совершенно вытеснен из Индии между VIII и XI вв. В XV в. Афанасий Никитин не мог найти в Индии (кроме пригималайских районов, о. Цейлона и Бирмы, где он не был) ни буддистов, ни буддийского культа; старинные храмы буддийской стройки (чайтья) давно были посвящены божествам брахманизма (индуизма). Со словом «бут», как и со словом «кафир», Афанасий Никитин познакомился в мусульманской среде. Слово «бут» – персидская форма арабского «будд» и имеет разные значения: 1) Будда или его изображение (первоначальное значение), 2) пагода, 3) всякий вообще идол, отнюдь не непременно буддийский. В первом значении это слово встречается у ряда арабоязычных авторов X–XII вв. – Мас῾уди, Бируни, Шахристани. В значении идола вообще слово «бут» было широко известно на всем мусульманском Востоке и до и после XV в. Выражением «бутхана», «бутханэ» (перс. букв. «идольский дом», «храм идолопоклонников», «капище») обычно обозначался всякий «языческий храм». Афанасий Никитин употребляет выражения «бут» и «бутхана» в тех же значениях, в каких они употреблялись всеми мусульмапами: «идол» (или «кумир», «истукан», «языческий бог») и «капище идолопоклонников». Культ и изображения, виденные нашим путешественником в «бутхане» в Парвате, индуистские. Слова Афанасия Никитина «а все верують в Бута» следует понимать в том смысле, что все индийские «кафиры» поклоняются идолам. Слова Афанасия Никитина «и оны (индийцы) сказывают: веруем в Адама…» основаны, по-видимому, на плохо понятых путешественником объяснениях индуистов, у которых не было культа Адама и которые не заимствовали этого культа от мусульман. Возможно, Афанасий Никитин отожествил с Адамом Атман, который, по учению брахманизма (индуизма), представляет первооснову всего существующего, мировую душу или божество (эпитет Брахмы), понятое в пантеистическом аспекте. Подобное мнение высказано Минаевым. Возможно, впрочем, что здесь почитание индийского мифического первочеловека Ману отожествлено с иудейско-христианско-мусульманским почитанием первочеловека Адама.

290

Поити к Первоти, то их Ерусалим, а по бесерменьскыи Мягъкат, де их бутхана. – Святыню (бутхана) индуистов, приравниваемую по значению ее Афанасием Никитиным к христианскому Иерусалиму и мусульманской Мекке (Мягъкат), наш путешественник называет Первоть. По всей вероятности, это – Парвата (Шрипарвата), храмовый комплекс, расположенный на южном берегу р. Кистны, около 175 км к юго-востоку от Хайдарабада. В XV в. Парвата находилась вне пределов мусульманских владений. Парвата была посвящена шиваитскому культу, здесь находился один из двенадцати наиболее священных символов органа плодородия (линга). Упомянутый Афанасием Никитиным пятидневный торг у бутханы, по-видимому, совпадал с важным у индуистов праздником Шива-ратри (ночь Шивы). Неясно, изображением какого божества был виденный Афанасием Никитиным главный «Бут» («Бут вырезан ис камени вельми велик»). Можно предположить здесь искаженное описание статуи бога Шивы. Стоявшее перед этой статуей изображение быка «вол велми велик» – Нанди, бык Шивы.

291

По две шекшени пошлини. – Шекшень – шешкани (перс.), мелкая серебряная монета, равнялась трем четвертям 1/9 части (хашткани) танги (тенгэ) – серебряной монеты, равной 2 динарам.

292

Всех людей бысть азар лек, вахт баптет сат азаре лек… – в последней части искаженная персидская фраза, следует читать: «хазар лек, вакти башед сад хазарэ лек», т. е. «всех людей было тысячу леков, временами бывает сто тысяч леков».

Лак, лек – счетная единица, «сто тысяч». Афанасий Никитин хотел сказать, что в Парвату собиралось несметное число паломников.

293

Устьян царь царяградскы. – Сравнение статуи («Бут») в парватском храме, по положению руки, со статуей византийского императора Юстиниана I (527–565 гг.) в Константинополе могло быть навеяно описаниями последней статуи у русских паломников Стефана Новгородца (1350 г.) и Зосимы диакона (1420 г.). Стефан Новгородец говорит: «Стоит столп чуден велми… а по верху стоит Устиниан велик на коне, велми чуден, аки жив, в доспесех одеян срацинских, грозно видети его, а в руце держит яблоко злато велико, а на блюде крест, а правую руку от себя простер буйно на Срацинску землю (по направлению к сарацинским, т. е. мусульманским землям. – И. П.) к Иерусалиму». Это положение руки конной статуи Юстиниана и подало Афанасию Никитину повод к сравнению с «Бутом» в Парвате. Также, по словам Зосимы, Юстиниан «правую руку держит распростерту». И Клавихо (1404 г.) говорит: «Всадник (Юстиниан. – И. П.), который сидит на ней (лошади. – И. П.), держит правую руку высоко, с кистью открытою». Об этой конной статуе упоминают и другие западноевропейские путешественники (подробное описание у Вильгельма де Бальдензеля). Афанасий Никитин, если даже допустить, что он раньше был в Константинополе, не мог сам видеть этой статуи, так как еще до завоевания Константинополя османскими турками (1453 г.) этой статуи уже не было на месте, оставалась только служившая для нее пьедесталом порфировая колонна («столп чуден»).

294

Один съ-дним ни пиеть, ни яст… – Религиозные законы индуистов запрещают есть друг с другом мужу с женою, членам различных каст, всем вообще индуистам с мусульманами и другими иноверцами.

Сыта – название какого-то опьяняющего напитка.

295

Брынец – из перс. «бириндж» – «рис».

296

Кичири, кичирис – кхичри, индийское блюдо из риса с маслом и приправами. По словам Абд-ар-реззака Самарканди (40‑е гг. XV в.), блюдом кичри при дворе виджаянагарского царя кормили, между прочим, царских слонов: сварив кичри, его выливали из котла; посыпав солью и подмешав свежего сахару, давали в пищу.

297

Мякъка – Мекка, религиозный центр мусульман со святилищем Ка῾ба («Месджид ал-харам» – «Заповедная мечеть»); паломничество в Мекку в принципе признается религиозным долгом для всех мусульман, кроме бедняков, немощных и женщин, для которых оно необязательно.

298

Яхонт – араб. «якут»; этим термином на мусульманском Востоке, как и на Руси, в ХIII–XV вв. чаще обозначался сапфир («синий яхонт»), реже рубин («красный яхонт»); последний чаще называли «ла’л» (араб.; отсюда рус. «лал»). Афанасий Никитин проявляет специальный интерес к драгоценным камням и часто упоминает о них. Чешский индианист В. Лесны высказал предположение, что в Индии Афанасий Никитин занимался торговлей драгоценными камнями, хотя и не разбогател от этой торговли.

299

Олло ак – искаж. араб. «Аллаху хакк» – «бог-истина»; здесь употреблено в смысле «ей-богу».

300

А те волы ачьче зовут. – «Ачча» в дравидийском языке малайяла – «мать»; в том же языке «аччхан» и в дравидийском языке канара «аджжа» – «дедушка». С этими выражениями связана последующая фраза у Афанасия Никитина: «Индеяне же вола зовут отцем, а корову матерью»; культ вола и коровы как священного и неприкосновенного животного – одна из старинных и прочных особенностей брахманизма (индуизма).

301

Пепелом… мажутся по лицу… – пеплом наносят знаки поклонников сект и каст на лицо.

302

Пачекътур а учюзедерь и т. д. – см. перевод текста.

303

Шитель, житель – шитель, серебряная монета. «Ики шитель» (тат.) – «два шетеля»; «атле шитель» – искаж. тат., вместо «алты шитель» – «шесть жителей».

304

Кул – тат., раб, невольник.

305

Каравашь – тат., рабыня, невольница. В другом месте Афанасий Никитин приводит цены на рабов-пленников в мусульманской Индии от 5 до 10 танга (см. прим. 197) за «голову», за ребенка – по 2 танга. О дешевизне индийских рабов и рабынь, вследствие постоянного огромного притока пленников, угоняемых мусульманскими войсками из «кафирских государств» Индии, говорят многие авторы: по словам Шихаб-ад-дина, в Дели платили за рабыню-служанку по 8 танга, за рабыню-наложницу по 15 танга.

306

Улубагрь, улубаграм, багрим – искаж. тат. «улуг байрам» – «великий праздник», т. е. «праздник жертвоприношения» Авраамом Богу сына своего Исмаила (согласно Корану) – «Курбан байрам» (араб. – тат.), один из двух главных мусульманских праздников.

307

Велик день – христианская Пасха.

308

Тангрыдань истремень… – см. перевод, «Тангры» – тюрк. «бог»; «Худо», «Худа» – перс. «бог», синонимы араб. «Аллах».

309

Кетьмышьтыр имень… вратыял ят мадым – см. перевод.

310

Гурмыз – см. прим. 47.

311

Голат, Калат, Дега – см. прим. 53.

312

Мошкат – см. прим. 52.

313

Кучьзрят – см. прим. 54.

314

Комбат – см. прим. 57.

315

Чивель, Чивиль – см. прим. 58.

316

Дабыль, Дабиль – Дабул, Дабхол, в XV в. важный торговый порт на Малабарском берегу Индии, в 136 км к югу от Бомбея, под 17°46ʹ с. ш. и 73°16ʹ в. д. Был большим укрепленным городом, каким описывают его путешественники Барбоса и Вартема. Ко времени приезда Афанасия Никитина в Индию в 1469 г. Дабул находился под властью Бахманидов и лежал недалеко от рубежа мусульманских владений («области веры») и «области неверия», т. е. владений индийских немусульманских князей городов Мангалор, Коулон, Капнанур и других, занимавшихся, между прочим, грабежом кораблей, направлявшихся в мусульманские порты. Но к 1472 г. эти княжества, вплоть до города Гоа, были покорены войсками бахманидского султана, и граница «области веры» была отодвинута к югу. Эти завоевания закончились уже после отъезда Афанасия Никитина из Индии, чем и объясняются его слова, что Дабул – «пристанище в Гундустани последнее бесерменьству» (мусульманству). Несколько позднее, в 1508 г., Дабул был захвачен и разрушен португальским адмиралом Альмейдой. Окончательный упадок его относится к концу XVIII в.

317

Колекот, Келекот, Лекот, Селекот – Каликут, знаменитый в XIII–XIV вв. порт на юге Малабарского побережья, под 11°15ʹ с. ш. и 74°40ʹ в. д. Он подробно описан в XIV в. побывавшим там Ибн Батутой, по словам которого Каликут был одним из самых больших портов мира. Сюда приезжали морем купцы из Китая, Цейлона, Маледивских островов, с Явы, из Йемена, Фарса и других стран. По словам Дуарте Барбосы, до перехода морской вывозной торговли из Индии в руки португальцев (начало XVI в.) вывоз из Каликута находился в руках мусульманских купцов; как из Камбая и Чаула корабли чаще всего шли в Хормуз, так из Каликута корабли во множестве отправлялись в аравийские порты Красного моря и в Египет, игравший посредническую роль в торговле индийскими товарами с Западной Европой. Предметами вывоза были пряности, амбра, ревень, жемчуг, драгоценные камни, хлопчатобумажные ткани, китайский фарфор, ценное дерево. Предметами ввоза (из стран Передней Азии) были медь, киноварь, серебро, золото, розовая вода, кожи, сафьян боевые кони. После захвата опорных пунктов на Малабарском берегу Индии португальцами и перехода в их руки индийского вывоза торговля индийскими пряностями стала приносить португальцам ежегодный доход до 3 млн флоринов.

318

Силян – остров Цейлон, к югу от Индостанского полуострова, между 5°55ʹ— 9°51ʹ с. ш. и 79°41ʹ–81°54ʹ в. д., площадью около 66 тыс. кв. км. У арабских географов раннего Средневековья остров известен под именем Сарандиб (Серендиб, имя известное и Косме Индикоплову и другим греческим авторам, искажение санскритского Sinhaladvipa), встречается также, название Табрубани (искаж. Тαπροβάνη античных географов), у арабских географов позднего Средневековья – Сийялан (Закария Казвини, XIII в.; ИбнБатута, XIV в.), отсюда Силян Афанасия Никитина и Цейлон европейцев. Цейлон во времена Афанасия Никитина был, как и в наши дни, буддийской страною; буддизм был здесь государственной религией. Однако вся обширная торговля острова со странами Передней Азии и с Китаем находилась, до появления на Цейлоне португальцев (в начале XVI в.), в руках мусульманских купцов, большею частью арабов. С Цейлона вывозили драгоценные камни (рубины, сапфиры, аметисты, топазы), жемчуг, пряности, тростниковый сахар.

319

Шибаит, Шабаит, Шаибат, Шибат, Шабот, Сибат, Шабаитское пристанище. – Остается неясным, какую страну Афанасий Никитин называет этим именем. Комментаторы Афанасия Никитина определяют Шабаит различно. Срезневский склонен был видеть в Шабаите Шабазпур, остров у устья р. Ганга, где водятся мускусные олени, тем более что Афанасий Никитин ниже, после рассказа о Шабаите, говорит о мускусных оленях. Однако Афанасий Никитин описывает дальше Шабаит не как небольшой остров, а как большую богатую страну. Юль видит в Шабаите остров Саба (Saba). Форма «Шабат» напоминает, впрочем, арабскую форму «Джава», «Джават» имени о. Ява. Ява в то время была наполовину буддийской, наполовину брахманистской страной и лишь позднее (в XVI–XVII вв.) превратилась в страну мусульманскую. И. Минаев, как и другой русский автор более новой работы А. Любимов (Загадочная страна Шабот в путевых заметках Афанасия Никитина. СПб., 1916), отожествляют Шабаит (Шабот) Афанасия Никитина со страною Чамба (Chamba, Chomba, Chopa, Chanba) западноевропейских путешественников (Марко Поло, XIII в.; Одорик из Пордепопе, XIV в., и др.), Саиф арабских путешественников, Сана-Фо-цзи китайских авторов. Эта страна находилась где-то в Индокитае, возможно в Аннаме.

320

Певгу – Пегу, область в Южной Бирме, по нижнему течению р. Иравади.

321

Чин… Мачин – обычное у мусульманских народов Средневековья название Китая. Термин «Чин» (Син, Сина античных авторов) и «Мачип» не имели строго определенного географического значения. Иногда под Чином (Сином) понимался Северный, а под Мачином— Южный Китай, а выражение «Чин и Мачин» означало Китай вообще. Иногда, как у Ибн Батуты, под Сипом («Чином и Мачипом») понимался только Южный Китай (области к югу от реки Хуай-хэ), а Северный именовался Хатай. По-видимому, так же понимал эти термины и Афанасий Никитин.

322

Кытай – Хатай мусульманских авторов, обычное у них название Северного Китая. Название это было образовало от имени кочевого народа киданей или кара-хитаев (по мнению одних исследователей – тунгусского, по мнению других – монгольского происхождения), владевших в X – начале XII в. частью Северного Китая (киданьская династия Ляо), почему их имя и было понято у мусульманских пародов как название Северного Китая. У Афанасия Никитина Кытай (= Хатай) – Северный Китай – и противопоставляется Чину и Мачину – Южному Китаю.

323

Аросто хода чотом – искаженное выражение, смысл неясен. Возможно, искаж. перс. – араб.: «устроил бог на пользу мне» («чотом» из араб. – перс. «джадва-м»).

324

Гурмыз – Хормуз, Ормуз, см. прим. 47.

325

Тамга – (монг. – тюрк.), с XIII в. в странах Передней Азии налог на ремесло и торговлю, пошлина с товаров.

326

Камбаят – Камбай, см. прим. 57.

327

Алача – персидская ткань из сученых шелковых и бумажных ниток.

328

Пестредь – рус., ткань из разноцветных ниток, тафта или миткаль.

329

Канъдак, кандяк – в русском языке хлопчатобумажная набойчатая, ткань; термин, возможно, взят из перс. «гундаги», араб. «кундакийя» – «грубая шерстяная (?) ткань» (Завадовский).

330

Пиль – индиго, синяя краска, см. прим. 55.

331

Лек – лакх, продукт Coccus lacca, у Николо Конти (XV в.) и Вартемы (XVI в.) упоминается как предмет вывоза из Камбая.

332

Ахык – араб. «ахик», сердолик. Красные сердолики вывозились в большом количестве из Камбая.

333

Лон. – По мнению Срезневского, это – lanha, кокосовый орех. Согласно Минаеву, «лон» (от санскр. «лавана») в ряде индийских языков – соль; добычей и вывозом самосадочной соли Камбай был известен издавна. По предположению Завадовского, лон – из «лунг» (урду) – «гвоздика», цвет дерева Caryopliyllus aromaticus – пряность, с глубокой древности вывозившаяся из Индии. Возможно также – лон из араб. «лаун», мн. число «алван» – краска. Вопрос не может считаться окончательно разрешенным.

334

Дабыло – Дабул, см. прим. 151.

335

Мисюр – араб. Миср – Египет, также город Каир.

336

Рабаст, Арабастан – Аравия.

337

Хоросань – см. прим. 69.

338

Туркустань – Туркестан «страна тюрков» (перс.). В XV в. этим именем чаще называли Восточный Туркестан (Кашгарию, ныне Синьцзян, часть Китая) и восточную часть нынешнего Казахстана.

339

Негостань – по-видимому, искаженное переписчиком слово. Согласно предположению Завадовского, это «Муг-астап», другое имя Хормуза (Ормуза), приведенное у Ибн Батуты. Замена одного носового звука другим встречается у Афанасия Никитина и в других местах (ср. «Мызамылк» вместо «Низам-ал-мульк»).

340

Кельберг – см. прим. 92.

341

Келекот – см. прим. 152.

342

Костяк – возможно от перс. «кашти» – корабль, барка.

343

Зеньзебиль – араб. зензебиль, зенджбиль (из лат. zenzebiris) – имбирь, Zingiber officinalis.

344

Мошкат – мускатный орех.

345

Калафур – цинаммон.

346

Гвозникы – гвоздика, пряность, см. прим. 168.

347

Пряное коренье – пряности.

348

Адряк – перс. «адрак» – вид инбиря. – Все перечисленные у Афанасия Никитина виды пряностей упоминаются как предмет вывоза из Каликута в страны Ближнего Востока и в Западную Европу у Вартемы (XVI в.) и у других европейских путешественников.

349

Кул да каравашь письярь хубь сия. – Кул – тат. «раб»; караваш – тат. «рабыня» (см. прим. 140); письярь хубь – искаж. перс. «бесйар хуб» – «очень хороший»; сия – перс. «сийях» (конечное «х» в произношении почти не слышится) – «черный». Вся фраза означает: «рабы и рабыни очень хорошие, черные». Иначе говоря, в Каликуте велась торговля темнокожими рабами, вероятно, дравидийского происхождения. О работорговле см. прим. 140.

350

Силян – см. прим. 153.

351

Баба Адам на горе на высоце – «отец Адам на горе, на высокой», см. прим. 153 о горе Пик Адама, где, согласно верованиям мусульман, сохранялся след ноги первочеловека Адама.

352

Каменье драгое – драгоценные камни, см. прим. 133.

353

Червьци – рубины или гранаты, красные драгоценные камни.

354

Фатисы – драгоценный камень, употреблявшийся преимущественно на пуговицы.

355

Бабогури – иран. «баба гури» – «белый агат».

356

Бинчаи – согласно Срезневскому и Минаеву, смола дерева Styrax benzoin; возможно также искажение перс. «банафша», букв. «фиалка», в значении – драгоценный камень гранат, рус. «вениса».

357

Хрусталь – берилл (Срезневский).

358

Сумбада, сумбала – порошок из корунда (тамил. «курундам» – «рубин»), употребляемый для шлифованья алмазов (об этом сообщают: в X в. Табари, в XII в. Идриси, в XIII в. Закария Казвини); согласно Срезневскому и Минаеву, – паждак (корундовая порода с примесью кварца и т. д.), употребляемый для той же цели.

359

Девякуши – хорошо известное тюрк. «девекуш» – «страус» (букв. «верблюжья птица»). Невозможно принять мнение Минаева, что «„девякуш“ – „девакусума“, слово санскритское, перешедшее и в пали, и в сингальский язык и употребляемое как эпитет „корицы"». На Цейлоне страусов нет. Вероятно, Афанасий Никитин говорит о торговле привозными страусами. Эти «девякуши», по Афанасию Никитину, продавались «в вес», т. е. по весу, а слоны продавались «в локоть», т. е. по объему. О продаже слонов на Цейлоне «в локоть» сообщает еще византийский путешественник Косма Индикоплов (VI в.)

360

Шабаитское пристанище – см. прим. 154.

361

Алафа, олафа – араб., «корм», «жалованье или стипендия», «фураж».

362

Тенка – перс. «танга», «тенгэ» – серебряная монета разной ценности и веса в разных местностях (чаще всего 5–6 динаров).

363

Шабот – см. прим. 154.

364

Сандал – сандаловое дерево (греч. σάνταλον, от санскр. «чандан», араб. «сандал») – общее название нескольких видов пахучих деревьев – Syrium myrtifolium и др., ценимых ради запаха и твердости и вывозимых из Индии в страны Западной Азии и Европы (древесина, порошок и душистое масло); купцы различали сандаловое дерево желтое – более ценное и красное.

365

Пегу – см. прим. 155.

366

Дербыши… индейскыя – буддийские монахи, следовавшие учению хинаяны, одному из двух больших разветвлений буддизма, господствующему на Цейлоне, в Бирме и Таиланде. Дербыши – «дервиши» (перс.) – мусульманские аскеты-мистики. Афанасий Никитин называет этим именем буддийских монахов из-за внешнего сходства их с дервишами.

367

Маник – на языке хинди, санскр. «мани» – драгоценный камень рубин; отсюда рус. «монисто».

368

Яхут – араб. якут, см. прим. 133.

369

Кырпук – карбункул, драгоценный камень, рубин, у Барбосы – саrapuch.

370

Чиньское же да Мачиньское пристанище – см. прим. 156.

371

Чини – перс., от слова «Чин» – «Китай» – в персидском языке китайская фарфоровая посуда, также фарфоровые изделия Ирана, сделанные в подражание китайским образцам, фарфор вообще.

372

Ночи жены их ходить к гарипом… – пережиточная архаическая форма проституции гостеприимства. – Гарип – араб. «гариб» – «чужестранец».

373

Олафа – алафа, см. прим. 196.

374

Халял – араб. «дозволенное [религиозным законом]».

375

Шаибать – Шабаит, см. прим. 154.

376

Бедерь – Бидар, см. прим. 90.

377

Мачим да Чим – искаж. Чип и Мачин, см. прим. 156.

378

Чими – возможно, искаж. «чини», см. прим. 206.

379

Инчи – тат. «инджи» – жемчуг высшего качества, скатный жемчуг.

380

Слоны продаются в локоть… – см. прим. 194.

381

Аммоны – судя по контексту, драгоценный камень, какой именно, неясно. Может быть, искаженное «диаманд» (ст. – франц., из греч. άδαµάς). Ср.: «камень алмаз, а по неметцки демант».

382

Лекот – Калекот, Каликут, см. прим. 152.

383

Фуфал – плод арековой пальмы.

384

Родится краска да люк. – Краска индиго, см. прим. 55; люк – лек, лак, лакх, см. прим. 56.

385

Ахик – см. прим. 167.

386

Рачюр – Райчур, город в 167 км к юго-западу от Хайдарабада. Вместе с областью того же имени составлял юго-западную область государства Бахманидов. Из-за обладания Райчуром в XV в. велись частые войны между Бахманидами и индийским государством Виджаянагар (см. прим. 315).

387

Алмаз биркона да новъкона (в Райчуре) – алмазы «старой» и «новой» копи (первые ценились гораздо дороже вторых), из знаменитых алмазных копей в Куруле (Кулуре) в области Райчур, подробно описанных французским путешественником купцом Тавернье в XVII в. «Биркопа» (перс., от «пир» – «старый» и «кап» – «рудник») – «старая копь», «новкопа» (перс.) – «новая копь».

388

Почка – на Руси мера веса для драгоценных камней – 2,13 г.

389

Пенечь чекени – перс. «пендж кени» – «5 кени»; кени – мелкая монета, 1/64 тенги.

390

Сия – перс. «сиях» – «черный» [алмаз новой копи].

391

Чаршешкени – перс. «чехар-шеш кени» – «от 4 до 6 кени».

392

Сипит ек тепка – искаж. перс. «сепид йак тенга», т. е. «белый [алмазновой копи] – одна тенга».

393

Продають же тую гору каменую – имеется в виду отдача бахманидским правительством алмазных коней в аренду, причем разные пространства горы расценивались различно, смотря по тому, какие сорта алмазов («новой» или «старой» копи) в них водились. – Кона – из перс. «кан» – «рудник», «копь», «каменоломня».

394

Мелик-хан – один из вассалов бахманидского царя («салтана») Мухаммед-шаха III.

395

Бесермена, бесермены – мусульмане.

396

Худы – из араб. «йахуд» – «иудеи», «евреи».

397

Мамоны – см. прим. 101.

398

Аукик – неясное выражение; возможно, деформация араб. «гунук» (из «джунук», форма мн. числа, в ед. числе «гунк», «джунк») – джонки, большие суда, плававшие между Индией и Китаем.

399

Мускус был предметом вывоза в западные страны.

400

Великий день – христианский праздник Пасхи, переходящий, в первое воскресенье после весеннего равноденствия и последующего полнолуния.

401

Бедерь – Бидар, см. прим. 90.

402

Боерам, баграм – байрам, см. прим. 141.

403

Говей но – время говения (подготовка к исповеди и причастию), в данном тексте – в Великом посту.

404

Ни среды ни пятници… книг у меня нет… – Среда и пятница – постные дни (в православной церкви); под книгами имеются в виду богослужебные книги, по которым можно было бы определить время наступления великого поста, Пасхи и других христианских переходящих праздников.

405

Остается неясным, какой пункт имеет в виду здесь Афанасий Никитин. Известен иранский город Каин, но он находится в Кухистане, в Восточном Иране, далеко от маршрута нашего путешественника, который не мог быть там. Возможно было бы предположить здесь чтение «Наин» (вместо «Каин»), через который Афанасий Никитин проходил (см. прим. 40). Но здесь он не мог проводить первую Пасху своего большого путешествия. Между тем, согласно словам самого путешественника, рисуется следующая хронологическая последовательность его маршрута: 1) выезд из Руси – 1466 г.; 2) Пасха 1467 г. – в Каине (?); 3) Пасха 1468 г. – в Чебукаре (Чапакур в Мазандаране); 4) караванный путь от южного берега Каспийского моря через Западный Иран (в частности, и через Наин) до берега Персидского залива – с весны 1468 до весны 1469 г.; 5) Пасха 1469 г. – в Хормузе; 6) морской путь Хормуз – Камбай и пребывание в Индии с веспы 1469 г. до января или февраля 1472 г.; 7) морской путь Индия – Хормуз; и Пасха 1472 г. по пути в Маскате— весною 1472 г.; 8) караванный путь от берегов Персидского залива до Трапезунда на южном берегу Черного моря – лето и осень 1472 г.; 9) возвращение на родину – осень 1472 г. Следовательно, относительно Каина возможны 2 гипотезы: 1) если Афанасий Никитин действительно здесь встретил первую Пасху в пути, то Каин – искаженное до неузнаваемости название одного из пунктов в Ширване или на берегах Каспийского моря; 2) если вместо «Каин» следует читать «Наин», придется допустить, что память изменила нашему путешественнику; тогда первую Пасху – 1467 г. – он должен был провести в Чапакуре, а в Наине мог встретить вторую Пасху – 1468 г.

406

Чебукар, Маздраньская земля – см. прим. 32, 34.

407

Гурмыз – см. прим. 47.

408

Бесерменин же мелик… – мелик Асад-хан, см. прим. 64.

409

Намар кыларесен… – тат., см. перевод.

410

Олло перводигерь – араб. – иран. «Аллах (Худа) первердигар» – «бог покровитель» (букв. «воспитатель»). Дальше см. перевод.

411

Волосыпы… кола… лось – старинные русские названия созвездий Плеяд, Ориона, Большой Медведицы.

412

Теферичь – араб. «тафаррудж» – прогулка, осмотр, объезд.

413

Възырь – иран. «везир» – начальник отдельного ведомства, министр.

414

Слонов наряженых в булатных в доспесех… – см. прим. 113.

415

Кентарь – араб. «кантар» (из лат. centenarium) – мера веса, различная для разных местностей, от 50 кг и выше.

416

Нагары – см. прим. 112.

417

Ковре – искажение санскр. «гаурика» – «юная дева» (см. прим. 114), т. е. дева гарема, фаворитка султана.

418

Чичак – тат. «шишак» – шлем.

419

Сагадак – монг. «сагадах», тат.-волжск., «садак», рус. «саадак» – полный приоор вооружения конного воина, состоял из седла, лука с налучьем и стрел с колчаном.

420

Кофар – араб. «кафир» – в данном контексте «индуист», см. прим. 66.

421

Камка – см. прим. 94.

422

Терем оксамитен – бархатный балдахин.

423

Махтум – араб. «махдум» – «тот, кому служат», господин, государь, сюзерен. Здесь – бахманидский султан.

424

Терем шидян – шелковый балдахин.

425

Катобагряим – слово, по-видимому, образованное из перс. – араб. «Катиф у Бахрейн» – «Катиф и Бахрейн» – местности на аравийском побережье Персидского залива; Бахрейн – также группа островов у аравийского побережья Персидского залива; воды его в Средние века славились богатыми жемчужными ловлями. Ловцы жемчуга обязаны были доставлять определенное количество его, в порядке повинности, в казну государя (в XV в. – мелика хормузского). В 1507 г. Бахрейн был захвачен португальцами.

426

Жида – Джидда, гавань в Аравии, на Красном море, под 21°28ʹ с. ш. и 39°17′ в. д., была известна жарким и нездоровым климатом. В XV в. сюда приходило много торговых судов из Индии, плативших пошлины шерифу священных городов – Мекки и Медины.

427

Бака – см. прим. 31.

428

Мисюр – араб. Миср – Египет, также его столица г. Каир.

429

Остапи (вместо Оробстани) – Арабистан, Аравия.

430

Лар – см. прим. 45.

431

Хоросаньская земля – см. прим. 69.

432

Чеготань – Чагатай, Средняя Азия, см. прим. 71.

433

Ширяз – см. прим. 333.

434

Езд – см. прим. 41.

435

Кашин – Кашан, см. прим. 39.

436

Гилянь – Гилян, область на северо-западе Ирана, между Каспийским морем (у юго-западного побережья его) и горной страной Дейлем. Гилян покрыт густыми лесами и известен жарким и влажным субтропическим климатом, с большим количеством осадков.

437

Шамахея – см. прим. 30.

438

В Средние века (в христианских странах) Вавилоном обычно называли город Багдад.

439

Хумит – вероятно Хумс, древняя Эмеса, город в Сирии.

440

Шам – араб., Сирия, иногда также главный город ее Дамаск (Димашк-аш-Шам).

441

Ляп – араб. Халяб – Алеппо европейцев, – город в Северной Сирии.

442

Севастея – см. прим. 344.

443

Грузиньская земля – Грузия (от сир. и ср. – перс. «Гурзан», в арабизованной форме «Джурзан»); в XV в. была разделена на три царства (Кахетия, Картлия, Имеретия) и 5 княжеств (Самцхэ-саатабаго, т. е. атабекство Самцхийское, иначе Месхетия, Гурия, Мингрелия, Сванетия, Абхазия). В Средние века Грузия известна была плодородием, вино и хлеб служили предметом вывоза.

444

Торьскаа земля – османская Турция.

445

Волоская земля – Валахия, ныне Румыния.

446

Подольская земля – Подолия, русская область по верхнему течению р. Днестра.

447

Молитва Афанасия Никитина о Русской земле, изложенная им по-тюркски, полнее и длиннее в Архивской рукописи, нежели в Троицкой. В полном виде (повторена два раза, один за другим) она гласит: «А урус ерь (следует «Урус йери». – И. П.) тангрыдь (следует «тангрыды», – И. П.) сакласынь (=сакласын, – И. П.); олло сакла! Будоньяда мунукыбить ерь ектурнечик урус ери бегьляри окойтугиль Урус ерь абадань больсын, расткамь дареть (следует «раст кам даред» – персидское выражение, вкрапленное в тюркский текст, – И. П.). Олло, худо, бог, даньири!» (в разночтении «данъгры», следует «дангры», «тангры»), «Тангры» – тат. «бог». «Урусйери» – тат. «Русская земля». «Бегляри» – тат. «беги» (мн. ч. от ед. ч. «бег», «бек», «бей»); этим термином в мусульманских государствах XI–XV вв. обозначали высших представителей военно-феодальной знатг (араб. синоним «эмир»). Афанасий Никитин пользуется созвучием двух выражений – тюркского «бегляри», «бейляри» и русского «бояре», «боляре»; поэтому здесь допустим перевод «бояре Русской земли». Персидское выражение «абадан» трудно поддается точному переводу; оно имеет ряд оттенков («населенный», «обработанный», «благоустроенный», «процветающий») и противоположно по значению выражению «хараб» («разрушенный», «разоренный», «запустевший»). В заключительной фразе слово «бог» повторено на четырех языках: араб. олло – аллах, перс. худа, рус. бог и тюрк. данъири, тангры. Перевод молитвы: «Русская земля да будет богом хранима; боже, сохрани! На этом свете нет страны, подобной ей (букв. «такой, как эта»), хотя вельможи (или «бояре») Русской земли несправедливы (букв. «не добры»). Да станет Русская земля благоустроенной, справедливости мало в ней. Боже, боже, боже, боже!». Таким образом, молитва Афанасия Никитина выражает пламенную любовь к родине – Руси и одновременно осуждение ее политического строя. Возможно, это последнее обстоятельство и побудило нашего автора изложить свою молитву не по-русски, а по-тюркски. О тюркском языке Афанасия Никитина см. прим. 368.

448

Булгак – тат., «смута», «смятение», «спор», «крик», «свалка».

449

Ниша-мурза – Мирза Джеханшах (тюркское вульгарное произношение – Джанша, Ниша), государь «чернобаранных» туркмен (Кара-Койюнлу), правил с 1436 по 1467 г.; первоначально владел только Азербайджаном и Арменией, но в 1453–1458 гг. завладел всем Западным Ираном, в 1458 г. занял было и Хорасан, но должен был уступить его тимуридскому государю, султану Абу-Са᾿иду (1451–1469 гг.), с которым заключил затем военный союз. Джеханшах погиб в сражении с войсками своего старинного врага, государя «белобаранных» туркмен (Ак-Койюнлу) Узун-Хасана, в ноябре 1467 г. на Мушской равнине в Южной Армении. Об этом факте и упоминает Афанасий Никитин.

450

Узуосанбек, Узуасан – Узун-Хасан-бек, см. прим. 342.

451

Солтамусаить – султан Абу-Са’ид, из династии Тимуридов, с 1451 г. государь Средней Азии, с 1459 г. также и Хоросана и всего Восточного Ирана. В 1468 г., после победы Узун-Хасана «белобаранного» над Джеханшахом «чернобаранным», под предлогом помощи сыновьям последнего, Абу-Са’ид совершил поход в Азербайджан, но войско его было окружено и блокировано в Mуганской степи войсками Узун-Хасана и его союзника, ширваншаха Фаррух-Ясара (у которого побывал Афанасий Никитин в 1466 г., см. прим. 28) и голодом доведено до сдачи. Пленный Абу-Са’ид, однако, не был окормлен, т. е. отравлен, как пишет Афанасий Никитин, а выдан своему сопернику и родичу, юному тимуридскому царевичу Мухаммед-Ядигару, которым и был обезглавлен (в феврале 1469 г.).

452

Едигерь Махмет – Мухаммед-Ядигар, см. прим. 286.

453

Мякъка – Мекка, см. прим. 132. Доступ в Мекку был запрещен для немусульман.

454

Сында – рус. «сыта».

455

Меликтучар – см. прим. 109.

456

Юк олмазу – здесь «вьюк алмаза».

457

Кирпук – см. прим. 204.

458

Султан – бахманидский государь, см. прим. 107.

459

Суфрея – перс. «суфрэ» – «скатерть», «закуска», «трапеза».

460

Нагар – см. прим. 112.

461

Мызамлыылк – араб. низам-ал-мульк – «устроение царства», титул мелика Хасана Бахри, одного из военачальников бахманидского султана Мухаммед-шаха III, тарафдара (наместника) области Телингана (по Фериштэ), индийского мусульманина, врага Мелик-ат-туджжара. О деятельности Низам-ал-мулька см. прим. 109.

462

Мекхан – Мелик-хан, см. прим. 110.

463

Фаратхань – Фархад-хан, вассал бахманидского султана, см. прим. 110.

464

Оспожин день – христианский праздник Успения Девы Марии, 15 августа.

465

Ших Иладин – см. прим. 98.

466

Покров Богородицы – христианский праздник, 1 октября (в православной церкви).

467

Чюнедар Бинедарьского – по мнению Минаева, искажение вместо «Биченегир», см. прим. 315.

468

Султан – бахманидский государь Мухаммед-шах III, см. прим. 107.

469

Бедерь – Бидар, см. прим. 90.

470

Малхан – неясно, какого из вассалов бахманидского султана имеет в виду Афанасий Никитин; возможно, Мелик-хана.

471

Бедерьхан – один из вассалов того же султана, возможно, бидарский градоначальник.

472

Возырхан – неясно, кого имеет в виду наш автор, возможно, просто везира.

473

Кутархан – согласно Минаеву, Кутувал-хан, комендант крепости Бидара.

474

Индийский Авдоном – греч. αύτονόµος – «самодержец», «независимый правитель», самодержец индийский. Здесь, видимо, государь Виджаянагара, см. прим. 315.

475

Раст дени худо доносит – перс. «раст дини (правильнее было бы “дин-и раст”) худа данест» (вместо «данед», прошедшее время употреблено вместо настоящего) – «правую веру бог ведает».

476

Улубаграм – см. прим. 141.

477

Маметь дени росолял – тат. – араб. «Мухаммед динин расуль Аллах» – «Мухаммедовой веры пророк божий», Мухаммед пророк.

478

Келъберху – см. прим. 92.

479

Султан кадам – неясное выражение. Завадовский предлагает чтение «султан хадим» – араб. – перс. «султанов слуга», в значении «наместник». Однако, судя по контексту, здесь имеется в виду сам государь Виджаянагара, а не его наместник или вассал. В примечаниях к чешскому и к польскому переводам «Хожения» «Кадам» принимается за усеченную форму имени Кадамба – династийное имя. Как указано в примечании к чешскому переводу (В. Лесны), текст Афанасия Никитина подтверждает предположения некоторых историков о том, что правившая в Виджаянагаре до 1486 г. династия Сангама была как-то связана с династией Кадамба.

480

Биченегир – Виджаянагар (у мусульман – Биджанагар), большой город в Южной Индии, на р. Тунгабхадре, под 15°20ʹ с. ш. и 76°28ʹ в. д., был столицей большого феодального индийского (немусульманского) Виджаянагарского государства (см. ниже). Был основан около 1336 г. и в течение более двух столетий играл огромную политическую и экономическую роль. Согласно описанию Абд-ар-реззака Самарканди, приезжавшего в Виджаянагар с дипломатическими поручениями от тимуридского султана Шахруха в 1442/43 г., город был окружен семью линиями крепостных стен. Из Пегу и Цейлона сюда привозили драгоценные камни, из Хормуза – жемчуг, из Китая и Египта – парчу и шелковые ткани, с Малабарского берега Индии – перец, из мусульманских стран – различные ткани, кораллы, медь, ртуть, шафран, розовую воду и благовония. В обращении была золотая монета. От крайних южных до северных укреплений город растянулся на 20 км в длину, от западных до восточных – на 16 км; внутренняя цитадель имела в длину 3^1/2 км, ширину – 2 км. Во время пребывания Афанасия Никитина в Индии царем Виджаянагара был Вирупакша II (1465–1486 гг.), последний царь из династии Сангама. Поход бахманидского султана Мухаммеда III, о котором рассказывает Афанасий Никитин, окончился, по словам историка Фериштэ, взятием крепости Белгаума; вассал виджаянагарского царя, Викрама-раджа, подчинился бахманидскому султану. После распада царства Бахманидов на несколько феодальных независимых государств (1526 г.) последние продолжали войны с Виджаянагаром. В январе 1565 г. соединенные войска султанов Бидара, Голконды, Биджапура и Ахмеднагара разбили виджаянагарского царя Рама-раджу и разрушили его царство.

481

Женьгель – перс. «джангаль», «дженгель» – слово, заимствованное из ряда языков Северной Индии – «лес», «чаща» (отсюда «джунгли»).

482

Деберь зла тикень. – Деберь – дебрь, чаща. Тикень – «тикан, тикен» – в ряде тюркских языков (поволжско-тат., ст. – узб., азерб., тур. и др.) – «колючки», «кустарник с колючками», «терновник», «волчец», разные растения до сосны включительно (см. об этом у Радлова, Чалова и Завадовского)..

483

Меликъчан – вероятно, искаженное Меликтучар, см. прим. 109. – Ходя – ходжа, см. прим. 88.

484

Куруль, Курыль – Кулур, см. прим. 222.

485

Ахик – см. прим. 167.

486

А в Курыли же алмазъников триста, сулях микунет. – Последние слова – перс. «сулахэ микуненд» – «шлифуют (алмазы»)..

487

Калика – возможно, Каликут, или же Коилконда – Голконда, большой город в Декане, к юго-востоку от Гульбарги. В XV в. принадлежал Бахманидам, позже, в XVI–XVIII вв., был столицей самостоятельного феодального мусульманского государства, в XVII–XVIII вв. славился своим богатством.

488

Конаберга – вероятно, то же, что Колуберга, т. е. Гульбарга, см. прим. 92.

489

Аминдрие (Камендрея), Кынаряс (Наряс) – местоположение этих мест неясно.

Сури, Сура – возможно Сурат.

490

Дабиль – Дабул, см. прим. 151.

491

Тава – см. прим. 50.

492

Налон – плата за проезд на корабле, возможно от греч. ναύλον – «плата за проезд на судне» (от греч. ναύς – «корабль»), ср. франц. naulage, итал. nolo, nuolo, исп. nolito; ср. перс. «нав» – «судно», «лодка».

493

Горы Ефиопскыя – нагорный берег Эфиопии (Абиссиния).

494

Олло бервогыдирь – см. прим. 245. Дальше см. перевод.

495

Мошкат – см. прим. 52.

496

Гурмыз – см. прим. 47.

497

Лар – см. прим. 45.

498

Ширяз – Шираз, главный город южноиранской области Парс, Фарс, под 29°35ʹ с. ш. и 52°30ʹ в. д., на высоте 1500 м над уровнем моря. После арабского завоевания Шираз занял место древнего Истахра, прежней столицы Фарса. Долина Шираза славилась ровным, умеренно теплым климатом, обилием воды и прекрасными плодовыми садами и виноградниками; особенно славился местный виноград сорта «мискали». Ширазское вино было предметом вывоза. Шираз лежал на караванном пути, соединявшем Исфахан с побережьем Персидского залива. В XIII–XV вв. Шираз был одним из крупнейших торговых центров в Иране. Город лежал на узле караванных путей, и почти вся торговля Ирана и Средней Азии с Индией велась через Шираз и Хормуз (Абд-ар-реззак Самарканди, Барбаро).

499

Верху, Вергу – Аберкух, город в северной части области Фарс, к юго-западу от Йезда и к юго-востоку от йездихаста; под 31°10ʹ с. ш. и 53°30ʹ в. д. Во второй половине XV в. управлялся местной династией в вассальной зависимости от туркменской державы Ак-Койюнлу.

500

Езд – Йезд – см. прим. 42.

501

Спагань, Испогань – Испахан, Исфахан, Сипахан, большой город в Ираке Персидском (Северо-Западный Иран), под 32°42ʹ с. ш. и 51°42ʹ в. д., на высоте свыше 1600 м над уровнем моря, на реке Зендэруд, на равнине, окруженной горами. Под именем Ἀσπαδάνα упоминается еще у античных географов (Птолемей, II в.). В X – начале XIII в. был одним из величайших городов Ближнего Востока; состоял из цитадели (шахристан) и торгово-ремесленного предместья (рабад). В 1237 г. Исфахан был разрушен монголами, но быстро оправился. Контарини (1471 г.) говорит об Исфахане как о большом и красивом городе, но отмечает печальное состояние сельской округи: весь путь от Тебриза до Исфахана (24 дня пути) имел вид бесплодной равнины, только местами орошенной и обработанной. Вероятно, этим объяснялась отмеченная Контарини дороговизна жизненных припасов: кварт (2^1/2 ведра) вина стоил 3–4 червонца, верблюжий вьюк дров – 1 червонец, 7 штук кур – 1 червонец; прочие припасы были гораздо дороже, нежели в Италии. С 1469 г. Исфахан входил в состав владений туркменской державы Ак-Койюнлу.

502

Кашань – Кашан, см. прим. 39.

503

Кум, Ком – город в Ираке Персидском под 34°35ʹ с. ш. и 50°48ʹ в. д. Город сильно пострадал во время монгольского нашествия, и, по словам Хамдаллаха Казвини, еще около 1340 г. большая часть города лежала в развалинах. Однако в городе была крепкая цитадель; окружность городского вала в тот же период равнялась 10 тысячам шагов. В Куме находится одно из наиболее чтимых шиитами святилищ – мавзолей святой Фатимы, сестры восьмого шиитского имама Али Ризы (начало IX в.). Жители города в XIII–XV вв. считались ревностными шиитами толка имамитов (поклонников 12 имамов). В 1474 г. Кум посетил Контарини, по словам которого кумский рынок «изобиловал всякого рода туземными произведениями и мелкими товарами», иными словами, торговля города обслуживала преимущественно местный рынок. С 1468 г. Кум вместе со всем Ираком Персидским входил в состав владений Туркменской державы Ак-Койюнлу. По словам Барбаро, в Куме было 20 тысяч домов (семейств), т. е. около 90 тысяч жителей.

504

Сава – Савэ, город в Ираке Персидском, под 35° с. ш. и 50°15′ в. д. В 1220 г. Сава была разрушена монголами, которые, между прочим, сожгли находившуюся здесь прекрасную библиотеку и астрономические инструменты. В XIV–XV вв. город был невелик; окружающий сельскохозяйственный район производил хлопок, пшеницу и прекрасные плоды – фиги (инжир), яблоки, айву, груши и гранаты. Во второй половине XV в. Сава входила в состав Туркменской державы Ак-Койюнлу. Развалины средневековой Савы находятся близ городка нашего времени. Сохранились художественные памятники – мечети и др.

505

Султания – Султанийэ, город в Ираке Персидском под 36°25ʹ с. ш. и 48°36ʹ в. д., абсолютная высота местоположения, по определению разных авторов, от 1650 до 1800 м, вследствие чего климат Султании характеризуется холодной зимой и прохладным летом. Строительство города было начато монгольским государем Ирана Аргун-ханом (1284–1291 гг.) и завершено в 1305 г. Ольджайту-ханом, который перенес сюда свою резиденцию. Хозяйственное значение Султании определялось тем, что она была узлом пяти больших караванных «царских дорог» (шахрах): 1) «южной» – Султания – Хамадан – Багдад – Мекка, 2) «восточной» – Султания – Рей – Верамин – Нишапур (отсюда пути расходились на Балх – Среднюю Азию, на Хорезм и на Херат), 3) «северной» – Султания – Ардебиль – Дербенд, 4) «западной» – Султания – Тебриз – Арзан-ар-рум (Эрзерум) – Эрзинджан – Сивас – Конья в Малой Азии, 5) «между западом и югом» – Султания – Сава – Кум – Кашан – Исфахан – Йездихаст – Шираз – Киш (остров Персидского залива); последним путем, временами отступая от него, и следовал Афанасий Никитин в 1472 г. В 1404 г. через город проезжал Клавихо, по словам которого купцы из «Малой Индии» (Кермана и юго-восточных областей Ирана) привозили сюда гвоздику, мускатный орех, корицу и лучшие пряности, которые не привозились ни в Сирию, ни в Александрию. Шелк из Гиляна и Шемахи через Султанию вывозили в Сирию и Турцию. Из Шираза в Султанию привозили шелковые и бумажные ткани, тафту и другие товары, из Хормуза – жемчуг, из Хорасана – бумагу и крашеные бумажные ткани. Значение Султании в этот период характеризуется тем, что Тимур, назвав четыре селения под Самаркандом именами четырех величайших городов Передней Азии, дабы подчеркнуть первенствующую роль Самарканда во всем мусульманском мире, одно из этих селений назвал Султанией. От Султании до Хормуза в XV в. считалось 60 дней пути, от Султании до Баку – всего 6 дней, считая и плаванье по морю.

506

Терьвиз – Тебриз, Тавриз, у армян Давриж, город в Южном (Иранском) Азербайджане под 38° с. ш. и 46°15′ в. д., на абсолютной высоте 1300 м. В VIII–IX вв. Тебриз был незначительным местечком. В конце X – начале XIII в. был городом средней величины. Расцвет его относится к периоду со второй половины XIII в. до начала XVIII в. Тебриз лежал на большой «западной» царской караванной дороге; в XV в. здесь был узел ряда других караванных путей, складочное место и перегрузочный пункт торговли товарами стран Переднего Востока: шелком-сырцом грузинским, ширванским, гилянским шелковыми тканями из Йезда, шерстяными и другими тканями из Алеппо, сукнами из Бруссы и из стран Западной Европы, жемчугом из Ормуза, мускусом, кошенилью, индиго и другими красками. В XIII–XV вв. здесь было много генуэзских и венецианских купцов, имевших с начала XIV в. своих консулов. Тебризские ремесленные мастера (в частности, златошвецы – зердузан) пользовались славой во всей Передней Азии. Здесь изготовлялись шелковые, хлопчатобумажные и шерстяные ткани (особенно славились шелковые четырехцветные ткани «кассаб-дарьяйи»), парча, шали, ковры, лучший сафьян, ювелирные, серебряные и железные изделия, оружие и т. д. Во время посещения Афанасия Никитина Тебриз был столицей туркменского государя Узун-Хасана Ак-Койюнлу, который овладел им, разрушив державу Кара-Койюнлу в 1468 г. Сношения Узун-Хасана с Венецией вызвали ряд венецианских посольств, побывавших в Тебризе: Катерино Зено (1471 г.), Джозафа Барбаро (1471–1479 гг.), Амброджио Контарини (1474 г.); описание Тебриза оставили двое последних, а также анонимный венецианский купец (1570 и следующие годы).

507

Асанбег, Узуосанбег – Узун-Хасан или Хасан-бек, сын Али, внук Османа Кара-Юлука, из династии Байяндури, стоял во главе объединения туркменских племен Ак-Койюнлу («белобаранных»), царствовал в 1453–1478 гг. В начале своего правления владел Дийярбекром (Верхняя Месопотамия), в 50‑х годах XV в. завоевал Армению и Курдистан, в 1467 г. разгромил войско враждебного ему объединения туркменских племен Кара-Койюнлу («чернобаранного», см. прим. 284), в 1468 г. завладел южным Азербайджаном и другими областями державы Ак-Койюнлу. К концу правления Узун-Хасана в составе державы Ак-Койюнлу находились Дийярбекр, Ирак Арабский (Месопотамия), Курдистан, Армения, большая часть Азербайджана до р. Куры на севере и весь Иран, кроме Гиляна и Хорасана; последний оставался в руках Тимуридов. Узун-Хасан был выдающимся полководцем и правителем. При дипломатических сношениях пользовался услугами своей матери Сара-хатун, дипломатический талант которой заслуживал общего признания в странах Передней и Средней Азии. Узун-Хасан был зятем и союзником последнего трапезундского императора Давида (см. прим. 350). Вел упорную борьбу с османской Турцией (султан Мухаммед II, 1451–1481 гг.); заключил против Турции союз с Венецией и пытался заключить такие же союзы с рядом других европейских государств (Венгрией, Польшей, а также с римским папой). Сношения с Венецией велись через туркменское государство Караман на юго-востоке Азии (см. прим. 347) и королевство Кипр (основано крестоносцами в 1191 г., в 1489 г. присоединено к владениям Венеции); от Венеции Узун-Хасан получал и оружие. Узун-Хасан опустошил часть принадлежавшей Турции Малой Азии, был разбит османскими турками при Терджане (1473 г.). В результате этой победы Турция удержала за собой Малую Азию (об отношениях Узун-Хасана с Тимуридами см. прим. 286). Узун-Хасан умер во время похода в Грузию в январе 1478 г. Узун-Хасан не покидал кочевого образа жизни, и его орда (ставка) часто меняла местопребывание.

508

А на Турьскав – на турецкого султана Мухаммеда II (1451–1481 гг.) из династии Османов, завоевателя Константинополя, Сербии, Албании, Афин, Мореи, Трапезунда, Карамана и Крыма.

509

Севасть, Севастея – тат. Сивас, Севастия греков, город в восточной части Малой Азии, на р. Кызыл-ырмак (тат. Красная река, греч. Галис), на большой «западной» караванной дороге Султанин – Тебриз – Конья. Был известен выработкой шерсти.

510

Тохан – Токат, город в Малой Азии под 40°20ʹ с. ш. и 36°30ʹ в. д. И при византийском, и при сельджукском владычестве стратегическое значение Токата было велико благодаря его сильной цитадели Дазимон, расположенной на скале. К османской Турции присоединен в 1392 г. Был опустошен войсками Узун-Хасана в 1471 г.

511

Амасия – Амасья, значительный город в Малой Азии под 40°35ʹ с. ш. и 35°55ʹ в. д., на р. Йешиль-ырмак (тат. Зеленая река, греч. Ирис). Известен мощной цитаделью на скале и рядом архитектурных памятников – античных и мусульманских. Под властью османской Турции находился с конца XIV в. В 1471 г. Амасья была опустошена Узун-Хасаном.

512

Караман – туркменское государство в юго-восточной части Малой Азии, названное по имени правившей династии Караман-оглу (ок. 1223–1487 гг.), занимало территорию древней Ликаонии и Памфилии, а также части Каппадокии и Киликии. Столицей одно время была Конья (Иконий). В XV в. эмиры Карамана чаще всего вели борьбу с османскими султанами Турции, стремясь не допустить расширения владений последних в Малой Азии. В целях борьбы с Турцией караманский эмир Тадж-ад-дин Ибрахим (1425–1463 гг.) вступил в союз с германским императором Сигизмундом (1400–1437 гг.). После отречения Ибрахима от престола династические споры в Карамане дали повод для вмешательства Мухаммеду II Османскому и Узун-Хасану Ак-Койюнлу. Первый поддержал сына Ибрахима, Пир-Ахмеда, а второй другого сына Ибрахима, Исхака. С помощью Мухаммеда II Пир-Ахмед утвердился в Карамане (1465 г.), разбив брата, но затем сам вступил в сношения с Венецией, кипрским королем и Узун-Хасаном. Османы заняли Конью (1467 г.) и большую часть караманских владений. После смерти Пир-Ахмеда (1474 г.) его преемники держались еще в горных ущельях Киликийского Тавра при помощи туркмен Ак-Койюнлу и Венеции, оказывавшей Караману поддержку со стороны Кипра, однако в конце концов были вытеснены из своих владений османами.

513

Арцицин – Арзинджан, Эрзинджан (арм. Ерзинка) – город на Армянском нагорье, восточнее Сиваса, на большой «западной» караванной дороге, под 39°45ʹ с. ш. и 39°38ʹ в. д.

514

Ръцан – по-видимому, Арцицин, т. е. Эрзинджан.

515

Трепизон – Трапезунд, у турков Трабзон, Тарабузун, город на южном побережье Черного моря, под 41° с. ш. и 39°50ʹ в. д. В XIII–XV вв. город играл роль большого морского порта. После взятия Константинополя крестоносцами и распада Византийской империи (1204 г.) Трапезунд стал центром так называемой Трапезундской империи, полугреческой, полугрузинской по составу господствующего класса, просуществовавшей с 1204 до 1461 г. (династия Комнинов). Население состояло из греков и картвельских народов – лазов и грузин, православных по вере. Союз трапезундских императоров с туркменскими «белобаранными» (Ак-Койюнлу) государями в XV в. поддерживался брачными связями: дед Узун-Хасана Осман Кара-Юлук был женат на дочери трапезундского. императора Алексея, сам Узун-Хасан был женат на дочери императора Калоиоанна Катерине, по прозванию Деспина-хатун. Распространенное прежде мнение о том, что и мать Узун-Хасана, известная женщина-дипломат Сара-хатун, также была из семьи трапезундских Комнинов, не разделяется новейшими исследователями. Последний трапезундский император Давид (1458–1461 гг.), стесненный османскими турками с суши и с моря, сдал свою столицу Мухаммеду II Османскому. Попытка посредничества со стороны Узун-Хасана Ак-Койюнлу, пославшего свою мать Сара-хатун к Мухаммеду II с миссией отклонить последнего от похода на Трапезунд, не имела успеха. Узун-Хасан, занятый в то время борьбой с туркменами Кара-Койюнлу, не мог оказать военной помощи Трапезунду, Афанасий Никитин прибыл в Трапезунд через 11 лет после перехода города под власть Турции (1461 г.). Турецкое завоевание подорвало благосостояние Трапезунда: только 1/3 прежнего христианского населения города, и то исключительно из числа ремесленников и городской бедноты, получила разрешение остаться в городе. Остальные жители были частью переселены турками в Константинополь (особенно знать и крупное купечество), частью (юноши и девушки) розданы в качестве рабов турецким воинам. Поэтому около 1472 г. большая часть города находилась в запустении и была необитаема.

516

Налон – см. прим. 327.

517

Харчь – араб. «хардж» – «расход», «издержка», «трата», также «пошлина», «налог». Выражение Афанасия Никитина «а золото есми взял на харчь, а дати в Кафе» заставляет предполагать значение «пошлина».

518

Кафа – ныне Феодосия, город и порт на юго-восточном берегу Крыма, под 45° с. ш. и 35° в. д. Город был основан милетскими греками как колония Милета и в античную эпоху был известен (как и потом снова в наши дни) под именем Феодосии. Под именем же Кафы (Кαφᾶ) город впервые упоминается в X в. у Константина Багрянородного (De administrando imperii, гл. 53). В дальнейшем, вплоть до XIX в., город у европейских и мусульманских авторов постоянно именуется Кафа, Каффа, ал-Кафа. До первой трети XIII в. город принадлежал Византии, затем перешел под власть монголов. Золотоордынским ханом Кафа была отдана в удел Уранг-Тимуру, сыну Туга-Тимура, младшего сына Бату (Батыя), внука Чингис-хана. Однако вскоре Кафа была приобретена у Уранг-Тимура Генуэзской республикой (в 60‑х гг. XIII в.). Генуэзская колония в Кафе, известная под именем Gazaria, Gazzaria, главное управление которой находилось в Генуе, в XIV–XV вв. процветала. Ибн Батута говорит о Кафе как о порте мирового значения. Во время посещения Кафы Афанасием Никитиным (1472 г.) город находился еще в руках генуэзцев, но в 1475 г. Кафа была захвачена турками и вместе с некоторыми районами южного берега Крыма вошла непосредственно в состав владений османской Турции и управлялась особым бейлербеем (пашой).

519

Шубашь – тат. «су-башы». В древнейшем значении в некоторых тюркских языках – «военачальник», от «су» – «войско» (в восточных тюркских языках) и «баш» – «голова», «глава». В османской Турции в XIV–XV вв. различались столичные и провинциальные су-башы. Последние были местными феодалами, наделенными ленными владениями (тимар), ведавшими феодальными ополчениями (сипахи) определенных небольших районов и полицейской властью над гражданским населением. Су-башы были подчинены санджакбеям и бейлербеям.

520

Паша – тур., этимология термина исследователями предлагалась различная: от тат. «баш» – «голова», от тат. «баш-ага» – «старший брат», «господин», от татарск. «баскак» (титул монгольских наместников в XIII–XIV вв.), от перс. «пай-и шах» – «подножие царя (шаха)». Наиболее принята предложенная Будаговым этимология от перс. «падшах». В Иране этот титул давался независимому государю, в Малой Азии же в XIII–XIV вв. и небольших местных владетельных феодалов именовали «падшахами» или «пашами». В Турецком (Османском) государстве XV в. уже была известна только форма «паша» как самый почетный из официальных титулов. Значение термина «паша» изменялось. В XV–XVI вв. этот титул присваивался, в частности, наместникам областей – бейлербеям и санджакбеям, которые нередко были крупнейшими местными феодалами. В данном контексте паша – бейлербей.

521

Много зла ми учиниша. – Подозрительное и враждебное отношение турецких властей в Трапезунде к Афанасию Никитину объясняется тем, что он прибыл из воевавшей тогда с Турцией туркменской державы Ак-Койюнлу. Турецкие власти заподозрили в Афанасии шпиона Узун-Хасана Ак-Койюнлу. Этим и объясняется строгий обыск и розыски «грамот».

522

Хлам мой весь к собе взнесли в город на гору. – Город Трапезунд разделялся на 3 главных района: 1) нижний город (тат. Ашаги-хисар) у моря, самый обширный, где было сосредоточено торговое население и приставали иностранные купцы; 2) средний город (тат. Орта-хисар) с главной церковью «Богородицы Златоглавой», обращенной турками в мечеть (Орта-хисар-джами); 3) верхний город на горе, окруженной оврагами и скалистыми обрывами, с цитаделью, которая в эпоху Трапезундской империи называлась акрополем или Μεγάλη χόρτη, а при турецком владычестве – Юкары-хисар. Афанасий Никитин, без сомнения, говорит об этом акрополе на горе, внутри которого помещались бывший императорский дворец и государственные учреждения.

523

Чермное море – в данном контексте Черное море.

524

Дория Стимъбольскаа – см. прим. 4.

525

Вонада – мыс на южном берегу Черного моря, к западу от Трапезунда.

526

Платана – городок и гавань на южном берегу Черного моря к западу от Трапезунда, упоминаемая у Клавихо.

527

Олло ак, олло худо перводегерь – «аллаху хакк» (араб.), аллах, худа перведгар» (араб.‑перс.) – «бог истина, бог, бог покровитель».

528

Балыкая – Балаклава, порт у юго-западного берега Крыма. Греческая колония, известная еще в античную эпоху под именем Παλάχιο, позднее была известна под именем Εὑµβόλον, у итальянцев (генуэзцев) – Cembalo или Cembaro, у татар и турок – Балыклава, Балыкая. Город оставался в руках местных греков и после монгольского нашествия, но в XIV в. был захвачен генуэзцами. В 1433 г. восставшее греческое население Балаклавы изгнало генуэзцев и передало Балаклаву соседнему греческому князю города Теодоро. В 1434 г. генуэзцы снова взяли было Балаклаву, но не смогли удержать ее в своих руках, понеся в том же году страшное поражение от крымского татарского хана Хаджжи Гирея. Балаклава оставалась под властью местного греческого князя до 1475 г., когда она была взята турками и передана ими во владение крымскому хану.

529

Тъкъръзоф – Гурзуф, на южном берегу Крыма.

530

Дигырь худо, доно, олло перводигирь доно, аминь – искаж. перс. «Дигер худа данед, аллах перведигер дана, амин» – «Остальное бог ведает, бог покровитель (букв. «воспитатель») всеведущий, аминь».

531

Смилна рахмам рагым, олло акберь… – искаж. араб. «Бисмиллахи-р-рахмани-р-рахими, аллаху акбар…» – «Во имя бога милостивого милосердного, бог величайший…»; дальше см. перевод,

532

Иса рухолло – араб. «Иса рух аллах» – «Иисус дух божий», эпитет Иисуса Христа («Иисус – слово и дух бога») в Коране, в котором, возможно, отразилось здесь христианское учение о логосе – «боге-слове»; однако тем не менее в исламе Иисус признается не воплощением бога, а только одним из величайших пророков (Адам, Ной, Авраам, Моисей, Иисус, Мухаммед). – Дальше см. перевод.

533

Тюркские фразы и выражения в тексте «Хожения» трудно отнести к какому-либо одному из тюркских языков. Это своего рода волапюк или макаронический язык, в котором, по компетентному мнению советских тюркологов – члена-корреспондента Академии наук СССР С.Е. Малова и члена-корреспондента Академии наук УзбССР А.К. Боровкова, смешаны лексические и грамматические формы татарского (поволжского) и староузбекского (чагатайского) языков, с некоторыми хорезмийскими лексическими формами, отчасти и других тюркских языков, с примесью также арабских и персидских слов и целых фраз. Этому обстоятельству можно дать двоякое объяснение: 1) либо (что вероятнее всего) Афанасий Никитин еще до своего путешествия 1466–1472 гг. бывал по торговым делам в татарских городах Поволжья, где в XIII–XV вв. всегда было много хорезмийских купцов и где упомянутый тюркский смешанный язык служил разговорным языком в купеческой среде; там именно и мог изучить его Афанасий Никитин; а в Азербайджане и Иране был в ходу, наряду с персидским, также другой язык тюркской системы – азербайджанский; 2) либо Афанасий Никитин усвоил упомянутый тюркский волапюк уже во время пребывания в Иране и Индии, где было в то время много купцов и военных людей из Средней Азии («Чагатайской земли»). Наряду с упомянутым выше тюркским языком, Афанасий Никитин, видимо, достаточно свободно владел и разговорными иранскими – персидским и таджикским – языками; возможно, последний язык он изучил еще до своего путешествия 1466–1472 гг., если ему приходилось ранее ездить в Среднюю Азию. Арабских слов в «Хожении» довольно много – до 280, но все они приводятся как элементы, вошедшие в иранские, либо в тюркские языки. Арабского языка Афанасий Никитин, видимо, не знал (Завадовский). Равным образом, не видно, чтобы Афанасий Никитин изучил какой-либо из северо-индийских (индо-арийских) или дравидийских языков. Никитин во время пребывания в Индии, вращаясь почти постоянно в мусульманской среде, мог обходиться персидским и тюркскими языками. Преобладающим у индийских мусульман (в придворной, военной и городской среде) разговорным языком был персидский; у Ибн Батуты приведено много персидских фраз, слышанных им в Индии. Литературным языком индийских мусульман в то время был также персидский.

534

Василий Папин — посол Ивана III ко двору ширваншаха Фаррух-Ясара в Шемахе. Василий Папин был убит под Казанью между 1466–1470 гг.

535

Князь Юрий — князь Георгий Васильевич (1441–1473), младший сын великого князя Василия Васильевича Темного, в 1463–1471 гг. принимал участие в походе на Казань и затем на Новгород.

536

Василий Мамырев — дьяк посольского приказа при Иване III, один из образованнейших русских людей XV в.: родился в 1430 г., скончался в 1490 г., с почестями похоронен в Троице-Сергиевом монастыре.

537

Дория — море (перс). Речь идет о Каспийском море, Индийском океане и Черном море.

538

Спас Златоверхий — кафедральный собор в Твери. Михаил Борисович княжил в Твери с 1461 по 1485 г.; в 1485 г. Тверское княжество вошло в состав Московского государства. Борис Захарович – посадник в Твери, во время княжения Михаила Борисовича. Геннадий — тверской епископ.

539

Монастырь Калязин — Троицкий Калязинский монастырь был основан Макарием в 1459 г. на берегу Волги, поэтому нередко назывался Макарьевским. В этом монастыре находилась церковь в память Бориса и Глеба, сыновей Владимира Святославича, убитых в 1015 г. после смерти отца братом Святополком. Борис и Глеб были причислены к лику святых еще в XI в. и пользовались популярностью на Руси.

540

Князь Александр — наместник великого московского князя в Костроме; кроме проезжей грамоты от тверского князя, нужно было иметь разрешение («иную грамоту») на поездку и от костромского наместника московского князя.

541

Плёс, город на Волге, основанный в 1410 г. по повелению московского князя Василия I, сына Дмитрия Донского, как опорный пункт на подступах к Костроме; ныне входит в состав Ивановской области.

542

Михайло Киселев — наместник московского князя в Нижнем Новгороде.

543

Хасан-бек, посол Фарруха-Ясара, владетеля Ширванского царства, находившегося на территории современного Азербайджана, в Прикаспийском Закавказье, с городами Шамаха, Пуха, Куба, Дербент.

544

Сарай — одна из столиц Золотой Орды. Здесь, видимо, имеется в виду Сарай, основанный в XIII в. ханом Беркаем, братом хана Батыя, в нижней излучине Волги, на Ахтубе, близ нынешнего города Ленинска. Сарай-Берке был большим торгово-ремесленным городом, где находилась зимняя резиденция хана. В городе проживали купцы и ремесленники разных народов. Здесь было много и русских, угнанных в рабство, в городе было учреждено православное епископство. В 1395 г. Сарай-Берке был разрушен войсками Тимура. Окончательно город был разрушен в 1480 г. соединенными войсками Ивана III и крымского хана Менгли-Гирея.

545

Кайсым салтан – астраханский хан. Бузан – один из рукавов в нижнем течении Волги.

546

Однорядка — мужская верхняя длинная и широкая одежда, без воротника, с длинными рукавами, изготавливалась из шерсти, надевалась на зипун или кафтан. Эта одежда была отменена в конце XVII в. царем Федором Алексеевичем, запретившим появляться в однорядке при дворе и в пределах Кремля.

547

Астрахань – в XV в. город играл по договору посредническую роль в торговле Московского государства с Прикаспийскими странами, однако этот договор нередко нарушался астраханским ханом.

548

Ез (яз) – заграждение на реке для рыбной ловли.

549

Таджики, персы, иранцы.

550

Буря, непогода (ср. укр. хуртовина).

551

Тарки — крепость на Дагестанском побережье Каспийского моря, входит в черту современного города Махачкалы.

Кайтаки — народность княжества Кайтак, или Кайтаг, находившегося на территории современного Дагестана.

552

Коитул – слово, «койтул» (коитул) было равнозначно слову «орда», т. е. ставка, становище хана или эмира. Обычно резиденциями правителей ширван-шахов в XV в. были Шамаха и Баку; видимо, Афанасий Никитин имеет в виду какое-то другое неизвестное место, где находилась ставка – койтул.

553

Шамахея — Шамаха, город в Ширване, ныне районный центр Азербайджанской республики. Бака — Баку, ныне столица Азербайджана.

554

Чебокар — Чапакур, портовый город на южном берегу Каспийского моря, в иранской области Мозандеран.

555

Сари, Амили (Амуль), Димовант (Димовенд) и др. – города Северного Ирана.

556

Рей (Дрей) – один из великих городов средневекового Ирана, развалины его сохранились и находятся вблизи нынешнего Тегерана. В связи с этим городом Афанасий Никитин упоминает сюжет персидской мистерии, на представлении которой он, видимо, присутствовал. В мистерии разыгрывалось предание о гибели Хусейна бин-Али (в народном персидском произношении – Шаусен) и других потомков Мухаммеда. Мусульмане-шииты считали Хусейна (Шаусеня) преемником Мухаммеда. В 680 г. в битве при Керебеле он потерпел поражение от мекканской династии Омейядов, был убит, и вместе с ним были перебиты все его родственники, кроме жен. Мистерия ставилась на площадях в первые десять дней мусульманского лунного календаря, без каких-либо кулис и занавеса. Написана мистерия стихами, произносимыми нараспев. Изображаемые сцены комментировались рассказом.

557

Кашенъ (Кашан, Кашинь), Наин (Найин), Ездей (Йезд, Диес), Сырчан (Срджан), Тарам — города Центральной и Южной Персии (Ирана), по которой Афанасий Никитин проехал или прошел более тысячи семисот километров к северо-восточной части Персидского залива. См. карту пути Афанасия Никитина.

558

Гурмыз, или Ормуз, который Афанасий Никитин называет также Бедерем, город и небольшой остров в Персидском заливе, важнейший средневековый центр мировой торговли Востока и Запада. Ормуз, несмотря на тяжелые климатические условия (страшная жара, отсутствие питьевой воды, бесплодность почвы), утопал в роскоши и неге.

559

Время отправления из Ормуза Афанасий Никитин обозначает обычно христианскими, иногда языческими праздниками: Велице дни — Пасха, радуница — языческий обычай поминовения умерших, проводившийся во вторник первой недели после Пасхи. Тава — парусный и весельный корабль; плавать в таких судах было опасно: «Бури в Индийском море часты и много их гибнет», – писал путешественник Марко Поло; он отказался от морского пути и предпочел ему сухопутный от Персидского залива через Среднюю Азию.

Неслучайно Афанасий Никитин говорит о конях, погруженных в таву. Если на корабле, прибывшем в Индию, было 20 коней, то все остальные товары освобождались от пошлины. В случае гибели коня в таможню представлялся хвост погибшего животного.

560

Маскат, город на берегу Аравийского полуострова, крупный порт Аравии, откуда Афанасий Никитин отбыл в Индию.

561

Имеется в виду синяя краска индиго, добываемая из растения и являвшаяся главным предметом экспорта индусов, и краситель.

562

Названия индийских областей, княжеств и городов Афанасием Никитиным передаются в своеобразной транскрипции: Кузрят — Гуджерат, полуостров, одно из мусульманских владений в Индии; Конбаат (Камбат) – город Камбай; Чювилъ – Чаул, портовый город к югу от современного Бомбея; Дега – возможно, Дегу (Дну). (См. карту пути Афанасия Никитина.)

563

Пали — город в 40 милях к юго-востоку от Бомбея, Умри — неясно, какой город называет Афанасий Никитин. Чюнер — Джуннар, т. е. «Старый город», развалины которого сохранились к юго-востоку от современного Джуннара; в XV в. Джуннар входил в одну из восьми областей Бахманидского царства.

564

Асатхан Чюнерскыа — наместник в Джуннаре Мухаммеда-шаха III Асад-хан, которого Афанасий Никитин называет Меликътучаром (мелик-ат-туджар) – буквально «господин торговцев». (См. прим. 56).

565

Тьма равна десяти тысячам.

566

Кафиры, буквально – неверующие, так мусульмане называли людей другой веры; у Афанасия Никитина кафирами названы индуисты в отличие от бесерменов, т. е. мусульман.

567

Хоросанъские земли – северо-восточная область Ирана. В XV в. эта область входила во владения Тимуридов, была населена персами и таджиками, а также кочевыми тюркскими племенами.

568

Чеботайские земли – Чагатайская земля: так обычно называлась в XII–XV вв. Средняя Азия. Собственно же Чагатайское государство, названное так по имени сына Чингис-хана Чагатая, состояло из территорий нынешнего Узбекистана, Таджикистана, юго-восточной части Казахстана и Восточного Туркестана. В XV в. во главе государства стояла династия Тимуридов, а не Чагатаидов.

569

Троицын день – христианский праздник в 50‑й день после Пасхи, обычно приходится на вторую половину мая.

570

Тутурган – вид злака (возможно, рис или просо), ногут – горох.

571

Слово «татна» одними комментаторами переводится как «сосуд», другими как «кора» или «растение», из которого приготовляется опьяняющий напиток. Более приемлемо, на наш взгляд, второе объяснение.

572

Нофут (ногут) – горох, искаженное персидское слово «нохот». Кичири – индийское блюдо из риса, пряностей и масла. Шешни – рисовая лепешка.

573

Подворье — постоялый двор, где купцам и путникам предоставлялись бесплатно ночлег и питание.

574

В мусульманских странах верхом на лошадях разрешалось ездить только мусульманам, а немусульмане могли ездить лишь на ослах, мулах и верблюдах. Это мусульманское право послужило, видимо, предлогом, чтобы отобрать у Афанасия Никитина коня.

575

Махмет дени — пророк Мухаммед.

576

Спасов день — христианский праздник Преображения Господня, отмечался 6 августа по старому календарю.

577

Господин, от перс. ходжа, ходча.

578

Бидар, столица Бахманидского царства, куда Афанасий Никитин выехал 15 августа по старому календарю (оспожин день — праздник Успения Богородицы приходится на это число). Из Бидара он выезжал в другие города Индии (Аланд, Кельберг, Курули, Парват) и возвращался обратно в Бидар.

579

Кулонгеръ (Кулонкерь) – Кулунгир, город в индийском государстве Бахманидов.

580

Имеются в виду выходцы из мусульманских неиндийских княжеств: тюрки, афганцы, персы, которые занимали чиновные посты в правящей династии Бахманидов в Декане.

581

Кентарь — мера веса, различная в разных областях, от 50 кг и выше.

582

Кова — более 10 километров.

583

1 октября по старому календарю. Аладин – родоначальник династии Бахманидов (1347–1418), в его честь был установлен праздник.

584

Птица гукукь – имеется в виду особая разновидность отряда сов. Профессор И.П. Минаев в исследовании «Старая Индия. Заметки на «Хожение Афанасия Никитина» (Спб., 1882) указывает, что сова по-санскритски называлась «гхука», а на языке хинди— «гхугука». Суеверие, что сова (филин) приносит несчастье, широко распространено у различных народов.

585

Мамоны — слово неясное; по созвучию оно сближается со словами «маймун» (обезьяна) и «мамун» (змея), однако такое толкование вступает в противоречие с текстом. С.Е. Малов в исследовании «Тюркизмы в старорусском языке» («Известия», Отделение литературы и языка (ОЛЯ), 1951, вып. 2) считает это слово искаженным «манул» – дикая кошка.

586

Князь обезъяньскый — запись об обезьянском князе основывается, видимо, на знакомстве Афанасия Никитина со знаменитой древнеиндийской поэмой «Рамаяна», один из героев которой, бог Хануман, выступал в облике обезьяны. В Индии обезьяны с древнейших времен, наряду с некоторыми другими животными, считались священными, им посвящались храмы, куда приносились различные лакомства для обезьян.

587

Представления профессиональных гимнастов, акробатов, жонглеров, поводырей дрессированных животных; буквально в переводе с персидского – «играть», «танцевать».

588

Во время пребывания в Бидаре Афанасия Никитина султаном был Мухаммед-шах III из династии Бахманидов. На престол он вступил в 1463 г. девяти лет, следовательно, в 1471 г. ему было не более 16 лет. Молодой султан увлекался торжественными процессиями, о которых рассказывается в «Хожении», а управляли царством ставленники султана.

589

Первый сановник и фактический правитель Бидара при юном султане Мухаммед-шахе III, полное имя его было Махмуд-Гаван Мелик-ат-туджар. Индо-персидский историк XVI в. Фериттэ, идеализируя Махмуд-Гавана, передает исторические предания о том, как этот иранец (хорасанец) знатного рода вошел в доверие к султану и сделался первым сановником в царстве. Прозвище «Гаван» («Коровий») Махмуд получил якобы за остроумный ответ. В саду при дворе султана мычала корова. Один из придворных, желая смутить всезнающего Махмуда, спросил его в присутствии султана, о чем мычит животное. На это последовал находчивый ответ Махмуда: «Она говорит, что я из ее рода и не должен разговаривать с ослом». Махмуд-Гаван принадлежал к числу образованных вельмож, он содействовал созданию медресе и библиотеки, пользовался большим доверием султана, но в результате придворных интриг был обвинен в измене и казнен в 1481 г. (См. также прим. 31.)

590

Гаурики, буквально – «юные девы», гаремные девушки.

591

В Бидаре должности писарей исстари занимали брамины (высшая каста индусов), в их обязанность входило опрашивать и записывать всех лиц, которые переступали ворота города. Особенно строгий контроль был за иностранцами (гарипами), их или совсем не пускали в город, или заставляли долго ожидать разрешения на вход.

592

Комендант города, это было весьма важное лицо индийских городов. В его ведении был огромный штат ловких служилых людей, в обязанность которых входило охранять город в ночное время, немедленно докладывать кутовалу обо всем, что происходит в городе, о рыночных ценах, о всех приезжих, спекулянтах, правильности весов и мер, об охране имущества умерших и многое другое.

593

Футун (фута, фуна) – южноиндийская золотая и серебряная монета различной ценности в разных местностях.

594

Филиппов пост начинался с 14 ноября и кончался 24 декабря по старому календарю.

595

Афанасий Никитин по каким-то соображениям назывался ходжой Юсуфом из Хорасани. Это имя и заступничество «хозайочи Махмета хоросанца» за нашего путешественника перед правителем в Джуннаре дает основание предполагать о близких отношениях Афанасия Никитина с хорасанскими купцами.

596

Маназ — искаженное «намаз», магометанская молитва.

597

По подсчетам исследователей, в Индии насчитывается примерно 90 сект, касты же исчисляются сотнями.

598

Слова «бут» и «бутхана» в речь Афанасия Никитина вошли из персидского языка и употреблялись в значении «идол», «идольский дом» (языческий храм).

…веруем в Адама. – У индусов не было культа Адама; Афанасий Никитин, видимо, сблизил по созвучию слово «Адам» со словом «атман», которым индуисты обозначали первооснову всего существующего, мировую душу, и в качестве эпитета словом «атман» называли Брахму (древнеиндийское божество).

599

Парват, шиваитский комплекс храмов, священное место индуистов, находившееся вне пределов мусульманских владений. Это было внушительное и по величине и по художественному оформлению культовое сооружение. Обнаруженные развалины подтверждают сведения Афанасия Никитина.

600

Обряд начального очищения у индуистов состоял в бритье волос. Бритье или пострижение не являлось обязательным для царей, царских детей и браминов, если вместо этого они пожелают приносить двойные дары. Женщины могли ограничиваться стрижкой; возможно, в XV в., в годы религиозного фанатизма, брились также девушки и замужние женщины.

601

Имеется в виду знаменитая статуя византийского императора Юстиниана (527–565), установленная перед Софийским собором в Царьграде (Константинополе). Сравнение Афанасием Никитиным статуи «Бута» в Парвате со статуей императора Юстиниана в Царьграде навеяно, видимо, описаниями русских паломников Стефана Новгородца (1349) и Зосимы (1420). Не исключена возможность, что до путешествия в Индию Афанасий Никитин бывал и в Царьграде.

602

По древним индуистским правилам браминам запрещалось употреблять в пищу свинину, некоторых рыб, вино, касаться левой рукой пищи, надлежало еду принимать в одиночестве, тайно. Совместная трапеза допускалась только в пределах одной касты. Опьяняющие напитки позволялись на празднествах низших каст. Сведения, приводимые Афанасием Никитиным, находят подтверждение в древних индийских шастрах – священных книгах, в которых изложены обязанности индусов. Яловичина — телятина. Сыта — разварной мед, опьяняющий напиток.

603

Горнец — горшок, котелок. Законы каст запрещали общую еду; некоторые секты обязывали каждого индуса приготавливать себе еду.

604

А бутханы… без дверей — видимо, ошибка, индийские храмы издавна славились изукрашенностью ворот.

605

Исполняет роль повивальной бабки, акушерские обязанности.

606

Речь идет о культе священных животных. По представлению индуистов корова воплощает богиню Пхагавати, дочь Брамы, покровительницу земли, поэтому почитание ее приравнивалось к почитанию самой богини.

607

Изображают на лице знаки, показывающие принадлежность к различным сектам или кастам.

608

Улу-байрам, великий праздник (тюрк.).

609

Дега, Мошкат, Кучъзрят (Кузрят), Камбат (Конбаат), Чювилъ — см. прим. 27 и 29 и карту пути Афанасия Никитина.

610

Дабул – торговая пристань и крепость на Малабарском побережье Индии, находившаяся во власти Бахманидов. В начале XVI в. город был разрушен португальцами. В феврале 1472 г. Афанасий Никитин с попутчиками выехал из Дабула и покинул Индию.

611

Каликут – знаменитый порт в юго-восточной части Индии Калькутта. Возможно, что Афанасий Никитин не был в Каликуте и писал об этом городе по рассказам других людей.

612

Силян – остров Цейлон.

613

Шабат – неясно, о какой стране сообщаются сведения.

614

Пегу – область в Южной Бирме, находящаяся в бассейне реки Иравади.

615

Чини да Мачина — обычное название Китая среди мусульманских народов Средневековья.

616

Китай — обычное название Северного Китая у мусульман.

617

Тамга — пошлина с товаров и налог на ремесло и торговлю.

618

Алачи – ткань из шелковых и бумажных сученых ниток. Пестредъ (пестрядь) – разноцветная, пестрая ткань. Нил (ниль) – индиго. Ахикъ (ахык) – сердолик, драгоценный камень. Лон — неясно, что называется этим словом: И.И. Срезневский считает, что это кокосовый орех, И.И. Минаев – соль, Ю.Н. Завадовский – гвоздика.

619

Миср – Египет, Каир.

620

Имеется в виду Восточный Туркестан, часть нынешнего Восточного Казахстана и Синьцзян (часть Западного Китая). Негостанъ – возможно, этим словом называется Хормуз (Ормуз), как предполагает Ю.Н. Завадовский.

621

Судно, корабль, барка.

622

Зенъзебил — инбирь. Мошкат — мускатный орех. Каланфур — неизвестно, какой плод имеется в виду.

623

Гора Серендиб на Цейлоне, ныне пик Адама, считалась у христиан и мусульман Малабарского берега первым местом, куда ступил ногою Адам после изгнания из рая.

624

Червъцы — рубины или гранаты (красные драгоценные камни), фатисы — кристаллы, бабугури – белый агат, сумбада — наждак для полировки драгоценных камней.

625

Страусы (тюрк.). Следует иметь в виду, что страусов на Цейлоне нет; возможно, речь идет о торговле привозными страусами.

626

Алафа — жалованье, тенька – серебряная монета разной ценности в разных местах (обычно 5–6 индийских динаров).

627

Дервиш, буддийский монах.

628

Маник – драгоценный камень вообще. Яхут – яхонт. Кирпук — рубин.

629

Чини — китайская фарфоровая посуда, фарфор.

630

Пережиточная проституция гостеприимства. Гарип – иностранец.

631

Позволенное законом.

632

Жемчуг высшего качества.

633

Аммоны — слово неясное, возможно, оно обозначает какой-то драгоценный камень.

634

Каликут (Калькутта).

635

Райчур, город, славившийся добычей алмазов.

636

То есть старая и новая копи (по добыче алмазов).

637

Почка — старинный русский вес драгоценных камней (около 1 г).

638

Речь идет о сдаче в аренду алмазных копий.

639

Мамоны — см. прим. 52.

640

Аукыик (аукик) – неясное слово, возможно, вид морского судна.

641

Имеются в виду мускусные олени кабарга; на брюхе самцов кабарги находится мешковидная железа (которую Афанасий Никитин называет «пупком»), выделяющая ароматическое вещество с резким запахом, весьма ценившимся в Средние века.

642

То есть четыре так называемых Великих весенних поста и четыре Пасхи. Обстоятельства и прямой грубый нажим не раз ставили перед Афанасием Никитиным требование о принятии мусульманства. Но даже и помыслов у него не было о перемене веры.

643

Среда и пятница считались в христианских странах постными днями недели, когда не разрешалось принимать мясную пищу.

644

Каин — неясно, о каком населенном пункте говорится.

645

Чебокар, Гурмыз, Бедеръ — см. прим. 21, 25, 45.

646

Волосыпы (Волосыни) – созвездие Плеяды.

Кола — Орион; заход Ориона в Индии иной, чем на Руси, потому что в Индии иная долгота.

Лось — Большая Медведица; в Индии это созвездие расположено ближе к горизонту и обращено головой на восток.

647

Теферич, увеселительная прогулка.

648

Кентарь — мера веса от 50 кг и выше, различная в разных местностях.

649

Нагара — барабан; нагарник — барабанщик.

650

Ковре — искаженное санскритское слово «гаурик», т. е. «юная дева», гаремная девушка (см. прим. 57).

651

Шишак, шлем с высоким наконечником.

652

Саадак — сагадак, вооружение конного воина, состоящее из седла, лука и колчана со стрелами.

653

Кафар — кафир (иноземец), здесь – индуист.

654

Теремец — зонт, считавшийся символом власти султана. Во время выхода султана человек с зонтом идет впереди процессии. На древних восточных рисунках нередко изображается скачущий человек с зонтом при выезде султана.

655

Терем оксамитен – балдахин бархатный.

656

Терем шидян — балдахин шелковый.

657

Искаженные персидско-арабские слова «Катиф у Бахрейна», которыми называли часть Аравийского побережья Персидского залива и близлежащую группу островов, Бахрейн.

658

Джидда, город и гавань в Аравии, на Красном море.

659

Миер, Оръобъстан, Лар, Хорасанская земля, Чеготанъ, Ширяз, Езд, Кашинъ — см. прим. 24 и 86 и карту пути Афанасия Никитина.

660

Гилян, северо-западная область Ирана, между Каспийским морем и горами, отличается влажным и жарким субтропическим климатом.

661

Шамахея — см. прим. 20.

662

Вавилон — средневековое название Багдада.

663

Алеппо – город в Северной Сирии.

664

Севастий губа – Севасть, Севастия, город в восточной части Малой Азии на большой караванной дороге; губа – здесь – округ.

665

Гурзынъская земля – Грузия, Турская земля – Турция, Волоская земля – Валахия, ныне часть Румынии, Подольская земля – Подолия, область в верхнем течении реки Днестр.

666

Булгак – смута, мятеж, свалка.

667

Мирза Джеханшах, владевший в 1453–1467 гг. Азербайджаном, Арменией и Западным Ираном, был разгромлен Узун-Хасаном и убит. Мирза Джеханшах, прозванный «черной пиявкой», был ставленником и союзником Тимура. Узоасанбек – Узун-Хасан (1453–1478) – правитель Верхней Месопотамии, Армении и Курдистана, в 1467 г. разгромил мирзу Джеханшаха и присоединил его владения к своим.

668

Речь идет о султане Абу-Саиде, из династии Тимуридов, правителе Средней Азии, Хорасана и Восточного Ирана. В сражении с войсками Узун-Хасана Абу-Саид потерпел поражение, был захвачен в плен и выдан своему сопернику и родичу царевичу Мухаммед-Ядигиру, который и казнил Абу-Саида. Сообщение Афанасия Никитина об отравлении ошибочно.

669

Мекка — религиозный центр мусульман, доступ к которому был запрещен для людей иных вер.

670

Собина — собственность, имущество.

671

В 1469 г. Махмуд-Гаван в результате длительной осады овладел двумя индийскими крепостями Кельну (Белгаон) и Гоа. Нападение преследовало грабительские цели, о чем и пишет Афанасий Никитин. В результате длительного и изнурительного для войск сражения было захвачено много драгоценностей и к Бахманидскому царству присоединены важные индийские крепости и территории.

672

Вьюк яхонтов, вьюк алмазов, вьюк рубинов.

673

Курбан-байрам – мусульманский праздник. Петров день — христианский праздник, 29 июня по старому календарю.

674

Софрея — скатерть, закуска, трапеза.

675

Обязанный клятвой.

676

Низам-аль-мульк, титул одного из бахманидских начальников Хасана-Бахри, противника и заговорщика, против Махмуд-Гавана (Мелик-ат-туджара), казненного по ложному обвинению бахманидским султаном.

677

Мелик-хан, Фарат-хан, военачальники бахманидского султана Мухаммед-шаха III. Неизвестно, о каких трех индийских городах, захваченных бахманидскими войсками, упоминает Афанасий Никитин.

678

Деляр – мастер, ремесленник.

679

Христианский праздник Успения Богородицы, т. е. 15 августа по старому календарю.

680

То есть 1 октября по старому календарю.

681

Малхан, Вездеръ (Бедеръ) хан, Возырхан — неизвестные военачальники и вассалы бахманидского султана.

682

Кутова-лхан — комендант крепости Бидара. См. прим. 59.

683

Самодержец индийский.

684

То есть султан разгневался на индийских вассалов за то, что они выставили недостаточно войска.

685

Афанасий Никитин подробно рассказывает о втором походе бахманидского войска на индийское Виджаянагарское царство. После первого похода, победоносно закончившегося в июне 1471 г., когда были захвачены две крепости на Малабарском берегу (Гоа и Белгаон) и огромная добыча, второй поход, закончившийся перед отъездом Афанасия Никитина из Индии, был неудачным для Бахманидского царства. По подсчетам Афанасия Никитина, в бахманидской армии находилось около двух миллионов воинов, шестьсот пятьдесят боевых слонов, много конницы, специально обученные хищные звери. На войну были брошены все люди, способные носить оружие. Эта огромная армия пожирала все на своем пути. Еще в более трудном положении эта армия оказалась во время длительной и неудачной осады города Виджаянагар: люди умирали от голода, болезней и от безводия, так как в ту пору была страшная засуха и все окрестные водоемы и источники иссякли.

686

Улу-байрам, великий праздник.

687

Салтан кодам — султанов слуга. Из контекста видно, что имеется в виду не наместник государя Виджаянагара, а сам царь.

688

Биченегир, или Виджаянагар (мусульманское название – Биджанагар), город, крепость и столица Виджаянагарского царства. Ко времени войны с Бахманидами Виджаянагар поражал своим могуществом. Это была неприступная крепость, окруженная семью стенами. В центре находилась самая неприступная стена и царский дворец. В пространстве между первой и второй, а также между второй и третьей стенами находились не только дома ремесленников, но и возделанные сады, плодородные поля. За стенами укрывались многочисленные торговые лавки и базары, отличавшиеся благоустроенностью, высокими аркадными покрытиями, блестящими галереями. Особой пышностью славился царский дворец, зала для приема послов поражала своей роскошью, стены ее и потолки были украшены гирляндами из золотых листьев, царский трон был сделан из золота и украшен драгоценными камнями. Целая улица города была занята публичными домами, доставлявшими огромный доход, шедший на содержание царской гвардии. Виджаянагар являлся индуистским оплотом против распространения мусульманского владычества в Южной Индии. Город сдерживал натиск до 1565 г., когда он пал под ударами соединенных войск султанов Бидара, Биджапура, Голконды и Ахмеднагара. Виджаянагар с тех пор утратил былое могущество, но сохранившиеся развалины роскошных памятников среди тропической растительности подтверждают восторженные отзывы современников, давших описания города в пору его процветания. Видел роскошь Виджаянагара и Афанасий Никитин, но он поведал главным образом о трагической и страшной войне, в других источниках эти сведения отсутствуют.

689

Джунгли – густая чаща.

690

Труднопроходимые лесистые склоны.

691

Меликъчан — видимо, искаженное Меликтучар. См. прим. 56.

692

Тенька — см. прим. 93.

693

Кулур – город, известный своими богатыми месторождениями алмазов, Афанасий Никитин прожил в нем 5 месяцев. Ахикъ — сердолик.

694

Шлифуют алмазы.

695

Калика – неясно, какой это населенный пункт.

696

Кельберг (Гульбарга), город в Декане в 90 км к юго-западу от Бидара.

697

…Аменъдрие… Нарясу… Сури — неясно, какие это населенные пункты.

698

Плата за проезд на корабле.

699

Нагорный берег Эфиопии.

700

Мошкат — см. прим. 27.

701

Обратный путь Афанасия Никитина от Ормуза (Гурмыза) до персидского города Кум в основном идет тем же маршрутом, по которому он пробирался в Индию. Отклонение составляет заезд в Шираз, где путешественник задержался на 7 дней. Шираз, являясь главным городом южноиранской области Фарс, находился в долине поразительной красоты и плодородия, славился умеренно теплым климатом, плодовыми садами и виноградниками. Это был один из трех крупнейших городов Передней Азии – наряду с Тебризом и Харатом. Здесь жили и похоронены великие поэты Востока – Саади (1184–1291) и Гафиз (сконч. около 1389 г.).

702

Султания — город в Ираке Персидском.

703

Узун-Хасан, правитель объединения туркменских племен Ак-Койюнлу, куда входили Верхняя Месопотамия, Курдистан и часть Армении. Афанасий Никитин был вынужден при возвращении на родину отклониться от известного ему и удобного пути в силу сложившейся военно-политической обстановки. После разгрома мирзы Джеханшаха и Абу-Саида (см. прим. 134 и 135) Узун-Хасан начал боевые действия против османской Турции. При поддержке Венеции весной 1472 г. его сорокатысячное войско быстро продвинулось до Карамана и заняло ряд турецких городов (Сивас, Токат, Амасию). Турецкий султан Мухаммед II (1451–1481) был вынужден отозвать войска из Европы и бросить их против Узун-Хасана. Афанасий Никитин и оказался в это время на территории, где развертывались боевые действия и складывалась весьма неустойчивая обстановка («булгак встал»).

704

Арцицин, Эрзинджан, город на Армянском нагорье, восточнее Сиваса.

705

Трапезунд, город и порт на южном побережье Черного моря, сюда Афанасий Никитин прибыл 1 октября. Это был центр Трапезундской империи, населенной православными греками, грузинами и лазами. В 1461 г. Трапезундская империя была завоевана турецким султаном Мухаммедом II и вошла в состав османской Турции. Во время пребывания в Трапезунде Афанасия Никитина город опустел, две трети его состоятельного населения были силой переселены в Константинополь (Стамбул), а молодые люди отданы в рабство.

706

Кафа – город и порт в Крыму, ныне Феодосия. В XV в., во время посещения Кафы Афанасием Никитиным, город находился во власти генуэзцев, хотя население его состояло не только из итальянцев-генуэзцев, но и из греков, армян, татар, постоянно посещалась Кафа и русскими купцами. В 1475 г. Кафа была захвачена османской Турцией.

707

Шубаш — военачальник. Паша – почетный титул, наместник султана в городе.

708

В Трапезунде Афанасия Никитина задержали на пограничной заставе, заподозрив в нем лазутчика или гонца, везущего секретные письма Узун-Хасана.

709

Вонада — мыс на южном берегу Черного моря.

710

Платана — гавань и город на южном берегу Черного моря, к западу от Трапезунда.

711

Балыкая, совр. Балаклава, порт в Крыму, древнейшая греческая колония.

712

Токорзоф, совр. Гурзуф, поселок на южном берегу Крыма.

713

То есть до 14 ноября по старому календарю (см. прим. 61); следовательно, Афанасий Никитин прибыл в Кафу 5 ноября.

714

Иноязычные фразы и выражения написаны, по выводам лингвистов-востоковедов, на смеси лексики и грамматических форм различных языков – тюркских, персидских, арабских и отчасти хинди. Тексты, написанные не на русском языке, в комментарии не объяснены, они даны в параллельном переводе.

715

Запись эта, относящаяся к 1474–1475 гг., скорее всего, принадлежит составителю независимого летописного свода 80‑х гг. XV в. (возможно, митрополичьему дьяку Родиону Кожуху).

716

Афанасий Никитин пробыл в Индии, как мы можем полагать, с середины 1471 до начала 1474 г.; см. приведенные далее известия индийских хроник о времени взятия городов, упоминаемых Никитиным, и указания на соотношения между датами русского календаря и мусульманского лунного календаря.

717

Речь идет, очевидно, о походе на Казань русских войск под предводительством брата Ивана III князя Юрия Васильевича Дмитровского, закончившемся в сентябре 6978 (1469) г.; вне комментируемого памятника сведений о после Ивана III в Ширван Василии Папине нет.

718

Смоленск до 1514 г. входил в состав Литовского государства.

719

Василий Мамырев (1430–1490) – великокняжеский дьяк, оставленный Иваном III вместе с И.Ю. Ряполовским в Москве во время нашествия хана Ахмата в 1480 г. и руководивший в 1485 г. строительством укреплений во Владимире.

720

Отчество («фамилия») автора «Хожения за три моря» упоминается только в начальной фразе памятника, восполненной в издании по Троицкому списку (в летописном изводе ее нет).

721

Каспийское море; дарья (перс.) – море.

722

Индийский океан.

723

Черное море именуется также Стебольским (Стамбульским) по греческому народному и турецкому названию Константинополя – Истимполи, Стамбул.

724

Главный собор Твери (XII в.), по которому и Тверская земля именовалась часто «домом святого Спаса».

725

Михаил Борисович – великий князь Тверской в 1461–1485 гг.

726

Владыка Геннадий – епископ Тверской в 1461–1477 гг., бывший московский боярин Геннадий Кожа.

727

Борис Захарьич – воевода, возглавлявший тверские войска, помогавшие Василию Темному в борьбе с его противником Дмитрием Шемякой, представитель рода Бороздиных, перешедших впоследствии на московскую службу.

728

Троицкий монастырь в тверском городе Калязине на Волге был основан игуменом Макарием, упоминаемым у Никитина; церковь Бориса и Глеба находилась в Макарьевском Троицком монастыре.

729

Углич, город и удел великого княжества Московского.

730

Кострома на Волге входила в число непосредственных владений великого князя Московского.

731

Нижний Новгород с 1392 г. входил в состав владений великого князя Московского; наместник Михаил Киселев – видимо, отец Ф.М. Киселева, получившего жалованную грамоту Ивана III до 1485 г.

732

Очевидно, ошибка переписчика: эти слова (в Троицкой редакции их нет) повторяются далее в той же фразе.

733

Ширваншах Фаррух Ясар правил в Ширванском государстве в 1462–1500 гг.

734

Хан Касим, второй по времени правитель Астраханского ханства.

735

Ез (закол) – деревянное заграждение на реке для рыбной ловли.

736

Так обычно называли купцов из Ирана.

737

Кайтак – горная область в Дагестане.

738

Вероятно, речь идет о пламени в местах выхода нефти и газов или о храме огнепоклонников.

739

В дни памяти имама Хусейна (погиб в Месопотамии в VII в.) участники процессии восклицают: «Шахсей! Вахсей!» (Шах Хусейн! Вах Хусейн!): эти дни отмечаются шиитами в начале года по мусульманскому лунному календарю (в 1469 г. ошур-байрам приходился на конец июня – начало июля). Запустение округа Рея связано с войнами XIII в.

740

Батман (перс.) – мера веса, достигавшая нескольких пудов; алтын – денежная счетная единица, заключавшая в себе шесть денег.

741

Морские приливы в Персидском заливе имеют полусуточный характер.

742

Из дальнейшего изложения следует, что в Ормузе Никитин отметил третью Пасху за пределами Руси.

743

Радуница – девятый день после Пасхи.

744

Тава (маратск. даба) – парусное судно, без верхней палубы. Массовый завоз лошадей в Индию осуществлялся для пополнения конницы и нужд местной знати в течение многих веков.

745

Речь идет о синей краске индиго (ср. ниже «да чинят краску нил») и приготовлении лака.

746

Путешественник говорит о чалме (перс. фота) и дхоти (инд.), которые, так же как и женская одежда сари, изготовлялись из несшитой ткани.

747

Асадхан джуннарский, выходец из Гиляна, упоминается в индийских хрониках как лицо, близкое великому везиру, Махмуду Гавану, носившему титул мелик-ат-туджар (повелитель купцов).

748

Кафир (араб.) – неверный, так сначала Никитин называл индусов, пользуясь термином, принятым среди мусульман; позднее он называет их «гундустанцы» и «индеяны».

749

Хоросанцы – здесь и далее: мусульмане не индийского происхождения, выходцы из различных областей Азии.

750

Имеется в виду период муссонных ливней, длящийся в Индии с июня по сентябрь. Троица – 50-й день после Пасхи; приходится на май-июнь.

751

Гоуз-и хинди (перс.) – кокосовые орехи.

752

Речь идет о соке, добываемом из коры пальмиры.

753

Кхичри – индийское блюдо из риса с приправами.

754

Шешни – по-видимому, зеленые листья дерева Dalbergia sissor, которые в Индии с древнейших времен употреблялись в качестве корма лошадей.

755

Спасов день приходится на 6 августа; Успенский пост длится с 1 августа до Успенья.

756

Успенье, приходится на 15 августа.

757

Бидар являлся в это время столицей Бахманидского султаната.

758

Кулонкерь, Кулонгерь… – Неясно, какой именно город имеет в виду Афанасий Никитин; гири (инд.) – город.

759

Ков (инд.) – мера длины, в среднем около десяти километров.

760

Камка – цветная шелковая ткань, расшитая золотом, парча.

761

Кантар (араб.) – мера веса, превышавшая три пуда.

762

Шейх Алаеддин, местный мусульманский святой.

763

Покров приходится на 1 октября. Далее, однако, Никитин указывает, что дни памяти шейха Алаеддина отмечают через две недели после Покрова.

764

Никитин передает местные поверья, отразившие культ совы (гхукук) и культ обезьяны.

765

Мамоны – здесь и далее: некрупный хищник.

766

Имеется в виду начало нового сезона в октябре после периода муссонных ливней.

767

В год приезда Никитина в Индию султану Мухаммеду III было семнадцать лет, в год отъезда – двадцать.

768

Так Никитин называет великого везира Махмуда Гавана, выходца из Гиляна.

769

Кутувал (перс.) – комендант крепости.

770

Возможно, что Никитин так называет золотую монету фанам.

771

Филиппов пост длится с 14 ноября до Рождества, которое приходится на 25 декабря.

772

Великий пост начинается за семь недель до Пасхи, т. е. в феврале – начале марта.

773

Обычай пользоваться восточными именами, созвучными христианским, был распространен среди европейцев, живших на Востоке.

774

Бут (перс.) – идол, кумир; здесь: боги индийского пантеона.

775

Бутханэ (перс.) – дом идола, кумирня.

776

Здесь: ежегодный праздник в честь Шивы, отмечаемый в феврале-марте.

777

Шешкени – серебряная монета, шесть кени.

778

Лакх (инд.) – сто тысяч.

779

Здесь: статуя Шивы; его атрибуты: змей, обвивающий его тело (у Никитина – «хвост»), и трезубец.

780

Юстиниан I (527–565); его статуя в Константинополе была уничтожена в XVI в.

781

Статуя быка Нанди, спутника Шивы.

782

Сыта – медовый напиток.

783

Житель – медная монета.

784

Улу байрам – великий праздник, то же, что курбан байрам (праздник жертвоприношения) – один из главных праздников в исламе, отмечается 10–13-го числа месяца зу-ль-хиджжа по мусульманскому лунному календарю, соотношение которого с солнечным календарем меняется ежегодно. Далее Никитин указывает, что праздник состоялся в середине мая; это позволяет установить год – 1472 г.

785

По-видимому, вставка летописца; эти слова противоречат указанному времени пути; в Троицком списке они отсутствуют.

786

Алача – ткань из шелковых и бумажных нитей; пестрядь – хлопчатобумажная ткань из разноцветных нитей; киндяк – хлопчатобумажное полотно.

787

Адрак (перс.) – вид имбиря.

788

Фатис – камень, употреблявшийся на изготовление пуговиц; бабагури (перс.) – агат; бинчаи – вероятно, банавша (перс.) – гранат; хрусталь – возможно, берилл; сумбада – корунд.

789

Локоть – древнерусская мера длины, равная 38–47 см.

790

Полагают, что это либо Бенгалия, либо страна Чамба в Индокитае.

791

Танка – серебряная монета; в разных местностях разного достоинства.

792

Мани (санскр.) – рубин; якут (араб.) – яхонт, чаще сапфир (синий яхонт), реже рубин (лал); кирпук (искаж. карбункул) – рубин.

793

Аммон – драгоценный камень, возможно, алмаз.

794

Почка – мера веса для драгоценных камней («тяжелая» – одна двадцатая и «легкая» – одна двадцать пятая золотника, соответственно: 0,21 г и 0,17 г).

795

…аукыиков (в Троицком списке: аукыковъ) – текст неясен. Предполагают указание на: а) тип кораблей (араб. – гунук); б) расстояние.

796

Четвертую Пасху за пределами Руси Никитин отметил не в положенный срок: Пасха не бывает позже 25 апреля.

797

Курбан байрам в 1472 г. приходился на 19 мая.

798

Относительно этого места высказаны предположения, что Каин либо искаженное название какого-то пункта в Закавказье, либо Наин в Иране; но Никитин посетил Наин после Чапакура, в таком случае следует, что первую за пределами Руси Пасху Никитин встретил в Чапакуре, а вторую – в Наине.

799

Никитин принял за гири большие колокольцы, которые вешали на шею слону.

800

При выезде знатных особ было принято выводить верховых лошадей в полном конском уборе, демонстрируя богатство и знатность владельца.

801

Саадак – набор вооружения: лук в чехле и колчан со стрелами.

802

Имеется в виду парадный зонт чхатра (инд.), символ власти.

803

Махдум (араб.) – господин. Почетный титул, который великий везир Махмуд Гаван получил в мае 1472 г. после взятия Гоа.

804

Беги (тюрк., мн. ч. от бег, бей) – представители феодальной знати (араб. синоним – эмир).

805

Джеханшах Кара-Коюнлу, правивший в Иране и ряде соседних областей, был убит в ноябре 1467 г. в сражении с войсками своего соперника Узуна Хасана Ак-Коюнлу.

806

Султан Абу-Саид, правивший в Средней Азии, вторгся в Закавказье. Окруженный войсками Узуна Хасана и его союзника Фаррух Ясара попал в плен и в феврале 1469 г. был казнен.

807

Мухаммед Ядигар – соперник Абу-Саида, временно захвативший власть после его гибели.

808

Согласно индийским хроникам во время войны 1469–1472 гг. были взяты два прибрежных города Сангамешвар и Гоа; последний, как видно из переписки Махмуда Гавана, был занят 1 февраля 1472 г.

809

Речь идет об осаде крепости Келна во время той же войны.

810

Согласно индийским хроникам во время похода в Телингану в 1471–1472 гг. были заняты три важные крепости – Варангал, Кондапалли, Раджамандри. Войсками командовал Малик Хасан, носивший титул низам-ал-мульк.

811

…пришие… – Ошибка переписчика; в следующей фразе содержится правильно написанное слово «пришли».

812

Вирупакша II, махараджа Виджаянагара, правил в 1465–1485 гг. Далее Никитин называет его «индийский авдоном» и «индийский султан кадам».

813

Султан Мухаммед III, как устанавливается из переписки Махмуда Гавана, выступил в поход на Белгаон 15 марта 1473 г.

814

Это высказывание Афанасия Никитина, непосредственно примыкающее к написанной по-персидски фразе: «А Мухаммедова вера годится», свидетельствует о своеобразии его мировоззрения. Оно не может быть сведено к простой идее веротерпимости: слова «бог ведает» в другом месте у Никитина означают неуверенность – «дале богъ выдает, что будет». Никитин считает обязательным свойством «правой веры» только единобожие и моральную чистоту. В этом отношении его мировоззрение сближается со взглядами русских еретиков конца XV в., утверждавших, что «приятным богу» может стать представитель любого «языка», лишь бы он «творил правду».

815

В 1473 г. начало этого праздника приходилось на 8 мая.

816

Следовательно, шестую Пасху Никитин отметил в мае, т. е. не в срок, так же как и предыдущую.

817

Город Белгаон, осада и взятие которого в 1473 г. подробно описаны в индийских хрониках.

818

Речь идет о неудачной осаде города Виджаянагар.

819

Неясно, о каких именно городах между Аландом и Дабхолом говорит путешественник.

820

Никитин указывает здесь на соотношение в данном году двух переходящих дат мусульманского и православного календаря. В 1474 г. начало поста Рамазан приходилось на 20 января, а Пасха на 10 апреля.

821

Турецкий султан Мехмед II правил в 1451–1481 гг.

822

Власть в Карамане в эти годы несколько раз переходила из рук в руки. Наместником султана был Мустафа, сын Мехмеда II. Наследственным правителем Карамана был Пир Ахмед (ум. в 1474 г.), союзник Узуна Хасана.

823

Субаши – начальник охраны города; паша – наместник султана.

824

*Прежние шифры: РГБ. Ф. 178. Музейное собр. № 8655; РГБ. Ф. 173. I. Фундаментальное собр. рукописных книг Троице-Сергиевой лавры. № 195.2.

825

аА тферитина.

826

б – вА Ндѣи.

827

аА доб. с.

828

бАВ да.

829

вВ здесь текст обрывается.

830

г – дЛ написано над строкой.

831

еА нет.

832

*Прим. 5 см. в Троицком изводе.

833

жА моря.

834

зА Индийское.

835

иА дория.

836

кА Черьмное.

837

лА Стебельская.

838

м – нА святаго Спаса.

839

оА Тферьскаго.

840

о – пА нет.

841

аА оттолѣ.

842

бА Олександру.

843

вА грамотаю.

844

в – гА князя великаго.

845

дА еси.

846

еА Ивану.

847

ж – зА вставка на поле.

848

иА Иоана.

849

кА кречетов.

850

лA 90.

851

мА дали.

852

нА нет.

853

оА сказала.

854

п – рА нет.

855

сА Хазтарокань.

856

аА Хазтарокань.

857

бА Бугинѣ.

858

вА татароновъ.

859

гА рухледь.

860

дА язю.

861

еА меншое.

862

жА четыря.

863

зА десять.

864

иА 6.

865

кА мори.

866

лА Тархы.

867

аА Асамбѣгу.

868

бА Тархы.

869

вА Осанбѣгъ.

870

гИспр., Л варшибегу; А рвашибегу.

871

дА нет.

872

еА нет.

873

жА доб. мое.

874

зЛА лакуна, читается в Троицком изводе.

875

* Далее в Летописном изводе пропуск. Прим. 35–54 см. в Троицком изводе.

876

аА Индийское.

877

бА дний.

878

гА Канбата.

879

дА Чювиля.

880

еА головы.

881

жА родят.

882

аА и бА поропки.

883

в – гА пошли есмя сухом.

884

дА дни.

885

еА дни.

886

жА индийский.

887

зА индийски.

888

иА меликътучара.

889

кА сидить.

890

лА и 20‑ти.

891

мА доб. добрых.

892

аА осподарыни.

893

б – вА нет.

894

гА осподарыни

895

дИспр. по А; Л торткы.

896

е – жА часть текста вытерта, читается серменинъ.

897

а—бА нет.

898

вА мене.

899

гА христиане.

900

дА Индийскую.

901

е – жА много всего

902

зА товару.

903

иИспр., ЛА кафарыни.

904

кА ни.

905

аА Кулонкеря.

906

бА грады.

907

вА Бедери.

908

гА товара.

909

дА весь.

910

еЛ переправлено на вѣдмы.

911

ж – зА дописано на нижнем поле и бояря все хурустанци.

912

иА доб. съ.

913

аА 20‑ти.

914

а – бА тысящь коней.

915

в – гА во Индустаньской.

916

дА доб. празникъ.

917

еА сидить.

918

ж – зА еа хощет.

919

иА огнь.

920

к – лЛ написано на нижнем поле.

921

м – нА есть у них.

922

оА доб. их.

923

пА заимает.

924

р – сА есть у них свой.

925

аА во.

926

бА написано под титлом.

927

вИспр. по А; Л казы.

928

гИспр., Л похвалы; А похвала.

929

дА празнуют.

930

еА празнуют.

931

жА мѣсяци.

932

зА доб. у них.

933

иА 20‑ти.

934

кИспр., Л тысят; А тысяч.

935

лА 10‑ти.

936

мА пышна.

937

нА 20‑ти.

938

оА 50 000.

939

а – бЛ дописано на верхнем поле; А дописано на нижнем поле другим почерком.

940

вА султановѣ.

941

гА сидить.

942

дИспр. по А; Л Дебер.

943

еЛА лакуна, читается в Троицком изводе.

944

*Далее в Летописном изводе пропуск. Прим. 108–114 см. в Троицком изводе.

945

жА доб. весь.

946

зА наго.

947

иИспр., ЛА не бреются.

948

к – лА всѣ волосы на себѣ.

949

аА на полях.

950

а – бА правою рукою.

951

вА ини.

952

г – дА написано на полях.

953

еА чернеческы.

954

жИспр., ЛА Кока.

955

аА индѣйски.

956

бИспр., ЛА перси.

957

вА ачьчѣ.

958

гИспр., ЛА какомъ.

959

дА Индѣе.

960

еА христьяньскый.

961

жА дний.

962

ж – зА дописано на нижнем поле другим почерком.

963

зА дней.

964

аА никое.

965

бА христьяньские.

966

вА доб. все.

967

гА авратиля.

968

дА имении.

969

еА рагимелло.

970

жА Галата.

971

аА Чювиля.

972

бА дни.

973

вА Добыля.

974

гА Шабата.

975

дИспр. по А; Л киндяди.

976

еА ахыкъ.

977

аА Индийскаго.

978

бА сумбамда.

979

вА Индийскаго.

980

гА денгѣ.

981

дА Пѣвгу.

982

аА Шабаит.

983

бА Шабаите.

984

вА сандал.

985

гА бабугари.

986

а – бА наковна.

987

вА шешь.

988

гА землю.

989

дА Меликъхановова.

990

еА христьане.

991

жА ни.

992

зА сахоръ.

993

иА аукииковъ.

994

кА от.

995

лЛ ω написано над словом; А леней.

996

мА скус.

997

нА есть.

998

аА Бедери.

999

бИспр. по А; Л Гунстанѣ.

1000

вА среду.

1001

гА апрѣля.

1002

дА христьане.

1003

е—А мно…

1004

—аА …ща лакуна между л. 209об. и 210.

1005

бА христьяньства.

1006

аА възырев.

1007

бА шти.

1008

вА пропорца.

1009

гА великиа.

1010

дА сидить.

1011

еА промежь.

1012

жА кафтанъ.

1013

зЛ са написано над строкой.

1014

и – кЛ вставка на поле.

1015

лИспр. по А; Л таремцов.

1016

мИспр. по А; Л камнѣ.

1017

иА наствупил.

1018

оА сидить.

1019

аА сидит.

1020

бА золотых.

1021

вЛ ω (первое) написано над строкой.

1022

г – дА многое множество людей.

1023

е – жА всѣ наги.

1024

зА завѣшанъ.

1025

иИспр., ЛА нет.

1026

кА Кятобагряимѣ.

1027

лА Кашани.

1028

мА Ляпе.

1029

аА сокла.

1030

бА дуниада.

1031

вА екьтуръ.

1032

гИспр., ЛА булкъ.

1033

дД христьане.

1034

еИспр. по А; Л мѣру.

1035

жА индѣйскых.

1036

зА Индѣйскому.

1037

аА году.

1038

б – вА верблюдов 300.

1039

гЛ ли написано над строкой.

1040

д – еА человѣк тысячь.

1041

аЛА так в рук.

1042

бА возыренѣй

1043

аА Молханом.

1044

бА 7.

1045

вА нет.

1046

гА горты.

1047

дИспр. по А; Л конны.

1048

аА 10.

1049

бА индѣйских.

1050

вА Махмет.

1051

гА Махмет.

1052

дА христьяньского.

1053

е – жА страстью.

1054

зА улу.

1055

иИспр., ЛА уда.

1056

а – бА его страну.

1057

вА притти.

1058

гА доб. пришла гора велика зачеркнуто.

1059

дА доб. не; Л не вытерто.

1060

е – жА полону голову.

1061

зА денги.

1062

аА Дакбил.

1063

бА вытерто.

1064

вА нет.

1065

гА оканный.

1066

дА Офонасей.

1067

еА христьяньской.

1068

ж – зИспр., ЛА от колена.

1069

и – кЛ главы своея.

1070

лА насипь.

1071

аА государю.

1072

бИспр. по А; Л пограби.

1073

вА 6‑й.

1074

гА был.

1075

дА 3.

1076

еА Ширязи.

1077

жА Велергу.

1078

зА Саву.

1079

иА Салтаниа.

1080

к – лА в раду.

1081

лА о написано над строкой.

1082

мИспр. по А; Л Асанбѣбъ.

1083

м – нД върдѣ.

1084

оА Арцицану.

1085

пА Орцицана.

1086

аА Тряпизоне.

1087

бИспр., ЛА харнь, А н выскоблено.

1088

вА шюбашь.

1089

гА стрѣтили.

1090

дА вѣтри.

1091

еА Тряпизону.

1092

жА дни.

1093

зА знаемъ.

1094

иА сы.

1095

кА заговѣйна.

1096

аВновъ начинается текст В.

1097

бА шюкуръ.

1098

вАВ альбарию.

1099

гАВ алькахару.

1100

дАВ анвахазу.

1101

еАВ альрравию.

1102

жА аллятуфу; В альлятуфу.

1103

* Прим. 1–4 см. в Летописном изводе.

1104

** Прим. 12 см. в Летописном изводе.

1105

аТ в надписано над строкой.

1106

бТ не надписано над строкой.

1107

вТ второе та надписано над строкой.

1108

гТ первое е надписано над строкой.

1109

дТ на полях почерком к. XVIII – нач. XIX в. Астараханъ.

1110

* Прим. 30 см. в Летописном изводе.

1111

а – аОтрывок читается в М.

1112

аИспр., Т ширваишабѣгъ.

1113

бИспр., Т тъбѣ.

1114

a – бМ В Корею.

1115

б – вМ нет.

1116

гМ а.

1117

бИспр., Т горы.

1118

аТ на полях почерком к. XVIII – нач. XIX в. гузнѣ.

1119

бТ на надписано над строкой.

1120

вТ у надписано над строкой.

1121

аИспр., Т мекикътучяровъ.

1122

бТ би надписано над строкой.

1123

аТ ки надписано над строкой.

1124

aT к надписано над строкой.

1125

бТ а надписано над строкой.

1126

бМ братье.

1127

вИспр. по М; Т въсклину.

1128

а – гОтрывок читается в М.

1129

аТ над первым ъ надписано О.

1130

бТ над строкой почерком к. XVIII – нач. XIX в. доб. ми.

1131

аТ на верхнем поле почерком к. XVIII – нач. ХIХ в. доб. a передъ хоросанцами ѣздятъ на конѣхъ.

1132

бТ конецъ; над Ц надписано X.

1133

вТ почерком к. XVIII – нач. ХIХ в. над Д надписано Т.

1134

аТ почерком к. XVIII – нач. XIX в. надписано пупъ.

1135

бТ почерком к. XVIII – нач. XIX в. надписано лева /?/.

1136

аТ почерком к. XVIII – нач. XIX в. перед словом доб. не.

1137

бИспр., Т нняжат, над первым н надписано к.

1138

вИспр., Т воютъ; почерком к. XVIII – нач. XIX в. доб. второе Ю.

1139

гТ почерком к. XVIII – нач. XIX в. после К надписан ѣ, после у – р.

1140

дИспр., Т рокши.

1141

еИспр., Т ни.

1142

аИспр., Т нами.

1143

аТ не надписано над строкой.

1144

бИспр. по М; Т вѣрѣ.

1145

а – вОтрывок читается в М.

1146

в – гМ 84.

1147

дМ вси.

1148

еИспр. по М; Т нет.

1149

жМ женятся.

1150

зМ инии.

1151

иМ нет.

1152

кМ нет.

1153

лМ нет.

1154

мМ никаа.

1155

нМ доб. Бедеръ бесерменскый.

1156

аИспр., Т обута.

1157

бИспр., Т пи.

1158

вИспр., Т по-урьскы; на поле почерком к. XVIII – нач. XIX в. по-руски.

1159

аТ почерком к. XVIII – нач. XIX в. слово испр. на доброты (ты дописано, втра зачеркнуто).

1160

бИспр., Т беликом.

1161

вИспр., Т брату.

1162

аИспр., Т тету.

1163

аИспр., Т заговегъ.

1164

аТ на поле почерком к. XVIII – нач. XIX в. емлетъ.

1165

бТ бы надписано над строкой.

1166

в – гТ на полях почерком к. XVIII – нач. XIX в. изъ Арабстани.

1167

аТ на надписано над строкой.

1168

бИспр., Т даѣстъ.

1169

аТ на полях почерком к. XVIII – нач. XIX в. чюми.

1170

бТ на полях почерком к. XVIII— нач. XIX в. доб. до Келекота мѣсяцъ итить.

1171

вИспр., Т посыку; на полях почерком к. XVIII – нач. XIX в. почку.

1172

аТ над строкой почерком к. XVIII – нач. XIX в. доб. локоть.

1173

бМ доб. рустии.

1174

а – вОтрывок читается в М.

1175

гИспр., Т ме.

1176

аТ испр. почерком к. XVIII – нач. XIX в.; читалось всѣ.

1177

аИспр., Т отмо.

1178

бТ переправлено из былъ.

1179

вИспр., Т соль; на полях почерком к. XVIII – нач. XIX в. а лось.

1180

аИспр., Т всѣх.

1181

аТ не надписано над строкой почерком к. XVIII – нач. XIX в.

1182

аТ на полях почерком к. XVIII – нач. XIX в. сыты.

1183

аИспр., Т каменик-тучара.

1184

бТ на полях почерком к. XVIII – нач. XIX в. доб. пришнемъ.

1185

аТ на полях почерком к. XVIII – нач. XIX в. по (вм. въ).

1186

аТ на полях почерком к. XVIII – нач. XIX в. доб. затем зачеркнутое идейскихъ.

1187

бТ цифра 100 (р) вставлена другим почерком.

1188

аИспр., Т кованных.

1189

бТ первоначально было кованных, ва зачеркнуто.

1190

вТ первоначально было кованых, затем испр.

1191

гТ первоначально было кованых, затем испр.

1192

дТ на полях почерком к. XVIII – нач. XIX в. доб. рати своей, а пѣших 20 000.

1193

аТ далее идут зачеркнутые слова мало вышло с нимъ.

1194

бТ над строкой почерком к. XVIII – нач. XIX в. доб. сти.

1195

аИспр., Т рогы; на полях почерком к. XVIII – нач. XIX в. ровы.

1196

бИспр., Т пушами.

1197

аИспр., Т тух.

1198

бИспр., Т Конакельберга.

1199

аИспр., Т Ефимьскыя.

1200

б – вТ эти же слова повторены на л. 391 об.

1201

аИспр., Т ак.

1202

бИспр., Т и.

1203

вИспр., Т раду.

1204

аИспр., Т харнъ; над строкой почерком к. XVIII – нач. XIX в. написано чь.

1205

бТ чи надписано над строкой.

1206

вТ на полях почерком к. XVII – нач. XIX в. доб. что мелочь добренькая, и онѣ выграбили все.

1207

гИспр., Т Планѣ; над строкой почерком к. XVIII – нач. XIX в. написано та.

1208

а – бС заглавие на полях киноварью.

1209

вУ на полях другим почерком начало фальшивой истории.

1210

гУ Офонасей.

1211

дУ Микитин.

1212

еУ Московского.

1213

жУ великого.

1214

зУ Михаила.

1215

иУ владыка.

1216

кУ для заглавной буквы оставлено место.

1217

аУ Андѣйское.

1218

бУ Гондустансясые.

1219

вУ для заглавной буквы оставлено место.

1220

гУ тверскихъ.

1221

дУ приидох.

1222

еУ всея.

1223

жУ великого.

1224

зУ провез.

1225

иУ и.

1226

аУ каитаки.

1227

бУ каитаки.

1228

вУ Тархи.

1229

гИспр. по У; С Наину.

1230

аУ на поле другим почерком неправда.

1231

бУ на поле другим почерком неправда.

1232

вУ нет.

1233

г – дУ нет.

1234

аУ дний.

1235

бУ Умрии.

1236

вИспр., С мекиктучаровъ.

1237

гУ на поле другим почерком неправда.

1238

д – еУ написано дважды.

1239

жУ нелзя.

1240

аУ берсеменскую.

1241

бУ празника.

1242

вУ праздникъ.

1243

гУ грѣшного.

1244

дУ доб. на.

1245

еУ доб. и.

1246

жУ и.

1247

зУ дний.

1248

аУ никаково.

1249

бУ лживци.

1250

вУ тоже.

1251

гУ боси.

1252

дУ съезжается; С слово исправлено.

1253

еУ нет.

1254

жУ посидит.

1255

зУ выйдет.

1256

аУ ни.

1257

бУ пышны.

1258

аУ заговейне.

1259

бУ Великого.

1260

вУ яз.

1261

гИспр. по У; С хонили.

1262

дУ и.

1263

еУ Мяхкат.

1264

жУ нет.

1265

зУ всемъ.

1266

аУ перет.

1267

бУ нет.

1268

вУ всякова.

1269

гУ подымают.

1270

дУ жены.

1271

еУ добрых трав.

1272

жУ говорит.

1273

зИспр. по У; С брату.

1274

иУ бесерменски.

1275

аУ 15.

1276

бУ бесерменского.

1277

вУ тои.

1278

гУ яз.

1279

дУ день.

1280

еУ Бабыля.

1281

жУ дний.

1282

зУ Гондустании.

1283

иУ Шибанта.

1284

кИспр. по У; С Нѣвгу.

1285

аУ Делекот.

1286

бУ да.

1287

вУ для заглавной буквы оставлено место.

1288

гУ Инбатское.

1289

дУ Шанбате.

1290

еУ санбалъ, доб. да.

1291

жУ нет.

1292

аУ для заглавной буквы оставлено место.

1293

бИспр., С гаригом; У гариго.

1294

вУ Шанбатъ.

1295

гИспр. по У; С А до.

1296

дУ Комбате.

1297

е – жУ нет.

1298

аИспр., С У жилове.

1299

бУ шайбатане.

1300

вУ бесермяне.

1301

гУ з.

1302

дУ аупиков.

1303

еУ нет, оставлено место.

1304

ж – зУ итти 10 мѣсяцъ.

1305

иУ Бедери.

1306

кУ праздники.

1307

лУ ведают.

1308

мУ праздников.

1309

н – оУ з бесермены во Индѣи и.

1310

аУ слово надписано над строкой.

1311

б – вУ доспесѣх в булатных.

1312

гУ верблюдъ.

1313

дУ нет.

1314

еУ теремцом.

1315

аУ золотохъ.

1316

бИспр. по У; С читы.

1317

вУ копьями.

1318

гУ нет.

1319

дУ слово написано дважды.

1320

еУ Остании.

1321

жУ Чеготании.

1322

зУ Гурзынской.

1323

иУ Гондастана.

1324

кУ выбыли.

1325

лУ Узуосанбекъ.

1326

бИспр., С солта.

1327

а – вУ нет.

1328

гУ хантовъ.

1329

дУ ратию.

1330

еУ Форатхан.

1331

жУ всяково.

1332

аУ фторникъ.

1333

бУ индѣян.

1334

вУ по-роски.

1335

гУ Богородицы.

1336

дУ вошло.

1337

еС перед словом тысячъ пробел.

1338

аУ индѣйския.

1339

бУ нет.

1340

вУ бесерменского.

1341

гУ християнского.

1342

дУ три.

1343

еУ люди.

1344

жУ доб. его.

1345

аУ Курыли.

1346

бУ тут.

1347

вУ Калики.

1348

гУ ко.

1349

дУ великого.

1350

еУ Индѣйского.

1351

жУ корабленнем.

1352

зУ бесерменского.

1353

иУ увидех.

1354

кУ нет.

1355

лУ земле.

1356

мУ хлѣба.

1357

нУ а.

1358

аУ слово написано дважды.

1359

бУ себѣ.

1360

вУ за.

1361

гУ Стемболская.

1362

дУ Трапизону.

1363

еИспр., С Планѣ; У Тланѣ.

1364

жУ Ткързофу

1365

Перевод древнерусского текста выполнен Л.С. Семеновым, восточных слов и выражений— А.Д. Желтяковым. Перевод сделан на основе Летописного извода и только в случае пропуска или искажения текста дается по Троицкому изводу. Цифровые комментарии относятся к параллельным текстам Летописного и Троицкого изводов и к переводу. В квадратных скобках – перевод восточных текстов; в угловых – добавления от составителей.

1366

Софийский временник, или Русская летопись с 862 по 1534 г. Издал Павел Строев. Ч. II, с 1425 по 1534 г. М., 1821, с. 145–164. «Хожение за три моря» читалось и в составе Львовской летописи, но в ее издании 1792 г. издатель (Н. Л. – Н. Львов) опустил текст «Хожения». При переиздании Софийской II летописи в ПСРЛ «Хожение» также было пропущено в тексте, а в приложении дано по внелетописному Троицкому списку, с разночтениями по Софийской II, и списку Ундольского XVII в. (ПСРЛ, т. VI. СПб., 1853, с. 330–358).

1367

Карамзин Н.М. История государства Российского. СПб., 1892, т. VI, с. 232–233.

1368

Соловьев С.М. История России с древнейших времен, кн. I, т. I–V, 2‑е изд. СПб., б. г. (изд. «Общественная польза), стб. 1579–1580.

1369

Пыпин А.Н. История русской литературы, т. ІІ. СПб., 1898, с. 250.

1370

Срезневский И.И. Хожение за три моря Афанасия Никитина в 1466–1472 гг. – Учен. зап. второго отделения АН, т. II, вып. 2. СПб., 1856, с. 243, 260–265.

1371

Тихомиров М.Н. Средневековая Россия на международных путях (XIV–XV вв.). М., 1966, с. 113.

1372

Богданов В.В. Путешествие Афанасия Никитина в Индию. Известия Всесоюзного Географического общества, т. 76, вып. 6, 1944, с. 366: Ср.: Бapaнов Л.С. Афанасий Никитин – первый русский путешественник в Индию. «Хожение за три моря». Калинин, 1939, с. 7.

1373

Водовозов Н.В. Записки Афанасия Никитина об Индии. Стенограмма публичной лекции. М., 1955, с. 10–11; ср.: Водовозов Н.В. История древней русской литературы. М., 1972, с. 196.

1374

Прокофьев Н.И. Предисловие. В кн.: Хожение за три моря Афанасия Никитина (1466–1472). Предисловие, подгот. текста, пер. и коммент. Н.И. Прокофьева. М., 1980, с. 8, 18–19.

1375

Аббас А., Смирнова М. Афанасий Никитин (литературный сценарий). – Искусство кино, 1965, № 7, с. 34–82.

1376

Насонов А.Н. Летописные памятники Тверского княжества. Известия АН СССР. Отделение гуманитарных наук, 1930, № 9, с. 715–721; Лурье Я.С.: 1) Археографический обзор. – В кн.: Хожение за три моря Афанасия Никитина 1466–1472 гг., 2‑е изд., дополненное и переработанное. М.; Л., 1958, с. 171–176; 2) Подвиг Афанасия Никитина (к 500‑летию начала его путешествия). Известия Всесоюзного Географического общества, т. 99, вып. 5, 1967, с. 436–437; 3) Общерусские летописи XIV–XV вв. Л., 1976, с. 224–225, 227–228; Кучкин В.А. Судьба «Хожения за три моря» Афанасия Никитина в древнерусской письменности. – Вопросы истории, 1969, № 5, с. 76–77.

1377

Лурье Я.С. Общерусские летописи XIV–XV вв., с. 172–174, 198–209; ср.: Кучкин В.А. Судьба «Хожения за три моря»…, с. 71–75.

1378

См. ниже, Комментарии, прим. 4. Ср.: Веселовский С.Б. Приказные дьяки и подьячие XV–XVII вв. М., 1975, с. 316; Кучкин В.А. Судьба «Хожения за три моря»…, с. 69–71. Наличие греческих записей в рукописи Мамырева, переписанной для Василия II, побудило В.А. Кучкина высказать мысль, что «не исключена вероятность, что в юности он совершил путешествие на Афон, куда русские люди в XV в. ездили довольно часто». Но, конечно, это – простая догадка.

1379

Веселовский С.Б. Приказные дьяки и подьячие XV–XVII вв., с. 316.

1380

Ср.: Казакова Н.А. Западная Европа в русской письменности XV–XVI вв. Л., 1980, с. 108–116.

1381

Трубецкой Н.С. «Хожение за три моря» Афанасия Никитина как литературный памятник. – В кн.: Семиотика. Составление, вступительная статья и общая редакция Ю.С. Степанова. М., 1983, с. 438 (далее: Труб.). Первоначально статья Н.С. Трубецкого была напечатана в журнале «Версты», 1926, № 1.

1382

N.S. Trubetzkoy’s Letters and Notes. Hagae; Paris, 1975, p. 86. Cp.: Titunik J.B. Between Formalism and Structuralism. N.S. Trubelzkoys «The Journey beyond the Three Seas by Afonasij Nikitin, as a biterary Monument». – В кн.: Sound, Sign and Meaning. Quinquagenary of the Prague tinguistic Circle / Ed. by L. Maleika. Michigan Slavic Contributions, № 6). Ann. Arbor, 1976, p. 305.

1383

Труб., c. 439–146.

1384

Труб., с. 446–447; ср. с. 449–452.

1385

Titunik J.R. Between Formalism and Structuralism, p. 313.

1386

Труб., c. 448.

1387

См. ниже, «Таблица композиции „Хожения за три моря“».

1388

Осипов А. М., Александров В.А., Гольдберг Н.М. Афанасий Никитин и его время. 2‑е изд. М., 1956, с. 197–198; Водовозов Н.В. Записки Афанасия Никитина, с. 12.

1389

История русской литературы, т. И, ч. I. М.; Л., 1946, с. 250–252. С.К. Шамбинаго писал, что «наиболее близкий к оригиналу текст» сочинения Афанасия Никитина «сохранился в выписках из Троицкой летописи и в Воскресенской» (с. 250), что Никитин «завещал» свое сочинение «московскому князю» (с. 252) и т. п.

1390

Адрианова-Перетц В.П. Афанасий Никитин – путешественник-писатель. – В кн.: Хожение за три моря Афанасия Никитина. М.; Л., 1948, с. 109–113, 120.

1391

Хожение за три моря Афанасия Никитина. 2‑е изд., доп. и перераб., с. 93–96.

1392

Текст этот, соответствующий разделу XVII приводимой нами схемы композиционного построения «Хожения за три моря» (см. ниже «Таблицу композиции “Хожения за три моря”»), совсем не был учтен Н.С. Трубецким (он оказывается между разделом 7 и 8 его схемы); он не может быть отнесен к «религиозно-лирическим отступлениям» и, находясь в середине повествования, имеет, вопреки построению Н.С. Трубецкого, весьма «динамический» характер (как и раздел XI, содержащийся между разделами 5 и 6 его схемы).

1393

Кучкин В.А. Судьба «Хожения за три моря…», с. 67–69.

1394

* Здесь и далее в статье цитируем текст Афанасия Никитина с упрощением орфографии, передавая «ѣ» как «е» и опуская конечный «ъ».

1395

См. Правую грамоту 1531 г. М. Кознакову по кабале в двух с половиной рублях. – Лихачев Н.П. Сборник актов, собранных в архивах и библиотеках, вып. II, № 14. СПб., 1895, с. 240–242. Ср.: Владимирский-Буданов М.Ф. Обзор истории русского права. Пг.; Киев, 1915, с. 399–400, прим. 1, с. 600; Зимин А.А. Традиции Правды Русской в Северо-Восточной Руси XIV–XV вв. – В кн.: Исследования по истории и историографии феодализма. К 100‑летию со дня рождения академика Б.Д. Грекова. М., 1982, с. 196.

1396

Ключевский В.О. Курс русской истории, ч. II. СПб.; М., 1906, с. 322.

1397

Баранов Л.С. Афанасий Никитин – первый русский путешественник в Индию, с. 7–8.

1398

Прокофьев Н.И. Предисловие, с. 35.

1399

ПЛДР, вып. 3, с. 468.

1400

Ср. Комментарии, прим. 110.

1401

Lennhoff G. Beyond Three Seas: Afanasij Nikitin’s Journey from Orthodoxy to Apostasy. East European Quarterly, vol. XIII, N 4, December 1979, p. 431, 434, 435. 445.

1402

Там же, p. 437, 441.

1403

Там же, p. 442, 444.

1404

Уже под 1262 г. Лаврентьевская летопись сообщала о казни монаха-вероотступника Зосимы, осужденного за обращение в мусульманство (ПСРЛ, т. I, вып. 2. Л., 1927, стб. 476). В «Послании о соблюдении соборного приговора 1504 г.», вошедшем в «Просветитель» Иосифа Волоцкого в качестве 15‑го и частично 16‑го «слова», автор (очевидно, Иосиф Волоцкий) доказывал, что «отступники» (т. е. христиане, перешедшие в нехристианскую веру) в отличие от еретиков не подлежат помилованию, даже если они «по нужи» покаются, «не хотяще огнем сожжены быть и иною горькою смертью умърети» (Казакова Н.А. и Лурье Я.С. Антифеодальные еретические движения на Руси XIV – начала XVI в. М.; Л., 1955, с. 506–508).

1405

Успенский Б.А. 1) К проблеме христианско-языческого синкретизма в истории русской культуры; 2) Дуалистический характер русской средневековой культуры (на материале «Хожения за три моря» Афанасия Никитипа). – В сб.: Вторичные моделирующие системы. Тарту, 1979, с. 60–62.

1406

Вторичные моделирующие системы. Тарту, 1979, с. 62.

1407

Лурье Я.С. Литературная и культурно-просветительная деятельность Ефросина в конце XV в. – ТОДРЛ, т. XVII. М.; Л., 1961, с. 155.

1408

Стефанит и Ихнилат. Средневековая книга басен по русским рукописям XV–XVII вв. Л., 1969, с. 22–24.

1409

Lennhoff G. Beyond Three Seas…, p. 437.

1410

Прокофьев H.И. Предисловие, с. 25.

1411

См. выше, в настоящей статье, прим. 27.

1412

Боккаччо Джованни. Декамерон, день 1‑й, новелла 3. М., 1970 (Библиотека всемирной литературы), с. 66. Ср.: Thompson Stith. Motif – Index of the Folk Literature, vol. I–V. Copenhagen, 1955–1957, J 462.3.1, J 462.1.1; Rotunda Д P. Motiv – Index of the Italian novella in prose. Bloomington, 1942; J 462.3.1, J 462.3.1.1, J 462.3.1.2. Идеи равенства народов и вер в России XV–XVI вв. были впервые сопоставлены с итальянской гуманистической литературой (начиная с «Novellinо» конца XIII в.) А.И. Клибановым: Клибанов А.И. У истоков русской гуманистической мысли (Исторические традиции идеи равенства народов и вер). Статья вторая. – Вестник истории мировой культуры, вып. 2, март – апрель 1958, с. 45–46.

1413

Калила и Димна: Пер. И.Ю. Крачковского и И.П. Кузьмина / Под ред. И.Ю. Крачковского. 2‑е изд. М., 1957, с. 52–55.

1414

Ср. Комментарии, прим. 198 и 237.

1415

О переводе этого места см. Комментарии, прим. 178.

1416

Баранов Л.С. Афанасий Никитин – первый русский путешественник в Индию, с. 74–75.

1417

ПЛДР, вып. 5, с. 270, 274, 276, 278, 280, 284. Ср.: Дмитриева Р.П. Сказание о князьях Владимирских. М.; Л., 1955, с. 166–167; ср.: Лурье Я.С. Идеологическая борьба в русской публицистике конца XV – начала XVI в. М.; Л., 1960, с. 387–388.

1418

Лурье Я.С. Общерусские летописи XIV–XV вв., с. 110–111.

1419

Лурье Я.С. Афанасий Никитин и русская общественная мысль XV в. – В кн.: Хожение за три моря. 2‑е изд., с. 136–138; Клибанов А.И.: 1) У истоков русской гуманистической мысли, с. 52–60; 2) Свободомыслие в Твери в XIV–XV вв. – Вопросы истории религии и атеизма, вып. VI. М., 1958, с. 251–260; 3) Реформационные движения в России в XIV – первой половине XVI в. М., 1960, с. 183–185, 371–379.

1420

Клибанов А.И. Реформационные движения в России в XIV – первой половине XVI в., с. 185; ср.: он же. Свободомыслие в Твери в XIV–XV вв., с. 256.

1421

Клибанов А.И. Реформационные движения в России в XIV – первой половине XVI вв., с. 181–182. А.И. Клибанов уделял много внимания также выступлениям тверских идеологов XIV в., в частности епископа Феодора – адресата «Послания Василия Новгородского Феодору Тверскому о земном рае» (ср.: ПЛДР, вып. 4, с. 42–49). А.И. Клибанов полагал, что Феодор, сомневавшийся в существовании рая на земле, исходил из рационалистических взглядов византийского предшественника гуманистов Варлаама, а его противник защищал более ортодоксальную доктрину исихастов (там же, с. 140–146). Однако на основании относительно позднего текста «Послания Василия» (Софийская I летопись XV в.) трудно составить представление о взглядах его оппонента Феодора. А.Д. Седельников, первоначально склонявшийся к сближению взглядов Василия со взглядами исихастов (Sedelnikov А. Vasilij Kalika: Thistoire de la legende. Revue des etudes slaves, t. VII, f. 1–2, Paris, 1927, p. 231, n. 2), пришел затем к выводу, что именно епископ Феодор, веривший, что существует лишь «мысленный рай», выступил в духе «богомильствующих адептов исихазма», которые, опираясь на мистику, проповедовали созерцательное «райское блаженство» и не нуждались в идее земного рая (Седельников А.Д. Мотив о рае в русском средневековом прении. – Byzantionoslavica, госп. VII. Praha, 1937–1938, S. 169–172).

1422

Казакова Н.А. и Лурье Я.С. Антифеодальные еретические движения…, с. 368; ср. там же, с. 125.

1423

Послание многословное. Сочинение инока Зиновия. Труд Андрея Попова. М., 1880, с. 143; ПЛДР, вып. 7, с. 240.

1424

Сочинения И. Пересветова. Подготовил текст А.А. Зимин. М.; Л., 1956, с. 176; ПЛДР, вып. 6, с. 612.

1425

3имин А.А. И.С. Пересветов и его современники. М., 1958, с. 307–308.

1426

Сочинения И. Пересветова, с. 165; ПЛДР, вып. 6, с. 598.

1427

Государственный архив России XVI столетия. Опыт реконструкции. Подготовка текста и комментарии А.А. Зимина. М., 1978, с. 68 (ящик 143), 94 (ящик 222), 335–337. Ср.: Сочинения И. Пересветова, с. 299.

1428

В Сухановском списке составитель дал свое название: «О индийском хожении».

1429

Карамзин Н.М. История государства Российского, т. 6. СПб., 1817. с. 344–346, прим. 629. – П.М. Строев не называет путешественника Никитиным, хотя ссылается на Карамзина; В. Папина он именует послом в Индию, основываясь на ошибочном прочтении летописной статьи. – Софийский временник. Ч. II. М., 1821, с. VI, 145–146.

1430

Срезневский И.И. Хожение за три моря Афанасия Никитина в 1466–1472 гг. СПб., 1857, с. 36–38. – Автор неточно передает летописную статью, указывая, что Никитин умер в Смоленске.

1431

Минаев И.П. Старая Индия: Заметки на хожение за три моря Афанасия Никитина. СПб., 1881.

1432

Аналогичный пример встречаем и в летописях. Так, летописец отметил, что Кафа была взята войсками турецкого султана в 1475 г. «на Петров день», тогда как это произошло в первых числах июня (см. прим. 236 комментариев).

1433

ПСРЛ, т. 6. СПб., 1853, с. 357.

1434

Ошибка повторена Н.В. Водовозовым в изд.: Афанасий Никитин. Хожение за три моря. М., 1950 (комментарий).

1435

Цыбульский В.В. Современные календари Ближнего и Среднего Востока. Синхронистические таблицы и пояснения. М., 1964, с. 8, 78–79, 128.

1436

См. рецензию на первое издание «Хожения» в серии «Литературные памятники»: Вестник АН СССР, 1949, № 6, с. 150–151. – По тексту Н.С. Чаева выполнены переводы на хинди и английский в изд.: Афанасий Никитин. Хожение за три моря. М., 1960.

1437

Об употреблении слова «среда» (середа) см.: Срезневский И.И. Материалы для словаря древнерусского языка, т. III. М., 1958.

1438

Dorpater. Jabrbücher fur Literatur, Statistik und Kunst, В. IV. Leipzig, 1835, S. 494; Major R.H. India in the fifteenth century. Being a collection of narratives and voyages to India. London, 1857, p. 22; Meуer К.H. Die Fahrt des Athanasius Nikitin uber drei Meere. Leipzig, 1920, S. 32. – Перевод M.M. Виельгорского, секретаря русского посольства в Лондоне, опубликованный посмертно, выполнен по просьбе английского издателя; в предисловии помещена пояснительная эаписка переводчика.

1439

Пост рамазан длился месяц; курбан-байрам 4 дня; Великий пост 7 недель; указан первый день.

1440

ПСРЛ, т. 5. СПб., 1851, с. 274–275; т. 8. СПб., с. 152–155; т. 12. СПб., 1901, с. 118–123; т. 25. М., 1949, с. 279–283; Устюжский летописный свод. М.; Л., 1950, с. 86–88.

1441

Летописец русской. Ч. III. СПб., 1792, с. 44; ПСРЛ, т. 20, ч. I. СПб., 1910, с. 302.

1442

Труды и летописи ОИДР. М., 1837, ч. VII, с. 121. По Малиновскому, Афанасий Никитин провел в Индии 5 лет, между тем летописец обозначил число лет буквой Д, что соответствует цифре 4, поскольку вторая буква русского алфавита не имела числового значения.

1443

ПСРЛ, т. 25, с. 282.

1444

Xожение за три моря Афанасия Никитина. М.; Л., 1948, с. 80 (Серия «Литературные памятники»).

1445

Рассказывая о конфликте в Кафе, М.Н. Виташевская утверждает, что купцы были арестованы. Как же тогда в 1472 г. могла произойти встреча с ними Никитина, о возможности которой пишет исследовательница? См.: Виташевская М.Н. Странствия Афанасия Никитина. М., 1972, с. 112–114.

1446

ПСРЛ, т. 6, с. 32; т. 8, с. 179–181; т. 25, с. 301, 303; Веселовский С.Б. Приказные дьяки и подьячие XV–XVII вв. М., 1975, с. 49. – Наказ Беклемишеву на переговоры в Кафе см.: Сб. РИО, т. 41. СПб., 1884, с. 8–9. У Веселовского без ссылки на источник дата посольства – 1471–1475 гг., но в 1471 г., во время похода Ивана III на Новгород, Беклемишев был послан не к Менгли-Гирею, а к Муртазу, сыну казанского хана (ПСРЛ, т. 8, с. 167; т. 25, с. 291).

1447

Карамзин Н.М. История…, т. 6, с. 346.

1448

См.: Очерки по истории исторической науки в СССР, т. I. М., 1955, с. 74, 503; Бартольд В.В. История изучения Востока в Европе и России. 2‑е изд. Л., 1925, с. 173–174; Пронин А.А. История Индии в средние века. Ч. 3. М., 1948; Люстерник Е.Я. Индийский город Камбей в XV–XX веках. Л., 1962; История Индии в средние века. М., 1968.

1449

Синха Н.К., Банерджи А.Ч. История Индии. М., 1954; Sаstrі К.А.N. А history of South India. Oxford, 1955, p. 32, 251; Kemp P.M. Bharat-Rus. Delhi, 1958, p. 11, 14–15; Triveda D.S. Indian chronology (6701 В. C. to 1958 A. C.). Bombay, 1959, p. 45; Bhattacharay S.A. A dictionary of Indian history. Calcutta, 1967, p. 96.

1450

Sewell R.А. А forgotten empier (Vijayanagar). London, 1900, p. 103–106. См. также: Smith V.A. The Oxford history of India, 2ed. Oxford, 1928, p. 283, 286; The Gambridge history of India, vol. 3. Gambridge, 1928, p. 432, 556; Edwards M.A. A history of India. Bombay, 1961, p. 118.

1451

Firishta Muhammed Kasim ibn Hindu Shar. History of the rise of Muhammadan power in India. Transi, from the original Persian by J. Briggs, vol. II, part. I. 3‑th ed. Calcutta, 1958 (далее – Firishta), p. 120–121. – Об источниках хроники см. Encyclopedia of islam, vol. II. Leiden; London, 1965, p. 923–925.

1452

Никитин не мог иметь в виду Дабул (см.: Осипов А.М., Александров В.А., Гольдберг Н.М. Афанасий Никитин и его время. 2‑е изд. М., 1956, с. 190), так как этот порт был раньше присоединен к государству Бахманидов. Губернатором города был Кхуш Кадам, которому затем было передано управление и завоеванной областью Гоа. См.: Firishta, р. 120–121.

1453

Минаев И.П. Старая Индия, с. 93–96.

1454

На это место записок впервые обратил внимание историк города Гоа (Fоnsеса J.N. An historical and archeological sketch of the city of Goa. Bombay, 1878, p. 127–129).

1455

Fiгishta, p. 120–121; Минаев И.П. Старая Индия, с. 34, 94. – Из Джуннара Никитин вышел в Бидар, но не потому, что к этому времени просохли дороги (Виташевская М.Н. Странствия Афанасия Никитина, с. 58); сезон дождей, как свидетельствует путешественник, продолжался.

1456

Shеrwаni Н.К. History of medieval Deccan. Hyderabad, 1973, vol. 1, p. 188.

1457

См.: Кing J.S. The history of the Bahmani dynasty foundid on the Burhaa-i Maasir. London, 1900, p. 104.

1458

Encyclopedia of islam, vol. I. Leyden, 1960, p. 1200. Cp.: Encyclopedie de l’islam, t. I. Leyde – Paris, 1913, p. 731.

1459

Firishta, p. 120–126.

1460

Минаев И.П. Старая Индия, с. 109–111, 152–153.

1461

См. также: Kamp Р.М. Bharat-Rus, р. 22. Авторы, отметившие, что Виджаянагар не был взят, полагали, однако, что поход имел место в 1470 г., ранее похода в Ориссу (Осипов А.М. и др. Афанасий Никитин и его время, с. 186–190).

1462

Firishtа, р. 122–125; Sastri К.А.N., Srinivasachari G. Advanced history of India. Bombay, 1970, p. 407–408.

1463

Минаев И.П. Старая Индия, с. 1, 7, 16.

1464

Так, Никитин пишет, что шаху «20 лет», но если он был в стране в 1469–1472 гг., то шаху было от 15 до 18 лет; возраст указан на 1473–1474 г.

1465

См.: Кing J.S. The history of the Bahmani tlynasty founded on the Burhan-i Maasir. London, 1900, p. 103, 106.

1466

Swamikannu Pillai. An indian ephemeris. A. D. 700 to A. D. 1799, vol. 1, pt 1 [2 edn.]. Madrass, 1922. [Таблицы], p. 258–259.

1467

Антонова К.А. Очерки общественных отношений и политического строя Могольской Индии времен Акбара (1556–1605 гг.). М., 1952, с. 163.

1468

Ашрафян К.3. Средневековый город Индии XIII – середины XVIII века. М., 1983, с. 141.

1469

Там же, с. 142.

1470

Карамзин Н.М. История…, т. 6, с. 344.

1471

Хожение за три моря Афанасия Никитина. 2‑е изд. М.; Л., 1958, с. 239 (Серия «Литературные памятники»).

1472

Там же.

1473

Софийский временник, или Русская летопись с 862 по 1534 г. Издал Павел Строев. Ч. II, с. 1425 по 1534 год. М., 1821, с. 145–164.

1474

Сказания русского народа, собранные И. Сахаровым, т. II, кн. III. СПб., 1849, с. 170–182.

1475

ПСРЛ, т. VI. СПб., 1853, с. 330–345 и 345–354. Текст из «Прибавления» к ПСРЛ, т. VI был перепечатан в издании: Афанасий Никитин. Хожение за три моря. С переложением ритмической речью, предисловием и комментарием Н.В. Водовозова. М., 1950 – с неверным указанием на то, что это текст из Софийской II летописи (в действительности это был текст Троицкого списка).

1476

ПСРЛ, т. XX, первая половина, ч. I. СПб., 1910, с. 302–313.

1477

Хожение за три моря Афанасия Никитина 1466–1472 гг. / Под ред. акад. Б.Д. Грекова и чл.‑ кор. АН СССР В.П. Адриановой-Перетц. М.; Л., 1948, с. 133.

1478

Хожение за три моря Афанасия Никитина 1466–1472 гг. 2‑е изд., доп. и перероб. М.; Л., 1958, с. 166 и 171.

1479

Ср.: Лурье Я.С. Издание без текстолога. – Русская литература, 1960, № 3, с. 220–223.

1480

Кучкин В.А. Судьба «Хожения за три моря» Афанасия Никитина в древнерусской письменности. – Вопросы истории, 1969, № 5, с. 71.

1481

Так, в издании Географгиза и в изд. «Советская Россия» факсимиле «Хожения» по Троицкому списку определяется как факсимиле рукописи Троицкой летописи (изд. Географгиза, вкладка; изд. «Сов. Россия», с. 127). Троицкой летописью, как известно, именуется в науке найденная Н.М. Карамзиным летопись, доведенная до 1408 г., единственный пергаменный список которой погиб в 1812 г. Опубликовать факсимиле этой рукописи, естественно, невозможно.

1482

Кудрявцев И.М. Сборник последней четверти XV – начала XVI в. из Музейного собрания. Материалы к исследованию. – Записки отдела рукописей ГБЛ. Вып. 25. М., 1962, с. 224; ср.: Седельников А.Д. Рассказ 1490 г. об инквизиции. – Труды Комиссии по древнерусской литературе. I. Л., 1932, с. 36.

1483

Орлов А. Исторические и поэтические повести об Азове. М., 1906, с. 28–40; Каган-Тарковская М.Д. Младшие редакции «Повести о двух посольствах». – ТОДРЛ, т. XXX. Л., 1976, с. 302 и 304; Клосс Б.М. Никоновский свод и русские летописи XVI–XVII вв. М., 1980, с. 274–277.

1484

Клосс Б.М. Никоновский свод и русские летописи XVI–XVII вв., с. 279–286.

1485

Срезневский И.И. Хожение за три моря Афанасия Никитина в 1466–1472 гг. – Учен. зап. второго отделения АН, т. II, вып. 2. СПб., 1856, с. 244 и 264–265.

1486

Терегулова Р. Хожение Афанасия Никитина как памятник русского литературного языка XV в. – Учен. зап. Тамбовского гос. пед. ин-та, вып. 1, 1941, с. 142; Ухапов Г.П. Синтаксис «Хожения за три моря»: Автореф. дис., 1952, с. 6–8; Хожение за три моря Афанасия Никитина…, 2‑е изд., с. 96 и 165.

1487

Вероятно, ошибкой Летописного извода следует считать и несколько раз повторяющееся упоминание о конях «в санех золотых» (Л, лл. 447, 453, 453 об.); в Троицком списке мы читаем вместо этого «в снастех» (Т, лл. 376, 385, 385 об.). Но не исключено, однако, что «санями» Никитин именует какую-либо форму индийских колесниц. Мы не исправляем поэтому слово «сани» в Летописпом изводе.

1488

Уханов Г.П. Синтаксис «Хожения за три моря», с. 7.

1489

Шахматов А.А. Разбор сочинения И.А. Тихомирова «Обозрение летописных сводов Руси северо-восточной». СПб., 1899 (оттиск из «Записок АН по историко-филологическому отделению», т. IV, № 2), с. 21, 41–48.

1490

См. в настоящем томе выше, статья «Русский чужеземец в Индии XV в.», прим. 11.

1491

Этот пробел был отмечен архивистами XVIII – начала XIX в. на рукописи А: «здесь не хватает листов двух».

1492

Подробнее см.: Лурье Я.С. Общерусские летописи XIV–XV вв. Л., 1976, с. 223–224, прим. 43, 45, 46. 47.

1493

Оно было высказано в качестве предположения автором этих строк в «Археографическом обзоре» к изданию 1958 г. (Хожение за три моря, 2‑е изД., с. 175–176) и в статье: Лурье Я.С. Независимый летописный свод конца XV в. – источник Софийской II и Львовской летописей. – ТОДРЛ, т. XXVII. Л., 1973, с. 408–410.

1494

Ср.: Лурье Я.С. Общерусские летописи XIV–XV вв., с. 227–228. Отсутствие признаков нехватки листа в А между л. 195 об. и 196 обнаружил Б.М. Клосс.

1495

Архивисты XVIII – начала XIX в., делавшие пометы на рукописи А, не заметили этого несовпадения начала лакуны с гранью между л. 202 и 203 и записали: «не хватает листа». Между л. 202 об. и 203 нет никаких следов вьцшвания текста; тетрадный счет также не говорит о лакуне: л. 196 имеет помету д (1); л. 204 – помету в (2); между ними полные восемь листов.

1496

Кучкин В.А. Судьба «Хожения за три моря»…, с. 70–71.

1497

Хожение за три моря. 2‑е изд., с. 177. Не совсем верно передает эту точку зрения В.А. Кучкин, приписывающий автору этих строк однозначное мнение, будто «текст фрагментов не связан общностью происхождения с Троицким списком, а непосредственно восходит к авторскому оригиналу» (Кучкин В.А. Судьба «Хожения за три моря»…, с. 73; высказанный в «Археографическом обзоре» к изданию 1958 г. взгляд достаточно ясно выражает стемма к изданию 1958 г., упомянутая В.А. Кучкиным в прим. 49).

1498

Ср.: Уханов Г.П. Синтаксис «Хожения за три моря», с. 7; Хожение за три моря. 2‑е изд., с. 136–138 и 173; Клибанов А.И. Реформационные движения в России…, с. 373–378.

1499

Хожение за три моря (изд. 1948 г.), с. 133.

1500

Это чтение Сухановского извода может также объясняться не исправленным текста, а тем, что эта редакция восходит к протографу Троицкого извода, где слова «всея Руси» были расположены на более соответствующем месте.

1501

Хожение за три моря (изд. 1948 г.), с. 134.

1502

Насонов А.Н. Летописные памятники хранилищ Москвы. – Проблемы источниковедения, т. IV. М., 1955, с. 265; Клосс Б.М. Никоновский свод и русские летописи XVI–XVII вв., с. 274–278.

1503

* При участии А.Д. Желтякова и Я.С. Лурье.

1504

** Цифровые комментарии относятся к параллельным текстам Летописного и Троицкого изводов и перевода; цитируется текст Летописного извода, и лишь в тех случаях, когда в Летописном изводе пропуск текста, – текст Троицкого извода.

Content

Афанасий Никитин
Хожение за три моря. Составление и предисловие А.П. Богданова

А.П. Богданов Русский взгляд на мир: Жизнь и приключения Афанасия Никитина и его сочинения

Построение книги

«Хожение за три моря» в книжном контексте

Хожения гостя Василия и купца Афанасия

Хожение и путешествие

Рукописи запираются

Драма «посольского дьяка»

Рукописи рассказывают

«Хожение за три моря» в жизни

Купец богохранимого града Твери

Начало странствий

Освоение Персии

Погружение в Индию

Русская земля с собой

Переводы

Троицкий список XVI века

Эттеров список XVI века

Эттеров список

Оригинал и исследование

Летописный извод

Троицкий (Ермолинский) извод

Сухановский извод

Перевод

Приложения

Я.С. Лурье Русский «чужеземец» в Индии XV века

Л.С. Семенов Хронология путешествия Афанасия Никитина

Я.С. Лурье Археографический обзор

Я.С. Лурье Таблица композиции «Хожения за три моря»

Л.С. Семенов* Комментарии**

Список сокращений

Примечания