Владимир Анатольевич Арсентьев

Протокол Беклемишева или Время судьи

* * *

© Арсентьев В. А., 2023

© ООО «Издательство „Родина“», 2023

Часть I. Особенная

Протокол Беклемишева

Зимней ночью, около 4-х часов, Беклемишев вышел из тёплого вагона скорого поезда на перрон железнодорожной станции и с удивлением обнаружил, что вокзал как сквозь землю провалился. На его месте, поглощая редкий снег, чернее ночи зияла бездна. Оказавшись в пустоте, темноте и холоде, Беклемишев разглядел на одиноком фонарном столбе в центре привокзальной площади расписание, обещавшее первый городской автобус часа через два, не раньше. Такси, в привычном современному человеку понимании, отсутствовало. Некоторые местные жители хоть и занимались частным извозом, но в такой час добрый хозяин собаку из дома не выгонит. Мобильной связи тоже не существовало, поэтому оставалось надеяться на чудо.

Следуя по Восточной Сибири с севера на юг, судья уже рассмотрел два уголовных дела в городе с железным названием, как оказались железными и вынесенные там приговоры за преступления против правосудия и убийство. Денег на пересылку государственных дел в суде не было.

Милиционер в штатском, неизвестно как распознанный Беклемишевым, показался чудом. Судья поспешил попросить о помощи, чтобы добраться до гостиницы. Товарищ сержант без слов разыскал легковой автомобиль со спящим водителем и растворился в темноте. Полусонный, оттого молчаливый водитель доставил судью к гостинице, взяв двойную плату, как за багаж государственной важности.

На входе в гостиницу Беклемишев, потянув за дверную ручку, заметил через стекло, что дверь заперта изнутри на швабру и начал стучать. Долго не открывали, а мороз уже добирался до костей. На продолжительный стук отозвался скрипучий женский голос, предложивший прийти к началу рабочего дня и пригрозивший милицией. Нравоучения о том, что не следует рваться переночевать в гостиницу, а надо знать время, место и меру, на лютом холоде не воспринимались. К тому же ворчливый голос отрицал наличие забронированного места. В этой гостинице в те годы редко кто останавливался, предпочитая благоустроенные квартиры.

Убедившись, что настойчивый гражданин один, трезв, прилично одет, да ещё с вещами, дежурная отважилась его впустить, проверив личные документы и командировочное удостоверение. После выдала ключ от номера, разрешив оформиться и рассчитаться за ночлег утром.

Горячей воды, как и буфета, не было с прошлой зимы, а 55 рублей, полагавшихся в виде суточных, могло хватить лишь на китайскую или даже корейскую лапшу с хлебом без масла. Зная об этом и не надеясь на элементарные удобства, Беклемишев подготовил себя к очередному уголовному процессу ещё в поезде и явился в суд заблаговременно.

Холодный зал судебного заседания с замёрзшими окнами постепенно наполнялся тепло одетыми участники разбирательства. Все постарались явиться вовремя. В зале царила атмосфера спокойствия, предвещавшая деловой настрой участников и внушавшая уверенность, что процесс, проведение которого запланировано на ближайшую неделю, состоится. Каждый из участников озвучивал судье дни и время своей занятости в других процессах, в результате чего становилось очевидным: все могли собраться только здесь и сейчас, что, в свою очередь, создавало необходимость рассмотрения дела в течение дня. Обменявшись приветствиями и поделившись проблемами, участники уселись по местам – защитники напротив прокурора, согласно обычаю. За адвокатскими спинами, образуя тесную клетку, пересекались между собой железные прутья, ограждая скамью подсудимых, заключённых под стражу.

В эту клетку прибывший конвой завёл двух опасных рецидивистов. Один из них – Андреев[1] приходился родным дядей подсудимой Паниной.

Возраст Паниной определить было непросто по причине её образа жизни, изуродованной пьянством. Эта молодая женщина, родственники которой страдали алкоголизмом, продолжила порочную традицию зависимого от спиртных напитков существования. Зловоние её больного организма принудило слушать уголовное дело при открытых дверях, чтобы хоть как-то проветривать зал судебного заседания.

Подсудимая паниковала от одной лишь мысли, что суд может поверить Сергееву, который утверждал, что Быковского зарезала она одна. Позиции Сергеева придерживался и Андреев. Что же делать Паниной?

На предложение председательствующего государственный обвинитель довела до суда предъявленное подсудимым обвинение, обстоятельства дела и доказательства преступления, описанные в обвинительном заключении, составленном следователем.

Суть обвинения заключалась в том, что подсудимые в пьяной драке зарезали Быковского во дворе дома Паниной. Однако конкретные обстоятельства события преступления предстояло установить в судебном заседании, поскольку Сергеев и Панина обвиняли друг друга, а Андреев помнил лишь то, что Быковский ударил его кулаком в лицо. При этом каждый из них отрицал свою вину.

Мудрая женщина-прокурор, полагаясь на профессиональную интуицию и жизненный опыт председательствующего по делу, поглядывала на него с надеждой. Она не раз участвовала по поручению прокурора области в больших и громких уголовных процессах под председательством этого судьи, да и Беклемишев относился к ней с уважением, зная о справедливости этого добросовестного человека на деле, а не на словах. Смелая и решительная женщина, рискуя своим служебным положением, она отказывалась от обвинения там, где не находила в инкриминируемых действиях или бездействии состава преступления, что влекло за собой оправдание подсудимых. Конечно, для формирования такой единственно верной позиции по уголовному делу требуется справедливое судебное разбирательство. Что, бесспорно, составляет функцию правосудия.

Как и судья, прокурор при советской власти была секретарём партийной организации прокуратуры и суда, не забывая ленинские принципы о том, чтобы не один невиновный не был осуждён и ни один виновный в преступлении не избежал уголовной ответственности. Этот правовой принцип строители нового социалистического государства заимствовали из христианского катехизиса, куда он вошёл из священных канонов Вселенской Церкви. Хотя Владимир Ильич Ульянов (Ленин) допускал, что лучше оправдать десять виноватых, чем наказать одного невиновного, случалось и с точностью до наоборот.

Обвинитель не сомневалась в виновности подсудимых, но косвенные улики в качестве основных доказательств ослабляли её уверенность в необходимой и достаточной обоснованности обвинительного приговора, в вынесении которого она также не сомневалась.

Между тем, председательствующего тревожило состояние Паниной, на которую тяжело и резко поглядывали арестанты-мужчины. И эта неопределённость настораживала. В любом случае требовалось осуществить правосудие и разрешить уголовное дело по существу предъявленного обвинения.

Адвокаты чувствовали нарастающее напряжение за своими спинами и сосредоточенно отслеживали распоряжения председательствующего в ходе судебного разбирательства.

Однако всё шло своим чередом и в установленном законом процессуальном порядке, что немного успокаивало. Слушали свидетелей и осматривали вещественные доказательства. Стороны заявляли, а судья, в соответствии с законом, справедливо разрешал ходатайства, что вызывало доверие к промежуточным решениям суда. Оглашались материалы уголовного дела, созданного творчеством следователя. Лёд на стёклах начал таять, капая на пол. В отдельно взятое место Прибайкалья пришёл Апрель.

Суд стал исследовать документы о личности Паниной, которая не могла отвечать на простые вопросы о себе. Ситуация таила загадку. Змей в клетке не дремал. Тогда судья вежливо предложил подсудимой присесть на стул для потерпевших и свидетелей, желающих давать показания и отвечать на вопросы сидя. Панина оказалась между председательствующим по делу и остальными участниками судебного заседания, которые остались у Паниной за спиной, вне поля её зрения – в прошлой жизни. Всё внимание молодой женщины сосредоточилось на судье: его белая сорочка и красивый галстук, светлое лицо и высокий лоб, тонкая оправа очков и добрый взгляд зелёных глаз, переливающихся перламутром, невольно расположили к себе. К тому же чистым голосом и родной русской речью судья, в поисках правды, все сложные вопросы уголовного дела формулировал просто и ясно.

Обычно при разъяснении процессуальных прав и законных интересов Беклемишев по собственной инициативе интересовался, желает ли допрашиваемое лицо давать показания сидя. А секретарь судебного заседания[2] заранее готовила стул и столик для удобства любого человека, согласившегося в суде дать показания по существу дела и пользоваться своими записями, если таковые имелись.

Это неписаное правило судья соблюдал и для своих подсудимых, содержащихся в тюрьме. Некий арестант, находившийся в одиночной камере, был лишён возможности качественно знакомиться с материалами дела и производить необходимые записи. Сидя в позе лотоса на бетонном полу полуподвальной камеры, он при тусклом освещении работал с копиями судебных документов, быстро теряя бодрость духа и массу тела. Ситуация осложнялась его голодовками и попытками суицида в качестве протестов против искусственно созданных условий содержания под стражей с целью подавления воли арестанта. По просьбе Беклемишева, изложенной в официальном письме начальнику следственного изолятора, для заключённого изготовили столик как в пассажирском вагоне и табурет, благодаря чему он мог успешно защищать свои права и законные интересы вплоть до оправдательного приговора по обвинению в бандитизме за отсутствием в его действиях состава этого преступления.

В данном случае следственные органы больше руководствовались классовым подходом в борьбе с бандитизмом 30-х годов XX века в СССР, чем судебной практикой и уголовным законом XXI века в России. Точнее, последние явились формой, а первое – содержанием уголовного преследования гражданина, бывшего сотрудником органов внутренних дел. Его память удерживала исторические примеры, вошедшие в обычай, когда трупы убитых в перестрелке или в бою бандитов, а иногда только их головы, на телеге возили по деревням, демонстрируя военную силу и политическую власть диктатуры пролетариата. Тем сильнее он защищал себя от навета и предположений, ведя неравную борьбу за свою жизнь и свободу.

А предположения носили характер чрезвычайный: среди 40 преступлений – 8 убийств. Ну, как не бандит? Однако по действующему уголовному закону количество, тяжесть и общественная опасность других преступлений состава преступления бандитизма не образуют. В Российской Федерации бандитизм является отдельным преступлением со своими квалифицирующими признаками и целями, что исчерпывающе изложено в Уголовном кодексе РФ.

Суд, в относительно спокойном для Паниной положении, продолжил изучать собранные данные о личности. Условия жизни подсудимой оказались, мягко говоря, сложными по причине алкоголизма матери. Панина страдала лёгкой умственной отсталостью и по своему психическому состоянию имела инвалидность, что не исключало её вменяемость в отношении инкриминируемых ей деяний, была непраздной.

Втянувшись в публичное разбирательство обстоятельств дела, лично к ней относящихся, она закономерно начала давать показания по существу дела, полностью признав себя виновной и раскаявшись в содеянном.

Панина свободно и по своему личному желанию рассказала о том, что вечером у себя дома она с матерью, Андреевым и Сергеевым совместно распивали спиртные напитки. Когда спиртное закончилось, Андреев и Сергеев пошли за новой порцией. Через некоторое время, услышав шум на улице и выглянув в окно, она увидела драку, в которой Сергеев и Андреев били Быковского. Взяв со стола нож, она вместе с матерью вышла на улицу. Там Сергеев и Андреев уже били Быковского по голове и телу штакетиной от забора и черенком от метлы. Вдвоём с матерью они кричали Быковскому, чтобы тот уходил, на что Быковский ударил её кулаком в лицо, а мать дёрнул за руку. В это время Андреев ножом дважды ударил Быковского справа в бок, а Быковский ударил Андреева кулаком по лицу. Сначала Сергеев, потом Андреев, а за ними Быковский, прошли в ограду их дома, где она увидела, как Сергеев и Андреев снова стали бить Быковского кулаками по лицу. Кроме того, Сергеев бил Быковского по голове всё тем же черенком. Андреев, взяв тем временем в предбаннике топор, два раза ударил им Быковского по голове. Сергеев и Андреев, повалив Быковского на правый бок, с двух сторон много раз ударили его в грудную клетку спереди и сзади. Сергеев тыкал в тело Быковского клинок ножа с деревянной ручкой, а Андреев – клинок ножа с тёмной пластмассовой ручкой…

В это время, находящийся на скамье подсудимых Сергеев, соскочил с места и с истошным рёвом стал резать себя осколком от лезвия бритвы. Кровь обильно брызнула в разные стороны, окропив потолок, стены и Андреева, который оказался в крови Сергеева настолько, что создалось впечатление, будто и он порезал себя.

Находившийся в зале заседания конвой без промедления перехватил снаружи руки того и другого, прижав к решётке. Для присутствующих, ошеломлённых событием самоповреждения, стало очевидным, отчего клетка такая тесная.

В просторной же клетке подсудимые могли устроить драку. Так, во время провозглашения автором приговора, четыре арестанта – иностранные подданные, двое из которых осуждались за разбой и убийство трёх человек, третий – оправдывался в разбое и убийстве за непричастностью, а четвёртый осуждался только за разбой и оправдывался в убийстве, которого не совершал, – устроили драку. Причём, последнего из перечисленных били первые двое, а третий вжался в угол клетки так, как это он сделал при убийстве трёх лиц. Конвой смог вмешаться и пресечь грубое нарушение порядка только в перерыве, когда по распоряжению судьи все присутствующие немедленно покинули зал судебного заседания.

В другой раз в не тесной клетке при провозглашении автором приговора[3] одна из двух женщин, осуждавшихся на длительные сроки лишения свободы за разбой и убийство третьей женщины, на глазах публики, находившейся в зале судебного заседания, в том числе журналистов и телевидения, сняла с себя всю одежду. Никак не повлияв на судью и не сорвав заключительную процедуру уголовного правосудия, она растерянно оделась и печально дослушала суровый приговор.

К слову, Акулова, с первой минуты судебного разбирательства, пытаясь хоть как-то доминировать, использовала в свою защиту все процессуальные возможности и не процессуальные уловки. А после неудачных попыток жаловалась на судью, что он не идёт у неё на поводу. Как могла, она, путаясь и с трудом читая «дремучий» текст, использовала записи, подготовленные в результате коллективного творчества в камере следственного изолятора. В конце концов, от Акуловой все устали и обращали внимание на её инициативы только тогда, когда этого требовал закон. Способом существования этой женщины-убийцы являлись манипуляции и агрессия, а главной губившей её страстью, вернее, совокупностью страстей, была злая похоть. Но, как гласит народная мудрость: «сколько верёвочке ни виться, а конец будет».

Обмороки, голодовки, носилки, капельницы и тому подобные случаи, когда участие врача являлось обязательным с целью исключить имитацию или немедленно оказать необходимую квалифицированную медицинскую помощь, нередко происходили в практике отдельно взятого судьи.

Так и в случае с Сергеевым, судья объявил перерыв и вызвал «Скорую помощь», которая на удивление оказалась очень скорой медицинской помощью. Получив медицинские документы о том, что подсудимые по состоянию своего здоровья могут участвовать в судебном заседании, суд продолжил слушать дело.

Панина уточнила, что у неё был нож с узким клинком и зелёной пластмассовой ручкой, которым она два раза ударила в бок лежащего на земле Быковского. Сергеев пинал Быковского ногами по спине. После убийства Быковского она закинула свой нож в палисадник, а психопат[4] Андреев, выбежав на улицу с топором, грозился убить следующего. Труп Быковского остался на месте его убийства, а они вернулись в дом, где Андреев предлагал ей «взять» убийство Быковского на себя.

Мотив своих действий Панина объяснила возникшей в драке личной неприязнью к Быковскому, которую, по её мнению, испытывали к Быковскому также Андреев и Сергеев.

Сергеев виновным себя не признал и дать показания отказался, а Андреев согласился с Паниной, настаивая, что ничего, кроме удара Быковского кулаком ему в лицо не помнит, потому что был пьян.

Прокурор представила в суде орудия убийства Быковского: три ножа, топор и черенок из ограды и дома Паниной. А эксперты идентифицировали клинки ножей Сергеева, Андреева и Паниной с ранениями на теле потерпевшего, от которых наступила его смерть на месте происшествия, что прямо свидетельствовало о непосредственном участии в причинении смерти Быковскому каждого из подсудимых.

Из показаний свидетелей суд установил, что Быковский в тот вечер распивал в своей компании спиртные напитки и в состоянии крайней степени алкогольного опьянения поехал на мотоцикле в поисках спиртного. У дома Паниной мотоцикл заглох. В это время к Быковскому подошли Сергеев и Андреев, попросили закурить. Быковский грубо отказал. Между ними возникла ссора, перешедшая в драку, которую увидела Панина и вмешалась.

А дальше события произошли так, как рассказала в суде Панина. Что и требовалось доказать.

Обвинительный приговор в отношении Сергеева и Андреева оказался суровым, а в отношении раскаявшейся Паниной – мягким, суд ограничился лишением её свободы на срок ниже низшего предела, предусмотренного соответствующим уголовным законом.

Верховный Суд Российской Федерации оставил приговор суда без изменения, в результате чего он вступил в законную силу и был исполнен.

Ни государственный обвинитель – прокурор, ни сторона защита в лице подсудимой Паниной, не обманулись в искренней надежде на правосудие.

Ибо Господь любит правосудие (Пс. 36, 28).

Стрелок

Рассмотрев на краю земли уголовное дело в отношении северного стрелка, Беклемишев вынес приговор, в котором отразилась поучительная история нереализованной возможности сохранить жизнь в условиях расстрела.

По результатам справедливого судебного разбирательства судья установил в судебном заседании, что летним вечером Стрелок, находясь во дворе своего дома, заметил компанию ребят, отдыхавших на берегу озера. Это были Тихонов, братья Мирные, Лапин, Бойков и Санников, которые приехали на двух мотоциклах, купались и распивали спиртные напитки. Желая воспрепятствовать использованию ими досок с надворных построек для разведения костра, Стрелок, вооружившись пригодным для стрельбы одноствольным охотничьим ружьём модели ИЖ-5 и патронами к нему, стал выгонять молодых людей с места отдыха. По этому поводу между ними возникла ссора с нецензурной бранью, в ходе которой Стрелок из возникшей неприязни с целью убийства произвёл из ружья два выстрела, застрелив Тихонова и ранив Мирного Анатолия. Поскольку при втором выстреле раздуло гильзу в стволе, Стрелок не смог его перезарядить и продолжить стрелять по оставшимся в живых парням.

Выстрелом из ружья Стрелок причинил Тихонову смерть, наступившую от огнестрельных слепых дробовых ранений туловища, проникающих в правую плевральную полость и в брюшную полость, с повреждением внутренних органов, сопровождавшихся обильной кровопотерей вследствие кровотечения в грудную и брюшную полость.

Мирному Анатолию выстрелом из ружья Стрелок причинил сквозное огнестрельное дробовое ранение нижней трети левого предплечья.

В судебном заседании подсудимый виновным себя не признал и показал, что в тот день поздно вечером он увидел, как кто-то отрывал доски от постройки в ограде его дома и, будучи замеченным, скрылся в направлении противоположного берега озера, где в это время отдыхали молодые люди, приехавшие на мотоциклах и разводившие костёр. Он стал выгонять этих парней с места отдыха, в связи с чем, между ними произошла ссора с нецензурной бранью. Испытывая возникшую у него к своим обидчикам неприязнь, он взял охотничье ружье и несколько патронов к нему. Выйдя за калитку с ружьём, он вновь потребовал уехать отсюда, на что парни нагрубили ему. Тогда он произвёл выстрел из ружья в воздух и пытался перезарядить ружьё, но не смог вытащить стреляную гильзу по причине её раздутия в стволе.

Санников в судебном заседании показал, что вечером он совместно с Бойковым, Лапиным, братьями Мирными и Тихоновым на двух мотоциклах приехали на озеро, где купались и распивали спиртные напитки. Когда он выходил из воды, то прозвучал выстрел, от которого упал на спину Тихонов, сидевший на берегу. Оглянувшись, он увидел на противоположном берегу озера Стрелка с ружьём в руках. Стрелок перезарядил ружье и выстрелил в их сторону, отчего был ранен в руку Мирный Анатолий. Стрелок при этом кричал на них, выражаясь нецензурной бранью.

Лапин показал, что когда они находились на озере, Стрелок кричал на них и выгонял с места отдыха. При этом Стрелок произвёл два выстрела из ружья, убил Тихонова и ранил в руку Мирного.

Мирный Анатолий показал, что вечером они на мотоциклах приехали к озеру, где купались и распивали спиртные напитки. В ограде своего дома стоял Стрелок и кричал на них, выгоняя с места отдыха, в результате чего возникла ссора. В ходе чего он увидел, как Стрелок подошёл к озеру с ружьём и произвёл выстрел, требуя, чтобы они уходили. Они не собирались уходить, тогда Стрелок, как он видел, направил в них ствол ружья и выстрелил, отчего сидевший рядом с ним на земле Тихонов упал, а он получил огнестрельное ранение левой руки.

Мирный Александр привёл те же, что и Анатолий обстоятельства убийства Тихонова и ранения брата. Уточнив, что после первого выстрела, произведённого Стрелком из ружья, он, испугавшись, лёг на землю, а Тихонов продолжал сидеть рядом с его братом Анатолием. От второго выстрела, произведённого Стрелком из ружья, Тихонов упал на землю рядом с ним, с другой стороны от него лежал испуганный Бойков. Этим же выстрелом Стрелок причинил его брату огнестрельное ранение левой руки. После второго выстрела он побежал к мотоциклу, чтобы уехать, но Стрелок направил на него ствол ружья и запретил брать мотоцикл. При этом он увидел, что Стрелок не может вытащить из ствола стреляную гильзу и, тем самым, перезарядить ружьё и понял, что гильзу от выстрела раздуло.

Бойков показал, что, приехав на озеро, мотоциклы они оставили на дороге между оградой дома Стрелка и озером. Они перешли на другой берег, где стояла лавочка и мангал. Братья Мирные, Лапин и Тихонов разделись и пошли купаться в озере, а он и Санников остались на берегу. Когда те искупались, то все вместе стали распивать спиртные напитки, которые привезли с собой. Когда он и Санников искупались и выходили из воды на берег, то с ограды дома вышел Стрелок с охотничьим ружьём в руках и стал кричать на них. Стрелок находился на расстоянии около 30 метров от них на противоположном берегу, крикнув, чтобы они уезжали с озера, направил ружьё в них и выстрелил два раза. При этом они все находились рядом друг с другом. После выстрела Тихонов упал на землю, а у Анатолия из левой руки побежала кровь.

Шемис показал, что поздно вечером ему, как участковому уполномоченному сообщили, что в больницу доставлены молодые люди с огнестрельными ранениями, один из которых скончался. От Санникова он узнал, что это событие произошло на озере, куда он и проследовал. Прибыв на место, он увидел, как из леса вышел Стрелок с ружьём и пошёл на него. На его требование тот бросил ружьё на землю и побежал к своей калитке. Он догнал и повалил Стрелка на землю. С помощью Каладина и Фурсова он задержал подозреваемого и доставил в милицию, подобрал брошенное ружьё.

Те же обстоятельства задержания привели свидетели Каладин и Фурсов, уточнившие, что Стрелок был задержан около калитки своего дома. Они видели, что в стволе ружья находилась стреляная гильза, которую Шемис вытащить не смог.

Фельдшер Жилина показала, что во время её дежурства после 22-х часов в отделение скорой помощи на мотоцикле был доставлен Тихонов с огнестрельным дробовым ранением грудной клетки и брюшной полости без признаков жизни, в связи с чем, она констатировала его смерть. Сопровождавшие сообщили ей, что они были на озере, где в них стрелял дед. Через несколько минут привезли Анатолия со сквозным огнестрельным ранением левой руки, которому она оказала неотложную медицинскую помощь.

Супруга подсудимого показала, что когда она доила корову, то «бабахнуло». В это время на озере была молодёжь, 5–6 человек и кто-то из них купался. Муж стоял за калиткой, что было у него в руках – она не помнит. Второй выстрел она не слышала. Муж сказал ей, что сам не знает, зачем стрелял.

Горнев показал, что его дом расположен рядом с местом на озере, где обычно отдыхают жители посёлка, с другой стороны этого озера расположен дом Стрелка. Вечером на этом месте у озера отдыхали ребята, на которых ругался Стрелок, выйдя из калитки.

Горнев, будучи очевидцем, утверждал, что Стрелок произвёл из ружья два выстрела в ребят, на которых нецензурно бранился.

Внук подсудимого показал, что со слов деда ему известно, что отдыхавшие на озере ломали его забор, стайку, вытаскивали доски на костёр. Дед не удержался и взялся за ружьё.

Сосед Чернов показал, что Стрелок за год до происшествия жаловался ему на отдыхающих, которые залазили к нему в ограду дома за досками для костра на берегу озера.

Соседка Комарова показала, что вечером из ограды своего дома она слышала, как в ограде дома Стрелка ломали доски в стайке у конюшни с задней стенки и кидали их за забор в сторону озера. Находясь в доме, она слышала два выстрела.

При осмотре места происшествия обнаружены четыре патрона и стреляная гильза около калитки Стрелка; доски, щепа и осколок шифера на дороге около забора, за которым находится конюшня Стрелка; картечь в боковой поверхности лавки со стороны ограды дома Стрелка; пыжи между лавкой и озером, а также на поверхности воды со стороны ограды дома Стрелка.

Следователь подтвердил содержание составленного им протокола осмотра места происшествия, при котором были обнаружены возле калитки и им изъяты патроны и стреляная гильза, выпавшие из кармана Стрелка при задержании. Тогда же на месте происшествия следователь выяснил обстоятельства содеянного Стрелком, при которых, как пояснил Стрелок, он увидел, что с его ограды таскали доски на костёр и там сидели люди, он взял ружьё из дома и стрелял в них. Стрелок признал два выстрела – по воде и по людям.

Смерть Тихонова последовала от огнестрельных слепых дробовых ранений туловища, проникающих в правую плевральную полость и в брюшную полость, с повреждением внутренних органов, сопровождавшихся обильной кровопотерей вследствие кровотечения в грудную и брюшную полость в результате выстрела из огнестрельного оружия дробовым зарядом с неблизкой дистанции – полного разлета дроби, за пределами действия дополнительных факторов выстрела.

У Мирного Анатолия обнаружено повреждение в виде сквозного огнестрельного дробового ранения нижней трети левого предплечья с входным и выходным отверстиями снаружи сбоку и с внутренней стороны и могли образоваться в результате огнестрельного ранения, не исключено картечью с расстояния за пределами действия дополнительных факторов выстрела.

Оружием Стрелка явилось одноствольное охотничье ружьё модели ИЖ-5, которое для стрельбы патронами 20 калибра пригодно и является гладкоствольным охотничьим огнестрельным оружием.

Патрон, изъятый у Стрелка, является патроном к гладкоствольному ружью 20 калибра. Данный патрон для стрельбы пригоден и является охотничьим боеприпасом к гладкоствольным ружьям 20 калибра. Выстрелы из представленного на исследование ружья модели ИЖ-5 без воздействия на спусковой крючок невозможны.

Эксперт баллист разъяснил и дополнил данное им заключение в том, что исследованное им оружие, изъятое при задержании, является одноствольным охотничьим ружьём модели ИЖ-5, пригодным для стрельбы патронами 20 калибра; ружьё поступило со стреляной гильзой в патроннике по причине её раздутия при выстреле из-за увеличенного количества порохового заряда и невозможности в связи с этим её извлечения обычным способом; патроны с места происшествия изготовлены самодельным способом и снаряжены дробью и картечью, такой заряд используют для поражения нескольких целей; дробь из этих патронов схожа с дробью, извлечённой из тела Тихонова; гильзы этих же патронов, гильза с места происшествия и гильза, извлечённая им из ружья – схожи по внешним признакам; при отстреле патронов с места происшествия из ружья, их перезарядка занимала у него несколько минут; гильзу из патронника ружья он извлёк плоскогубцами.

Согласно заключению баллистической экспертизы, охотничий патрон с места происшествия снаряжен самодельным способом с использованием отдельных компонентов самодельного изготовления, предназначен для стрельбы из гладкоствольных охотничьих ружей 20 калибра.

Охотничий патрон 20 калибра для производства выстрела из охотничьего ружья модели ИЖ-5 был пригоден.

Три металлических объекта, изъятых из трупа Тихонова являются деформированной картечью диаметром 5,9–6,2 мм, изготовленной самодельным способом и предназначенной для снаряжения патронов к гладкоствольным охотничьим ружьям.

Два металлических объекта, изъятых из правой голени трупа являются фрагментами деформированной и фрагментированной картечи диаметром 6,5–7,15 мм.

Три картечины, изъятые из трупа, по внешним признакам, размерам, наличию «поясков» аналогичны картечи, входившей в состав снаряда патрона, представленного на исследование.

Охотничье гладкоствольное оружие, к которому относится ружье модели ИЖ-5 предназначено для стрельбы дробью, картечью или пулями на расстояние до 50 метров.

Выстрел без нажатия на спусковой крючок при открывании и помещении патрона в патронник ружья модели ИЖ-5, то есть при перезарядке не происходит.

Раздутие гильз при отстреле их в патроннике ружья модели ИЖ-5 возможно, в этих случаях для извлечения стреляной гильзы необходимо использование инструментов, а также приложение значительных усилий.

Поступившая на исследование гильза 20 калибра с места происшествия стреляна в патроннике ружья модели ИЖ-5.

Из заключения криминалистической экспертизы следует, что три пыжа, изъятые с места происшествия и фрагмент представленного войлока, изъятого при обыске в мастерской у Стрелка, одинаковы между собой по материалу изготовления (цвету, волокнистому составу и химическим классам красителей шерстяных волокон).

Согласно заключению трасологической экспертизы, на одной из представленных на исследование гильз имеются следы давления и скольжения (царапины), которые могли быть образованы при механическом извлечении гильзы из патронника ружья плоскогубцами и шилом (либо совпадающим с ним по размерам орудием).

Следы давления на фланце гильзы могли быть образованы губками плоскогубцев, представленных на исследование.

Как видно из заключения взрывотехнической экспертизы, представленный ранее на исследование патрон 20 калибра был снаряжен дымным охотничьим порохом.

Сыпучее вещество массой 0,4 г., находившееся в металлической банке, изъятой при обыске жилого помещения из мастерской Стрелка, является бездымным охотничьим порохом.

Бездымный охотничий порох, находившийся в металлической банке, совпадает по структуре (наличию зёрен и пороховой пыли) с зарядом охотничьего патрона 20 калибра.

Таким образом, что касается версии Стрелка о производстве выстрела в компанию молодых людей неизвестным лицом, так как в снаряженных им патронах картечи якобы не имелось, а смертельные ранения Тихонову и сквозное ранение Мирному причинены картечью, то такие утверждения подсудимого не соответствуют действительности. А именно, патроны, которые использовал Стрелок при совершении преступления, были снаряжены дробью и картечью. Гильза с места происшествия была выстреляна из его ружья, вторая стреляная гильза, раздутая выстрелом, находилась в патроннике его же ружья. Более того, использованные в стреляных гильзах порох и пыжи имеют своё происхождение из мастерской Стрелка.

По заключению судебной комплексной психолого-психиатрической экспертизы, Стрелок обнаруживает признаки органического расстройства личности вследствие смешанных заболеваний с некоторыми нарушениями психики, что не лишает его способности осознавать фактический характер своих действий и руководить ими. В период времени, относящийся к инкриминируемым ему деяниям, он также не обнаруживал и признаков какого-либо временного болезненного психического расстройства. Стрелок мог осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими.

По мнению психолога-эксперта, в момент правонарушения Стрелок не находился в состоянии физиологического аффекта и ни в каком ином эмоциональном состоянии, способном существенно повлиять на сознание и поведение.

Суд признал Стрелка вменяемым в отношении инкриминируемых ему деяний и назначил наказание в виде лишения свободы на определённый законом срок в исправительной колонии строгого режима, взяв его немедленно под стражу в зале судебного заседания.

Конура для девочки

Жила-была одна девочка, которая пряталась от всех под крыльцом чужого дома, где раньше держали сторожевую собаку, то есть в конуре. Она была предоставлена себе самой и делала, что хотела, вернее, ничего не делала.

Как-то ночью в этом доме распивали пиво несовершеннолетние Мошкин и Плюшев. Увидев малолетнюю Карину Блинову, вылезшую из конуры покурить, решили её изнасиловать.

Осуществляя задуманное, во дворе Мошкин несколько раз ударил Блинову рукой по шее, подхватил её под руки и вместе с Плюшевым, который взял её за ноги, вдвоём унесли Карину из посёлка за железную дорогу в лес.

Там Мошкин и Плюшев нанесли Блиновой множественные удары руками и ногами по телу и голове, сняли с неё всю одежду, угрожали убийством.

При этом Мошкин с применением насилия совершил половое сношение с Блиновой, находившейся в силу своего малолетнего возраста в беспомощном состоянии, не понимавшей характер и значение совершаемых с ней действий, не способной оказать сопротивление. Во время чего Мошкин совершил с ней насильственные действия сексуального характера.

После этого Плюшев, используя беспомощное состояние Блиновой в силу её малолетнего возраста и неспособности оказать ему сопротивление, с применением насилия совершил с ней половое сношение.

Затем Мошкин и Плюшев сбросили Блинову с дерева.

При этом они заставили находившуюся в беспомощном состоянии Блинову залезть на березу, по которой Мошкин поднялся выше и тянул за собой вверх Карину, а Плюшев толкал её снизу также вверх.

Таким способом они подняли Блинову на высоту около 2,5 метров от земли, где Карина повисла на ветке, держась за неё руками. Мошкин несколько раз ударил кулаком по телу и ногой по рукам Блиновой, отчего она упала на землю, ударившись головой.

В судебном заседании подсудимые, рассказав об изложенных обстоятельствах происшествия, отрицали изнасилование.

Малолетняя потерпевшая в судебном заседании показала, что Мошкин ударил её 3 раза локтём в шею и вместе с Плюшевым унёс в лес. Там они оба избили и раздели её до гола, угрожая убийством. Сначала Мошкин совершил с ней насильственное половое сношение, затем Плюшев также совершил с ней насильственное половое сношение при изложенных выше обстоятельствах.

Согласно заключению комиссии судебных психиатров, Блинова Карина каким-либо хроническим психическим расстройством, временным психическим расстройством, слабоумием, а также иным болезненным состоянием психики не страдала и не страдает. В силу малолетнего возраста, неосведомлённости в вопросах половых отношений она не могла понимать характер и значение совершаемых с ней действий Мошкиным и Плюшевым, могла лишь правильно воспринимать внешнюю сторону обстоятельств, имеющих значение для дела (время, место, пол, внешность преступника и так далее).

По заключению психолога-эксперта, уровень развития Блиновой Карины соответствует её возрастной группе (младший подростковый период); учитывая психические особенности её развития, она не могла в силу малолетнего возраста оказать сопротивление.

Отец потерпевшей показал, что вечером дочь ушла погулять и домой не вернулась. Утром в поисках дочери он зашёл к соседям и узнал, что накануне вечером Карина была у них, играла. Когда он выходил из этой квартиры и спускался с крыльца, то услышал испуганный голос своей дочери, которая звала его из-под крыльца, где находилась собачья будка. Там сидела Карина, была замерзшей. На ней какая-либо одежда отсутствовала. Тело было исцарапано, в синяках и ссадинах, рука была опухшей. В больнице врач сказал ему, что у дочери разорваны половые органы, её изнасиловали. Карина рассказала, что Плюшев и Мошкин волоком утащили её в лес, зажав ей рот, там раздели её, били, вешали на сук дерева, поочередно каждый из них совершил с ней половое сношение. Когда Плюшев и Мошкин сбросили её с дерева и убежали, она выбралась из леса и спряталась под это крыльцо.

Несовершеннолетний свидетель Мишин показал, что Блинова Карина пришла к нему домой покурить. Плюшев и Мошкин распивали пиво на веранде дома. Через некоторое время он ушёл спать. Ранним утром его разбудил Мошкин и сказал, что он пошел к себе домой. Затем пришел отец Карины, искавший дочь. Из-под крыльца послышался голос, сказавший «папа». Под крыльцом они увидели Карину, которая сидела там голой.

Согласно заключению судебно-медицинской экспертизы, у потерпевшей обнаружены повреждения в виде закрытой черепно-мозговой травмы, сотрясения головного мозга; закрытого перелома лучевой кости в типичном месте справа без смещения; разрыва влагалища и промежности; множественных ссадин нижних конечностей, спины, грудины, головы; кровоподтеков спины, ягодиц, шеи, головы и множественных кровоподтеков нижних конечностей.

При этом закрытый перелом лучевой кости в типичном месте справа мог возникнуть как при падении с высоты собственного роста, так и при падении с дерева на вытянутую правую руку.

Как следует из заключения экспертизы вещественных доказательств, на срезах ногтей потерпевшей обнаружены клетки поверхностных и глубоких слоев эпидермиса кожи мужского генетического пола, происхождение которых от Мошкина и Плюшева не исключается; на срезах ногтей Мошкина обнаружены клетки поверхностных слоев эпидермиса кожи, происхождение которых от потерпевшей не исключается; на срезах ногтей Плюшева найдены клетки поверхностных слоев эпидермиса кожи, не пригодные для выявления полового хроматина.

Судебно-медицинский эксперт в судебном заседании разъяснила и дополнила свои заключения в том, что ссадины на шее Плюшева образованы ногтями; с учётом размера ногтей потерпевшей и подсудимых, маловероятно причинение ссадин на шее Плюшева Мошкиным и наиболее вероятно – потерпевшей Блиновой.

По приговору суда Мошкин и Плюшев оказались в воспитательной колонии на определённые уголовным законом для несовершеннолетних сроки лишения свободы.

Чиновник

Онтологической проблемой человека является единство слова и дела. Нарушение этого базового принципа привело к тому, что мы оказались в зеркальном, полностью перевёрнутом мире. Характеризующимся, по мнению автора, глубоким вырождением. Каноны и законы являются отражениями и адаптациями определённых метафизических принципов, действие которых удерживает мир от полного уничтожения.

Исходя из правовых принципов, судья публично выяснил, что председатель Комитета по управлению муниципальным имуществом Валентинов, назначенный на эту должность распоряжением главы администрации Энского городского муниципального образования, действовал по его доверенности и в соответствии с трудовым договором. При исполнении своих служебных обязанностей из корыстных побуждений Валентинов решил получить от предпринимателя Осиной через Колова деньги за подписание договора купли-продажи по результатам аукциона в целях приватизации муниципального имущества в собственность Осиной, то есть в её пользу за свои действия, временно входящие в его служебные полномочия.

С этой целью Валентинов в автомашине Колова у здания администрации предложил Колову и Осиной оказать своё содействие при продаже в собственность нежилого встроенного помещения, расположенного на первом этаже пятиэтажного жилого кирпичного дома, арендованного Осиной под магазин, за что потребовал от них передать ему деньги в качестве взятки.

Чуть позже Валентинов там же в автомашине Колова, представлявшего интересы Осиной, вновь потребовал те же деньги за ускорение процедуры оформления продажи помещения.

После этого Валентинов в соответствии с возложенными на него служебными полномочиями провёл аукцион по продаже муниципального имущества, занимаемого Осиной, победителем которого она и была признана. По результатам аукциона договор купли-продажи в течение пяти дней Валентинов не подписал, а вновь высказал Колову и Осиной своё требование о передаче ему денежных средств за оформление договора купли-продажи этого недвижимого имущества в собственность Осиной.

Затем Валентинов в своём служебном кабинете администрации потребовал от Колова взятку перед подписанием договора купли-продажи в Энском отделе Федеральной регистрационной службы, на что Колов согласился с условием передачи требуемой суммы только после подписания договора. В этот же день подписание договора и приём документов на регистрацию не состоялись по причине ненадлежащего оформления документов – незаверенного исправления в протоколе, в связи с чем подписание договора Валентинов, а передачу денег Колов по настоянию Осиной перенесли на другой день, когда подписание договора и приём документов на регистрацию так же не состоялись по не зависящей от Валентинова и Колова причине, поэтому очередную встречу перенесли на следующий день.

После совместного с Коловым оформления договора купли-продажи имущества по результатам аукциона и передачи документов для государственной регистрации права собственности Осиной на помещение, Валентинов лично получил от Колова, действующего в интересах Осиной, взятку в виде денег за свои действия, выполненные им в силу своих служебных полномочий.

В суде Валентинов виновным себя в получении взятки признал и в содеянном раскаялся. При этом показал, что Колов предложил ему деньги в конкретной сумме за скорейшее завершение сделки по помещению, занятому Осиной под магазин. Он согласился и пообещал выполнить условие Колова в месячный срок, поскольку ему нужны были деньги для приобретения автомобиля.

Судья выявил из материалов оперативно-розыскной деятельности, проведённой по заявлению Колова и с его участием, с помощью видеозаписывающей аппаратуры и пометки денежных купюр, что в ходе оперативного эксперимента зафиксировано получение Валентиновым взятки от Колова в автомашине последнего у здания учреждения по регистрации.

А также оперативно зафиксированы события, при которых Валентинов требовал взятку за свои действия в пользу Осиной, связанные с приватизацией муниципального имущества в собственность Осиной. Колов, действуя по доверенности в интересах и по просьбе Осиной, согласился дать взятку при условии передачи денег от Осиной только после оформления Валентиновым в учреждении по регистрации договора купли-продажи имущества.

При судебном исследовании материалов оперативного эксперимента, представленных стороной обвинения, судья пришёл к выводу, что такие действия государственных правоохранительных органов вытекают из требований статей 6–8 Федерального Закона «Об оперативно-розыскной деятельности» и являются законными.

Более того, участники этих событий, а именно Колов и понятые в качестве свидетелей в судебном заседании подтвердили имевшие место в реальной действительности события, проходившие под контролем с целью задержания с поличным Валентинова, которые надлежащим образом зафиксированы в установленном законом порядке.

В частности, как видно из акта, составленного по месту задержания подсудимого с поличным при получении взятки, Валентинов добровольно выдал конверт зелёного цвета с денежными купюрами, помеченными люминесцентным карандашом в виде слова «ВЗЯТКА».

По этому поводу Колов в судебном заседании показал, что именно эти деньги при изложенных выше обстоятельствах он передал, а Валентинов получил их в качестве взятки за свои действия, связанные с приватизацией муниципального имущества в собственность Осиной.

Это обстоятельство подтвердили в суде свидетели, участвовавшие в качестве понятых при выдаче Валентиновым указанных денежных знаков, их осмотре и опечатывании.

Как следует из протокола освидетельствования Валентинова, при использовании ультрафиолетовой лампы на его руках отмечено свечение светло-голубого цвета.

Согласно заключению химической экспертизы, обнаруженное на руках Валентинова и на поверхности изъятых у него билетах Банка России специальное химическое вещество, люминесцирующее в УФ свете ярко-голубым светом, является однородным по компонентному составу и характеру флюоресценции.

По поводу обнаруженного на руках и изъятых денежных купюрах специального химического вещества, однородного между собой, подсудимый пояснил, что полученные им от Колова деньги в салоне автомашины он действительно пересчитал.

Кроме того Колов показал, что его тёща Осина занимается предпринимательством, в связи с чем арендовала помещение, где расположила магазин. Это помещение Осина пыталась выкупить в свою собственность и выплатила деньги в крупной сумме, однако первоначальный договор купли-продажи оказался незаконным, поскольку помещение подлежало приватизации и реализации через торги, поэтому процедура оформления затянулась.

Случилось так, что он на своей автомашине, в которой находилась Осина, подвозил своего знакомого Валентинова – председателя КУМИ, предложившего своё содействие в том, что помещение, занятое Осиной под магазин, будет выставлено на аукцион, перечисленные ранее Осиной деньги будут ей возвращены, из которых Валентинов потребовал малую часть за хлопоты. Потом Валентинов подтвердил при личной встрече с ним и с Осиной требование взятки за своё содействие по продаже помещения. Валентинов провёл аукцион по продаже этого помещения, победителем которого стала Осина. Оформлением документов по доверенности в интересах и по просьбе Осиной занимался он. С помощью видеокамеры он записал разговор с Валентиновым и добровольно обратился в милицию с заявлением о требовании взятки. Валентинов требовал передать ему деньги до подписания договора купли-продажи в учреждении по регистрации, однако он заявил, что передаст деньги только после подписания договора, поскольку Осиной нужны гарантии.

Ни в первый, ни во второй день подписание договора не состоялось. На третий день они подписали договор и сдали документы на регистрацию. После чего в своей автомашине он передал Валентинову конверт с помеченными денежными купюрами в заранее оговоренной сумме, которые тот пересчитал и взял себе, попросил подвезти к дому и вышел из машины.

Осина в суде показала, что она является предпринимателем и содержит магазин, расположенный в нежилом встроенном помещении, которое ранее она арендовала. По предложению КУМИ она должна была выкупить это помещение в собственность за крупную сумму в рассрочку и по договору она перечислила эти деньги. Однако договор оказался незаконным, поскольку не было приватизации помещения.

Когда она вместе с зятем Коловым на автомашине подвозила председателя КУМИ, то Валентинов предложил своё содействие в том, что стоимость помещения, выставленного на аукцион, составит меньшую сумму, ей вернут перечисленные по первоначальному договору деньги, а разницу Валентинов потребовал в качестве взятки за хлопоты.

Затем Валентинов провёл аукцион, который она выиграла. Для оплаты стоимости покупаемого имущества она ждала возврата перечисленных ранее денег. По этому поводу Валентинов сказал ей, что сначала она должна отдать ему деньги, то есть дать взятку, а потом перечислить деньги за помещение под магазин по результатам аукциона. На это она заявила Валентинову, что не отдаст деньги, пока он не оформит документы для регистрации права собственности. Попав в больницу, оформление документов она доверила Колову. Созвонившись с Валентиновым, она записала разговор на диктофон, когда Валентинов требовал взятку в конкретной сумме, без которой не оформлял документы. Колов одну из встреч с Валентиновым записал на видеокамеру. При этом они пытались договориться с Валентиновым об уменьшении размера взятки, на что тот не соглашался. Деньги на взятку она сняла со своего счёта в банке и заняла у знакомой. Эти деньги она передала Колову, которому наказала дать взятку Валентинову только после подписания договора.

Со слов Колова она знает, что два раза подписание договора купли-продажи для регистрации не состоялось, а на следующий день после подписания договора Колов в машине передал Валентинову от неё взятку за оформление документов для регистрации права собственности на помещение под магазин, которое после регистрации перешло в её собственность.

Колова в суде по существу подтвердила показания мужа и матери, что ей стало известно с их слов.

Согласно протоколам выемки, осмотра и прослушивания фонограммы, Осина выдала аудиокассету с записью её разговора с Валентиновым, из которого следует требование Валентинова, высказанного Осиной, передать ему деньги за подписание договора и оформление документов.

В судебном заседании запись разговора между Валентиновым и Осиной прослушана, по поводу чего подсудимый подтвердил содержание разговора, свой и Осиной голос.

Колов выдал видеокассету с записью его разговора с Валентиновым, из которого следует отказ подсудимого уменьшить размер взятки и требование передать денежную сумму, после чего Валентинов оформит документы.

В судебном заседании видеозапись Колова просмотрена, достоверность её содержания подсудимый подтвердил.

Кроме того, в суде воспроизведены видеозаписи трёх встреч Валентинова и Колова, которые наглядно продемонстрировали получение подсудимым взятки при изложенных выше обстоятельствах. Содержание видеозаписей не оспаривается стороной защиты и верно отражено в протоколе их осмотра.

Из утверждённого Валентиновым протокола видно, что он же, то есть Валентинов проводил аукцион и председательствовал в комиссии, которая постановила признать Осину победителем аукциона по приватизации муниципального имущества – нежилого встроенного помещения, расположенного на первом этаже пятиэтажного жилого дома, выставленного на аукцион на основании распоряжения главы администрации.

Это имущество, согласно акту приёма-передачи, подписанного Валентиновым и Коловым, передано Осиной в лице Колова, действующего на основании доверенности, выданной Осиной.

Это же имущество, как следует из договора купли-продажи по результатам аукциона, подписанного на тех же основаниях Валентиновым и Коловым, купила Осина.

Специалист Иванова показала, что она подготовила документы по переходу права собственности для регистрации права собственности Осиной и передала их Валентинову на подпись.

Как видно из нотариально удостоверенной доверенности, мэр муниципального образования города уполномочил Валентинова быть его представителем в отделе регистрационной службы по вопросу регистрации права собственности, регистрации сделок, перехода права собственности, получать свидетельство о регистрации права и т. д.;

подавать от его имени заявления, расписываться за него, заключать договоры, подписывать договоры, документы, акты и совершать иные действия, связанные с выполнением данного поручения;

заключать сделки купли-продажи, аренды движимого и недвижимого муниципального имущества и т. д., выступать продавцом муниципального имущества на торгах, производить регистрацию права собственности в учреждении юстиции по государственной регистрации права собственности и т. д., оформлять все необходимые документы.

В соответствии с этими, возложенными на него служебными полномочиями, Валентинов был правомочен совершить с Осиной сделку купли-продажи недвижимого муниципального имущества с переходом права собственности и, тем самым, выполнить свои должностные обязанности в пользу Осиной.

Регистраторы отдела регистрационной службы в судебном заседании:

Петрова показала, что она приняла документы на регистрацию права собственности нежилого встроенного помещения от председателя КУМИ Валентинова на основании соответствующей доверенности главы администрации и гражданина Колова по доверенности Осиной. При этом Валентинов и Колов подписали договор купли-продажи этого имущества;

Сидорова показала, что эти документы Валентинов и Колов ранее сдавали на регистрацию дважды, когда она не приняла их по разным причинам.

По результатам обыска, в служебном кабинете Валентинова, расположенного в здании администрации изъяты: Положение о Комитете по управлению муниципальным имуществом города; доверенности на имя Валентинова от главы администрации и от мэра города, письмо последнего в отдел регистрационной службы об отзыве документов, представленных Валентиновым.

Эти документы были вновь направлены в отдел регистрационной службы и прошли регистрацию права собственности Осиной на приобретённое имущество, как это следует из показаний в суде председателя КУМИ Дмитриевой, а также самой Осиной.

При этом Дмитриева показала, что она отозвала эти документы по распоряжению мэра для проверки их законности в связи с задержанием Валентинова при получении взятки. Дела и должность председателя КУМИ от Валентинова она приняла по акту приёма-передачи. В день задержания Валентинов, как обычно, выполнял свои служебные обязанности в соответствии с возложенными на него служебными полномочиями и, сообщив ей, уехал в учреждение по регистрации, чтобы закончить дела, в том числе сделку с Осиной.

Распоряжением главы администрации городского муниципального образования отменено незаконное распоряжение об отстранении от занимаемой должности Валентинова, в связи с чем вплоть до своего задержания Валентинов в качестве председателя КУМИ выполнял свои должностные обязанности в соответствии с возложенными на него служебными полномочиями.

Глава администрации в суде показал, что Валентинов был принят на должность заместителя председателя КУМИ. Затем Валентинов был переведён на должность председателя КУМИ на период декретного отпуска Дмитриевой с возложением на него обязанностей должностного лица, осуществляющего организационно-распорядительные функции, с которыми Валентинов был ознакомлен под роспись. Кроме того, Валентинов был наделён специальными полномочиями, перечисленными в доверенности, выданной Валентинову главой администрации.

Согласно распоряжению главы администрации, заместитель председателя Комитета по управлению муниципальным имуществом Валентинов переведён на должность председателя КУМИ на период декретного отпуска Дмитриевой. Основание: дополнительное соглашение к трудовому договору, который расторгнут по инициативе Валентинова, уволенного в этот день по собственному желанию с должности заместителя председателя КУМИ.

Заместитель главы администрации в суде показал, что он был назначен председателем комиссии для проведения служебной проверки деятельности КУМИ в отношении Валентинова, однако служебное расследование фактически не проводилось.

Согласно выписке из распоряжения главы администрации «О разграничении полномочий и функциональных обязанностей…», Валентинов лично ознакомлен под роспись со своими полномочиями и функциональными обязанностями председателя Комитета по управлению муниципальным имуществом.

Ведущий специалист по организации кадровой работы в администрации суду показала, что после приёма Валентинова на работу она подготовила и передала ему должностные инструкции заместителя председателя и председателя КУМИ, с чем он ознакомился и расписался.

При обыске в служебном кабинете Валентинова обнаружен и изъят его деловой дневник, в котором обнаружена рукописная запись с адресом объекта, его стоимостью и размером взятки с пометкой в виде двойной галочки. Этим объектом оказалось помещение, занятое Осиной под магазин.

Депутат Морозов пояснил в суде, что Колов обратился к нему и рассказал, что председатель КУМИ Валентинов требует взятку за оформление продажи помещения, в котором Осина содержит магазин. Он посоветовал согласиться с требованием и дать взятку, заявив об этом в милицию.

Начальник финансового управления городского муниципального образования Шарова показала, что Валентинов совместно с Осиной и Коловым обратился к ней для решения вопроса о возврате перечисленных Осиной денежных средств по причине расторжения договора купли-продажи недвижимого имущества. Осина написала об этом заявление и в установленном порядке деньги Осиной были возвращены.

Войкина в суде подтвердила, что передала Осиной в долг деньги на взятку председателю КУМИ Валентинову за оформление документов на помещение, в котором Осина содержит магазин.

Согласно расписке Осиной, изъятой у Войкиной, Осина взяла у Войкиной деньги в долг на три месяца.

Жена подсудимого показала, что её муж намеревался получить от Колова деньги, чтобы рассчитаться с Ахмедовым.

Супруги Ахмедовы показали, что Валентинов занял у Ахмедова деньги, которые намеревался отдать в течение недели. В тот же день Валентинов купил себе автомобиль.

Валентинов пытался отрицать своё должностное положение на момент получения взятки. Однако, как это видно из приведённых доказательств, на период выполнения своих действий в пользу Осиной и получения за это взятки, Валентинов являлся муниципальным служащим и занимал руководящую должность в городском муниципальном образовании по распоряжению главы администрации. Этим же лицом подсудимый был наделён специальными полномочиями, исполнение которых Валентинов использовал из корыстных побуждений с целью получения взятки за продажу в установленном законом порядке муниципального имущества в собственность Осиной. Более того, время передачи взятки на квалификацию содеянного не влияет.

Кроме того, судом исследована имевшая место в судебном заседании версия подсудимого и его супруги о получении им денег Осиной от Колова в долг, которая Валентиновым надумана и навязана своей жене, поэтому явилась ложной.

Что касается отрицания подсудимым своих требований дать взятку, то судья расценил такое отрицание критически, исходя из прямых утверждений об этом Колова и Осиной, а также самого Валентинова во время проведения оперативного эксперимента, при котором зафиксировано очевидное желание Валентинова получить взятку. Именно эту цель он преследовал и достигнул, требуя дать взятку и настаивая на её размере.

Таким образом, Валентинов, являясь должностным лицом, в связи с чем в силу своих служебных полномочий занимаясь, в том числе продажей муниципального имущества, лично получил взятку в виде денег от Осиной через Колова за свои действия в пользу Осиной, которой продал муниципальное имущество, что и входило в его служебные полномочия.

Вместе с тем, подлежало исключению из обвинения Валентинова вымогательство взятки. Вымогательство означает требование должностного лица дать взятку под угрозой совершения действий, которые могут причинить ущерб законным интересам гражданина либо поставить последнего в такие условия, при которых он вынужден дать взятку с целью предотвращения вредных последствий для его правоохраняемых интересов.

Такие обстоятельства в действиях подсудимого, направленных на получение взятки, – в судебном заседании не установлены. Напротив, из материалов уголовного дела по результатам судебного разбирательства вытекают обстоятельства получения Валентиновым взятки на условиях, поставленных ему Осиной и Коловым, в частности, отказ Осиной дать взятку до выполнения Валентиновым всех зависящих от него действий, связанных с продажей ей муниципального имущества. В связи с чем Валентинов согласился на предложение Колова получить взятку только после подписания договора купли-продажи для регистрации права собственности Осиной. При таких обстоятельствах вымогательство взятки в действиях Валентинова отсутствует, поэтому квалификацию его действий по пункту «в» части 4 статьи 290 УК РФ судья признал ошибочной.

Касательно ошибки органов следствия в определении взяткодателя, которым, как выяснил судья, явилась Осина, а посредником в даче взятки Колов, то это обстоятельство не явилось препятствием для рассмотрения уголовного дела в суде, поскольку верная юридическая квалификация действий Валентинова не вышла за рамки предъявленного ему обвинения и не ухудшила его положения.

Обвинительный судебный приговор в отношении Валентинова вступил в законную силу и был исполнен.

* * *

18 декабря 2016 года автор поучаствовал в качестве эксперта в очной встрече участников очно-дистанционного курса «Допустимость доказательств в уголовном процессе: провокация и другие незаконные методы оперативно-розыскной деятельности в свете стандартов ЕСПЧ»[5].

По мнению этого авторитетного эксперта, предложенная программа соответствует национальным интересам и опыту уголовного правосудия в России. Не остается никаких сомнений, что провокация выявляется и порицается не только Европейским судом по правам человека, но также национальными судами Российской Федерации.

Провокация взятки либо коммерческого подкупа запрещена уголовным законом и является уголовным преступлением, предусмотренным статьей 304 УК РФ, раскрывающей правовое понятие и признаки этого преступления против правосудия.

Смысл слова провокация раскрывает словарь иностранных слов как предательское поведение, подстрекательство, побуждение кого-либо к заведомо вредным для него действиям[6].

Провокация характеризуется только прямым умыслом с целью искусственного создания доказательств совершения преступления (например, сообщение о получении взятки должностным лицом) либо шантаж (например, угроза разоблачения в получении взятки, оглашения иных компрометирующих сведений, чтобы добиться совершения шантажируемым лицом конкретных действий). Мотивами подобных преступных действий могут быть месть, зависть, корысть, желание избавиться от требовательного и честного руководителя, судьи и тому подобное.

Международный суд по некоторым делам выявил провокацию со стороны оперативных и других сотрудников правоохранительных органов, совершенную под видом оперативно-розыскных мероприятий, чей «труд» по ряду дел и был рассмотрен участниками указанного выше курса.

Чтобы выявить провокацию наделённых властью специалистов своего дела, требуется способность обрабатывать и анализировать имеющиеся сведения, в чём и состоит талант профессионального судьи. При этом достаточно следовать правилам презумпции невиновности и иметь судейское усмотрение[7].

Преступление и наказание

Имеет ли человек право на счастье? Да, при условии соблюдения Закона Божьего. Обычно через скорбь, страдание, болезни и смерть по причине греха, поскольку человек уже был в раю, не зная скорбей, страданий, болезней и смерти, но, будучи испытан, – согрешил. Преодолеть традицию можно исполнением пятой заповеди о почитании отца и матери. В таком случае человеку обещана счастливая и долголетняя жизнь на земле (Книга Исход 20, 12). В противном случае – жизнь короткая и кончина лютая, не без исключений. Ложь культивирует похоть, которая рождает грех, а грех производит смерть.

Судья публично установил, что в тот трагический вечер Колобков, случайно встретив Мотина, вместе с ним пришёл в дом к своей бабушке, 1918 года рождения, проживавшей с дедушкой, 1919 года рождения. После совместного распития спиртных напитков, будучи в состоянии алкогольного опьянения, находясь во дворе дома, Колобков поссорился с дедушкой из-за того, что тот отказался дать ему деньги с пенсии. С целью причинения смерти, подобрав валявшееся во дворе полено, Колобков умышленно нанёс им множественные удары деду по голове и телу, поражая жизненно важные органы человека. Затем, реализуя свою цель, направленную на убийство, Колобков вооружился имевшимся во дворе топором, которым нанёс удар по шее спереди.

Этими действиями Колобков причинил деду смерть, наступившую на месте происшествия от тупой сочетанной травмы головы, грудной клетки, сопровождавшейся переломами костей свода и основания черепа, переломом верхней челюсти, размозжением обеих теменных долей, кровоизлияниями в головной мозг, разрывами твердой мозговой оболочки, сливными кровоизлияниями в мягкие ткани головы, рвано-ушибленными ранами в области темени, затылка, правой брови, отеком, ушибом головного мозга, множественными полными, поперечными, непрямыми переломами ребер справа и слева, с кровоизлияниями в окружающие мягкие ткани; а так же рубленую рану правой боковой поверхности шеи в нижней трети.

Тем временем из дома вышла бабушка, ставшая очевидцем убийства. Тогда Колобков с целью причинения смерти поленом умышленно нанёс ей множественные удары по голове, поражая жизненно важные органы человека. Затем, реализуя свою цель, направленную на убийство, Колобков тем же топором умышленно нанёс удар своей бабушке по голове.

Этими действиями Колобков причинил бабушке смерть, наступившую на месте происшествия от открытой черепно-мозговой травмы, сопровождавшейся переломами костей свода и основания черепа, переломом правой теменной кости, разрывами твердой мозговой оболочки, кровоизлияниями в мягкие ткани головы, рвано-ушибленными ранами в центре лба, затылочной области слева, в центре затылочной области, верхнего века левого глаза, рубленой раной правой лобно-теменной области, отеком, ушибом головного мозга.

После убийства Колобков из корыстных побуждений, находясь во дворе дома, решил открыто похитить чужое имущество. С этой целью, умышленно действуя в присутствии Мотина, Колобков обыскал одежду на трупе деда и, обнаружив в кармане деньги, открыто похитил их, распорядившись похищенным имуществом по своему усмотрению.

Подсудимый виновным себя в убийстве дедушки и грабеже признал, а в убийстве бабушки – не признал.

При этом Колобков показал, что в доме его бабушки он и Мотин распивали спиртные напитки, после чего пошли на улицу. Во дворе дома он попросил у деда деньги, но тот отказал. Между ними возникла ссора, в которой он затеял драку и убил деда. Он наносил, куда придётся, удары руками и ногами, поленом и топором до смерти. После чего, в присутствии Мотина, который стоял рядом и смотрел, он забрал из кармана рубашки деда деньги, которые пропил.

Судья выяснил у Мотина, что вечером на улице тот случайно встретил своего знакомого Колобкова. Они решили распить спиртные напитки. С этой целью они пришли в дом к бабушке Колобкова. Когда кончилось спиртное, Колобков попросил у деда деньги на спиртные напитки, но тот отказал. Из-за этого между ними возникла ссора. Мотин и бабушка в ссору не вмешивались. Дед получил пенсию и Колобков знал об этом. В ходе ссоры они вышли во двор, где Мотин видел, как Колобков сразу завалил деда ударами рук и ног, отчего тот упал, а Колобков сел на него и много раз бил кулаками по голове и телу. Затем Колобков схватил полено и нанёс несколько ударов по голове деда. Потом Колобков, бросив полено, схватил топор, которым нанёс несколько ударов деду по голове. Мотин попытался оттащить Колобкова от деда, но тот сказал, чтобы Мотин не вмешивался, так как это семейное дело. Когда Колобков убил топором деда, то из дома вышла бабушка, которая стала кричать. На что Колобков повалил её, схватил полено и нанёс несколько ударов по голове. Колобков бил бабушку и топором, после чего она признаков жизни не подавала. Колобков подошёл к трупу деда и обыскал одежду, в кармане рубашки нашёл деньги, посчитал и забрал себе. Колобков пошёл в дом и рылся в вещах, в комоде, но ничего не нашёл, со злости разбил стекла в окнах дома. После этого они ушли. Колобков дал Мотину 50 рублей. Потом Мотин видел Колобкова в новых ботинках.

На месте происшествия – во дворе дома обнаружены два трупа с признаками насильственной смерти, а также топор и полено со следами, похожими на кровь. При осмотре в судебном заседании орудий убийства, подсудимый заявил, что именно этим топором он зарубил деда, а берёзовыми поленьями он наносил удары куда придётся.

Судебно-медицинские эксперты подтвердили возможность причинения потерпевшим смертельных повреждений топором и поленом с места происшествия. При судебно-химическом исследовании крови этилового алкоголя у дедушки не обнаружено, а у бабушки обнаружен этиловый алкоголь, количество которого применительно к живым лицам соответствует легкой степени алкогольного опьянения.

Свидетели Валова и Марков суду показали, что они случайно встретились на улице и решили сходить к соседям, которых несколько дней не было видно. Марков заметил, когда проходил мимо, что в доме разбито стекло в окне. Калитка дома оказалась закрытой. Когда они зашли во двор, то увидели, что около калитки на снегу лежит труп деда, припорошенный снегом. Чуть дальше лежал труп бабушки Колобкова, у которой на голове была кровь. О происшествии они сообщили в милицию.

Свидетель Черная в суде показала, что она сожительствует с Мотиным, от которого узнала, что, встретившись на улице, Колобков предложил Мотину распить спиртное. С этой целью они прошли в дом к бабушке Колобкова, где распили спиртные напитки. После этого Колобков поссорился с дедом, и они вышли во двор. Когда Мотин вышел из дома, то увидел, как Колобков избил поленом деда, а затем, когда вышла бабушка, то Колобков избил и её. Совершив убийство, Колобков забрал себе из кармана рубашки деда деньги, из которых Мотину дал 50 рублей.

Свидетель Зябликов показал, что Мотин пришёл к нему домой и рассказал, что видел, как Колобков убил дедушку и бабушку, после этого забрал деньги деда. При этом Мотин предложил выпить и достал 50 рублей, которые с его слов дал ему Колобков после убийства. Дед получил пенсию, как и он, накануне.

При задержании у Колобкова изъяты куртка и трико со следами, похожими на кровь.

По заключению экспертов, на топоре и полене обнаружена смешанная кровь убитых, а также клетки поверхностных и глубоких слоев эпидермиса кожи человека. Часть клеток принадлежит женщине. Кровь, клетки могли произойти от бабушки Колобкова, часть клеток и крови – от деда.

На куртке и трико Колобкова обнаружена кровь убитых, которая могла произойти как от каждого из потерпевших по отдельности, так и в смешении их крови. Происхождение этой крови от Колобкова и Мотина исключается.

Начальник отделения связи сообщил, что накануне убийства дедушка получил пенсию в размере 3402 рубля, а бабушка – в размере 2646 рублей.

При освидетельствовании Колобкова каких-либо телесных повреждений не обнаружено.

В результате судебной проверки собранных по делу доказательств бесспорно установлено, что никто иной, а именно Колобков с целью убийства забил поленом и топором сначала деда и, с целью скрыть это убийство зарубил свою бабушку. Затем Колобков открыто, поскольку при этом присутствовал Мотин, похитил из кармана одежды деда деньги в сумме 2700 рублей, которыми распорядился по своему усмотрению.

Колобков каким-либо хроническим психическим расстройством, временным психическим расстройством, слабоумием, а так же иным болезненным состоянием психики не страдал и не страдает, а находился в состоянии простого (непатологического) алкогольного опьянения. Он мог осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. Колобков не находился в состоянии физиологического аффекта и ни в каком ином эмоциональном состоянии, способном существенно повлиять на сознание и поведение, поскольку его эмоциональное возбуждение возникло на фоне алкогольного опьянения. Мотивацией данного правонарушения следует считать самоактуализацию, реализацию собственного «Я», собственных амбиций. К индивидуально-психологическим особенностям Колобкова следует отнести легкость в принятии решений, отсутствие особой разборчивости в контактах, бесцеремонность поведения, снисходительное отношение к своим промахам и недостаткам, легко возникающие эмоциональные всплески с быстрой отходчивостью.

При назначении наказания несовершеннолетнему Колобкову судья принял во внимание условия его жизни и воспитания сначала в приюте, затем во вспомогательной школе-интернате в связи с его лёгкой умственной отсталостью и нарушением поведения, поскольку его родители лишены родительских прав, откуда он характеризовался как лживый и агрессивный, склонный к бродяжничеству. Материалы дела содержали сведения о том, что Колобков ранее освобождался от уголовной ответственности в силу своего несовершеннолетнего возраста за совершение противоправных деяний. А также и о том, что это деяние совершено Колобковым под влиянием ранее судимой матери, которая вновь осуждена за преступление и отбывает наказание в месте лишения свободы по приговору суда. До ареста Колобков проживал у сестры, которая судима и отбывала уголовное наказание также в месте лишения свободы по приговору суда.

Вслед за ними и Колобков по приговору суда оказался в воспитательной колонии на длительный срок.

Почтальон

Злая похоть, по учению апологетов[8], люта и с трудом усмиряется: она страшна и своею лютостью сокрушает людей. Но сокрушает тех людей, которые не имеют стремления доброго и погрузились в дела этого века: их-то она предаёт смерти. Злая похоть состоит в том, чтобы желать чужой жены, или жене желать чужого мужа, желать великого богатства, множества роскошных яств и питий и других наслаждений: ибо всякое наслаждение бессмысленно и суетно. Те, которые поддадутся злой похоти и не воспротивятся ей, – погибнут, потому что она смертоносна.

Судья в чрезвычайно сложных обстоятельствах, от него независящих, имея всего несколько часов для проведения судебного заседания, в предельно сжатое время установил, что юный Сидоренко совершил организованное Волковой – матерью двоих детей убийство женщины-почтальона – матери двоих детей, сопряженное с разбоем.

Так, Волкова выступила в роли организатора, зная день, в который почтальон, имея при себе значительную сумму денег, будет разносить пенсию жителям посёлка, в том числе и ей. Она предложила Сидоренко совершить хищение денег у почтальона путём разбойного нападения и убийства, после чего поделить похищенные деньги между собой, на что тот согласился.

Накануне Волкова с целью организации совершения Сидоренко разбойного нападения на почтальона в целях хищения денежной наличности и убийства, предложила своему любовнику разработанный ею план совершения этого преступления. Согласно плану Волковой, согласованному с Сидоренко, на следующий день Волкова заведёт почтальона в свой дом и усадит в кресло на кухне так, чтобы та не видела, как из комнаты выйдет Сидоренко. После чего Сидоренко с заранее приготовленным Волковой топором незаметно подойдет к почтальону сзади и нанесёт ей удары топором по голове. Если та останется живой, Сидоренко задушит её приготовленной Волковой верёвкой. Затем они оба вывезут труп за пределы посёлка, где сожгут, облив бензином. Чтобы отвести подозрение, Волкова сообщит по телефону в отделение связи, что почтальон не выдала ей часть пенсии.

На следующий день любовники находились в доме Волковой, поджидая почтальона, которая пришла сюда для выдачи пенсии, имея при себе денежную наличность в значительной сумме. Волкова, выполняя свою роль организатора разбойного нападения и убийства, в целях хищения чужого имущества, провела почтальона в дом, где усадила за кухонный стол в кресло. Сидоренко с той же целью, действуя по плану Волковой, вооружившись заранее приготовленным Волковой топором, подошёл сзади к почтальону и, применяя к ней насилие, опасное для жизни и здоровья, напал на неё, нанеся обухом топора два удара по голове.

Волкова срезала натянутую в кухне бельевую верёвку и с целью доведения убийства почтальона до конца, передала Сидоренко. Сделав петлю, Сидоренко этой верёвкой сдавил шею почтальону и душил её до наступления смерти от тупой травмы головы, с вдавленным переломом костей свода черепа, ушибом головного мозга тяжёлой степени и кровоизлияниями под его оболочки с развитием отёка вещества головного мозга.

Затем Сидоренко и Волкова обыскали сумку почтальона и похитили пенсионные деньги. С целью сокрытия следов преступления Волкова сожгла сумку и сапоги почтальона в печи, а Сидоренко сбросил калькулятор, сотовый телефон и газовый баллончик почтальона в яму туалета, расположенного в огороде дома. Скрывая труп, Волкова и Сидоренко вывезли тело почтальона за пределы посёлка в лесной массив, где сожгли, облив бензином.

Волкова виновной себя в организации сопряжённого с разбоем убийства почтальона не признала и от дачи показаний отказалась.

Сидоренко виновным себя не признал и в своём свободном рассказе заявил, что Волкова сообщила ему о том, что она убила почтальона и попросила помочь. Он пришёл в дом Волковой и увидел труп почтальона под кроватью с пакетами на голове. Ночью он унёс труп в сарай дома Волковой за 400 рублей. Волкова показала ему, как она убивала и душила почтальона. Он и Волкова загрузили труп в машину и вывезли на свалку, где Волкова скинула труп и подожгла, облив бензином. За это он получил от Волковой 12 тысяч рублей. От дальнейшей дачи показаний Сидоренко отказался.

Ранее Волкова утверждала, что к ней домой пришёл Сидоренко, с которым, обсуждая свои денежные долги, они решили, что достанут деньги путём убийства почтальона в день выдачи пенсии. При этом они договорились между собой о совершении убийства почтальона. Она предложила, что заведёт почтальона в дом и посадит спиной к Сидоренко, который возьмёт топор и убьёт почтальона. Верёвка на случай того, что придётся душить почтальона, если останется живой, имелась у неё на кухне. Труп они договорились сжечь. После убийства она позвонит на почту и скажет, что ей не додали денег и таким образом отведёт от них подозрение. Похищенные деньги они поделят между собой.

В день выдачи пенсии, продолжала Волкова, у себя дома она совместно с Сидоренко поджидала почтальона. Соседям она сказала, что Сидоренко у неё для того, чтобы поколоть дрова. Она дала топор Сидоренко и спрятала его в спальне, после чего провела почтальона в кухню, где усадила в кресло спиной к проходу, откуда вышел Сидоренко с топором. Этим топором Сидоренко нанёс удары по голове почтальона, но та была ещё жива и хрипела. Тогда она срезала растянутую в кухне бельевую верёвку и дала Сидоренко, чтобы задушить почтальона, что тот и сделал. Убитая женщина лежала на кресле, голова была в крови, в связи с чем, она подала Сидоренко несколько пакетов, которые он надел на голову почтальона. Она взяла сумку почтальона, а Сидоренко отнёс труп в спальню под кровать. Чтобы отвести подозрение, она позвонила на почту и сказала, что почтальон ей не додала денег. В сумке она нашла сотовый телефон, газовый баллончик и калькулятор, которые Сидоренко выкинул в яму туалета в огороде, а также деньги, часть из которых, по её мнению, мог забрать себе Сидоренко, утаив от неё. Сапоги и сумку почтальона она сожгла в печи. Труп они вынесли ночью и спрятали в сарае, где раньше жила её старшая дочь. Сидоренко перенёс труп на плече, а она шла впереди и смотрела, чтобы их никто не заметил. Через несколько дней на её автомобиле они вывезли труп в багажнике за посёлок в лесной массив. Там Сидоренко облил труп бензином и сжёг. Деньгами, похищенными у почтальона, она поделилась с Сидоренко, остальные потратила.

Сидоренко ранее утверждал, что когда он находился в доме у Волковой, то они обсуждали свои денежные долги. Волкова предложила ему решить денежные проблемы путём убийства почтальона, у которой в день выдачи пенсии имеется с собой крупная сумма денег, на что он согласился. Они договорились, что похищенные деньги поделят пополам.

Накануне убийства, продолжал Сидоренко, он встретился с Волковой, предложившей ему, что она заведёт почтальона в дом, посадит в кресло спиной к нему, а он ударит почтальона по голове топором. Волкова поставит топор на веранде и приготовит верёвку, чтобы придушить потерпевшую, если та ещё будет живой, после чего они сожгут труп. Волкова позвонит на почту и скажет, что ей не додали денег, отводя от них подозрение.

На следующий день, рассказал Сидоренко, он находился дома у Волковой. Когда пришла почтальон, Волкова открыла дверь, а он взял топор на веранде и спрятался в спальне. Услышав, что Волкова усадила почтальона, он направился в кухню, где потерпевшая сидела спиной к нему в кресле и его видеть не могла. Обухом топора он нанёс сзади два удара по голове почтальона. Та захрипела, а он взял верёвку, приготовленную Волковой, накинул на шею и стянул петлю, удушая почтальона, которая уже признаков жизни не подавала, из её рта шла пена. Волкова сказала ему надеть на голову пакеты, чтобы кровь не капала в доме. Он надел на голову почтальона три пакета и унёс труп в спальню под кровать. Волкова взяла сумку, достала из неё пакет с деньгами и убрала в мебельную стенку в зале. Из сумки почтальона Волкова достала калькулятор, газовый баллончик, сотовый телефон, откуда вытащила батарею и сломала сим-карту, сказала ему выкинуть всё это в яму туалета в огороде, он так и сделал. Труп они перенесли ночью в сарай, где раньше жила дочь Волковой. Он нёс труп на плече и шёл за Волковой. Там он закидал труп дровами. Спустя несколько дней он и Волкова на её автомобиле в багажнике вывезли труп за посёлок на свалку, где он из заранее приготовленной канистры облил труп почтальона бензином и сжёг.

Начальник отделения связи в судебном заседании показала, что потерпевшая работала почтальоном на доставочном участке, где проживала Волкова. В день убийства почтальон получила лично от неё в подотчет деньги на выдачу пенсии по 36 пенсионным поручениям, две ведомости на субсидии, о чём в книге учёта была сделана соответствующая запись. С собой у почтальона имелись пенсионные поручения на выдачу пенсии, в том числе Волковой, к которой почтальон по установленной на участке схеме и соответствующему маршруту заходит первой. У потерпевшей имелись газовый баллончик и калькулятор. Спустя непродолжительное время в почтовое отделение позвонила Волкова и сообщила, что почтальон не додала ей денег. Сотовый телефон почтальона был недоступен. К концу рабочего дня на почту стали звонить люди, которым почтальон в тот день должна была выдать пенсию. Вечером она искала почтальона по посёлку. У дома Волковой на лавочке сидели жители посёлка, а также сама Волкова и Сидоренко. Волкова напомнила про недостачу и обвинила почтальона в нахождении на работе в состоянии алкогольного опьянения, что не соответствовало действительности. При этом Волкова не могла пояснить, куда из её дома ушла почтальон, путаясь в своих словах. Самостоятельные поиски почтальона результата не дали, в связи с чем, о случившемся она сообщила начальнику городского почтамта и в милицию.

Сестра погибшей в суде показала, что она проживала со своей сестрой и её двумя малолетними детьми. Сестра работала в почтовом отделении связи, где ей дали калькулятор и газовый баллончик. В день убийства сестра ушла на работу и не вернулась. Она обеспокоилась отсутствием сестры, так как нужно было забирать её ребенка из детского сада. Она позвонила на сотовый телефон сестре, но телефон был недоступен. Она забрала ребенка из садика и пошла на почту, где узнала, что сестра на работу не вернулась. Она пошла по улицам участка сестры, спрашивала у людей и выяснила, что сестра потерялась на улице Дружбы и ни к кому, кроме Волковой не заходила. Все последующие дни сестру искали родственники. Через две недели она узнала, что сестру убили Волкова и Сидоренко. Отец сообщил ей, что опознал в сожжённом трупе свою дочь.

Отец погибшей суду показал, что его дочь работала почтальоном в посёлке и пропала. Он организовал поиски и выяснил, что почтальона видели в последний раз у дома Волковой. Волкова ему сообщила, что почтальон заходила к ней, выдала не все деньги и ушла. Он видел Волкову и Сидоренко вместе, они сидели на лавочке с соседями. Через две недели за посёлком на свалке нашли сожжённый труп человека, в котором он опознал свою дочь по черепу и зубам.

Покровский показал, что с отцом погибшей он участвовал в её поисках, в связи с чем, ему стало известно, что у Волковой появилась крупная сумма денег, несмотря на то, что Волкова длительное время нигде не работала, а Сидоренко жил случайными заработками. Волкова в ночном магазине приобрела дорогие продукты в большом количестве. Через несколько дней у Волковой появилась автомашина. В его присутствии из ямы туалета в огороде Волковой достали газовый баллончик и калькулятор почтальона. Он слышал, как Волкова кричала «докажите».

Лебедева показала, что она, работая почтальоном до потерпевшей, разносила почту и деньги по домам, в том числе Волковой, которой она как-то сообщила в разговоре, что ей выдают намного больше денег, чем положено. В день убийства почтальон ушла разносить пенсию и не вернулась. На почту позвонила Волкова и сообщила, что почтальон не додала ей 400 рублей.

Дочь подсудимой показала, что Сидоренко каждый день бывал и ночевал у них дома. В тот день она ушла в школу, когда все ещё спали, вернулась после обеда. Сидоренко в ограде дома колол дрова, а мама была у соседей. Она носила дрова, после чего ушла в школу на осенний бал. Вечером она была на дискотеке и вернулась домой ночью, мама и Сидоренко не спали. Она легла спать в кухне. Через несколько дней мама и Сидоренко вместе поехали в город, откуда мама привезла ей куртку, сапоги и другие вещи.

Соседка Верина показала, что она проживает наискосок от дома Волковой. В день убийства почтальона до обеда она видела Сидоренко в ограде дома Волковой. В ту же ночь она видела, как Волкова ходила в круглосуточный магазин за спиртными напитками. Сидоренко всю неделю находился у Волковой.

Соседка подсудимого Сидоренко Воронова показала, что перед пропажей почтальона она видела, как Волкова с утра увела со двора Сидоренко поколоть дрова. Сидоренко не было дома 3–4 дня. После убийства почтальона она видела, как Сидоренко ездил на автомобиле.

Белов показал, что Волкова намеревалась купить у него автомобиль ВАЗ-21063, но денег у неё не было. Через некоторое время Волкова по телефону сообщила ему, что деньги у неё скоро будут. После этого Сидоренко привёз на мотоцикле канистры с бензином, одну из которых оставил в багажнике автомобиля, остальной бензин залил в бензобак. Он продал Волковой свой автомобиль. Деньги он получил от Волковой, а машину он передал Сидоренко у дома Волковой.

Ерина показала, что она видела в ограде дома Волковой автомашину «Жигули», которая раньше стояла у Белова.

Томских показал, что в день, когда пропала почтальон, Сидоренко работал у него за 100 рублей. Складывал доски около дома, которые он лично сложил бы за 1 час. Как долго работал на него Сидоренко и в какое время – он не знает. Он видел Сидоренко утром, когда нанимал на работу и вечером, когда рассчитывался с ним.

Сожительница Томских уточнила, что Сидоренко и Еропкин складывали у них доски после 15 часов и работали примерно до 17–18 часов.

Еропкины показали, что они находились в доме Сидоренко и играли в карты, когда пришёл Томских и предложил работу – сложить доски. В течение дня Сидоренко отсутствовал и вернулся домой под вечер. Тогда они втроем пошли складывать доски и работали около 1 часа, за что Томских заплатил Сидоренко 100 рублей. Сидоренко ушел с Волковой. Они искали Сидоренко, но не нашли. Через неделю они видели Сидоренко в новой одежде. По сотовому телефону он общался с Волковой.

При осмотре места происшествия в 2,5 км от посёлка в лесном массиве обнаружен труп человека в скелетированном и обугленном состоянии. Отец погибшей опознал свою дочь.

Смерть почтальона наступила от тупой травмы головы, с вдавленным переломом костей свода черепа, ушибом головного мозга тяжелой степени и кровоизлияниями под его оболочки с развитием отека вещества головного мозга. Повреждения могли образоваться в результате неоднократного (не менее чем 2-кратного) воздействия тупого твердого предмета с ограниченной травмирующей поверхностью. Данные повреждения причинены разновременно в короткий промежуток времени. При подобных черепно-мозговых травмах потерпевшая могла жить непродолжительный промежуток времени с потерей сознания. Телесные повреждения, составляющие черепно-мозговую травму, могли быть причинены в результате нанесения ударов обухом топора с силой, достаточной для образования повреждений.

Конструктивные и эксплуатационные особенности представленного на экспертизу топора с веранды дома Волковой, а так же результаты экспериментально-сравнительного исследования не исключают возможность причинения повреждений на черепе от трупа почтальона воздействиями обухом данного топора.

Череп с нижней челюстью принадлежит скелету женского пола, европеоидной расы, костный возраст которого 30–40 лет.

Полученный при фотосовмещении положительный результат не исключает возможности принадлежности черепа, представленного на исследование – почтальону.

На куске ткани с кресла из дома Волковой обнаружена кровь женщины, происхождение которой от почтальона не исключается. Обнаруженная кровь не могла произойти ни от Волковой, ни от Сидоренко.

На металлической части топора с веранды дома Волковой обнаружены микро следы крови.

При исследовании ДНК выявлено, что женщина, останки которой представлены для исследований, вероятно, является биологической дочерью гражданина, опознавшего труп почтальона.

По месту жительства Волковой при обыске обнаружены и изъяты: 4 сотовых телефона из кухни и зала; кусок ткани со следами крови со спинки кресла; топор с веранды; автомобиль ВАЗ-21063 белого цвета без государственного номера – со двора; калькулятор и газовый баллончик – из ямы отдельно стоящего в огороде деревянного туалета.

Начальник отделения связи опознала калькулятор и газовый баллончик, как выданные лично ею почтальону.

После убийства почтальона Волкова внесла наличными на свой банковский лицевой счёт деньги, а также погасила долг.

При осмотре Сидоренко повреждений кожных покровов не обнаружено.

Судья квалифицировал содеянное подсудимыми:

Волковой как организация разбоя, то есть нападения в целях хищения чужого имущества, совершенного с применением насилия, опасного для жизни и здоровья, с применением предмета, используемого в качестве оружия, с причинением тяжкого вреда здоровью потерпевшей;

и как организация убийства, то есть умышленного причинения смерти другому человеку, сопряженного с разбоем;

Сидоренко как разбой и как убийство.

При решении вопроса о направленности умысла каждого из подсудимых на сопряженное с разбоем убийство, судья исходил из совокупности всех обстоятельств содеянного каждым из них, при которых из корыстных побуждений Волкова организовала, а Сидоренко исполнил убийство почтальона при разбойном нападении на неё в целях хищения чужого имущества. Осуществляя задуманное Волковой, действуя по её плану, используя приготовленное ею же орудие убийства, Сидоренко сзади напал на почтальона, дважды ударив обухом топора по голове, проломил каждым ударом кости черепа, причинив ей смерть от несовместимых с жизнью телесных повреждений. Для организации этих действий Сидоренко, Волкова распределила роли и разработала план совершения преступления, используя выданную прежним почтальоном служебную информацию о размерах денежной наличности, выдаваемой почтальону на их участке; схему и маршрут движения почтальона по домам для выдачи пенсий получателям, первой из которых являлась она; дату и время прихода почтальона к ней; свой дом для совершения преступления и удобное для нападения и убийства место в нём для жертвы на кресле в кухне. Волкова избрала способ нападения и убийства, орудие убийства – топор, подготовила и бельевую верёвку на случай удушения почтальона, в качестве исполнителя подобрала Сидоренко, которому заблаговременно раскрыла свой план преступления и согласовала с ним действия, направленные на реализацию поставленной цели по завладению значительной суммы денег у почтальона путём нападения на неё и убийства. Уже совместно Волкова и Сидоренко скрыли труп и следы преступления, распорядились похищенным имуществом.

Именно эти обстоятельства содеянного Волковой и Сидоренко прямо свидетельствовали о том, что каждый из них осознавал и предвидел неизбежность наступления смерти почтальона и желал её наступления.

Волкова хроническим психическим расстройством, временным психическим расстройством, слабоумием, а также иным болезненным состоянием психики не страдала и не страдает. Кроме того, она не обнаруживала и признаков какого-либо временного психического расстройства. Волкова могла в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими.

Основные индивидуально-психологические особенности Волковой характеризуются активной личностной позицией, преобладанием мотивации достижения, нетерпеливостью, легковесностью установок и суждений, непосредственностью в проявлении чувств, склонностью опираться на собственное мнение и сиюминутные побуждения, решительностью, узостью рамок общепринятых норм поведения и морали, общительностью, напористостью, упрямством, циклоидными колебаниями настроения, импульсивностью поступков, вспыльчивостью, раздражительностью, недостаточным самоконтролем, позитивной самооценкой, склонностью к легко возникающим агрессивным реакциям, инициативностью, самоуверенностью, эгоистичностью.

Сидоренко хроническим психическим расстройством, временным психическим расстройством, слабоумием, а также иным болезненным состоянием психики не страдал и не страдает. У него выявляются черты эмоционально-волевой неустойчивости в рамках личностных особенностей. Однако данные черты не лишают его способности осознавать фактический характер своих действий и руководить ими. Кроме того, Сидоренко также не обнаруживал и признаков какого-либо временного психического расстройства. В период, относящийся к инкриминируемому ему деянию, Сидоренко мог в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими.

Основными индивидуально-психологическими особенностями Сидоренко явились преобладание мотивации достижения, высокий уровень притязаний, напористость, упрямство.

Таким особо опасным преступным путём Волкова и Сидоренко оказались в изоляции от общества на длительные сроки лишения свободы по приговору суда. При этом суд был скорым, правым, равным и справедливым в многолетней череде нескончаемых жутких уголовных процессов.

Печальная история

Илья очень любил свою жену и маленькую дочь. Души не чаял и ничего не замечал. Вернее, замечал, но не верил. Даже тогда, когда красавица жена, забрав ребёнка, ушла в общежитие.

Вечером после работы Илья пришёл в комнату общежития к своей ненаглядной дочери, не видеть которую он не мог. Ребёнок лежал в детской кроватке, на которую сверху было наброшено плотное покрывало. На неприбранной кровати жены сидел её любовник – муж его родной сестры.

В руке оказался нож. Бил куда придётся. Два раза попал в сердце и убил несчастного соперника.

Убежал к реке. Там выбросил нож в воду. Зашёл к сестре и рассказал о происшествии. Затем, посоветовавшись с другом, явился с повинной.

В эту ночь родители Ильи от горя постарели. Они оба сильно любили сына и были привязаны к нему. Плакали и скорбели. Все домашние хлопоты легли на плечи старшей дочери, потерявшей своего мужа и отца своих детей.

Когда уголовное дело поступило в народный суд, родители вместе приходили в приёмную судьи, поддерживая друг друга, и сидели на скамейке для посетителей, никому не мешая и не отвлекая. Народный судья разговаривал с ними, пытался утешить. Отец Ильи объяснил судье, что им так легче, просил не сердиться на них и не выгонять их.

Зал судебного заседания превратился в долину плача. Даже солидные адвокаты – местный и столичный едва сдерживали свои чувства и эмоции. Потерпевшая – вдова убитого, она же – сестра подсудимого, зачем-то носила кирпичи в хозяйственной сетке. Судья так и спросил молодую вдову:

– Зачем Вы носите кирпичи в сетке?

– Кто-то должен их собирать. Все только разбрасывают, – ответила она.

Мать погибшего категорически отказалась быть потерпевшей, когда суд решал вопрос о признании её таковой. В суде они обе вели себя достаточно странно, находясь в душевном смятении по причине семейной трагедии.

При этом участники уголовного процесса способствовали народному суду в установлении юридической истины, проявляя честность и добросовестность. По результатам судебного разбирательства суд постановил законный, обоснованный и справедливый приговор.

Холодной ко всему осталась только неверная жена.

Илья прозрел, признал вину и раскаялся в содеянном.

Краткость – сестра таланта

В производство народного судьи поступило уголовное дело, по которому уже выносился обвинительный приговор, отменённый вышестоящей судебной инстанцией. Причиной отмены судебного решения послужило то, что состоявшийся по делу обвинительный приговор, по мнению суда II инстанции, был основан на показаниях осуждённых, заинтересованных в исходе дела.

Наряду с предположительным выводом о заинтересованности в исходе дела осуждённых, других свидетелей список лиц обвинительного заключения не содержал. К тому же, определение суда об отмене приговора содержало указание рассмотреть дело по существу, не обращая к доследованию.

Дело было вечером, делать было нечего. А на рассвете поехал народный суд в исправительно-трудовую колонию усиленного режима собирать доказательства. По пути во внутреннее помещение администрации этого закрытого специального учреждения для своего заседания, народный суд осмотрел в ходе своего движения прилегающую к месту происшествия территорию.

По результатам скорого, правого и равного для всех судебного разбирательства народный суд вынес справедливый приговор. Где указал, что на территории колонии с целью расправы Добряков ударил ножом по типу стилетов в живот Сучкова, причинив проникающее колото-резаное ранение живота со сквозными повреждениями сальника и желудка, двумя слепыми повреждениями печени, то есть тяжкое телесное повреждение, опасное для жизни. После чего Добряков пытался скрыться среди осуждённых, но Сучков удерживал его за ногу, благодаря чему Добряков был задержан работниками учреждения.

Подсудимый виновным себя не признал. Сучкова ничем не ударял и телесных повреждений ему не причинял, заявил в суде Добряков.

Потерпевший суду показал, что его ударил в живот Добряков металлическим штырём и пытался убежать, но он его задержал.

Работник учреждения Банкин суду показал, что он видел убегающего Добрякова, которого за ногу держал Сучков и кричал: «убивают». Поэтому он вместе с сослуживцем задержал Добрякова, который не отрицал, что ударил Сучкова арматуриной.

Работник учреждения Асламов суду показал, что прибежал на крики «убивают» и увидел сидящего на заборе Добрякова. Сучков держал Добрякова за ногу и кричал, что Добряков его «проштырил». При задержании Добряков признался, что «проштырил» Сучкова.

Работник учреждения Жучко суду показал, что на крики прибежал на место происшествия и увидел лежащего Сучкова, который держался за живот и просил о помощи. В это время Банкин и Асламов уже задержали Добрякова. Он перенёс Сучкова в помещение. В пяти метрах от Сучкова он нашёл многогранную металлическую пику с деревянной ручкой, заточенную на конце, длиной около 45 см.

Работник учреждения Фоменко суду показал, что очевидец Михно видел, как осуждённые напали на Сучкова с целью расправы и один из них острым предметом колол потерпевшего. Причиной расправы явилась грубость Сучкова при исполнении своих обязанностей дневального штрафного изолятора и помещения камерного типа.

Очевидец Султанов суду показал, что Добряков «подрезал» Сучкова.

Лобкин видел, как Сучков держал за ногу Добрякова и звал на помощь.

Михно своевременно сообщил администрации, что Добряков ударил Сучкова штырём в живот и стал убегать, но тот схватил Добрякова за ногу и кричал: «помогите».

Народный суд переквалифицировал действия Добрякова с покушения на умышленное убийство Сучкова, – на умышленное причинение ему тяжкого телесного повреждения, опасного для жизни, а также оправдал Добрякова в незаконном ношении холодного оружия за отсутствием состава этого преступления. Вместе с тем, какой-либо заинтересованности в исходе дела, кроме как у подсудимого, отрицавшего очевидные факты, суд не выявил. Приговор суда вступил в законную силу и был исполнен.

К тому времени особо опасный рецидивист Добряков уже отбыл свой третий срок за воровство и без сожаления о содеянном поехал отбывать новый срок в более суровых условиях советской зоны.

Адвокат

Легендарный в большом городе адвокат с тросточкой был неподражаем как в судебных процессах, так и в личной жизни. Его участие в качестве защитника неминуемо превращало рутинную процедуру в состязательный процесс. Имея колоссальный опыт, он всегда находил неожиданные обстоятельства, способные существенно укрепить позицию стороны защиты и повлиять на решение суда в пользу подсудимого. Несмотря на свой яркий талант, харизматичный адвокат был скромным и общительным. Этого обаятельного человека товарищи исключили из партии[9] за нестандартные способы защиты своих клиентов от уголовного преследования. Успех защитника в уголовном деле областной подсудности, например, был настолько неожиданным, что за свою победу ему пришлось пострадать.

Судья радовался, что такой уникальный человек иногда тратит своё золотое время в уголовных процессах под его председательством в народном суде, наряду, правда, с другими адвокатами-звёздами. Редко, но выпадали вечера, когда они общались на отвлечённые темы, потом вместе шли на остановку общественного транспорта, чтобы разъехаться по домам.

Во время такой прогулки за разговором проницательный адвокат, между прочим, спросил судью:

– Вы, наверное, и жене доверяете, рассказываете ей?

– Да.

– И деньги даёте?

– Да, – судья остановился, ведь он так воспитан.

– Не надо, – твёрдо объяснил Михаил Михайлович и жёстко добавил: – Не верь. Не бойся. Не проси.

Спустя много лет судья, придя в возраст, понял своего мудрого наставника. Этих мужских принципов должно придерживаться не только в отношениях с государством и обществом, но и в семье. Лучше поздно, чем никогда, господа. Так Сарра повиновалась Аврааму, называя его господином (1 Петр. 3, 6) и родила сына в старости (Быт. 21). Ибо сказал Бог жене: «умножая умножу скорбь твою в беременности твоей; в болезни будешь рождать детей; и к мужу твоему влечение твое, и он будет господствовать над тобою» (Быт. 3, 16).

Отечество в опасности

Свобода мировоззренческого выбора не подлежит ограничению и контролю со стороны государства. Она реализуется во внутреннем мире личности, что гарантировано конституционными принципами свободы мысли, совести и религии. Вся система социальных регуляторов, определяющая запреты, предписания и дозволения, основывается на представлениях о добре и зле. О том, какие социальные явления надлежит поддерживать, а какие изживать или видоизменять, приближая к некоторому идеалу. Речь идёт о правовой культуре, при низком уровне которой неэффективно даже совершенное законодательство.

К концу рабочего дня народного судью пригласили его коллеги-женщины на чай. Отодвинув в сторонку на короткое время неотложные дела, судья-наставник посетил необычное для него женское собрание. Оглядев присутствующих и поздоровавшись со всеми, Беклемишев выбрал себе удобное место, где и расположился со своим крепким свежезаваренным грузинским чаем в стакане с подстаканником, не надеясь на радушный приём. И не ошибся. Кстати, все участники этого исторического заседания в своё время пополнили судейский корпус областного суда. После неловкого молчания, хозяйка кабинета, восседавшая в высоком кресле, произнесла краткую речь, суть которой исходила из главного вопроса:

– Почему Вы отказываете женщинам?

– Когда? – удивился судья.

Добрая женщина объяснила, что он напрасно отказывает женщинам-истицам в расторжении их браков. Бедные женщины не могут никуда обратиться, вынуждены терпеть такое положение. Поэтому у них в суде так не принято.

Желая сохранить мир, Беклемишев сообщил, что все его решения по жалобам этих «бедных» женщин прошли вышестоящую судебную инстанцию и вступили в законную силу. Качество составило сто процентов. Его критикуемый здесь подход основан исключительно на законе и совести. Чему он следует принципиально и категорически. Никому не советует вмешиваться в правосудие.

Последние слова мужчины утонули в общем женском раздражении:

– Мы знаем, поэтому и пригласили сюда. Если женщина решила расторгнуть брак, – значит, надо расторгнуть. Есть ещё вопросы?

– На все свои замечательные вопросы я получил исчерпывающие ответы, – эта удачная фраза-экспромт стала символом народного судьи в решении задач, становившихся всё сложнее и сложнее.

На этом Беклемишев посчитал своё дальнейшее присутствие излишним и удалился в свой кабинет, пожелав всем доброго вечера.

В итоге, личная практика отдельно взятого судьи сохранила десятки семей, в которых выросли достойные сыновья – защитники Родины, создавшие свои крепкие семьи, где растут счастливые дети.

Заметка[10]

Одним из 676-ти человек, вступившие в законную силу приговоры о которых вынесены под председательством автора, явился иностранный гражданин, развернувший на территории Российской Федерации свою шпионскую деятельность.

Судья установил, что N, являясь иностранным гражданином и временно пребывая на территории России, по заданию военной разведки одной из мировых держав занимался шпионской деятельностью по собиранию и передаче этой разведке сведений военного характера, составляющих государственную тайну для использования их в ущерб внешней безопасности Российской Федерации.

Усилиями органов контрразведки в начале ХХI века этот иностранный гражданин предстал перед судом и заявил, что он торговал лесом и помогал информационно своим иностранным знакомым с помощью своего друга – офицера Вооруженных Сил РФ, которому помогал материально.

При этом подсудимый отрицал как свою причастность к военной разведке иностранного государства, так и свою шпионскую деятельность по заданию этой разведки в ущерб внешней безопасности Российской Федерации.

Однако стороне обвинения удалось раскрыть перед судом размах и глубину шпионской деятельности этого иностранного разведчика против безопасности России.

В стройном ряду вещественных доказательств в судебном заседании была представлена специальная тайнописная техника, которой пользовался N для сбора и передачи секретных сведений по заданию иностранной разведки. Устройство оказалось изготовленным в государственных интересах профессионалами высокого уровня с учётом новейших достижений науки и техники, представляющим собой бытовой портативный копировальный аппарат и специальное средство в капсулах, закамуфлированных под медицинские препараты.

Совокупность собранных по делу и исследованных в судебном заседании доказательств позволила суду установить особо тяжкое преступление против безопасности государства, то есть шпионаж, совершенный иностранным гражданином путём сбора и передачи по заданию иностранной разведки сведений для использования их в ущерб внешней безопасности Российской Федерации.

Приговором суда N признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 276 УК РФ, то есть в шпионаже и ему назначено наказание в виде лишения свободы на длительный срок в исправительной колонии строгого режима.

Поскольку шпионская деятельность N своевременно пресечена оперативным подразделением, которым этот иностранный военный разведчик раскрыт и обезврежен, при передаче собранных сведений задержан и изобличён в шпионаже, за что в установленном федеральным законом порядке судом, к подсудности которого его дело отнесено законом, осужден за это преступление и, после вступления приговора суда в законную силу, в соответствии с ч. 3 ст. 50 Конституции РФ просил о помиловании, – осужденный N был помилован Президентом РФ, после чего передан государству, гражданином которого являлся.

Пуля – дура

Советник – совесть, цензор – закон

Судья с участием сторон и в присутствии публики выяснил, что Полканов, являясь оперуполномоченным уголовного розыска городского отдела внутренних дел и имея специальное звание, в состоянии алкогольного опьянения находился при исполнении своих служебных обязанностей. В служебном кабинете Полканов совместно со старшим по должности и званию Клюкиным опрашивал гражданина Саблина, преследуя оперативный интерес. При этом Клюкин и Саблин сидели рядом, а Полканов, участвуя в совместной беседе, в непосредственной близости от Саблина произвёл выстрел из закреплённого за ним табельного оружия – пистолета Макарова. Чем причинил смерть Саблину, наступившую здесь и сразу от огнестрельного пулевого сквозного ранения головы с повреждением головного мозга и Клюкину в результате огнестрельного пулевого слепого ранения головы с повреждением головного мозга.

Подсудимый пояснил, что при сопровождении задержанного лица в изолятор временного содержания он приготовил свой пистолет для стрельбы, для чего снял с предохранителя и дослал патрон в патронник. После чего носил пистолет за поясом брюк, не имея при себе кобуры. В служебном кабинете совместно с Клюкиным он беседовал с Саблиным в целях раскрытия преступлений и склонял того к сотрудничеству. Желая положить оружие в сейф, около Саблина он вытащил из-за пояса брюк свой пистолет и держал его в руке. Палец положил на спусковой крючок, другой рукой стал отстёгивать ремешок-тренчик, соединяющий пистолет с поясным ремнём на брюках. При таких его действиях произошёл выстрел, которым он причинил смерть Саблину и Клюкину. Пулевое ранение пришлось в голову каждого из них. Свою вину признаёт и раскаивается в содеянном.

Зверев в суде показал, что Клюкин и Полканов в своём кабинете в его присутствии беседовали с гражданином Саблиным. При этом Клюкин и Саблин сидели рядом. Он видел со спины Полканова с пистолетом за поясом, когда тот подошёл к Саблину. Затем он услышал глухой выстрел и увидел в руке Полканова пистолет. Выстрел пришёлся в голову Саблина и в голову Клюкина, которым Полканов причинил смертельные ранения, о чём он сообщил в дежурной части Тетерину и передал пистолет Полканова.

Тетерин в суде показал, что он исполнял обязанности дежурного помощника начальника отделения, когда Полканов и Клюкин доставили в дежурную часть гражданина Саблина, которого увели в свой кабинет. Откуда прибежал Зверев и сообщил ему о том, что Полканов застрелил Саблина и Клюкина. Затем Зверев завёл в дежурную часть Полканова и передал ему пистолет Полканова.

Седлярук в судебном заседании привёл те же обстоятельства, что и Тетерин, поскольку находился в дежурной части в это же время.

Петрова в суде уточнила, что в дежурной части от Полканова она узнала, что тот застрелил двух человек.

Шаламов суду объяснил, что, являясь начальником для Клюкина и Полканова, он поручил им привезти в отдел Саблина и «поработать» с ним, что те и выполнили. От дежурного он узнал о применении в кабинете Полкановым оружия и гибели Саблина, а Клюкина в больнице.

Сидоров в суде рассказал, что на служебной автомашине под его управлением Полканов и Клюкин доставили из отделения в изолятор временного содержания двоих задержанных, среди которых был Саблин. С последним Полканов намеревался разобраться в отделе, о чём и сообщил при следовании обратно.

Моисеев и Башкиров в судебном заседании каждый показал, что сотрудниками милиции были задержаны лица, подозреваемые в краже, среди которых оказался Саблин. После установления непричастности, Саблин был передан ими Полканову и Клюкину. Затем они узнали, что Полканов в кабинете из табельного оружия убил Саблина и причинил смертельное ранение Клюкину.

При осмотре места происшествия в кабинете уголовного розыска обнаружен труп Саблина со сквозным огнестрельным ранением головы и гильза от патрона калибра 9 мм.

По заключению судебно-медицинских экспертов, смерть Саблина наступила на месте происшествия от огнестрельного пулевого сквозного ранения головы с повреждением головного мозга.

Комиссия экспертов, учитывая заключение трасологической экспертизы, пришла к выводу, что выстрел в Саблина произведён в упор из пистолета Полканова.

Эксперты-биологи обнаружили кровь и мозговое вещество от Саблина на патроне от пистолета Полканова и в канале этого пистолета, а также на рубашке Полканова обнаружили кровь человека, которая могла произойти от Саблина.

Смерть Клюкина наступила от огнестрельного пулевого слепого ранения головы с повреждением головного мозга в лечебном учреждении в полночь.

При производстве баллистической экспертизы исследовано оружие Полканова – пистолет конструкции Макарова, 1992 года выпуска калибра 9 мм. Этот пистолет неисправен, но для производства выстрелов стандартными патронами аналогичного калибра к пистолету ПМ пригоден. Является огнестрельным оружием. Предохранитель этого пистолета неисправен. Гильза с места происшествия и пуля, изъятая в полости черепа при исследовании трупа Клюкина – выстреляны из пистолета Полканова. Выстрелы без нажима на спусковой крючок из представленного пистолета исключаются. При указанных Полкановым обстоятельствах из представленного пистолета выстрел возможен при условии, что предохранитель находится в положении на «огонь».

Согласно протоколу медицинского освидетельствования, Полканов находился в состоянии алкогольного опьянения.

Судебный эксперт-психолог не смог дать определённого заключения о конкретном мотиве производства Полкановым выстрела, не рискуя вступить в область предположений.

Судебные эксперты-психиатры пришли к выводу, что Полканов психическим заболеванием не страдал и не страдает; он мог осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими; в отношении инкриминируемого ему деяния Полканова следует считать вменяемым.

По предложению государственного обвинителя – прокурора суд переквалифицировал содеянное Полкановым:

с умышленного убийства Саблина общеопасным способом;

с умышленного причинения тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни, повлекшего по неосторожности смерть Клюкина;

с превышения должностных полномочий с применением насилия и оружия, с причинением тяжких последствий, -

на причинение смерти по неосторожности двум лицам вследствие ненадлежащего исполнения своих профессиональных обязанностей.

Обвинительный приговор вступил в законную силу и был исполнен.

Товарищ майор

Беклемишев был наслышан об уголовном деле, по которому продолжительное время его коллеги неоднократно в судебных заседаниях выносили решения о заключении под стражу одного из подсудимых. Каждый раз, однако, ни одно из этих судебных постановлений не было исполнено – Тимуров пребывал на свободе. Именно это обстоятельство препятствовало рассмотрению дела по существу, поскольку свидетели становились неуловимыми и теряли память.

Тимуров водворялся в следственный изолятор во время расследования дела о расправе над сотрудником милиции. Органы предварительного следствия считали, что Тимуров и Иванов с особой жестокостью забили до смерти потерпевшего прямо на одной из городских улиц и обвиняли их в умышленном убийстве этого человека с особой жестокостью. Между тем, содержание под стражей в местной тюрьме не мешало Тимурову наведываться по своим делам за её строго охраняемым периметром.

Пока суд да дело, Тимуров освободился, не сомневаясь в своей невиновности. Тогда как Иванов продолжал пребывать в следственном изоляторе и всю вину в убийстве человека брал на себя.

Неожиданно получив уголовное дело в своё производство, Беклемишев умудрился изучить материалы дела досконально, не имея на то времени, даже ненормированного. Как обычно, при ночном бдении.

Оставив до времени текущие уголовные дела, судья прибыл в Тимурград и расположился в конспиративной квартире, неизвестной местным правоохранителям. Откуда неприметным образом добирался до городского суда, в здание которого проникал из внутреннего закрытого двора. Случайные встречи с судьёй исключались.

Судья безупречно организовал и провёл судебное следствие, в результате чего удачно прибывший из регионального центра спецконвой вовремя и успешно исполнил только что оглашённое в зале судебного заседания определение суда об изменении меры пресечения в отношении Тимурова. По решению суда подсудимые Тимуров и Иванов этим же конвоем без промедления были доставлены в центральную тюрьму.

При этом участвовали народные заседатели, секретарь судебного заседания, государственный обвинитель – прокурор и защитники – адвокаты, сами подсудимые, из которых Иванов находился под стражей и этапировался местным конвоем, а также публика. Что на выезде организовать приезжему судье и исполнить закон чрезвычайно сложно. Мобильной связи не существовало. Автомобиль всё ещё представлял роскошь, а не средство передвижения. Преобладал отечественный автопром. В суд Тимуров прибыл в сопровождении эскорта. Дорогие иномарки упёрлись в парадное крыльцо городского суда, заблокировав подъезд служебных автомашин. Из суда Тимуров убыл тоже в сопровождении эскорта, но за государственный счёт и с заднего двора.

К слову сказать, о дерзости криминального влияния в Тимурграде свидетельствовал такой факт. Одного из двоих сотрудников – представителей государственной власти, помогавших Беклемишеву в относительно безопасном пребывании в этом городе, как-то вечером вызвали из дома под благовидным предлогом и захватили. Силой надели мешок на голову, заковали в наручники, затолкали в багажник легкового автомобиля и вывезли в глухое место. Разобравшись, – не убили. Помогло то, что именно этот человек не принимал непосредственного участия в некотором мероприятии, когда пострадали заказчики его похищения. Ошиблись в субъекте, – не всем так повезло.

Вернувшись на скором поезде в областной суд, судья продолжил разбирательство с участием сторон и в присутствии публики. Очень скоро дело закончилось промежуточным решением, в котором суд указал, что в судебном заседании защитник подсудимого Тимурова заявила ходатайство о возвращении дела на дополнительное расследование для устранения существенных нарушений уголовно-процессуального закона, выразившихся в ущемлении права Тимурова на защиту.

Так, по мнению защитника, Тимуров к уголовной ответственности привлечён незаконно, поскольку в материалах дела имеется постановление следователя областной прокуратуры о прекращении дела в отношении её подзащитного, отменённое не тем должностным лицом, то есть в нарушение требований закона – прокурором района. Кроме того, данные о личности Тимурова по делу не установлены, в частности, дата его рождения.

Выслушав заявленное ходатайство и мнение участников судебного разбирательства, полагавших ходатайство удовлетворить и дело направить для производства дополнительного расследования, проверив материалы дела, суд нашёл необходимым ходатайство о направлении дела для производства дополнительного расследования удовлетворить, а в части изменения меры пресечения Иванову и Тимурову – отказать.

При этом суд исходил из следующего.

Как видно из материалов дела, своим постановлением органом расследования – прокуратурой области уголовное дело в отношении Тимурова прекращено за недоказанностью его участия в убийстве Зайцева. В дальнейшем, это постановление отменено районным прокурором.

Однако надзор за исполнением законов органами предварительного следствия по настоящему делу осуществляет прокурор области, который в пределах своей компетенции и пользуется правом отменить постановление следователя о прекращении уголовного дела и возобновить производство по делу. Тем более что таким следователем явился следователь областной прокуратуры. Прокурор района, отменивший постановление, таким правом по делу в отношении Иванова и Тимурова, когда предварительное следствие, во время чего вынесено это постановление, производилось прокуратурой области, – не пользовался.

При таких обстоятельствах суд нашёл нарушенными требования уголовно-процессуального закона в отношении Тимурова, что относится к существенным нарушениям, поскольку нарушает право Тимурова на защиту и влечёт за собой безусловное обращение дела к доследованию.

В грубом нарушении уголовно-процессуальных требований органами предварительного следствия все необходимые данные о личности Тимурова по делу не установлены и в суд не представлены. А именно год его рождения, что повлекло нарушение права Тимурова на защиту, поскольку к уголовной ответственности по делу привлечён гражданин Тимуров, который на два года младше подсудимого Тимурова, согласно паспортным данным о его личности, выявленных судом[11].

Без надлежащего установления личности привлечённого к уголовной ответственности конкретного лица, осуждение его либо оправдание невозможно без обращения дела к доследованию.

В явном нарушении закона органами предварительного следствия произведена экспертиза в экспертном учреждении в отношении Иванова, поскольку в акте стационарной комплексной судебной психолого-психиатрической экспертизы на Иванова подписи экспертов – психиатров и психологов о предупреждении их об уголовной ответственности за заведомо ложное заключение – отсутствуют.

По закону[12] производство предварительного расследования заканчивается составлением обвинительного заключения. Однако по данному делу это требование закона нарушено, что лишает обвинительное заключение процессуального значения, поскольку оно составлено по истечении срока предварительного следствия.

Таким образом, дело подлежало направлению для производства дополнительного расследования с целью устранения указанных судом существенных нарушений уголовно-процессуального закона.

Мера пресечения, избранная подсудимым, изменению или отмене не подлежала.

На судебное определение государственный обвинитель – прокурор принесла частный протест, а защитники – адвокаты подали частные жалобы.

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда РФ определение областного суда в отношении Иванова и Тимурова оставила без изменения, а частный протест прокурора и частные жалобы адвокатов – без удовлетворения.

При этом судебная коллегия нашла, что уголовное дело направлено на дополнительное расследование обоснованно.

Как видно из материалов дела, имеющиеся документы содержат разные сведения о числе, дате и годе рождения обвиняемого Тимурова. При таком положении суд правильно направил дело на доследование. В ходе чего необходимо установить причины противоречий в документах и установить действительные данные Тимурова. Приложенная к протесту копия записи акта о рождении, никем не удостоверенная, этот вопрос не разрешает.

Из справки следователя видно, что обвинительное заключение составлено за пределами установленного срока расследования, что лишает его правового значения.

Более того, за пределами установленного срока расследования уголовного дела следователь назначил экспертизу, имеющую существенное значение.

Что касалось доводов частных жалоб защитников относительно избранной обвиняемым меры пресечения – содержания под стражей, то исходя из тяжести предъявленного Иванову и Тимурову обвинения, их нельзя признать убедительными. Судебная коллегия Верховного Суда РФ оснований для изменения меры пресечения не нашла.

После произведённого дополнительного расследования и устранения указанных судебными инстанциями существенных нарушений уголовно-процессуального закона, Председатель Верховного Суда Российской Федерации изменил подсудность и передал уголовное дело в отношении Тимурова и Иванова в другой региональный суд. Рассмотрение дела опять затянулось. Для судьи эта история канула в Лету.

Бублик

В том же городе той же осенью суд вынес частное определение по уголовному делу в отношении Бублика, в котором указал, что судебным решением Бублик освобождён от уголовной ответственности за совершённое в состоянии невменяемости общественно опасное деяние, подпадающее под признаки преступления, предусмотренного ст. 317 УК РФ.

Вместе с тем, Бублику назначено амбулаторное принудительное наблюдение и лечение у психиатра в порядке ст. 100 УК РФ.

Поскольку психическое заболевание Бублика, повлекшее признание его судом невменяемым, в связи с чем он освобождён от уголовной ответственности за посягательство на жизнь работника милиции, выявлено при судебном разбирательстве дела, суд посчитал необходимым обратить внимание городского прокурора на уголовно-процессуальное нарушение, допущенное при расследовании дела, выразившееся, как оказалось, в том, что не были установлены все необходимые для дела данные о личности Бублика, что повлекло за собой его незаконное привлечение к уголовной ответственности с инкриминированием ему особо тяжкого преступления.

Как видно из судебного определения, которым дело разрешено по существу, поздно вечером Бублик в состоянии алкогольного опьянения совершил посягательство на жизнь сотрудника милиции Ковтуна, прибывшего в составе милицейского наряда по вызову Котовой, которую Бублик выгнал из дома вместе с детьми, учинив дебош.

При этом Бублик ножом нанёс удар в грудь милиционера, находившегося при исполнении своих служебных обязанностей, уклонившегося от ножевого удара Бублика, задержанного в связи с этим работниками милиции.

Эти работники милиции и сам потерпевший в судебном заседании показали, что поздно вечером каждый из них в составе оперативной группы во время дежурства совместно прибыли по вызову к дому, где проживала семья Котовой. Её вместе с детьми пьяный Бублик, учинив дебош, выгнал из дома на улицу. После того, как они представились Бублику, тот заявил, что «зарежет первого, кто войдёт в дом». В целях восстановления общественного порядка и обеспечения общественной безопасности, они зашли на веранду дома, где вооружённый ножом Бублик бросился на Ковтуна, ударив его ножом в грудь. Поскольку Ковтун уклонился от удара, Бублик порезал ножом только его куртку. После чего Бублик был ими задержан, а нож изъят.

Кроме того, участковый инспектор уточнил, что им был вызван наряд милиции после обращения к нему за помощью Котовой, поскольку ему действия Бублика пресечь не удалось.

Сама Котова, дочь и пасынки Бублика в суде показали, что Бублик в состоянии алкогольного опьянения буянил дома и выгнал их на улицу, в связи с чем Котова обратилась к участковому инспектору за помощью. Тот безрезультатно пытался утихомирить Бублика, и был вынужден по просьбе Котовой вызвать наряд милиции. Бублик угрожал милиционерам «зарезать первого, кто войдёт в дом».

Котова опознала изъятый нож, как принадлежащий Бублику.

На куртке потерпевшего обнаружен дефект ткани в виде разреза.

Усомнившись в психической полноценности Бублика, суд назначил и провёл экспертизу, по результатам которой выяснилось, что Бублик обнаруживает признаки органического расстройства личности и поведения, что обусловлено болезнью, повреждением или дисфункцией головного мозга (органический психосиндром) с умеренно выраженным мнестико-интеллектуальным снижением и выраженными эмоционально-волевыми нарушениями. По своему психическому состоянию Бублик может осознавать фактический характер своих действий, но не может руководить ими. В момент совершения правонарушения он находился в состоянии простого алкогольного опьянения и также мог осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий, но не мог руководить ими. Нуждается в принудительном амбулаторном наблюдении и лечении у психиатра в порядке ст. 100 УК РФ, поскольку представляет общественную опасность при употреблении алкогольных напитков. Давать показания по существу дела в судебном заседании не может.

Суд признал Бублика невменяемым в отношении инкриминируемого ему деяния в силу ст. 21 УК РФ и освободил его от уголовной ответственности за совершённое общественно опасное деяние, подпадающее под признаки преступления, предусмотренного ст. 317 УК РФ с назначением ему амбулаторного принудительного наблюдения и лечения у психиатра.

Протокольная сила

Когда секретарь судебного заседания стала исполнять обязанности народного судьи, будучи народным заседателем, Беклемишев остался без постоянного секретаря и зала судебных заседаний, который она заняла под свой кабинет.

Одной из случайных секретарей суда оказалась некая девушка, с виду застенчивая и скромная. С её участием суд рассмотрел уголовное дело в отношении женщины, зарубившей своего мужа. Народный суд признал подсудимую виновной в умышленном убийстве и приговорил её к длительному сроку лишения свободы в исправительно-трудовой колонии.

Девушка-секретарь долго не сдавала протокол судебного заседания по этому делу, всячески затягивая исполнение своих прямых служебных обязанностей. Между тем, ежедневно уголовные и гражданские дела рассматривались судом своим чередом, а ненаписанные протоколы судебных заседаний накапливались.

Наконец настал день, когда судья получил протокол по делу мужеубийцы. Уже были поданы жалобы осуждённой и её защитницы на приговор и истекали сроки направления уголовного дела в вышестоящую судебную инстанцию. «Творчество» девушки-секретаря ошеломило Беклемишева. Протокол был написан как бы по другому делу, которое он не рассматривал. Выходило так, что жена убила своего мужа при превышении пределов необходимой обороны. Это смягчающее обстоятельство в корне меняло дело в пользу осуждённой и гарантировало не только снижение назначенного уголовного наказания, но и признание его условным. Что, в свою очередь, могло даровать свободу мужеубийце, лишённой родительских прав в отношении детей.

У народного судьи было правило, которое он исполнял независимо от складывающихся обстоятельств и предельных условий осуществления правосудия. Свои рабочие записи, добросовестно сделанные им во время судебного разбирательства, которые судья использовал при изготовлении судебного приговора, он хранил до вступления приговора в законную силу.

Сохранившиеся в этих записях сведения судья предоставил девушке-секретарю для устранения умышленных искажений текста протокола судебного заседания.

Во второй раз судья из нового протокола фантастического судебного заседания не узнал событий, произошедших в действительности. Оказывается, жена зарубила топором своего несчастного мужа по причине внезапно возникшего у неё сильного душевного волнения.

После третьего раза, когда новейший протокол – мечта мужеубийцы свидетельствовал о крайней необходимости отрубить голову своему мужу, судья запер изнутри свой кабинет. Оставшись наедине, она спросила:

– Бить будете?

– Тебе придётся всё рассказать.

С трудом, но девушка рассказала, что при схожих реальных обстоятельствах убийства, которые она каждый раз вычищала из протокола, её родная мать убила своего мужа – её отца. За что получила такой же срок.

Судья усомнился в её способности изложить в протоколе судебного заседания юридически верно существенные смягчающие обстоятельства, исключающие умышленное убийство.

На что Агата призналась, что протокол она каждый раз отдавала адвокату мужеубийцы. Эта адвокат была защитником её матери. Переписав версию защиты, передавала судье. Адвокат, которую она знала с детства, уверила её, что судья «подмахнёт» и так, не читая.

Народный судья предложил бедной девушке немедленно уволиться, что она и сделала.

Протокол судебного заседания судья восстановил в соответствии с инструкцией по делопроизводству и ознакомил с ним участников судебного разбирательства, которые замечаний не имели. Судебный приговор без изменений вступил в законную силу и был исполнен.

Так народный судья остался без секретаря судебного заседания на неопределённое время. Титаническими усилиями приглашал трёх народный заседателей и один из них исполнял обязанности секретаря судебного заседания в уголовных и гражданских процессах. Всю остальную работу секретаря выполнял судья, имея в своём производстве около 100 только уголовных дел в общем порядке. Не забывая при этом вести личный приём граждан по вторникам вечером и по субботам – в первой половине дня.

Вот что писала общественно-политическая газета Иркутской области «Восточно-Сибирская правда» 25 января 1991 года, публикуя историческую статью начальника отдела юстиции облисполкома Николая Гавриловича Кулика «Что ждать от нищего суда?..»

Закон о статусе судей вступил в силу более года назад. В области предстояло избрать 15120 народных заседателей в районные и городские народные суды.

Выборы, хотя и с опозданием, но всё же провели трудовые коллективы только в районах. В крупных же городах процесс затянулся. И дошло просто до абсурда. Руководители ставили Закону условия: «Проведём выборы только тогда, когда Министерство юстиции будет платить народным заседателям заработную плату» и т. д. Особенно тяжёлая обстановка сложилась с выборами в городе Иркутске. Так, предприятиями Куйбышевского района избрано вместо 450 народных заседателей только 84, в Свердловском – из 810 по норме всего 280, в Октябрьском – 250 из 630.

Не лучше прошли выборы в Ангарске, Братске, Усть-Куте, Усть-Илимске, Тулуне, Черемхово и других городах.

Сегодня из-за отсутствия народных заседателей в судах ежедневно срываются заседания. В Куйбышевском, Свердловском и других судах срывается до половины дел.

Это не волнует руководителей и трудовые коллективы. Не провели выборы народных заседателей ряд предприятий[13], перечисленных в статье.

Не везде суды работают в полном составе. Проблема с подбором кадров. Вакансии на должность судей заполняются в соответствии с Законом народными заседателями, но не везде есть и такая возможность. Это вызвано не только низкой заработной платой (средняя зарплата в прошедшем году в области 320 рублей, а работника суда – 260), но и отношением исполкомов к созданию нормальных условий для работы, предоставлению жилья и т. д.

А как быть со сроками рассмотрения дел? В декабре судьи вынуждены были назначать дела на февраль-март 1991 года. 27 января истекает установленный Законом срок обеспечения избранных на сессии народных судей благоустроенной жилой площадью. Но как в самом Иркутске, так и в Братске, Зиме, Тайшете, Усть-Куте, Заларях председатели исполкомов не торопятся исполнить Закон. По этой причине Заларинский район вообще остался без судей.

Создаётся беспрецедентный вариант для судьи: обратиться к народному депутату с просьбой о возбуждении административного дела в отношении председателя исполкома, дабы защитить своё право на получение жилья.

А в целом такое отношение исполкомов только увеличивает и без того большой отток профессиональных кадров в судебных органах и учреждениях юстиции. Кроме проблемы, кто будет осуществлять правосудие, встаёт вопрос: где?

Из 42 судов области – 30 размещены в ветхих, неприспособленных помещениях, порою аварийных. Ни один суд в городе Иркутске (а их 6) не соответствует элементарным требованиям осуществления правосудия. Это одно из свидетельств того, что на суды всегда смотрели, как на второстепенный придаток власти.

Поправить положение можно только при заинтересованности местных Советов, их исполнительных комитетов. Пора Советам, исполкомам перейти к действиям. Ведь ясно: без самостоятельной судебной власти, как это есть в любой цивилизованной стране, строительство правового государства немыслимо, как невозможно и осуществление экономических, политических и других реформ.

Отношение у людей к судам сегодня негативное. Да и откуда ему быть иным?

Сейчас освобождаются здания партийных органов, но порыва оказать помощь в становлении третьей самостоятельной судебной власти в области что-то не видно. Не сделано ни одного предложения передать, продать или сдать в аренду помещения судам. К примеру, в городе Братске освобождается здание под музыкальную школу. Городской суд находится в стесненных условиях, а районный (сельский) – хуже некуда. Почему бы не поместить городской суд в здание горкома, а районный – в здание городского суда? Проблема была бы решена. Полагаю, что и люди бы правильно поняли этот шаг коммунистов. Примерно такое же положение и в Октябрьском, Свердловском районах города Иркутска.

Строительство зданий судов, отвечающих высокой миссии правосудия и требованиям судебной «технологии» с достаточным числом залов для заседаний, совещательных комнат, помещений для свидетелей, кабинетов для прокуроров и адвокатов, камер для подсудимых в городах Ангарске, Усолье-Сибирском, Усть-Куте и Усть-Илимске начнётся в этом году.

Хочется думать, что Советы и исполкомы остальных районов незамедлительно последуют их примеру. А пока необходимо принять меры к обеспечению судов помещениями для нормальной работы, чтобы снять самую острую проблему.

А как обеспечены суды организационной, копировально-множительной, переговорной и другой техникой, компьютерами? Ведь от этого зависит качество и культура правосудия.

На сегодня оснащённость судов техникой на нулевой отметке. Автотранспортом они обеспечены на 12 процентов. Разумеется, это влияет на проведение выездных судебных заседаний.

Выбирая народных судей, областной Совет проявил активность и самостоятельность в оценке рекомендованных кандидатов. Но никто не задался вопросом, сколько необходимо избрать судей, где их разместить, и какая необходима материальная помощь, чтобы обеспечить, наконец, правосудие.

Время судьи

Ночь. Тишина. Одиночество.

Сидит народный судья в своём служебном кабинете за письменным столом и работает. Государственные дела решает – советских граждан свободы лишает. Звонит телефон. Начальник спецчасти тюрьмы кротко интересуется: Вы не знаете, где Ваш осуждённый?

Судья устало радуется шутке и уточняет: Кто?

Она: Жмуркин.

Судья ещё вечером приговорил этого дерзкого и опасного рецидивиста к 8 годам строгого режима: Пойду, посмотрю.

Она: Я на проводе.

Судья спустился по скрипучей лестнице в конвойное помещение и обнаружил, что все двери были открыты, в том числе на улицу, откуда струился лунный свет. В полумраке осмотрел камеры. В одной из них заметил заключённого и захлопнул решётку. Закрыл на засов входную дверь и вернулся в свой кабинет с приёмной на втором этаже: Здесь. Спит под нарами.

Начальник «космического» конвоя: А ведь я туда заглядывал!

Судья: Бывает, – и двери запирает.

Одиночество. Тишина. Ночь.

Пикник

В судебном заседании защитник подсудимой Шишкиной – адвокат Рублёва заявила ходатайство о возвращении уголовного дела на дополнительное расследование для устранения существенного нарушения уголовно-процессуального закона органами предварительного следствия, выразившегося по её мнению, в грубом нарушении требований статьи 144 УПК РСФСР. Поскольку место совершения преступления, то есть место причинения смерти погибшей Ивановой не установлено и в постановлении о привлечении её подзащитной Шишкиной в качестве обвиняемой – не указано. При таких обстоятельствах, считает защитник, постановление по делу обвинительного либо оправдательного приговора без обращения дела к доследованию – невозможно.

Адвокат Хальт, поддержав свою коллегу, заявил ходатайство об изменении меры пресечения своей подзащитной – подсудимой Голубевой на любую не связанную с содержанием под стражей.

Выслушав заявленные ходатайства и мнения участников судебного разбирательства, полагавших необходимым удовлетворить их, а прокурор – согласившись с нарушением требований статьи 144 УПК РСФСР, выразившимися, по его мнению, в противоречивых формулировках предъявленного обвинения, из которых следует, что место совершения преступления, в котором обвиняются подсудимые, – не установлено и не указано; при этом возражавшего изменить меру пресечения кому-либо из подсудимых по причине тяжести предъявленного каждой из них обвинения в убийстве Ивановой; проверив материалы дела, судебная коллегия нашла ходатайство о напрареждение по регистрации, чтобы закончить дела, в том числе сделку с Осиной.

Распоряжением главы администрации городского муниципального образования отменено незаконное распоряжение об отстранении от занимаемой должности Валентинова, в связи с чем вплоть до своего задержания Валентинов в качестве председателя КУМИ выполнял свои должностные обязанности в соответствии с возложенными на него служебными полномочиями.

Глава администрации в суде показал, что Валентинов был принят на должность заместителя председателя КУМИ. Затем Валентинов был переведён на должность председателя КУМИ на период декретного отпуска Дмитриевой с возложением на него обязанностей должностного лица, осуществляющего организационно-распорядительные функции, с которыми Валентинов был ознакомлен под роспись. Кроме того, Валентинов был наделён специальными полномочиями, перечисленными в доверенности, выданной Валентинову главой администрации.

Согласно распоряжению главы администрации, заместитель председателя Комитета по управлению муниципальным имуществом Валентинов переведён на должность председателя КУМИ на период декретного отпуска Дмитриевой. Основание: дополнительное соглашение к трудовому договору, который расторгнут по инициативе Валентинова, уволенного в этот день по собственному желанию с должности заместителя председателя КУМИ.

Заместитель главы администрации в суде показал, что он был назначен председателем комиссии для проведения служебной проверки деятельности КУМИ в отношении Валентинова, однако служебнды. Голубева, Шишкина, Антонова и Пирогова удерживали потерпевшую под водой до тех пор, пока она перестала подавать признаки жизни. Потом Шишкина оттолкнула агонизирующее тело от берега.

«…Смерть Ивановой наступила на месте происшествия вследствие закрытия просвета дыхательных путей водой при утоплении».

Тем самым, по мнению органов предварительного следствия, Шишкина в группе с Антоновой, Голубевой и Пироговой совершила убийство Ивановой.

Однако, из такой формулировки предъявленного обвинения не понятно в силу сомнительности, – где именно, когда и кем конкретно причинена смерть Ивановой, то есть на берегу озера или в его воде, либо через неизвестный период времени после того, как Шишкина «оттолкнула» Иванову, а не её труп, как фактически предъявлено Шишкиной, «от берега».

В таком случае время и место наступления смерти Ивановой, то есть её насильственного утопления, не установлены и не указаны органами предварительного следствия, как того требуют статьи 144, 68 УПК РСФСР.

Противоречие же предъявленного обвинения заключается в том, что, как указано следователем в своём постановлении, Голубева, Шишкина, Антонова и Пирогова удерживали Иванову под водой до наступления её смерти, после чего Шишкина оттолкнула от берега Иванову ещё до наступления её смерти.

При таких обстоятельствах выполнение судом, как того требует Верховный Суд Российской Федерации, в полном объёме требований статьи 314 УПК РСФСР без устранения существенного нарушения требований статьи 144 УПК РСФСР, – невозможно.

В связи с чем, уголовное дело подлежало безусловному обращению к доследованию.

Мера пресечения, избранная подсудимым, изменению или отмене не подлежала по причине тяжести предъявленного каждой из них обвинения.

Так закончился пикник на берегу озера, где женская компания, оставив своих шестерых малолетних детей на произвол судьбы, в состоянии алкогольного опьянения веселилась, развлекаясь утоплением Ивановой.

Слово и дело

В июльский день 26-летний следователь следственного управления области по сарафанному радио узнал, что ещё вчера он избран народным судьёй самого индустриального района самого крупного в Восточной Сибири города, расположенного в самой середине России. Хотя официально так и не был уведомлён.

Он пребывал в очередном отпуске и со своей семьёй отдыхал на берегу Японского моря в закрытом тогда советском портовом городе. Через день, оказавшийся воскресным, ему предстояло, находясь по приказу на отдыхе ещё две недели, осуществить правосудие по конкретным уголовным и гражданским делам, уже расписанным и назначенным для него на полгода вперёд. И эта судебная нагрузка увеличится втрое.

Примерно пять часов на авиалайнере, – и, с корабля на бал, народный судья приступил к исполнению своих служебных обязанностей в утренний час солнечного понедельника по приезду конвоя с арестантами и прибытию в зал судебного заседания участников предстоящего разбирательства. Его вступительная речь в качестве председательствующего по делу в первом уголовном процессе заняла несколько торжественных минут и вдохновила арестантов, порадовала их защитников – адвокатов и встревожила государственного обвинителя – прокурора. Речь шла о таких правовых феноменах, как презумпция невиновности и судейское усмотрение, о законе и совести – фундаментальных основах уголовного правосудия.

После чего не менее торжественно секретарь судебного заседания со стажем работы в семь лет принесла из канцелярии и положила на стол перед председательствующим несколько томов уголовного дела, публично рассмотреть которое все и собрались. Впервые увидев это дело, народный судья объявил судебное заседание открытым и назвал уголовное дело, подлежащее рассмотрению.

Народный суд располагался в ветхом шлакозасыпном двухэтажном доме для строителей ГЭС с истекшим сроком эксплуатации, в котором судье выделили закуток три шага на семь с окном в землю, бывший кладовкой, где раньше хранилась хозяйственная утварь, а также шанцевый инструмент на случай пожара. Затхлое помещение было предназначено для судьи, двух народных заседателей и секретаря судебного заседания. Поэтому места не хватало никому. Металлические ящики, называемые сейфами, судьи и секретаря были забиты уголовными делами. Всё остальное пространство было занято другими материалами, в том числе гражданскими и административными. Состав суда и секретарь судебного заседания прилагались к этим прошитым в тома бумагам-документам, в которых прежде искали статью, а потом человека. В таком кабинете суд рассматривал все неарестантские дела, а также гражданские дела и материалы. Когда суд оставался на совещание, секретарь судебного заседания вынуждено находилась под дверью в коридоре на сквозняке. Был небольшой зал судебного заседания, уголовные процессы в котором судьи вели по очереди, договариваясь между собой заранее.

О металлических клетках в судебных залах и кабинетах, а также о решётках на окнах ещё никто не помышлял, вход в здание суда и выход были свободными для советских граждан. С перестройкой обострились социальные отношения в гражданском обществе и в судах стали стрелять из огнестрельного оружия, участились побеги. А, может быть, стала гласной статистика, и всё было по-прежнему. Вполне возможно.

Первое уголовное дело оказалось на троих воров-рецидивистов – арестованных и находившихся под стражей в следственном изоляторе. Условно осуждённые к лишению свободы с обязательным привлечением к труду на стройках народного хозяйства СССР Пауль, Трутин и Горский, отбывая уголовное наказание при городской спецкомендатуре, совершили преступления против личной собственности граждан. А Пауль, кроме того, совершил преступление против общественной безопасности, общественного порядка и здоровья населения.

Согласно судебному приговору, психопат[14] Пауль совершил 11 квартирных краж, хищение автомобиля и незаконно носил холодное оружие – нож. Трутин совместно с Паулем совершил 9 квартирных краж. Горский совместно с Паулем и Трутиным совершил квартирную кражу в этой преступной группе, организованной Паулем.

Все трое народным судом были оправданы в нескольких эпизодах хищения личных документов за отсутствием состава этого преступления в действиях каждого из них. Трутин и Горский были оправданы по эпизоду хищения автомобиля, совершённого Паулем. Суд исключил из обвинения Горского три квартирные кражи, приняв его алиби на время совершения этих преступлений Паулем и Трутиным.

Проверка алиби, заявленного в суде Горским, заняла значительную часть судебного разбирательства. За 600 км от районного суда надо было проверить медицинскую документацию одного из лечебных учреждений северного города с тёплым братским названием. Необходимые документы оказались утраченными по сообщению главного врача. В спецкомендатуре также не оказалось документов, подтверждающих нахождение осуждённого по месту своей принудительной работы и месту отбывания уголовного наказания. Тогда суду пришлось восстанавливать значимые для дела юридические факты путём допросов свидетелей – врачей и очевидцев пребывания Горского в ином месте во время совершения инкриминируемых ему преступлений. Этот труд закончился успешно – гражданин не был осуждён за преступления, которые он не совершал. Объявленные народным судьёй принципы своей государственной деятельности в виде презумпции невиновности и судейского усмотрения публично привели к торжеству уголовного правосудия!

Солидный законный, обоснованный и справедливый приговор на 30 машинописных страницах, изготовленных судьёй на пишущей красно-белой югославской портативной машинке в предельно сжатое время, без изменения вступил в законную силу после рассмотрения уголовного дела вышестоящим судом по жалобам осуждённых и их защитников и был исполнен. В том числе в части рассмотренных судом гражданских исков потерпевших.

Как не вспомнить Варлама Шаламова и его Колымские рассказы, где раскрыто мнение, что «к честному труду в лагере призывают подлецы и те, которые нас бьют, калечат, съедают нашу пищу и заставляют работать живые скелеты – до самой смерти. Это выгодно им – этот „честный“ труд. Они верят в его возможность ещё меньше, чем мы»[15]. Поэтому такой вид уголовного наказания как условное осуждение к лишению свободы с обязательным привлечением к труду – со временем был упразднён. Да и стройки народного хозяйства исчезли вместе с народным государством.

Часть II. Общая

Ибо многое бывает подлогом (Ап. 33)

По большому счёту, все люди вокруг, и мы сами, являемся участниками Вселенского судебного заседания в текучий момент времени, поскольку библейская история оканчивается Страшным Судом. Поэтому каждый человек, имея природную способность ведать свои права и законные интересы, имеет возможность защищать их. При условии развития культуры совести, которая в себе самом и только для себя самого.

В этой формуле совесть проявляется в личных ощущениях, чувствах, эмоциях и ведении, а культура – в воспитании, поведении и знании. Критерием развития совести служит Священное Писание, а культуры – общепризнанное понимание свободы, равенства, справедливости и других основных принципов мирного бытия человека.

В этом движении жизненно необходимо образование светское и религиозное. Изучение (познание) Закона Божьего и законов, действующих в обществе и государстве, составляет основу развития культуры совести, то есть личности человека. Человек, имея лицо, обращённое кверху и владея разумом, должен постигать высшую причину всего. С этой целью дан Новый Закон любви и свободы.

Преступления были, есть и будут и ими обусловлен конец света. Состав умышленного преступления всегда должен содержать злой умысел, то есть его субъективную сторону. Составы опаснейших и губительных преступлений фактически расписаны в канонах, особенно таких, как убийство, корыстные, половые и другие преступления, то есть те, которые прямо запрещены Священным Писанием – критерием истины для тех, кто допускает возможность истины, правды.

Систематический указатель канонов[16]по Книге правил[17]

Священное Писание и Священное Предание являются источником апостольских правил, а также правил Соборов и отцов, поэтому святые каноны имеют соответствующий статус. Будучи изданы Вселенскими соборами, проверены временем, изложены в каноническом своде, каноны – это основные церковные законы, которые составляют фундамент действующего в Церкви права, причем одинаково во всех Поместных Православных Церквах во все века церковной истории. Со времени, когда окончательно сложился канонический корпус Церкви, с 883 года (год издания Номоканона патриарха Фотия в 14 титулах) Церковь не добавила в него ни одного нового канона и ни одного из него не исключила. Из чего следует, что основы церковного права, которые в этих канонах содержатся, имеют Божественное происхождение. Применение правовых норм, отражённых в канонах, вверено Господом Своим ученикам – апостолам (Ин. 20, 23), которые передали эту власть священноначалию. Судья назначает наказание виновному, но причина наказания не справедливость судьи, а заслуга преступления. «Грехопадения кто разумеет» (Пс. 18, 13). При этом суд учитывает все обстоятельства совершенного преступления. Так и тайный суд священника происходит в условиях реальной жизни при изменяющихся обстоятельствах, не учитывать которые не представляется возможным. «Ибо как смерть через человека, так через человека и воскресение мертвых» (1 Кор. 15, 21). Господь привнёс нам целительное средство исправления, которого Он Сам не нуждался в соответствии с сокровенным и весьма таинственным порядком Божественной и совершенной справедливости. Ибо мы пришли к смерти по причине греха, Он же – по причине праведности. И поэтому если наша смерть – наказание за грех, Его смерть – искупительная жертва за грех. «Ибо Я милости хочу, а не жертвы, и Боговедения более, нежели всесожжений» (Ос. 6, 6; см.: Мф. 9, 10–13). «Ибо суд без милости – не оказавшему милости; милость превозносится над судом» (Иак. 2, 13).

В Священном Писании нет свидетельств о том, чтобы Господь воспользовался специальным обрядом для передачи апостолам священнического служения. Однако мы можем заметить, что «Господь, Сам будучи основателем таинств, не был связан ими, но мог осуществить ту цель, ради которой они существуют, простым изъявлением Своей воли». Во всяком случае, несомненно то, что призвание двенадцати апостолов Христом, явление Его им по воскресении, дар прощать грехи и нисхождение Утешителя в день Пятидесятницы сделали их пастырями народа Божия. Несомненно и то, что апостолы передали священство Христово через определенное таинство, именуемое таинством священства, Церковь же установила и канонические условия, необходимые для того, чтобы человек принял эту великую благодать и исполнял это высочайшее служение. Одним из рукоположений такого рода является рукоположение диаконов в первой Иерусалимской Церкви. После избрания семи диаконов, повествует книга Деяний, «их поставили перед Апостолами, и сии, помолившись, возложили на них руки» (Деян. 6, 6). Здесь налицо возложение рук и молитва. Иоанн Златоуст, разбирая этот отрывок, пишет, что апостол «не объясняет, каким образом, но просто говорит, что они были рукоположены молитвою, потому что так совершается рукоположение. Возлагается рука на человека, но все совершает Бог»; «не всех Бог рукополагает, но действует через всех».

Религия есть механизм восстановления утраченной связи с Богом, а закон есть связь и взаимозависимость явлений объективной или реальной действительности. Из чего следует, что обстоятельства жизни каждого из нас связаны с явлением миру Господа Бога и Спаса нашего Иисуса Христа и Его учением, согласно которому изложены каноны.

Все отступления от веры и искажения истины пресечены и подвергнуты осуждению св. отцами Вселенских и Поместных соборов, что зафиксировано в каноническом кодексе Вселенской Церкви.

Канонический кодекс Вселенской Церкви представляет собой правила святых апостолов, Соборов и отцов, которые включены в Пидалион, Афинскую синтагму и в переводе на славяно-российский язык вошли в Книгу правил. Эти правила не подлежат отмене, по крайней мере, властью Поместной Церкви. Главное достоинство Книги правил состоит в том, что в ней каноны воспроизведены полностью, и в книгу вошел канонический корпус на основе Номоканона патриарха Фотия, 883 года.

Систематический указатель канонов по Книге правил можно, на взгляд автора, расположить в следующем порядке.

Канон священных книг: Ап. 85; Лаод. 60; Карф. 33; Афанасия праздн. посл. 39 (из 39 послания о праздниках); послания Григория Богослова и Амфилохия Иконийского.

О богословии, православной вере, канонах и хиротонии правила: Ап. 1, 2, 21, 77; I Всел. 1, 4, 6, 8; II Всел. 1, 5; III Всел. 7; IV Всел. 1, 6, 15, 25, 30; VI Всел. 1, 2, 3, 14, 15, 16, 19, 37, 82; VII Всел. 1, 2, 14, 15; Анкир. 13; Неокес. 11; Гангр. 21; Антиох. 1, 19, 23; Лаод. 5, 11, 12, 13, 26; Сард. 10; Карф. 1, 2, 3, 6, 7, 13, 22, 25, 40, 45, 60, 61, 125–130; Двукр. 16, 17; Премудр. 1; Дионис. 1; Григ. Неок. 1; Васил. 10, 14–17; 45, 51, 89; Феоф. 7.

О постройке и освящении церквей; о храмах, не имеющих святых мощей; о священных сосудах; о клириках, воздвигающих алтари без ведома епископов: VII Всел. 7; Антиох. 5; Карф. 94.

О молитвах, псалмопении, чтении, приношении и причащении, об одежде и обязанностях низших клириков: VI Всел. 27, 58, 75, 81, 83, 101; VII Всел. 16; Антиох. 2; Лаод. 2, 15, 17–19, 22, 23, 25, 43, 59; Карф. 20, 23, 26, 56, 101, 116; Дионис. 4.

Об оглашенных и святом крещении: I Всел. 14; VI Всел. 53, 59, 78, 84; Анкир. 12; Неокес. 5, 6, 12; Лаод. 3, 45–48; Карф. 54, 57, 68, 83, 122, 124; Григ. Неок. 12; Васил. 20; Феоф. 8; Кирил. 5.

О не посещающих церкви и церковные собрания, о пиршествующих в церквах и агапах: VI Всел. 74, 76, 80; Гангр. 11; Лаод. 27, 28, 55; Карф. 51, 71.

О приношении плодов к алтарю: VI Всел. 28, 57, 99; Карф. 46.

О посте и Четыредесятнице, Пасхе, Пятидесятнице, воскресном дне, субботе и о преклонении колен: Ап. 7; I Всел. 20; VI Всел. 29, 52, 55, 56, 66, 89, 90; Гангр. 18, 19; Лаод. 14, 16, 29, 49, 50, 51, 52; Карф. 43, 62, 72, 84; Петр. Алекс. 15.

О церковных областях, о переходах епископов и клириков, их путешествиях, областных соборах, о принятии странников, о представительных и мирных грамотах; о том, какие действия совершаются негласно, какие – гласно и какую честь обязаны оказывать друг другу клирики: Ап. 14; I Всел. 15; II Всел. 2, 3; III Всел. 8; IV Всел. 5, 10–13, 17, 19, 20, 28; VI Всел. 7, 8, 17, 18, 25, 38, 39, 88; VII Всел. 6, 10; Анкир. 18; Антиох. 3, 7, 8, 11, 13, 16, 20, 21, 22; Лаод. 20, 21, 40, 41, 42, 56, 57, 58; Сард. 1, 2, 3, 6, 7, 8, 9, 11, 16, 17, 18, 20; Карф. 14, 24, 27, 32, 48, 59, 63–67, 78, 79, 82, 85, 87, 88, 89, 96, 97, 99, 100, 105, 106, 108–112, 114, 119, 131–135.

О преступлениях и суде епископов и клириков, отлучении, извержении, покаянии и о том, какие грехи разрешаются возложением рук: Ап. 15 и 16 (бесчиние), 20 (за поруку), 25 (блуд, клятвопреступление), 27 (биение), 28 (если изверженный будет служить), 31 (любоначалие), 32 (принятие в общение), 42 и 43 (игра и пьянство), 44 (за лихву от должников), 45 и 46 (за еретиков), 47 (за повторное крещение и за не крещение оскверненных от еретиков), 49 и 50 (за крещение не по Уставу), 51 и 53 (гнушается брака, мяса и вина), 52 (если отвергает кающегося), 54 (за корчемницу, исключение – в пути), 55 (за досаду епископу), 56 (за досаду пресвитеру или диакону), 57 (убогому, инвалиду посмеялся), 58 (не радящий о клире и людях), 59 (нуждающемуся не подает потребного), 60 (в церкви книги нечестивых оглашает), 62 (за отречение от имени Христова), 63 (за еду мяса в крови, звероядину и мертвячину), 64 (за пост в воскресение и субботу), 65 (за молитву в синагоге иудейской или еретической), 66 (за убийство в сваре), 67 (за насилие девы необрученной), 68 (за второе рукоположение), 69 (не постящиеся в Великий пост, в среду и пяток), 70 и 71 (за пост с иудеями и праздники с ними), 72 (за кражу воска и елея из церкви, впятеро), 73 (сосуды золотые и серебряные, завесу), 74 (бегать от суда нет выгоды), 75 (против епископа еретика и одного свидетеля – не принимать), 76 (по пристрастию в епископа не поставлять), 83 (если удерживает римское начальство и священническую должность), 84 (досадит царю или князю не по правде); I Всел. 5, 7, 10, 16, 17 (за лихву), 18 (диаконам за нарушение порядка); II Всел. 6; III Всел. 1, 2, 4, 5, 6; IV Всел. 9, 18, 21, 27, 29; VI Всел. 4, 9, 10–13, 20, 21, 24, 31, 33, 34, 50, 51, 60–63, 65, 67, 68, 70, 71, 73, 79, 86, 87, 91, 92, 93, 94, 96, 97, 98, 100; VII Всел. 13; Анкир. 11, 14, 16, 17, 20–25; Неокес. 9, 10; Гангр. 6, 7, 8, 12, 20; Антиох. 4, 6, 12, 14, 15, 17, 18; Сард. 4, 5, 13, 14, 15, 19; Карф. 8-12, 15–17, 28, 29, 34, 36, 37, 38, 39, 52, 55, 70, 73, 90, 98, 107, 113, 117, 118, 121, 136, 139, 141–147; Конст. (394 г.) – одно правило о суде над епископом; Двукр. 8-15; Петр. Алекс. 1-14; Григ. Неок. 2-11; Васил. 2, 3, 4, 7, 8, 11, 13, 18, 21–25, 29–40, 43, 44, 49, 50, 52–85, 87; Феоф. 3–6, 9, 13, 14; Кирил. 1, 3.

Об управлении церковным имуществом и о собственности епископа: Ап. 40; IV Всел. 22, 26; VI Всел. 35; VII Всел. 11, 12; Анкир. 15; Антиох. 24, 25; Сард. 12; Карф. 31, 35, 41, 42, 92; Феоф. 10, 11; Кирил. 2.

О монастырях и монахах: IV Всел. 4, 16, 24; VI Всел. 40–49; VII Всел. 17, 20, 21; Анкир. 19; Карф. 53, 91, 140; Двукр. 1–7; Конст. (879 г.) 2; Васил. 19; Кирил. 4; в том числе о клире: IV Всел. 7, 8, 23.

О еретиках, иудеях и язычниках: II Всел. 4; VII Всел. 8, 9; Лаод. 6-10, 31–35, 37–39; Карф. 69, 76, 77, 80, 95, 102–104, 120, 123, 137, 138; Васил. 1, 5, 47, 86; Феоф. 12; в том числе о бывших еретиках: I Всел. 19; чиноположение: II Всел. 7; VI Всел. 95.

О мирянах: VI Всел. 64, 69; Лаод. 44; Конст. (879 г.) 3; Дионис. 2; в том числе отлучение мирян: Ап. 24 (оскопление), 48 (за изгнание жены ради другой).

О делах общих: VI Всел. 85; VII Всел. 22; Гангр. 2, 3, 13, 15–17; Лаод. 4, 24, 36; Карф. 18, 19, 21, 44, 49, 74, 75, 86, 93; Васил. 28.

О богослужении: Ап. 3, 8, 9; VI Всел. 32; Неокес. 13, 14, 15; Гангр. 5; Карф. 50, 58.

О канонической основе структуры управления в Церкви: Ап. 34–39, 41; Антиох. 9, 10.

О содержании клира: Ап. 4.

Отношения с женами: Ап. 5; I Всел. 3; VI Всел. 5, 77; VII Всел. 18; Неокес. 4; Лаод. 30; Карф. 4, 47, 81; Васил. 88.

О браке: Ап. 26; IV Всел. 14; VI Всел. 6, 26, 30, 54, 72; Анкир. 10; Неокес. 1, 2, 3, 7, 8; Гангр. 1, 4, 9, 10, 14; Лаод. 1, 53, 54; Карф. 30, 115; Дионис. 3; Васил. 6, 9, 26, 27, 41, 42, 46, 48.

О запрете мирских попечений и народного управления: Ап. 6, 81; IV Всел. 3.

Отношения с отлученными от Церкви: Ап. 10, 12, 13.

Отношения с изверженными от клира: Ап. 11.

Препятствия к священству: Ап. 17, 18, 19, 22, 23, 61, 78, 79, 80, 82; I Всел. 2, 9; Васил. 12.

О симонии: Ап. 29; IV Всел. 2; VI Всел. 22, 23; VII Всел. 4, 5, 19; Карф. 5; Васил. 90; Геннад. (Окружн. послан.); Тарас. (послание).

От мирских начальников поставленный: Ап. 30; VII Всел. 3.

Предупреждение о подлоге: Ап. 33.

Об отступивших от веры: I Всел. 11, 12; Анкир. 1–9.

При исходе от жития: I Всел. 13.

О восприятии своей степени изверженных еретиками: III Всел. 3.

О благочинии (диптих): II Всел. 3; IV Всел. 28; VI Всел. 36.

О грехе: VI Всел. 102; Григ. Нисс. 1–8.

Обычай: Васил. 91, 92; Феоф. 1, 2.

Таким образом, плоды канонической деятельности соборного разума Церкви – Вселенских Соборов составляют 189 канонов, а всего канонический корпус (свод, состав, кодекс) содержит 759 правил, а также пяти святых отцов послания для церковного устроения и пользы верующих, чтобы люди, по незнанию своего долга, не заблудились от добродетельной жизни, не уклонились к беззаботной жизни и не пали, наконец, в бездну зла. «Жаждущий пусть приходит, и желающий пусть берет воду жизни даром» (Откр. 22, 17).

Правил святых апостолов (Ап.) 85, переданных во времени и получивших свой вид в конце II века – начале III века. Источником этих правил являются апостольские послания, в которых полагается основание, а в правиле указывается дальнейшее его следствие. Апостольские правила содержат предписания, относящиеся в большей мере к клиру: из 85 правил 76 относятся к духовным лицам, и из них только 4 вместе и к мирянам.

I Вселенский собор (I Всел.) при участии 318 отцов под председательством епископа Осии Кордубского состоялся в 325 году при Константине Великом в Никее против ереси Ария и издал 20 правил.

II Вселенский собор (II Всел.) при участии 150 отцов под председательством одного за другим святителей восточных: Мелетия Антиохийского, Григория Богослова, Тимофея Александрийского и Нектария Константинопольского состоялся в 381 году при Феодосии Великом в Константинополе против ереси Македония (духоборцев) и издал 7 правил.

III Вселенский собор (III Всел.) при участии 200 отцов под председательством св. Кирилла Александрийского состоялся в 431 году при Феодосии Малом в Ефесе против ереси Нестория и издал 8 правил.

IV Вселенский собор (IV Всел.) при участии 630 отцов под председательством Анатолия, архиепископа Константинопольского состоялся в 451 году при Маркиане в Халкидоне против ереси Диоскора и Евтихия (монофизитов) и издал 30 правил.

VI Вселенский собор (VI Всел.) Трулльский при участии 227 отцов состоялся в 691–692 годах при Юстиниане II в Константинополе и издал 102 правила.

VII Вселенский собор (VII Всел.) при участии 367 отцов под председательством Тарасия, патриарха Константинопольского состоялся в 787 году при Константине и матери его Ирине в Никее и издал 22 правила.

Поместные соборы:

Анкирский (Анкир.) и Кесарийский состоялись в 314 году и издали 25 (19 и 6, соответственно) правил об отвергшихся веры.

Неокесарийский (Неокес.) состоялся в 315 году и издал 15 правил о церковном благоустроении.

Антиохийский (Антиох.) состоялся в 341 году и издал 25 правил против ересеначальника Павла Самосатского, епископа Антиохийского.

Сардикийский (Сард.) при участии 341 отца состоялся в 344 году и издал 20 правил к церковному устроению против ариан.

Лаодикийский (Лаод.) состоялся в 364 году и издал 60 правил.

Константинопольский (Конст.) состоялся в 394 году при Аркадии и издал 1 правило.

Карфагенский (Карф.) при участии 217 отцов состоялся в 393–419 годах и издал 147 правил.

Константинопольский (Двукр.) состоялся в 861 году в Храме святых Апостолов и издал 17 правил.

Константинопольский (Премудр.) состоялся в 879 году в Храме Премудрости Слова Божия и издал 3 правила.

Отцы Церкви:

Дионисий (Дионис.), архиепископ Александрийский, исповедник, священномученик (+264–265) – 4 правила.

Петр (Петр. Алекс.), архиепископ Александрийский, священномученик (+311) – 15 правил.

Григорий (Григ. Неок.), архиепископ Неокесарийский, чудотворец (+266–270) – 12 правил.

Афанасий Великий (Афан.), архиепископ Александрийский (+373) – письмо и послания.

Василий Великий (Васил.), архиепископ Кесарии Каппадокийской (+379) – 92 правила.

Григорий (Григ. Нисс.), епископ Нисский (+ после 394) – 8 правил.

Григорий Богослов (Григ. Богосл.) – послание (+389).

Тимофей (Тимоф.), епископ Александрийский – ответы.

Феофил (Феоф.), архиепископ Александрийский – 14 правил.

Кирилл (Кирил.), архиепископ Александрийский (+444) – 5 правил.

Геннадий (Геннад.), архиепископ Константинопольский (+471) – 2 правила.

Амфилохий (Амф.), епископ Иконийский (+394) – послание.

Тарасий (Тарас.), патриарх Константинопольский (+806) – послание.

Некоторые правила о преступлениях

Вот некоторые правила о преступлениях, в первую очередь соборные, получившие силу государственных законов после их утверждения Византийским императором.

II Всел. 6: Поелику многие, желая привести в замешательство и ниспровергнуть церковное благочиние, враждебно и клеветнически вымышляют на правящих церквами православных епископов некия вины, не с иным каким намерением, как только, чтобы помрачить добрую славу священников и произвести смятение в мирном народе; того ради святой собор стекшихся в Константинополе епископов заблагорассудил: не без исследования допускать обвинителей, не позволять всякому приносить обвинения на правителей церкви, но и не всем возбранять. Но если кто принесет на епископа некую собственную, то есть, частную жалобу, как-то, в притязании им имения, или в иной какой-либо перенесённой от него неправде: при таковых обвинениях не принимать в рассуждение, ни лица обвинителя, ни веры его. Подобает всячески, и совести епископа быть свободною, и объявляющему себя обиженным обрести правосудие, какой бы веры он ни был. Если же возводимая на епископа вина будет церковная: тогда подобает рассмотреть личность обвинителя. И, во-первых, не позволять еретикам приносить обвинения на православных епископов по делам церковным. Еретиками же именуем как тех, которые издавна чуждыми Церкви объявлены, так и тех, которые после того нами анафеме преданы; кроме же сего и тех, которые хотя притворяются, будто веру нашу исповедуют здраво, но которые отделились, и собирают собрания против наших правильно поставленных епископов. Еще же, если которые из принадлежащих к Церкви, за некия вины, прежде были осуждены и извержены, или отлучены из клира, или из разряда мирян: и сим да не будет позволено обвинять епископа, доколе не очистят себя от обвинения, которому сами подпали. Также и от тех, которые сами предварительно подверглись доносу, доносы на епископа, или на других из клира могут приемлемы быть не прежде, разве когда несомненно явят свою невинность против возведенных на них обвинений. Если же некоторые, не будучи ни еретики, ни отлученные от общения церковного, ни осужденные, или предварительно обвиненные в каких-либо преступлениях, скажут, яко имеют нечто донести на епископа по делам церковным, таковым святой собор повелевает, во-первых, представить свои обвинения всем епископам области и перед ними подтверждать доводами свои доносы на епископа, подвергшегося ответу. Если же епископы соединенных епархий, паче чаяния, не в силах будут восстановить порядок, по возводимым на епископа обвинениям, тогда обвинители да приступят к большему собору епископов великой области, по сей причине созываемых; но не прежде могут они настоять на своем обвинении, как письменно поставив себя под страхом одинакового наказания с обвиняемым, если бы, по производству дела, оказались клевещущими на обвиняемого епископа. Но если кто, презрев, по предварительному дознанию, постановленное решение, дерзнет, или слух царский утруждать, или суды мирских начальников, или вселенский собор беспокоить, к оскорблению чести всех епископов области: такой отнюдь да не будет приемлем со своею жалобою, яко нанесший оскорбление правилам, и нарушивший церковное благочиние.

III Всел. 8: Дело, вопреки постановлениям церковным и правилам святых апостолов, нововводимое, и посягающее на свободу всех, возвестил боголюбезнейший соепископ Ригин, и сущие с ним благоговейнейшие епископы Кипрской области Зинон и Евагрий. Чего ради, понеже общественные болезни требуют сильнейшего врачества, яко больший вред приносящие, и наипаче, если и древнего обыкновения не было, чтобы епископ града Антиохии совершал поставления в Кипре, как письменно и словесно возвестили нам благоговейнейшие мужи, к святому собору пришедшие; то начальствующие в святых Кипрских церквах да имеют свободу, без притязания к ним и без стеснения их, по правилам святых отцов и по древнему обыкновению, сами собою совершать поставление благоговейнейших епископов. То же да соблюдается и в иных областях, и повсюду в епархиях, дабы никто из боголюбезнейших епископов не простирал власти на иную епархию, которая прежде и сначала не была под рукою его, или его предшественников, но если кто простер и насильственно какую епархию себе подчинил, да отдаст оную, да не преступаются правила отцов, да не вкрадывается под видом священнодействия надменность власти мирской; и да не утратим помалу, неприметно, той свободы, которую даровал нам кровию Своею Господь наш Иисус Христос, освободитель всех человеков. И так святому и вселенскому собору угодно, чтобы всякая епархия сохраняла в чистоте и без стеснения, сначала принадлежащие ей права, по обычаю издревле утвердившемуся. Каждый митрополит для своего удостоверения может невозбранно взять список с сего постановления. Если же кто предложит постановление противное тому, что ныне определено: угодно всему святому и вселенскому собору, да будет оно недействительно.

IV Всел. 21: От клириков или мирян, доносящих на епископов или на клириков, не принимать доноса просто и без исследования: но предварительно исследовать общественное о них мнение.

VI Всел. 87: Жена, оставившая мужа, если пойдет за иного, есть прелюбодейка, по священному и божественному Василию, который весьма прилично из пророчества Иеремии привел сие: аще жена будет мужу иному, не возвратится к мужу своему, но осквернением осквернена будет (Иер. 3, 1). И паки: кто держит прелюбодейку, безумен и нечестив (Притч. 18, 23). Если усмотрено будет, что оставила мужа без вины: то он достоин снисхождения, а она епитимии. Снисхождение же будет ему оказано в том, да будет он в общении с Церковью. Но законно сопряженную себе жену оставляющий и иную поемлющий, по слову Господа (Лк. 16, 18), повинен суду прелюбодеяния. Постановлено же, правилами отцов наших, таковым год быть в разряде плачущих, два года слушающих чтение писаний, три года в припадающих, и в седьмой стоять с верными, и так сподобиться причащения, если со слезами каяться будут.

Григ. Неок. 2.: Не тяжко и то, что плененные жены растлены от варваров, наругавшихся над их телами. Но если и прежде зазираемо было житие неких из них, яко ходящих в след очес блудодеющих, по изречению Писания: явно есть, яко любодейное расположение ее подозрительно и во время пленения, и таковых не вскоре должно допускать к общению в молитвах. Если же некая жившая в совершенном целомудрии, и показавшая прежнее житие чистым и изъятым от всякого подозрения, ныне подверглась поруганию, по насилию и принуждению: то на сей случай имеем в книге Второзакония пример отроковицы, которую человек обрел на поле, и, насиловав, переспал с нею; отроковице, глаголет закон, ничтоже сотворите: несть деве греха смертного, яко же если бы кто восстал на ближнего своего, и убил душу его, так сие дело: возопи отроковица, но некому было помочь ей (Втор. 22, 26–27). Таковы и те случаи.

3. Но тяжкое дело есть лихоимание, и невозможно в едином послании предложить Божественные Писания, в которых не только грабительство, но и вообще любостяжание и присвоение чужого, ради гнусного прибытка, оглашается яко дело отвратительное и страшное, и как виновный в оном подлежит отчуждению от церкви Божией. А что, во время нашествия варваров, среди такого стеснения и такого плача, некие дерзнули, сие время всем угрожающее погибелью, почитать для себя временем корысти, сие свойственно людям нечестивым и Богу ненавистным, дошедшим до крайней степени гнусности. Посему справедливым признается всех таких отлучить от церкви, да не как придет гнев на весь народ, и сначала на самих предстоятелей, не взыскующих за сие. Боюся бо, как глаголет Писание, да не купно с собою погубит нечестивый праведного (Быт. 18, 23). Ибо, глаголет Писание: блуд и лихоимание, ихже ради грядет гнев Божий на сыны непокоривые. Не бывайте убо сопричастницы сим. Бесте бо иногда тьма, ныне же свет о Господе; якоже чада света ходите; плод бо света во всякой благостыни и правде и истине, искушающе, что есть благоугодно Господу, и не приобщайтесь к делам неплодным тьмы, паче же и обличайте. Бываемая бо отай от них, срамно есть и глаголати: вся же обличаемая, от света являются (Эф. 5, 6-13), как глаголет апостол. Если же некие, неся наказание за прежнее любостяжание, во время мира бывшее, паки в самое время гнева обращаются к любостяжанию, корыстуяся от крови и гибели человеков бегствующих, или пленников убиенных: то чего иного надлежит ожидать, разве того, что подвизающиеся за любостяжание соберут гнев и себе самим и всему народу.

4. Не се ли Ахар от сонма Зары (Иис. Нав. 7) прегрешением прегрешил, взяв от заклятого, и пришел гнев на весь сонм Израилев: он един только согрешил, но не один умер в грехе своем. И нам в настоящее время подобает заклятою почитать всякую корысть, не нашу, а чужую. Ибо как Ахар оный взял из добычи, так и сии ныне берут из добычи: но тот взял вражеское, а сии ныне братним корыстуются. Пагубная корысть.

5. Никто да не обольщает себя тем, яко нашел что-либо: ибо не позволительно корыстоваться и найденным. Второзаконие глаголет: видев тельца брата твоего или овцу, заблуждающих на пути, да не презреши их, но возвращением возвратиши их к брату твоему. Если же несть близ тебе брат твой, ниже увеси его, собери их внутрь дома твоего, и да будут у тебя, дондеже взыщет их брат твой, и отдай их ему. Также сотвори осляти его, и так да сотвори ризе его, и так да сотвори всему погубленному брата твоего: елика аще погибнут от него, и не обрящеши их, тако глаголет Второзаконие (Втор. 22, 1–3). В книге же Исхода, не только о найденной кем-либо собственности брата, но и врага, речено: возвращением да возвратиши оную в дом господина ея (Исх. 23, 4–5). Если же непозволительно в мире корыстоватися от небрежного и роскошествующего, и о своей собственности не пекущегося брата или врага, то кольми паче от бедствующего, избегающего врагов, и по нужде оставляющего собственность.

6. Иные же обольщают себя, удерживая найденную чужую собственность, вместо своей утраченной. Таким образом, поелику ворады и готфы поступали с ними вражески, то они для других соделались ворадами и готфами. Сего ради послали мы к вам брата и состарца Евфросина, дабы он, по примеру здешнего образа действования, и там ввел подобный, и от кого надлежит принимать обвинения, и кого должно отлучать от молитв.

7. Возвещено также нам нечто невероятное, случившееся в стране вашей, без сомнения, от людей неверных и нечестивых, и не познавших даже имени Господа: аки бы некие дошли до такой лютости и бесчеловечия, яко содержат у себя в неволе некоторых убежавших из плена от варваров. Пошлите кого-либо в страну, для изыскания сего, да не падет молния на творящих сие.

8. Если которые сопричислились к варварам, и с ними, во время своего пленения, забыв, яко были понтийцы и христиане, и ожесточясь до того, что убивали единоплеменных своих, или древом, или удавлением, также указывали не ведущим варварам пути или дома: таким должно преградить вход даже в чин слушающих, доколе что-либо изволят о них, купно сошедшеся, святые отцы, и прежде их Дух Святой.

9. Дерзнувшие учинить нападение на чужие дома, если по обвинению уличены будут, да не удостоятся ниже чина слушающих Писания. Но если сами о себе объявят и возвратят похищенное: то в чине обращающихся да припадают.

10. А нашедшие что-либо на поле, или в домах своих, оставленное варварами, если по обвинению будут обличены, да будут в числе припадающих. Если же сами о себе объявят, и отдадут найденное, то да удостоятся и молитвы.

11. Исполняющие же настоящую заповедь, должны исполнять оную без всякого скверностяжательства, не требуя себе возмездия или за указание вещи, или за сохранение, или за обретение, или как бы не называли предлог к тому.

Васил. 2: Умышленно погубившая зачатый в утробе плод, подлежит осуждению смертоубийства. Тонкого различения плода образовавшегося, или еще не образованного у нас нет. Ибо здесь полагается взыскание не только за имевшее родиться, но и за то, что наветовала самой себе; поелику жены, от таковых покушений, весьма часто умирают. С сим совокупляется и погубление плода, яко другое убийство, от дерзающих на сие умышленно. Впрочем, подобает не до кончины простирать покаяние их, но принимать их в общение, по исполнению десяти лет; врачевание же измерять не временем, но образом покаяния.

8. В гневе на свою жену употребивший секиру, есть убийца. Справедливо же и достойно твоего благоразумия воспомянул ты мне, да реку о сем пространее: ибо много разностей между вольным и невольным. Если же кто, бросив камень на пса, или на древо, попадет в человека: сие есть дело совершенно непроизвольное, и не бывшее в намерении действующего, ибо намерение его было отразить зверя, или сбить плод, подвергшийся же удару, сам собою нашел на него, проходя мимо; итак, сие есть невольное. Невольное также и то, если кто, желая кого исправить, ударит ремнем, или жезлом не тяжелым, и биемый умрет: ибо здесь, рассматривается намерение, яко он хотел исправить согрешившего, а не умертвить. Подобным образом к невольным убийствам принадлежит и то, если кто, защищая себя в драке, древом или рукою, нещадно нанесет противнику удар в опасное место, имея намерение причинить боль, а не совсем убить: но сие уже приближается к вольному убийству, ибо употребивший такое орудие к защищению, или бесщадно нанесший удар явен есть в том, яко не пощадил человека, будучи обладаем страстью. Подобно, употребивший в орудие тяжелое древо и камень, больше силы человеческой, причисляется к невольным убийцам, яко иное имевший в намерении, а иное соделавший, ибо он в гневе нанес такой удар, что умертвил пораженного, хотя, может быть, намерение его было только разить, а не совсем умертвить. Но кто употребил меч, или что-либо таковое, тот не имеет никакого извинения, и особенно бросивший в кого-либо секиру. Ибо он не из руки ударил его, так чтобы мера удара зависела от него, но бросил так, что удару, и от тяжести железа, и от остроты его, и от стремления через большое пространство, по необходимости надлежало быть смертельным. Совершенно также вольное, и в сем никакому сомнению не подлежащее, есть то, что делается разбойниками и в неприятельских нашествиях: ибо разбойники убивают, ради денег, избегая обличения в злодеянии, а находящиеся на войне идут на поражение сопротивных, с явным намерением, не устрашить, ниже вразумить, но истребить оных. Еще же, если кто напоит кого-либо тайным составом [хотя бы то было для иной некой причины], и умертвит: такого признаем вольным убийцею. Сие часто делают жены, покушаясь некими обаяниями и чарованиями, привлекать неких в любовь к себе, и дающие им врачебные составы, производящие помрачения разума. Хотя таковые, причинив смерть, соделали не то, что имели в намерении: однако, за волшебство и занятие возбраненное, причисляются к вольным убийцам. Посему и дающие врачество для извержения зачатого в утробе, суть убийцы, равно и приемлющие детоубийственные отравы. О сем доселе.

11. Невольное соделавший убийство, довольное понес наказание, будучи отлучен в продолжение единонадесяти лет. Ибо явно есть, яко о получивших раны мы должны соблюдать Моисеев закон (Исх. 21, 18–19), и слегшего на одр от полученных ран, но потом паки ходившего, при помощи жезла, не почитать убитым. Если же и не встал после ран, но понеже бивший не хотел умертвить его, то он есть, хотя и убийца, однако, по намерению, невольный.

43. Нанесший ближнему смертный удар, есть убийца, он ли первый нанес удар, или отмщал.

52. Пренебрегшая рожденное на пути, если пренебрегла, имея возможность сохранить, или думая тем сокрыть грех свой, или последовав совсем звериному и безчеловечному помыслу, да судится за смертоубийство. Если же не могла соблюсти, и рожденное умерло от пустоты места и от недостатка потребного: то матерь достойна снисхождения.

55. Разбойников взаимно поражающие, если не суть в церковном служении, да будут отлучаемы от причастия Святых Тайн. Если же клирики, да низложатся со своей степени. Ибо речено: всяк приемший меч, мечом погибнет (Мф. 26, 52).

Григ. Нисс., 5: Посем остается подвергнуть исследованию душевную силу раздражения, когда она, уклонившись от благого употребления негодования, впадет в грех. Много бывает от раздражения греховных дел и всяких зол. Но отцам нашим угодно было о иных из них не входить в многую подробность, и не признали они требующим многого попечения врачевание всех согрешений, от раздражения происходящих. Писание возбраняет не только легкую рану, но и всякое злоречие или хуление (Кол. 3, 8; Эф. 4, 31), и все подобное от раздражения происходящее: но они только против злодеяния убийства положили предохранение в епитимиях. Разделяется же сие злодеяние по различию убийства вольного и невольного. Вольное убийство, во-первых, есть то, на которое с намерением дерзнул решившийся на сие самое злодеяние, да совершит оное; во-вторых, и то полагается между вольными убийствами, когда кто в сопротивоборстве, бия и будучи бием, наносит рукою удар в некое опасное место. Ибо единожды яростью объятый и стремлению гнева предавшийся, во время страсти не приемлет в ум ничего, могущего пресечь зло. Итак, убийство, происшедшее от сопротивоборства, приписуется действию произвола, а не случаю. Невольные же убийства имеют известные признаки, когда кто, имея в намерении нечто другое, случайно учинит тяжкое зло. Из сих вольное убийство требует троякого протяжения времени для тех, которые обращением врачуют произвольное преступление. Для них полагается три девятилетия, с назначением по девяти лет на каждую степень покаяния. Кающийся да проведет девятилетнее время в совершенном отлучении, с преграждением ему входа в церковь. Столько же других лет да пребудет в степени слушающих, сподобляясь только слушания учителей и писаний. В третьем же девятилетии да молится с припадающими в покаянии, посем да приступает к общению Святых Тайн. Явно же есть, яко и за таким то же наблюдение иметь будет домостроительствующий в церкви. И по усмотрению обращения сократится для него продление епитимии, так что, вместо девяти, на каждую степень покаяния положатся или восемь, или семь, или шесть, или только пять лет. Если великостию покаяния упреждает он время, и ревностию в исправлении себя превосходит тех, которые в продолжительное время менее деятельно очищают себя от скверн. Невольное же убийство признано достойным снисхождения, но не похвальным. Сие сказал я, дабы явным сотворить, яко если кто, хотя невольно, будет осквернен убийством, такого, как уже соделавшегося нечистым через нечистое дело, правило признало недостойным священнической благодати. Коликое же время назначено для очищения просто блуда, толикое же заблагорассуждено положить и для невольных убийц, притом с рассмотрением и здесь расположения кающегося. Таким образом, если будет истинное обращение, то да не соблюдается число лет, но с сокращением времени да ведется кающийся к возвращению в церковь и к причастию Святых Тайн. Если же кто, не исполнив времени покаяния, определенного правилами, отходит от жизни: то человеколюбие отцов повелевает, да причастится Святых Тайн, и да не без напутствия отпущен будет в оное последнее и дальнее странствие. Но если, причастившись Святых Тайн, паки возвратится к жизни: да ожидает исполнения назначенного времени, находясь на той степени, на которой был прежде данного ему, по нужде, приобщения.

6. Другой же вид идолослужения, ибо так святой апостол нарицает любостяжание (Кол. 3, 5), не знаю, как опустили отцы наши без указания врачевания. Сие зло мнится быть болезнью души в трояком отношении: ибо разум, погрешая в суждении о добре, мечтает, как бы добро находилось в веществе, и не взирает к красоте невещественной; вожделение стремится долу, отпадая от истинно вожделенного; и сварливое, и раздражительное расположение души многие для себя случаи приемлет от сей вины. И вообще можно рещи, яко такая болезнь соответствует апостольскому описанию любостяжания. Ибо Божественный апостол признал оную не только идолослужением, но и корнем всех зол (1 Тим. 6, 10). Но однако сей вид греха опущен без особого рассмотрения и врачевания; отчего недуг сей умножается в церквах, и никто не испытывает приемлемых в клир, не осквернились ли они сим видом идолослужения. Впрочем, поелику отцы наши не упомянули о сем, то полагаем достаточным врачевать сие, насколько можно, всенародным словом учения, и недуги любостяжания, как бы некие болезни от избытка влаг, очищать рассуждением. Только татьбу, гробокопательство и святотатство почитаем тяжкою болезнью, потому что таково у нас о сем преемственное от отцов предание. И по Божественному Писанию, к числу возбраненных дел принадлежит лихва и рост, и приобщение к своему стяжанию чужого, через некое преобладание, хотя бы то было под видом договора. Итак, поелику наше мнение не только достойно веры, чтобы имело власть свойственную правилам, то к сказанному уже присоединим суждение, по правилам о вещах бесспорно возбраненных. Татьба разделяется на разбойничество и подкопание, цель того и другого едина, отъятие чужого, но между оными есть великое различие в расположении духа. Ибо разбойник, для достижения своего намерения, употребляет и человекоубийство, и к сему приуготовляется и оружием, и скопищем подобных себе, и способностью мест: почему такой подлежит суду человекоубийц, если через покаяние к церкви Божией возвратится. А присвоивший себе чужое через тайное похищение, и потом через исповедь грех свой объявивший священнику, да врачует недуг упражнением противоположным своей страсти, то есть, раздаянием имения нищим, да расточив то, что имеет, покажет себя очищенным от болезни любостяжания. Не имеющему же ничего кроме тела, повелевает апостол телесным трудом страсть оную врачевать. Повеление сие читается так: крадый ктому да не крадет, но паче да труждается, делая благое, да имать подаяти требующему (Эф. 4, 28).

7. И самое гробокопательство разделяется на простительное и непростительное. Ибо если кто, щадя честь мертвых, и не касаясь сокрытого в гробе тела, да не явится пред солнцем неблагообразие естества, некоторые камни, на гробе положенные, употребит на какое-либо построение: сие, хотя и не похвально, впрочем, по обыкновению сделалось простительным, когда оное вещество будет обращено на нечто лучшее и общеполезнейшее. А истязывать прах тела разрешившегося в землю, и подвигнуть кости в надежде приобрести некое украшение, закопанное с умершим, сие подлежит такому же суду, как и простой блуд, с соблюдением различия, показанного в предыдущем слове, то есть, да усматривает предстоятель целение врачуемого из самого жития его так, что может сократить продолжение епитимии, определенное правилами.

8. Святотатство в Ветхозаветном Писании признано достойным не меньшего осуждения, как убийство. Ибо и обличенный в убийстве, и похитивший посвященное Богу, равно подлежали побиению камнями (Иис. Нав. 7). В церковном же обыкновении, не ведаю как, последовало некоторое снисхождение, и послабление, и очищение недуга сего принято более легкое. Ибо преданием отеческим определена таким епитимия на меньшее время, нежели за прелюбодеяние. Во всяком же роде преступления, прежде всего смотреть должно, каково расположение врачуемого, и к уврачеванию достаточным почитать не время [ибо какое исцеление может быть от времени], но произволение того, который врачует себя покаянием. Сие тебе, человече Божий, со многим тщанием собрав из того, что имеем в руках, с тщанием посылаем, поелику должно послушным быть повелениям братий. Ты же не преставай приносить Богу обычные о нас молитвы: ибо ты должен, как благомыслящий сын, по Бозе родившего тебя питать в старости твоими молитвами, по заповеди, повелевающей чтить родителей, да благо ти будет, и долголетен будешь на земли (Исх. 20, 12). Верно же то, яко примешь писание сие, как знамение священное, и не презришь дара, хотя бы он был и ниже твоего высокого духа.

Феоф. 6: О Иакове надлежит быть исследованию. Если он, будучи чтецом, явился виновным в преступлении любодеяния и от пресвитеров извержен, а потом принял рукоположение: то да извержется от своей степени, впрочем, по тщательном исследовании, а не по единому подозрению происшедшему от наушничества и злословия. Если же не обрящется повинным: да пребудет в клире. Ибо не должно внимать суетным нареканиям.

О Священном Писании

Священное Писание представляет собой канон Священных книг Ветхого и Нового Заветов. Список канонических библейских книг предложен апостольским (85), двумя соборными (Лаод. 60; Карф. 33) и тремя святоотеческими правилами (Афанасия праздн. посл. 39; послания Григория Богослова и Амфилохия Иконийского) и содержится, имея свой источник в каноническом своде Вселенской Церкви (883 г.), в Православном катехизисе св. Филарета, митрополита Московского:

Бытие, Исход, Левит, Числа, Второзаконие, книга Иисуса Навина, книга Судей Израилевых и вместе с ней, как бы её прибавление, книга Руфи, первая и вторая книги Царств, как две части одной книги, третья и четвертая книги Царств, первая и вторая книги Паралипоменон, книга Ездры, первая и вторая его же, или, по греческому надписанию, книга Неемии, книга Есфири, книга Иова, Псалтирь, Притчи Соломона, книга Екклезиаста, или Проповедника, его же, Песнь Песней, его же, книга пророка Исаии, книга пророка Иеремии, книга пророка Иезекииля, книга пророка Даниила, книги двенадцати пророков.

В этом перечне ветхозаветных книг не упомянуто о книге Премудрости Иисуса, сына Сирахова, и о некоторых других, потому что их нет на еврейском языке.

Число Священных книг Ветхого Завета – двадцать две, применительно к тому, как их считают евреи на своем первоначальном языке, поскольку «им вверено слово Божие» (Рим. 3, 2) и новозаветная христианская Церковь приняла ветхозаветные Священные книги от ветхозаветной Церкви.

Книг Нового Завета двадцать семь: Евангелие, которое составляют четыре книги евангелистов Матфея, Марка, Луки и Иоанна; Деяния святых апостолов; семь Соборных посланий: одно апостола Иакова, два Петровых, три Иоанновых и одно Иудино; четырнадцать посланий апостола Павла: к Римлянам, к Коринфянам два, к Галатам, к Ефесянам, к Филиппийцам, к Колоссянам, к Солунянам (или Фессалоникийцам) два, к Тимофею два, к Титу, к Филимону и к Евреям; Апокалипсис (Откровение)[18].

Итак, Священное Писание – это книги, написанные в Ветхом Завете пророками, а в Новом – апостолами и составляющие так называемую Библию. Книги Священного Писания по своему содержанию, это – откровение Бога людям, заключенное в письмена; по своему происхождению, это – не столько произведения самих пророков и апостолов, сколько произведения Духа Божия, говорившего их устами. Для того чтобы войти в человеческое сознание и стать началом жизни, откровение Божие обязательно должно было явиться в форме человеческих понятий и в живом человеческом слове: иначе оно не было бы доступно пониманию человека. Но для восприятия откровения от Бога и передачи его в живом человеческом слове нужен был особый духовный ум, способный это сделать, – нужны были мужи богопросвещённые или богодухновенные.

Таким образом, богодухновенность писателей священных книг есть необходимое условие откровения Божия, без которого оно не могло бы явиться в надлежащей форме и в надлежащем виде. И точно, писатели ветхозаветных книг весьма часто говорят о себе, как о людях, находившихся под особенным воздействием Божиим (Исх. 4, 12; Втор. 18, 18; Ис. гл. 6; Иер. 1, 6–9; Агг. 1, 3; Пс. 44, 2 и др.); о новозаветных священных писателях, то есть апостолах, также говорится в их писаниях, что они имеют «ум Христов» (1 Кор. 2, 16), и в деле Божием «не потому, чтобы мы сами способны были помыслить что от себя, как бы от себя, но способность наша от Бога. Он дал нам способность быть служителями Нового Завета, не буквы, но духа, потому что буква убивает, а дух животворит» (2 Кор. 3, 5–6). Известно ещё, что Иисус Христос обещал своим апостолам ниспослать Духа Святого (Ин. 16, 7), Его же от Отца послал (Ин. 14, 26; Деян. 2, 4), чтобы Он научал их всему, воспомянул им все и возвестил грядущая (Ин. 16, 13); обещал так же дать им «уста и премудрость» (Лк. 21, 15), которые, без сомнения, если необходимы были им и во всякое время, то тем более тогда, когда они излагали в письменах учение Иисуса Христа для всех последующих времён. По всем этим соображениям и основаниям богодухновенность священных писателей и их писаний всегда признавалась несомненною – и в древней иудейской, и в новой христианской Церкви (2 Пет. 1, 20–21; 2 Тим. 3, 15–17).

При этом вдохновение священных писателей было совокупным действием Духа Божия и духа человеческого, при котором последний не подавлялся, а возвышался над своими обыкновенными границами, – естественные силы его не отстранялись и не стеснялись, но, освящаемые и возводимые к высшему совершенству, служили деятельным органом откровения. Оно было сознательным, живым воплощением мысли и воли Божественной в мысль и волю человеческую, причем Божественная истина не механически, а жизненно укреплялась духом человеческим, делалась как бы его собственным достоянием[19].

Богодухновенными канонические книги – книги Священного Писания (Библии) признаны Вселенской Церковью в отличие от неканонических, которые, однако, также считаются Церковью назидательными и полезными. К ним относятся Послание Иеремии, книги Варуха, Товита, Иудифи, Премудрости Соломона, Премудрости Иисуса, сына Сирахова, 2-я и 3-я книги Ездры и три книги Маккавейские.

Священное Писание имеет свою определенную историю, свое начало и конец, свой определенный состав, к которому ни прибавлять, ни убавлять ничего не должно. По утверждению блаженного Августина, мы не знаем других книг, которые бы так сокрушали гордость, так сокрушали «врага и защитника», который противится примирению с Богом и защищает грехи свои[20]. А история для христиан – это церковная традиция.

Из приведённого видно, что весь состав Священного Писания разделяется на две большие части:

1) книги Ветхого Завета, явившиеся до Р.Х. и приготовлявшие мир к принятию Спасителя, написанные языком того народа, который был призван послужить хранителем Откровения, и затем, перед пришествием Христа, особым устроением Божиим, переведённые, к сведению всего человеческого рода, на всемирный язык времени – греческий;

2) книги Нового Завета, изображающие пришествие в мир Сына Божия, Его учение и основание Им христианской Церкви, изложенные на греческом языке.

Книги как Ветхого, так и Нового Завета по своему содержанию весьма разнообразны, поскольку разнообразны и духовные дарования людей, требовавшие водительства Божия. В частности, книги Ветхого Завета, кроме учения, обнимают и историю богоизбранного народа, хранителя завета. Тем не менее, книги Ветхого и Нового Завета имеют самую тесную между собою связь и единство. По слову св. Григория Богослова, во все время истории человечества были две знаменитые перемены жизни, которые называются двумя Заветами, двумя потрясениями земли: одна перемена от идолов к закону, другая от закона к Евангелию[21].

Книги как Ветхого, так и Нового Завета по своему содержанию можно разделить на четыре разряда:

1) книги законоположительные, которые составляют главное основание Завета Ветхого – пять книг Закона Моисеева (см.: Лк. 24, 44) и Нового – Евангелие (или Благовестие);

2) исторические книги, изображающие историю человеческого спасения в её различных периодах;

3) учительные книги, содержащие учение веры и благочестия для желающих наследовать спасение;

4) пророческие книги, заключающие пророчества, или предсказания о будущем, принадлежащие собственно ветхозаветной части Библии, но не чуждые и Новому Завету (Откровение св. Иоанна Богослова).

Однако эти виды содержания священных книг не строго отделены один от другого, поскольку и в исторических сказаниях можно находить пророчество; и от пророков можно услышать много исторических рассказов; равно и нравоучительный, и увещательный вид можно встречать и в пророчестве, и в истории.

Первоначально все книги Нового Завета были написаны на том же греческом языке, на котором был сделан перевод ветхозаветных книг семьюдесятью толковниками, за исключением Евангелия от Матфея и, может быть, Послания к Евреям, написанных на еврейском языке. Но и эти последние книги трудами самих же Апостолов были переведены на тот же греческий язык. По самому способу изложения новозаветные книги как написанные для вразумления всех людей и народов всяких степеней развития и образования, не только еллинов, но и скифов, отличаются простотой и безыскусственностью. Давая всё, что необходимо знать верующему христианину, они не обременяют его; никто не может сказать, что слово Божие подавляет его большими и многочисленными книгами[22].

Переложение (перевод) Священного Писания на славянский язык было совершено в девятом веке трудами святых братьев Кирилла и Мефодия. По принятии христианской веры при великом князе Владимире Святом, списки книг, переведённых святыми Кириллом и Мефодием, распространились в рукописях, выходивших из монастырей как русских, так константинопольских и афонских. Как видно из сохранившихся древних рукописей, переписчики их не во всём были между собою согласны и многое изменяли, частью по недосмотру и незнанию, частью под влиянием бывших у них под руками истолковательных книг и даже под влиянием Латинского перевода Библии (Вульгаты). Архиепископ Новгородский Геннадий, имея дело с еретиками жидовствующими, много занимался собранием списков ветхозаветных книг, отыскивал их порознь, в разных монастырях, а некоторые книги вновь препоручал перевести за неимением греческих подлинников и знатоков греческого языка с латинской Библии. Таким образом, в конце ХV века явилось Новгородское собрание свящ. книг рукописных, составившее основу первой печатной Библии, изданной князем Константином Острожским «в городе Остроге, в лето от создания мира 7089, а от воплощения Господа Бога и Спаса нашего Иисуса Христа 1581, месяца июня в 12 день». Впрочем, список Геннадия издатели Острожской Библии подвергли предварительному пересмотру и сличению с текстом греческим и латинским и более или менее исправляли его. От Острожской славянской Библии почти не отличается (за исключением некоторых исправлений правописания) Библия Ветхого и Нового Завета, напечатанная повелением царя Алексея Михайловича в 1663 году в царствующем граде Москве. Но, хотя и удовлетворившая первой необходимости православного русского народа, Библия Острожская 1581 года и Московская 1663 года имела ещё очень много недостатков. Вследствие этого, указом императора Петра Великого в 1712 году было предпринято исправление славянского текста Библии, не приведённое к концу за последовавшею кончиною государя, но затем возобновлённое в царствование Екатерины I и Анны Иоанновны, и затем снова пересмотренное в царствование императрицы Елисаветы Петровны. Исправленный таким образом славянский перевод был напечатан по благословению Святейшего Синода в 1751 году. С этого первого издания по исправлению перепечатывались все издания славянской Библии.

Русский же перевод канонических книг Ветхого Завета не есть непосредственное переложение того греческого текста Семидесяти толковников, с которого сделан славянский перевод, но переведён с Еврейского текста Библии в том его виде, в каком он сохранился. Между тем, все переводы священных книг на другие языки, для церковного употребления назначавшиеся, делались не с еврейского текста, а с текста Семидесяти толковников. Славянская Библия есть переложение греческого текста Семидесяти (Септуагинты). Русский текст Ветхого Завета есть точный по возможности перевод еврейского текста. Следовательно, на основании имеющихся переводов русского и славянского, из сличения их между собою, можно получить ясное представление как о Библии еврейской, так и о Библии Семидесяти толковников и о их взаимных отношениях.

19-е правило VI Вселенского (Трулльского) собора 691–692 годов устанавливает следующий подход к толкованию Священных книг: «…и если предложено слово Писания, пусть изъясняют его не иначе, как изложили светила и учители Церкви в своих писаниях…». Это правило является руководством для подхода к пониманию книг Священного Писания во все времена.

О Законе Божием

Божественный закон называется в Священном Писании истиной (Пс. 118, 86), путём Господним (Пс. 118, 32–33), словом Господним (Пс. 118, 133), светом (Пс. 118, 105), правдой (Пс. 118, 144) и волей Божией (1 Фес. 4, 24).

Закон этот весьма обширен (Пс. 118, 96), свят (Рим. 7, 12), духовен (Рим. 7, 14), он судит весь мир (1 Кор. 11, 32; Ин. 3, 19; 9, 39), а потому не может быть отменён или заменён другим, следовательно, непреложно необходим, и, таким образом, обращает и веселит сердца всех и каждого (Пс. 18, 8–9).

Закон Божий возвещён:

– через сотворение человека, ибо человек, получив душу, сотворённую по образу Божию, не мог не знать, что вся сущность Божественного закона состоит в том, чтобы любить Бога более всего (Мф. 22, 37–38), ибо образ Божий был в праведности и святости (Еф. 4, 24), которая была подтверждена заповедью в раю (Быт. 2, 16–17). С того времени закон возвещается через сотворение каждой души, каждого сердца, и потому говорится, что он написан в сердце (Рим. 2, 15);

– через Моисеево Десятословие, которое есть повторение первого возвещения закона (Втор. 4, 13) израильскому народу, а через него и прочим народам (Втор. 28, 9-10). Сюда относятся пророки и их писания;

– через Евангелие, которым проповедан закон живой и дышащий, Иисус Христос, во всех отдалённых местах земли (Рим. 10, 18).

Закон Божий обыкновенно разделяется на всеобщий, обязательный для всех людей всех веков. То есть предписывающий всё то, к чему люди обязываются, ибо вся сущность его заключается в одном слове или в одной мысли: «люби ближнего твоего, как самого себя» (Гал. 5, 14). И частный, данный Богом еврейскому народу с известной целью, до известного времени, с исполнением которого обязательство сего закона перестаёт быть обязательством. Всеобщий закон в свою очередь подразделяется на безусловный и условный.

Предметом Божественных законов является человек, рассматриваемый в трёх состояниях – невинности, падения и восстановления.

В состоянии невинности требовалось, чтобы человек постоянно пребывал в том единении с Богом и в той любви к Нему, которые он имел, и даже, если возможно, более и более в них преуспевал, и с величайшим тщанием соблюдал следующие заповеди: о субботе (Быт. 2, 1–2; Исх. 20, 8), о супружестве (Быт. 2, 22), о сыновнем послушании (см.: Быт. 2, 16–17), о возделывании и хранении рая (Быт. 2, 15).

В состоянии падения, как следует из законов Божественных и из бедствий, постигших человека после падения, ему должно всеми силами стремиться к восстановлению единения с Богом.

В состоянии восстановления должно возобновлять образ Божий и особенно заботиться о том, чтобы преуспевать в возращении этого образа, а потому заповедуется любить Бога всею душою (см.: Мф. 22, 37), подражать Божественной святости (1 Пет. 1, 15–16); также должно преуспевать и в любви к другим людям (1 Ин. 4, 11).

Итак, начало всех Божественных законов, определяющее обязанности человека, таково: всё, что требуется от человека для совершенствования в единении с Богом, должно делать; а всё, противоположное этому, должно отвергать.

Божественные заповеди

Закон Христов есть любовь (Ин. 13, 34; 15, 12, 17). Величайший образец истинной любви к ближним, которому мы должны следовать, это Сам Господь Иисус Христос, положивший за нас душу Свою (1 Ин. 3, 16). Истинная любовь к ближним доказывается делами милосердия (1 Ин. 3, 17–18): «станем любить не словом или языком, но делом и истиною». Сознание истинной любви к ближним, проистекающее из добрых дел, успокаивает нашу совесть и делает нас дерзновенными в молитвах пред Богом, давая некую сыновнюю уверенность на услышание (1 Ин. 3, 19–22). При этом святой апостол Иоанн Богослов напоминает, что заповедь Божия собственно одна, хотя и состоит из двух частей: «чтобы мы веровали во имя Сына Его Иисуса Христа и любили друг друга, как Он заповедал нам». За исполнение этой заповеди мы удостаиваемся преискреннего единения с Богом, свидетельством чего является обитание в нас Духа Божия (1 Ин. 3, 23–24). Грехопадением Адама род человеческий был порабощен диаволу; искуплением Господа Иисуса Христа всем людям дарована возможность быть детьми Божиими, получая возрождение в таинстве крещения и укрепляясь в Божественной жизни другими таинствами и собственными усилиями следовать в жизни по стопам Христа, по заповедям Его (1 Ин. 3, 1–8). «Всякий, рожденный от Бога, не делает греха» – это выражение должно понимать не в том смысле, что верующий христианин никогда не грешит (это противоречило бы словам самого св. Иоанна в 1, 8-10), а в том, что он не отдаёт себя легко и добровольно в рабство греху, но всеми силами старается удалиться от греха, борется с ним, а если и падает, то спешит исповедать свой грех (1 Ин. 1, 10), а не служит ему, как идолу[23].

Заповеди Христовы, изложенные в Новом Завете как прямое выражение Божественной воли, общеобязательны для Церкви, они составляют краеугольный камень её учения и жизни. Притом же, уставы Нового Завета пишутся не на каменных, но на плотяных скрижалях, как говорит Господь через пророка Иеремию: «дая законы Моя в мысли их, и на сердцах их напишу я» (Иер. 31, 33), давая тем разуметь, что Церковь примет Новый Закон в самые внутренние и мысленные хранилища сердца, и заповедей его «восхощет зело» (Пс. 111, 1). «Кто имеет заповеди Мои и соблюдает их, тот любит Меня; а кто любит Меня, тот возлюблен будет Отцем Моим; и Я возлюблю его и явлюсь ему Сам» (Ин. 14, 21). Потому что плоть, которой стало Слово по полноте времён, была дана для того, чтобы быть воспринятой нашей верой, а Само Слово, через Которое все начало быть, доставалось уму, очищенному верой, для созерцания в вечности[24].

Всю сущность евангельского учения содержит Нагорная проповедь (Мф. гл. 5, 6 и 7; Лк. 6, 12–49), в которой Господь раскрывает Свое евангельское учение о блаженствах. Необходимо духовно переродиться, чтобы создать на земле Царство Божие, этот потерянный людьми рай, и тем приготовить себе блаженство вечной жизни в Царстве Небесном. Первый шаг к этому – сознать свою духовную нищету, свою греховность и ничтожность, смириться. Вот почему «Блаженны нищие духом, ибо их есть Царство Небесное». Блаженны те, которые, видя и сознавая свои грехи, препятствующие им вступить в это Царство, плачут о них, ибо они примирятся со своей совестью и утешатся. Оплакивающие свои грехи доходят до такого внутреннего спокойствия, что уже становятся неспособными на кого-либо гневаться, делаются кроткими. Кроткие христиане действительно унаследовали землю, которой прежде владели язычники, но они наследуют землю и в будущей жизни, новую землю, которая откроется по разрушению этого тленного мира, «землю живых» (Исх. 26, 13; Откр. 21, 1). «Блаженны алчущие и жаждущие правды», т. е. исполнения во всем воли Божией, ибо они насытятся, достигнут той праведности и оправдания Божия, которые дает искреннее стремление жить по воле Божией. Поэтому «Блаженны милостивые, ибо они помилованы будут» Богом, как и наоборот: «Суд без милости не сотворит милости» (Иак. 2, 13). Искренние дела милосердия очищают человеческое сердце от всякой греховной нечистоты, а чистые сердцем блаженны, потому что они своим сердцем, как духовным оком, узрят Бога. Зрящие Бога стремятся подражать Ему, уподобляться Сыну Его, примирившему человека с Богом, принесшему мир человеческой душе, они ненавидят вражду и потому становятся миротворцами, стремясь всюду водворять мир. Поэтому и они блаженны, ибо нарекутся «сынами Божиими». Достигшие такой духовной высоты должны быть готовы к тому, что этот греховный мир, «во зле лежащий» (1 Ин. 5, 19), возненавидит их за ту правду Божию, носителями которой они являются, и начнет гнать их, поносить их, злословить и всячески преследовать за их преданность Господу Иисусу Христу и Его Божественному учению. Таковых, которые много терпят здесь за Христа, ожидает великая награда на небесах[25].

Эти девять новозаветных заповедей, носящих название Заповедей блаженства, представляют собою в сокращённом виде как бы всё Евангелие. Характерно их отличие от 10 ветхозаветных заповедей. Там говорится преимущественно о внешних поступках человека и налагаются строгие запрещения в категорической форме. Здесь говорится преимущественно о внутренней настроенности человеческой души и излагаются не требования в категорической форме, а лишь условия, при соблюдении которых достижимо для человека вечное блаженство.

Закон был дан Богом Моисею для управления народом Израиля посредством служения ангелов, но пришествие Господа нашего Иисуса Христа посредством Закона было предопределено и предвещено, и Он Сам как Слово Божие чудесным и невыразимым образом присутствовал в ангелах, через служение которых был дан Закон. Поэтому Господь говорит в Евангелии: «Ибо если бы вы верили Моисею, то поверили бы и Мне, потому что он писал о Мне» (Ин. 5, 46). Следовательно, тогда Господь говорил через ангелов; и через ангелов Сын Божий, Которому от семени Авраама предстояло стать Посредником между Богом и людьми, готовил Свое пришествие так, чтобы Он обрёл тех, кто бы Его принял, тех кающихся, которых неисполненный Закон сделал грешниками. Поэтому апостол и говорит: «Для чего же закон? Он дан после по причине преступлений, до времени пришествия семени, к которому относится обетование, и преподан через Ангелов рукою посредника» (Гал. 3, 19). «Ибо един Бог, един и посредник между Богом и человеками, человек Христос Иисус» (1 Тим. 2, 5).

Евангелист Лука дополняет учение св. Матфея о блаженстве. Он приводит слова Господа Иисуса Христа, содержащие предостережение тем людям, которые видят блаженство лишь в упоении земными благами. «Горе вам, богатые!» – говорит Господь, противопоставляя этих богатых скромным и бедным (ср.: Иак. 2, 5). Здесь имеются в виду не просто обладающие земным богатством, а уповающие на него, гордые, превозносящиеся, надменно относящиеся к другим людям. «Горе вам, пресыщенные ныне! Ибо взалчете» – в противоположность «алчущим и жаждущим правды», это люди, не ищущие правды Божией, но довольные своей лжеправдой. «Горе вам, смеющиеся ныне: ибо восплачете и возрыдаете» – такие, несомненно, противополагаются плачущим, это люди беспечные, легкомысленно относящиеся к провождаемой ими греховной жизни. Мир, во зле лежащий, любит тех, кто потворствует ему, кто живёт по его греховным обычаям; поэтому «горе вам, когда все люди будут говорить о вас хорошо» – это признак неблагополучия вашего нравственного состояния.

Итак, главная, основная, всемирная и вечно неизменная Божественная заповедь Ветхого и Нового Заветов есть заповедь о любви к Богу (Мк. 12, 29–30; Лк. 10, 27) и ближнему (Мф. 22, 38–39).

Любовь к Богу должна выражаться в повиновении воле Божией, в исполнении заповедей (Ин. 14, 15, 21; 1 Ин. 5,3), стремиться к подражанию совершенствам Существа высочайшего и иметь целью Его славу (Еф. 5, 1–2; Мф. 5, 16).

Любовь к ближним неразрывно связана с любовью к Богу (1 Ин. 4, 20), объемлет всех людей, друзей и недругов (Мф. 5, 44–45). Она везде бывает нелицемерна, усердна, от чистого сердца (1 Петр. 1, 22) и непременно выражается в делах (1 Ин. 3, 18; Рим. 13, 8-10).

Постоянное пребывание в Боге и во всём Божественном (Лк. 2, 49), а именно помышление о Боге и поучение в Законе Его, – формируют преданность воле Божией. Послушание и покорность Закону Божию позволяют исполнять всякую правду (Мф. 3, 15), ибо в законе – правда, а в беззаконии – ложь.

Заповедь об исполнении правды соединяет со страхом Божиим, поскольку любить правду и ненавидеть беззаконие (Пс. 44, 8) было причиной вочеловечения – судить преобладание над нами сатаны[26]. Страх Господень – ненавидеть зло.

Свою проповедь Господь начал словами: «Покайтесь, ибо приблизилось Царство Небесное» (Мф. 4, 17). Этими же словами начали свою проповедь Иоанн Креститель (Мф. 3, 2) и по заповеди Господа (Мф. 10, 7) Его ученики. Покаяние есть полная перемена мыслей, чувств и желаний, то есть полное внутреннее изменение, чем начинается дело спасения человека. Необходимость такого изменения вызвана заблуждениями свободной человеческой души, которую Господь явился спасти, не лишая свободы, этого величайшего дара Божия человеку, созданному свободной разумной личностью. Человеку свойственно грешить и скрывать свои грехи, предполагая, что они уже не явятся и никому не придут на память. В таком состоянии человек утрачивает внутреннюю свободу и более порабощается страстям и порокам, менее способен на борьбу с ними. Легко принимает призраки знания и счастья, потому что помыслы человеческие обманчивы (Пс. 115, 2), что есть ложь. Невозможно же исповедаться тому, кто делает ещё худое. «Разумейте убо сия, забывающие Бога, да не когда похитит, и не будет избавляй» (Пс.49, 22). Господь же даёт время на покаяние.

Чтобы не похитила душу смерть, принесите покаяние, потому что нет избавляющего для содержимых грехами во аде. И душа похищается, как совершенно отпадшая от Бога[27].

Покаяние и вера неразрывно связаны между собой и раздельно в истинном смысле существовать не могут, но в сочетании их заключается тайна великая. То есть когда в одном и том же духе встретятся познание своей бедности, данное покаянием, и познание Спасителя, данное верой, тогда богатство Христово и окаянство кающегося сочетаются воедино, и от этого сочетания рождается новая тварь – новый человек[28].

«Если кто хочет идти за Мною, отвергнись себя, и возьми крест свой, и следуй за Мною» (Мф. 16, 24). Отвергнуться себя – значит оставить всё греховное, живущее в человеке, а взять крест свой значит решиться безропотно переносить все бедствия и несчастия, случающиеся в жизни постоянно. Принимаемые же в соединении самоотвержение и крест поставляют христианина на путь Христов. Нести кресты не есть удел или участь одних только христиан: их несёт и христианин, и нехристианин, верующий и неверующий; но только та разность между ними, что одному кресты служат врачевством и средством к наследию Царства Небесного, а другому они делаются наказанием, карою и казнью. Один несёт их с верою и преданностью Богу, а другой – с ропотом и хулами.

«Входите тесными вратами, потому что широки врата и пространен путь, ведущие в погибель, и многие идут ими; потому что тесны врата и узок путь, ведущие в жизнь, и немногие находят их» (Мф. 7, 13–14). Труден путь в Царство Небесное и требует усилий потому, что во всяком человеке есть грех, а грех есть такая язва, которая сама собою, то есть без лекарств, не излечивается. Очиститься от грехов без страданий душевных никто не может. Грех есть ужаснейшая нечистота и мерзость пред очами Божиими; но ничто мерзкое, скверное и нечистое не может войти в Царство Небесное.

Господь творил чудеса для удовлетворения нужд других, а не Своих собственных: если бы Он при всех Своих страданиях вместо того, чтобы терпеть их, прибегал к Своей Божественной власти, Он не мог бы быть примером для нас. Претворяя воду в вино и чудесно умножая хлеб, Он мог бы увлечь за Собой всех людей, требовавших «хлеба и зрелищ», но эти люди не были бы надёжны для основываемого Им свободного Царства Божия. Цель Его была та, чтобы люди свободно шли за Ним по слову Его, но не как рабы, увлекаемые лёгкостью обладания земными благами, что было бы бесплодно для нравственной жизни людей.

Путь в Царство Небесное медленный и тернистый, путь добровольного нравственного перерождения людей, сопряженный с многими страданиями не только для последователей Христа, но и для Него Самого. Диавол хотел отклонить Господа от этого пути, попытавшись прельстить Его как человека лёгкостью другого пути, сулившего не страдания, а только славу.

Но, несмотря на то, что диавол есть губитель, многие слушают его и идут за ним великими толпами. Всем таковым приличествует апостольское слово: «ибо некоторые уже совратились вслед сатаны» (1 Тим. 5, 15). Ибо все таковые стыдятся слов Христовых и Самого Христа, страшатся Его, смиренного, поруганного, обесчещенного, и удаляются от Него, но хотят быть с христианами. Не хотят с Ним быть здесь, в мире сем, и Ему последовать, однако же, хотят быть участниками Царства Его, что есть дело невозможное. С кем кто здесь, в мире, с тем будет и в будущем веке.

«Придите ко Мне все труждающиеся и обремененные, и Я успокою вас; возьмите иго Мое на себя и научитесь от Меня, ибо Я кроток и смирен сердцем, и найдете покой душам вашим; ибо иго Мое благо, и бремя Мое легко» (Мф. 11, 28–30). «Будьте милосердны, как и Отец ваш милосерд» (Лк. 6, 36). «Будьте совершенны, как совершен Отец ваш Небесный» (Мф. 5, 48). Вот главные цели религиозно-нравственной жизни.

«Так да светит свет ваш пред людьми, чтобы они видели ваши добрые дела и прославляли Отца вашего Небесного» (Мф. 5, 16).

«Вы слышали, что сказано древним: не убивай, кто же убьет, подлежит суду. А Я говорю вам, что всякий, гневающийся на брата своего напрасно, подлежит суду» (Мф. 5, 21–22); «и пойди прежде примирись с братом твоим» (Мф. 5, 24). «Мирись с соперником твоим скорее, пока ты еще на пути с ним» (Мф. 5, 25) в жизни сей. Этой заповедью Господь исторгает из сердец последователей Своих самый корень запрещённого законом убийства – гнев и злобу, и таким образом даёт этой заповеди совершеннейший вид – возводит её к высшему началу духовной жизни.

О целомудрии Господь заповедал то, «что всякий, кто смотрит на женщину с вожделением, уже прелюбодействовал с нею в сердце своем» (Мф. 5, 28).

О клятве сказано: «не клянись вовсе…» (Мф. 5, 34). «Но да будет слово ваше: да, да; нет, нет; а что сверх этого, то от лукавого» (Мф. 5, 37).

О безгневии Господь говорит нам: «не противься злому» (Мф. 5, 39).

«Любите врагов ваших, благословляйте проклинающих вас, благотворите ненавидящим вас и молитесь за обижающих вас и гонящих вас» (Мф. 5, 44). Враги приносят нам великую пользу, ибо следят за нашими недостатками и делают нас осторожными и более совершенными, а языками своими очищают нас от грехов.

«Смотрите, не творите милостыни вашей пред людьми с тем, чтобы они видели вас: иначе не будет вам награды от Отца вашего Небесного» (Мф. 6, 1); «чтобы милостыня твоя была втайне; и Отец твой, видящий тайное, воздаст тебе явно» (Мф. 6, 4). Заповеди о милостыне, молитве и посте даны против страсти тщеславия, которая тем более опасна, что тайно закрадывается в душу даже иных благочестивых людей, и всё доброе незаметно рассеивает и нечувствительно уносит. Поэтому «когда молишься, войди в комнату твою и, затворив дверь твою, помолись Отцу твоему, Который втайне; и Отец твой, видящий тайное, воздаст тебе явно. А молясь, не говорите лишнего, как язычники, ибо они думают, что в многословии своем будут услышаны; не уподобляйтесь им, ибо знает Отец ваш, в чем вы имеете нужду, прежде вашего прошения у Него» (Мф. 6, 6–8); «когда постишься, помажь голову твою и умой лице твое, чтобы явиться постящимся не пред людьми, но пред Отцом твоим, Который втайне; и Отец твой, видящий тайное, воздаст тебе явно» (Мф. 6, 17–18).

«Не заботьтесь и не говорите: что нам есть? или что пить? или во что одеться? потому что всего этого ищут язычники, и потому что Отец ваш Небесный знает, что вы имеете нужду во всем этом. Ищите же прежде Царства Божия и правды Его, и это всё приложится вам. Итак, не заботьтесь о завтрашнем дне, ибо завтрашний сам будет заботиться о своем: довольно для каждого дня своей заботы» (Мф. 6, 31–34).

Праведный суд есть дело Божие, а не человеческое: кто осуждает ближнего, тот восхищает суд Божий, и притом искажает его – судит почти всегда неправильно, поэтому «не судите, да не судимы будете, ибо каким судом судите, таким будете судимы; и какою мерою мерите, такою и вам будут мерить» (Мф. 7, 1–2).

Об отношении к другим людям Господь изрекает правило, которое называют «золотым»: «во всем, как хотите, чтобы с вами поступали люди, так поступайте и вы с ними, ибо в этом закон и пророки» (Мф. 7, 12), ведь любовь к людям есть отражение любви к Богу, как любовь к братиям есть отражение любви к родителям.

О нестяжательности так говорит Господь: «смотрите, берегитесь любостяжания, ибо жизнь человека не зависит от изобилия его имения» (Лк. 12, 15).

О бдительности сказано: «Будьте же и вы готовы, ибо, в который час не думаете, приидет Сын Человеческий» (Лк. 12, 40). «Итак бодрствуйте, ибо не знаете, когда придет хозяин дома: вечером, или в полночь, или в пение петухов, или поутру; чтобы, придя внезапно, не нашел вас спящими. А что вам говорю, говорю всем: бодрствуйте» (Мк. 13, 35–37).

В терпении совершаются и терпением завершаются все христианские подвиги и добродетели, поэтому «терпением вашим спасайте души ваши» (Лк. 21, 19); «претерпевший же до конца спасется» (Мф. 24, 13).

Кроме указанных общеобязательных заповедей Христовых, есть ещё заповеди Его более частные: о поклонении Богу в духе и истине (Ин. 4, 24); о хранении святыни таинств веры от врагов (Мф. 7, 6); о постоянстве в молитве (Мф. 7, 7–11); об осторожности от лжепророков (Мф. 7, 15–23); о слушании слова Божия (Мф. 12, 50; Лк. 11, 28); об исповедничестве (Мф. 10, 32–33); о пище духовной (Ин. 6, 27–71); о достоинстве и о несоблазнении детей (Мф. 18, 3, 6, 10; Лк. 18, 15–17); о здравом рассуждении и мире христиан между собой (Мк. 9, 50); о христианском суде (Мф. 18, 15–17); о всепрощении (Мф. 18, 21–35; Лк. 17, 1–4); о жажде духовной (Ин. 7, 37–38); о познании истины и о свободе от рабства греху (Ин. 8, 36); о запрещении развода супругов (Мф. 5, 32; Мк. 10, 2-12); о девстве (Мф. 19, 11–12); о неподавании соблазна ближнему (Лк. 17, 1–2); о силе веры (Мк. 11, 23–26); о хранении души для жизни вечной (Лк. 18, 18–22; ср.: Ин. 12, 25–26); опасение от прельщений лжеучителей (Мф. 24, 4; Мк. 13, 5–6; Лк. 21, 8); о подражании примеру Спасителя (Ин. 13, 15–17); о скромности исполнителей всего повеленного (Лк. 17, 10); о воздаянии кесарева кесарю, а Божия Богу (Мф. 22, 21); о Причащении (Мф. 26, 26–29; Мк. 14, 22–25; Лк. 22, 19–20); любовь по примеру Христа Спасителя есть христианское знамя (Ин. 13, 34–35); о пребывании во Христе Спасителе (Ин. 15, 4–9, 12, 14; Мк. 16, 16; Мф. 28, 19, 20).

Давши ученикам Своим все вышеизложенные заповеди и в слове, и примере Своем, Господь и Бог наш Иисус Христос в последний вечер с ними сказал им: «Я дал вам пример, чтобы и вы делали то же, что Я сделал вам» (Ин. 13, 15), – и тем обязал всех Своих верных и истинных последователей исполнять все Его заповеди неуклонно. «Блаженны те, которые соблюдают заповеди Его, чтобы иметь им право на древо жизни и войти в город воротами» (Откр. 22, 14).

Только исполняющий заповеди Христовы на деле может устоять в час нашедших на него, подобно буре, тяжких искушений. Не исполняющий заповедей Христовых легко впадает в отчаяние и погибает, отрекаясь от Христа. Поэтому Церковь в своих песнопениях и просит Христа утвердить нас «на камнях заповедей Его».

«Ибо тварь, служа Тебе, Творцу, устремляется к наказанию нечестивых и утихает для благодеяния верующим в Тебя. Посему и тогда она, изменяясь во всё, повиновалась Твоей благодати, питающей всех, по желанию нуждающихся» (Прем. 16, 24–25). Ибо мощь Божественной воли простирается через духовную природу до видимых и чувственных действий природы телесной. Ибо где же не свершается то, чего желает Премудрость Всемогущего Бога, Которая «быстро распростирается от одного конца до другого и все устрояет на пользу» (Прем. 8, 1). Смиряясь в покаянии, душа получает свою высоту.

Человеческая смертная природа надута гордыней. И чтобы человек не считал недостойным себя подражать уничиженному, Сам Господь стал уничиженным, чтобы хоть после этого человеческая гордыня не считала недостойным идти по Его следам.

«Вот книга заповедей Божиих и закон, пребывающий вовек. Все, держащиеся ее, будут жить, а оставляющие ее умрут» (Вар. 4, 1).

Заключение

Закончить свои рассказы хотелось бы напоминанием о смысле и цели жизни человека, предложенной в Священном Писании.

Ветхий Завет: Научи меня исполнять волю Твою, ибо Ты – Бог мой. Дух Твой благой поведёт меня в землю правды (Пс. 142, 10), то есть в оправдание и спасение души. Воля Божия состоит в том, чтобы весь путь человека к Богу был проникнут свободою. Человек выбирает свой путь в вечность.

Новый Завет: Ищите же прежде Царства Божия и правды Его (Мф. 6, 33), то есть оправдания и спасения души, отсекая неверных или дурных поступков и людей.

Источники

Августин, архимандрит. Руководство к основному богословию. – Минск, 2004. – 384 с.

Августин Блаженный (Аврелий). О Троице. Научное издание. Ч. 1. – М.: ОБРАЗ, 2005. – 256 с.

Августин Блаженный (Аврелий). О Троице. Научное издание. Ч. 2. – М.: ОБРАЗ, 2005. – 256 с.

Августин А. Исповедь / Пер. с лат. М. Е. Сергеенко. Общая редакция и статья А. А. Столярова. – М.: «Канон+» РООИ «Реабилитация», 2012. – 464 с. – (История христианской мысли в памятниках).

Аверкий (Таушев), архиеп. Четвероевангелие. Апостол: Руководство к изучению Священного Писания Нового Завета. – М.: ПСТГУ, 2005. – 848 с.

Алипий (Кастальский-Бороздин), архимандрит; Исайя (Белов), архимандрит. Догматическое богословие. – Свято-Троицкая Сергиева Лавра, 2012. – 288 с.

Аристотель. Риторика: [пер. с древнегреч. М. Платоновой] / Аристотель. – Москва: Изд-во «Э», 2017. – 256 с.

Арсентьев В. А. Ковчег Беклемишева. Из личной судебной практики / В.А. Арсентьев – М.: Родина, 2021. – 596 с.: илл.

Арсентьев В. Презумпция невиновности и судейское усмотрение / В. Арсентьев. – Иркутск: ИНЦХТ, 2020. – 200 с.

Арсентьев В. А. Каноническая деятельность Церкви в сжатом изложении / Сост. В. А. Арсентьев. – 2-е изд. – Иркутск: ИНЦХТ, 2018. – 280 с.

Арсентьев В. Закон и совесть в национальном опыте уголовного правосудия из практики отдельно взятого судьи / В. Арсентьев. – Иркутск: ИНЦХТ, 2017. – 188 с.

Арсентьев В. А. Традиционные источники церковного права. – Иркутск: ИНЦХТ, 2017. – 68 с.

Арсентьев В. А. Проведение оперативно-розыскных мероприятий… // В кн.: Государство и право: эволюция, современное состояние, перспективы развития: Материалы XIV международной научно-теоретической конференции / под ред. Н.С. Нижник. В 2-х т. Т. II. СПб.: Изд-во СПб ун-та МВД России, 2017. – 362 с.

Арсентьев В. А. Правовые основы деятельности Церкви в сжатом изложении. – Иркутск: ИНЦХТ, 2016. – 156 с.

Арсентьев В. А. Психологические аспекты религиозного выбора // В. А. Арсентьев. Правовые основы деятельности Церкви в сжатом изложении. – Иркутск: ИНЦХТ, 2016. – 156 с.

Арсентьев В., Китаева В. Производство эксгумации в ходе судебного разбирательства // В журнале: «Уголовное право» № 6/2011.

Афанасий Великий, святитель. Толкование на псалмы. – М.: Благовест, 2010. – 528 с.

Библия. Книги Священного Писания Ветхого и Нового Завета. Российское библейское общество. – М., 2005. – 1296 с.

Библия. Книги Священного Писания Ветхого и Нового Завета на церковнославянском языке с параллельными местами. Российское библейское общество. – М., 2012. – 1660 с.

Василий Великий, святитель. Нравственные правила. – М.: Сибирская Благозвонница, 2013. – 208 с.

Василенко Л. И. Краткий религиозно-философский словарь / Л.И. Василенко. – М.: Истина и жизнь, 1996. – 256 с.

Всенощное бдение. Божественная литургия. – Сергиев Посад: изд. Свято-Троицкая Сергиева Лавра, 2010. – 240 с.

Гаврюшин Н. К. Русское богословие. Очерки и портреты. – Нижний Новгород: «Глагол», 2005. – 384 с.

Георгий (Капсанис). Пастырское служение по священным канонам. / Пер. с греч. А. Данилина. – М.: «Святая Гора», 2006. – 304 с.

Горохов С. А. Религии народов мира: учебное пособие / С.А. Горохов, Т.Т. Христов. – 3-е изд., перераб. и доп. – М.: КНОРУС, 2014. – 424 с.

Давыденков О., прот. Догматическое богословие: Учебное пособие / Протоиерей Олег Давыденков. – М.: Изд-во ПСТГУ, 2014. – 622 с.

Димитрий Ростовский. Летопись, повествующая о деяниях от начала Миробытия до Рождества Христова. – М.: Правило веры, 2011. – 720 с.

Домострой. Под ред. В. Сенина. – СПб.: Лениздат, 1992. – 141 с.

Евсевий Памфил. Церковная история. – М.: ПСТГУ, 2016. – 608 с.

Епифанович С. Л. Лекции по патрологии (Церковная письменность I–III веков). – СПб.: Воскресение, 2010. – 608 с.

Жития Святых, на русском языке, изложенные по руководству Четьих-Миней св. Димитрия Ростовского. Т. 1. – Киев: изд. Свято-Успенской Киево-Печерской Лавры, 2006. – 685 с.

Иерофей (Влахос), митрополит. Православная психотерапия. – 2-е изд. – СТСЛ, 2010. – 368 с.

Иннокентий Пензенский, святитель. Божественное правоведение или богословие деятельное. – М., 2003. – 302 с.

Иоанн (Максимович), митрополит Тобольский и всея Сибири, святитель. Илиотропион, или Сообразование человеческой воли с Божественною волею: В 5 кн. / Пер. со слав. И. А. Максимовича. – М.: Московское Подворье Свято-Троицкой Сергиевой Лавры, 2011. – 494 с.

Ириней Лионский, священномученик. Доказательство апостольской проповеди. – М.: Благовест, 2011. – 64 с.

Иустин, епископ. Заповеди Господа и Бога нашего Иисуса Христа. – М.: Издательство Московской Патриархии Русской Православной Церкви, 2001. – 64 с.

История России с древнейших времен до наших дней / А. Н. Боханов, Л. Е. Морозова, М.А. Рахматуллин, А. Н. Сахаров, В.А. Шестаков: под ред. А. Н. Сахарова. – Москва: Изд-во АСТ, 2018. – 1744 с.

Книга правил святых апостол, святых соборов Вселенских и Поместных, и святых отец. Репринтное воспроизведение издания 1893 года. – СПб.: Изд-во ТИТУЛ, 1993. – 482 с.

Книги премудрости Соломона: Книга Премудрости Соломона. Книга Екклесиаста, или Проповедника. Книга Притчей Соломоновых. – М.: Благовест, 2014. – 160 с.

Кормчая. – СПб.: Воскресение, 2011. – 1487 с.

Кто жаждет, иди и пей: Путеводитель по творениям свт. Игнатия (Брянчанинова) / Автор-составитель Ю. В. Романец. – М.: Церковно-историческое общество, 2018. – 752 с.

Легеев М. В., свящ. Патрология. Период Древней Церкви: с хрестоматией / свящ. Михаил Легеев; Санкт-Петербургская православная духовная академия. – СПб.: Изд-во СПбПДА, 2015. – 592 с.

Личный архив автора.

Лопухин А. П. Библейская история. Толковая Библия. Ветхий Завет и Новый Завет / А.П. Лопухин. – Москва: Эксмо, 2016. – 640 с.

Мейендорф И., протоиерей. Введение в святоотеческое богословие. – Минск: Лучи Софии, 2001. – 384 с.

Молотков С., священник. Практическая энциклопедия православного христианина. Основы церковной жизни. – СПб.: Изд-во САТИСЪ, 2007. – 330 с.

Ожегов С. И. и Шведова Н. Ю. Толковый словарь русского языка: 80000 слов и фразеологических выражений / Российская АН.; Российский фонд культуры; – 3-е изд., стереотипное – М.: АЗЪ, 1996. – 928 с.

Олесницкий А., проф. Руководство к изучению Священного Писания по творениям святых отцов. – К.: «Пролог», 2007. – 196 с.

Полный православный богословский энциклопедический словарь: в 2 томах / Ред. Д.А. Булатова. – Репринтное издание. – Москва: Возрождение, 1992. – 2240 с.

Правила святых апостол и святых отец с толкованиями. – М.: «Сибирская Благозвонница», 2011. – 816 с.

Правила святых Вселенских Соборов с толкованиями. – М.: «Сибирская Благозвонница», 2011. – 737, [15] с.

Правила святых Поместных Соборов с толкованиями. – М.: «Сибирская Благозвонница», 2011. – 879, [1] с.

Православный катехизис. – М.: Изд-во Сретенского монастыря, 2003. – 222 с.

Православный противокатолический катехизис. – Харьков, 1916. – 36 с.

Пушкарев С. Г. Обзор русской истории / С. Г. Пушкарев. – Нью-Йорк: Изд-во имени Чехова, 1953. – 510 с.

Русская Православная Церковь в советское время (1917–1991). Материалы и документы по истории отношений между государством и Церковью / Составитель Г. Штриккер. М.: «Пропилеи», 1995. – 400 с.

Свирелин А., протоиерей. Церковнославянский словарь. – Нижний Новгород: Издательство «Христианская библиотека», 2011. – 272 с.

Святоотеческое толкование на Евангелие от Матфея. Париж, 1949. – 240 с.

Слободской Серафим. Закон Божий. – М.: «Оранта», 2007. – 800 с.

Словарь иностранных слов. – 18-е изд., стер. – М.: Рус. яз., 1989. – 624 с.

Цыпин В. Каноническое право. – 2-е изд. – М.: Изд-во Сретенского монастыря, 2012. – 864 с.

Шаламов В. Колымские рассказы. – СПб.: Издательский Дом «Азбука-классика», 2009. – 320 с.

Шахов М. О. Правовые основы деятельности религиозных объединений в Российской Федерации. – 2-е изд., доп. – М.: Изд-во Сретенского монастыря, 2013. – 528 с.

Arsentyev V. Presumption of Innocence and Judical Discretion / V. Arsentyev. – Irkutsk: ISCST, 2020. – 176 p.

Аудиокниги

Владимир Арсентьев «Приговор при свечах»

https://disk.yandex.ru/d/rIJqvL2E-n_vdw

Владимир Арсентьев «Ковчег Беклемишева»

https://disk.yandex.ru/d/89JMzNfkbLenMQ

Владимир Арсентьев «Псалтирь на русском»

https://disk.yandex.ru/d/NkyOKBGPhyzAjg

https://disk.yandex.ru/d/E40bEypa9l1fsQ

Об авторе

Почётный судья Арсентьев Владимир Анатольевич начал трудовую деятельность в 1980 году на кафедре уголовного процесса и криминалистики юридического факультета Иркутского государственного университета. После работал следователем районного отдела, затем – следователем следственного управления Иркутской области, расследуя, в том числе, подрасстрельные уголовные дела. В 26 лет избран народным судьёй в городе Иркутске. Позже Президентом РФ Ельциным Б.Н. назначен судьёй военного суда Иркутского гарнизона Забайкальского военного округа. С 1998 года по Указу того же Президента РФ работал судьёй Иркутского областного суда. Ветеран МВД СССР и Вооружённых Сил РФ.

Посвятив свою жизнь правосудию, судья Владимир Арсентьев вынес 676 вступивших в законную силу приговоров, 55 – оправдательных в отношении невиновных, обвинявшихся в бандитизме, убийствах и взятках при отягчающих обстоятельствах и других, тяжких и особо тяжких преступлениях. Судебные приговоры, проверенные в установленном законом порядке Верховным Судом РФ, а по шпионажу – и Президентом РФ, вошли в академические учебные пособия, комментарии к уголовному закону и диссертации.

Выйдя в почётную отставку, Владимир Арсентьев получил церковное образование (Епархиальные богословско-катехизаторские курсы) и в то же время экстерном окончил Иркутский госуниверситет по специальности «религиоведение», после чего 4 года преподавал каноническое право на кафедре философии и теологии исторического факультета. Вёл Воскресную школу для взрослых в Свято-Троицком храме и служил чтецом на клиросе.

Автор написал и издал более 10 книг и учебных пособий, в том числе на английском языке, а также озвучил 3 аудиокниги.

Труды Владимира Арсентьева по правосудию и православию изучались Советником Президента РФ по развитию гражданского общества и правам человека Федотовым Михаилом Александровичем, после чего переданы им в библиотеку Администрации Президента РФ.

Наряду с научными рецензентами по правоведению, философии, истории, психологии, культурологии, теологии, религиоведению, филологии, труды автора высоко оценены директором Центра независимых социологических исследований (Санкт-Петербург) Виктором Михайловичем Воронковым. Его блестящий текст явился предисловием книги «Презумпция невиновности и судейское усмотрение».

По личной просьбе г-на Аарона Барака, бывшего Председателем Верховного Суда Государства Израиль, «Презумпция невиновности…» переведена на английский язык.

Переводы книг Владимира Арсентьева «Презумпция невиновности…» и «Приговор при свечах» представлены в Russian Section и U.S. Monographs Section Библиотеки Конгресса.

В фонде Основного хранения Российской государственной библиотеки находятся книги Владимира Арсентьева «Традиционные источники церковного права» под № 17-101707 и «Закон и совесть в национальном опыте уголовного правосудия из практики отдельно взятого судьи» под № 6359-18 с целью сохранения для современных и будущих поколений интеллектуальной памяти страны, как это следует из письма Е.Н. Зубковой и главного библиотекаря Е.С. Егоровой.

Кроме того, книга Владимира Арсентьева «Традиционные источники церковного права» рекомендована к публикации Издательским советом Русской Православной Церкви ИС Р17-713-0504. Книга Владимира Арсентьева «Каноническая деятельность Церкви в сжатом изложении» допущена к распространению Издательским советом РПЦ ИС Р18-809-0329. В своих трудах по каноническому праву Владимир Арсентьев систематизировал каноны по Книге правил, текст которой переложил с церковно-славянского языка и издал в современной гражданской орфографии русского языка с грифом цензуры РПЦ.

Примечания

1

Здесь и далее фамилии, имена, названия изменены или не указаны.

2

Секретарь судебного заседания не является секретарём судьи.

3

В практике отдельно взятого судьи этот приговор оказался 600-м.

4

Согласно заключению судебной комплексной психолого-психиатрической экспертизы.

5

Программа HELP в России, Департамент по политике и сотрудничеству в области прав человека Совета Европы.

6

Словарь иностранных слов. – 18-е изд., стер. – М.: Рус. яз., 1989. – С. 410.

7

Один из важных секретов успеха заключается в том, чтобы не принимать и не усваивать ценности провокаторов и манипуляторов. Например: «Мы делаем одно дело».

8

«Пастырь» Ерма, заповедь 12.

9

Коммунистическая партия Советского Союза.

10

К 80-летию Иркутского областного суда.

11

За паспортом Тимурова судье пришлось ехать на скором поезде в Тимурград, где подсудимый был взят под стражу в зале судебного заседания и его личность установлена судом по паспорту, выданному на его имя.

12

Статьи закона, указанные в судебных документах, в тексте не приводятся по причине изменения законодательства. При сохранении нормы права. Во-вторых, содержание судебных документов приводится в сокращении.

13

Список предприятий не указан по причине его значительного объёма. Из этого списка, во-вторых, действующими остались единицы.

14

По заключению судебной экспертизы.

15

Шаламов В. Колымские рассказы. – СПб.: Издательский Дом «Азбука-классика», 2009. – С. 44.

16

Арсентьев В. А. Традиционные источники церковного права. – Иркутск: ИНЦХТ, 2017. – С. 27–34. Рекомендовано к публикации Издательским советом Русской Православной Церкви ИС Р17-713-0504.

17

Арсентьев В. А. Каноническая деятельность Церкви в сжатом изложении. – 2-е изд. – Иркутск: ИНЦХТ, 2018. – С. 90–277. Допущено к распространению Издательским советом Русской Православной Церкви ИС Р18-809-0329.

18

Православный катехизис. – М.: Изд-во Сретенского монастыря, 2003. – С. 18–19, 21–23.

19

Августин, архимандрит. Руководство к основному богословию. – Минск, 2004. – С. 274.

20

Августин А. Исповедь / Пер. с лат. – М., 2012. – С. 269.

21

Олесницкий А., проф. Руководство к изучению Священного Писания по творениям святых отцов. – К.: «Пролог», 2007. – С. 9–11.

22

Там же. – С. 176–177.

23

Аверкий (Таушев), архиеп. Четвероевангелие. Апостол: Руководство к изучению Священного Писания Нового Завета. – М.: ПСТГУ, 2005. – С. 544–545.

24

Августин Блаженный (Аврелий). О Троице. Научное издание. Ч. 1. – М.: ОБРАЗ, 2005. – С. 157.

25

Аверкий (Таушев), архиеп. Четвероевангелие. Апостол: Руководство к изучению Священного Писания Нового Завета. – М.: ПСТГУ, 2005. – С. 123–124.

26

Афанасий Великий, святитель. Толкование на псалмы. – М.: Благовест, 2010. – С. 156, 274.

27

Там же. – С. 180.

28

Иустин, епископ. Заповеди Господа и Бога нашего Иисуса Христа. – М., 2001. – С. 18.

Content

Владимир Анатольевич Арсентьев
Протокол Беклемишева или Время судьи

Часть I. Особенная

Протокол Беклемишева

Стрелок

Конура для девочки

Чиновник

Преступление и наказание

Почтальон

Печальная история

Краткость – сестра таланта

Адвокат

Отечество в опасности

Заметка

Пуля – дура

Товарищ майор

Бублик

Протокольная сила

Время судьи

Пикник

Слово и дело

Часть II. Общая

Систематический указатель каноновпо Книге правил

Некоторые правила о преступлениях

О Священном Писании

О Законе Божием

Божественные заповеди

Заключение

Источники

Аудиокниги

Об авторе

Примечания