Александр Лукин

Как убедить собеседника рассказать всё

Психология поведения

© Международная академия исследования лжи, 2024

© ООО «Издательство АСТ», 2024

Введение

Психология эффективного полицейского допроса сложна. Современные следователи и оперативники обучаются коммуникациям, поведенческим наукам и юридическим процедурам. Они оттачивают свои навыки на протяжении многих лет практики. Секрет их успеха кроется в умении гладко говорить, быть хорошим слушателем, мысленно манипулировать подозреваемым и использовать здравый смысл. Но что ещё используют настоящие детективы, чтобы получить допустимое признание?

Существуют несколько подходов и авторов, описывающих своё видение последовательности ведения такого интервью. Среди первых психологических методов допроса выделяется «Девятишаговая техника Рида». Джон Рид – бывший полицейский и специалист по работе с детектором лжи. Он вместе с профессором права Северо-Западного университета (США) и главой криминалистической лаборатории Фредом Инбау выпустил руководство «Криминальный допрос и признание». Эта книга появилась в 1962 году и выдержала множество изданий. Методика Рида и Инбау прежде всего основывается на психологии: следователь рассматривается как охотник, преследующий свою жертву. Основная цель допроса по «технике Рида» – добиться от обвиняемого признания любыми возможными способами: следователи могут врать ему, загонять в угол психологически – так, чтобы человек понял, что признание – это единственный выход. Презумпция невиновности во время такого допроса не работает: следователи, как правило, открыто заявляют, что знают доказательства вины человека (блефуют). Критика такого подхода заключается в том, что подобная агрессивная тактика нередко приводит к тому, что признания «выбиваются» даже из невиновных людей, особенно если речь идёт о молодых обвиняемых.

Другой метод, который используют британские следователи, так называемый PEACE (акроним от Planning and preparation, Engage and explain, obtain an Account, Closure, and Evaluation – планирование и подготовка, заинтересовать и объяснить, задавать вопросы, уточнить, получить признание, закрытие беседы и анализ), гораздо более эффективен, чем подход, основывающийся на обвинении подозреваемого. PEACE подразумевает, что следователь даёт возможность выговориться, не давя психологически.

Ещё один метод описывают Дуглас Викландер (Douglas E. Wicklander) и Дэвид Зулавски (David E. Zulawski). Их идея получения признания базируется на рационализации (лат. rationalis – разумный, лат. ratio – разум) – механизме психологической защиты, при котором в мышлении используется только та часть воспринимаемой информации и делаются только те выводы, благодаря которым собственное поведение предстаёт как хорошо контролируемое и не противоречащее объективным обстоятельствам. Иначе говоря, это попытка post factum создать гармонию между желаемым и реальным положением и тем самым предотвратить потерю самоуважения. Это попытка объяснить поведение, не объяснимое с помощью объективного анализа ситуации, или попытка оправдать неудачу либо ошибку. Например, пассивное поведение может быть рационализировано осторожностью, агрессивное – самозащитой, а равнодушное – желанием сделать окружающих более самостоятельными. Специалист выступает в роли медиатора, помощника в сложной жизненной ситуации, помогает найти рационально выглядящее оправдание, призванное убедить его и окружающих в разумных и благовидных причинах совершенного поступка или преступления. При этом человек постепенно и сам начинает искренне верить в свои рационализации.

В названных выше методах можно выделить общие черты и основные приёмы, помогающие получить достоверную информацию, речь о которых пойдёт в этой книге. В проведении интервью для получения достоверной информации всегда необходимо соблюдать ритуал поведения – последовательность шагов, ведущих к успеху. Давайте начнём изучать эти шаги.

Глава 1

Способы вы намеренно скрываемой информации

Выявление лжи или сокрытия информации – непростой и трудоёмкий процесс. Методы выявления намеренно скрываемой информации можно разделить на три класса.

1. Прямые методы – те, которые открыто используют позитивные или негативные факторы давления:

• физический метод получения информации – применение насилия;

• ультиматум, шантаж;

• подкуп.

Условия: военное противостояние, угроза жизни и здоровью нескольких людей при ограниченном времени выполнения задания и т. п.

Достоинства: скорость получения информации.

Недостатки: низкая достоверность, неполная информация, возможность получения дезинформации и попадания в ловушку.

Применение пыток известно с древнейших времён как средство наказания, устрашения и получения признаний. В частности, разнообразные пытки широко применялись в Древнем Египте, Ассирии, Древней Греции, Древнем Риме и других античных государствах. Психолог Г. Мюнстерберг (1863–1916), критикуя пытки как с моральной точки зрения, так и в отношении их эффективности, писал: «Боль перевешивает волю к истине, вследствие чего пытка ведёт к осуждению невинных». Сексуальное насилие и унижение – одни из самых эффективных пыток, отмечает эксперт ООН, датский доктор Оле Ведел Расмуссен, специалист по этому вопросу. Психологический эффект зачастую так силен, что превосходит любые физические страдания.

В Средние века широкое применение пыток было связано с розыскной формой уголовного процесса. Пытки часто использовались в деятельности инквизиции, а также были распространены среди радикальных течений протестантизма; методам пыток уделено много места в трактатах по уголовному праву Б. Карпцова. В этих же целях не позднее середины XVI века пытки начинают применяться в России (пытки огнём, водой, подвешиванием, вытягиванием на дыбе, раскалёнными клещами, кнутом).

В Европе с конца XVII века наблюдается ограничение применения пыток, что связано с распространением гуманистических идей Просвещения.

В XX веке пытки вновь стали применяться нацистской Германией, СССР, Китаем, а также другими странами с тоталитарными, диктаторскими и репрессивными режимами.

В начале XXI века имело место доказанное применение пыток Соединёнными Штатами Америки (например, в Гуантанамо), которое основывалось зачастую на тайных приказах и неофициальных инструкциях.

В России оперативные сотрудники также нередко применяют насилие для получения информации по расследуемым делам, и сообщения средств массовой информации – тому подтверждение.

В настоящее время пытки запрещены конституциями и законами практически всех государств мира, в том числе Конституцией РФ. В некоторых случаях применение пыток признается международным преступлением.

2. Психофармакологические методы

Условия: военное противостояние, угроза жизни и здоровью нескольких людей при ограниченном времени выполнения задания и т. п.

Достоинства: скорость получения информации.

Недостатки: вероятность получить фантазии и бредовые фантазии.

Для получения скрываемых человеком сведений используются психоактивные вещества (чаще всего спецслужбами), такие как амобарбитал – препарат, относящийся к группе барбитуратов. Известны случаи применения «сыворотки правды» спецслужбами Индии к обвиняемому в участии в теракте в Мумбаи и властями США к обвиняемому в стрельбе в городе Орора[1].

В «Пособии по психиатрии для инакомыслящих» (1973) С. Глузман и В. Буковский упоминали о «фармакологическом» допросе, иначе называемом «амиталовым интервью». Внутривенное введение амитала натрия вызывает опьянение, похожее на алкогольное; этот метод используется для выявления скрытого бреда и носит название «метод растормаживания». Авторы «Пособия» указывают, что он малоэффективен и позволяет скрывать свои убеждения.

Михаил Любимов, бывший резидент советской внешней разведки в Копенгагене, вспоминал, как во время его командировки в Великобританию (в начале 1960-х) «центр» доставил по его просьбе в эту страну так называемый болтунчик – по всей видимости, наркотическое средство, позволяющее развязать язык важному собеседнику.

Известно, что в 1983 году КГБ применял спецпрепараты СП-26, СП-36 и СП-108 для расследования диверсии на Вильнюсском станкостроительном заводе «Жальгирис» (с санкции первого заместителя председателя КГБ Г. Цинёва). В справке КГБ отмечалось, что препараты «СП» использовались в ходе непринуждённых бесед объектов с оперативными работниками при употреблении различных напитков, а в последующие дни объекты содержание бесед пересказать не могли и никого не заподозрили в применении к ним спецпрепаратов.

Современное применение «сыворотки правды»

В 2003 году «Новая газета» сообщила со ссылкой на адвокатов Алексея Пичугина о применении к нему спецпрепарата («дело Пичугина»).

В 2004 году Олег Калугин предположил, что к Ивану Рыбкину был применён спецпрепарат СП-117. Бывший офицер ПГУ КГБ Александр Кузьминов в своей книге «Биологический шпионаж» подтвердил существование, применение и эффективность СП-117 для проверки лояльности агентов. СП-117 не имеет запаха, вкуса или цвета.

По мнению журналиста газеты «Вашингтон пост» Дэвида Брауна, даже если эффективная «сыворотка правды» и существует, то этот факт остаётся засекреченным.

В начале 2007 года применение пентотала в качестве «сыворотки правды» было официально одобрено для использования полицией города Мумбаи (Индия) при допросе подозреваемых в серийных убийствах. После сделанных инъекций серийный маньяк и его слуга-сообщник указали места захоронения останков убитых ими детей.

В 2016 году Денис Никандров, первый заместитель начальника ГСУ СК РФ по Москве, рассказал о применении спецпрепарата в отношении Михаила Максименко, экс-руководителя Главного управления собственной безопасности Следственного комитета РФ: «Максименко недели три назад забирали в ФСБ. Ему там чай дали и, видимо, туда вкололи психотропное средство. В принципе, можно и в воду вколоть психотропное. Максименко после этого не помнил своё имя, не узнавал никого. Значит, очень нужно им было что-то узнать у него. Психотропные препараты – они же дорогие. Просто так их не используют. Применять их можно только с санкции директора ФСБ».

Психофармакологический метод в данной работе не рассматривается, т. к. не используется нами на практике.

3. Непрямые методы — комплексное завуалированное воздействие в ходе коммуникативного процесса, процесса интервьюирования. Эти методы представляют для нас наибольший интерес.

• Проведение расследований (поиск улик, доказательств, следов, мотивов, свидетелей и т. п.).

• Класс психологических способов получения информации.

• Психофизиологические способы получения информации.

Условия: необходимо соблюдать законодательство и права человека.

Достоинства: получение полной (исчерпывающей) информации.

Недостатки: временные затраты.

Психологические методы получения информации:

• анализ непроизвольного речевого и невербального поведения;

• целенаправленный опрос;

• побуждение к действиям.

Работа специалиста по ведению интервью заключается в том, чтобы получить достоверную и полную (исчерпывающую) информацию.

Пример из практики

После института МВД я служил в одном из районных отделов внутренних дел (РОВД), попал в группу по расследованию тяжких и особо тяжких преступлений против личности (убийства, тяжкие телесные повреждения, изнасилования и т. п.). Казалось бы, если человек что-то совершил, то у оперативников в таком подразделении не должно быть морально-этических ограничений по использованию средств и методов расследования, не должно быть и снисхождения к подозреваемому. А именно в этом подразделении за всё время моей службы без причины (а причины такие: задержание, сопротивление законному требованию) при разговоре в кабинете пальцем никого не тронули – просто разговаривали, и у нас была самая большая раскрываемость.

Как-то в обычный день мы задержали молодого парня, подозреваемого в причинении тяжкого вреда здоровью малознакомого человека. Нас было трое, мы с подозреваемым беседовали около полутора-двух часов, расспрашивали, пробовали нагнетать обстановку, но парень сопротивлялся и говорил, что мы ошибаемся, говорил так уверенно, что у меня стали возникать сомнения: в правильном ли мы направлении ведём своё расследование, не ошиблись ли мы? И тогда один из опытных оперативников, мой наставник и учитель С.Е., попросил всех сотрудников оставить его одного с подозреваемым. Мы вышли. Я был уверен, что ничего не изменится и парень будет стоять на своём, даже оставшись один на один с опытным сотрудником. Да и что могло произойти? Мы до этого перепробовали всё что возможно, использовали все наши аргументы и угрозы. Прошло 5–10 минут. И каково же было моё удивление, когда я увидел, что подозреваемый рассказывает С.Е. подробности совершенного преступления, при этом они вместе пьют чай, едят пряники. Подозреваемый рассказал абсолютно всё.

И такая работа с подозреваемым меня очень заинтересовала: как можно понять, что человек тебе врёт, и быть уверенным в этом? Как разговорить человека и получить от него признательные показания без насилия и угроз?

По статистике, которую я услышал от Стена Уолтерса[2] на его лекции в 2018 году (сейчас цифры я помню приблизительно), 40 % людей признаются из-за того, что в отношении них были собраны реальные доказательства, ли бо по причине предположений, что на них собраны доказательства; 25 % людей признаются из-за чувства вины или стыда; 25 % делают ложные признания – чтобы скрыть иное преступление, выгородить другого человека, или чтобы допрос прекратился; 10 % никогда и ни в чём не признаются. По моему опыту, эта статистика реальна и применима к практике получения признания. Из этого следует, что в беседе с подозреваемым необходимо умело предъявлять факты (доказательства) и уметь вести беседу и управлять моральным состоянием подозреваемого.

Рис. 1. Причины признания в преступлении

Правильный опрос подозреваемого предполагает соблюдение основных коммуникативных правил и наличие стратегии. Ещё раз подчеркну, что речь идёт об интервью, результат которого вам очень важен, и цена ошибки в такой беседе велика. Если это именно так, тогда вы должны:

1. Подготовиться к опросу каждого подозреваемого.

2. Сделать вступительное заявление, где необходимо задать рамки беседы.

3. Переходить по уровням допроса, опираясь на реакции подозреваемого.

4. Использовать вопросы и шаги, меняющие убеждения и создающие внутреннюю необходимость признаться в содеянном событии.

5. Зафиксировать полученную информацию, сформировать доказательства.

6. Выйти из процесса опроса с возможностью получения дополнительной информации или возможностью вернуться к интервью.

Далее подробно рассмотрим каждый пункт этого плана.

Глава 2

Под к интервью и стратегии его ведения

Рис. 2. Подготовка к проведению интервью

Подготовка к беседе предусматривает составление плана, базирующегося на основе «Схемы изучения личности». Основным содержанием плана должны быть вопросы, которые не удалось прояснить путём наблюдения и сбора информации из внешних источников (мониторинг интернета, изучение документов, фотографий и т. п.). Вопросы в плане располагаются так, чтобы обеспечить ведение естественного разговора с собеседником, причём желательно, чтобы вопросы одного раздела «Схемы» не шли друг за другом, а перемежались с вопросами других разделов.

Схема изучения личности и составления профиля (портрета) опрашиваемого человека

Схема изучения личности базируется на основных допущениях, которых я придерживаюсь:

1. Любая активность человека – это проекция его личности. Каждое действие, каждое эмоциональное проявление индивида, его восприятие мира, его чувства, высказывания, двигательные акты несут на себе отпечаток личности.

2. Личность – относительно устойчивая система динамических процессов, организованных на основе потребностей, эмоций и индивидуального опыта.

3. Эта система основных динамических процессов постоянно активно действует на протяжении жизни индивида, формируя, направляя, обобщая, опуская и искажая (изменяя) каждую ситуацию в собственной системе (картине) мира.

4. Личность рассматривается как система взаимосвязанных процессов, а не как перечень (набор) способностей или черт.

5. Лучшим источником информации о поведении человека является сам человек. Первый пункт гласит, что «любая активность человека – это проекция его личности». То есть для того, чтобы изучить поведение человека, необходимо знать структуру его личности. Для этого я воспользовался пирамидой Роберта Б. Дилтса.

Рис. 3. Уровни социально-психологического портрета на основе пирамиды Роберта Дилтса

Структура изучения личности

Окружение

Общие данные:

• Время и место рождения, национальность.

• Образование.

• Специальность.

• Должность и характер прежней работы.

• Место жительства, семейное положение.

Биография:

• Родители (национальность, время и место рождения, место жительства, социальное положение, отношение к политическим течениям и партиям, образование, профессия, их взаимоотношения, отношение к детям, увлечения, материальные средства, постоянное занятие, проведение свободного времени).

• Характеристика места рождения (город, деревня; особенности места рождения).

• Раннее детство (жизнь в семье, какой ребёнок по счету, жизнь вне семьи, братья и сёстры, их взаимоотношения, характерные события в жизни).

• Школа (дошкольные учреждения, специализация школы, любимые предметы, взаимоотношения со сверстниками, нарушения школьной дисциплины, успехи, оценка учебной деятельности и т. д.).

• Другие учебные заведения, в которых учился (причины поступления, планы на будущее, успехи, умения и навыки, характерные события в 17–18 лет).

• Трудовая деятельность в молодости и служба в армии (характер труда и службы, отношение к труду и службе, положение среди других людей, удовлетворённость работой и службой, влияние трудовой деятельности на личность).

• Брак, рождение детей, с кем живёт в настоящее время, семья (отношения между супругами, отношение к детям, отношение к родителям, зависимость от жены/мужа).

Поведение

• Доминирующий эмоциональный тонус (настроение: приподнятое, ровное, угнетённое; в играх азартен/неазартен; реакция на трудности: энергичность, растерянность, безразличие).

• Особенности проявления эмоций и чувств (возбуждается легко, средне, быстро; подавляет раздражение легко, с трудом; переживает неудачи заметно/незаметно, долго/недолго; обиды помнит долго/недолго; по мелочам расстраивается/не расстраивается; привязанность хранит долго/недолго).

• Проявление воли (самостоятельный – несамостоятельный, настойчивый – ненастойчивый, дисциплинированный – недисциплинированный, решительный – нерешительный, смелый – трусливый, инициативный – безынициативный).

• Поведение личности в сложной ситуации (сохраняет логичность и рассудительность речи и поступков – теряет их, сохраняет спокойствие – теряется).

• Поведение в состоянии опьянения (спокоен, раздражителен, агрессивен, теряет контроль над собой, становится очень общительным, замыкается в себе, уединяется; пьёт мало, средне, много).

• Нравственное поведение (честность и правдивость, соблюдение моральных норм, отношение к женщине и детям, проявление мужества в сложных отношениях со старшими и равными).

• Общительность (общительный, необщительный, малообщительный, замкнутый; осторожный – решительный; застенчивый – незастенчивый; проявляет склонность к лидерству – склонность к лидерству не проявляет).

• Эмоциональность (невозмутимый – ранимый, спокойный – раздражительный, оптимист – пессимист).

Способности

• Общие способности (беглость и плавность речи, уровень оперирования цифрами, лёгкость запоминания, богатство воображения, полнота обобщений, особенности решения проблемных задач).

• Специальные способности (организаторские, педагогические, лингвистические и др.; способность устанавливать знакомство и развивать контакты, влиять на людей, располагать их к себе, способность разбираться в людях).

• Профессия и специальность (мотивы выбора профессии и работы, удовлетворённость работой и профессией, продвижение по работе, социальный статус на работе: авторитетность, популярность и т. д.).

• Общественная и политическая активность (активен/неактивен, сколько тратит времени на общественную деятельность).

• Проведение свободного времени (кино, театр, музыка, спорт, спиртное, азартные игры, круг друзей и знакомых).

• Материальные условия (какая квартира, обстановка в ней, бюджет семьи, удовлетворённость своим материальным положением); здоровье (общее состояние здоровья, отношение к своему здоровью, наличие серьёзных заболеваний).

• Факторы риска (совершение в прошлом противоправных поступков, вредные привычки, судимости и связь с криминалом и т. п.).

Установки, убеждения, потребности, ценности

• Доминирующие потребности (какой вид потребностей превалирует у интересующей личности: потребность в самосохранении, физиологические потребности, в принадлежности к коллективу и социальной группе, потребность в уважении своей личности, потребность в самовыражении).

• Ценности и установки (материальные, идеальные, эмоциональные, витальные).

• Восприятие социальной ситуации (как правило, исходит из реальной обстановки; адаптируется быстро/медленно; в действиях преобладает логичность и т. д.).

• Идеалы.

Идентичность. Характер

• Отношение к людям (отзывчивость, доброта, требовательность, заносчивость, недоверие и т. д.).

• Отношение к вещам (аккуратность, неряшливость и др.).

• Отношение к самому себе (тщеславие, честолюбие, самолюбие, гордость, самомнение, скромность и т. д.; оценка своей социальной роли, отношение к мнению других о своих возможностях, уровень притязаний, уверенность/неуверенность в себе, чувство собственного достоинства – комплекс неполноценности).

2.1. Пример проверочного интервью до приёма на работу

Александр Владимирович: Давайте познакомимся! Меня зовут Александр Владимирович. Можно мне называть вас Юлия? Юлия, вы трудоустраиваетесь в компанию N на должность кассира и сейчас проходите ряд проверочных мероприятий и собеседований, в том числе то, на которое вас сейчас пригласили, для того чтобы мы с вами поговорили, проверили вашу биографию и в том числе задали вам вопросы, на которые вам потом предстоит ответить под контролем полиграфа (детектора лжи). Скажите, Юлия, вы когда-либо проходили такое собеседование?

Юлия: Нет.

А.В.: Тогда я вам буду всё объяснять, и предварительно мы с вами будем обсуждать те вопросы, на которые вам предстоит ответить в том числе под контролем полиграфа. Это вопросы стандартные, они связаны с какими-то нарушениями на предыдущих местах работы: если были увольнения по отрицательным мотивам, совершение хищений, злоупотребление, извлечение прибыли каким-то нечестным путём, связь с криминалом, вредные привычки и прочие моменты. Всё это сейчас мы будем обсуждать, и мне бы хотелось, чтобы вы всё пояснили так, как есть на самом деле, потому что бывает, что человек так или иначе совершал в жизни какие-то вещи, о которых он не хочет рассказывать и думает, что в этом нет ничего серьёзного. Идеальных людей не существует, и мы тоже это понимаем. Но если лгать в каких-то незначительных моментах… Например, человека спрашивают: «Совершали ли вы какие-либо хищения?» Он что-то брал незначительное, но утаил это, тогда он покажет реакцию «ложь», и понятно, что человек врёт. Если человек говорит неправду, устраиваясь на работу, то его вряд ли возьмут. И когда нужно выбирать, брать человека, который говорит правду, или того, который скрывает какую-то информацию, естественно, выбор делается в пользу человека, который говорит правду. Поэтому мы все вопросы обсуждаем. Лучше поясняйте что-то, чтобы я вопросы скорректировал уже с учётом ваших ответов. Моя задача – показать, что вы человек честный и вам нечего скрывать, и я надеюсь, что это так, и вы готовы рассказать о себе что-то такое, что мы будем обсуждать, вашу биографию. В вашей биографии нет ничего криминального, а если и есть, то опять же вы готовы об этом открыто рассказать и ничего не скрываете от нас. Более того, я хочу сказать, что вы свободный человек и вас ни в чём не подозревают. Это мероприятие носит добровольный характер и зависит от вашего волеизъявления, и если вы не хотите на какие-то вопросы отвечать, то можете не отвечать. Если вы не хотите здесь находиться, у нас дверь открыта – и вы всегда можете покинуть этот кабинет. Но не нужно убегать, необходимо об этом сказать, например: «Я не буду отвечать на этот вопрос». Подписанное вами заявление о добровольном согласии говорит о том, что вы готовы пообщаться и ответить на мои вопросы, так?

Ю.: Да.

А.В.: Хорошо. Обещайте отвечать правду, только правду и ничего кроме правды. Обещайте быть честной.

Ю.: Обещаю.

А.В.: У вас жвачка?

Ю.: Да.

А.В.: Вот здесь урна есть, можете туда её выбросить.

Ю.: Хорошо.

А.В.: Давайте начнём. Расскажите, пожалуйста, немного о себе, свою биографию.

Ю.: Мне 21 год, в данный момент я проживаю в городе Ярославле, родилась в 1997 году. Здесь учусь, что ещё рассказать, не знаю.

А.В.: Ну, не знаю… Это всё?

Ю.: Что ещё можно рассказать? Вы задавайте какие-то вопросы, а я буду отвечать.

А.В.: Ну, давайте так. Вы родились-то у нас где?

Ю.: Костромская область, Чухлома.

А.В.: Это город какой-то или что?

Ю.: Да, маленький, небольшой.

А.В.: Вы там всю жизнь жили?

Ю.: До 11-го класса, а потом уехала в Ярославль учиться.

А.В.: А у вас родители кто?

Ю.: В плане?

А.В.: Мама? Папа? Чем занимаются?

Ю.: Работают, там же живут, в Чухломе. Мама работает там, а папа в Москву ездит.

А.В.: Мама кем работает?

Ю.: Мама – администратор в частной клинике, папа работает в службе безопасности.

А.В.: Что папа делает?

Ю.: Не знаю, мне не столь важно, что он делает.

А.В.: А какие у вас взаимоотношения с родителями? Общаетесь?

Ю.: Конечно, я просто не знаю, что он делает, я знаю, что сотрудник безопасности, и всё. До этого какие-то дома охранял, а сейчас не знаю.

А.В.: У вас есть братья или сестры?

Ю.: Сестра старшая, 32 года.

А.В.: И чем она занимается?

Ю.: В декрете.

А.В.: То есть она замужем?

Ю.: Да.

А.В.: Муж у неё чем занимается?

Ю.: Работает кем-то.

А.В.: Сестра кто по образованию?

Ю.: Не знаю кто, но работала в центре обслуживания клиентов оператором.

А.В.: Итак, вы ходили в школу в городе Чухломе, потом закончили школу, и что было дальше?

Ю.: Пошла учиться в колледж.

А.В.: В какой?

Ю.: Филиал института экономики и права. Там и колледж, и высшее образование можно получить, я как раз сейчас там учусь на высшее.

А.В.: А тогда что за специальность была?

Ю.: Менеджмент организации.

А.В.: Как вы решили пойти на эту специальность?

Ю.: Честно? Плохо экзамен сдала.

А.В.: Какой?

Ю.: Математику, поэтому и пошла туда. Мне не хватило трёх баллов. И из всех вариантов только этот понравился.

А.В.: А чем понравился?

Ю.: В сравнении с тем, что было, больше эта специальность приглянулась.

А.В.: Как я понял, вы уже отучились в этом колледже. Сколько?

Ю.: С 2014 по 2016-й – 2 года. И пошла на высшее профессиональное.

А.В.: Менеджером управления персоналом?

Ю.: Да, это уже университет.

А.В.: Получается, вы решили остаться и повышать дальше свою квалификацию?

Ю.: Да, выбрала похожий факультет.

А.В.: Это очно?

Ю.: Заочно.

А.В.: А зачем вам высшее образование?

Ю.: Как это?

А.В.: Ну, вот вам лично зачем?

Ю.: Чтобы на работу взяли, чтобы диплом был… Ну, не знаю зачем, сейчас все учатся.

А.В.: То есть ваша цель – чтобы взяли на работу. Скажите, а какое для вас идеальное место работы?

Ю.: Чтобы интересно было, зарплата высокая.

А.В.: Какую максимальную зарплату вы себе представляете?

Ю.: Пока 22–23 тысячи рублей.

А.В.: 22–23 – это максимальная, да?

Ю.: Нет, но пока так, сейчас, пока учусь, мне достаточно.

А.В.: То есть это максимальная?

Ю.: Я думаю, что да. Ну, не знаю я.

А.В.: Давайте так: для вас какая зарплата будет хорошей?

Ю.: Ну, наверное, 50–60, прямо здорово даже.

А.В.: Тогда минимально сколько для жизни нужно?

Ю.: 18 тысяч рублей.

А.В.: Хорошо, поговорим ещё об идеальном месте работы. Кроме зарплаты, вам ещё что-то нужно?

Ю.: Карьерный рост, опыт.

А.В.: В какой сфере вы хотели бы сделать карьеру и набраться опыта?

Ю.: В творческой.

А.В.: Это что? Танцевать или петь, может?

Ю.: Ну, можно и так сказать.

А.В.: Нет, давайте как есть.

Ю.: Ну, вот всё мне там нравится.

А.В.: А вы уже что-то делаете для того, чтобы сделать карьеру?

Ю.: Нет, для себя только если.

А.В.: Для себя что делаете?

Ю.: Пою, танцую, рисую.

А.В.: Это дома, что ли?

Ю.: Да. Ну, это сложно объяснить.

А.В.: Давайте так: у вас, получается, есть увлечения, да?

Ю.: Ну да.

А.В.: Какие?

Ю.: Раньше были и театральная школа, и на танцы ходила, это всё закончилось уже. Сейчас у меня времени на это нет.

А.В.: Ну, хотелось бы заниматься, но на это нет времени?

Ю.: Да.

А.В.: На что вы тратите своё время?

Ю.: На отдых – поспать.

А.В.: Можете описать свой обычный день?

Ю.: Если не надо на работу, то проснусь, покушаю, полежу ещё чуть-чуть, поеду к сестре до вечера, вернусь домой, посмотрю телевизор, покушаю – и всё.

А.В.: Ну, а хотели бы заниматься каким-то творчеством?

Ю.: Если бы была возможность, то да.

А.В.: Поясните, что стоит за словом «творчество».

Ю.: Нет, не могу.

А.В.: То есть вы сами не знаете?

Ю.: Я не знаю, как объяснить, чтобы было понятно.

А.В.: Давайте попробуем. Например, я хочу делать вот это…

Ю.: Хотела бы танцами заниматься более серьёзно, петь.

А.В.: И этим зарабатывать?

Ю.: Было бы замечательно.

А.В.: У вас желание танцевать, а устраиваетесь кассиром. Можете пояснить, почему?

Ю.: Профессия у меня не связана с творчеством.

А.В.: То есть вы занимаетесь сейчас тем, что вам вообще не нравится?

Ю.: Нет, меня это устраивает.

А.В.: То есть вы планируете закончить учёбу и идти танцевать?

Ю.: Нет, я буду работать по специальности, вдруг меня повысят или что-то изменится.

А.В.: Ну, а хотели бы чего?

Ю.: Повышения и карьерного роста.

А.В.: А что такое карьера?

Ю.: Я не знаю, если честно.

А.В.: Ну ладно. Расскажите, пожалуйста, где вы работали.

Ю.: В строительном магазине «Промстройхиминвест» с 2016 по 2018 год.

А.В.: Сейчас нигде не работаете? Сколько времени?

Ю.: Нет, с февраля не работаю.

А.В.: Почему ушли из ООО «Промстройхиминвест»?

Ю.: Закрытие магазина произошло.

А.В.: А почему закрыли?

Ю.: Не знаю.

А.В.: А если мы позвоним руководителям, которые у вас были, что они о вас скажут?

Ю.: Хорошее что-то скажут.

А.В.: А если спросим, проводились ли служебные проверки?

Ю.: Я не понимаю, что это такое.

А.В.: Тогда мы их спросим: «А вы подозревали Юлию в чём-то?»

Ю.: Нет, думаю, что нет.

А.В.: То есть вы всё-таки сомневаетесь? А есть причины?

Ю.: Нет, причин нет. За себя я уверена.

А.В.: А если тогда спросим: «Вы подозреваете Юлию в том, что она на работу опаздывает?»

Ю.: Пару раз было.

А.В.: Может, у вас из кассы что-то пропадало?

Ю.: Нет, ничего.

А.В.: А пока вы там работали, были недостачи?

Ю.: Да, были. Например, небольшие недостачи (копейки), так как были округления в сдаче.

А.В.: Сколько была максимальная нехватки денег в кассе?

Ю.: Рублей 30.

А.В.: Сколько было плюсом самое большое?

Ю.: Не помню, может, рублей 20.

А.В.: Кассиры работают с деньгами, и мы их проверяем на то, брали они что-то или нет. Скажите, за время работы в этом магазине вы брали каким-либо образом деньги?

Ю.: У нас вообще это было запрещено, у нас камеры были.

А.В.: Что за товар был, которым вы торговали?

Ю.: Строительные материалы.

А.В.: Было ли такое, что вы какой-то товар брали без денег?

Ю.: Нет, такого не было, я покупала всё за свои деньги.

А.В.: Хорошо, Юлия, я вижу, что по этому поводу вы волнуетесь и пытаетесь мне что-то объяснить. Сталкивались ли вы с тем, что кто-то в этом магазине что-то похищал?

Ю.: Из работников я не знаю, но из тех, с кем я общалась, этого никто не делал, но знаю, что когда проходила ревизия, то там что-то искали.

А.В.: В этом магазине была служба безопасности?

Ю.: Да. Сначала ходили, искали продавцы, а потом они.

А.В.: Это очень важный вопрос, и мы его вам зададим: похищали ли вы что-либо на предыдущих местах работы?

Ю.: Нет.

А.В.: Если вдруг вы хотите пояснить что-то, то лучше сейчас. Вы точно ничего не брали?

Ю.: Да, точно.

А.В.: Хорошо, но если вы что-то вспомните, дайте мне знать. Следующий момент. Вы работаете на кассе, и есть все возможные бонусы, и мы проверяем доходы человека, источники. Вашим источником дохода что было?

Ю.: Зарплата.

А.В.: Сколько получали?

Ю.: 18 тысяч рублей.

А.В.: Были какие-то левые доходы?

Ю.: Нет.

А.В.: Почему мы это спрашиваем? Потому что человек может совершать махинации (например, со скидками). Было ли у вас такое?

Ю.: Нет, такого не было.

А.В.: Как проходил ваш рабочий день?

Ю.: Приходила на работу, сверяла кассу, работала, сверяла кассу.

А.В.: Скажите, а вы в работе последовательны? Если приняли решение, будете его менять?

Ю.: Смотря какое. Не всегда, но бывает.

А.В.: Что больше всего цените в людях?

Ю.: Чтобы хорошее отношение было, открытый человек чтобы был.

А.В.: Вас обманывали? А вы?

Ю.: Да, конечно.

А.В.: Какая была самая большая ложь?

Ю.: Я не помню, но точно не во вред.

А.В.: А вы совершали уголовные деяния?

Ю.: Уголовного нет, но был привод в полицию из-за того, что случайно нажали тревожную кнопку ночью в банке. Подумали, что мы грабим.

А.В.: Кроме этой ситуации, есть что-то ещё?

Ю.: Нет, ничего нет.

А.В.: А может быть такое, что вы есть в базах людей, которые общаются с криминальными лицами?

Ю.: Есть знакомые, но как такового общения нет.

А.В.: А какую самую большую ошибку вы совершали?

Ю.: Не знаю.

А.В.: А что самое главное в вашей жизни?

Ю.: Работа, зарплата.

А.В.: Где проживаете?

Ю.: Проживаю по улице… (называет адрес): родители взяли квартиру мне в ипотеку.

А.В.: С кем живете?

Ю.: Одна.

А.В.: Есть у вас какие-нибудь долги?

Ю.: Нет.

А.В.: Как вы думаете, почему люди стремятся сделать карьеру?

Ю.: Для зарплаты.

А.В.: А почему одни добиваются, а другие нет?

Ю.: Умные, есть связи, не ленятся.

А.В.: Назовите три положительных и отрицательных ваших качества.

Ю.: Плюсы: добрая, честная. Минусы: опаздываю, ленивая.

А.В.: У вас есть вредные привычки?

Ю.: Иногда курю.

А.В.: Наркотики пробовали?

Ю.: Один раз травку курила, больше никогда.

А.В.: Когда это было?

Ю.: Этим летом.

А.В.: А где взяли?

Ю.: Друг предложил.

А.В.: Ваши друзья наркоманы?

Ю.: Нет.

А.В.: За последний год более одного раза вы пробовали наркотики?

Ю.: Нет.

А.В.: Вы играете в азартные игры на деньги?

Ю.: Нет.

А.В.: Как к алкоголю относитесь?

Ю.: Нейтрально.

А.В.: Напивались ли вы хотя бы раз?

Ю.: Было иногда.

А.В.: А из-за алкоголя были проблемы на работе?

Ю.: Нет, не было.

А.В.: Вы, кроме этой анкеты, заполняли что-то?

Ю.: Да.

А.В.: В ваших данных всё точно? Есть ли поддельные документы?

Ю.: Всё точно, подделок нет.

А.В.: Есть трудовая книжка? Там всё правильно?

Ю.: Да.

А.В.: Ну, вот и все вопросы. А что вы чувствовали, когда я задавал вам вопросы?

Ю.: Волнение.

А.В.: А что больше всего волновало?

Ю.: Конкретного чего-то нет.

А.В.: Я должен вам верить?

Ю.: Да.

Пример отчёта по проведённой беседе

Центр детекции лжи Secretof.NET

Телефон +7 (965) 725-55-59

Сайт: www.secretof.net

mail: pgsecret@mail.ru

Справка по личности СОТРУДНИКА/КАНДИДАТА[3]

Общие данные

Николаева Юлия Николаевна

Дата рождения: 07.07.1997.

Продавец-кассир.

Родилась: г. Чухлома Костромской области.

Семейное положение: не замужем.

Образование: неоконченное высшее, учится в Международном институте экономики и права (МИЭП) в городе Ярославле по специальности «менеджмент организации, управление персоналом».

Зарегистрирована: Костромская область, город Чухлома, улица Ленина, дом 11, кв. 11.

Проживает: г. Ярославль, улица Папанина, дом 77, кв. 7. По указанному адресу проживает одна, квартира приобретена родителями в ипотеку, которую они же и выплачивают. У самой Николаевой Ю. Н. денежных долгов и кредитов нет.

Родители: мать – Николаева Надежда Ивановна, работает администратором в частной клинике в Чухломе; отец – Николаев Николай Николаевич, работает в ЧОП в г. Москве.

В настоящее время (с ноября 2018 г.) не работает. До этого работала в ООО «Промстройхиминвест» в должности продавца-кассира. С последнего места работы не просили уволиться и не увольняли по отрицательным мотивам, прекратила трудовые обязательства в связи с ликвидацией компании.

Не судима и не привлекалась к уголовной ответственности. Однажды в 2015 году был привод в полицию в связи со срабатыванием сигнализации в жилом многоквартирном доме, где она с молодым человеком находилась в парадной (курили), по срабатыванию приехал наряд полиции и доставил обоих в отделение для получения объяснений.

Со слов опрашиваемой, служебных проверок по предыдущим местам в отношении неё не проводили, ни в чём не подозревали, вместе с тем в компании «Промстройхиминвест» были недостачи и служба безопасности искала утерянный товар. Результат проверки ей не известен. При обсуждении темы «хищения» опрашиваемая заметно больше нервничала, в отличие от обсуждения других тем.

Иногда курит сигареты, в текущем году один раз попробовала курить «травку». Алкоголь употребляет редко. Есть знакомые, ранее судимые за незаконный оборот наркотиков и кражи.

Внешние признаки: женщина на вид возраста 20–25 лет, биологический возраст соответствует психологическому. Среднего роста, среднего телосложения. Одета аккуратно, по ситуации для собеседования, внешний вид производит приятное, не отталкивающее впечатление.

Поведение: общительна. На момент собеседования встревожена, немного растеряна. В сложных ситуациях проявляет равнодушие. В последнее время ведёт праздный образ жизни: просыпается во сколько удобно, идёт к подруге в кафе, где они пьют кофе и болтают. Интересуется творчеством, музыкой и рисованием, хотела бы развиваться в этом направлении, но не хватает денежных средств. На данный момент не сформировано чёткое представление о том, чем хотела бы заниматься и в какой сфере.

Способности: речь развита, опыт работы кассиром – около 2 лет, есть трудовая книжка и соответствующие занимаемой должности записи. Образование неоконченное высшее – менеджмент организации; выбор профессии – стечение обстоятельств (не набрала нужных баллов в школе). Удовлетворённость работой и профессией средняя и расценивается ею как необходимость зарабатывания денег, а также для проявления перед обществом обязанности работать где-либо.

Потребности, установки и ценности: доминирующая потребность связана с одобрением близкими и родственниками за наличие работы или какого-то дела. Адаптируется медленно, время, которое понадобится для адаптации, – от 3 до 6 месяцев. Цели и потребности нестабильны, меняются, связаны с необходимостью зарабатывания денег для жизни, время стабильности в компании трудно прогнозируемо. Заработная плата для удовлетворения текущих потребностей: минимально 15–20 тыс. руб., оптимально 20–25 тыс. руб., максимально 25–45 тыс. руб.

Ключевые слова: добрая, ленивая, неуверенная, бесхитростная, невзыскательная, несамостоятельная, растерянная, нерешительная, отчаявшаяся, трусливая.

Таблица 1

Карта факторов риска

Рекомендации:

1. При оценке биографии: факторов риска, препятствующих трудоустройству в должности кассира, не выявлено.

2. По психологическому профилю: факторов риска, препятствующих трудоустройству на должность кассира, не выявлено.

3. Установлены незначительные (средние) факторы риска, влияющие на принятие решения при выборе кандидата на должность: незначительные хищения, знакомство с лицами из криминала, употребление «травки» в течение последнего года, нестабильное поведение в ближайшее время.

Специалист-полиграфолог А. В. Лукин 10.01.2019

При организации оценочной беседы необходимо учитывать следующее:

1. Участники беседы должны располагать временем, достаточным для проведения спокойного, обстоятельного разговора.

2. Следует предусмотреть обстоятельства, которые могут помешать беседе, и исключить их (громкая музыка, шум, возможность вмешательства в беседу других лиц и т. д.).

3. До беседы нужно чётко продумать предлог и отработать легенду встречи.

4. Необходимо оптимально настроиться на беседу, как бы отгородившись от переживаний, которые могли бы отрицательно повлиять на готовность к общению.

5. Необходимо подавить в себе чувства, отрицательно влияющие на правильность восприятия и оценки личности.

6. При подготовке к беседе следует воспользоваться всеми данными об объекте собеседования, которые можно получить в своё распоряжение.

7. Следует предусмотреть возможные вопросы, которые может задать объект собеседования, и быть готовым на них ответить.

2.2. Цели интервью

Цель в интервью очень важна, необходимо понимание того, что должно быть достигнуто в идеале. Так, сравнивая результаты переговоров человека, имеющего цель, с результатами того, кто её не имеет, легко убедиться: побеждает тот, у кого цель есть. И при этом очень важно соблюдать принцип «гибкость равна успешности». В таком случае необходимо, чтобы целей было несколько.

Цель-максимум – идеальный вариант развития событий: когда всё то, на что вы рассчитывали, произошло наилучшим образом.

Цель-минимум – самый крайний вариант, на который вы могли бы согласиться. Ниже минимума переговоры теряют смысл, это черта, за которую переходить нельзя: просто невыгодно.

Между максимумом и минимумом лежит множество вариантов, которые вас устроят в разной степени, и они заслуживают рассмотрения – это цель-оптимум.

Альтернативная цель – цель, которая предполагает развитие событий по любому другому выгодному сценарию.

Цель должна быть поддержана аргументами – обоснованиями того, что именно эта цель является наилучшим исходом переговоров.

Аргументы могут либо приниматься другой стороной, либо отвергаться (разрушаться, оспариваться), поэтому их должен быть некоторый запас.

Рис. 4. Отображение зависимости силы аргументов и времени, которыми располагает специалист, и количества аргументов в его арсенале. Красная линия отображает условную зависимость силы аргументов от их количества (чем меньше аргументов, тем сильнее они должны быть, чтобы достигнуть максимальной цели. Чем слабее ваши аргументы, тем их должно быть больше для достижения целей, и, соответственно, максимальные цели становятся труднодостижимыми)

Чем меньше у вас целей и чем они конкретнее, тем больше аргументов может понадобиться. Если целей много и результат неконкретен, можно обойтись меньшим их числом, удовлетворившись одним из многих исходов.

Если в ходе проведения расследования цель чёткая и конкретная – готовьте аргументы в защиту своей версии.

В кадровой беседе (скрининге) целей может быть несколько – аргументы могут отсутствовать вовсе. Подозрения в причастности человека к чему-либо отсутствуют.

Кадровое собеседование, скрининг цели

Max: Максимальный сбор информации о человеке. Получить признание по факторам риска, зафиксировать признание.

Opt: Расположить к себе собеседника, зафиксировать вербальное и невербальное поведение, свидетельствующее о сокрытии информации и честных ответах.

Min: Задать все запланированные вопросы.

Alt: Сформировать позитивное мнение о процедуре собеседования, замотивировать на лояльное поведение в компании, составить психологический портрет, рассмотреть перспективу сотрудничества по другим направлениям.

Расследование цели

Max: Получить признание по расследуемому делу, получить свидетельские показания, зафиксировать полученные данные, вернуть похищенное, установить, зафиксировать улики и следы события.

Opt: Сузить круг подозреваемых, получить достаточные и убедительные данные о причастности/непричастности опрашиваемого лица к расследуемому событию либо о наличии/отсутствии у опрашиваемого лица значимой информации.

Min: Расположить к себе собеседника. Задать все запланированные вопросы.

Alt: Получить возможность проведения в случае необходимости повторного интервью, завербовать – сделать обязанным предоставлять ценную информацию.

2.3. Выбор интервьюера: имидж, поведение, язык беседы

Имидж (от англ. image – образ, изображение, отражение) – совокупность представлений, сложившихся в общественном мнении о том, как должен вести себя человек в соответствии со своим статусом.

Имидж создаётся пиаром, пропагандой, рекламой с целью формирования в массовом сознании определённого отношения к объекту. Может сочетать как реальные свойства объекта, так и несуществующие, приписываемые.

Внешность интервьюера: по обстоятельствам. Одежда не должна быть крикливой, или не по сезону, или неудобной, или неуместной.

Поведение интервьюера. «Я уверенный в себе переговорщик». Остерегайтесь ситуации, когда вопросы задаются вам. Иные собеседники любят этак неназойливо спросить: «А что вы сами об этом думаете?» Скверная ситуация. К тому же наши роли заранее распределены, и незачем их менять. Имейте на такой случай, как говорят шахматисты, «домашнюю заготовку». Например, шутку: «У меня на этот счёт есть своё мнение, но я с ним категорически не согласен». Или перефразируйте и возвращайте речевые обороты собеседнику:

– Вот подумайте, зачем мне похищать эти деньги?

– Действительно, зачем вам похищать эти деньги?

– Вы что, меня подозреваете?

– А в самом деле, кого стоит подозревать в таком случае?

– А вы сами когда-нибудь воровали?

– Хороший вопрос: может ли честный сотрудник совершить хищение? Что вы об этом думаете?

Роль посредника – доверие: решение проблемы, понимание причин поступков. Сохраняйте беспристрастность. Вам не обязательно соглашаться с собеседником, но и демонстрировать несогласие ни к чему. Вы пришли узнать что-то у него – вот и узнавайте! Случается, причём нередко, что вы что-то не поняли или почувствовали подвох. Попросите разъяснить, развить мысль, которая показалась вам спорной. Иной раз постарайтесь повторить только что сказанное собеседником и спросите: «Так?» Или изложите только что сказанное своими словами и спросите: «Я вас верно понял?»

Речь должна быть профессиональной, язык – простым и понятным для опрашиваемого. При собеседовании избегайте сленга и мата в речи, особенно если ваш собеседник владеет ими в совершенстве. Управляйте интонацией, необходимо как бы подчёркивать важные фразы и слова. Приводите примеры успешных интервью. Заменяйте негативно юридические термины (такие как «убил», «украл», «взятка», «коррупция») на «это действие», «это дело», «вознаграждение».

Заметки. Помните: ни один человек не в восторге от того, что разговор записывается. Поэтому, несмотря на то что вы предупредили о записи и делаете её отнюдь не тайком, производите запись, не привлекая к этому излишнего внимания. Записи в блокноте также старайтесь делать, не привлекая к этому внимания.

Несколько практических советов:

• Лучше вести беседу, держа ручку в руках. Поверьте, производит неприятное впечатление или даже настораживает собеседника, когда вы вдруг хватаете ручку со стола и лихорадочно начинаете записывать.

• Рисуйте время от времени в блокноте что-нибудь (узоры или чёртиков – всё равно). В этом случае собеседник привыкает к тому, что вы постоянно манипулируете ручкой, и внимания на это уже не обращает.

• Выработайте навык – делать короткие записи, не глядя в блокнот.

• И ещё: никогда не смотрите во время беседы на часы!

2.4. Выбор места, времени и помещения для проведения беседы

На практике каких-то особенных требований к помещению, в котором проводится беседа с подозреваемым, не существует. Приходится работать в самых разных условиях. И вместе с тем хотелось бы отметить желаемые и необходимые требования к помещению для опроса и собеседования:

• Место для проведения интервью должно быть как минимум удобным.

• Помещение должно выглядеть безопасным. Так, помещение ИВС (изолятора временного содержания) и иных подобных мест для пребывания задержанных и арестованных совсем не подходит и используется вынужденно. Избегайте такой обстановки: подвал, табуретки, прибитые к полу, облезлая штукатурка на стенах, маленькое зарешеченное окошко. Стремитесь к помещению, похожему на удобный офис.

• Площадь помещения для опроса не должна быть менее 10 кв. м.

• Высота потолка – не менее 2,5 м; температура – в пределах 20–24 °C, влажность – 70–80 % (это может влиять на аудио-, видеоаппаратуру, которой вы пользуетесь).

• Уровень внешних шумов в комнате должен быть минимальным, освещение – комфортным.

• Обеспечьте обстановку конфиденциальности при разговоре, близкую к такой, какая бывает на исповеди, при беседе один на один.

• Должно быть достаточно мебели для участников собеседования. Когда в беседе участвуют два дознавателя, это лучше, чем когда работает один.

• В поле зрения специалиста и подозреваемого не должно быть отвлекающих факторов (напитки, предметы, напоминающие о наказании, часы). Необходимо убрать любые барьеры между подозреваемым и интервьюером.

• На внешней стороне двери должна висеть табличка «Не беспокоить».

При выборе времени для собеседования необходимо учитывать следующие факторы:

• Чем ближе ко времени события, тем лучше (получить признательные показания «по горячим следам» гораздо легче, чем когда время значительно упущено).

• Учитывайте среднесуточные ритмы человека: время сна, время подъёма, время бодрствования, время перехода ко сну. Так, в вечернее и ночное время человек находится в утомлённом состоянии и склонен менее критично оценивать ваши аргументы и высказывания, его легче убедить в том, что ему невыгодно. Но он также может соглашаться с вами лишь для того, чтобы вы прекратили беседу.

• Продолжительность непрерывной беседы не должна превышать четырёх часов. Если есть необходимость в продолжительной беседе, обязательно необходимы перерывы. Так, мне приходилось беседовать с одним человеком около 12 часов. Мы разговаривали, останавливались, меняли помещения, где разговаривали, меняли интервьюеров, одновременно другие сотрудники проверяли сообщённую подозреваемым информацию.

Рис. 5. Правильное расположение в пространстве: специалист находится перед собеседником, помощник специалиста чуть сзади и сбоку за столом в границе видимости опрашиваемого. Опрашиваемый располагается ближе к выходу. Дверь при собеседовании не заперта (запирается в исключительных случаях при работе с арестованными и задержанными)

Фото 1. Демонстрация правильного расположения специалиста, его помощника и подозреваемого в помещении для беседы

2.5. Дела и реквизит

Во время интервью с подозреваемым использование папки с файлами или пустыми листами бумаги может существенно облегчить получение признания. Материалы дела, которые могут быть не более чем папкой, содержащей какие-то документы, являются воплощением всего следствия. Это нечто материальное, что следователь может потрогать в определённый момент, многозначительно посмотреть на это дело, пересмотреть бумаги и что-то произнести. Всё это необходимо, чтобы внушить подозреваемому мысль, что проводилось тщательное расследование, даже если это на самом деле и не так.

В попытке повысить доверие к следствию не переигрывайте с муляжами дел и различным реквизитом. Если вы перестараетесь, это может привести к тому, что подозреваемый попросит, чтобы ему показали доказательства его причастности к правонарушению. Желательно, чтобы легенда дела и проведённого расследования была простой, и пусть подозреваемый сам делает собственные выводы относительно того, что оно может содержать.

В некоторых случаях только демонстрация такого артефакта или дела может привести к быстрому признанию. Так, в моей практике был случай расследования обстоятельств ножевого ранения. Во время драки потерпевший получил непроникающее ножевое ранение. Нам удалось установить точное описание ножа, который был использован в качестве орудия. Далее мы нашли точно такой же нож и положили его в полиэтиленовый пакет – так, как это делают детективы в сериалах, и после задержания подозреваемого мы молча продемонстрировали ему нож в пакете. Наш подозреваемый всё понял и додумал сам, немая сцена закончилась признанием вины.

Как минимум материалы дела должны содержать бумаги и бланки, необходимые для документирования показаний и интервью. Вам также необходима бумага для заметок, согласие на интервью или проверку на полиграфе, формы признательного заявления, формы по обязательству вернуть похищенное, доказательства, которые должны быть предъявлены подозреваемому, а также любые другие соответствующие материалы.

Процесс собеседования и интервьюирования подозреваемого не должен прерываться, и специалист (следователь) должен иметь все необходимые инструменты для такого выполнения задачи, чтобы психологический настрой подозреваемого на сообщение вам информации ничто не сбило и не изменило. Видеокамера проверена и работает, на диктофоне достаточно места для записи и ещё немного про запас, есть в наличии ручки, карандаши, фотографии, работает интернет для поиска нужных деталей при рассказе: тут и карты, и соцсети.

И самое главное: никогда не оставляйте подозреваемого одного с делом или доказательствами. Помните, что доказательства могут быть легко уничтожены или подделаны, таким образом могут быть утеряны ценные улики. Всегда убирайте важные доказательства и бумаги со стола в сейф.

2.6. Оценка первоначальной информации

Общие правила оценки первоначальной информации

Собирайте как можно больше сведений до проведения интервью: информация лишней не бывает.

Назначьте себя «адвокатом дьявола» – поразмышляйте над аргументами против своей точки зрения, какой бы она ни была.

Тщательно обдумывайте причины действий других людей.

Рис. 6. Оценка первоначальной информации

Невиновный подозреваемый может чувствовать себя неуверенным из-за отсутствия уверенности в поведении специалиста (следователя).

До интервью (и предпочтительно перед любым контактом с подозреваемым) следователь должен досконально ознакомиться со всеми известными фактами и обстоятельствами преступления.

Следователь должен сначала опросить тех подозреваемых, которые менее всего могут быть причастными и помогать злоумышленнику, а затем – наиболее вероятных причастных к преступлению.

В некоторых ситуациях жертва не сообщает полной правды, а в других случаях может полностью сфабриковать преступление по различным причинам.

Не полагайтесь на оценку врачом времени смерти жертвы или времени, когда была нанесена смертельная рана.

Помните, что когда косвенные доказательства или – особенно – вещественные доказательства указывают на конкретное лицо, это лицо обычно является тем, кто совершил преступление.

Оценка информации от инициатора

При опросе инициатора (свидетеля) относительно фактов дела спросите, что, по его мнению, могло произойти, кого он считает главным подозреваемым и почему.

Во время собеседования с потерпевшим по делу, которое связано с деньгами или имуществом, а не с физическим преступлением, постарайтесь понять и ответить на вопрос: а было ли на самом деле преступление?

После получения информации от инициатора рассмотрите возможность того, что сам инициатор может быть настолько уверен в виновности подозреваемого и настолько стремится преждевременно убедить себя в том, что перед ним виновный, что даже может говорить очень убедительно и доходить до словесных оскорблений.

Относитесь с подозрением к любой анонимной информации о причастности конкретного человека к уголовному преступлению. Это предостережение относится и к уровню достоверности информации, предоставляемой платным информатором (источником информации).

В соответствующих ситуациях попросите осведомлённое лицо нарисовать место происшествия и отметить на нем все значимые моменты. Если имеются фотографии с места преступления, они могут использоваться вместе с рисунком для отслеживания последовательности событий.

Учитывайте, что инициатор, возможно, мог утаить значимую информацию или даже предоставил недостоверную информацию для расследования. Рассмотрите возможность соперничества между двумя или более следственными органами (службами безопасности).

Сделайте заметки о датах, времени, именах и прозвищах участников или свидетелей события, оставьте место для более подробной информации, которую запишете позже.

Конкретная информация, необходимая при подготовке к собеседованию

Информация о самом правонарушении

• Информация правового характера, квалификация события: изнасилование, грабёж, разбой, кража и т. п.

• Информация о точной сумме и характере потерь.

• Дата, время и место возникновения (в точности).

• Фабула дела – краткое описание преступления (например, в ночь с 10.02.2019 на 11.02.2019 с парковки вблизи кафе быстрого питания «Макдоналдс», расположенного по адресу: г. М., ул. Ленина, д. 25, из автомобиля «Ауди» (государственный номер Н708ЕВ76) путём разбития стекла водительской двери была похищена мужская сумка чёрного цвета с деньгами в сумме 1 млн рублей).

• Возможные мотивы для совершения правонарушения, компрометирующие факторы в отношении конкретного подозреваемого.

Информация о подозреваемом или подозреваемых

• Личная справочная информация (ФИО, возраст, образование, семейное положение, финансовые и социальные данные, принадлежность к ОПГ[4] и судимость).

• Физическое и психическое состояние, а также история болезни, включая любые пристрастия к наркотикам, алкоголю или азартным играм.

• Отношение к расследованию (например, враждебное; сотрудничество).

• Связь с жертвой или местом преступления.

• Способствующие преступлению факты или возможные мотивы.

• Алиби или другие сведения (устные, письменные или записанные со слов).

• Связь подозреваемого со следователями и проверяющими.

• Домашняя обстановка, быт.

• Социальные установки (убеждения) в целом на жизнь.

• Хобби.

• Сексуальные интересы или отклонения, но только если это уместно в расследовании.

• Способности или возможности совершить преступление.

Информация о жертве или пострадавших

Если это компании или другие учреждения:

1. Практическое отношение к сотрудникам и клиентам.

2. Финансовое положение (например, страхование от убытков, долги).

Если это люди:

1. Характер травмы или вреда, детали.

2. Возраст, пол, семейное положение и семейные обязанности. Наличие созависимых отношений, в которых один человек доминирует, а другой беспрекословно подчиняется.

3. Социальные взгляды в отношении расы, национальности, религии и т. д.

4. Принадлежность к криминалу.

5. Финансовое и социальное положение.

6. Физические и психические характеристики.

7. Сексуальные интересы или отклонения, но только если это уместно в расследовании.

8. Возможности шантажа.

Оценка возможных мотивов преступления

Из основных мотивов совершения большинства преступлений, с которыми сталкиваются следователи, выделяют следующие:

• Нужда.

• Жадность.

• Власть.

Признаки хищения из-за нужды

• Размер похищенного меньше, чем всё доступное имущество (например, банковский кассир, который нуждается в медицинской помощи, крадёт 80 000 рублей из денежного ящика, содержащего 5 миллионов).

• Смелые кражи (например, подозреваемый использует собственный автомобиль в ограблении; подозреваемый инсценирует ограбление, чтобы оставить себе наличные, принадлежащие компании).

• Кражи с участием одного человека.

• Свидетели описывают грабителя как крайне нервного и нерешительного.

Признаки хищения из-за жадности

• Воруют всё подряд.

• Тщательно спланированные и исполненные кражи.

• Кражи с участием нескольких человек.

• Контролируемое и уверенное поведение грабителей.

• Мошенничество и манипуляции жертвой.

Признаки преступления по мотиву власти

• Преступления на почве власти включают в себя половые преступления, большинство физических нападений, поджоги и преступления, связанные с порчей имущества, убийства.

• Любой подозреваемый, совершающий преступление по мотиву власти, будет иметь склонность к такому поведению в течение всей жизни.

• Неизбежно существует цепочка связанных действий, которая приводит к правонарушению:

– совершение ранее аналогичных действий, наличие судимости;

– знакомые могут описывать странное поведение таких людей.

Признаки пассивного преступления по мотиву власти

Жертва тщательно подбирается по уязвимости.

• Подозреваемый, как правило, угрожает жертве словесно (не физически) или шантажирует её наличием компрометирующих материалов.

• Как правило, жертвы не получают значительных телесных повреждений.

• Жертва находится в состоянии алкогольного опьянения или запугивается по причине её возраста или особенностей характера.

• Преступник часто испытывал раннюю эмоциональную травму (например, оставление в одиночестве, родительское или социальное отторжение).

• Преступник почти всегда действует в одиночку, близкие могут подозревать его в преступном поведении.

• Преступник может испытывать неуверенность в себе, в своей личности (комплексы: сексуальный, родительский, профессиональный и др.).

• Преступник может занимать уважаемую должность и иметь доверительные отношения с жертвой (учитель, охранник, полицейский, врач и т. п.).

Признаки агрессивного преступления по мотиву власти

• Когда жертва является случайной, правонарушители чаще действуют группами или имеют групповую принадлежность.

• Жертвы выбираются хаотично исходя из внутренних критериев преступника.

• Изнасилования включают в себя необычные или неестественные половые акты.

• Жертва унижена, её заставляют совершать ненужные действия для ещё большего унижения или ослабления.

• Преступник испытал ранние травмирующие переживания физической боли (сексуальное или физическое насилие).

• У преступника есть строгий и часто религиозный фон, предполагающий возмездие против ненавистного наставника (родителя, бабушки и дедушки или священнослужителя).

Разработка версий

Вначале соберите всю необходимую информацию.

Затем ответьте на два важных вопроса:

1. Как всё происходило на самом деле?

• Что должен сделать (в вашей конкретной ситуации) подозреваемый?

• Всё ли в этом преступлении было совершено именно так (или тогда), как обычно[5]?

Старайтесь всегда аргументировать свои умозаключения, что бы это ни было. Например: «Я думаю, что у него есть автомобиль, потому что…» или: «Здесь явно “Свидетели Иеговы”, так как…».

2. Что должно быть, но отсутствует? В основном, свои выводы мы строим на основании того, что видим. Попробуйте также обращать внимание на отсутствие чего-то, что должно или могло бы логично вписываться в событие, но его нет. И задавайте соответственно сами себе вопросы, например:

Почему этого нет?

Где это может быть сейчас?

Чего не сделал (в конкретной ситуации) подозреваемый?

Чего не было сделано (не хватает) в этой ситуации?

Советы при выдвижении версий

1. Не стоит исключать из подозреваемых лицо, которое изначально обнаружило или сообщило опреступлении.

2. В случаях кражи, когда заявленный ущерб покрывается страховкой, следует учитывать возможность мошенничества.

3. Всегда учитывайте возможность соучастия, выражающегося в предоставлении конфиденциальной информации, подготовке или планировании.

4. Когда все вероятные подозреваемые, у которых был доступ к объекту посягательства, исключены, расширяйте круг подозреваемых.

5. В делах, связанных с жертвой-человеком, учитывают возможность преувеличенного (ложного) заявления, инсценировки.

6. Правдивые объяснения жертвы будут логичны и присущи большинству таких преступлений с соблюдением «нормального»[6], стандартного поведения человека во время такого происшествия, как жертвы, так и нападавшего.

7. Не позволяйте ни одному из косвенных доказательств сосредоточить всё расследование вокруг одного подозреваемого, не исключайте другие возможности.

8. Не стоит сбрасывать со счетов какую-либо информацию, полученную в ходе расследования: то, что изначально кажется несущественной информацией, может дать ценную зацепку.

Рис. 7. Схема сбора информации о преступлении

Глава 3

Интервью

Рис. 8. Структура специального интервью

3.1. Вход в процесс интервьюирования

Пожалуй, самая сложная часть интервью – вступительная часть. С чего начать? Как правильно начать беседу? На что обращать внимание? Как расположить к себе собеседника? Манипулировать или убеждать?

Важнейшее условие начала беседы – создание атмосферы непринуждённости и доверия.

Началом беседы, как правило, является самопрезентация специалиста и собеседника. Самым простым и обычным вариантом может быть такое вступление:

– Добрый день, я руководитель компании ООО…

– Я психолог, и в мои обязанности входит оценка достоверности сообщаемых людьми сведений, то есть я оцениваю, правду они говорят или лгут…

– Я сотрудник кадровой компании и провёл более тысячи кадровых собеседований…

Выявление намеренно скрываемой информации (получение признания) проходит быстрее и успешнее в рамках психологической установки. Психологическая установка – очень мощный приём, а детекция лжи иногда вообще невозможна без применения её элементов. Что же это такое – психологическая установка?

В психологии под «установкой» понимают неосознанное психологическое состояние, внутреннее качество субъекта, базирующееся на его предшествующем опыте, предрасположенности к определённой активности в определённой ситуации. Большое внимание установкам, в особенности роли установок в познании, уделяли Д.Н. Узнадзе и С.Л. Рубинштейн. В работах последнего понятие установки связано с понятием «бессознательное».

Социальные психологи под психологической установкой (attitude) понимают благоприятную или неблагоприятную оценку отдельного человека, предмета, события или идеи. Соответственно, самооценка – это наши установки по отношению к себе. А убеждение (persuasion) – изменение установок или мнений человека в результате получения им сообщения.

В самом простом определении под установкой понимается способность организма (человека) поступать определённым образом в определённых условиях. Условия, границы задаёт сам специалист. «Говорить правду, только правду и ничего кроме правды». Это всё должно звучать максимально реалистично и искренне. Для того чтобы убедить собеседника, необходимо прибегать к определённым методам убеждения.

3.2. Методы убеждения

Основа убеждения заключается в том, чтобы предоставить человеку два варианта. Эти варианты обсуждаются, и человек словно бы сам должен принять единственное и правильное решение. Фокус убеждения заключается в том, что выбор предлагает специалист, он, как иллюзионист, показывает только то, что выгодно ему. Один вариант абсолютно нежелательный, невыгодный и осуждаемый обществом, другой – социально одобряемый, не очень выгодный, но по сравнению с первым выглядит в большей степени привлекательно. При этом специалист ограничивает собеседника временем на принятие решения, говорит о том, что решение необходимо принимать здесь и сейчас. Так получается, что специалист даёт подозреваемому выбор без выбора, создаёт иллюзию контроля. При этом говорит «красиво», эмоционально и логично, обладает авторитетом в том, о чём сообщает. Всё это методы убеждения или модусы убедительности, приёмы в риторике, которые определяют речевую стратегию оратора при обращении к слушателям.

К методам убеждения относятся:

• этос;

• пафос;

• логос.

Этос (нравственность)

Этос – это обращение к власти или авторитету оратора, а также к нравственным ценностям, которые участники аудитории разделяют по отношению к предмету презентации или разговора. Если докладчик знает или предполагает, что участники аудитории имеют определённые моральные ценности, он может обратиться к этим ценностям, чтобы поддержать свои идеи. Для того чтобы сделать это, оратор должен продемонстрировать, насколько его идея согласуется с этими моральными ценностями. Важно также, чтобы докладчик доказал, что он владеет языком, относящимся к предмету выступления:

• указал на то, что является заметной фигурой в обсуждаемой области, например, профессором в данной науке или управляющим в данной отрасли;

Пример

– Вы знаете, какой отдел занимается этим делом?

– Нет.

– Убойный. Отдел по раскрытию убийств.

Или:

– Я ведущий эксперт по проведению специальных бесед, в мои обязанности входит беседа с людьми и распознание намеренно скрываемой информации.

– Я работаю в этой компании очень давно и практически каждый день сталкиваюсь с такими или подобными вопросами…

• продемонстрировал владение специализированной речью (необходимо использовать термины, названия, примеры, указание на авторитетных лиц);

Пример

– Меня пригласили в эту компанию, так как неделю назад из офиса пропали деньги, что предусматривает уголовную ответственность по ст. 158 Уголовного кодекса.

• получил честные и искренние рекомендации от авторитетного лица.

Пример

– Провести беседу с сотрудниками компании меня попросил генеральный директор Иван Иванович.

Пафос (настроение)

Пафос – это обращение к эмоциям аудитории. К ним относятся сочувствие, жалость и сопереживание.

Пафос может проявляться в виде метафоры, сравнения, страстного выступления или даже простого утверждения, что вопрос решён несправедливо.

Пафос может быть особенно полезным, если используется удачно, но большинство речей не строятся исключительно на пафосе.

Пафос наиболее эффективен, когда оратор демонстрирует согласие с базовыми ценностями читателя или слушателя.

Кроме того, спикер может использовать апелляции к страху, чтобы повлиять на аудиторию. Пафос может также включать в себя призывы к воображению и надеждам аудитории; это достигается тем, что спикер рисует сценарий позитивного будущего в результате предлагаемых мер.

Пример

– Я понимаю, почему вы сейчас так ведёте себя. Если бы я не знал всех нюансов дела, я, наверное, точно так же бы отвечал. Представьте на минуточку, что может случиться, если вы будете всё отрицать. У нас есть доказательства, а те, кто не сотрудничает со следствием, могут мешать раскрытию дела – так думает следователь, и поэтому он принимает решение ограничить свободу передвижения человека. Опять же это делается и для того, чтобы человек не смог запугать свидетелей, уничтожить другие доказательства. А если же человек признает свою вину, какой смысл его задерживать? В жизни бывает всякое, и мы это прекрасно понимаем…

Или при получении признания по тяжким преступлениям в ключевой момент (ближе к завершению беседы) эмоционально, но не переигрывая, обращаясь к подозреваемому, произнести:

– Вы можете прямо сейчас сказать, что на вас его крови нет!

Логос (логика)

Логос – это логическая привлекательность или её симуляция. При этом методе обычно привлекаются факты и цифры в поддержку утверждения оратора. Использование логоса также усиливает метод этоса, поскольку подчёркивает информированность оратора и его подготовленность к работе с конкретной аудиторией. Однако обилие данных может запутать слушателей. Логос может также вводить в заблуждение или быть неточным, хотя и казаться значимым в момент выступления. В некоторых случаях неточные, поддельные или вырванные из контекста данные могут использоваться для усиления эффекта от пафоса. Так обстоит дело, например, с сознательно завышенным или заниженным количеством жертв.

Пример

– За свою практику я раскрыл более 1000 уголовных дел и знаю, что существует два варианта развития дальнейших событий…

Почему же люди меняют свои установки и мнения, когда говорит другой человек? Человек может поддаться убеждению с целью:

• обрести (или сохранить) более адекватное мировосприятие;

• соответствовать образу своего «Я»;

• быть принятым и получить одобрение со стороны социального окружения.

3.3. Цель вступительного заявления

• Обеспечьте профессиональное вступление в интервью. Установите объективность специалиста в отношении подозреваемых, говорящих правду и ложь.

• Избегайте шаблонов. В этой книге приведены некоторые шаблонные высказывания, их, конечно же, необходимо использовать, но при этом импровизируйте, развивайте эти шаблоны.

• Установите взаимопонимание (раппорт). Убедите опрашиваемого в том, что, если он лжёт, его обман будет обнаружен, если говорит правду – это стопроцентно будет определено.

• Создайте отношения на основе доверия, соответствия, согласия или сходства.

• Ищите общий язык. Вставляйте в свои высказывания те же слова, обороты, что и собеседник. Найдите общую тему беседы (увлечения, знакомых, проблемы и решения) – то, что вас объединило бы.

• Установите тему интервью (цель). Чётко определите вопрос, по которому проводится расследование/собеседование.

Кроме вышеперечисленного, получите устное согласие на беседу. Необходимо получить вербальный ответ: «Да».

Пример

Следователь: Вы согласны на этих условиях поговорить со мной? Обещаете рассказывать всё честно и открыто?

Собеседник: Да.

И более того, используя так называемый «агент влияния» (термин, описанный Робертом Чалдини в «Психологии влияния»), необходимо наложить на человека обещание «говорить правду, только правду и ничего кроме правды». Примерно так:

Следователь: Вы обещаете отвечать на мои вопросы честно?

Собеседник: Да.

Вступительное заявление значительно усиливает признаки поведения, проявляемые как правдивыми, так и лживыми людьми.

Таким образом, в начале беседы собеседнику предоставляется возможность оценить специалиста. Собеседник должен прийти к выводу, что специалист является профессионалом, беспристрастным и знающим своё дело. Специалист должен перевести опрашиваемого из состояния «я вам ничего не скажу» в состояние «я хочу рассказать (объяснить)». Необходимо убедить собеседника говорить правду, только правду и ничего кроме правды.

Пример вступительного слова по общим ситуациям или делам[7]

Александр, во время нашего интервью мы будем обсуждать некоторые вопросы, ответы на которые я уже знаю. Важно, чтобы вы были полностью правдивы со мной. Если вы не имеете никакого отношения к этому делу (вопросительная интонация), наше расследование укажет на это. Но если вы это сделали (вопросительная интонация), наше расследование также чётко укажет и на это…

Пример вступительного слова по обвинению в сексуальном насилии

Сергей, во время этого интервью мы будем обсуждать обвинения, выдвинутые против вас. Я хочу убедиться, что вы понимаете мою роль во всём этом. Моя единственная забота сегодня – установить истину: что произошло или не произошло. Когда я опрашиваю кого-то, не имеет никакого значения для меня, что опрашиваемый это сделал, если он говорит правду об этом. Иногда случается так, что человек может бояться делать определённые заявления или признавать конкретные действия, потому что, по его мнению, он боится того, как другие люди могут это интерпретировать. Дело в том, что если можно доказать, что человек не сказал правду в мелочах, то, естественно, можно подумать, что он также может лгать и в главных вопросах. Итак, Сергей, ещё раз: для вас важно сказать полную правду здесь, сегодня…

Пример вступительного слова в беседе с детьми

Маша, моя работа – разговаривать с людьми. Некоторые считают, что произошло что-то не так. Другие люди, с которыми я общаюсь, были ранены или напуганы. Для меня важно, чтобы человек, с которым я беседую, говорил мне полную правду. Часть моей работы – распознавать, когда кто-то не говорит полной правды. Ты ведь знаешь, что такое ложь? И ты знаешь, что такое говорить правду? Во время нашей сегодняшней беседы важно, чтобы ты говорила мне только правду. Как ты думаешь, почему это важно? Я знаю, что ты уже говорила с другими людьми о том, что произошло, и это нормально. Иногда я узнаю, что кто-то может рассказать о чём-то своей маме или лучшему другу, и из-за их реакции потом немного поменять историю и рассказать о том, чего на самом деле не происходило. Это нормально с кем-то другим, но не со мной. Сейчас очень важно, чтобы ты рассказала мне только то, что на самом деле произошло. Ты понимаешь, о чём я говорю? Маша, где этот человек прикоснулся к тебе? Маша, сделал ли этот человек что-нибудь, что заставило тебя чувствовать себя неловко?

Во время вступительного заявления для свидетеля открыто обращайтесь к опасениям свидетеля и высказывайте соответствующие заверения.

Правдивый свидетель может не предоставлять информацию по ряду причин:

1. Страх говорить и вообще быть свидетелем.

2. Страх возмездия со стороны подозреваемого и его сообщников.

3. Нежелание причинять кому-то проблемы.

Пример

Ольга, я очень ценю вашу готовность поговорить со мной о том, что вы видели в тот день. Ряд людей уже поговорили со мной или другими следователями об их наблюдениях, поэтому мы собираем дополнительные пояснения о том, что мы уже знаем, и мне хотелось бы знать все подробности. У нас есть подозрения по причастному к этому делу, и я уверен, что совместными усилиями с таким хорошим человеком, как вы, это дело скоро будет направлено в суд.

Далее необходимо поговорить на общеизвестные темы, провести светскую беседу, обсудить биографию человека, его увлечения, спорт, новостные и жизненные события собеседника:

Для того чтобы я вам задавал правильные вопросы, расскажите немного о себе.

3.4. Советы для вступительного заявления

Искренне интересуйтесь собеседником

• В начале беседы специалист делает первоначальную оценку опрашиваемого.

Необходимо обратить внимание на:

• навыки общения подозреваемого (мышление, внимание, память);

• общее нервное напряжение и настроение собеседника, эмоциональное отношение к проверке и ситуации, вызвавшей проверку;

• зрительный контакт – нормальный уровень зрительного контакта;

• позу и жесты, используемые в начале беседы.

Специалист устанавливает последовательность вопросов исходя из ответов во время собеседования.

Установите раппорт

Для установления отношений и управления беседой используйте приёмы нейролингвистического программирования.

Раппорт – это процесс создания и поддержания комфортного пространства общения для его участников.

Фото 2. Когда люди устанавливают хорошие доверительные отношения, они отражают поведение собеседника и его расположение в пространстве

Подстройка – один из способов создания раппорта, копирование (отзеркаливание) калибруемых параметров собеседника.

Ведение – серии микроотстроек в нужном направлении, смещение раппорта в заданном направлении.

Фото 3. Отзеркаливание поведения собеседника

Прямая подстройка – зеркальное или полное повторение элементов партнёра.

Фото 4. Полное повторение позы собеседника

Перекрёстная подстройка – повторение ритмов, уровней, направлений, переходов и отдельных элементов внутренних шаблонов.

Контрольные точки раппорта[8]

Интерес, согласие и удовлетворение собеседника подскажут вам, что вы идёте в правильном направлении и необходимо развивать беседу. Скука, несогласие и разочарование говорят о том, что собеседник не доверяет вам и необходимо начать с самого начала: объяснить, для чего вы беседуете, и вызвать интерес к беседе.

• Поддерживайте зрительный контакт правильно

Взгляд играет решающую роль во время разговора. Ведь именно взгляд на другого человека помогает получить обратную связь. Поэтому, чтобы произвести хорошее впечатление на собеседника, важно не просто слушать его речь, но и смотреть на него, поддерживать зрительный контакт. Но здесь главное – не переборщить и делать это правильно.

• Используйте имена

Если вы хотите расположить к себе человека, постарайтесь называть его по имени во время разговора. Особенно если вы не так давно знакомы. Это показывает собеседнику, что вы обращаетесь именно к нему, а не к безликому человеку из толпы.

• Осознанно мимикрируйте, но не переборщите

Никто, конечно, не просит вас пародировать человека. Здесь важно подмечать мелкие нюансы и невзначай повторять их. Будьте аккуратны: как только человек понимает, что вы намеренно повторяете за ним движения, он начинает думать о вас в негативном ключе.

• Используйте языковую мимикрию

Чтобы расположить к себе человека, постарайтесь говорить с ним на одном языке. Конечно, мы не имеем в виду русский, английский, китайский или какой угодно ещё. Важно подмечать речевые нюансы собеседника и использовать языковую мимикрию. Как он называет свой дом? Может быть, домик, а может, с иронией – дворец? Как он называет свою лодку – лодочка или судно? От того, как вы назовёте эти вещи, зависит и то, как человек будет к вам относиться. Поэтому постарайтесь подмечать эти тонкости и используйте аналогичные слова во время беседы.

3.5. Вопросы, используемые в специальных интервью

Под стимулом в самом широком смысле понимается поступающая внешняя и внутренняя информация, изменения, которые происходят в окружающей среде. В детекции лжи все стимулы можно разделить на две категории: косвенные и прямые.

Косвенные – («стимул контекста») не входящие в фокус внимания собеседника, носят смутный и неотчётливый характер:

1. Окружение.

2. Поведение.

3. Люди.

Прямые стимулы – те, которые попадают в фокус сознания или поле внимания собеседника:

1. Фото.

2. Видео.

3. Документ.

4. Артефакт.

5. Вопрос.

6. Сообщённый факт.

Существует фундаментальный механизм психофизиологии человека, которой демонстрирует, что внешний стимул (в нашем случае – фото, видео, документ, артефакт, вопрос, сообщённый факт), несущий человеку информацию о запечатлённом в его памяти событии и потому являющийся значимым в конкретной ситуации проводимого наблюдения, устойчиво вызывает психофизиологическую реакцию, превышающую реакции на аналогичные стимулы, предъявляемые в тех же условиях, но не увязываемые с упомянутым событием, т. е. не несущие ситуационно значимой информации. Из этого следует, что существуют стимулы расследуемого события, именуемые проверочными, аналогичные стимулы – контрольные и вспомогательные – в основном называемые нейтральными.

Немецкий специалист в области криминальной и судебной психологии Удо Ундойч выдвинул такую гипотезу: утверждение, в основе которого лежат воспоминания о реально произошедшем событии, содержательно и качественно отличается от утверждения, за которым стоят вымысел или фантазирование. Поэтому вопросы верификатора – это непосредственные стимулы, побуждающие опрашиваемого к вербальным (речевым) и невербальным (поведенческим) реакциям.

Рис. 9. Основные виды вопросов

При этом формулировка вопроса может быть как негативной, так и позитивной.

Негативная формулировка побуждает собеседника оправдываться, усиливает противоречия и ставит его в тупик.

Пример негативной формулировки вопроса

– Не расскажете, как всё было?

– Почему вы не видели, кто прошёл на охраняемую территорию?

– Почему вы не знаете, как пропало имущество?

Позитивная формулировка побуждает собеседника давать объяснения, стимулирует мотивацию, включает в разговор, делает более красноречивым.

Вопросы также могут быть простыми и прямыми и сложными непрямыми.

Прямой вопрос касается объективных обстоятельств дела или накопленного опыта партнёра по общению, к которому непосредственно обращаются (конкретная информация – это ясный, чёткий, конкретный вопрос).

К объективным обстоятельствам дела относятся всего четыре основных блока вопросов:

1. Об осведомлённости, о деталях исследуемого события.

2. О знании лица (лиц), причастных к событию.

3. О непосредственном участии в событии.

4. О присутствии на месте происшествия во время события.

Вопросы о накопленном опыте более обширны и могут включать в себя следующие темы:

1. Семья.

2. Работа.

3. Друзья.

4. Увлечения и хобби.

5. Спорт.

6. Автомобили.

7. Жильё.

8. Деньги.

9. Музыка.

10. Телевидение.

11. Свежие новости, и тому подобное.

Помните о следующих «НЕ» при формулировании прямых вопросов:

• Вопрос не должен быть пространным.

• Не следует задавать сразу два вопроса (или более).

• Вопрос не должен содержать в себе ответ.

• Не задавайте следующий вопрос, пока не убедитесь, что ответ на предыдущий получен (или уже не будет получен).

• Не основывайте вопрос на информации, предоставленной подозреваемым в более ранний момент времени.

• Не включайте в вопрос описание процессов памяти («помните…», «вспомните…»).

• Задавая вопрос, не пользуйтесь казённым, неуклюжим языком. (Например, никуда не годится такая формулировка: «Можете ли вы рассказать подробнее об этом эпизоде?» Куда лучше простая просьба: «Расскажите об этом подробнее».)

• Вопросы не должны быть хаотичными. Или один ваш вопрос цепляется за предыдущий, или он цепляется за ответ на предыдущий. Любой вопрос-скачок должен быть обоснован и соответствующим образом обставлен.

• Вопрос не должен длиться более 10–15 секунд и не должен содержать больше двух, максимум – трёх предложений.

Чем конкретнее вопрос, тем содержательнее будет ответ. Неконкретный вопрос почти неизбежно подталкивает вашего собеседника к фантазиям и экспромтным умозаключениям.

На случай, если интервью отклоняется от темы, имейте наготове вопрос (в голове и в блокноте!), который вернёт разговор в первоначальное русло.

Если вы не поняли ответ, но не переспросили (не уточнили, не попросили детализировать), не поймёте и позже. Придётся либо додумывать, либо ещё раз встречаться и уточнять.

Перебивать собеседника можно только в исключительных случаях. Точнее, даже не перебивать, а останавливать. Ваши дополнительные вопросы должны преимущественно формироваться вокруг слов «как», «каким образом», «почему», «с какой целью». Ваши вопросы направлены на уточнение, углубление… Хорошо время от времени, когда собеседник начинает говорить слишком общо, попросить его: «Приведите, пожалуйста, пример».

Прямой вопрос всегда предпочтительнее непрямого, однако бывают случаи, когда непрямой вопрос даст более эффективный результат. «Прямые вопросы и конкретные ответы на них – это, конечно же, самый эффективный вариант вопросно-ответного общения. Однако он возможен только в том случае, когда ваш герой настроен на диалог и готов отвечать на вопросы. В противном случае задавать прямой вопрос не всегда представляется целесообразным»[9].

Сложный (непрямой) вопрос выходит за пределы непосредственного опыта говорящего, требует значительных когнитивных способностей от собеседника. Это хитроумные, многослойные вопросы, необходимые, чтобы замаскировать то, что на самом деле мы хотим узнать, или чтобы напустить туману вокруг той темы, которую на самом деле мы хотим обсудить.

Основные принципы введения сложного непрямого вопроса:

• смежная тема должна обладать для объекта выведывания определённой значимостью, но в то же время она не должна быть слишком близка по содержанию к разрабатываемой теме – в противном случае исходный замысел становится для обладателя информации очевидным;

• смежная тема должна вписываться в контекст ситуации, в которой протекает коммуникация;

• человек, стремящийся выведать интересующую его информацию, должен действовать в непринуждённой манере, естественно и психологично.

Примеры

Сложные открытые вопросы

– Как вы думаете, для чего вас сюда пригласили?

– За какие поступки, по вашему мнению, сотрудник может быть уволен с работы?

– Что должен сделать человек, когда узнает, что его обманывают?

Сложные закрытые вопросы

– Как вы считаете, работая в организации, сотрудник может иметь какой-либо источник дохода, скрываемый от работодателя?

– Каково ваше мнение, существует ли на земле такой человек, который за свою жизнь не взял (не присвоил) ничего чужого?

– Как вы считаете, должен ли человек, работающий в этой организации, умело управлять собственными денежными средствами?

– Как вы думаете, если человек в прошлом совершил какое-либо преступление, должен ли он сообщить об этом при устройстве на работу в эту организацию?

Сложные непрямые вопросы смягчают содержание вопроса и, с одной стороны, дают собеседнику возможность избежать ответа на прямой вопрос, а с другой – возможность получить весьма откровенные размышления о его отношении к теме беседы.

Закрытые вопросы требуют простого ответа: «Да» или «Нет». Закрытые вопросы не стимулируют развитие диалога, так как фактически сообщают собеседнику, что интервьюер заинтересован только в подтверждении или отрицании информации, не более.

Привлекательность закрытых вопросов в том, что их легко задавать и на них нетрудно отвечать. Специалист при этом полностью контролирует ход беседы. Есть у закрытых вопросов и такие преимущества:

• позволяют получить конкретную информацию, не дожидаясь размышлений собеседника;

• экономят драгоценное время, так как предполагают быструю реакцию и краткие ответы;

• дают возможность «разогреть» собеседника, не требуя от него серьёзной работы ума.

Следует помнить, что на закрытый вопрос собеседник может дать наиболее выгодный или безопасный для него ответ.

Для получения более полной информации на такие вопросы есть приём: допустим, собеседник сказал «да» и замолчал – наклонитесь немного вперёд и ждите, не говоря ни слова, выдержите паузу в такой позе. Почти наверняка ваш собеседник сам начнёт пояснять свой ответ, чтобы эту паузу заполнить. Однако не следует надеяться, что все интервьюируемые с лёгкостью откликнутся на такой молчаливый призыв продолжить разговор. Например, редко так поступают дети. Поэтому надо быть готовым и к другим ситуациям, а не полагаться на «благотворительность» опрашиваемого.

Примеры закрытых вопросов

– Ваше имя Александр?

– Вы работали в компании ООО «РиК»?

– Раньше вас увольняли с работы?

– Вы живете с родителями?

– У вас есть друзья?

– Вы пробовали наркотики?

– Вам известно, где находится пропавший автомобиль?

– Раньше вы совершали кражи?

– Вы знаете, кто проник в офис компании?

– Вы любите слушать музыку?

– Вы наносили удар кулаком по лицу потерпевшего?

– Это вы похитили пропавшие деньги?

Будьте готовы к тому, что после закрытого вопроса ваш собеседник может произнести заранее подготовленную речь.

Чтобы избежать возможных негативных последствий закрытого вопроса, стоит использовать комбинированный вопрос – «закрытый + открытый». Делается это таким образом: вы задаёте закрытый вопрос, требующий отрицания или утверждения, а после него, без паузы, одним вопросительным местоимением или кратким вопросительным предложением его «открываете».

Примеры

– Я должен верить вашим ответам? Почему?

– Вас просили уйти с предыдущих мест работы по отрицательным мотивам? Сколько раз?

– Вы пробовали наркотики? Когда это было последний раз?

– Вы были свидетелем взрыва? Как это произошло?

– Вы копировали информацию для передачи посторонним? Кто вас об этом просил?

Как видно из примеров, после закрытого вопроса, утвердительный ответ на который предсказуем, «вдогонку» следует открытый вопрос, который провоцирует собеседника на рефлексию, объяснение или описание события, что на самом деле и входит в информационные задачи интервью.

Открытые вопросы предполагают развёрнутый ответ (речь) собеседника. Часто начинаются с таких слов, как «кто», «что», «где», «когда», «как», «благодаря чему», «куда», «сколько» и т. п. В англоязычной журналистике их для краткости называют формулой 5W + Н по первым буквам вопросов: who? what? when? where? why? how?

У открытых вопросов есть общие черты, которые определяют их преимущества и недостатки.

5W + H = WHO? WHAT? WHEN? WHERE? WHY? HOW?

Вот некоторые преимущества открытого вопроса:

• побуждает собеседника отвечать, ни в чём его не ограничивая;

• даёт собеседнику возможность добровольно передать информацию, свободно говорить о своих чувствах, комментировать события;

• ориентирует человека на размышления, анализ своих поступков, стимулирует рождение мыслей, которые ранее, может быть, и не приходили ему в голову;

• ставит специалиста перед необходимостью внимательно слушать и наблюдать.

Недостатки открытых вопросов:

• могут спровоцировать длинный ответ, поэтому не всегда применимы в условиях лимита времени;

• способны смутить собеседника, не привыкшего отвечать на общие вопросы;

• могут вызвать сбивчивый и сумбурный ответ, сложный для понимания;

• таят в себе необходимость задавать уточняющие вопросы, перебивая собеседника, что может его обидеть и привести к затруднениям в ходе беседы.

Тем не менее открытые вопросы – это, несомненно, самый привлекательный инструмент для получения свободных, ярких и ничем не ограниченных ответов, заставляющих думать как собеседника, так и специалиста.

Примеры

– Расскажите подробно, как всё было на самом деле.

– Где вы были во время пропажи денег?

– Когда в последний раз вы открывали сейф?

– Чем вы занимаетесь в свободное время?

– Какой ваш любимый вид спорта?

– Кого вы подозреваете в этом преступлении?

– Где находятся пропавшие деньги?

– Кто вас просил скопировать информацию на клиента компании?

– Что вы видели в подсобном помещении?

– Сколько раз за последний год вы пробовали наркотики?

– Что самое большое вы похитили за свою жизнь?

Провокационный вопрос – пример логической уловки, вопрос, в постановке которого заведомо содержится противоречивое, необоснованное или очевидно ложное предположение, которое существенно затрудняет получение на него прямого ответа («да» или «нет»). Как правило, подобные вопросы используются в качестве риторического инструмента, ставящего собеседника в тупик либо заставляющего его подтвердить или опровергнуть скрытое в вопросе утверждение, которое может быть ложным. Часто используются слова «правда», «не так ли».

Примеры

– Перестали ли вы бить свою жену?

– Вы по-прежнему чего-то боитесь?

– Почему вас подозревают в пропаже денег?

– Судя по всему, пропавшее имущество продали?

– Вы долгое время нигде не работали, так как находились в местах лишения свободы?

– Вы так мало рассказываете об этом дне, так как что-то скрываете?

– А вдруг камеры видеонаблюдения зафиксировали ваши передвижения?

– Есть свидетели, которые вас видели на месте происшествия. Что вы об этом думаете?

– Вы знаете, что это сделали вы, не так ли?

– Вы знаете, кто взял пропавшие деньги, не так ли?

– Вы можете показать, где находится пропавшее имущество, правда?

– Вы ведь не сможете пройти проверку на полиграфе?

– Вы не хотите мне ничего рассказать?

– Не лучше ли вам во всем признаться?

– А если найдётся какая-нибудь улика, указывающая на вас?

Вопросы-ловушки[10] – один из видов провокации или психологической комбинации, в которой причастный к расследуемому событию человек, а вернее, его знания, побуждают проявлять себя. Воспользуюсь ещё одним тезисом В. Тарасова к этой разновидности вопроса: «Чтобы побудить другого что-то проверить, покопаться в памяти, задавайте такие вопросы, ответить на которые без подлинной проверки невозможно, если только не пойти на явную ложь».

Вопросы-ловушки, или приманки (как приманка для рыбы), могут основываться как на реальных, так и на вымышленных доказательствах.

Основные критерии при формулировании таких вопросов:

1. Подозреваемый действительно мог оставить доказательства вины.

2. Следователь представляет возможные доказательства правдоподобным и достоверным образом.

3. Следователь должен задать только один вопрос-ловушку в ходе собеседования.

4. Опыт показывает, что техника теряет свою эффективность, если задаются несколько вопросов-ловушек одному и тому же подозреваемому.

Реакция на вопрос-ловушку:

Невиновный подозреваемый тщательно следит за последствиями, представленными в вопросе-ловушке, и, когда его спрашивают, могут ли доказательства указывать на него, немедленно и решительно отрицает эту возможность.

Виновный подозреваемый рассматривает возможность существования доказательств, связывающих его с преступлением, и он должен сначала принять решение о том, как лучше всего ответить: демонстрируя при этом точку ориентировочного замирания (ТОЗ), или меняя свои показания, или дополняя ответ уточняющими фразами: «Насколько мне известно…», «Насколько я помню…» и т. п.

Оценка алиби

• Спросите подозреваемого, наблюдал ли он определённое событие, которое предположительно произошло в указанном месте и времени во время обозначенного им алиби/происшествия.

• После раскрытия деталей события следователь должен покинуть комнату, где ведётся интервью, на несколько минут, объяснив подозреваемому, что необходимо проверить несколько вещей.

• По возвращении следователь должен описать вымышленное происшествие на маршруте, который указал подозреваемый.

Опережающие вопросы

Вы предполагаете, что нечто должно быть наверняка, и спрашиваете об этом прямым открытым вопросом.

• Информация, запрашиваемая в вопросе, не должна требовать полного признания от подозреваемого.

• Используйте опережающие вопросы, когда уже в какой-то степени уверены в виновности подозреваемого.

• Указывайте жестом на бумаги, дела или реквизит.

• Задавайте контрольные вопросы: «Вы уверены?..», «Как давно вы знаете Михаила?», «Как долго вы были с Ириной в ту ночь?», «О чём вы спорили с Сергеем в ту ночь?».

Вопросы, подразумевающие:

• существование свидетеля

– Катя, как вы знаете, мы будем разговаривать со всеми относительно этих пропавших 60 000 рублей. Может ли кто-нибудь из этих людей, с кем мы будем говорить, сказать, что вы взяли эти 60 000 рублей?.. Я не обвиняю вас, просто, может, кто-то видел, как вы одна заходили в офис…

• наличие доказательств соответствия почерка

– Николай, как вы знаете, каждый раз, когда мы проводим расследование, мы пользуемся услугами экспертов. Например, если ситуация связана с написанным текстом, мы запрашиваем услуги эксперта по почерку. Мы отправляем образцы почерка человека эксперту, чтобы он мог сравнить почерк этого человека с почерком, найденным на документе (договоре, расписке и т. д.). Николай, может ли эксперт по почерку сказать, что ваш почерк соответствует почерку, найденному на этом документе (договоре и т. д.)?

• наличие материальных доказательств (отпечатки пальцев, следы ног, следы шин и т. д.)

– Сергей, в большинстве ситуаций, подобных этой, мы берём у людей отпечатки пальцев, чтобы увидеть, соответствуют ли они каким-либо отпечаткам, найденным на месте преступления. Может быть так, что ваши отпечатки были найдены внутри сейфа (в доме, на оружии и т. д.)? Если там найдут ваши отпечатки пальцев, важно знать, открывали ли вы этот сейф.

• существование скрытых видеокамер

– Юрий Иванович, как я уже упоминал прежде, мы используем видеокамеры, о которых не сообщаем сотрудникам, в магазинах нашей сети, для того чтобы наблюдать, что делают клиенты и работники. Когда мы просмотрим эту видеозапись, можем ли мы увидеть, как вы берете деньги из кассового аппарата по какой-то причине?

• возможность вспомнить

– Олег, поразмыслите, возможно ли, что вы могли быть на проспекте Ленина у магазина «Пятёрочка» во время ограбления, даже если вы этого не помните? Я спрашиваю, потому что мы будем разговаривать с жителями и с продавцами, и я не хочу, чтобы они сказали, что вы могли быть к этому причастны, потому что они видели вас поблизости в то время, особенно если у вас была причина быть там.

Поймайте подозреваемого на лжи

Мы знаем какие-то факты и спрашиваем о них не напрямую. Предположим, что расследование показало, что вскоре после ограбления подозреваемый заплатил существенную сумму за ремонт автомобиля (или вообще тратит крупные суммы денег), или погасил крупный долг, или положил деньги в банк по поддельным документам (либо на счёт знакомого или родственника). В этом случае следователь должен как бы невзначай поинтересоваться:

– Кроме вашей зарплаты (или другого обычного дохода), у вас недавно появились какие-то другие деньги?

Проективные вопросы – один из самых интересных и информативных видов вопросов.

Суть проекции заключается в невольном приписывании другим людям тех качеств и желаний, которые присущи самому человеку, но в которых человек сам себе не признаётся, подавляя их (потребности, опыт, мотивы, убеждения, цели).

Цель проективных вопросов – выявление своеобразных субъективных отклонений, личностных интерпретаций, которые всегда личностно значимы.

Примеры

– Если бы вы были следователем, как бы вы вели следствие?

– Как следует поступить с человеком, совершившим эту кражу?

– Каким должен быть человек, совершивший это преступление?

– Что чувствовал человек, который сделал это?

– Что побудило человека напасть на потерпевшего?

– Какими качествами должен обладать сотрудник нашей фирмы?

– Как следует поступать человеку, если он узнает, что его обманывают?

– Почему человек похитил эти деньги?

Активное слушание[11]

Без приёмов активного слушания любые вопросы становятся малоэффективными, для получения полной информации, расположения собеседника просто необходимо выполнять следующие рекомендации:

• Замолчать. Просто прекратите перебивать собеседника и встревать со своими репликами.

• Смотреть. Развернитесь к собеседнику, смотрите чуть ли не в рот, но лучше просто в сторону лица или на жесты. Глаза откройте чуть шире. Слегка наклоните голову набок.

• Кивать. Он говорит – вы киваете. В том же темпе. В том же ритме.

• Поддакивать. В каждую его паузу вставляйте своё «Да», «Угу», «Ага», «Так», «Хорошо», «М-м-м…».

• Реагировать. Когда он говорит эмоционально, отзываться своими эмоциями: «Здорово!», «Ух ты!», «Ничего себе!», «Правда?!», «Фантастика!».

• Подталкивать. Он задумался, вы тут же: «А дальше?», «И что потом?», «А что она?», «И что вы сделали?».

• Уточнять. Задавать уточняющие и разъясняющие вопросы: «А что это такое?», «А почему вы выбрали…?», «А зачем вам…?».

3.6. Интервью судебной оценки Натана Дж. Гордона

Вопросы – это один из основных инструментов интервьюера. Однако вопросы без стратегии, плана и последовательности их задавания могут только запутать как собеседника, так и вас. Вопросы должны иметь чёткую последовательность, и только специалист должен её видеть, понимать и ткать красивое полотно интервью из вопросов и ответов. Ниже приведены три основных способа построения вопросов:

1. По хронологии (структурированное интервью).

2. Логическое интервью (КПК[12], от менее значимых к более значимым, от общего к частному).

3. Интуитивное интервью – основанное на свободном рассказе.

Ниже приведён пример хронологического, структурированного интервью судебной оценки Натана Дж. Гордона. Такому опросу с исследуемым лицом также должно предшествовать установление психологического контакта с исследуемым лицом, побуждение к желанию оказывать необходимую помощь в исследовании события и готовности отвечать на вопросы, высказывать свои соображения, мнения, представления и ощущения в обстановке доверия и искренности.

Выставление баллов по структурированному интервью судебной оценки Натана Дж. Гордона включает в себя пять элементов:

1. Оценка позы и поведение.

2. Техника тематического интервью Моргана (ТТИМ).

3. Проективные / относящиеся к делу / сравнительные вопросы.

4. Письменные показания подозреваемого.

5. Собеседование после проведения интервью.

По завершении первой части интервью, связанной с личными данными, в соответствии с вашей оценкой положения тела и поведения подозреваемого выставляется балл: (+1), (0) или (–1). Баллы со знаком «+» указывают на правдивость, баллы (0) говорят о том, что вы не можете определиться, а баллы со знаком «—» указывают на обман.

Следующий шаг в процессе – оценка в соответствии с «Техникой тематического интервью Моргана». Так же присваиваются баллы (+1), (0) или (–1). В деле с участием нескольких подозреваемых, где один или более подозреваемых уже получили балл (–1), подозреваемому, презентация ТТИМ которого очевидно более обманчива, чем у других, можно выставить балл (–2).

Автор этой методики проведения интервью, Реймонд Морган, начал свою карьеру в правоохранительных органах в полицейском отделе Сан-Диего. Отслужив там несколько лет, он стал работать следователем по уголовным делам в отделе окружного прокурора округа Сан-Диего. Будучи приписанным к отделу по борьбе с организованной преступностью, финансируемому из федерального бюджета, он начал работать с делами банд мотоциклистов, представляющих собой одну из граней организованной преступности. Эффективность его работы привела к многочисленным расследованиям и обвинениям с привлечением Большого жюри в отношении членов банд мотоциклистов «Ангелы ада» и «Монголы». После обвинений и арестов двух третей участников и помощников банды мотоциклистов «Ангелы ада» в 1978 году центральная группировка банды в Окленде (штат Калифорния) одобрила убийство Моргана. Вскоре после этого были арестованы два участника банды в момент, когда они следили за домом Моргана; их автоматическое оружие было конфисковано, и прокуратура США обвинила их в заговоре с целью совершения убийства и в нарушении законодательства об оружии.

Позднее Морган перевёз свою семью в Айдахо, где закончил докторскую практику в сфере консультативной психологии и устроился на работу в Академию штата Айдахо по стандартам и обучению полицейских в качестве инструктора по науке о поведении и преподавал уголовное правосудие в Университете штата Айдахо в Бойсе. К нему обращались правоохранительные органы со всего штата для проведения предварительного психологического тестирования, проверок на полиграфе, интервью по уголовным делам и составления уголовного профиля по преступлениям, связанным с насилием. После того как им была разработана методика проведения интервью, он перешёл на работу в Военно-морскую службу уголовных расследований и преподавал проведение интервью по уголовным делам представителям правоохранительных органов в Соединённых Штатах и некоторых других странах. В 2005 году он вышел на пенсию и до сих пор работает в сфере обучения представителей правоохранительных органов.

Для предварительного тестирования в правоохранительных органах он использовал тест оценки личности, известный как «Тематический апперцептивный тест» (ТАТ). Это проективный тест, согласно которому претенденту на должность в правоохранительных органах показывают серии рисунков и просят рассказать короткую историю по каждому рисунку. В качестве эксперимента Морган использовал несколько рисунков ТАТ в уголовном деле, связанном с сексуальным насилием над четырёхлетней девочкой. Во время интервью и показа рисунков ТАТ отцу девочки, над которой было совершено сексуальное насилие, отец рассказал следующую историю по одному из рисунков: «Выглядит так, как будто мужчина изменяет своей жене и жалеет о том, что сделал это. Он смотрит виноватым взглядом, он никогда больше этого не сделает». После этого Морган использовал реакцию отца на рисунок ТАТ, чтобы получить полное признание. Из этого уголовного дела Морган понял, что показ следователем нескольких рисунков во время интервью может стать ещё одним очень эффективным инструментом для выявления обмана, и начал разрабатывать «Технику тематического интервью Моргана». В этой книге мы не останавливаемся подробно на ТТИМ.

Традиционное выставление баллов по проективным, относящимся к делу и сравнительным вопросам в рамках структурированного оценочного интервью основано на трёхбалльной шкале. Если и невербальное поведение, и вербальное сообщение подозреваемого отвечают критериям честного ответа на вопрос, то балл за этот вопрос составит (+1). Если невербальное поведение и вербальное сообщение отвечают критериям обманного поведения, то балл за этот вопрос – (–1). Если видимое невербальное поведение отсутствует, то балл за этот вопрос будет основан исключительно на вербальном сообщении и составит (+1) – если он отвечает критериям правдивости, или (–1) – если он отвечает критериям обмана. В случае конфликта между невербальным поведением и вербальным сообщением балл за такой вопрос составит (0). Например, если подозреваемый дотрагивается до носа (невербальный сигнал обмана) в тот момент, когда называет подозреваемого (вербальный сигнал правдивости), балл составит (0). Также ставьте (0) за вопрос, если вы не уверены в значении того, что вы наблюдаете.

За письменные или устные показания подозреваемого относительно того, что ему известно о преступлении и как бы он объяснил это, а также за собеседование после интервью также выставляются баллы (+1), (0) или (–1).

Таблица 2

Принятие решения при выставлении баллов по трёхбалльной системе оценки

Трёхбалльная система оценки

При использовании трёхбалльной системы баллы (0) и выше ведут к 88-процентной точности заключений о правдивости, а оценочный балл (–5) и ниже, вероятно, ведёт к 89-процентной точности заключений об обмане.

Анализ отдельных оценок по делам, предполагающим наличие единственного подозреваемого, показал, что оценочный балл (+3) или выше соответствовал 100-процентной точности при определении правдивости, оценочный балл (+2) или ниже соответствовал 96-процентной точности при определении обмана.

Анализ отдельных баллов оценки указывает на то, что оценочный балл (0) и выше даёт 88 % точности при определении честности, оценочный балл (–5) или ниже даёт 89 % точности при определении обмана.

Решения, принимаемые на основании средневзвешенных оценок поведения подозреваемых

Постоянно проводимые исследования структурированного интервью показали, что определённые вопросы вызывают ответы, требующие применения весового коэффициента, поскольку они более точно предсказывают правду или обман.

Изучение этой темы оказалось продуктивным. Некоторые вопросы действительно показывали более низкое значение для предсказания правды или обмана, в то время как значение других оказалось выше. На основании этого был проведён анализ, подтвердивший, что определённые вопросы действительно имели более высокую корреляцию с прогнозированием результатов.

На основании проведённых исследований была составлена таблица и форма для выставления средневзвешенных баллов (см. ниже).

При использовании системы средневзвешенных баллов оценочный балл (+7) и выше предположительно соответствует 91-процентной точности заключений о правдивости, а оценочный балл (+4) и ниже предположительно соответствует 91-процентной точности заключений об обмане.

В делах, связанных с опросом подозреваемых в совершении одного преступления, при использовании системы средневзвешенных баллов оценочный балл (+8) и выше предположительно соответствует 100-процентной точности заключений о правдивости, а оценочный балл (+7) и ниже предположительно соответствует 100-процентной точности заключений об обмане.

Натан Дж. Гордон[13] является директором Академии по обучению научным методам ведения расследования, где им была разработана методика проведения следственных оценочных опросов и комплексных допросов. Он является экспертом в области психофизиологии и признанным мировым экспертом в области проведения следственных оценочных опросов и допросов. Он читал лекции и проводил семинары по этим вопросам для тысяч служащих, занятых в правоохранительных органах, разведке и частной безопасности, в Соединённых Штатах, Африке, Европе и Азии.

Работа Гордона, признанного новатора в области подтверждения истины, была отмечена в публикациях, включая книгу Джеймса Аллена Матте «Следственная физиология: применение полиграфа». В 2010 году Гордон был назначен президентом Американской ассоциации полиграфологов, а также был президентом Ассоциации полиграфологов штата Пенсильвания и президентом Международной ассоциации психофизиологических институтов. Он является директором «Общества Видока», где получил престижную Почётную медаль Видока за помощь в решении дела об убийстве, длившегося на протяжении 14 лет. Гордон живёт в Филадельфии (штат Пенсильвания) со своей женой, тремя детьми и двумя внуками.

Таблица 3

Интервью судебной оценки Натана Дж. Гордона. Форма для выставления средневзвешенных баллов по FAINT

Поведенческие вопросы

Интервью судебной оценки Натана Дж. Гордона состоит в основном из так называемых поведенческих вопросов. Этими вопросами мы не собираем, не выведываем информацию, а оцениваем поведение человека, его вербальные и невербальные реакции. Специалисты в детекции лжи подмечают, что правдивые и лживые люди на эти вопросы отвечают по-разному. Одними из первых, кто стал уделять внимание таким вопросам, были Фред Инбау и Джон Рид. Вот пример их вопросов и принципы оценки реакций.

1. Причина интервью

– Вам известно, по какому поводу вас сюда пригласили?

– Вам известно, о чём мы с вами сегодня будем говорить?

Принцип оценки: правдивые люди чувствуют себя комфортно при обсуждении этого вопроса и много раз используют реалистичные слова в своём ответе.

Правдивые люди: «Да, по поводу произошедшей у нас в офисе кражи». Или: «Конечно, это о тех украденных 100 000 рублей».

Лживые люди: «Если честно, нет, думаю, что-то случилось».

2. Описание последовательности событий

«Мы расследуем дело о пропавших ста тысячах. Вы брали сто тысяч рублей?»

Принцип оценки: честный человек даёт незамедлительный отрицательный ответ. Лжец демонстрирует так называемую точку ориентировочного замирания (ТОЗ), медлит с ответом; отвечает вопросом; повторяет слова и фразы; будет использовать усиленное отрицание или будет колебаться перед отрицанием.

Правдивые люди: «Нет, конечно, нет». Или простое «Нет» (незамедлительный ответ).

Лживые люди: «Зачем мне брать деньги? Вы полагаете, что деньги действительно были украдены, не так ли?», «Нет!» (усиленная форма, отвечающий хочет заострить на этом внимание).

3. Знание

«Знаете ли вы, кто взял пропавшие 100 000?»

Принцип оценки: честный человек может предложить имя или, если нет, проявит искреннее сожаление о том, что не в состоянии помочь вам (следователю). Лжец будет отрицать без каких-либо серьёзных размышлений, даст ответ с усиленным отрицанием или попытается показать безразличие.

Правдивые люди: «Я думаю, что есть только один человек, у которого была нужда и возможность взять деньги».

Лживые люди: «НЕ-Е ЗНА-А-Ю!», «Откуда мне знать?».

4. Подозрение

«Кто, как вы думаете, взял пропавшие 100 000? Поймите, что я не спрашиваю вас, знаете ли вы наверняка, кто взял деньги. Я спрашиваю: чисто интуитивно вы подозреваете кого-нибудь?»

Принцип оценки: честный человек демонстрирует искренний интерес и может предлагать имена, подкрепит свои ответы фактами, если его об этом попросить. Лжец может предположить виновных, но ему не хватает искренности в их подозрении. Лжец может также дать очень широкий круг подозреваемых.

Правдивые люди: «Ну, есть два человека, которые приходят на ум. У Сергея есть проблема с азартными играми, и Николай своим поведением вызывает подозрение».

Лживые люди: «Я никого не подозреваю». Или: «Думаю, любой мог взять деньги».

5. Поручительство или исключение из списка подозреваемых

«Есть ли кто-то, за кого вы можете поручиться и можете сказать, что этот человек ни при каких обстоятельствах не взял пропавшие сто тысяч?»

«Кого бы вы не стали подозревать? Кого бы вы исключили из списка подозреваемых?»

Принцип оценки: честный подозреваемый чувствует себя спокойно, поручаясь за людей, исключая их из подозреваемых. Лжец может поручиться за себя одного и реже – за других. Их намерение состоит в том, чтобы сохранить фокусировку внимания следствия так широко, насколько это возможно.

Правдивые люди: «Я думаю, есть два или три человека, которые точно не брали деньги. Я не думаю, что Михаил взял их, потому что он даже не работал в тот день, когда они были украдены. Я и Юлия Николаевна очень давно знакомы, и я знаю, что она очень честная. Олег Александрович отвечает за деньги, и я не думаю, что он бы взял их, потому что он был бы первым человеком, на которого падёт подозрение».

Лживые люди: «Я бы поручился за всех». Или: «Я могу поручиться только за себя». Или: «Я не знаю людей так хорошо, поэтому я думаю, что не могу поручиться за кого-то».

6. Отношение

«Как вы относитесь к тому, что я побеседую с вами на предмет пропавших 100 000 рублей?»

Принцип оценки: честные люди обычно принимают и понимают цель интервью. Лжец часто будет занимать оборонительную позицию, спорить или негативно реагировать. Лжецы будут использовать слова, связанные со страхом и волнением в своём ответе.

Правдивые люди: «Всё нормально, я понимаю, что вы должны расследовать кражу, в конце концов, 100 000 рублей – это большие деньги».

Лживые люди: «Мне это вообще не нравится. Мне не нравится, когда меня обвиняют!». Или: «Я немного волнуюсь».

7. Реалистичность происходящих событий

«Вы считаете, что 100 000 на самом деле были украдены?»

Принцип оценки: честный человек обычно признает реальность преступления. Лжецы менее склонны предполагать, что преступление произошло, – это их намерение (желание) заставить следователя думать, что другой фактор стал причиной кражи: в этом случае возможно халатное отношение.

Правдивые люди: «Да, я думаю, что деньги были украдены. Они же не просто испарились в воздухе».

Лживые люди: «Хороший вопрос. Возможно, их положили не туда. Я уверен, рано или поздно их найдут».

8. Реалистичность происходящих событий – 2. Свидетель

Если бы был свидетель и подозреваемого обвинили в совершении преступления, ему бы обязательно задали этот вопрос.

«Максим говорит, что видел, как ты берёшь пропавшие 100 000 рублей. Он что – врёт?»

Принцип оценки: честный человек с уверенностью заявит, что обвинитель лжёт.

Правдивые люди: «Стопроцентная ложь: я никогда не крал ни копейки у компании».

Лживые люди: «Я не говорю, что он лжёт: может быть, он ошибается». Или: «Я знаю, что я делал!».

9. Возможность совершить преступление

«Кто, по вашему мнению, имел бы лучшую возможность взять эти деньги? Я не утверждаю, что он это сделал, но у кого был лучший шанс или возможность?»

Принцип оценки: правдивые подозреваемые готовы указать того, у кого была возможность, если это имеет смысл. Лживый человек может расширить круг подозреваемых, назвав тех, кто не мог совершить преступление.

Правдивые люди: «Я, Сергей и Юрий Иванович – мы все работали с этими деньгами».

Лживые люди: «Думаю, почти любой мог это сделать».

10. Мотив преступления

«Как вы думаете, почему кто-то взял эти 100 000 рублей?»

Принцип оценки: честный человек чувствует себя комфортно, обсуждая мотивы. Лживый чувствуют себя неудобно, потому что, если они отвечают, им приходится раскрыть, почему они украли деньги. Вопрос проективный и приоткрывает завесу тайны человека в направлении возможных мотивов совершения конкретного преступления: кражи, убийства, мошенничества и т. п.

Правдивые люди: «Я думаю, что они действительно нуждались в деньгах или просто мошенники».

Лживые люди: «Откуда мне знать?». Или: «Да я и не думал об этом».

11. Плохие мысли

«Вам приходила в голову мысль взять эти 100 000 рублей?»

Принцип оценки: чем серьёзнее преступление, тем надёжнее этот вопрос, но в целом правдивые подозреваемые отвергают предположение о том, что они думали совершить преступление. Так как лжец совершил преступление, он уже думал об этом и в самом деле считает, что кто-то другой в его ситуации поступил бы точно так же. Лживые многократно оправдываются.

Правдивые люди: «Никогда». Или: «Ни в коей мере».

Лживые люди: «Да все об этом задумываются». Или: «Не всерьёз».

12. Ответ на возражение

«Скажите мне, почему вы не взяли бы эти 100 000?»

Принцип оценки: честные, как правило, отвечают от первого лица.

Правдивые люди: «Потому что я порядочный человек».

Лживые люди: «Потому что это противозаконно». Или: «Это против моих убеждений (воспитания, религии)».

13. Наказание за преступление

«Как вы думаете, что должно произойти с человеком, который взял эти 100 000 рублей?»

Принцип оценки: честные, как правило, стремятся предложить наказание, соответствующее совершенному преступлению, и выражают личные чувства. Лжецы склонны более мягко реагировать или избегают личного мнения.

Правдивые люди: «Они должны вернуть деньги и быть привлечены к ответственности. Они реально преступники».

Лживые люди: «Это на усмотрение компании». Или: «Уверен, компания разберётся с ними. Бог им судья».

14. Результаты расследования

«Как вы думаете, результаты расследования покажут на вас в связи с пропавшими деньгами?»

Принцип оценки: правдивые подозреваемые обычно указывают на уверенность в том, что результаты их оправдают. Лжецы более склонны добавлять в свой ответ такие слова, как «надеюсь», «должен» или «думаю», а также у них ухудшается настроение при ответе на этот вопрос.

Правдивые люди: «Будет понятно, что я не имею к этому никакого отношения».

Лживые люди: «Я надеюсь, что ваше расследование оправдает меня». Или: «Я думаю, что расследование покажет, что я не делал этого».

15. Второй шанс

«Несмотря на обстоятельства, которые побудили человека совершить это, вы бы дали ему второй шанс (простили бы его)?»

Принцип оценки: правдивые подозреваемые обычно отвергают второй шанс. Лживые считают, что этот вопрос подразумевает, следует ли дать им второй шанс.

Правдивые люди: «Укравший однажды украдёт и второй раз». Или: «Вор есть вор».

Лживые люди: «Если они действительно сожалеют и раскаиваются, то конечно». Или: «Я считаю, что если у них была веская причина, то да».

16. Алиби или показания

«Что вы можете рассказать о пропавших деньгах?»

Принцип оценки: правдивые показания содержат соответствующие детали, последовательную информацию и могут содержать ненужную информацию. Недостоверная информация расплывчата, содержит отрывочные детали, и, скорее всего, лжец даст хронологические показания.

Правдивые люди: «Деньги были в офисе управляющего. Я принёс деньги в офис днём раньше. Я не был в офисе управляющего в течение той недели, когда, говорят, деньги были украдены».

Лживые люди: «Я думаю, что я принёс деньги в три часа вечера. Деньги были в офисе управляющего. В три часа десять минут я взял пятнадцатиминутный перерыв и читал ленту “Вконтакте”. Затем вернулся на работу в 3:25. Ушёл с работы в 4:45».

17. Разговоры с близкими

«Вы рассказали кому-нибудь из членов вашей семьи о том, что пойдёте на беседу с сотрудниками?»

Принцип оценки: правдивым подозреваемым удобно обсуждать преступление со своими близкими. Их близкие окажут эмоциональную поддержку и вообще не спросят подозреваемого, причастен ли он к преступлению.

Правдивые люди: «Конечно, я рассказал(а) моей жене (мужу) об этом».

Лживые люди: «Нет, я не хотел(а) беспокоить её (его)».

3.7. Интуитивное интервью (интервью, основанное на свободном рассказе)

Последние исследования показывают, что ложь – это когнитивный процесс, и для того чтобы вывести причастного к расследуемому делу на признание, необходимо увеличивать нагрузку. Для этого существует несколько уровней опросной беседы:

Первый уровень. Знакомство

Задаём базовые вопросы: знакомимся, оцениваем психологическое состояние, вопросы для установления профиля, отношения к беседе, делаем осторожные провокации: обращение к собеседнику в 3-м лице.

– Мы уверены, что Александр имеет к этому отношение и может нам помочь восстановить все детали произошедшего.

Второй уровень. Свободный рассказ

Просим сообщить интересующую информацию в виде свободного рассказа: отмечаем изменения в этом рассказе для формирования вопросов.

– Расскажите подробно всё, что вам об этом известно, ничего не упуская…

Третий уровень. Вопросы к рассказу

Задаём вопросы – информационные поведенческие, прямые, контрольные. Обрабатываем уклончивые ответы.

Вопросы приведены ниже.

Четвёртый уровень. Повтор рассказа с определённой точки в прямом и обратном порядке

– Расскажите о том, как вы сели в автобус, поподробнее.

– Расскажите в обратном порядке, что с вами происходило, начиная с того момента, как вы вошли в офис.

Пятый уровень. Смена перспективы рассказчика

– Расскажите эту ситуацию глазами водителя.

– Если бы вы просматривали камеры видеонаблюдения по этой ситуации, что бы вы наблюдали?

Шестой уровень. Рассказ интервьюера о событии

Интервьюер вербально воспроизводит услышанную историю. Рассказывает медленно, останавливаясь на ключевых моментах.

– Правильно ли я вас понял: ситуация развивалась следующим образом…

Седьмой уровень. Провокация/ловушки

Демонстрируем подозрение, провоцируем на ошибку, обращаем внимание на противоречия, ставим вопрос в виде ловушки (предположения).

– Что вы скажете, если видеокамеры зарегистрировали вас в ночное время рядом с офисом?

– Вы пошли на это, так как вам срочно понадобились деньги или вы хотели отомстить руководству?

Сразу начнём со второго уровня, так как первый уровень, знакомство и вход в беседу, мы разобрали ранее.

Второй уровень опросной беседы

В начале интервью (после вступительного слова и базовых вопросов по профилю) задайте подозреваемому первоначальный открытый вопрос, чтобы выяснить его (её) версию события или связать отдельные детали инцидента. Позвольте человеку полностью ответить на этот вопрос, без перерыва, делая письменные заметки о ключевой информации.

– Пожалуйста, расскажите мне всё, что вы знаете о пожаре на складе.

– Пожалуйста, расскажите мне всё, что случилось с вами после школы в прошлую пятницу. (Вопрос по заявлению об изнасиловании, избиении или ограблении).

– Пожалуйста, расскажите мне всё об аварии, которую вы видели.

– Пожалуйста, расскажите мне всё, что происходило с вами с утра в пятницу и до того, когда вы легли спать. (Вопрос, предназначенный для оценки алиби).

Преимущества открытого вопроса, заданного в начале общей части интервью:

1. Подозреваемый вряд ли будет полностью лгать при ответе на этот вопрос, ответ в целом будет правдивым, но неполным (исключение из этого правила, если на первый открытый вопрос отвечает потерпевший и существует версия, что преступление им инсценировано. Например, когда курьер рассказывает, как на него напали и ограбили, но преступления на самом деле не было, а курьер сам похитил деньги).

2. Ответ может быть оценён специалистом и использоваться для дополнительных вопросов.

3. Открытый вопрос в начале общей части интервью настраивает собеседника на предоставление правдивой информации. Напротив, закрытые вопросы предоставляют шанс ко лжи.

ВНИМАНИЕ!

Перед ответом на открытый вопрос лживый человек может спросить следователя: «С чего бы вы хотели, чтобы я начал?» или «Что бы вы (конкретно) хотели знать?» Следователь должен ответить: «А с чего вы хотели бы начать?» или «Всё, что произошло».

После того как задали этот вопрос, слушайте не перебивая. Если зададите дополнительный вопрос, собеседник отредактирует свой рассказ так, чтобы предоставить то, что, по его мнению, хочет знать следователь.

Чтобы стимулировать полный ответ на начальный открытый вопрос, следователь может использовать метод, называемый принудительным молчанием. После того как собеседник остановится, следователь может сказать что-то вроде «Хорошо» – и после этого замолчать. Неизбежно собеседник нарушит тишину и продолжит свой ответ. Когда ответ завершён, собеседник, как правило, сообщает об этом следователю: «Это всё!»

Оценка ответа на первый общий вопрос

Оценка по критериям «Оценки валидности утверждений» (ОВУ) У. Ундойча (более подробно об этом написано в книге Олдерта Фрая «Три способа разоблачения лжеца»).

Оценка продуктивности речи.

Оценка количества информации.

Рис. 10. Схема оценки количества сообщённой подозреваемым информации. В каждом рассказе должна содержаться следующая информация: что было до события, само событие и чем всё закончилось (концовка). В правдивом рассказе эти части должны быть приблизительно равны

Продуктивность речи[14]

Тема – это данное, фонд общих знаний, то, что и так изначально известно. Так, по биографии известно, что человек сначала родился, потом учился, затем женился, работает – и вот он перед вами.

Рема – это нечто новое, то, что вы не предполагали и/или не знали, что такое происходило.

При правдивом рассказе фонд общих знаний собеседников состоит из:

• 24 % тематических слов;

• 73 % рематических элементов;

• 1,4 % слов-сорняков.

• При правдивом рассказе вы заметите:

• уменьшение ассоциативных слов;

• увеличение семантически новых слов;

• уменьшение повторяющихся слов.

ПРЕДУПРЕЖДЕНИЕ!

Не выдавайте свои доказательства раньше времени.

Если следователь располагает конкретной информацией о прошлом подозреваемого (например, о предварительном аресте) или конкретной информацией, которая связывает подозреваемого с местом преступления (например, есть свидетель, который видел, как подозреваемый покидал место пожара), эта информация не должна раскрываться до тех пор, пока подозреваемому не будет задан вопрос об этом.

Подозреваемый, который лжёт по таким вопросам (например, отрицает какие-либо предыдущие аресты или отрицает, что он находится на месте преступления), имеет гораздо больше шансов быть причастным к расследуемому событию.

3.8. Интерпретация поведения собеседника во время опросной беседы. Зондирование свободного рассказа (на что обращать внимание)

Второй уровень допроса предполагает оценку поведения и высказываний подозреваемого. Изучение этого вопроса не было бы полным без рассмотрения основных признаков сокрытия информации (лжи) во время всего интервью. Несмотря на то что каждый человек волнуется (мы говорим о психически здоровых людях), когда беседует со следователем, ему крайне сложно скрыть реакции на значимые вопросы. Причастные и лгущие люди всегда стремятся избежать стресса от заданного вопроса или уменьшить его. Будьте всегда начеку, оценивайте поведение собеседника на каждом этапе интервью, начиная со входа в помещение для беседы и заканчивая, когда человек вышел. Подмечайте напряжение мышц, изменение позы, наблюдайте за тем, как смотрит человек, слушайте, как он говорит, вникайте в смысл слов, учитесь понимать то, что «скрыто между строк». Ниже приведены основные признаки, на которые специалисту необходимо обращать внимание.

Движения, изменения позы и мимики во время рассказа

Любое изменение положения тела или осанки собеседника должно привлечь ваше внимание. Всякий раз, когда смещение тела становится вам заметно, обратите внимание, что именно было сказано (возможно, именно это вызвало изменение поведения). Будьте готовы вернуться к этой теме позже для того, чтобы найти причину стресса.

Фото 5. Правдивые люди обычно имеют хорошую осанку и выглядят расслабленными во время разговора со специалистом. Оценивать человека необходимо по принципу перевёрнутого конуса: вверху более интенсивно и внимательно, книзу – менее

Фото 6. Правдивые люди, как правило, расслаблены или улыбаются, отвечая на те вопросы, которые вы задаете

Фото 7. Точка ориентировочного замирания. Вы задали вопрос – например, «Вы пробовали наркотики?», – а человек вместо ответа задумался, молчит и после некоторого времени отвечает: «Нет». Вероятно, он лжёт, выдумывает ответ и, ничего не придумав, отвечает стандартно: «Нет»

Во время расследования наиболее часто на лицах людей, совершивших преступление, можно увидеть страх разоблачения, а также чувство вины и стыда. Это особо заметно в самом начале беседы и тогда, когда вы просите подозреваемого рассказать, как всё было на самом деле.

Страх разоблачения

Вспомним, как выглядит эмоция страха, описанная П. Экманом:

1. Глаза открыты и напряжены.

2. Верхние веки подняты, обнажая склеру. Нижние веки растянуты и напряжены и закрывают часть радужной оболочки.

3. Брови приподняты и слегка сведены. Морщины только в центральной части лба.

4. Рот приоткрыт.

5. Губы напряжены и, возможно, сильно оттянуты назад.

Причина эмоции страха: оценка ситуации в целом, где присутствуют угрожающие факторы, на которые невозможно повлиять. Такими факторами в проверочной беседе выступают первое присутствие в кабинете, где проводится исследование, рассказ о произошедшем событии, которое напугало собеседника, угрожающее поведение участников беседы, сама обстановка – место беседы.

Что же касается чувства страха, которое я называю «Как будто убил человека», то к уже указанным признакам добавляется взгляд, физиологические и когнитивные процессы. Так, несфокусированный взгляд можно наблюдать у людей, перенёсших психическую травму. Такой отрешённый взгляд указывает на отстранение от травмирующей ситуации (которой также может быть и сама проверочная беседа).

В США отрешённый взгляд солдата, пережившего боевую психическую травму, называется разговорным выражением «Взгляд на две тысячи ярдов» (англ. Two-Thousand-yardstare). Выражение появилось после публикации в журнале Life репродукции с картины известного американского художника, военного корреспондента и историка Томаса Ли (фото 8). Сам художник рассказывал: «Я видел людей с таким выражением лица. У меня оно было на моем собственном лице. Чувствуется жёсткость, мышцы не хотят правильно работать, когда вы пытаетесь улыбнуться, или выразить эмоции, или говорить».

Фото 8. Картина Томаса Ли «Взгляд на две тысячи ярдов»

Фоторепортёр Фрэнк Джонстон во время войны пережил шквальный огонь, а когда после падения поднял вверх глаза, увидел солдата с «взглядом на две тысячи ярдов». Фотограф смог достать свою «Лейку» и сделать снимок, который на следующий день был растиражирован на первых страницах американских газет (фото 9).

Фото 9. Американский морпех Роберт Делоной после двух дней и ночей сражения на пляже атолла Эниветок. Маршалловы острова, февраль 1944 года

Фото 10. Фотография-реконструкция. Страх разоблачения – одна из главных эмоций, которые необходимо распознать специалисту. Вы задали вопрос, а человек испугался. Выясните причину испуга дополнительными вопросами. «Я вижу, вас испугал мой вопрос, о чём вы подумали в этот момент?»

«Взгляд на две тысячи ярдов» стал обсуждаемой темой в XX веке после мировых войн. Хотя на самом деле такая реакция изначально характерна для человека, пережившего мощный стресс в бою. «Взгляд на две тысячи ярдов» – не только военное явление. В принципе, оно может встретиться у любого человека, пережившего мощную психологическую травму (в том числе совершившего преступление или ставшего его свидетелем, чаще это касается убийства, реже – пожара и кражи). «Аварийное» отключение разума, которое мы видим на подобных фотографиях, завораживает и пугает, специалист по допросам должен знать, что этот механизм есть в каждом из нас[15].

Фото 11. Советский солдат с похожим взглядом

В рамках этой книги я не могу продемонстрировать вам лица, которые я наблюдал у людей, совершивших убийства, или у тех, которые были свидетелями страшных жизненных событий в мирное время, но уверяю вас: они очень похожи на те, которые вы можете видеть на фото 11 и 12.

Муки совести (чувство вины и стыда)

Стыд – отрицательно окрашенное чувство, объектом которого является какой-либо поступок или качество человека. Согласно Платону, стыд есть «страх дурной молвы», подобное определение стыда встречается и у Аристотеля.

Фото 12. Итальянский лётчик Антонио Метруччо после боя, который длился 72 часа

Вина, чувство вины, угрызения совести – отрицательно окрашенное чувство, объектом которого является некий поступок человека, который кажется ему причиной негативных для других людей последствий. Если последствия имеют негативное влияние только на совершившего этот поступок человека, то возникает чувство досады, а не вины.

Как выглядит стыд и чувство вины

Эмоции, которые порождают стыд, – страх и недовольство. Причина чувства стыда – какой-либо поступок человека, не удовлетворяющий критериям социума (сравнение значимого внутреннего критерия с внешним эталоном). Эмоции, которые порождают вину, – неудовлетворение и страх. Причина чувства вины – какой-либо поступок человека, не удовлетворяющий его собственным критериям (сравнение значимого внутреннего критерия с внешним поведением).

Таблица 4

Сравнение переживания чувства вины и стыда

Фото 13. Демонстрация чувства стыда

Фото 14. Демонстрация чувства вины

Для угрызений совести не нужна публика, в этом случае человек сам себе судья. Не так обстоит дело со стыдом. Для чувства стыда требуется неодобрение или осмеяние со стороны других. Если нет никого, кто знал бы о злодеянии, то не будет и стыда. А угрызения совести всё равно могут возникнуть. Вина, в отличие от стыда, связана с переживанием ответственности за собственные действия, мысли и желания, которые (как человеку кажется) могли нанести вред другому, а стыд связан с ощущением собственной отвратительности и униженности в глазах другого человека.

Конечно же, могут присутствовать и оба эти чувства. Но различие между стыдом и угрызениями совести очень важно, поскольку эти два чувства могут разорвать человека. Желание облегчить вину побуждает к признанию, а желание избежать унизительного чувства стыда препятствует этому.

Чувство вины и стыда возникает не всегда и зависит от ценностей человека и его личностного смысла в конкретной ситуации.

Далее представлен ряд фотографий, демонстрирующих повышенный уровень стресса, который также важно отслеживать во время беседы с подозреваемым.

Фото 15. Негативный настрой собеседника подчёркивается напряжённым положением тела, мышцы напряжены, руки удерживают стул. Есть подходящее выражение: «держать себя в руках»

Фото 16. Собеседник в процессе беседы вытягивает ноги в сторону интервьюера, как бы демонстрируя безразличие, но на самом деле так легче дышать, отвечая на неудобные вопросы

Фото 17. Тело собеседника наклонено вперёд, область живота закрыта. Рукой прикрывает рот, демонстрирует метасообщение[16] «Главное – не сказать лишнего»

Фото 18. Демонстрация скептического настроения, готовность возражать и спорить

Фото 19. Собеседник располагается на самом краю стула и как бы находится на старте, что свидетельствует о стрессе и отсутствии желания сотрудничать

Фото 20. Руки скрещены на груди, при таком положении опрашиваемый демонстрирует метасообщение «Я уверен в своих словах, хоть и немного нервничаю»

Интерпретация высказываний собеседника во время свободного рассказа

Незначительные детали

Свободный рассказ должен быть насыщен визуальными, аудиальными, кинестетическими ольфакторными (относящимися к запаху или чувству обоняния), густаторными (относящимися к вкусовым ощущениям) образами.

Нелогичное или необъяснимое поведение

В свободном рассказе должна быть логика и последовательность поведения, которые присущи большинству людей в подобных ситуациях.

Фразы, указывающие на временной разрыв (упущение)

«Следующее, что я помню…», «Прежде чем я узнал это…», «…и, в конце концов…», «всё время».

Конкретных людей заменили местоимением

«Мы ходили в торговый центр».

Упущенные разговоры

«Я разговаривал по телефону».

Уточняющие фразы

«Полагаю», «Я думаю», «Насколько я помню».

Фразы, подразумевающие действия (пустые фразы)

«Я думаю», «он начал», «он приступил», «я хотела», «в основном это», «я верю», «нереально», «скорее всего», «вероятно», «несколько», а также другие похожие фразы, которые могут указывать на допущения, убеждения, предубеждения, преувеличения и минимизации в рассказе или алиби.

Есть ли добавления из вопросов, заданных на предыдущих интервью

Язык рассказа должен соответствовать уровню знаний и опыту опрашиваемого.

Обратите внимание на отношения между людьми, упомянутыми в рассказе или алиби

«Он меня взял» и «мы пошли» означает совсем разные отношения между людьми. Разные слова обозначают разные отношения между людьми: «подруга», «любовница», «жена», «Елена», «эта женщина».

Определите, слова в рассказе согласуются по смыслу или же они показывают противоречивое отношения между одними и теми же людьми? Например: «Они были нашими друзьями, и мы чувствовали себя просто ужасно из-за того, что произошло, но эта женщина просто взбесила меня». Не правда ли, между описаниями «друзья» и «эта женщина» существует большая разница, дающая внимательным слушателям возможность понять обман или предвзятость повествования?

Обращайте внимание на глаголы

Есть большая разница в значении между «было» и «стало», когда речь идёт о взаимоотношениях людей. Лгущий человек испытывает сильную когнитивную нагрузку и с течением времени совершает ошибки, проговаривается. Для причастного человека говорить о погибшем в прошедшем времени, если бы он был правдив, нормальное дело, но когда он говорит так о живом человеке, это должно навести вас на мысль. Такие ошибки и напряжённое мышление могут указывать на перемены в отношениях между людьми.

«Он был моим отцом», «Такой замечательный весёлый мальчишка был» – такие высказывания являются заявлением об отношениях, которые с течением времени изменились. Обязательно обращайте внимание на такие фразы с последующим предъявлением подозреваемому дополнительных вопросов в этом направлении.

Третий уровень опросной беседы

После того как вы, не перебивая подозреваемого, выслушали его рассказ и отметили для себя все упущения, искажения, обобщения и невербальное поведение, наводящие на подозрения, задавайте дополнительные вопросы. Это должны быть открытые вопросы, которые позволяют человеку расширить информацию, уже предоставленную следователю.

Вопросы, которые позволяют получить больше информации:

– Расскажите подробнее о человеке, который подошёл к вашей машине.

– Опишите автомобиль, который вас сбил.

– Что вы сделали после того, как они уехали?

– Расскажите мне больше о фильме, который вы смотрели.

Вопросы, которые направлены на поиск объяснения событий:

– Не могли бы вы более подробно объяснить, почему вы были в том районе?

– Почему вы вышли из машины?

– Почему вы решили пойти на этот фильм?

– Почему вы ждали три дня, чтобы сообщить об этом?

Вопросы, которые дополняют информацию о чувствах или мыслях подозреваемого:

– Какова была ваша первая реакция, когда вы увидели мужчину, подошедшего к вам?

– Как вы относитесь к человеку, который украл ваш автомобиль?

– С кем вы обсуждали этот инцидент?

После того как вы задали все дополнительные открытые вопросы, задавайте прямые вопросы, чтобы получить окончательный ответ от человека по темам, оставшимся неясными, или если необходимо выяснить информацию, которая ещё не обсуждалась.

Задавая ряд прямых вопросов, начните с общего вопроса и закончите частным:

– Вы стреляли в Алексея?

– Вы видели Алексея в прошлую пятницу?

– Вы разговаривали с Алексеем в прошлую пятницу?

– Вы были в доме Алексея в прошлую пятницу?

– В прошлую пятницу вы как-нибудь контактировали с Алексеем?

– Вы стреляли из пистолета в прошлую пятницу?

– В прошлую пятницу у вас был пистолет в руке?

Контрольный вопрос

Если в ответе на прямой вопрос содержатся признаки возможного обмана, следует задать соответствующие контрольные вопросы для получения конкретной информации или установления признаков обманчивого поведения:

– Вы сказали, что не держали ключи в руках. Вы уверены в этом?

– Возможно ли, что в какой-то момент вы заглянули за дом и увидели, как угоняют автомобиль?

– Вы уверены, что это правда?

– Вы убеждены в своей правоте?

Обработка уклончивых ответов

В случае уклончивого ответа специалист должен просто перефразировать тот же вопрос или вернуть речевые обороты собеседнику.

Специалист: Когда вы в последний раз видели Машу?

Интервьюируемый: Вроде бы я отвёз её домой и высадил около 7:30.

С.: Я понимаю, что вы отвезли её домой около 7:30, но когда вы в последний раз её видели?

И.: Ну, она пригласила меня выпить, и я согласился, но не задержался надолго. Я бы сказал, что в последний раз я видел её около 8:00 или 8:30 – что-то вроде этого.

После третьего уровня, если вы всё ещё уверены в причастности опрашиваемого лица к конкретному событию, если вы не получили новых данных об алиби или иных доказательств, подтверждающих правдивость рассказа и требующих дополнительной проверки, погружайтесь на следующие уровни опросной беседы. И помните о правилах ведения такой беседы.

Правила ведения опросной беседы

Находите нужный момент (паузу) для вопроса. Вопрос должен быть кратким, понятным и длиться от 1 до 5 секунд.

Задали вопрос – помолчите! Дайте собеседнику несколько секунд на понимание вопроса. Как только он усвоит вопрос:

1. Смотрите, слушайте, запоминайте

Смотрите

Глаз – это самый важный орган человека. С его помощью мозг получает более 80 % визуальной информации.

Чтобы достичь наших целей, требуется значительная доля сосредоточенного внимания: мы должны учесть возможные альтернативные стратегии, решить, на что смотреть, непосредственно оценить информативность наблюдаемого источника информации и затем, если нужно, откорректировать эти стратегии. Внимание – процесс сознательного фокусирования на определённых аспектах окружающей среды или самого себя является ограниченным. Люди способны уделять внимание лишь крохотной частичке доступной им информации. Поскольку разные люди встречаются с различными массивами информации и все они выборочно обращают внимание только на некоторые части этой информации, ваш набор информации, на котором вы основываете своё впечатление от прочтения этого материала, будет несколько иным, чем у ваших коллег.

Специалисту необходимо внимательно фиксировать как можно больше поступающей информации – надо приучить себя наблюдать. Как одет ваш собеседник? Какое у него выражение лица? Напряжено ли его тело? В какой он физической форме? Где находятся его руки, ноги? На что обращён его взгляд? Какие движения он совершает?

В качестве упражнения: 30 минут в день наблюдайте за одним-единственным предметом, не отвлекаясь больше ни на что. Можете начать с пяти минут.

Слушайте

Наши уши не перестают работать даже во сне, продолжая слышать звуки. Однако наш мозг их игнорирует. А многие не слышат даже то, что им говорят, обращаясь непосредственно к ним. В общении между собой мы часто говорим и думаем только то, что нам важно, совсем не слушая собеседника.

В качестве упражнения: позвольте, чтобы ваш новый знакомый говорил только о себе как можно дольше, не давая ему возможности осознать это. Вежливыми вопросами верните его в русло взаимного разговора так, чтобы он не почувствовал негатива.

Запоминайте

Человеческая память имеет безграничные возможности. Свидетельствуют об этом факты, которые известны человечеству с очень отдалённых времён.

Учёные считают, что у древних народов память была развита особенно сильно. До того, как были изобретены печатные машины, книги стоили огромных денег, так как их писали вручную. В те времена люди требовали от своей памяти гораздо большего, чем сегодня. В древности многие учёные развивали свою память настолько, что нам это показалось бы просто невозможным.

Сенека, римский писатель и философ, например, был способен повторить 2000 слов, абсолютно бессвязных, в том же порядке, в котором он их услышал только один раз. А Марк Порций Катон всегда помнил всё, что было произнесено им когда-либо. Никогда его не подводила собственная память, ни разу не ошибся он ни в одном слове. Фемистокл, выдающийся государственный деятель и великий полководец древности, знал имена всех жителей Афин, а их насчитывалось 20 тысяч. Около ста языков знал кардинал Меццофанти. Стоило ему раз выучить какое-нибудь слово на любом языке – и он его никогда не забывал.

В наше время очень востребована помощь в развитии памяти. Человек перестал запоминать то, что мог запомнить до появления компьютера, раньше он чаще писал, читал и использовал знания, а сейчас достаточно зайти в интернет и узнать всё, что нужно.

После того как вы задали вопрос, – время реакции: именно его вы должны запомнить и запечатлеть, как изображение на фотоплёнке или короткий видеофайл.

В качестве упражнения: вы помните таблицу умножения? А помните, как это – считать в уме? Мы уже не представляем своей жизни без калькуляторов. Попробуйте в уме посчитать стоимость покупок в супермаркете или сделать другие вычисления. Этим вы не только заставите мозг работать, но и потренируете память.

Сколько стихотворений вы знаете наизусть? А вот дети знают десятки стихов. Вы можете учить детские стихи вместе с вашими детьми или же выучить наизусть десяток (или больше) понравившихся стихов классиков или современных поэтов. Так вы не только тренируете память, но и прикасаетесь к прекрасному. И когда-нибудь вы удивите коллег или близких, прочитав стихотворение наизусть.

2. Наблюдайте и сопоставляйте

Когда вы что-то видите, это не имеет никакой ценности, если вы не интерпретируете увиденное на основании своего опыта, знаний и рассудительности.

Заляпанный кусок холста выглядит в ваших глазах обычным хламом, пока его не повесят в музее, где вы обнаружите, что это картина: тогда всё меняется. Речь иностранца останется невнятным лепетом, если не выучить его язык. Даже буквы и слова родного языка, если его не учить, будут казаться непонятными чёрточками и точками.

Так и с признаками лжи: они почти ничего не значат, если их просто заметить, но не понять. Вам нужно научиться их интерпретировать. Что вам на самом деле говорят? Что в это время делает собеседник? Соответствуют ли его действия словам? Соответствуют ли его слова действиям?

В качестве упражнения: увеличивайте свой словарный запас. Открывайте для себя новые слова каждый день. Это могут быть как общие понятия, так и термины вашей специализации. Используйте словари, чтобы найти толкование неизвестного вам слова или подобрать синонимы к известному. Старайтесь применять новые слова в повседневной речи.

Создайте альбом эмоций, куда вы будете вклеивать или копировать изображения – свои или людей с различным поведением.

3. Рассматривайте все точки зрения

Мы склонны интерпретировать неоднозначные события и действия людей таким образом, чтобы поддержать свои ожидания.

В классическом эксперименте Гарольда Келли (1950) некоторым студентам внушали уверенность, что преподаватель, который будет замещать их профессора, человек добрый и дружелюбный, тогда как других студентов из той же группы убедили в том, что он довольно холоден, замкнут и недружелюбен. После лекции студентов попросили высказать своё мнение об этом преподавателе. Студенты, ожидавшие, что незнакомый профессор окажется симпатичным человеком, составили довольно благоприятное впечатление о нем. По сравнению с ними, у тех студентов, которым внушили, что профессор будет недружелюбным, сформировалось значительно менее благоприятное впечатление. Поскольку те и другие слушали одну и ту же лекцию, очевидно, что ожидания, связанные с преподавателем, повлияли на то, как они интерпретировали его действия.

В повседневной жизни и при расследовании уголовных дел свою оценку о честности или лживости человека мы проводим аналогично. Первое, на что мы обращаем внимание, – это социальная роль человека. Учитель, врач, полиграфолог не могут врать. Все ранее судимые врут. И уже заранее имея предубеждение, врёт человек или нет, не желая потрудиться, мы идём по пути наименьшего сопротивления.

Если вы хотите быть беспристрастным, научитесь избегать искушения поддаться своей предвзятости, искушения судить, не рассуждая.

4. Не принимайте противоречия

Одно из самых важных правил в верификации, да и в повседневной жизни – закон противоречия (непротиворечивости). Этот закон пришёл к нам из логики. По законам логики два противоположных суждения не могут быть одновременно истинными: по крайней мере одно из них ложно. Допустив противоречие, мы всё равно можем прийти к истине, к верному решению проблемы. Однако дело в том, что, приняв противоречие, вы теряете возможность отличать истину от лжи: ложь будет выглядеть столь же убедительно, как и истина. Вы потеряете способность ориентироваться в окружающем мире, отличать вымысел от реальности, и однажды реальность больно накажет вас за это. Допуская противоречие в своих мыслях и рассуждениях, вы соглашаетесь с ложью, а это сразу же лишает вас возможности решить какую-либо познавательную задачу. Поэтому противоречие всегда ложно.

Пример аналитического рассуждения и неприемлемости противоречия продемонстрировал фрагмент диалога Эрнста Кальтенбруннера, обергруппенфюрера СС, и Генриха Мюллера, группенфюрера СС, начальника IV отдела РСХА (гестапо), в фильме «17 мгновений весны», где впервые на Штирлица пали подозрения в измене.

– Я не хочу в вас будить злобную химеру подозрительности по отношению к товарищам по партии и совместной борьбе, но факты говорят о следующем: первое – Штирлиц, косвенно правда, но все-таки причастен к провалу Краковской операции, он был там, когда город, по странному стечению обстоятельств, остался невредим, хотя должен был взлететь на воздух. Второе – он занимался исчезнувшим «Фау». «Фау» исчез, и я молю бога, чтобы он утонул в болотах междуречья Вислы и Вислоги. Третье – он сейчас курирует круг вопросов, связанных с «оружием возмездия». И хотя явных провалов нет, но и удач, рывков, ощутимых побед мы тоже не наблюдаем. Я был бы рад, Мюллер, если бы вы сейчас, не дожидаясь, пока нам принесут его дела, опровергли бы мои подозрения. Я симпатизирую Штирлицу, и мне хотелось бы получить у вас документальные подтверждения моим внезапно появившимся подозрениям.

– У меня на него никогда не было никаких сигналов. Ну, а от ошибок и неудач в нашем деле никто не может быть гарантирован.

– То есть вам кажется, что я сильно ошибаюсь?

– Да нет, почему же. Конечно, возникшее подозрение нужно проанализировать со всех сторон, иначе тогда зачем вообще держать мой аппарат. Нас всех тогда можно называть бездельниками, уклоняющимися от фронта. У вас больше нет никаких фактов?

– Что вам сказать… Я даже не знаю, что вам сказать. Я просил несколько дней записывать его разговоры с нашими людьми. Те, кому я безусловно верю, открыто говорят друг другу о трагизме положения, тупости наших военных, кретинизме Риббентропа, о болване Геринге и о том страшном, что нас ждёт всех, если русские ворвутся в Берлин. А Штирлиц отвечает: ерунда, всё хорошо, дела развиваются нормально. Любовь к фюреру и к родине заключается не в том, чтобы слепо врать друзьям по работе. Я спросил себя, а не болван ли он? У нас ведь много тупиц, которые бездумно повторяют абракадабру Геббельса. Не-ет, он не болван! Тогда почему же он неискренен? Он или никому не доверяет, или чего-то боится, или что-то затевает, хочет быть кристально чистым. А что он затевает в таком случае? Все его операции должны иметь выход за границу к нейтралам. Я спросил себя, а вернётся ли он оттуда? И если вернётся, то не свяжется ли он там с нейтралами, оппозиционерами и иными негодяями? И я не мог ответить себе точно ни в положительном, ни в отрицательном аспекте…

Обратите особое внимание на то, как Кальтенбруннер просчитал Штирлица, рассмотрел различные точки зрения и при возникшем противоречии сделал вывод: «Тогда почему же он неискренен?»

Пример из реальной практики в пользу закона противоречивости. Из обстоятельств дела: на окраине города N Ярославской области на малопроезжей дороге был найден автомобиль, в котором находилось тело молодого мужчины с воткнутой в область глаза отвёрткой. На отвёртку была накинута кофта. На панели автомобиля – несколько сотовых телефонов, в том числе, как было установлено чуть позже, один принадлежит хозяину той самой кофты. По первому заключению медиков, смерть мужчины наступила приблизительно в 14:00. Убитый мужчина употреблял наркотики, а место преступления – излюбленное наркоманами для употребления губительного зелья. Под подозрение попали ближайшие знакомые и друзья погибшего. И первый подозреваемый, назовём его Михаил, хозяин кофты и телефона, отрицал свою причастность к смерти друга, на момент преступления имел алиби и прошёл проверку на полиграфе с оправдательным результатом. Примечательно было следующее: другой друг, Сергей, задолжал погибшему около 70 тысяч рублей. Сергею было предложено побеседовать с психологом и пройти исследование на полиграфе.

В ходе беседы и оценки высказываний Сергея о том дне, когда произошло преступление, по методике У. Ундойча «Оценка валидности утверждений» был получен результат, свидетельствующий, что его рассказ достоверен и заслуживает доверия. На момент преступления с 9:00 до вечера он находился в кругу родственников на даче, и его видели многие, в том числе и соседи. Однако на вопросы о смерти друга Сергей демонстрировал эмоционально-поведенческие признаки, свидетельствующие о сокрытии информации по расследуемому делу. Проверка Сергея на полиграфе также дала обвинительный результат. Возникло противоречие: наличие алиби, оправдание по ОВУ и ложь при ответах на прямые вопросы о преступлении. Вопрос: причастен или непричастен Сергей к гибели друга?

Противоречие всегда ложно! Стало ясно, что Сергей причастен к гибели друга и скрывает значимую информацию, но прямых доказательств не было. Благодаря профессиональным действиям оперативников на момент демонстрации Сергею обвинительных реакций на полиграфе было установлено, что накануне убийства с 23:00 до утра Сергея не было как у него дома с женой, так и дома у матери, как он указывал. Его местонахождение на этот период времени никто подтвердить не мог. Под давлением этих обстоятельств Сергей признался, что совершил преступление. Пояснил, что потерпевший вызвал его и требовал долг. Далее они вместе употребляли наркотики, и во время очередной ссоры из-за денег Сергей ударил кредитора тем, что под руку попалось. Удар он нанёс около 5:00. Затем уничтожил улики, следы преступления, вернулся домой и дальше, как и рассказывал, поехал с семьёй на дачу. Позже патологоанатомы пояснили, что употребление героина повлияло на время смерти потерпевшего.

Закон противоречивости распространяется и на конкретные поведенческие реакции при ответе на проверочные вопросы. Если тело противоречит словам – это ложь.

В качестве итогового упражнения: на визитке или небольшом листке бумаги напишите все эти четыре правила, положите в удобное место: в карман пиджака, или у компьютерного монитора на работе, или в верхний ящик стола. Когда вы в течение дня общаетесь с людьми, берите карточку с собой и заглядывайте в неё. Позже карточка вам не понадобится.

Не приставайте с расспросами, иначе вам покажется, что собеседник лжёт. Не углубляйтесь в темы, где в первый раз, задав вопрос, вы не заметили никаких признаков лжи, иначе сами спровоцируете действия, которые могут показаться вам признаками обмана.

Глава 4

Признание. Приёмы получения достоверной информации

Разговор с подозреваемым – это сложный процесс, успех в таком деле зависит от множества факторов: тип личности подозреваемого, его возраст, образование, жизненный опыт, криминальный опыт, место работы, осведомлённость о работе правоохранительных органов, выбор подходящей стратегии, времени и места для получения признания. От специалиста по ведению интервью для получения признания требуется соблюдение нескольких правил.

Для начала необходимо убедиться, что:

• есть логическая (разумная) вероятность того, что подозреваемый совершил это деяние;

• другие следственные действия завершены (не следствие в целом, а те подготовительные мероприятия, о которых мы говорили выше);

• у вас есть контроль над беседой/интервью.

Помним о цели получения признания. Она заключается в том, чтобы:

• отличить невиновных от виновных;

• получить добровольное признание с соблюдением законодательных норм;

• получить подписанное письменное заявление с признанием;

• получить подтверждающие признание факты и доказательства;

• возвратить похищенное имущество.

Первое признание – тот момент, когда ваш собеседник перестаёт сопротивляться и отрицать, соглашается с вашими словами и впервые сообщает информацию о своей причастности к событию, как правило, является в лучшем случае наполовину правдой, а то и вовсе очередной попыткой выкрутиться и выйти сухим из воды. Подозреваемый всё ещё надеется избежать последствий своего поступка. И этот момент, то есть время, когда человек впервые пытается признаться, очень важен для построения речи, направленной на убеждение сказать правду, очень важно не спешить, но и затягивать с аргументами не стоит.

На рис. 11 показана динамика вероятности получения первого признания по различным категориям дел. По имущественным преступлениям (кража, мошенничество, угон автотранспорта и т. п.) динамика обозначена пунктирной линией: первое признание чаще всего приходится на интервал между 15 и 45 минутами. Если человек не признался по таким категориям дел по прошествии 1,5–2 часов, то маловероятно, что признается, если вы будете продолжать действовать в одном направлении. Необходимо менять стратегию, делать перерыв, через какое-то время начинать всё сначала. Динамика по тяжким и особо тяжким преступлениям против личности (убийство, изнасилование, разбойное нападение и т. п.) обозначена красной линией: большинство первых признаний приходится между 45 минутами и 2 часами; если признание не получено, то меняем стратегию, также можно сменить помещение или интервьюера, если, конечно, это возможно и необходимо.

Рис. 11. Пример схемы взят из книги Practical aspects of interview and interrogation / David E. Zulawski, Douglas E. Wicklander. – 2nd ed.

4.1. Модели получения признания

Подходы к получению признания

Все приёмы и модели получения признания можно разделить на два основных подхода: фактический и эмоциональный.

Фактический подход (опрос по фактам)

Требует тщательного расследования обстоятельств инцидента и роли подозреваемого. Кроме того, дознаватель должен располагать ответами на большинство из следственных вопросов: кто, что, где, когда, как и почему. К сожалению, этот вид интервью проводится только в тех ситуациях, которые очень значимы (имеют общественный резонанс) из-за серьёзного характера инцидента. В большинстве других случаев фактический подход является неэффективным, поскольку в рамках расследования бывает невозможно в короткие сроки собрать доказательства, изобличающие подозреваемого, а как мы все знаем, любые факты можно переопределить или отрицать. Иногда этот подход неэффективен, т. к. подозреваемые тщательно скрывают следы преступления.

Эмоциональный подход

В эмоциональном подходе следователь работает не с доказательствами или фактами, а с причинами, которые побудили подозреваемого совершить преступление. В ходе интервью следователь вовлекает подозреваемого в беседу, предлагая причины или объяснения, что позволяет собеседнику сохранить репутацию добропорядочного человека, случайно попавшего в беду, если он признает причастность к инциденту. Следователь демонстрирует понимание причин, что снижает чувство вины и предлагает выход из ситуации.

Рис. 12. Схема подходов и моделей получения признания от подозреваемого

Такая форма опроса не требует тщательного расследования произошедшего события. Применение психологических механизмов защиты – рационализации в эмоциональном подходе – действует не на всех, исключение составляют принципиальные воры и рецидивисты.

Эмоциональный подход может быть более эффективным в тех случаях, когда есть незначительные доказательства, установлено доверие между специалистом по допросам и подозреваемым.

1. Хороший/плохой полицейский

В практике оперативников и детективов всех стран существует несколько методов опроса подозреваемого. Один метод известен всем из фильмов: «хороший полицейский / плохой полицейский». Этот метод взаимодействия с подозреваемым подразумевает, что один детектив играет злого, разъярённого, возмущённого и жаждущего незамедлительного наказания, а второй, напротив, изображает отзывчивого и понимающего человека.

Контраст между поведением этих людей подталкивает подозреваемого к общению со вторым детективом и признанию вины.

На практике я видел, как применяется этот психологический метод, в том числе и несколько модифицированно. Мы все разные, в том числе и люди, ведущие расследования. Основываясь на этом принципе, мы поступали следующим образом: в группе, в которую входил я, было 3 или 4 человека, присутствовавших при беседе с подозреваемым. Подозреваемому постепенно предъявлялись доказательства (он слушал и не возражал), и в определённый момент ему предлагали поговорить с кем-нибудь из сотрудников. С кем конкретно – он мог выбрать сам. До этого никаких угроз или поведения «плохого полицейского» никто не демонстрировал, каждый раз выбор подозреваемого основывался только на его собственных критериях. Иногда мне казалось, что кто-то из моих коллег слишком строг в беседе, но, несмотря на это, сам подозреваемый изъявлял желание покаяться именно этому оперативнику.

Используя этот метод, необходимо помнить, что действия детектива в роли «плохого полицейского» могут оказаться на грани запугивания и принуждения и впоследствии могут быть признаны противозаконными, а доказательства, полученные таким образом, признаны непригодными, полученными под давлением.

2. Модель «принятие решения подозреваемым»

В этой модели подозреваемый должен рассмотреть варианты и вероятные последствия своего выбора, который предоставляет ему специалист по ведению интервью. А специалист, в свою очередь, манипулирует тем, что подозреваемый самостоятельно может что-то решать и выбирать последствия, которые могут наступить в связи с принятым решением. Также специалист увеличивает факторы стресса: угрожает неприятностями и одновременно обещает выгоды для подозреваемого.

– Признайся, и допрос прекратится.

– Хочешь увидеться с родственниками – напиши признание.

– Если не признаешься, сообщим в средства массовой информации.

– Если будешь сотрудничать со следствием, наказание будет мягким.

– У вас есть два варианта, как поступить: или рассказать, как всё было на самом деле, и получить снисхождение, или мы докажем ваше участие, и тогда – по всей строгости закона.

3. Когнитивно-поведенческая модель признания

Основана на формировании в сознании подозреваемого причинно-следственных связей. Очень важно то, что происходит до допроса, – это может побудить подозреваемых признаться:

• Социальная изоляция – подозреваемого необходимо изолировать от друзей и коллег. При этом только специалист по допросам общается с ним и говорит о правильном поведении – необходимости сознаться.

• Эмоции и физическое состояние – страх перед неизвестным в сочетании с чувством вины и стыда за нарушение оказывает мощное внутреннее эмоциональное давление на подозреваемого. Умственная работа, сильные переживания усиливают усталость. Возникает желание избавиться от усталости и этих чувств. Тогда подозреваемый решает признаться, чтобы получить облегчение.

• Иллюзия того, что «всё доказано», – прежде всего это связано с мыслями и представлениями подозреваемого. Больше всего подозреваемые боятся криминалистики и тех улик, которые могут остаться по каким-то причинам на месте преступления. Когда специалист в беседе говорит о достижениях криминалистики (следах, отпечатках, ДНК, данных с видеокамер, спутников и т. п.), подозреваемый может убедить себя, что его вина абсолютно известна и доказана, даже если на самом деле это не так.

• Благоприятный контекст ситуации – это относится ко времени и обстоятельствам, при которых ведется интервью. Так, например, благоприятным считается, если между преступлением и допросом прошло очень мало времени, обычно это называют «раскрыть преступление по горячим следам».

4. Психоаналитическая модель признания

В этой модели постулируется, что чувство вины равно получению признания. Для того чтобы эта модель сработала, у подозреваемого должны быть:

• витальные ценности: семья, здоровье, друзья, дети и т. п.;

• положительные социальные установки: подозреваемый должен понимать и принимать, «что такое хорошо и что такое плохо», понимать и ценить «общество и роль в нем человека»;

• незначительный (или вовсе отсутствующий) опыт совершения противоправных поступков.

Эта модель не учитывает психологию профессиональных и серийных преступников, которые испытывают незначительное чувство вины либо не имеют его вовсе.

5. Эмоциональная модель признания

В этой модели специалист использует естественные склонности подозреваемых перекладывать ответственность за свои поступки на других людей или на обстоятельства. Чтобы сохранить репутацию честного человека – не маньяка, не хулигана, не вора, – подозреваемому в альтернативной форме предлагается объяснить причины своего поступка или поведения. В этой модели используется психологический приём защиты – рационализация. В момент готовности подозреваемого признаться задаются так называемые вопросы с выбором – без выбора:

– Вы один это сделали или вас было несколько?

– Это произошло совершенно случайно – вы просто толкнули его?

– Вы были вынуждены так поступить, любой бы в ваших обстоятельствах сделал бы то же самое.

– Вы ведь не злостный злоумышленник, вы это совершили в первый раз. Мы поможем вам с наименьшими последствиями выбраться из сложившейся ситуации.

6. Модель процесса взаимодействия

В этой модели подразумевается, что следователь даёт подозреваемому возможность выговориться, не давя психологически. Использует приёмы нейролингвистического программирования, убеждения, достижения современной психологии общения. Создаёт правильную атмосферу общения, испытывает искренний интерес к человеку и т. п. Так, например, если человек сидит в просторной комнате с окнами и держит в руках кружку с горячим напитком, то он склонен выдавать больше информации, потому что такая обстановка его к этому подталкивает. А чем больше подозреваемый говорит, тем больше вероятность установить в его речи неточности, которые выведут его на чистую воду. Тем более что человек, говорящий неправду и чувствующий себя со следователями комфортно и открыто, скорее всего, начнет приплетать к своему рассказу ненужные и фальшивые подробности, в надежде пустить полицейским пыль в глаза детальным знанием событий. Налаживание отношений следователя с подозреваемым в такой модели является одним из важнейших элементов получения скрываемой информации.

К этой модели можно отнести британскую модель PEACE:

P – Planning and preparation (Планирование и подготовка)

E – Engage and explain (Заинтересовать и объяснить)

А – Account/Questions/Clarify/Challenge

(Фактура/вопросы/уточнения/возражения)

С – Closure (Завершение беседы)

E – Evaluation (Проанализировать)

4.2. Модель получения признания Викландера – Зулавски

Ещё одна модель процесса взаимодействия, на которой мы остановимся подробнее, предложенная Дугласом Викландером и Дэвидом Зулавски, основана на психологическом механизме рационализации.

Дэвид Зулавски в 1973 году окончил Knox-колледж в Гейлсбурге (Иллинойс). После окончания колледжа он работал полицейским, в его обязанности входило патрулирование, расследования и работа в качестве специалиста по доказательствам.

В 1978 году Зулавски прошёл обучение на специалиста-полиграфолога в школе Джона Рида. По окончании обучения он работал полиграфологом в компании John E. Reid & Associates, Inc. и там же преподавал некоторые дисциплины.

Дэвид Зулавски – лицензированный полиграфолог в штатах Иллинойс и Индиана, он провёл более 9000 интервью с использованием полиграфа. Он является сертифицированным экспертом по расследованию хищений, членом Американской ассоциации полиграфологов и специальным агентом Американской ассоциации промышленной безопасности.

Дуглас Викландер в 1971 году получил степень бакалавра в Афинском колледже штата Алабама, а в 1972 прошёл обучение по распознаванию лжи в школе Джона Рида.

После этого до октября 1980 года Викландер работал в качестве полиграфолога и инструктора в школе полиграфологов и специалистов по ведению допросов в компании John E. Reid & Associates, Inc. За это время он стал ведущим специалистом по направлению «Особенности проведения интервью и анализа поведения». В этом качестве он много работал с Джоном Ридом по развитию направления.

Викландер – лицензированный полиграфолог в штатах Иллинойс и Индиана. Он провел более 10 000 собеседований с использованием полиграфа. Он является сертифицированным экспертом по расследованию хищений, членом Американской ассоциации промышленной безопасности, членом Американской ассоциации полиграфологов и членом Ассоциации полиграфологов Иллинойса.

В 1982 году Викландер и Зулавски создали свою компанию Wicklander – Zulawski & Associates, Inc. Её сайт находится по адресу www.w-z.com. Компания специализируется на оказании услуг по расследованию хищений с использованием полиграфа и проведении специальных интервью. Также компания проводит обучающие семинары и специализированные курсы. Викландер и Зулавски разработали ряд обучающих программ и видеокурсов по искусству интервьюирования, пишут статьи по этой теме.

Начиная с 1982 года компания Wicklander – Zulawski & Associates, Inc. обучила десятки тысяч специалистов по всей Америке, которые проводят специальные интервью и допросы в различных ведомствах и компаниях.

С 1984 года компания имеет лицензию John E. Reid & Associates, Inc. по обучению технике ведения интервью и допроса Рида. С этого времени компания и ее создатели вносили собственные наработки и обновления в технику Рида. Викландер и Зулавски разработали собственный метод интервьюирования, в котором учитываются последние юридические, психологические и следственные требования и исследования в этой области.

Алгоритм взаимодействия (Викландер – Зулавски) [17]

1. Установление базовой линии поведения, проверка данных

Добрый день. Меня зовут… Для начала я хотел бы уточнить некоторые детали. Как правильно пишется ваша фамилия? Вы проживаете и прописаны по адресу …? Ваш номер телефона …? Ваша дата рождения – 03.12.1975? Ваша должность в компании ООО «…» – менеджер?

Оцените базовую линию поведения подозреваемого и создайте впечатление, что вы провели тщательное расследование.

2. Развитие раппорта: биография

Александр, чуть позже я расскажу вам, кто я и чем занимаюсь, но для начала расскажите немного о себе.

Это часть интервью позволяет специалисту развить отношения с опрашиваемым. Даёт возможность собеседнику рассказать о себе, и это же даст интервьюеру информацию о том, какие инструменты/техники могут быть эффективными.

3. Кто мы и чем занимаемся

Как я сказал, меня зовут …, и я занимаюсь предотвращением потерь в отделе безопасности компании. Моя работа – защищать имущество компании. Это включает в себя здания, оборудование, товары, деньги, однако самое главное достояние – это сотрудники, которые здесь работают. Как и в любых других компаниях, у нас есть потери, и мы знаем, что эти потери происходят по различным причинам. Иногда это ошибка сотрудника: например, где-то кто-то при приёме товара записывает, что получили пять коробок, но на самом деле – только три. По документам двух коробок не хватает, но никто не брал их, это просто ошибка в бумагах. Иногда клиенты приходят, что-то берут и уходят, не заплатив за товар. Также сотрудники берут товар… (Пауза). Главное же беспокойство компании – это те сотрудники, которые берут в большом количестве имущество или деньги миллионами, а не те, которые берут что-то незначительное.

4. Виды преступлений или потерь компании

Повторюсь: однако сотрудники иногда берут имущество компании. Есть много способов взять деньги и товары у компании. Кто-то может взять деньги, просто вынимая их из кассы, подставляя другого работника. Другой инсценирует недостачу… (пауза и контакт глаз) или оформляет фиктивный возврат. Третий может принять деньги от клиента и неправильно рассчитать его. Кто-то может взять деньги из сейфа или из сложившихся излишков (или случайно найденных).

5. Как проводим расследование

Когда у нас происходит происшествие, мы начинаем расследование. Я не знаю, насколько вы знакомы с тем, как проводятся расследования, но, если необходимо, мы используем исследование микрочастиц, иногда используем законспирированных сотрудников. Мы просматриваем видеокамеры…

6. Итоги и оправдание (почему люди совершают ошибки)

Вы знаете, люди по разным причинам совершают ошибки. Это может быть, если коллеги как-то влияют на нас и способствуют тому, что мы делаем нечто такое, что считаем ненормальным, или когда мы пытаемся помочь другу или родственнику. Иногда причина в финансовых трудностях. Нам не всегда хватает денег, чтобы прожить, а мы должны платить по всем счетам. Или могут быть неожиданные необходимые траты, которые мы не учли. Иногда мы просто ведём себя импульсивно и делаем что-то, не думая о последствиях.

Дайте краткое изложение разных причин, по которым люди делают ошибки, при изложении оценивайте поведение подозреваемого. Скорее всего, подозреваемый даст вам поведенческие подсказки, которые будут приемлемыми для него, оправдывающими его поведение.

7. Первое оправдание – «правила и нормы» (приводится исходя из наблюдения за поведением собеседника с пункта 1 по пункт 6, рассмотренных выше, и/или анализа дальнейшего поведения)

А. Правила и нормы «Все мы…».

Б. Рассказ, иллюстрирующий эти нормы.

В. Мораль рассказа.

Г. Ссылки на собеседование.

Я думаю, почти все слышали термин «общественное мнение», и вы понимаете, что это значит. В большинстве ситуаций в жизни мы поступаем так, потому что наши друзья это делают и думают, что это нормально. И при этом иногда мы делаем вещи, которые, возможно, при обычных обстоятельствах не сделали бы. Но поскольку мы живём в обществе и у нас есть друзья, знакомые, другие люди, которые думают определённым образом, то они, как правило, заставляют наше мышление двигаться в направлении, которое мы можем считать неприемлемым.

Создайте историю, которая поможет оправдать подозреваемого

Я могу привести отличный тому пример: когда я ходил в школу, я никогда не курил, а мои друзья курили сигареты. И вот однажды они пошли за угол школы, позвали меня с собой и предложили покурить. Я знал, что курить нехорошо. Но ничего не мог с этим поделать, так как на меня действовало общественное мнение – мнение моих друзей. Мне было куда важнее в тот момент, что они обо мне подумают…

Мораль рассказа

Я думаю, что на самом деле произошедшее достаточно просто. Когда мы имеем дело с такой ситуацией – это не поступок человека, а поступок группы.

Ссылка на расследование

Вот почему мы общаемся с человеком и пытаемся выяснить его отношение ко всему происходящему.

8. Изменение точки зрения подозреваемого, свидетеля

Например, у вас есть своя компания, и вы пришли в свой выходной и увидели, как двое из ваших сотрудников делают что-то неправильное. Вы видели это своими глазами. Оба они являются хорошими работниками и, допустим, проделали большую работу для вас. Прежде чем принять какое-то решение относительно того, что вы собираетесь делать с этими работниками, вы говорите с ними, чтобы выяснить, почему это произошло.

Вы беседуете с первым человеком, и он говорит: «Вы сошли с ума – этого никогда не было. Меня не волнует, что вы думаете и что вы видели; ничего не случилось». Как вы отнесётесь к этому человеку, если он сидел, смотрел вам в глаза и врал?

Предположим, вы общаетесь со вторым человеком, и он говорит: «Мне очень жаль. Я знаю, что это было неправильно». Затем он объясняет причину своих поступков, рассказывает о своих проблемах и о том, что заставило его принять неверное решение.

С кем из этих двух работников вы предпочли бы работать дальше?

9. Второе оправдание – «эмоциональное»

А. Эмоциональные действия.

Б. Рассказ.

В. Мораль.

Г. Ссылки на собеседование.

Я думаю, что все проблемы возникают из-за того, какую нам платят зарплату. Одна из самых трудных вещей – удержаться от соблазна, когда достаточно одного движения – и всё, жизнь изменилась. Когда человек работает и вокруг много хороших вещей, лёгких денег – естественно, что хочется взять их себе.

Создайте рассказ, показывающий вашу логику, понятную подозреваемому

Точно так же происходит с нами, с нашими друзьями. Я имею в виду, что, если у ваших друзей много денег и они носят модные джинсы, которые стоят 10–15 тысяч рублей, или ездят на машине за несколько миллионов, вы уверены, что они могут себе просто и без особого труда позволить эти вещи. В то время как другой человек всё время трудится, чтобы хоть что-то заработать, чтобы как-то свести концы с концами: заплатить за квартиру и чтобы осталось на проживание. Человек не был бы человеком, если бы он не испытывал потребности и желания иметь что-то такое, что есть у других. Человек усердно работает, делает свою работу хорошо, но он не может заплатить за всё, что хочет купить.

Не хотелось бы, чтобы кто-то (или что-то) поставил человека в положение, вынуждающее делать что-то такое, что при обычных обстоятельствах никто делать не будет. Но делает – из-за давления сверстников, разочарования, финансовых проблем… Я думаю, что причина в этом. Большинство людей делают это потому, что им просто нужны деньги. Я думаю, это так, потому что, если есть нужда, обоснованная потребность, это может коснуться каждого в определённый момент. Все мы должны платить по счетам: за телефон, отопление, аренду, выплачивать кредит за автомобиль или по ипотеке… Бывают случаи, когда у нас есть лишние деньги, а бывает, что деньги заканчиваются. Иногда мы оказываемся в положении, когда у нас нет выбора.

Мораль рассказа

Иногда мы делаем что-то, что, возможно, мы никогда не сделали бы при нормальных обстоятельствах, тем не менее мы находимся в ситуации, когда у нас есть потребность в средствах. Мы же не собираемся тратить эти деньги на наркотики или алкоголь. Мы используем любую возможность для жизненных потребностей, чтобы хоть как-то выжить.

Ссылка на исследование

Вот почему мы разговариваем с людьми по завершении расследования, чтобы они могли повлиять на выводы и принимаемые решения.

10. Рассмотрение надежд подозреваемого и создание срочности

Иногда человек думает, что если ничего не говорить и не делать, то проблема решится сама собой, и ничего не будет. Поэтому мы проводим расследования перед тем, как компания даст полный и официальный ход этой ситуации. Поэтому важно, чтобы человек понял, что он имеет возможность влиять на процесс принятия решений и последствия происходящего. Вот почему нам нужно сегодня выяснить всё до конца.

11. Защита доказательств

Многие люди задаются вопросом: почему следователь просто не выложил на стол все известные ему сведения, указывающие на человека, ответственного за содеянное? Причина, по которой это не делается, заключается не в том, чтобы попытаться запутать человека, а в том, чтобы скорее ответить на самый сложный вопрос в любом расследовании. Вопрос не в том, кто это сделал, так как это мы знаем, а в том, говорит ли он открыто с нами. Реальный вопрос: человек был честен с нами, когда говорил нам об этом? Когда интервьюер отвечает «Да», то самый сложный вопрос – «Откуда вы знаете это?». Если бы следователь вначале предъявил все доказательства, связанные с инцидентом, он должен был бы сказать: «Я не знаю». Но, поскольку он не раскрыл всех доказательств в ходе беседы и сопоставил это с тем, что было сказано ему человеком, он мог бы ответить: «Я знаю, что человек говорит мне правду, потому что он сказал мне то, что уже известно, и я об этом ему не говорил». Поэтому, когда человек говорит, что он сожалеет, или пытается объяснить, с какими трудностями он столкнулся в своей жизни, интервьюер может поверить этим обстоятельствам.

12. Проверка, анализ вышеуказанных утверждений

Саша, сложность в том, что мы не знаем, с какими трудностями вы, может быть, столкнулись вне работы.

Интервьюер должен оценить поведение подозреваемого на предмет признаков признания и быть готовым к преодолению возможных возражений.

В ходе любого расследования многое становится ясным и абсолютно точно становится известно, что произошло. Но также часто остаётся неясной причина поступка. Эти обстоятельства важны для компании, чтобы установить, почему это случилось, а также проявить заботу о работнике. Вот почему по итогам каждого расследования мы разговариваем с работником, обсуждаем результаты и даём оценки всем действиям, а также обсуждаем отношение этого сотрудника к компании.

13. Предположительный вопрос (если отказ, то п. 9)

Саша, я хочу спросить у вас: какую самую большую сумму денег вы вынесли за один раз?

Если подозреваемый тянет с ответом или демонстрирует поведение, которое может быть доказательством причастности, немедленно задайте последующий вопрос. Если он попытается возражать, остановите возражение и вернитесь к части 9.

14. Последующий вопрос: принцип контраста

Следователь: Это же не 10 миллионов, да?

Александр: О-о-о! Нет!

15. Поддерживаем признание

С.: Это хорошо, судя по всему, я не думаю, что это было так много! Какую сумму вы взяли? Это было больше или меньше 1 миллиона рублей?

А.: Меньше!

С.: Какую самую большую сумму денег вы вынесли за один день?

А.: 100 тысяч рублей.

16. Развиваем признание

Задайте следственные (изученные ранее) вопросы: кто, что, когда, где, как и почему:

– Зачем вам понадобились деньги?

– Когда вы их взяли?

– Откуда вы их взяли?

– Как вы их взяли?

– Кто ещё брал деньги?

17. Письменное заявление

Сейчас нам нужно написать объяснение своими словами, чтобы у вас была возможность показать (сказать), что вы сожалеете о том, что это произошло. Я уверен, что вы хотите это сделать.

4.3. Девятишаговая техника допроса Рида [18]

Происхождение техники Рида [19]

Джон Рид (1910–1982) был офицером чикагской полиции. Он получил степень в области права в университете Де Поля и впоследствии основал частную практику проверок на полиграфе.

Джон Рид начал свою карьеру с патрульного в департаменте полиции Чикаго в 1936 году. В 1940-м он принял предложение занять должность в Чикагской полицейской следственно-криминалистической лаборатории, где прошёл обучение в качестве полиграфолога и следователя под руководством Фреда Инбау (1909–1998), который был первым главой лаборатории. Инбау был профессором права на юридическом факультете в школе права Северо-Западного университета (США). Профессор Инбау был основателем организации «Американцы за обеспечение эффективности правоохранительной деятельности» (англ. Americans for Effective Law Enforcement – AELE, 1966). Джон Рид и профессор Инбау стали близкими друзьями, что помогло им сделать значительный вклад в области применения полиграфа и искусства проведения интервью и допроса. В 1947 году Рид покинул департамент полиции Чикаго, чтобы основать свою собственную компанию – John E. Reid and Associates, Inc.

В процессе частной практики Рид начал разрабатывать различные вопросы, которые он планировал задавать подозреваемым во время беседы, предшествующей проверке на полиграфе. Он выявлял схожие вербальные и невербальные ответы на конкретные вопросы от честных подозреваемых, а также схожие вербальные и невербальные ответы лгущих подозреваемых на те же самые вопросы. Это было началом «Поведенческого анализа интервью Рида» (англ. Reid Behavior Analysis Interview – BAI). Это интервью стало стандартным методом опроса при определении правдивости человека в отношении исследуемого происшествия.

Фред Инбау занимался разработкой стратегий допроса. Джон Рид работал с Фредом Инбау в совершенствовании процесса допроса и в конце концов развил его в современную методику, которая сейчас называется «Девятишаговая техника допроса Рида».

«Девятишаговая техника допроса Рида» и «Поведенческий анализ интервью» стали неотъемлемой частью обучающей программы под названием «Техника интервьюирования и допроса Рида». Эта учебная программа впервые была представлена следователям в 1974 году. С тех пор этот семинар Джона Рида и компании John E. Reid and Associates, Inc. проводится по всему миру. В настоящее время компания ежегодно проводит более 300 таких обучающих мероприятий.

Общие принципы

Числовая последовательность не означает, что каждое интервью будет охватывать все девять этапов или что используемые этапы должны соответствовать конкретной последовательности. Вот эти этапы:

1. Прямое мягкое обвинение.

2. Убеждение, оправдание, внушение, приведение примера, преувеличение и другие приёмы, развивающие обвинение.

3. Преодоление решительного отказа.

4. Работа с возражениями.

5. Контроль и удержание внимания.

6. Управление негативным состояниями подозреваемого.

7. Предоставление выбора без выбора.

8. Уточнение деталей.

9. Фиксация признания.

При использовании девятишаговой техники следователь должен быть внимательным и оценивать любые поведенческие изменения, которые может проявлять подозреваемый: сами ответы могут наводить на мысль о следующем соответствующем шаге, а в некоторых случаях могут выявить фактическую невиновность подозреваемого.

Рис. 13. Девятишаговая техника Рида

Подготовка к использованию девяти шагов Рида

Помните, что окончательно виновность человека определяет суд.

До перехода к получению признания вам должен быть известен максимум информации.

До признания необходимо ещё раз провести интервью/опрос подозреваемого (если он не был проведён).

Прежде чем приступить, дайте подозреваемому 5 минут побыть в комнате одному.

Перед входом в комнату подготовьте папку с доказательствами или её имитацию (иной реквизит).

Вы должны войти в помещение уверенно.

Приступая к интервью, ведите себя подобно врачу: всматривайтесь в документы «пациента», а затем проводите с ним собеседование и «осмотр».

Шаг 1. Прямое обвинение

Предполагает прямое, «мягкое» обвинение подозреваемого с заявлением о том, что он считается лицом, совершившим преступление. На этом этапе специалист должен сделать паузу, чтобы оценить устную и невербальную реакцию подозреваемого. Причастный подозреваемый чаще ничего не скажет вам в ответ, будет смотреть вниз, в пол. Непричастный подозреваемый при таком заявлении скорее всего скрестит руки и откинется на стуле, а также скажет вам, что вы сумасшедший.

– Клянусь, я этого не делал!

Независимо от первоначального ответа подозреваемого на прямое позитивное обвинение специалист будет предлагать причину, по которой подозреваемому важно сказать правду. Это точка перехода к следующему шагу.

Уверенный тон специалиста, прямой взгляд, объёмное досье приводят к появлению у тревожных подозреваемых чувства безысходности, безнадёжности и к утрате сопротивления. Предъявляется такое «мягкое» обвинение не в форме бандитского «наезда» в безапелляционной форме «Это сделали вы – и всё тут!», а в виде итога расследования с указанием на конкретные действия подозреваемого.

– Не существует никаких сомнений, вы заходили в квартиру к потерпевшей.

– Расследование показало, что это вы произвели выстрел в потерпевшего.

– Наша проверка закончена, и результаты абсолютно точно показали, что вы скрываете правду и того, кто это сделал.

– Вы же знаете, что это сделали вы.

– Наше расследование показало, что вы фотографировали документы из кредитного дела.

Шаг 2. Развитие наступления

На втором шаге (обсуждаем тему/причину/мотив поступка) специалист высказывает предположение о причине совершения преступления, согласно которому подозреваемому должно быть предложено возможное моральное оправдание за совершение преступления. Для этого следователь должен, как правило, пытаться возложить моральную ответственность за правонарушение на какое-либо другое лицо (например, на сообщника или потерпевшего) или на какое-либо конкретное обстоятельство – например, на срочную потребность в деньгах (чтобы подозреваемый мог содержать себя или семью). Если подозреваемый внимательно слушает предложенную причину или обсуждает эту тему, пусть и в течение короткого периода времени, – это реакция причастного человека. Если подозреваемый выражает негодование по поводу такого предложения, эта реакция может свидетельствовать о невиновности. При разработке причины поступка можно ожидать, что виновный, как и невиновный, будет отказываться от признания в том, что участвовал в преступлении.

Прерывайте отрицание обвинения

Важно остановить отрицание, если убеждены в причастности собеседника к преступлению.

Невиновный человек вряд ли позволит интервьюеру одержать победу в остановке отрицания обвинения.

– Позвольте мне закончить.

Повторение прерывания

• Помогает поддерживать контроль над собеседованием.

Рассуждение

• Начните раскрывать небольшие части доказательств.

В связи с тем, что спонтанные (неподготовленные, действующие под влиянием эмоций) правонарушители часто испытывают стыд и вину, мы сосредотачиваем вокруг них оправдания их преступного поведения, таким образом, они начинают испытывать психологическую ответственность за совершённое преступление, которая, в свою очередь, освобождает их от эмоциональной вины. Выбранная тематика обсуждения может основываться на простом здравом смысле, анализе биографии подозреваемого и вероятного мотива, послужившего причиной преступного поведения. Часто виновный подозреваемый раскрывает собственные мотивы, отвечая на проективные и провокационные вопросы.

Следующие вопросы и ответы дают вероятностное направление выбора темы обсуждения мотива во время опроса:

Вопрос: Как вы думаете, следует ли искать человека, напавшего на Иванова?

Ответ: Ну, всё зависти от того, почему это произошло. (Предположительный мотив: подозреваемый не планировал убивать жертву, а действовал под влиянием эмоций, сиюминутно из-за вызывающего поведения жертвы).

Вопрос: Ты когда-нибудь думал о том, чтобы заставить женщину заняться с тобой сексом?

Ответ: Ну, конечно. Я имею в виду, у всех мужчин есть такие мысли. (Предположительный мотив: жертва изначально пришла к подозреваемому, и подозреваемый действовал так, как, по его мнению, действовал бы любой человек при таких обстоятельствах).

Вопрос: При каких обстоятельствах у вас может возникнуть соблазн ограбить человека, используя оружие?

Ответ: Я должен был бы сильно нуждаться в деньгах. (Предположительный мотив: подозреваемый совершил ограбление из-за острой финансовой необходимости или нужды в наркотиках).

Вопрос: Кто-нибудь когда-либо обращался к вам с предложением взять товар со склада?

Ответ: Ну, конечно. Некоторые сотрудники говорили о том, как легко было бы взять вещи отсюда из-за плохой организации безопасности. (Предположительный мотив: подозреваемый готов обвинить другого сотрудника в краже товаров и обвинить компанию в плохой организации безопасности).

Вопрос: Почему, как вы думаете, кто-то несанкционированно вмешивался в работу компьютеров компании?

Ответ: Скорее всего, это из-за того, что в компании не обновляют программы и системы безопасности, а они действительно устарели. (Предположительный мотив: обвинить компанию в том, что она не идёт в ногу с технологиями и, таким образом, расстраивает своих сотрудников).

Шаги в направлении признания: разбивка алиби

Предъявление вещественных доказательств

• Большинство причастных лиц переоценивают количество вещественных доказательств.

• Убедите обвиняемого в весомости/реальности доказательств против него.

Обсуждение свидетелей

• Предъявите необходимую минимальную информацию о свидетелях, без излишних подробностей.

• Рассуждайте (создайте впечатление/мнение), что многие люди при объяснении своей позиции противоречат и лгут.

Обсудите предыдущие обманы

• Укажите, почему отрицание неверно; обращайтесь к логике.

• Разговаривайте мягко, доброжелательно.

Подбирая тематику и причину, по которой подозреваемому будет легче признаться, необходимо действовать как отмычками при подборе правильной, открывающей дверь. При переходе с темы на тему не стоит расстраиваться по поводу того, что первый приём не подошёл. Необходимо быстро приступить к другому, всё время поддерживая или даже акцентируя зрительный контакт с подозреваемым и демонстрируя уверенность в достижении конечной цели – определить, как именно этот конкретный подозреваемый оправдал или рационализировал своё поведение, когда совершал преступление.

Подбирая тематику оправдания и рационализации действий подозреваемого, необходимо подкреплять их рассказами из своего опыта, пересказывать чужие случаи или придумывать то, чего не было, но вполне могло бы произойти.

Вот некоторые конкретные темы, которые чаще используют и которые можете использовать вы:

Выражение сочувствия опрашиваемому

– В этих условиях любой поступил бы так же…

При использовании приёма выражения сочувствия опрашиваемому вы не должны обещать защиту от судебного преследования или смягчение наказания в качестве стимула к признанию.

Ослабление чувства вины

Обычно виновные испытывают душевное облегчение, когда узнают, что многие другие люди совершали подобные преступления и то, что они сделали, могло быть намного хуже. Особенно это касается преступлений на сексуальной почве.

– Всё могло бы быть гораздо хуже – вы же никого не убили.

– По статистике, 90 % пробуют и продают наркотики, в этом нет ничего особенного.

– Большинство людей в вашем возрасте испытывают подобную потребность и выход находят именно в подобных действиях.

– Сотрудники, проработавшие два года или меньше, были ответственны за 76 % всех краж.

– Когда проводили опрос и спросили у сотрудников, почему совершаются хищения в компании, ответ был таким: у работодателя легко украсть.

Предложение нравственной мотивации преступления

Истинная причина, по которой люди воруют, заключается в том, что они в основном нечестные. Истинная причина, по которой взрослый мужчина сексуально домогается ребёнка, заключается в том, что у него есть сексуально извращённые мысли и желания. Истинная причина, по которой член банды убивает соперника в перестрелке, заключается в том, что ему нужно устранить конкурента и приобрести «авторитет». И мало кто признаёт истинные мотивы своего преступления. Скорее, вор считает, что ворует, потому что он в отчаянии; растлитель детей считает, что его поведение представляет собой акт любви; член банды считает, что убивать нужно ради собственного выживания. Всякий раз, когда человек лжёт о совершенном им преступлении, можно с уверенностью предположить, что в его собственном сознании он также исказил истинный мотив своего преступления. В связи с этим нам всегда следует рассматривать темы, описывающие мотив преступления в морально приемлемой форме.

– Иногда люди берут деньги без разрешения и не успевают вернуть…

– Иногда человек совершает поступок, который не хотел совершить, но обстоятельства вынуждают его сделать это.

– Вы не являетесь рецидивистом (маньяком, киллером). Вы были напуганы и, вероятнее всего, дрожали, когда вытаскивали пистолет. Из-за этого нервного состояния пистолет выстрелил, хотя вы не делали это специально.

При беседе с подозреваемым в хищении или присвоении денежных средств можно предположить, что у него было только намерение «занять» деньги, а не украсть их. И что, если бы не несвоевременное обнаружение нехватки денег, он каким-то образом вернул бы их.

Также подозреваемому, который украл деньги, можно предложить версию, что они были взяты в пользу супруга, ребёнка или другого лица. Это особенно эффективно, когда специалисту известно, что другое лицо нуждалось в финансовой помощи и фактически получило её из какого-либо источника.

Предложения нравственной мотивации к различным ситуациям можно брать из вашего опыта, а также из публикаций в средствах массовой информации.

Примеры

Поджог: Пожар начался из-за невинной шутки двух друзей.

Угон: В машине был знак «продаётся», и я просто хотел посмотреть, в каком состоянии двигатель, прежде чем купить её.

Хулиганство: Они шумели и стучали мне по двери, я испугался, схватил ружье, открыл дверь и начал стрелять с закрытыми глазами куда придётся.

Коррупция: Взял взятку, потому что я проводил собственное расследование – боялся, что мне не поверят, и собирал доказательства.

Квартирная кража: Я изначально вошёл в дом, чтобы попросить разрешения позвонить, так как мой телефон разрядился. Этот человек должен мне денег, так что я просто взял то, что он мне должен. Я зашёл, так как хотел занять денег, дёрнул дверь, а она оказалась открыта.

Кража на работе: Я взял деньги, чтобы помочь своей семье. Я взял деньги, чтобы оплатить счета. Я просто хотел показать, как легко у них украсть.

Сексуальные преступления: Я просто проявлял любовь и привязанность к ребёнку. Я учил ребёнка сексу, потому что её родители не смогли этого сделать. Ребёнок сам себя трогал, я этого не делал, а просто говорил и рассказывал.

Оставление места ДТП: Я подумал, что пешеход в порядке: в зеркале заднего вида было видно, что он двигается. Я продолжил движение, потом хотел позвонить в полицию, но понял, что у меня могут быть неприятности из-за того, что я покинул место преступления.

Прочитав этот список, читатель вправе спросить: «Откуда следователь знает, что это не были истинные мотивы преступления?» Во многих случаях невозможно доказать или опровергнуть действительную мотивацию подозреваемого. К счастью, для многих преступлений мотивация подозреваемого не является необходимым юридическим элементом для доказательства его вины. Если же мотив является необходимым элементом доказывания преступления, в таких ситуациях на 8-м шаге процесса признания специалисту следует попытаться получить достаточные подтверждающие данные о преступлении, чтобы продемонстрировать необходимый элемент преступного умысла. В некоторых случаях этого легко добиться, указав на нелогичность предыдущих заявлений подозреваемого.

Получение признания через обвинение других

Эта тема имеет три аспекта:

1) осуждение жертвы,

2) осуждение сообщника

3) осуждение любого другого лица, на которое может быть возложена определённая моральная ответственность за совершение расследуемого преступления.

Психологическая основа этих подходов может быть легко оценена любым, кто совершал некриминальные проступки и должен был «сознаться» в них: «Это не я сделал, а моя собака»; «Он толкнул меня первым»; «Он обзывал меня, и я его ударил». В таких случаях это естественная склонность предварять признание осуждением пострадавшего человека или вещи или осуждением, которое возлагает хотя бы часть, а может, и всю моральную вину на кого-то другого. Те же самые психические силы действуют на человека в вопросах, связанных с уголовными преступлениями.

Эту позицию сочувствия и понимания можно довольно легко понять и принять, поставив себя на место другого и поразмыслив над вопросом «Что бы я сделал при подобных обстоятельствах?».

Примеры

– Это они виноваты! Вас довели до такого состояния, вас оскорбляли и унижали.

– Все били! И ты бил!

– Если бы меньше было скупщиков краденого, было бы меньше краж. Если бы не было барыг, не было бы наркоманов… (и т. п.)

– Потерпевший сам спровоцировал вас, он был сильнее и выше. В кармане у него могло что-то находиться.

– Ни одна женщина не должна быть на улице одна ночью и выглядеть так сексуально, как выглядела она. Даже здесь, сегодня, на ней платье с глубоким вырезом, которое открывает её груди почти полностью. Это неправильно! Это слишком большое искушение для любого нормального человека. Если бы она не ходила в таком виде, тебя бы сейчас здесь не было…

– У тебя не было другого выхода, кроме как сделать то, что сделал. Любой другой, столкнувшийся с подобной ситуацией, вероятно, сделал бы то же самое. Ваша компания во всём виновата. Ты много работаешь, но не можешь прожить на свою небольшую зарплату, поэтому ты взял кредит, и, конечно, тебе было трудно платить по всем долгам. Если бы у тебя была зарплата побольше, тебя бы здесь не было…

Стимуляция гордости тестируемого с помощью лести

Одной из особенностей человека является то, что он испытывает потребность в получении одобрения от других людей. Как в профессиональной деятельности, так и в повседневной жизни большинство людей получают какое-то количество похвалы или комплиментов. Однако те, кто занимается преступной деятельностью, особенно те, кто действует в одиночку, редко удостаиваются комплиментов. Потребность в таком внимании и статусе у них так же велика, как и у всех, а у некоторых, возможно, даже больше, чем у остальных. Таким образом, в ходе опроса подозреваемого в совершении преступления для установления эффективного взаимопонимания между специалистом и подозреваемым необходимо льстить, угождать и хвалить подозреваемого.

– Патрульные, которые преследовали твою машину, говорят мне, что за все годы службы в полиции они никогда не видели, чтобы автомобиль так маневрировал. Ты действительно поднял машину и ехал на двух колёсах?

– Я давно занимаюсь расследованиями и разговаривал со многими людьми, которые делали то же, что и ты, но я никогда не разговаривал ни с кем, у кого было столько же выдержки, как у тебя. Я не знаю, как ты мог быть настолько спокойным при таких обстоятельствах. Более того, это лучший разработанный план, с каким я сталкивался, для парня, работающего в одиночку. Удивительно, как ты узнал, где хранились эти деньги.

Лесть и комплименты особенно эффективны, когда они относятся к внешнему виду, одежде, семейному происхождению, хорошей репутации, бескорыстию и т. д. Необразованные и малообеспеченные более уязвимы для лести, чем образованные люди или люди, находящиеся в благоприятных финансовых или социальных условиях. В последнем случае лесть следует использовать крайне сдержанно или не использовать вовсе.

Угроза наказания – серьёзность последствий

Укажите на возможность ошибки со стороны следствия или жертвы либо ошибки в характере и серьёзности самого события.

Очень часто виновные подозреваемые считают себя жертвами несправедливой системы. Виновный подозреваемый быстро указывает на любую ошибку, даже незначительную, в показаниях потерпевшего/жертвы (например: «Она сказала, что у нападавшего были карие глаза, мои ближе к черным»). Обычно виновный подозреваемый утверждает, что его подставили или думают на него, т. к. он ранее судим. Они считают, что полиция и судебная система коррумпированы, и активно ищут лазейки, чтобы избежать наказания. Этот «менталитет жертвы» также объясняет лёгкость, с которой они возлагают вину на других. Это человеческая природа – находить недостатки в очевидных «необоснованных обвинениях» другого человека, точно по пословице «В чужом глазу соринку видит, а в своём и бревна не замечает». Этот инстинкт настолько силен, что в попытке доказать неправоту другого человека подозреваемый, защищающий свою позицию, может сделать компрометирующие признания.

Когда обстоятельства позволяют достоверно преувеличить преступление, довести его до абсурда, специалист должен обсудить эту тему с подозреваемым.

Например, в случае обвинения в изнасиловании, в котором подозреваемый отрицает не только изнасилование, но даже сам факт полового акта, беседа может быть такой:

Вам нужно понять, что сейчас она говорит пока о том, что у вас был с ней нормальный половой акт, как у мужа с женой. Будет намного хуже, если она скажет, что это было в извращённой форме, что вы вымогали деньги, что вы у неё что-то украли или ещё что-то. Иногда эти женщины начинают искать сочувствия и пытаются усилить свою позицию, утверждая, что мужчина занимался с ними всеми видами извращённого секса и заставлял их делать вещи, которые абсолютно предосудительны. Проблема в том, что люди будут верить всему, что она говорит. Если вы сейчас же не встанете на её сторону, она может выставить вас сексуальным извращенцем с другой планеты, и люди поверят ей. Я не хочу, чтобы ей сошла с рук ложь, потому что это нечестно по отношению к вам. Если это был обычный половой акт, давайте установим это и зафиксируем сейчас, чтобы, если она сделает дальнейшие заявления, я мог остановить её и сказать: «Эй, это неправда!»

В тех случаях, когда речь идёт о хищении денег или имущества, специалист по допросам должен говорить о похищенной сумме, умножая её как минимум вдвое, а то и втрое. Например, если сообщается, что сумма составляет 50 000 рублей, специалист может говорить о 100 000 или 150 000 рублей. Он может также сказать, что в момент похищения денег были взяты и другие ценные вещи (например, бриллиантовое кольцо или ценные бумаги на предъявителя), согласно заявлению потерпевшего. Затем специалисту следует предположить, что фактическая сумма ущерба может быть намного меньше сообщённой, что, возможно, ничего, кроме денег, не было взято, или что лицо или компания, сообщающие о потере, могут пытаться обмануть страховую компанию, покрывающую риск, своих партнёров, добавив к фактически понесённому убытку немного лишнего. В качестве альтернативы следователь может предположить, что человек, сообщивший о потере (например, менеджер компании), возможно, украл некоторые деньги сам и теперь пытается покрыть своё воровство, добавив эту сумму к фактической потере, о которой идёт речь. Предположение о том, что менеджер или другой начальник может быть нечестным, часто задевает чувствительную струну из-за неприязни сотрудника к нему по той или иной причине. В некоторых случаях предположение о том, что менеджер или другой начальник прикрывает своё воровство, преувеличивая потери, вполне обоснованно.

Получение признания по второстепенной детали

Подозреваемый, уличённый во лжи относительно какого-либо случайного аспекта расследуемого события, теряет уверенность. Впоследствии, когда подозреваемый пытается убедить следователя в том, что он говорит правду, ему всегда можно напомнить, что он не говорил правды в самом начале. Ни при каких обстоятельствах, однако, не следует говорить подозреваемому: «Вы соврали мне один раз – и соврёте мне снова». Напоминание о лжи должно быть выражено вежливо, а не в форме выговора. В противном случае это может привести к вызывающему поведению.

– Вы были в тот вечер с ней? Может быть, вы её только толкнули… А ещё? И?..

При получении признания по второстепенной детали расследуемого дела помните, что невиновный подозреваемый тоже может лгать относительно какого-то одного аспекта и быть непричастным в целом. Например, человек вначале врал, что был рядом с местом преступления, потому что скрывает подробности своей личной жизни и какие-то отношения.

Ещё одно практическое соображение, которое следует иметь в виду в отношении этой тактики, заключается в том, что при расследовании особенно крупной единичной кражи (например, 2 000 000 рублей) подозреваемый сотрудник, который признаёт, что взял гораздо меньшую сумму, редко является тем, кто виновен в хищении основной разыскиваемой суммы. Причастные же, напротив, редко признают мелкие кражи или даже какие-либо правонарушения. Причастный знает, что имеет отношение к получению крупной суммы, и предполагает, что любое незначительное признание навредит ему. Исключением из этого правила являются недостачи и преступления, длящиеся в течение продолжительного времени.

Последствия

Обрисовка перспективы.

Актуализация чувства ответственности подозреваемого

В ходе своей преступной «карьеры» преступники могут испытывать мимолётное желание или намерение исправиться. Это особенно верно в отношении молодых правонарушителей или более взрослых, которые являются «первоходами» или находятся на ранних этапах своей преступной деятельности. Такое настроение порой проявляется в период неудач правонарушителя, то есть когда он обвиняется или находится под арестом и, таким образом, сталкивается лицом к лицу с соответствующими суровыми реалиями. За это время подозреваемый может стать достаточно уязвимым для комментариев относительно будущих последствий и бесполезности продолжения преступного поведения, особенно когда совершил преступление не самого серьёзного рода, когда не слишком осведомлён о работе правоохранителей и имеет незначительный криминальный опыт. При таких обстоятельствах подозреваемый может быть убеждён (во всяком случае, на некоторое время), что для его же собственного блага хорошо быть пойманным на ранней стадии, потому что этот опыт может помочь избежать гораздо больших неприятностей в будущем.

Например, в случае кражи следователь может сказать:

Ты знаешь, что с тобой случится, если ты будешь продолжать в том же духе? На этот раз ты взял относительно небольшую сумму денег; в следующий раз будет больше, и тогда ты будешь делать это чаще. Ты наконец решишь, что проще и интереснее получить то, что хочешь, с помощью пистолета. Затем однажды ты случайно выстрелишь, когда ствол упрётся кому-нибудь в живот. Ты убежишь и попытаешься спрятаться от полиции. Тебя поймают. Будет суд, и когда всё закончится, несмотря на усилия твоих родителей и родственников, которые, вероятно, потратят свои последние копейки, пытаясь спасти твою голову, тебе, возможно, придётся провести остаток жизни в тюрьме. Пора притормозить, пока не поздно. И запомни ещё вот что: ты знаешь, сколько денег было похищено? Около 18 000. Так что за паршивые 18 000 ты рискуешь жизнью. Это просто безумие. Есть гораздо лучшие способы жить.

Желательно (когда это возможно, конечно) указать на относительную незначительность преступления, несмотря на то, что всё могло быть намного хуже:

Каждый ошибается. И мы можем извлечь пользу из этих ошибок. И когда оступившегося человека останавливают, это часто спасает его от гробовой доски.

Шаг 3. Не позволяйте опрашиваемому отрицать своё участие

Шаг 3 состоит из предлагаемых процедур предупреждения первоначальных возражений в виновности. В основном этот шаг включает в себя противодействие повторению подозреваемым фразы типа «Клянусь, я этого не делал», обработку этого отрицания и возвращение к теме морального оправдания, которая включает в себя шаг 2. Невиновный человек не допустит, чтобы его возражения были прекращены; кроме того, он будет пытаться каким-либо образом взять развитие такой ситуации в свои руки, а не пассивно подчиняться продолжению допроса. Виновный обычно перестаёт озвучивать возражения, иначе они становятся слабыми, и он подчинится следователю, который возвращает его к теме обвинения.

Фото 21. Специалист мимикой и жестикуляцией контролирует попытки подозреваемого отрицать утверждения

Для этого должны соблюдаться следующие требования:

• У специалиста должна быть убеждённость в совершенном преступлении.

• У специалиста должно быть достаточно времени.

• Специалист не должен демонстрировать отвращение, ярость или моральное осуждение.

Задайте вопрос о причинах:

– Почему вы это сделали?

– Что вас заставило поступить так?

– Кто вас попросил взять пропавшие деньги?

Чтобы остановить отказ, следователь поворачивает голову и использует стоп-жест или «эмблему».

Шаг 4. Работа с возражениями

Шаг 4 включает в себя задачу преодоления второй линии защиты подозреваемого, здесь объясняются причины, почему он не мог не совершить это преступление. Эти объяснения ориентированы на экономические, религиозные или моральные причины, по которым совершаются преступления. На этом этапе, вместо того чтобы препятствовать возражениям, следователь должен позволить подозреваемому высказать возражение, а затем попытаться его преодолеть. Необходимо также отслеживать состояния подозреваемого и то, как он отрицает свою причастность. То есть необходимо понимать, решительный ли это отказ («Нет, и всё!») или это объясняющее (неуверенное) поведение («Я этого не делал, потому что…»).

– Я не мог этого сделать!

– То, что вы говорите, смешно!

– У меня даже пистолета не было!

– Я давно здесь работаю, и я ни за что не сделал бы этого!

Как обрабатывать подобные возражения на этом шаге?

Во-первых, подтвердите озвученное подозреваемым возражение, задав встречный вопрос:

– Почему вы не могли этого сделать?

– Почему это должно быть смешно?

Во-вторых, специалист должен вознаградить возражение:

– Я надеюсь, что это правда.

– Я рад, что вы упомянули об этом.

– Я надеялся, что вы скажете это.

– Я, конечно, понимаю, что вы говорите.

– Я знаю, что это может быть правдой.

И, наконец, необходимо развернуть возражение, включив его вновь в тему беседы.

Пример

Специалист: Я не думаю, что это была ваша идея, что вы планировали это заранее. Я думаю, что вы и ваши приятели зашли в тот винный магазин, увидели, что там нет покупателей, и один из ваших друзей предложил вам пойти туда и взять деньги. Вы просто не знали, как остановиться. Потом всё это случилось с пистолетом и со всем остальным.

Подозреваемый: Но это смешно!

С.: Почему это смешно?

П.: Потому что у меня даже нет пистолета.

С.: Я рад, что вы упомянули об этом, потому что это говорит мне о том, что это была не ваша идея, что один из ваших приятелей уговорил вас на это, вручил вам пистолет, а потом всё произошло. Видите ли, если бы у вас был пистолет и вы в ту ночь принесли его с собой и были готовы пустить его в ход, убить кого-нибудь, – это одно. Но если ваш знакомый сунул его вам в руку, чтобы напугать всех, – это уже что-то другое.

Второй способ обойти возражения – использовать ответ типа:

– Это возможно, но позвольте мне сказать вам вот что…

– Может, это и правда, но самое главное – вот что…

Пример

Специалист: Много раз я видел, как люди, в том числе и я сам, делают под воздействием алкоголя то, что мы никогда не сделали бы трезвыми.

Подозреваемый: Но я бы никогда не сделал ничего подобного, потому что тот, кто это сделал, извращенец.

С.: Так и есть. Разве вы не понимаете? Вот почему мы должны всё прояснить, потому что я не хочу, чтобы кто-то так думал о вас. Я знаю, что вы никогда бы не сделали ничего подобного в трезвом состоянии. Люди, которые могут сделать это по-трезвому, имеют реальные проблемы с головой. Но все мы делаем странные вещи, когда выпьем, вещи, которые делать совершенно не в нашем характере, – как то, что сделали вы. Это на вас не похоже, я знаю. Это случилось потому, что вы были не в себе.

Когда в ходе опроса и получения признания выдвигаются многочисленные возражения, подозреваемый, вероятнее всего, виновен. Невиновные подозреваемые, как правило, заявляют решительный отказ по выдвинутому предположению и не меняют своих показаний. Если невиновный собирается выдвинуть возражение, то обычно это происходит в начале беседы, а не после многочисленных попыток отрицать преступление. Более того, возражения, исходящие от невиновных подозреваемых, почти всегда включают в себя фактическую информацию, например: «Я не мог этого сделать – я работал весь вечер». На этом этапе опроса, когда возражения подозреваемого были должным образом обработаны и даже использованы в качестве причины, по которой он должен сказать правду, подозреваемый может изменить своё поведение и стать менее уверенным. Это говорит о необходимости перейти к 5-му шагу техники беседы.

Шаг 5. Контроль и удержание внимания

Шаг 5 важен, без него допрос может оказаться бесполезным занятием. В это время специалист показывает свою искренность и заинтересованность. Достигается это ранее описанным расположением в пространстве подозреваемого и специалиста (рис. 5). После того как подозреваемый перешёл в стадию подчинения, специалист двигается ближе, снижает интенсивность разговоров по оправданию и пытается развить зрительный контакт с подозреваемым.

Отвлеките внимание подозреваемого от последствий с помощью речи и жестов:

• Войдите в личную зону, подвинетесь ближе.

• Развивайте зрительный контакт с подозреваемым.

• Говорите о выгоде признания.

• Снижайте интенсивность разговоров по оправданию.

• Разговаривайте, приводите аргументы в пользу признания:

Фото 22. Контроль и удержание внимания

– Послушайте меня… Я понимаю, как вам трудно. Иногда люди совершают досадные ошибки. И чтобы исправить это, их необходимо признать… Вы согласны?

Шаг 6. Управление состояниями подозреваемого

Шаг 6 включает в себя распознавание пассивного настроения подозреваемого. На этом этапе подозреваемый взвешивает возможные преимущества ситуации, когда он говорит правду, и это, как правило, отражается на изменении невербального поведения подозреваемого (слезы, поникшие плечи, взгляд в пол). Как только вы заметили такое состояние у подозреваемого, переходите к следующему шагу.

Фото 23. Момент принятия подозреваемым решения, признаться или нет

Шаг 7. Использование альтернативных и наводящих вопросов

Шаг 7 – это использование альтернативного вопроса, предложения выбора в отношении какого-либо аспекта преступления. В таком вопросе один выбор представляется как более приемлемый или более понятный, чем другой. Например: «Это случилось впервые или раньше вы тоже совершали подобное?». Какой бы альтернативный вариант ни выбрал подозреваемый, в любом случае это будет признание.

Всегда, когда растерянный обвиняемый становится тихим и замкнутым, когда раздумывает, признаваться или нет, задавайте альтернативный вопрос, чтобы подозреваемый признал вину. Эти вопросы создают иллюзию контроля над ситуацией.

– Вы сделали это, потому что вы вор или просто был сложный период в жизни?

– Вы похитили эти деньги или просто взяли то, что вам недоплачивали?

Фото 24. Положение тела человека «за секунду до признания»

Такие наводящие вопросы позволяют обвиняемому признаться с наименьшими потерями для репутации.

– Я думаю, что вы просто позаимствовали деньги. Это так?

И самое главное – никогда не верьте первому сделанному признанию. Подозреваемый всё ещё надеется, что может избежать наказания.

Шаг 8. Уточнение деталей

После выбора альтернативы следующий шаг предполагает, что подозреваемый расскажет о деталях преступления, которые станут доказательством вины. Эти подробности могут касаться информации о месте сокрытия орудия преступления или украденных денег, мотивов для совершения преступления.

• Идите далее, когда обвиняемый предоставляет первую конкретную информацию о преступлении.

• Вначале продвигайтесь и зондируйте аккуратно в направлении дополнительных фактов.

• Учитывайте те дополнительные сведения, которые известны только тому, кто совершил преступление или участвовал в нем (время, место, способ, орудия преступления, местонахождение пропавшего и прочие факты).

• Сначала закрепите общие сведения, затем вернитесь к конкретике.

• По-прежнему не верьте первому сделанному признанию (подозреваемый всё ещё может лгать о некоторых аспектах расследуемого дела).

Фото 25. При уточнении деталей поведение подозреваемого меняется, он становится более разговорчивым и понемногу раскрывается, говоря о совершенном преступлении

Контрольный список вербального поведения правильного признания

Подозреваемый:

• признает, что его действия были умышленными;

• сообщает факты, известные только тем, кто присутствовал при совершении деяния;

• до признания в основном (расследуемом) деле рассказывает о ряде случаев, в том числе и тех, которые закончились неудачно для него, оценивает их тяжесть (обычно недооценивают);

• рассказывает о причинах, мотивах, по которым совершено преступление;

• рассказывает о том, как ему в голову пришла мысль совершить преступление, как он планировал его, как готовился, как хотел отказаться, но было уже поздно; как сделал первый шаг, последующий и последний;

• рассказывает о других участниках преступления (можно также спросить у него: «Кто ещё знал об этом, кроме вас?»);

• предъявляет следователю вещественные доказательства;

• сообщает о точном о местонахождении похищенного («Что у вас осталось?»).

Шаг 9. Фиксация признания

Этот шаг предполагает преобразование устных признаний подозреваемого в письменные, а также документирование действий подозреваемого.

Оформление признательных показаний должно пройти в соответствии с законодательством.

Пункты, которые должны быть учтены при документировании признания:

• добровольность признания;

• желание возместить ущерб;

• готовность к сотрудничеству;

• даты правонарушения, размер/суммы убытков и/или количество случаев хищения;

• упоминание об оправдании/извинении за содеянное;

• упоминание о том, что подозреваемый прочёл подписываемый документ;

• правильность заявления;

• для частных лиц законодательно не закреплено, что должно быть письменное или устное заявление, заявление на камеру;

• нет юридического требования о необходимости двух свидетелей/понятых (но это хорошая идея, чтобы они были);

• одно письменное заявление на каждое событие, связанное с другим;

• отдельные заявления о несвязанных правонарушениях.

Глава 5

Почему люди признаются. Память и ложные признания

Воспринимая информацию, человеческий мозг обязательно обрабатывает всё то, что происходит вокруг нас, через фильтры восприятия. Основные фильтры восприятия – это обобщение, опущение и искажение. Какая-то часть при прочтении этой книги вами будет обобщена, сгруппирована, что-то улетучится и не осознается совсем, а что-то будет воспринято субъективно, исходя из вашего личного опыта. Очень хороший учебный пример тому – упражнение «Испорченный телефон». Забыть что-то незначительное, наверное, не так страшно, обобщение можно разбить на детали вопросами, искажение уточнить. А что делать, если ваши воспоминания взломали, как компьютер, и разместили там нужную кому-то информацию?

Элизабет Лофтус – американский когнитивный психолог и специалист в области изучения памяти. Основной сферой её научных интересов является проблема пластичности человеческих воспоминаний. Самые известные её работы связаны с изучением воспоминаний очевидцев происшествий, а также с созданием и изучением ложных воспоминаний. Научные работы Лофтус находят применение в юридической сфере: она участвовала в качестве эксперта в сотне судебных случаев. Мнение Элизабет основано на её подтверждённых исследованиях. Она считает, что почти любому человеку можно внушить ложные воспоминания, то есть то, чего с человеком никогда не происходило, но он будет «помнить» некое несуществующее событие и рассказывать о нем так, как будто это реальность. Это серьёзная и большая проблема для рассмотрения свидетельских показаний на следствии и в суде. Суд принимает решение и не подвергает сомнению свидетельские показания, если нет доказательств обратного. И это ещё большая проблема для подозреваемых, когда при определённом стечении обстоятельств и неправильном допросе человек начинает верить в то, чего не было, в то, что он совершил преступление.

Справедливости ради стоит заметить, что внедрённые ложные воспоминания – не единственная причина ложных показаний.

Причины ложных признаний

1. Личные причины (самооговор)

• Нездоровое желание прославиться.

• Психологическая необходимость загладить вину через наказание за предыдущие проступки (как реальные, так и вымышленные).

• Неспособность отличить реальность от фантазии (чаще связано с шизофренией).

• Желание защитить другого человека.

2. Чтобы избежать психологического давления

Это сиюминутная выгода – далее следует отказ от признания.

3. Потому что поверил в то, чего нет, под давлением доказательств

• Неоднократные и уверенные утверждения о виновности подозреваемого. Продолжительный эмоциональный допрос.

• Следователь рассказывает о доказательствах, придающих делу индивидуальный характер.

• Следователь утверждает, что есть неопровержимые доказательства вины подозреваемого.

• Следователь неоднократно напоминает о проблемах подозреваемого с памятью, о потере памяти.

• Следователь возбуждает у подозреваемого страх относительно продолжения отрицания вины.

Какие факторы способствуют вере в то, чего нет

• Алкогольная или наркотическая амнезия.

• Возраст подозреваемого или низкий интеллект.

• Неуверенность в себе и своей памяти.

• Функциональное состояние: человек находится в периоде переутомления.

• Особенности психики подозреваемого.

• Внушаемость и уступчивость.

• Неспособность к абстрактному мышлению («Вы работаете?» – «Нет, я сейчас с вами разговариваю»).

Что подтверждает достоверность признания

• Рассказ в «цвете»: то, что не говорили подозреваемому и мог знать только тот, кто был на месте преступления и сделал это.

• Подозреваемый, по причинам, которые иногда известны только ему, отказывается признать некоторые доказательства или некоторые аспекты преступления, отказывается обсуждать их и говорить об этом: признает кражу со взломом, но отрицает дефекацию на полу спальни; или он признает убийство, но не изнасилование жертвы.

Глава 6

Завершение интервью и получение признания

Перед тем как закончить интервью, специалист должен повторить то, что было сказано, закрепить основные тезисы и высказывания. Интервьюер должен спросить о повторенных им высказываниях, точно ли он всё он понял, спросить, есть ли что-нибудь, что опрашиваемый хотел бы добавить. Если появилась любая новая информация, её следует изучить перед тем, как прекратить собеседование.

Независимо от результатов собеседования интервьюер должен оставаться дружелюбным и сохранять благоприятную обстановку. Таким образом, взаимоотношения остаются открытыми, в том числе и для случая повторного собеседования. Почти в каждом случае в интересах интервьюера – поблагодарить подозреваемого и напомнить ему, что он может понадобиться в дальнейшем, чтобы задать ему дополнительные вопросы. Делая это, интервьюер получает согласие человека к сотрудничеству в последующем интервью. В ответ на просьбу о возможном последующем интервью важно получить утвердительный ответ. Поскольку интервьюер хочет получить от человека согласие, необходимо использовать предположительный вопрос, который направляет человека на правильный ответ. Интервьюер может сказать: «Я уверен, что в случае необходимости для вас не составит труда снова побеседовать со мной. Это так?»

Такое согласие очень важно, потому что после того, как человек дал согласие, это повышает вероятность того, что он придёт ещё раз.

Также в интересах интервьюера – оставить визитную карточку или номер телефона, по которому с ним можно связаться, если свидетель вдруг вспомнит ещё какую-то информацию. Для потерпевшего или свидетеля нет ничего необычного в том, чтобы вспомнить дополнительные подробности события после того, как появится время подумать.

Часто для этого специалист говорит: «Если вы что-нибудь вспомните, дайте мне знать». Такая просьба не сильно стимулирует желание вновь связаться. Лучше было бы произнести следующее: «Многие люди долго помнят определённые события, в которых принимали участие или которые наблюдали. Я уверен, что вы тоже. Я хочу, чтобы вы позвонили мне и сообщили дополнительную информацию по этому делу, которую вы помните. Вот моя карточка и номер, по которому можно меня найти. Это было бы правильно».

Напоминая людям, что они должны помнить обстоятельства события, следователь стимулирует их к тому, чтобы они чувствовали себя обязанными и продолжали пытаться вспомнить другие детали, подчёркивает, что от них ожидают телефонного звонка.

Глава 7

Правовые основы

Для общения с подозреваемыми специалисту необходимо знать статьи Конституции РФ, Уголовного кодекса, Уголовно-процессуального кодекса и иных нормативно-правовых актов. В этом разделе мы приводим выдержки самых необходимых положений и настоятельно рекомендуем отдельно изучить законы и нормативные акты того региона, в котором вы работаете.

Конституция РФ

Глава 2.

Статья 21

1. Достоинство личности охраняется государством. Ничто не может быть основанием для его умаления.

2. Никто не должен подвергаться пыткам, насилию, другому жестокому или унижающему человеческое достоинство обращению или наказанию. Никто не может быть без добровольного согласия подвергнут медицинским, научным или иным опытам.

Статья 22

1. Каждый имеет право на свободу и личную неприкосновенность.

2. Арест, заключение под стражу и содержание под стражей допускаются только по судебному решению. До судебного решения лицо не может быть подвергнуто задержанию на срок более 48 часов.

Статья 23

1. Каждый имеет право на неприкосновенность частной жизни, личную и семейную тайну, защиту своей чести и доброго имени.

2. Каждый имеет право на тайну переписки, телефонных переговоров, почтовых, телеграфных и иных сообщений. Ограничение этого права допускается только на основании судебного решения.

Статья 24

1. Сбор, хранение, использование и распространение информации о частной жизни лица без его согласия не допускаются.

2. Органы государственной власти и органы местного самоуправления, их должностные лица обязаны обеспечить каждому возможность ознакомления с документами и материалами, непосредственно затрагивающими его права и свободы, если иное не предусмотрено законом.

Статья 51

1. Никто не обязан свидетельствовать против себя самого, своего супруга и близких родственников, круг которых определяется федеральным законом (УПК ст. 5: Близкие родственники – супруг, супруга, родители, дети, усыновители, усыновлённые, родные братья и родные сестры, дедушки, бабушки, внуки).

2. Федеральным законом могут устанавливаться иные случаи освобождения от обязанности давать свидетельские показания.

Трудовой кодекс РФ

Статья 3. Запрещение дискриминации в сфере труда

Каждый имеет равные возможности для реализации своих трудовых прав.

Не являются дискриминацией установление различий, исключений, предпочтений, а также ограничение прав работников, которые определяются свойственными данному виду труда требованиями, установленными федеральным законом, либо обусловлены особой заботой государства о лицах, нуждающихся в повышенной социальной и правовой защите, либо установлены настоящим Кодексом, или в случаях и в порядке, которые им предусмотрены, в целях обеспечения национальной безопасности, поддержания оптимального баланса трудовых ресурсов, содействия в приоритетном порядке трудоустройству граждан Российской Федерации и в целях решения иных задач внутренней и внешней политики государства.

Лица, считающие, что они подверглись дискриминации в сфере труда, вправе обратиться в суд с заявлением о восстановлении нарушенных прав, возмещении материального вреда и компенсации морального вреда.

Уголовно-процессуальный кодекс

Статья 187. Место и время допроса

1. Допрос проводится по месту производства предварительного следствия. Следователь вправе, если признает это необходимым, провести допрос в месте нахождения допрашиваемого.

2. Допрос не может длиться непрерывно более 4 часов.

3. Продолжение допроса допускается после перерыва не менее чем на один час для отдыха и принятия пищи, причём общая продолжительность допроса в течение дня не должна превышать 8 часов.

4. При наличии медицинских показаний продолжительность допроса устанавливается на основании заключения врача.

Статья 141. Заявление о преступлении

1. Заявление о преступлении может быть сделано в устном или письменном виде.

2. Письменное заявление о преступлении должно быть подписано заявителем.

3. Устное заявление о преступлении заносится в протокол, который подписывается заявителем и лицом, принявшим данное заявление. Протокол должен содержать данные о заявителе, а также о документах, удостоверяющих личность заявителя.

4. Если устное сообщение о преступлении сделано при производстве следственного действия или в ходе судебного разбирательства, то оно заносится соответственно в протокол следственного действия или протокол судебного заседания.

5. В случае, когда заявитель не может лично присутствовать при составлении протокола, его заявление оформляется в порядке, установленном статьёй 143 настоящего Кодекса.

6. Заявитель предупреждается об уголовной ответственности за заведомо ложный донос в соответствии со статьёй 306 Уголовного кодекса Российской Федерации, о чём в протоколе делается отметка, которая удостоверяется подписью заявителя.

7. Анонимное заявление о преступлении не может служить поводом для возбуждения уголовного дела.

Статья 142. Явка с повинной

1. Заявление о явке с повинной – добровольное сообщение лица о совершенном им преступлении.

2. Заявление о явке с повинной может быть сделано как в письменном, так и в устном виде. Устное заявление принимается и заносится в протокол в порядке, установленном частью третьей статьи 141 настоящего Кодекса.

Глава 8

Основные принципы ведения интервью

В качестве заключения нам необходимо разобрать и понять основные принципы ведения интервью – это тот необходимый фундамент и кирпичики, из которых строится вся опросная беседа.

ОБЩИЕ ПРИНЦИПЫ относятся ко всему процессу интервью в целом

• Целеустремлённость и целесообразность. Иметь ясную, чёткую цель, помнить о ней, действовать в соответствии с ней.

• Активность и инициативность. Действовать из лидерской позиции, управлять переговорами.

• Калибровка и интерактивность. Отслеживать и учитывать реакции партнёра, его текущее состояние, тип его личности, ваши отношения.

• Конгруэнтность и адекватность. Отражать и одновременно дополнять партнёра (слушать, когда говорят; отвечать на тот вопрос, который задали, и т. д.).

ВНЕШНИЕ ПРИНЦИПЫ относятся к тому, как необходимо строить беседу с собеседником

• Адресность и направленность сигналов. Использовать имя партнёра, транслировать информацию «на него».

• Выразительность. Использовать все выразительные возможности речи, голоса и тела.

• Экономичность. Использовать более затратные средства, только если менее затратные не дали результата; в частности, быть лаконичным.

• Управление динамикой переговоров. От начала к середине переговоров – нарастание интенсивности, от середины к окончанию – её снижение.

ВНУТРЕННИЕ ПРИНЦИПЫ относятся к процессам, происходящим в ходе расследования и интервью

• Вопрос = информация. Хочешь что-то узнать – спроси.

• Интервью = подтверждение. До интервью у специалиста есть версии (предположение о том, как всё было на самом деле), которые проверяются в процессе беседы.

• Расследование = признание. Чтобы получить признание, необходимо поработать: изучить материалы дела, опросить заказчика, провести тестирование, собрать улики и доказательства. В проведении интервью для получения достоверной информации всегда необходимо соблюдать ритуал поведения – последовательность шагов, ведущих к успеху.

• Ваше восприятие мира не является миром! Для понимания объективной картины происходящего необходимо собирать максимум информации из различных источников. Не додумывать и не фантазировать, а задавать вопросы:

Как вы это поняли?

Когда это было?

Где это происходило?

Что вы при этом испытывали?

• Всё есть система. Процесс интервьюирования – разговор двух людей в одном помещении – запускает механизм взаимодействия, в котором, если изменять один элемент, меняется другой. Если в процессе беседы вы начнёте говорить тише, собеседник станет к вам прислушиваться. Если вы повысите тон голоса, то собеседник также будет говорить громче.

• Наблюдатель формирует систему. Специалист должен находиться в роли посредника (между собеседником и инициатором интервью), который знает правила и помогает одновременно и инициатору, и собеседнику.

• Нет ошибок – есть только обратная связь, т. е. опыт. В ходе интервью границы общения иногда размываются и специалист может выходить за рамки, нарушать правила роли, допуская ошибки, которые, в свою очередь, будут являться маяком, сигналящим о потере курса

• Коммуникация = манипуляции + убеждение. В процессе общения неизбежно происходят манипуляции – как со стороны специалиста, так и со стороны собеседника.

• Гибкость = успешность. Если есть только одна цель и одна версия и они задаются на старте, поиск и отбор причастных лиц превращаются в статичный процесс доказывания конкретному лицу его виновности. Новая информация не воспринимается, не возникают возможные версии произошедшего события. Неожиданности воспринимаются как зло. Гибкость – это динамика и диалог. Это действие и взаимодействие с участниками расследования. Общение и сбор доказательств приводят к определённым переменам: к созданию новых версий или подтверждению какой-то выдвинутой ранее. Неожиданности воспринимаются как благо.

• Сопротивление равно силе. Чем больше вы будете сопротивляется – злиться, чего-то не понимать – и при этом начнёте нагнетать обстановку, тем больше станете задавать вопросов и, как следствие, запутаетесь, ввяжетесь в ненужные споры и дискуссии и в конечном итоге собьётесь с курса, и хуже того – вас спровоцируют и воспользуются этой слабостью.

В случае опасного, нестабильного, неконтролируемого интервью, когда есть вероятность ввязаться в сильные эмоциональные реакции:

• имейте двух интервьюеров для такой потенциальной опасной ситуации беседы;

• техника «разрыв шаблона» должна использоваться в любом интервью, которое вы посчитаете опасной беседой. Разрыв шаблона – это неожиданная фраза или нестандартное действие, совершенное в обычной ситуации.

Так, вас могут обвинять в непрофессионализме: «Вы непрофессионал!» – заявляет собеседник. Ответьте: «Да, в некоторых вопросах я могу чего-то не понимать. Как мне правильно поступить?» При общении с трудными людьми не реагируйте на гнев враждебностью. Сделайте небольшое усилие над собой, скажите: «Да». Соглашайтесь, когда это необходимо.

Когда есть сопротивление – а его мы встречаем стопроцентно при любом первом разговоре или просьбе, – обработайте его, например, так:

Собеседник: Я слишком занята.

Вы: Это ненадолго… не сложно… уже здесь… нужна помощь….

Собеседник: Я не помню.

Вы в таком случае должны быть терпеливы, дать время подумать.

Глава 9

Основные термины и понятия

Вопрос – форма мысли, выраженная в основном языке предложением, которое произносят или пишут, когда хотят что-нибудь спросить, то есть получить интересующую информацию.

Стимул (лат. stimulus – острый металлический наконечник на шесте, которым погоняют буйвола, запряжённого в повозку) – сильный побудительный момент; внутренний или внешний фактор, вызывающий реакцию, действие; также, в терминологии экспертных оценок, – объект-наблюдение, воздействующий на опрашиваемого субъекта.

Реакция (от лат. re… – против + actio – действие) – действие, возникающее в ответ на какое-либо воздействие.

Признак – специфическая черта (свойство) предмета (объекта), которая может выделить предмет (объект) среди подобных предметов (объектов).

Критерий (от др. – греч. κριτήριον – способность различения, средство суждения, мерило) – признак, основание, правило принятия решения по оценке чего-либо на соответствие предъявленным требованиям (мере).

Метод (от др. – греч. μέθοδος – путь, вослед пройденному пути, от μετά – вслед за, после + ὁδός – путь) – систематизированная совокупность шагов, действий, которые нацелены на решение определённой задачи или достижение определённой цели.

Классификация – это осмысленный порядок вещей, явлений, разделение их на разновидности согласно каким-либо важным признакам.

Интервью (англ. interview) – разновидность разговора, беседы между двумя и более людьми, при которой интервьюер задаёт вопросы своим собеседникам и получает от них ответы. В некоторых случаях это происходит под запись или в прямом эфире. Используется как метод исследования в целом ряде социальных и гуманитарных наук (психология, социология, коммуникация, PR, маркетинг и др.), а также в различных областях человеческой деятельности (например, в журналистике, в управлении персоналом при приёме на работу и т. д.).

Опрос – это метод сбора первичной информации, применяемый в социальных исследованиях. Цель опроса – получение информации об объективных и (или) субъективных (мнения, настроения и т. п.) фактах со слов опрашиваемого.

Допрос – процессуальное действие, проводимое в рамках, уголовного и гражданского (арбитражного) процессов. В уголовном процессе допрос проводится на стадии предварительного расследования (в форме предварительного следствия либо дознания) и в ходе судебного следствия и заключается в получении и фиксации (протоколировании) в установленном УПК РФ порядке показаний свидетеля, потерпевшего, подозреваемого, обвиняемого, эксперта, специалиста, понятого относительно обстоятельств, имеющих отношение к расследуемому событию. Порядок проведения допроса регламентируется главой 26 и, в частности, статьями 173, 174 (допрос обвиняемого), 205 (допрос эксперта) УПК РФ.

Получение признания – это специальным способом организованный психологический вербально-коммуникативный метод опроса или интервью с целью получения достоверной, намеренно скрываемой информации.

Список используемых материалов

1. Бредемайер К. Черная риторика: Власть и магия слова / Пер. с нем. 2-е изд. – М.: Альпина Бизнес Букс, 2005. – 224 с.

2. Гвоздев Л. Техника интервью. Учебное пособие. – М., 1999.

3. Захаров О. Обеспечение комплексной безопасности предпринимательской деятельности. – Литагент «Книжкин Дом», 2008.

4. Крам Д. Все способы раскусить лжеца. – М.: АСТ, 2010. – 224 с.

5. Лукина М. М. Технология интервью. – М.: Аспект Пресс, 2003. – 191 с.

6. Оглоблин С.И., Молчанов А. Ю. Инструментальная «детекция лжи». Академический курс. – Ярославль: Нюанс, 2004. – 464 с.

7. Пелехатый М.М., Чекчурин Ю.А., Габов В.В., Васенёв А.В. НЛП в переговорах. – М.: Твои книги, 2013. – 128 с.

8. Пелехатый М.М., Чекчурин Ю. А. Сертификационный курс НЛП-практик, – М.: Твои книги, 2013. – 272 с.

9. Плигин А.А., Герасимов А.В. Руководство к курсу НЛП-практик. – М.: Твои книги, 2013. – 576 с.

10. Солсо Р. Когнитивная психология. 6-е изд. – СПБ.: Питер, 2006. – 589 с.

11. Спирица Е.В. Материалы, презентации, личное общение.

12. Спирица Е.В. Психология лжи и обмана: как разоблачить лжеца. – СПБ.: Питер, 2016. – 272 с.

13. Тарасов В. Искусство управленческой борьбы. – М.: Добрая книга, 2016. – 432 с.

14. Чалдини Р., Кенрик Д., Нейберг С. Новейшая психологическая энциклопедия. Психологический атлас поведения человека. – Прайм-Еврознак, 2008 – 576 с.

15. Экман П. Психология лжи. Обмани меня, если сможешь. – СПБ.: Питер, 2010. – 304 с.

16. Экман П. Психология эмоций. Я знаю, что ты чувствуешь. 2-е изд. / Пер. с англ. – СПБ.: Питер, 2010. – 334 с.

17. Экман П. Узнай лжеца по выражению лица / Пер. с англ. – СПБ.: Питер, 2010. – 272 с.

Источники на английском языке

18. Criminal interrogation and confessions/ Fred Inbau, John Reid, Joseph Buckley, Brian Jayne. – 4th ed.

19. Anatomy of Interrogation Themes the Reid Technique of Interviewing and Interrogation / Louic C. Senese. – 1st ed.

20. Practical aspects of interview and interrogation / David E. Zulawski, Douglas E. Wicklander. – 2nd ed.

21. Effective interviewing and interrogation techniques / Nathan J. Gordon and William L. Fleisher. – 3rd ed.

Примечания

1

Массовое убийство в городе Орора (пригороде Денвера, столицы американского штата Колорадо) произошло 20 июля 2012 года в зале кинотеатра Century Aurora 16 Movie Theater на премьере заключительной части трилогии Кристофера Нолана «Тёмный рыцарь: Возрождение легенды». – Здесь и далее примеч. авт.

2

Стэн Уолтерс (Stan B. Walters) – один из лучших специалистов в области психологии и распознавания лжи. Преподаёт в госструктурах США, наиболее часто сталкивающихся с обманом: в Службе по борьбе с наркотиками, Бюро по контролю за распространением алкоголя, табака и оружия, Министерстве иммиграции и натурализации, а также в Министерстве обороны. Уолтерс – член Американской ассоциации по использованию детектора лжи. Он проводит собеседования и допросы, консультирует бизнесменов и юристов. Степень бакалавра Стэн Уолтерс получил в Университете Луисвилла, а степень магистра по уголовному судопроизводству – в Университете Восточного Кентукки. Он выпускник Национального института предотвращения преступлений. Уолтерс продолжает активно изучать и исследовать процесс собеседований и допросов, разрабатывать различные стратегии и приёмы. Он провёл сотни допросов преступников, осуждённых за различные правонарушения, а также допросы в рамках полицейских расследований. Его работа была высоко оценена образовательным, юридическим, пенитенциарным и пожарным сообществами. – Здесь и далее прим. автора.

3

Все данные персоны изменены.

4

ОПГ – организованная преступная группа.

5

В большинстве своём преступники действуют шаблонно. И тут я согласен с вымышленным детективом Шерлоком Холмсом: «Раскройте 1000 преступлений, и 1001-е не будет сильно отличаться от первой тысячи». Любое преступление можно охарактеризовать общими признаками – теми, что присущи всем (из офисного помещения пропали денежные средства), и частными признаками – теми, что характеризуют конкретное преступление. Например: 23 марта 2019 года, в период с 13:00 до 14:00, денежные средства в размере 400 000 рублей в банковской упаковке пропали из железного сейфа чёрного цвета из офиса 305, где находится бухгалтерия. Общие признаки – «Как это должно быть», «Когда это должно было произойти», «Где это произошло». Частные признаки – «Как это произошло на самом деле?», «Что похищено, а что – нет?», «Как злоумышленники проникли в сейф?» – могут указать на подозреваемого (группу подозреваемых) при разработке версий. Так, при краже денег из большого офиса при осмотре места преступления не наблюдается сильных и значительных повреждений дверей менеджеров или руководителя офиса. Злоумышленники прошли в помещение бухгалтера, вскрыли только тот сейф, в котором были деньги. При опросе руководителя он указал на то, что денег в офисе обычно не было, привезли их два дня назад, так как хотели выдать премии сотрудникам. Эти обстоятельства позволили выдвинуть версию, что кто-то из работников компании имеет отношение к хищению денег. Дальнейшее расследование подтвердило это.

6

Как бы странно это ни звучало для обычных граждан, не связанных с раскрытием преступлений, оперативники и детективы различают «нормальные» преступления и странные, необычные. Когда имеешь большой опыт раскрытия преступлений, при очередном видны общие черты. Это точно так же относится к поведению и эмоциям потерпевшего (жертвы) и к описанию эмоций и поведения нападавшего. Нормальными для потерпевшего в ситуации преступления являются страх, паника, призывы о помощи, незамедлительное сообщение о случившемся близким, родственникам или тем, кто может помочь. Нормальными для преступника будут злость, суетливость, нервозность, желание сохранить всё в тайне, уничтожение улик и следов, запугивание жертвы, быстрое и незаметное покидание места преступления.

7

Ниже три примера подряд приведены из книги Practical aspects of interview and interrogation / David E. Zulawski, Douglas E. Wicklander. – 2nd ed.

8

Подробнее об этом можно прочитать здесь: Пелехатый М.М., Чекчурин Ю.А., Габов В.В., Васенёв А.В. НЛП в переговорах. – М.: Твои книги, 2013. – 128 с.

9

Лукина М.М. Технология интервью. – М.: Аспект Пресс, 2003. – 191 с.

10

Описанные в этой книге вопросы-ловушки найдены автором книги в различных зарубежных источниках, переведены и интерпретированы. Основной источник: Criminal interrogation and confessions/ Fred Inbau, John Reid, Joseph Buckley, Brian Jayne. – 4th ed.

11

Источник: презентации и семинары Евгения Валерьевича Спирицы, автора научно-популярных книг по детекции лжи и профайлингу.

12

КПК – «контрольный – проверочный – контрольный»: сначала задаётся контрольный вопрос, потом проверочный, потом опять контрольный.

13

Источник: Effective interviewing and interrogation techniques / Nathan J. Gordon and William L. Fleisher. – 3rd ed.

14

См.: Симаков А.И., Пеленицын А.Б. Собственное информационное пространство ведущего деловые переговоры и виртуальное проектирование профессиональных компетенций. – М., 2012. – 80 с.

15

Электронный ресурс: https://disgustingmen.com/history/thousand-yards-stare?doing_wp_cron=1534674207.7472701072692871093750.

16

Метасообщение – это сообщение о другом сообщении, способ придания смысла невербальным сигналам.

17

См.: Practical aspects of interview and interrogation / David E. Zulawski, Douglas E. Wicklander. – 2nd ed.

18

См.: Criminal interrogation and confessions/ Fred Inbau, John Reid, Joseph Buckley, Brian Jayne. – 4th ed.

19

См.: Anatomy of Interrogation Themes the Reid Technique of Interviewing and Interrogation / Louic C. Senese.

Content

Александр Лукин
Как убедить собеседника рассказать всё

Введение

Глава 1 Способы вы намеренно скрываемой информации

Глава 2 Под к интервью и стратегии его ведения

2.1. Пример проверочного интервью до приёма на работу

2.2. Цели интервью

2.3. Выбор интервьюера: имидж, поведение, язык беседы

2.4. Выбор места, времени и помещения для проведения беседы

2.5. Дела и реквизит

2.6. Оценка первоначальной информации

Глава 3 Интервью

3.1. Вход в процесс интервьюирования

3.2. Методы убеждения

3.3. Цель вступительного заявления

3.4. Советы для вступительного заявления

3.5. Вопросы, используемые в специальных интервью

3.6. Интервью судебной оценки Натана Дж. Гордона

3.7. Интуитивное интервью (интервью, основанное на свободном рассказе)

3.8. Интерпретация поведения собеседника во время опросной беседы. Зондирование свободного рассказа (на что обращать внимание)

Глава 4 Признание. Приёмы получения достоверной информации

4.1. Модели получения признания

4.2. Модель получения признания Викландера – Зулавски

4.3. Девятишаговая техника допроса Рида

Глава 5 Почему люди признаются. Память и ложные признания

Глава 6 Завершение интервью и получение признания

Глава 7 Правовые основы

Глава 8 Основные принципы ведения интервью

Глава 9 Основные термины и понятия

Список используемых материалов

Примечания