Александр Владимирович Сластин

Николай Пржевальский – военный разведчик в Большой азиатской игре

© Сластин А.В., 2023

© ООО «Издательство Родина», 2023

Предисловие

Так уж повелось, что случившееся в прошлом становится публично доступным, лишь пройдя через фильтр освещающего эти события историка, – его «ворота фактов», через которые он пропустил своё видение произошедших реалий. Поэтому и интерпретация их зависит от акцента явлений. Перефразируя слова Великого поэта, хочется сравнить работу историка с добычей драгметаллов.

История – та же добыча радия.

В грамм добыча, в год труды.

Изводишь единой гипотезы ради

Тысячи тонн фактурной руды.

Писатели, как правило, заняты эффектами сюжета, красотой языка, уникальностью фактов, и чего греха таить нередко самовосхвалением. Упрекать их в этом нельзя. Помните, как у А. Твардовского:

Не расскажешь, не опишешь,

Что за жизнь, когда в бою

За чужим огнём расслышишь

Артиллерию свою.

Возможно, читателю было бы скучно изучать литературные произведения А.С. Пушкина в виде сухих отчётов в канцелярию МИД России, или в стиле «Заметки по русской истории XIII века», написанные им в Кишинёве 2 августа 1822 г. Но на фоне серьёзных исторических исследований всё же необходимо отличать исторические труды от «опусов вольной интерпретации фактов», где пытаются притянуть мышь к слону лишь на том основании, что уши у них одинакового серого цвета. Автор не собирается упражняться эристикой с теми, кто писал о Н.М. Пржевальском т. н. сенсации, как о его «происхождении», жизни, характере, так и о его смерти – на этом сегодня многие гешефтмахеры делают сомнительные дела в СМИ.

В этой связи возникла необходимость опираться на исследования компетентных в данной теме историков, чьи позиции синтонны с точкой зрения его самого на биографию Н.М. Пржевальского. Не потому, что создателю монографии ближе излагаемая ими версия, а потому, что проводимые ими исследования не налагались на кальку политической предвзятости, подозрительности и неприязни. Автор выражает особую благодарность д.и.н. профессору А.И. Андрееву, а также историкам: А.Н. Волынец, к.и.н. доцентам О.А. Гокову и С.А.Фалько, – чьи труды помогли понять суть происходящих явлений. Особая благодарность д.х.н. профессору Н.М. Пржевальскому, потомку путешественника, предоставившего биографический материал для книги.

Цель монографии – осветить деятельность генерала Н.М. Пржевальского как военного разведчика Российской Империи, – участника «Большой игры», используя реальные факты, в контексте влияния на него: личного окружения, субъективного восприятия, политических сценариев, ценностных ориентаций. Базируясь на исторических документах, периодических изданиях и воспоминаниях очевидцев тех времён, постараемся понять причины противостояния стран Европейского Запада и Российской Евразии.

Автор рассмотрел сложившиеся ситуации, заставившие в то или иное время ускорить процессы развития связей России со странами Центрально-азиатского, особенно Дальневосточного региона. И это протекало на фоне стремления нашей страны уравновесить свои отношения с Востоком и Западом, время от времени маневрируя между ними.

Соответственно необходимо ответить на вопрос что происходило в описываемый период времени на этой территории? Кто были участники событий? Что привело к ситуации, возникшей в Уссурийском крае и Центрально-азиатской части континента, где формировалось противостояние? Не будем отрицать, что исследуемые факты предполагают наличие определённых условностей и неточностей, несмотря на это автор по-своему стремился к истинности суждений и выводов.

Проведён анализ совокупности обстоятельств в Азиатском регионе на базе исторических событий с учётом дестабилизирующих его факторов. Основываясь на имеемых материалах, представлена картина, которая исследуется в контексте её главного героя – генерала Н.М. Пржевальского. Что бы ни писали о Николае Михайловиче Пржевальском «прозревшие» современные авторы, – он был Великий учёный и путешественник, оставивший глубочайший след в истории, и слова А.П. Чехова: «Подвижники нужны как солнце», – подходят к нему в полной мере.

Пролог

«Россия стоит в центре Востока и Запада, она – Востоко-Запад».

Н. Бердяев

Дипломатические бои на Амуре в XVII–XVIII веке. Этническая история Дальнего Востока

«Лучше десять лет вести переговоры, чем один день – войну».

А.А. Громыко

В далёком прошлом, когда разведка и дипломатия не имела чётких приоритетов в своих функциях, они шагали почти всегда в ногу. Но уже предположительно с XVI века стало организовываться отдельное политическое устройство обеспечения профессиональных послов при иностранных дворах, деятельность которых заложила основу разведывательной работы для своих государств. И границы, разделяющие дипломатию и разведку, были настолько трудноразличимые, что одни службы подменяли другие [1].

Объективный ход истории того времени построил определённые взаимоотношения в Центральной Азии и на Дальнем Востоке между великими державами: Россией, Англией и Китаем. Если проанализировать геополитические цели каждой из сторон в этом регионе, то мы увидим не прекращающуюся явную и тайную борьбу за территории, контроль над ними, влияние и рынки. Чтобы осмыслить происходящие процессы в данных районах, и понять, что именно притягивало великие державы к этой части континента, надо разобраться, кому принадлежала Восточная Сибирь и бассейн реки Амур, какие народы в разное время проживали на этой земле, чем они занимались и как общались с соседями.

Мы не сможем понять историю событий, описываемых в этой книге, не зная случаев предыдущих десятилетий и даже столетий, поэтому без расширенной преамбулы тут просто не обойтись. Попробуем провести глубокий анализ и рассмотреть множество источников, а при изучении имеемого материала усилить критичность, не забывая об особенностях исследования предмета и контекст. Достоверное изложение реалий прошлого, как правило, содержатся не в одной какой-то книге или в трудах одного автора. Только комплексный подход к изучению материала помогает увидеть картину близкую к подлинной.

Пошаговый анализ исторических фактов поможет нам проникнуть в эти и другие предметы обсуждения. Сложность в том, что в распоряжении исследуемого находятся чаще всего отрывочные данные, носящий, как правило, субъективный характер различных сторон, каждая из которых имеет свой взгляд на события. Несмотря на это, проводимое расследование помогает шире увидеть не только картину в целом, но и выявить ошибки прошлого, что позволяет их предотвратить в будущем.

В бассейнах рек Сунгари и Уссури, правых притоков Амура, а также в его нижнем и среднем течении в IV–VII веках обитали многочисленные воинственные и сильные тунгусские племена Амурских мохэ [2] – земледельцы и скотоводы, освоившие обработку металлов и даже владевшие тайной производства фарфора, экспортируемого в соседние страны. В 698 г. племена, населявшие в основном долину р. Муданьцзян [3] объединили ряд соседних племен, «полностью овладели… всеми странами морского Севера» и положили начало «Великому Приморскому государству», позже (712 г.) названому Бохай [4]. Научное обоснование этого периода изложено в трудах китайских учёных [5], которые повествовали о «прежних поколениях», т. е. о племенах сушэней, илоу, уцзи, мохэ, являвшихся, согласно китайским летописям, предками бохайцев и представлявших единую генеалогическую цепь тунгусо-маньчжурских этносов [6]. Вскоре Бохай стал одной из самых процветающих и культурных стран Дальнего Востока. Бохайцы были знакомы с китайской и тюркской письменностью и создали собственную, восходящую к корейскому письму конца VI в. На северном берегу нынешнего залива Посьета, одном из шести «входящих» в залив (ныне Петра Великого прим. автора), стал функционировать морской порт – начало «дороги в Японию» [7]. Бохайцы, имевшие сильный флот, первые ходили в северной части Японского моря, проникли в Татарский пролив и через узкий пролив, имеющий ныне название Невельского – в Амурский лиман и могли видеть землю к востоку – о. Сахалин.

В 924–926 г.г. большая часть «Великого Приморского государства была захвачена киданями [8] западными соседями, уничтожавшими все культурные достижения бохайцев. Китайский император Тай-цзу напал на государство Бохай и взял штурмом город Фуюйчен. Затем он переименовал государство Бохай в государство Дундань [9]. Вновь созданное государство управлялось киданьскими и бохайскими чиновниками. Следует сказать, что государство Бохай издавна граничило с государствами киданей и си. После покорения Бохая были составлены киданьские письмена в количестве более трех тысяч знаков, а в большем кочевье, в котором жил Тай-цзу, был построен буддийский храм, называвшийся Тяньсюнсы [10].

Небольшой «клочок» Бохая по побережью залива просуществовал как самостоятельная страна ещё до 980 г [11]. В целом Бохай заложил предпосылки экономического и культурного прогресса, для возникновения впоследствии чжурчженьской [12] и маньчжурской государственности [13]. Ещё многие столетия район нижнего течения реки Амур, где проживали многочисленные народы различных национальностей, их ближайшим соседям – китайцам приходилось покорять силой, отправлять военные экспедиции, идти походом на восток, чтобы усмирять жителей этого региона [14].

В этом плане показательно появление в русском языке самого слова «Китай», которым мы сегодня именуем самое большое по численности населения государство в мире. Оно происходит от названия одного из кочевых народов – киданей, захвативших часть территории современного Китая и основавших там государство – Ляо (916–1125). После того как другие кочевники – чжурчжэни разгромили государство Ляо и создали свою империю Цзинь (1115–1234), часть киданей отступила на Запад – в Центральную Азию в район Семиречье. В районе реки Чу было создано новое государственное образование со столицей в городе Баласагуне, их глава именовался «гyp-хан», за обитателями которого закрепилось название «кара– кытаи», а слова «Китай», «кыта», попав в тюркские и монгольские языки, стали использоваться применительно к собственно Китаю, перейдя затем с этим же значением и в русский язык [15]. Кара-кытаи остановились на Аму-Дарье; их верховной власти подчинился весь мусульманский Туркестан до Бухары включительно и Хорезм. Гур-ханы принесли с собой китайские принципы управления и продолжали пользоваться в делопроизводстве китайским языком [16].

Границы существовавших китайских империй крайне редко выходили за пределы Великой стены [17]. Из чего следует, что история краев, находящихся за её пределами – была историей самих коренных жителей этих мест. И были они не китайцы, а малочисленные народы Сибири и Дальнего Востока. Здесь находилась их исконная земля. Сюда с разных направлений приближались более многочисленные народы со своими малыми государствами. У них устанавливались разного рода отношения с местными жителями. В данном районе, находящемся далеко от центров великих государств, в конце концов, и произошла встреча русских с китайцами [18].

Первые контакты русских с малыми народами Сибири. Поиск европейцев торговых путей в Китай

Россия, не имея организованной военной силы в этом регионе, старалась согласовывать свои интересы, прежде всего путем установления торговых, то есть экономических, отношений и переговоров. Китайская же сторона с самого начала проводила политику изоляции и силовых действий [19].

Источники о первых стремлениях освоить эти земли и присоединить к России Сибирь доходят к нам из XV–XVI столетий 1483 и 1499 гг. В 1483 г. «Иван III Васильевич послал в Зауралье отряд под командой князя Федора Семёновича Курбского-Черного и Ивана Ивановича Салтыка Травина, которые дошли до Оби в Югорскую землю. В конце 1499 г. «более 4 тыс. воинов под руководством воевод Семена Курбского, Петра Ушатого и Василия Бражника Гаврилова двинулись на лыжах в далекий путь. В марте 1500 г. вернулись в европейскую часть России» [20].

Малые народы Сибири, как и все малочисленные народы, всегда были заинтересованы иметь сильного покровителя в лице мощного Московского государства для защиты от множества кочевых множества кочевых племён, постоянно беспокоящих их. (Как, например,2 апреля 1525 г. Василий III принял в подданство ненцев, живущих по реке Обь [21] 1756 г. 2 мая, Указ Коллегии иностранных дел сибирскому губернатору В. А. Мятлеву о приеме в подданство России ойратских беженцев и населения Южного Алтая… и т. д. [22].

Через много лет князь Семен Федорович Курбский сын князя Фёдора Семёновича «проболтался» об этом походе, приехавшему в Москву дипломату и разведчику Ватикана Сигизмунду Герберштейну. Получилось, что он фактически снабдил его сведениями, которые вошли в книгу «Записки о Московитских делах» под названием «Указатель пути к Печоре, Югре и к реке Оби» [23]. Ватикан воспринял это как сигнал к действию.

Оживление интереса к Китаю на Руси произошло в XVI веке, и было связано с историей длительных поисков северного пути (морского или сухопутного) из Европы в Китай. В международных связях Русского государства, в первую очередь с Англией, с XVI века вопрос о путях в Китай и Индию начинает играть значительную роль. Москва оказалась для западноевропейских торговцев воротами в Центральную и Северо-Восточную Азию и на Дальний Восток. Но ни представители западных держав, ни сами русские не имели точного представления о громадных территориях, лежавших между восточными границами Русского государства и Минской империей [24]. В июле 1525 г. русский посол в Риме Дмитрий Данилович Герасимов [25] по дороге в Москву, в Баварии встретился с сотрудником Ватикана епископом Паоло Джовио, который по результатам его опроса написал и в том же году издал небольшое сочинение, с сокращенным названием «Книга о московитском посольстве», согласно которому существовал водный путь из Европы в Китай и Индию по «Студеному морю» и далее речными дорогами через Обь и Иртыш [26]. Знаменитый венецианский картограф Баттиста Аньезе издал карту Московии, изготовленную по результатам опроса того же русского дипломата [27]. Освоение северного морского пути и установление торговли с Азией через территорию России могло принести большую выгоду европейцам: германским, итальянским и венгерским поставщикам металлов и производителям оружия, и они стали усиленно готовиться к походу в данный район. Но тут внезапно появился солидный конкурент – морская держава Англия.

В те времена представление о нахождении дороги в Китай по суше были не совсем точными, европейцы считали, что Китай и Индия находятся где-то в верховьях Оби. Чем и объяснялся активный поиск Англии путей через Россию, чтобы избежать столкновения с конкурентами – морскими державами, проложивших себе дорогу в Азию по воде [28].

Бойкая торговля Англии с Россией шла через освоение рынка пушнины. В Европе русская пушнина стоила очень дорого. В 1526 г. по некоторым источникам «мех для шубы стоил не менее одной тысячи золотых монет» [29].

Для решения поставленных задач в 1551 году в Англии была создана компания: «Общество купцов искателей стран и владений, неизвестных и доселе не посещаемых стран морским путём» (Mysteryand Company of Merchant Adventurers for the Discoveryof Regions, Dominions, Islands, and Placesunknown). На взносы акционеров Общество приобрело три корабля – «Бона Эсперанта» (в переводе с латинского – «Благая Надежда», водоизмещением 120 тонн), «Бона Конфиденция» («Благое Упование», 90 тонн) и «Эдуард Бонавентура» («Эдуард Благое Предприятие», 160 тонн – запасы на полтора года плавания).

И теперь английским морякам предстояло путешествие в далекий и незнакомый морской путь: до этой экспедиции ни один английский корабль не огибал Норвегии и едва ли мог попасть восточнее крепости Вардехуса, – самой восточной точки Скандинавского полуострова. Только наши русские моряки, заинтересованные в установлении морских сношений с Норвегией через Белое море и Мурманский берег, огибали на небольших ладьях северные берега Скандинавии и хорошо знали Нордкап, – самую Северную точку полуострова, называвшийся ими Мурманским Носом. Эти сведения о северном морском пути, которые были почерпнуты С. Герберштейном из показаний Григория Истомы, Василия Власьева и Дмитрия Герасимова, были им так сильно искажены, что совершенно не могли служить для ориентировки английским морякам во время их экспедиции в поисках северо-восточного прохода [30].

11 мая 1553 г. с рейда у Детфорда снялась с якоря экспедиция, посланная в Россию Северным морским путём через Северное, Норвежское и Баренцево моря. Корабли под командой Сэра X. Уиллоуби (Sir Hugh Willoughby), рыцаря, начальника экспедиции (captaine general), – опытного моряка и знатока механики и астрономии, Ричарда Ченслора (Richard Chancellour), капитана судна «Эдуард-Благое Предприятие» (Edward Bonaventure), главного кормчего флота, Джорджа Киллингворта и Ричарда Грея, наделенных полномочиями послов, для чего английские монархи приложили государственную печать к тексту грамоты, адресованной царю Ивану IV.

Капитан Ченслор, отстав от своих спутников в Норвежском море, переждал непогоду. Сэр X. Уиллоуби со своей командой продолжал плавание.14 августа они увидели землю, подошли к ней и спустили бот. В настоящее время господствует мнение, что англичане видели Гусиный полуостров Новой Земли; это соответствует и сообщаемой мореплавателем широте, открытой им земли. В XIX в. мнение мореплавателей изменилось на то, что виденная им земля была островом Колгуевым. Основанием для такого предположения было указание Уиллоуби на мелководье около виденного берега, что свойственно как раз о. Колгуеву [31]. Пришлось экспедиции возвращаться в обратном направлении.

Но, не имея точных карт, экспедиция заблудилась в рельефе Кольского полуострова, глубоко проникнув по губам и мелким рекам внутрь его, остановились на зимовье почти в эпицентре холода на полуострове. Здесь они пытались найти местных жителей, но тщетно. Вскоре были обнаружены останки погибших, из-за неумения выживать в суровом климате, как предполагается, отравившихся угарным газом [32].

Река или гавань, в которой весь состав английского экипажа двух судов погибли от холода, называлась Арзина. «Становище корабельное» и есть бухта, где погибли Уиллоуби и его спутники. Сегодня река называется Варзина, а губа носит название Нокуевской губы, так же, как и находящийся в ней остров (см. рисунок выше). Нокуевская губа находится приблизительно в 75–80 км к северо-западу от м. Святой Нос, и находится в Лапландии неподалеку от Кигора. Из завещания, найденного на кораблевидно, что капитан и большая часть его спутников были живы еще в январе 1554 г[33]. Только корабль Р. Ченслора «Эдуард Благое Предприятие», обойдя Кольский полуостров, миновав Белое море, 24 августа успешно бросил якорь в устье Северной Двины близ монастыря Св. Николая [34].

Английское правительство Елизаветы I, поддержало версию о естественных причинах гибели экспедиции, тем самым поставило Ивана Грозного в положение должника, и царь был бы вынужден пойти на некоторые уступки торговцам. Расчеты английского правительства полностью оправдались. Добравшись до Московии, Ченслор был пожалован такими привилегиями, какими не пользовались купцы каких-либо других государств. Опытный моряк показал себя не менее опытным, пронырливым купцом-разведчиком, быстро сумевшим оглядеться вокруг себя и собрать все те сведения, которые могли более всего заинтересовать его лондонских хозяев. Он сразу понял, кто из западных купцов успел проникнуть в Московское государство XVI в., и кто из них какое сумел занять положение во внешней торговле Москвы с Западом. Давая характеристику Новгорода и Пскова как поставщиков ряда товаров (льна, конопли, воска, меда и кож), английский моряк тут же указывает на наличие в Новгороде досадливых для англичан конкурентов: «У голландских купцов есть там свои склады», – замечает он. Ченслор с грамотой Московского царя в 1554 г. отправился в Англию, но в море попал в руки голландских конкурентов и был ими полностью ограблен [35].

Принято считать, что отношения России и Англии завязались при Иване Грозном и что это был наиболее англофильский царь. Уточним. Первые сношения с Англией, очевидно, имели место еще при Василии III, когда в 1524 г. направлявшийся в Испанию из Москвы князь И. И. Засекин-Ярославский и сопровождавший его дьяк С. Б. Трофимов сделали остановку в Англии [36]. По сведениям английского посла Джерома Горсея, не меньшим англофилом, чем Иван Грозный, настоящим «ласкателем англичан» был Борис Годунов, который, между прочим, подумывал об эмиграции в Англию [37].

В 1564 году итальянский аристократ Рафаэль Барберини получил рекомендательную грамоту к Ивану Грозному от английской королевы Елизаветы I, подписанную 23 июня 1564 г. В грамоте говорилось: «…мы просим, чтобы сей муж, по вашей милостивой воле, и, если то нужно будет, по властному повелению вашему, был милостиво принят вашим величеством, и чтобы ваши подданные оказали ему дружелюбие; чтобы как ему, так и находящимся при нем с их имуществами, было дозволено безопасно приезжать в ваши царства и области, проезжать через оныя, в них пребывать сколько он пожелает и оттуда отъезжать, и совсем выезжать, когда ему или находящимся при нем то можно будет…» [38].

Но «лукавства» английских «гостей» заключались не только в хитрых способах торговли, но и в использовании агентов торговой компании для шпионажа на территории России [39]. Для этих целей заблаговременно с летней навигацией 1557 г. с судном «Иоанн Евангелист» в Россию были доставлены несколько шифровальных книг, а также инструкция, в которой агентам компании предписывалось употреблять для донесений тайнопись [40].

Создав Московскую торговую компанию [41], английские купцы «пользовались привилегией свободной и беспошлинной торговли на территории Московии». Через три года они основали транзитную торговлю с Персией через территорию русских. А царская грамота от 22 сентября 1567 г. юридически закрепила их права и «повольности» в коммерции, присовокупив к этому привилегию дипломатической неприкосновенности для сотрудников компании.

Поиски русских и англичан путей в Китай. Попытка создания английского протектората над Россией

Для торговли с Азией необходимо было покорить Астраханское Ханство, стоявшее на пути Московии, которое играло роль южных внешнеторговых ворот России, через которое ввозились шелковые ткани, шелк-сырец, сафьян, драгоценные камни, нефть, пряности, а экспортировалась икра, пушнина и полотно[42]. Европейцы смогли начать эксплуатировать этот путь к странам Востока только после присоединения Казани и Астрахани к Московскому государству в царствование Ивана Грозного. Первыми из западноевропейцев по этому пути пошли купцы английской Московской компании, затем к ним добавились католические миссионеры, купцы из Шлезвиг-Голштинии, Швеции и другие.

В IХ томе «Истории Российской» Н.М. Карамзин сообщал о том, будто бы Иван Грозный по примеру других монархов отправил казаков во главе с атаманами Иваном Петровым и Бурнашом Елычевым «с грамотами к неизвестным народам». Путь первопроходцев лежал за Уральский хребет, а их целью была Великая Поднебесная Империя – Китай. Однако российский историк – китаевед В.С. Мясников, основываясь на ценнейших архивных материалах, своими исследованиями убедительно доказал отсутствие документальных данных о посольстве Ивана Петрова и Бурнаша Ялычева. Он же указал и на то обстоятельство, что в официальной «Истории династии Мин» и других китайских источниках отсутствует, какое бы то ни было упоминание о приезде русского посольства в Китай в 1567 г.[43].

В 1603 г. для короля Якова I английскими дипломатами был составлен обзор коммерческих связей Англии с европейскими странами. Касаясь вопроса сношений с Россией, автор донесения, сэр Уолтер Ралей[44], отметил, что оживленная торговля с Московией велась к тому времени на протяжении «семидесяти лет»[45], что позволяет отодвинуть точку отсчета русско-британских связей к началу 1530-х гг.

Еще вначале XVI в. (в 1557 г.) Китай впервые столкнулся с западноевропейскими колонизаторами, которые при помощи подкупа местных чиновников получили на южном побережье страны порт Макао (Аомынь). В конце XVI в. – начале XVII в. испанский и голландский флот совершал нападения на прибрежные острова Китая. Католические миссионеры, проникшие в Китай, наряду с пропагандой христианства, усердно занялись и сбором информации стратегического характера о «Поднебесной империи»[46]. Согласно некоторым историческим источникам мы узнаём, что «на реке Даурской, которая некогда принадлежала португальцам, и где можно видеть еще многие, построенные ими, города, живут дауры». Тот же источник высказывает версию, что португальцы, когда – то из Кореи торговали, подымаясь по Амуру, и имели там свои пакгаузы и склады[47].

В конце XVI – первой половине XVII вв. в результате освободительной борьбы китайского народа с монгольским завоеванием в Китае стала править китайская династия Мин. К этому времени внутреннее производство в стране достигло успеха. В ряде отраслей: в производстве хлопчатобумажных и шелковых тканей, фарфоровой промышленности существовали крупные государственные предприятия, а также частные мануфактуры с использованием труда наемных рабочих. Им необходимы были рынки сбыта в богатые и большие по численности населения страны[48].

Неизвестный автор одного донесения 2-ой половины XVI в., сообщая о догадках историка Павла Иовия, (основанного на рассказах дипломата Паоло Чентурионе и Дмитрия Герасимова) о том, что до Китая можно доплыть северным морским путем, от себя говорит, что «Иван Грозный назначил большие награды для открытия этого пути [49].

В результате присоединения и заселения русскими огромных пространств Сибири, где к началу XVII в. был создан ряд укрепленных поселений. Русские землепроходцы начинают исследовать местности к югу и юго-востоку от русских форпостов – Тобольска и Томска, пытаясь разведать надёжные пути в Монголию и Китай к своим соседям для торговли с ними.

Угроза Китаю пришла с северо-востока, где в это время усилились маньчжуры. В те годы они, ведя непрерывные войны, распространили свое владычество на значительную часть Монголии, нанесли удар по Корее[50].

У Русского государства в результате поисков новых торговых путей на XVII в. пришёлся пик открытий Китая в географическом, политическом и экономическом отношениях, так как в этот период времени произошло сближение границ Русского царства и Поднебесной.

Конкуренция, как известно – рождает движение во многих сферах. И первые шаги, предпринятые к встрече с официальным Китаем, были результатом противостояния русских с Европой. Англия хотела добиться не только преимущественного права на торговлю с русскими, но и стремилась получить доступ к богатствам Русского Севера (английских купцов манила по слухам «златокипящая Мангазея»), а также освоение пути к иранским и китайским рынкам[51]. Английский посол Джон Меррик – баронет (ранг между бароном и рыцарем, прим. моё), агент Московской компании, являясь дипломатическим агентом Англии в Москве, с 1605 г. осуществлял руководство всей деятельностью английской дипломатии в Русском государстве, несмотря на то, кто стоял во главе страны или плёл интриги за спиной всех правителей. Известно о его переговорах с Лжедмитрием I и Василием Шуйским в 1605–1607 гг., в результате которых английские купцы получили новые привилегии (аналогичные тем, что были при Иване Грозном в 1569 г.), что послужило толчком в данном направлении [52].

Английские агенты неоднократно прямо выступали проводниками британской внешней торговой и политической экспансии. В инструкции английскому послу Рэндолфу в 1568 г. лорд Берли («боярин Бурлы», как называли его в русских официальных документах) рекомендовал добиваться привилегий британским купцам, уклоняться от переговоров об официальном союзе, на котором настаивал ещё Иван Грозный. Но морская держава Голландия вскоре составила мощную конкуренцию англичанам. В 1589 г. голландец Лука Энгельстадт представил нидерландским генеральным штатам записку, в которой рекомендовал, не смущаясь английской монополией, добиться заключения специального договора на право торга внутри русского государства. С тех пор, контингент голландцев в Москве значительно увеличился. [53].

В 1608 г., отправление по указу царя Василия Шуйского, группы томских казаков во главе с Иваном Белоголовым на поиски Алтын-хана и Китайского государства, явилось первым шагом русского правительства на пути к Китаю[54].Хотя экспедиция закончилась с минимальным результатом, так как война ойратов с Алтын-ханом Западной Монголии помешала русским посланцам достичь района его кочевий. Казаки все же привезли некоторые сведения о Китае, полученные по дороге от енисейских киргизов [55]. Русское правительство пыталось сохранить в тайне этот визит от англичан, но голландский купец на службе Московитов Исаак Масса, работавший одновременно на 3 государства (Голландию, Швецию, Московию), продал голландцам информацию следующего содержания: «если не представится какого-нибудь случая, то компания их (англичан– прим.) рухнет».

И опасность потери русского рынка для англичан была вполне реальной: голландские купцы в конце 1610 – начале 1611 г. явились под осажденный польской армией Смоленск и обратились к королю Сигизмунду III с просьбой предоставить им право ходить через русские земли в Персию, обещая ежегодную выплату крупной пошлины. Была и другая опасность. Покорив Россию, польский король мог вознамериться взять азиатскую торговлю в свои руки. Примерно в то же время, в апреле 1611 г., английский резидент в Гданьске предупреждал английское правительство о намерении Сигизмунда захватить Московию и Швецию, а затем наладить торговлю с Китаем[56].

Во времена смуты агенты британской «Московской компании» Джон Меррик и Уильям Рассел пытались в качестве помощи и поиска «путей выхода из политического кризиса» предложить боярам установление английского протектората над Россией. Английские разведчики и дипломаты даже обсуждали при этом планы занятия и укрепления Архангельска, а также захвата русского Севера в целом. Но когда англичане прибыли в Россию, Москва уже была освобождена от иноземцев ополченцами, и стало понятно, что «английских управителей могла ожидать такая же бесславная участь», как поляков и шведов[57].Поэтому они отменили этот вариант и посчитали его как ненадёжный. Позднее, после избрания царем Михаила Романова, многие заинтересованные лица с русской и английской сторон пытались уничтожить все компрометирующие их на этот счёт документы»[58].

Русский историк Николай Ульянов, изучая отношения России и Запада в XVI–XVII веках, пришел к выводу, что не только Англия, но и Запад вообще в то время стремился Россию колонизировать, и планы оккупации всей, или хотя части, русской территории существовали не только в Лондоне и Варшаве, но и Дании [59].

В эпоху смуты, пользуясь разрухой, безвластием и ослаблением контроля, англичане попробовали завязать непосредственные контакты с такими северными центрами, как Пустозерск, Печорского края, с целью добраться оттуда в Сибирь; об этом мы знаем из известий Джосияса Логана и В. Персглоу, которые в 1611 году смогли описать путь к Оби через Югорский шар и получить сведения о Енисее, Пясине и Хатанге и об Амуре. Все эти известия заслуживают большого внимания. Д.Логан вместе со спутниками энергично изучал местный рынок и выяснил, что главной базой торговли из Сибири на русский Север была Слободка (теперь предместье г. Мезени). Англичане накупили много ценных товаров, по преимуществу пушнины, и сухопутьем вернулись в Архангельские Холмогоры в конце сентября 1612 года [60].

20 июня 1617 года на переговорах в Москве с боярином Ф.И. Шереметевым, князем Д.М. Пожарским и дьяком Саввой Романчуковым Д. Меррик вновь поставил вопросы о свободном пересечении государства по пути в Азию [61]. Это дело было отдано на рассмотрение комиссии, составленной из русских торговых людей, которые вынесли отрицательное решение, сославшись на «трудное для России время» [62]. На самом деле русские планировали вначале сами разведать это направление торговли. Англичане в лице Д. Меррика были настойчивыми и предлагали создать совместную экспедицию в Индию и Китай по суше, обещая взять на себя все расходы, понимая, что спустя время они окупятся.

Начало военно-географической разведки Нижнего Амура русскими

Начало официальных контактов русских и китайских дипломатов относятся к 1618–1619 гг., во времена правления царя Михаила Фёдоровича, когда по инициативе Тобольского воеводы князя И. С.Куракина[63] в Пекин прибыло посольство Ивана Петлина, Петра Кизилова и Андрея Мадова из 12 человек. И. Петлин владел несколькими языками и к тому времени имел опыт дипломатической работы. Это был пока еще [Мин]ский Китай.1 сентября 1618 года русские посланцы прибыли в Пекин. Путешествие от Томска до столицы Мин у них заняло 12 недель 10 дней.

Однако И. Петлин не был принят императором Чжу Ицзюнем[64], по причине отсутствия дани[65] (что должно было быть по китайскому обычаю, прим. моё), но пообещал, что вслед за ним придут послы с богатыми дарами, и добился получения специальной грамоты от китайского «царя» на имя русского царя с разрешением русским вновь направлять посольства и торговать в Китае [66]. Что же касается дипломатических сношений, то их предлагалось вести лишь путём переписки. Экспедиция Петлина позволила составить отчёт в виде «Росписи», – т. е. описания тех территорий, где побывала экспедиция и сделать чертёж земель, о которых узнали путешественники и пытались сделать европейцы.

Грамота от Чжу-Ицзюня около 60 лет оставалась не переведенной, пока учёный Н.Г.Милеску-Спафарий не занялся её глубоким изучением, готовясь к своему посольству, не зная подробностей о своём предшественнике.

В 1619 году Алтын-хан отправил грамоту Русскому царю с послом Тархан-ламой[67] с известием о желании иметь контакты с Московией[68].

В мае 1639 года на разведку пути к «морю-океану» и реке Шилкор (речь шла об Амуре) томский атаман Д.Е. Копылов снарядил отряд из 30 казаков во главе с казаком Иваном Юрьевичем Москвитиным. В августе 1639 года отряд впервые вышел к Ламскому (Охотскому) морю [69]. И зимой 1639 – 40 г.г. в устье реки Ульи Москвитин построил два судна – с них фактически началась история русского Тихоокеанского флота.

Военно-географическая разведка Нижнего Амура – казацким отрядом под руководством И.Ю. Москвитина положила начало систематизированного страноведения Амурского края. Были сделаны такие крупные географические открытия, как: Охотское море, реки Улья, Урак, Охота, Тукчи, Алдома, Уда, Амгунь, Шантарские острова и Амур. Собранная информация послужила основой для создания и корректировки первых русских географических карт Приморского трансграничного региона 1642 года[70].

В 1641–1642 гг. в пределах Минской империи побывал татарский конный казак Емельян Вершинин, доставивший грамоту минского императора Сыцзуна русскому царю. Она также не была прочитана, и русское правительство не узнало о предложениях Китая[71]. Но в 1644 г. со смертью Сыцзуна закончилось правление китайской династии Мин.

Бесспорным фактом является и то, что русские вышли к берегам Тихого океана и начали осваивать Амур еще до полного покорения Китая маньчжурами [72].

Географические и экономические задачи в регионе

В июле 1643 г. стольник П.П.Головин послал на Шилкор «письменного голову» Василия Даниловича Пояркова во главе отряда из 132 человек. В составе отряда были 112 казаков, 15 «охочих людей» – промышленников, два целовальника [73], два толмача [74] и кузнец. Первопроходцу были поставлены задачи политического, военного и экономического характера. А также задача составить «чертежи и роспись дороге своей и волоку и Зие и Шилке-реке, и падучим в них рекам, и угодьям прислать в Якутской острог вместе с ясачною казною» [75]. В отчете об экспедиции Поярков сообщил, что «на Зее и Амуре ценных руд и красок нет, «кумачей не делают, а приходят де к ним серебро и камки и кумачи, и медь и олово от хана и покупают на соболей… А на Зее и на Шилке (приток Амура прим. моё) родится шесть хлебов: ячмень, овес, просо, греча, горох и конопля, да у Балдачи же родится овощ, огурцы, мак, бобы, чеснок, яблоки, груши, орехи грецкие и русские» [76].

Дойдя в сентябре 1643 г. до устья Амура, Поярков остался там недалеко от устья Аргуни, левого притока Амура, на вторую зимовку. Здесь он выяснил, что из устья Амура можно попасть в Южные моря. Так впервые было получено представление о проливе, разделяющем Сахалин от материка.Он по-своему расставил географические наименования Амура и его главных притоков. В отчётах называл Амур Шилкой вплоть до впадения в него Сунгари, а оттуда – Шунгалом до слияния с Уссури[77]. Отрицательным результатом руководства экспедицией В. Д. Пояркова было то, что он в конечном итоге своими неграмотными действиями довёл служилых людей до людоедства и заложил первый камень в стену непонимания, возникшую вскоре между коренным населением края и русскими землепроходцами [78].

После захвата маньчжурами Пекина в 1644 г. и перенесения туда столицы из Маньчжурии в поход на южные провинции Минской империи было выведено почти все население, способное носить оружие. Выполнив разведывательные действия, первопроходцы доложили, что в момент их появления на берегах Амура племена Приамурья фактически не имели ни политических, ни экономических связей с маньчжурским государством Цин, а на сей территории были не освоенные маньчжурами огромные труднопроходимые пространства[79].

Одновременно из Якутска и Енисейска направились две партии казаков во главе с И. Похабовым и Я. Кулаковым к одному из наиболее могущественных феодалов Северной Монголии Халхи Цэцэн-хану, от которого узнали о существовании двух Китаев: богдойского царства, т. е. владений захватившей Северный Китай Цинской династии, и Старого Китая, т. е. остатков владений минских императоров на юге страны[80].

В 1650 г. вышел срок торгового договора между Англией и Россией, заключённый ещё во времена Иоанна Грозного, по которому «англичане имели свободный путь всюду, везде имели право останавливаться и торговать со всеми беспрепятственно и беспошлинно, а также отъезжать во всякие другие страны»[81].

В этот период английская дипломатия пыталась добиться от Москвы разрешения на организацию сухопутной английской экспедиции в верховья Оби, где по представлениям европейских географов находился Китай, и права транзитной торговли английских купцов через Сибирь со странами Востока через новые русские владения[82]. Однако эти притязания как несовместимые с интересами русской торговли на Востоке были отклонены. Причиной отказа, от имени царя Алексея Михайловича, нашлись следующие аргументы:«Поелику оные аглицкие немцы свово короля Каролуса до смерти убили, то великий государь Московский и Всея Руси повелел – оных аглицких немцев на Русскую землю не пущать»[83].

Вслед за Поярковым на Амур ушел отряд казаков Е. П. Хабарова, экспедиция которого поначалу носила частный характер [84]. Якутский воевода Дмитрия Францбеков, внёс из личных средств 2900 рублей, чем помог снарядить экспедицию, поставив условие – после победы казак вернёт все деньги с процентами в полуторном размере.

Одним из результатов его походов стал знаменитый «Чертёж реке Амуру». Маньчжуры всячески противодействовали «объясачиванию» вплоть до насильственного переселения коренных жителей Амура вглубь Манчжурии, начав против русских враждебные действия[85].

В 1651 г. Е.П. Хабаров основал на Амуре г. Албазин, который в дальнейшем стал центром воеводства. Однако сам он не выдержал испытание «бремени власти» и в сентябре 1653 г. присланный с инспекторской проверкой на Амур московский дворянин Д. И. Зиновьев положил конец его злоупотреблениям, – Хабарова в оковах отправили в Москву[86].

Официальные посольства России в Китай

Закладка первых острогов. Китайские карты

Первым официальным государственным посольством России в Китай стало посольство во главе с Фёдором Исаковичем Байковым в 1654–1657 гг. Для исполнения этой задачи 30 ноября 1652 г. по указу царя Алексея Михайловича было решено подготовить дворянина Ф.И.Байкова для отправки в город Тобольск, имевшего большой опыт в строительном деле и административной службе. 25 июня 1654 г. официальное посольство во главе с Байковым выехало в Китай. Цель поездки была определена как торгово-экономическая, никаких государственных дел в других сферах он не был уполномочен решать. Ему ставилась задача:

«Разведать тайно о расположении Хана к Российскому двору и о намерении его пошлются ли в Россию послы и купчины с товарами? Коль сильно китайское государство народом, казною, войсками и городами? Есть ли у них с кем война и, для какой причины» [87].

Цинские чиновники потребовали от Байкова выполнить обряд «челобитье». Европейские послы были хитрее и более гибкие, чем русские. Поэтому в XVII и ХVIII веках поведение голландских и португальских послов по отношению к китайским императорам усилило убеждение китайцев в своём превосходстве, поскольку на официальных церемониях европейцы вели себя как вассалы. Во-первых, они приносили богатые подарки – с точки зрения китайцев, это была дань, – число которых доходило до не скольких сотен. Во-вторых, они били земные поклоны императору, то есть простирались ниц и девять раз касались лбом земли, вставая и кланяясь после каждых трёх раз. Русские послы считали это унижением [88].

Не добившись своего, они выслали его 4 сентября 1656 года из Пекина. Чтобы избежать провала своей миссии, Фёдор Байков пошёл на все уступки в области церемониала, но ему было все же отказано в возвращении в Пекин [89].

В том же 1656 г. возле Албазина (Якс) возник ряд заимок и деревень, где разрослась слобода, жители которой занимались земледелием, торговлей и промыслами. Нерчинский острог был основан отрядом казаков во главе с М. Урасовым, но был сожжен войсками князя Гантимура. А весной 1658 г. казаки Афанасия Филипповича Пашкова заготовили и связали в плоты «двести сажен острогу» и 8 башен, которые сплавили по рекам Ингоде и Шилке до устья реки Нерча, где возвели Верхний Шилской острог, как его назвал А.Ф. Пашков [90] в отписке 1658 г., который позже стали именовать Нерчинским [91].

В это же время цинские власти попытались угнать местные племена, населявшие Приамурье «от греха подальше», во внутренние районы Маньчжурии. Это вызвало их сопротивление. Некоторые из них, как например, род эвенкийского князя Гантимура, перекочевали из Маньчжурии под защиту русских острогов и приняли русское подданство [92]. Вслед за ним ушли вожди Туйдохунь, Баодай и Веньду, имеющий такой же статус.

В 1661 году произошло важное событие, сыгравшее большую роль для Сибири, состоялась закладка ключевого города Восточной Сибири на полноводной Ангаре – Иркутска. В 1662–1667 гг. на должности Даурского воеводы находился Ларион Борисов Толбузин, а в 1668 г. Толбузина сменил тобольский сын боярский Даниил Данилович Аршинский, прославившийся на этой должности «развитием международных связей». В декабре 1669 г. и в апреле 1670 г. он принимал гонцов с посланиями императора Канси, требовавшего выдать цинским властям князя Гантимура. В ответ на это Аршинский послал к императору дипломатическую миссию из шести человек по главе с казачьим десятником Игнатием Миловановым, который следующий после Байкова посетил столицу Китая в 1670 г[93]. К этому времени обстановка на Амуре обострилась. Но русский представитель был принят в Пекине исключительно пышно, где жил при дворе под охраной целый месяц, дипломатично не допуская обострения сложившейся ситуации. Император удостоил их аудиенции. Через некоторое время Милованов был отпущен из Пекина.

До самого Нерчинска его сопровождал цинский чиновник Сонготу, привезший Аршинскому грамоту для русского царя от имени правителя. В ней Цинский император предлагал установить мир в пограничных областях, чтобы казаки «впредь бы наших украинных земель людей не воевали и худа б никакого не чинили. А что на этом слове положено, станем жить в миру и в радосте» [94]. На деле же маньчжуры усиливали военные приготовления для укрепления своего влияния в регионе. Не успел Милованов вернуться из Пекина, как цинские войска осадили Албазин. Для доклада и передачи ноты Милованов двинулся в Москву, куда прибыл в августе 1671 г [95].

Хотя отношения Русского государства с Китаем и на этот раз до конца не были до конца урегулированы, основным результатом поездки Милованова в Китай стали привезённые им сведения, подтверждавшие выгодность торговли с этой страной. Попутно он обследовал также южную часть Амурско-Зейского плато. С того времени город Нерчинск становится русским административным центром – воротами торговли с Китаем.

Весной 1672 г. чиновник Сонготу вновь прибыл под Нерчинск, но на сей раз не с дипломатической миссией, а в сопровождении военного отряда.

«И тот де богдойской воевода, – писал Д. Д. Аршинский, – ис под Нерчинского острогу государевых ясачных людей иноземцов отзывал к себе и угрожал, будет де они, ясачные иноземцы, к ним добром не пойдут, и они де под Нерчинский острог сево лета по траве придут большим войском и Нерчинской де острог разорят, а их де ясачных иноземцов, возьмут к себе неволею. И мунгальские де люди угрожают же войною» [96].

Единственным способом передвижения на большие расстояния в то время были караваны, – надежный «коридор» между Москвой, Санкт-Петербургом и Пекином. По ним привозили новых членов Русской духовной миссии и увозили отслуживших свой срок священников, учеников Академии наук и Славяно-греко-латинской академии. Через них осуществлялась торговля, научная переписка российских ученых с католическими иезуитами, переправлялись деньги для различных категорий русских людей, проживавших в Китае и выполнявших государственную службу, а также секретные задания [97].

Карта реки Амур с впадающими в нее реками, по которой живут с вершин мунгалы, а потом дауры, солоны, а к устью маньчжуры была в то время скопирована топографами каравана Еремеем Владыкиным, Михаилом Башмаковым и М.Жуковым из китайских материалов императорской библиотеки, на что ушло из казны 1500 руб. серебром. На карте, привезённой директором каравана А.М. Владыкиным, было изображено: часть Сибири, Дальнего Востока, Амурский бассейн, о. Сахалин, часть Китая, Корея, часть японских островов и схема российско-китайской границы.

И вот тут русское правительство совершило свою первую ошибку, поверив сообщению директора каравана А.М. Владыкина и свидетельству русской миссии в Пекине. Китайские чиновники лукаво представили информацию последним, что по Амуру живёт много китайского населения, а в устьях его постоянно содержится флотилия с четырёхтысячным экипажем. В доказательство они показывали свою карту. Все это было ловкой выдумкой и дезинформацией. На самом же деле низовья Амура до тех пор находились в состоянии первобытной дикости и по-прежнему не играли никакой роли ни в экономике, ни в политической жизни Китая[98].

В бой идут иезуиты

Подоплёка сотрудничества церковнослужителей

Ни от кого не секрет, что в те времена служители церкви Европы проводили свои разведывательные мероприятия в русском государстве. Политическая, военная, экономическая разведка Московского государства во всех её составляющих возлагалась на папских дипломатов, как приезжавших в Москву, так и польских и от Римской империи германской нации, на разведывательные и дипломатические службы союзных Риму государств, провинциалов католических орденов. Для получения сведений широко использовались проживавшие в Москве иностранцы – военные наёмники, специалисты, купцы, с 1684 г. – миссия Ордена иезуитов в Москве.

Географическая разведка Московского государства и Сибири, а также транспортных транзитных путей через Московию и Сибирь в Персию, Китай, Индию и другие страны Востока осуществлялась через дипломатов, а также силами миссионеров католических орденов, проезжавших через Московию (францисканцы, кармелиты, доминиканцы, августинцы, иезуиты); сведения по этим вопросам собирали члены миссии Ордена иезуитов в Китае[99].

Следующие официальные документы о дипломатических отношениях между «Поднебесной» и Русским царством в Сибири до нас дошли, благодаря деятельности в XVII веке греко-молдавского переводчика Посольского приказа[100] Николая Милеску-Спафария (далее – Спафарий прим. моё). Он находился на службе у Русского царя Алексея Михайловича, по рекомендации иерусалимского патриарха Досифея и переводчика высокой Порты грека Никусия Панагиота. В своем письме патриарх рекомендует царю Спафария, как:

«человека премудраго в латинском и словенском, а наипаче в еллинском языцех и русский может скоро выучить и готов есть переводить; дивен есть добрым писанием… есть яко гронограф, в котором содержатся всякие дела вселенныя…», а поэтому может быть весьма полезным в России» [101].

Спафарий, происходивший родом из Молдавии прибыл в Россию, в начале 1672 г. Он был молдавский боярин господаря Александра Ильяша. Принадлежа к турецкой партии молдавских бояр, он дал знать Порте о тайном союзе Ильяша с польским королём Михаилом Вишневецким, за это господарь подверг его позорному наказанию (отрезал ему нос) и изгнал его как изменника из отечества. Спафарии отправился к бранденбургскому курфюрсту Фридриху Вильгельму, но влияние польского короля на пруссаков не позволило ему здесь остаться, и он отправился в Россию. В Москве как человек умный и учёный, владевший молдавским, греческим, латинским и итальянским языками, он нашёл себе покровителя в лице князя В.В. Голицына и при его посредстве получил место переводчика греческого языка при Посольском приказе [102].

Но, самое главное, – он был знатоком восточных обычаев и дипломатии, с которыми он познакомился во время пребывания в столице оттоманской Турции – Константинополе. Своим усердием Спафарий обратил на себя внимание царя, особенно после того, как в 1673 году посвятил ему свой перевод греческого сочинения «Хрисмологион или Даниила пророка откровение на сон Навуходоносора о четырёх монархиях» [103]. 4 февраля 1673 г. Московиты решили направить в Пекин своего полномочного представителя в посольство Цинской империи, и выбор пал на Спафария. Ему предписывалось: всемерно разведывать о водном пути из Китая в Россию через сибирские реки и всячески убеждать цинских купцов, чтобы «они ездили в Россию» со своими товарами, «обнадёжив их государевою милостью» [104].

Сегодня труды Спафария можно признать за первое в России обстоятельное литературное описание Китайского государства, так, как у него обращено больше внимания на сопредельные России страны и на сухопутные дороги в Китай.

Посольство царя Алексея Михайловича, в состав которого вместе с вооружённой охраной входило 160 человек, выехало из Москвы 3 марта 1675 г. и через Тобольск, Енисейский, Селенгинский и Даурский остроги направилось в Китай. В Тобольске Спафарий встретился с ссыльным иезуитом Юрием (Георгием) Крижаничем [105]. За 8 лет до этой встречи в 1667 г., в Тобольске стольником и воеводой Петром Годуновым была изготовлена первая карта Сибири – «Чертеж всей Сибири, збиранный в Тобольске по указу царя Алексея Михайловича», карта, за которой сразу же была начата охота разведками европейских государств. Так что Спафарий ехал в Китай, заранее имея в руках полезную информацию.

Ю.Крижанич сообщил Спафарию свои сведения о Сибири и сибирских путях в Китай. Таким образом, он не только содействовал Посольству в Китай, но и при написании своего сочинения о Китае Спафарий частично использовал материалы Крижанича.

Какую же информацию преподнёс Крижанич в своей «Истории о Сибири»? Свое сочинение он начал знаменательной фразой: «Сибирь есть самая последняя, по направлению к востоку, область Скифии и Московского царства; она оканчивается у Восточного океана и граничит с царством Китайским» [106]. Далее он высказал мнение о возможности достижения Индии «по берегам Даурии или Никании[107] мимо устьев Шингала, Абазина, Амура, Селенги и других рек, которые изливаются в Восточный океан» [108].

Для конца XVII в. его сочинение представляло большую ценность. В нем были сконцентрированы самые свежие и самые важные сведения о Сибири, ее протяжённости и границах, об открытии пролива между Азией и Северной Америкой, о путях через Сибирь в Китай и другие страны Востока, о нахождении Сибири в составе Российского государства[109]. Георгий Крижанич, проведший в сибирской ссылке в Тобольске 16 лет, преподнёс написанную им книгу «История о Сибири» королю Польши Яну III Собесскому и датскому дипломату в Париже Гильдебранду фон Горну. Собранные в ней сведения производили впечатление и вселяли надежду.

Все это вместе взятое побудило Ватикан использовать благоприятно складывающуюся ситуацию в своих геополитических интересах, как для разведки Сибири, так и поиска транспортных путей через Сибирь в Китай и другие страны Востока [110]. Хотелось бы отметить, что езуиты стали пользоваться известным влиянием в Китае с половины XVII века. Иезуит Лимадзеу был первым представителем этого ордена, приехавшим в Кантон в 1581 г., а в 1601 г. в Пекин; в Пекине, задарив приближенных хана, он попал к нему в большую милость[111] Филипп Авриль – французский иезуит, дважды являлся в Россию с целью добиться разрешения на проезд в Китай и дважды ему было в этом отказано. С первого же дня пребывания Н.Г. Спафария в Пекине с ним установил непосредственный контакт, назначенный для участия в переговорах в качестве переводчика глава миссии иезуитов Фердинанд Вербист.

Переговоры с цинским правительством, длились с мая по сентябрь 1676 г. Пекинская сторона спровоцировала конфликт. Для демонстрации величия своих императоров был выдуман придворный церемониал (коу-тоу [112]). Под тем предлогом, что русский царь не соглашался выдать китайскому богдыхану перешедшего в русское подданство эвенкийского князя Гантимура, а Милеску Спафарий не выполнил придворный церемониал, цинские чиновники отказали ему в ответной грамоте китайского богдыхана русскому царю.

Была ещё одна причина, по которой не удалось наладить отношения с Китаем. Переводчик, приданный к посольству, вёл двойную игру. Этот переводчик-китаец пугал русских, что якобы на них хотят напасть маньчжуры, а маньчжуров, в свою очередь, стращал угрозой со стороны России – что посол якобы исполнял роль лазутчика и готовил атаку на Пекин. Цель таких интриг была очевидна – любым способом спровоцировать конфликт и войну между русским царством и маньчжурской империей.

«И толмач мне будто со страхом говорил, что слышал он подлинно от людей боярина китайского, что тот посылал к монгольским князьям, чтоб они собрали войска и пришли на нас внезапно, чтоб нас всех убить, оттого что по мысли богдойской мы якобы к ним пришли с обманом и будто бы мы лазутчики в их государстве, а за нами идут де войска, и хотим их государство завоевать…» – так передавал в Москву посол Спафарий рассказы своего толмача-ханьца [113].

Толмач считал, что единственным шансом на успех для антиманьчжурского восстания его соплеменников станет война России против маньчжуров. Такую войну могли гарантировать репрессии пекинских властей против нашего посольства – вот «толмач» и стал изо всех сил тайно стравливать русского посла и маньчжурские власти.

1 сентября 1677 г. Спафарий был выслан из Пекина; так это дорого стоившее русской казне Посольство окончилось неудачей. Причиной ее явилось и начало военных действий цинского правительства на Амуре. Однако, возвратившись в Москву, он подал в Посольский приказ свои научные труды: четыре рукописные «книги» и «общий сводный чертёж» – «Статейный список» (отчёт, названный автором «Китайской книгой»), «Дорожный дневник», который вёл от Тобольска до Нерчинска, и «Описание Китайского государства». Последней главой этого сочинения является «Сказание о великой реке Амуре». Два помощника посла Никифор Венюков и Иван Фаворов составили маршрутные чертежи, послужившие в дальнейшем основой для общего чертежа Сибири [114].

В итоге данное Посольство для России имело чисто разведывательные цели, так как пополнило сведения о Китае и китайском рынке[115]. Сам Спафарий в ходе путешествия выполнил с помощью астролябии первые научные определения географической широты ряда пунктов в Сибири по пути следования посольства. От него требовалось ещё описать «все Китайское государство, и от Тобольска по дороге до порубежного китайского города изобразити все землицы, городы и путь на чертёж» [116]. Он также описал сухопутный путь через Каспийское море в Тибет.

В своей книге «Тибет в политике царской, советской и постсоветской России», автор монументального труда А.И. Андреев указывает, что «побывавший в Пекине во главе русского посольства в 1675–1678 гг., описал в своём отчёте один из наиболее доступных «сухих путей» в Китай: из Астрахани, через бухарские города, Кабул и далее «через Барантола, где Далай-лама живёт», до города Сучжи, откуда за месяц можно добраться до Пекина» [117].

В записях Спафария, потомка византийских императоров, есть и такие слова: «Как некогда злой народ турецкий завладел греческим царством, так и ныне злой же народ богдойский завладел неправедно пребогатым Никанским царством». Речь в его докладе шла о двух территориях Китая, которые имели разные истории [118].

Возвращаясь из Китая вместе с посольством, греками Иваном Юрьевым и Спиридоном Астафьевым был проведён опыт по выплавке серебра, который им до конца не удался [119]. Есть версия, что Спафарий верно указал, что Амур образуется слиянием Аргуни и Шилки, составляющие которой – Онон и Ингода; он также отметил ряд притоков Амура, в том числе главный Сунгари[120]. Фактически дипломат провёл «доразведку на месте» и Россия получила передышку напряжённых отношений в этой части русских пограничных владений на десяток лет. Спустя 6 лет «награда нашла героев», и при царях Иоанне и Петре Алексеевичах Н.Г. Спафарию «за Китайскую посылку по указу великих государей дано: ковш весу в две гривенки, сукно аглицкое лундыш[121] и камки[122] итальянской куфтерю [123] 10 аршин»[124].

Ознакомившись с результатами посольства Спафария, московское правительство решило продолжать строительство острогов и «объясачиванию» местных племён в Приамурье, не позволяя в то же время своим служилым и промышленным людям совершать набеги в районы правобережья, занятые маньчжурами, то есть соблюдать договорённость и порядок.

На Амуре «порохом запахло»

Первые крупные столкновения с Китаем

Русские продолжают осваивать Приамурье

По амурским документам видно, что в 1657 г. на Амур вернулась значительная часть амурских дючеров, которая в 1656 г. вынуждена была спасаться на притоках Амура и просто в тайге. Об этом свидетельствует и интереснейший труд голландского учёного Н.Витсена «Северная и восточная Татария». Карта Татарии «1687 г.» стала сразу же весьма популярной в различных странах Западной Европы. На это указывает знаменитое «Сказание о великой реке Амуре» 1678 г. Места обитания дючеров в конце XVII в. были показаны и на упоминавшейся карте Татарии Н.Витсена 1690 г. На карте несколько выше устья Уссури (Schur. fluv.) стоит надпись «Dtzoezera Populi» («народы джучера») и затем в самом низовье Амура имеется одна надпись «Sioetsari». Следовательно, и слово «Sioetsari» на карте Витсена тоже означает «дючеры». Карта Татарии Н. Витсена отражала общую ситуацию на Амуре, существовавшую до Нерчинского договора.

В 1682 году император Канси с инспекцией на Северо-Востоке, проверил боеготовность своих войск и лично побывал в Маньчжурии, на родине своих предков. Здесь он организовал боевые действия против России. Все это происходило в те годы, когда в нашем государстве были свои внутренние неурядицы, и далёкому центру было не до окраин [125].

Маньчжуры исследовали водный путь, по которому можно было перебросить на Амур большую армию, приблизились к Албазину, и решили разрушить его тяжёлой артиллерией. На Сунгари Китай строил большой речной флот, который мог принять, помимо войск, разнообразное снаряжение и огромное количество китайских рабочих [126]. На южном берегу Амура напротив устья Зеи военачальник Лантань основал первую китайскую крепость в Приамурье – Айгун, где расположилась сильная армия. 1684 год прошел в постоянных нападениях конных отрядов из Айгуна на деревни русских поселенцев.

В это время в Нерчинском уезде для наблюдения за действиями маньчжурского Китая воеводой был назначен Ф.Д.Воейков. Посланный воеводой на Амур отряд Василия Милованова представил подробное описание многих амурских владений, пригодных для обработки земли и построил новый Аргунский Острог, гарнизон которого завёл здесь пашни [127]. Проезжая через Иркутск, Воейков взял с собой из партии енисейских рудознатцев Киприяна Ульянова, но из-за напряжённой политической обстановки с Китаем так и не решился на производство серебра в больших объёмах [128]. Правда существует и другая версия, что серебро Ульянову не удалось, вероятнее всего, из-за отсутствия у него необходимой квалификации [129]. Спустя время, воевода пытался организовывать Нерчинскую таможню, но был замечен в злоупотреблениях и смещён [130]. Преемник Воейкова, воевода И.Е. Власов, продолжал развивать пашню в уезде, для чего прислали в Нерчинск 500 крестьянских семей. Воевода обосновывал, что поселение в уезде настолько укрепит здесь земледелие, что«не токмо, даурских острогов служилым людям на жалованье, хотя великие государи укажут и великие рати двигнуть на оборону Даурской земли от Китайских людей, и теми пашенными крестьяны мочно… хлеба напахать» [131].

Внезапно планы изменились. 10 июня 1685 года снизу по Амуру к Албазину подошёл Маньчжурский флот. На берег высадилась 5 тыс. армия Лантаня, с огневой поддержкой в 30 пушек, и купленных у голландцев специальных стенобитных орудий. С воеводой Алексеем Толбузином против маньчжурских воинов [132] оборонялось всего 355 казаков, крестьян и посадских, поэтому они были вынуждены после 10-дневной упорной обороны сдать Албазин и отступить к Нерчинску.

В августе 1685 г. войско императора Канси вновь разрушило острог на Амуре. Небольшому отряду из числа оставшихся в живых защитников Албазина, оказавшемуся в плену, была суждено стать первой православной общиной в пределах Китая. Приведенных в Пекин албазинцев Канси причислил к наследственному военному сословию, включил их в свою гвардию под именем Русской сотни [133].

Весной 1686 г. албазинцы засеяли более 500 десятин разного хлеба и обзавелись скотом. Новая десятимесячная осада Албазина войсками Канси, длившаяся с 7 июля 1686 г. по май 1687 г. вновь нарушила все планы. Цинские войска, на этот раз, выжгли и вытоптали русские посевы. В июле 1688 г. войска противника, опять нарушив условия перемирия, вновь подошли к Албазину, после чего ушли вниз по Амуру. Нерчинск подвергся осаде на этот раз при поддержке кораблей и артиллерии. Под таким натиском Россия вынуждена была уступить весь Амур Китаю [134]. В то время Канси стремился военной силой расширить свою империю путём завоевания соседних территорий и в их числе русских земель на Амуре и Восточной Сибири [135].

Следует заметить, что у русских не было присущего западным колонизаторам презрения и вражды к местному населению, они не истребляли сибирские племена, наоборот вступали с ним в хозяйственное и культурное общение, стараясь их ассимилировать. Немец по национальности путешественник XIX века А. Мичи в этой связи писал:

«Уже давно замечено, что русские весьма хорошо умеют обращаться с азиятцами, этим объясняется, отчего они тихо и мирно проложили себе путь в Китай, между тем как англичане вторглись в него с огнём и мечом» [136].

Цинское правительство вступило с Россией в борьбу за Амур тогда, когда этот фактически заброшенный цинами край был несколько десятилетий в освоении и ведении Русского государства. Поэтому захват Амура китайцами явился агрессией по отношению к этой территории и проживавших на ней людей [137]. Несмотря на это русские были заинтересованы именно в мирном разрешении конфликта, ввиду отсутствия в крае силы, соизмеримой с «поднебесной», почему и пошли на уступки для спокойной торговли с Китаем. Одной из причин упорного сопротивления маньчжур нахождению русских на Амуре было добровольное признание власти «Белого царя» со стороны множества коренных жителей и их этнических вождей [138].

Для переговоров с цинским правительством было направлено русское посольство во главе с боярином Головиным. Кан-си не пускал миссию в Пекин и даже намеревался с помощью монгольского хана Галдана – Бошогту уничтожить русский посольский отряд [139].

В переговорах с Китайской стороны участвовали в качестве переводчиков: француз Жан Франсуа Жербиньон и португалец Томас Перейра, – члены Ордена иезуитов в Китае. По некоторым данным, они прибыли в Нерчинск в составе китайской делегации для переговоров по подписанию Нерчинского соглашения, 21.07.1689 г. и убыли 30.08.1689 г. Историк Бантыш-Каменский считал, что «если бы русский посол прибыл в Нерчинск раньше маньчжуров, то у него была реальная возможность установить границу в Албазине, проведение переговоров в Нерчинске, привлекли неприятеля к этому новому пункту». В итоге русские потеряли часть земель.

В таком неприятном положении находившимся российским послам оставалось употребить посредничество езуитов, бывших с китайскими послами. «И просьбою, и дарами убедили они их склонить китайцев к снисходительнейшим мерам» [140].

27 августа 1689 года был заключён Нерчинский договор, который начинался словами: «Божiею милостiю Великихъ Государей Царей и великих князей Иоанна Алексеевича, Петра Алексеевича и великая государыня, благоверная царевна Софья Алексеевна всея Великия и Малыя и Белыя Россiи Самодержцев…» [141].

С нашей стороны присутствовали: Ближний Окольничий и Наместник Брянский Фёдор Алексеевич Головин, Стольник и Наместник Елатомский воевода Иван Остафьевич Власов и Дьяк Семеон Корницкий. Однако договор окончательно не решил пограничный вопрос, который стал камнем преткновения ещё не одну сотню лет. Он только сгладил имеющиеся конфликты и продвинул дальнейшее развитие русско-китайских отношений, внёс существенные коррективы в политику цинского правительства в отношении торговли с Россией.

Русские предпочли конкретные преимущества пекинской торговли неопределённым выгодам ловушки в Амурском бассейне и судоходства по этой реке к неизведанному для них морю [142].

Под давлением военной силы Китая Россия сделала уступку, согласившись отказаться в пользу Цинской империи части бассейна Амура, а другую его часть оставить в числе неразграниченных земель. Цинский рубеж продвинулся далеко на северо-запад, осложнив выход России к Тихому океану по рекам. Для нового цинского императора Кан-си это был большой военный и дипломатический успех, способствующий укреплению его режима. Однако на оставленных русскими землях он запретил, кому бы то ни было селиться, и они превратились в безлюдную буферную зону. После заключения Нерчинского договора Приамурье надолго опустело. Маньчжурам не нужен был этот далёкий и, в то время по их представлениям, слишком не перспективный край. На месте русских острогов и деревень выросли леса. Только через полтора столетия русские вернулись на Амур, вновь основали там города и посёлки [143].

На протяжении многих лет китайские источники утверждали, что из всех договоров о границе между Россией и Китаем только Нерчинский договор был якобы равноправным, а все остальные – неравноправными. Иными словами, это именно и означает то, что династия Цин отрезала и добровольно уступила России территорию к северу от хребта Бай Синъ ань лин (Большой Хинган) и Охотское море; и с тех пор Россия «законно» присоединила себе всю Сибирь; а обширные земли к югу от хребта Вай Синъ ань лин, в том числе и остров Куедао (остров Сахалин), вплоть до побережья Японского моря, в то время принадлежали Китаю. Таким образом, река Хэйлунцзян (река Амур) – стала внутренней рекою Китая [144].

В статье 2 окончательного текста договора стоял вопрос о переносе острога. 31 августа 1689 г. приказчику Аргунского острога В. Милованову была послана «память» о переносе острога на другую сторону р. Аргунь. В итоге острог был перенесен в следующем 1690 г.

17 июня 1690 г. Лантань достиг реки Элигуна и поставил в устье каменную стелу с выбитой на ней надписью на пяти языках: маньчжурском, китайском, русском, монгольском и латинском о разграничении земель, после чего возвратился [145]. В результате для Российского государства появилась возможность, не опасаясь военных столкновений с Китаем, воплотить замыслы по освоению рудных месторождений Приаргунья[146].

В этом же году из Москвы были доставлены специально отчеканенные золотые наградные монеты для основных участников переговоров и всех находившихся там служилых людей [147]. Власов вернулся в Москву на доклад, и в феврале 1691 года был принят царями Иоанном и Петром которые объявили ему своё «милостивое слово» за «службу в Даурской земле» и за «особенное радение при заключении мирного договора с Китайским государством» [148]. Позднее он был пожалован в думные дворяне.

Попытка Петра I сделать «сделать китайский торг» монополией государства. Первые разведывательные экспедиции в Азию

Правительство при царях Иване V и Петре I решило продолжить дело, начатое их родителем. Когда русское правительство, не получило известий из Китая о Нерчинском договоре (здесь речь идёт о его ратификации, – прим. автора), оно решило отправить туда нарочного. Исполнить это поручение вызвался торговец и датский подданный Э.Избрант Идес, который решил попутно «поправить свои коммерческие дела». Он был отправлен через Сибирь в Пекин. Так в середине марта 1692 г. из Москвы в Китай двинулось второе русское посольство. Цель его была как можно больше получить сведений о Китайском государстве: о традиционных товарах, о торговых путях и партнёрах, о местах добычи драгоценных камней или их иностранных поставщиках. Ему также ставилась задача разузнать об отношении императора Канси к Нерчинскому трактату 1689 г. И в 1695 г. Идес привёз известие о мирных намерениях Канси, сыгравших немаловажную роль: Пётр I, готовясь к Азовскому походу против Турции, считал необходимым сохранить мир на дальних восточных границах[149].

Дневник Идеса был издан меньше, чем через год по его возвращении в Москву, сначала в Германии, потом в Голландии. Этот дневник стал очень важным источником для изучения этнографии и географии Сибири [150].

В том же 1695 г., когда Петру I исполнилось 23 года, он посылает купца гостиной сотни Семена Маленького и Андрея Семёнова в Персию и Индию, который повёз царские грамоты к шаху и Великому Моголу. Семён Маленький доплыл до Персии, побывал в Исфахане, Тегеране, имел несколько аудиенций у шаха. Затем московский купец добрался до Индии, получил от Великого Могола подарки – знак доброго расположения – для себя и для передачи царю – слона. К несчастью, на обратном пути, в Астрахани, после пятилетнего путешествия С. Маленький умер, не успев ничего описать, никому, не рассказав никаких подробностей [151].

Имея на Западе слишком много недругов, Пётр I решил серьёзно обратить свои взоры на Восток, и понимал, что для общения с этой частью света нужны подготовленные кадры со знанием местных языков. Для этого в 1700 году был издан его первый указ об обучении русских людей восточным языкам. Продолжалось освоение Сибирских ресурсов. В 1704 г. плавильный завод на Аргуне начал регулярно давать серебро и тем самым положил начало развитию сереброплавильной промышленности России.

В 1706 году указом Петра I в адрес енисейского воеводы Богдана Даниловича Глебова сибирским сановникам напоминалось о запрете кому бы то ни было вести торговлю на территории китайских вотчин без императорской «грамоты», а также о том, что монополия на продажу сибирской пушнины тонкой выделки считается исключительным правом государства.

Потерпев неудачу в Прутском походе 1711 г. и потеряв выход к Чёрному морю, Россия нуждалась в организации торговли с Востоком и Азией по «сухому пути». В 1714 годупервая духовная миссия архимандрита Иллариона Лежайского отправилась в Китай.

Со стороны восточных соседей также была предпринята попытка контактов. В период с 1712–1715 гг. Кан-си направил в Россию свое первое посольство во главе с Ту-Ли-Шэнем к калмыцкому хану Аюке с целью склонить российских калмыков к поддержке своих наступательных планов в отношении Джунгарского ханства. Посольство Цин посетило ставку калмыцких вождей, осевших в низовьях Волги после их бегства из Китая. Дипломаты пытались уговорить правителя вернуться, выступить против джунгаров и подчиниться Китаю, но получили от него отказ. Польза от этого посольства состояла в том, что Китай получил объективную информацию о Великом соседнем государстве. а Россия получила согласие от китайского императора Сюань Е на приезд первой Российской духовной миссии, что способствовало развитию китаеведения в России [152].

В то время многие азиатские орды желали стать подданными России. Расчёт был выгодный: имея номинальное подчинение русскому царю, который находился на большом расстоянии и не мог полностью держать под их контролем, не подчиняться беспокойным соседям, и в то же время фактически не зависеть от московитов. Однако Пётр I решил воспользоваться случаем – подчинить себе среднеазиатские ханства в действительности, чтобы овладеть единственным для России путём в Индию и Китай. Он заметил два важных стратегических направления: со стороны Каспия и Иртыша. В этих направлениях были выдвинуты первые разведывательные экспедиции в Средней Азии[153].

В 1715 году Пётр I с целью разведки пути в Индию отправил посланником в Персию дипломата Артемия Петровича Волынского, чтоб тому «быть при шахе впредь до указа на резиденции». Он получил инструкцию:

«Едучи по владениям шаха персидского, как морем, так и сухим путём, все места, пристани, города и прочие поселения и положения мест, и какие где в море Каспийское реки большие впадают, и до которых мест по оным рекам можно ехать от моря, инет ли какой реки из Индии, которая б впала в сие море…присматривать прилежно и искусно и проведывать о том, а особливо про Гилянь, и какие горы и непроходимые места…по Каспийскому морю лежащие от Персиды, однако ж так, чтоб того не признали персияне, и делать о том секретно журнал повседневный, списывать все подлинно. Внушать, что турки главные неприятели персидскому государству и народу, и самые опасные соседи всем, а царское величество желает содержать с шахом добрую соседскую приязнь. Смотреть, каким способом в тех краях купечество российских подданных размножить, и нельзя ли чрез Персию учинить купечество в Индию».

Известно стремление Петра I найти прямые пути в Индию и установить дипломатические отношения с Великим Моголом. Об этом, в частности, свидетельствуют снаряжение специальных экспедиций и содержание инструкции главе одной из них князю Александру Бековичу, подписанной царём 14 января 1716 года. Все эти попытки окончились неудачей, но российское правительство продолжало направлять усилия на развитие торговли с Индией.

В 1720 г., император Кан-си принял личного посланника Петра I капитана лейб-гвардии Преображенского полка Льва Васильевича Измайлова [154], посланного царём для заключения торгового договора. Известно, что наказ Петра I Л. Измайлову был следующий:

1) заверить китайское правительство в дружбе России к Китаю; установить совершенно новые основания для русско-китайской торговли;

2) добиться взаимного назначения консулов;

3) получить разрешение на постройку в Пекине русской церкви и на покупку двора для торговли и хранения товаров [155].

Царь снабдил Л. Измайлова грамотой на имя императора с собственноручной подписью и наказал подчиняться всем обычаям страны. Несмотря на успех первой встречи, договор не был заключён. Препятствием стало то, что в России укрывались «беглые монголы», медленно происходило размежевание границ и русские покровительствовали владетелю Джунгарии, воевавшей с Китаем. Участвующий в посольстве Л.В. Измайлова в Пекин в 1719–1721 гг. сын шотландского врача Лаврентий (Лоренц) Ланг, занёс данные о путешествии в дневник, где чётко показал цель посольства Измайлова: организация постоянной русско-китайской караванной торговли. Для этого Ланг был оставлен в 1721–1722 гг. в Пекине в качестве агента Петра I.

Историку – тибетологу А.И.Андрееву, из английских источников стал известен уникальный факт, что Пётр 1 попутно пытался наладить связи даже с Тибетом. «Государь Петр Великий посылал в различные времена грамоты и подарки к Ламе» (Панчен-ламе), – ещё одно событие, не зафиксированное в российских исторических анналах [156].

Есть также информация о том, что в 1722 г. Пётр I встречался в Астрахани с находившимся там московским купцом Андреем Семеновым, где ещё раз, теперь лично, расспрашивал его о давнем путешествии, о тех путях, какими он следовал в Индию [157].

Зарождение основ службы разведки под прикрытием МИД России

Сегодня существует дипломатическая разведка – разведывательная деятельность, которой осуществляется дипломатическим ведомством в интересах государства. Это – особый вид легальной стратегической разведки, которая предполагает сбор сведений в политической, экономической, социальной и военной сферах страны, где аккредитовано дипломатическое представительство.

Не справедливо было бы не вспомнить в этой связи серба разведчика и дипломата, внёсшего в то время весомый вклад в зарождение такого вида разведки как дипломатическая. Полное имя его Иллирийский Савва Лукич Владиславич-Рагузинский.

Рагузинский, готовивший договор с Китаем по русско-китайскому разграничению, направил накануне в Забайкалье четырех геодезистов – Петра Скобельцына, Василия Шетилова, Ивана Свистунова и Дмитрия Баскакова. В свиту назначили несколько самых толковых и осведомлённых из всех имевшихся тогда в Российской империи специалистов-китаеведов. Самым полезным из них, как потом обнаружилось, оказался Л.Ланг [158]. Посольство прибыло в Пекин 21 октября 1726 года.

К 1727 г. геодезисты положили на карту среднюю и верхнюю Аргунь с притоками Газимур и Урюмкан, все течение Шилки и ее составляющих Онона и Ингоды, а также реки Чита и Нерча. Таким образом, они изучили, в основном, системы обеих составляющих Амура [159]. Граница установилась от реки Аргунь к западу. Земли Амура и Тихоокеанского побережья остались не разграниченными. Им поручили обратить особое внимание на картографирование любых буддистских памятных знаков, способных послужить подтверждением притязаний китайцев на земли в Забайкалье, которые русские чиновники намеревались категорически отвергнут [160].

20 августа 1727 года, Рагузинский в ранге Чрезвычайного Посланника посольства России и Полномочного министра Статского и Действительного Советника, подписал договор между Россией и Китаем «при речке Буре» и ратифицировал Нерчинский договор в Кяхте, 21 октября 1727 г.[161]. Согласно договору, граница между Россией и Китаем в районе Монголии (являвшейся частью империи маньчжуров) была установлена в соответствии с принципом uti possidetis «каждый владеет тем, чем владеет теперь».

Рагузинский во время пребывания в Сибири получил приказание для укрепления позиций государства закладывать города, укрепления и пограничные пункты. Крепости были в Селенгинске и Читинске. Летом 1727 года, в день Святой Троицы, Савва основал город Троицкосавск [162]. Обмен экземплярами договора состоялся 14 июня 1728 г. на речке Кяхте, где сооружалась слобода для открытия пограничной торговли. Кяхтинский договор был ратифицирован в июне 1728 г. [163] и стал важной вехой в истории отношений России и Китая вплоть до середины XIX в. служил их юридической основой, а город Кяхта (Троицкосавск) был главным пунктом торговли между Россией и Китаем.

Рагузинский был лично знаком с Милеску Спафарием, и учитывая опыт своих предшественников, при заключении договора ради достижения общего соглашения, пошёл на известные уступки маньчжурам. Новый трактат, определивший условия политических и экономических взаимоотношений России и Китая и зафиксировавший границу в районе Монголии, состоял из одиннадцати статей [164]. Китайские источники трактовали данную ситуацию следующим образом:

«Так как положение Китая и России было равным, то поэтому и взаимоотношения между государствами постоянно поддерживались на основе равенства и взаимной выгоды. Именно потому, что это было так, в период от Нерчинского договора и до «опиумных войн» в отношениях между Китаем и Россией не произошло в основном каких-либо заметных изменений» [165].

Результатом миссии в Китае были важные дипломатические успехи, а вернувшись в С.-Петербург в декабре 1728 года, дипломат – разведчик Рагузинский составил для Российского правительства обстоятельные и подробные записки о Китае [166]. Характеризуя состояние Сибири, он писал о ней как о богатом и обширном крае, но малозаселённом и опустевшем по многим причинам,

«наипаче…от глупостей прежних управителей и от непорядков пограничных», и что в «Сибири нет ни одного крепкого города, ни крепости, особенно на границе, по ту сторону байкальского моря».

Все собранные им о Китае сведения привёл он в порядок и поднёс кабинету министров императрицы Анны Иоановны в 1731 году. Полное заглавие его рукописи имело название:

«Секретная информация о силе и состоянии Китайского государства, и о протчем, сочин. тайн. сов. и ордина Св. Александра кавалером, Ильлирийским графом Савою Владиславичем, бывшим в характере чрезвычайного посланника и полномочного министра при Дворе Китайском, 1731 г. в Москве».

В этот же период времени в 1729 году второе по счёту Китайское посольство направилось теперь уже в Петербург, правда вышло оно во времена правления Петра II, а прибыло туда лишь в день годовщины коронации императрицы Анны Иоанновны (1732). Это было первое в истории Китая посещение китайскими послами столицы европейского государства [167].

В 1753 году императрица Елизавета Петровна решила возобновить дипломатические отношения с Китаем. Через три года кандидатом для данной миссии в Пекин был назначен дипломат Василий Фёдорович Братищев. 27 января 1757 В.Ф. Братищев убыл из Москвы и через 8 месяцев был в столице Китая, где пробыл до 4 октября. Однако его миссия потерпела неудачу и не принесла желаемого результата. Свои отношения, ввиду незнания языка, он строил через иезуитов, которые не горели желанием помогать представителю России [168].

– По информации учёного А.И.Андреева, первым российским монархом, пытавшимся построить реальные дипломатические отношения в Тибете через своих посредников, была Екатерина Великая. В 1767–1768 г., принимая бандидо-хамбо-ламу Заяева, прибывшего в Москву, наряду с представителями других конфессий, для участия в составлении нового религиозного законодательства, императрица просила его рассказать о своём хождении в Тибет. Имеются сведения, что Екатерина II, очевидно под влиянием рассказа Заяева, попыталась завязать отношения с Панчен-ламой, вторым после Далай-ламы правителем этой высокогорной страны.[169].

Проведения сети скрытных мероприятий в Сибири и на Дальнем Востоке. Открытие навигацкой школы. Планы строительства транспортных судов

В декабре 1753 г. императрица Елизавета Петровна подписала указ «Об уничтожении внутренних таможенных и мелочных сборов», которые являлись одним из главных препятствий к развитию внутреннего товарооборота. Правительство также отменило внутренние таможенные и торговые канцелярские сборы в Сибири и таможенное обложение товаров, ввозимых из России в Сибирь[170].

В связи с этим в 1753–1756 годах русское правительство попыталось установить, каково же истинное положение на Амуре и возможно ли там судоходство. Здесь-то и начинается цепь небрежностей и ошибок, вследствие которых воссоединение этого края с Россией задержалось почти на 100 лет.

В июне 1753 г. по инициативе сибирского губернатора, бывшего моряка генерал – поручика В.А. Мятлева было подготовлено представление в Сенат о строительстве в устье Амура верфи и военно-морской базы [171]. На верфи в устье Амура он планировал построить не менее трех фрегатов для обследования земель, лежащих к востоку от Камчатки[172]. Мятлев также убедил чиновников, что снабжение хлебом в Охотский и Удский остроги по Амуру обойдётся значительно дешевле, особенно если выращивать его в Нерчинском уезде, связанном по рекам Ингоде и Шилке с Амуром.

1 августа 1754 по его же инициативе была открыта Иркутская навигацкая школа. Одновременно была создана и аналогичная Нерчинская школа Ф.И. Соймоновым, где он первые два года преподавал в ней основы морского дела. Их основание было связано с организацией Секретной Нерчинской экспедиции 1753–1765, когда возникла идея возобновления исследования Дальнего Востока. Экспедиция, осуществляла географические, геодезические, гидрографические, этнографические и другие научные исследования в бассейнах рек: Амур, Аргунь, Ингода, Нерча, Хилок и Шилка имела следующие задачи:

1. Комплексное исследование бассейна Верхнего Амура и озера Байкал;

2. Поиск в Нерчинском уезде земель, подходящих для выращивания хлеба и переселения крестьян;

3. Строительство транспортных судов и изыскания возможности перевозки на них по Амуру стратегических грузов для русских поселений на Тихом океане.

18 августа 1754 г. Сенат дал Сибирскому приказу секретный указ о переселении на плодородные земли Нерчинского уезда нерегулярных казаков с жёнами и детьми для развития там хлебопашества. Соймонов пытался наладить производство железа для нужд экспедиции и сам участвовал в поисках месторождений. Сохранилось представление В.А. Мятлева в Сенат об организации добычи и выплавки найденной в Нерчинском уезде железной руды[173].

Участники экспедиции должны были ещё маскировать свои истинные планы от соседнего Китая, из-за не решённых пограничных вопросов. Поэтому в документах XVIII века эта экспедиция именовалась «секретной комиссией». Со стороны России были предприняты шаги, получить согласие на открытие навигации по Амуру у цинского императора, которые окончились неудачно. Император категорически отказался разрешить плавание русских судов по Амуру, выдвинув в качестве предлога отсутствие соответствующей статьи в Кяхтинском договоре между Россией и Китаем 1727 г. На самом деле китайцы опасались, как бы русские «…не завладели оной, по примеру города Албазина»[174].

12 мая 1758 г. в Петербурге был получен официальный отказ правительства Китая в использовании Россией Амура. Заняв выжидательную позицию в вопросе, русское правительство на деле не отменило секретную Нерчинскую экспедицию, а сделало упор на второстепенные её функции, и в плане судостроения начатое в Нерчинске строительство судов было ограничено строительством «ластовых» (весельных) судов. Продолжилось заселение уезда, строительство земляных бастионов, защита города валами и палисадами[175].

В апреле 1762 г. внезапно была запрещена китайской стороной торговля в Кяхте, хотя неофициально продолжалась, а в 1764 г. цинские власти предложили китайским купцам покинуть Маймачен – пограничную торговую слободу, расположенную напротив Кяхты. Во избежание недоразумений, в марте 1764 г. по указу Сената экспедиция была переведена в Иркутск, а 17 июня 1765 г. Нерчинская секретная экспедиция была упразднена[176].

Спустя почти 40 лет, в 1802 г. император Александр I поручил генералу от инфантерии Е.М. Спренгтпортену (уроженцу Финляндии, в дальнейшем ставшему первым российским генерал-губернатором Великого княжества Финляндского) объехать всю Россию вплоть до границы с Китаем с целью изучения военно-стратегической обстановки и осмотра фортификационных сооружений. Экспедиция была секретная, целью ее было объехать для «военно-стратегического осмотра» Азиатскую и Европейскую Россию. В поездке его сопровождали флигель-адъютанты М. Ф. Ставицкий и А. Х. Бенкендорф, а также художник Е. М. Корнеев. Интересный вывод касался положения на Амуре:

«Со времён взятия и уничтожения Албазина река Амур полностью пустынна; ни китайцы, ни русские не осмеливаются здесь плавать, и берега обречены, оставаться необработанными и безжизненными» [177].

Появление в Кяхте и Бухтарме генерала Спренгпортена вызвало в Пекине живое беспокойство. Генерал, у которого в Кяхте на столе лежала карта Китая, задал явившимся к нему китайцам несколько вопросов о внутренних областях их страны. Затем он нанёс визит местному градоначальнику, когда тот запечатал дверь комнаты, в коей хранились знамёна и куда он спрятал все оружие расположенных в Маймайчэне войск. Спренгпортен пожелал их увидеть, но не смог сего добиться. Его присутствие, чин и любопытство обеспокоили китайцев, а его поездка в Бухтарму, привлекавшую их внимание из-за учреждённой там таможни, окончательно возбудила у них большие подозрения [178].

Дальнейшие попытки решения Амурского вопроса дипломатическим путём

17 февраля 1805 года вновь была принята очередная попытка решить вопрос Амура, отправкой в Китай посольства во главе с графом Юрием Головкиным. Предлогом посольства было поздравление императора Цзяцина с восшествием на престол и извещение о воцарении Александра I. Посольство было более 300 человек. В подписанной императором инструкции для посла говорилось:

«Разведать о степени судоходности реки Амур и вытребовать от китайцев позволение ходить по Амуру хотя бы нескольким судам ежегодно для снабжения Камчатки и Русской Америки необходимыми припасами» [179].

По дипломатическому умению Ю.А. Головкина предстояло добиться разрешения для русских кораблей торговать в Гуанчжоу[180], а также попутно уладить вопрос об организации нового торгового пункта в Бухтарме[181], что вовлекло бы в русско-китайскую торговлю регионы Средней Азии. До этого времени русско-китайская торговля регулировалась положениями Кяхтинского договора 1727 г., который, однако, постепенно перестал устраивать российскую сторону[182].

Научную часть посольства возглавил Ян Осипович Потоцкий, – с ним находился астроном Фёдор Иванович Шуберт. В состав посольства входил Теодор д’Овре, который числился в императорской свите «по квартирмейстерской части», в реальности выполняя функции военного разведчика, составляя карту приграничной полосы с Китаем. Поставленные ему царём задачи были изложены чётко:

«Собрать все возможные сведения о военном положении страны между Байкалом и чертою китайской границы. Развить представления относительно военной части у китайцев в Маньчжурии по Амуру. Представить заключение, возможно ли будет со временем совершить небольшую тайную экспедицию в страны, лежащие между Амуром и Становым хребтом. Сохранять тайну и осторожность» [183].

Оказавшись в верхнем течении Амура, полковник д’Овре установил, что местные «тунгусы» не считают себя китайскими подданными, а всё присутствие Китая на этих землях ограничивается несколькими «пограничными столбами с надписями на пяти языках». В итоге разведчик представил русскому царю проект «О способах к осмотру и описи Амура и совершению экспедиции по левому берегу этой реки, не подав подозрения китайцам».

К сожалению, миссия посла Головкина закончилась неудачей, несмотря на огромные средства, выделенные на неё из казны (всего:506.498 рублей) [184]. Маньчжурские чиновники, не желали даже разговаривать о спорной границе у Амура. Они не пустили посольство в свою страну под предлогом того, что посол отказался тренироваться в ритуальных поклонах китайскому императору в присутствии пограничных чиновников [185].

В 1831 году капитан корпуса флотских штурманов Прокопий Тарасович Козьмин, узнал от ссыльного раскольника Гурия-Васильева о том, что китайцев в устье Амура нет, а живущие там народности не зависимы от Китая, что явилось подтверждением безлюдьях этих мест. Летом 1826 г. ссыльный раскольник бежал (в четвёртый раз) с Нерчинской каторги, спустился на лодке по Амуру до лимана и несколько дней двигался на юг вдоль берега материка. Перезимовав среди гиляков (нивхов), в следующем году он прошёл вдоль побережья Татарского пролива на север – мимо устья Амура к Тугурскому полуострову, где провёл вторую зимовку, а весной 1828 г. проехал на собаках в Удский острог и там рассказал о своём плавании. Особенное впечатление произвело следующее его показание: «Устье Амура содержит около 30 вёрст в ширину. Большой остров, лежащий на восток, отстоит от устья в вёрстах 60…»[186].

Данная информация дошла до Главного морского штаба и дала почву для размышлений. А тут внезапно появилась статья историка Н.А.Полевого[187] «О приобретениях и потерях в царствование дома Романовых», где упоминалось о потере Амура и об исторических правах России на эту реку, из-за чего вызвало живой интерес у Российского императора.

Экспедиция Шиллинга – Бичурина

Усиление влияния ламаизма в Сибири

После неудачной экспедиции графа Ю. Головкина правительство не оставило попытки решить проблемы проникновения ламаизма в Бурятию. В то время в Азиатском департаменте МИД служил офицер в отставке, участник Наполеоновских войн, учёный – изобретатель Павел Львович Шиллинг. Внимание Шиллинга привлекла тибетско-монгольская литература. В связи с особым к ней интересом Шиллинг в 1829 г. обратился к известному старожилу Восточной Сибири переводчику монгольского языка А.В. Игумнову.

В мае 1830 г. российское правительство командировало в Восточную Сибирь экспедицию для изучения населения и земель Забайкалья. Акцент делался на буддийском духовенстве. Нужно было выработать методы взаимодействия российских властей с буддистами, с перспективой дальнейшего усиления влияния России в Центральной Азии. Значительные научные результаты, достигнутые экспедицией, получились благодаря тому, что П.Л. Шиллинг сумел настоять на участии в ней архимандрита Н. Я. Бичурина, знатока китайского языка и письменности [188].

Официально экспедиция в Восточную Сибирь направлялась «для обследования положения местного населения и состояния торговли у северных и западных границ Китая». Действительной же причиной посылки экспедиции был вызвавший у правительства тревогу рост влияния лам на бурятское население. За последнее десятилетие в Забайкалье появилось столько же новых дацанов, (буддийский – университет, а также храмовый комплекс у российских бурят, прим моё)сколько их было основано за все предыдущее столетие, а число лам за этот срок почти удвоилось.

В то время 60 % всего русского ввоза приходилось на русско-китайскую торговлю. Доставка же товаров из Китая в Кяхту являлась монополией монгольских монастырей, т. е. целиком находилась в руках лам. Приходилось также считаться с резким усилением британского влияния на Востоке в результате проникновения английского влияния в центр ламаизма Лхасу. Следовало опасаться не только срыва торговли с Китаем или откочевки бурятского населения за рубеж страны, но и появившейся угрозы территориального отторжения Сибири от России. Таким образом, в МИДе были вынуждены вместо ограничения деятельности ламаистской церкви искать ее поддержки, заботясь только о том, чтобы предельно ослабить воздействие на её деятельность зарубежных центров ламаизма.

Кроме Н.Я. Бичурина в состав экспедиции были привлечены: В.Д. Соломирский – литератор, приятель А. С. Пушкина, и К. Крымский – чиновник в чине титулярного советника, предназначавшийся для ведения административных дел экспедиции. Со своими друзьями Шиллингом, Бичуриным и Соломирским хотел поехать и чиновник МИД А.С. Пушкин. В записной книжке Н. В. Путяты, сохранившейся сегодня, имеются следующие строки: «Пушкин просился за границу, его не пустили. Он собирался даже ехать с бароном Шилингом в Сибирь, на границу Китая» [189]. Предполагаемые работы, намеченные экспедицией, были в основном выполнены с высоким качеством. Учёные составили пространную грамматику китайского языка, китайско-русский словарь. Там же они приступили к пространному описанию Китайской империи. Что касаемо границы Восточной Сибири, определённой мирным Кяхтинским договором 1727 г., они проверили её на месте по картам российским и китайским. Далее изучались особенности монголов российских и заграничных, разница их обычаев.

По желанию кяхтинских миссионеров принято решение заняться преподаванием сочинённых Бичуриным «Основных правил китайской грамматики», чтобы устранить затруднения, препятствующие до этого времени в изучении китайского языка, столь нужного для ежедневных торговых сношений с Китаем [190]. В целом комиссия принесла много пользы.

Переселенческие реформы. Создание «Особого комитета по делам Дальнего Востока»

Малая плотность заселения Сибири заставила 20 апреля 1843 г. Правительство России издать «Указ об организации переселения крестьян в связи с освоением Сибири». В рамках реформы управления государственными крестьянами, по инициативе первого министра государственных имуществ генерала П. Д. Киселёва, принимается закон, регламентировавший их переселение в Сибирь. Он предусматривал наделение переселенцев 15-десятинным наделом на ревизскую душу; предоставление пособий и льгот. Всего за 11 лет (1845–1855) по этому закону в Сибирь прибыло 90,6 тыс. чел. [191].

Под влиянием этих и других обстоятельств в июне 1843 года Николай I распорядился создать при правительстве «Особый Комитет по делам Дальнего Востока». В Комитет вошли министр иностранных дел граф Нессельроде, морской министр князь Меньшиков, военный министр князь Чернышов, министр внутренних дел граф Перовский, начальник Азиатского департамента Министерства иностранных дел Сенявин и глава военной разведки генерал-квартирмейстер Берг[192].

В 1844 году Николай I пожелал окончательно удостовериться в положении дел на Амуре. Предполагалось отправить на Амур экспедицию в составе двух военных кораблей. У министра финансов потребовали ассигнования 250 тысяч рублей для этой цели. Денег на экспедицию не было, и министр финансов предложил царю «убить двух зайцев сразу», то есть произвести исследования Амурского лимана и устья реки Амур совокупно с затратами на Российско-Американскую компанию (РАК). В то время судьба дальневосточных окраин была целиком отдана частной инициативе РАК, почти бесконтрольно действовавшей в тех краях. Внимание было приковано к Европе, поэтому по отношению к тихоокеанским прибрежьям вся деятельность его заключалась в посылке в Петропавловск раз в три-четыре года транспортного судна с артиллерийскими и кораблестроительными запасами[193].

В 1843 и 1844 гг. капитан Генштаба Н. Х. Агте – опытный военный топограф, ранее занимавшийся определением точной линии границы между Российской империей и Норвегией, направляется в Сибирь для обзора пограничной линии с Китаем Им были произведены следующие работы: составлены планы караулов, крепостей, гг. Кяхты и Маймачена, подготовлены подробные описания пограничной линии с Китайскими владениями в военном, административном, хозяйственном отношениях, а также описание Круго-Байкальских сообщений[194].

В 1849 г. Генштаб Императорской армии вновь организовал экспедицию, одна из ее основных задач которой состояла в поисках золота и серебряных руд в Якутии, Удском и Амурском краях. Во главе экспедиции был поставлен всё тот же офицер Н.Х. Агте [195]. Его экспедицию специально назвали «Забайкальской» – как писалось в официальных бумагах, «дабы самим распоряжением об отправлении экспедиции не могли подать повода» к претензиям со стороны китайских властей. В случае встречи в Северном Приамурье с представителями Китая, члены экспедиции должны были представляться как «частные промышленники», занятые «отысканием звериных промыслов». Легенда почти как у Ильфа и Петрова: «В случае чего, – мы не нашли выхода. Провинциалы». (Цитата из 12 стульев. Ильф и Петров. Прим. автора)

Научную часть представляли астроном Л.Э.Шварц, горные инженеры Н.Г. Меглицкий и М.И.Кованько, топограф В.Е. Карликов с помощниками. По съёмкам топографов экспедиции и многочисленным астрономическим пунктам составили первую орографическую [196] карту Амурского края, куда они включили проверенный расспросный материал, нанесли речные системы Амура и его притоков.

До русских и китайцев положить на карту остров Сахалин пытались японцы. В начале 1786 года М.Токунай в качестве официального съёмщика положил на карту острова Итуруп и Уруп и прошёл вдоль западного побережья острова, но только до 48 ° с.ш. и вернулся к себе на родину [197]. Так или иначе, обследовать устье реки Амур или морскую часть Сахалинского залива он не мог. В 1808 г. японская экспедиция Мацуда Дэндзю: ро и Мамия Риндзо, перебрался через пролив Соя, разделяющий ныне остров Хоккайдо и Сахалин, и отправился в экспедицию по Сахалину. Первоначально Риндзо: отправился по восточному берегу, потом вернулся, и направился по западному берегу, но с опозданием на три дня достиг той точки, где побывал Мацуда и записал в отчете: «без сомнения это остров». Среди японцев именно Мацуда был первым, кто, продвигаясь по западному берегу, убедился, что Сахалин является островом. Мамия же после этого в 1809 г. повторно отправился в экспедицию, перебрался через узкий пролив, высадился на материк и окончательно убедился, что эта часть суши остров. Благодаря немецкому путешественнику Филиппу Францу фон Зибольду экспедиция японцев стала известна на Западе, а узкую часть моря, отделяющую остров от суши, немец назвал проливом Мамия [198].

В августе 1849 г. бывший поручик штурман Д.И. Орлов получил приказание от капитана 1 ранга Василия Степановича Завойко, отправиться на байдаре из Аяна в Сахалинский залив навстречу Невельскому и «после этого выполнять только его задания». В результате в ноябре 1851 г. Орлов исследовал глубины низовья Амура, бассейн нижней Аргуни и открыл ряд озер – Чля, Орель и Удыль. Он дважды пересёк горное сооружение междуречья Аргуни и Уды и обнаружил несколько водораздельных хребтов, но разобраться в сложном рельефе этого региона он не смог. Летом 1853 г. Орлов основал на Сахалине три военных поста, на байдаре произвел опись юго-западного берега острова. В том же году Невельской поднял русский флаг на Южном Сахалине.

«Матросы выстроились въ двѣ шеренги; я, поднявъ флагъ, всталъ передъ ними. Скомандовавъ: шапки долой! Невельской приказалъ спѣть молитву. Команда запѣла молитву «Отче нашъ», потомъ спѣли «Боже царя храни», раздалось русское ура, откликнувшееся на кораблѣ, и Сахалинъ сдѣлался русскимъ владѣніемъ» [199].

Немногим ранее в марте 1853 г. 20-летний лейтенант Николай Константинович Бошняк прошёл на шлюпке весь западный берег Татарского пролива, наткнулся на удобный небольшой залив Хаджи (Императорская, позже Советская Гавань) и поднял там русский флаг [200].

«Открытіе Л. Бошнякомъ прекрасной гавани въ Татарскомъ проливѣ на азіатскомъ берегу, между 48 и 49 градусами, повидимому было причиною горячности, съ которою Невельской сталъ занимать все пространство къ сѣверу отъ нея, долженствующее принадлежать Россіи, для того, чтобы владѣть гаванью» [201].

Секретная экспедиция Орловау бедилась в отсутствии крупных оседлых поселений за Амуром до Кореи, он описал лишь кочевых представителей разных местных народов: китайцев, корейцев, тунгусов, якутов, которые ничьей власти над собой не признавали.

В тот же год в этот район была направлена экспедиция 29-летнего сотрудника Академии наук А.Ф. Миддендорфа [202]. Вместе с Василием Вагановым он проехал вьючным путём до села Амги (на р. Амга, притоке Алдана), где в конце апреля снарядил большой отряд для исследовательской работы. Миддендорф на склонах Станового хребта нашёл несколько каменных знаков в виде пирамидальных груд камней, которые принял ошибочно за китайские пограничные столбы, которые на самом деле были обычные «обо» [203], что встречаются повсюду в Монголии и Средней Азии, не имевшие никакого отношения к границам Китая.

По итогам исследования составленную записку передали на рассмотрение главе Корпуса военных топографов генерал-лейтенанту Бергу, который командировал в «землю гиляков» самого же Миддендорфа для «дипломатических переговоров» об уступке исследованного куска земли для фактории и немедленного проведения границы с Китаем. По мнению некоторых историков, генерал Берг полностью полагаясь на представление Миддендорфа, и был ярым противником действий Невельского. Данные экспедиции резко раздвинули границы Амурско-Зейской равнины. Под конец путешественники поднялись по Амуру до слияния Шилки и Аргуни, а оттуда через Нерчинск вернулись с результатами труда в Иркутск [204].

Чем стал для России Амур и Уссурийский край в XIX веке? «Сибирью владеет тот, у кого в руках левый берег и устье Амура». Бои за Амур

«Вот когда получите половину или две трети чего у вас не было – тогда можете считать себя дипломатом».

А.А. Громыко

После того, как история вступила в XIX век, Великая Цинская династия постепенно отгородилась от внешнего мира и «замкнулась в свою скорлупу». Обстановка в стране резко повернулась в сторону упадка и отсталости от Европейских государств во многих сферах развития, особенно это сказывалось на обороне.

Воспользовавшись этой ситуацией, 1842 году англичане нанесли жестокий удар по Китаю, создавая потенциальную угрозу соседствующим Уссурийским землям. Маньчжурские правители вынуждены были принять принцип «экстерриториальности», когда западные купцы становились неподотчётными законам Китая, а соблюдали при этом законы лишь своей страны.

Русская Сибирь пока ещё не обладала удобным выходом к бассейну Тихого океана. Суровые прибрежья Охотского моря, не имеющие удобных гаваней, не представляли условий, необходимых для основания и развития там торговых городов. В этом случае России не оставалось более, как вступить в борьбу за земли Приамурья, утраченные в 1689 году и, по счастью для нас, плохо заселённыекитайцами [205]. Требовались решительные поступки со стороны русских. И они начались с приходом 38-летнего губернатора Восточной Сибири Н.Н. Муравьёва.

В 1846 году, чтобы окончательно поставить точку в вопросе морского судоходства по Амуру, по распоряжению правительства, главным правителем русских колоний в Северной Америке кап. II ранга Тебеньковым в Амурский лиман с целью разведки был послан компанейский бриг «Константин» под командой подпоручика корпуса флотских штурманов А.М.Гаврилов.

Гаврилов, дошёл до первых мелей (на широте мыса Петах) стал на якорь, а сам на байдарках отправился к устью Амура. Дойдя только до мыса Тебах, он единственно верно установил, что в этом районе устья Амура нет никакой китайской военной силы и флота, которые, по данным Российского МИД, присутствовали в том районе.

Однако в результате, исследуя проходимость судов для реки, Гаврилов дал неточные сведения, получившие утвердительную трактовку в МИД Нессельроде, подтверждавшие мнение мореплавателя Крузенштерна о недоступности устьев Амура с севера через лиман, и Лаперуза с Браутоном о том, что Сахалин – фактически полуостров, соединённый с материком перешейком. Николай I не имел оснований не верить исследованиям трёх путешественников: Лаперузу, Крузенштерну, Гаврилову и наложил резолюцию: «весьма сожалею, вопрос об Амуре, как реке бесполезной, оставить; лиц, посылавшихся к Амуру, наградить». «За сим, 22 января 1847 г., граф Несельроде сообщил барону Врангелю: …дело о р. Амур навсегда считать конченным и всю переписку поэтому хранить в тайне» [206].

Ввиду того, что канцлер Нессельроде, по мнению некоторых историков, группировавший вокруг себя сторонников прусско-австрийской ориентации, отрицательно относился к большинству патриотических начинаний Муравьева, он не желал вникать должным образом в положительное решение амурской проблемы. Несмотря на это, начальнику военно-морского штаба Меншикову удалось добиться решения, чтобы на первый раз ограничиться устройством зимовья в гавани в этом районе [207]

24 июля 1849 г. Г.И. Невельской и морские офицеры при изучении берегов Сахалина, Амурского лимана, Татарского пролива и других близлежащих районов смогли добиться значительных научных результатов, в том числе было покончено с легендой о «полуострове» Сахалине и о «несудоходности» устья Амура и заставили правительство изменить свою точку зрения в Амурском вопросе, благоприятном для России [208].

До сих пор «фарватер Невельского» считается одним из наиболее удобных путей из устья Амура в Охотское море, а его отчёт подтвердил, что все население нижнего Амура и острова Сахалина и в середине XIX в. оставалось независимым и что все жители этих районов ненавидели маньчжуров [209]. Вот что писал Геннадий Иванович по этому поводу:

«В видах развития нашей торговли и политического влияния на сопредельный нам Китай, река Сунгари, орошающая населённую южную Маньчжурию, представляет удобный путь из южной части Приамурского края [210].

Чтобы воспользоваться правом, оставленным за нами по трактату 1689 года с Китаем, на обладание бассейном нижнего Амура с ближайшими районами побережья, необходимо подробно исследовать его во всех отношениях и установить над ним постоянное бдительное наблюдение.

«Всё это возможно сделать только при нашем немедленном утверждении в этом крае, ибо китайского правительственного влияния в нём не существует и Китай как бы ни признаёт его своей принадлежностью и оставляет свободным».

При таком положении и при доказанной ныне возможности проникнуть в Приамурский край по долине Амура из Японского моря он легко может сделаться добычей первого смелого пришельца. Чего, по связи этого края с Сибирью, Россия ни под каким предлогом допускать это не должна [211]. Правительство должно сосредоточить своё внимание и средства, чтобы…иметь возможность довольствовать местным продовольствием, для размещения там наших военных сил. Последние должны быть так расположены и средства их передвижения должны быть так устроены, чтобы они вовремя могли являться к избранной гавани, на устье Амура и на реку Сунгари. Мы должно иметь в виду, что море и реки надолго будут служить здесь единственными путями сообщения; край и с малыми средствами представляет надёжную защиту от враждебных покушений с моря».

Подробные мореходные исследования и открытия морского «оказались за бортом трусости и политической близорукости» некоторых чиновников высокого ранга. Впрочем, и секрет такого отношения был довольно прост: не было денег. Ведь амурские расходы были в то время пока не государственными расходами, а собственно сибирскими или даже только восточносибирскими. Генерал-губернатору же Восточной Сибири предоставлено было экономничать по разным штатным и вообще местным расходам [212].

В 50-е годы XIX столетия Китай, вновь испытываемый иностранным вторжением со стороны англичан и французов, а также внутренними беспорядками со стороны тайпинов [213], ухудшил своё международное положение и ослаб в военном отношении. На фоне этого в 1851 году России удалось заключить в Кульдже новый торговый договор [214] и получить разрешение на устройство торговых факторий в приграничных районах Кульдже и Чугучаке[215]. Несмотря на это Уссурийскому краю всё же грозило превратиться в место аннексии в пользу Британской короны, имевшей аппетиты на данный регион. А чтобы подобное не произошло, нужны были сильные, опытные и дальновидные политики, умеющие исправить ситуацию и направить её в выгодное для России русло. Таким политиком оказался граф Николай Николаевич Муравьёв.

В начале 1853 года политическая ситуация в Европе накануне Крымской войны накалилась. Одной из целей Великобритании было стремление заставить Россию отказаться от проводимой Николаем I его политики и ввести благоприятный для импорта английских товаров режим [216]. Ограничение возможностей России на западе империи повлияло на активизацию внешней политики на Дальнем Востоке, где в этот же период активизировались и западные державы, имеющие более современный, чем Россия, флот [217].

Англия предложила Франции и России коллективно вмешаться в дела Китая с целью экономической экспансии и получения приоритета в торговле. Россия отказалась от участия в этой «полицейской операции» понимая её пагубные для себя, как соседа, последствия. В итоге по окончании Крымской войны Англия и Франция всё же осуществили своё намерение.

В марте того же года Муравьев отправился в Санкт-Петербург, чтобы наладить организацию мер по защите Восточной Сибири в случае предполагаемых военных действий. Он представил доклад императору относительно Восточной Азии и выразил сожаление по поводу «благодушия, которое наступило в России с 1812 года во всех вопросах, касающихся этой части Азии». Его очень беспокоило усиление Англии в Тихом океане, и слабость Китая, требующего защиты границ со стороны России.

Муравьёв настоятельно указывал своему правительству на важные вопросы, возникающие в будущем в связи с готовящейся восточной экспансией Англии [218]. В своих замечаниях по этому поводу «Соображения и виды России», он указывал, что «Англия проявляет явные стремления к захвату берегов Великого океана, мы принимаем против этого меры и сосредоточили в Сибири свыше 100.000 войска, в Китай идут внутренние смуты, «произведённые, конечно, теми же иностранцами» [219]. И главная мысль амбициозного губернатора, которая подвела черту сказанному: «Сибирью владеет тот, у кого в руках левый берег и устье Амур [220].

«Лёд тронулся…» и с ним начались первые сплавы на Амуре

МИД России занял колеблющуюся позицию, ввиду чего 16 июня 1853 года с его стороны убыла в Пекин дипломатическая нота откровенно слабого содержания: в ней восточному, приморскому, району присваивалось значение второстепенное, ею лишь просили китайцев соблаговолить высылкой уполномоченных для установки пограничных знаков в западной части Восточной Сибири, у верховьев реки Горбицы. Этой нотой китайцам предоставили прекрасную и вместе с тем твёрдую почву для борьбы с настояниями сибирских властей. Китайцы, конечно, с удовольствием пошли навстречу желаниям нашим дипломатам, их желаниям, шедшим в разрез с державными интересами. Как оценил его Н.Н.Муравьёв: «Недобросовестность этого документа очевидна, и цель министерства иностранных дел вполне достигнута».

Чувствуя слабость нашего МИД, Китайский трибунал отправил жалобу на действия Муравьёва следующего характера:

«Ваш генерал-губернатор, для защиты от нападения английского флота, занял на реке Сунгари от моря несколько городов и несколько селений, издавна платящих дань нашему государю. Муравьев вовсе не заботится о поддержании двухсотлетнего дружественного согласия и твёрдого мира, и потому просим вразумить Муравьева».

В ответ на это Муравьев подаёт в январе 1854 г. в Амурский комитет записку, в которой просит для оперативности принятия государственных решений

«сообщить из нашего сената в трибунал внешних сношений для сведения, что, по отдалённости и настоящим смутным обстоятельствам в Китае, предоставлено именно генерал-губернатору Восточной Сибири входить в сношения в нужных случаях с сим трибуналом».

Нессельродовская дипломатия могла привести к непроизводительной потере времени, которое измерялось «на вес золота». К счастью к амурскому вопросу подключился Кяхтинский градоначальник Н.Р.Ребиндер. Он представил в Петербург свою аргументированную записку где, как и Муравьёв повёл речь о необходимости обладания левым берегом Амура, выставляя такие мотивы сказанной необходимости: «пока русские суда не будут свободно плавать по Амуру – нам не удержать укреплённого положения в устье реки; если вход в Амур будет открыт для всех – первыми придут в реку англичане, займут ее, будут держать Маньчжурию в своих руках и через маньчжур вредить России; с обладанием Амуром связано обладание Сахалином и его богатствами – каменным углём и селёдочным туком; наконец, китайцы несомненно согласятся предоставить нам и левый берег Амура, и свободу плавания по реке» [221].

Маленькая конференция открылась в Мариинске в конце лета этого же года, где Китайским уполномоченным и монгольским сановникам Муравьев вручил письменно изложенную им «мысль», под заголовком «Соображения и виды России». За 200 лет обстановка изменилась: Англия проявляет явные стремления к захвату берегов Великого океана, мы принимаем против этого меры и сосредоточили в Сибири свыше 100.000 войска, в Китае идут внутренние смуты, «произведённые, конечно, теми же иностранцами». Повторяя свои соображения о наших сплавах, изложенные в «листе» от 30 октября 1854 г., о котором в своём месте было сказано, Муравьев утверждал, что такие сплавы вовсе не являются нарушением державных прав Китая [222].

Первый сплав было решено начать 14 мая 1854 г., благодаря чему гарнизон Петропавловска получил своевременную помощь и 30 августа успешно сумел отразить первый англо-французский удар на Дальнем Востоке. Воспоминания очевидцев событий были зафиксированы в дошедших до нас документах англичан.

«Вместо бескровной победы, которую я уверенно ожидал в Петропавловске, мы столкнулись с самым кровавым поражением; и этому несчастному завершению предшествовала трагедия, возможно, наиболее ужасная из всех, когда-либо случавшихся в британском военно-морском флоте» [223]. «Русские держались смело, и заслуживают величайшего уважения. И уж если когда-либо человек заслужил орденские ленты и почёт – так это старый Петропавловский губернатор» (здесь идёт речь о контр-адмирале В. С. Завойко, прим моё) … [224]

Так с 1854 года на Амуре снова появились русские селения, склады провианта и казённого имущества. Как никогда стало ясно, что России был необходим мощный океанский флот, способный защитить этот край земли, а также порты, способные базировать его в этих местах. В это время, в 20-х числах июля 1854 года, в Де-Кастри с Балтики совершил переход 52-пушечный фрегат «Диана» под командой капитана 2-го ранга С.С. Лесовского [225].

30-го октября 1854 г. Муравьев предупредил пекинский трибунал о предстоявшем втором сплаве, поясняя, что таковой предпринимается, «дабы тем предупредить и остановить враждебные замыслы иностранцев… вовремя устроив такое обоюдополезное дело». Предупреждение это он повторил 18-го февраля 1855 г., указывая, что пойдёт по Амуру с войсками и пушками «истребить» англичан, которые захотят завладеть устьем Амура и прорваться в реку [226].

В 1855 году Муравьёв направил П.В.Казакевича и А.Е.Кроуна под видом купцов в Америку для закупки речных пароходов. На транспорте «Европа» ими были привезены в разобранном виде два парохода и корабельная мастерская [227]. Началась работа по сборке судов на местах.

Весной 1855 г. начался второй сплав по Амуру, благодаря которому был доставлен 481 поселенец, основавшие шесть деревень на левом берегу Амура. С ними следовала экспедиция под руководством Р.К. Маака в составе: магистра Герстфельда, кандидата Кочетова, прапорщика корпуса топографов А.К. Зандгагена и препаратора М.Фурмана[228]. Это путешествие имело спонсора золотопромышленника Степана Фёдоровича Соловьёва, пожертвовавшего полпуда золота на «благое предприятие». Край понемногу обживался. Но Британская владычица морей не желала просто так отдавать эту перспективную окраину, богатую золотом, мехами, ценными породами дерева, рыбой и морепродуктами.

Военное противостояние Англии

Бои в устье Амура. Третий сплав

15 марта 1855 года Завойко получил от Муравьёва доставленную его адъютантом Мартыновым из Иркутска секретную записку, в которой ему предписывалось скрытно от неприятеля перенести Петропавловский порт на Амур [229]. Это было сделано своевременно. Впервые возле устья Амура и в Татарском проливе корабли англичан появились в марте 1855 года, где пароходы делали замеры футштоком глубин у побережья, составляя карту рельефа дна. Положение русских войск осложнялось тем, что для защиты всего побережья пришлось разбросать наши военные посты почти на 250 вёрст – от залива Де-Кастри до залива Счастья.

В мае шесть английских фрегатов и пароходов, пришедших из Гонконга, вновь подходили к заливу Де-Кастри, но не решились войти в него, встретив здесь три русских корабля. Всё лето 1855 года сильная британская эскадра крейсировала в Охотском море и Татарском проливе – англичане искали русские суда и пытались исследовать дальневосточные берега. Всего 13 лет назад до этого времени Британия подобным образом захватила китайский Гонконг – в итоге этим островом англичане владели до самого конца XX века и аналогичный «трофей» мог бы принадлежать Британии и в устье Амура.

Вновь появившиеся у залива Де-Кастри в 8 часов утра 15 октября 1855 года корабли принадлежали британскому флоту: 40-пушечный парусный фрегат «Сибилла» и новейшие военные пароходы «Хорнет» и «Энкаунтер» пришли для высадки десанта на дальневосточный берег. Место возможной высадки в тот день прикрывали небольшие силы русских – 120 забайкальских казаков, под командованием есаула Помпея Пузино, и 19 артиллеристов с двумя пушками – «единорогами», под командованием мичмана Н.И. Ельчанинова. Благодаря сохранившимся английским и русским документам тот бой известен нам едва ли не по минутам, сохранились и многие имена его участников. Обстрел продолжался трое суток, но после неудачной высадки на новую высадку противник так и не решился.

В начале ноября 1855 года британские корабли бесславно ушли прочь. Россия успешно защитила свои права на новые земли. Не случайно это отметил даже такой посторонний наблюдатель, как Фридрих Энгельс, вскоре опубликовавший на страницах американской газеты New – York Daily Tribune следующие строки:

«Россия оказалась в выигрыше по итогам этой неудачной для неё войны. Она увеличила свои владения на территорию, равную площади всей Европы, и из снежной Сибири спустилась в умеренный пояс. В непродолжительном времени долины Амура будут заселены русскими колонистами» [230].

В этом же году были направлены две специальные экспедиции, организованные Сибирским отделом РГО. Экспедицию опять возглавил Л.Э. Шварц. Члены экспедиции: геодезист Д.П. Рашков, астрономы А.Ф.Усольцев и А.Я Смирягин провели впервые съёмки местности по бассейнам рек Ольдой, Тында, Зея, Бурея, Селемджа. По результатам экспедиции составлен обстоятельный отчет и подготовлена карта Восточной Сибири и Приамурья. За выполненную работу руководитель Л.Э. Шварц удостоен медали и Демидовской премии.

Чиновники местные и столичные постоянно недовольно ворчали, что «все амурские экспедиции – фарс, что Амур – дрянная, болотистая река, в которой местами всего на три фута воды, как, дескать, удостоверились в 1855 году спутники адмирала Путятина, что все амурские затеи рано или поздно окажутся затеями». На деле оказалось, что ширина достигает 226 сажен, что равно ширине Невы у Литейного моста, а глубина по фарватеру, идущему почти посредине реки, несколько ближе к правому берегу, доходила до 27 футов, то есть почти четырёх сажен. Где же правда у тех, которые в Петербурге и даже в Иркутске бросали тень сомнения на достоинство Амура как водного пути? [231] А вот наш морской агент с тревогой сообщал из Лондона великому князю Константину, на тот момент управляющему морским министерством России, ряд сведений о постройке Англией и Францией канонерок [232], предназначенных для плавания по внутренним водам Китая, и на основании этого высказал предположение о готовящихся военных действиях (на реках) против Китая [233].

Во второй половине мая 1857 г. из Шилкинского завода был проведён третий «Амурский сплав», в котором натуралист Г.И. Радде провел круглогодичное стационарное наблюдение в типичной для Приамурья местности. Результатами экспедиций стали географическое обозрение края, топографическая характеристика пограничного района, а также ботанические, зоологические, геологические и этнографические коллекции [234]. В этой же экспедиции был архиепископ Камчатский, Курильский и Алеутский Иннокентий Вениаминов, выдающийся учёный, государственный и церковный деятель. Он обратил внимание на исключительно благоприятное место для будущего города – при впадении в Амур реки Зеи. По материалам экспедиции подготовлена работа «Нечто об Амуре», где описываются природные условия Приамурья. По левому берегу Амура основаны несколько казачьих постов, ставших опорными пунктами для почтовой связи Забайкалья с низовьями Амура. В том числе создан Усть-Зейский пост, вблизи которого в дальнейшем возник город Благовещенск [235].

Осенью 1857 года в Лондоне вышла карта всего света, изданная официальным английским картографом королевы Виктории Эдвардом Станфордом. Здесь англичане так «погорячились», что на ней русская граница в Восточной Азии была проведена по прямой линии от Абагайту к Желтому морю, так что почти вся Маньчжурия признавалась русскою провинцией. К навигации 1857 года на Амуре были собраны пароходы в железных корпусах, привезённые из США: буксирный двухколёсный «Амур» и заднеколесный «Лена». На следующий год «Лена» с Муравьёвым поднялась вверх по Амуру и Шилке до Сретенска, оставшись зимовать в устье р. Куренги, где затем оборудовали «Муравьёвский» затон. В последующие навигации «Лена» совершала рейсы между Благовещенском и Николаевском [236]. В 1857 году было расселено по верхнему течению Амура 450 семейств. Китайцы, по всей вероятности, сочли бы такую колонизацию нарушением мирных условий, но у них были связаны руки: Франция и Англия вновь отвлекли их внимание в противоположную от России сторону [237]. Как отметил в своих дневниках архимандрит Палладий (Кафаров):

«Китайцы ухватились за идею нашего посредничества…мы поспешили воспользоваться страхом китайцев от вторжения европейцев и выхлопотали себе, чего желали» [238].

Таким образом, Россия, воспользовавшись внешними и внутренними затруднениями Китая, вновь овладел обширным Амурским краем, прозванным по своему плодородию и благорастворённому климату «Азиатской Италией», овладела без выстрела, без всяких жертв со стороны государства, показав только нашу незначительную, военную, сибирскую силу и упорство.

Незнание китайскими географами Приуссурья отрицательно сказалось на китайских картах Маньчжурии, в чем путешествующего в 1857-58 гг. М. И. Венюкова убедили карты, снятые с китайского оригинала, приведённая у Бичурина, и рукописная карта Ладыженского. Пришлось самим корректировать имеющиеся карты. Как вспоминал об этом Венюков:

«Работа была нелегкая, требовавшая занятий от 12 до 14 часов в сутки, и совершенно неисполнимая, если бы в Иркутске не было партии отличных топографов, обязанных своим техническим образованием А. И. Заборинскомуи Г. А. Щечилину. Мы, в числе девяти человек, присели и дело сделали. Я составил сеть, расставил астрономические пункты, начертил главные контуры; топографы перечерчивали их набело, вносили мелочи, отмывали кисточкой горы с данных оригиналов и делали подписи, придерживаясь сделанной мною транскрипции французских подписей д’Анвиля и Клапрота». [239]

Из источников того времени известно, что в Петербурге главными двигателями «Амурского дела» были великий князь Константин Николаевич Романови Егор Петрович Ковалевский, – глава Азиатского департамента МИД в 1856–1861 годах. Они проводили политику, согласно требованию императора Николая, «чтобы на Амуре порохом не пахло», присоединение его не стоило России ни капли крови, ни одного выпущенного патрона. Войска брались на всякий случай, а главное – как рабочая сила для водворения русских осёдлостей [240].

Подписывая Айгунский трактат под давлением неурядиц, китайское правительство задумало подчиниться ему только отчасти и даже полностью нарушить его, если представятся к тому в будущем благоприятные условия. Как выяснилось позже, после Айгунского договора князя И-шана [241] лишили сначала некоторых чинов и прав; но впоследствии, как дальний родственник богдыхана, он был помилован; губернатор Айгуна – Жераминго, обвинённый своим заместителем, был отдан под суд и закован в колодку [242].

Между тем наша дипломатия не дремала. 3 июня 1858 года граф Путятин, прибыв морем в Тяньцзинь, вступил одновременно с английским и французским послами в непосредственные переговоры с высшими сановниками китайской империи. Заключенный им здесь Тяньцзиньский трактат установил новый порядок сношений с Китаем и открыл для русской торговли, наряду с европейской, приморские порты Китая. Договор состоял из 12 статей, подтверждал мир и дружбу между двумя государствами, и гарантировал неприкосновенность собственности и личную безопасность русских, живущих в Китае, и китайцев, находящихся в Российской империи. Он был подписан графом Евфимием (Ефимом) Васильевичем Путятиным и полномочным представителем китайской стороны Хуа Шанем [243].

Делая акцент на Н.Н.Муравьёве, как руководителе высокого ранга, можно вспомнить и о роли друга Г.И. Невельского – его коллеге по кадетскому корпусу – моряке А.П. Баласогло, служившем в МИД, который оказал на Геннадия Ивановича большое влияние, убеждая бывшего сослуживца заняться исследованием устья Амура.

«Когда Невельской, прочитав мой проект, – вспоминал Баласогло, – согласился быть моим товарищем по экспедиции, он тут же вызвался мне представить офицера Генерального штаба, какого я бы не нашел лучше во всех отношениях. Будучи с Невельским лет 15 в дружбе и зная его как самого себя, я вполне положился на его выбор» [244]. Морской офицер предостерегал руководство ещё в 1847 году:

«Не пройдёт, может быть, и года, даже несколько месяцев, и сперва весь мир, а потом Петербург прочитает в своих Ведомостях, что Англичане или Французы овладели, по добровольному согласию Китайцев, устьем Амура и получили дозволение ходить вверх и вниз по этой реке до Нерчинска… Если Россия не хочет видеть своих сокровищ, – надо же, чтоб кто-нибудь их видел и брал свои меры!.. Место свято не будет пусто!..» [245].

Мой проект был у Милютина и, кажется, довольно долго; потом я получил его просто в конверте, без всякой записки или приглашения; а потому и не решился беспокоить Милютина своим посещением» [246].

К сожалению, арест Баласогло в 1849 году по делу кружка петрашевцев не дал осуществиться его планам совместной с Невельским экспедиции по Амуру.

Английские разведчики в устье Амура

Айгунский трактат. Демаркация границ

Несмотря на то, что Уссурийский край договорились не занимать, Н.Н.Муравьёв на всякий случай сделал упреждающий ход, – тут же направил казаков на р. Уссури и выставил русские посты в заливах Ольга и Владимир (1858 г.). Он понимал, что иначе англичане и французы захватят порты на побережье и для этого были основания: французы имели приоритет в открытии края, а англичане первыми обследовали его побережье и нанесли на карту [247].

Н.Н.Муравьёв с тревогой писал императору о появлении в этих краях английских разведчиков: «Англичанин Гиль, посланный своим правительством, побывал в Кяхте, в Якутске и Охотске, на Камчатке, откуда, по его словам, планировал пробраться на Сандвичевы острова (южная часть Атлантического океана). На самом деле ему надобно видеть только Камчатку и сообщение её с жилою Сибирью.

Появился второй англичанин, Остен, который отправился на разведку по другому пути сообщения Сибири с Восточным океаном: за Нерчинском р. Шилка, за Шилкою Амур, в устьях Амура необитаемый Сахалин, ожидающий господ, чтобы запереть плаванье по Амуру. С Китайской стороны в Амур впадают большие судоходные реки.

С Южным Китаем англичане торгуют свободно, а Амур доставит им возможность овладеть и северо-восточным: стоит только укрепиться на необитаемой северной оконечности Сахалина. Кроме того, весь левый берег Амура изобилует золотом, и эти места никому не принадлежат. Англичанам нужно только узнать все это, и к будущей же весне пара английских пароходов займёт Сахалин и устье Амура: это будет делом внезапным, без всяких сношений о том с Россией, которая, однако ж, лишится всей Сибири. И как вывод:

«Занятіе устья Амура иностранцами столь было бы пагубно для пользъ государства, что намъ непременно должно будетъ выгнать оттуда силою новыхъ пришельцевъ и, следовательно, объявитъ войну той державе, къ которой они будутъ принадлежать, т. е. Америке, или Франціи, или Англіи; но нетъ почти сомненія, что это совершится последнею» [248].

Для таких опасений были все основания – годом ранее в Охотском море у северной оконечности Сахалина были замечены два военных корабля Великобритании. На запрос русских дипломатов в Лондон, что делает в тех краях британский флот, англичане ответили, что якобы ищут пропавшую экспедицию Джона Франклина, которая исчезла ещё в 1845 году, отправившись искать путь из Атлантики в Тихий океан через Арктику [249]. Как позже выяснилось, англичане действительно планировали основать в порте Мэй [250] новую колонию, т. н. «северный Гонконг». В этих условиях губернатор Муравьёв стал добиваться у российского правительства полномочий на проведение переговоров с Китаем по пограничному разграничению. К доводам губернатора прислушались, ведь после проигрыша в Крыму появилась возможность утереть нос Англии и Франции на Дальнем Востоке.

Появилась опасность в связи с подозрительным интересом к Амуру ещё и американцев на что указывал в своих записках политический аналитик и разведчик Главного штаба того времени М.И. Венюков.

«Уже со второго года нашего появления на Амуре появились там и американцы, которые смотрят на Тихий океан как на Средиземное море будущего, а на впадающие в него реки – как на законные пути их торговли. Они составили проект соединить железною дорогою Амур с Байкалом и таким образом экономически притянуть всю богатую Восточную Сибирь к Тихому океан» [251].

Следующий любопытный отзыв сделал управляющий делами Сибирского комитета статс-секретарь Бутков, в разговоре с Беклемишевымпри вручении конверта:

«Сущность в том, что нам нельзя пустить американцев на Амур и в Забайкалье. Они разовьют там республиканский дух, и Сибирь отвалится. Вы так и скажите об этом Николаю Николаевичу» [252].

Итогом долгих «боёв за Амур» стала дата 16(28) мая 1858 года, когда генералу Н.Н. Муравьеву удалось заключить с князем И Шань Айгуньский трактат, закрепивший приобретение обширной территории, фактически принадлежавший России с 1854 года [253]. В статье первой этого трактата сказано:

«Левый берег реки Амур, начиная от реки Аргуни до морского устья Амура, да будет владением Российского государства, а правый берег, считая вниз по течению до Уссури, владением Дайцинского государства. От реки Уссури далее, до моря, находящиеся места и земли, впредь до определения по сим местам границы между двумя государствами, как ныне, да будут в общем владении Дайцинского и Российского государств. По рекам Амуру, Сунгари и Уссури могут плавать только суда Дайцинского и Российского государств» [254].

В 1859 году начались подготовительные работы по демаркации русско-китайской и русско-корейской границы. Так, 6 апреля из Иркутска выехала экспедиция для исследования Уссурийского края под руководством Р.К. Маака и его помощника А.Д. Брылкина, взявшего на себя исполнение детальных этнографических исследований.

В апреле же губернатором Муравьёвым назначена в Уссурийский край съёмочная экспедиция под руководством картографа и военного статистика подполковника Генштаба К.Ф. Будогосского, заступившего в 1857 г. на должность обер-квартирмейстера штаба войск Восточной Сибири, с участием межевого инженер-поручика А.Ф. Усольцева, известного своими картографическими работами, академика живописи Е.Е. Мейера, переводчика маньчжурского языка чиновника Шишмарёва и трёх отделений съёмщиков по 4 человека в каждом.

Экспедиции было поручено определить совместно с китайскими комиссарами пограничную межу согласно Тянцзинского трактата, а кроме того, произвести топографические съёмки юго-восточной Маньчжурии и собрать различные материалы для составления карты всего Уссурийского края [255]. Полученная из канцелярии ВТД карта части Монголии и Маньчжурии показала, что «для этих мест вовсе не годится, хотя на ней и означена вся р. Уссури, но нет ни одного верного названия, не означено многих деревень, а главное нет многих рек, в неё впадающих» [256].

Как отметил учёный Р.К. Маак: главная характеристическая особенность этого берегового пространства есть то, что на нем много глубоких бухт, из которых некоторые совершенно защищены от ветров скалами; такое множество превосходных гаваней делают эту страну единственной, подобную которой в этом отношении вряд ли можно видеть где-нибудь на земном шаре. Самыми лучшими гаванями считаются заливы: Посьета, Амурский, Усурийский, Св. Ольги, Св. Владимира, Хаджи и некоторые другие. Они могут укрывать большой флот и, без сомнения, впоследствии, когда здесь разовьётся мореходство и торговля, вызовут необходимость проложить от этих гаваней дороги к реке Уссури [257]. Сразу после заключения пограничного трактата в России были опубликованы географические карты Амурского края, которые явились официальной картографической декларацией присоединения Приамурья и утверждения новой границы с Китаем [258].

В ходе демаркации появились новые посты – по сухопутной границе, по реке Сунгача и по озеру Ханка. Год спустя было образовано Амурское казачье войско. Его создание имело большое значение – ведь казаки не только несли службу, но и прочно обживали край. Всего же через 2 года после заключения Айгунского трактата было основано около ста населённых пунктов, в которых поселились свыше 15.000 человек. О нехватке специалистов и специальных инструментов свидетельствовал поручик П.А.Гамов:

«отделение, снимавшее границу, было снабжено молодыми топографами, которые не имели надлежащего навыка к производству глазомерной съёмки, не имели тому средств; топографБобровский не имел буссоли, и ему приказано было на маршрут свой наносить углы и меридианы по Солнцу».

Хромала и организация самих работ в Южно-Уссурийском крае. Необеспеченность провиантом заставляла «производителей работ думать не о цели и съёмках, но о том, чтобы не умереть с голоду» [259].

2 июля 1859 году Муравьев лично прибыл в Уссурийский край, и узнал, что китайцы незадолго до того отразили нападение англо-французов и потопили несколько их канонерок [260]. Поэтому он приказал занять самую южную его точку – Посьет. Он также осмотрел другие гавани на предмет выбора места для главного русского порта. Ему понравились две бухты: Хайшен вей и Су чан шайна. Первую он переименовал во Владивосток. Второй дал название Находка. Несколько позже он сообщал великому князю Константину:

«Главнейшие предметы этого плавания моего будут: предъявить в Хакодате моё уполномочие на переговоры (речь идет о переговорах с Японией, прим. источ.) в Суйфунском заливе встретить обер-квартирмейстера Будогосского, который пролагает сухопутную границу между вершинами реки Уссури и морем; свезти карты новых наших границ в Печелийский залив, где передать их в Пекин для утверждения, чрез нашего уполномоченного» [261].

Но как всегда не обошлось без лукавства. Д.И. Завалишин в «Русской старине» писал, что у него «в числе документов находилось требование от Будогосского искажения карты Амура» отодвинуть горы, чтобы доказать, что тут может быть «область», тогда как действительная съёмка показывала, что на Амуре может быть устроена только «линия» [262]. Так что окончательный размен пограничными картами и описаниями между Россией и Китаем стал возможен именно в результате деятельности экспедиции в 1859–1860 годах.

Для стимулирования колонизации в район Приамурья, лицам, желавшим поменять место жительства организаторы посулили надёжное поселение в Албазине, где были нормальные климатические и бытовые условия. Людям обещали организовать со своим скарбом прибытие сплавом к месту поселения дней за 10, а скот – пригнать берегом. В итоге их «умчали» за 3000 км от Албазина к устью Амура, где не было условий жизни.

И когда Завалишин спросил по этому поводу М.С. Корсакова зачем тот обманул людей, что после этого он не найдёт охотников, последний заявил, не моргнув глазом: «Надо заселять прежде дурные места, а на хорошие любой пойдёт». И как итог: на следующий год желающих переселиться не было ни одного [263].

Муравьев, конечно, тоже отлично понимал, что поспешность заселения новых территорий может повлечь за собою грустные последствия для переселенцев. Однажды в разговоре с Муравьёвым, вспоминал Б.К. Кукель, он затронул эту тему, что ведение «на авось» столь важного дела, как переселенческое, могло привести к непоправимым ошибкам, граф, судорожно схватив его за руку, сказал: «знайте, что наше дело – занять край возможно скорее, мы не должны терять ни минуты времени; если мы не выполним нашей задачи сегодня, то завтра нам могут совсем не позволить; наши ошибки после исправят» [264].

Бои продолжаются. Китайский «гамбит» Игнатьева

Пекинский договор

«Если вы не хотите воевать за свою землю – скоро и ваша могила будет в чужой земле».

М.И.Веллер

Не желая мириться с потерей края, зимой 1860 г. англичане начали очередную подготовку к высадке десанта в заливе Посьет с последующей перспективой оккупации этого района. Об этом стало известно морскому офицеру капитану 1 ранга И. Ф. Лихачёву, прибывшему в японский порт Хакодате (расстояние от Хакодате до Посьет примерно 450 миль), на французском пароходе. Лихачёв принимает решение в инициативном порядке захватить залив Посьет, формально принадлежавший Китаю, удобно расположенный для стоянки судов, а также имеющий месторождения угля. Но фактически это была ничейная территория, и в радиусе нескольких сотен вёрст там не было ни китайских солдат, ни чиновников, ни установленных границ.

В связи с этим парусно-винтовой 42-пушечный фрегат «Светлана» срочно покидает Средиземное море и направляется в Тихий океан. В Пекине шли переговоры русских представителей с китайскими чиновниками, на которых должна была решиться судьба Приморья. К 13 апреля 1860 г. в Печилийском заливе близ китайского порта Таку (в 150 вёрстах от Пекина) собралась русская эскадра в составе пяти военных кораблей. В подкрепление эскадре Лихачёва на Дальний Восток были отправлены из Европы ещё 4 военных судна [265]. В итоге китайская сторона стала податливее на переговорах, по которым неразграниченные ранее территории (в том числе Приморье) отошли к России.

Ещё одну важную политическую миссию в этом направлении сделал молодой, талантливый 26– летний дипломат Н.П. Игнатьев. Накануне, 21 февраля 1859 г. Александр II писал брату великому князю Константину Николаевичу:

«Молодой Игнатьев, столь успешно совершивший поездку в Хиву и Бухару, отправляется на днях в Китай дипломатическим лицом, но последние известия из Пекина не совсем удовлетворительны. Со времени подписания путятинского трактата китайцы стали к нам недоверчивее, а между тем внутренние смуты усиливаются, так что должно опасаться совершенного распадения Китайской империи» [266].

Ввиду активных действий англичан и французов в Китае, 21 мая 1860 г. энергичный русский дипломат генерал Игнатьев, рискнул вновь вернуться на паровом баркасе в Пекин. После чжилийской экспедиции англо-французского десанта цинский двор бежал из столицы, а для переговоров, оставленный князь Гун, обратился за посредничеством к представителю России. Умело играя на противоречиях между Англией, Францией и США в Китае, а также на страхе Цинских чиновников, Н.П. Игнатьев добился перемирия и отказа командования англо-французского экспедиционного корпуса от штурма Пекина[267]. Он успел довести переговоры до конца и заключил договор, приведший в изумление не только Россию, но и всю Европу. Россия стала на Тихоокеанском прибрежье твёрдой ногой.

Имея дело с сильнейшими врагами, ей должно было быть особенно осторожной с соседним государством, имевшим более пяти тысяч вёрст общей границы и находившимся под влиянием наших европейских врагов. Занятием Амура в эту самую минуту, Н.Н. Муравьев указал тот единственный способ действий, который может иметь успех при сношениях с Китаем.

Графу Н. П. Игнатьеву удалось вместить Айгунский текст в Пекинский договор, который явился плодом восьмилетних трудов Н. Н. Муравьева [268]. Согласно ему, Уссурийский край окончательно становился русским владением, а линия границы проходила по рекам Амуру, Уссури, Сунгача, озеру Ханка, рекам Беленхэ и Тумыньцзян. Пекинский договор 2 ноября 1860 года окончательно юридически закрепил за Россией Приамурье и Уссурийский край с высоким политическим и экономическим значением, с множеством удобных гаваней, способных вместить различные суда, открыл дверь в незамкнутое море, которую мы тщетно старались прорубить во враждебной нам Европе, что послужило развитием наших морских сил в водах Великого океана.

В силу этого своевременного дипломатического акта, Россия оказалась одним прыжком от широкого устья великого Амура через дебри богатого, пока не исследованного края, и стала лицом к лицу с десятимиллионным Корейским народом. С возникновением у Кореи с Россией общей границы у нашего соседа появился исторический шанс переселения своих подданных в российские пределы. Однако правительство Кореи не смогло использовать этого шанса, и оказалась жертвой в политической борьбе на Дальнем Востоке [269]

В 1860 г. по случаю подписания Пекинского договора была снаряжена разграничительная комиссия, в которой приняло участие и географическое общество в лице её членов А.Ф. Усольцева и художника академика Е.Е. Мейера.

Айгуньский договор так и не был ратифицирован Китаем, но он явился отправной точкой для последующих переговоров в Пекине, которые вёл граф Игнатьев. Отталкиваясь от предыдущих договорённостей, граф с успехом закончил начатое дело. Впрочем, деваться китайцам было некуда – правый берег Уссури и южный берег оз. Ханка заняли русские казаки, а во всех самых удобных гаванях были выставлены военные посты. Приморье было полностью занято русскими войсками. Обращая взгляд в прошлое, Г. И. Невельской вспоминал, что если бы он в то время не решился бы идти из Петропавловска в Амурский лиман, «то и наши суда в Тихом океане и защитники Петропавловского порта, отбившие с успехом англо-французский флот, и имущество, находившееся в Петропавловске, всё могло стать трофеем неприятеля, а край занят какой-либо иностранной державой». [270]. В результате мы получили возможность приобрести для нашей Родины огромный край площадью свыше 1 миллиона кв. км и выход к морю из Восточной Сибири. Россия через 170 лет вернула себе территории, которые Цин-ский Китай вынудил ее отдать в 1689 году по Нерчинскому договору.

Оживилась двусторонние торговые отношения. По границам была разрешена беспошлинная меновая торговля. Русским купцам предоставили право ездить из Кяхты в Пекин и торговать в Урге и Калгане, однако, без права заводить там оптовые склады. Китайским купцам дозволено проникать в русские области, а русским открыли для торговли Кашгар, Или и Тарбагатай. А ст. 8 предоставляла возможность назначить в Кашгар, как и в Ургу, русского консула, что закрепляло стабилизацию внутреннего положения в Синьцзяне и в первую очередь – укреплением государственной власти. «Правительство наше, включая в последний договор статью о назначении консула в Кашгаре, тем самым признало права Китая на эту страну, и, конечно, для видов наших полезнее, если в настоящее время китайское правительство там удержится» [271] – писал директор Азиатского департамента Е.П.Ковалевский 7 января 1861 г. русскому консулу в Кульдже Захарову.

Делая вывод, сегодня можно с уверенностью сказать, что четыре морских офицера – Невельской, Орлов, Бошняк, их руководитель генерал Муравьёв, а также дипломат Игнатьев совершили переворот в истории и политике Российского государства на Дальнем Востоке, присоединившего в этом важном стратегическом районе огромные территории, имеющие выход в мировой океан.

«Большая игра» европейцев в Центральной Азии. История термина

«Союзницей Франции может быть только Россия»![272]

(Из письма первого консула Бонапарта)

«Если англичане станут, при каком-нибудь случае, в явно враждебные к нам отношения, надо попробовать пощекотать их в Индии…Англичане щекотки боятся в этом месте».

Военный историк-востоковед М.А.Терентьев

Противоборство Королевства Великобритании и Российской империи, за сферы влияния в Центральной Азии в XVIII–XIX веках продолжалась, и получило название в литературе XIX века Р.Киплингом «The Great Game», – «Большая игра» [273]. Хотя факты существования таковой были признаны ещё в XV веке. Документально установлено, что первым это выражение использовал А. Конолли, капитан 6-го Бенгальского полка легкой кавалерии, «смелый, изобретательный и амбициозный» молодой офицер на службе Ост-Индской компании [274].

Участниками «Большой игры» так или иначе, выступали и главы государств, и подчинённые им политики, офицеры, агенты, путешественники, добровольцы исследователи, занимающиеся научной работой, или просто торговлей.

Историк Джеральд Морган полагал, что «Большая игра» являлась скорее воображаемым, чем реальным процессом. Он указал на необходимость перекрёстной верификации [275] разведывательной информации, собранной британскими и русскими военными и политическими агентами на местах, поскольку многие из них преувеличивали, а иногда даже прямо фальсифицировали сведения о «коварных и агрессивных» замыслах своих противников [276], чтобы повысить свою исключительность, служебную значимость и получить под «дополнительные мероприятия» материальное вознаграждение. По словам историка спецслужб А.И. Колпакиди этим обычно «грешили» многие спецслужбы мира.

Существует мнение некоторых историков, что «Большая Игра» имеет конкретные чётко определённые временные пределы, как начала, так и её окончания, – в 1907-м, когда Россия, Британия и Франция заключили союз, создав военно-политический союз в качестве антипода «Тройственному союзу» Германии, Австро-Венгрии и Италии. Хотя и мнение других явно противоположно.

В своём фундаментальном труде «Русские экспедиции в Центральную Азию: организация и снаряжение (1870–1920-е гг.)» д.и.н. А.И. Андреев ёмко и точно охарактеризовал обстановку того времени: «Русские путешественники (точно так же, как и английские) невольно становились участниками этой интригующей, но весьма опасной «игры», в которой они выступали, прежде всего, в роли разведчиков-первопроходцев и пропагандистов России, её культуры, образа жизни и научно-технических достижений, что, в конечном счёте, способствовало распространению русского влияния в ЦА»[277].

Хотелось бы обратить внимание читателей, что в Европе из трёх лидирующих великих держав – Великобритании, Франции и России первые две были разделены острыми, непреодолимыми противоречиями и в любом уголке мира их интересы имели конфликты. Между Францией и Россией не было и не могло быть острых противоречий. Экспансия буржуазной Франции и экспансия русского царизма шли по параллельным, несовпадающим направлениям…Тем самым база для соглашения между двумя великими державами по этой причине всегда сохранялась [278].

Если европейские участники имели в своей основе цели чисто меркантильные, то Россия, имеющая азиатскую территорию, законно пыталась защитить себя от «варварских» набегов со стороны бесконтрольных племён, угрожавших безопасности её населению и путям торговли с внешним миром. Так вели себя некоторые среднеазиатские ханства: всячески настраивали кочевников против России и русских, создавали из обитателей степей разбойничьи шайки, грабившие русские и другие караваны, уводили в рабство торговцев и их помощников [279].

Территориальное расширение подтолкнуло рост экономики России, который значительно ускорился в XIX веке. С одной стороны, большие расходы, которые были связаны с защитой от атак со стороны степей, сократились, и было высвобождено определённое количество средств [280]. При практически постоянной угрозе нападения сельское хозяйство не могло развиваться должным образом, – пустовали степи, страдала и торговля.

Происходило три основных направления российского продвижения на Восток:

Первое – через Западную Сибирь – в сторону Синьцзяна.

Второе – через Восточную Сибирь – к берегам Тихого океана.

Третье – через Центральную Азию, Иран и Афганистан – к Персидскому заливу.

Они сопровождались возведением оборонительных линий, созданием военно-административных постов на подвижной границе, использованием казаков, как передовой пограничной силы, стремлением к последующему упорядочению нормативно – правовых действий относительно новых территорий и, как правило, русификацией местного населения.

Сближение Франции и России, наметившееся в 70-е годы XVIII века, особенно проявилось в ходе войны за независимость американских колоний, когда французы вступили в открытую войну с Англией. Напрасно англичане пытались склонить на свою сторону российскую императрицу. Екатерина II не только не приняла их предложения, но и, возмущённая наглыми действиями британцев на море, подписала 9 июля 1780 года договор с Данией о вооружённом нейтралитете. К этой декларации присоединились позднее Швеция, Голландия, Австрия, Пруссия, Португалия и Неаполитанское королевство. Это был мощнейший удар по попытке британского флота безнаказанно хозяйничать на морях [281].

Первые «замыслы» в России о военной экспедиции в Индию в XVIII веке

Британцы оказали огромное влияние на Индию. В конце XVIII века они сломили европейских колонистов и прочно обосновались в своих колониях. В 1786 г., граф О. Г. Р. Мирабо [282], ставший впоследствии знаменитым, высказывал мысль, что в перспективе русские могут совершить завоевание Индии, и этим они сделают переворот в европейской политике [283]. При этом он указывал конкретное направление первоначального русского движения через Персию: Астрахань – Астрабад [284].

Российский МИД стал предпринимать ряд действий в этом направлении. Многие задания чиновников внешнеполитического ведомства при путешествиях за границу выполняли российские купцы. Можно выделить грузинского купца Рафаила Данибегова (Данибегашвили, Р.Р. Орбели), который занимался не только торговыми делами, но также дипломатической и разведывательной деятельностью [285]. Он совершил две дипломатические поездки из Грузии в Индию.

Первая, начатая в 1795 г., по заданию помощника главы Коллегии Иностранных Дел России А.А. Безбородько, продолжалась почти четыре года. Вторая длилась в 1799–1813 гг. и завершилась в Москве. Данибегов посетил Турцию, Индию, Бирму, Тибет, Синьцзян, Сибирь, а в Индии прожил многие годы [286].

Парадоксально, но первый документально установленный проект похода на Индию был представлен на рассмотрение Екатерины II не каким-либо российским военным стратегом, а принцем Нассауским в 1791 г. Некий французский штабной офицер, занимающийся стратагемами, Рей де Сен Жени, – автор этой схемы, надоумил в Петербурге контр-адмирала Нассау-Зигена, посоветовать русским, атаковать британские владения через Бухару и Кашмир. Однако князь Потемкин, к мнению которого прислушалась императрица, назвал план «бессмысленной авантюрой и фантазией» [287].

Вначале 30-х гг. XIX в. в Центральной Азии, которая ещё недавно казалась Петербургу надёжным и обеспеченным рынком сбыта русских промышленных товаров, появился чрезвычайно опасный и опытный конкурент – Британия. Англичане завершали овладение и колонизацию Индии и начинали искать новые рынки в соседних азиатских государствах. «Можно смело сказать, что до афганской войны и до завоевания Синда и Пенджаба английская торговля с внутренней Азией почти равнялась нулю. Теперь дело обстоит иначе. Острая необходимость беспрерывного расширения торговли – этот fatum, который, словно привидение, преследует современную Англию. Эта неумолимая необходимость принуждает английскую торговлю наступать на Внутреннюю Азию одновременно с двух сторон: с Инда иЧёрногоморя [288].

Ещё в период правления Екатерины II к России окончательно «прирос» Крым и южные земли Новороссии. Название Чёрного моря – «Турецкое озеро» навсегда исчезло из лексикона мировых политиков. Британская корона обеспокоилась русским присутствием на Ближнем Востоке и на Кавказе, но враждебные отношения с Санкт-Петербургом Британии всё же были не выгодны, так как ссора с Россией грозили ей обострить обстановку, лишиться главных источников сырья.

Сближение двух Великих Держав. Поиск мирных решений. Общие цели

«Явная трусость, обнаруживаемая англичанами при каждом нашем шаге… конечно, должна была привести русских к мысли, что наши вечные соперники кричат недаром, и что, вероятно, они лучше нас знают, в чём именно заключается для них опасность».

Военный историк генерал М.А. Терентьев.

Главное побуждение Англии времён «Большой игры» – опасение потерять Индию. «Британская жемчужина» XIX века включала в себя, помимо фактически Индии, территории современных Пакистана, Бангладеш и Бирмы. Главной финансовой базой экономического процветания Англии на протяжении столетий были доходы, поступавшие с полуострова Индостан. И опасение англичан всё больше стало приближаться с приходом к власти императора Павла I. Император постепенно осознал, что итоги суворовских побед осенью 1799 года были полностью извращены, а плоды пожинали другие. Оказалось, что русские солдаты и моряки жертвовали своими жизнями не для того, чтобы восстановить справедливость и укрепить монархический строй, а служили орудиями захватнической политики венского двора и алчности английских купцов.

11 (22) октября 1799 г. царь для начала отправил твёрдое и недвусмысленное письмо австрийскому императору Францу, где он уведомил его о разрыве союзнических отношений [289].

Депеша английского посла Ч. Уитворта своему кабинету от 18 марта 1800 г. была перехвачена людьми Павла I. Прочитав слова, что «император буквально не в своем уме», царь вскоре высылает посла, и отношения с Англией фактически разорваны [290]. А битва возле итальянской деревни Маренго сыграла роль «последнего гвоздя в крышку гроба» для этого союза. Здесь 14 июня 1800 года французские войска во главе с Н. Бонапартом разгромили превосходящую по численности австрийскую армию генерала М. Меласа.

Ещё в начале 1800 года император Павел I, не желая больше экономически и политически «подпитывать» Англию, вывел Россию из второй антифранцузской коалиции, где она была в составе: Великобритании, Австрии, Королевства обеих Сицилий и Турции. Затем последовали события как снежный ком.

21 декабря, 1800 г. Первое письмо Бонапарта русскому царю. Идея союза двух стран, «при котором оружие выпадет из рук Англии, Германии или других держав»; первые идеи совместного раздела Азии.

29 декабря,1800 г. Повеление Павла о поощрении торговли с Индией, Бухарой, Хивой; вырисовываются идеи индийского похода [291].

И тогда Павел I решился вместе с Наполеоном «пощекотать» [292] англичан в районе Индии. Про Наполеона русский император говорил: «Он делает дела и с ним можно иметь дело». Павел предложил Наполеону совместный план отторжения «жемчужины Британской короны» по аналогии Наполеоновского похода в Египет. Павлу поход не казался абсурдом. Совершил же в 1739–1740 гг. Тахмас-кули-хан (Надиршах) победоносный поход во главе большой армии из Персии на Индию. Если сумела пройти азиатская армия, почему союзная современная русско-французская не сумеет его совершить? Советский историк д.и.н. С.Б. Окунь имел на этот счёт следующее мнение:

«Учитывая небольшое количество английских войск в Индии, союз с Персией, к заключению которого были приняты меры, и, наконец, помощь и сочувствие индусов, на которые рассчитывали, следует также признать, что и численность экспедиционного корпуса была вполне достаточной [293].

Европейские статьи и брошюры 1801–1807 гг. содержат интересные заметки и комментарии. Автор «Notice…» (очевидно, французский агент или одни из посланцев Наполеона в России) сообщает: «Я узнал во время моего пребывания в Петербурге детали павловского (индийского) проекта». В его сути основанием служил вспомогательный удар по английским владениям в Индии, дополняющий основное наступление, – план, которого заключался: вооружить три корабля, находящиеся в Петропавловске-Камчатском, преобразуя их в боевые фрегаты. Затем эти корабли отправить в Индийский океан и подавить английские суда, сосредоточенные в водах на подступах к Индии [294]. Этот план совместного русско-французского похода, с ссылкой на мемуары шведского посланника в России барона фон Стедингка, был опубликован в 1840-е годы в Париже [295].

Наполеон обещал Павлу помочь и организовать ряд демонстраций своих войск напротив берегов Англии и даже провести десантные операции [296].

Сближение двух вчерашних антиподов шло полным ходом, и делалось все более реальным. «Дон-Кихот и Цезарь» (так назвали ПавлаI и Наполеона, прим. моё) планируют атаку на английский берег, для чего русскому Черноморскому флоту предлагается соединиться с французским и испанским в английских водах, а войскам – занять Ганновер и пугнуть неаполитанского Фердинанда IV, «чтобы вёл себя хорошо» (из письма Наполеона от 27 февраля) [297].

Поход в Петербурге планировали с мая 1801 г. Пунктом сбора регулярных войск должна была стать Астрахань. Двигаться в Индию должны были через Азербайджан и Персию, хотя казакам, судя по всему, была дана команда, приготовиться к движению в Индию через среднеазиатские страны [298].

Объединённое командование должен был возглавить генерал А. Массена (на его кандидатуре настаивал Павел I), который должен был с войсками за 120–130 дней (май – сентябрь1801 г.) достичь берегов Инда [299]. Но Наполеон уклонился от приглашения царя. Ему показалось, что план Павла I данного мероприятия «сырой» т. к. он был разработан без должного разведывательного обеспечения и материального поддержки со стороны штаба военного министерства России.

Тогда Павел, давно живший этой идеей, задумал реализовать свой план самостоятельно. Взвесив все «за» и «против» можно было припомнить, что ещё в 1750 г. действительный тайный советник И. И. Неплюев из Оренбурга «отправил для пробы в Индию небольшой караван с оренбургскими татарами и считал его без вести погибшим», когда в 1754 г. он возвратился назад в Оренбург [300].

Провести поход скрытно не получалось. Скорее всего, по мнению генерала А.Е. Снесарева, как бы Россия не пыталась в то время держать свои планы в секрете, сама мысль «должна была пробиваться наружу, ибо такое огромное шило было бы трудно утаить в мешке» [301].

Единственный документ того времени – знаменитое “Письмо императора Павла к атаману Донскаго войска генералу от кавалерии Орлову 1-му” [302], где тот писал: «Приготовьте все к походу. Пошлите своих лазутчиков приготовить или осмотреть дороги; все богатство Индии будет нам наградою за его экспедицию. Соберите войско к задним станицам, и тогда, уведомив меня, ожидайте повеления идти к Оренбургу, куда пришед, опять ожидайте другаго – идти далее. Такое предприятие увенчает вас всех славою, заслужит, по мере заслуг, мое особенное благоволение, приобретет богатства и торговлю и поразит неприятеля в его сердце. Здесь прилагаю карты, сколько у меня их есть. Бог вас благословит. Есмь ваш благосклонный Павел».

И далее самое главное. «NB Карты мои идут только до Хивы и до Амурской реки (здесь идёт речь о реке Аму-Дарья А.С.), а далее ваше уже дело достать сведения до заведений английских и до народов индийских, им подвластных» [303].

Атаман Орлов отправил секретное предписание есаулу Денежникову, где говорилось о маршруте следования: «Во исполненiе такаго его императорскаго величества повелѣнiя нужно мнѣ имѣть свѣдѣнiя: Начиная отъ Оренбурга, какая есть удобнѣе къ переходу войскъ дорога, черезъ степи киргисъ-кайсаковъ, до рѣки Саразу, земли Караколпаковъ и Узбековъ до Хивы, а от толь до Бухарiи и далѣе къ Индiи» [304].

В обязанности штаба и его квартирмейстерской части входили: рекогносцировка местности, выбор позиции для боя, составление карт, изготовление крок [305], организация разведки, подготовка диспозиций к бою и переходам. Всего этого у штаба в необходимом количестве просто не было. О каком полноценном походе в реалиях могла идти речь?

Приказ императора всё же был принят к исполнению. Судя по архивным документам, в поход отправились 40 донских полков (Атаманский – тысячного состава, четыре полка генерал-майоров – 6-сотенные, остальные – 5-сотенные) и один калмыцкий (полк Асанова – 5-сотенный) [306].

Судя по риторике профессиональный военный аналитик, печатавшийся под инициалами А.Ш-ий [307] считал, что эта экспедиция имела не только высокие шансы на успех, но и могла «быть поставлена в ряду наиболее образцовых стратегических поступков этого рода» [308].

Есть и такое мнение современных историков, которые сравнивая походы в этом регионе, считают, что он изначально был обречён на неудачу. В качестве аргументов они выдвигают: отсутствие точных сведений о пути движения колонн войск, провианта и фуража, медицинского обеспечения и данных о климате, – всё это, по их мнению, попахивало авантюрой. Как пример, они приводят поход Перовского на Хиву 1849 г, относительно неплохо подготовленный, закончился полным фиаско.

Все факты совместного похода в Индию – «налицо». Англичане в ужасе. Меры приняты – опасность устранена

Родившийся «походный» союз Франции и России сильно напугал Британию. Русское правительство на деле предприняло попытку очередной раз освоить азиатский рынок. С этой целью Павел I принял практические меры к интенсивной торговле с Персией, Хивой, Бухарой, Индией и Китаем. На Восток обращены были взоры Павла Петровича и его сподвижников в деле распространения торговли. Были созданы Астраханская, Кизлярская, Моздокская и Троицкая таможни. Повсеместно организовывались конторы вдоль нового торгового пути Санкт-Петербург – р. Волга – Оренбург – Хива – Бухара – Индия. По этому маршруту из русской столицы в Индию предполагалось везти железо, предметы слесарной и кузнечной работы, медь, олово, иностранную золотую и серебряную монету и многое другое. Из Индии в Санкт-Петербург – предметы традиционного индийского экспорта: чай, кофе, пряности, хлопок, шёлк, тонкие изысканные ткани, восточные украшения, ковры, другие товары. Партнёрские, а также политические отношения между Россией и Францией укреплялись.

Ради крепкого союза с Россией Бонапарт проявил жест великодушия. Он обмундировал за счёт французской казны 6732 солдат и 130 генералов и штаб-офицеров пленных российской армии. Тех самых, которых привёл Суворов. И 18 июля 1800 года отправил их безвозмездно и без взаимообмена домой, на Родину. Более того, Наполеон возвратил остров Мальта ордену св. Иоанна Иерусалимского, магистром которого являлся Павел I, и в знак глубокой признательности и дружбы преподнёс русскому императору меч, которым Папа Римский Лев X наградил одного из магистров ордена. Статьи французских газет пестрили сообщениями из России и превозносили добродетели Павла Петровича.

В ответ на это с 24 августа 1800 г. Павел I перешёл к решительным действиям и впервые ввёл континентальную экономическую блокаду Англии со стороны России [309]. Новый антибританский указ угрожал экспорту в Британию из Балтики жизненно необходимого для английского флота товаров, таких как: мачты, дёготь, пенька и смола [310].

Тем более, что многие из английских купцов были должниками российской казны. 28 октября поступил приказ об аресте 1043 матросов на задержанных в русских портах английских судах, что принесло ей убытки в 4 млн. руб. [311]. Павел I повелел покрыть казённый долг, секвестрировав английские товары; команды задержанных в русских портах кораблей были отвезены во внутренние районы страны и там размещены на жительство, а из конфискованного имущества британских купцов были изъяты 40 тыс. руб., которые пошли на содержание британцев [312].

Англия не могла больше строить себе иллюзий. Наконец-то она должна была увидеть, как ее товары повсюду отвергаются, и вся Европа относится к ней, как к врагу [313]. А с 19 ноября 1800 г. вышло общее предписание: «Впредь до особого предписания не впущать в Россию никаких Английских товаров». Из 100 кораблей, зашедших в Петербургский порт с момента опубликования указа, к 15 января 1801 г. – 19 было разгружено, 1 стоял под разгрузкой, а 80 – ждали своей очереди. Тогда же наиболее предприимчивые британские купцы выразили своё желание вступить в «вечное подданство Государя Императора Павла Петровича, причислиться к российскому купечеству и мещанству, дабы пользоваться всеми правами и выгодами, какие этим званием предоставлены по закону» [314].

Всё это сегодня напоминает подхалимаж современных западных актёров и спортсменов, объясняющихся в «любви к России» и принятии Российского гражданства, только с одной целью – ухода от уплаты налогов в своих странах.

Англичане прибегали к различным уловкам, чтобы обходить изданные запрещения и вывозить русские товары в Англию на нейтральных судах. В целях пресечения уловок, обходить запреты на вывоз в будущем или, по крайней мере, их жёсткого ограничения, Павел I издаёт знаменитый указ от 11 марта 1801 г. Это распоряжение было самой крайней мерой в борьбе русского правительства с заграничным товарообменом и имело целью воспрепятствовать вывозу русского сырья и материалов из России в Англию. Влиятельные торговцы, желая подорвать авторитет самодержца, распустили слух о сумасшествии Павла I, и с их же подачи после смерти императора заработали пиар-историки, ангажированные заинтересованными лицами. Историки более позднего периода подкрепляли подобные беспочвенные измышления. Например, историк В.И. Семевский трактовал в следующем контексте: «Безумие Павла дошло до того, что в последний день жизни был объявлен «указ о не выпуске товаров из российских портов без особого Высочайшего повеления».

Однако профессор психологии В. Ф. Чиж, анализируя поведение царя, и основываясь на более широком круге опубликованных материалов, заметил, что «Павла нельзя считать маньяком», что он «не страдал душевной болезнью» и был «психически здоровым человеком» [315].

Близкие из окружения царя, знавшие Павла, характеризовали его так: горячий, экзальтированный, вспыльчивый, – не более того! Такой объективный наблюдатель, как Н. А. Саблуков [316], видел немало «предосудительных и смешных» сторон павловской системы, но у себя нигде не ссылается на сумасшествие царя как их причину [317]. Конечно, как у каждой нетривиальной личности у Павла I в характере были свои особенности, но ярко выражались они, прежде всего по отношению к тому сформировавшемуся екатерининскому окружению, в своём большинстве англофилам, угроза от которых исходила, прежде всего, русской государственности. И император на это реагировал.

Подобным «безумием», страдал и Наполеон, когда устанавливал континентальную блокаду Англии пять лет спустя в 1806 г. Порвав экономические отношения с Англией, Россия возобновила свою торговлю с Францией. Наполеон праздновал победу. Россия была на его стороне. И если он не сможет победить Англию на море, то задушит ее экономически.

Если бы не внезапное убийство [318] заговорщиками Павла I в Михайловском замке в ночь с 11 на 12 марта 1801 г., быть может, именно это трагическое событие спасло Англию и от континентальной блокады со стороны России и от совместного франко-российского завоевания Индии, но преждевременная кончина самодержца спутала все карты на политической арене. Наполеон Бонапарт встретил известие об убийстве Павла I словами: «Они (англичане – прим. сост.) не смогли поразить меня 3 нияза, но они достали до меня в Петербурге!» [319].

Наполеон до конца жизни верил в успех Индийского похода. Немногим позже, когда Бонапарт отбывал ссылку на о. Святой Елены, он как – то в сердцах сказал приставленному к нему врачу-ирландцу Барри Эдварду О`Мира:«Если бы Павел остался жив, – вы бы уже потеряли Индию»[320].

Интересы Англии перевесили интересы государства Российского

Вступив на престол в памятное утро 11-го марта 1801 года, молодой Император Александр I в первом своём манифесте изъявил волю идти по отличному от его предка пути [321]. Он дал Англии большие послабления, сняв с неё экономическую блокаду. По договору от 5(17).06.1801 г. были восстановлены дипломатические отношения, разорванные императором Павлом I. Британская эскадра выводилась из Балтийского моря, Великобритания признавала право свободной торговли нейтральных держав. Россия признала право Англии досматривать торговые суда [322].

Попутно Александр надеялся хоть как – то завоевать воинскую славу, надеясь затушевать ею позор своего участия в заговоре против собственного отца. Он, хоть и говорил постоянно, что не желает новых территориальных приобретений для России, на деле вёл их в Закавказье в 1801–1804 гг., конкурируя с интересами Турции и Персии в данном регионе [323]. Россия в 1801–1802 гг. присоединила к себе Восточно-грузинское царство (Картли – Кахетия), которое Персия несколько столетий считала своей сферой влияния. Впоследствии в 1803–1804 гг. к России было присоединено и Западногрузинское царство (Гурия – Менгрелия – Имерети), что задевало теперь интересы Турции, рассматривающей эти территории, как свою сферу влияния. Персия и Англия были этим недовольны и заволновались каждый по– своему. Россия снова продвинулась на сотни километров к Индии.

Британские дипломаты во всех столицах великих держав, особенно в Вене и в Петербурге, проводили зондирование общественного мнения и настроений политической элиты на предмет создания нового антифранцузского альянса. 22 мая 1803 г. Англия объявила войну Франции [324]. В ответ на это в 1803–1805 г. г. Наполеоном была создана Булонская флотилия для десантирования на острова. Замысел был следующий: спешно готовились баржи, которые должны были перевезти десант через Ла-Манш. Было запланировано две волны десанта. Первая: 1 700 барж должны были перевезти 113 тыс. человек и 5 600 лошадей. Вторая: ещё 590 барж вмещали 48 тыс. солдат и 3 400 лошадей [325].

Необходимость удержания своего влияния в Азии в 1804 году заставила Наполеона построить свою мировую политику, используя все рычаги дипломатии. Он предложил свои посреднические услуги персидскому шаху, чтобы снять напряжённость у границ с Россией в обмен на разрешение использования его страны как площадку для переброски войск в Индию. Шах был в нерешительности. Надеясь на покровительство отнюдь не Франции, шах начал «долго думать», он всё же надеялся, что Британия снимет эту напряжённость.

Дальнейшие политические события в Европе развивались стремительно, и непредсказуемо. Первым звонком в натянутых отношениях Наполеона и Александра I явилось событие, произошедшее с 14 на 15 марта 1804 года на территории Бадена [326]. В эту ночь отряд французских драгунов [327] вторгся на приграничную территорию германского княжества, чтобы арестовать и увезти во Францию, жившего в Эттингеме герцога Энгиенского, принца Бурбонского дома. 20 марта военный суд обвинил герцога в покушении на жизнь Наполеона Бонапарта и приговорил его к смертной казни. В ту же ночь герцог был расстрелян.

Узнав об этом событии, Русский император Александр I особой нотой выразил протест «против попрания Бонапартом международного права, выразившегося в нарушении неприкосновенности Баденской территории». Правой рукой царя был его приятель, поляк, князь Адам Чарторыжский, «и рассуждал он как поляк». Он предложил отозвать посла Убри из Парижа, то есть – разорвать дипотношения с Францией. «И этот человек был взят Александром в ближайшие советники?» [328].

Но не это переполнило чашу терпения Русского царя. Бонапарт дал указание министру иностранных дел Франции Талейрану дать ответ, который Александр не смог простить Наполеону потому, что это было «самое жёсткое оскорбление» за всю его жизнь.

«Представленная… жалоба заставляет спросить: если бы в то время, когда Англия замышляла убиение Павла I, Вы знали, что зачинщики заговора находятся на расстоянии одного лье от границы, неужели не постарались бы схватить их»? [329]

Более ясно назвать публично и официально царя Александра I отцеубийцей было невозможно. То, что Павла Петровича задушили заговорщики с ведома сына, и что тот после своего воцарения и пальцем их не тронул, хотя они спокойно сидели не на чужой территории, а под боком в Петербурге знали все.

Курс императора на подготовку к войне. Создание антифранцузской коалиции. Тильзитское «свидание». Вынужденная блокада

Александр I начал готовиться к войне с Бонапартом. Ровно через год после «пощёчины» из Парижа, Англия и Россия заключили договор о совместных действиях против Наполеона. Почва для него была готова. Ранее, 25 октября/6 ноября 1804 года была заключена секретная конвенция с Австрией, служащая началом к действиям против Франции, а 2 января 1805 г. заключён союзный договор со Швецией, 30 марта – с Англией, к которому очевидно примкнула и Австрия 28 июля/9 августа 1805 года. Недоставало одной Пруссии. И 13 октября 1805 года была подписана условная конвенция о присоединении Пруссии к коалиции [330].

Александр I продолжал конфликтовать с Наполеоном, не желая мириться с его антибританскими настроениями, бросал в топку войны очередных солдат русской армии. Это привело к военному конфликту под Аустерлицем, откуда наш государь с поля боя …бежал так же как его союзник император Австрии Франц I.

«Для России Аустерлицкая битва, – писал Ж. де Местр, – удар по голове человеку могучего сложения, удар, лишь на минуту ошеломляющий…русский Государь поражён сильнее, чем его армия».

Сам же Александр I считал виновником этого поражения Кутузова. Император желал реванша и делал для этого всё возможное. Как ни пыталась группа русских государственных деятелей того времени, считавших выгодными для России сближение и союз с Францией: А. Б. Куракин, Ф. В. Ростопчин, Н. П. и С. П. Румянцевы высказываться категорически против войны с Францией, царь не внимал, симпатии к Англии его явно перевешивали. В частности, А.Б.Куракин[331] считал, что Россия воевала, прежде всего, не за свои, а за английские интересы, и что гораздо выгоднее будет контролировать Наполеона, заключив с ним союз [332].

Англия же холодно старалась блюсти только свои интересы. Несмотря на обещания щедрого финансирования военных операций против Наполеона, за 1806 г. на содержание российских войск поступила лишь мизерная сумма в 50 тыс. фунтов стерлингов. Вместо помощи на море «британские военные корабли неоднократно арестовывали и без того немногочисленные российские суда, принадлежавшие в основном торговым домам Архангельска и прибалтийских провинций России» [333].

В конце сентября 1806 г. Пруссия объявила войну Франции, а 15 октября Наполеон был уже в Берлине, взяв без единого выстрела крепости Йен и Ауерштет. Через месяц 21 ноября 1806 г. французский император подписал Берлинский декрет, декларирующий экономическую блокаду Британских островов. А в Азии так и не дождавшись помощи от английских «покровителей», 4 мая 1807 года в Фенкештейнском дворце в обмен на передачу Франции о. Карек (в перспективе плацдарм для наступления на Индию) в Персидском заливе, и реформированию своей армии на европейский манер, Персидским шахом был подписан договор о разрыве всех политических и торговых отношений с англичанами. Дорога в Индию Наполеону была открыта. Император Франции в своих планах движения на юг внёс в расчёт реформированные персидские войска как помощь коалиции для будущего вторжения.

Однако Александр I действовал, не соизмеряя возможности сил и средств своей Армии, он решил ещё раз сразиться с Наполеоном, не осознавая неготовность русских войск, а ещё более русских генералов к такой неравной борьбе, тем более на чужой территории. Теперь же всё завершилось поражением под Фридляндом [334] (2 июня 1807 года), когда русская армия потерпела новое поражение, войска отступали в полном беспорядке, дисциплина пропала, солдаты не сражались, а грабили население – даже на глазах самого императора Александра, о чём писал историк А. Вандаль в своём труде «Наполеон и Александр I».

Наполеон был горд своей Финляндской победой, одержанной в годовщину битвы при Маренго. В этот день он, по выражению французского историка А. Вандаля «своей победой завоевал русский союз» [335]. По итогам переговоров Наполеон заставил Александра I запросить мира и присоединиться к континентальной системе блокады, призванной ввести санкции против островной Великобритании. 22 июня Александр послал к Наполеону своего представителя с предложением заключить перемирие. Наполеон, также желавший прекращения этой кровопролитной войны, утвердил перемирие в тот же день [336].

7 июля 1807 года на реке Неман был подписан Тильзитский мир [337]. Он состоял из соглашения о мире и дружбе (30 статей), 7 отдельных секретных статей и тайного трактата о наступательном и оборонительном союзе между Францией и Россией (9 статей).

Упрямство Александра I стоило потери многих завоеваний Екатерины Великой. Он обязался вывести русские войска из Валахии и Молдавии; отдал Франции Ионические острова Франции (захваченные адмиралом Ф. Ф. Ушаковым в 1798–1799 гг.), а также возвратил бухту Котор в Черногории (занятую эскадрой адмирала Д. Н. Сенявина в 1806 г). Но ради союза с Россией Наполеон великодушно не стал требовать в Тильзите контрибуции с дважды проигравшего сражения Александра. Более того, от его щедрот нам была подарена Белостоская область.

«Тильзитское свидание», всё перевернуло. Историки назвали эпоху 1801–1807 годов «эпохой колебаний». Сразу после Тильзита, глава русского МИД А.Я. Будберг оправдываясь, заявил английскому послу и послу в России Д. Левесон-Гоуэру, что «император продолжает считать Англию своим лучшим союзником», а, предвидя последующие события, добавил: «Все то, что сейчас заключено с Францией, сделано по необходимости и не имеет будущего» [338].

На этих переговорах Франция строила планы заполучить западную часть Евразии, а России отдать – Восток, включая Индию. И тут Александр «наступил на мозоль» Бонапарта: он потребовал себе Константинополь, точку раздела Востока и Запада. На что Наполеон не согласился. «Константинополь, – говорил он, – центр и столица всемирной империи». Он предложил новому «союзнику» свой план похода на Индию. Сначала предполагалось овладеть Константинополем, который намечалось разделить. Следующим шагом планировалось, пройдя маршем через покорённую Турцию и союзную Персию, вместе захватить Индию. По воспоминаниям посла Франции в России А.Коленкура: «При том обороте, который приняла наша борьба с Англией, когда ее правительство играло ва-банк, это было единственным средством заставить лондонских торгашей дрожать» [339]. Были и те, кто предвидел такое развитие событий. Сэр Харфорд Джонс, который служил послом в Тегеране, предвещал, что «Персия, связанная по рукам и ногам, будет доставлена ко двору Санкт-Петербурга» [340]. Политики в Азии были обеспокоены, но роль Британии была достаточно проста – «сдерживать мощь России»

Англичане, понимая весь ужас своего положения, принялись «атаковать» дипломатию шаха, вспоминая не выполненные обещания французов относительно «выдворения России» с Кавказа. И чтобы шах пошёл на попятную и забыл прошлые распри с англичанами, эмиссар Лондона сэр Харфорд Джонс преподнёс ему в подарок от короля Георга III один из самых крупных алмазов, который ему, когда – либо приходилось видеть. Шах сразу же развернулся на 180 градусов, в противоположную сторону обещая, наконец, выдворить французов. Британский лев рычал от удовольствия!

Закрепляя договорённости, Англия спешно заключила с Персией новое соглашение. В соответствии с ним шах обязывался не позволять армиям третьих стран транзитом пересекать его границы, для захвата Индии, а также не примыкать в любой коалиции, враждебной интересам Британской короны или Индии. В случае угрозы Персии Англия выступит в её защиту, либо поможет оружием, даже, если это будет не враждебная Англии сторона. Без комментариев было ясно, что имелась в виду Россия.

В итоге Англия усилила своё влияние в Азиатском регионе и, двигаясь на восток, получила возможность вести глубокую разведку в сопредельных с Персией странах Белуджистане [341] и Афганистане.

Надежды Наполеона относительно экономической блокады Британии основывались на теоретических идеях физиократов, философов XVIII века, считавших, что истинным богатством страны является сельское хозяйство, после него – промышленность. Торговля же, а тем более финансы являются лишь производными. Согласно этой теории, богатство Англии, основанное на торговле и спекуляциях, являлось лишь колоссом на глиняных ногах, и стоило только лишить Англию возможности получать сырьё на континенте и заваливать европейские страны своими товарами, как её призрачное могущество рухнет [342].

Начало экономической блокады против Англии и… её скорое завершение. Война 1812 года

И всё же русскому царю пришлось выполнить свои обязательства перед Бонапартом. Указом Сената от 20 марта 1808 года, Александр наложил запрет на ввоз английских товаров в Россию.

Итак, Россия присоединилась к континентальной блокаде только через 9 месяцев после Тильзита. Однако царь, обещавший Наполеону соблюдать подписанный им в Тильзите договор, первый же и нарушил его. Сказывались при дворе императора доминирующие «британские симпатии». Суть договора заключалась в том:

«По правилам континентальной системы некоторым кораблям можно было давать позволение на ввоз аптекарских материалов. Под этим предлогом привозили дорогие английские фабричные и мануфактурные изделия, которые быстро расходились в Петербурге. Кроме того, англичане, находясь в сношениях с некоторыми коммерческими домами в Петербурге, отправляли к ним корабли ганзеатических [343] городов с английскими товарами… Снисходительное правительство, уступая необходимости, не предпринимало строгих мер для прекращения торговли английскими товарами, без которых тогда весьма трудно было обойтись» [344].

Наполеон намеревался окончательно уничтожить английскую «контрабанду» в Северном и Балтийском морях. Английский король Георг III и его правительство, оставшись один на один с Наполеоном, планировали драться до последнего солдата, – и разумеется, русского. Британские дипломаты и секретные агенты в Санкт-Петербурге получили приказ любой ценой изменить курс российского государственного корабля.

В ход были пущены все средства: подкуп представителей придворной аристократии, распространение через них и других «агентов влияния» вымыслов об «унизительности» для России «позорного» Тильзитского мира, о «страшном ущербе» российской экономики в результате присоединения к континентальной блокаде, наконец, о зловещих планах Наполеона «уничтожить Россию как государство», а заодно и православную церковь.

Автор не решился проводить собственный «анализ ущерба Российской торговли в связи с экономической блокадой Англии», так как данная тема узкая и требует специального рассмотрения не одного десятка архивных источников. И мысль о том, что, когда воспроизведение «вчерашнего дня» перетасовываются в преломлении нынешнего, в сущности, вышедшие из-под пера выводы, превращаются в черно-белый образ. Поэтому попробуем сослаться лишь на опытных историков, посвятивших себя именно этой цели.

Д.и.н. С.А.Нефёдов, представляя набор экономических показателей, доказывает, что: «Английский импорт составлял в среднем 43 млн. руб. В основном это были предметы роскоши, высококачественные ткани и колониальные товары: сахар, чай, кофе. По оценке экономического историка А. Кахана: «Между помещиками шло соревнование в роскоши, на неё тратилась значительная часть дохода, и затруднения с импортом воспринимались ими весьма болезненно. Английские х/б и шерстяные ткани были много дешевле французских. Так что другие страны не могли заменить эту торговлю» [345].

Оценивая результаты континентальной блокады для России, историк Олег Соколов придерживается своей точки зрения, опираясь на свои исследования архивов: «Нужно, отметить, что она не оказала катастрофического влияния ни на русскую экономику, ни на финансы. Зато, если она на что-то и повлияла, то это, без сомнения, материальное положение, прежде всего элит русского общества – придворной аристократии и высшей прослойки купечества (вспомним на кого, прежде всего, в наше время, уже в 21 веке повлияли экономические санкции Европы. Прим. – моё). [346]

Д.и.н. Сироткин В.Г., исследователь эпохи Наполеона, в своей работе: «Финансово-экономические последствия наполеоновских войн…» писал: «Сам кризис в России не закончился с падением «антихриста»-Наполеона, на которого можно было свалить собственную профессиональную бездарность, но продлился до середины 20-х годов».

Необходимо помнить, что Россия того времени была страной, которая отличалась от современной. Товарное зерно на рынке поставляли не крестьяне, а владельцы крупнейших помещичьих латифундий. Это зерно, фактически изымались силой у крестьянина за счёт барщины и отработок. Поэтому для производителя было глубоко безразлично, что дальше произойдёт с этим зерном: продаст ли его барин богатому купцу, который затем перепродаст это другому, который в свою очередь отправит зерно на корабле в Англию, или же зерно останется в амбарах помещика. Хотя вариант, при котором зерно оставалось внутри хозяйства и внутри страны, был для кого-то из крестьян более предпочтительным, ибо хоть как-то уменьшал помещичью эксплуатацию, целью которой была лишь прибыль – продажа зерна на внешнем рынке.

Равным образом нужно отметить, что морская торговля велась исключительно богатейшими купцами и могли её себе позволить только те, кто обладал свободными миллионами. В результате континентальная блокада наносила ущерб только богатейшим людям России – высшей аристократии, крупным купцам и банкирам. Производители и купцы, обслуживающие внутренний рынок, если и чувствовали какие-то последствия от блокады, то в основном положительные. Однако ясно, что до власти доходило именно мнение тех, на кого блокада влияла отрицательно, тем более, что столица империи, Санкт-Петербург, была и крупнейшим портом, и крупнейшим банковским центром. Неудивительно поэтому, что позиция придворной знати, которая либо продавала своё зерно за границу, либо занимала деньги у петербургских банкиров и негоциантов, становилась всё более и более враждебна франко-русскому союзу.

В результате ненависть Александра I к французскому императору отныне могла опереться на серьёзную экономическую базу, а русская аристократия морально созрела для надвигающейся войны» [347].Рассматривая экономическую составляющую блокады, чем она обернулась для России, можно прийти к выводу, что участие в ней вызвало недовольство среди высшего чиновничества, купечества и особенно среди дворян-помещиков, якобы понёсших огромные убытки из-за прекращения вывоза хлеба (зерна), льна, конопли (пеньки) и сала в Англию.

Советский учёный экономист П.А.Хромов, исследуя данную тему в работе «Экономическое развитие России в XIX–XX вв. 1800–1917», писал: «В подробном докладе императору канцлер Н.П. Румянцев указывал, что главная причина финансового кризиса кроется отнюдь не в разрыве торговли с Англией, а в расходах на оборону и в бездумном печатанье денег. Среди прочего канцлер отмечал:“…я полагаю, что понижение нашего курса отнюдь не по разрыву с Англиею случилось, но по тем издержкам, которые, вероятно, потребовали скоропостижного умножения ассигнаций…».

Там же он делает вывод по поводу производства изделий лёгкой промышленности:«Суконные фабрики никогда возникнуть не могли…которые едва стали размножаться, как и подавлены английским рукоделием. С трудом начали оправляться по пресечении с ними торга. Ситцевые и набойчатые фабрики ту же имели участь».

В качествевывода по теме, можно сослаться на специалиста по социально-политической истории Академика Н.М.Дружинина в его работе “Революционное движение в России в XIX в.”: «…огромное значение имел этот период для усиления самостоятельной национальной индустрии. Отгороженная от Англии высокими таможенными барьерами, русская мануфактура широко использовала создавшееся политическое положение». Здесь автор видит сходство положения того времени и современной экономической блокадой России.

Рассчитывая добиться активной поддержки России против Австрии, Наполеон предложил Александру I провести с ним ещё одну встречу в Эрфурте (см. рисунок).

Русский царь был раздражён политикой Наполеона в Польше и Пруссии, а также на Востоке. Эрфуртское свидание длилось с 27 сентября – 14 октября 1808 г., но свелось лишь к показной демонстрации союзнических отношений между Францией и Россией. Александр I отказался от активного давления на Австрию.

В 1810 – первой половине 1812 г. дипломатическая дуэль «союзников» вступила в завершающую фазу. В Петербурге пытались разом отколоть Австрию и Пруссию от Наполеона. Накануне в ноябре 1809 г. в Вену был направлен друг юности царя граф П.А. Шувалов, тайной миссией которого было расстройство женитьбы Наполеона на австрийской принцессе Марии – Луизе и заключение секретного соглашения с Австрией против Франции. Первую часть задания Шувалову выполнить не удалось. В феврале 1810 г. Наполеон развёлся с первой женой Жозефиной Богарне и вступил в династический брак с Марией-Луизой. Что касаемо Австрии, он сделал так, что по-настоящему она воевать с Россией не будет [348].

Тем временем заключённый мир с Турцией (16/28 марта 1812 г.) и всё большее сближение со Швецией (новый правитель Швеции в апреле 1812 г. подписал с Россией союзный договор – прим. моё) гарантировало России спокойствие с одной стороны на южном, а с другой стороны и северном направлении. Бывший маршал Франции – Шведский наследный принц Ж.Б. Бернадоттдавно искал сближения с Александром, между ними завязалась переписка. Именно он первый подал мысль Русскому государю на такой способ ведения войны с Наполеоном – избегать сражений и постараться втягивать войска врага всё активней вглубь страны. Того же взгляда придерживался другой иностранец, прусский генерал Фуль, перешедший на русскую службу. И Александр решил взять эту тактику на вооружение. Он старательно усыплял бдительность императора Франции [349], а сам всего за 6 месяцев – с апреля по сентябрь 1810 года – увеличил общую численность своей Армии (включая иррегулярные, гарнизонные и учебные части) с 610 до 975 тысяч человек.

Но и Наполеон не почивал на лаврах. В 1810 г. Он создаёт два центра сбора военно-политической информации. Первый – в Варшаве – под руководством французского резидента в герцогстве Варшавском аббата Л.-П. Биньона, который подчинялся МИД и занимался политической разведкой. Второй находился в Гамбурге при штаб-квартире маршала Л.-П. Даву; имел филиал в Данциге, где размещался штаб маршала Ж. Рапа. В 1811 г. в целях систематизации данных политической и военной разведки при МИДе Франции был создан специальный информационно-статистический отдел во главе с опытным разведчикомЭ.Л.Ф.Лелорнь д’Идевилем, долгое время до этого служившим при миссиях в Пруссии и России и свободно владевшим немецким и русским языками[350].Чаще всего в качестве французских разведчиков в России использовались польские и немецкие негоцианты, гувернёры, домашние учителя и т. д. 6 (18) мая 1812 года Наполеон отправил своего адъютанта Нарбонна к Александру I с последними увещаниями мира. Александр указав французу на лежащую на столе карту, сказал: «Если Наполеон будет воевать, и счастье ему улыбнётся, вопреки справедливым целям, преследуемыми русскими, ему придётся подписывать мирные условия у Берингова пролива» [351].

Наполеон обвинял Россию в невыполнении условий континентальной блокады и в антифранцузских происках в Пруссии. Поясняя свою политику по отношению к России, он говорил: «Я ничего плохого не хочу Александру; это не с Россией я веду войну, у меня есть только один враг – Англия, и это до неё я стараюсь всеми силами добраться. Я буду преследовать ее повсюду».

А глава МИД Франции Арман де Коленкур писал: «Ни Австрия, ни Россия не хотят видеть опасности, которая им грозит. Зависть к Франции сильнее рассудка; никто не хочет быть прозорливым» [352].

В итоге разразившаяся война 1812 года поставила Наполеона и Александра I по разные стороны баррикад и на какое – то время планы о продвижении России в Индию были приостановлены, что стало в Англии причиной долгого успокоения. И как только в конце июня 1812 года до Лондона дошло сообщение о вторжении Наполеона в Россию, все члены британского правительства мгновенно превратились в «лучших друзей» русского царя. Немедленно было заявлено о прекращении войны с Россией и оказании ей финансовой помощи для борьбы с «корсиканским чудовищем».

Так Англия лишила Россию сильного союзника в Европе, рассорив её с Францией, и загребая жар чужими руками, используя Россию как «таран», столкнула лбами две великие державы, одновременно укрепив своё военное и экономическое положение в мире. После наполеоновских войн Британский лев значительно усилил свои позиции и в Азии. Активный реформатор Вооружённых сил России Военный министр Милютин позже высказывал в связи с предполагаемым «походом на Индию» такую мысль:

«На первый раз нам принесёт пользу даже не самый поход в Индию, а только слух, приготовления и угрозы. Все это ничего не стоит, а, быть может, заставит англичан призадуматься» [353].

Осенью 1816 года на Северный Кавказ в г. Георгиевск, прибыл А.П.Ермолов, исполняющий в то время обязанности чрезвычайного и полномочного посла России в Персии. Но, несмотря на все осложнения, в конечном итоге дипмиссия Ермолова увенчалась успехом, претензии Ирана на пограничные территории были отклонены, и шах согласился более их не требовать. Мир с Персией продержался до 1826 года [354].

Очередные планы освоения дипломатического «индийского пути» были предприняты в 1820 году. В донесении генерал-губернатора Западной Сибири П. М. Капцевича министру иностранных дел К. В. Нессельроде от 20 декабря 1821 года сообщается: «Посланный в июне месяце сего года в Кашкарию купеческого каравана здешнего линейного казачьего войска отряд в числе 146 человек под командой одного казачьего офицера. Командир сего отряда по прибытии своёмдонёс мне, что отправленный по высочайшему соизволению прошлого 1820 года в последних числах апреля по особым поручениям в Тибет надворный советник Мехти Рафаилов [355] на пути своём… не доходя до города Яркенда, помер…» Особое поручение, заключающееся в доставке письма российского министра К. В. Нессельроде к махарадже Пенджаба Ранджит-Сингху, провалилось. В письме сообщалось о желании России вступить с ним в «дружественное сношение».[356]. Как писал английский разведчик того времени Муркройт: «Если бы Рафаилов прожил еще несколько лет, то, «он смог бы реализовать такие сценарии, от которых содрогнулись бы многие кабинеты Европы» [357].

Окончательные мечты англичан создать военный флот на Каспии рухнули, что сопровождалось антирусской истерией. В 1828 году вышла в свет книга английского полковника Джоржа Ласи Эванса 358 «Замыслы России». В ней он призывал создать антироссийскую коалицию, которая должна блокировать балтийские и черноморские порты России, разрушить Кронштадт и Севастополь, совершить вторжение в Закавказье и провести десантные операции в Финляндии, Крыму и на Западном Кавказе. Этот план до мельчайших подробностей реализовался во время Крымской войны 359.

Бои на Кавказском направлении

Приближение России к центру Азии

В 1829 году Россия и Турция заключили Адрианопольский мирный договор, завершивший войну 1828–1829 гг. В числе прочего мы добились от противника уступки восточного побережья Чёрного моря, включая крепости: Анапа и Поти. Кроме геополитического значения, победа России позволяла прекратить работорговлю, которой занимались вооружённые группы адыгов. Они совершали набеги на русские поселения с целью захвата пленных и продажи их в Турцию. Как ни странно, но в Лондоне это расценили как угрозу своим колониальным владениям в… Индии! [358]

Помимо стратегической защиты Индии, у Королевства была и тактическая цель. В начале XIX века англичане к тому времени освоили торговый путь через Трапезунд. По нему шли товары в Турцию и Персию. Когда Россия присоединила Поти, британцы забеспокоились, что «их» новая коммерческая артерия может быть перерезана русскими.

Под шумок пропаганды о свободном рынке, Англия, оказала своим купцам протекционистскую поддержку. По этой причине она и решила дать бой России на Кавказе. Наша дипломатия активизировалась и, в 1833 году удалось заключить настоящий оборонный союз с Турцией. Старые враги, неоднократно воевавшие между собой, обязались помогать друг другу, в случае если третья страна начнёт войну против России или Турции.

В Константинополе, наконец – то поняли, что Франция и Англия представляет для Османской империи куда более страшную угрозу, чем Россия. Поэтому Николай I и выслал в помощь султану русский флот. Десант под командованием генерала Муравьева высадился на Босфоре. Турция была спасена, а Россия получила от Константинополя целый ряд крупных уступок [359]. Отныне проливы Босфор и Дарданеллы по требованию Петербурга закрывались для всех военных кораблей, кроме русских. Понятно, что турки обратились к русским от полной безнадёжности положения.

Когда в Лондоне узнали об этом, британская элита пришла в бешенство и официально объявила, что не признает права России на восточное побережье Чёрногоморя [360]. В этот момент англичане решили разыграть против России и польскую карту. Министр иностранных дел Пальмерстон лично контролировал представительство польских эмигрантов (Rząd Narodowy [361]) в Европе. Через эту организацию велась пропаганда в адрес польских офицеров русской армии на Кавказе. Польская миссия существовала и в Константинополе. Оттуда ее эмиссары направлялись в Южную Россию и Кавказ.

Лидер польской эмиграции Чарторыйский разработал план масштабной войны. Предполагалось сколотить широкую коалицию, в которую бы вошли южные славяне, казаки и горцы. Кавказцы должны были идти вдоль Волги к Москве, туда же предполагалось продвижение казаков по Дону, через Воронеж, Тулу, а польский корпус должен был ударить по Малороссии. Конечной целью являлось восстановление независимого польского государства в границах 1772 г., в зависимости от которого находились бы донские и черноморские казаки. А на Кавказе должно было появиться три государства: Грузия, Армения и Федерации мусульманских народов под протекторатом Порты [362].

В 1834 году черкесская знать направила в Константинополь своих представителей, чтобы выяснить позицию Турции по отношению к горцам. Там же оказался и Дэвид Уркварт, молодой, но к этому времени матёрый спец. агент, приписанный к английскому посольству. Он встретился с кавказскими делегатами и пообещал им поддержку Лондона в борьбе с Россией. Вооружившись письмами от пользовавшегося авторитетом среди адыгов князя Сефер-бея, Уркварт лично отправился в Черкесию[363]. Тем временем страх перед русским походом в Индию принял в Британии патологический характер. Надо сказать, что слова Уркварта упали на почву, подготовленную раннее Киннейром– британским советником персидского шаха времён русско-персидской войны 1804–1813 гг.

Капитан индийской армии Джон Макдоналд Киннейр, изучил данные географической разведки, собранные Кристи, Поттинджером и другими разведчиками. Его труд «Географический мемуар Персидской империи» (1813 г.)[364] много лет оставалась главным источником сведений в этой области. Он был одним из первых, военных экспертов, который провёл тщательное аналитическое исследование на предмет уязвимости Индии для внешнего вторжения с суши. Он пришёл к выводу, что для русских поход в Индию будет весьма трудной задачей и подробно разобрал географические, политические, логистические и прочие препятствия на пути возможной армии вторжения [365].

Тем не менее, Россия на это способна, ведь ее армия сильна и дисциплинирована и суровый климат, нередкий в тех краях не должен испугать их. По мысли Киннейра, армии России должны будут пересечь Афганистан, начав свой путь с Кавказских гор или из Оренбурга. Причём в первом случае противник воспользуется Каспийским морем, и ему не потребуется маршировать по всей Персии. Поэтому, когда Уркварт начал запугивать англичан «русской угрозой», они припомнили и рассуждения Киннейра. А тут ещё и Россия стала наращивать свой флот, что только усилило подозрения Лондона [366].

Активизация интенсивности мероприятий противоборствующих разведок

В 1833 году П.И. Демезон, уроженец Сардинии, русский филолог-ориенталист, исследователь Средней Азии, полгода прожил в Бухаре, изучая местность под видом татарского муллы. Во время этого путешествия Демезон занимался исследовательской работой, собрал ценные материалы по географии и этнографии западной части Средней Азии [367].

Беспокойство англичан усилилось, когда в 1837 году британский разведчик Генри Роулинсон, изучавший отдалённые регионы Персии, неожиданно встретился с русским отрядом. Он обратился к казачьему офицеру на тюркском наречии, так как европейские языки казак не понимал. Офицер рассказал англичанину, что направляется к шахскому двору, выполнить поручение Николая I. И что везёт персидскому правителю подарки.

Получив эти сведения, Роулинсон поспешил к шаху и опередил русских. Англичанин узнал, что казачий отряд действительно получил разрешение на проход через территорию Ирана, однако подарки предназначены афганскому эмиру Дост Мухаммеду. Он не просто вёз дары, а выполнял секретную дипломатическую миссию, целью которой было установление тесных отношений между Петербургом и Кабулом для выяснения реакции Кабула и Тегерана на планируемый поход Русской армии в Хиву. Англичане срочно отправили в Кабул разведчика капитана Александра Бернса, чтобы тот всячески противодействовал русским. Поход для Бернса закончился весьма неудачно, ему пришлось покинуть Кабул [368].

Сэр Генри Роулинсон, проводя анализ о замыслах России относительно продвижения на юг Азии, пришёл к оригинальному выводу. Поступательное движение русских имеет сходство с военными операциями «заложения параллелей против осаждаемой крепости».

Первая параллель была проведена 20 лет тому назад по направлению от Каспийского моря через Оренбург и Сибирской степи к Иртышу. Это была «линия наблюдения».

Вторая линия-линия «демонстрации» – пройдёт от Каспийского моря через Красноводск к Оксусу, к югу от Хивы и последует от течения Оксуса до Памирского плоскогорья.

Наконец третья параллель пройдёт от города Астеро по Персидской границе к Герату и отсюда к Оксусу и пройдёт через Кадагар к Кабулу.

Тогда будет неизбежно занятие Мерва и эта операция даст России «ключ» от Индии. Таков смысл содержания записки сэра Генри Роулинсона [369]. Ну а как представляли себе войну с Россией западные стратеги? На какие козыри рассчитывали? Этот вопрос хорошо исследован в европейской историографии в классической работе Эмиля Даниэльса, который завершил многотомный труд своего учителя Ганса Дельбрюка «История военного искусства».

Лондон и Париж тщательно готовили поход «цивилизованных стран против московитов». По мысли англичан и французов, в коалицию следовало вовлечь не только Австрию, но и Пруссию, а также Швецию и германские княжества. Активные дипломатические консультации шли по всей Европе [370].

Вот и думаешь, был ли резон Александру I в начале века «союзничать» с Англией, Австрией и Пруссией и «спасать» их от т. н. «корсиканского чудовища»?

В середине века Европа готовила Южную войну против России. Необходимо было отвлечь основную морскую державу Британию на Азиатском направлении. Бывший посланник в Тегеране, а затем Омский генерал-губернатор А.И. Дюгамель, а также географ и путешественник П.А. Чихачев были первыми русскими офицерами, которые независимо друг от друга попытались обосновать планы атаки на Индию в 1854 г., сопроводив свои рапорты Николаю I топографическими картами и схемами маршрутов выдвижения войск. Оба составителя считали, как Персию, так и Афганистан важнейшими плацдармами для проведения указанной военной кампании. Однако в то время как Дюгамель полагал возможным ее осуществление в течение трёх – четырёх месяцев, при условии благожелательного отношения афганцев, Чихачев намечал две последовательные стадии операции: захват Герата отрядом в 15 тыс. штыков и сабель с последующим продвижением войск, усиленных дополнительно 15 тыс. пехоты и кавалерии, через Кандагар в направлении Лахора [371].

В 1853-56 г.г. ряд русских чиновников, также предложил асимметричный ответ на агрессию англичан в Крыму. Эти проекты основывались на предположении, что индийцы тяготятся владычеством Британии и, получив поддержку нашей армии, поднимут восстание. Реализация идеи натолкнулась на то, что в те годы география Центральной Азии была известна лишь в общих чертах. Местоположение оазисов, глубина рек, состояние дорог, ведущих в Индию, – все это в будущем предстояло узнать. А посылать армию без точных карт было равносильно самоубийству, поэтому индийские походы не осуществились.

Но не только Англия, и её состоявшийся союзник в Европе Франция, также постоянно «направляла взгляд» России в Азию. Вот что сказал первый президент Франции – Наполеон III одному из русских дипломатов: «Я намерен… приложить все усилия, чтобы воспрепятствовать распространению вашего влияния и заставить вас вернуться в Азию, откуда вы и пришли» [372].

В то время сама идея лишить «Британскую корону её жемчужины» отнюдь не была забыта. В 1857 году военный агент в Англии Н.П. Игнатьев разработал резервный план «удара» по английской колонии [373]. Основная суть его плана заключалась в следующем:

«Чтобы быть с Англией в мире и заставить ее уважать голос России и избегать с нами разрыва, необходимо вывести английских государственных людей из их приятного заблуждения насчёт безопасности индийских владений, невозможности России прибегнуть к наступательным действиям против Англии, недостатка в нас предприимчивости и достаточной для нас доступности путей через Среднюю Азию» [374].

Назрела необходимость резко активизировать свою деятельность в соседних государствах Среднего Востока, для чего были отправлены торгово-политические миссии по трём направлениям. В 1858 г. в Иран, ханства Средней Азии и Кашгар отправились соответственно миссии: Н. В. Ханыкова, Н. П. Игнатьева и Ч.Ч.Валиханова[375].

Каждая из миссий в страны Востока имела своё прикрытие: видный востоковед учёный Ханыков возглавил большую научную экспедицию в Хорасан, которая устанавливала отношения между Российской империей и Афганистаном. Однако его миссия провалилась. Такое стремление создать в Центральной Азии мощный барьер в борьбе против своего соперника – Англии, потерпело неудачу [376].

Полковник Н.П. Игнатьев возглавлял официальное дипломатическое посольство в Хиву и Бухару, где способствовал, по возможности, укреплению в них влияния Российской империи [377]. А Военное министерство ГШ стало готовить на осень 1858 года торговый караван с опытным и надёжным человеком для направления в Кашгарию, закрытую для европейцев, с целью подробного изучения обстановки в данном регионе.

Им стал талантливый 22-летний офицер Чокан Чингисович Валиханов, член РГО с 21 февраля 1857 г. по рекомендации П.П. Семёнова. Генерал-губернатор Западной Сибири Г.Х. Гасфорт готовил его в секретную командировку в орду киргизов область Кашгара, Алтышара и Китайского Туркестана. Во время подготовки экспедиции, управляющий «областью сибирских киргизов» К. К. Гутковский прибыл в Семипалатинск, чтобы договориться с местными купцами об отправке специального каравана в Кашгар. Торговцы долго не решались вложить средства в опасное предприятие, но, Гутковский добился своего, и караван в середине 1858 г. выступил в путь.

В конце июня близ Копала (аул по дороге в г. Верный, – прим. моё), к каравану присоединился Валиханов. Чокан отправился с караваном семипалатинского купца Муса-бая Тохтабаева, под именем молодого купца Алимбая, переодетый в восточную одежду и с обритой, по местному обычаю, головой. Он вступил в область каракиргизских кочевий и пересёк Тянь-Шань по маршруту: Верный, Иссык-Куль, перевал Заук, озеро Чатыр-Куль, перевал Туругарт и Кашгар – столицу Уйгурского государства. Через 6 месяцев, в 1859 г., он вернулся С-Петербург для отчёта и научной разработки собранного им обширного этнографического и исторического материала [378]. Особое значение имел один из выводов, сделанных Валихановым. В отчёте об этой экспедиции он указывал, что установление прямых торговых отношений между Россией и Кашгаром ослабит торговое и политическое влияние Кокандского ханства в южной части Синьцзяна, «ибо снабжение и продовольствие края скотом будет зависеть от нас; чайная торговля может перейти в наши руки, и Азия будет получать чай от наших купцов…Выгодный сбыт наших товаров в этой стране несомненен». В то же время Россия может получать из Кашгара интересующие ее хлопок, шёлк, пух и выделываемую здесь грубую ткань – дабу [379].

Из этих двух задач фактически была разрешена лишь первая: миссии Н. В. Ханыкова, Н. П. Игнатьева, Ч. Ч. Валиханова собрали и привезли ценные и важные сведения о жизни народов Хорасана и Восточного Ирана, среднеазиатских ханств и Западного Китая, о проникновении в эти страны Англии. Эти поездки убедительно показали, что в одних случаях власти опоздали в стремлении усилить свои позиции (например, в Афганистане), а в других – столкнулись с соперничеством Англии (в Бухаре). Закрепить господство в районах, важных для России, дипломатическим путём не удалось [380]. Судя по свидетельствам очевидцев и дипломатической переписке, именно Великое индийское восстание 1857–1858 гг. заставило многих российских стратегов рассматривать вторжение на территорию Индостана не как диверсию, способную лишь отвлечь силы и средства англичан от европейского театра, а как катализатор внутреннего социального взрыва.

Военный агент (атташе) в Лондоне капитан Н.П. Игнатьев приступил к методичному «сбору секретной информации о вооружённых силах Великобритании и состоянии англо-индийской армии». Он даже завёл специальный журнал для учёта арсеналов, военных предприятий и морских верфей, которые встречались на его пути во время поездок по островам Великобритании.

В связи этим русское правительство в последующий период начинает более активно применять военные методы, дополняя ими дипломатическое воздействие, переходит к военной разведке, а затем и к широкому военно-политическому наступлению на основные интересовавшие его территории – ханства Средней Азии с целью их завоевания.

Глава I

На помощь военному ведомству приходят научные общества

Необходимость единого руководящего центра

Создание ВУК. Учреждение ИРГО

Глобальные столкновения мировых Держав, на территории Европейского и Азиатского ТВД, заставило правительства этих стран изменить организацию разведывательной деятельности и выделить разведку в отдельное ведомство с сетью отделов и подотделов. Минувший опыт ведения масштабных войн раскрыл необходимость иметь «глаза и уши» на профессиональном уровне для принятия грамотных решений в политике и в военном деле. Требовалось создание единого эффективного руководящего центра.

27 января 1812 г. при военном министерстве был создан Военно-Учёный комитет в качестве особого учреждения, непосредственно подчинённый военному министру. По окончании войны 1812 года, Российское Военное командование проанализировало причины неудач и сделало выводы по своей реорганизации.

С 1815 г. в соответствии с указом Александра I был учреждён Главный штаб Его Императорского Величества (е.и.в.) и к нему перешло управление всем военным ведомством, в составе этого высшего управленческого органа начала функционировать (параллельно со Свитой) ещё и специальная канцелярия генерал-квартирмейстера ГШ.

Военно – политическая ситуация в Азии оказалась намного динамичней, чем предполагалось ранее и, поэтому пришлось подстраиваться под неё, согласно существующим реалиям, происходящим в регионе. Изменились формы и методы организации управления армиями, качество оружия, – что заставило модернизировать управление ГШ как центр стратегического планирования, составлять прогнозы на годы вперёд. Наиболее прогрессивные в научном отношении военные умы стремились «запрячь» науку на службу Армии.

Так по их инициативе в 1822 г. император Александр I утвердил Положение о Корпусе топографов, а в конце 1826 г. Военно-топографическим депо (ВТД) вошло в состав Свиты е.и.в. по Квартирмейстерской части. В 1827 году «последовало высочайшее повеление о переименовании Свиты е.и.в. по Квартирмейстерской части в Генеральный штаб. При этом управление Генштабом вместе с ВТД и Корпусом топографов было вверено генерал-квартирмейстеру…»[381]. В 1865 г. Главное управление Генерального штаба и инспекторский департамент были соединены вместе в одно учреждение, – Главный штаб, в состав которого вошёл и совещательный комитет, переименованный в 1867 г. в ВУК ГШ. Комитет должен был направлять учёную деятельность ГШ и корпуса топографов и заботиться о развитии образования в армии.

На политической сцене Центральной Азии в ХІХ в. Английская разведывательная служба появилась немного раньше русской, – ещё в начале века. Так в 1803 году англичане создали Большую Тригонометрическую Службу Индии (БТСИ), которая сразу же стала интенсивно проводить работу по составлению карт, описанию торговых путей, и геологическим изысканиям, а также другие важные мероприятия в Центрально-Азиатском регионе. Этой службе Индии вскоре было суждено стать центром по сбору статистической информации о Восточном Туркестане [382]. Наличие у России серьёзного конкурента заставляло её действовать более решительней и интенсивней.

В 1821 году состоялось учреждение первого в мировой истории научного географического общества – Французского. В его создании приняли участие 227 учёных, среди которых путешественники Жюль Дюмон – Дюрвиль и Жан Эйриэс.

В 1828 году Карлом Риттером и Александром фон Гумбольдтом было основано Берлинское географическое общество (БГО).

В 1830 году Англичане основали Королевское географическое общество (КГО), поставившее на службу разведке учёных различных научных направлений.

Эти примеры подтолкнули Российское руководство как можно быстрей создать у себя аналогичное научное общество. Существует версия, что на дружеском обеде, устроенном в 1845 году, соратниками путешественника А.Ф. Миддендорфа, присутствующим впервые пришла мысль о необходимости создать такое общество [383].

И 18 августа 1845 г. высочайшим повелением императора Николая I было утверждено представление министра внутренних дел России графа Л. А. Перовского о создании в Санкт-Петербурге Русского географического общества, впоследствии c 28 декабря 1849 г. именуемого Императорское Русское географическое общество (сокр. ИРГО), в состав которого вошли выдающиеся личности России в основном офицеры военного ведомства. Издавался целый ряд литературы: «Известия ИРГО», «Ежегодник ИРГО», журналы – «Живая Старина», и проч.

Первое заседание этого общества состоялось 1 октября 1845 г., а его азиатские отделы были открыты: Восточно-Сибирский в Иркутске в 1850 г., Оренбургский в 1867 г. и Западно-Сибирский в Омске в 1876 году.

Продвигали идею о создании Общества первоначально в среде воспитателей Великого Князя Константина Николаевича, – главным образом двое: вице-адмирал Ф. П. Литке и профессор статистики и географии Петербургского университета К. И. Арсеньев. Первый кружок «учредителей» сформировался из 17 членов, в состав которых вошли представители следующих трёх главных групп.

Первой: группа моряков, в числе которых были знаменитости того времени: И. Ф. Крузенштерн, Ф. П. Врангель, Ф. П. Литке, П.И. Рикорди др.

Второй: кружок академиков в лице нескольких тогдашних европейски известных светил науки, а именно: естествоиспытатель академик К.Э. фон Бэр, директор Пулковской обсерватории астроном В.Я. Струве, управитель отдела статистики П.И. Кёппен, геолог Г.П. Гельмерсен, а позже к ним примкнул знаменитый учёный путешественник, географ, ботаник, зоолог А.Ф. Миддендорф.

Третьей: видные представители высших военных сфер, офицеры генерального штаба: исследователь Ф.Ф. Берг, кадровый разведчик М.П. Вронченко, граф М.Н. Муравьёв – Виленский и др. К ним примкнули некоторые известные в то время публицисты и литераторы: этнограф и военный врач В. И. Даль, литератор князь В. Ф. Одоевский, путешественник П.А. Чихачев и исследователь А. И. Левшин. Общество на первом заседании разделилось на четыре секции [384]:

1) общей географии;

2) географии России;

3) этнографии;

4) статистики;

Ввиду того, что цели исследования у ИРГО и военного министерства пересекались и находили общие точки соприкосновения, а также членами общества превалировали военные [385] основное финансирование и организацию экспедиций организовывало Военное министерство, а именно Главный штаб.

Реорганизация Главного штаба. На службе у военно-стратегической разведки

Необходимость в информации для любого государства вынуждает его расходовать людские, материальные и финансовые ресурсы на ее постоянное получение. Так как любую работу эффективнее выполняют профессионалы, то эти структуры создают специализированные органы, предназначенные для добывания сведений. Такими органами являются органы разведки.

Любое государство создаёт органы разведки, обеспечивающие руководство страны информацией для принятия им политических, экономических, военных, научно-технических решений в условиях жёсткой межгосударственной конкуренции.

Безуспешные и кровопролитные войны, которые вёл Александр I с Бонапартом, заставили офицеров Русского Главного командования несколько изменить тактику сбора информации военно-стратегического значения, а также саму военную организацию как таковую. После назначения военным министром России М. Барклая-де-Толли в 1810 г. командование Русской Армии приступило к её реорганизации: укреплению штаба армии и подъёма организации военной стратегической разведки на новый – более рациональный уровень.

Весомую роль в создании военной разведки в России сыграл генерал-адъютант князь П. М. Волконский, будущий начальник квартирмейстерской части Главного штаба русской армии. В 1807–1810 гг. он находился в заграничной командировке, по возвращении из которой, предоставил материал министру, добытый его агентами: «О внутреннем устройстве французской армии генерального штаба» [386]

Внимательно изучив предоставленные документы, Барклай-де-Толли предложил Александру I организовать постоянный орган стратегической военной разведки. И первым таким органом стала «Экспедиция секретных дел при военном министерстве», созданная по инициативе Барклая-де-Толли в январе 1810 г. В январе 1812 г. ее переименовали в Особенную канцелярию при военном министре. По мнению министра Экспедиция должна была решать следующие задачи: ведение стратегической разведки (сбор стратегически важных секретных сведений за рубежом), оперативно-тактической разведки (сбор данных о войсках противника на границах России) и контрразведки (выявление и нейтрализация агентуры противника). [387]

Первыми руководителями военной разведки России поочерёдно становились три близких к военному министру человека: с 29 сентября 1810 г. – флигель-адъютант полковник А. В. Воейков, с 19 марта 1812 г. – полковник А. А. Закревский, с 10 января 1813 г. – полковник П. А. Чуйкевич. [388]

Продолжая реформирование управления Армии, в январе 1810 г. Барклай-де-Толли предлагает АлександруI организовать стратегическую военную разведку за границей и просит разрешение направить в русские посольства специальных военных агентов, для сбора «о числе войск, об устройстве, вооружении и духе их, о состоянии крепостей и запасов, способностях и достоинствах лучших генералов, а также о благосостоянии, характере и духе народа, о местоположении и произведениях земли, о внутренних источниках держав или средствах к продолжению войны и о разных выводах, предоставляемых к оборонительным и наступательным действиям». [389]

Эти военные агенты должны были находиться при дипломатических миссиях под видом адъютантов при послах-генералах или гражданских чиновников и служащих МИД. Данные чиновники служили прообразом сегодняшних военных атташе. Военные и морские агенты из офицеров сухопутного и морского ведомства содержались за границей ведущими, и некоторыми другими государствами, при посольствах и миссиях и были предназначены для донесения своему правительству о всех изменениях в вооружённых силах того государства, при которой они находились.

Поражение России в Крымской войне заставило руководство военного министерства совершенствовать организацию сбора информации. И 10 июля 1856 г., сменивший предыдущего императора Александр II утвердил первую инструкцию о работе военных агентов. В ней указывалось, что «каждому агенту вменяется в обязанность приобретать наивозможно точные и положительные сведения о нижеследующих предметах…Собранные сведения, в особенности кои могут быть в связи с политическими отношениями, прежде отправления их к военному министру предварительно докладывать начальнику миссии и в случае экстренно необходимых расходов испрашивать от него пособия». [390]

Полноценные централизованные органы военной разведки в полномасштабном смысле этого слова появились в России только в сентябре 1863 г., когда император Александр II в виде опыта на два года утвердил Положение и Штаты Главного управления Генерального штаба (ГУГШ). Разведывательные функции в ГУГШ возлагались на 2-е (азиатское) и 3-е (военно-учёное) отделения, которые подчинялись вице-директору по части Генерального штаба. При этом военно-учёное отделение (ВУК) занималось сбором военной и военно-технической информации об иностранных государствах, руководством военными агентами за границей и военно-учёными экспедициями, направляемыми для сбора сведений в приграничные районы России и прилегающих к ним стран и т. д.

По мнению полковника Генштаба Русской Армии профессора А.А.Зайцова, специализировавшегося на теории разведки, «собирание сведений оставляет легчайшую часть разведывательной службы. Труднейшая заключается в разборе сведений, в оценке их и в окончательном выводе».

Касаемоазиатского отделения ГШ, то оно выполняло те же задачи, но в граничащих с Россией странах Азии. Изучением Восточной Азии занималось самостоятельное подразделение Главного Штаба – Азиатское делопроизводство. До 80-х гг. ХІХ в. оно состояло из заведующего, и его помощника. Возглавлял азиатское направление разведки, заведующий Азиатской частью Главного штаба в 1868–1878 гг. полковник А. П. Проценко, а в 1878–1879 гг. подполковник А. Н. Куропаткин. Штаты Азиатского делопроизводства в 1886 г. увеличили с двух до пяти человек. Хотя обеспечиваемая информация носила аналитической характер, а источники её чаще всего не имели специальную подготовку по данному региону, ввиду отсутствия профильных центров обеспечения знаниями для их выучки. По штатам в ВУК предусматривалось 14 сотрудников, а в азиатском направлении – 8.

Таким образом, впервые с 1815 г. делалась попытка полноценно организовать работу военной разведки [391]. Канцелярия Комитета являлась центральным органом российской военной разведки вплоть до её упразднения в 1903 г. в связи с реорганизацией Главного штаба. Первым ее руководителем стал генерал Н. Н. Обручев, а после него – генерал Ф. А. Фельдман (с 1881 по 1896 г.).

И если Н.Н.Обручев не имел специальной подготовки и опыта руководства разведкой, то генерал Ф. А. Фельдман, возглавлявший разведку с 1881 по 1896 г., имел к тому времени практический опыт в качестве военного агента в Вене. Пройдя ступени службы аналитика-генштабиста в Главном штабе: старшим помощником начальника ВУК Главного управления Генерального штаба (ГУГШ) в 1863–1865 гг. и начальником ВУКа ГУГШ в 1865–1867 гг., делопроизводителем канцелярии ВУК Главного штаба 1867–1876 гг., Ф. А. Фельдман с 1876–1881 гг. получил достаточную практику военно-разведывательной деятельности, исполняя обязанности военного дипломата.

«Сборник географических, топографических и статистических материалов по Азии». Выпуск 1

Для доступа к широкому ознакомлению материалов «для служебного пользования» в круге определённых лиц, стали выпускаться специальная литература, к чтению которой допускались люди определённых профессий, занимающиеся специфическими исследованиями государственного значения «в части, касающейся». В них были представлены материалы топографического, географического, экономического, военно-статистического обзора Приамурского военного округа, Манчжурии, Монголии, Восточного Туркестана. Описаны дислокация, организационно-мобилизационные возможности, структура, подготовка и обучение китайской армии и флота.

К примеру, под эгидой ВУК ГШ с 1883 года стал выпускаться под грифом секретно «Сборник географических, топографических и статистических материалов по Азии», с картографическими приложениями и таблицами, в котором публиковались отчёты экспедиций, наблюдений, проводимые различными ведомствами по заданию главного штаба и ИРГО, имеющих одну цель – приносить пользу российской науке.

Обратим внимание, что в пилотный 1-й выпуск «Сборника» вошли:

Записки Барабаша и Матюнина о Манчжурии;

Соображения о возможной войне с Китаем и разбор пограничных районов Н.М. Пржевальского (выделено – курсив автора);

Маршруты на Пекин Евтюгина и Ванина.

С начала своего создания ИРГО постоянно обращало взор на Азию и главным образом на области, прилежащие к русской границе. Колониальная политика России в Азии шла параллельно с научным изучением областей и по мере продвижению границ, предшествовало подробное исследование русскими присоединяемой области.

Характерно, что выдающиеся личности того времени были специалисты в обеих сферах колонизации, как внешней, так и внутренней, и иногда выступали в двух лицах. Так, например, К.Ф. Рылеев служил правителем канцелярии в Российско-Американской компании. Моряк – путешественник Д.И. Завалишин проектировал российскую колонизацию Калифорнии. А.С. Пушкин служил в колониальном управлении на юге России. Г.С. Батеньков администрировал и сибирские окраины, и военные поселения в сердце страны. И.П. Липранди был учёным-ориенталистом и полицейским экспертом по религиозному расколу внутри России [392].

Русско-турецкая война 1877–1878 закончилась победой России. Однако Англия оказала противодействие усилению авторитета России в Европе. В очередной раз русские после одержанных ими побед на полях сражений… терпели поражения в дипломатических битвах.

С первых же заседаний Берлинского конгресса, Англия, не желающая идти на уступки России, выразила недовольство перспективой усиления российского влияния на Балканах, и предъявила ей ультиматум: «в случае если российские войска займут Константинополь, то они вынуждены будут начать военные действия против России» [393]. Россия, летом того же года, в ответ на ультиматум стала готовить поход в районе урочища Джам на бухарской границе [394].

Однако дипломатическая обстановка изменилась. С заключением Берлинского конгресса цель миссии коренным образом изменялась. А в последних числах июля, по разрешившимся политическим обстоятельствам, было отменено наступление и в остальных отрядах, которые постепенно возвратились на свои постоянные квартиры.

Сейчас трудно сказать, решилась бы Великобритания на войну с Россией или нет, но в тот момент казалось, что вопрос войны и мира зависел именно от позиции британского правительства. «Англия ищет только предлога, чтобы объявить нам войну», – писал царь Александр II своему брату [395].

Канцлер Горчаков в записке царю об итогах конгресса признал: «Берлинский конгресс есть самая чёрная страница в моей служебной карьере». Царь приписал: «И в моей тоже» [396].

Дипломат и специалист в области международного права Ф.Ф Мартенс, тщательно проанализировал русско-английские отношения, касающиеся Индии скептически отнёсся к очередному «выпаду» в сторону Британской жемчужины. Переходя в своих исследованиях, базируясь от частного: если Россия «разобьёт английские войска… подымет огромные и страшные массы туземногонаселения против англичан…» переходит к общему выводу: «Но затем? Что делать России с этими 200 миллионами людей… выгодно ли ей расширять свои границы до этих отдалённых земель»? [397] С таким же скепсисом смотрел на сложившуюся в то время обстановку в этом регионе и Снесарев, – военный аналитик ГШ, в 1899 году совершивший служебную поездку по Индии, отмечая в своих исследованиях:

«Для подобной программы, прежде всего и больше всего, нужна осведомлённость; нужно знать Среднюю Азию и, если мы не изучили её до наших дней, то нужно приниматься за это изучение. – Лучше позже, чем никогда» [398].

Созревание новых молодых и талантливых русских геополитиков. Экспедиции в новые земли России

Трудные времена рождают сильных людей.

Сильные люди создают хорошие времена.

(Истинный автор афоризма неизвестен)

В этот стремительный водоворот «Большой игры», со всеми её интригами и страстями, бушевавший в Центральной Азии во второй половине XIX века, попадает энергичный молодой русский офицер – путешественник Н.М. Пржевальский. Так получилось, что главной ареной его деятельности стала Центральная Азия: страны, находящиеся вне России и входящие в состав огромной Небесной империи.

До начала XIX Китайская империя была недоступна для посещения любого европейца. Единственному кому удалось побывать в Поднебесной, так это путешественнику XIII в. Марко Поло. Но он был не более как негоциант и не обладал специальной подготовкой для серьёзных научных исследований и анализа военной мощи государств этого района Азии.

С течением времени Небесную империю окружили границы двух европейских империй с севера и с запада русская Сибирь и Туркестан, с юга – английская Индия. Пришлось Китаю налаживать отношения с внешним миром и Тянь – Цзинский, а также Пекинский договор яркий пример этому.

И тут вовремя успел «побеспокоиться» граф Е.В. Путятин русский уполномоченный в Тянь-Цзине. Граф настоял перед МИД на оживлении наших отношений с Китаем, и на подготовке к экспедиции для всестороннего научного исследования этой страны. Правительство в свою очередь поручило ИРГО принять к исполнению. Ввиду отсутствия денег в казне, пришлось отложить поездку на 10 лет. Лишь редкие поездки членов ИРГО малыми экспедициями проводились для исследования Китая.

Первоначально Россию заинтересовала Маньчжурия, соседствующая по новой границе с Россией и Корея. Исходными пунктами изучения послужили некоторые местности Забайкальской области и городов, расположенных на Амуре: Благовещенск, китайский Айгун и Михайло-Семёновская станица, а также столица – Пекин, где находилась русская миссия.

В 1858 году, сразу же после заключения Айгунского договора, Российский Главный Штаб послал талантливого 26-летнего офицера Михаила Венюкова в сопровождении одиннадцати казаков, который начал разведывательный маршрут от станицы Казакевичево, расположенной рядом с только что основанной Хабаровкой. Отряд прошёл 700 км через Уссурийскую тайгу, картографируя местность, и «слегка заблудившись, – не местные мы», (ирония – автора) вышел к побережью Японского моря в устье реки Зеркальной (Тадушу). Проживающие там китайцы преградили с угрозами путь экспедиции. Отряд вынужден был возвратиться к прежнемумаршруту [399].

В1862 г. член Сибирского отдела РГО полковник Н.А. Хилковский-торговец лошадьми, посетил монгольский город Хайлар и обследовал важнейшие пути в этой части Монголии, ведущие в Манчжурию.

В 1863 г. член Сибирского отдела Малевич послан был из Айгуна в Мерген и Цицикар пользуясь приграничными дипломатическими переговорами провести разведку, но сделать это было ему весьма затруднительно, так как китайцы, под видом гостеприимства, держали посланца постоянно в поле зрения караула.

В 1864 г. князь П. А. Кропоткин выступив из Забайкальского пункта, Цурухайтуевского поста, пересёк Хингахребет и северо-западный уголь Манчжурии до г. Мергена, и исследовал интересную вулканическую область в отрогах гор Илхури-Алин [400].

В том же году губернатор Восточной Сибири М. С. Корсаков сформировал небольшую экспедицию на пароходе «Уссури» по реке Сунгари до г. Гирин, с целью завязать с Манчжурией торговые отношения. При этом генерал Корсаков, с пользой для науки, предложил принять в ней участие Усольцеву, Кропоткину, ботанику и метеорологу А.Н. Конради, двум топографам Васильеву и Андрееву для производства исследований [401].

Рассматривая историю изучений территорий русскими подвижниками в странах сопредельных с Центральной Азией можно сделать вывод: при изучении областей с научной стороны предшествовало передвижению русской границы и изменению политическая положения. Русские, всегда были сильны в Азии тем могуществом, которым они пользовались. Благодаря превосходству своей культуры, пренебрежению трудностей, встречаемым им климатом и непривычных физических условий, они постепенно присоединяли к своим владениям громадные пространства. Войска отправлялись в страны, где природа и население изучены натуралистами, послами или купцами и, присоединяли туземцев к своему государству, приобщая их к высшей культуре. Они занимали города, существующие в течение долгого времени, или строили новые, в различных стратегических и коммерческих точках, выгодных им. Закладывали основы для колонизации и устраивали жизнь, таким образом, чтобы установить ограничения для беспредела кочевников.

На водных коммуникациях Азии стали ходить пароходы с вереницами барок груженных товаром. В пустынных степях, где царствовали караваны и по непроходимой, дикой тайге помчались железнодорожные поезда. Телеграф за тысячи вёрст мгновенно стал передавать любую информацию.

Громадные азиатские расстояния, благодаря современным открытиям, уменьшились, оживилась торговля. Главенство славянского элемента в руководстве над туземцами упрочилось. Окончательное ассимилирование аборигенов страны с русскими становилось не более как вопрос времени.

В землях таджиков, узбеков – Ташкент и Самарканд становятся настоящими русскими городами. Русское владычество в Азии распространялось с поразительной быстротой. Не считая громадного приращения территории в Приамурском крае, в одном только Туркестане с половины текущего столетия приобретена территория пространством около 1.000.000 кв. км., т. е. почти в 272 раза более, чем, например, вся площадь Франции! Беспрестанно присоединяются все новые и новые обширные провинции к владениям русской империи чтобы достигнуть, наконец, какой-либо естественной границы [402]…

Из всех европейских держав на азиатском континенте в то время, преобладали два могущественных государства: Россия и Англия. России принадлежали северная и северо-западная области, Англии – южная. Различные мелкие народы там и здесь напрасно пытались отстоять свою самостоятельность, и все более и более втягивались в круг «влияния», точнее «владения» этих двух могущественных государств.

Китайцы же по-прежнему оставались застывшими в своих многовековых традициях и не расставались ни с одной из своих национальных особенностей. Но Небесная империя была необыкновенно сильна количеством и сплочённостью своего населения: на её территории сгруппирована почти одна треть всего рода человеческого и в одном только бассейне Ян-Дзе-Кианга (Ян-Цзы) располагалось около 20 % части населения всего земного шара.

Иногда делались выводы, что Китай отжил свой век и ему-де предстоит печальная судьба распада по частям, и вхождение в состав других государств. Но такое мнение было не общим. По этому вопросу французский географ 19 века Элизе Реклю высказался в следующем контексте: «В вопросе о преобладании в Азии», говорит он: «задеты не только Англия и Россия, но и Китай обещает, рано или поздно, быть сильным противником в борьбе за своё господство. Даже более: китайская нация поможет избегнуть столкновения с белым населением Европы и Америки в основных вопросах цивилизации и нравов, прежде чем она не сделается деятельным и сознательным соучастником в этих вопросах. Это неизбежное столкновение окончится не прежде, чем выработаются общие идеи и взгляды и пока исходные пункты, подкреплённые наукой, не позволять тронуться вместе вперёд» [403].

Китайцы в поисках лучшей жизни вынуждены были массами уходить в соседние области Индии, на Зондский архипелаг [404], в Австралию и Океанию, в Америку. Именно, благодаря своему численному перевесу, они стали часто играть там ключевую роль.

В 1864 г. американский геолог Пумпеллив поисках месторождений угля, из Пекина пытался пробраться в Центральную Азию, однако же, препятствия, встречавшиеся ему на пути со стороны природы и враждебно настроенного населения, были настолько непреодолимыми, что ему не удалось достигнуть даже Ордоса[405].

Не имела успеха попытка известного исследователя Китая Фердинанда Рихтгофена, который с 1868 до 1872 занимался исследованием Китая. Он объездил 13 из 18 китайских провинций и стремился к изучению провинции Гань-Су[406], – в это время началось дунганское восстание, и учёный вернулся, не достигнув цели своего путешествия.

В 1874–75 г. по заданию ИРГО востоковед-географ и журналист П.И.Пашино посетил Индию, где вёл ряд наблюдений этнографического и географического характера. Выдавая себя за мусульманина, он пытался пробраться из Индии в Туркестан. В его отчёте о работе он выяснил основное – присутствие ненависти местного населения к поработителям-англичанам. В 1876 году прибыл в Бирму с поручением от русского императора, где премьер этой страны передал с П.И. Пашино письмо для военного министра России [407].

Так или иначе, русские политики понимали, что Китай в близком будущем будет иметь для России большое значение. Благодаря тому, что Китай отделен от России громадной площадью горной Центральной Азии, изучение её должно было быть важным для нас. Европейцы в XIX веке делали неудачные попытки исследовать почти все его провинции, но им всегда мешали обстоятельства, поэтому на такие расстояния в глубинные районы Центральной Азии до Н.М. Пржевальского никто не проникал.

Почему рок событий именно Пржевальского забрасывал в самые дикие уголки планеты? Какое стечение обстоятельств, и кто повлиял на его становление как личности, и как он сам влиял на окружающих его людей? Где обозначились те вехи жизненного пути, опираясь на которые, молодой юноша стал человеком государственного масштаба, самозабвенным учёным исследователем? Как преодолевал он своё море жизни, состоявшее из неудач, проб и ошибок, событий счастливых и горестных, чем заполнялся в это время его «сосуд житейского опыта», что служило ему ориентирами в пути, помогало преодолевать трудности, стать не только настоящим профессионалом, а ещё и новатором в своём деле? Кто были те известные люди, наставники у которых учился Н.М. Пржевальский и как его возросший авторитет повлиял на принятие политических решений в Российской Империи?

На все эти и другие вопросы автор попытается ответить при помощи доступного материала, собранного им по крупицам из различных прямых и косвенных источников. Раскроем мало освещённые аспекты жизни известного путешественника, как неповторимой личности, использующей свой талант для личного совершенствования и служения на благо государства.

Глава II

Боевое крещение молодого штабс – капитана

Первое задание ГШ Русской Армии. Первые скитания

Исходя из обстановки, сложившейся на политической арене, в связи с присоединением территорий на Дальнем востоке, Главный штаб Русской Армии в это время подыскивал кандидатов для выполнения задач комплексного характера по исследованию новых земель в Уссурийском крае. Проблема оказалась не из простых. Денег на солидную экспедицию у ИРГО не было. Требовался человек, обладающий такими свойствами характера как самоотверженность, неприхотливость, задорная молодость, страсть к странствиям. Вдобавок требовались сочетать качества образованного офицера-лидера, умеющего сплотить коллектив по типу воинского подразделения и в экстренных ситуациях способного оказывать влияние на членов созданной экспедиции в целом. Тем более, что умение анализировать события раскрылись у него в период учёбы в академии ГШ.

К тому времени, выпускник Николаевской академии ГШ Николай Иванович Пржевальский в 1864 году, составил своё первое сочинение «Военно-статистическое обозрение Приамурского края», которое было представлено в РГО. Руководство Общества внимательно изучило его аналитическую записку и по предложению академика В. П. Безобразова, избрало его своим действительным членом. В этой работеНиколай Михайлович попытался найти связь конкретного факта или события с другими сведениями, выявить тенденцию, дать собственную оценку и предложить возможный способ реагирования. Он раскрыл себя как широко эрудированная личность. Цепкая память помогла ему освоить ряд сложных академических наук.

Большое значение для руководителя, находящегося в путешествии с экспедицией имеет наличие такого качества как доминантность. Итак, доминантность определяется как желание и природный дар использовать главенствующее положение в социальной группе, но не только желание, а и умение стать лидером и удержаться в его рамках. Для чего, прежде всего, необходимо иметь высокую самооценку, умение положительно влиять на обстановку, ну и заставить других уважать твою жизненную позицию и устремления. Личный пример– основа такого лидерства.

Н. М. Пржевальский. Снимок сделан перед отъездом в Уссурийское путешествие. 1 января 1867 года

Вот почему именно кандидатом на исследование этого края стал талантливый, молодой офицер – штабс-капитан Пржевальский. А кто же, как не он, видевший смысл всей своей жизни в служении России, её прославлении, в путешествиях и открытиях, из которых он черпал жизненную энергию и находил во всём этом творческое вдохновение?

В помощники он взял себе Николая Ягунова – сына сосланной на поселение бедной полячки и местного казака Николаева. Ягунов служил в штабе Восточно-Сибирского военного округа топографом.

Задачи, поставленные Пржевальскому командованием ГШ и ИРГО, записанные в предписании, имели военный и научный характер:

проинспектировать два линейных батальона;

собрать сведения о числе и состоянии поселений, там находящихся, как наших, так и инородческих, т. е. маньчжурских и корейских;

исследовать пути, ведущие к границам Манчжурии и Кореи;

исправить маршрутную карту и дополнить ее новыми пунктами;

«производить какие угодно учёные изыскания».

Начав свой путь 26 мая 1867 года, преодолев расстояние от Иркутска почти 1300 км, Пржевальский и его спутник 16-ти летний Николай Ягунов, 5 июня прибыли в начальную точку своего путешествия село Сретенское, на р. Шилке.

С 14 июня путешественники прошли уже по воде около 280 км до устья Шилки, где та встречалась с Аргунью и обе впадали в Амур. Преодолев ещё около 800 км, они проинспектировали наличие на левом берегу р. Амур от устья Шилки до Благовещенска поселений конного казачьего полка. 20 июня прибыли в Благовещенск, насчитывающий в то время 3500 душ. Тут жили в основном чиновники и военные.

В с. Хабаровке, имевшей населения чуть более 2000 жителей, Пржевальский купил лодку и нанял гребцов – казаков для дальнейших исследований на реке Уссури. Преодолев по ней около 400 км, он посетил ст. Буссе, где остановился в той же квартире, где по случайному совпадению когда-то жил ботаник Максимович. «Завтра оставляю Ханка и пойду на берега Великого океана, к границам Кореи, в залив Посьета, откуда съезжу в саму Корею. Потом отправлюсь на два месяца в горы и в начале декабря выйду опять на Уссури, откуда к новому году приеду в Иркутск, если только не удастся пробыть здесь еще с полгода, как я просил» [408].

Оригинальность путешествия молодого штабс-капитана состояла в том, что от южной оконечности озера Ханка до залива Посьет Пржевальский прошёл по новому маршруту, а путь от залива Посьет до устья реки Тазуши, вдоль побережья Тихого океана, был пройден не морем, как это сделали его предшественники, а сушей, по разведанным им трудно проходимым лесным тропам, нанесённым на карту. Пржевальский два раза пересек хребет Сихотэ-Алинь, главный кряж которого «не посещался даже и нашими зверопромышленниками», и забрался в такие места, каких, по его выражению, «не знает и сам дьявол» [409].

Подводя итоги шестимесячной экспедиции можно сделать вывод. Поручения, отданные Пржевальскому Генштабом, были качественно исполнены: все русские селения были описаны; произведена была приблизительная регистрация инородческого населения; собраны подробные сведения о состоянии сухопутных сообщений и о возможности движения по ним военных отрядов, более подробно были описаны пути, ведущие к границам Манчжурии и Кореи, а также и дороги из бассейна Уссури к берегам Великого океана. Все время регулярно производились систематические наблюдения температуры, давления атмосферы и вообще составлен был полный метеорологический журнал.

Сибирский Отдел ИРГО по достоинству оценил его труд. В отчете Отдела за 1868 г. было сказано, что «он увидел в Пржевальском оживление своей деятельности…, так как в среде его почти никого не осталось из людей неутомимых, готовых по собственному побуждению, с таким самоотвержением совершать многотрудные и отдаленные путешествия… Отдел с живейшим интересом ожидает получения разработанных материалов, собранных гражданином Пржевальским, которые послужат лучшим украшением будущих записок Отдела Русского географического общества».

Выполнение важной миссии по защите границ на Востоке. Участие в военной операции против хунхузов

Не всё пошло по намеченному плану, как предполагали в Генштабе и надеялся сам Пржевальский. Маньчжурская научная экспедиция, на которую планировали Николая Михайловича сорвалась по объективным причинам. Новый для России Уссурийский край служил для Китая местом для ссылки преступных, антисоциальных элементов, которые по выражению наших путешественников являлись «самовольными засельщиками» и были вне юрисдикции Китая и Кореи [410]. В силу того, что размеры территории, находящейся под китайским «управлением» от рек Уссури и Суйфун до Хинганского горного хребта официальному Китаю не были известны, – граница по реке Уссури на тот момент не была размежёвана. И как итог: грядущие события конца 1867 – начала 1868 г. стали началом «Манзовской [411] войны», поддержанной хунхузами [412] и в течение трёх месяцев угрожали самому существованию теперь уже нашего молодого русского Приморья.

Летом 1867 г. на острове Аскольд (он же Маячный, площадью примерно 15 кв. км), были случайно открыто небольшое месторождение золота. Слух тотчас же дошёл до местного населения из приграничных районов и туда толпами устремились всевозможные бродяги из туземного населения. Русские об этом факте узнали многим позже. В заливе Петра Великого маячили китайские джонки, спешившие в том же направлении. По пятам за старателями, привлечённые наживой, следовали шайки хунхузов. Однако же русское правительство запретило им разработку золота: послано было военное судно «Алеут» с небольшим отрядом. Высадившись на берег, командир шхуны лейтенант А.А.Этолинс 15 матросами, насчитал там до 500 китайских старателей и конфисковал у них около 5 фунтов золота. Старатели без сопротивления удалились.

В отместку, в мае 1868 года, деревни Шкотова, Никольская и Суйфунская, основанные выходцами из Астраханской и Воронежской губерний, подверглись нападению китайских разбойников хунхузов, примерно 600 человек, и были сожжены.

Они уничтожили военный пост в заливе Стрелок, при этом убили 2 человека. Однако на этом они не оставили планы овладеть золотоносным островом и отнять его у русских путёмвооружённого вторжения. Со стороны командования Края приняли меры: район был объявлен на военном положении, туда выдвинули небольшие военные отряды.

Штабс-капитан Н.М. Пржевальский получил приказание: «Срочно прекратить свои научные исследования». Его, как офицера-выпускника академии, назначили начальником штаба и командиром отряда, действующего в р-не долины реки Сучан, главного ядра бандитских формирований.

На этом участке с ним взаимодействовали начальник Суйфунского постового округа подполковник Я.В. Дьяченкои моряк, лейтенант А.А. Этолин, чья винтовая шхуна «Алеут» годом ранее доставила экспедицию Пржевальского из устья Суйфуна в Посьет. Из Николаевска-на-Амуре и Хабаровки на выручку спешил сводный стрелковый полубатальон под командованием начальника штаба войск Приморской области полковника М.П. Тихменева.

В мае 1868 г., когда его подразделение проходило через станицу Буссе, М.П.Тихменев встретился с Пржевальским и поручил ему принять под своё командование дополнительную стрелковую роту, следовавшую из Хабаровки на пароходе «Телеграф» [413]. Выполнив это поручение, Николай Михайлович должен был догнать основные силы у ст. Бельцово.

Для уничтожения одних и разоружения других в разные концы края отправилось несколько военных отрядов. Одну из команд которой предстояло совершить поход из станицы Верхне-Романовой к крупному «манзовскому» поселению Пинсау (Пинсоу) на реке Сучан, возглавил штабс-капитан Н.М. Пржевальский.

О том, как проходил поход, лучше всего узнать от самого Пржевальского. Сохранившиеся в архивах донесения Николая Михайловича на имя М.П. Тихменева дают такую возможность.

«11 июня вечером я со своей стрелковой ротой был уже в Пинсау, сделав в течение пяти дней, т. е. со дня выступления из Романовой до прихода на Сучан, 130 вёрст. Притом один из этих пяти дней был употреблён на розыски людей около одной подозрительной фанзы, замешанных в преступлениях (в верховьях Дауби). Придя в Пинсау, я нашёл там, около 150 человек манзовской милиции, как с Сучана, так и с рек Пхусун, Та-ухэ, Суду-хэ. Первым моим делом по прибытии в Пинсау было обезоружение китайской милиции. Отобранные ружья возьму с собой и доставлю в Находку.

Трёхпредводителей манзовской милиции с pp. Пхусун, Та-ухэ и Суду-хэ, а равно и старшину в Пинсау я арестовал за то, что они, вопреки приказаниям лейтенанта К.С. Старицкого, казнили трёх пойманных хунхузов и в том числе одного атамана. Мне кажется, что это они сделали для того, чтобы пленные хунхузы при допросе не показали чего-нибудь предосудительного о сучанских манзах. Одновременное прибытие с трёх разных пунктов наших отрядов, обезоружение милиции, арест ее предводителей и главного старшины с помощниками – все это произвело самое сильное и для нас самое благоприятное впечатление на жителей сучанской долины.

Они в первый раз увидели перед собой силу, готовую раздавить их при малейшем сопротивлении, и с совершенной покорностью, могу даже сказать, с раболепством, встречали наши отряды».

За участие в боевых действиях Николай Михайлович был представлен досрочно к производству в капитаны и переведён в Генеральный штаб. Вместе с тем его назначили старшим адъютантом штаба войск Приамурской области, вследствие чего он вынужден был отправиться в Николаевск, где и прожил всю зиму.

Поселившись там, Николай Михайлович все свободное от службы время, посвящал разработке коллекций и составлению описания своего путешествия. Жизнь в Николаевске была очень однообразная, и Пржевальский, чтобы не терять время зря, вместе со своим учеником Ягуновым ежедневно занимались по географии и истории.

Вставал он очень рано и прежде всего, производил метеонаблюдения, а затем садился за описание своего путешествия, пока не наступало время идти в штаб. Здесь он с нетерпением ожидал двух часов, когда заканчивались занятия «канцелярщиной», которую он не любил. Около трёх часов адъютанты сходились обедать к И. Г. Баранову и, засиживались часов до шести. Вечера обыкновенно проводились по домам, но один раз в неделю все штабные товарищи собирались у единственного семейного человека из всего кружка и большого хлебосола, В.М. Бабкина.

Во время своего путешествия Пржевальский приезжал несколько раз во Владивосток, и всегда останавливался в доме, где жили морские офицеры лейтенанты: А. А. Этолин, финский офицер М. П. Крускопфи др., которые переносили зимою в это здание свою кают-компанию, т. е. устраивали артель. К ним примыкала вся местная интеллигенция, в том числе и два брата Густав Кунст и Густавом Альбертс, – образованные гамбургские купцы. В артели обыкновенно после обеда занимались музыкой – Макс Крускопф хорошо играл на скрипке; вечером иногда устраивалась азартная игра, в которой Николай Михайлович принимал живейшее участие. Он играл бойко и весьма энергично [414].

«Кружок моряков, по воспоминаниям одного из участников [415], очень любил Пржевальского и всегда радовался его приезду, потому что интересные его рассказы и приятные беседы оживляли все общество. Со своими штабными товарищами он не играл никогда, а обыкновенно отправлялся в кружок коммерсантов и морских офицеров».

Нередко карточные вечера устраивал он и у себя на квартире. «Играл он, – вспоминал М. П. Степанов [416] очень смело, ставил на карту по 200 и по 300 р., но до такой степени счастливо, что почти никогда не знал проигрыша. При выигрыше 1,000 р., он всегда прекращал игру и поставил себе за твёрдо никогда не иметь при себе более 500 р.». Деньги держались у кого-либо, кому было строго на строго запрещено выдавать их во время игры, не смотря ни на какие просьбы, что в точности исполнялось.

В азартные игры Пржевальский более всего выиграл во Владивостоке у гамбургского купца Густава Кунста, a в Николаевске-на-Амуре у купца Сафонова и знаменитого в будущем купца И.И. Галецкого. «Я играю, говорил он, для того, чтобы выиграть себе независимость» – и он действительно достиг своей цели: за зиму 1868 г., он выиграл в сложности более 12,000 р. Впоследствии, уезжая из Николаевска, он бросил карты в Амур. – «С Амуром, – сказал он при этом, – прощайте и амурские привычки!»

К тому времени у него накопилось порядочное состояние, что и послужило ему денежным «фондом для осуществления дальнейших путешествий». Занятие коммерцией не приносили ему успеха, так как он был слишком бесхитростным и великодушным человеком, и не пытался, кого-либо обмануть. «Здесь везде мошенники» – писал он брату Владимиру.

Завершив описание своего первого путешествия в январе 1869 г. Николай Михайлович занялся коллекциями флоры и фауны. Кроме того, он провёл этнологический и антропологический анализ своих наблюдений в данном путешествии и сел за написание статьи: «Инородческое население в южной части Приморской области», а по завершении отправил ее в Иркутск, где та была тотчас же напечатана в «Известиях» Отдела. Статья обратила на себя внимание в научных кругах не только в России, но и за границей. ИРГО присудило за нее Пржевальскому малую серебряную медаль, которых у него впоследствии было множество.

В начале февраля 1869 он снова отправляется на оз. Ханка, чтобы закончить фенологические [417] исследования весеннего перелёта птиц. Здесь он пробыл до половины мая, почти три с половиной месяца, где занимался, пополнением зоологических и ботанических коллекций и другими исследованиями.

Заключительным актом Уссурийского путешествия явилась экспедиция в западной и южной части ханкайского бассейна, куда он командирован был с поручением отыскать там новые пути, как водные, так и сухопутные. Более двух месяцев Николай Михайлович странствовал по лесам, горам и долинам, или в лодке, по воде.

Отношения с Кореей. Дипломатическо-разведывательный дебют молодого офицера ГШ

В 1865 году российские власти попытались в очередной раз завязать дипломатические отношения с новой страной-Кореей, граница с которой появилось в результате присоединения Уссурийского края. Особенно их насторожило, что Англия и Франция активно «зондируют почву» чтобы наладить прямые сношения с Кореей. России было выгодно иметь оседлых людей на этих землях, так как никто не хотел ехать в дикие с неблагоприятным климатом места.

Поскольку между русским и корейским правительствами в то время «не существовало никаких трактатов и принятие русского подданства было дозволено всем иностранцам без испрашивания на то разрешения своего правительства»[418], администрация русского Дальнего Востока не видела никаких причин к запрету корейской иммиграции как в связи с малочисленностью переселяющихся из Кореи, так и виду наличия в Приморской области больших незаселённых пространств и большого спроса в Южно-Уссурийском крае на рабочие руки.

Директор Азиатского департамента П.Н. Стремоухов, уведомляя М.С. Корсакова, что МИД «вполне разделяет взгляд Ваш по вопросу о переселении корейцев в Уссурийский край», писал: «Мы можем только радоваться увеличению населения в наших пустынных областях и притом такого населения, которое своим трудолюбием и склонностью к хлебопашеству и другим оседлым занятиям подаёт лучшие надежды к скорейшему водворению прочного гражданского благоустройства в том крае» [419]. В 1865 г. переход крестьянских семей из Кореи в Южно-Уссурийский край продолжился, и правительством Кореи было приказано усилить охрану границы с Россией новыми пограничными отрядами, на которые возлагалась обязанность излавливать и сурово наказывать всех, кто вступает в контакты или сотрудничает с русскими.

11 июня генерал-губернатор Восточной Сибири контр-адмирал И.В. Фуругельм направил штабс-капитану П. А. Гельмерсену предписание за № 1072, в котором говорилось: «Я считаю полезным командировать Ваше Высокоблагородие в гавань Посьета, в том, чтобы Вы отправились бы в корейские владения». Однако поездка Гельмерсена не увенчалась успехом, хотя он для конспирации переоделся купцом. 30 октября 1865 года он написал из гавани Посьета письмо русскому посланнику в Пекине А.Г. Влангали, в котором говорилось: «На днях я приехал из пограничного корейского города Кан-хын, не получив разрешения идти в губернский город Ха-мун. Приём, оказанный мне, был довольно хорош, но начальник города решительно противился моей дальнейшей поездке, упирая на закон запрещающий, кому бы то ни было вход в Корею, но обещался уведомить о моём пребывании губернатора» [420].

Таким образом, первая попытка на уровне восточносибирских властей войти в официальные сношения с корейскими пограничными властями для установления соседских отношений окончилась безрезультатно. Более того, после событий 1866 года, когда американские и французские корабли попытались силовым путём вторгнуться на территорию Кореи, центральные власти Кореи ужесточили пограничный режим с Россией, запретив местным властям любые контакты с российской стороной [421].

Государственный совет Кореи внёс предложение о военном противодействии России в случае «продвижения русских на юг» [422]. Для этого была укреплена т. н. территория юкчинской (в переводе с корейского – шестиградье, – прим. автора) оборонительной полосы у южного берега р. Туманган (Туманная), которая включала в себя 6 крепостей. Располагались они вдоль среднего и нижнего течения реки составе которых была и ближайшая к границе крепость Кыген-Пу (современный Кёнхын). Вскоре по указанию центрального правительства начальнику Кыген-Пу, – Юн Хёпу было поручено усилить обороноспособность границ, и в апреле 1867 г. он организовал подразделение из 164 отборных стрелков. А к весне 1869 г. вдоль р. Туманган располагалось уже 37 пограничных постов [423].

Русский МИД действовал упорно и настойчиво, желая добиться хоть какого-то результата. И в октябре 1869 года, Н.М. Пржевальский по заданию русского правительства исполнил роль дипломата, нанеся дружеский визит в пограничный корейский город Кыген-Пу, находящийся в 25 верстах от Новгородской гавани и расположенный на правом берегу реки Туманги, которая в то время имела ширину около ста сажен (200 м). Целью данного визита была разведка подъездных путей к корейской границе, проверка режима перехода границы таможенного контроля и нахождения на её территории воинских формирований на этом направлении. Пржевальский, применяя природную смекалку, действовал напором концентрацией воли одновременно с изобретательностью и умением приспосабливаться к экстремальным ситуациям.

Вот как сам описал дипломатический дебют Н.М. Пржевальский в своём «Путешествии в Уссурийском крае». Ровно в 9 часов утра, он взял лодку, находящуюся на нашем пограничном посту, трёх гребцов и поплыл вверх по реке к городу, до которого расстояние от нашего караула было не более версты. С ним был также переводчик, один из солдат, живущих на посту, хотя он весьма плохо говорил по-корейски, но всё-таки с помощью пантомим мог передать обыкновенный разговор.

Как только они вышли на берег и направились к городу, к нам подошли несколько полицейских и двое солдат, которые поинтересовались, зачем они пришли. Когда он объяснил через переводчика, что желает видеться с начальником города, то солдаты отвечали отказом, так как не хотели их пускать в город, но он настаивал. Видя упорство русских, спросили: имеет ли он какую-либо бумагу к их начальнику? По счастью, у него в кармане оказалось открытое из Иркутска предписание на получение почтовых лошадей, и он решился пустить в дело эту бумагу, на которой была большая красная печать, самая важная вещь для корейцев.

Взяв от него это предписание, один из солдат начал рассматривать печать и потом вдруг спросил: почему же бумага написана не по-корейски? На это он ему отвечал, что корейского переводчика теперь нет в Новгородской гавани, что тот куда-то уехал, а без него некому было писать. Приняв это на веру, солдат решился, наконец, доложить начальнику города о гостях. Вскоре он повёл их в особый дом, назначенный для приёма иностранцев, которые до последнего времени состояли только из пограничных китайских властей, это было знаком, что начальник города согласился на свидание.

После определённых церемоний появился начальник города, которого звали Юнь-Хаб,[424] и, поклонившись Пржевальскому, просил его сесть на тигровую шкуру, которую сняли с кресел и разостлали на циновках. Прежде чем сесть на ковёр, разостланный рядом с тигровой шкурой, назначенной собственно для меня, кореец снял свои башмаки, которые взял и поставил в стороне один из находящихся при нём мальчиков. Сам он был довольно красивый человек 41 года, в чине капитана, саттипо по-корейски.

В одежде начальника не было никаких особенных знаков отличия, и состояла она из белого верхнего платья, панталон, башмаков и шляпы с широкими полями. В то же время возле них положили бумагу, кисточку, тушь для писания и небольшой медный ящик, в котором, как он после узнал, хранится печать. Наконец, принесли ящик с табаком, чугунный горшок с горячими угольями для закуривания, и две трубки, которые тотчас же были закурены. Одну из них начальник взял себе, а другую предложил Пржевальскому, но, когда тот отказался, потому что не курил, тогда эта трубка была передана переводчику-солдату, который, по приказанию Пржевальского, уселся рядом с ним.

Юнь-Хаб, прежде всего, обратился к нему с вопросом: зачем они приехали к нему? Желая найти какой-нибудь предлог, Николай Михайлович отвечал, что приехал для того, чтобы узнать, спокойно ли здесь на границе и нет ли у него обид на русских солдат. На это получил ответ, что все спокойно, а обиды нет никакой.

Спросив сколько гостю лет и как его фамилия, он завёл разговор про войну, недавно бывшую у корейцев с французами. Потом принесли географический атлас корейской работы. Как успел заметить Николай Михайлович, все карты были самой топорной работы, и хотя очертания некоторых стран нанесены довольно верно, но в то же время попадались страшно грубые ошибки.

Перебирая одно за другим различные государства, и часто искажая их названия, корейский начальник, наконец, добрался до Европы, где тотчас же отыскал и показал Францию с Англией. Потом, пропустив всё остальное, перешёл к России, где также показал Петербург, Москву и, почему именно, Уральские горы. Знания его с точки зрения истории России оказались хорошими.

Затем разговор перешёл опять на Корею. Здесь начальник выказал большую осторожность, даже подозрительность и давал только самые уклончивые ответы. Когда Пржевальский спрашивал у корейца, сколько в Кыген-Пу жителей? Далеко ли отсюда до корейской столицы? Много ли у них войска? – то на всё это получил один и тот же ответ: «много». На вопрос: почему корейцы не пускают в свой город русских и не ведут с ними торговли, чиновник отвечал, что этого не хочет их царь, за нарушение приказания которого, без дальнейших рассуждений, отправят на тот свет. При этом он наивно просил передать нашим властям, чтобы выдали обратно всех переселившихся к нам корейцев, и он тотчас же прикажет всем им отрезать головы.

Затем последовало угощение. Во время еды начальник, оказавшийся не менее любопытным, чем и его подчинённые, рассматривал бывшие с ними вещи: штуцер, револьвер и подзорную трубу. Всё это он, вероятно, видел и прежде, потому что знал, как обращаться с револьвером и подзорной трубой.

Между тем солдаты беседовали в стороне, как умели, с корейцами, даже боролись с ними и показывали разные гимнастические фокусы. Всё это очень нравилось окружавшей их толпе и, наконец, когда один из солдат проплясал вприсядку, то это привело в такой восторг корейцев, что они решились даже доложить о подобной потехе своему начальнику. Последний также пожелал видеть пляску, а потому солдат ещё раз проплясал перед нами к полному удовольствию всех присутствующих и самого Юнь-Хаба.

После разговор продолжался недолго и, наконец, когда Пржевальский объявил, что желает уйти, то хозяин тотчас же встал и вежливо раскланялся. На прощанье он только пожелал, чтобы русские выстрелили из штуцера, для чего приказал поставить небольшую доску на расстоянии около ста шагов. Когда Пржевальский выстрелил и пуля, пробив эту доску, далеко пошла рикошетами по полю, то вся толпа издала какой-то громкий, отрывистый звук, вероятно, знак одобрения, а Юнь-Хаб тонко улыбнулся и вторично раскланялся с ним.

Николай Михайлович со своими солдатами в сопровождении всей толпы направился к берегу и, переправившись через реку, поехал обратно в Новгородскую гавань, откуда вскоре предпринял продолжение экспедиции для исследования Южно-Уссурийского края.

В 1869 г. из Кореи на российскую территорию продолжали прибывать беженцы, порядком 7000 корейцев, спасавшихся от голода, который наступил в этой стране. Опасаясь, что массовый переход корейцев через границу может осложнить отношения с соседями, губернатор Фуругельм в декабре 1869 г. предписал И.Д. пограничного комиссара в Южно-Уссурийском крае князю Трубецкому отправиться на границу Кореи и уладить конфликт. Вот тут-то комиссару и пригодилась вся информация, которую собрал в этом районе Пржевальский.

После Уссурийского путешествия, Николай Михайлович заработал авторитет в научной среде России и, по словам П.П. Семёнова, «в зиму 1870 года сделался в нашем кругу своим человеком». Говоря иными словами, Пржевальский присоединился к научному кругу военных географов.

Конфликт с сибирскими чиновниками и прессой на почве сострадания

Путешествуя по Уссурийскому краю, Николай Михайлович вдоволь насмотрелся на жалкое положение местного казачьего населения и описал его без прикрас в статье, напечатанной в Петербургском либеральном литературно-художественном журнале «Вестник Европы», редактором которого в то время был историк М.М. Стасюлевич. Статья не понравилась генерал-губернатору Корсакову. Генерала Кукеля, придерживавшегося объективных взглядов и оказывавшего поддержку Николаю Михайловичу, в это время уже не было в живых.

Очень часто стремление молодого, находящегося на пике активности, человека, продвинуться, сделать карьеру, воспринимается окружающими более чем неприязненно, вызывает злобу и зависть, что в итоге делает отношение к нему недружелюбным. Ещё сильнее эти чувства обостряются, если названный человек действительно получает заслуженные привилегии от руководства. В таких случаях возможны проявления прямой агрессии либо тайные козни сослуживцев, испытывающих зависть к «выскочке», незаслуженно, на их взгляд, получившему эти привилегии.

И поэтому в «Известиях» ВСОРГО в ответ на указанную статью появилась заметка, где рецензент, рассыпаясь в комплиментах Пржевальскому, как исследователю природы Уссурийского края, вместе с тем обвинял его в сообщении заведомо ложных сведений о положении уссурийских казаков и о действиях местных властей. Это глубоко возмутило непринуждённого офицера. «Таким нецеремонным образом меня обвинили в умышленной лжи», – писал он.

«Если бы автор библиографической заметки», – говорит Пржевальский в другом месте письма, – видел, как брали у казака продавать его последнюю корову, или как местный доктор, вскрывая трупы умерших, находил в желудке куски сапожной кожи и глины, которую несчастные страдальцы ели вместо хлеба насущного, – тогда бы он не вздумал обвинять во лжи человека, писавшего эти факты с голой действительности».

Чаще всего благородство выражается многими поступками, но основа его, – бескорыстное великодушие, вопреки собственным интересам. Человек благородный не ждёт славы или наград, а от души пытается сделать окружающую его действительность совершенней и это замечают такие же благородные личности.

В защиту путешественника активно выступил бывший начальник штаба войск Приморской области, генерал Михаил Павлович Тихменевнаходившийся в это время в Петербурге. В письме, опубликованном в тех же «С-П. ведомостях» [425], генерал Тихменев заявил, что в статье Пржевальского «нет ни одного факта, достоверность которого была бы подвержена сомнению, и которого я не мог бы, в случае надобности, подтвердить или документально, или свидетельством лиц, проживавших на Уссури, по служебным или частным делам, в среде казачьего населения, по несколько лет».

«Я признавал необходимым, – писал Тихменев Пржевальскому, – напечатать заявление со своей стороны, дабы предупредить, что, если они (члены Сибирского отдела Географического общества), пользуясь вашим отсутствием на три года и невозможностью отвечать, вздумают писать что-нибудь против вас, то придётся уже иметь дело со мной. Я дал себе слово, что если они хоть пискнут ещё, то я их разберу по косточкам».

В этом письме Тихменева содержится намёк на дальнейшую травлю, которой подвергли Пржевальского иркутские власти, пытавшиеся организовать в печати поход против его книги [426].

Глава III

Первое (Центрально-азиатское) путешествие Н.М. Пржевальского и первые плоды разведки в Центральной Азии

Столкновение политических интересов в регионе. Причины организации военно-научной экспедиции в Центральную Азию

В древности по территории Цинской империи было образовано наместничество, получившее название «Синьцзян», где проживало индоевропейское (индоиранское) население. По ней проходил транс-евразийский Великий шёлковый путь, связывающий торговые центры Китая и Центральной Азии не только с азиатскими странами и народами, но и с Европой. В начале новой эры караванные пути, проложенные местными жителями в пустынях Центральной Азии от оазиса к оазису, проходы через горные перевалы, становились настолько заманчивыми стратегическими объектами, что по значимости их совокупность (особенно район Хэси – горный проход, соединяющий Синьцзян-Уйгурский автономный район (СУАР) Китая с её центральными провинциями) можно сравнить с проливами Босфор и Дарданеллы. Имевший доступ на земли современного СУАР располагал для торговли выходами и на запад, и на юг (в Индию), и на восток (к Китаю), в свою очередь, получая оттуда товары и имея возможность передавать множественные культурные и конфессиональные влияния [427].

В 1867 году три восточно-туркестанские ханства объединились в единое феодально-теократическое мусульманское государство, возглавленное наследником бывших правителей Кашгарии – ходжей – Бузрук-хан. В том же году власть в кашгарском государстве Йэттишаар (Семиградье) перешла в руки одного из полководцев Бузрук – хана, выходца из Коканда – Якуб-бека [428].

Подобно русским политикам, англичане рассматривали Синьцзян и, в особенности, Восточный Туркестан, как выгодный рынок сбыта английских товаров. Но если для России Синьцзян играл лишь роль транзитного пункта, через который русские купцы попадали со своим товаром с собственно Китай, то для Англии это был полустанок на пути к среднеазиатским владениям России и Казахстану.

В 1869 г. английские власти предложили русскому правительству признать уйгурское государство Йэттишаар суверенным и независимым от Китая. Однако это предложение было отвергнуто в Петербурге «как по причине неуверенности в прочности его власти, так и по причине непризнания его Китаем» [429]. Россия не хотела обострять свои отношения со своим соседом Китаем. Но наиболее горячие головы в Китае уверяли свою власть, что если Китай не займёт «сильную позицию» и не возвратит Синьцзян, то им «овладеют русские», после чего они «двинутся» на Монголию и, далее, на Маньчжурию [430]. Тем временем, к 1870 г. позиция невмешательства в кризис была преодолена.

Чувствуя за собой поддержку Англии, Якуб-бек стал претендовать на территорию Нарынского края (территория современной центральной части Киргизии), принадлежавшего России с 1860 г. по Пекинскому договору, а на северо-западных границах Йэттишаара с Кокандским ханством занял ряд крепостей, аннексировав часть его земель [431]. Тем не менее, несмотря на близкое к взрывоопасному состояние дел в Синьцзяне, 19 ноября 1870 г. военный министр Милютин направляет командующему фон Кауфману предписание о запрете выступать на Кульджу и Илийскую долину.

В конце ноября 1870 г. из русского штаба в Верном в Кульджу была направлена дипломатическая миссия во главе с капитаном А. В. Каульбарсом, которая не достигла цели. Перспектива того, что Якуб-бек завладеет всей территорией Джунгарии и, главное, Илийским краем, становилась основной причиной сомнения русских дипломатов в безопасности границ и сохранности торговых связей с Китаем.

Цинские власти понимали, что военная помощь России была бы в минимальной степени предпринята ради интересов Китая. Поэтому, когда русское правительство пыталось окончательно выяснить, желательно ли для Цинов восстановление их власти в Синьцзяне с помощью русских штыков, пекинские власти теперь не спешили с положительным ответом. В письме А. М. Горчакову Кауфман указывал, что «настоящее положение дел на границе уже нетерпимо… Мы же должны теперь, как для пользы наших среднеазиатских владений, так и, в особенности, для восстановления упавшей торговли нашей с Западным Китаем, помочь Китаю».

Резкий перелом во взглядах высших царских сановников России на жизнеспособность цинской администрации в Синьцзяне произошёл зимой 1870-71 гг. До конца 70-го года в дипломатических кругах России (Влангали, Стремоухов, Горчаков) полагали, что восстания в северо-западном Китае носят временный характер и неизбежно будут подавлены при возвращении этих территорий под контроль Цинской империи. Совещание осени 1870 г., которое возглавлял военный министр, согласилось с советником МИД Ф.Р. Остен-Сакеном в том, что было бы «не политично отступать ныне от традиционной внешней политики» по отношению к «сильному и долговечному соседу» [432].

Как оценил эти шаги русский военный историк М.А. Терентьев:

«Результатами восстания, по отношению к нам, были: 1) уничтожение наших консульств и факторий в Кульдже и Чугучаке; 2) совершенное прекращение торговли, обороты которой достигли, было значительного развития; 3) наплыв разорённых и ограбленных эмигрантов в наши пределы и 4) постоянные беспорядки на границе, вторжения в наши пределы и нападения на наших подданных. Таким образом, наше невмешательство, погубив дело Китая в Джунгарии и Кашгарии, погубило и нашу собственную торговлю в этих странах и, сверх того, содействовало к образованию в соседстве беспокойного и фанатичного мусульманского государства, во всяком случае, менее для нас удобного, чем спокойный и, в конце концов, все-таки уступчивый Китай [433].

Однако правительство России считало, что поддержка военными средствами маньчжур, выступивших против мусульман, вызвало бы «огонь на себя». Это могло бы, по их мнению, привести к восстанию подвластных России мусульман и создать угрозу самому господству России в этой части Центральной Азии[434].

Петербургу необходимо было знать мощь и силу мусульманского движения в Западном Китае. Важна была и реакция Китая на военные действия в Кашгарии, а также степень подготовки Армии соседнего государства. Для этого требовались глаза и уши политиков, принимающих решение – разведка.

Отчёт о проделанной работе и планы на следующую экспедицию

В январе 1870 года Николай Михайлович прибыл в Петербург. Едва высохли чернила отчётов о проделанной работе, об экспедиции по Уссурийскому краю в ИРГО, и завершились письменные доклады Главному штабу Русской императорской армии, Пржевальский выстраивал новые планы путешествий в Азию. Он добивался получить разрешение командования об отправке его во главе экспедиции для исследования неизвестных районов Китая.

В марте того же года Пржевальский провёл четыре встречи с докладами в ИРГО, где подробно осветил природу Уссурийского края, его флору, фауну, а также жизнь местного населения и поселенцев. Там же он высказывал свои соображения по его колонизации. Академия Наук отнеслась к его коллекциям и трудам с большим уважением и признательностью [435]. Но офицер, понимая масштаб своего научного потенциала, сразу же обратился к Обществу с просьбой о ходатайстве перед начальством отправиться в северные районы Китая для изучения земель верхнего течения реки Хуан-Хэ в земли Ордосов [436] и к озеру Куку-Hop. Эти места были фактически белыми пятнами на картах мира.

Перед этим возникла объективная необходимость съездить в Польшу, причин в этом было несколько. Своего спутника по Уссурийскому путешествию – Ягунова, Пржевальский определил в Варшавское юнкерское училище. Ему хотелось вырастить в своей среде опытного и надёжного коллегу по работе, а без прохождения военной службы это было бы невозможно, – так он считал. Ранее, в письме к преподавателю юнкерского училища, своему приятелю Фатееву Николай Михайлович рекомендовал Ягунова «как прекрасного, доброго, честного и усердного молодого человека, который со временем будет, вероятно, одним из лучших ваших учеников.

Фото сделано перед I экспедицией. Слева-направо: штабс-капитан Н. М. Пржевальский, Н.Я.Ягунов – товарищ по Уссурийскому путешествию и поручик М.А. Пыльцов. Варшава

Ягунов блестяще окончил училище и служил в Кексгольмском гренадерском Императора Австрийского полку офицером. Второй причиной явилось то, что вместо него Пржевальскому необходимо было выбрать нового спутника в экспедицию. Он нуждался в коллеге – военном, который помогал бы ему в метеорологических наблюдениях, препарировании животных, сушении растений и других работах. Обойтись без такого спутника Пржевальский считал невозможным также и по другой важной причине.

«Товарищ необходим, – писал Николай Михайлович, – ещё и на тот случай, если мне лично не суждено будет вернуться на родину. Тогда мой спутник может сохранить и доставить все бумаги и коллекции, которые в противном случае должны будут также погибнуть».

Пржевальский написал своим бывшим ученикам по Варшавскому училищу. Один из них, наиболее талантливый М.А. Пыльцов, служивший в то время подпоручиком в 31 Алексопольском полку [437], выразил желание отправиться в путешествие, и даже при этом был готов пожертвовать карьерой военного – выйти в отставку. Зная Мишу Пыльцова с юных лет, Николай Михайлович сделал ставку на него. Поэтому он ходатайствовал перед начальником Главного штаба о назначении Пыльцова к себе в экспедицию [438]. С этого времени судьба молодого офицера коренным образом изменилась. После Варшавы Пржевальский опять возвратился в столицу. Заработав весомый авторитет в первой экспедиции, он теперь мог смело требовать продолжать следующие исследования на благо русской науки и своего государства. Тем более, что и П.П.Семёнов и генерал А.Е. Влангали находившиеся в то время в Петербурге – оба, не откладывая дел в долгий ящик, приняли активное участие в организации данного мероприятия.

Размышляя о следующем путешествии, Пржевальский писал: «Меня лично в особенности манят северные окраины Китая и восточная часть южной Монголии, как местности, ещё не изведанные европейцами, но представляющие громадный интерес для географии и естествознания; тем более, что и доступ в эти далёкие страны с чисто научною целью не представляет особенных затруднений, по заявлению нашего посланника в Китае, генерала Влангали, который находится в настоящее время в Петербурге» [439]. Он даже был готов пожертвовать часть расходов на экспедицию из личных сбережений, – примерно 1000 рублей в год. Любовь к науке в это время стала для него выше карьеры. «Если мои служебные условия станут какими-либо препятствием для выполнения предполагаемой поездки, то я всегда готов выйти в отставку и посвятить себя исключительно для служения науке», – писал он.

Политические события подталкивают к немедленным действиям. ИРГО и Военное ведомство принимают решение

Тем временем события в мире разворачивались так стремительно, что требовали от России принятия немедленных решений по исследованию Центральной Азии. Когда 12 июля 1858 года в Тяньцзине глава дипломатической миссии в Китае Е.В.Путятин первым из представителей европейских держав заключил торговый договор с Китаем, по которому свободный доступ во внутренние регионы страны получали русские миссионеры, он сразу же поднял вопрос «о необходимости скорейшего снаряжения экспедиции в Китай с целью исследования этой страны в научном и торговом отношении». Ему вторил чрезвычайный посланник и полномочный министр в Пекине генерал-майор Влангали [440], который обращался в ИРГО целью получения от Общества предложений по кадровому составу экспедиций и конкретному плану исследования территорий Срединной Империи. Со своей стороны, он заручался о «готовности употребить все старания к облегчению условий таких исследований».

20 июля 1870 г. Пржевальский был «отчислен от должности старшего адъютанта Управление войск Приморской области с зачислением по Генеральному штабу» [441]. Исходя из своего нового статуса Пржевальский теперь мог смело всё своё время посвящать чисто научным исследованиям.

Вице-председатель ИРГО граф Литке отнёсся с интересом к предложению Пржевальского, но прежде чем выносить его на обсуждение в Совет, он воспользовался пребыванием в Петербурге генерала Влангали и на совещании обратился к нему за разъяснением подробностей этого проекта.

Литке поинтересовался у посланника, возможно ли отправить экспедицию из двух или более лиц? Каким путём и в какое время удобнее отправляться такой экспедиции, и встретит ли она одобрение посольства в Пекине? На это Влангали отвечал, что исследование северных окраин Китая представляет чрезвычайно важный научный интерес, – поэтому его нельзя не поддержать, и он лично обещает всеми силами содействовать успеху этого предприятия.

«Исследования эти, добавлял он, нам нельзя уступить другим и дать себя опередить в этой части Азии, как вследствие нашего географического положения по отношению к Китаю, так и потому, что нами предприняты уже были важные изыскания на северо-западном конце этой страны, в Тянь-Шаньских горах. Возможность проникнуть в настоящее время в землю Ордос, Кукунор, и верхнее течение Желтой реки определить положительно трудно…» [442]

Главным опасением была неспокойная обстановка среди магометан в этой части Азии. А значит в поездках, предпринимаемых по Китаю, многое зависело от самого путешествующего лица, и если он какими-либо действиями не возбудит против себя населения, то препятствия могут быть редки.

«Относительно времени года, в какое должна быть отправлена экспедиция я полагал бы, что лучше всего прибыть ей сухим путём в Пекин осенью. В течение зимы она подготовится, а весною отправится к месту исследования…В Пекине есть коллекции, собранные миссионерами в различных провинциях Северного Китая, а также имеется обширная библиотека» [443].

Можно было надеяться, что офицер соберёт точные сведения о мусульманской восстании, так как по плану его предполагали отправить в самый центр мятежа. События, происходившие в центре Китая, были не предсказуемые, и о них доносились лишь неопределённые слухи. На основании всей имеющейся информации Совет обратиться для содействия к Военному Министру Милютину ускорить экспедицию Пржевальского.

В завершении, члены общества, совместно с Пржевальским, приступили к обсуждению плана предстоящего путешествия. Особенное внимание обращалось на исследование экспедицией Ганьсуйской провинции [444], —ей советовали попытаться проникнуть до Кукунора.

В итоге: 20 июля состоялось Высочайшее повеление о командировании Пржевальского и Пыльцова на три года в Северный Китай и Монголию. Военное министерство, кроме прогонов до Кяхты и обратно и жалованья по чинам, ассигновало на экспедицию по 1000 р. в год «звонкой монетой». Кроме того, Географическое общество со своей стороны ассигновало также по 1,000 р. в год кредитными билетами и, наконец, Ботанический сад – по 300 р. в год [445]. Для вклада личных сбережений в путешествие Николай Михайлович пытался выручить деньги за имеющиеся акции, но у него не получалось.

Между тем Пржевальский старался закончить издание своей книги [446], и в тоже время интенсивно готовился к предстоящему новому путешествию. Одной из первых его забот было достать вполне хорошее ружье, на покупку которого он ассигновал 400–500 р. и обратился даже к знаменитому лондонскому мастеру Ланкастеру, так как считал необходимым иметь в предстоящем путешествии хорошего «верного друга».

В середине 1870 года Николай Михайлович приехал из Петербурга в Смоленск, чтобы проститься с матерью и с няней Макарьевной. 4 сентября Пржевальский выехал через Москву вместе с Пыльцовым и только к 10 октября, «прокатив на почтовых через Сибирь», как он писал, прибыл со своим спутником в Иркутск [447]. Здесь он получил из отделения банка 1000 рублей на экспедицию и стал улаживать некоторые «неприятные дела», которые по воле субъективных обстоятельств, описанных мною ранее, задержали его на некоторое время в этом городе.

В конце октября путники выехали из Иркутска по направлению к китайской границе. Для официального путешествия по Китаю нужно было оформить паспорт, как сейчас принято оформлять заграничный паспорт, документ в котором будет указан маршрут движения путешественников. Впоследствии, действительно, подтвердилась важность именно пекинского документа, так как он придавал путешественникам больший вес в глазах местного населения. Данная процедура планировалась состояться в Пекине. 6 ноября 1870 года путешественники прибыли в город Кяхту, расположенный у русско-китайской границы [448]. Отсюда начинался путь через степи Монголии в столицу Небесной империи – Пекин.

Впереди – Монголия и страна Тангутов

Дорогой в Пекин

От начальной точки путешествия Кяхты 17 ноября1870 г. до города Урги они преодолели 300 вёрст за неделю. Поместив свою поклажу на наёмных вьючных верблюдах, Николай Михайлович вместе со своим спутником Пыльцовым и легавой собакой Фауст отправился в далёкий путь.

Через насколько дней дальнейшего пути, впереди, на горизонте, показались неясные очертания горного хребта, по главному гребню которого тянулась Великая Стена. Прибыв в Калган, наши путешественники увидали здесь одно из чудес света, знаменитую китайскую стену, которая протянулась на громадное расстояние около пяти тысяч вёрст и с одной стороны уходила в глубь Манчжурии, а с другой – тянулась поперёк почти всей Монголии через верхнее течение Желтой реки и, как говорить, доходить до крепостиЦзя-юй-гуан в провинции Гань-су.

2 января 1871 года они прибыли в Пекин или, ĸаĸ его называют китайцы, «Бей-цзин» [449], – исходный пункт путешествия. Здесь они нашли самое радушное гостеприимство со стороны соотечественников, членов дипломатической и духовной миссий, и прожили почти два месяца на квартире, приготовленной для них генералом Влангали, снаряжаясь в предстоящую экспедицию. Сам город Пржевальскому не понравился. «Я ещё мало познакомился с самым городом, – писал он, но уже и первых впечатлении достаточно, чтобы безошибочно сказать, что это невообразимая мерзость [450].

Единственно, в чём он получил удовлетворение в Пекине – это то, что в китайском университете читали географию по его курсу, написанному в Варшаве. «Значит, – говорил он, – Варшавское юнкерское училище, по своему учебному курсу, стоить наравне с Пекинским университетом. Какая завидная честь»! [451]

Только благодаря содействию русского посланника Влангали, который сдержал своё слово, путники получили от правительства Китая паспорт на путешествие по всей Юго-Восточной Монголии до Гань-су, Ордоса и Ала-Шань. Хотя в мыслях Николая Михайловича было пробраться в Тибет, до резиденции Далай-Ламы, но в то время земли к западу от оз. Куку-нора и вся западная часть Монголии была занята магометанскими повстанцами, поэтому Китайское правительство не взяли на себя ответственность выдать паспорт на посещение всех этих земель. В итоге путешествие обещало быть весьма опасным.

Собираясь в конце февраля выступить из Пекина, Пржевальский оказался почти в безвыходном положении. Не хватало денег. При таких обстоятельствах они не могли сразу пуститься вглубь Монголии, но было решено сначала исследование тех местностей этой страны, которые лежат на север от Пекина, к городу Долон-нор. «По возвращении в Пекин после первого года путешествия, говорил Пржевальский, я с улыбкой встретил вопрос одного из членов иностранных посольств, который хотел знать, каким образом мы перевозим с собою в экспедиции большие грузы серебра, так как золото совсем не ходить в Монголии. Чтобы подумал этот господин, с горечью замечает Николай Михайлович, если бы он знал, что, уходя из Пекина на целый год, мы имели в наличности только 230 лань, m. е. 460р.!» [452]

Помощь, оказанная генералом Тихменёвым, дала возможность снарядить экспедицию несколько лучше, чем прежде. Прикупили дополнительно 4 —х верблюдов, разного оружия [453] и боеприпасов к ним. Пржевальский воспарял духом. «Мы снаряжены так, – писал он по этому случаю Фатееву, как вероятно, не был вооружён и сам Ермак Тимофеевич, отправляясь на покорение Сибири».

25 февраля 1871 г., окончив свои сборы, путешественники выступили из Пекина. Дорога шла через пустынные земли, – вплоть до озера Далайнор, тянулись песчаные холмы, известные у монголов под именем Гучин-гурбу, то есть «тридцать три».

Техника сбора информации путешественниками

Вынужденные караулы

Освещая деятельность путешественников в пользу военной разведки ГШ, нельзя не остановиться подробней на технике сбора информации Н.М. Пржевальским. Производство глазомерной съёмки вследствие однообразия местности было крайне затруднительно; впрочем, эта работа представляла немало трудностей и в течение всей экспедиции. При исполнении съёмки во время путешествия необходимо было всегда соблюдать:

во-первых, точность самой работы;

во-вторых, держать это в секрете от местного населения;

Ручная буссоль Шмалькальдера

Оба условия были одинаково важны. «Если бы знал местный люд, в особенности китайцы, что я снимаю на карту их страну, затруднения нашего путешествия увеличились бы вдвое и едва ли бы мы могли свободно пройти по густонаселённым местностям. К великому счастью, в течение всех трёх лет экспедиции я ни разу не был пойман с поличным, то есть с картой, и никто не знал, что я снимаю свой путь».

А ведь и проводники, которых брал у местных Николай Михайлович, служили в то же время и шпионами, которых надо было остерегаться, так как им, как правило, от местных китайских властей ставилась тайная задача: наблюдать за каждым шагом путешественников. Для отвода глаз Пржевальский применял бинокль. «С первого же знакомства, вспоминал Николай Михайлович, со своим будущим спутником, я показывал ему бинокль, говоря, что дорогою постоянно смотрю в эту машинку для того, чтобы знать, нет ли по близости зверей или птиц», на которых можно было бы поохотиться. После этого можно было применять сколько угодно буссоль, которую монгол в простоте душевной не отличал от бинокля, и так как мы действительно часто стреляли дорогою антилоп и птиц, то наш проводник искренно верил, что моё смотрение в хитрую машинку ведёт к разглядыванию зверей».

Несколько раз ему удалось подобным же образом обмануть китайских и монгольских чиновников, когда те лезли с расспросами, для чего я ношу буссоль, вместо этого тотчас же подсовывался бинокль, который также постоянно находился при мне во время пути. Кипячение воды для определения абсолютной высоты местности производилось открыто, так как он уверял монголов, что это молитвенный обряд русских.

Путешественникам приходилось прибегать к изощрённой хитрости и уловкам, чтобы выполнять задачи по снятия карты местности. Если необходимо было сделать засечку, но в это время возле каравана находились «непрошеные гости», собравшиеся поглазеть на нас, в этом случае, вспоминал Пржевальский, —«мой товарищ старался занять их чем-нибудь интересным, а я между тем отставал под каким-нибудь предлогом и делал своё дело».

Но когда требовалось основательно отшлифовать данные рекогносцировки, Николай Михайлович просто запирался в палатке и переносил из записной книжки на разграфлённую бумагу съёмку местности, произведённую в течении дня. При этом принимались предосторожности, чтобы кто-нибудь не захватил его врасплох, – для чего у входа в палатку ставился караульный, обязанный предупреждать заранее, если приближался кто-либо из непрошеных гостей. Очень часто приходилось прерывать работу и поспешно прятать в подготовленный для этих целей сундук все материалы, как только появлялся какой-нибудь чиновник или даже залётный монгол зевака.

Карта снималась со всеми возможными подробностями. Наносились не только отчётливые формы рельефа, а также все жилые оседлые пункты (города, деревни, фанзы, кумирни, не отмечались только временные становища из юрт), колодцы, озера, реки и даже мелкие ручьи! При этом всегда делалось разграничение между сведениями, добытыми личным осмотром, и полученными путём расспросов местного населения, а также сведения, полученные из других источников. Причём данные последней категории наносились пунктиром и с оговоркой, что они не были проверены.

Таким образом, Пржевальский применил методику, если выразиться современным языком, кластерного анализа [454] а также ивент – анализа [455]. На определённом этапе в ходе систематизации добытой информации им заполнялась рабочая таблица, содержащая в себе собранную информацию, которой он присваивал определённые классификаторы. Затем им осуществлялась верификация (проверка) полученных результатов, которая, в случае успешного подтверждения результатов, предшествовала формированию итоговых заключений.

Пржевальский всегда предпочитал писать свои дневники чернилами и только в самом крайнем случае брал карандаш, но, к сожалению, на морозе чернила замерзали. А карандаш быстро стирался, так что потом трудно было разобрать написанное.

Производство съёмки представляло самое физически трудное из всех экспедиционных занятий. Приходилось без конца слезать с лошади, что сильно утомляло. Кроме того, из-за съёмки приходилось совершать всегда переходы днём и тащиться в самую жару вместо того, чтобы пользоваться для переходов ночною прохладой, как это обыкновенно делают монголы. Утомляя путников, такие переходы неблагоприятно отражались и на вьючных животных.

Чтобы ему не задавали лишних вопросов, придумал себе новую легенду прикрытия, – объявил себя нойоном [456]. Благо местные считали, что раз «об этом знает их царь, который выдал разрешение на беспрепятственное путешествие по своей земле, – значит всё законно».

Превращение в чиновника отразилось очень благоприятно на положении экспедиции и на успешности сбора нужной информации. Путешественники могли теперь держать себя гораздо самостоятельнее, чем прежде, относительно местного населения, что неудобно было делать под личиной купца.

Ордос – неизвестная для европейцев земля. Обследование долины реки Хуанхэ

Наконец караван подошёл к месту, где предстояла трудная переправа на противоположный берег реки Хуанхэ. После многочасового «мучения», погрузки лошадей и верблюдов на плоты, путешественники свободно вздохнули, очутившись в необозримых равнинах Ордоса.

Абсолютная высота описываемой страны, примерно 3000–3500 футов, так что Ордос составляет переходный уступ к Китаю со стороны Гоби; от последней он отделяется горами, стоящими по северную и восточную стороны Жёлтой реки.

Переправившись, экспедиция двинулась далее не кратчайшим диагональным путём, а по самой долине Жёлтой реки ввиду интереса для исследований зоологических и ботанических. т. к. пустынная внутренность его не представляла особого интереса, и необходимо было исследовать вопрос о разветвлении Хуанхэ на ее северном изгибе.

Они прошли по берегу пустынной внутренности реки 434 версты от переправы против города Баотоу до города Дын-ху, и результатом проведённых исследований явился тот факт, что разветвлений Хуанхэ при северном ее изгибе не существует в том виде, как их обыкновенно изображают на картах, и река в этом месте изменила своё течение.

14 сентября 1871 г. путешественники прибыли в город Дынь-юань-ин и в первый раз за все время экспедиции встретили радушный приём от местного князя, по приказанию которого навстречу им выехало три чиновника, и проводили путников в заранее приготовленную фанзу.

Пробыв в городе месяц, утром 15 октября путешественники оставили город Дынь-юань-ин и направились обратно в Калган. Теперь предстоял далёкий, трудный путь, так как от Дынь-юань-ина до Калгана расстояние (по Монголии) около 1 200 вёрст, которые они должны были пройти без остановок.

«Первый акт экспедиции был окончен. Результаты путешествия, копившиеся понемногу, теперь обрисовались яснее. Мы могли с чистой совестью сказать, что выполнили свою первую задачу, и этот успех ещё более разжигал страстное желание пуститься вновь в глубь Азии, к далёким берегам озера Куку-нора»[457].

Маршрутная съёмка, метеорологический журнал и прочее, несомненно, доказывали, что задачу свою Николай Михайлович выполнил блестяще и оправдал возлагавшиеся на него надежды…Для довершения успеха необходимо было, как можно скорее, снова пуститься в путь к заветным берегам озера Куку-нора, к которому он был так близко… Но для этого, прежде всего, необходимо было иметь деньги, которые можно было достать только в Пекине [457].

Несмотря на оказанную помощь ИРГО и военного ведомства Николаю Михайловичу пришлось готовиться к следующему этапу пути со скудными не соответствующими в реалиях средствами. Влангали понимал, что каждый день отпущенный на экспедицию слишком дорог, и поэтому генерал выдал ему авансом из посольских средств недополученную сумму за прошлый 1871 г. и вперёд за 1872 г.

Немалые затруднения встретили также и выдача паспорта Пржевальскому. Влангали потребовал выдачу разрешения на посещение Пржевальским провинций Гань-су, Куку-нора и Тибета. Китайские министры сначала отказывали в этом, но при настоятельном требовании уступили, с оговоркой, однако, что «в названных странах, при мятеже дунган и прочих неурядицах разного рода, проезд весьма рискован и что правительство империи не ручается за безопасность путешественников». Поэтому на всякий случай Пржевальский провёл дополнительное учение по стрельбе.

Тем не менее, когда 5 марта 1872 г. Пржевальский со своими спутниками выступал из Калгана, рассчитывая пробраться до Лхасы и пробыть в отдалённых краях около двух лет, то у него в кармане было в наличности только 87 лан денег, то есть 174 руб.! Однако цель, к которой он упорно шёл, по его мнению, этого стоила. «Пожелайте мне, – писал он М. П. Тихменёву, – счастливо докончить дело, которое, надеюсь, не пропадёт бесследно для науки».

Стрельба в цель. Художник И. М. Прянишников

Прибыв в Чебсен, путники на высоте 12000 футов провели около 2 недель. 23 сентября путешественники двинулись дальше. На третий день они повстречали на горизонте около сотни конных дунган. Пржевальский решил не отступать, а идти вперёд. «Положение было действительно опасным, но иного выхода из положения он не видел. Вся надежда была на надёжное оружие, выучку военных и трусость дунган. Посему принято решение пройти с оружием в руках, чем позорно погибнуть смертью барана, которого потащили бы на виселицу» [458]. Увидев хладнокровие русских, дунгане пропустили караван и не решились помешать его движению.

Пржевальскому присвоили наименование «хубилган» великий святой и сверхъестественный доктор. Местные князья приводили к нему своих детей, прося его наложить на них знамение и благословить их на всю жизнь, а при приближении к Дулан-киту, собралось до 200 человек, стоящих по обеим сторонам дороги на коленях и усердно молящихся [459].

Странствуя по Тибету, экспедиция встретила новый 1873 год в спартанской обстановке. На следующий день они двинулись дальше, и к 10 января дошли до берегов Голубой реки (Ян-цзы-цян), где встретили массу животных. Охота была успешной, заготовлено было только мясо для еды и шкуры для выделки. Остальное не брали.

С прибытием в г. Дынь-юань-ин Пржевальский получил тысячу лан, высланных ему генералом Влангали, а также письма из России и три последних номера газеты «Голос» за 1872 год.

Путешественники двинулись по намеченному пути и 14 июля пересекли середину пустыни Гоби в направлении на Ургу. На протяжении 1100 вёрст не было ни одного ручья, ни одного озерка, иногда встречались колодцы через промежутки 50–60 вёрст. Жара доходила до +45С. Приходилось брать по глотку в рот на одного. На протяжении 34 вёрст пути в течении 9 часов не было ни одного колодца.

Так как съёмка являлась одной из важных целей экспедиции, от неё нельзя было отказаться и приходилось идти даже в жаркое время суток. Для примера: «на маршрутно-глазомерной карте, приложенной к книге Пржевальского, путь от Дынь-юань-ина до Урги изображал линию не более 5 см длиной, но эта линия была приобретена ценою сорока четырёх переходов, главным образом по невыносимой жаре в пустыне» [460].

Наконец-то 5 сентября все без потерь прибыли в Ургу, где были встречены Русским консулом. Результаты, проделанные экспедицией, были эффективны.

В течении почти трёх лет (с 17 ноября 1870 г. по 19 сентября 1873 г.) путешественники прошли 11.100 вёрст, при этом 5.300 были сняты глазомерной буссолью. Материалы составлены для карты, покрывающей неисследованное пространство в Центральной Азии до верховьев Голубой реки, и впервые дало ясное понятие о гидрографической системе Куку-норской области. Ежедневно 4 раза производилось метеорологическое наблюдение, измерялась температура почвы и воды, измерялась влажность воздуха и абсолютные высоты местности, проводились этнографические изыскания.

Отдохнув неделю в Урге, они выехали в Кяхту, куда и прибыли 19 сентября 1873 г. Отсюда Николай Михайлович отправил в С.-Петербург в Императорский ботанический сад пять больших ящиков с растениями, собранными в 1872 и 1873 гг. Что касается зоологической коллекции, то она весила 36 пудов и была отправлена из Кяхты на двух тройках в Иркутск, куда и сам Николай Михайлович приехал 9-го октября 1873 года [461].

Пауза в странствиях. Торжественное чествование в Варшаве. Составление отчётов Главному штабу

После триумфальной встречи в Иркутске, путешественникам требовалось отдохнуть от трёх лет изнурительного пути. Ехать сразу же в Петербург не предоставляло возможности, так как санный путь, по которому шли обозы, начинался обычно после 20 ноября. Тогда на 4-й день своего пребывания Пржевальский стал составлять отчёты в ГШ Русской Армии. В них он изложил современное состояние Китая и его Армии, а также сведения о магометанском восстании в Западном Китае [462]. Чтобы не тратить время без надобности, он стал читать лекции в «Благородном собрании» г. Иркутска и принялся за написание новой книги о своём путешествии в двух частях [463].

Из Иркутска в Петербург Николай Михайлович отправился в конце ноября 1873 года и встретил праздник Рождества Христова в январе 1874 г. в родном Смоленске. По дороге он заехал в Москву на 4 дня, где познакомился с зоологом и заядлым охотником Л.П. Сабанеевым и был очень рад этому полезному знакомству.

«Мне предлагают печатать мою книгу со всеми рисунками, за счёт общества «Испытателей природы». Вместе с тем, не просят, a пристают написать хоть одну статью в журнале «Природа». Часть коллекции, вероятно, купит московский музей»- писал он с гордостью своему другу И.Л.Фатееву.

Больше всех оценил его труд и служение на благо России военный министр Д.А.Милютин. Он сразу же прикомандировал Николая Михайловича к Главному штабу, чтобы дать возможность заниматься ему чисто научной деятельностью. Параллельно он вышел с ходатайством перед императором о назначении:

– Н.М. Пржевальскому ежегодной пенсии в 600 рублей, Пыльцову -200 рублей.

– Обоим присвоить очередные воинские звания: Н.М.Пржевальскому – подполковника; М.А.Пыльцову – поручика.

– На время прикомандирования к Главному штабу Пржевальскому назначить жалование 2250р., а Пыльцова поощрить 11-месячным отпуском.

ИРГО поставило вопрос о награждении Н.М.Пржевальского высшей наградой общества: большой Константиновской медалью, но перевесом в 1 голос ей был награждён граф Е.С.Уваров глава Московского археологического общества за исследование «Меряне и их быт по курганным раскопкам».

Пржевальского всегда тянуло туда, где находились его польские друзья, где он в начальный период своей деятельности приобрёл исследовательские умения и навыки как базовые компоненты профессионального становления – в Варшаву. Автор случайно, исследуя архивы польской периодической прессы, наткнулся на газеты того времени. В рубрике «Последние Известия» польская газета «Краковский курьер», от 10 апреля 1874 г. сообщала (перевод с польского):

«На минувшей неделе из Петербурга в Варшаву прибыл известный путешественник по Азии, участник Русского географического общества, подполковник Генштаба Н. М. Пржевальский, который до экспедиции в Азию был учителем географии в Варшавской юнкерской школе, от пехоты, и здесь он очень хорошо известен многим людям. Варшавские друзья пана Пржевальского на прошлой неделе, в четверг, в английской гостинице устроили в его честь обед, около 40 человек, в основном из Генштаба, однако, впрочем, в числе присутствовавших на обеде были также офицеры всех почти видов оружия и несколько гражданских лиц.

К концу обеда начальник 1-й бригады 6-й пехотной дивизии, генерал-майор Эрнрот, как старший среди присутствующих на обеде, произнёс первый тост за здоровье п. Пржевальского, в нескольких словах упоминалось о его деятельности, как путешественника. Подполковник Пржевальский, поблагодарив всех за оказанный ему сердечный приём. Он просил, чтобы ему разрешили произнести тост за здоровье отсутствующего его товарища по трудной экспедиции, подпоручика 31-го Алексопольского пехотного полка (ученика Варшавской школы юнкеров от пехоты) М. А. Пыльцова, который гостил ныне у своего отца в селе, Тамбовской губернии, в окрестностях города Усмани, куда была незамедлительно послана телеграмма следующего содержания:

«К М. А. Пыльцову. Друзья пана Пржевальского, порядочно пообедав, упомянули и о вас, его достойном товарище путешествия, и посылают вам сердечное приветствие».

Затем был принесёнещё раз тост за здоровье п. Пржевальского, предложенный помощником начальника окружного штаба, полковником Войде, который заявил п. Пржевальскому о той симпатии, которую все собравшиеся на обед питают к нему, а также об той надежде на успех, который все они полагались ранее, до того, как он, отправился три года назад из Варшавы в опасное и долгое путешествие. В заключение, начальник Варшавской школы юнкеров от пехоты, полковник Генштаба Акимов, произнёс тост за здоровье двух линейных казаков, которые сопровождали п. Пржевальского и совершили с ним все его путешествие вглубь Азии. Принося тост за этих казаков, полковник Акимов подчеркнул, что эти казаки, несмотря на столь трудное путешествие, почти не испытывали тех страданий, которым они подвергались из-за страшных морозов, жары, невыносимой жажды, даже голода, усталости и прочих недомоганий. Сегодня они вернулись домой, в Кяхту, откуда начали свой путь. Пан Пржевальский добавил от себя, что успехом своего похода он обязан в значительной мере именно этим казакам. По просьбе присутствующих, во время обеда, было предложено собрать взнос на покупку подарков этим двум казакам, как видимое доказательство благодарности за их тяготы, понесённые ими ради блага науки. Тот час было собрано за несколько минут 72 рубля, на которые затем были куплены двое красивых серебряных часов, на которых выгравировировали надписи:

«От Варшавских друзей Николая Михайловича Пржевальского, храброму его товарищу, казаку Панфилу Чебаеву», на другом же надпись, с именем и фамилией второго казака (бурята) Дондока Иринчинова.

Эти подарки будут отправлены из Варшавы в Кяхту, где ныне живут казаки. После обеда, около п. Пржевальского образовался довольно значительный круг слушателей, которым он рассказывал приключения, весьма интересные из своего путешествия».

13 апреля 1874 года географическое общество получило уведомление, что коллекция Пржевальского приобретена на средства государственного казначейства. Из 10 тыс. рублей Николай Михайлович выдал 2 тыс. Пыльцову, как ближайшему помощнику по путешествию. По приказанию царя его оставили при Главном штабе для составления отчёта по путешествию, с правом свободного проживания, чтобы он быстрее справился с поставленной ему задачей.

В 1875 году 8 января ИРГО присудило ему Константиновскую медаль, Пыльцову – малую золотую, а казакам Чабаеву и Иричинову – бронзовые медали. А накануне 10 октября 1874 года Берлинское географическое общество избрало Пржевальского своим почётным членом. В ноябре 1874 года Парижский географический конгресс обратился к путешественнику с просьбой принять участие в его работе. В этом же месяце вышел 1-й том его новой книги. Теперь ему прибавился ещё и приятный труд – подношения его книги различным именитым лицам. Всего было продано таким образом 118 экземпляров. В письме своему коллеге по академии он писал: «Не для себя лично делаю я все эти поднесения. Нет! Ими окупается широкое снаряжение моей будущей экспедиции».

Константиновская медаль

Мечтая о новом своём путешествии, Николай Михайлович начал разрабатывать его план. «Я не намерен успокоиться, – писал он, в конце будущего 1875 г., лишь только окончу второй том своего сочинения, снова отправлюсь в Тибет, на этот раз из Туркестана. Средства теперь, вероятно, дадут большие, так, что я возьму ещё человек 6–7 казаков, которых вооружу берданками» [464].

Пыльцов по причине своей женитьбы, теперь стал не подходящим товарищем для предстоящей экспедиции, и потому Николай Михайлович пригласил Н.Я. Ягунова, окончившего к этому времени юнкерское училище и произведённого в офицеры. Зная способности Ягунова к рисованию, Николай Михайлович всеми способами поощрял его в занятии этим искусством, считая, что в экспедиции весьма полезно иметь художника, в то время заменяющего фотографа.

Одновременно с этим он, по поручению Николая Михайловича, занялся поисками второго спутника в предстоящее путешествие. В случае если бы соответствующего критериям требованийиз юнкеров не нашлось, то Пржевальский просил поискать между гимназистами и обещал назначить такому спутнику содержание 600 руб. /в год из своих собственных средств.

Впрочем, он сознавал, что вполне подходящего человека найти очень трудно. Спутник, по его мнению, должен быть человеком сам по себе хорошим и привязанным всею душою к общему делу, а члены экспедиции должны составлять одно общее целое, и связаны братской дружбой.

«Пржевальский просил разъяснять всем юношам, добивающимся зачисления в экспедицию, что они ошибаются, если смотрят на путешествие, как на средство отличиться и попасть в знаменитости. Напротив, им придётся столкнуться со всеми трудностями и лишениями, которые явятся непрерывной чредою на целые годы, при этом личная инициатива будет подавлена целями экспедиции. Он должен будет превратиться в бессловесного исполнителя и препаратора чучел, собирателя топлива, караульного по ночам и пр. Должен начать с того, чтобысидеть по целым дням в музее, учиться делать чучела, а затем идти на тысячу лишений и опасностей» [465]..

Желающих было очень много и в числе их один немец из Вены, который представлялся геологом и географом. Но Николай Михайлович забраковал его, не доверяя ни его знаниям, ни способности выдержать все невзгоды путешествия. Историк М.К.Басханов выдвигает версию того, что вторым кандидатом мог быть будущий путешественник Б.Л.Громбческий, знакомый с Ягуновым по службе в Кексгольском гренадерском полку, но что-то помешало этому.

Наконец, его выбор пал на 18-летнего юношу Фёдора Леопольдовича Эклона, сына одного из служащих при музее в Варшаве, недавно окончившего 4-класса гимназии. Побеседовав с Эклоном весь вечер, Николай Михайлович нашёл в нём все требуемые качества для путешественника. Через несколько дней знакомства он убедился, что лучшего спутника ему не найти и пригласил его на обучение новому ремеслу к себе в Отрадное на всё лето. Туда же он ожидал приезда Ягунова и Фатеева, как вдруг получил горестное известие что, купаясь в Висле, Ягунов утонул. Известие это сильно поразило Пржевальского, так как его он считал, как бы своим родным…

Незадолго перед отъездом, Пржевальский выбрал дополнительно спутника, портупей-юнкера Евграфа Повало-Швыйковского, а впоследствии– прапорщика, которого он знал с детства: мать Швыйковского имела небольшое поместье по соседству с Отрадным. Желая подготовить будущего помощника по путешествию, Николай Михайлович отправил Эклона в Варшаву, поручив над ним опеку своему другу И.Я. Фатееву. И 24-го октября 1874 г. молодого юнкера, выдержавшего экзамен, зачислили в Самогитский полк [466].

Занятый отчётами о путешествии в научные и военные круги и составлением 2-го тома своего труда, Пржевальский не смог поехать в Париж на международный географический конгресс, куда его приглашали европейские учёные. Несмотря на это, в августе 1875 года на втором заседании этого конгресса было единодушно решено вручить Пржевальскому «Почётную грамоту». В её препроводительной части президент конгресса вице-адмирал Камиль Клеман де Ла Ронсьер-Ле Нури писал: «Важные открытия, сделанные Вами во время путешествия по Монголии и стране тангутов, признаны международным жюри достойными исключительной награды. Благодаря Вам успехи в географии этих земель имеют настолько важное значение для науки, что отличия, предусмотренные в уставе общества, не могут соответствовать Вашим заслугам».

Одновременно с этим французское министерство народного просвещения избрало его своим почётным сотрудником и прислало золотой знак «Palme d’Academie» (см. фото выше, прим. автора). Этим орденом награждали деятелей науки за большие заслуги. Офицеры Генштаба преподнесли Николаю Михайловичу превосходный штуцер работы Ланкастера, специально заказанный в Лондоне через военного агента генерала А.П.Горлова, который сам принял участие в подписке.

Штуцер этот был замечательной работы и стоил около 1000 рублей. В то время во всей Европе было только три таких ружья. «Такое ружье, – с гордостью говорил Пржевальский, – есть только у Наследника». Это подтверждалось тем, что стволы были математически выверены; калибр и пуля были как у Бердана, прицелов два: один на 130, а другой на 400 шагов; патроны велики: раза в два длиннее, чем у Бердана.

Планы на новую экспедицию. Материальное обеспечение. Участие Генерального штаба. И снова в путь

Когда всё было готово, рукопись была сдана в типографию и Николай Михайлович смог приступить к подготовке в новое путешествие. В январе 1876 года Пржевальский составил план своей будущей экспедиции:

весну 1876 г. он предполагал провести в Кульдже и соседних с ней районах Тянь-шаня;

лето на озере Лоб-нор;

осень в пустынях между озёрами Лоб-нор и Куку-нор;

на зиму намеревался идти в Тибет в Лхассу.

В 1877 года он планировал начать весной движение к югу и исследовать верховья Брахмапутры до её истоков, двинуться к востоку по северному склону Гималаев, и так до декабря 1877 года; зиму 1877–1878 гг. опять провести в окрестностях Лхассы. Отсюда собранные им коллекции, по его плану, должны были отправляться в Ургу с каким-либо караваном богомольцев с конвоем одного из сопровождающих их казаков. Экспедицию с наступлением весны планировалась выдвинуть на Иравади [467] и, если бы все пошло по плану, то можно совершить попытку пройти в Индокитай до Салуэна [468] или в какое– либо другое место тропического района Азии.

По приблизительному расчёту стоимость такой экспедиции должна была составить около 36 тыс. руб. но сведущие люди советовали, в виду весомости этой суммы, просить вначале только 24 тыс. руб. на два года, а позже, как посоветовали ему, продлят ещё на год.

Пржевальский внимательно все проанализировал и в январе 1876 год представил в ИРГО докладную записку с изложением составленного им плана с учётом финансовых затрат [469]. Совет Общества на заседании 31 января 1876 г. единогласно принял это предложение. Контакты с Военным министром и министром иностранных дел показали, что они полностью поддерживают план данной экспедиции. В частности, Военный министр Д.А.Милютин уведомил Совет, что он намерен спросить Высочайшее одобрение на командирование Пржевальского и его спутников у императора. Он также ходатайствовал о сохранении им положенного денежного довольствия «звонкой монетой» на 2–3 года и выдачи его полностью авансом перед отправкой в экспедицию, а также выдать всем путешественникам двойных прогонных денег, и снабжение всех членов экспедиции казённым оружием и боеприпасами, и наконец, – писал министр: «я сочту своею обязанностью рекомендовать путешественников особому вниманию наших пограничных властей в Средней Азии и просить их оказывать все зависящее от них содействие успеху экспедиции» [470].

Со стороны МИД его глава Н. К. Гирс рекомендовал обратить особенное внимание на изучение Тибета и в частности Лхассы, как центра учения ламаизма, распространённого в Сибирской части России, и имеющего весомое влияние на местное население.

Необходимо было торопиться и причины для этого были весьма веские. Англия – соперница России настойчиво пыталась завязать отношения с Лхассой. Для этой цели при подписании в 1876 г. в Чефу англо-китайской конвенции, в её текст была внесена статья, разрешавшая англичанам отправлять экспедиции «для исследования Тибета». Это был первый договор Китая со странами Запада, в котором упоминался Тибет [471].

Получив одобрение от учёных, военных и МИД, ИРГО выступило с предложением к президенту общества, обратиться с ходатайством к Императору о выделении необходимой суммы путешественникам из средств Государственного казначейства (24.740рублей). – Ответ был положительный.

Пржевальский занимался корректировкой своего труда, а в это время… 20 февраля его пригласили принять участие в заседаниях комиссии по колонизации Амурского края, которая ежедневно работала до полуночи.

«За колонизацию Амура я ратовал. Должно быть, мои разъяснения понравились председателю (товарищу министра внутренних дел), и он просил меня принять участие и в комиссии по еврейскому вопросу. Отпирался я ничего-незнанием про евреев – ни к чему не повело», – писал он 21 февраля 1875 г. Эклону» [472].

Стараясь не упустить драгоценное время, Пржевальский понемногу приобретал за свои деньги различные принадлежности для будущей экспедиции. Например, – он обратился к своему другу Фатееву, чтобы тот купил в Варшаве трое часов: одни для себя и двое для подарков. Эклон и Швыйковский обучались искусству фотографии.

Учитывая опыт первого путешествия, и все его ошибки, он написал письмо консулу в Урге Я.П. Шишмарёву с просьбой найти ему заранее хорошего переводчика, а также подходящих для экспедиции казаков. Подготовка к путешествию завершилась, но багажа было так много, что Пржевальскому даже пришлось подумать о его сокращении. Решение взять новый фотоаппарат, преподнесённый в дар экспедиции, пришлось отменить, ведь аппарат весил в комплекте 17 пудов. Да из членов команды некому было его эксплуатировать по причине отсутствия навыков.

Тем временем в Петербурге собрали для экспедиции багажа более сотни пудов. Зная охотничью страсть Пржевальского, Великий Князь Николай Николаевич младший подарил ему превосходную охотничью собаку легавой породы.

Награды в Европе продолжали находить героя, а на его родине журналисты злословили про его подвиги. Но Николай Михайлович с радостью делился приятными известиями с друзьями: «Третьего дня я получил от знаменитого географа Мальт-Брюна письмо, с извещением, что Парижское географическое общество присудило мне еще злотую медаль. Как на смех, в тот же самый день в газете «Новое время» напечатан новый пасквильна меня, хотя фамилия не названа. Посылаю тебе это писание в подлиннике. В письме из Парижа меня зовут приехать туда, хотя бы на несколько дней…». [473]

7 мая 1876 года Пржевальский выехал из Петербурга в Отрадное, где провёл время до 23 мая среди родных и на охоте, попутно проводя тренировки по стрельбе своих спутников. «Ничего ровно не делаю, – писал он Фатееву (18 мая 1876 г. из Отрадного), только ем, сплю и хожу на охоту. Впрочем, по утрам обучаю своих спутников стрельбе из берданок и револьверов… Результаты пока ещё плохие… Да, не один раз вспоминаю я про потерю Ягунова…» «Сборка в экспедицию стоит в Петербурге четыре с половиной тысячи, да в Москве надо будет истратить ещё тысячи полторы. Все это ничего, лишь бы спутники были хороши»… Если в вольноопределяющемся Эклоне Николай Михайлович не сомневался, то в выборе прапорщика Швыйковского он сомневался.

В конце мая Пржевальский со своими спутниками выехал из Отрадного в Москву и в начале июля планировал быть в Кульдже. Но в Перми ему пришлось задержаться, чтобы ждать прибытия боеприпасов к стрелковому оружию и лишь 13 июня прибыли ящики с патронами в количестве 12.000 штук.

Из Перми путешественники выехали на 13 почтовых лошадях в двух тарантасах и на двух телегах с вещами, общим весом более 130 пудов. Перед выездом просчитали израсходованные средства на экспедицию, – оказалось потрачено 6600 руб.

Дороги были ужасные, под тяжестью многопудового багажа повозки часто ломались, на что уходили немалые средства, чтобы их отремонтировать. Перевалив через Урал, путешественники преодолели: Ишимскую, Барабинскую степи, продвинулись через Омск к Семипалатинску, и приближались к пустыне Гоби. Все это сопровождалось жарой.

В Семипалатинск Пржевальский с товарищами прибыл в начале июля и нашёл здесь Чабаева, Иринчинова и казака-переводчика Бату-Батмаева, который проявил свой профессионализм, чем очень понравился Николаю Михайловичу. По дороге путешественнику всюду оказывали почёт и уважение. В Омске ему оказывали ежедневные обеденные приёмы у генерал-губернатора Казнакова Николая Геннадьевича [474] в Семипалатинске он получил по телеграфу от Семиреченского губернатора – генерала Герасима Алексеевича Колпаковского [475] приглашение на приём в г. Верный. И когда путники вошли в пределы Семиреченский области их везде ждали. А в окружном г. Сергиополе (современное название Аягуз. Прим. автора), где расположен был гарнизон, их даже встретил почётный караул.

Заехав в г. Верный Николай Михайлович выбрал себе дополнительно 3-х казаков. Оттуда он направился в Кульджу, чтобы приступить к последнему этапу снаряжения экспедиции. Однако в конце пути по русским территориям с ними случилось ужасная неприятность. Не доезжая до Кульджи, в районе горной пограничной реки Хоргос, где формируются границы между Российской империей и империей Цин, при переправе вброд, одна из телег опрокинулась и все лежащие на ней 14 ящиков, упали в воду. Их сразу же подхватило быстрое течение, и многие вещи намокли, а часть из них вообще исчезли в водной пучине.

Это задержало снаряжение экспедиции в Кульдже на несколько недель. Оправившись от происшествия, путники дополнительно приобрели 24 верблюда и 4 верховых лошади. Но цепь неприятностей продолжилась. Обнаружилось что казаки, взятые из Верного, оказались непригодными для ухода за животными. И Николай Михайлович за короткий период понял, что они лентяи и пьяницы, а такие в экстремальной ситуации могут сильно подвести. Пришлось всю надежду возложить на испытанных спутников Чабаева и Иринчинова, а также Эклона. Наконец в самой Кульдже, наняли крещёного киргиза, умеющего говорить по-сартски [476].

Утром 12 августа они выступили из Кульджи, провожаемые соотечественниками, проживающих в этом городе.

Глава IV

Первые технические новинки в области фотографии в России. Помощь в исследованиях по Центральной Азии

«Фотография – это материализация памяти».

Карри Лейтет, фотохудожник

В ХIX веке путешественники документировали свои наблюдения и открытия через зарисовки. Более того, это был единственный способ скопировать и передать реальность новых открытых земель в эпоху, когда ещё не существовало фотоаппаратов. Так что художник в команде первооткрывателей был важным членом экспедиции, тем более, когда ею выполнялись ещё и разведывательные задачи.

В двух путешествиях у Н.М. Пржевальского таким художником – «рисовальщиком» был Всеволод Иванович Роборовский. Его рисунками иллюстрировались книги-отчёты Пржевальского о его второй и третьей, центрально азиатских экспедициях. В своём отчёте о третьем Путешествии в Центральную Азию Н.М. Пржевальский писал:

«Типы приходивших к нам, как мужчин, так и женщин втихомолку срисовывал В.И. Роборовский, всегда искусно умевший пользоваться для этого удобными минутами» [477].

Офицер – художник делал зарисовки пейзажей, животных, растений, в чём нередко проявлял большое умение. Особенно ему удавались передавать образы животных. Отображение же пейзажей отличалось некоторой даже детской наивностью, упрощением, что снижало их художественные достоинства, но имело, прежде всего, научную ценность для дальнейших исследований и анализа [478].

Общаясь с некоторыми художниками, мне удалось узнать у них, что по-настоящему изучить детали пейзажа, можно только начав рассматривать их, к тому же набросками на бумаге. Наш человеческий глаз устроен так, что мы не видим, что в тенях, обращая внимание на светлые части рисунка. Передать особенности характера личности можно с помощью рисунка, увидев нужный акцент в определённой части лица человека, чего не получится с помощью фото. Ведь когда художник рисует он, неизбежно, рассматривает все до мелочей.

И по прошествии времени, в результате путешествий, можно получить приятные воспоминания, но в виде собственных легенд о местах. И очень важно, чтобы непонятные объяснения каким-то вещам путешественник изложил сам. А это куда важнее и привлекательней существующих и банальных однотипных легенд.

Сегодня практически не осталось неизведанных земель, для моментальной фиксации окружающей действительности есть фотокамеры и видеокамеры. Не побоюсь этой мысли, что нет таких областей человеческой деятельности, где бы ни применялась или не могла быть успешно применена фотография. Это естественно, потому что с фотографией в том или ином ее виде постоянно приходится иметь дело многим миллионам людей самых разных профессий, но само появление фотографии не могло не привести к взятию этого достижения науки на вооружение военной разведки. Тем более, что в ходе выполнения разведывательных и специальных задач в тылу экспедиция должна вести усиленную круговую разведку «на себя», собирая стопроцентные данные о нахождении объектов, представляющих интерес для ГШ Военного министерства.

В 1854 г. в военно-топографическом депо (ВТД) были проведены первые опыты применения фотографии для копирования планов и карт, а через год в депо было образовано фотографическое отделение. Использование фотографии позволило ускорить процессы составления и издания карт, упростило процесс обновления топографических карт [479].

21 сентября 1855 года было Высочайшее повеление учредить при (ВТД) фотографическое отделение, в виде опыта на один год. Для чего за счёт казны предоставили архитектору Водову выстроить для этих целей павильон [480]. Павильон был устроен на крыше Генерального Штаба, на углу Невского Проспекта и Адмиралтейской Площади, и занимал два этажа, надстроенных над зданием [481].

Одновременно с введением в действие положения 1866 года был объявлен новый штат Военного Министерства, Высочайше утверждённый 29 марта 1867 года. По штату, бывшему ВТД, окончательно присвоено наименование военно-топографического отдела ГШ и при нём учреждено картографическое заведение, в состав которого вошли:

– чертёжная и переплётная часть;

– гравировальная часть;

– печатная (на меди и литография)

– фотография.

Как сообщали «С.Пб ведомости» того времени: «Мы видели много карт, снятых в этом фотографическом отделении; они так хороши, что почти нет возможности отличить их от оригиналов» [482].

5 марта 1878 года молодой учёный В.И.Срезневскиий составил коллективную просьбу в Совет РТО об учреждении нового, V отдела общества – отдела светописи и ее применений. Поданное 5 марта 1878 года заявление было подписано Д. Менделеевым, профессором университета Н. Вагнером, художником И. Шишкиным, фотографами С. и Л. Левицкими [483], И. Болдыревым, В. Карриком, Е. Вишняковым, А. Деньером, Г. Скамони, К. Бергамаско, председателем общества и его секретарем – всего 31 подпись [484].

Впервые фотография стала использоваться русскими экспедициями по Центральной Азии (Монголия, Китай, Тибет) в 80-е гг. XIX века. Однако, инициатива в этом принадлежала, не главному организатору таких экспедиций – Императорскому Русскому географическому обществу (далее ИРГО), возникшему в 1845 г., т. е. когда, когда искусство светописи пока находилось в младенческом состоянии, а военному министерству (Главному Штабу), стремившемуся использовать фотографию в маршрутно-рекогносцировочных целях [485].

Использование Н.М. Пржевальским фото в экспедициях

Из некоторых источников стало известно, что в 1876 г. начальник картографического отделения Военно-топографического отдела Главного штаба (ВТО ГШ) Отто Фон Штубендорф, зная о том, что Н.М. Пржевальский снаряжает вторую экспедицию в Центральную Азию, решил ему помочь в работе и предложил в то время передовой способ нанесения на бумагу изображения окружающей действительности. Для этого он посоветовал взять с собой в экспедицию фотографический аппарат вместе с необходимыми для фотосъёмки материалами. И ранее, в 1876 году, готовясь к очередной экспедиции, Пржевальский поручил двум своим спутникам Эклону и Швыйковскому, обучаться искусству фотографии, где они проходили успешную стажировку y художника И.Н.Досса в Петербурге, с целью снимать виды местности.

Поначалу Пржевальский, не готов был взять с собой в экспедицию столь большой груз. Оказалось, что «фотографические приборы» с принадлежностями, химикалиями и большим запасом пластин, весят целых 17 пудов (примерно 300 кг)! [486]

Но два года спустя, когда Пржевальский находился в Зайсане, на посту около границы с Китайским Туркестаном, намереваясь двинуться оттуда в Тибет и достичь запретной для европейцев его столицы Лхасы, Штубендорф опять повторил своё предложение.

Из его письма Пржевальскому мы узнаём любопытные подробности – картографическое отделение ВТО ГШ, с согласия начальника Главного Штаба Гейдена, приобрело в Лондоне у фотографа-изобретателя Л.В. Варнерке– специально для Пржевальского – фотографический аппарат вместе с фотоматериалами. Речь идёт о сконструированной в 1877 г. им фотокамере с роликовой кассетой для фотографирования на съёмный коллодионный слой на желатинированной бумаге. Он усовершенствовал способ изготовления эмульсии, которой обычно покрывались негативные стеклянные пластинки, создав бумагу (плёнку), покрытую особой светочувствительной тканью (так наз. «эмульсия Варнерке») [487].

В 1878 г. учёный-фотограф, проведя несколько удачных экспериментов, стремясь к распространению эмульсионного способа в России, выступил с докладом о своём изобретении на первом заседании С.-Петербургского отдела светописи при Русском техническом обществе (далее РТО), на котором присутствовали лучшие петербургские фотографы того времени, в их числе «главный фотограф» Генштаба – начальник V отдела светописи ИМТО – полковник С.Д.Лаптев [488], Варнерке отметил преимущества нового способа – изобретённая им ткань (или «чувствительная плёнка») давала возможность путешественнику, не знакомому с фотографией, «снимать какие угодно виды» посещаемых им местностей.

Вместо употребляемых в то время стеклянных пластинок, составляющих «весьма громоздкий и хрупкий предмет», он мог иметь материал для сотни негативов, заключавшийся в небольшой кассете. Новый способ имел и недостатки. Во-первых, негативы с течением времени «усиливались сами собой»; во-вторых, эмульсионный слой обладал повышенной чувствительностью к пыли – пыль могла приставать не только к сырому, но и сухому слою, в особенности, если он немного отсыреет.

Главная же его заслуга, состояла в изобретении им чувствительных плёнок, совершенно заменяющих негативные стеклянные пластинки: сильно чувствительные к яркому солнечному свету, они могли служить для «снимания видов» в южных странах, особенно при военных походах. Эти особо светочувствительные плёнки (или пластинки) получили название «чувствительной негативной ткани» (sensitive negative tissue).

Экспериментатор ориентировал свои изобретения на «путешественников, естествоиспытателей, офицеров на военной рекогносцировке, метеорологов, механиков, техников…» на специалистов, использующих фото для профессиональной работы. В октябре 1880 года он доложил РТО так же об изобретении им первого в мире сенситометра, – прибора для количественного измерения светочувствительности фотоплёнки [489].

Фотоаппарат Вернерке в те годы получил широкую известность за рубежом и стал образцом для усовершенствования и подражания среди других моделей. А негорючая «смоловидная», фотографическая плёнка впервые была изобретена в России в 1878–1881 годах И. В. Болдыревым.

Стремясь как можно быстрее поставить новые изобретения на пользу военной науки, Штубендорф отправил Н.М. Пржевальскому в Зайсанский пост в 1878 г. фотоаппарат Варнерке с эмульсионными негативными плёнками (изготовленными в Англии) вместе с русским переводом инструкций по их применению.

«Само собой, разумеется, – писал Штубендорф в сопроводительном письме, – что Вы будете ограничиваться изготовлением одних негативов. Печатание позитивов последует по возвращении Вашем в Россию» [490].

Однако случилось так, что Пржевальский, вынужден был прервать путешествие по причине тяжёлой болезни, поразившей его и его спутников во время передвижения по Китайскому Туркестану, – острого дерматита («пустынной болезни»), вызванной, очевидно, соляной пылью, постоянно висевшей в воздухе. Его экспедиция вынуждена была вернуться в декабре 1877 г. в Зайсанский пост, где Пржевальский слёг в госпиталь. Здесь он, проходя лечение, и получил фотоаппарат Варнерке вместе с инструкциями и письмом О. Штубендорфа [491]. Восстановив своё здоровье, путешественник выступил в путь в направлении Тибета в марте 1878 г. Однако неделю спустя известие о смерти матери, прервало его экспедицию, и Н.М. Пржевальский срочно отправился в Санкт-Петербург.

Образец походного фотоаппарата XIX века

Годы спустя, в 1883 г. фотограф-изобретатель В.И.Срезневский, произведя модернизацию, сконструировал специальную камеру («походный аппарат») для Н.М. Пржевальского в предвидении его новой большой экспедиции в Тибет. Эту камеру изобретатель затем представил членам фотографической секции РТО, особо указав на условия, которым она должна удовлетворять: «Днём сильнейшие жары, вечером и ночью холод, проникающая всюду пыль, тряска дорогою, необходимость не задерживаться в пути для съёмки» [492].

Не большой по объёму аппарат Срезневского вместе с 30 стёклами размером 3х2 дюйма помещался в двойной футляр для ношения через плечо. Весил он около 9 фунтов (примерно 3,5 кг).

Наружная сумка была изготовлена из непромокаемой грубой ткани, внутренняя – из кожи. Цель двойного футляра – защитить от пыли. Сама камера была сделана из красного дерева, высушенного в течение трёх лет в мастерской, обвязана по всем углам медными наугольниками, внутри обклеена плотной чёрной материей. Все эбонитовые части затвора были заменены медными поскольку, нагреваясь, эбонит изменяет свою форму. Нижний ящик «с запасом 30 стёкол» имел в себе нарезанные из цельной меди пазы, из которых стекло падало в соответствующий медный паз в камере.

Для съёмки использовались два стереоскопических апланата (объектива) Буша равного фокуса, укреплённые внутри камеры и передвигавшиеся с помощью бокового приспособления. Дополнительное преимущество аппарата Срезневского – это то, что он мог использоваться без штатива, позволяя делать съёмку с руки. Броможелатинные пластинки для камеры (до 1000 штук) изготавливались из тонкого зеркального стекла (толщиной в 1 мл) с целью облегчить багаж и в виду предстоящего по возвращении экспедиции увеличения негативов. Для этой цели к аппарату была прикреплена лупа для получения негативов наибольшей резкости [493].

Портативная камера В.И. Срезневского была с успехом использована Н.М. Пржевальским в его четвёртом путешествии по Центральной Азии (1883–1885). Мокроколлодионный способ фотографирования был заменён сухим, что значительно упростило процесс получения снимков [494].

Теперь уже новую для себя роль фотографа, фиксирующего окружающую обстановку в экспедиции, выполнял все тот же художник В.И.Роборовский. Имея навыки художника, умеющего найти нужный ракурс для пейзажа, аналогичным образом, он фиксировал при помощи техники типичные виды местностей даже, если они не были эффективными – снимал города, селения и не очень выигрышную для фотографии растительность полупустынь [495]. В 1883–1885 г.г., когда В.И. Роборовский вторично сопровождал Пржевальского, в его четвёртом путешествии, он шёл на правах старшего помощника. Главной его обязанностью теперь был сбор ботанических коллекций и фотографирование, пришедшее на смену карандашу [496].

Известно, что свою лепту в применении прикладной фотографии постарался внести М.И. Венюков, постоянно переживающий за Н.М. Пржевальского и дело, которому он служил. В одном из последних его писем, он упоминает о карте, высланной Б.Л.Громбчевскому. Советует по замечанию французского художника-фотографа [497] при фотографировании видов, «особенно на сухих пластинках, ставить перед объективом тонкое жёлтое стекло. Я видел сделанные таким образом фотографические виды: они удивительно отчётливы». Данный способ помогал избегать попадания на объектив прямых солнечных лучей, мешающих камере. «Желаю Вам и Вашим спутникам, – заканчивал Венюков письмо, – всякого благополучия и новой славы» [498].

После смерти Пржевальского Роборовский участвовал в двух экспедициях РГО в 1889–1890 и 1893–1895 гг., где он опять-таки активно занимался фотографией, которая к концу XIX века прочно вошла в обиход путешественников, как русских, так и западных. Таким образом, были получены снимки обширнейшей территории, через которую проходили маршруты русских экспедиций, – в основном Западного Китая и северо-восточных и восточных окраин Тибета. В конечном итоге, В севолод Роборовский продолжил дело своего учителя Н.М.Пржевальского, находя сделанные им ранее открытия, и запечатлев их навечно на фотоснимках.

Ситуация радикально изменилась в конце XIX – начале ХХ века, когда англо-индийские власти стали засылать в страну с территории Индии специально обученных разведчиков («пандитов») – индусов и представителей гималайских племён, снабжая их различными измерительными приборами. Однако никто из «пандитов» не брал с собой фотоаппаратов, ввиду большого риска нелегального проникновения в Тибет. Поэтому, в итоге, лишь в дальнейшем наши путешественники Г.Цибиков и О. Норзунов стали первыми фотографами Лхасы [499].

За основную идею создания главы, автор принял цитаты и ключевые понятия, базирующиеся на статье доктора исторических наук А.И. Андреева: «История первых фотографий Тибета и Лхасы», что в совокупности позволит читателю составить объективное представление о сложной работе путешественника Н.М. Пржевальского, а также обо всех тех лицах, кто помогал ему техническими новинками того времени в его нелёгком труде.

Глава V

Второе (Лоб-норское) путешествие. От Кульджи к северному маршруту Великого Шёлкового пути

«Русские завоевали Среднюю Азию, и только Кашгар представляет стену, отделяющую русских от Индии: если вода промоет эту стену, то пойдёт дальше, поэтому надо поддержать и укрепить стену, чтобы не пропустить воды».

(Из письма Якуб-бека премьер-министру правительства Индии)

Добыча паспорта. Волнения в Кашгарии

Встреча с соратником правителя Семиградья

Влияние Англии и Турции

7 августа 1876 г. Пржевальский получил от Туркестанского генерал-губернатора К.П. Кауфмана письмо Кашгарского правителя Якуб-бека, который писал, что примет русских путешественников, как гостей, и пока они будут находиться в его владениях, он будет им оказывать всяческое содействие и покровительство, но добыть паспорт оказалось делом нелёгким. Получив телеграмму о командировании экспедиции к озеру Лоб-нор и в Тибет, русский посланник в Пекине, Е.К. Бюцов обратился к китайским министрам с просьбой выдать Пржевальскому и его спутникам охранный лист для этого путешествия. Министры, желая допустить проволочки и запугать путешественников, дали ответ, что в данной местности орудуют повстанцы и путь в Тибет не безопасен.

Посланник в Пекине предпринял хитрый манёвр, он настаивал, что разрешение требуется в областях, где отсутствуют повстанцы, и где они имеют право на покровительство. Китайцы продолжали настаивать, что повстанцы могут появиться в южных районах Тянь-шаня, а также в районах, где проживают тангуты, номинально признающие власть Китая. Схожая ситуация создалась и в Тибете [500]. Мотивируя этими и другими причинами китайское правительство посчитало невозможным взять на себя ответственность обеспечить безопасность русских путешественников и по сему отказывалось выдать паспорт Пржевальскому на путешествие из Хами в Тибет.

Посланник настойчиво повторил своё требование и указал министрам на то обстоятельство, что такой же охранный лист выдан был тому же самому офицеру Пржевальскому ранее в 1872 г., а между тем, насколько ему известно, с того времени обстоятельства не только не изменились к худшему, но даже улучшились после подавления восстаний в Гань – су и соседних областях.

Китайские чиновники согласились выдать охранный лист, но с условием, что снимают с себя ответственность за обеспечение безопасности в районах, где отсутствует власть и в областях, где орудуют банды повстанцев.

12 августа 1876 года, провожаемый соотечественниками, Николай Михайлович со своими спутниками в составе каравана выступил из города Кульджи и направился вверх по долине реки Или [501]. Местность, по которой шла экспедиция, была благоприятной для каравана, поэтому очень понравилась Николаю Михайловичу. Здесь народ жил зажиточно и в полном удовольствии.

В Илийском крае долгое время наблюдались различные политические разборки и во время недавнего восстания таранчей, более 200 тыс. китайцев были вырезаны, целые города были почти полностью истреблены. Несмотря на прошедшие события в 1876 г., долина оказалась густонаселённой таранчами, сартами, киргизами и калмыками.

В пути приходилось оптимизировать экспедиционную команду и избавляться от людского балласта, членов команды, не приспособленных к путешествиям. Обстоятельства вынудили одного из своих ближайших помощников, Повало-Швыйковского, к великому сожалению Пржевальского, отправить обратно в Россию. Швыйковскому выдали 800 рублей из экспедиционных средств, и он отправился обратной дорогой домой.

Теперь Николай Михайлович остался только с одним помощником, Эклоном, который показал свою профессиональную пригодность как путешественник, – им он остался вполне доволен. «Птиц делает очень хорошо, писал Пржевальский Пыльцову 20 сентября 1876 г. С ним вдвоём мы и совершим всю экспедицию».

Тот час же к ним прибыли посланцы от правителя г. Курла [502] узнать цель прибытия чужеземцев. На что Пржевальский с достоинством отвечал, что цель их прибытия известна лично правителю Йеттишара Якуб-беку. Гонцы попросили экспедицию оставаться на месте, пока не будет уточнения сведений у самого правителя.

По сути дела, вся экспедиция оказалась под бдительным оком магометан, как будто всех членов команды посадили под домашний арест, хотя сюда почти ежедневно доставляли еду и успокаивали: «Вы наши гости дорогие, вам не следует беспокоиться, все что нужно, – будет доставлено».

По воспоминаниям Пржевальского, начальником почётного караула назначили хитрого и пронырливого авантюриста, бывшего русского подданного, уроженца Кавказа из города Нухи 40-летнего Заман-бека Шихалибекова (или Заман-хан-эфенди). Из России Заман переселился в Турцию. Турецкий султан послал его к Якуб-беку вместе с другими лицами, знающими военное дело. Хотя Заман-бека прислали в Джеты-шаар союзником англичан – от турецкого султана, но сам он, как показалось из бесед, симпатизировал не Англии, а России. Пржевальский оценил его доброжелательное отношение к русским. Путешественник вполне понимал, что он лучше всякого другого «почётного конвоира», приставленного к нему джетышаарским эмиром [503]. Он пользовался большим доверием у местного правителя и был его советником. Уже позже, к 1888 г. Займан-бек состоял на русской службе, и был начальником пограничного укрепления Бахты Семиреченской области.

Действовал, сопровождающий экспедицию, по всем законам контрразведки и очень пристально следил за каждым из членов экспедиции не только во время пребывания их в г. Курла, но и при сопровождении путешественников к озеру Лоб-нор.

Собирая свои наблюдения за русскими Заман-бек, примерно раз в неделю, нарочными отправлял донесения правителю, где сообщал обо всем подозрительном, что замечал он и его люди в пути сопровождения странников.

Желая узнать, каково мнение Заман-бека о России и его отношение к европейцам, Николай Михайлович иногда завязывал политические дискуссии. Бек объяснил, что Вадуалету (прозвище Якуб-бека, в буквальном переводе означает «счастливец») все это чрезвычайно неприятно, так как он к русским относится дружественно. И привёл пример: «Когда англичане прислали в Кашгар своего агента Форсайта с тем, чтобы уговорить Якуб-бека принимать исключительно английские товары и не пускать к себе русских купцов, то Бадуалет на это не согласился».

На самом деле дипломат Томас Д. Форсайт, видный деятель английской администрации в Индии, через которого Якуб-бек заключил торговый договор с Англией, пытался продвигать лично свои коммерческие интересы. А кашгарец старался вести игру выгодную ему, а не англичанам. Прежде чем продолжить своё описание бесед с Заман-беком, автор хотел бы напомнить обстановку, сложившуюся в этом регионе мира и характеристике правителя Кашгарии [504].

В декабре 1870 года Якуб-бек вторгся в Султанат, перерезал массу людей, захватил Урумчи и присоединил к своим владениям. В итоге, в Восточном Туркестане утвердилась власть Бадаулет Якуб-бека, который объявил себя ханом государства, которое назвал Йеттишар (Семиградье), хотя государство местных тюркоязычных народов именовалось как «Шарки Туркестан».

После создания нового самостоятельного государства, Бадаулет Якуб-бек установил дружеские отношения с различными странами. Но Китай и Россия не смогли сразу определить своё отношение к новому государству.

Политика России в отношении государства Кашгарии было осторожной потому, что во– первых, существование соседнего, независимого и сильного мусульманского государства может угрожать новому господству самодержавия в Средней Азии и безопасности недавно присоединённых к стране владений. Во-вторых, англо-турецкой ориентацией внешней политики Якуб-бека. В-третьих, желанием России взять под контроль рынки Восточного Туркестана, за которые в этот момент начала борьбу и Англия [505].

Как писал об этой личности русский историк-востоковед Н. Веселовский:

«Это величина крайне раздутая, и раздули ее мы, русские. У нас существовало убеждение, что Якуб-Бек в 1852 г. отбил отряд Бларамберга, неудачно штурмовавшего Ак-Мечеть. Впоследствии выяснилось, что Якуб-Бека в то время в Ак-Мечети уже не было» [506].

Преследуя цель утвердить за собою власть в Кашгаре, «аталык кашгарский» обратился с письмом к английской королеве, прося у неё совета и указания, как управлять народом. Королева посоветовала ему обратиться за советом к турецкому султану [507]. Якуб-бек, желая укрепить своё политическое могущество, в первую очередь стремился добиться признания у России или Англии, но, тем не менее, рассчитывал и на турецкую помощь, ставшую более решительной после отхода от политики модернизационных реформ в Османской империи [508].

За время своего правления он получал от османов помощь: в 1872 году были отправлены военные и гражданские чиновники, и мастера-оружейники, ружья и пушки в 1873 году 6 пушек производства Круппа, 1000 ружей «старого образца», 200 ружей «нового образца», а также все необходимое снаряжение и боеприпасы, средства производства пороха. Прибыли в страну и мастера – оружейники [509].

В конце 1874 г. он уведомил британцев о том, что без разрешения султана не может позволить им находиться в Кашгаре. Впоследствии, он все же делает выбор в пользу Англии, поскольку англичане пообещали помочь наладить отношения с цинами, а также представили финансовые субсидии и вооружение [510]. В итоге Якуб-бек вёл хитрую политику, добившись материальной помощи и от англичан, и от турков [511].

Участие в посреднической миссии. Прибытие Русского посольства. Присвоение звания полковник ГШ

Заводя беседы на темы политики, Пржевальский вспоминал: «Со своей стороны, я старался уверить Заман-бека, что слух о присутствии в китайских войсках русских офицеров чистейший вздор и, что поставка хлеба китайцам есть личное дело купцов, а не правительства. Тем не менее, вышеприведенные слухи, как видно, весьма тревожат Якуб-хана, который говорит, что англичане теперь будут смеяться над ним за то, что он не вступил с ними в такие дружеские отношения, как Афганский хан; между тем, русские в благодарность платят злом. Притом, слухи о нашем будто бы участии в борьбе китайцев с дунганами заметно отражаются на свободе моих научных исследований. Решаюсь просить ваше высокопревосходительство, если признаете возможным, сообщить Якуб-хану, что сведения подобного рода не имеют ни малейшей вероятности» [512].

Николай Михайлович проанализировал все плюсы и минусы нахождения каравана в составе 24 верблюдов, и пришёл к выводу: «…что идеальная экспедиция в азиатских пустынях должна состоять только из шести человек: начальник, его помощник и четыре казака. Так и пойду в Тибет» [513].

Трудности и лишения, которые испытывала экспедиция имели свои успешные научные плоды в виде открытий. Топография местности оказалось совсем иною, чем она до сих пор представлялась на картах мира. «Мои съёмки и астрономические определения, писал Николай Михайлович, представят этот уголок Азии в ином виде» [514].

Стремясь по мере возможности как можно быстрее решить вопрос о разграничении новых владений империи с государством Йэттишар, и в то же время получить новую информацию военно-политического и экономического характера о ситуации в Восточном Туркестане, губернатор К.П. Кауфман принял решение об отправке в этот район своих представителей. Выбор пал на опытного офицера генштаба А.Н.Куропаткина, (в будущем военный министр, прим. автора), который в мае 1876 года прибыл во главе посольства [515] к Якуб-Беку Кашгарскому для установления границ с Ферганой в г. Кашгар.

Целью этого визита было заключение договора о проведении границы между Ферганской обл. и владениями Якуб-бека. Перед отправлением экспедиции А.Н. Куропаткину была дана следующая инструкция: «…составить топографическую съёмку пути от перевала Терек-Давана до первого кашгарского пикета, оттуда же до г. Кашгара снять глазомерный маршрут» вместе с тем ему поручалось собрать «возможно, точные и обстоятельные сведения о положении дел в Кашгаре, отношениях Джетышаара к Китаю, а также и о военных силах и укреплённых пунктах в Семиградие [516]. Многое из чего он смог проверить на месте – был материал от Н.М.Пржевальского, собравшего часть необходимой штабу информации.

Подполковник Куропаткин, начальник штаба 16-й пехотной дивизии

12 января 1877 г. Заман прибыл к Бадуалету. Лично вручил ему отчёт о своём наблюдении за русской экспедицией, и в течении трёх часов беседовал с ним о России и русских. Личность Пржевальского и сила его духа произвела на Замана хорошее впечатление. Не смотря на свою прямоту и нетерпимость к интригам, текст и риторика письма, написанного Николаем Михайловичу правителю Кашгарии, сыграли свою положительную роль, и Заман-бек позже ему написал:

«Разумеется, я все, что слышал от вас как относительно доброго отношения к нам Императора, так и дружбу, и благодарность вашу, а также приятельские советы об образе ведения войны с китайцами, передал его высочеству, который вполне одобрив, остался до высшей степени довольным и велел мне искренно благодарить вас, как друга и дорогого гостя [517].

Вместе с этим посланием, отправленным с нарочным курьером, прислано было и письмо от капитана Куропаткина. Суть его в следующем. На братьев Куропаткиных, неосторожно отделившихся в научной экскурсии от конвоя, в сопровождении лишь 10 человек, неожиданно напала большая шайка кара-киргизов. Произошла ожесточённая схватка, в которой русские чуть не были перебиты…

Конвой посольства был доведён до 25-ти казаков и конных стрелков. Вместе с переводчиками-туземцами для сбора сведений, джигитами, прислугой членов посольства общая численность людей в посольстве составила 60 человек при 104 верховых и вьючных лошадях.

11-го января, в Курля посольство представлялись бадаулету, и Куропаткин, от имени Туркестанского генерал-губернатора, передал ему приветствие, а затем письмо и подарки. Якуб-бек в ответ говорил, что русские – дорогие гости, что от них у него нет ничего скрытого, что он желает только одного: сохранения дружбы господина Туркестанского генерал-губернатора; что он человек маленький и «должен держаться за ноги Русских». Затем, от имени генерал-адъютанта Кауфмана, наш посланник поблагодарил Якуб-бека за хороший приём его приближённых, сделанный подполковнику Пржевальскому. [518].

Капитан Куропаткин так и не смог встретиться с Пржевальским. Он двигался с северной части Китая, а Пржевальский в это время шёл с юго-восточной части и расстояние между ними было более четырёх сотен км. Куропаткин написал ему, что одной из задач посольства, сбор по дороге более полных сведений о работе путешественников. Но, несмотря на попутные расспросы, он так и не смог получить точных сведений, где в данный момент находилась экспедиция. Потеряв надежду на встречу, он предложил путешественникам свои услуги по доставке корреспонденции в Россию.

Не имея возможности съездить в Курла, чтобы повидаться с Куропаткиным, Николай Михайлович благодарил его за любезное предложение и посредничество, написал насколько писем к родным и отправил их с посланным для доставки в Россию. Таким образом, дипломатическая составляющая цели российской миссии в Йэттишаре была выполнена, и 7 февраля посольство во главе с Куропаткиным выступило в направлении российской границы. Спустя год, после возвращения с экспедиции Н.М. Пржевальский зная, что у Алексея Николаевича имелся повышенный интерес к истории и книгам, написал ему:

«Высылаю Вам свою «Монголию» и «Уссурийский край». Если будете свободны в субботу вечером, то заходите хоть на часок. Я буду дома. Искренне уважающий Вас Николай Пржевальский. Среда 25 октября 1878 г.» [519].

В целом Заман, имея уважение Пржевальскому, поддерживал с ним тёплые личные отношения, посылая ему всякого рода восточные сладости, а также в одном из писем обещал прислать из Архарис шкуру отравленного там тигра для научной коллекции, и старался всегда быть ему полезным.

А 27 марта ему пришла весть: «Высочайшим приказом за отличие в службе подполковник Главного штаба Н.М.Пржевальский произведён в полковники».

25 апреля путешественники возвратились в город Курла, где были помещены в прежнем доме и под таким же конвоем. Секретарь русской миссии в Пекине А.Я.Кояндер спустя время писал с надеждой Пржевальскому на то, что он найдёт новую дорогу в Тибет.

Аудиенция с правителем Йеттишара Якуб-Беком

Оценка политической обстановки в регионе

На пятый день после прибытия в г. Курла Пржевальского решил принять правитель Йеттишара Якуб-бек, который назначил ему аудиенцию. «Сам Якуб-бек, – писал Николай Михайлович – такая же., как и все азиатские халатники. Кашгарское царство не стоить медного гроша» [520].

В своем рапорте, отправленном в Главный штаб, Николай Михайлович дал полную характеристику восточного властелина: «Человек довольно пожилой (56 летот роду), много на своём векуиспытавший, Вадуалет вынес из житейской практики, прежде всего недоверие к людям вообще. Подозрительность – главная черта характера Якуб-бека. Рядом с нею стоят жестокость и коварство. Для достижения своих целей, он не остановится ни перед какими жертвами. «Цель оправдывает средства»– вот девиз внутренних убеждений Бадуалета. Отчасти может быть это и применимо в деле управления азиатских царств. Жертвы политики иногда и в Европе бывают жертвами искупления. Но у Якуба жестокости через край: смертная казнь в его владениях– явление самое обыденное. «Бадуалет человек, хотя с сильною волею, но без всякого образования, кажется, даже безграмотный (со слов Заман-бека), едва ли имеет серьёзное понятие об управлении государством, хотя бы в духе мусульманских правителей вообще».

Аудиенция происходила на дворе. Пржевальский предстал перед правителем в мундире офицера Главного штаба. Вот что он писал:

«На вид Якуб был маленький толстый человек, с чёрной бородой с проседью. Он производил впечатление человека, привыкшего подавлять свои чувства и не показывать их. После поклонов и приветствий он встал и протянул своим гостям руку. Расспросив, как обыкновенно в Азии, о «благополучии пути», он заявил, что видел на своём веку много европейцев, но что никто ему так не понравился, как они».

«Вы отправляетесь в Петербург», – говорил он: – смотрите же не забывайте своего друга, пишите мне».

В продолжение часа, пока длилась аудиенция, разговор возвращался к тому, что он искренно и чистосердечно расположен к русским. Хотя факты говорили о противоположном. Как раньше, так и теперь путешественников никуда не выпускали из занимаемого ими дома, не допускали возможности имс кем-нибудь видеться и говорить. В ответ на подарки, которые послал Бадуалету Николай Михайлович, ему дали 10 никуда негодных верблюдов и 3 лошади. Кроме того, Якуб – бек подарил Эклону и Николаю Михайловичу по плохому золотому кольцу, прося последнего передать своей матери такое же третье кольцо.

Бадуалет Якуб-Бек аталык Кангарский

«В общем, впечатление, мною вынесенное из путешествия во владениях Якуб-Бека, самое тяжёлое. Нас везде ненавидели, но наружно оказывали почёт: под маской вежливости много раз проглядывало проклятье и ненависть к «кафирам» («неверным» – прим. Пржев.) – так было с первого и до последнего дня» 5[521].

Хитрость и голый практицизм правителя проявились и в том, что он, расставаясь с Пржевальским, потребовал расписку «в том, что он и все его спутники остались довольны оказанным им приёмом». Пришлось оставить расписку в самых общих ничего не значащих выражениях, вроде: «встречали всякое содействие».

Не смотря на постоянную опеку людей Якуб-бека, Пржевальскому всё же удалось выполнить задание Военного ведомства и МИД. В своём отчёте он дал точную характеристику современного положения дел в этой стране, хотя находился под пристальным контролем людей правителя. И в те скупые минуты, когда он изредка входил в контакты с местным населением, – из этих случайных, отрывочных сведений, в общем обрисовались главнейшие контуры внутренней жизни царства Якуб-бека, собирались воедино подробные и весьма объективные сведения о современном политическом положении в Восточном Туркестане. Он докладывал командованию:

«Сложившись, как известно, в последнее десятилетие из обломков, уцелевших после поголовной резни китайцев и внутренней междоусобицы, нынешний Джитышар, как обыкновенно называют Кашгарское царство, обнимает собою обширное пространство при Тянь-шаньских и придуэнь-луньских оазисов – от Кашгара на западе до Хотана и Кэрии – на востоке.

Известна также история коканца Якуб-бека, который, будучи первоначально сподручником кашгарского правителя, мало-помалу захвативши в свои руки власть – сначала в Кашгаре, а потом, частью силою, всего же более – коварством, овладел и всем Восточным Туркестаном.

Для вящшаго [522] упрочения своего владычества, новый царь…, признал себя вассалом турецкого султана, вероятно, в том расчёт, что в магометанском мире главным связующим началом служит не государство, а общность религий, что в глазах каждого мусульманина Мекка и Константинополь имеют большую цену, нежели родной город и даже домашний очаг. В нынешнем Джитышаре очень плохо жить. Не только на Тариме, [523]—писал Пржевальский, – но даже в Курла местные жители в разговорах с переводчиком и казаками экспедиции постоянно проклинали своё правительство и выказывали желание подчиниться России.

Дикий азиатец начал понимать, что власть русская есть залог спокойствия и благоденствия… я верил, что успехи русского оружия в Азии суть не только успехи политические, но вместе с тем человечески-гуманные. Штуцерная пуля и нарезная пушка приносят здесь те зачатки цивилизации, которые иным путём, вероятно, еще долго не попали бы в окаменелый строй среднеазиатских ханств.

Вообще войска Бадуадета нисколько не лучше китайских: та же самая распущенность, так же плохо вооружены. Джатышарские воины начали самыми скверными словами ругать своего царя и вдобавок объяснили, что идут на войну только из страха смертной казни за ослушание; при первом же удобном случае удерут с поля битвы, куда глаза глядят. Нам много раз приходилось слышать, что при китайцах было несравненно лучше. Такой же дух господствует и в войсках, которые состоя из туземцев, но начальники везде Анджаны[524]. Факт этотмалозначительный сам по себе, – прибавляет Пржевальский, в достаточной степени характеризует дух Якуб-бекова воинства».

Шансы на успех Бадуалета в борьбе с китайцами, по мнению Николая Михайловича, весьма сомнительны, что подтверждается и последними фактами: в начале апреля 1877 г. китайцы взяли укреплённые проходы через Тянь– шань – Дабангу и Токсум; вслед затем овладели Турфаном, и весьма вероятно, писал Пржевальский в своем рапорте, вскоре будут взяты также Карашар и Курла. В таком случае Якуб-беку невозможно будет удержаться воткрытых и ничем не защищённых при Тянь-шаньских оазисах, а победители китайцы без труда дойдут и до Кашгара. Местное население, мало в чем повинное, – прибавляет он, – конечно поплатится при этом, быть может, даже поголовным истреблением, а Бадуалет с ближайшими приверженцами улепетнёт в чужие страны, если ранее того не найдёт себе достойного конца.

В заключение своего рапорта Николай Михайлович делаетвывод, что: «Царство Якуб-бека падёт в ближайшем будущем. Для России в настоящее время, – добавлял он, – есть наиболее благоприятное, чтобы возможно выгоднее обставить свои отношения к Восточному Туркестану. На всякое наше требование Якуб-бек теперь непременно согласится. В районе моего путешествия, если только Кульджа останется за Россией– хорошо было бы теперь же перенести нашу границу с хребта Нарат на хребет Далын-дабан, чтобы закрепить в наше владение никому не принадлежащие оба Юлдуса, с их превосходными пастбищами, на которых могут свободно усесться многие тысячи калмыков, во всяком случае, более тяготеющих к нам, нежели к фанатикам мусульманам»…

Грамотное профессиональное видение политических событий и умение сделать тонкий анализ ситуации в исследуемом регионе, позволили Пржевальскому охарактеризовать точную политическую обстановку в Восточном Туркестане, предвидеть назревавшие там восстания и гибель Бадуалета. Ждать прогноза пришлось всего месяц.

Неудачное движение в Тибет. Война с Турцией

Продолжение работ

Бадуалет спешно выпроводил русскую экспедицию из пределов своих владений, эскортировав её конвоем, и успокоился только тогда, когда путешественники перешли через реку Хайду-гол в Тянь-шань. Избавившись от опеки людей Якуб-бека, Пржевальский стал готовить аналитический отчёт в Генштаб русской Армии, дав оценку происходящему:

«Думаю, что Якуб-бек будет теперь понят в Петербурге; перестанут верить в талант этого проходимца. Недаром англичане так скоро охладели в порывах своей дружбы к кашгарскому царю. Практические эксплуататоры, вероятно, разнюхали, с кем имеют дело, и поспешили рассчитаться вовремя».

Из Кульджи пришла корреспонденция и свежие политические новости: «Россия официально объявила Турции войну»! На эту новость Пржевальский отреагировал немедленно:

«Сейчас узнал о войне, – телеграфировал он начальнику Главного штаба. Считал бы себя счастливым, если бы получил дозволение отложить на время Тибетскую экспедицию и стать в ряды действующей армии. Если же это невозможно, то в половине августа пойду в Тибет» [525].

Получив информацию, военный министр Д.А.Милютин посчитал, что в Императорской Армии вполне достаточно строевых офицеров для ведения боевых действий, а для подготовки военных-учёных, имеющих опыт нахождения в долгих походах, уйдёт не один год, тем более, что в перспективе разрабатывались планы дальнейших экспедиций в Азии. Поэтому рапорт Пржевальского был отклонён, в связи с важной государственной необходимостью продолжать начатое для науки дело. И Николай Михайлович со спокойной совестью продолжил своё путешествие.

По всему пути от Кульджи вглубь Азии на расстоянии 1200 вёрст была произведена съёмка, во многих пунктах определена широта и долгота, каждый день на всяком более или менее важном в орографическом смысле пункте определялась абсолютная высота местности и аккуратно по четыре раза в день производились метеорологические наблюдения.

Учитывая трудности выбора пути для путешествия, важным являлось избрать его рациональное направление для минимума встреч с китайскими войсками и населением. Поэтому Николай Михайлович решил посоветоваться с сослуживцем по Генштабу Михаилом Певцовым, недавно вернувшимся из экспедиции из Западной Монголии [526]. Певцов рекомендовал ему удобный путь в Тибет через оазис Хами по южную сторону хребта у подножья Тянь – шаня.

«В прошедшем году по этой дороге шла из Хами в Турфан целая дивизия китайских войск. Этот путь короче и, по всей вероятности, удобнее для вас потому, что едва ли там живёт китайское население». [527]. Проанализировав все плюсы и минусы, Николай Михайлович решил идти через Гучен и Хами. Оттуда повернуть на юг и пойти в Цайдам и далее, на верховья Голубой реки.

Написав письмо матери, он нежно успокаивал её: «Это уж моя последняя экспедиция. Вернусь, поселюсь в Отрадном и будем мы с тобою жить припеваючи» [528]. Поздравляя сына с производством в полковники, Елена Алексеевна выражала надежду, что по возвращении из экспедиции сын будет генералом. «А генералам вообще надобно сидеть на месте», – прибавляла она. И тут же сообщила печальную новость: «Твой дядя Павел Алексеевич умер 28 декабря 1876 года». Как бы ни было горько, но время не терпело отлагательства: надо было торопиться выступлением в Тибет.

Как узнал Николай Михайлович, к тому же Тибету в это самое время направлялись англичане, с намерением пробраться в Лхасу. Известие это было получено из английских журналов [529], в которых сообщалось, что правительство Индии, по соглашению с китайцами, организует экспедицию в Лхасу, цель которой заключается в открытии Тибета для англо-индийской торговли [530]. Обстоятельство это было чрезвычайно важно: англичане могли, таким образом, приобрести влияние на Далай-Ламу, духовного владыку большей части населения на громадной территории, включающей в себя Индийские полуострова, Зондский архипелаг, Китай, Корею, Японию, Манчжурию и Монголию, а также народы Восточной Сибири.

Теперь на Пржевальского обратились взоры всей России, и возникал вопрос, кто раньше достигнет Лхасы, и какой стране будет принадлежать пальма первенства. Понятно, почему стремился Николай Михайлович поскорее возобновить экспедицию.

Болезнь путников. Смерть матери. Обострение отношений с Китаем из-за дунган. Приостановка экспедиции

28 августа окончены были все приготовления, и экспедиция покинула Кульджу, двинувшись по направлению в Гучену.

Через 2 месяца, находясь в пути, 4-го ноября Пржевальский со спутниками пришли в Гучен и остановились в 20 вёрстах от города. Местное начальство встретило прибывших не особенно радушно, и даже не дало квартиры в городе, так что пришлось жить в юрте за городом. Достаточно было кому-нибудь из членов экспедиции попасть на глаза китайским солдатам, чтобы тотчас же подвергнуться оскорбительным ругательствам. «Вообще, китайские войска, докладывал Пржевальский, сколько мы их видели в Гучене, весьма деморализованы, грабежи по дорогам их специальное занятие» [531].

При таких условиях оставаться в городе было неудобно, а двигаться вперёд невозможно, так как Пржевальский, Эклон и два казака страдали невыносимым зудом тела, что происходило, конечно, от беспрерывной верховой езды и постоянной нечистоты. Болезнь эта проявилась у Николая Михайловича ещё в июне, когда он был в Тянь-шане, но в Кульдже она почти совсем прошла, и он не обращал на неё никакого внимания.

Тревожило и давнее отсутствие писем от матери, а телеграммы, посылаемые им, оставались без ответа. Спустя месяц он получил письмо от отчима И.Д.Толпыго, что у матери болит рука и поэтому она ему сама не пишет.

«Что-то плохо верится этому, – заметил Николай Михайлович, не случилось ли что-нибудь с мамашей» [532]. И для того, чтобы рассеять своё сомнения он послал несколько новых телеграмм, с просьбой в них ответить правду. Через несколько дней от Толпыго он получил ответ: «Маменька была больна, теперь поправляется, писать не может, целует вас, здорова».

Тем временем путешественник, не вполне оправившись от своей тяжкой болезни, усиленно готовился к продолжению путешествия. Однако какое-то внутреннее предчувствие не давало ему успокоиться. «О мамаше беспокоюсь, – писал он, выздоровеет ли она»? Писем он по-прежнему не получал ни из Смоленска, ни из Москвы, пока, наконец, телеграмма от брата не открыла ему горькую истину. «Восемнадцатого июня прошлого года, – телеграфировал его брат Владимир Михайлович, – мамаша скончалась от рака желудка и болезни сердца».

Потеря двух близких ему людей: дяди и любимой им матери, – глубоко потрясла Николая Михайловича, и он вспоминал: «Женщина от природы умная и с сильным характером, мать моя вывела нас на прочный путь жизни. Ея советы не покидали меня даже и в зрелом возрасте. Правда, воспитание наше было много спартанским, но оно закалило силы и сделало характер самостоятельным. Да будет же мир праху твоему, моя дорогая мамаша!»

В таком подавленном настроении находился Николай Михайлович, когда вдруг было получено распоряжение прекратить дальнейшее движение в китайские пределы. Но обстановка в регионе всё же накалилась. То о чём писал в своих донесениях Пржевальский, находящийся в гуще события, – свершилось. Рассмотрим эти события в совокупности, и соблюдая их хронологию.

В апреле 1877 г. цинские войска взяли Дабаньчэн, Токсун, Турфан – «ворота Восточного Туркестана». А смерть Якуббека 30 мая того же года окончательно деморализовала войска и народ этого региона. В государстве Йэттишар вспыхнули междоусобицы, оно фактически развалилось на три части и стало сравнительно лёгкой добычей китайских войск Цзо Цзутана. В октябре были заняты Карашар, Курля, Кучар, Бай, Аксу, в декабре пали главные города – Кашгар, Яркенд и Хотан. Десятки тысяч уйгуров и дунган, преследуемые цинскими войсками, бежали через горные проходы и перевалы во владения России [533]. Среди них был бывший посланник Якуб-бека в Россию Мулла Тураб-ходжа, также нашедший убежище в г. Верном в российских владениях [534].

Пржевальский, пользуясь отсутствием официального приказа о приостановке экспедиции, решил не терять зря драгоценного времени, напоследок сделал очередной дневной переход от Зайсана и, расположившись в урочище Кендерлык, где продолжил зоологические изыскания.

Тем временем, проводя между собой консультации, Военное министерство и МИД, пришли к выводу: чтобы не подвергать риску начатое дело, отложить экспедицию до более благоприятного времени, о чём официально уведомили телеграфом Пржевальского [535].

В другое время и при других обстоятельствах Николай Михайлович мог и огорчиться, но внезапное известие о смерти матери, а также собственная болезнь – всё вместе так навалились на его душу и тело, что он немедленно подал прошение командованию возвратиться в Петербург для оформления отчётов экспедиции, поправки своего здоровья, а также поклониться могилам родных и близких ему людей: дяде Павлу Алексеевичу и матушке.

«Тибетская экспедиция, может быть выполнена впоследствии со свежими силами и при лучших обстоятельствах», – телеграфировал он в Главный штаб 29 марта 1878 г. А 31 марта 1878 г. Пржевальский, оставив все снаряжение экспедиции на посту в Зайсане, и стал готовиться к отъезду в Петербург.

Прибыв в Омск, он доложил генерал-губернатору, командующему войсками Западно-Сибирского военного округа и наказному атаману Сибирского казачьего войска генерал-лейтенанту Н.Г.Казнакову о приостановке экспедиции. Из Штаба Округа Николай Михайлович отправил в географическое общество донесение о приостановлении экспедиции, обосновав все возникшие причины. Командование Генштаба одобрило это решение. «Необходимо вылечиться хорошенько и тогда со свежими силами и новым счастьем продолжать начатое дело»…

Подведение итогов Лоб-норской экспедиции. Пандиты на службе у англичан. Формирование новой команды

23 мая Николай Михайлович прибыл в Петербург и прежде всего, принялся за лечение. Все доктора, к которым он обращался, объясняли его недуг расстройством нервов. Купание, спокойная жизнь– лучший лекарь советовали ему доктора. Он провёл несколько дней в столице, чтобы привести в порядок коллекции для пожертвования в музей Академии Наук. Здесь он получил известие о награждении за прошлую экспедицию золотой медалью Парижского географического общества и большой золотой медалью имени Гумбольдта от Берлинского географического общества.

Английский исследователь и писатель Дельмар Морган 6-го сентября писал Николаю Михайловичу: «Взяли бы вы меня в вашу будущую экспедицию, я написал бы хорошую книгу, только бы удалось пережить трудности. Ваши рассказы об охоте так завлекательны, что у мены текут слюнки, я был бы счастлив помочь вам положить на месте мишку или настрелять охапку бекасов».

Председатель Берлинского общества барон Рихтгофен похвалил его: «Вопреки теоретическим соображениям, и историческим известиям, мы узнаём от первого европейца, посетившего Лоб-нор и отличающегося редкой наблюдательностью, что озеро это пресное, а не солёное»… «одним человеком наши знания о Центральной Азии значительно расширены» [536].

Золотая медаль им. Гумбольта от Берлинского географического общества

Брошюры Пржевальского о Лоб-норе и Монголии сразу же стали переводить и издавать за границей, что вызвало у него чувство глубокого удовлетворения:

В отпуске, который Николай Михайлович проводил в деревне, он занялся поправкой здоровья, а также проектом будущей экспедиции в Тибет.

Конкуренты, стремившиеся в эту страну, – англичане, пошли хитрым путём. По инициативе полковника Монтгомери (T. G. Montgomerie) индийское бюро «Великое тригонометрическое исследование» (GreatTrigonometricalSurvey) начало готовить туземцев-индийцев, английских подданных, для самостоятельных географических исследований, после чего они посылались в Тибет и другие страны в Гималаях, куда был затруднён доступ европейцам. Эти «пандиты» (от англ. pundit [p^ndit], всесторонне подготовленные учёные. Прим. – автора) из осторожности именовались лишь условными буквами.

Полковник Т. Монтгомери (справа) с одним из своих учеников – индийским сержантом

Переодетые и снабжённые необходимыми материалами и инструментами рекогносцировки они свободно проникали туда под видом богомольцев, и производили там свои исследования. Пандиты прошли эту страну в разных направлениях, и на основании, главным образом, их съёмок долгое время изображался Центральный Тибет на картах. В тот период времени из таких пандитов более всего прославились лазутчики Наин Синг [537] и Кишэн Синг.

Наин Синг в течение десятилетия с 1865 по 1875 гг. совершил три путешествия в Тибет, причем исследовал западную провинцию – Нгари и дважды прошел по центральным областям этой страны с запада на восток – раз (1865–1866 гг.) по долине р. Цан-по, а другой (1874–1875 гг.) по линии оз. Пан-гон и Тэнгри-нор. Он дважды посетил Лхасу и в 1866 г. был принят на аудиенции Далай-ламой [538].

Кишэн Синг совершил свое путешествие в 1878–1882 гг., причем оно охватило восточную его часть с четырех сторон, так что маршрут его образует четырехугольник с вершинами: Лхаса, Са-чжоу (к северу от Цайдама), Да-цзянь-лу и граница Ассама. Он посетил осенью 1878 г. Лхасу и составил план этого города [539].

Собираясь предпринять новое путешествие в Тибет, Николай Михайлович представил в ИРГО для передачи в главный штаб записку, в которой обосновал важность этой экспедиции в политическом и научном отношениях. «Из всех местностей Внутренней Азии, более или менее подвергнувшихся исследованию европейцев, главным образом русских, один Тибет представляет ещё страну почти совершенно неведомую. За исключением высокогорного района Ладакха, где с недавнего времени пребывает английский комиссар, в Собственный Тибет из-за Гималаев не решаются проникнуть даже одинокие учёные, и калькуттские власти принуждены прибегнуть к тайной посылке пундитов, чтобы получить хоть кое-какие сведения о недоступном соседе».

Пржевальский охарактеризовал политическую обстановку в этом районе Азии и сделал вывод: «Духовное владычество Далай-Ламы, не уступая в силе средневековой власти пап, широко раскидывается по всей Внутренней, Восточной и Южной Азии. В опытных и талантливых руках духовная власть, располагающая 250-ю миллионами последователей, составляет силу страшную. Приласкать ее, задобрить, а если будет возможно, то и подружиться– вот в чём, мне кажется, Россия может найти себе немаловажную выгоду. Обстоятельства нам вполне благоприятствуют: изолированный Тибет пока ещё не имеет друзей; русское имя, сколько мне приходилось слышать в самой глубине Азии, пользуется симпатией; подобное настроение трёх миллионов номадов, при случае, может также пригодиться в нашу пользу».

Обосновывая важность данной экспедиции, Пржевальский опирался на наличие перспектив в научных открытиях этого горного района Азии, являющегося фактически белым пятном в географии и естествознании. Практические наблюдения исследованных мест показали, что карты из Китайских источников имеют массу неточностей и ошибок. А ознакомление с буддизмом в самом его центре представляет многосторонний интерес, ради которого можно, не задумываясь, рискнуть на все невзгоды трудного путешествия.

«При том, научные исследования, – как весьма справедливо выражено в письме товарища министра иностранных дел г. военному министру, – будут маскировать политические цели экспедиции, и отклонять всякие подозрения наших недругов»…Он предлагал командировать какое-либо особое лицо, подобранное из преданных России буддистов в этот недоступный для европейцев район.

Данный план предписывал поручить духовнику в Лхасе разведку особенностей политического строя Тибета, его отношений с Китаем и другими народами, влияния Далай-Ламы на обстановку за пределами своего государства, а также рассмотреть возможность параллельно «завязать и упрочить какие-либо отношения с главою буддизма».

В состав этой экспедиции он рекомендовал:

двух помощников;

препаратора;

двух переводчиков;

двух проводников;

семь казаков.

Пржевальский определил стоимость предстоящей экспедиции на два года суммой затрат в 27810 р., а так как от незавершённой Лоб-норской экспедиции ещё осталось 8000р., то он решил ходатайствовать о выделении меньшей суммы – 20000 р., не считая прогонов и содержания по службе. В общий расчёт включались только обыкновенные подарки: часы, ружья, револьверы, зеркала и пр.

«Если же правительство желает послать подарки Далай-Ламе, его сподручному Бань-Цинь-Эрдени [540] равно как и китайскому резиденту в Лхасе, какие-либо ценные вещи, то их покупка должна быть произведена из особых средств»… – писал он.

В конце сентября 1878 г. Николай Михайлович вновь приехал в Петербург, где узнал, что вопрос о его новом путешествии был на рассмотрении МИД и Военного министерства. Для утверждения экспедиции ждали возвращения царя из Крыма, хотя это были формальности. Председатель географического общества, Великий Князь Константин Николаевич, курировавший данные мероприятия, просил министра финансов, генерал-адъютанта Грейга, «испросить Высочайшее разрешение на отпуск необходимых сумм».

«Нельзя не признать, – писал при этом Великий Князь, что одним из главных деятелей нашего времени на поприще изучения Центральной Азии, является полковник Пржевальский. Его научные заслуги высоко оценены всеми русскими учёными учреждениями, увенчаны рядом самых почётных наград на Западе, и, без сомнения, заслуживают всякого поощрения и поддержки со стороны правительства».

Глава VI

Третья (Первая Тибетская) экспедиция Н.М.Пржевальского. Маршрутом в Джунгарию через Восточный Тянь-Шань в Тибет

Подготовка к новым странствиям

Выбор достойных кандидатов

Находясь в водовороте столичной жизни, Николай Михайлович не тратил время на праздную жизнь и «почивание на лаврах». Он был занят поисками второго помощника в предстоящую Тибетскую экспедицию. К нему приходили военные и штатские, но после очередного собеседования, Пржевальский с ними вежливо прощался.

Главным критерием по отбору кандидатуры он считал: «В отряде должны царить дружба и братство, рядом с безусловным подчинением руководителю дела». Наконец, как ему казалось, он нашёл такого человека. Им оказался товарищ Эклона по гимназии, прапорщик Новочеркасского полка В. И. Роборовский «Человек весьма толковый, писал он, порядочно рисует и знает съёмку, характера хорошего, здоровья отличного».

В возрасте 20 лет, в конце 1876 года, Всеволод поступил в 145 – й Новочеркасский пехотный полк Его Императорского Высочества Великого князя Александра Александровича (будущего императора Александра III), расквартированный в Санкт-Петербурге. Однако три месяца спустя, в феврале 1877 года, командование отправило его в военное (юнкерское) училище в Гельсингфорсе (ныне Хельсинки). Там через год Всеволоду Роборовскому было присвоено звание унтер-офицера, а через несколько месяцев (в апреле 1878 года) – прапорщика, после чего он вернулся в свой полк. Человеку, имевшему незаурядные способности, а также жизненные амбиции, однообразная служба с ее регулярной муштрой, показалась не тем, чего он хотел достичь в жизни. Это заставило его подумать о более полезной, по его мнению, карьере– научной.

И тут в Санкт – Петербурге судьба его сводит со своим однокурсником Федором Эклоном. Молодой офицер только что вернулся из Внутренней Азии с Лоб-норской экспедиции Пржевальского (1876–1877), в которой он участвовал в качестве помощника руководителя. Многочисленные рассказы Эклона о его путешествиях и приключениях подогрели воображение Всеволода и зародили у него желание использовать свои способности и талант на благо Державы.

Всеволод Иванович Роборовский

Они встретились с путешественником в августе 1878 года, и испытания продолжались около четырёх месяцев, в течении которых Роборовский изредка наведывался к своему наставнику для очередной беседы в петербургскую квартиру. Убедившись, что молодой офицер сможет преодолеть преграды, Пржевальский принял его в экспедиционный отряд 10 (22) декабря [541].

Николай Михайлович всегда относился с уважением к Всеволоду и всячески старался его поддерживать в минуты неудач. Даже когда Роборовский завалил вступительные экзамены в Академию, он успокаивал его тем, что «умные люди могут и не иметь академический значок».

Приняв окончательное решение в отборе помощника, Пржевальский тотчас же доложил о своём выборе в Главный штаб, и 14 декабря последовало «Высочайшее разрешение на командирование полковника Пржевальского, прапорщиков Эклона и Роборовского, четырёх казаков и трёх солдат, в Тибет на два года».

Вместе с тем поступило ходатайство от Военного министерства:

– сохранить всем трём офицерам жалование с выдачей его за два года вперёд, звонкой монетой;

– выдачу двойных прогонных денег от Петербурга до Зайсанского поста и обратно по окончании путешествия;

– отпуск одиночных прогонов на две тройки, для перевозки нижних чинов и необходимых вещей экспедиции;

– всем казакам и нижним чинам сохранить содержание;

– отпустить из Пулковской обсерватории два хронометра;

– выдать из артиллерийского ведомства три винтовки Бердана (одну пехотную [542] и две казачьих [543]), три револьвера Смита и Вессона, три ящика патронов Бердана и 1200 патронов для револьверов.

Отдельно для стрельбы птиц и зверей, собираемых в коллекцию, им выделили пуд винтовочного пороха. Сообщая об этом полковнику Пржевальскому, Главный Штаб просил его докладывать по времени о ходе экспедиции, «дабы военное министерство, столь живо интересующееся результатами возложенного на вас важного предприятия, могло, хотя изредка, следить за успехом ваших занятий, в неисследованных странах азиатского материка» [544].

Одновременно с этим, 20 декабря, министр финансов уведомил «Его Высочество председателя географического общества, что «Высочайше разрешено отпустить на экспедицию из государственного казначейства 20 тыс. руб., с тем, чтобы 10 тыс. руб. были выданы кредитными билетами, а 10 тыс. полуимпериалами [545] по их номинальной цене».

20 января 1879 года, Пржевальский выехал из Петербурга со своими спутниками: Эклоном, Роборовским, унтер-офицером Егоровым и ефрейтором Румянцевым. Проезжая Москву, он оставил часть денег на хранение брату Владимиру Михайловичу, для снабжения родственников и близких ему людей. Там он пробыл лишь несколько дней и в конце января был в Оренбурге, а 31-го числа он и его спутники направились далее в двух троечных повозках.

Через девять дней они прибыли в Омск и, проследовав Семипалатинск 27 февраля, прибыли в пост Зайсанский. «Особых приключений дорогой не было, – писал Николай Михайлович, только донимали нас сильные морозы. В Оренбурге, Омске и Семипалатинске останавливались по несколько дней. В Зайсане я застал Коломейцова, которому Северцов так и не заплатил за его работу с ним, по этой причине тот был весь в долгах. Я взял его с собой в экспедицию и в обеспечении уплаты долгов, мною пополненных из казённых денег (всего 400 рублей), я оставил на попечение зайсанского пристава, собранную Коломейцовым в прошлом году коллекцию: 151 вид птиц, и зверьков, – в количестве 625» [546].

Выбор окончательного состава

Формирование каравана и в путь

Кроме трёх солдат Никифора Егорова, Михаила Румянцева и Михея Урусова, взяты еще были пять забайкальских казаков: прежний испытанный товарищ Дондок Иринчинов, Пантелей Телешов, Петр Калмынин, Джамбал Гармаев и Семён Анносов. А вот Панфила Чабаева Пржевальский решил на этот раз не брать.

Участники III экспедиции Н. М. Пржевальского

В качестве переводчика с тюркского, китайского и маньчжурского языков взяли Абдул-Басид-Юсупова уроженца г. Кульджи, который принимал ранее участие Лобнорской экспедиции.

Таким образом вся экспедиция сформировалась из 13 человек, – цифра хотя и подозрительная, но как показала практика– вполне терпимая. Что касается продовольствия и всевозможных жизненно важных принадлежностей, то Пржевальский и на этот раз, ограничился самым нужным. Он не допускал никакой роскоши, и старался оптимизировать необходимое. Несмотря на всё при подготовке багажа набралось около 200 пудов груза.

Боевому обеспечению было уделено одно из первостепенных значений. Каждый из участников экспедиции имел винтовку Бердана за плечами и по два револьвера у седла, за поясом у каждого имелся штык к пехотной винтовке и по два небольших патронташа с двадцатью патронами в каждом.

Общее количество патронов, взятых в экспедицию, составляло: 6000 для ружей и 3000 для револьверов. Для охоты на мелкую дичь имелось: 7 охотничьих ружей, 3 пуда пороха и 12 пудов дроби. За три недели, проведённые в Зайсане, руководитель экспедиции уделил пристальное внимание ежедневной практической стрельбе и отработке тактики защиты от внезапного нападения банд разбойников.

Вьючный багаж экспедиции: кожаная сумка с одеждой и бельем, мешок с мукой, патронный ящик, ящик для коллекций. Рисунок В. Роборовского

«И если бы наша миленькая кучка не уподоблялась ощетинившемуся ежу, который может наколоть лапы большому зверю, то китайцы нашли бы тысячи случаев затормозить наш путь, или, быть может, даже истребить нас подкупленными разбойниками», – писал Николай Михайлович.

На случай посещения торжественных приёмов и знатных особ, путешественники в багаже взяли с собой парадные мундиры, а казакам – русские костюмы из плиса. Повседневная одежда была из грубой парусины, а зимой из бараньего меха с короткими полушубками. Из обуви: короткие охотничьи сапоги, унты, чирки и ичиги. Постелью, как всегда, служил войлок и одеяла из меха и байки. Походным жилищем служили парусиновые палатки, а в холода войлочная юрта.

Вид бивуака – палатка и юрта, вьюки, кухонные принадлежности

Для научных работ приобретено инструментов: 2 хронометра, небольшой универсальный инструмент, три буссоли Шмалькальдера, барометр Паррота с запасными трубками и ртутью, несколько компасов, шесть термометров Цельсия, гипсометр, психрометр. 21 марта 1879 г., на рассвете, караван караван выступил.

Первое Тибетское путешествие началось. Проблемы с проводниками

«Итак, – писал Николай Михайлович – мне опять пришлось идти вглубь азиатских пустынь! Опять предо мною раскрывался совершенно иной мир, ни в чём не похожий на нашу Европу! [547].

2 мая караван продолжил путь, оставив позади высокий хребет Южного Алтая. Впереди раскинулась обширная Чжунгарская пустыня, простирающаяся между Алгаем на севере, Тянь-шанем на юге, и группою Гарбагатай на западе, а на востоке сливающаяся с безграничной пустыней Гоби.

По дороге Николай Михайлович отправил в Смоленск письмо брату Владимиру: «Теперь я ничего не знаю, что делается в Европе, и вероятно не буду знать до возвращения из путешествия. Мне можно теперь писать только через Ургу (на имя Шишмарёва), да и то письмо получится в Хласе не ближе как через год. Прошу тебя, каждый год, 1-го января, посылай из моих денег тётушке 50 рублей. Тётка y нас теперь одна осталась из близкой родни. Нужно помогать бедной старухе хотя бы понемногу» [548].

Наконец, 18 мая, караван вышел в обширную равнину и расположился бивуаком близ китайской деревни Сянто-хуаза, в 20 вёрстах от города Баркуля [549].

Пройдя полпути, остановились ночевать, среди совершенно бесплодной равнины, которая покато спускалась к югу от подножия Тянь-шаня; назавтра, наконец, добрались до Хами. От Зайсана пройдено было 1 067 вёрст.

По своему положению Хамийский оазис весьма важен как в военном, так и в торговом отношениях. Через него пролегает главный и единственный путь сообщения из Западного Китая на города Са-чжеу и Ань-си, в Восточный Туркестан и Чжунгарию. Других путей в этом направлении нет и быть не может, так как пустыня пересекается проложенною дорогою в самом узком месте на протяжении 380 верст от Ань-си до Хами, да и здесь путь весьма труден по совершенному почти бесплодию местности.

Таким образом, Хами составляет с востока, т. е. со стороны Китая, ключ ко всему Восточному Туркестану и землям притяньшанским. Раз этот пункт будет занят неприятелем – вся китайская армия, находящаяся к западу, будет отрезана от источников своего снабжения, т. е. от собственно Китая. Для нее останется только весьма кружной и трудный северный путь через г. Улясутай, но и тот, конечно, будет занят неприятелем, наступающим с севера.

Придя в Хами, путешественники разбили свой бивуак в полутора вёрстах от города. Тотчас к путникам явились китайские офицеры с приветствием от командующего войсками и военного губернатора, титулуемого чин-цаем и заявили, что он очень желает поскорее видеть Пржевальского. Вероятно, желание скорого свидания обусловливалось просто любопытством, а затем нетерпением получить подарки, без которых нигде невозможно отделаться в Азии. Впрочем, Хамийский чиновник был так же жаден на эти подарки, как и все вообще китайские сановники.

Фото из Азиатской экспедиции Маннергейма. 1906–1980 годы. Китайские солдаты

Встретили их при полном параде. Во дворе губернаторского дома стояли несколько десятков солдат со знамёнами, губернатор вышел на крыльцо своей фанзы и пригласил в приёмную. Там они пили чай, затем начались обыденные расспросы о здоровье и благополучии пути, о том, сколько нас, куда идём и т. д. Проведя у губернатора полтора часа, Пржевальский уехал обратно в свой лагерь.

После обеда им устроили показательную стрельбу экспедиционного отряда, произвели пальбу из берданок и револьверов. В самый короткий срок было выпущено около двухсот пуль, мишенями для которых служили глиняные бугорки в степи. «Это искусство производило на азиатцев чарующее впечатление», – вспоминал Пржевальский. Ввиду отличного результата стрельбы чин-цай с улыбкой сказал: «Как нам с русскими воевать, эти двенадцать человек разгонят тысячу наших солдат».

Мечеть в мусульманском квартале. 1875 год

На характеристике китайских войск, данных путешественником [550] автор решил здесь не останавливаться, так как ей будет посвящена отдельная глава. Можно упомянуть лишь общие цифры о численности их, указанных Пржевальским. Общее число людей, подлежащих военной службе в Китае, определено им примерно до 1 000 000. Численность же войск, которые могут быть выставлены в поле, предполагалось до 600 000. Кроме указанного количества, китайское правительство, по словам Пржевальского, располагало контингентом монгольской и маньчжурской милиции, численность которой была на то время неизвестна или невелика.

Одной ногой в Тибете

История изучения Тибета европейцами

В дневнике Пржевальский отметил: «Счастие по-прежнему благоволит мне: хорошо проскользнули мы в Баркуле, хорошо отделались в Хами. Теперь уже можно сказать, что мы одной ногой в Тибете».

На восходе солнца 1 июня 1879 г. путники завьючили своих верблюдов и двинулись в путь. Местные власти, узнавшие о том, что караван прошёл в Нань-шань, смирились с совершившимся фактом, и объявили, что по распоряжению главнокомандующего Цзо-цзун-тана им не велено давать проводников в Тибет.

Между тем внезапно случилась неприятность, чуть было не окончившаяся погибелью одного из лучших людей экспедиции – унтер-офицера Егорова.

Ещё день-другой и заблудившийся в горах мог погибнуть от истощения. Но судьба рассудила иначе, Егоров случайно набрёл на свой караван и был спасён. Опоздай они днём выхода с роковой стоянки или выступи днём позже, наконец, пройди часом ранее или позднее по той долине, где встретили Егорова – несчастный, конечно, мог погибнуть, и данный случай навсегда остался бы темным пятном в истории путешествий Н.М. Пржевальского, но этого к счастью не произошло.

Задержавшись на двое суток, выхаживая Егорова, экспедиция остановилась в Сартынской [551] долине. Сыртынские монголы встретили путников радушно, принесли молока, продали баранов и масла. Отыскался и проводник на дальнейший путь, но не прямо в Тибет через западный Цайдам, как нам этого хотелось, а дорогой окружной, через стойбище курлыкского князя.

Удачно переформировав свой караван, 12 сентября экспедиция двинулась в Тибет. Начался второй период путешествия, более интересный как по самому характеру впереди лежавших местностей, так и по их совершенной неизвестности.

Подводя черту первому периоду экспедиции в Тибет, можно сказать: от Зайсана до хребта Бурхан-Будда было пройдено по пустыне более чем 2000 вёрст. По всему пройдённому пути, где до русских ни разу не проходил кто-либо из европейцев, добыто много данных, чисто географических: глазомерная съёмка пути, несколько определений широты, барометрические измерения высот и метеорологические наблюдения.

В то время все, даже новейшие карты Тибета, за исключением немногих местностей, посещённых европейцами и пандитами, копировались с карты д’Анвиля, основанной исключительно на китайских источниках, хотя весьма неполных.

Лишь южные, лежащие в бассейне Брамапутры и более населённые части Тибета, равно как провинция Нгари-корсум на юго-западе этой страны, кое-где урывками исследованы европейскими путешественниками и в недавнее время (с 1865 года) пандитами, обученными сьёмке браминами [552], секретно снаряжавшимися англичанами из Индии. Вся же северная площадь Тибетского нагорья, представляла в то время собою полнейшую terra ihcognita, в деталях топографии менее известную, чем видимая поверхность спутника нашей планеты.

Только поперёк восточной части намеченного пространства, путём буддийских богомольцев, следующих из г. Синина в Лхасу, удалось, начиная с половины XVII века [553] проехать нескольким европейцам. То были: в 1661 году миссионеры Грубер и Д’Орвиль, проследовавшие из Пекина через Лхасу в г. Агру на Ганге; в 1723–1736 годах голландец Самуил-ван-де-Путте, пробравшийся из Индии через Лхасу в Пекин и обратно; в 1845 году – миссионеры Гюк и Габе, следовавшие из Северного Китая в столицу далай-ламы и проехавшие отсюда через Восточный Тибет и Южный Китай в Кантон. К сожалению, ни один из этих путешественников не оставил подробного географического описания своего пути по Северному Тибету.

Несравненно важнее в данном отношении заслуга пандита Наин Синга, который в 1873 году совершил замечательнейшее путешествие из Ладака мимо оз. Тенгри-нор в Лхасу, сделал съёмку своего пути, измерил абсолютную высоту 497 точек и определил широту 276 пунктов. Другой пандит в 1871 и 1872 годах пробрался из восточного Непала к оз. Тенгри-нор, обошёл его с северной стороны и через Лхасу возвратился в Индию.

В промежутке между странствованиями этих двух пандитов удалось и Пржевальскому, в конце 1872 и начале 1873 года, при первом путешествии в Центральной Азии, пройти из Цайдама по Северному Тибету тем же путем буддийских богомольцев около 300 верст, до впадения р. Напчитай-улан-мурень в р. Мур-усу, составляющую верхнее течение знаменитого Ян-цзы-цзяна.

При вторичном посещении Центральной Азии в 1876 и 1877 годах он только прошёл часть северно-тибетской окраины, именно хребта Алтын-таг близ Лоб-нора. А 1879 и 1880 годах ему удалось пройти Тибетское нагорье от оазиса Са-чжеу по северному и восточному Цайдаму, а отсюда через верховья Голубой реки за хребет Тан-ла, кроме того, исследовать часть местности на верхнем течении Желтой реки к югу от оз. Куку-нор.

Вот перечень тех немногих и отрывочных изысканий, которые были произведены в Северном Тибете. Легко видеть, что громадная площадь этой страны остаётся почти совершенно неведомою и настоятельно ждала своих исследователей. Совокупность всех этих причин и сделала Тибет неведомым до тех дней.

Рано утром,12 сентября 1879 года, возле хырмы Дзун-засак в южном Цайдаме, лагерь свернулся, и путники направились в Тибет караваном из 34 верблюдови 5 верховых лошадей с новым проводником, который оказался бесполезным и был изгнан. Оставшись без проводников – они шли наугад, разъездами, отыскивая путь, и не сбились с пути, благодаря удаче, сопутствующей им [554].

Отражение атак разбойничьих нападений ёргаев

Ценная информация из третьих уст

Запрет на посещение Тибета

Преодоление перевала через Тан-ла ознаменовался для каравана первой же встречей с ёргаями, но тогда они пока не решались ограбить его, так как увидели хорошее вооружение и знали, что имеют дело не со слабыми монголами, а с подготовленными для отпора военными людьми. Спустя время, ободрённые малочисленностью каравана, они решили действовать.

Как писал в дневнике Пржевальский: «С одной стороны, наша маленькая кучка – всего двенадцать европейцев, с другой – целая орда дикарей, нам враждебных. Там – грубая физическая сила, здесь – сила нравственная. Эта-то нравственная сила должна была победить и победила!..»

Сражение с еграями у перевала Тан-ла

«На семьсот шагов поставь прицелы!» – скомандовал он своим спутникам, и затем, при слове «Пли!», двенадцать пуль ударили в ближайшую кучу разбойников. Не успели те опомниться, как раздался другой залп, а за ним третий. Разбойники бросились убегать врассыпную, в гору и слезли с коней, вероятно для того, чтобы представлять собой меньшую цель или даже отчасти прикрывать себя туловищами лошадей. Тем временем казаки подняли прицелы у берданок на 1 200 шагов и послали залп в партию, стоявшую при входе в ущелье. Однако пули не долетели до ёграев и взрыли песок впереди их лошадей. Пржевальский дал команду взять самый верхний прицел, и следующий залп был удачнее первого. Разбойники заволновались, но после двух залпов пустились убегать врассыпную [555].

На втором переходе от Сан-чю экспедицию встретили трое монголов. Все они отлично говорили по-тибетски, чему путники очень обрадовались, ибо до сих пор шли без языка и объяснялись с местными жителями пантомимами.

Однако встреченные монголы привезли и тревожные вести. Они сообщили, что тибетцы решились не пускать к себе русских, так как задолго до прибытия отряда разнёсся тревожный слух. Этому слуху все охотно поверили, и возбуждение народа в Лхасе было крайнее тревожное. По словам монголов, стар и мал в столице далай-ламы кричали: «Русские идут сюда затем, чтобы уничтожить нашу веру, мы их ни за что не пустим, пусть они сначала перебьют всех нас, а затем войдут в наш город».

Для того же, чтобы подальше удержать непрошеных гостей, все нынешнее лето тибетцы выставили пикеты от ближайшей к границе деревни Напчу до перевала Тан-ла, что составляло протяжённость примерно 200–250 км, но к зиме эти пикеты были сняты, так как в Лхасе думали, что путешествие русских было отложено.

В сопровождении монголов путники сделали переход и, чуть позже перед остановкой, встретили тибетских чиновников с их конвоем. Николай Михайлович предъявил свой пекинский паспорт и заявил, что они имеют на это разрешения китайского императора и, следовательно, не пускать их далее они не имеют никакого права, на что потребовали аргументированного разъяснения.

Чиновники, заранее проинструктированные как поступать в случае упорства, просили караван обождать на месте до получения ответа из Лхасы, куда тотчас же отослали нарочного с изложением подробных обстоятельств дела. Ответ обещали дать через двенадцать дней. Это пока устраивало Пржевальского, и он согласился. Тогда тибетцы переписали фамилии и число казаков, а также данные паспорта, и поспешно уехали в Напчу.

Пржевальский, судя по имеющейся у него информации, решил, что именно китайцы преградили им дорогу в Тибет, и именно они хитро распустили слух о том, что тайная цель нашего путешествия есть похищение далай-ламы.

Пржевальский рассуждал так: «Даже если бросить часть клади и продвинуться немного вперёд, на что в итоге может рассчитывать подобный поход? На постоянное напряжение, нервозность и вооружённое противостояние? Научные исследования в подобных условиях явно невозможны. При этом существовал большой риск для жизни людей или, в крайнем случае, русские надолго оставили бы о себе на этой земле недобрую память. Лучшим исходом при подобных обстоятельствах было только одно, – остановиться и ждать ответа из Лхасы».

Так они и сделали. Была и другая версия, что китайский резидент в Лхасе приложил руку к тому, чтобы миссия Пржевальского в Лхасу не увенчалась успехом, хотя официально это так и осталось неизвестным.

Между тем в русском посольстве в Пекине, да и в самой России и даже в Европе начали появляться тревожные известия, одно другого хуже: пронёсся слух, с что «вся экспедиция и сам её талантливый, и уже успевший прогреметь своими подвигами по всему свету, начальник погибли в тибетских пустынях».

Вести были одна тревожней и нелепей другой. 14-го января, в МИД в Петербурге была получена телеграмма следующего содержания от пекинского посланника Кояндера: «По словам китайцев, Пржевальский, прогнав будто бы заблудившегося проводника, остался в начале октября один в неизвестной пустыне. С тех пор известий о нём нет» [556].

Эта весть встревожила всех в учёных и правительственных кругах Петербурга, а также и в различных слоях общества всей России. Все единогласно утверждали о гибели Николая Михайловича, как о факте свершившемся, и все очень сожалели о нем, как о безвременно погибшем таланте. Пресса преподносила вести одна сенсационней другой. В газете «Голос» появилось даже «важное» сообщение, что, «по известиям из Верного, Пржевальский находится в плену у китайцев» [557].

Австрийские газеты, по сведениям, полученным от путешествующего по внутреннему Китаю мадьярского графа Сеченьи, писали, что наш соотечественник ограблен и, убит…«Утешает лишь то, что наша пекинская миссия ничего о гибели Пржевальского не знает… «Ливингстонаискали, Пайера искали, Норденшельдаискали, а Пржевальского никто искать и не думает. Стоило бы, однако позаботиться о его судьбе, в особенности в тот момент, когда Китай становится прямо во враждебные отношения к России»…

А в это время наши участники экспедиции находились в томительном ожидании. На бивуаке близ горы Бумза наши путники провели восемнадцать суток в тревожном ожидании ответа из Лхасы.

Наблюдая за военными во время ожидания ответа из Лхасы, и беседуя с местными милиционерами, Пржевальский дал всем Тибетским солдатам краткую характеристику в своих дневниках:

«Караульные солдаты принадлежали к войскам далай-ламы. Армия его, вероятно вследствие ограничения, сделанного китайцами, состоит только из тысячи человек регулярных солдат. Пятьсот из них набираются в собственно далайламской провинции Уй, другие пятьсот присылаются из провинций Дзанг от банчин и рембучи, лица равноправного с далай-ламой в буддийской иерархии.

Разделяются тибетские солдаты на пеших и конных. Вооружение тех и других, сколько кажется, одинаково. Оно состоит из сабель, пик и фитильных ружей, последние, впрочем, далеко не у всех. Обмундирование не отличается от обыкновенной народной одежды. Набираются солдаты из тех семейств, где много мужчин. Эти семейства освобождаются от платежа податей. На службу поступают лет тринадцати или четырнадцати и служат до глубокой старости. От казны получают лошадь (кавалеристы), оружие, одежду и на продовольствие по три мешка ячменя в год, сверх того, каждому солдату выдаётся ежегодно три лана жалованья. Откупиться от военной службы можно поставкой лошадей и продовольствия для войск. В случае нашествия неприятеля производится поголовное ополчение. В военном отношении тибетские солдаты, сколько мы их видели, ниже всякой критики».

Монголы дали Пржевальскому очень ценную информацию о Тибете и о дальнейшей дороге в Лхасу, а новые переводчики проинформировали его относительно маршрута из деревни Напчу в столицу далай-ламы, что являлось достаточно полезным.

Город Лхаса. Местность – равнина, дорога колёсная. От Напчу до Лхасы напрямик по карте расстояние равнялось 250 вёрстам. Все станции казённые, на них содержат лошадей, мулов и яков для проезда чиновников, и правительственных курьеров. Караваны ходят на яках или, в редких случаях, на верблюдах, которым мешает, не столько дорога, сколько недостаток корма в оседлых местах. Путь от Напчу до Лхасы составляет на верблюдах четырнадцать суток, а на яках до двадцати.

Про столицу далай-ламы дал много информации один из переводчиков, – лама из Карчина, шесть лет, проживший в Тибете. Впрочем, сведения его почти те же, каковые известны от путешественников, лично побывавших в Лхасе [558].

После обычного спроса о здоровье и благополучии пути посланник обратился к ним с вопросом: русские ли они или англичане? Получив ответ, что они русские, тибетец повёл длинную речь о том, что русские никогда ещё не были в Лхасе, что северным путём сюда ходят только три народа – монголы, тангуты и китайцы, что русские иной веры, что, наконец, весь тибетский народ, тибетский правитель номун-хан и сам далай-лама не желают пустить их к себе.

Хотя Пржевальский смирился с мыслью о возможности возврата, не дойдя до Лхасы, но в последнюю минуту принять такое решение, было трудно. Этим, уже в который раз, отодвигалась заветная цель надолго, быть может, и навсегда, и завершало неудачей все удачи путешествия. Но идти наперекор фанатизма целого народа было бесцельно и невозможно, осталось одно – покориться необходимости. На всякий случай он потребовал от тибетцев официальную бумагу о том, что данную экспедицию не пустили по указанию их начальства.

Утром, на восходе солнца, тибетские посланцы снова приехали в лагерь и привезли требуемую бумагу. Началось чтение ее и перевод с тибетского языка на монгольский, а с монгольского, через казака Иринчинова, на русский.

Тибетские постройки в окрестностях Лхасы

Сохранился подлинный текст этого документа, перевод которого сделан профессором В. П. Васильевым:

«Так как Тибет страна религии, то случалось, что в него и прежде и после приходили известные люди из внешних стран. Но те, которые сыздавна не имели права приходить, по единогласному давнишнему решению князей, вельмож и народа, не принимаются, и велено не на живот, а на смерть охранять, о чем испрошено через живущего в Тибете амбаня высочайшее утверждение. Теперь же в местности Пон-бум-чун, принадлежащей к Цза-мар, в (стране) Нагчу в 10-й луне 13-го числа явились, с намерением итти в Тибет, чаган-ханов [559] амбань (генерал) Николай Шибалисики, тусулачи (помощник) Акэлонь, тусулачи Шивийковсики [560] с десятью слугами и солдатами. По известии об этом от местного начальства, многие тибетцы отправлены были для расспросов и когда они (т. е. мы) оставались на месте двадцать дней, посланные из (кумирен) Сэра, Брайбона и Галдана со многими тибетцами и светскими просили воротиться, и при личном свидании объясняли тщательно вышесказанные обстоятельства, что в Тибет нельзя приходить – (отвечали) что если вы все дадите письменное скреплённое удостоверение, что нельзя приходить, вернёмся, иначе завтра же отправимся в Лхасу; почему мы и просили воротиться, как издревле кто бы ни пришел из не имеющих права приходить.

Наместник брайбонский Лобзан Дандор. Наместник в сэраском храме великой Яны Гэньдун Чойраг. Наместник в храме великого победоносца в Галдане Ринчэнь Санбо. Тибетский степной управитель всех светских, малый-ханбо Чжигмед Чойчжор. Цзэчжун (приближенный вельможа) Чжанчув Гэлэг. Цзэчжун Ешэй Даньцзинь. Шотсрун (чин) Дордж Да-дул. Шотсрун Ванчжали Норву. Управляющий Нагчу шотсрун Намчжел Дордже. Чжалзан Нойруб. В год земли и зайца в 11 луне 3 числа [561].

После прочтения бумагу с печатью посланника передали Пржевальскому, который объявил товарищам, что они возвращаются назад и отдал приказ снимать бивуак. Пока казаки разбирали юрту и вьючили верблюдов, путники показывали тибетцам своё оружие и опять уверяли, что приходили к ним без всяких дурных намерений, наоборот, с самыми дружескими чувствами. Поверили ли посланцы этому, или нет, но под влиянием успеха своей миссии, они весьма любезно распрощались с русскими.

С горькой обидой Пржевальский вспоминал: «Итак, нам не удалось дойти до Лхасы (четвёртый раз): людское невежество и варварство поставили тому непреодолимые преграды! Невыносимо тяжело было мириться с подобною мыслью и именно в то время, когда все трудности далёкого пути были счастливо поборены, а вероятность достижения цели превратилась уже в уверенность успеха. Тем более, что эта была четвертая с моей стороны попытка пробраться в резиденцию далай-ламы: в 1873 году я должен был, по случаю падежа верблюдов и окончательного истощения денежных средств, вернуться от верховья Голубой реки; в 1877 году, по неимению проводников и вследствие препятствий со стороны Якуб-бека кашгарского, вернулся из гор Алтын-таг за Лоб-нором; в конце того же 1877 года принуждён был по болезни возвратиться из Гучена в Зайсан; наконец теперь, когда всего дальше удалось проникнуть в глубь Центральной Азии, мы должны были вернуться, не дойдя лишь 250 вёрст до столицы Тибета». «Трудно описать, – сообщал Пржевальский в своём письме к Кояндеру, – с каким грустным чувством повернусь я в обратный путь! Но видно такова моя судьбу! Пусть другой, более счастливый путешественник, докончить недоконченное мной в Азии. С моей же стороны сделано все, что возможно было сделать» [562].

Трудный обратный путь

Проблема с вьючными животными

Обратный путь оказался намного сложнее. В караване осталось всего 26 усталых верблюдов и 26 лошадей. Кончались запасы продовольствия. Тибетцы понимали наше безвыходное положение и взвинтили цены так, что путникам пришлось купить всего несколько баранов,5 пудов дзамбы, немного масла и полпуда чая.

Караван двинулся дальше и дошёл до кумирни Чейбсен, где Пржевальский измерил высоту над уровнем моря, получилось: 9350 футов. С приходом в кумирню закончилась маршрутно-глазомерная съёмка, которую Пржевальский вёл от Зайсана. Всего за всю третью экспедицию он нанёс на карту 3850 вёрст. 5300 вёрст он нанёс при первом путешествии в Монголию и Северному Тибету. 2300 вёрст съёмки он положил на карту в Лоб-Норскую экспедицию. Таким образом, на карту Центральной Азии он проложил 11470 вёрст.

Далее следовала пустыня Ала-шань, которая произвела на путешественников тяжёлое, подавляющее впечатление. День за днём встречались им одни и те же пейзажи, одна и та же мертвенность и запустение. По этой пустыне путешественники шли в течении двух недель и 24 августа, сделав напрямик 283 версты, достигли хорошо им знакомого уже города Дынь-юань-ина.

Наконец, после последнего перевала через высокий холм, перед ними открылась широкая долина реки Толы, а в глубине этой долины, на белом фоне недавно выпавшего снега, чернелся грязной, безобразной кучей священный монгольский город Урга. Они попали в другой, – свой мир.

«Радушная встреча соотечественников, обоюдные расспросы, письма от друзей и родных, тёплая комната, взамен грязной, холодной юрты, разнообразные яства, чистое бельё и платье – все это сразу настолько обновило нас, что прошлое, даже весьма недавнее, казалось грёзами обманчивого сна», – вспоминал Пржевальский.

Здесь путешественники отдыхали пять дней. После замены износившихся верблюдов и лошадей на свежих, путники готовились продолжить путь в Кяхту. В Урге, русскими купцами 1 гильдии: А.В.Швецовым и М.А.Переваловым, имевших здесь своё дело по торговле чаем, в распоряжение путешественников предоставили объёмистый тарантас и китайскую телегу – ящик на двух колёсах. Дальнейший путь колонна совершала уже почти с комфортом.

25 октября путешественники разместились в этих экипажах с лёгким ручным багажом, а коллекции, громоздкие и весившие в общей сложности более восьмидесяти пудов, отправили под охраной нескольких казаков на наёмных верблюдах, и часть из них на специальных подводах. Как писал позже в своих воспоминаниях П.К.Козлов в книге «Монголия и Амдо и мёртвый город Хара-Хото»:

«Между Ургой и Кяхтой существовал монгольский почтовый тракт в несколько станций (уртонов). Станция состояла из десяти-двадцати монгольских юрт, кочующих в известном районе. Эти юрты обязаны подавать лошадей проезжающим, так сказать, по казённым надобностям. Чиновник для поездки «по уртонам» получает особое предписание на монгольском языке, и по предъявлении его ему даётся указанное число лошадей для него, его свиты, багажа и проводников. Все едут верхами, так как экипажей нет, да и монгольские лошади не умеют ходить в упряжи. Такая кавалькада от станции до следующей станции несётся полным карьером и проскакивает станцию двадцать-двадцать пять вёрст в час-полтора времени».

Так закончилось, третье для него по счету, путешествие в Центральной Азии. Подобно двум первым, оно представляет собой научную рекогносцировку посещённых местностей. Подведём итоги всего, сделанного Пржевальским в Центральной Азии.

Выезд из Урги на почтовых

За все три путешествия командой Пржевальского пройдено по местностям, большей частью малоизвестным, а нередко и вовсе неизвестным, 22 260 вёрст, из которых 11 470 вёрст (весь передний путь) сняты глазомерно. Астрономически определена широта 48 пунктов; посредством барометра Паррота, а при первом путешествии анероида и гипсометра, определена абсолютная высота 212 точек. Ежедневно три раза, в продолжение всех путешествий, производились метеорологические наблюдения; иногда измерялась температура почвы и воды; психрометром по временам определялась влажность воздуха. Постоянно вёлся общий дневник, и, по мере возможности, производились этнографические исследования [563].

Глава VII

Торжества и чествование путешественников. Подготовка к новым маршрутам пути

«Там кирпичный чай и баранина пились и елись с большим аппетитом, нежели здешние заморские вина и французские блюда, там была свобода, а здесь – позолоченная неволя, здесь все по форме по форме, все по мерке, – нет ни простора, ни света, ни воздуха».

(Н.М. Пржевальский, биография)

Возвращение с триумфом в столицу. Восторженный приём. Награды

После непродолжительного отдыха в Кяхте, Николай Михайлович и его спутники отправились на родину через город-крепость Верное, преодолев около 5000 км, где в то время находился штаб командующего войсками Омского военного округа генерала от инфантерии Г.А.Колпаковского, Степного генерал-губернатора и войскового наказного атамана Сибирского казачьего войска, а также члена Западно-Сибирского отдела ИРГО.

Заскочив по дороге 19 ноября в Пишпек, сделав там небольшую стоянку, 22 ноября путники прибыли в Верное. Пять дней, проведённые в этом городе– крепости, были сплошным торжеством: парадные обеды и многочисленные приглашения, не давали ему покоя, везде он был нарасхват, и военные все-таки упросили прочесть одну лекцию о совершенном путешествии. И вот 27 ноября на 12 почтовых тройках, на которых разместились путешественники, и экспедиционный багаж они выехали из г. Верного. Дорога была грязная и тряская, так что, когда через два дня путники, почувствовали под собой надёжное снежное покрытие, перешли из тарантасов в сани, то почувствовали ощутимый комфорт.

По пути встречались различные города: Семипалатинск (6 декабря), Омск (10 декабря), Троицк, Верхнеуральск и Оренбург (19 декабря), где экспедиция останавливалась не более трёх дней. По всему пути его догоняли или встречали на станциях множество телеграмм от разных учреждений и лиц с поздравлениями примерно следующего содержания как от П. П. Семенова и В. И. Срезневского:

«От имени географического общества шлём сердечный привет вам, дорогой и многоуважаемый Николай Михайлович, и вашим почтенным спутникам Эклону и Роборовскому. Искреннейшие поздравления с счастливым исходом вашей экспедиции. С нетерпением ждёт вас Петербург». «Чествования везде такие, – писал Пржевальский, – каких я никогда не смел ожидать» [564].

От Оренбурга до Москвы он со всеми своими спутниками отправился по железной дороге, где ехал в отдельном вагоне, предоставленном в его распоряжение правлением железнодорожного общества. На Рождество он был встречен в Москве своими братьями и близкими. «Теперь, – писал он, – на радостях, по случаю возвращения к родным, ничего не могу написать дельного [565].

Съездив на несколько дней на родину в Отрадное, Николай Михайлович снова поспешил в первопрестольную столицу и оттуда немедленно же отправился в Петербург.

И вот 7 января 1881 г., около 11 часов утра, на платформе Николаевского вокзала в Петербурге, к приходу курьерского поезда, для встречи героев, собралось избранное общество: члены РГО во главе с вице-президентом П. П. Семеновым, множество академиков, офицеры Генерального штаба, многие учёные, литераторы и журналисты, и огромная толпа совсем посторонней публики. И как только показался поезд, раздался взрыв восторженных аплодисментов…

Пржевальского со своими товарищами ввели в особый зал, где первым от имени Географического Общества, обратился к путешественникам с приветственной речью П.П.Семёнов. Поздравив отважного путешественника с успешным окончанием трудной экспедиции, он отметил:«…не только научное Общество и корпорация русских учёных, но и все русское общество с напряжённым вниманием следило за его шествием по средне-азиатским пустыням, что каждое известие о нём немедленно освещалось всей периодической печатью, а распространившейся тревожный слух о печальной участи, будто бы постигшей экспедицию, вызвал с одной стороны всеобщее уныние, а с другой – недоверие к этому слуху, так как смелость, находчивость и энергия Н. Пржевальского не допускали, по общему мнению, неудачи в каждом его предприятии».«Ура!» пронеслось под сводами зала.

П.И. Семёнов пригласил героя для торжества в заранее приготовленное для него географическим Обществом помещение в гостинице «Демутъ» [566]. Там собрались наиболее близкие к Николаю Михайловичу лица и засыпали его расспросами о только что оконченном путешествии и о привезённых коллекциях.

Оставшись один, Николай Михайлович в тот же вечер составил докладную записку начальнику Главного штаба о совершённом путешествии. В ней он ходатайствовал о награждении всех своих спутников.

«Путешествие, собственно вне наших пределов, – писал он. Продолжалось 19 с половиной месяцев, в течение которых пройдено от озера Зайсана, через Хами в Тибет и отсюда до Кяхты—7,200 вёрст. Ввиду опасностей, которым подвергались все мои спутники во время путешествия, за смелость и мужество, оказанное ими при двукратном отбитии нападения на нас диких тибетцев, решаюсь ходатайствовать о пожаловании им наград, назначаемых за подвиги отличия в военное время».

На следующий день Пржевальский отправил свою записку по назначению и в тот же день состоялся особый доклад, утверждённый 10-го января Государем. Ходатайство его было исполнено. Роборовского и Эклона наградили очередными воинскими званиями, и каждому из них назначили пожизненную пенсию по 200 р. в год. Уряднику Забайкальского войска Дондоку Иринчинову, совершившему вместе с Пржевальским уже три путешествия, назначили единовременное пособие в 500 р. или по 60 р. ежегодно, а всем остальным нижним чинам и Абдулу Юсупову – по 200 р. единовременно и пожаловали знаки военного ордена. Самого Николая Михайловича наградили орденом св. Владимира 3-й степени и пожизненной пенсией в 600 р. сверх прежней.

Время пребывания Пржевальского в Петербурге, особенно первые дни, были сплошным торжеством во всех научных сферах и сопровождались восторженными овациями, свидетельствовавшими о всеобщем интересе к знаменитому путешественнику. Он приобрёл огромную популярность не только в России, но и за рубежом. Ежедневно на его адрес приходила масса писем и телеграмм со всех концов России, а также и из-за границы. Все поздравляли Николая Михайловича с громадными успехами его проделанной работы на пользу науки.

10-го января 1881 года, в час дня, Пржевальский представлялся Императору Александру II. Царь долго расспрашивал его о ходе экспедиции и с любопытством интересовался сообщениями смелого путешественника. В тот же день он с почётом был принят Наследником Цесаревичем и его Августейшей Супругой, а 20 января Пржевальский, по желанию царя представлял ему всех своих спутников.

14-го января состоялось торжественное собрание РГО, назначенное для чествования Николая Михайловича. Собрание это происходило в концертном зале дворца её Высочества Великой Княгини Екатерины Михайловны, – внучки Павла I. Желающих попасть на это заседание было такое множество, что администрации пришлось ограничиться только самой избранной публикой: выдано была почётных билетов – 90, для действительных членов Общества 390 и для лиц, приглашённых – 350. В числе присутствующих были многие члены государственного совета и представители правительства, многие учёные, артисты, художники и много дам.

За кафедрой появился П. П. Семенов и в краткой речи дал оценку заслуг Пржевальского. «На последнем своём собрании», – сказал он, Русское Географическое Общество избрало Николая Михайловича своим почётным членом, и я имею честь вручить вам диплом на это почётное звание», – добавил он.

Громкие аплодисменты и крики: «Браво, браво Пржевальский!»– не смолкали в течение нескольких минут и прекратились только тогда, когда взошёл на кафедру глава Петербургской думы М. И. Семевский, который объявил, – что дума сегодня же, 14-го января, избрала Пржевальского почётным гражданином города С.-Петербурга и постановила поместить его портрет в одной из залов Думы [567].

И вот на кафедре – сам виновник торжества. «С такими молодцами, – заключил выступление Николай Михайлович, мне не казалась трудной моя задача. Против нас была сила физическая – у нас была сила нравственная и мы победили».

Примеру Петербурга последовал и родной город Николая Михайловича Смоленск, представители которого также избрали его почётным гражданином. Вообще награды, самые почётные, посыпались теперь в большей степени, чем раньше, на Пржевальского.

Императорский Московский университет за выдающиеся научные заслуги избрал доктором зоологии «honoriscausа», Императорский Санкт-Петербургский университет, С.-Петербургское общество естествоиспытателей, Уральское общество естествознания, Московское общество любителей правильной охоты, Московское общество сельского хозяйства – все эти учреждения спешили избрать Пржевальского своим почётным членом.

Не меньшая слава путешественнику досталась и за границей. Географические общества: Венское, Итальянское, Дрезденское, Северно-Китайское отделение королевского азиатского общества в Шанхае (NCBRAS)и другие, точно также присудили ему свои награды и присылали дипломы почётного члена.

Николай Михайлович едва успевал отвечать благодарностью на все эти почести. В особенности лестной была для него «Золотая медаль Лондонского королевского общества», присуждённая ему во время путешествия, – в 1879 году.

«Принимая с благоговейным чувством, – писал он президенту общества, – столь лестную награду, тем более для меня ценную, что она исходит от учёного общества, плодотворная деятельность которого обнимает обширные страны того же азиатского материка, я прошу вас, милостивый государь, передать членам королевского географического общества в Лондоне искреннюю мою признательность за столь высокую оценку моих посильных исследований в малоизвестных странах Центральной Азии» [568].

Золотая медаль Лондонского королевского общества

Гостиница «Демутъ», во время пребывания там Пржевальского, осаждалась репортёрами и разного рода любопытными, и номера в ней занимались нарасхват…

Желание публики слышать рассказ Николая Михайловича о его путешествии было так велико, что сборы с публичных лекций, прочтённых им в пользу различных благотворительных учреждений, достигали весьма солидных цифр. Как, например, Пржевальский прочёл три лекции в Соляном городке, в помещении Русского Технического Общества (16, 23 и 30 марта) и вырученные за них деньги 1073 руб. пожертвовал на пособия пострадавшим во время последней Ахал-Текинской экспедиции нижним чинам или их семействам.

Моряки Кронштадта приглашали Н.М.Пржевальского прочесть несколько лекций о своих путешествиях, но из-за ограниченности времени он пообещал это сделать в следующем году.

Даже иностранные учреждения (как, например, Лондонское географическое общество), просили Пржевальского приехать и познакомить публику, сгорающую желанием слышать про сделанные им открытия и исследования.

«Скорей, в деревню, – в глушь…» Поиск новых помощников. Чтение лекций в ГШ. Работа над очередной книгой

Покончив с неотложными делами, Пржевальский поспешил уехать в свое родовое гнездо Отрадное, где предался отдыху от суматохи петербургской жизни, хотя не оставлял и занятий.

Для следующей экспедиции необходимо было найти толкового помощника, и Пржевальский вплотную этим занялся. Отцы рекомендовали ему своих сыновей, полковые командиры подчинённых им офицеров, при этом в ход шли всевозможные соблазны, вроде обладания «ланкастером», виртуозностью в стрельбе или в верховой езде и прочее. Но Николай Михайлович ценил более всего нравственные качества и физическую крепость, а за «учёностью», которую можно подготовить на практике путешественника за определённое время, он не гонялся.

В имении у Пржевальского находился винокуренный завод, который купец Х.П. Пашеткин арендовал у Николая Михайловича, а впоследствии его выкупил и перенёс в деревню Глазково, что находилось в 6 км от села Слобода. Там ещё располагались: мукомольная мельница, кирпичный завод.

У арендатора завода в то время работал 18–летний юноша Пётр Кузьмич Козлов, который только окончил курс в Духовщинском городском училище. Впервые на него обратила внимание няня Макарьевна, отзывавшаяся о Пете Козлове, как об усердном и трудолюбивом юноше. На тот момент юноша уже с увлечением прочитал книги Н.М. Пржевальского: «Уссурийский край», «Природа и животные Северного Тибета».

Познакомившись с ним несколько ближе, Николай Михайлович подметил у Козлова любовь к природе, наблюдательность, смышлёность– качества, столь необходимые для путешественника и после небольших с ним бесед решил взять его с собою в следующую экспедицию. Козлов оставил свою службу на заводе, поселился у Николая Михайловича в имении и под его руководством начал усиленно готовиться к экзамену на вольноопределяющегося, а в свободное от занятий время Пржевальский обучал его охоте и стрельбе по военным правилам.

Тем временем Начальник главного штаба, пригласил Николая Михайловича на юбилей Николаевской академии Генерального штаба. При этом помощник начальника ГШ генерал Миркович, написал Пржевальскому в приглашении: «28 ноября наша академия будет праздновать 50 летний юбилей своего существования. Представляющимся случаем желательно воспользоваться, чтобы доставить приезжим офицерам возможность ознакомиться с некоторыми более выдающимися видами деятельности Генерального штаба за последнее время. Явилось предположение просить вас прочесть, в последних числах ноября, отрывок из ваших путешествий».

Петр Кузьмич Козлов

Пржевальский тотчас же приехал в Петербург, где перед своими коллегами прочёл лекцию «Об открытиях в Центральной Азии», и 8-го декабря возвратился домой в Слободу, продолжая работать над своей книгой, которую планировал выпустить в марте.

Прошло больше года. В конце декабря 1882 г, закончив описание третьего путешествия, в начале января 1883 г. он опять отправился в Петербург, где приступил к печатанию своей книги. 9 февраля того же года он обратился в совет ИРГО с докладной запиской следующего содержания:

«Теперь, когда результаты совершённой экспедиции уже частью воплощены, писал он, – да позволено мне будет поднят вопрос о новом путешествии. Несмотря на удачу трёх моих экспедиций в Центральной Азии и почтенные здесь исследования других путешественников, в особенности русских, – внутри азиатского материка, именно на высоком нагорье Тибета, все ещё остаётся площадь более 20000 кв. геогр. миль, почти совершенно неизведанная. Двинуться в путь рассчитываю, если не встретится особенных препятствий в июне нынешнего года».

Получив опыт трудностей и риска хождения большим караваном с огромным багажом на высотах плоскогорий Тибета, Николай Михайлович, планировал сделать экспедицию более мобильнойи, учитывая опыт последнего путешествия, на этот раз подготовил особый план передвижения.

Он предложил в удобных местах создать этапные пункты – склады, на которых можно будет оставлять лишний накопленный в процессе исследования багаж, мешающий движению и запасных верблюдов под присмотром нескольких казаков. Непосредственное ядро экспедиционного отряда, необременённое лишним багажом, налегке совершит различного рода отдалённые и продолжительные передвижения.

При такой постановке дела, если рационально увеличить состав экспедиции, – успех с большей вероятностью имел стабильные гарантии. Пржевальский планировал взять трёх помощников и 15 нижних чинов. И на этот раз он намеревался попытаться пробраться в Лхассу, но не ставил это основной целью своего путешествия, рассуждая, что и без того в самом Тибете имеется слишком обширное поле для исследований.

Если раньше все предложения Николая Михайловича принимались после долгих обсуждений, то сейчас, когда он своими подвигами заслужил себе громкую славу, на творческую инициативу в подобных вопросах он уже имел полное право.

5-го апреля 1883 г. доклад Военного министра генерала от инфантерии Петра Семёновича Ванновского о новой экспедиции Пржевальского был утверждён Государем. В состав экспедиции Пржевальский включил вместе с Роборовским, Эклоном к тому времени, уже вольноопределяющегося молодого Петра Козлова. В январе он экстерном успешно сдал экзамен за полный курс в Александровском реальном училище в Смоленске и поступил вольноопределяющимся во второй Софийский пехотный полк [569]. Собранное Пржевальским воинское подразделение командировалось в экспедицию на 2 года. В конвой назначались 17 человек: один переводчик, 7 нижних чинов и 9 казаков.

Из средств государственного казначейства было отпущено 431500р., не считая содержания, выданного как Николаю Михайловичу, так и его помощникам за два года вперёд золотом и двойных прогонных денег до крайнего пограничного пункта. Подготовили к экспедиции оружие и боеприпасы, астрономические и метеорологические инструменты и приборы.

В связи с государственной важностью предстоящей экспедиции старшего офицера Генштаба Пржевальского наделили правом поощрения во время путешествия: производить нижних чинов за отличие в службе в унтер-офицеры и старшие урядники. Другими словами, говоря, предстоящее научное путешествие приравнивалось к боевой задаче армейских подразделений.

Пока вопрос об экспедиции находился в стадии решения, Николай Михайлович успел окончить печатание своего труда – книги и выпустил ее под заглавием: «Из Зайсана через Хами в Тибет и на верховье Жёлтой реки», с посвящением на заглавном листе: «Памяти незабвенного Императора Александра Николаевича, высочайшею волею которого осуществилось путешествие в Центральной Азии».

Книга была встречена с огромным интересом, как в Российских научных кругах, так и в заграничных и везде получила восторженные отзывы, как в стране, так и за её пределами. «Сочинение это представляет сокровищницу по этно и зоографии Центральной Азии, – писал известный немецкий учёный Фридрих Март в журнале Берлинского Географического общества, – Все научные сокровища, скрытые в этом новом труде замечательно деятельного автора, мы надеемся, скоро сделаются общим достоянием, когда появятся немецкий, французский, английский и другие переводы».

Насколько велик был интерес и любопытство в учёном мире к новому труду Пржевальского, можно видеть из того факта, что Парижская Академия наук решила нарушить свой устав.

13 июня 1883 г. состоялось внеочередное экстренное заседание Академии, на котором с докладом выступил известный геолог О. Добрэ и доложил о только что полученной им книге, между тем, как по уставу Академии, библиографические сообщения не допускались.

Создание оперативной разведки. Формирование Пржевальского как разведчика-аналитика

С 1883 года в России военной разведкой ГШ начал выпускаться журнал «Сборник географических, топографических и статистических материалов по Азии», материалы которого интересовали узкий круг специалистов определённых направлений, относящихся в основном к военному строительству, имеющих цель изучать мнения исследователей различных в науке направлений.

К тому времени, Николай Михайлович имел за спиной три заграничных экспедиций: 1870–1873 гг. – Монгольскую, 1876–1877 гг. – Лобнорскую, 1879–1880 гг. – первую Тибетскую, что составляло к тому времени огромный багаж информации для его обработки и осмысливания с различных направлений науки. На литературном поприще он так же был не новичок и имел успех в научном мире.

Поэтому в пилотном номере нового журнала он впервые выступил в роли политолога – аналитика, где представил на суд специалистов свою личную точку зрения, опираясь на опыт увиденного в совершённых им путешествий и контактов с людьми различных профессий.

Чтобы понять всю массу разработок, экспедиций Н.М. Пржевальского и их чисто разведывательный аспект, необходимо провести глубокий анализ их деталей (доклады, рапорта, обзорные материалы) и обобщить все итоги.

Совершив Уссурийское и Первое путешествие в Центральную Азию, Николай Михайлович разрабатывал способы решения поставленных задач и методы научных изысканий в процессе последующих путешествий. Каких только наук не касались его исследования. Это были и поиски в географии и гидрографии, климатологии и орографии, часть геологии, этнографии и религиоведении, изучение растительного и животного мира.

Возникала необходимость комплекса мероприятий по добыванию и изучению сведений о вероятном противнике и районе предполагаемых военных действий в целях подготовки к успешному ведению операции войсками. Что сегодня квалифицируется у военных как оперативная разведка. [570]

Получив богатый опыт учёбы в Николаевской военной академии ГШ, а также преподавая в Варшавском юнкерском училище, Пржевальский приобрёл знания и методические навыки в изучении географии и военной статистики, которая помогла ему в дальнейших научных исследованиях.

В 1846 году Д. А. Милютин, будучи преподавателем академии, оставил на кафедре Военной географии и Статистики свой классический труд для следующих поколений офицеров «Критическое исследование значения военной географии и военной статистики» (Спб., 1846 г.). В нём он так определял цель и назначение военной Географии:

Цель военной Географии заключается не только в критическом исследовании местных данных в отношении стратегическом, а также не в одном собирании фактических сведений о земной поверхности; военная География должна заключать в себе и все те данные, которые в каждом государстве определяют его средства и способы к ведению войны, выгоды и невыгоды географические, этнографические и политические положения в отношении к общим военным соображениям.

Милютин ставил целью военной статистики исследование в определённый момент времени стратегического потенциала сил и средств государств. Чтоб оценить военный потенциал любой страны, по его мнению, нужно решить следующий вопрос: имеет ли она все средства для успешного ведения войны с той или другой державой (наступательные или оборонительные войны, с союзниками или без них). Для этого необходимо исследовать те местные данные, которые на самом предполагаемом театре войны должны иметь влияние на план военных действий. В виду этого, военная статистика подразделялась на следующие отделы:

– общее обозрение государства в военном отношении (территория, население, государственное устройство, финансы);

– исследование вооружённых сил и исследование отдельных театров войны при наиболее вероятной обстановке.

В общей части рассматривались: географическое положение страны, размеры территории, границы, устройство поверхности, орошение, почва, климат, население и все виды его деятельности, имеющие военное значение, политическое, административное и военное устройство, средства, пути сообщения и вооружённые силы [571].

Приобретя теоретический опыт в академии ГШ, Пржевальский приступил к практическому его воплощению в проведённых им экспедициях. Методическими рекомендациями по организации и проведению научных исследований в путешествиях Н.М. Пржевальского стала его работа, вышедшая в печати главой «Как путешествовать по Центральной Азии» [572], ставшая настольной книгой для военных и учёных в дальних походах в незнакомой местности.

Н.М. Пржевальский был одним из первых, кто разработал методику активной разведки – оперативной. Он выработал эффективную технику исследовательской работы и технику безопасности экспедиционных исследований, которую изложил в своих трудах. Он также решал задачи военной разведки по уточнению карт на месте пребывания, накоплению сведений о состоянии армии противника, характере местного населения.

В процессе путешествий он вёл поиск мёртвых пространств и скрытых подступов, труднопроходимых естественных препятствий, затрудняющих продвижение вне дорог, наносил на карты проходы в горах и труднопроходимой местности. (Крутые или обрывистые подъёмы и спуски, горные реки с быстрым течением, резкими и частыми колебаниями уровня воды, высокими и крутыми берегами, участки, покрытые камнями, обломками скал, глубоким снегом, льдом). И все эти данные тщательно заносил в свой рабочий дневник. Параллельно он проводил работу по изучению климатических условий местности. Пржевальский использовал метод, который сегодня используется как «метод мобильного картографирования». Преимущества такого метода заключаются в следующем:

– очевидна высокая эффективность работы при сборе материала;

– возникновение возможности сбора разнонаправленной информации о местности;

– появляется приумножение наиболее оперативной информации об объектах;

– образовывается аутентичность карты уже в истинных полевых условиях;

– сводятся до минимума появление различного рода ошибок при переносе информации в общую базу данных, находящихся в Генеральном штабе Армии.

Его методика путешествий стала основой правил проведения разведывательных рейдов, так и основой для составления норм и правил разведки современной армии, а статью, напечатанную в то время в «Сборнике географических, топографических и статистических материалов по Азии» в 32-м выпуске смело можно назвать научным трудом и руководством к действию, составленному по-военному чётко. Краткий обзор данной работы, в части касающейся темы разведки, предоставим на суд читателя ниже.

Разработка научного труда:

«Как путешествовать по Центральной Азии» [573]

Кабинетные теории и практическая деятельность – две разные вещи. Предлагаемые «рецепты» путешествия пригодны лишь для Центральной Азии и лишь для той исключительной обстановки, в которую путешественник там попадает. Мною предлагается основа, пополнять которую надо своеобразно обстоятельствам, в которые попадает путешественник.

1. Личность путешественника. Каждый должен быть готов к тому, что «ценой тяжёлых трудов, физических и нравственных испытаний придётся заплатить даже за первые крохи открытий». Поэтому физическая и нравственная сила, крепкий характер, сильная энергия и непоколебимая решимость – вот те качества, гарантирующие успех предприятия. Грамотная специальная подготовка, знание отраслей предстоящих исследований. Страсть к путешествиям, качества охотника, умение выполнять чёрную работу, не гнушаясь ничем. Ровный покладистый характер.

2. Факторы успеха. Умение работать в команде, понимая единство цели экспедиции, подчиняться единой воле руководителя, не ставя её под сомнение и раздирать разноголосицей. Большое значение имеет личный пример начальника, умение привить любовь к делу для достижения поставленной цели. Отряд должен состоять из людей военных – не штатских. Иначе дело разрушится из-за неурядиц и диссонанса в принятии решений. Весь коллектив должен беспрекословно подчиняться руководителю на фоне братского и заботливого отношения друг к другу внутри коллектива. Не забывать о главном, что «обстоятельства повелевают», и часто необходимы смелость и риск.

3. Состав экспедиции. Численность малой 8-10 человек и большой экспедиции 20–25 человек, а если средства позволяют, то и большим составом. Преимущества малой экспедиции перед большой в том, что первая «более вёрткая», экономичная в денежном отношении, мобильная в своей подвижности. В большую экспедицию можно взять лишнего препаратора, переводчика, а также увеличить контингент конвоя, для силового преимущества при встрече с агрессивным местным вооружённым населением. Что относится к экспедиции на Тибет. Экспедиции в остальные части Центральной Азии могут быть малыми. Отряд брать смешанный из солдат и казаков, лучше не женатых, чтобы не привязывались к семье и не скучали по ней. Желательно, чтобы это были люди неимущие, которым нечего терять. Главное: люди – сильные, выносливые и неглупые. Лучше рядовые, чтобы думали о перспективе повышения по службе в урядники или унтер-офицеры. (Общее число участников 4-х путешествий составляло 37 человек).

4. Материальные средства. Приборы и инструменты для исследований, консервы, сухой паёк, палатки, винтовки Бердана, или их аналоги, боеприпасы, жалование на весь отряд. (Всего было выдано на путешествия: На Монгольское – 2000 руб. На Лоб-норское 24700 руб. На первое Тибетское 20000 руб. На второе Тибетское 43.580 руб).

5. План путешествия. Для предварительного знакомства со страной перспективного пребывания необходимо, прежде всего, литературное знакомство, чтобы выяснить, на что больше всего обратить внимание при её изучении. Затем необходимы специальные исследования, чтобы не упускать частности и не отклоняться от главной задачи. Средняя продолжительность «летучей» экспедиции должна быть не более 2 лет. При большем сроке могут не вынести люди и животные. По сезону примерно так: 2 лета и 1 зима, отсюда начинать выдвижение необходимо ранней весной или осенью, но не летом.

6. Документы. Необходимо заранее запастись Китайским паспортом, так как власти чинят препятствия для экспедиций европейцев. Происки китайских властей заметны в Центральной Азии, а Тибете в особенности.

7. Снаряжение. Правило: «Не брать ничего лишнего и откинуть всякий комфорт». «Летучая экспедиция» должна быть с собственными людьми и животными (курсив сохранён), чтобы не зависеть от внешних факторов. Формулы путешественника, выведенные Н.М. Пржевальским. Здесь «сильное здоровье – лучший доктор, крепкий желудок-лучший повар, мускулистые ноги – лучше всяких сапог, кирпичный чай-лучший водоочиститель» и т. п.

Для научных работ брать только нужный инструмент: для препарирования, спиртования, навигационные приборы и устройства, а также винтовки, револьверы, боезапас. Одежда охотника, нижнее бельё, полушубки, шубы, охотничьи сапоги. Походное жилище, палатки и юрты, столярный и слесарный инструмент, походная аптечка, железная посуда.

Перевозка летом по железной дороге и на пароходе до Томска или Семипалатинска и далее везти на почтовых тройках. Самый надёжный транспорт для далёкого путешествия – верблюд. Лошадь для пустынь совсем непригодна. Средняя скорость движения 4 версты в час, средний переход 20–25 вёрст в день.

Пограничные пункты, с которых велось движение вглубь Азии. Кульджа – при 2 путешествии. Зайсанск (при 3 путешествии). И дважды Кяхта (при 1 и 4 путешествии).

Солдат для конвоя лучше всего брать из стрелковых батальонов. Натура слабая, надорванная путешествия не вынесет, сломится, поэтому здесь пригодны только сильные организмы самих участников экспедиции. Серьёзных заболеваний за всё время долголетних странствий случилось только два: у М.А. Пыльцова – сильная простуда от холодного снега, и сильный зуд тела у меня от жары и солёной пыли. «Только опыт поздних экспедиций окончательно убедил меня, что для успеха далёких и рискованных путешествий в Центральной Азии необходимы три проводника: деньги, винтовка и нагайка».

Деньги, – потому что местный люд настолько корыстен, что за деньги продаст отца родного; винтовка – как лучшая гарантия для личной безопасности; нагайка – потому, что местное население веками воспитанное в диком рабстве, признаёт и ценит лишь грубую осязательную силу.

Местные туземцы на территории Китая исподтишка старались делать нам неприятности. Тангуты, даже вооружённые, нападали на нас в Тибете. Монголы вели себя добродушно.

«Что касается до расспросных сведений, то ими следует пользоваться с крайнею осторожностью и расспрашивать умело, иначе попасть в большой просак. Прежде всего, обо всём желаемом нужно разведывать, между прочим, рассказами, как будто мимоходом; далее, необходимо ставить вопросы таким образом, чтобы рассказчик сам повествовал, а не поддакивал за вами; необходимо проверять одно и тоже сведение различной постановкой вопроса; наконец, всего лучше расспрашивать про местность, впереди или назад лежащую, а не про ту в которой путешественник находится в данное время.

Каждый проводник есть вместе с тем и шпион, которому поручается от местных властей следить за путешественником и обманывать его всегда. Лучшие вожаки – всё – таки из монголов. Каждую пройдённую тысячу вёрст мы отмечали праздником.

8. Система научных работ. Работы подразделяются на три этапа: наблюдение, писание и собирание коллекций. В путешествиях лишком детальные исследования невозможны, поэтому нужно жертвовать меньшим большему. Записывать следует, на свежую память, иначе есть риск забыть прежние образы. На первом плане должны быть исследования географические, затем естественно – исторические, и этнографические.

Исследования заключались в маршрутно – глазомерной съёмке; астрономического определения широты; метеонаблюдения и собирание зоологических и ботанических, а также минералогических коллекций. А также зарисовки и фото съёмки. Постоянно вести дневники. За 2 года путешествий их набиралось 3–4 подобных книжки. Даже при полном успехе путешествий всё же не обойдётся без единичных проявлений недоброжелательства и литературного «лаянья». Не советую пускаться в бесплодную полемику.

9. Задачи будущих исследований. В этом разделе своего повествования Пржевальский излагает перспективу на будущее и как бы намечает для себя планы грядущих путешествий во славу науки России. Он отмечал, что более обширные неведомые площади лежат лишь в Тибете и отчасти в Южной Гоби. Поэтому перспектива дальнейших исследований делится на два раздела:

– научной рекогносцировки неизвестных местностей;

– и на детальное исследование ранее разведанных поверхностным изучением стран.

Для чего Пржевальский рекомендует следующий способ. Помимо маленьких экспедиций устройство специальных станций в выгодных для того пунктах. Интерес проявляют области: геологии и антропологии, а также метеорологии, энтомологии и др. Есть перспективы открытия металлов и минералов, а также использования силы здешних бурь.

Для крупных научных рекогносцировок нужно поделить на районы: Северо-Тибетское плато, Тибет Восточный и страна Амдо, Южно-Тибетское плато от Лхассы до Гартока. А также: Памир с прилежащими к нему частями Гиндукуша и Каракума, Восточный Тянь-Шань от Караша до Хами и Западный Алтай от меридиана Кобдо почти до северного изгиба Жёлтой реки, хребты Алтын-Таг, Ала-Шань и Нан-Шань, весь большой Хинган и север Монголии.

Резюме: Таким образом, соединённые усилия учёных и подвижников снимут окончательно тёмную завесу, ещё так недавно покрывающую всю Центральную Азию.

Окончательные сборы в очередную экспедицию

Полезный подарок от наследника-цесаревича

Подготовка к экспедиции находилась на стадии завершения. Перед отъездом в путешествие из Петербурга, наследник Цесаревич Николай Александрович, при прощании с Пржевальским, подарил ему на память отличную подзорную трубу из алюминия, чрезвычайно удобную по своей лёгкости для эксплуатации в путешествии [574].

Накануне отъезда из Отрадного, пришло известие, которое огорчило Николая Михайловича. Бывший его спутник Эклон, собираясь жениться, отказался от участия в предстоящей экспедиции. Объяснение по этому поводу было очень тяжело для обоих. Пржевальский, как великодушный человек поступил гуманно, по-человечески, и оформил увольнение Эклона из экспедиции под предлогом болезни его отца, а в предписании написал «по семейным обстоятельствам», после чего последнего отправили в полк для дальнейшего прохождения военной службы.

В начале августа 1883 г. Пржевальский в сопровождении своих спутников выехал из Петербурга и направился в Азию через Москву, Пермь, Екатеринбург и Тюмень, где пересел на пароход и двинулся дальше по Тоболу, Иртышу и Оби.

Запасаясь в Томске тёплой зимней одеждой, он двинулся дальше, сделав небольшую остановку в Иркутске. Перед отъездом в экспедицию Пржевальский сфотографировался в местном фотоателье бывшего политического ссыльного купца 2-й гильдии И. Д. Мальмберга. Фото в зимнем обмундировании сохранилось в архивах научного отдела РГО.

26 сентября 1883 г. учёный прибыл в Кяхту, которую он выбрал на этот раз исходным пунктом своего путешествия. Целью предстоящей экспедиции ставился Северный Тибет, преимущественно его окраина, от истоков Желтой реки до Хотана, с второстепенными разветвлениями этого пути в стороны. Хотя другой путь, – из русских владений в Туркестане в намеченный район был бы гораздо короче, но Пржевальский имел полное основание опасаться, что при таком маршруте его сразу могли бы «придержать» китайские власти в оазисах Восточного Туркестана, ещё недавно отвоёванного у инсургентов под предлогом творившихся там беспорядков. Напротив, если он будет идти по хорошо уже знакомой дороге через Гобийскую пустыню от Урги в глубь Тибета, не стоит бояться никаких тайных козней, а при вступлении в Лоб-норскую область, китайцы уже волей или неволей должны будут пропустить его по Восточному Туркестану до русской границы, ввиду следования обратно к себе домой.

Цесаревич Николай и его брат Георг

Кроме этого у него был веский аргумент. В Северной Монголии можно было с лёгкостью приобрести приученных к трудным странствованиям по пустыням верблюдов, легче выбрать подходящих казаков для конвоя, и наконец, то обстоятельство, что до самой Гань-су, Куку-нора и первоначально по Северному Тибету путь предстоял сравнительно лёгкий, в том отношении, что дорога и условия путешествия были уже хорошо изучены, и что нигде не встречалось скопление китайского населения.

Все эти обстоятельства складывались благоприятно для постепенного привыкания ещё неопытных казаков и солдат. И Николай Михайлович, набравшись опыта, на этот раз решил быть более осторожным и, как можно лучше закалить свой отряд, поэтому проводил больше тренировок со своими спутниками в нужном ему направлении.

Уже находясь в пути, Николай Михайлович получил письмо от воспитателя царских сыновей генерал-адъютанта Г. Г. Даниловича, с приложением фотографических карточек «Наследника Цесаревича» и его брата (см. фото выше).

«Если бы во время путешествия, – писал Данилович, – вам представилась бы возможность прислать весть о вашем деле в дальний Петербург, адресуйте пакет на моё имя для представления Государю Наследнику Цесаревичу. Не думайте при этом нисколько о редакции вашего письма, для Её Высочества интересны будут все известия, написанные или даже нацарапанные вашей рукой» [575].

Глава VIII

Четвёртое (второе Тибетское) путешествие. Путь на истоки Жёлтой реки. Исследование северной окраины Тибета

В бурю, в бурю снова…

Отдохнув, сказал пловец,

Знать, я жребия такого,

Что в затишье нежилец.

(Из дневника Н.М. Пржевальского)

Сборы участников экспедиции

Одобрение окончательного состава

Окончательные сборы перед выступлением в путешествие задержали экспедицию в Кяхте на срок около месяца. Главное в чём состоял выбор, – состав участников экспедиции. В Москве в составе конвоя вошли уже прежние спутники Пржевальского: старший урядник Забайкальского войска Дондок Иринчинов и таранчанец Абдул Юсупов. Оба прибыли в Москву, командированные начальством для присутствия на коронации Александра III, и с большой радостью приняли предложение участвовать в новом путешествии [576]. В Москве Николай Михайлович попутно отобрал себе в качестве спутников ещё четырёх солдат из гренадерского полка. Теперь предстояло выбрать дополнительный конвой. Отбор шёл по рекомендации прежних спутников.

В итоге в экспедицию зачислили по списку: Начальник – Н.М.Пржевальский; два помощника: офицеры В.И.Роборовский и П.К.Козлов; препаратор-младший урядник Пантелей Телешов; старший урядник Дондок Иринчинов; солдаты-гренадёры из Москвы: Пётр Нефёдов, Гавриил Иванов, Павел Блинков, Михаил Безсонов; солдаты из Троицкосавского линейного батальона: Алексей Жарников, Григорий Добрынин, Евстафий Радионов; новые казаки: Кондратий Хлебников, Никита Максимов, Григорий Соковников, Бани Доржеев, Семён Жаркой, Владимир Перевалов и Семён Полуянов; вольнонаёмный – переводчик Абдул Юсупов. Для ассистирования при обслуживании фотоаппарата, а также в помощь для сбора насекомых и растений, наняли жителя города Троицкосавска Михаила Протопопова.

Когда полностью сформировался экспедиционный отряд, Николай Михайлович сразу же приступил к обучению кандидатов стрельбе из берданок и револьверов. В результате учения отряд в минуту мог сделать до сотни метких выстрелов, «а при известной трусости азиатцев, – писал Пржевальский, – такой силы достаточно для гарантии нашей безопасности» [577].

Охрана экспедиции

В Кяхте произвели окончательное снаряжение каравана за исключением вьючных животных. Для их покупки в Ургу вперёд послали урядника Иринчинова. Нужно было все предусмотреть и заготовить все необходимые походные принадлежности: ящики, сумки, палатки и прочую хозяйственную утварь.

Генерал-губернатор Восточной Сибири, генерал-лейтенант Д. Г. Анучин предоставил в распоряжение Пржевальского рабочих из местного казачьего войска и линейного батальона, которые и изготовили по специальному заказу: 3 парусиновых палатки, 24 деревянных ящика для укладки будущих коллекций и 26 кожаных сумок и холщовых мешков для тех же целей. Кроме того, нашили полушубков, обуви и прочей одежды, словом, сработали хозяйственным способом всю массу мелочей, необходимых для походной жизни. Все остальное куплено было в Кяхте, при посредстве купцов, которые наперебой старались оказать свои услуги выступающим в путь воинам.

В особенности им активно содействовал купец А. М. Лушников, у которого они останавливались на постой и приобрели 12 пудов китайского серебра для расходов за границей. На месте потребовалось дополнительно два дня на окончательную рассортировку и укладку экспедиционного багажа. Для перевозки его в Ургу Пржевальский нанял обратный монгольский караван, привозивший в Кяхту чай, а заодно новые казаки и солдаты по пути научились от монголов вьюченью и обращению с караванными верблюдами. Ящики заполнялись всеми средствами для препарации и консервации, собранного для изучения флоры и фауны, а также хрупких приборов из стекла и керамики с подробной описью уложенного.

Выступление из Кяхты назначено было на 21 октября 1883 года. За девять суток путники прошли 300-вёрстное расстояние от Кяхты до Урги, где путешественники с огромной радостью были приняты соотечественниками и расположились в здании русского консульства.

Иринчинов, заранее приехавший в Ургу, закупил предварительно у монголов 56 отобранных им верблюдов, которые по оценке Николая Михайловича оказались прекрасными, и за них немедленно выплатили крупную сумму: 6757 рублей. Ко всему ещё прикупили семь верховых лошадей, две юрты, 30 баранов и дополнительные запасы продовольствия: дзамба, рис, мука, ячмень (для лошадей) и многое другое.

И снова в путь – туда, где нет дорог на карте…

Получение паспорта. Создание складской базы

Накануне отправки отряда в путь, 7 ноября 1883 года, Пржевальский построил отряд и зачитал приказ следующего содержания:

«Товарищи! Дело, которое мы теперь начинаем великое дело. Мы идём исследовать неведомый Тибет, сделать его достоянием науки. Государь Император и вся Россия, мало того, весь образованный мир с доверием и надеждой смотрят на нас. Не щадите же ни сил, ни здоровья, ни самой жизни, «если то потребуется, чтобы выполнить нашу громкую задачу и сослужить тем службу, как для науки, так и для славы дорогого отечества».

В Урге Н.М.Пржевальскому выдали паспорт от Пекинского правительства, и утром 8 ноября экспедиция выступила в путь. Караван состоял из 40 навьюченных верблюдов, на четырнадцати ехали казаки, а два шли в запасе, кроме того имелось семь верховых лошадей. Багажа набралось более 300 пудов.

Все караванные животные были поделены на шесть эшелонов, и каждый сопровождался двумя казаками. Остальная часть казаков ехала в средине каравана под присмотром Козлова, частью в арьергарде, где руководил Роборовский. Сам Николай Михайлович в сопровождении проводника-монгола и урядника Телешова, являвшегося как бы его адъютантом, ехал несколько впереди каравана, а старший урядник Иринчинов, назначенный вахмистром (помощник командира по организации хозяйства и внутреннего порядка. Прим. автора), вёл передний эшелон и следил за скоростью всего каравана. И наконец, в хвосте каравана, один из конных казаков гнал стадо баранов, предназначенных для продовольствия отряда. Такой порядок шествия установили раз навсегда, и нарушался он только по каким-либо особым случаям.

Экспедиция направилась напрямик через Гоби, той самой дорогой, которой Николай Михайлович проходил уже два раза: в 1873 году, возвращаясь из первого своего путешествия и в 1880 г., заканчивая третью экспедицию в Центральной Азии.

К Новому 1884 году, 3 января путешественники достигли ала-шаньскаго города Дынь-юань-ина, в котором Николай Михайлович успел побывать в предыдущие свои путешествия, и разбили бивуак в полутора вёрстах от города.

10 января бивуак у Дынь-юань-ина быль снят, и путешественники двинулись дальше прежним путём к границе Гань-су по пустыне, но по наезженной богомольцами дороге.

Четвертое путешествие в Центральной Азии

Дальнейший путь предполагал движение по дикой местности, что вынудило пополнить запасы продовольствия. Перевалив через последний гань-суйский гребень на высоте ~370 метров, экспедицияспустилась к самому берегу озера Кукунор, на устье р. Балема. Чтобы завершить съёмку берегов Куку-нора, Николай Михайлович направился вдоль северного берега озера на запад. Местные тангуты избегали встречи с караваном [578].

При устье Бухайн-гола, 25 декабря, экспедиция устроила бивуак на три дня, по случаю Светлого праздника – Рождества Христова.

«Христосуясь с казаками, – рассказывает Николай Михайлович, я дал каждому вместо красного яйца по полуимпериалу. Из запасов – еще московских, до сих пор не израсходовавшихся, мы полакомились коньяком (как объяснял это желание Пржевальский: в путешествии зимой, на постоянном холоде, даже непьющему человеку иногда хочется выпить чего-нибудь спиртного), и кое-какими пресервами, щедро поделившись с казаками. Словом, праздник встречен был и проведён с некоторым комфортом» [579].

Покинув берега озера Куку-нор, из широкой долины Буйхан – гола караван поднялся в южную часть гор и здесь остановился на дневную стоянку. Отправившись на охоту, удалось завалить огромного тибетского медведя.

Утром 1-го мая, подведя итог проделанному пути, Пржевальский записал в своём дневнике: «Теперь закончился предварительный акт нашего путешествия. Поперёк двух третей Центральной Азии протащены были все необходимые для выполнения главной цели средства и запасы. Для этого потребовалось более шести месяцев времени, в течение которого нами пройдено 2400 вёрст» [580].

Переходов было сделано 119, – на каждый из них в среднем приходилось 20 вёрст. Эта цифра принималась за стандартную для далёких научных экспедиций в Центральной Азии [581].

Очередные белые пятна на карте мира, которые нужно «вскрыть». На истоки Жёлтой реки

«Наиболее заманчивой да, кстати, и ближайшей теперь к нам частью неведомого района был его северо-восточный угол, где лежат истоки знаменитой Жёлтой реки Китая» [582].

Китайцы ещё в глубокой древности пытались исследовать эти истоки. Так, во II столетии до р. Хр. при Ханьской династии снаряжено было нечто подобно учёной экспедиции, производившей исследования, но в результате у них получилось совершенно парадоксальное представление, по которому Хуан-хэ есть продолжение реки Тарима. Дальнейшие исследования истоков этой реки производились в IX в. нашей эры при Таньской династии, затем в XIII в. при династии Юань и, наконец, уже в прошлом веке при ныне царствующей династии Маньчжурской.

Все эти исследования, в особенности последние, доставили очень много точных данных, затрагивающих топографии местности, где зарождаются великие реки, но совершенно лишены научной основы и потому нанесение пунктов на карты всегда являлось лишь приблизительным и далеко не верным. Что же касается стороны физико-географической, а ещё более естественноисторической, то в этих отношениях неточная область реки Хуан-хэ до последнего тибетского путешествия Пржевальского оставалась совершенно не изученной.

Правда, всего за три года до описываемого путешествия Пржевальского, через истоки Жёлтой реки прошёл один из пандитов с путниками. Путешествовали они инкогнито, под видом богомольцев, купцов и т. п., в одиночку, без особого энтузиазма, в связи с чем исполнили топографическую часть задачи «абы как» и ещё больше, чем китайцы, искажали истину.

Поставив цель своей экспедиции истоки Жёлтой реки, Пржевальский на этот раз шёл новыми маршрутами прямо на юг. Миновав высокую столовидную горную вершину Урундуши и пройдя через нагромождённую в беспорядке невысокую горную группу, караван вскоре достиг западной оконечности обширной болотистой котловины Одонь-тала, где зарождалась Хуан-хэ. Жёлтая река берёт начало в обширной (около 150 в. в окружности) котловине называемой монголами Одонь-тала, у китайцев известной под именем Син су-хай, а у тангутов Гарматын.

Утром 17-го мая, т. е. через неделю после выхода из Цайдама, караван экспедиции перешёл вброд несколько мелких рукавов истоков реки, и путешественники разбили свой бивуак на её правом берегу в трёх вёрстах ниже выхода её из Одон-тала. «Таким образом, – писал Николай Михайлович, давнишние наши стремления увенчались, наконец, успехом: мы видели теперь воочию таинственную колыбель великой китайской реки, и пили воду из её истоков. Радости нашей не было конца». [583]

Снова нападение тангутов. Наскоки успешно отбиты. Опасный бой с голыками. Военная хитрость

На следующий день в разъезд отправился В. И. Роборовский с двумя казаками, а сам Николай Михайлович, который уже ездил за день перед тем до берега озера Экспедиции, снова отправился туда также с двумя казаками, с целью проехать как можно дальше по перешейку, разделяющему оба озера. Исследования были рассчитаны на два дня.

Рано утром, 13 июля на рассвете поднялся Козлов, проводивший метеорологические наблюдения, разбудили и казаков. Вдруг собаки с яростным лаем вскочили и бросились к кустам. Послышался громкий топот, и часовой увидел большую партию всадников, скакавших прямо на бивуак. Другая толпа неслась с противоположной стороны… «Нападение!» – крикнул казак и выстрелил… Скакавшие тангуты со своей стороны загикали и пришпорили своих лошадей… В один миг все путешественники были на ногах, выскочили из палаток и открыли частую пальбу, когда тангуты приблизились уже шагов на полтораста.

Не ожидая такого поворота, тангуты остановились и через минуту, выпустив несколько залпов, бросились врассыпную и поскакали назад, под интенсивным градом пуль путешественников, которые за несколько минут выпустили около 500 зарядов.

«К сожалению, – вспоминал Николай Михайлович, – утро стояло серое и ещё слабо рассвело, так что нельзя было метко прицелиться, в особенности вдаль. Однако, возле бивуака валялись две убитые лошади и один убитый тангут. Кроме того, видно было, как падали и другие разбойники, но их ловко подхватывали с собою товарищи. Таков обычай у тангутов, промышляющих грабежами. По их поверью, если убитый не будет привезён домой в свою палатку (откуда он все равно будет брошен на съедение грифам и волкам), то его душа станет вредить всему хошуну. Над товарищами в таком случае наряжается строгое следствие» [584].

Отбив нападение разбойников, никто из путешественников не получил даже и малейшей раны, только во время суматохи сорвались с привязи 8 лошадей, купленных недавно у тангутов. Услыхав знакомое гиканье, они начали отчаянно кидаться из стороны в сторону, пока не оборвали своих привязей и удрали к тангутам, а одну лошадь, раненную в живот, пришлось пристрелить.

Выбравшись из сектора обстрела, тангуты разделились на несколько групп и, взобравшись на близлежащие холмы, принялись наблюдать за отрядом. Для того чтобы разбойникам отбить охоту к нападению, Николай Михайлович решил устроить им превентивную атаку, не дав им атаковать первыми, и навсегда отвадить от подобных вылазок. За ночь лагерь был перенесён поближе и находился от бивуака экспедиции всего на 5–6 вёрст.

Когда тангуты убрались, путешественники выбрали сухое удобное место и расположились бивуаком. К общей радости отряда, «за военное отличие», Пржевальский данной ему властью, произвёл всех казаков в урядники, а солдат – в унтер-офицеры. На следующий день путешественники двинулись дальше, продолжая свои научные исследования. Следов тангутов в окрестностях не наблюдалось.

В память благополучно отражённого нападения, Николай Михайлович назвал реку, которая впадает в озеро Русское, близь устья Джагын-гола – «Разбойничьей» рекой.

Часа через два после этого, казаки, пасшие верблюдов, снова заметили трёх всадников, которые выехали из ущелья и направились в их сторону. Казаки поспешили собрать животных, и погнали их к бивуаку, изображая страх. Они пригнали лошадей и верблюдов к палаткам, где сразу же начали их привязывать и стреноживать. Хитрость удалась. Едва управились с животными, как из того же ущелья показалась огромная шайка голыков, человек 300, и направилась в сторону лагеря путешественников.

«Быстро изготовились мы, – вспоминал Николай Михайлович [585] – принять непрошенных гостей… Вся шайка разбойников, приблизившись к нам на расстояние около версты, с громким гиканьем бросилась в атаку. Гулко застучали по влажной глинистой почве копыта коней, частоколом замелькали длинные пики всадников, по встречному ветру развивались их суконные плащи и длинные черные волосы… Словно туча, неслась на нас эта орда, дикая, кровожадная… С каждым мгновением резче и резче выделялись силуэты коней и всадников… а на другой стороне, впереди своего бивуака, молча, с прицеленными винтовками, стояла наша маленькая кучка – 14 человек, для которых теперь не было иного исхода, как смерть или победа»…

Пржевальский подпустил разбойников на расстояние меткого выстрела 500 шагов, и только после это дал команду на открытие огня. Раздался первый залп, за которым последовали другие почти непрерывные. Тренировки и учения по стрельбе не прошли даром, и разбойники, на всём скаку падали на землю с прострелянных лошадей, но остальные толпою продолжали мчаться вперёд, подгоняя своих скакунов. Внезапно разбойники, отказавшись от атаки, скрылись за первым увалом, спешились и открыли оттуда стрельбу.

Завершение атаки. Уход разбойников

Встреча тангутского каравана

Положение путешественников было тревожным, так как расстояние от увала было настолько невелико, что разбойники, оставаясь за своим прикрытием, оказывались неуязвимыми, и даже из своих фитильных ружей могли перестрелять маленькую кучку путешественников.

«Воспользовавшись несколькими свободными минутами, – вспоминал Николай Михайлович, – мы живо протёрли смоченными тряпками закопчённые, горячие стволы своих винтовок и пополнили запас патронов. Их принёс переводчик-китаец, тот самый, который при первом ночном нападении, забился с испугу в палатке под войлоки и долго не выходил оттуда. Теперь же он набрался храбрости, и кроме патронов притащил нам ещё ведро воды для питья. Засевшие на втором валу разбойники вскоре опять открыли по нам стрельбу. Пришлось их вновь выбивать. Но нельзя было оставить и занятого вала, иначе мы могли быть отрезанными от своего бивуака. Тогда я остался сам на этом валу и послал Козлова с 4 казаками вперёд и несколько в сторону, на небольшую горку, откуда пальбой берданок по разбойникам вскоре прогнали их из новой засады».

Тогдаголыки, человек 50, рассчитывая на слабую защиту лагеря, внезапно атаковали его, но Роборовский встретил всадников таким интенсивным огнём, что они поспешили отступить. Получив везде достойный отпор, разбойники начали бегство в горы под непрерывным градом пуль.

Очутившись, на безопасном расстоянии от берданок, голыки собрались в плотную кучу, спешились, и начали совещаться. В то же время из ущелья появилась новая партия таких же, человек 50, которая присоединилась к шайке. Не считая борьбу оконченной, путешественники оставались на своих позициях: Пржевальский с 7 казаками на взятом штурмом валу, – Роборовский с 5 казаками на бивуаке. Такое неопределённое положение продолжалось часа два.

Между тем начали уже наступать сумерки, и разбойники медленно направились в горы и скрылись в том самом ущелье, откуда появились.

При темпе стрельбы примерно 6–8 выстр. /мин. отряд выпустил примерно 800 пуль из винтовок Бердана. По подсчётам: разбойники потеряли убитыми около 30 человек, не считая раненых, но расслабляться ещё было рано. Ночью могло повториться нападение, а в это время суток прицельную стрельбу вести проблемно. Всю ночь под дождём в кромешной тьме дежурили караулы, устроив круговую оборону своего бивуака. И разбойники решили больше не рисковать. К утру, когда погода немного прояснялась, наши видели небольшие кучки всадников, разъезжающих вдалеке.

«Товарищи! – писал в этот день в приказе по своему отряду Николай Михайлович, – вчера было сделано новое на нас нападение разбойничьей тангутской шайки численностью более 200 человек. Вы мужественно встретили лютого врага в 20 раз многочисленнейшего и после двухчасового боя разбили и прогнали его. Этою победою, равно как и предшествовавшей, куплено исследование больших, до сих пор неведомых озёр верхнего течения Жёлтой реки. Вы сослужили славную службу для науки и для славы русского имени!

За таковой подвиг я буду ходатайствовать о награждении каждого из Вас знаками отличия военного ордена. Переводчика же Абдула Юсупова буду просить произвести в хорунжие милиции». [586]

Переводчик Абдул Юсупов

Перевалив через хребет Бурхан-Будда, путешественники очень обрадовались встречей в одном из ущелий с казаками, оставленными для охраны склада и ухода за верблюдами. И так как выбранное место было удачным для стоянки, то Пржевальский решил не спускаться в Цайдам, а устроиться здесь на отдых.

На помещения занятые под склад, тангуты ни разу не осмелились напасть. И хотя оставленные 50 верблюдов отлично отдохнули, но этого количества не совсем хватало для выполнения главной задачи, и Пржевальский послал Иринчинова с тремя казаками и китайцем-переводчиком в ставку Куку-норского вана и в Дабасун-гоби для приобретения хотя бы десятка хороших верблюдов.

С ними Пржевальский отправил в главный штаб в Петербург телеграмму следующего содержания, которая произвела при получении фурор: «В глубине Центральной Азии, на заоблачном плоскогорье Тибета, за 3000 вёрст от ближайшей нашей границы, среди дикой природы и ужасного климата наша экспедиция оружием завоевала исследование от века неведомых истоков Жёлтой реки и больших озёр её верхнего течения. Дикари тангуты, старавшиеся преградить нам путь, дважды были разбиты горстью моих смельчаков спутников, сослуживших отличную службу для науки и для славы русского имени. За таковой поистине геройский подвиг умоляю наградить их знаками отличия военного ордена…» [587]

Прибытие на Лоб-нор. Очередные козни чиновников

До Лоб-нора оставалось недалеко, вёрст 10, и абсолютная высота спустилась до 2600 ф. От самой Кяхты путешественники ни разу не спускались так низко, и теперь сразу стало заметно теплее. На следующий день путешественники вышли на южный берег знаменитого озера и двинулись на запад вдоль линии берега.

В Ясулгуне путешественники отпраздновали шестую тысячу вёрст пройдённого пути. Подобные празднества Пржевальский устраивал после каждой тысячи вёрст. 31 мая прибыл выздоровевший переводчик Абдул Юсупов, а на следующий день —1 июня, экспедиция выступила из Ясулгуна по направлению к Керии, куда прибыла через сутки. От Лоб-нора экспедиция прошла 870 вёрст.

В Керии путешественники провели 6 суток, где Николай Михайлович решил организовать склад, чтобы оставить на поправку измученных верблюдов, а в экскурсию отправиться на наёмных лошадях.

Нахождение экспедиции в этом районе стало рождать слухи и наивные надежды. Все говорили: «Теперь нас Белый Царь принимает», – и радовались этому от всего сердца. Вследствие различных скрытных преград, устраиваемых чиновниками, снаряжение в экскурсию отняло целых шесть суток. Наконец, все было сделано: продовольствие закуплено и навьючено на 30 нанятых лошадей, коллекции помещены в особой сакле и сданы на хранение хакима и прочих его знакомых.

7-го июня экспедиция выступила в полном составе, так как вместе шли и те из казаков, которые должны были остаться для пастьбы верблюдов. Николай Михайлович рассчитывал найти в предгорьях местечко с обильными кормами и попрохладнее, чем в окрестностях Керии.

Преодолеть горный хребет отряд был не в состоянии, убедившись в его непроходимости, и поэтому Пржевальский, не теряя времени, на следующий день двинулся вдоль подошвы гор дальше на запад.

Старшины мачинских родов специально издалека приезжали теперь к Пржевальскому и единодушно просили: «прикажи – и мы пойдём резать китайцев!» Подобные предложения приходилось слышать и в Керии.

Вообще туземцы Восточного Туркестана при всяком удобном случае, как только могли украдкой от китайских соглядатаев беседовать с русскими путешественниками, постоянно выражали свою готовность по первому знаку начать резню китайцев.

«Мы ничего не желаем, как только быть под властью Белого Царя. Мы знаем какая справедливость теперь водворилась в Русском Туркестане. А у нас – каждый китайский чиновник, даже каждый солдат могут безнаказанно бить кого угодно, отнять имущество, жену, детей. Подати с нас берут непомерные. Мы не можем долго вынести подобного положения. У многих из нас заготовлено и спрятано оружие. Одно только горе– нет головы, общего руководителя. Дай нам хоть простого казака, пусть он будет нашим командиром» [588].

Такие и подобные речи не раз приходилось Николаю Михайловичу выслушивать не только от единичных личностей, но даже от старших, уполномоченных от целых селений и родов.

Переправившись вброд через реку Юрун-каш, путешественники вступили в Хотан [589]. На переправе их уже ожидал китайский чиновник, высланный амбанем для приветствия, а на другой стороне реки их приветствовали, но уже не лицемерно, а с искренним радушием, несколько десятков сартов, русских подданных, торгующих в городе. Они предложили Николаю Михайловичу и его спутникам достархан и прочее обильное угощение и предоставили в распоряжение путешественников заранее приготовленное помещение.

Как отметил Пржевальский, кроме пришедшего в негодность старого глиняного укрепления времён Якуб-бека, китайцы выстроили здесь (как и в других городах Восточного Туркестана, после вторичного завоевания его) новую крепость, состоящую из квадратной высокой, около 10 метров, зубчатой стены длиной с каждой стороны около 400 м. По углам стены возвышались башни, а посередине каждого фаса устроены ворота. Внутри крепости располагались казармы, где жил амбань со своими чиновниками, а на площади был устроен новый базар.

Знаменитый в глубокой древности по своему торговому и политическому значению Хотанский оазис занимал обширную площадь около 650 кв. км и орошался водами двух рек: Юрун-каша и Кара-каша, которые ниже соединялись вместе и получили название Хотан-дарьи. По предположению Пржевальского здесь жило около 300.000 человек, состоящих из мачинцев, отчасти из племени ардбюль и из пришлых афганцев, индусов, сартов и других народностей.

5-го сентября путешественники, закончив закупку необходимых припасов, выступили из Хотана по направлению к оазису Аксу, куда прибыли 16 октября.

23-го октября караван достиг города Учь-Турфана, который состоял из китайской крепости, возле которой располагалось до сотни сакель. Около крепости возвышалась футов на 500–600 скалистая каменная с обрывистыми боками гряда, и на выдающемся углу её устроена небольшая цитадель, занятая небольшим гарнизоном. Ожидая серьёзного нападения, Николай Михайлович принял меры предосторожности и на ночь выставил усиленный караул. Однако из крепости никто не показывался. На следующий день экспедиция продолжила свой путь. С приближением русской границы близился конец всех страданий и мучений двухлетнего путешествия.

Трудный переход через перевал

29 октября, рано утром, переправившись вброд через Учь-Турфан-дарью, путешественники двинулись к вершине перевала Бедель, который по барометрическому определению оказался на абсолютной высоте около 4000 метров. Невдалеке от перевала путешественники в последний раз переночевали на китайской «негостеприимной» территории. Исторически, этот перевал служил важной караванной дорогой и находился на «Великом шёлковом пути». Расположен он на границе Кыргызстана и Синьцзян-Уйгурского автономного района Китая. Препятствием оказались узкие ворота, устроенные в ветхой глиняной стене, где не было возможности пройти верблюдам, навьюченным большими ящиками с собранными коллекциями.

Тогда караульные из туземцев предложили расширить проход в стене и сами начали помогать казакам, приговаривая: «все равно, скоро русским ломать здешнюю китайщину придётся».

Путь здесь проходил по особо опасному участку, и верблюдов пришлось привязывать верёвками. Однако один из них оступился и скатился с высоты шестидесяти метров, но к счастью, его спас глубокий снег, и животное не пострадало, а с ним не понесли ущерба и ящики с коллекциями.

На самом перевале Пржевальский поздравил своих спутников с приближением конца экспедиции и по существующей традиции был произведён дружный залп из берданок и револьверов в ближайшую скалу. После чего командир объявил, что в награду за многодневный труд все винтовки переходят в личное пользование всех членов экспедиции.

В первых числах ноября экспедиция прибыла в город Каракол, где 3-го числа Пржевальский был осчастливлен получением поздравительной телеграммы от наследника цесаревича Николая: «с благополучным окончанием многотрудной экспедиции и приобретёнными результатами».

Перед вступлением в город, в семи вёрстах от него, путешественники были встречены властями города, а также всеми офицерами и чиновниками. В юрте, на месте встречи, был накрыт роскошный завтрак с шампанским.

«Так сегодня, – записал Николай Михайлович в своём дневнике, окончилось четвёртое моё путешествие по Центральной Азии. Ровно два года провели мы в пустынях, вдали от всего цивилизованного мира…Но мила и сердцу дорога свободная странническая жизнь! Как в прежние разы, так и теперь жалко, больно с ней расставаться– быть может надолго, если только не навсегда. Тяжело подумать о последнем, но годы налегают один за другим и, конечно, наступит время, когда уже невозможно будет выносить всех трудов и лишений подобных путешествий…[590]

Завершение экспедиции. Убытие в столицу

Заслуженные награды героям

Отдохнув 2 недели в Караколе, Николай Михайлович со своими спутниками через Верный и Омск сразу же направился в Петербург. По возвращению на родину уникальные научные заслуги Николая Михайловича были оценены Императором Александром III.

Высочайшим приказом от 22-го января 1886 года полковник Пржевальский был произведён в генерал-майоры с назначением членом Военно-Учёного комитета Главного Штаба в числе пяти представителей от Военного Министерства.

Медаль «Вега»

Кроме того, по представлению Военного министра П. С. Ванновского Н.М. Пржевальскому была назначена добавочная пожизненная пенсия в 600 руб. ежегодно, что в сумме с прежним составило 1800 руб. Поручику Роборовскому – орден св. Владимира 2-й степени и добавочная пенсия в 200 руб. ежегодно; вольноопределяющемуся П. К. Козлову– военный орден 4-й степени и 500 р. единовременно. Старшему уряднику казачьего войска Дондоку Иринчинову – орден 3-й степени и пожизненная пенсия в 120 руб., старшему уряднику Пантелею Телешову – также орден 3-й степени и 300 руб. единовременно; всем остальным участникам экспедиции – ордена 3-й степени и по 200 руб. единовременно, с предоставлением права на шестимесячный отпуск для отдыха.

Ранее в 1884 г., в то время, когда Николай Михайлович странствовал по пустыням Азии, шведское антропологическое и географическое общество присудило ему свою высшую награду, медаль «Вега» под N4 [591]. Теперь же, лишь только он возвратился, то многие другие русские и иностранные учёные учреждения спешили присудить ему свои награды.

В 1886 г. Пржевальский был избран почётным членом общества землеведения в Лейпциге, Императорского Российского общества садоводства и Императорской Германской Академии естественных и медицинских наук. Приведём выдержку из интересного диплома, полученного Пржевальским из академии:

«Президент дворянин священной Римской империи лейб-медик и Императорский Пфальцграф Карл Герман Кноблаух приветствует благороднейшего и известнейшего мужа Н. М. Пржевальского согласно постановлению Академии 18-го июля 1886 года действительным членом академии.

…Нам очень приятно, что ты, выдающийся муж, чьи познания и исследования в области естествоведения были давно уже пригнаны и оценены всеми образованными людьми, приступаешь к нашему обществу.

Свидетельствуя настоящим торжественным приветствием об избрании твоим в семью членов императорской академии…надеюсь, что это новое избрание послужить на пользу науке, честью для нашей Академии и радостью для тех, к обществу которых ты сим причислен.

Президент Академии д-р Кноблаух».

В феврале 1886 г. в Совете И. Р. Г.О. было решено почтить признанные и громадные заслуги Н. М. Пржевальского по географии Азии присвоением его имени одному из первостепенных географических объектов в Азии, и постановлено было вечно снеговой хребет, названный Николаем Михайловичем «Загадочным, переименовать в «хребет Пржевальского». Несмотря на все эти чествования и награды, Николай Михайлович очень тяготился суетливою жизнью в Петербурге.

«Общая характеристика петербургской жизни, – давал он оценку: на грош дела, – на рубль суматохи».

«Решительно не найду минуты свободной, чтобы посетить вас», – писал Николай Михайлович одной своей знакомой даме 11-го февраля, среди приготовлений к лекции, которую он на следующий день должен был прочесть в библиотеке главного штаба. После этого ему пришлось прочесть дополнительное две публичные лекции, состоявшиеся в зале городской Думы, и на деньги, собранные с них, в Петербурге открыли первую городскую бесплатную читальню. Вообще чествования и шумные овации в конец изводили Николая Михайловича.

«Пребываю ещё в Питере, – писал он своему приятелю А. М. Лушникову, – и мучаюсь несказанно. Не говоря уже про различные чтения и официальные торжества, мне просто невозможно пройти ста шагов по улице – сейчас же узнают и пристают с разными расспросами, приветствиями и т. п. Мало того, Телешову проходу не дают…Искренно вас благодарю за ваше письмо и за ваше поздравление. Только речь о генеральше, вероятно, останется без исполнения, не те уже мои года (Николаю Михайловичу тогда было 46 лет), да и не такая моя профессия, чтобы жениться. В Центральной же Азии у меня много оставлено потомства, не в прямом, конечно, смысле, а в переносном: Лоб-нор, Куку-нор, Тибет и прочие – вот мои детища…»

Пржевальский усиленно трудился над приведением в систему своих заметок для составления описания своего последнего путешествия, но так как в Петербурге для этого была неподходящая обстановка, то он торопился уехать в тишь Слободы, и там с большим успехом заняться научной работой.

«Года два, придётся сидеть за разработкой привезённых материалов. Насчёт истинного положения Восточного Туркестана мне приходилось говорить с сильными мира сего, но они, сколько я знаю, считают мои слова преувеличенными, другими словами – ложными. Время сделает своё дело, и истина всегда возьмёт верх над ложью и проходимством» [592].

Как высший офицер Генерального штаба Российской империи, на основании разведывательной работы в Восточном Туркестане, он сделал вывод, что Россия очень легко могла бы присоединить все эти области, но больше верил в культурную и гуманную миссию России, так как положение туземцев в этом случае, изменилось бы к лучшему. Хотя соображения его, как видно из приведённого отрывка письма, не нашли широкого одобрения в правительственных сферах, всё же Пржевальскому получили изложить своё мнение о возможности войны с Китаем и о предполагаемых действиях, как в самой Кашгарии, так и со стороны её границ. Николай Михайлович с увлечением принялся за исполнение этого важного поручения и решил им специально заняться, прежде всего, по приезде в деревню.

В силу разных причин Пржевальский прибыл в Слободу только 20-го марта вместе с некоторыми спутниками из своей экспедиции Азии.

15 апреля он получил письмо, где секретарь Академии Наук К. С. Веселовский просил Николая Михайловича срочно прибыть в Смоленск и сделать фото «непременно в профиль и без ретушёвки, – эта фотография очень нужна для академии, и исполнением этой просьбы вы несказанно меня порадуете и обяжете», – просил он.

20 мая Пржевальский получил телеграмму, в которой его вызывали в Петербург для присутствия в «Особом комитете по обсуждению принятия мер на случай войны с Китаем». Захватив только что оконченную перед тем свою записку под заглавием «Новые соображения о войне с Китаем», Пржевальский помчался в Петербург и явился на совещание максимально подготовленным по этой теме.

По свидетельству биографа Пржевальского – академика Н. Ф. Дубровина, который имел на руках все документы, относящиеся к этому вопросу, свидетельствует, что «голос Пржевальского имел решающее значение». «На совещаниях, – писал Николай Михайлович Роборовскому, – длившихся часа по четыре, моё торжество было полное. Мой отчёт произвёл сильное впечатление. Оппоненты, конечно, есть, но слабы они своим незнанием» [593].

По приезде в Петербург, Николай Михайлович узнал, что 3 мая в Академии Наук происходило общее собрание членов и на нём читалось следующее заявление, подписанное ординарными академиками: К. Веселовским, А.Штраухом, Ф. Овсянниковым, Л. Шренком, А. Фаминцыным, К. Максимовичем и Ф. Шмидтом [594]:

«Экспедиции Николая Михайловича Пржевальского в Центральную Азию составляют одно из самых выдающихся явлений в истории учёных путешествий вообще. Первым из европейцев наш знаменитый путешественник проник в центр высокой нагорной Азии и познакомил нас с местностями, известными до него, и то лишь отчасти, только по скудным китайским источникам. Там он произвёл целый ряд крайне важных открытий и исследований, вполне оценённых как у нас, так и за границей и поставивших имя его наряду с именами знаменитейших путешественников всех времён и народов.

Но Н. М. Пржевальский отнюдь не довольствовался чисто географическими исследованиями, как большинство других путешественников, а во всех совершённых им экспедициях собрал также и естественно – исторические коллекции.

Как известно, зоологические коллекции Н. М. Пржевальского принесены им в дар Академии и составляют, безусловно, самое важное и существенное обогащение, когда-либо поступившее в наш музей. Ввиду этого мы полагаем, что Академии надлежит выразить неутомимому путешественнику особенную признательность, и поэтому предлагаем конференции для этой цели выбить в честь Пржевальского золотую медаль, на лицевой стороне которой изобразить портрет путешественника с надписью вокруг: «Николаю Михайловичу Пржевальскому Императорская Академия Наук», а на обороте слова: «Первому исследователю природы Центральной Азии 1886 г. окружённые Лавровым венком».

Это предложение было единогласно принято собранием и решено преподнести такую медаль Пржевальскому. Вот и решилась разгадка настойчивых писем К. С. Веселовского и А. А. Штрауха, просивших его сделать фото в профиль, столь заинтриговавших его в деревне.

8 июля 1886 Это предложение было единогласно принято собранием и решено преподнести такую медаль Пржевальскому. Вот и решилась разгадка настойчивых писем К. С. Веселовского и А. А. Штрауха, просивших его сделать фото в профиль, столь заинтриговавших его в деревне.

г. Пржевальский снова уехал в Слободу, где по-прежнему все время проводил на охоте, рыбной ловле или занимался устройством своей усадьбы. Работал он очень мало, так что за все лето успел написать только одну главу: «Очерк современного положения Центральной Азии», которую отправил в редакцию «Русского Вестника». Статья эта, помещённая в «Вѣстникѣ Европы», вызвала острую критику со стороны Георгиевского.

Пржевальский сначала не собирался отвечать на это возражение, но прочтя статью Георгиевского, послал в «Новое Время» небольшое письмо для его опубликования. Взглядам учёных-синологов мы посвятим ниже отдельную главу книги.

«В бумагах Николая Михайловича, – писал историк Н. Ф.Дубровин, сохранилось много писем от разных лиц, печатать которые мы не имеем права и возможности, лиц, знакомых с Китаем и выражавших согласие с поднятым Николаем Михайловичем вопросом».

Желая ограничить на него давление цивилизации и суетное окружение людей, Пржевальский решил пожертвовать продажей приобретённый им винокуренный завод, приносивший ему немалую прибыль. После пребывания в царстве природы, реалии настоящего в Российской глубинке стали казаться ему дикостью.

«Крестьяне, как и везде, пьяницы и лентяи, с каждым годом все хуже и хуже. К чему только это приведёт! Беззаконие и разврат полные, – писал он в тоже время А. М. Лушникову. Отсутствие власти и закона чувствуется особенно в деревне. Там пьяный волостной писарь и безграмотный старшина бесконтрольно властвуют. Плохо и очень! В общественной жизни в деревне такая неурядица, такие беззакония и такое торжество порока, каких нигде не встречал в самых диких ордах Центральной Азии».

Глава IX

Критика Н.М.Пржевальского российскими синологами. Чужая информация

А.М. Позднеев против Н.М. Пржевальского

Книга Н.М. Пржевальского «От Зайсана через Хами в Тибет и на верховья Жёлтой реки» впервые появилась в печати в 1883 г. Она вызвала горячие споры востоковеда профессора А.М. Позднеева в газете «Восточное Обозрѣніе», № 19, 1884. Исследуя шаг за шагом путешествие Н. М. Пржевальского, и признавая любопытство описания, Позднеев находил, по его мнению, некоторую краткость очерков, которые, при всей ясности и простоте изложения, остались, лично для него, непонятными. Что же именно?

Описывая свой путь к городу Баркулю, – указывает Позднеев, «он все результаты своего изучения Баркульской равнины изложил в каких-нибудь десяти строках. Далее, критик возмущённо пишет, что «самый г. Баркуль не был посещён автором. Экспедиция остановилась в 20 вёрстах от города, близь деревни Сян-то-хауза, и отсюда г. Пржевальский посылал в город своего казака, а сам удовольствовался только внешним осмотром Баркульской крепости, что было вполне возможно, ибо, по словам автора, город довольно хорошо быль виден с места стоянки».

Хочется парировать это демонстративно предвзятое отношение к автору, т. к. Пржевальский чётко разъясняет свою мотивацию предпринятого им манёвра, у которой были причины веского характера:

«Не желая подвергаться всевозможным неприятностям, неизбежным при встрече с китайцами, пришлось уклониться от посещения самого города, а послать туда за покупкой необходимых вещей и для предъявления паспорта одного из казаков с переводчиком Абдул Юсуповым. Посланцы эти приняты были не особенно любезно губернатором города Чжэн-таем. Однако же он согласился на главную просьбу Пржевальского – дать проводника до Хами».

Военных в Баркуле в это время было много – частью гарнизоны, частью отряды, направлявшиеся к Кульдже. С места их стоянки возле деревни Сянто-хауза, город был виден довольно хорошо. Расположен он под самым Тянь-шанем и весьма обширен. Состоял из двух частей: военной и торговой. Каждая из них обнесена высокою глиняной стеной, но внутри этих стен немало также пустырей и развалин. В торговом городе много лавок с товарами, привозимыми главным образом из Пекина.

Дальнейшее движение отряда происходило следующим образом. На другой день после того, как посланные съездили в Баркуль, к Пржевальскому явился проводник и шестеро солдат, назначенных провожать их до Хами. Хотя им объяснили, что конвой из солдат означает почёт, но для экспедиции было бы спокойнее и приятнее следовать с одним только проводником. Солдаты составляли лишнюю проблему и нетерпимо проявляли наглое любопытство, а также попрошайничали. Но главное, что, имея постоянно возле себя множество посторонних глаз, он не мог, как до этого при одном проводнике, делать съёмку. (На его удачу, местность от Баркуля до Хами была снята ранее капитаном Матусовским в 1875 году и поручиком Рафаиловым в 1877 году, которую необходимо производить секретно, ибо на это дело весьма подозрительно, даже враждебно, смотрели как китайцы, так и в особенности туземцы Центральной Азии).

Желая показать свою глубочайшую осведомлённость в некоторых мелочах, Позднеев пытается и здесь хоть чем-то зацепить Пржевальского. Указав на множество вопросов и, по его мнению, недоумений во всей географической части путешествия он, как знаток Монголии и народов, в ней обитающих, не удовлетворялся также глубиной исследования этнографической стороны путешествия.

Далее, заметив, что у Пржевальского по пути возникли проблемы с проводниками – переводчиками, Позднеев занял радикальную позицию в этом вопросе, и решил устроить ему обструкцию. В частности, он стал сетовать на то, что у Пржевальского «единственным средством для общения с азиатами брались случайные проводники», с которыми нередко случались конфликты ввиду их вредительства или пассивности.

Понять Пржевальского можно. Проводники были редкостью в данной местности. Нередко в самый ответственный момент они прикидывались глупцами, или невеждами, задействовав весь арсенал своих уловок, что грозило сорвать задачи экспедиции. И тогда Николай Михайлович принимал волевое решение – изгонял дармоедов из своих рядов.

Позднеев ставит в упрёк Пржевальскому, что «он ничего не говорит о свинцовых рудниках, хотя в пекинской газете «Цзинь-бао» (1-го числа 12 й луны 1884 г.) было напечатано донесение баркульских правителей пекинскому министерству о том, что к северу от Баркуля и гор Куку сыхрэ, неподалёку от границ Кобдосскаго округа находились прежде свинцовые рудники, и Пржевальский, можно сказать, наверное, проходил недалеко от них, но мог ли он узнать о них без указаний знакомых с местностью туземцев»? Как мы знаем, – туземцы были проинструктированы: «Никакого содействии и никакой лишней информации русским».

Далее профессор, критикуя Пржевальского, возмущается, почему он, как военный не проявил рвение к изучению всего, что относится к обороне страны им посещаемой. По мнению критика, Пржевальский должен был обратить более серьёзное внимание на изучение китайских войск, но и здесь он, якобы не преуспел.

«Более серьёзное внимание, Пржевальский», – говорит г. Позднеев, обратил, по-видимому, на изучение китайских войск, но и по сему предмету он прибавляет очень немногое к прежним своим наблюдениям, изложенным в его сочинении «Монголия и страна Тангутов» (сравните, напр., стр. 81 и 82 настоящей книги и 273 стр. прежнего сочинения). Между тем по этой специальности от него можно было бы ожидать большего, ибо достоверно известно, что реорганизационная деятельность китайского правительства в отношении боевых сил государства идёт быстрыми шагами».

А насколько быстро и эффективно с точки зрения специалистов в этом вопросе он пояснить забыл.

«Со времени посещения Монголии мало что изменилось в его наблюдениях по линии Военного ведомства, хотя реорганизация Армии Китая шла полным ходом. Позднеев считал, что Пржевальскому не эпизодически нужно было упомянуть Хами, где был сооружён оружейный завод под патронажем англичан, и заострить внимание на оружейных заводах Тяньцзине, Шанхае, Нанкине, Кантоне, и Ланьчжоу, а больше внимания уделить тому, что китайцы имеют еще морской арсенал и литейную мастерскую в Фу-чжоу [595], пороховые заводы в Карашаре и Аксу, пушечный завод в Кашгаре, да ещё строят новые такие же заводы в Гирине и порту Ли»?

Что имел учёный-этнограф ввиду, применяя термин – «боевые силы государства», – известно только ему самому. Обычно из-за незнания предназначения понятий проистекает множество ошибок в их применении и использовании. Одним из наиболее часто встречающихся нарушений в области употребления специальных суждений является изложение принципа определения, не соответствующего практике научного применения самого термина. Здесь, по моему мнению, учёный смешивает понятия терминов боевые силы государства и оборонное производство.

Очевидно, что в задание ГШ РИ Пржевальскому не входило освещение боеспособности и технической оснащённости Военно-морского флота Китая, а только сухопутных сил. Да и стоило ли самому Позднееву упоминать об устарелых моделях кораблей, совсем не приспособленных к условиям современного боя, учитывая ту печальную участь, которая была им предоставлена в битве при Фу-Чжоу, сражаясь против Французской эскадры в этом районе, в 1884 году. – Полное фиаско!

В последующем изложении он упрекал Пржевальского, что он-де не придавал никакого значения начатым военным реформам Китая. Сравнивая последние статьи Пржевальского о состоянии китайских войск с предыдущими его публикациями, Позднеев считал, что прежние выкладки его более шире, чем последующие изложения, но как в первом, так и во втором труде, все исследования автора сводятся к одному заключению, что в Китае вообще нет ни малейшего военного образования. При этом он подчёркивает, что исследования Пржевальского производились уже после того, как стало точно известно, что часть китайских войск обучается европейскими инструкторами и что в войсках Ли-хун-чжана еще с 1870 г. был введён новый Прусский устав.

По словам Позднеева, ещё за три-четыре года до того, как русский путешественник высказал свое мнение о китайских войсках, «Годовые отчеты Лёбеля», издаваемые под названием «Jahresberichte über die Veränderungen und Fortschritte Militärwesen»[596] извещали, что «в китайских войсках вводится однообразное вооружение ружьямисистемы Маузера», что в 1878 г. было доставлено в Китай только с одного завода Круппа около 400 орудий, что китайский посланник в Берлине перевёл с немецкого военные руководства и инструкции для преподавания их китайским войскам.

Если Позднеев считал, что высказывание «китайская армия должна быть реорганизована на новых началах», – то есть, принимая намерения за свершившийся факт, думаю, что он ошибался. Тем более что, как писал автор, знакомый с этим изданием [597] реформы заключались только в покупке европейского оружия, артиллерии и судов, обучении части войск под руководством иностранцев, и мало касались стержня реформ: организации армии и внутреннего порядка.

Позднеев так же не соглашался с тем, что Пржевальский дал отрицательную оценку всем китайским войскам, когда он, по его мнению, видел только одну пограничную армию Цзо-цзунъ-тана? Но и с этой оценкой учёный не согласен. Так, по словам Пржевальского, армия Цзо вооружена старыми английскими гладкоствольными пистонными ружьями, у которых по большей части стволы урезаны на 1/3 длины для удобства привешивания ружья к седлу (так объяснили путешественнику ленивые и не могущие сами даже нести ружья китайские солдаты), между тем статья Генри Вульфа, помещённая в американском журнале «The Californian», свидетельствует, что армия Цзо-цзунъ-тана «вовсе не так плоха по своему вооружению».

Значительная часть пехоты, писал Вульф, вооружена в ней ружьями (точнее винтовками, прим. моё) Ремингтона и Мартини-Пибоди, вся кавалерия – револьверами Ремингтона и карабинами Шарпа. В полевой артиллерии некоторая часть орудий Круппа, а также есть и картечницы Гатлинга. Осадная артиллерия имеет 20-ти и 40-фунтовые орудия Круппа[598]. Из всего этого синолог делает вывод с некоторым сарказмом:

«При таких противоречиях показаний нам остаётся только недоумевать и спрашивать самих себя: хочет ли американский орган запугать Европу китайским прогрессом, или же русскому путешественнику во что бы то ни стало, хочется доказать свою мысль, что европейцам стоит только двинуться в любую часть срединного государства, чтобы заранее рассчитывать на верную победу. Исследовать военный вопрос в Китае было бы, конечно, делом великой важности, но, к несчастию, Пржевальский не даёт для сего фактических данных и все свои замечания о китайских солдатах ограничивает только приложением к ним эпитетов в роде: безнравственные и бесчестные люди, лентяи, воры, взяточники, грабители».

Неужели сведения, извлечённые из (американского печатного органа, – прим. автора) газеты, печатающую пародии, юмористические рассказы, сатиру и философскую фантастику, публицистику и прочее, можно было серьёзно воспринимать такому солидному учёному, коим являлся Позднеев? Пржевальский как всегда сдержанно и скромно резюмировал по этому поводу: «сведения данные этой газетой «сильно преувеличены».

«Для успехов науки, подобного рода отчёты о путешествиях, даже вредны и, конечно, тем вреднее, чем большим авторитетом пользуется путешественник»– подливал масла в огонь своего выступления в прессе неуёмный рецензент [599].

Делая анализ сбора информации военной разведкой того периода, к.и.н. С.А Фалько, глубоко занимающийся данной темой, пришёл к выводу: «Не удовлетворяло российских военных и качество информации, поставляемой сотрудниками внешнеполитического ведомства, по причине усложнения военного дела во второй половине XIX в. и необходимости специальной военной подготовки, которой не имели дипломаты. Военному ведомству пришлось подключать собственные ресурсы. Опыт разведывательной работы в этом регионе отсутствовал, а условия здесь явно отличались от европейских и центрально-азиатских [600].

Анализ вооружённых сил Китая в своё время сделал управляющий делами Военно-учёного комитета Главного штаба (военная разведка) генерал-лейтенант Д.В.Путята, который в «Очерках китайской жизни» подытожил: «Высших тактических единиц в Китайской Армии не было» [601]. И как результат всех этих т. н. «грандиозных реформ» в китайской Армии и военной промышленности Китая, – все они закончились полным крахом в конфликте между Поднебесной и Японией. На море не спасли их даже немецкие броненосцы «Динъюань» и «Чжэньюань», построенные в Германии.

Менее чем через десятилетие «в 1894 году, началась война Китая с Японией за интересы двух государств в Корее. Здесь борьбу вели «хвалёные северяне Ли Хунчжана». И как истинное положение вещей, а не теория некоторых сторонних наблюдателей, показали, что военная отсталость Цинской монархии привела к тому, что и на суше, и на море китайцы не имели численного, а самое главное технического преимущества над японцами. К тому же, новые формирования китайских сухопутных войск были вооружены винтовками самых разных систем и фактически не имели слаженных боевых единиц выше батальона. Китай вновь потерпел поражение, потерял Корею и Тайвань, а попытки т. н. военных реформ периода «самоусиления» показали свою явную их недостаточность и незавершённость [602]. Не зря генералиссимус А.В.Суворов назвал свою книгу не «Наука воевать», а «Наука побеждать».

В итоге, в погоне за «истиной в первой инстанции», Позднеев приводит ряд аргументов личного характера, опираясь не на то, что видел сам, а на журнальные статьи и только выборочно. Как известно, любая информация, передаваемая через третьих лиц, редко соответствуют действительности. И главное, не владея специальными знаниями, излагаемый её источник может стать жертвой, если не обмана то, на крайний случай, ошибок третьей промежуточной стороны.

Критическая точка зрения синолога С. М. Георгиевского

В декабрьской книжке «Русского вестника» за 1886 г. Н. М. Пржевальский напечатал статью: «Современное положение Центральной Азии». Статья вызвала полемический отклик синолога Сергея Михайловича Георгиевского, – известного российского китаеведа, бывшего в то время магистром китайской истории и словесности: «Два исследователя Китайской империи» («Вестник Европы», 1887, № 8). Пржевальский написал «Ответ на критику о Китае» («Новое время», 1887, № 4176, 14 октября). Впоследствии был напечатан ещё один отклик Георгиевского – «Вторичный совет г. Пржевальскому». По мнению Георгиевского, Пржевальский, «по теоретическому и практическому незнанию китайцев, ошибается в своих категорических приговорах об их нравственных качествах и строе жизни (как семейной, общественной, так и государственной)» («Новое время», 1887, № 4181, 19 октября).

Ознакомившись со статьёй Николая Михайловича: «Современное положение Центральной Азии», с одной стороны и, изучив с другой – книгу Г.Симона: «Срединное Царство…» Георгиевский, опираясь на выводы Пржевальского, который считал возможным, что «Китай, отуманенный недавними успехами в борьбе с дунганами…и подстрекаемый англичанами, сам объявит нам войну, при первом удобном случае» [603], обрушился с осуждением его прогнозов.

Учёный акцентировал внимание на следующем выводе путешественника: «Час такого события, быть может, не за горами. Особенно его опасаться нет резона, ни со стороны наших шансов победы, ни со стороны улучшения нашего положения в Азии вообще, а в Китае в особенности. Как ни дурна война сама по себе, но худой мир также не сладок; это испытывает теперь вся Европа. Относительно же Китая можно быть уверенным, что его политика к нам не переменится, по крайней мере, прочным образом, без фактического заявления силы с нашей стороны. Волей-неволей нам придётся свести здесь давние счёты и осязательно доказать своему заносчивому соседу, что русский дух и русская отвага равносильны, как в сердце великой Россия, так и на далёком востоке Азии».

Георгиевский рассуждал в следующем аспекте. «Пржевальский считает, что русским, нечего бояться войны с Китаем, ибошансы на победу велики, война выгодна для нас, ибо следствием ее будет улучшение нашего положения в Азии вообще и в Китае в особенности». Георгиевский сомневается, – имеем ли мы русские ясное представление о силах противника? Продолжая высказывать сомнения в умении офицера ГШ РИ анализировать политические события и оценивать боеготовность вооружённых сил Китая, учёный не согласен с тем что, размышляя о состоянии страны и её Армии, офицер делает вывод об отсутствии в ней достаточно профессионально подготовленных вооружённых сил для борьбы с Россией.

Он «опасается», что «авторитет Пржевальского, совершившего четыре путешествия по центральной Азии, обогатившего географическую науку важными открытиями и компетентного в вопросах, касающихся военного дела, слишком велик, чтобы не влиять на читающую публику, и ему не раз приходилось слышать, как люди интеллигентные, в разговорах о возможности войны между Россией и Китаем, высказывали, ссылаясь на его статью. Поэтому многие убеждены, что китайцам, имеющим слабую Армию бесполезно бороться с русскими и что вступление наших войск в её пределы будет не чем иным, как победоносным шествием».

В конце концов, учёный словесности сомневается, действительно ли данные Пржевальского об обороне страны и Армии Китая соответствуют фактическому положению вещей? То есть зерно сомнения в доклад Пржевальского брошено, – осталось ждать всходы.

Обратим внимание и на риторику учёного. Его как гражданина не волнует оправданы ли огромные затраты государства в случае войны, требуемые для ведения боевых действий, а также титанические усилия всей его экономики, он сомневается только в правдивости информации докладываемой в ГШ РИ путешественником Пржевальским.

В продолжение своей статьи Георгиевский приводит контраргументы следующего характера, взятые из популярных журналов. Например, – европейские усовершенствования в области военной техники и военного устройства вообще в Китае, вызванные необходимостью самозащиты. Далее синолог делает резкий разворот и обращается за информационной поддержкой не к профессиональным военным источникам, проводившим аналогичные исследования, а только к единственному источнику, – книге бывшего французского консула в Китае Габриэля Симона.

«Читатель, быть может, спросит, почему Пржевальский составил о Китае именно такое понятие, что это страна, закосневшая в своей полудикости и неспособная вступить на путь европейского прогресса. Чтобы понятие не было произвольно-субъективным и соответствовало предмету, для этого необходимо знание предмета».

Вместо того, чтобы осознать уровень своей некомпетентности в военной тематике, штатский учёный-филолог постепенно перемещает предмет обсуждения в нужное ему узконаправленное русло, и подводит обсуждение к азам тех знаний, в которых он наиболее компетентен – чистой синологии.

«Если г. Пржевальский говорит о цивилизации Китая, то, конечно, знает ее? Мы думаем, что нет. Во время своих знаменитых четырёх путешествий г. Пржевальский изучал Монголию… и некоторые другие земли, входящие в состав Небесной Империи, но в собственный Китай он, можно сказать, не заглядывал никогда – он видел Китай у его околицы и притом в таких местах, где, по причинам этнографическим и историческим, китайская цивилизация не могла ни прочно утвердиться, ни проявиться во всём многообразии своего содержания.». «Г. Пржевальский знакомился с китайцами, главным образом, в застенном Китае, продолжает учёный, и по этой части его населения делает заключение о целом. Но, во-первых, этот приём – заключения от частного к общему – редко бывает, безошибочен вообще, в данном же случае он должен рассматриваться положительно непригодным».

Здесь Георгиевский если не лукавит, то просто утрирует, представляя факты в том цвете, котором ему выгодно: «В самом деле, подумайте, какие сведения мог бы собрать самый даровитый путешественник о России и насколько верны были бы его суждения о нашей стране, если бы он стал говорить о ней, прошедши по минусинскому, алтайскому и бийскому округам»? «Между тем Пржевальский в деле исследования Китая и китайцев стоит именно в этом положении: он видел только застенных китайцев, а эти последние, подобно жителям наших алтайского и бийского округов, уже никак не могут являться типичными представителями своей цивилизации».

Неужели Георгиевский не знал, что путешественник посещал самое сердце цивилизации этой страны – Пекин? Скорее всего, знал. И вот, что пишет Пржевальский при посещении им столицы М. П. Тихменеву 14 января 1871 г.

«Прибыли в Пекин и разместились в русском посольском доме, на квартире, приготовленной нашим посланником, генералом Влангали. Я ещё мало познакомился с самим городом, – писал Пржевальский, но уже и первых впечатлений достаточно, чтобы безошибочно сказать, что это невообразимая мерзость. Те же самые фанзы, как и на Уссури, разве только побольше объёмом и числом. Грязь и вонь невообразимые, так как жители обыкновенно льют все помои на улицу и, сверх того, здесь постоянно можно видеть, идя по улице, сидящих орлом то справа, то слева».

«Прибавьте ко всему этому, что здешние китайцы вдесятеро хуже наших амурских. Там, по крайней мере, они держатся в острастке, а здесь всех европейцев, в глаза и за глаза, называют не иначе, как «чёрт», так что, проходя по улицам, обыкновенно слышишь громкие «приветствия» такого рода. Мошенничество и плутовство развито до крайних пределов. Стоит только зайти в какую-нибудь лавку и с вас возьмут втрое, да ещё непременно обманут товаром». Что можно сказать по этому поводу? – Из песни слов не выкинешь, иначе это будет обычная композиция на тему.

Разочаровавшись найти «луч света в тёмном царстве» неизменной наглой лжи и криводушия, он далее рассуждает: «Вообще здешний китаец – это жид плюс московский мазурик и оба в квадрате. Но то прискорбно видеть, что европейцы церемонятся с этою сволочью, которая, в буквальном смысле, чуть не плюёт им в глаза на улицах, а ругает в слух сплошь, да и к ряду».

Доведённый до отчаяния патологической ложью и лицемерием чиновников, он делает вывод: «По моему мнению, только одни ружья и пушки европейцев могут сделать здесь какое– либо дело. Миссионерская проповедь, на которую так уповают в Европе – глас вопиющего в пустыне. Китайцы открыто смеются над всеми поучениями миссионеров, которые, чтобы пустить пыль в глаза Европе, устраивают здесь школы, но не упоминают в своих отчётах, что учеников они нанимают, т. е. платят каждому деньги, за то, чтобы он приходил в училище, так что китайцы, видя в этом барыши, гоняют своих детей в школу, как на рынок».

Мнения других специалистов в данном вопросе

Критика историками Запада

Хотелось бы подкрепить выводы Николая Михайловича выдержками из «Сочинений монаха Иакинфа» изданного в 1848 году: «Лицемерие, лукавство, ложь, притворство, унижение – натура китайца. И как быть иначе там, где церемония поглощает всю духовную жизнь народа, где младший непременно должен удивляться уму и добродетели старшего».

Пржевальский в своей статье уделил большое внимание военной теме того времени и сделал вывод: «Прогресс везде с трудом прокладывает себе путь, а в Китае ему, всего вероятнее, и вовсе не протолкаться. Следовательно, Китай неспособен к военному прогрессу».

«Правда ли это», – спрашивает синолог? «Я желал бы вполне доверять этому; но вот что представляется мне крайне изумительным. Если г. Пржевальский действительно близко ознакомился во время своего путешествия с китайскими войсками, то зачем же он при описании их пользуется печатным источником» [604]?

И тут Георгиевский пытается обвинить Пржевальского в «плагиате», приводя данные из статьи офицера Генштаба РИ подполковника Бутакова, ссылаясь на некоторые смысловые параллели в их освещении событий.

Для сравнения заглянем в архив журналов того времени «Издательства ВУК ГШ. Спб.». Зададим вопрос, почему Пржевальский и Бутаков должны были по-разному писать об обмундировании, вооружении, обучении и казармах одной и то же Армии, в одно и то же время?

Если верить домыслам учёного-синолога, то так же офицеры: Барабаш и Матюнин, Бутаков и Громбчевский, Грум-Гржимайло и Петровский, ну и конечно сам Пржевальский, – просто какие-то бездельники, переписывающие друг у друга донесения и отчёты о своей проделанной работе в Военное министерство, нанося тем самым колоссальный урон обороне государства.

Чтобы ещё раз убедится в правильности своих выводов и правоте Пржевальского обратимся к тому же журналу и статье «Записка о современном состоянии вооружённых сил Китая в Тарбагатайской и Илийской областях г-л м-ра Щетинина 1885 года». Здесь генерал полностью подтверждает мнение Пржевальского, что отсутствие дисциплины среди офицеров разлагает китайскую армию.

Щетинин писал: «По части строя войск царить полная неопределённость и предоставлен широкий произвол личному усмотрению и вкусу войсковых начальников, которые вольны практиковать те виды строя, которые им более нравятся. Современная дисциплина частей войск юнов [605] и луинов [606] – весьма слаба. Причина упадка дисциплины – неправильное отношение к интересу солдата начальствующих лиц, наживающихся за счёт солдатского содержания, а также крайне неудовлетворительными, как в нравственном отношении, так и в смысле образования. И для того, чтобы из этого, так сказать, сырого материала вышел действительный солдат, нужны другие начальники и офицеры, с более честным направлением. Правила для быта и вообще внутреннего порядка в войсках не установлены, и в этом отношении китайский солдат предоставлен самому себе, – в чём опять-таки вина офицеров. Не смотря на строгость наказаний, китайские войска остаются вполне не дисциплинированными. Как например: чиновник, имеющий чин полного генерала, заявил, что он ничего не может сделать со своими солдатами, так как они не хотят его слушать».

По мнению другого генерала А.Я Фриде: «В случае продолжительной стоянки, начальники лянзы (подразделение, равное батальону. – Прим. автора) приказывают строить глинобитные крепости в ускоренном темпе. Обычай устраиваться подобным образом, кроме сохранения контроля над солдатами, имеет цель предотвратить их побег из расположения части, а также пристрастие к опиуму китайцев, что нарушает правила несения караулов».

Полковник Я.Ф. Барабаш подтверждает следующим: «О китайском солдате нельзя с похвалой отозваться как о составной части целого. Прежде всего о взаимосвязи его с офицерами. В итоге китайские войсковые части не способны к воодушевлению и порыву, делающим чудеса [607]». Далее он продолжает: «Вооружение во внутренней Монголии состоит из ружей, – имеются пистонные и фитильные, пик, луков и стрел. В целом оно содержится в безобразном виде, ржавое и с раковинами от коррозии. Войска же в провинции Сычуань, расположенные на крайнем западе собственно Китая, по сведениям газеты «Chaina Mail», также не получили правильной организации».

Ну, а Георгиевский делает свой весьма неопределённый и размытый вывод: «При громадности населения Небесной Империя и при ее быстром прогрессе в военном деле, трудно сказать, какими боевыми силами она располагает теперь и будет располагать на следующий год».

Любой специалист в военном деле понимает, что мало иметь в руках современное оружие, нужно уметь его эффективно применять таким образом, чтобы «число попаданий из этого оружия намного превосходило число промахов». А палить «пушкой по воробьям» сможет любой. Черту всем этим сомнениям по поводу докладов Пржевальского можно выразить в мысли, которую сформулировал военный аналитик того времени И.В.Дальченко. Давая оценку Китайской армии в журнале «Вестник Европы», он писал:

«До 1900 года большинство китайских войск являлось временным лишь уличным сбродом, нанимавшимся на случай необходимости, а постоянной армии в европейском смысле слова не существовало. Отсюда и явилась общая характеристика китайских войск того времени, как негодных к серьёзной войне, трусливых, плохо обученных, плохо вооружённых [608]. Она будет сильна и качественно могуча только тогда, когда офицерский её состав будет взят и образован также от народа, а не от чиновничества».

Как мы видим, – не один Пржевальский докладывал информацию подобного рода в Генштаб своей Армии, а также другие разведчики, командированные в 1880-е для изучения Армии Китая: Б.Л. Громбчевский, Я.Ф. Барабаш, Г.Е. Грум-Гржимайло, а также наш консул в Кашгаре Н.Ф.Петровский.

По поводу тех, кому не нравилась его «доблестная решительность» у Николая Михайловича был веский аргумент: «Пусть попробуют туда сходить синологи, со своею китайскою грамотою и плаксивыми проповедями мира».

Оценкам синологов в свой в адрес Пржевальский выразил в статье «Как путешествовать по ЦА»: «При полном успехе путешествий всё же не обойдётся без единичных проявлений недоброжелательства и литературного «лаянья». Не советую пускаться в бесплодную полемику… Насколько же верен тот или другой взгляд – решит будущее».

Как мы видим, Пржевальский, как личность, обладающая высокими душевными качествами, не особо замечал колкостей в свой адрес, а ограничивался всего лишь парой реплик. Современная оценка взглядов Пржевальского в XIX веке не встречала восторга и у некоторых современных западных историков. Например, канадский профессор Схиммельпеннинк, по-своему оценивал труды путешественника, несколько сгущая краски и даже добавляя от себя то, чего Пржевальский не писал и естественно не имел ввиду.

«Энтузиазм Пржевальского по поводу завоевания, его уверенность в превосходстве белого человека над дикарём с более темной кожей, (выделено автором) его абсолютное презрение к другим цивилизациям, агрессивная вирильность, которая пронизывает его прозу, также были характерны для описаний многими европейцами Африки в Викторианскую эпоху». «…его самоуверенные, беззастенчивые экспансионистские взгляды, которые он высказывал в своих книгах и речах, также напоминают Карла Петерса, Сесиля Родса и Жюля Ферри».

Но, если процитировать статью из «Современника» В.Г.Белинского: «Китай в гражданском и нравственном отношении. Сочинение монаха Иакинфа», где русский философ, проработав книгу Н.Я.Бичурина, выделил те черты китайцев, из-за которых Пржевальского подвергли критике, – «Неподвижность – натура азиятца. Если Азии суждено в будущем цивилизоваться, то, вероятно, не иначе, как путём завоевания». Неужели в этом случае и либерального философа В.Г.Белинского, также можно упрекнуть в колонизаторских взглядах?

Инкриминирование в отождествлении Пржевальского с подобными личностями Запада выглядят несколько странно, так как не указаны ссылки на сходственный по смыслу негативный материал и высказывания путешественника расистского характера, и на страницы книг, написанных путешественником в этом аспекте.

Напрашивается вывод философа, историка политической и общественной мысли Андрея Тесля: «Для столь решительного утверждения, вероятно, имело бы смысл представить хоть какие-то аргументы, а сама формулировка слишком широка и в силу этого неопределенна. Иные суждения автора вызывают недоумение скорее тоном и неожиданностью обнаружить их в, претендующем на серьезность, научном исследовании» [609].

Скрупулёзно не вдаваясь в тему можно отметить, что из вышеупомянутой канадцем троицы: К.Петерс преследовался законом своей страны за расистские воззрения, С.Родс был архитектором апартеида, а Ж.Ферри… поставили в центре Парижа в саду Тюильри памятник, где президент Франции Ф.Олланд выступал с торжественной речью в честь него. Как мы видим, французы, несмотря на некоторые неоднозначные толкования исторических личностей, не «полоскают» свою историю, не смотря на её различное понимание, и не поливают своё прошлое грязью.

«Казус Шнеура», или Случайная коллизия. К чему приводит неосторожное обращение с чужой информацией

Как принято в разведке, подлинность – важный коэффициент качества информации, полученной в результате обобщения разведданных и сведений. Его основным аспектом считается степень приближённости данных к первоисточнику, но кроме того и достоверность их передачи. Безусловно, большинству доводилось не один раз сталкиваться с тем, что материал, передаваемый посредством третьего лица, не достаточно отвечает реальности. Сомнительность добытых сведений нередко приводит или к проигрышу, или к принятию неправильного решения, а имеемые существенные погрешности влекут печальный итог. Поэтому надёжность источников информации в этом деле и их каналов получения играет существенную роль.

Уверенность в разведывательных данных, кроме получения их от различных источников, достигается также тщательным изучением, сопоставлением, перепроверкой их и при необходимости проведением доразведки с тем, чтобы своевременно вскрыть мероприятия противника, проводимые в целях возможной дезинформации. Такие задачи ставились командованием ГШ Русской императорской армии Николаю Михайловичу Пржевальскому в его путешествиях по территории Центральной Азии.

При определении основных задач по разведке или основных разведывательных данных, которые требуется добывать исследователю, в первую очередь, следует исходить из уже имеющегося материала. Новые данные необходимы для того, чтобы подтвердить, уточнить или отвергнуть ранее сделанные выводы о силах, средствах, возможностях и вероятных действиях объекта разведки [610].

Часто материал об объекте, полученный различными органами разведки из различных источников на местах, является противоречивым. При анализе разведывательных сведений, полученных от любого источника, следует учитывать условия, при которых добыты эти сведения. Так, даже хорошо подготовленный разведчик, который отдает все свои силы и умение на то, чтобы добыть важные сведения о противнике, по ряду причин не всегда сможет отличить ложную информацию от действительной. Следует считаться с тем, что противник искусно и правдоподобно осуществляет т. н. оперативную маскировку и проводит мероприятия по введению разведки в заблуждение. Исходя из этого, добытый материал может быть ложным, разработанным специально в целях дезинформации.

Как мы помним, из предыдущих глав книги, Военными агентами (на современном языке военным атташе) в России именовали офицеров, прикреплённых к дипломатическим представительствам за рубежом. Главной их задачей был сбор сведений военного характера о странах пребывания. В Китае должность военного агента была учреждена в 1881 г. С 1880–1881 гг., подполковник ГШ Русской императорской армии Н.Я. Шнеур совершил поездку по Китаю, после которой он стал считаться своеобразным специалистом по этой стране. Там он сменил своего напарника по миссии подполковника ГШ В. А. Бодиско – 1-го военного агента России в Китае. Так что, с 30 октября 1883 года уже полковник Шнеур был прикреплён к Миссии в Пекине, где находился её центр. Это не мешало ему делать поездки по «Поднебесной Империи» [611].

В 1884 г. Шнеур, находясь на борту парусно-винтового клипера «Абрек», под командованием кап. II ранга Фёдора Петровича Энегельма, который был послан для несения стационерной службы [612] в районе Печилийского залива, с гидрографом лейтенантом Брандтом, где изучил состояние фортов: Дагу, Бейтан, Шаньхайгуань, – прикрывающих на северо-востоке Китая вход в реку Пейхо, которая служила важным водным путём для сообщения между Тяньцзинем и Пекином [613].

Главная проблема возникала в подборе тайных помощников. Несмотря на создавшиеся трудности, Шнеур сумел организовать сбор информации. Он пошёл тем же путём, который повторит почти через полвека советский разведчик Рихард Зорге. Шнеур наладил способ «аналитической передачи чужой информации». Основное внимание было сосредоточено на деятельности германских военных инструкторов, появившихся в Цинской империи в 1879 г. в рамках «политики самоусиления» [614]. К 1886 г. в «Северной» армии Ли Хунчжана насчитывалось 124 военных инструктора из Германии [615]. В результате этого при военной миссии Германии образовался архив документов. Именно на него обратил внимание российский военный агент. Через своего знакомого барона Пауля Георга фон Мёллендорфа ему в начале 1886 г. удалось получить доступ к некоторым документам архива [616].

Суть в том, что данный немецкий дипломат был связан с солидными представителями крупных ВПК и в 1879 году оказал помощь китайскому генерал-губернатору Ли в приобретении оружия и военных кораблей у немецких компаний: «Вулкан» и «Крупп». Однако, в силу недостатка выделявшихся денежных средств для оплаты услуг, успехи в этом направлении у Шнеура были ограниченными [617]. Русское правительство всё же отблагодарило за помощь немецкого дипломата, он был удостоен в 1885 г. ордена Св. Анны II-й степени [618].

Был ли так бескорыстен Мёллендорф? – Трудно сказать. По мнению д.и.н. Б.Д. Пак, в целом в своей деятельности Мёллендорф интриговал против России и лукаво отстаивал интересы не столько Кореи, сколько, в первую очередь, Германии. Историк указывает, что, «он решил противопоставить царскую Россию Японии, Китаю, Англии и США и дать Германии случай оказать содействие России и тем самым разделить с ней права на Корею» [619].

Ещё двумя годами ранее, в 1884 г. начался вьетнамский кризис, который перерос во франко-китайскую войну 1884–1885 гг. за Вьетнам. Тем не менее, определённую информацию о ходе боевых действий и состоянии китайских отрядов Шнеур в Петербург посылал [620]. Помимо этого, Н. Я. Шнеур собирал и доносил в Главный штаб сведения о китайских войсках в Маньчжурии, о состоянии и числе укреплений в отдельных провинциях, о необходимости укрепления районов России, граничащих с Китаем, о состоянии китайской армии, ее численности, дислокации, обучении и прочее, о заказах Китаем оружия на заводах Круппа и военных приготовлениях Цинской империи [621].

Несмотря на регулярно поступавшие от Н. Я. Шнеура в Главный штаб сведения, работа его подверглась критике. И этому было объяснение. Изолированную информацию, которую обыкновенно поставлял полковник, нельзя было стопроцентно использовать за основу, так как она зачастую была «предложением, вырванным из контекста».

Комментируя методику сбора информации военным дипломатом, вспомним, мнение по этому поводу опытных разведчиков уже XX века. Как известно, – донесения агента не могут иметь вес, если их анализировать без связи с данными других параллельных источников. На это обращал в своё время внимание англичанинДональд Маклахлан, служивший во 2-ю Мировую войну в штабе британской разведки ВМФ.Он обращал внимание на то, что «подбрасывание» привлекательной информации начальству, только потому, что она может быть «интересной», – опасная практика, которая, к сожалению, была чаще присуща штабным офицерам. Хотя штабной офицер, естественно, склонен очень высоко ценить различные «тайные» источники, из которых он черпает свою информацию, «приземлённость» её никогда не помешает [622]. Об этом также предупреждал свою разведку И.В. Сталин в предвоенный период.

Знакомясь с донесениями Шнеура, прагматичные и опытные разведчики Пржевальский, а также русский консул в Кашгаре – Петровский сделали вывод, что полковник, мягко говоря, «недобросовестно исполняет свои обязанности». Это мы узнаём из переписки Н.Ф. Петровского и Н.М.Пржевальского.

«Пишет мне Фриде, – сообщал в своём письме от 17 февраля 1886 г. Н. Ф. Петровский Н.М.Пржевальскому, – что все донесения Шнеура Вы считаете ошибочными. Так всегда думал и я. Да и что такое Шнеур, что за авторитет, сидящий в Пекине и дурачимый китайцами: «Когда я с необозримым и могущественным войском взял Кашгарию», – начинает каждое своё сообщение ко мне, – Лю Цзиньтан. Неужели этим глупостям и хвастовству нужно верить? Всё необозримое войско сволочи, взявшее Кашгар, состояло из 200 человек. Донесения, подобно шнеурским, нравящиеся тем, кто не имеет о Китае никакого понятия, приносят положительный вред: лучше ничего не знать, чем знать криво (выделено автором). Питаю надежду на Вас сильную, что заблуждение это Вы поколеблете, да и о Кашгарии нашей не забудете сказать, что следует. Если Вашему превосходительству нужны какие-либо сведения, то сделайте одолжение – обращайтесь: желание Ваше будет исполнено в точности» [623].

Подобным мнением Н.Ф. Петровский обменивался с учёным, путешественником Федором Романовичем Остен-Сакеном, возглавлявшим Департамент внутренних сношений МИДа в 1875–1897 гг.: «Читали ли Вы донесения Шнеура? Сильно хочется мне писать о них нечто «в дополнение и соображение», да задумываюсь: нужны ли наши соображения А[зиатскому] д[епартамен]ту» [624].

Впрочем, используя эти сведения, следует помнить, что среди российских военных и дипломатов существовали две точки зрения на Китай и его вооружённые силы. Одна, которую разделяли вышеуказанные лица, лично видевшие истинное положение вещей, была имперско‐великодержавной, сводилась к тому, что китайская армия, имеющая слабую подготовку по всем направлениям, не способна ни к каким серьёзным военным действиям.

Представители второй позиции были более осторожны в оценках и менее использовали резкие оценки. Объяснялось это также тем, что представители указанных точек зрения наблюдали китайские войска в разных провинциях. А по уровню организации и подготовки части Цинской империи в отдельных районах различались довольно сильно. Особенно это касалось подразделений, обучавшихся европейскими инструкторами (англичанами и немцами).

Несмотря на это, оценка Шнеуром профессиональности китайских вооружённых сил в целом, в конце концов, склонилась к чаше весов мнения, наблюдавших их русских коллег по Генеральному штабу, в числе которых был и Пржевальский.«Страшная, с первого взгляда, китайская армия, – писал Шнеур уже в 1885 г. в донесении военному министру, – обращается в плохо обученные, беспорядочно вооружённые, недисциплинированные, малоподвижные полчища, предвидимые почти поголовно трусливыми, вороватыми и несведущими офицерами» [625].

Очевидно, что временное разногласие вызывало видение будущего китайской армии в свете обучения её немецкой военной миссией. Здесь Н. Я. Шнеур, наблюдая манёвры и обучение столичных частей, высоко оценивал работу германских офицеров и предостерегал, что «результатом будет заметное улучшение китайской армии, к которой будет нельзя относиться слегка, как это можно было до сих пор» [626]. Его же оппоненты считали, что полковник глубоко заблуждается – китайская армия, несмотря ни на что, – слаба и ещё долго будет таковой, несмотря на иностранную помощь извне, ввиду слабой подготовленности её офицерского состава.

Многоголосица мнений по данному вопросу легко объясняется, по мнению опытных разведчиков, есть такие вопросы, по которым почти невозможно получить надёжную и точную информацию, например, «о перспективах развития оружия или об оперативных планах противника на будущее» [627], поэтому информацию в данном направлении надо постоянно обновлять и тщательно перепроверять на местах. В итоге, как показала годы спустя японо-китайская война 1894–1895 гг., – правы оказались именно критики Н. Я. Шнеура [628]. Несмотря на огромную численность населения Китая и наличие у китайской армии современного вооружения и иностранных инструкторов, «закидать шапками» и «завалить трупами» вторгшегося в их пределы противника им не удалось ни в XIX, и даже ни в начале XX века.

Глава X

Н.М.Пржевальский в формате военного аналитика

«Боги войны: Мобилизация, Дисциплина, Ответственность и Дух».

Ген. м-р А. Владимиров, Президент Коллегии военных экспертов России

Противостояние России и Китая началось

На границах «сгустились тучи»

Подписанный сторонами в Ливадии 20 сентября 1879 г. договор между Россией и Китаем, вызвал недовольство в Китайском правительстве, отказавшемся его ратифицировать. В этих условиях представители «сянской» [629] китайской феодальной группировки, такие как Цзо Цзунтан и другие, начали подталкивать правительство к войне с Россией за Илийский край.

2 апреля 1880 года Цзо Цзунтан отправил в Пекин доклад, где сообщал правительству о планах вторжение в Или с трех сторон. Цзо лично намеревался выдвинуть свои войска в Хами и осуществлять общее командование армией оттуда.

26 мая Цзунтанлично выехал в Хами, для всеобщего обозрения захватив с собой гроб, с целью «демонстрации решимости умереть за родину». Оттуда он отправился в Синьцзян, получив указание от правительства произвести разведку сил и средств Русской Армии в этом районе. Узнав, что в Или находились всего лишь несколько тысяч русских солдат, военачальник попытался путём сосредоточения численного перевеса своих войск, оказать давление на переговорныйпроцесс, происходивший в это время в Петербурге.

Бытует версия из, на которую любят ссылаться публицисты, что «окрылённый» значительным численным перевесом своих сил в этом приграничном районе, Цзо Цзунтан хвастливо заявил, что «выбьет русских из Средней Азии, а далее дойдёт до самого Петербурга». Хотя солидные источники по данной теме, указывают, что это не более чем мифологизированный «факт», насыщенный лишь эмоциями и чувствами [630].

Чего стоили эти заявления очевидно и не специалистам, если в своё время правителю Йеттишара Якуб-беку оказалось сложно содержать в Восточном Туркестане свою 45-тысячную армию, а длительно снабжать в походе десятки тысяч китайских солдат в условиях войны за счёт местных ресурсов было просто невозможно на своей скудно – неплодородной территории, не говоря уже о нахождении их на территории противника.

Долгосрочная война требует постоянного пополнения материальных средств, оружия, боеприпасов армии, а также живой силы, и притом во много раз больше, чем в мирное время. В то время Китай надеялся, что измотанные войной на Балканах, русские не в состоянии дать решительный отпор вторжению Цинской армии на территорию России с юга.

Весной 1880 года, в Главном штабе Русской императорской армии приступили к разработке планов в случае вероятной войны. По данным разведки предполагалось, что китайцы начнут боевые действия одновременно на двух ТВД: у границ Маньчжурии и в Синьцзяне.

В июне 1880 г. русское командование привело в полную боевую готовность свои войска на переднем крае в крепости Верный. Также были приведены в полную боевую готовность войска в крепостях: Ташкенте, Самарканде, Или. Уже в августе 1880 г. в этом регионе базировалось примерно 16 тыс. военнослужащих пехоты, а также порядком 30 казачьих сотен, и около 10 артиллерийских батарей.

На состоявшемся 26 сентября во Владивостоке совещании, в присутствии начальника Тихоокеанской эскадры, члена Госсовета С.С.Лесовского и командующего войсками Приморской области, генерал-майора М.П. Тихменева, отмечалось, что китайцы продолжают укреплять города Маньчжурии, увеличивать их гарнизоны и передвигать регулярные войска к Гирину, Нингуте и Хунчуну [631]. Они сосредоточили в Маньчжурии до 40 тыс. воинов, правда, менее подготовленных и разбросанных по всему краю [632]. В связи с этим планировалась высадка русского десанта восточнее Пекина для удара по коммуникациям войск Ли Хунчжана.

Решения состоявшегося совещания легли в основу плана войны с Китаем, вместе с тем, чтобы привести этот план в действие, требовалась достоверная информация о политическом положении. 28 сентября С.С. Лесовский получил телеграмму К.В. Струве из Токио: «По мнению здешних правительственных лиц, Китай оттягивает решение, дабы успеть готовиться к войне» [633]. Напряжение с обеих сторон усиливалось. В этой ситуации потребовались данные разведки о возможных маршрутах движения войск противника с определением направления районов их перемещений, наличием стратегически важных горных перевалов, подходами к мостам и речным переправам, а также общая оценка боеготовности войск вероятного противника.

Участие в оценке стратегических способностей вероятного противника. Прогнозирование военных опасностей и угроз

Одним из офицеров Главного штаба РИА, кому поручили провести оценку боеготовности и боеспособности Китайских вооружённых сил, был полковник Н.М. Пржевальский, уже неоднократно участвующий в научных экспедициях по Центральной Азии и имеющий представление о ситуации на местах в различных её районах. Хотя его выводы отличались яркой насыщенностью излагаемой информации, мотивом их было вовсе не личное пренебрежение к самому китайскому народу, как пытаются акцентировать отдельные историки.

Излишне предвзятое отношение к Николаю Михайловичу прослеживается в зарубежных публикациях английского автора Дональд Рэйфильда, а также в книге автора Дэвида Схиммельпеннинка ван дер Ойе: «Навстречу Восходящему солнцу: Как имперское мифотворчество привело Россию к войне с Японией». Историк в этой книге по-своему истолковывает даже смысл рисунков, выполненных карандашом художника Всеволода Роборовского, привезённых из экспедиции: «Презрение Пржевальского к китайцам явственно передаётся этими рисунками, выполненными членом его третьей экспедиции во Внутреннюю Азию В.И. Роборовским» [634]. Складывается впечатление, что Пржевальский, «заставлял» художника, или хотя бы консультировал его, как рисовать, и на каких деталях в рисунках расставлять акценты или тени на лицах.

Продолжая свою тенденциозную трактовку фактов, исходящую из пристрастных источников, Дэвид продолжает: «Вышестоящие чины, проявили здравый смысл и проигнорировали наиболее экстремистские заявления Пржевальского». Здесь, очевидно, профессор без достаточной аргументации, придал слишком яркую окраску рассуждениям Николая Михайловича, имевшим право на свою апперцепцию увиденного, как полковника ГШ РИ, и был вправе делать выводы на профессиональном уровне в том контексте, котором их воспринимал.

Знакомясь с периодическими журналами для офицеров того времени: «Сборник географических, топографических и статистических материалов по Азии», выходящих по грифом «СЕКРЕТНО», становится очевидно, что в указанное время десятки военных разведчиков проводили рейды, подобные путешественникам, по территории Китая, а также военные агенты из различных источников поставляли информацию политическому руководству страны, – но это не значит, что Генштаб и политики немедленно реагировали на каждый такой доклад, пусть даже и составленный со стопроцентной объективностью. И саркастическое замечание канадского учёного, что:

«Вежливо выслушав его, армейский комитет спокойно отправил служебную записку пылиться на архивных полках. Военный министр Пётр Ванновский и его коллега из Министерства иностранных дел Николай Гирс были просто слишком осторожны, чтобы помышлять об агрессивной войне. Как бы там ни было, император ясно выразил свою волю: «Сомневаюсь в пользе этого присоединения», – далёкое от объективности резюме в адрес донесений Пржевальского.

То, что Ванновский был «перестраховщиком», и часто любил «переводить стрелки» на других, сам не принимая решений, известно хотя бы по следующему факту. Получив негативный ответ туркестанского генерала Н.О.Розенбаха, по поводу планов экспедиции в Канджут Громбчевского в 1888 году, военный министр распорядился отправить его на рассмотрение ВУК ГШ. В резолюции на письме Розенбаха Ванновский указал: «Прошу на карте определить район исследований г. Громбчевского и препроводить до Н.М.Пржевальского и до И.А.Зиновьева и предоставить им исследования в этом районе англичан». [635]

Принимая во внимание, что Ванновский перенаправил письмо на рассмотрение Пржевальскому, а не начальнику Азиатской части Главного штаба генерал-майору А.Ф.Костенко, уже говорит о большом авторитете Николая Михайловича, к мнениям которого высшее руководство всё же прислушивались, а не отправляли его доклады, как пытается это представить канадский историк, «пылиться на архивные полки». Известно, что Пржевальский, получив проект экспедиции Громбчевского в Канджут (современное название Хунза, прим. автора) на заключение, найдя его совершенно «сырым» и без чёткой научной программы, после подробного ознакомления с ним, все же утвердил в его основе как положительный, и проект получил дальнейшее развитие [636].

Так что вывод канадского историка можно считать слишком поспешным и до конца не исследованным. Как правило, чаще всего в период таких кризисов, международная и внутриполитическая ситуация диктовала принятие рациональных и безотлагательных урегулирований в плане обороны государства, что требовало тщательного анализа и исследования значительного количества имеемой информации. Результаты такой работы в виде выводов, рекомендаций и прогнозов ложились грузом ответственности на плечи людей, принимающих итоговые решения, – руководителей государства, которые и отвечали за окончательный результат.

Пусть даже Гирс и Ванновский были осторожными политиками, и Александр III имел прозвище «миротворец». Не всё так однозначно. Рассматривая эту ситуацию, нужно помнить, что Российское руководство, не заинтересованное в эскалации напряжённости, по многим причинам, некоторое время, просто колебалась. В ее правительстве шла борьба между представителями Военного ведомства, отстаивавшими положения Ливадийского договора, подписанного на основании выдвинутых ими требований, с одной стороны, и МИД совместно с Минфином [637], склонных отказаться от большинства из пунктов договора ради мирного достижения соглашения с китайским правительством, – с другой стороны.

Параллельно, российская сторона всё же продолжала подготовку к возможной войне, которая не афишировалась по причине относительно небольших масштабов мероприятий, особенно Военного ведомства, решавших задачи скорее оборонительные, чем наступательные, что старались в то время всячески утаить от китайцев [638].

Обычно Пржевальский свои выводы в отчётах всегда формировал на обоснованных фактах, собранных им в процессе путешествий по исследуемым регионам, и аналитическом обобщении полученной информации из различных источников.

Первая его аналитическая записка «О возможной войне с Китаем» [639] составлялась им 22 октября 1880 года. Пржевальский был в курсе о стягивании армейских подразделений к границам России, и предлагал ввиду сосредоточения Китаем значительной военной группировки со стороны Илийского края, нанести ему упреждающий удар с другого – северо-восточного направления, в сторону Пекина, успех которого был гарантирован. Такое воздействие могло дать преимущество в предстоящей войне и погасило бы разросшийся крупный международный конфликт в его самом начале. Воротами проникновения в столицу «поднебесной» он предлагал выбрать Ургу, (ныне – Улан-Батор), – столицу Монголии.

«Все шансы военного успеха на нашей стороне», – так начинал Пржевальский свой план, адресованный в Центр, откуда вытекало следующее:

«Пассивное упорство китайцев, уже не раз спасавшее их от гибели, легко может быть применено и теперь Пекинским правительством. Если его западная армия будет разбита, и Восточный Туркестан перейдёт в наши руки, то этот удар для Китая будет ещё не велик. Китайцы могут упорствовать относительно заключения мира, даже потеряв все свои зачтённые владения. В таком, весьма возможном случае, нам придётся идти прямо на Пекин и там продиктовать условия мира. Тогда-то район монгольской Урги получит весьма важное значение как исходный пункт действий против столицы Китая. Путь наших войск будет лежать в диагональном направлении, через Монголию, по Кяхтинско-Калганской дороге. Если же по этому пути невозможно будет собрать достаточного числа верблюдов и встретятся затруднения в воде или подножном корме, тогда армия, направленная против Пекина, может идти туда двумя колоннами: одною из Кяхты, другою, по которой пойдёт кавалерия, из Нерчинска по восточной, более плодородной окраине Монголии…»

Изложив мнение по данному вопросу, полковник Пржевальский, как старший офицер Генштаба, довольно-таки логично предоставил свою точку зрения. Исходя из того, что будущий конфликт с Китаем неизбежен, в данной ситуации он предложил опередить агрессивные действия со стороны противника, и нанести ему превентивный удар [640] на чувствительном для него участке, – такова общепринятая трактовка данного понятия.

30 ноября 1880 г состоялось очередное «Особое совещание по китайским делам», посвящённое главным образом вопросу о том, «в каком направлении вести дальнейшие переговоры». Министр иностранных дел Гирс предложил вести переговоры не об изменении условий прежнего трактата, а о заключении нового договора. Министр финансов Грэйг заявил, что, в конце концов, можно отказаться от торговых преимуществ, лишь бы не доводить дело до разрыва и войны с Китаем. Война на Дальнем Востоке и в Центральной Азии может окончательно подорвать и без того расстроенную войной с Турцией финансовую систему России [641]. Поэтому главные усилия Правительства были направлены на восстановление прежней торговли с Китаем, прибыли от которой были важнее дорогостоящих территориальных приобретений, которые в будущем необходимо осваивать.

Непосредственно военная мощь любого государства воплощается в боевом потенциале армии и способности его применения. Она зависит от таких факторов, как: общественного и государственного строя страны, его социально-экономического развития, материальных и духовных возможностей, количества и качества людских ресурсов, вооружения и боевой техники, размеров территории, наличия природных ресурсов и др.

Потенциальная мощь является показателем максимальной величины сил и средств, которые может создать государство в той или иной сфере жизни общества в определённые исторические периоды времени. И как бы государство ни напрягало свои усилия в одних направлениях, оставляя другие без изменения, большей величины сил и средств, чем имеющиеся на данный период времени, потенциала ему не создать.

И наконец, духовный потенциал, – как элемент военной мощи выражает степень внутренней духовной готовности народа и его вооружённых сил перенести тяготы войны и не утратить воли к победе. Он играет своеобразную роль «интегратора», объединяющего все другие слагаемые военной мощи, поскольку от степени зрелости духовных сил народа зависит реализация экономического, научного и военного потенциалов в ходе вооружённых испытаний [642].

В конечном итоге военная мощь государства представляет собой совокупность выделенных им на определённый период времени сил и средств, предназначенных для военной защиты его интересов и достижения его внутренних и внешних политических целей.

Опираясь на военно-теоретические основы этих канонов, Пржевальский составил доклад своего видения обстановки в Азии с точки зрения военной мощи Китая. Он изложил ситуацию вокруг данной конфликтной зоны, её прямую связь с военно-политической обстановкой в Азиатском регионе в целом, а также ухудшением геостратегической стабильности на уровне региона. В северной и восточной конфликтных зонах Китай имел свои национальные интересы, которые намеревался защищать и реализовывать, а это, в свою очередь, имело взаимосвязь с проводимой им военной политики, уровнем военного потенциала и присутствия в этих районах его армейских подразделений.

Спустя несколько лет, в октябре 1886 года, Пржевальский, после последнего путешествия, находясь на отдыхе у себя на Родине в селе Слобода, обобщил анализ всей информации, полученной им за период всех экспедиций в Азию, после чего отдал его в печать, где статья вышла в журнале Русский вестник, № 12. 1886 г. под названием: «Современное положение Центральной Азии». Представим лишь основные ключевые моменты этой работы.

Дальнейшие оценки. Причины малой плотности населения региона

Излагая причины малолюдья упомянутого региона континента, Пржевальский анализирует объективные факторы, способствующие этому. Он обращает внимание на такие места своего пребывания, как: пустыни, нагорье северного Тибета, болота Цайдама, сыпучие пески Тарима, Алашаня и Чжунгарии, галечные, или глинистые площади центральной Гоби и обширные солончаки в других ее частях, которые вовсе непригодны для полноценной жизни человека. Исключением являются лишь немногочисленные оазисы, вкрапленные островками у подножия гигантских горных хребтов.

Малая плотность населения порождена дефицитом влаги. Прирост населения уже давным-давно зависит от плодородия почвы. Таким образом, Центральная Азия, несмотря на свою громадную площадь, имеет территорию весьма малопригодную не только для оседлой, но и для кочевой жизни. (Данные факторы влияют на использование кавалерийских частей, а также лошадей как тягловой силы и средство передвижения, – прим. автора).

Давая общую характеристику здешних народов, Пржевальский останавливается на типичных представителях их менталитета. «На всей духовной стороне человеческой природы здесь лежит одинаковая печать вялости, нравственной разнузданности и косности». Исключительные условия исторической жизни, в которой вековое рабство являлось главнейшим стимулом общественного строя, выработали у Азиятцев в большинстве случаев отвратительное лицемерие и крайний эгоизм. Не менее выдающимися чертами их характера служат также лень и апатия.

В глазах людей свобода не имеет ровно никакой цены. Известно, что в Китае даже нет слова для выражения понятия «гражданская свобода». Характерно, что и мелкие народные бунты в Азии направленны не против законов деспотизма, а лишь против отдельных личностей, так или иначе навлёкших на себя негодование массы. Стремления к науке, жажды чистого знания у Азиятца нет и в помине.

Кочевники, в особенности Монголы, имеют больше добрых сердечных качеств. Так у номадов семейная жизнь зиждется на более искреннем взаимном чувстве супругов, и отношения отца к детям много мягче чем у жителей оседлых. Номад вообще гораздо откровеннее и добродушнее, гостеприимство считается здесь священной обязанностью. Удивительно, но у Азиятцев широкий деспотизм правителей уживается рядом с выборным началом общинного строя.

Обращая внимание на малые задатки прогресса, Пржевальский пытался найти ответ, исходя из непосредственного контакта с народами Центральной Азии: «Способны ли народы Центральной Азии к прогрессу в смысле восприятия и усвоения европейской цивилизации?». Хотя ответ на него лежит рядом и с другим вопросом: «Насколько они этого хотят сами»? Обратившись вначале к номадам, не трудно заметить, что дикая мать – природа пустыни, приводит их лишь к пассивной выносливости, а отсюда как следствие, – выработала пассивный характер своего обитателя и активность в этом случае лишь навредит.

Кочевник не может, по самому складу своей природы, переделаться в энергического цивилизованного человека. Да и к чему номаду лезть в омут цивилизованной жизни, если и теперь в своих пустынях он живёт счастливо по-своему? Скорее всего, что цивилизация, вместо ожидаемых благ, принесёт номадам одни беды – убьёт их нравственно и не воскресит умственно.

Есть исключение в области военной техники и военного устройства вообще, но ведь это касается лишь изменения одной стороны государственной жизни, вызванной необходимостью самозащиты.

Кроме того, многие атрибуты европейской цивилизации сами по себе явятся болезненным, разлагающим элементом в самобытном складе Китайского государства. Введение машинного производства приведёт к появлению миллионов нищих, лишённых своей нынешней ручной работы. Железные дороги и транспорт отнимут хлеб у миллионов возниц и носильщиков. Если появятся новые занятия по разным отраслям технического производства, они едва ли займут столько освобождённых рук. Результатом может стать многочисленный пролетариат, более опасный, чем в Западной Европе, так как в Китае население переполнило страну и стало в уровень с возможной для неё производительностью.

Таким образом, для Китая является неразрешимая дилемма: или очертя голову броситься в омут перестройки самого себя сверху донизу, или оставаться при прежних традициях, парируя по возможности напор Европейцев. Пуская пыль в глаза своим либерализмом, где это нужно, подделываясь под тон той или другой, но выгодной для себя внешней политики, притворяясь другом с сильным и презирая слабого, словом, умело эксплуатируя и врагов, и друзей, будут втихомолку использовать обоих, подсмеиваясь над теми и другими, – Китай сможет ещё долго существовать самобытно.

Но как золотая середина между тем и другим стоит уже не раз испытанная тем же Китаем система лавирования между подводных скал политики и умелое пользование взаимное недружелюбие опасных для себя наций. Известно выражение Ли-Хун-Чжана, вице-короля Чжилийской провинции и ныне самого популярного человека в Китае: «Яд нужно уничтожать противоядием, а иностранцев соперниками-иностранцами, натравливая их друг на друга».

Обращаясь ещё раз к одной из причин служащим тормозами для развития цивилизации, как у народов Центральной Азии, так и во многих других частях этого материка, следует указать на две господствующие здесь религии – буддизм и, магометанство.

Одна религия – кроткая, но в то же время едва ли не более опасная, в смысле подрыва энергии, труда и лучших стремлений человека, другая – требует меча и насилия. Следовательно, хотя и разными путями, но также тормозящее прогресс, действие обеих религий сходно: буддизм прямо является разлагающим элементом государственной жизни, магометанство, правда, цементирует слои общества, даже различные народности, вовне своих доктрин исключает всякое умственное развитие.

Рассматривая систему власти в Китае, Пржевальский делает вывод о непрочности Китайского владычества. Все три части Центральной Азии, Монголия, Восточный Туркестан с Чжунгарией и Тибет, подчинены Китаю. Помимо войск и административных чиновников, Китайцы являются здесь как колонисты-земледельцы и как торговцы.

Нынешнее правление в Центральной Азии появилось в III веке н. э., при царствующей в Китае маньчжурской династии Цзинь. Монголия же была подчинена в конце XVII века. Управлением занимались князья, поставленные под строгий надзор китайских (маньчжурских) сановников, назначаемых из Пекина. Податей Китаю Монголы не платят, в их обязанности входит содержать местную администрацию и отбывать почтовую гоньбу. Кроме того, они наряжают своих людей в пограничные караулы, а в случае войны должны выставлять определённый контингент конного войска.

Для упрочения своей власти над полудикими номадами Монголии, Китайцы успешно практикуют систему задабривания здешних владетельных князей и высшего духовенства. Духовенство в Монголии, безгранично влияющее на народ, наделено Китайцами широкими правами и привилегиями.

О монгольском народе Китайцы не заботятся, а наоборот, нещадно его эксплуатируют совместно с теми же князьями и ламами. В особенности сильно сказались на благосостоянии Монголов недавние приготовления Китайцев к войне Россией из-за Кульджинского края, где они обязали их снарядиться за свой счет. Китайцы сильно разорили номадов произвольными налогами, как скотом, так и деньгами. Их обязали обеспечивать при передвижении солдат, подводами, а иногда и продовольствием, транспортировкой через пустыню войсковых грузов, переезды различных чиновников. Народная масса в Монголии весьма против них раздражена, хотя до поры до времени ей приходится сдерживать и таить свою ненависть.

Китайцы закрепили свой протекторат над Тибетом с XIII в. н. э. и расширили его со времени вступления на престол нынешней династии. С этих пор в Лхассу назначается один или два китайских (маньчжурских) резидента, которые заведуют гражданскими делами всей страны. Кроме того, они наблюдают за действиями далай-ламы. Весь же Тибет северный представляет дикую безлюдную пустыню.

Вместе с резидентами в Тибете содержится небольшой отряд китайских войск, расположенных во Лхассе и в некоторых других пунктах. Податей Китаю Тибетцы не платят, но своё подчинение выражают торжественным посольством, которое назначается однажды в три года или в пять лет, отвозит в Пекин подарки богдыхану и в ответ получает также подарки, обыкновенно более ценные.

При мирных склонностях Тибетского народа, Китайцы могут рассчитывать на довольно прочную здесь для себя власть, в особенности зорко поддерживая изолированность как всей страны, так и самого далай-ламы от пытливых поползновений Европейцев.

Совершенно в иных условиях находится китайское владычество в сопредельном нам Восточном Туркестане, покорённом Китайцами вместе с Чжунгарией в начале второй половины прошлого столетия. Обе названные страны образовали тогда два округа, составившие одно наместничество, во главе коего стоял облечённый высшей гражданскою и военною властью, китайский (маньчжурский) наместник, имевший местопребывание в городе Кульдже. Крупную администрацию края составляли также китайские чиновники. Чжунгария получила военное устройство. Кочевое население в горах управлялось собственными биями, в зависимости от Китайцев. После передряг и беспорядков, предшествовавших и сопутствовавших завоеванию, даже почти поголовного избиения Чжунгар Китайцами, страна отдохнула и оправилась в мирный период до 1825 года.

После падения государства Якуб-Бека китайцы, так неожиданно удачно заняли Восточный Туркестан, и образовали из него особую область, которая, вместе с двумя другими, Или и Тарабагатаем, к северу от Тян-Шаня, составила так называемую Новую Линию (Шин-чжанг). Административный ее центр находится в городе Урумчи, где пребывает Китайский наместник, в руках которого сосредоточена высшая гражданская и военная власть. В этом районе Туркестана недавно введено гражданское управление по образцу внутренних областей Китая.

Начальниками округов и уездов состоят также Китайские чиновники, в зависимости от коих находится местная мусульманская администрация. Так что посредниками между китайскими властями и народом являются лишь мелкие, не получающие от казны никакого содержания, туземные чиновники и переводчики из окитаившихся мусульман. Те и другие, совместно с невежественными, погрязшими в наживе китайскими чиновниками, сверху-донизу, пренебрегая законам, отстранили от управления весь народ.

Словом, в Восточном Туркестане, Китайцы, как будто нарочно, сами, весьма недальновидно, устраняют всякую возможность успокоения народа, следовательно, и упрочения здесь своей власти. Помимо вышеизложенных причин, ненависть религиозная и тайные происки бывших претендентов, также вооружают народ против своих угнетателей. Недовольство всех классов общества растёт с каждым днём, и нужен лишь небольшой благоприятный повод, чтобы накопившаяся злоба разрешилась всеобщим взрывом.

Подводя итог, можно сказать, что положение Китайцев, как в Монголии, так и в особенности в Восточном Туркестане непрочное. Не умея решать проблемы чуждых народностей мирным путём, – культуры и ассимилирования, Китайцы должны основывать свою власть исключительно на хитрой, через край эгоистичной политике, и на военной силе.

Оценка престижа России. О русском подданстве

Говоря о престиже России, Пржевальский особо акцентировал внимание, на следующей точке зрения исходя из увиденного. В течение всех четырёх путешествий в Китай, ему постоянно приходилось быть свидетелем высокой симпатии и уважения каким пользовалось русское имя среди туземцев, за исключением лишь Тибета, где русских мало знали. Зато среди других народностей Центральной Азии, их стремления к России очевидны. Номады-Монголы, Дунганы, то есть китайские магометане, и жители Туркестана, в особенности, только и мечтали, как бы сделаться подданными Белого Царя, имя которого, наравне с именем далай-ламы, в глазах азиатских масс находилось в ореоле чарующего могущества. С именем русских у них грезились мечты о лучшей жизни и справедливости.

«И характерно, что никто и никогда не агитировал в нашу пользу среди народов Центральной Азии: к такому результату привёл самый ход объективных событий. Интенсивный гнёт китайской власти, с одной стороны, постоянные слухи о нашем гуманном обращении с инородцами наших азиатских окраин, с другой, – вот что создало нам доброе имя в глубине азиатских пустынь. Покорение Туркестана и установление основ законности в странах, бывших ареной самого широкого деспотизма своих правителей, подняло престиж нашего государства и привлекло к себе народы Азии».

Понятно, что и жители Туркестана Китайского, родственные русскому Туркестану по происхождению, языку и религии, особо угнетаемые Китайцами, имели весомые мотивы стремиться к аналогичной лучшей участи. Монголы, в особенности северные, знакомые с русскими со стороны Сибири, тяготели к России опять же вследствие беззакония и произвола при китайском господстве, как и дунганы, разбросанные в основном по оазисам центральной Азии, испытавшие всю тиранию китайцев на себе, ждут, не дождутся русских, как своих избавителей от тех же Китайцев.

Восточный Туркестан находился под китайским владычеством. Беспредел, шпионство, взяточничество, тяжёлые подати, произвол чиновников, словом, полное отсутствие законности в администрации и суде, – вот характерные черты местного китайского управления. Ни личность, ни имущество туземцев не были обеспечены, каждый боялся за будущее.

Характерно, что пребывание китайских войск в крае служило не для успокоения населения, а являлось источником его грабежей и всевозможных притеснений местного населения. Члены экспедиции часто являлись свидетелями сцен произвола, как, например, изъятия у туземцев не только китайскими чиновниками, но даже их слугами, последнего скота, или какого-либо другого имущества, насилия жён и дочерей чуть не на глазах их родных, телесного наказания женщин, открытого грабежа солдат и пр. В то же время все крестьянское население страны обложили непомерными податями, которые беспощадно взыскивались. Жители Восточного Туркестана не могли мириться с подобным положением. Ненавистью к Китайцам пропитаны здесь все слои населения, даже женщины, которые не один раз укоряли при нас мужей и братьев в их трусости относительно своих мучителей.

Почва для восстания в Восточном Туркестане – налицо, но, как неоднократно говорили нам сами туземцы, «у них нет головы, общего руководителя». Но среди этого безотрадного хаоса в настоящем и будущем, пробивается для злосчастных страдальцев светлый луч надежды на Россию, тем более что у всех перед глазами живой пример Туркестана, где русская власть в самый короткий срок явилась залогом спокойствия и благоденствия. Вот почему жители Восточного Туркестана, мечтают о русском подданстве. Всюду, несмотря на китайские запрещения, обитатели оазисов Восточного Туркестана старались услужить путешественникам, чем бы то ни было, всюду встречали их как дорогих, желанных гостей. При этом открыто высказывали свою ненависть к Китайцам. Местами доходило до того что мусульманские старшины просили Пржевальского отдать им приказание скорей истребить Китайцев.

Экспедицию русских те же мусульмане принимали за подтверждение распространённого в Восточном Туркестане предсказания какого-то святого, что в недалёком будущем страну эту покорят русские. «Вам стоит только дунуть, и китайцев здесь не будет», убеждали нас туземцы. «Русским даже мало воевать придётся», добавляли они: «мы восстанем поголовно и сами истребим своих угнетателей, лишь бы после того нас не бросили на произвол». Почвой таких опасений закрадывалась ввиду уступки Кульджи китайцам. Киргизы, как исключение, имеющие больше привилегий у Китая, вероятно в случае войны воспользуется возможностью пограбить, кого бы то ни было и, уступая силе, достаточно равнодушно отнесётся к перемене подданства китайского на такую же зависимость хотя бы от России.

Далее следовал глубокий и всесторонний анализ боеготовности и боеспособности вооружённых сил Китая, оценка реальной военной мощи государства, под рубрикой: «О войсках китайских, в будничной обстановке их повседневной жизни, следовательно, безо всяких прикрас и подмалёвок».

Сведения, получаемые насчёт китайской армии и в большинстве случаев, толкуют о ее быстрых успехах в военном образовании, несколько преувеличены, делает вывод из увиденного Пржевальский. Данное заблуждение основывается на незнании китайского языка специалистами, инспектирующими войска, замкнутость самих китайцев, их большое умение заниматься «показухой».

Существовавшие иностранные источники, имели заинтересованность в предоставлении русским наблюдателям информации определённого направления, чтобы ввести их в заблуждение, или изобразить свою незаменимую значимость, – вот те данные, на которых основывается такое мнение.

Европейские конкуренты порой применяли следующую тактику дезинформации. Скрывая истинное положение вещей, иностранные источники, явно незаинтересованные в объективности получения информации русским Генштабом, по всем каналам: дипломатическим, а также в печатных органах, распространяли, чаще всего измышления, которые состояли из фрагмента правдивого сообщения, в обёртке «дезы». Следующим этапом публиковали сомнения или опровержения фрагментов правды, и довесок реальных событий. Часть объективных фактов замалчивалось. Цепь шла непрерывно, для дезориентации заинтересованных в этой информации лиц.

Настоящие и перспективные возможности оборонной промышленности Китая и его вооружения

Описывая возможности оборонной промышленности Китая в мирный и начальный период военных действий, Пржевальский указывал: «Даже наличие в Китае ныне устроенных, под руководством Европейцев, пушечных, оружейных и пороховых заводов, сооружение береговых укреплений, строительство парового и даже броненосного флота, не удовлетворяет даже номинальным требованиям обороны государства в целом».

Вооружив солдата современным оружием, необходимо заниматься его воспитанием, на основе прививания ему качеств дисциплинированного воина. Воинская дисциплина является одним из основополагающих факторов боеготовности войск. Почему Пржевальский делает акцент на том, что оснащение с технической стороны воина, ещё не обусловливает прогресса боевых качеств его самого как боевой единицы. Между тем, именно на этой основе зиждется, как известно, весь дух армии, ее большая или меньшая способность бороться с врагом. В прирождённой храбрости воина, его выносливости и дисциплине, основа победы. Всего этого очень мало или часто вовсе нет у китайского воина. Ибо каждый китаец отличается от европейца привязанностью к спокойной жизни у домашнего очага, физически менее крепок, чем европеец и малоспособен к дисциплине. Притом, солдаты в армию китайскую поступают или по наследству, или набираются вербовкой, иногда даже наследственной, обыкновенно из низких социальных слоёв общества, следовательно, в огромном большинстве случаев и как люди не имеют никаких нравственных гарантий.

Не в лучшем виде были представлены и китайские офицеры как низших, так и высших степеней. Те и другие не получают никакого специального военного образования, в большинстве случаев круглые невежды, но как начальники, они способны только растлевать, а не улучшать нравственную сторону своих подчинённых. Поголовное курение опиума, обворовывание казны и солдат, развратная жизнь, полное равнодушие к своему делу, вот те качества, которые характеризуют как младших, так и старших военачальников китайской армии. При этом нужно заметить, что на высшие военные должности часто назначаются лица из гражданских чиновников, не имеющие опыта военной службы и боевой подготовки.

Что же касается европейских инструкторов, в последнее время наводнивших китайскую армию, конечно же, прежде всего, ради своих личных выгод, то их работа, выполняемая лишь из-за денег, едва ли давала эффективные в обучении результаты. Тем более, что китайцы терпели их лишь до поры до времени, и только как «необходимое зло» с исключительной целью обеспечения своей дальнейшей независимости от тех же иностранцев.

Ко всему этому следует прибавить, что политические соображения маньчжурского правительства, лишь силой и хитростью держащегося на престоле Китая, вызывали опасение развить национальное войско, боясь, что оно в определённый момент выйдет из-под контроля, что создаст опасный противовес своей власти. В конце концов, своими действиями, подрывающими авторитет защитника народа, военные снискали дурную славу у населения страны, и как итог звание военного в Китае презиралось всеми классами общества. Таким образом вырисовывалось, налицо, три главных фактора:

– негодность на данном этапе самого народа к военному делу;

– слабая подготовка основы, костяка армии – офицерского состава;

– отсутствие преданности военных своему правительству;

Всё это ставило в Китае новую «великую стену» для боеспособности армии. Реформировать её и тем более в короткий срок, не только было трудно, но и невозможно. Особенно, если прогресс везде с трудом прокладывал себе путь, а в Китае ему, всего вероятнее, по мнению Пржевальского, и вовсе не протолкаться. Жизненный уклад слишком прочно сложился здесь в течение сорока веков. Взращённые ростки европейской цивилизации не примутся, как следует на столь консервативной почве.

Военный прогресс, как часть общего развития всего государственного организма, должен прочно идти в ногу с остальными сторонами народной жизни, иначе он будет лишён внутренней силы. Вот почему Китай при современном своём состоянии, не может создать армию подобную Европейцам. У него отсутствует желание для реформирования и оживляющий дух. Даже, если европейцы доставят сюда огромное количество оружия, будут усиленно обучать китайских солдат: пусть даже дадут им своих командиров, все же Китайская армия даже в лучшем случае, будет искусственно созданный, механически связанный и непрочный организм. Во время тяжёлых испытаний серьёзной войны, такая армия скоро расклеится и никогда не победит сильного духом соперника.

Пржевальский делал выводы о боеготовности китайской Армии на примере приграничных китайских войск, находящихся на Новой Линии, то есть в Восточном Туркестане и Чжунгарии, – откуда, прежде всего, исходила угроза нападения на Россию. Эта армия представляет наглядный образец истинного состояния китайских войск и их прирождённых качеств, боеготовности и боеспособности, в которых находится «образцовый корпус» Ли-Хун-Чана.

Подавление восстания дунган и завоевание Восточного Туркестана, произошло по причине неумелых и разрозненными действий инсургентов, а затем междоусобиями, возникшими в Кашгарии после смерти Якуб-бека. Однако, китайские власти все эти доставшиеся им так легко лавры, относят на счёт своего умения воевать, исключая стечение выгодных обстоятельств и плохую подготовку противника к настоящей войне. Китайцы давили численностью. Что же касается военного искусства обеих сторон: как китайцы, так и их противники магометане мало отличались друг от друга в способах ведения войны, что на вопрос, которая из сторон действовала лучше, можно дать только один русско-немецкий ответ: «оба лучше».

Китайское тыловое обеспечение в тот период времени

В следующем разделе о финансово-экономическом обеспечении, Пржевальский подробно останавливается на материальных и финансовых отношениях в армии Китая, а также об условиях обеспечения его войск.

Командир лянзы полный её хозяин. Делая приписки личного состава, командир разницу кладёт себе в карман. Кроме прочего, значительная часть денег на содержание существующих солдат, расхищается их начальниками, от высших до низших чинов включительно. Кроме подразделений, состоящих из природных китайцев, а также из дунган, в Восточном Туркестане сформированы две лянзы янги-мусульман и две киргизские лянзы.

В Илийской провинции и в Тарабагатае на службу также призваны такие национальности, как: сибо, солоны и калмыки разных родов. В регулярных войсках они образуют некоторые строевые части. Они же составляют милицию, которая содержит караулы на нашей границе, возит казённую почту, конвоирует транспорты и работает на казённых пашнях.

Производство в обер-офицерские чины зависит не только от главнокомандующего, но даже и от областных начальников войск. Утверждение в чине получается из Пекина. Никакого образовательного ценза при этом не требуется. Обыкновенно в офицеры попадают всего скорее любимцы начальников, не исключая и их личных слуг. Увольнение со службы китайские офицеры могут получить также лишь с согласия своего начальства. Пенсий при отставке не полагается.

Тыловое и финансовое обеспечение на примитивном уровне, по причине чего периодически в войсках вспыхивали стихийные недовольства. Жалованье нижних чинов различно, смотря по роду войск к которому они принадлежат. Сверх жалованья, нижним чинам выдаётся натурой казённое продовольствие, состоящее из муки и дров, иногда риса и, в редких случаях, мяса. В кавалерии, где лошади от казны, отпускается также фураж, иногда заменяемый деньгами, или сам командир батальона снабжает строевую кавалерию, с вычетом за фураж из солдатского жалования.

Ротного приготовления пищи в лянзах нет, солдаты обыкновенно довольствуются маленькими артелями, а женатые в своих семействах. Содержание офицеров, в особенности старших, довольно значительно. Кроме того, офицеры получают, как и нижние чины, паёк натурой. В последние годы (1884-85) содержание войскам Новой Линии высылалось из Пекина с перебоями, поэтому голодные солдаты грабили жителей и нередко производили вооружённые бунты.

В главных и некоторых других пунктах областей располагались продовольственные склады, которыми заведовали особые чиновники. Пополнение этих складов производится хлебом с казённых пашен и от местных жителей, как податная их повинность. Для перевозки войсковых тяжестей заводили казённых верблюдов и лошадей.

Говоря о медицинском обеспечении, Пржевальский подчёркивал, что госпиталей или лазаретов, равно как и штатных врачей, в войсках нет. Лишь в главном пункте каждой области находится один врач и в его заведовании небольшая аптека. Больные вне этих пунктов лечатся самостоятельно, аналогично и военное время.

Офицер и рядовые китайской армии

Обмундирование китайских солдат выдаётся им от казны и, за небольшими исключениями, одинаково во всех родах войск. Оно состоит из цветной курмы, на манер женской кофты, бязевых или плисовых панталон и таких же наколенников. Спереди и сзади курмы пришито по большому белому кругу с надписями той части к которой солдат принадлежит. Под курму надевается длинный разрезанный с боков халат. Обувью служат китайские с войлочными, реже с кожаными подошвами, башмаки, к ним обыкновенно приделываются голенища из полушёлковой материи или плиса. На голове повязывается пёстрый платок, под которым спрятана длинная коса. Не редко эта коса болтается на спине и придаёт безусому и безбородому солдату, каковы все китайские воины, вид совершенной бабы.

Форменная одежда офицеров состоит также из курмы (суконной или шёлковой), но без белых кругов; головным убором служит чёрная войлочная шляпа, на верху коей прикрепляется цветной шарик по чину, а также хвостовые перья голубого фазана или павлина. Как офицеры, так и солдаты, во время летней жары, употребляют веера.

Вооружение тех же китайских войск на Новой Линии находится в самом первобытном состоянии. До сих пор ещё здесь можно встретить у инородной милиции луки и стрелы, фитильные и кремниевые ружья. Строевые части, как пехота, так и кавалерия, имеют разнообразное вооружение, среди которого преобладают семилинейные нарезные ударные ружье английского, американского, а иногда и Тульского производства. Скорострелки, преимущественно Спенсера, реже Генри Мартини и других систем, составляют лишь незначительный процент общего вооружения. Притом огнестрельным оружием снабжены далеко не все строевые чины даже в пехоте, многие из них носят сабли, бердыши, трезубцы, железные вилы и пики. Лучше других вооружены, обмундированы, да и вообще содержатся лишь небольшие отряды, составляющие личный конвой командующих войсками.

Офицеры никакого вооружения на себе не носят, только выезжая верхом, они имеют сабли, прикреплённые с левой стороны седла, как у всех китайских кавалеристов.

Обращение с огнестрельным оружием, не исключая и скорострелок, недопустимо пренебрежительное. Сплошь и рядом стволы загрязнены нагаром и ржавчиной, что трудно заметить нарезы, притом они нередко погнуты, запирающий механизм испорчен, мушки потеряны, прицелы поломаны. Никто солдат не контролирует, и поэтому они самовольно урезают приклады и стволы, так что последние остаются вовсе без прицельных мушек. В походах ружья подвешиваются с боку седла или складываются на арбы как дрова, а в казармах валяются где лопало. На них солдаты носят воду вместо коромысла, а в дороге те же ружья применяют как материал для перехода канав.

Маньчжурский солдат Севера Китая с фитильным ружьем и лентой с быстрозарядными патронами. Династия Цинн. 1874 год

Патроны носят в кожаных сумках через плечо или на поясе. Для не скорострельных ружей пороховые заряды помещают в бумажках отдельно от пуль, последние часто бывают не по калибру ствола, больше или меньше его. Для скорострельных ружей патроны доставляются из внутреннего Китая, оттуда же привозится и порох, из которого заряды для не скорострельных ружей приготовляются в лянзах. Патронных ящиков при войсках нет. В случае нужды патроны возятся на арбах или вьюком.

Нанкин, провинция Киансу, Китай. 1871 год

Ни оружейных, ни каких-либо других специально военных заводов в районе Новой Линии нет. Только в пунктах пребывания областных начальников войск имеются небольшие мастерские для починки огнестрельного оружия и для выделки холодного. Здесь готовят частью и порох, но плохого качества. В тех же пунктах устроены склады патронов, пороха и ручного оружия. В этих складах, кроме ударных ружей, достаточно и скорострелок, но, по всему, как те, так и другие большею частью испорчены от неумелого и небрежного обращения. Тем более что все эти склады не оборудованы, размещены в сараях или саклях, не в специально приспособленных для этого зданиях. Хранение оружия на особых складах, содержится по причине опасения солдатских бунтов за неплатёж жалованья.

Не в лучшем положении находится и артиллерия в войсках Новой Линии. По тем данным, которые удалось, более или менее случайно, добыть нашим офицерам, можно заключить о незавидном состоянии и ничтожном значении артиллерии в описываемых войсках. Вся эта артиллерия, равно как и снаряды к ней, доставлены сюда из внутреннего Китая.

Орудия не формируют в составе батарей, а лишь придаются к лянзам по усмотрению начальства к пехотным или конным. Данная тактика снижает эффективность применения артиллерийского огня как для наступления, так и для обороны от противника. Обслуживают орудия те же лянзы, или т. н. лянзы артиллерийские.

В крепостях и импанах (мини-крепости. Прим. автора) орудия размещены не на стенах, – все орудия, как и снаряды к ним, спрятаны в глинобитных сараях внутри крепостей. По имеющимся сведениям, общее количество орудий не велико, а скорострельных, преимущественно горных стальных, едва ли более нескольких десятков во всех войсках Новой Линии, но содержание их небрежное, как и другого оружия. Кроме испорченных, лафетов, стволы орудий иногда покрыты слоем ржавчины не только снаружи, но и внутри по нарезам канала. Снарядов при всех орудиях также немного, вследствие затруднений при дальней доставке этих снарядов.

Запряжка орудий производится лошадьми или мулами. Зарядных артиллерийских ящиков, очень мало, их заменяют двухколёсные арбы, или вьючная перевозка. Ввиду отсутствия артиллерийской подготовки, как и практической стрельбы, можно утверждать, что самые лучшие орудия в руках китайцев причинят мало вреда неприятелю.

Кроме артиллерийских орудий, в описываемых войсках сохранились в большом числе старинные крепостные, гладкостенные фитильные ружья, так называемые тайфуры, которые содержатся как в импанах [643], так и при строевых частях. Выстрел из них громкий, но меткость и дальность стрельбы никуда не годные.

Область военно-профессиональной деятельности

Как безобразно вооружение китайских войск на Новой Линии, настолько же безобразно и их обучение. Из-за того, что никто из офицеров не имеет понятия и элементарных требований военного дела, солдату невозможно научиться чему-либо по своей специальности. В результате, из массы китайских воинов получается лишь подобие, но не армия в истинном смысле этого слова.

Строевые ученья производятся в лянзах довольно редко, главным образом осенью и весною. Обязательного военного устава, по-видимому, нет, все зависит от личного усмотрения командира или начальника войск области. Главное внимание обращается на различные акробатические фокусы, не только отдельных солдат, но и целых частей, как например рубка саблями в такт музыки и пр. О рассредоточении стрелков и употреблении штыка в бою Китайцы не имеют понятия, нет у них также маршировки и хождения в ногу. Притом во фронте солдаты разговаривают, сморкаются, иногда даже закуривают трубки. Обучающий командир лянзы помещается перед фронтом, или чаще на вышке импана. Офицеры обычно в строю не участвуют, они находятся при начальнике лянзы, или стоят в стороне. У некоторых из них в руках бамбуковые палки, которыми тут же бьют непонятливых или провинившихся солдат. В строю всегда множество знамён и значков.

Боевая стрельба частями не производится, крайне редко люди стреляют в одиночку по мишеням. Все искусство обучения стрелковому делу состоит лишь в том, чтобы солдат умел как можно скорее зарядить и выстрелить, не заботясь о результате, поэтому стрельба холостыми зарядами в большом ходу. Редкий из офицеров умеет сам выстрелить. О правилах обращения с орудием, его чистке, разборке и пр., как солдаты, так и офицеры, не имеют ни малейшего понятия. Европейских инструкторов при войсках Новой Линии нет вовсе.

В кавалерии солдаты ездят хорошо и умело обращаются с лошадьми; но обучение, основанное опять-таки на акробатических штуках и стрельбе с коня, делает этот род войск никуда негодным. Притом разведка и сторожевая служба кавалерии неизвестны.

Караульная служба в тех же войсках не организована. Караулы выставляются лишь к воротам крепостей и импанов. К ним назначаются от лянз части на продолжительное время, поэтому солдаты переселяются в караульный дом со всем домашним скарбом, даже с жёнами и детьми по соседству. Днём постов не выставляют, в это время караульные солдаты занимаются кто чем хочет, часовые дежурят лишь ночью. На часах китайский солдат зачастую сидит и пьёт чай, или занимается починкой собственной одежды; в жар прохлаждает себя веером.

При пеших передвижениях никакого порядка не соблюдается. Офицеры уезжают вперёд на место ночлега. Солдаты же идут сами вразброд, и как попало – кто верхом, кто пешком, кто босой или без верхнего платья. По пути заходят в жилые места и грабят там. Продовольствие солдатам во время похода всегда берётся у местных жителей реквизицией. Сами же солдаты далеко не всегда несут на себе даже оружие, чаще их везут на арбах. Если же ружья имеются на руках солдат, то они во время пути стреляют во встречных птиц или зверей, или прямо на воздух. При всем том следует сказать, что китайский солдат вообще хороший ходок, да и относительно пищи в походе не прихотлив.

Каждый импан служит помещением обыкновенно для одной лянзы, с ее лошадьми, запасом продовольствия, топлива, фуража и пр. Приспособлены импаны лишь для ружейного огня, да и то плохо относительно фланкирования или взаимной обороны. Цель таких сооружений заключается, по объяснению Китайцев, в обеспечении лучшего надзора за солдатами. Главным образом они строятся из-за трусости китайских войск и их любимой привычки воевать из укрытий.

Более прочные укрепления под названием янги-шари (то есть новый городок) выстроены Китайцами (часто доставались им от инсургентов) в больших городах Новой Линии. В этих мини-крепостях, помещаются, кроме войск все китайские военные и гражданские власти округа, склады продовольствия, обмундирования, оружейные, артиллерийские и военные мастерские, если таковые имеются. Стены их сбиты из глины и имеют 4–6 сажен вышины, при значительной толщине, с оборонительной стенкой на верху. Форма их, как у импанов, квадратная, реже многоугольная. По углам и на протяжении фасов фланкирующие башни, впереди ров иногда с вододействием [644] и оборонительной стенкой. В крепость ведут трое или четверо ворот, прикрытых полукруглыми траверсами. На ночь эти ворота, как и в импанах, запираются.

Для артиллерийской обороны они малопригодны, ибо, за исключением немногих башен, не имеют на стенах хорошего помещения даже для горных орудий, не только что для полевых или крепостных. Строя свою оборону, китайцы больше рассчитывают на защиту своих крепостей ружейным огнём и ручным метанием в неприятеля камней, которые для такой цели в изобилии собраны на стенах. Другие крупные недостатки янги-шари заключаются в том, что они нередко расположены у подножия командных высот, а внутри не имеют защитных блиндажных построек. В итоге, крепости не удовлетворяют даже требованиям современного военного искусства в первом приближении.

Как мы видим, Пржевальский, в этой части своего доклада произвёл систематизацию, анализ и оценку данных по актуальной обстановке на возможных ТВД в ближайший период времени. Он донёс свою мысль до руководства ГШ, что если в армию Китая хотя и поставляют современное оружие, то оно должно встраиваться в тактику ведения боя. Для этого необходимо обучить личный состав новым формам и способам ведения войны, применительно к этому виду вооружения. Даже самая современная военная техника, попадая в руки не обученного воина, принесёт мало пользы. Только месяцы учений и тренировок с новым оружием дадут хоть какие-либо результаты. Работа по укреплению боеготовности должна проводится системно комплексно и, что самое главное, – по всем направлениям.

Сам Пржевальский это понимал, проводя перед каждым очередным походом учения и тренировки своего личного состава по внезапному отражению нападений вооружённых групп противника.

Морально-психологический фактор в китайских войсках. Дисциплина

Обращаясь к моральной стороне китайских войск Новой Линии, то здесь очевидны более печальные явления. Причины тому, с одной стороны, малая пригодность самого солдата для военного дела, трусость и низкий нравственный уровень, а с другой – в крайней степени неудовлетворительный состав офицеров, не исключая и высших начальников. И данный вывод Пржевальского не тенденциозен. В.Г.Белинский, изучив работы отца Иакинфа в статье «Китай в гражданском и нравственном отношении. Сочинение монаха Иакинфа» писал: Храбрость китайца известна всему миру: это урождённый трус. Китайское войско может с успехом воевать только разве с китайским же войском» [645].

И пример, подтверждающий в то время репутацию китайских воинов, не заставил долго себя ждать. В 1900 году при обороне китайцами крепости Мукден, «все, кто был в крепости, в паническом страхе бросились бежать в северное предместье, мародерствующие банды и войска, работающие на минах, увлеклись общим бегством, тоже побежали во главе со своими офицерами, солдаты подняли беспорядочнуюстрельбу, убивали и ранили друг друга. Почти все бросили оружие и прятались в дома» [646].

Помимо полного невежества в деле своей специальности, как солдатам, так и офицерам равно чужды здесь понятия чести и долга. Никаких нравственных уз и никакого нравственного авторитета начальников над подчинёнными в армии не существует. Каждый офицер, от низших до высших чинов, прежде всего вор и грабитель в глазах солдата, которого он действительно обирает самым бессовестным образом. Офицеры, за ними и солдаты, поголовно преданы курению опиума. Никакого контроля за солдатом, не говоря уже про его воспитание, в войсках не существует. Кроме редких учений, нижние чины занимаются целый день чем угодно, даже мелочной торговлей по базарам, и лишь на ночь обязаны являться в свои казармы, где тотчас приступают к курению опиума. Офицеры также целый день, как говорится, бьют баклуши, на ночь же накуриваются опиума и спят не редко до полудня.

Отношения офицеров между собою и к солдатам самые ненормальные: то слишком фамильярные, то чересчур этикетные и требовательные. В результате получается полное отсутствие воинской дисциплины, несмотря на то, что даже младшие офицеры имеют право подвергать солдат тяжким телесным наказаниям, начальник же войск в области или командир нескольких лянз (тун-лин) могут предавать нижних чинов смертной казни. Но все эти строгости, не регулируемые законом, наоборот, применяемые вполне произвольно, приводят лишь к частому дезертирству и вооружённым бунтам солдат.

Своей ненависти к офицерам и другим начальникам китайские солдаты вовсе не скрывают. Ради этого командиры войск обыкновенно окружают себя конвоем из преданных людей. Словом, во всех отраслях военного быта царит полный беспорядок и полнейший произвол, подкреплённые нередко круглым невежеством даже главных начальников войск.

Специальные познания офицеров в военном деле не выдерживают ни малейшей критики. Можно поручиться, что сам главнокомандующий китайскою армией на Новой Линии гораздо менее понимает современные требования войны, чем любой из младших офицеров русской армии. Полное безобразие в военном деле нередко поразительно. Приведённые факты добыты и проверены как личными нашими наблюдениями, так и исследованиями других русских офицеров. Повторяю, что данная характеристика в большей или меньшей степени может относиться ко всему китайскому воинству, ибо известно каждому что «яблоко от яблони не далеко укатится».

Выводы, сделанные Пржевальским в плане боеспособности войск Китая, основывались на его объективных наблюдениях во время путешествий по китайской территории. Некоторые историки приписывают Николаю Михайловичу качества этнического националиста, предвзято освещающего качества военных армии Китая.

В 1940 году вышла книга русского учёного Владимира Афанасьевича Обручева геолога, палеонтолога, географа, где тот описывал впечатления своего путешествия в Монголию и Китай в качестве геолога экспедиции, которое он выполнил спустя четыре года(в 1892–1894 гг.,) как ушёл из жизни Н.М.Пржевальский.

Вот что он писал об армии Китая, уже спустя пол-века. «В те годы китайское войско, было наёмное и вербовалось из людей, соблазнённых скудным жалованьем при почти полном безделии. Не мудрено, что это войско терпело поражения при столкновении с армиями европейцев, а позже и японцев и имело скромные успехи только в гражданской войне при подавлении восстаний тайпинов, дунган и др., впрочем, затягивавшихся на целые годы.

Но с тех пор многое в Китае изменилось. Красная армия Китая, организованная после революции, основанная 1 августа 1927, многие годы успешно воевала с войсками правительств разных провинций; генералы, бравшие власть, воевали друг с другом, и качество войск постепенно повышалось. Наконец, японское вторжение в Китай показало, что миролюбием и уступками только возбуждается жадность агрессора, и после нескольких лет колебаний правительство начало сопротивление, а весь народ, охваченный патриотизмом, поднялся на защиту родины. И только тогда, когда войско превратилось из наёмного в добровольческое из лучших людей и доказало, несмотря на превосходство японцев в технических средствах, что окончательный успех зависит от морального состояния армии» [647].

Вопросы политики Китая по отношению к России

Затрагивая вопросы политики Китая по отношению к России, Пржевальский выделил следующее. Сопоставляя все вышеизложенное о непрочности китайской власти среди соседних нам народов Центральной Азии, о большой симпатии этих народов к Русским, о неудовлетворительности военных сил Китая, можно, по-видимому, прийти к заключению что наше положение в Азии, по крайней мере относительно Китая, не оставляет желать ничего лучшего. В действительности же совсем наоборот. Начиная с первого нашего посольства в Китай в 1653 году и до отказа китайцев утвердить недавний Ливадийский договор, все наши отношения к Срединной Империи основаны на сохранении столь восхваляемой двухсотлетней дружбы, в сущности же на нашем двухвековом заискивании перед Китаем.

Утешением за весь этот долгий период составляют лишь энергические действия графа Саввы Рагузинского, заключившего в 1727 году договор, которым положено начало кяхтинской торговле, да такие же действия во второй половине пятидесятых годов XIX столетия графов Муравьева и Игнатьева, сказавшиеся приобретением нами Амурского края.

В этот последний период китайцы приуныли, в особенности после поражения в 1860 году в войне с Англо-Французами. Притом тогда не была еще подавлена в Китае грозная инсуррекция Тайпинов и вскоре вспыхнуло восстание Дунган. Казалось, для нынешней Маньчжурской династии, восседающей с 1644 года на престоле Китая, пробил роковой час, но не тут-то было. Верный своей традиционной политике пассивного выжидания и сопротивления, Китай понемногу справился с инсургентами, как на юге, так и на западе империи, обзавёлся поставками вооружения из Европы и потребовал от нас обещанного возвращения Кульджинского края. После долгих переговоров это край был нами возвращён обратно. И этот лёгкий успех ещё более подзадорил китайцев, принимая нашу уступчивость им за боязнь и бессилие. Они, особенно в последние годы, сделались чересчур заносчивы и высокомерны даже в пограничных с нами контактах. Я не говорю уже про Амурский край, сопредельный враждебной нам Манчжурии, – там наглые выходки китайцев по временам совершенно невыносимы. Но даже со стороны Монголии и притяншаньских земель, где власть китайская еле держится, – и там китайцы с невообразимым нахальством, а главное безнаказанно, сплошь и к ряду оскорбляют как наших пограничных начальников, так и наших консулов, не соблюдают условий трактатов, тормозят торговлю и творят другой произвол.

Наш престиж, уже достаточно пошатнувшийся из-за уступки Кульджи, падает с каждым годом особенно в приграничных местностях, что автоматически приводит к росту авторитета китайской власти. В высших правительственных сферах Китая, подстрекаемых третьими странами, уже не скрывают желания померяться с нами на поле брани и заранее предсказывают результаты китайских побед. Словом, пресловутая двухсотлетняя дружба, несмотря на все наши старания продлить ее, хотя бы ценой уступок и поблажек, все-таки висит на волоске, который не сегодня завтра может порваться.

Нужно учесть, что Китай никогда не имел и ныне вовсе не имеет искреннего желания вступить в близкое сотрудничество с иностранцами. Наоборот, избавиться от «заморских дьяволов» и жить по-прежнему, изолированно, вот заветная мечта всего Китайского народа и его правительства.

Отчасти это и резонно, если вспомнить каким несправедливостям и нападкам подвергается Китай со стороны Европейцев, начиная от привилегированного здесь положения всех иностранцев вообще и затем миссионеров, которые, уклоняясь от истинных принципов своей пропаганды, создают государство в государстве, до торговой эксплуатации и насильственного ввоза опиума, отравляющего цвет китайского населения.

На Россию, собственно говоря, ни в чем подобном Китай не может пожаловаться. Мы всегда были слишком уступчивыми и добрыми для него соседями. Даже занятие нами Амурского края не было особенною наглостью с нашей стороны, ибо край этот был мало заселённый местными жителями и фактически никогда китайцам не принадлежал.

Тем не менее, как выше сказано, Китай и относительно нас держится самой неблагодарной, если можно так выразиться, политики. Хотя договорами, заключёнными в текущем полустолетии мы значительно расширили свои торговые права и дипломатические сношения со Срединной Империей, получили разрешение содержать своего представителя в Пекине, а консулов в открытых Европейцам портах и в некоторых городах ближайших к вашей сухопутной границе, но практические результаты таких успехов весьма невелики.

Ссылаясь напрофессора Мартенса, специалиста того времени, Пржевальский делал вывод, что международноеправо не может применяться в отношениях с полудикими народами, ввиду их низкой образованности. Им нужна наглядная, видимая сила, которую они только признают и уважают. Применимо к Китаю того времени: чувствуя внушаемую силу морских держав, он поджимает пред ними хвост и, наоборот, видя уступчивость России, ощетинивается в эту сторону. К тому же преобладающее в Пекине влияние иностранцев и вероятные интриги некоторых из них ещё более парализуют наше положение в Небесной Империи.

Есть также мнение, что Китай косвенным образом помогает России, сдерживая под своей властью народности Центральной Азии, но такой взгляд ошибочен. Номады-монголы в настоящее время не могут быть нам, хотя сколько-нибудь опасны, владычество же Китайцев над магометанским населением Центральной Азии, ведёт не к успокоению этого населения, а к новым восстаниям, которые при удачном их исходе, смогут до известной степени мутить и магометан в сопредельных наших владениях.

По поводу торговли, конкуренции в ней и причин слабости её развития

Пржевальский обращает внимание на то, что морская торговля Великобритании с Китаем растёт так быстро, что её ежегодный оборот уже представляет солидную цифру. Англия, в то время, занимая первое место в торговле с Китаем, и стремилась не допустить потери своих преимуществ на Дальнем Востоке [648]. И, если весь приморский Китай никогда не может сделаться российским рынком, то в застенных владениях Китая и даже в собственных северо-западных его провинциях Гань-су и Шан-си, где торговля издавна направляется к Монголии и Тибету, она имеет возможность развить и упрочить свои торговые операции, – отмечает он.

К таким причинам, действующим извне, помимо непосильной конкуренции морских держав, двигающих громадными капиталами и наводняющих открытые китайские порты своими дешёвыми товарами, следует причислить, прежде всего, недобросовестное отношение самих Китайцев к торговым с нами трактатам и те притеснения, которым подвергаются от китайской администрации наши торговцы со стороны сухопутной границы.

Так, Маньчжурия для нашей торговли фактически вовсе заперта, несмотря на то, что ещё Айгунский трактат 1858 года разрешил нам свободное плавание по реке Сунгари. В Монголии же, помимо транзитной чайной торговли, исключительно направляющейся в Кяхту, наша торговля с номадами крайне затрудняется торговыми здесь компаниями китайских (преимущественно шань-сийских) купцов. Эти компании имеют каждая определённый район, и помимо поставки более дешёвых, приспособленных ко вкусу и потребностям Монгола товаров, находятся в согласии с местной китайскою администрацией, так что почти исключают возможность конкуренции с нашей стороны.

Наконец, в Восточном Туркестане, где китайская торговля ничтожна, а наша всего более развита, благодаря давнишнему тяготению этой страны к бывшему Кокандскому ханству, то есть к нынешней Ферганской области, китайцы самым бессовестным образом сплошь и рядом теснят русскую торговлю и даже совершают насилия над нашими, подданными. Несколько улучшилось подобное положение лишь с учреждением русского консульства в Кашгаре. Вообще, для преуспевания нашей торговли в застенном Китае, помимо уже имеющихся здесь консульств: в Урге, Чугучаке, Кульдже и Кашгаре – следовало бы учредить и новые в важных для торговых операций пунктах.

Но есть и объективные причины слабой русской торговли, как в Центральной Азии, так и в других местностях Китая. Ими являются: отсутствие крупных капиталов, недостаток солидных торговых фирм и широкой инициативы в этом деле вообще.

Конечно, вопрос о развитии нашей торговли с Китаем потребует многостороннего обсуждения специалистов, но наперёд можно сказать, что постановка этого дела на более широких и прочных чем теперь основаниях немыслима без коренного изменения наших отношений к Срединной Империи. К сожалению, выгодное разрешение многих здесь неудобств мирным путём едва ли удастся.

Подводя итог анализа обстановки в «Поднебесной» Пржевальский делает вывод: Весьма возможно даже, что Китай, окрылённый недавними успехами в борьбе с Дунганами и частью в Тонкине и возвращением Кульджи, притом подстрекаемый нашими недругами, сам объявит нам войну при первом удобном случае. Час такого события, быть может, не за горами. Особенно его опасаться нет резона, ни со стороны наших шансов победы, ни со стороны улучшения вашего положения в Азии вообще, а в Китае в особенности.

Как ни дурна война сама по себе, но худой мир также не сладок, это испытывает теперь вся Европа. Относительно же Китая можно быть уверенным, что его политика к нам не переменится, по крайней мере, радикальным образом, без фактической демонстрации силы с нашей стороны. Волей-неволей нам придётся свести здесь давние счёты и осязательно доказать своему заносчивому соседу что русский дух и русская отвага равносильны как в сердце великой России, так и на далёком востоке Азии.

Обобщая мысли Пржевальского о состоянии Вооружённых Сил и вооружения Китая, можно привести слова В.Г.Белинского: «Китай силен, но держится пока: с севера – миролюбием России, а с юга – боязнью Англии обременять себя дальнейшими завоеваниями…» [649].

Глава XI

Помощь Н.М.Пржевальскому Н.Ф.Петровского. Разведывательная «программа» русского консула в Кашгаре

Уникальная судьба русского офицера

Большое влияние на формирование Пржевальского, как военного разведчика уже в зрелом возрасте оказал один из самых опытных авторитетных специалистов по Азии русский дипломат и исследователь Николай Фёдорович Петровский, который вёл постоянную переписку с путешественником и всячески поддерживал в его оценках боеготовности и боеспособности Китайских вооружённых сил.

Используя положение представителя России в обеих частях Туркестана, Петровский вносил весомый вклад в организацию научных археологических и археографических изысканий и, главное, чего ему удалось достичь – твёрдо закрепить позиции России в этом не простом регионе.

Судьба уникального русского офицера имела и падения, и взлёты в его карьере. Выпускник Московского кадетского корпуса 1958 г., отслужив год в полку, в 1859 году начал преподавать русский язык в Александринском сиротском кадетском корпусе. С 9 января 1861 года «по домашним обстоятельствам» уволен в отставку в звании штабс-капитана. 16 июля 1862 г. был арестован по делу о «лондонских пропагандистах»: А.И.Герцена, Н.П.Огарёва, В.И.Кельсиева и др., и до суда заключён в Петропавловскую крепость. 9 декабря 1863 года его выпустили под поручительство действительного тайного советника Д.Д. Дашкова.

В 1865 году он поступает на службу в Государственный контроль (аналог современной Счётной палаты). Получив пятилетний опыт работы в государственном органе, в 1870 году его назначают агентом Министерства финансов в Туркестанском генерал-губернаторстве и направляют в Ташкент, где он отвечает за сбор сведений о состоянии торговли и промышленности в этом отдалённом приграничном крае. Здесь он до 1882 гг. исполняет обязанности чиновника «по особым поручениям» Минфина, и как его представитель, «торгового агента» в Туркестане.

Николай Фёдорович Петровский

12 февраля 1881 г. состоялось подписание Петербургского Российско-Китайского договора, которым подтверждалось право России на открытие в ряде китайских городов консульств и 1 июня 1882 г. Николая Фёдоровича, как опытного знатока Азии, умеющего наладить эффективную коммуникацию, прекрасно владеющего европейскими и тюркскими языками, перевели в МИД и назначили консулом в Кашгар, – важнейший центр Китайского Туркестана, где он занимал этот ответственный пост более двадцати лет.

Императоское Российское Генеральное консульство в Кандагаре

Английские дипломаты и разведчики за умение организовать грамотный и деловой подход называли его в шутку уважительно «Кашгарским падишахом». Выйдя окончательно в отставку по болезни, Петровский последние годы своей жизни провёл в Ташкенте, где и скончался в 1908 г.

Разработка секретной инструкции для разведчиков

Внимание привлекает подготовленный Николаем Фёдоровичем интереснейший документ, открывший определённую сторону его трудов по защите интересов России в Центральной Азии. Советами из этого «наставления разведчику», должны были воспользоваться все те, кто так или иначе был связан с разведывательной деятельностью, в том числе и Н.М. Пржевальский в своей работе, участвуя в последней исследовательской экспедиции.

Проект «Программы» (наставление и вопросник) предназначался, как для лучшей организации русской разведкой сети иностранной агентуры, вербуемой среди коренных обитателей Средней Азии, так и всех остальных лиц, выполнявших задания Русского правительства, находясь за рубежом.

В данной работе Петровского, по мнению многих исследователей, особенно ярко проявились присущая ему глубина осмысления стратегических и тактических задач русской политики в этой части Старого Света, высокое умение чётко и ясно сформулировать цели последовательного и систематического сбора самой разнообразной информации, необходимой, с его точки зрения, для обеспечения национально-государственных интересов России.

Точная дата создания Петровским данного проекта пока неизвестна. Очевидно, что он был отправлен Азиатским департаментом МИДа «на заключение» в Ташкент, в мае – июне 1887 г. рассматривался в штабе Туркестанского военного округа, где «Программа» была признана «весьма целесообразной» и в основном одобрена. Тогда же, видимо, была исполнена её заверенная рукописная копия, которая сейчас хранится в РГВИА в фонде 1396 «Штаб Туркестанского военного округа» [650]. Автор извлёк из публикации, подготовленной по последнему тексту, отрывки в части касающейся данной темы.

«Секретно»

Копия

«Программа наставления и вопросов среднеазиатским туземным разведчикам, посылаемым для собирания политических и других сведений».

Наставление (примерное):

Вы, (такой-то), посылаетесь в такую-то страну, которую мы мало знаем, для собирания о ней сведений. Для того, чтобы вам легче было собрать сведения, составлены вопросы, на которые вы, по своём возвращении, должны дать ответы. Постарайтесь хорошо понять эти вопросы и запомнить их, здесь же, на месте, чтобы не осталось ничего неясным. Вы будете собирать по этим вопросам сведения от разных лиц, больших и малых, богатых и бедных, умных и несмышлёных. Не будет, поэтому, вашей вины, если на некоторые вопросы ответы будут разные.

Передайте их только так, как вы их сами слышали, не прибавляя ничего от себя. Если на какие-либо вопросы нельзя будет ответить, то лучше не отвечать, сказав, что ответа нет, чем выдумывать неправду. За это на вас сердиться не будут.

Вы отправитесь по такой-то дороге, через такие-то города и места. Поезжайте не скоро, не тихо, а так, по тем переходам, как ходят караваны и ездят все путники. Старайтесь хорошо запомнить названия переходов и самую дорогу, по которой поедите, т. е. города, селения, реки, перевалы, которые вы на ней встретите. Все это нам нужно знать, чтобы исправлять и составлять карты всяких земель.

По приезде в страну, куда вы посылаетесь, вы назовётесь, как вам будет удобнее. Любое отвлечённое от истинной цели занятие будет для собирания сведений самое лучшее: вы будете иметь возможность узнавать много людей и часто с ними беседовать о том, что вам поручено узнать. Не скрывайте, однако, что вы русскоподданный. Если вы назовётесь подданным другой какой-нибудь страны, то такая ненужная ложь, если вас кто-нибудь узнает, испортит все дело и может подвергнуть вас опасности.

Не спешите собирать сведения тотчас же после вашего приезда в страну. Сначала осмотритесь, заведите знакомства. Все что можно видеть самому – смотрите сами, а не полагайтесь на рассказы других. Расспрашивайте не спеша, не все вдруг, о чём сказано в вопросах, а понемногу, при каждом удобном случае: у купца про товары, у служилого человека про порядки. Каждый ответ на ваш вопрос и каждый рассказ, который услышите, хорошо обдумайте, чтобы не было ничего для вас неясного или непонятного. Если вы грамотный и сведения можете записывать, но так, чтобы в случае, если у вас их отнимут, никто другой не мог бы их разобрать. Вам нужно поэтому записывать то, что вы узнаете… одним каким-нибудь словом, цифрою, значком, которые только бы вы слышали, узнали и видели.

Прослушав все вопросы, вы поймёте, что ничего тайного вам узнавать не поручают: обо всем, что сказано в вопросах, можно было спрашивать открыто, если бы народ той страны, где вы будете, был народ образованный. Вы едете секретно и должны скрывать цель вашей поездки только потому, что народ этот не знает русских и не может понять, зачем нам нужны такие сведения, а потому всякого человека, желающего что-нибудь узнать о стране не для чего-нибудь другого, а часто для её же пользы, считает своим врагом.

Затем следует вопросник, порядком 70 вопросов, на которые получивший задание должен ответить развёрнуто. Своего рода он представлял «Контрольный лист разведчика».

Подписал: консул Н. Петровский.

С подлинным верно:

старший адъютант Генерального штаба

подполковник П.А.Карцов. [651]

Деловая переписка с Н.М.Пржевальским и его коллегами

Огромный интерес для изучения личности знаменитого путешественника представляют письма Петровского к Пржевальскому и Ф.Р.Остен-Сакену, где ярко выражена забота об общем деле, за которое болеют люди державники, коими являлись Петровский и Пржевальский. Отрывки из некоторых, в хронологическом порядке, имеемые в свободном доступе, автор предоставил ниже в части, относящегося к Н.М.Пржевальскому.

В письме Ф.Р. Остен – Сакену, (Ош. 7 января 1886 г.) Петровский досадует на препоны, которые китайские чиновники создавали Пржевальскому и его экспедиции [652].

Уже в феврале того же года он искренне и с радостью поздравляет Николая Михайловича в связи с его «представления Государю императору и о монаршей Его Вам милости. Приношу Вашему превосходительству искреннее моё поздравление, как с этой наградой, так и с окончанием тяжёлого путешествия Вашего на пользу науки и русского дела в Азии». Там же он сообщает, что из полученного письма А.Я. Фридестало понятно, что отчёту Петровского – путешественник дал высокую оценку, чему он рад, и потому консул посчитал «обязанным преподнести сей отчёт на память пребывания в Кашгарии» – Пржевальскому.

В продолжении он заостряет внимание, что англичане усилили активность и причина тому – хотанское золото (добываемое в долине реки Хотан, – Прим. автора), и есть опасения, что они его «заполучат, пока мы будем заниматься с китайцами взаимным языкоблудием».

В конце каждого письма Петровский почтительно предлагает свои услуги, по любым сведениям, и просьбам, гарантируя, что любое желание Пржевальского «будет исполнено в точности» [653].

В апрельском письме 1886 г. он делится с Николаем Михайловичем с досадой, что: «И так нам мало верят, или, вернее, совсем не верят! Ну что ж пусть не верят и останутся потом сами в дураках…кроме пути подлаживания под тон, есть путь резкой правды, высказывать которую не только не опасно, но и прямо лично выгодно. Наш отчёт – отчасти это подтверждает: всё-таки о нём поговорили, разозлились, его напечатают, а отчёты других, благонамеренных, остались благонамеренно под сукном».

Желая помочь Пржевальскому в его отчёте по работе: «О средствах возможной войны с Китаем», он поделился с коллегой своими мыслями [654]:

1. Союзником Китая в войне с нами будет Англия. Она, может быть, будет и подстрекателем войны (почему? следовало бы доказать, но нет времени и места).

2. В случае союза Китая с Англией (да и без Англии) важнейшими для нас и слабейшими для Китая и Англии пунктами – являются Или и в особенности Кашгар (почему? I ч. отчёта).

3. Война с Китаем в Кашгарии могут быть сделаны при помощи военных действий, а) с участием местных мятежников, наёмников и поддержкой бунта в населении или б) прямо войсками, главный отряд которых должен прийти со стороны Нарына, а побочный – со стороны Оша, ибо артиллерия отсюда пройти не может, да и вообще путь этот крайне затруднителен для масс.

4. Опасность может встретиться во всём горном хребте от Самарканда к югу до самого почти Кашгара, ибо из этого хребта англичане могут сделать для нас новый Кавказ, организуя там шайки и выпуская их грабить и бунтовать наше население.

Докладывая 17 мая 1886 г. Ф.Р. Остен-Сакену, он сообщает о вялой реакции руководства на его и путешественника доклады: «После того, как Пржевальский написал мне, что его сообщения и мои донесения считают преувеличенными, я решился писать в Департамент о политических делах как можно менее. Пржевальский пишет мне также, что, воспользовавшись лекцией Государю, Государыне и Наследнику, он откровенно, не стесняясь, высказал положение наших западно-китайских дел, и был благосклонно выслушан. Но поможет ли это».

25 мая 1886 г. он предупреждает Пржевальского [655] что на юге нашего Туркестана затеваются интриги, выражающиеся в передаче англичанам городов: «Джарм (на юге Бадахшана [656]) и Кала, Пяндж (Шугнан), которые будут укреплены, и что из Гильгита [657] пробирается к Бадахшану какая-то разведочная партия англичан». И некоторые китайские чиновники этому потворствуют.

Из Кашгара. 15 августа 1886 г.[658]

Петровский информирует Пржевальского о некоем лидере Магомеде Кариме, который, находился в то время в тюрьме Алая (горный район Киргизии), и, по его мнению, связан с англичанами Н.Элиасоми Дальглейшем с Кэри [659]. «А также китайцы наши получили какие-то от них инструкции как себя вести, ибо стали нахальными и дерзкими». По всей видимости Элиас имел тайную сеть осведомителей на Памире. «Но ничего… мы останемся в тумане насчёт знания того, что творится на юге Ферганы.

Далее следует нелицеприятный отзыв о молодом путешественнике Грум-Гржимайло который по мнению Петровского: «Не зная страны, блуждая без цели только ради того, чтобы напечатать, был там-то, и опровергнуть мнения такого-то авторитета, господа эти, не принося никакой пользы ни науке, ни нашему престижу, вредят только другим более почтенным и более сведущим, чем они, путешественникам».

Вывод же из всего этого вытекает следующий: «Надо бы все эти путешествия взять под строгий контроль, хоть Географического общества, и дозволять совершать оные не иначе, как после известного рода испытания: представления программы, например. Иначе все труды по Средней Азии будут такими господами дискредитированы». «Как можно давать молодому школьнику (на тот момент учёному было от силы 26 лет) в его полное распоряжение присяжных людей (имелось ввиду солдат, принявших присягу), не снабдив их притом, от военного начальства никакою инструкцией – как они должны поступать, в разных случаях, путешествуя с их штатским начальником. Что было бы, если бы, например, Грум-Гржимайло приказал им на Мин-Юле стрелять?»?

Н.М. Пржевальскому. Кашгар. 3 октября 1886 г. [660]

Здесь Петровский негодует по поводу необъективного и «хвалебного отчёта» Громбчевского в адрес Армии Китая, который, по его мнению, не умеет анализировать объективно. «Отчёт Громбчевского я также получил, но многим в нём не доволен: говорил я ему, например, что нельзя писать о каких-то хороших войсках, которые, будто бы, завоевали Кашгарию и потом были отозваны; войска эти и их начальники – те же, что теперь, и он их сам видел. Нет, всё-таки написал. Предупреждал его также, что после книги Биддалфа, который сам был в Канджуте, можно дополнить его сведения, но нельзя писать ту чушь, которую наврали ему разные сартишки; всё-таки написал. Много и прочего другого, что мне не нравится.

Дальглейш– купец, несколько раз (ещё при Якуб-беке) приезжавший завязать торговые сношения в Яркенде, но безуспешно. Кэри же имел какое-то специальное поручение от вице-короля Индии к Лю Чжаошаю в Урумчи, исследованиями они не занимались, и месяцев шесть тому назад, по той же, Вашей дороге (из Хотана на Аксу и обратно) возвратились в Индию [661]. На Лобноре не были. Кроме их – других европейцев с ними не было. Маршрут, кажется, сняли, и кажется, определили астрономические точки».

Понимая, что надо как-то совместно решать с Пржевальским вопрос относительно Китая, по которому у них сложилось единое мнение, Петровский советует Николаю Михайловичу подключить для лоббирования общей проблемы, Семиреченского военного губернатора А.Я Фриде, отправляющегося в столицу и быть его более решительным. Петровский предлагает, через Фриде в столице инициировать к нему обратную связь, хоть бы и частного порядка, от начальника ВУК и ГШ Н.Н.Обручева, чтобы информировать Главный штаб сложившейся позицией по Китаю. «На днях Фриде едет в Петербург. Заставьте его не быть робким, хотя в министерстве Военном, где он должен быть своим человеком. Меня немного знает Обручев; пусть бы он написал мне частное письмо и спросил бы о здешних делах и их возможном, к пользе нашей, разрешении. Я дал бы ему отчётную записку, которой он мог бы воспользоваться как материалом».

Н.М. Пржевальскому. Кашгар.

25 ноября – 18 декабря 1886 г. [662]

Положение дел у нас в Кашгарии прежнее. На днях получил письмо из Ташкента, что в Чарджуй (населённый пункт на р. Карадарья) и Керки (населённый пункт на р. Сырдарья) ставятся два русских батальона. «Я уже доносил, как-то, Министерству, что во владениях, лежащих от нас к югу, происходит объединение – под афганской или кашмирской, или иной властью, – пока не знаю.

На днях я высылаю в Министерство одну свою работу, о которой давно уже надумывался. Это – программа вопросов (с объяснительною запиской, как ей пользоваться) туземным разведчикам, посылаемым для собирания политических сведений (курсив – автора). Н.Ф. Петровский из опыта своей общения с местным населением понимал, что нужны для разведывательной работы либо профессионалы, либо специально обученные по особой программе люди. «Давно уже я сознавал крайнюю несостоятельность этого дела. «Сартишки», посылаемые шпионами, никогда к делу не подготовлялись, а потому приносили и приносят всякие базарные слухи и своё собственное враньё, на основании которых составляются так называемые пограничные слухи и сведения. Одновременно с посылкой программы буду просить разрешения и средств отправить, с весны, разведчиков в те местности, которые, в последнее время, особенно посещались, с неизвестными целями, англичанами».

И снова с сарказмом о Грум-Гржимайло: «Результат учёного путешествия сего учёного путешественника (не умевшего обращаться с обыкновенным анероидом) выразился покупкой ковра для какого-то великого князя (П.А.Шувалова – замечание автора) и потравою посевов китайских солдат. Врёт мне, при этом, не хуже китайцев: «я, Мушкетов, Романовский… мы полагаем… Гумбольдт, Рихтгофен если бы знали моё мнение» и пр. в этом роде [663].

Зная Пржевальского как опытного рекогносцировщика, Петровский просил проконсультировать его по приобретению средств топогеодезической привязки, а именно: «какой системы дальномер следует приобрести (нужен мне такой, чтобы определял расстояние без рейки), а также, где и какой фотоаппарат купить – в Питере или заграницей»?

Н.М. Пржевальскому. Кашгар. 30 января 1887 г. [664]

В этом письме Петровский анализирует события, которые должны скоро произойти в Кашгарии, а также информирует Пржевальского: «Образовав достаточно, для производства смуты, дисциплинированный отряд, китайцы, во-первых, создают оплот (из киргизов, разумеется, которых они будут всячески ублажать и ласкать), против вторжения кочевников в оседлую Кашгарию, а во-вторых (что ещё важнее) – заготовят кадры шаек для производства смуты у нас, где кочевники далеко ещё не успокоены, и всегда готовы пограбить оседлое население, будь оно ферганское или кашгарское – всё равно. И следующее событие. Выселяя отсюда мусульман и привлекая сюда китайцев, пекинское правительство навсегда избавится от страха потерять Кашгарию, и из страны, где каждую минуту можно ожидать смуты, создаст покорную провинцию. Предупредить осуществление этих мер, мы, разумеется, прозеваем, и что можно сделать теперь легко, будет потом совершить гораздо труднее». Прошу Вас передать об этих новостях А.Я. Фриде.

Н.М. Пржевальскому. Кашгар. 14 февраля 1887 г.

Передавая донесение своих осведомителей, Петровский вводит Николая Михайловича в курс, что «англичане-разведчики Дальглейш и Кэри, развязали языки перед моим «соглядатаем». Первый, по его словам, идя по той же дороге, где шли Вы, и, посетив затем Лобнор, Хами и за – Хами (?), снял, будто бы, всю пройдённую местность, дабы поверить Ваши исследования. Дальглейш, как я знаю, – бывший купец; инструментов, кроме компаса, у него нет, да и в съёмках, вероятно, он не силён, следовательно, слова его – отзываются хвастовством, которое надлежало бы обличить». Эту же новость он продублировалФ.Р. Остен-Сакену в письме из Кашгара 3 марта 1887 г. [665]

В конце письма восхищение: «Читал в «Русском вестнике» [666] Вашу статью и нахожу её прекрасной».

Н.М. Пржевальскому. Кашгар. 20 мая 1887 г. [667]

В этом письме, консул просит прислать ему номер журнала, где помещена, где помещена статья Артура Кэри, чтобы проанализировать её и понять цель путешествия этого англичанина. Ввёл он коллегу в курс событий и о том, что «В Азиатский департамент я послал недавно краткие сведения о хотанском золоте с рисунками самородков, которые встречаются на здешнем базаре».

Далее Петровский предлагает «идти в Тибет из Индии – по одной из тех дорог, которые указаны в «A Map of trade Routes to Tibet from the lower provinces of Bengal»? [668] О Тибете я напишу Вам, впрочем, поподробнее в следующем письме, когда расспрошу о путях кое-что у знающих туземцев».

Из информации своих источников он с юмором добавил: «На Памир проехали, пробираясь в Канджут, Бонвалои Капюс, ознаменовав себя пока дракой на каком-то пограничном карауле (о чём мне китайцы официально сообщили). На Памир же едет и Грум-Гржимайло, приезжавший в прошлом году в Кашгар, главным образом для покупки ковра какому-то своему высокому покровителю» [669].

Ф.Р. Остен-Сакену. Кашгар. 22 августа 1887 г. [670]

В этом письме Петровский опять полон возмущения о деятельности Грум-Гржимайло и характеризует его как молодого выскочку, пытающегося сделать себе имя не на собственных открытиях, а на критике опытных коллег. «Запас его знаний крайне невелик, умения вести исследования и обращаться с инструментами совсем нет, а самомнения – масса. В разговоре только и слышится: Гумбольдт ошибся, Рихтгофен ошибается, Пржевальский мог бы сделать более, я нашёл, я определил и пр.»

Из этого он делает вывод: «Боюсь я, чтобы новые путешественники, вроде г. Грума, своими неосновательными трудами и легкомысленными мнениями, не дискредитировали все прежние исследования. На это нужно обратить серьёзное внимание. Географическому обществу, подобно обществу Археологическому, следует взять в свои руки и под свой контроль все вообще географические исследования, на чей бы счёт они не производились…и идти навстречу только тем, кто заявил себя на этом поприще учёными трудами».

«За поправку «Программы» очень благодарю Вас, действительно я пропустил эти нужные вопросы. Программу прислали на заключение Розенбаха, который нашёл её отличной, но трудно исполнимой, за отсутствием смышлёных разведчиков [671]. Если это так (а это не так), то никаких разведчиков не нужно, будем довольствоваться, по-прежнему, базарными слухами», – с сарказмом завершает он это письмо.

Н.М. Пржевальскому. Кашгар. 28 августа 1887 г. [672]

«В Пекине, конечно, дадут Вам широковещательный пропускной лист, но вместе с тем напишут этому мерзавцу (Губернатору Синьдзянской провинции), секретно, делать Вам всякие мерзости. Вам нужен Тибет, следовательно, главная цель должна быть в том, чтобы проникнуть туда как можно быстрей, а поэтому и идти нужно по пути самому ближайшему, т. е., иначе, заготовив, прежде всего, разрешение Пекина, а затем всё, что нужно для путешествия, явиться в Фергану, и через наш Памир, китайский Сарыкол, минуя Кашгар, Янги-Гиссар и даже, Яркенд, очутиться в Хотане и идти далее [673]. Войск китайских здесь почти нет, следовательно, ожидать прямого столкновения невозможно. От такого быстрого марша китайцы будут в смятении, и пока будут испрашивать у Лю Цзиньтана, из Урумчи, наставлений – какие чинить Вам пакости, Вы уже будете далеко; а затем, как всегда, сознав своё бессилие, китайцы успокоятся. Конечно, всем, чем следует, помогу и я.

Здесь то и дело, что «шмыгают» англичане. На днях один за другим, проехали из Внутреннего Китая в Индию двое: Bellor и Young – Husband. Оба были у меня, оба военные; путешествуют «для своего удовольствия», останавливаясь в городах всего по нескольку часов (!). На вид – порядочные олухи и невежды – ровно ничего не знают. Для какой цели посылаются – решительно недоумеваю.

Относительно англичанина Кэри не могу Вам сообщить более того, что сообщил ранее. «Думается мне, что вся цель его путешествия заключается в намерении умалить значение Вашего путешествия, а вместе с тем и нашего, русского, престижа; вот, мол, что сделал русский, то же сделал и англичанин, да и без конвоя [674]. На туземцев он впечатления не произвёл – это верно; сартишек наших я хорошо знаю. «Тюря с казаками» они понимают и знают, что это сила, а «фаренг» [675], без внушительной обстановки, для них прохвост, ушедший с родины, несомненно, потому, что жить ему там было плохо. По Средней Азии нужно путешествовать либо внушительно, либо с товарами; иначе учёный, дивана, нищий, прохвост – здесь одинаков».

Далее он докладывает, что программа вопросов и наставление (на двух языках: тюркском и персидском) политическим разведчикам готовы. Ф.Р. Остен-Сакен нашёл её превосходной, поэтому он предлагает Пржевальскому ознакомиться с ней, а Штабу или Министерству напечатать, для пограничных властей и переводчиков, и агентов при путешественниках она весьма пригодна.

В завершении письма, консул просит держать его в курсе всех событий. «Это мне важно для общего ведения наших дел, ибо по персидской пословице: вакы аз ваку – «il faut remédier à un accident avant qu’ il n’ait lien» (фр.). «Надо предотвращать несчастный случай до того, как он наступит».

Н.М. Пржевальскому. Кашгар. 21 ноября 1887 г. [676]

Здесь Петровский сообщает Пржевальскому, что он доволен статьёй в либеральном историко-политическом ежемесячном журнале «Новое время», написанной в ответ синологу Георгиевскому. Петровский приводит веские аргументы: «До сих пор наши синологи не показали нам, что Китай на самом деле есть агрегат разнообразных местностей с самой слабой административной связью и без всякого сознания в народе общности интересов». Китай силён для тех, – пишет он, кто читал только учебники или видел Китай в портах, где изолгавшиеся мандарины умеют мастерски втирать очки доверчивым европейцам. Сила Китая – историческое заблуждение. В наш материальный век, памятуя массу, совсем забыли о духе. Никакие пушки, никакие массы людей не принесут пользы войску, если в нём нет нравственной силы, нет духа, нет идеи, которая двигала бы эти массы, и нет внешнего выражения этого сознания – дисциплины. Есть что-либо похожее на это у китайца вообще и у китайского солдата в особенности?

Петровский обращает внимание, что единственный источник, на который так усиленно ссылается синолог, не может быть объективным, в особенности, если из его контекста вырваны удобные для доказательства фразы: «Что такое за авторитет Симон? Пусть прочтёт он книгу хоть Гюкаи Габе, авторитет которых, конечно, побольше симоновских, где Китай является в его истинном свете. Перевод Симона может распространиться и дать самое ложное понятие о Китае».

Обращая внимание на предстоящее путешествие, он указывает путешественнику, что «путь на Памир вовсе не так труден, как Вы думаете: в летнее время там большое стечение кочевников. В Хами давно уже нет тех китайцев, которых Вы видели, да Хами перестал быть резиденцией губернатора, который живёт теперь в Урумчи, управляя Синьцзянской провинцией (Кашгария, Или, Тарбагатай и часть Ганьсу). Губернатор этот – Лю Чжаошай (Лю Цзиньтан, иначе называемый) – величайший ненавистник русских. Под него я уже подвёл мины, и, может быть, с помощью миссии, мне удастся его сплавить. – В Хами и Баркуле войск теперь не много; все они в Урумчи, но, сравнительно с Кашгарией, где теперь не наберётся и 5 тысяч, войск в той местности довольно – тысяч до 30-ти. Неудовольствие в войсках по случаю задержек жалованья большое; то и дело вспыхивают мелкие бунтики».

Касаемо своей разведывательной инструкции, Н.Ф. Петровский советует, после её издания, не только взять себе печатный её экземпляр, а заставить переписать её на персидский и тюркский языки, чтобы потом обучить имеемых переводчиков и разведчиков.

Н.М. Пржевальскому. Кашгар. 15 февраля 1888 г. [677]

В этом письме Петровский дал своему коллеге разведчику деловые советы по планированию маршрутов и получении паспорта. Он так же, оказал ему помощь в поисках, остро необходимых экспедиции, переводчиках, сообщая ему, что

«в г. Верном есть два бывших урядника, обученные китайскому и маньчжурскому языкам Бахирев и Шебалин, – порядочные люди, знающие и по-киргизски. По-монгольски они не знают, – чтобы их имели ввиду. За монгольским переводчиком я советовал бы Вам обратиться к Шишмарёву в Ургу. Сам он монгол (Дед Шишмарёва, по национальности был монгол, – женат на русской казачке. Прим. автора). Мне кажется, что маньчжурского языка Вам совсем не нужно: все здешние мандарины – китайцы и по-маньчжурски не знают».

Давая совет по приобретению верблюдов, Петровский сообщает о дороговизне верблюдов в Кашгарии, поэтому советует заняться покупкой их в Аулие-Ата, Чимкенте, Ташкенте, где они дешевле и перегнать за Тянь-Шань.

Н.М. Пржевальскому. Кашгар. 9 сентября 1888 г. [678]

Используя своё влиянием в «закулисных кругах» для отстранения от дел «неудобных экспедиции чиновников», Петровский с радостью докладывает: «Полагаю, что путешествовать Вам будет полегче прежнего. Вообще, постараюсь подготовить для Вас всё, что будет в моей возможности, и, может быть, если Вы сами не завернёте в Кашгар, – выеду повидаться с Вами на пересёк Вашего пути (к Маралбаши?)», – (расстояние от Кашгара до этого населённого пункта около 300 км. Прим. моё). В Караколе теперь отличный, распорядительный уездный начальник – Игумнов. Значит, тут Вам будет некая помощь.

Далее он сообщает Пржевальскому, что намеревался помочь афганскому восстанию, чтобы направить его результаты в полезное для России русло. В то время афганские религиозные лидеры племён находились в оппозиции к центральной власти. Одним из вождей протекавшего гильзайского восстания на территории Афганистана был мулла Абдул Карим [679]. По всей видимости, Петровский и имел его ввиду.

Но «Главный штаб и (кажется) Государь тоже изъявил согласие, но Розенбах оказался против» – сожалел консул. – Если это так, то, вероятно, он будет с Вами о том беседовать, продолжал он. Уверьте его, что ему, военному человеку, не следует говорить такие глупости: к афганскому вопросу нам нельзя относиться безучастно и представлять его решать Англии без нашего участия. Это – не понимать всей нашей политики в Средней Азии», – делает он вывод.

Н.М. Пржевальскому. Кашгар. 15 сентября 1888 г. [680]

В этом письме Петровский сообщает, что паспорта для участников экспедиции, которые должны прислать ему из Цзунлиямыня [681], – до сих пор не получил. Как получит, то сразу же сообщит Пржевальскому в Каракол.

Чтобы облегчить миссию Пржевальского в Лхасе, консул разыскал у себя католического миссионера, пастора Гейнрикса, который утверждал, что в Тибете в то время находились его знакомые коллеги. Поэтому, возникла мысль: составить документ, предназначенный для придания дополнительного веса начальнику экспедиции. Документ, адресованный миссионерам в Тибете, мог быть оформлен в виде рекомендательного письма к ним, где уведомлялось о том, что генерал Российской империи, от лица своего правительства, имеет намерение встретиться и обсудить некоторые вопросы с просьбой о помощи их в организации визита к Далай Ламе. Единственно в чём сомневался Петровский, так это в «преувеличении Гейнриксом его возможностей и связей». Судя по трудностям того времени проникновения европейцев в Лхассу, Петровскому можно верить.

В последних строчках письма, которые связывали Николая Фёдоровича с путешественникомПржевальским, прослеживается всё та же забота об успехе общего дела, которому служили эти два человека-государственника, и искреннем желании с живого общения, несмотря на расстояния и природные преграды: «Из Каракола Вы дайте мне (и не раз) о себе весть», – просил он. «Искренно преданный, Н. Петровский».

Это было последнее письмо, адресованное Н.М.Пржевальскому накануне ухода из жизни великого путешественника. Чуть больше чем через месяц его не станет.

Хотелось бы упомянуть о переписке Николая Михайловича с ещё одним военным разведчиком ГШ генералом М.И.Венюковым, который вынужденно покинул свою Родину, и честно служил ей за рубежом. Оттуда Михаил Иванович постоянно поддерживал связь с Пржевальским и, как сегодня говорят, старался быть «агентом влияния» России за рубежом.

19 (31) августа 1888 г. перед отъездом из Парижа на Пиренейский перешеек М. И. Венюков писал: «Глубокоуважаемый Николай Михайлович, Ваше письмо от 15 (27) застало меня с чемоданом в руках, укладывающимся на прогулку в Пиренеях. И так мы на днях будем приблизительно под одинаковыми широтами 42–43°. Нужно ли говорить, что умственно я буду все время смотреть прямо на восток и желать Вам всякого успеха в Вашем благом начинании? Замечу, что я здесь буду не один; г. Дютрель-де Рэнс, (французский географ и путешественник, погибший в Тибете в 1894 году, – прим. автора), один из серьёзнейших географов Франции, будет также следить внимательно за известиями, русскими и английскими, о Ваших перемещениях в Тибет, который он настойчиво изучает. Он просит меня обратить Ваше внимание на дорогу, которою некогда ходили калмыки в Лхассу, через Хотан, но я думаю, что Вы и без него этим интересуетесь.

Далее он информирует Пржевальского, что «как только здесь получится карта путешествия Юнгкус-байда из Яркента в Индию через Мустаг, то я вышлю ее в Кашгар, г. Громбчевскому, которому обязан и который, вероятно, не откажет сообщить ее Вам для просмотра. Может быть, там найдётся что-нибудь интересное и для Вас.

Очень жаль, что англичане запретили продажу 1-го издания карты Уокера; (вероятно, ввиду интереса для разведки конкурентов. Прим моё) – там, вероятно немало вещей, способных интересовать Вас, например, результаты поездок Иланиеса, Локгарта и других британских агентов, изучавших в последние годы Бахтистан и западный Тибет.

Соображая вероятную быстроту Ваших переездов, отправляю это письмо на Маргелан в Кашгар. Там, вероятно, Вы и встретите Громбчевского, если только он уже не вернулся в Фергану. Туда же, быть может, адресую я Вам и известия о том, как будет принята Ваша книга здесь.

В Географическом обществе теперь вакансии, в Академии наук тоже заседания почти пусты, но недели через три в последней станет люднее, и тогда я, по возвращении домой, постараюсь завербовать какого-нибудь знакомого академика, чтобы он принял на себя доклад о Вашей книге учёному синклиту.

Я очень жалею, что не знаком лично с Вашими почтенными спутниками, гр. Роборовским и Козловым, но позвольте просить Вас передать им самое искреннее пожелание всяких успехов и новой славы. Ещё раз будьте благополучны и по-прежнему во всем удачны, несмотря на то, что англичане за Вами собираются иметь глаза и глаза. Душевно преданный Вам».

Глава XII

Прибытие в Петербург. Подготовка к пятому, – последнему путешествию

Признательность учёного мира. Организация выставки коллекций. Проект пятого путешествия. Внезапная смерть от болезни

В начале ноября 1886 г. Пржевальский прибыл в Петербург, где для него началась прежняя суетливая жизнь среди непрекращающихся оваций и торжеств. 2 декабря Пржевальский окончил обработку собранного материала и подарил музею Академии Наук свою орнитологическую коллекцию, а уже 29 декабря его пригласили на годовое торжественное собрание членов Академии Наук [682]. На собрании секретарь Академии К. С. Веселовский произнёс блестящую речь:

«Пржевальскому приходилось преодолевать такие опасные преграды как невежество, подозрительность и враждебность туземцев, а невежество есть также сила и даже очень большая, часто неодолимая. Были минуты и не раз, когда при столкновении с этою силой, одна смелость путешественника спасала его от верной смерти, и я уверен, что, богатырски отстаивая себя в этих случаях, он не столько думал о спасении себя самого, сколько о сохранности тех научных сокровищ, которых он был в то время носителем».

Речь произвела на Николая Михайловича необыкновенно сильное впечатление, и он долгое время после этого находился в крайне возбуждённом состоянии.

«Вот прекрасный некролог для меня и готов, – повторял он, – теперь знаю, что скажут после моей смерти».

В начале января 1887 года в Петербурге Николай Михайлович получил известие об избрании его почётным членом Франкфуртского и Голландского географических обществ. Между тем готовилось новое торжество – выставка всех его зоологических коллекций, организация которой, потребовало массу времени, так что открытие её состоялось только 2 февраля 1887 г. На открытии, выставку посетил император Александр III с супругой, наследник цесаревич Николай, Великие князья Георгий и Владимир Александровичи.

4-го марта Николай Михайлович уехал к себе в Слободу и c 9 числа засел за описание путешествия. С этого времени он работал очень кропотливо, а в промежутках между делом, занимался хозяйством, устройством усадьбы и постройкой дома.

Летом 1887 года дом был уже окончен в черновом варианте, и Николай Михайлович не щадил денег для создания обстановки по своему вкусу. На участке в саду был выстроен маленький домик, состоявший из трёх небольших комнат, где Николай Михайлович работал и проводил большую часть времени, и нередко и по целым дням не выходил из этого помещения.

Описание четвёртого путешествия было ещё не завершено, а Пржевальский уже мечтал о новых странствиях и с тоской видел, что «блаженная минута» может наступить лишь по окончании работы, которую он потому и торопился довести до конца. При этом он говорил своим друзьям, «что он только телом в Европе, а духом постоянно витает в Азии».

«Как вы думаете», – спрашивал он Н.Ф.Петровского в письме 8 апреля 1887 г. – можно ли без приключений пройти через Кашгар, Яркенд, в Хотан и Лоб-нор, а оттуда в Тибет, отрядом человек в тридцать? По-моему, китайцы нарочно вызовут столкновение, чтобы затормозить путь в Тибет. Положим, 30 молодцов достаточно, чтобы разнести несколько тысяч китайцев, но цель то путешествия – посещение Тибета – не будет достигнута. А в Лхассу дойти можно, только, конечно, силою, для этого именно нужно человек 30 отчаянных. Думаю, – писал Николай Михайлович в ноябре И.Фатееву, – ещё раз сходить в Тибет, посмотреть теперь Далай-ламу. Нужно 20–30 стрелков и головою ручаюсь, что буду в Лхассе» [683].

В начале марта 1887 г. Николай Михайлович приехал в Петербург и представил в совете Географического общества проект пятого своего путешествия в Центральную Азию, на этот раз исключительно в Тибет. Путешествие он планировал провести за два года и исходным пунктом экспедиции избрал г. Каракол в Семиреченской области. Отсюда Николай Михайлович предполагал выступить осенью 1888 г. и двинуться через Тянь-шань на Аксу и Хотан, далее через Кэрию в Черчен и Гас, где рассчитывал арендовать склад под охраной 7–8 казаков. Весну и лето 1888 г. он предполагал посвятить исследованию северо – западного Тибета к югу и юго-западу от Гаса. После этого, по его проекту, собравшись снова в Гасе, отдохнув и переснарядившись, экспедиция раннею весною двигается прямо к Лхассе.

«Если нас примут радушно, – писал он – то пойдём исследовать восточную тибетскую провинцию Кам. Если же встретим в Лхассе недружелюбие, то придётся возвратиться отсюда тем или другим путём в Цайдам, куда в течение зимы 1889 – 90 гг. перейдёт из Гаса и наш склад. Весна и лето 1890 г. будут тогда посвящены, смотря по обстоятельствам: или исследованиям в северо-восточном Тибете, или в Тибете западном, по направлении к Ладаку. Поздней осенью того же 1890 г. путешествие, вероятно, закончится».

Набросав план новой экспедиции, он рассчитал вероятную стоимость путешествия. Для чего полагалось иметь в составе отряда: двух офицеров– помощников, двух переводчиков (одного для тюркского, другого для монгольского языков) двух препараторов, 15 солдат и 7 казаков [684]. Для создания большей мобильности экспедиции перелагалось увеличить число баз хранения реквизитов. Увеличение численности отряда он мотивировал необходимостью оставлять охрану при созданных складах, для гарантии безопасности при движении в разбойничьих местностях и наконец, чтобы иметь возможность не особенно церемониться с противниками посещения отрядом Лхассы. Стоимость экспедиции по его подсчётам вылилась в круглую сумму 48520 рублей, не учитывая получаемого по службе содержания её участников.

Предоставив проект в Географическое общество, Николай Михайлович одновременно подал докладную записку военному министру, генерал-адъютанту П. С. Ванновскому, и просил ходатайствовать высочайшее разрешение на командирование его в Тибет на два года.

Военный министр передал ходатайство Пржевальского императору, и 15 апреля 1888 года сразу же последовало Высочайшее его утверждение. В состав экспедиции были включены: поручик Роборовский, подпоручик Козлов и 24 нижних чина солдат и казаков. Выделены прогонные деньги от Петербурга до Каракола, оружие и боеприпасы, научные инструменты.

Сумма для обеспечения путешествия 48520 рублей, по ходатайству Географического общества, подтверждалась и была выделена из государственного казначейства полностью на средства экспедиции. По велению императора средства выдали золотом и серебром, что по курсу составило 63600 руб. кредитных, а вместе с прогонными и содержанием, выданным вперёд «звонкой монетой», составило громадную цифру 80335 кредитных рублей.

Когда организация нового путешествия была обеспечена, Николай Михайлович вернулся в Слободу и с новой энергией принялся за свою работу. Уже в начале августа завершились к концу издание и вёрстка его книги, которая вышла под заглавием: «От Кяхты на истоки Жёлтой реки. Исследование северной окраины Тибета и путь через Лоб-нор по бассейну Тарима». Сознавая, что опубликованию научных результатов своих путешествий он всецело обязан покровительству Наследника Цесаревича, Пржевальский ходатайствовал о дозволении посвятить ему свой последний труд, на что и последовало разрешение.

Теперь уже ничто больше не мешало Николаю Михайловичу начать приготовления к новому путешествию, к которому уже давно стремился. Однако, на этот раз организация экспедиции, большей по своим размерам, встретила ещё более препятствий, чем все предыдущие. Китайское правительство сначала решительно отказалось выдать паспорт для путешествия в Тибет, указывая на многочисленность конвоя, который предполагал с собою взять Николай Михайлович, к этому прибавляли и прежние отговорки: о невозможности обеспечить безопасность путешественников, о подозрительности тибетцев к иностранцам и т. п.

Действительной причиной отказа в паспорте было, нежелание допустить Пржевальского в Тибет, который китайцы особенно ревниво оберегали от влияния европейцев, а тем более от русских, авторитет которых в Тибете для китайского правительства казался особенно опасным. А после того, как Пржевальский, огласил на весь свет в своих сочинениях многие тёмные и слабые стороны Китая, советники Богдохана сильно недолюбливали и его, более чем какого-либо другого исследователя, не решались пустить в столицу Далай-ламы.

Впрочем, на этот раз у китайцев среди европейских великих держав нашлись единомышленники. Англичане очень негативно отнеслись к новому путешествию Пржевальского в Тибет. Встревоженные лондонские газеты указывали на странное, по их мнению, совпадение этого путешествия с обострением отношений между Англией и Тибетом. «Политика всех азиатских государств», – говорилось на подстрекательской волне в английской прессе– основана на соперничестве между Англией и Россией, и вот теперь как раз в Лхассе начинают обнаруживаться симпатии к последней».

Общая политическая ситуация, обострившаяся в районе Тибета. Интриги и беспокойства англичан

Чтобы понять реальную картину происходящих событий в этом регионе необходимо прояснить общую обстановку складывающуюся в этот период времени в районе Тибета. Англичане постепенно присоединяли отдельные участки гималайских княжеств Сиккима и Бутана. По англо-бутанскому договору 1865 г. все вопросы внешних сношений Бутана были переданы в руки англичан. Заметим, что и Сикким, и Бутан традиционно находились в сфере влияния китайского и тибетского правительств и в этническом и религиозном отношении были тесно связаны с Тибетом [685]. Англичане рассчитывали, что Тибет и граничащие с ним страны (Непал, Сикким, Бутан) со временем станут рынком сбыта именно их товаров.

Ввиду того, что княжество Сикким располагалось между Непалом и Бутаном, а на севере имело границу с Тибетом и занимало важное стратегическое положение между указанными выше странами региона, получив над ним контроль, Англия могла влиять на подступы и торговые маршруты к Тибету [686]. В период конфликта княжества с соседями, англичане помогли Сиккиму вернуть часть его территории. Это давало Англии преимущество в данном районе над другими европейскими странами. Суперинтендантом, надзирающим за его управлением, был назначен англичанин Арчибальд Кэмпбелл.

Одной из наиболее значимых экспедиций в Сикким была миссия К. Маколи в 1886 г. В 1885 г. он на основе конвенции 1876 г. получил от китайцев разрешение, организовал вооружённый отряд из 300 человек и намеревался пересечь границу с Тибетом в Джемсионге, но встретил сопротивление со стороны тибетцев. По распоряжению британского МИД он посетил Пекин и получил от китайского правительства разрешение на трёхмесячное пребывание в Лхасе для налаживания связей с китайским резидентом и местным правительством в Тибете, а также для изучения вопроса о возможности свободной торговли индийских купцов в Тибете и их безопасного передвижения через Сикким и Дарджилинг (город где базировалось место дислокации складов вооружения англичан).

В 1886 г. миссия отправили под охраной небольшого отряда для защиты подарков, которые она везла. По договору с Китаем, она пересекла юго-восточную границу аннексированной к тому времени Верхней Бирмы. Но власти Тибета неоднозначно восприняли проникновение экспедиции на ее территорию и решили, что миссия должна прекратить своё продвижение. Чтобы показать свои намерения, они направили военный отряд для занятия вершины Лингту. Тибетцы завалили камнями проход в ущелье, блокировав дорогу. Они заявили о своём намерении прекратить любую торговлю на этом маршруте между Тибетом и Индией. Тибетцы удерживали проход в Лингту и отказывались вступать в переговоры с англичанами.

А уже в марте-сентябре 1888 г. в район Лингту была направлена британская военная миссия во главе с бригадным генералом Томасом Грэмом. Цель её заключалась в восстановлении статус-кво Англии в Сиккиме, защите его и Бутана от возможного вмешательства Тибета. В августе генерал выступил в Сикким с отрядом из 2000 человек. 24 сентября он получил донесение, что тибетцы в четырех милях от английского лагеря и соорудили там каменную крепость. Грэма тяжело ранили, но тибетцы были разбиты, и остатки их войск скрылись на территории Бутана.

Великобритания всё же добилась своего. Двумя годами позже,17 марта 1890 г., в Гималаях была подписана конвенция между Англией и Китаем, согласно которой над Сиккимом был установлен британский протекторат и определялась граница между этим княжеством и Тибетом.

Английская пресса трубила (8 сентября, 1888 г.), что Россия всегда очень искусно умела пользоваться стремлением, проявляющимся к ней у азиатских народов и весьма вероятно, что новая экспедиция Пржевальского имеет цель именно инициировать тибетцев к сопротивлению Англии. Европейские газеты печатали статьи о предстоящей новой экспедиции Пржевальского и обсуждали беспокойство Англии:

«В Лондоне до сих пор нет никаких сведений об отряде, (генерала Грэмми), которому поручено прогнать из Сиккима вторгнувшихся туда тибетцев», – говорилось в брюссельской газете «Іndependence Веlge». Известия эти ожидаются с тем большим нетерпением, что положение угрожает, по-видимому, осложниться вмешательством иностранной державы…Путешествие генерала Пржевальского предпринимается, будто бы, исключительно с научною целью, тем не менее оно сильно обеспокоило британских государственных деятелей своим совпадением с военными действиями в Сиккиме, так что в английских политических сферах усматривают в экспедиции генерала Пржевальского политическое, а может быть даже военное значение, и полагают, что она предпринята с целью создать новые затруднения для Англии. Россия давно уже нашла слабую сторону индо-британской империи на северо-западной индийской границе с Афганистаном.

Вторжение тибетцев в Сикким свидетельствует о существовании другого слабого пункта на северо-восточной её границе. Нет ничего невозможного в том, что Россия пожелает этим воспользоваться. Во всяком случае, предполагалось, что экспедиция генерала Пржевальского предпринята не без задней мысли. В Лондоне убеждены, что русский генерал, по прибытии в Лхассу, не применит заключить секретный договор с Далай-ламой»…

«Для Англии, – сообщала далее газета, – это тем более прискорбно, что она не имеет в виду завоёвывать Тибет. Правда, что, поколотив тибетцев, британское правительство могло бы установить над ним свой протекторат» [687].

Все эти осложнения в международных отношениях очень беспокоили Николая Михайловича, но так как по его расчётам медлить было нельзя и необходимо было отправляться именно осенью, то он решился действовать напролом и хотел просить Высочайшего разрешения идти без китайского паспорта. Однако, к такой крайней мере не пришлось прибегнуть, так как китайское правительство, уступило настойчивому требованию русского посланника и выдало паспорт Пржевальскому, хотя и с большими оговорками. Ответ китайского МИД нашему посланнику в Пекине А.М. Кумани содержал следующую риторику:

«Ввиду получения от вашего превосходительства нового и убедительного письма, правительству остаётся только скрепя сердцем согласиться на выдачу охранного листа. Но только при этом мы заметим, что в местах, где в разговоре не будут понимать друг друга и где письменность другая (т. е. не китайская), этот лист будет бесполезен… Ввиду только что открывшейся вражды тибетцев с англичанами, нельзя рассчитывать на повсеместную безопасность русских, вследствие того, что у них есть охранный лист… трудно поручиться за то, что он не встретит опасностей. А потому китайское правительство слагает с себя ответственность за случайности».

Выдача паспорта с условием. Приём у императора

Отъезд в экспедицию

Паспорт выдали с тем условием, чтобы конвой Пржевальского не превышал 16 человек, хотя лично посланнику было заявлено, что путешественник и помимо этого числа может добавить несколько человек-прислуги иначе это «вызывает изумление и весьма легко может повести к неприятным историям…а в спокойное время они будут только пугать местное население».

Друзья и спутники Николая Михайловича заметили, что, собираясь в пятое путешествие, он уже не проявлял столько рвения, не выказывал такого увлечения, как раньше. А тут ещё и лучший из спутников – урядник Дондок Иринчинов пал духом и отказался от путешествия. «Я уверен», – говорил Иринчинов, – что если пойду в экспедицию, то домой не вернусь» [688]. Его отказ ошеломил Пржевальского, так как он был одним из самых дисциплинированных и подготовленных к путешествиям казаков.

Ещё один случай внёс смятение в его раздумья о путешествии. Однажды весной Николай Михайлович встретил поручика Артамонова, который умел гадать по линиям руки и протянул ему свою руку. «Вы думаете образно», – сказал ему Артамонов, никогда не забываете друзей, но жизнь ваша будет коротка». За неделю до выезда из Санкт– Петербурга, в разговоре со своим другом И.Л. Фатеевым, Николай Михайлович вдруг вспомнил про предсказание смерти, поэтому, отправляясь в пятое путешествие, Пржевальский чаще стал думать о своей обречённости.

В июле 1888 г. Николай Михайлович приехал в Слободу и начал приготовления к предстоящему отъезду. Как на беду, у его любимой няни Макарьевны обострилась болезнь почек, и надежды на выздоровление не было, от чего Николай Михайлович сильно переживал. Но ехать надо было, тем более, что отъезд назначили на 5 августа. Хотя все сборы завершили и вещи отправили на станцую, но Николай Михайлович не торопился ехать.

В этот день он встал раньше обычного, – чуть свет, и, не сказав никому из приехавших прощаться соседей и друзей ни слова, через балкон вышел в сад, где долго ходил, обошёл все любимые уголки, побывал и в хатке, где он постоянно работал, прошёл ещё раз по саду, часто останавливаясь, словно прощаясь с каждым деревцом… На глазах его видны были слезы. Прощание с друзьями было очень грустное, в особенности с няней Макарьевной. «В последний раз!» – только и смогла вскрикнуть старушка среди душивших ее рыданий.

Николай Михайлович просил её благословить себя и старался утешить, обещая, что эта экспедиция будет последней, и вернувшись, он заживёт в Слободе уже совершенно спокойной жизнью. Перецеловав со слезами на глазах всех присутствующих, не исключая и рабочих и их детей, Николай Михайлович в последний раз вышел на балкон и здесь на одной из колонн записал красным карандашом:

«5 августа 1888 г. До свидания, Слобода. Н.Пржевальский». (После смерти Пржевальского надписи эти заключили в стеклянную рамку). Затем, подозвав своих спутников: В. И. Роборовскаго, П. К. Козлова, казаков Телешова и Нефедова, приказал им написать свои фамилии на той же колонне. Когда все уселись в экипажи и тронулись в путь, и когда любимое озеро Сопша стало скрываться из виду, Николай Михайлович воскликнул: «Ну, теперь прощай моё любимое озеро!»

В среду, 10 августа, Пржевальский представлялся в Петергофе Императору и преподнёс ему свою книгу: «Четвёртое путешествие в Центральную Азию». «Приём был такой милостивый, – писал он, – о каком я и не воображал. Меня провожали и напутствовали, как родного» [689]. Император и наследник Цесаревич просили Пржевальского писать и вообще чаще давать о себе знать. Последние дни пребывания в Петербурге квартира Николая Михайловича напоминала скорее склад, в который сносились самые разнообразные вещи: лопаты, капканы, книги, инструменты, деревянные чашки, разного вида и устройства ящики, пакеты, свёртки… Все это сортировалось, укладывалось и упаковывалось при личном наблюдении Николая Михайловича и при активной помощи его спутников.

18 августа друзья и знакомые, а также бесчисленные толпы публики собрались на Николаевском (ныне – Московском) вокзале провожать знаменитого путешественника, отправляющегося на новые свершения во имя славы России. Несмотря на то, что Николай Михайлович всеми силами старался скрыть день своего отъезда, во всех столичных газетах появилось сообщение об этом. На вокзале собралась масса газетных репортёров, но так как к Николаю Михайловичу их не допустили, то они осадили В. И. Роборовского и П. К. Козлова, засыпав их различными вопросами.

Автор, просматривая польские газеты второй половины XIX века, обнаружил заметку одного из журналистов газеты «Краковский Курьер». В рубрике «Последние Известия» польская газета от 30 августа 1888 г. сообщала:

«23 дня текущего месяца, генерал-майор Пржевальский простился с царём, находясь по пути в Центральную Азию. В путешествии будут сопровождать бывшие участники научных экспедиций генерала: Роборовский, Козлов и 42 казака. Целью поездки является Южная и юго-западная часть Центральной Азии, также Тибет, а именно: неизведанная до сих пор провинция Хласса. На эту пятую экспедицию уже, рассчитанную на два года, правительство ассигновало 53,000 руб. Маршрут и программу экспедиции разработал сам Пржевальский».

Наконец путешественники сели в вагоны, раздалось последнее: «Прощайте!» – и поезд тронулся. Николай Михайлович высунулся из окна вагона и, обращаясь к Ф.Д. Плеске крикнул: «Если меня не станет, то обработку птиц поручаю Вам!».

В Москве 23 августа, Николая Михайловича настигло трагическое известие, – умерла его любимая няня – Макарьевна. Эта весть его так расторгала, что он чуть было, не возвратился обратно на похороны няни, которая была ему дорога так же, как и мать. Но всё же долг перед государством взял верх над личным, и 24 августа экспедиция в полном составе отправилась по Нижегородской железной дороге к началу своего водного путешествия по Волге.

«В 4 часа, записал он в своём дневнике, – почтовый поезд повёзменя в пятое путешествие по Центральной Азии. Радость великая! Опять впереди свобода и дело по душе… Но для успеха его необходимо прежнее счастье, которое да не отвратится и ныне от меня»…

На следующий день путешественники в Нижнем Новгороде сели на пароход и в две недели прокатили вниз по Волге, к Астрахани, оттуда – по Каспию до Красноводска, далее по Закаспийской железной дороге до Самарканда, куда прибыли 7 сентября, проделав в общей сложности 5000 вёрст. Закаспийская железная дорога очень понравилась Николаю Михайловичу.

«Словно в сказке, писал он Ф. А. Фельдману, несёшься по сыпучим пескам или по бесплодной и безводной соляной равнине. После первой ночи езды от Каспия является Кизыл-Арват, к вечеру того же дня Асхабад, на завтра утром Мерв, Бухара, и так далее до Самарканда. Вообще Закаспийская дорога создание смелое и с большим значением в будущем»…В Самарканде Николая Михайловича встретил его сводный брат Н. И. Толпыго, – инженер управления Среднеазиатской железной дороги, на квартире которого он и остановился. «Теперь для нас один маршрут», – говорил Николай Михайлович провожавшему его Толпыго, – вперёд до Лхассы, через два года увидимся».

11 сентября участники экспедиции продолжили путь и доехали сначала до Ташкента, а затем на почтовых до Пишпека, куда прибыли 23 сентября. Здесь его со своими спутниками ждал уездный начальник О. М. Махонин и городничий К. Н. Крупеников, которые, зная отвращение Пржевальского к городской жизни, приготовили им за городом 4 юрты. Николай Михайлович с большим удовольствием разместился в них со своими товарищами по экспедиции. Здесь Пржевальский пробыл 3 дня, выбирая верблюдов для экспедиции, их требовалось 120, но к 26 числу они выбрали лишь 43, остальные оказались ненадёжными.

Из Пишпека он ездил в Верный в сопровождении Роборовского за получением купленного там китайского серебра на расходы и отбора солдат и казаков для экспедиции. Для работы в экспедиции переводчиком взяли местного жителя Пишпека А. Сташкова [690].

В пути, беседуя с Роборовским, Пржевальский строил планы предстоящего путешествия и заглядывал уже в будущее. При этом нередко приходил к мрачным заключениям.

«Если путешествие окончится благополучно», – говорил он Всеволоду Ивановичу, – то жизнь моя будет самая тяжёлая. Я привык к деятельности и не могу сидеть дома, меня томит и давит покой, я должен по природе всегда бороться в достижении заданной себе цели. А тут старость, упадок или и полнота не позволяют мне делать то, к чему стремиться душа. Знаю, грустная будущность ожидает меня на старости. С завистью смотрю я на тебя с Козловым! Вот бы мне ваши лета, я бы все отдал. Ваша жизнь ещё впереди и после путешествия вы можете продолжать её, а мне придётся разве только давать советы и наставления».

Несколько раз, – рассказывал В. И. Роборовский, возвращался Николай Михайлович и к мыслям о смерти. Он говорил, что больше всего желал бы умереть не дома, а где-нибудь в путешествии, на руках кого-нибудь из отряда, который он называл «нашей семьёй»

Ухудшение здоровья после охоты

Внезапная болезнь и кончина

Подъезжая 3-го октября к Пишпеку, Пржевальский заметил стаи фазанов и решил на следующий день приехать сюда на охоту. Действительно, отправившись на станцию Константиновскую около полудня, он проохотился до ночи и настолько удачно, что сопровождавший его казак принёс целый мешок убитых фазанов.

«Ну, потешился же я», – говорил он Роборовскому, – пострелял сегодня на первый раз хорошо, завтра чуть свет ещё пойдём. Только ужасно жарко, совсем вспотел».

Следующий день Николай Михайлович почти весь провёл на охоте, было настолько жарко, что китель и бельё сделались совершенно мокрыми от пота. При этом он все время пил воду из реки Чу, которая даже и у туземцев считается вредной в сыром виде. Вообще местность около Пишпека, а в особенности в кустарниковых зарослях, где охотился Николай Михайлович на фазанов, – болотистая и нездоровая, а всю зиму 1887 г. у киргизов, живущих здесь, свирепствовал тиф.

14-го октября путешественники со всем отрядом и с багажом переселились из города на бивуак, и Николай Михайлович написал свой первый приказ на путешествие по экспедиционному отряду. В нём он перечислял поимённо всех лиц, вошедших в его состав, распределил между ними занятия во время путешествия и проч.

«Итак, – писал он в заключение, начинается наше путешествие. Дело это будет труднее, но зато и славное. Теперь мы на виду не только всей России, но даже целого света. Покажем же себя достойными такой завидной участи и сослужим для науки службу молодецкую… Впереди, на целых два года, нас ждёт непрерывный ряд трудов, лишений и опасностей, но помните, что смелым Бог владеет и что за Богом молитва, а за Царём служба – не пропадают» [691].

Перебравшись к полудню 14 октября на бивуак, Николай Михайлович имел уже вид больного человека и жаловался, что ему нездоровится, хотя и не соглашался пригласить доктора. «Не в первый раз это», – говорил он, – и так пройдёт».

На следующее утро состояние ухудшилось настолько, что Николай Михайлович согласился, наконец, пригласить доктора. Роборовский тотчас же поехал в город и привёз И.И. Крыжановского, который тщательно обследовал Пржевальского и прописал лекарство. К утру положение немного улучшилось, но доктор настаивал на переселении в город.

Николай Михайлович согласился, наконец, перебраться в дом. Доктор тотчас же нашёл строение, удовлетворяющее всем этим условиям. Это был барак каракольского лазарета – каменное, высокое, сухое и тёплое здание.

«Я нисколько не боюсь смерти», – говорил он, и несколько раз стоял лицом к лицу с ней». Замечая при этом слезы на глазах окружающих, он называл их «бабами». Сознавая свой скорый конец, Николай Михайлович отдавал последние распоряжения.

«Похороните меня, – завещал он, – непременно на Иссык-куле, на берегу, но чтоб не размыло водою. Надпись просто: «Путешественник Пржевальский». Положить в гроб в моей экспедиционной одежде, пожалуйста, доктор, не анатомируйте меня. Ты, – обратился он к Роборовскому, – сними с меня фотографию с ланкастером. «Ланкастер» оставляю Роборовскому, «Перде» – Козлову. Слободу передаю Владимиру Михайловичу в майорат Володе, чтобы она не продавалась. Если Володя откажется, то дочери Евгения Михайловича – Лёле, в её род и тоже майоратом… Книги мои, млекопитающих – Бихнеру, птиц – Плеске…

«Скажите, доктор, – обратился он вдруг к Крыжановскому, после нескольких минут молчания, – скоро ли я умру? Мне надо многое передать. Вы меня не испугаете, если скажете правду, смерти я не боюсь нисколько. Доктор старался, как мог, успокоить страдальца. «Ну, в таком случае я все скажу завтра, – проговорил он, – завтра пошлём и телеграммы» [692].

Ровно в 9 часов 20 октября Николай Михайлович Пржевальский скончался. «Никто, – вспоминал Роборовский, не мог совладать с собою. Что делалось с нами – я не берусь и описать. Доктор не выдержал этой картины ужасного искреннего горя, все рыдали в голос, рыдал и доктор…по объяснению докторов, у Николая Михайловича был брюшной тиф, которым он, вероятно, заразился на охоте 5 октября около Пишпека Чу, на реке этой, когда он несколько раз пил из неё воду. Острых пароксизмов болезни не выдержало его ожиревшее сердце. Осиротевшие казаки и солдаты решили никого не допускать к драгоценным останкам покойника и сами исполняли все приготовления к погребению».

Он вдруг угас средь азиатской дали,

В стране степей песчаных, горных гряд,

Когда всю Русь собою занимали

Его трудов и странствий целый ряд.

И.П. Можайский [693]

На следующий день все члены экспедиции отправились выбирать место для могилы и отыскали небольшую площадку на крутом обрывистом берегу озера. В сторону Запада здесь открывалась восхитительная панорама Иссык-Куля, простирающаяся до Вуамскаго ущелья – дороги на родину, в Европу, в то время как на Востоке вдали виднелся проход в Кашгарию и центральную Азию – путь на арену бесчисленных подвигов, совершённых усопшим при жизни, на Юге виднеется Каракол, до которого оттуда 12 вёрст, на Севере – высокий хребет, отделяющий Иссык-Куль от г. Верного.

На следующий день в 08.30 утра перед лазаретом и на далёкое расстояние по дороге к Иссык-Кулю выстроились все наличные войска города Каракола. Здесь же присутствовали и почти все обитатели этого города.

«Залпы орудий и пехоты, – вспоминал Роборовский, грозно разносили грустную весть далеко по озеру и по окрестным горам… Началась служба. Рыдание спутников, бывших тут многих сторонних людей и женщин, возносились вместе с душевною мольбою к Всевышнему упокоить душу усопшего раба Николая…»

Окончился обряд погребения, священник бросил горсть земли, и на краю могилы появился полковник Я.И.Корольков.

«20-е октября настоящего года», – сказал он, будет, бесспорно, причислено к числу скорбных дней всем образованным миром. Особенною же скорбью скажется день этот во всём нашем отечестве, ибо в этот день оно лишилось одного из известнейших тружеников на поприще науки из числа сынов своих – Николая Михайловича Пржевальского…»

Охарактеризовав затем в кратких словах деятельность Пржевальского, как путешественника, который много способствовал распространению и возвышению среди населения Средней Азии престижа русского имени, Корольков воскликнул:

«Господа! На нашу долю выпала честь упокоить на нашей земле прах великого русского работника. Не только Россия, весь мир, которому известно имя Пржевальского, будут смотреть на эту могилу…» [694].

Затем выступил с прощальным словом доктор И. Крыжановский, говоривший сквозь слезы и заставивший плакать всех, окружавших могилу.

«Хотя телесный его (Пржевальского) образ и скроется скоро из глаз наших», – сказал доктор, но внутренний дух его, обессмертивший себе всемирную учёную славу, никогда для нас не умрёт. Он постоянно будет витать над русскою землёй, он выдвинет из среды русского народа подобных себе отважных и неутомимых исследователей природы, и постоянно будет служить для них путеводною звездой на трудном и тернистом пути учёной славы…»

По окончании надгробных речей, склеп был заделан, засыпан землёю, а на могиле водружён большой чёрный крест, на котором В. И. Роборовский написал, согласно воле покойного, простую надпись: «Путешественник Николай Михайлович Пржевальский. Родился 1839 года, марта 31-го. Скончался 1888 года, октября 20-го». Таким образом, предсмертное желание Николая Михайловича было исполнено: его похоронили на берегу Иссык-Куля.

Ровно через 10 лет, 20-го октября 1898 г. с трибуны Русского Антропологического общества, русский профессор, географ, этнограф, антрополог Эдуард Юльевич Петри дал оценку творчеству Пржевальского: «Могучая личность и колоссальные подвиги Пржевальского отзываются чем-то эпическими, грандиозным. Он как будто бы стоит на границе далёкого прошлого, героического века и новейшего точного исследования».

Вскоре после похорон Пржевальского начальник каракольского гарнизона обратился в Петербург с ходатайством: назвать барак, в котором скончался знаменитый путешественник «бараком генерал– майора Пржевальского», и прибить на стене, напротив того места, где стояла его койка, медную доску с надписью: «Здесь скончался генерал-майор Пржевальский 20-го октября 1888 года в 9 часов утра».

Несколько позже командующий войсками Омского военного округа генерал Колпаковский, исполняя желание каракольцев, ходатайствовал о переименовании города Каракола в «Пржевальск»:

«Имя города Каракола, тесно связано с памятью о знаменитом путешественнике. Из этого города он отправился на озеро Лоб-нор по возвращении из четвёртого его путешествия, город Каракол был первым населённым пунктом, где генерал Пржевальский вступил на родную землю, встретил радушный приём и в продолжение некоторого времени готовился к отъезду в Петербург и к отправлению туда же богатых коллекций». Наконец, Каракол быль избран исходным пунктом для новой экспедиции в Тибет.

На эти оба ходатайства 11-го марта последовало Высочайшее разрешение. С разрешения императора военный министр приказал управлению Омского округа составить соображение о сооружении памятника Пржевальскому за казённый счёт.

Вскоре представлен был проект памятника в виде обычной пирамиды высотой 15 саженей (32 м). Но одновременно с этим товарищ и друг покойного Николая Михайловича, генерал-майор А. А. Бильдерлинг представил и свой проект, который чрезвычайно понравился Александру III и был им утверждён. Памятник соорудили на средства, дарованные императором, и открыли в 1890 году. Кроме того, с 1-го декабря 1890 г. по всей России открыли подписку на второй памятник Пржевальскому в Петербурге. Подписка дала в год крупную сумму около 30 тыс. рублей.

Торжественное открытие памятника, исполненного также по рисунку Бильдерлинга, произошло в четвертую годовщину смерти Николая Михайловича, 20-го октября 1892 года, в Александровском сквере, а из оставшейся суммы 18700р. образовали капитал премии имени Н.М. Пржевальского.

Памятник Н. М. Пржевальскому рядом с его могилой в г. Каракол

Заключение

Вклад Н.М.Пржевальского в развитие Российской военной разведки

Николай Михайлович обладал всеми необходимыми качествами не только учёного исследователя, но и офицера разведки. Привитая ему с детства жажда знаний, любовь к природе, желание открывать неизведанное не ради самолюбования, а для продвижения и торжества имени России, – всё это стало целью его почти полувековой жизни! Именно такую характеристику Пржевальскому дал русский консул в Кашгаре Н.Ф. Петровский в письме к нему 15 февраля 1888: «Путешествия Ваши по Азии… важны столько же для науки, сколько, если не более, для государства и его исконной, по отношению к Азии, политики… Этих двух качеств – учёного и патриота, так совершенно соединившихся в одном лице, не имел, сколько мне известно, ещё ни один из знаменитых путешественников».

И никакие препятствия, встающие на его жизненном пути, будь то: автократические барьеры, недостаток денежных средств, еды и воды, природные катаклизмы, угрозы жизни, хитросплетения козней и заговоров, – не могли заставить его отказаться от намеченной цели – стать путешественником. Над всем этим он одерживал победы своей беззаветной преданностью делу научных исследований, а препоны со стороны людей, устранял своей находчивостью, упорством и отвагой, умением сосредоточить интеллектуальные и физические резервы своей натуры.

Твёрдая уверенность в себе, умение вдохнуть веру в соратников по экспедиции, инициировать в них высокие нравственные силы, умение организовать своих товарищей на научные подвиги, помогали ему не раз выходить победителем в кризисных ситуациях: в неравных схватках с природой и с дикими ордами инсургентов. Тогда как в посещаемые его экспедицией районы Центральной Азии безуспешно пытались проникнуть другие европейцы, – их чаще всего останавливала угроза подвергнуть опасности свою жизнь, из-за чего они один за другим отказывались от имеемых намерений. Не таким был искренне преданный своему Отечеству русский офицер Н.М. Пржевальский, который настойчиво шёл туда, где был полезен своей державе.

В то время Азия, при своей масштабной протяжённости имела громадное физико-географическое значение, при недостаточности исследовании её центральных районов, которые были менее знакомы учёным, чем видимая поверхность луны. Белые пятна этнографической и исторической её части привлекали к себе внимание исследователей всех стран, а также смелых и энергичных путешественников. Поэтому люди науки почти во всех странах образованного мира, пытались проникнуть в самые отдалённые и наименее доступные части континентов.

Что же касается участия России в научных открытиях, то оно логично предопределялось тем, что значительная часть Азии всецело находилась в сфере её интересов, прежде всего в торговом и политическом отношениях, которые установились ещё в отдалённые времена и активно поддерживаются до настоящего времени. Активизация их происходит каждый раз, особенно в напряжённые периоды противостояния России с Европейскими странами.

Смелая и решительная натура Пржевальского, его колоритная внешность, производили на жителей исследуемого им континента магическое впечатление, тем более, что туземцы желали лишь спокойствия и надёжного покровительства от грабежей и поборов. Всё это склоняло их к мысли перейти под власть Русского царя, которого, по их мнению, он представлял.

Многие брутальные качества помогли Николаю Михайловичу в первом путешествии, где восхищённые местные жители сразу же сочинили легенду о «Великом святом Запада», который идёт в Лхассу, чтобы познакомиться с Далай-Ламой, – «Великим святым Востока». Когда к ним приезжали различные гыгены (духовный сандаётся за усердную деятельность на пользу буддийской веры. – Прим. автора), и даже сам тибетский посланник, то население видело в этом подтверждение своих догадок, и окончательно склонялись к тому мнению, что он и есть «Великий Хубилган», т. е. святой. Это взволновало противников России англичан и китайских чиновников, распустивших слух, что экспедиция старается проникнуть в Тибет с заданием похитить из Лхассы Далай-Ламу.

Однако против его непоколебимой энергии не устоял даже замкнутый и недоступный Тибет, почти совершенно не познанный до него в научном отношении.

Касаемо географических заслуг H. М. Пржевальского, достаточно сказать, что он один сделал то, на что обыкновенно требуются усилия десятков учёных различных направлений науки. Про него справедливо писали его современники, что для Азии им сделано более, чем для Африки сделали Стэнли, Ливингстон и Барт. Джозеф Гукер, известный исследователь флоры Гималая, сравнивая Пржевальского с вышеуказанными тремя путешественниками, говорил: «Стэнли и Ливингстон были отважнейшими пионерами, но они только сумели проложить на карте пройдённый путь, – для попутного изучения природы ими ничего не сделано, а после знаменитого Барта пришлось даже посылать особого человека, чтобы нанести его маршрут на карту. Один Пржевальский соединил в своём лице отважного путешественника с географом и натуралистом».

И, если к этому добавить дневники, записки, планшеты, рисунки и фотоснимки, получается в сумме редкое и довольно-таки обширное собрание необыкновенно новых и интересных предметов, что одно только простое обозрение их может представить большой научный интерес. А попутно собранная им геологическая коллекция и образцы почв, накопленные в четвёртом путешествии, внесли бесценный вклад и в геологоразведку. Любопытно, что все предметы, вывезенные H. М. Пржевальским из его путешествий, обработаны на месте и доставлены им с необыкновенной педантичностью.

Благодаря его трудам, на карте появились новые, ранее совершенно неизвестные горные хребты и уточнилось относительное положение многих известных ранее пунктов, например, озера Лоб-Нора. Одно только открытие хребта Алтын-таг, по мнению учёного Рихтгофена, составляет громаднейшую заслугу, имеющую одинаково важное значение, как для географии, так и для сближения среднеазиатских народов. «Вообще, – говорил он, – наблюдения H. М. Пржевальского так широки и многосторонни, что мало кому под силу».

Президент лондонского географического общества, Алькок, при присуждении Пржевальскому в 1879 году высшей награды, находящейся в распоряжении общества, высказал мнение, что его путешествие по стране тангутов и северному Тибету превосходит все то, что было известно со времён Марко-Поло, и ставит одинаково высоко его заслуги как географа, так и натуралиста. При этом Алькок очень удачно подметил, что предпринять свои отважные и опасные путешествия его побудила искренняя любовь к природе. «Но если так, – добавил он, – то тем более чести Пржевальскому за то, что ему удалось привить к своей страсти все достоинства учёного географа и самого счастливого и отважного исследователя стран неизвестных». И хотя экспедиции Пржевальского по Центральной Азии имели триединые цели:

1. Научные – комплексное изучение природыЦентральной Азии в её многообразии;

2. Дипломатические – попытка проникнуть в столицу буддизма – Лхассу, с целью установить отношения с далай-ламой;

3. Военно-географические: изучение физико– и экономико-географических условий перспективных сухопутных театров военных действий, поиск путей в горах и пустынях, а также оперативное обслуживание предстоящих военных операций информацией об окружающей среде, проводимое картографированием местности.

Несомненно, Главным штабом РИ ставилась задача по добыванию информации о состоянии Китайской армии, наличию в данном районе разведчиков других стран, выяснению отношения местного населения к Китаю, к Европейцам, к России и многое другое.

Характерно то, что каждая экспедиция Пржевальского планировалась, как сегодня называют: «рейд отряда спецназа в глубокий тыл противника». Для его проведения конкретно планировались: цели, задачи, маршрут движения, силы и средства, связь с центром. А телеграмма из Урги 23 октября 1880, которой он своевременно предупредил начальника ГШ Ф.Л. Гейдена о намерениях нападения китайцев на область Или, – свидетельствует о его умении действовать оперативно.

Способ добычи информации, который применял Пржевальский, сегодня используется современными войсковыми разведчиками. Именно ему принадлежит первенство в ведении «активной» разведки на местности по общему рельефу, по свойствам гор, рек, климатическим условиям, фауне и флоре, изучению путей сообщения в регионе с точки зрения их пригодности для передвижения войск и военных грузов в любое время. Это последовательный осмотр участков местности с целью обнаружения объекта, определение его элементов, состояния, характера деятельности с последующим определением точных координат его местонахождения. Задачи разведывательной группе ставятся как по конкретным объектам, так и по районам действий.

Николая Михайловича нужно оценивать в перспективе и как учёного, военного, разведчика, и военного специалиста. Не зря этнографичесими и этноконфликтологическими трудами Пржевальского пользуются политики и дипломаты, работающие в современных государствах Центральной Азии.

Генерал H. М. Пржевальский не был чванливым и «звёздной» личностью, помнил и ценил труды и заслуги своих спутников офицеров, солдат и казаков: Ягунова, Пыльцова, Эклона, Роборовского, Козлова, Иринчинова, Телешова, Егорова и других, всегда делил с ними свою славу. В экспедициях офицеры, шутя «приобрели» себе псевдонимы: Козлов получил прозвище, данное ему Пржевальским – Кизо, или Кизоша. Роборовского с лёгкой руки Пржевальского называли Робик, Телешова, в экспедиции прозвали Плешка-телешка, а самого Пржевальского офицеры кликали Пшева. Николай Михайлович давал своим соратникам высокую оценку:

«Но если, мне и выпала счастливая доля совершить удачно три путешествия по Центральной Азии», – говорил он, то успехам этих путешествии – я обязан признать – обусловливался, в весьма высокой степени, смелостью, энергией и беззаветной преданностью своему делу моих спутников…Пусть же эти немногие строки будут хотя слабым указанием на заслуги, оказанные русскими людьми делу науки, как равно и ничтожным выражением той глубокой признательности, которую я навсегда сохраню о своих бывших сотоварищах…»

Пржевальский на примере своих исследований разработал тактику действий малых разведывательных подразделений в гористой местности и пустыни, отличающихся от действий на равнинной местности европейской части. Особенности движения его группы, встреча горных хребтов и перевалов, скал, непроходимых оврагов, хребтов, заснеженных склонов, бурных рек, ледяных и снежных лавин – все это специфика войсковой разведки, которая на практике помогала дополнительно обучать личный состав в боевой обстановке, приближённых к условиям района, в котором он должен действовать в тылу противника.

Он на практике по различным внешним признакам определял погодные явления, своевременно выявлял приближение ненастной погоды – грозы, бури, метели и принимал меры к защите от их последствий.

Успех любой экспедиции и рейда во многом зависит от предварительной подготовки и от умелого руководства командира. С этой задачей Николай Михайлович справился блестяще. В его многотысячных переходах не погиб ни один человек!

К сожалению, хорошо спланированная и подготовленная Пржевальским пятая экспедиция в Центральную Азию остановилась, не успев начаться. Руководителем экспедиции назначили исследователя Центральной Азии генерал-майора Михаила Васильевича Певцова. В экспедиционный отряд включили помощниками Певцова: Роборовского, Козлова и молодого 25-летнего польского геолога К.И. Богдановича. Методы и принципы экспедиционной работы использовались те же, что и Пржевальским. Но кроме предварительных научных рекогносцировок, носивших название «линейных», Певцов дополнительно пришёл к следующей ступени географических исследований, «площадной», увеличив тем самым территорию исследований. Маршрутной съёмкой было положено на карту более 10000 км, из них 5000 км составляли ответвления от основного маршрута. Экспедиция (1889–1890) исследовала Яркенд, урочище Тахтахон, Нию, Тибетское плато, Лобнор и Турфанскую впадину, установив, что она лежит ниже уровня моря. Козлов и Роборовский приобрели ещё больший опыт исследовательской работы. [695]

Учениками и последователями Пржевальского были не только исследователи Центральной Азии. Владимир Клавдиевич Арсеньев исследователь Уссурийского края совершил двенадцать экспедиций, считая себя учеником и последователем Пржевальского, по праву входил в военно-географическую школу «научных рекогносцировок», созданную Пржевальским. В Петербургском юнкерском училище преподавателем В.А. Арсеньева был М. И. Грум-Гржимайло – воспитанник школы Пржевальского, сыгравший большую роль в выборе жизненного пути Арсеньева. Владимир Клавдиевич стал путешественником под влиянием любимой книги Пржевальского «Путешествие в Уссурийский край». По следам Пржевальского прошли многие исследователи. Но приоритет русской науки по изучению Центрально Азии, Уссурийского края оставался и остаётся за Россией, благодаря именно великому путешественнику Николаю Михайловичу Пржевальскому! [696]

Вместо послесловия

Размышления автора на тему. Ложные истоки – ложные русла. Мог ли быть И.В.Сталин сыном Н.М.Пржевальского? Пора поставить точку в полемике

«Для того чтобы с толком искажать историю, её надо знать».

Начальник СВР СССР В.Шебаршин

Представьте себе, что река, по которой мы плывём, – это наши мысли. Плывём по реке, имеющей множество притоков, порой и «ложных», по которым нам идти не следует, иначе приплывём не туда, куда наметили свой курс или сядем на мель.

У любого из нас появляются мнимые понятия, которые были сформированы какими-то событиям в нашей жизни или чаще всего под влиянием окружающих нас людей, авторитет которых нам известен только понаслышке. Эти иллюзии – порою как колляция, имеющая зависимость друг от друга, которая нам, будет вредна.

Ложные русла – все это отнимает наши жизненные силы и ограничивает возможности, не позволяя достигнуть цели – того, к чему стремишься. Не зная, где верный путь, можно очень далеко уйти по пути ложному, пока не поймёшь, что шёл неправильно и обрёл не то, что хотел. В итоге конечные представления очень сильно меняют общую картину нашей жизни, и в конце концов мы начинаем видеть мир в другом, порой сером цвете.

От мифологии наука отличается тем, что она не абстрагируется произошедшими явлениями в целом, а формирует законы, предполагая серьёзную эмпирическую проверку. Сложность состоит и в том, что исследователь сталкивается с трудностями на первичном этапе истинных и мнимых источников добывания информации.

Изучая труды некоторых историков, чаще всего мы не обладаем истинной информацией, исследуемых событий, описываемых этими лицами, и в этом заключаются наши заблуждения. Тот воз информации, который предлагает автор работ, случайно заводит в ложное русло, увлекающеенас по ложному пути.

По классическому научному определению: «исторический факт – это действительное событие, имевшее место и обладающее всегда следующими характеристиками: локализованностью во времени и пространстве, объективностью и неисчерпаемостью».

Существуют множество легенд о происхождении И.В.Сталина и, как правило, они имеют, скрыто или открыто, намеренно или невольно тенденциозную направленность. Попробуем разобраться в этом, используя только факты временные и пространственные, отображённые автором, опиравшемся на исторические источники, указанные в данной книге.

Весна 1878 года. Отношения с Китаем стали напряжёнными. Военное министерство и МИД, пришли к выводу: чтобы не подвергать риску начатое дело, отложить намечавшуюся экспедицию в ЦА до более благоприятного времени, о чём официально уведомили телеграфом Пржевальского.

Внезапное известие о смерти матери, а также собственная нетерпимая кожная болезнь – всё вместе так навалились на душу и тело полковника Н.М.Пржевальского, что он немедленно подал рапорт командованию возвратиться в Петербург для оформления отчётов только что прошедшей экспедиции, поправки своего здоровья, а также поклониться могилам родных и близких ему людей: дяде Павлу Алексеевичу и любимой матушке.

«Тибетская экспедиция, может быть выполнена впоследствии со свежими силами и при лучших обстоятельствах», – телеграфировал он в Главный штаб 29 марта 1878 г. А 31 марта 1878 г. Николай Михайлович, оставив все снаряжение экспедиции на посту в Зайсане, и стал готовиться к отъезду в Петербург.

«Сегодня, – записал он в своём дневнике, – исполнилось мне 39 лет и день этот ознаменован для меня окончанием экспедиции, далеко не столь триумфальным, как моё прошлое путешествие по Монголии. Даже возвращение в Отрадное теперь мало радует…Прощай же моя счастливая жизнь, но прощай ненадолго. Пройдёт год уладятся недоразумения с Китаем, поправится моё здоровье, и тогда я снова возьму страннический посох и снова направлюсь в азиатские пустыни».

Прибыв в Омск, он доложил генерал-губернатору, командующему войсками Западно-Сибирского военного округа и наказному атаману Сибирского казачьего войска генерал-лейтенанту Н.Г.Казнакову о приостановке экспедиции. Из Штаба Округа Николай Михайлович отправил в географическое общество донесение о приостановлении экспедиции, обосновав все возникшие причины. Командование Генштаба одобрило это решение. «Необходимо вылечиться хорошенько и тогда со свежими силами и новым счастьем продолжать начатое дело», – писал Пржевальский.

23 мая Николай Михайлович прибыл в Петербург и прежде всего, принялся за лечение. Все доктора, к которым он обращался, объясняли его недуг расстройством нервов. Купание, спокойная жизнь– лучший лекарь советовали ему доктора. Он провёл ещё несколько дней в столице, чтобы привести в порядок коллекции для пожертвования в музей Академии Наук. Здесь он получил известие о награждении за прошлую экспедицию золотой медалью Парижского географического общества и большой золотой медалью имени Гумбольдта от Берлинского географического общества.

В конце сентября 1878 г. Николай Михайлович вновь приехал в Петербург, где узнал, что вопрос о его новом путешествии уже на рассмотрении МИД и Военного министерства. А Географическое Общество 11 октября пригласило его прочесть лекцию о последнем Лоб-норском путешествии. Собранные на Лоб-норе и в Западной Чжунгарии зоологические коллекции, Пржевальский отдал в дар музею Императорской Академии наук, за что получил звание «Почётный член Академии». Императорский ботанический сад также избрал его своим почётным членом. Для утверждения экспедиции ждали возвращения царя из Крыма, хотя это были формальности. Чем занимался Пржевальский в Петербурге? Неужели он только и думал, как сбежать в грузинский город Гори?

Находясь в водовороте столичной жизни, Николай Михайлович не тратил время на праздную жизнь и «почивание на лаврах». Он был занят поисками второго помощника в предстоящую Тибетскую экспедицию, и проводил постоянно, как сегодня принято говорить «кастинг» для выбора надёжного помощника в следующую экспедицию. К нему приходили военные и штатские, но после очередного собеседования, Пржевальский с ними вежливо прощался.

В отпуске, который Николай Михайлович проводил в деревне, он занялся поправкой здоровья, а также проектом будущей экспедиции в Тибет.

Какая нужно повернуть процесс мышления, чтобы представить больного человека, на теле которого не было живого места от нестерпимого зуда, с болью на сердце от известия о смерти дяди, служившего ему отцом и родной матери, бросить своих соратников по экспедиции, и запросто так свернуть на Кавказ в забытый богом Гори, сделав лишний крюк в пути аж 2.700 км!? Там войти с женщиной в близкие отношения. Ради чего? Не был Пржевальский ни в Гори, ни в Грузии вообще: ни одного документа, отчёта, письма, упоминания соратников нет даже в природе, где он пишет о посещении этого края. Невозможно себе представить, чтобы полковник, разведчик, государственный человек, отправляясь с секретными документами государственной важности, по пути из Китая в Петербург взял, да и просто так свернул в горную местность Грузии!

А приходилось ли бывать кому-либо из фантазёров в этих местах, – бывших офицеров КГБ, запустивших эту «утку», или российский политолог, радиоведущий, кандидат психологических наук, доктор политических наук, действительный член Академии военных наук, усердно «вбивающий ржавыми гвоздями мифов» свою версию? Видели ли они старую Военно-грузинскую дорогу, по которой пешком идти трудно, не то, что ехать. Пусть съездят и посмотрят, – может это как-то остудит некоторые горячие головы?

Если же считать, что днём рождения Сталина принять за 9 декабря 1879 года (ст. ст.), то, отсчитав девять месяцев, посмотрим, где находился полковник Пржевальский в марте 1879 года.

14 декабря 1878 г. последовало «Высочайшее разрешение на командирование полковника Пржевальского, прапорщиков Эклона и Роборовского, четырёх казаков и трёх солдат, в Тибет на два года».

20 января 1879 года, Н.М.Пржевальский выехал из Петербурга со своими спутниками: Эклоном, Роборовским, унтер-офицером Егоровым и ефрейтором Румянцевым. Проезжая Москву, он оставил часть денег на хранение брату Владимиру Михайловичу, для снабжения родственников и близких ему людей. Там он пробыл несколько дней и в конце января был уже в Оренбурге, а 31 января он и его спутники направились далее в двух троечных повозках на юг.

Через 9 дней они прибыли в Омск и, проследовав Семипалатинск, 27 февраля прибыли в пост Зайсанский. 21 марта 1879 г., на рассвете, когда караван был готов к выступлению, экспедиция направилась в Тибет. Все даты посещения городов по пути в Зайсан имеются в открытой печати. Гори в этом списке нет.

Ну и как можно себе представить, чтобы солидный офицер бросил своих товарищей, реквизиты, инструменты и ради развлечения поехал на Кавказ. Ведь он тогда не вернулся обратно домой, получив в Москве известие о смерти любимой няньки Макарьевны, хотя Смоленск находился на расстоянии полусуток езды от места, где его застало это печальное известие.

И наконец. Правнучатый племянник великого путешественника, тоже Николай Михайлович Пржевальский, изучающий род Пржевальских, писал:

«Сейчас бурно развивается раздел науки, называемый геногенеалогия. Он позволяет с помощью метода ДНК-анализа по 4 хромосоме установить родство по мужской линии. Я участвовал в этом проекте вместе с внуком Сталина Александром Васильевичем Бурдонским. Совпадения ДНК не обнаружено. Род Пржевальских – выходцы из Центральной Европы, голограмма Джугашвили – у лиц Закавказья, Осетии. Так что, Сталин не сын Пржевальского. Род Пржевальских избавился от этой легенды». 720

Отсюда вывод: Данное событие, как исторический факт отцовства Пржевальского по отношению к Иосифу Сталину, обладающее характеристиками: локализованностью ни во времени, ни в пространстве, а также объективностью и неисчерпаемостью место не имело.

Биографический указатель

Акимов Василий Петрович (1835–1886) – участник Русско-турецкой войны 1877–1878 годов, начальник Варшавского пехотного юнкерского училища и 1-го военного Павловского училища, генерал-лейтенант. Состоя в должности старшего адъютанта при штабе войск в Царстве Польском, исполнял должность начальника Варшавского пехотного юнкерского училища (с 2 января 1862 г.)

Александрович Юрий Осипович (1819–1894) учёный – ботаник. Учитель ботаники в Варшавском реальном училище и других школах, профессор ботаники в бывшей Варшавской медико-хирургической академии, после в «Главной школе», читал этот же самый предмет в Варшавском университете. Доктор Санкт-Петербургского университета.

д’Анвиль Жан Батист Бургиньон (1697–1782) – французский географ и картограф, Почётный член Петербургской академии наук. Его карты по древней географии, характеризуется осторожностью и точностью.

Арсеньев Константин Иванович (1789–1865) русский историк, статистик и географ, действительный член Российской академии (1836), академик Петербургской Академии наук (1841). Один из основателей Русского географического общества.

Бабкин Василий Матвеевич, полковник (1813–1876), гидрограф, картограф, исследователь побережья Приморского края.

Баранов Иосиф Гаврилович – в то время начальник «разведочной экспедиции по прокладке телеграфных линий», помощник старшего адъютанта штаба Восточно – Сибирского Военного Округа.

Барклай – де-Толли Михаил Богданович (при рождении Михаэль Андреас Барклай де Толли, (1761–1818) – русский полководец шотландско-немецкого происхождения, военный министр (январь 1810 – август 1812).

Баркман Андрей Густавович, полковник (1869), действительный член-сотрудник ИРГО, специалист по системам путей сообщения, инициатор строительства железных дорог, в том числе, Псково-Бологовской, проживал в Петербурге по Лиговке 61.Барсов Николай Матвеевич (по другой версии – Михайлович) (1857–1904) – русский врач и общественный деятель, старший врач лазарета, городской староста г. Каракола, коллежский советник.

Безобразов Владимир Павлович (1828–1889) – русский экономист, статистик, публицист, редактор, преподаватель политической экономии и финансового права, академик Санкт-Петербургской академии наук, член ИРГО. Действительный член-сотрудник ИРГО.

Бейкер Сэмюэл Уайт (англ. Samuel White Baker;8 июня 1821, Лондон – 30 декабря 1893, Девоншир) – английский исследователь бассейна Нила. По мнению некоторых географов, основная работа Бейкера: «Альберт-Ньянца, большой водоём Нила и исследования истоков Нила» (тома 1–2, 1867, русский перевод 1875).

Беклемишев Фёдор Андреевич (1829–1899 г.г.) член совета и управляющий 4-м отд. Главного управления Восточной Сибири.

Берг Фёдор Фёдорович, (1794–1874), генерал-фельдмаршал, географ, топограф, геодезист, исследователь Арало-Каспийской впадины и открывший плоскую возвышенность Усть-Урт. С 1863 года – последний наместник Царства Польского. С 1861 года – почётный президент Николаевской военной академии.

Бернадот Жан-Батист Жюль, впоследствии Карл XIV Юхан, (1763–1844) маршал Франции, участник революционных и наполеоновских войн, впоследствии король Швеции и Норвегии (с 1818 года), основатель династии Бернадотов. В 1813–1814 годах во главе шведских войск сражался против своих соотечественников на стороне шестой анти-наполеоновской коалиции.

Бернс Александр (1805–1841). Английский офицер на службе Ост-Индской компании. В 1831–1832 г. возглавлял экспедицию, отправленную английским правительством с разведывательными целями в Бухару. Был убит во время народного восстания в Кабуле.

Бихнер Евгений Александрович, (1861–1913) – русский зоолог немецкого происхождения. С 1883 года служил при Академии наук учёным хранителем Зоологического музея. За свою работу «Птицы Санкт-Петербургской губернии» получил от Петербургского общества естествоиспытателей премию князя Гинглята.

Болдырев Иван Васильевич (1850–1898 г.г.) – изобретатель гибкой и эластичной фотоплёнки. В 1889 году сконструировал лучший по тому времени моментальный фотозатвор для объектива фотоаппарата.

Брем Альфред Эдмунд (нем. Alfred Edmund Brehm немецкий учёный-зоолог и путешественник, создал ряд превосходных научно-популярных работ, отличающихся основательностью содержания и живым, увлекательным изложением – это прежде всего «Das Leben der Vogel» («Жизнь птиц», Глогау, (1860—61).

Бутков Владимир Петрович (1813–1881 г.г.) с 17 апреля 1852 года управляющий делами Сибирского комитета.

Бюцов Евгений Карлович, (фр. Eugene de Bьtzow; 1837–1904) – русский дипломат. Выступал в роли первого постоянного представителя России в Японии, второго в Китае, а также посланника в Греции, Иране и Швеции. Тайный советник (с 1887).

Варнерке Лев Викентьевич (Leo Warnerke настоящее имя Владислав Малаховский) (1837–1900), изобретатель, поляк по национальности. С 1866 года эмигрирует в Англию. В 1881 г. за заслуги в области фотографии был награждён Королевским фотографическим обществом Великобритании «Медалью Прогресса»; впервые создал катушечный фотоаппарат с роликовой кассетой. Совместно с другим изобретателем В.И. Срезневским организовал в С.-Петербурге (1881) научную лабораторию и производство фотопластинок. Товарищество «Варнерке и Ко» (Вознесенский пр. 31, кв. 25) – занималось изготовлением новой позитивной бумаги для быстрого печатания с проявлением (rapid positive paper). Основой для неё служила бумага «Rives» или «Cave», на которую делались наслои – хромо-желатинная эмульсия с серебром. Ист: К.В. Чибисов. Очерки по истории фотографии. М.: Искусство, 1987. С. 62–64.

Васильев Василий Павлович, с 1851 по 1855 гг. профессор и заведующий кафедрой китайской и маньчжурской словесности императорского Казанского университета. Член-корреспондент императорской Санкт-Петербургской АН (1866), академик императорской Санкт-Петербургской Академии наук (1886).

Векман Карл Александрович, в будущем кап.1ранга-отец вице-адмирала А.К. Векмана, профессора ВМФ СССР.

Венюков, Михаил Иванович (1832–1901) – генерал-майор, военный разведчик ГШ РИ, в шестидесятые годы 19 столетия выдающийся учёный, географ-путешественник и общественный деятель. Действительный член Географических обществ в Париже, Женеве, Лондоне и др., член Парижского Топографического общества, С.-Петербургского общества естествоиспытателей, общества исследователей Амура в Хабаровске, член Русского Географического общества.

Витгенштейн Эмилий. Полное имя: Эмилий-Карл Людвигович Сайн-Витгенштейн-Берлебург нем. Sayn-Wittgenstein-Berleburg (1824–1878 гг.) светлейший князь, участник покорения Кавказа и Крымской войны. Военная энциклопедия // Под ред. В. Ф. Новицкого и др. СПб.: тов. И. В. Сытина, 1911–1915. – Т. 6.

Влангали Александр Георгиевич (1823–1908) русский географ-первопроходец, геологоразведчик, историк-экономист, дипломат (посланник в Китае и в Италии), товарищ министра иностранных дел, член Государственного совета. Действительный тайный советник (1896).

Войде Карл (Карл-Август-Фридрих) Маврикиевич (1833–1905) – российский генерал от инфантерии, военный писатель. 15 сентября 1873 года назначен помощником начальника штаба Варшавского военного округа, 29 июня 1874 года произведён в генерал-майоры (со старшинством от 1 января 1878 года).

Врангель Фердинанд Петрович, барон, российский военный и государственный деятель, мореплаватель и полярный исследователь, в то время управляющий Морским министерством.

Вронченко Михаил Павлович, генерал – майор, учёный исследователь Малой Азии, географ и геодезист, свободно владел 10 языками.

Гантимур, Эвенкийский князь, перешёл в русское подданство в 1651 г. Однако до 1667 г. он, стараясь не ссориться с Цинами, считался также и их подданным. Когда же цинские власти приказали ему воевать против русских, он порвал свои связи с Цинской империей и перешёл на сторону русских. В 1684 г. принял крещение под именем Пётр.

Галецкий Иван Иванович (1843–1915), в то время купец 2 гильдии из Николаевска – на Амуре, в 1870–1980-е годы член золотопромышленной компании на юге Приморья, любитель азартных игр, мог проиграть за присест до 30 тыс. рублей.

Гасфорт Густав Христианович (1794–1874), генерал – губернатор Западной Сибири, почётный член РГО.

Гейден Федор Логгинович (нем. Friedrich Moritz Reichsgraf van Heyden), граф, (1821–1900) – начальник Главного штаба при Александре II (с 1866 по 1881 гг.), один из руководителей Александровской военной реформы, генерал от инфантерии.

Гельмерсен Петер Людвиг Александрович (1838–1877) штабс-капитан в управлении ГШ. Сын российского военного педагога, генерал-лейтенанта, директора Александровского Брестского кадетского корпуса.

Головин Пётр, (? -1654), государственный деятель, окольничий, первый якутский воевода времён царя Михаила Фёдоровича.

Головкин Юрий Александрович – граф, (1762–1846). Чрезвычайный посол в Китай.

Горлов Александр Павлович, (1830–1905) – генерал-лейтенант Русской императорской армии, военный агент в Лондоне, а также инспектор местных арсеналов и совещательный член артиллерийского комитета.

Громбчевский Бронислав Людвигович (1855–1926), русский путешественник польского происхождения, военный востоковед, генерал-лейтенант; занимался изучением стран и территорий Центральной Азии – Русского Туркестана, Памира, пригиндукушских княжеств – Хунза, Нагар, Северо-Западного Тибета и Кашгарии. Автор военно-стратегических, военно-географических, исторических и этнографических работ. Участник «Большой игры». Астраханский губернатор. В последние годы – преподаватель военной географии и востоковедения в польских военных учебных заведениях.

Карл Казимирович Гутковский (1815–1867) – генерал-майор Российской империи польского происхождения, исследователь Казахстана.

Даниэльс, Эмиль (1863–1934), немецкий историк.

Дельбрюк Ханс (Ганс) Готлиб Леопольд (1848, – 1929) – немецкий историк.

Добрэ Габриэль Огюст (фр. Gabriel Auguste Daubrйe) геолог и спелеолог, член Французской академии наук, горный инженер и профессор минералогии в Страсбургском университете (1839–1852).

Д’Овре Теодор (Фёдор Филиппович Довре) Дипломат, генерал, резидент русской военной разведки в Западной Европе, специалист по картографии.

Досс Иван (Иоганн Николай) Фёдорович (1835-188?), художник, учился в Императорской Академии художеств. Упоминается как владелец фотоателье в доме 1/4 на Невском проспекте.

Дьяченко Яков Васильевич, полковник-первостроитель Хабаровска, начальник Новгородского поста.

Ельчанинов Николай Иванович – мичман, участник Амурской экспедиции с 1854 г. Брат Екатерины Ивановны Невельской.

Жак Мари, (Jacques Marie, Ray de Saint-Geniиs), – автор серии книг «Военные стратагемы французов или их успешные военные операции с основания монархии до настоящего времени». //ParM. DeSaint-Geniйs. – Paris: DeLalain: LaveuveDuchesne, 1769.

Забаринский (Заборинский) Ахиллес Иванович (1820–1895) – русский государственный и общественный деятель, начальник штаба «по морскому и сухопутному ведомству» при генерал-губернаторе Восточной Сибири Н. Н. Муравьеве-Амурском.

Зиновьев Иван Алексеевич (1835–1917), – русский дипломат, директор Азиатского департамента МИД (1883–1891).

Идес Эверт Избрант (нид.) – московский торговец, датчанин, живший долгое время в Голландии. Вёл по дороге путевой дневник, записывая сведения о природе, истории и геологии.

Казакевич Пётр Васильевич, (1816–1887) – русский адмирал (1878) и генерал-адъютант, исследователь Дальнего Востока. 6 декабря 1856 года был произведён в чин контр-адмирала и назначен губернатором Приморской области и главным командиром Сибирской флотилии и портов Восточного океана. 14 марта 1858 года был избран членом Географического общества. (Ф.1191.Дело 92; 1841–1904.Оп.1).

Казнаков Николай Геннадьевич (1823–1885), генерал от инфантерии, генерал-адъютант, киевский губернатор (1864–1866), Западносибирский генерал-губернатор (1875–1881). Член ЗСОИРГО (1877). Почётный член ИРГО (1879).

Калпаковский Герасим Алексеевич (1819–1896) – русский генерал от инфантерии, один из крупнейших деятелей завоевания Средней Азии. Член ЗСО ИРГО (1882)

Карликов Василий Ефимович – военный топограф. Исследовал Байкал, прошёл в 1851 г. от р. Гор-бицы до Удского острога по Становому хребту и обратно (более 4 тыс. км). Кроме маршрутов, предусмотренных планом экспедиции, выполнял весной 1852 г. секретное поручение «в земле манегров», связанное с поисками на правобережье Амура пропавшего топографа В.В. Ваганова.

Карцов Пётр Александрович (1852–1919). Подполковник (13.04.1886) Генерального штаба. В 1888 г. делопроизводитель Военно-ученого комитета Главного штаба.

Клапорт Юлиус Генрих (1783, Берлин – 1835, Париж) – немецкий востоковед, путешественник. Автор атласа Азии на французском: «TableauxhistoriquesdeL’Asie. Paris 1823, 4 Bde. MitAtlas.»

Ковалевский Егор Петрович (1809–1868) – российский путешественник, писатель, дипломат, востоковед, почётный член Петербургской Академии наук (1857).

Кованько Матвей Иванович, (1822–1874), горный инженер, отец воздухоплавателя и пилота аэронавта генерала А.М. Кованько.

Константин Николаевич, Великий князь (9 сентября 1827—13 января 1892) генерал-адмирал, 5-й ребёнок и 2– й сын российского императора Николая I и Александры Фёдоровны. Младший брат императора Александра II.

Корольков Ярослав Иванович, (1843–1933). Полковник, основатель первой в Прииссыккулье метеостанции, принимал активное участие в подготовке и снаряжении экспедиций Н.М. Пржевальского, М.В. Певцова и В.И. Роборовского. В 1901–1902 гг. – генерал-майор.

Креницын Александр Николаевич (1801–1865), русский поэт, писатель, соратник декабристов, сотрудничал в «Сыне Отечества», «Славянине», «Русском инвалиде». Автор произведения: «Восточный вопрос на почве его истории и политики» // Н.В. Креницын. – Санкт-Петербург: тип. Н.В. Васильева, 1900. – 118 с.; 23.

Крижанич, Юрий (1617–1683) – хорват, видный деятель западнославянской и русской общественной мысли, сторонник объединения всех славянских народов на базе унии между православной и католической церковью, идеолог дворянства. В 1659 г., будучи католическим священником-миссионером, отправился в Россию, где за подрывную деятельность против РПЦ (1661) был сослан в Тобольск. После освобождения (1676) жил в Польше.

Крускопф Максимилиан Петрович, (Theodor Maximilian Kruskopf) (1842–1891) финский офицер-гидрограф, лейтенант.

Кукель Болеслав Казимирович (1829–1869) – генерал-майор (1862), выпускник Военно-инженерной академии (1850), начальник казачьего отделения Главного управления Восточной Сибири (1856), начальник Штаба войск Восточной Сибири (1859), председатель Восточно-Сибирского отдела РГО, принимал активное участие в общественных комитетах. В 1863 назначен военным губернатором Забайкалья, наказным атаманом Забайкальского казачьего войска.

Кумани Алексей Михайлович (1833–1897), действительный статский советник (с 1881), камергер (с 1877). По происхождению грек. Был назначен чрезвычайным посланником и полномочным министром в Китае (16.11.1886 г. – 15.01.1891).

Кунст Густав, немецкий купец, основал небольшой магазин, выросший впоследствии в крупную торговую фирму «Кунст и Альберс». Она имела 33 филиала во многих губернских городах Российской империи, в соседних азиатских странах на Дальнем Востоке, в том числе в Хабаровске, Благовещенске и Николаевске-на-Амуре, а также в Порт-Амуре, Нагасаки и Шанхае.

Куракин Александр Борисович, (1752–1818) – русский дипломат из рода Куракиных, вице-канцлер (1796), член Государственного совета (1810), сенатор, канцлер российских орденов (1802), действительный тайный советник 1-го класса.

Куракин Иван Семёнович (? -1632), из Гедиминовичей, дипломат, инициатор строительства острогов в Сибири.

Куропаткин Алексей Николаевич (1848–1925) русский военный и государственный деятель, генерал от инфантерии (6 декабря 1900), генерал-адъютант (1902), военный министр, член Государственного совета. После командировки в Алжир в 1874 г., возвратившись в Россию, в конце 1875 года, был переведён в Генеральный штаб и продолжил службу в штабе Туркестанского военного округа.

Лоренц Ланг (1690-е – 1752) – шведский инженер, статский советник, иркутский вице-губернатор. Поступил на службу к Петру Великому в 1712 году в качестве лейтенанта инженерного корпуса. Шесть раз исполнял дипломатические миссии в Китае. В 1715 году ездил в Китай по вопросам развития русско-китайской торговли. Приобретал в Китае различные предметы для Петергофского дворца. В 1719 году посещал Китай в составе посольства Л. В. Измайлова. В 1720–1722 годах жил в Пекине в качестве торгового агента.

Ланкастер Чарльз Вильям (1820–1878) представитель династии британских оружейников, владелец одноимённой оружейной компании, разработчик оригинальных конструкций охотничьего оружия, боевых винтовок, артиллерийских систем и боеприпасов.

Левицкий Сергей Львович (1819–1898) – русский придворный фотограф.

Левшин Алексей Ираклиевич (1798–1879), директор департамента с/хозяйства, известный своими исследованиями в Киргизской степи.

Лесли (англ. Leslie) – русский дворянский род, смоленская ветвь шотландского рода Лесли. Родоначальник – генерал русской службы, Александр Ульянович Лесли (1574? – 1663).

Ливингстон Давид, Дэйвид Ливингстоун; (англ. David Livingstone);(род. 19 марта 1813, Блантайр – ум. 1 мая 1873, нынешняя Замбия) – шотландский миссионер, исследователь Африки.

Литке Фёдор Петрович, граф, географ, исследователь Арктики, генерал-адъютант, адмирал (1855), вице-президент ИРГО, президент Академии Наук в 1864–1882.

Ли Хунчжан—государственный деятель Китая, дипломат. Сыграл большую роль подавлении Тайпинского восстания.

Лушников Алексей Михайлович, – русский купец, проживающий в г. Кяхте. Дом купца А.М. Лушникова – один из первых каменных домов Бурятии. Алексей Михайлович начал проводить в 1857 году операции по сопровождению караванов с чаем в Европейскую часть России. В 70-90-х годах XIX столетия гостями купца становились известные путешественники и исследователи Центральной Азии: Н. М. Пржевальский, Г. Н. и А. В. Потанины, Д. А. Клеменц, П. К. Козлов, В. А. Обручев, американский путешественник Дж. Кеннан и многие другие

Лю Цзиньтан (Лю Чжаошай) (1844–1894) – полномочный комиссар по военным делам в Синьцзяне (1881–1884) губернатор провинции Синьцзян (1884–1886), провинций Шэньси и Ганьсу (с 1886 г.)

Маак Ричард Карлович, – русский натуралист, исследователь Сибири и Дальнего востока, педагог.

Макдональд, Сэр Джон, взял фамилию матери – Киннер, (англ. Sir John Macdonald – Kinneir) (1782–1830) шотландский армейский офицер Ост-Индской компании, дипломат и путешественник, внештатный агент в Бушере, – порту на юге Персии.

Малт-Брюн Виктор Адольф (1816–1889) французский географ и картограф, генеральный секретарь Французского географического общества в Париже.

Мартенс Фёдор Фёдорович (Фридрих Фромхольд) (1845–1909) российский юрист-международник эстонского происхождения, автор фундаментального труда в области международного права «Современное международное право цивилизованных народов».

Массена Андре (1758–1817), – военачальник французских республиканских войск и Наполеона I, маршал Империи (с 1804 года) во второй битве под Цюрихом разбил превосходящую русско-австрийскую армию под командованием генерала Римского-Корсакова.

Миддендорф Александр Фёдорович (1815–1894) – русский путешественник, географ, зоолог, ботаник и натуралист, академик и непременный секретарь Петербургской академии наук, тайный советник. Основоположник мерзлотоведения.

Милютин Дмитрий Алексеевич (1816–1912) – российский военный и государственный деятель; граф (30 августа 1878), генерал-адъютант, генерал-фельдмаршал (16 августа 1898; последнее присвоение звания подданному Российской империи); один из ближайших сотрудников императора Александра II. Занимал пост военного министра Российской империи (1861–1881).

Мирабо (Оноре Габриэль Рикетти), граф (1749–1791), деятель Великой Французской революции, политик.

Монуар Шарль, французский географ (1830–1901), разработал Бюллетень Географического общества, который под его руководством стал очень популярным.

Морган Эдвард Делмар (1840–1909) – английский исследователь, переводчик и писатель, перевёл на английский книгу «Монголия и страна тангутов».

Мушкетов Иван Васильевич (1850–1902) – русский учёный, геолог и географ, профессор Петербургского горного института, знаменитый путешественник, член Императорского Русского Географического Общества. Исследователь Средней Азии, проводил геологические изыскания на Урале, на Кавказе.

Нассау-Зигенский, Карл Генрих Николай Отто, французский принц, вице-адмирал, участник осады Гибралтара, боёв за Очаков.

Норденшельд Нильс Адольф Эрик, – шведский геолог и географ, исследователь Арктики, мореплаватель, член ИРГО.

Обручев Николай Николаевич (Род.21 ноября 1830 года в Петербурге (по другим сведениям, в Варшаве) в семье командира Самогитского гренадерского полка Николая Афанасьевича Обручева. После ранней смерти отца в 1837 году мальчиком Обручев попал в Александровский кадетский корпус для малолетних в Царском Селе. В 1851 году Н. Н. стал поручиком и поступил в Императорскую Академию Главного Штаба, которую окончил в 1854 году с серебряной медалью. В 1867 году Обручев становится членом и управляющим делами Военно-учёного комитета, активно участвует в разработке военных реформ. В 1873 году выехал в длительную командировку в Турцию, Германию и Австро-Венгрию для сбора сведений о состоянии их вооружённых сил. Выполнял ряд секретных разведывательных поручений императора Александра II. Умер 25 июня 1904 в г. Жор, Франция, похоронен в Санкт-Петербурге.

Одоевский Владимир Фёдорович, князь. (1803–1869), литератор, меценат.

Остен-Сакен Федор Романович (1832–1916), барон, дипломат, секретарь Императорского Русского географического общества в 1865–1871 гг., вице-директор Азиатского департамента МИД в 1871–1875 гг., директор Департамента внутренних сношений в 1875–1897 гг., член Совета министра иностранных дел в 1897–1908 гг., почетный член Петербургской Академии наук (с 1889 г.). Исполнял разнообразные дела юридического, торгового и информационного характера, связанные с внешней политикой (32 чиновника);

Пайер, Юлиус Иоганнес Людовикус, – руководитель Австро-Венгерской полярной экспедиции (1872–1874), в ходе которой была открыта Земля Франца-Иосифа.

Палладий (в миру Пётр Иванович Кафаров) архимандрит, (1817–1878) – начальник тринадцатой русской дипломатической миссии (1850–1858).

Пашино Пётр Иванович, (1836–1891) русский путешественник, трижды побывавший в Индии, дважды в Персии, Китае Японии.

Петерс Карл, немецкий колонизатор, отличался ярко выраженными расистскими воззрениями в отношении «неполноценных народов», за что был отдан под суд и уволен со службы.

Петровский Николай Фёдорович (1837–1908), – русский дипломат, археолог, историк, востоковед и исследователь Средней Азии. Консул РИ в Кашгаре (1882–1903), собрал немало ценных материалов по истории и археологии региона. Один из видных деятелей «Большой игры» в Средней Азии, активно противодействовал усилению британского политического влияния в Кашгаре.

Плеске Фёдор Эдуардович (Дмитриевич) (нем. Theodor Pleske; (1858–1932) – российский зоолог-систематик, академик Петербургской Академии наук (1893).

Потоцкий Ян Осипович (1761–1815) писатель, учёный – археолог, путешественник.

Пржевальский Владимир, средний брат Николая, впоследствии талантливый юрист и выдающийся присяжный поверенный, умер в 1900-м году.

Пумпелли Рафаэль, (1837–1923), впервые произвёл обширные геологические исследования в Китае, обширный обзор пустыни Гоби, исследовал степи Монголии и Сибирь.

Путятин Евфимий Васильевич (1803–1883) – русский адмирал и дипломат. В 1852–1855 гг. принимал участие в дальневосточной экспедиции на фрегате «Паллада», которую описал в своём одноимённом произведении писатель И.А.Гончаров.

Рафаилов (Ага Мехди, в России – Мехти (по английским источникам Мехди), российский купец, по национальности персидский еврей, выполнявший важные политические и коммерческие задания России.

Ребиндер Николай Романович (1813–1865) – тайный советник, сенатор (1861–1865) из рода Ребиндеров. Зять князя С. П. Трубецкого.

Реклю Жак Элизе (1830–1905), французский географ и историк, член Парижского географического общества, автор 19 томов «Земля и люди. Всеобщая география», «Человек и Земля» – 6 томов.

Рихтгофен Фердинанд Пауль Вильгельм, барон – немецкий геолог, географ и путешественник, президент Берлинского географического общества (с 1873). Автор термина «Великий шёлковый путь» (1877).

Родс Сесил Джон южноафриканский деятель британского империализма, организатор английской колониальной экспансии в Южной Африке, «архитектор апартеида»

Розенбах Николай Оттонович(1836–1901) – русский военный деятель, генерал от инфантерии, Туркестанский генерал-губернатор.

Ронсьер-ле Нури, Камилла Адальбер Мари, барон (1813–1881), участник Крымской войны 1854 г., в 1873 года президент Парижского географического общества, вице-адмирал.

Константин Николаевич Великий князь (1827–1892) – генерал-адмирал, пятый ребёнок и второй сын российского императора Николая I. Именно по инициативе Константина Николаевича была продана американская часть Российской империи.

Сабанеев Леонид Павлович (1844–1898) – русский зоолог, натуралист, популяризатор и организатор охотничьего и рыболовного дела из дворянского рода Сабанеевых, один из издателей журнала «Природа».

Северцов, Николай Алексеевич, доктор зоологии, русский зоолог и путешественник. Во время путешествия в Киргизии был пленён кокандцами.

Семёнов Пётр Петрович, (Тян-Шанский) (до мая 1906 года – Семёнов) (1827–1914), русский географ, ботаник, статистик, экономист, путешественник, государственный и общественный деятель. Приписку к своей фамилии «Тян-Шанский» он получил, поскольку описал Тян-Шанские горы (в современном написании – Тянь-Шаньские). Вице-председатель ИРГО.

Сеченьи, Бела Иштван Мария Сеченьи, граф (1837–1918, Будапешт) – венгерский путешественник, картограф, член Венского географического общества (с 1904).

Симон Габриэль Эжен (1829–1896) – дипломат, бывший французский консул в Китае.

Срезневский Вячеслав Измайлович (1849–1937), учёный – изобретатель. Создал несколько типов специальных фотоаппаратов (1875–1887). В частности, сконструировал фотокамеру для съёмок с воздушного шара и под водой (1886) и для фотографирования солнечных затмений (1887), портативную походную аппарат-лабораторию (1875), специальный фотоаппарат для экспедиции Н. М. Пржевальского, устойчивый против внешних воздействий (1882); разработал специальные фотопластинки для аэрофотографии (1886). Автор первого русского справочника по фотографии «Справочная книжка фотографа» (Спб., 1883). Журнал «Фотограф», издававшийся в 1880-84 гг. С-Петербурге под редакцией В.И. Cрезневского – орган V отдела ИРТО по светописи и ее применению; (в нем публиковались материалы о всех наиболее важных открытиях в области фотографии как в России, так и за рубежом). О нём см.: К.В. Чибисов. Очерки по истории фотографии. С. 174–175.

Старицкий Константин Степанович – учёный гидрограф, исследователь морей Дальнего Востока, член РГО. В 1866 году был приписан к шхуне «Алеут». Во время ранения начальника поста Находка возглавил гарнизон для отражения нападения хунхузов. В дальнейшем имел звание контр-адмирал.

Стасюлевич Михаил Матвеевич, (1826–1911) – русский историк и публицист, редактор журналов «Вестник Европы» и «Известия». Действительный статский советник. В 1861 год вместе с группой литераторов: К. Д. Кавелиным, А.Н.Папиным, В. Д. Спасовичем ушёл в отставку в знак протеста против подавления властями студенческого движения в России.

Сухозанет Николай Онуфриевич 1794–1871) участник Наполеоновских и Крымской войн, военный министр, генерал-адъютант, член Государственного Совета. С 1856–1861 г.г. был военным министром Русской Армии.

Тихменёв Михаил Павлович (1834–1890 г) уроженец г. Богодухов, Харьковская губ., начальник штаба войск Приморской области (1864–1869); военный губернатор Приморской области (1878–1881), генерал-майор. В 1869 году был назначен членом правительственной комиссии для рассмотрения предложений Восточно-Сибирского генерал-губернатора об устройстве Амурского края.

Уркварт Дэвид – шотландский дипломат, в 1935 секретарь посольства Англии в Константинополе, симпатизирующий османам.

Уолтер Ралей, сэр, (1552–1618) историк, моряк, путешественник, участник Англо-Испанской войны.

Фаренцбах, Альфред, (Fahrensbach), (ок. 1605–1659), православный ливонский немец из рыцарей. Сибирский воевода, происходил из древнего немецкого рода, известного в Ливонии с XIV в., появление семьи Фаренсбах в России связано с событиями Ливонской войны. В 1627 принял православие под именем Дмитрий Андреевич и был пожалован в моск. дворяне с награждением окладом поместного и ден. жалования. В 1627–29 неоднократно присутствовал на приёмах у царя («царских столах»). В 1630 находился на должности воеводы в Яранске. По определению документов тех лет Хабарову пришлось написать завещание, по которому все его имущество в случае смерти отходило заёмщику Фаренцбаху.

Фельдман Фёдор Александрович, (1835–1902) – управляющий делами Военно-учёного комитета Главного штаба (ГУ ГШ, – военная разведка), директор Императорского Александровского лицея, почётный опекун Опекунского совета учреждений Императрицы Марии, генерал от инфантерии.

Ферри Жюль, французский политический и государственный деятель, журналист; министр просвещения, выступал активным проводником антиклерикализма, лаицизма (не религиозности) и всеобщего бесплатного начального образования, но также и заморской экспансии, превратившей Францию в крупную колониальную империю.

Франклин Джон (1786–1847) английский мореплаватель, исследователь Арктики, контр-адмирал (посмертно). Искал путь по СМП из Атлантики в Тихий океан. Экспедиция Д. Франклина погибла от голода и болезней.

Фриде Алексей Яковлевич (1838–1896) – генерал-лейтенант, участник Туркестанских походов, в 1882 г. наказной атаман Семиреченского казачьего войска, после – Ярославский губернатор. Исполнял обязанности начальника военно-походной канцелярии при командующем войсками Туркестанского военного округа.

Фридрих фон Фуль, Карл Людвиг Август (1757–1826) – прусский генерал, позже принятый на русскую службу. Известен в истории по составленному им плану Отечественной войны 1812 года, – действовать на коммуникации армии Наполеона, что привело к благоприятному окончанию войны. За что император Александр I в 1814 году произвёл Фуля в генерал-лейтенанты.

Фрич Антонин (Antonin Fric) – чешский зоолог и палеонтолог, автор Атласа «Naturgeschichte der Vogel Europas» («Естественная история птиц Европы») фон Пфуль Карл Людвиг Август Фридрих, барон (1757–1826) – прусский генерал, позже принятый на русскую службу. Известен по составленному им плану Отечественной войны 1812 года.

Фуругельм Иван Васильевич (Йохан Хампус, Johan Hampus Furuhjelm) (1821–1909) – адмирал и администратор Российской империи: старший флагман Балтийского флота. Военный губернатор Приморской области и командир Сибирского флота и портов Восточного океана, исследователь Дальневосточных морей, главный правитель Русской Америки, градоначальник Таганрога.

Хилковский Николай Александрович (1810–1890), предприниматель, полковник в отставке, занимался разведением лошадей для продажи в Монголию и Манчжурию.

Чихачёв Пётр Александрович (1808–1890), географ геолог, путешественник.

Шварц Людвиг Эдуардович – немец, российский астроном, ученик Т. Клаузена и В. Я. Струве директор Дерптской обсерватории, член Русского Географического общества и Русского Астрономического общества.

Шишмарёв Яков Парфентьевич, (1833–1915) – дипломат, генеральный консул Российской империи в Урге, переводчик, монголовед, способствовавший успешному проведению многих научных экспедиций. В 1849 году окончил русско-монгольскую войсковую школу, где преподавали ламаизм.

Штраух Александр Александрович (1832–1893) российский зоолог, ординарный академик; с 1879—90 директор Зоологического музея С-Петербурга.

Штубендорф Отто Эдуардович, (1837–1918) – геодезист, генерал от инфантерии. С 1868 – профессор геодезии академии. С 1867 года – начальник картографического заведения Военно-топографического отделения Главного штаба; С 23 мая 1882 года – заслуженный профессор геодезии Николаевской академии Генерального штаба. С 1897 года – начальник Военно-топографического отдела Главного штаба.

Шуберт Фёдор Иванович (Фридрих Теодор) (1758–1825) – русский математик, астроном, геодезист и популяризатор науки немецкого происхождения.

Щетинин Орест Васильевич (1836–1898) – генерал-лейтенант. В 1885 году совершил командировку в провинции Западного Китая для сбора сведений и доразведки о ВС Китая в этих провинциях;

Щечилин Григорий Антонович (1805–1879) В 1848–1865 гг. работал на съёмке в Восточной Сибири, в 1856 г. – реки Амур. В 1865–1867 гг. Заведующий чертёжной штаба Восточно Сибирского ВО, (1867–1873), начальник топографического архива Восточно – Сибирского ВТО (1873–1879). Подполковник. Погиб во время пожара в архиве.

Ней Элиас, СИ, (1844–1897) – английский исследователь, географ и дипломат, известный путешествиями по Азии. Современные учёные предполагают, что он был ключевым агентом разведки Великобритании во время Большой игры.

Эванс, Джорж де Ласи. (1787–1870) Английский генерал. Участник битв: при Ватерлоо, сражении при Альме, битве при Балаклаве и баталии при Инкермане.

Эрнрот Казимир (Йохан-Казимир) Густавович (1833–1913) – русский и болгарский военачальник и государственный деятель. 30.08.1873 – 26.11.1876 исполнял обязанности начальника 1-й бригады 6-й пехотной дивизии.

Этолин Александр Адольфович, (1841–1901), в 1868 г. исполняющий обязанности командира поста Владивосток.

Ягунов Николай Яковлевич (1851–1875) Выпускник Иркутской гимназии-сын сосланной на поселение полячки. Перед знакомством с Пржевальским поступил в штаб Восточно-Сибирского военного округа топографом. После Уссурийского путешествия, Пржевальский определил его в Варшавское юнкерское училище и сдал на попечение своего друга преподавателя географии И. Л. Фатеева. Юноша отлично учился, и впоследствии служил поручиком Кексгольмского гренадёрского императора Австрийского полка. Пржевальский планировал, что он, как надёжный товарищ, уже получивший военное образование, сможет принять участие во Втором центрально-азиатским путешествии. Но 20 (8) июня 1875 года поручик Ягунов утонул, купаясь в Висле.

Якуб бек Бадаулет Магомет («Счастливый» Хан) (1820–1877) – восточно-туркестанский военный, политический и государственный деятель, правитель государства Йеттишар («Семиградье») в Восточном Туркестане, и Кашгара, в 1860-70-х годах.

Примечания

1

Винокуров В. Дипломатия и разведка как средство осуществления внешней политики государства: общее и особенное. М., 2013, С.4

2

Об этих племенах, ссылаясь на В.В.Горского, – ученика о. Палладия (Кафарова), писал в своей книге: «Описание Амурской обл.»//сост. Г. Е. Грум-Гржимайло; под ред. [с пред.] П. П. Семенова. – СПб,1894. С.1

3

Правый приток реки Сунгари

4

Шавкунов Э. В. Государство Бохай и памятники его культуры в Приморье. Л., Наука, 1968.

5

Тан Янь. Описание государства Бохай (трактат о государстве Бохай) //оформил в 1919 г.

6

Государство Бохай: археология, история, политика // О.В. Дьякова; Ин-т истории, археологии и этнографии народов Дальнего Востока ДВО РАН. – М.: Наука, С.7

7

И.П. Магидович, В.И.Магидович //Очерки по истории географических открытий//В 5 т. Т.1. М.,1982. С.261

8

Историческое название Китай в славянской и западной традициях восходит к этнониму «кидани» – монголоязычные племена Центральной Азии. Е Лун-ли. История государства киданей. М. Наука. 1979.

9

По-другому название звучало как «Восточное государство киданей» ЦДМХКШ, С. 41

10

URL:http://drevlit.ru/texts/e/e_lun_li_1.php, История государства Киданей. Цидань Го Чжи. Гл.1.

11

И.П.Магидович, В.И.Магидович// Указанное сочинение. С.261

12

Амурские чжурчжэни (северные чжурчжэни) – этнографическая группа тунгусо-язычного этноса чжурчжэней, существовавшая в средние века на территории Амурского бассейна. История государства Киданей. Цидань Го Чжи. Гл.1.

13

Ковалева З.А. Плохих С.В.//История Дальнего востока России: уч. пособие. Влстк,2002. С.4

14

Галенович Ю. М.// Китайские поминки по КПСС и СССР. М.: Восточная кн., 2011. С.237

15

Россия и Китай: четыре века взаимодействия. История, современное состояние и перспективы развития российско-китайских отношений // Под ред. А.В. Лукина. М.: «Весь Мир», 2013. (С.15)

16

«Христианский мир и Великая Монгольская империя. Материалы францисканской миссии от 1245 года». Санкт-Петербург. Изд-во «Евразия». 2002. С. 173.

17

Китайское прошлое Владивостока. Источник: © Магазета – интернет-издание о современном Китае.

18

Там же. С.3

19

Там же С.239

20

Соловьев С.М.//История России с древнейших времён. Книга 3. С. 81.

21

Сборник архивных документов. Сост., прим. А. А.Сазонова, Г.Н.Герасимовой, О.А.Глушковой, С.Н. Кистерева М.: Русская книга, 1992. С. 6.

22

Там же.

23

В.П. Марченко. //Ватикан-Московия-Сибирь XVI–XVII века. Изд: Ин-т Системно-стратегического анализа. С.231

24

М. П. Алексеев. // Сибирь в известиях западноевропейских путешественников и писателей, изд.2, Иркутск, 1941, С.19

25

9 апреля 1525 года Василий III отправил Герасимова гонцом к папе Клименту VII с грамотой, где в ответ на посольство папы изъявлял желание участвовать в Лиге против мусульман.

26

Hamel, Iosif. //England and Russia; Comprising the Voyages of John Tradescant the Elder, Sir Hugh Willoughby, Richard Chancellor, Nelson and Others, to the White Sea. London, 1854. Р. 115.

27

Рыбаков Б.А. //Русские карты Московии XV – начала XVI века. АН СССР. Ин – т археологии. М., Наука.1974. С.70

28

Н.Ф. Демидова, В.С. Мясников //Первые русские дипломаты в Китае. М.1966 г. АН СССР. Ин-т народов Азии. ЦГАДА – М. Наука, 1966.С.6

29

Л.Таймасова. //Зелье для государя: английский шпионаж в России XVI столетия. – М.: Вече, 2010.С.37

30

Перевод Ю.В.Готье. // Английские путешественники в Московском государстве в XVI веке. М. Соцэкгиз. 1937. С.11

31

Там же.

32

Gordon, Eleonora. //The Fate of Sir Hugh Willoughby and His Companions: A New Conjecture // the Geographical Journal. Vol. 152, No.2, July 1986, pp. 243–247.

33

Перевод Ю.В.Готье. //Английские путешественники в Московском государстве в XVI веке. М. Соцэкгиз. 1937. С.46

34

Николо-Корельский монастырь, напротив, с. Нёнокса.

35

Перевод Ю.В.Готье. //Английские путешественники в Московском государстве в XVI веке. М. Соцэкгиз. 1937. С.14

36

Лурье Я. С. // «Открытие Англии» русскими в начале XVI века (Географический сборник изв. Географического об-ва СССР. – Т. III. – М., 1954. С. 185–187

37

Лабутина Т.Л. //Англичане в допетровской России. – СПб.,2011. С. 80–81

38

«Первыя сорок лет сношений между Россиею и Англиею. 1553–1593. Грамоты, собранный, переписанный и изданныя Юрием Толстым». СПб. MDCCCLXXV. С. 23

39

Там же С.106

40

Hakluyt, Richard.//ThePrincipalNavigations. Vol. II, р. 389–390.

41

Компания получила официальный статус в 1555 г. Она была создана для поиска северо-восточного морского пути в Китай и коммерческой деятельности со всеми странами, лежащими на этом пути. Англия уверенно теснила Ганзейский союз как на западноевропейском, так и на русском рынке, прокладывая по Волге кратчайший маршрут в Персию, Индию и Китай. Ж-л «Новый исторический вестник» N 4// 2012. С.60

42

Васильева О.А.//История возникновения и социально-экономическое положение городов Астраханского края накануне Смутного времени. М.1978. С. 29

43

Россия и Китай: четыре века взаимодействия. История, современное состояние и перспективы развития российско-китайских отношений // Под ред. А.В. Лукина. М.: ВесьМир, 2013.

44

Raleigh, Walter//Observations Touching Tradeand Commercewiththe Hollanderand Other Nations. // Select Collection of Scarceand Valuable Tractson Commerce. London. 1859. Р. 15.

45

В.П.Марченко. // Указанное сочинение. С.603

46

«Сочинения Альбрехта Доббина». Сибирь в известиях западноевропейских путешественников и писателей. Т. 1. Ч. II. Иркутск. Крайгиз. 1936. С.36. Автор родом из Ростока, капитан шведской службы, приехал в Москву, после отправлен царём в Сибирь, где он пробыл семнадцать лет.

47

Энциклопедия Китая. Русско-Китайские отношения в XVII в. / Том I. /С.1

48

Алексеев С.П.//Сибирь в известиях западноевропейских путешественников и писателей. Т. 1. Ч. II. Иркутск. Крайгиз. 1936.

49

Энциклопедия Китая. Русско-Китайские отношения в XVII в. / Том I. / С.2

50

Я.Н.Рабинович. //Джон Меррик на переговорах в Ладоге 1616 года, СГУ, кафедра истории России,2009. С.100

51

Английская торговая Московская компания получила официальный статус в 1555 г… была создана для поиска северо-восточного морского пути в Китай и коммерческой деятельности со всеми странами, лежащими на этом пути. Англия уверенно теснила Ганзейский союз, как на западноевропейском, так и на русском рынке, прокладывая по Волге кратчайший маршрут в Персию, Индию и Китай. Журнал «Новый исторический вестник» N4/ 2012.С.60

52

Там же С.92

53

М. П. Алексеев //Указанное сочинение. С.19

54

Отписка Томского воеводы В.В.Волынского в приказ Казанского дворца о неудачном посольстве томского казака И.Белоголового.

55

Сибирские летописи, СПБ, 1907. С. 63, 84, 118

56

Платонов С. Ф.//Москва и Запад… С. 67; Phipps G. M. Sir John Merrick… P. 68; Polak W. O Kreml i Smolenszyne. Polityka Rzeczy pospolitejwobecMoskwywlatach 1607–1612. Toruń, 1995. S. 63.

57

Егоров К.Д.//За русский Север: Из истории освоения русского Севера и борьбы с иноземными агрессорами за северные морские пути. Мурманск: Кн. ред. «Полярной правды», 1957. С. 20–21

58

Я.Н. Рабинович. // Указанное сочинение. С.92

59

Ульянов Н. И. //Скрипты. Изд-во «Эрмитаж» Анн-Арбор, Мичиган, США. 1981.С.73

60

М. П. Алексеев, // Указанное сочинение. С.208

61

Археографическое введение, № 22. 1617 г. июля 9. – Из письма, данного Ф. И. Шереметевым и Д. М. Пожарским английскому послу Д. Мерику с записью ответа на его письмо о поисках дороги в Китай.

62

Я.Н. Рабинович. // Указанное сочинение. С.99

63

Демидова Н.Ф. Мясников В.С. Первые русские дипломаты в Китае.1966, М.Наука. (С.52)

64

13 император Китая династии Мин с 1572–1620 г.г. Период расцвета Китая. При нём населения страны достигло 100 млн. человек.

65

Демидова Н.Ф. Мясников В.С. Указ. соч. Там же

66

«Археографическое введение», № 24. 1618 г. сентября между 1 и 4. – Грамота китайского императора Шэньцзуна царю Михаилу Фёдоровичу.

67

Там же, № 25. 1619 г. ранее мая 16. – Грамота монгольского Алтын-хана царю Михаилу Фёдоровичу о посылке послов и о возвращении из Китая томских служилых людей И. Петлина с товарищами.

68

Сибирские летописи, СПБ, 1907. С. 63, 84, 118

69

И.П.Магидович. В.И.Магидович // Указ. Соч..С.285

70

И.А. Захаренко// д.г.н. «Историко-политическая география и картография Приамурья» МГУ.С.1.

71

Н.Ф.Демидова, В.С.Мясников//Первые русские дипломаты в Китае. ЦГАДА,1966. С.6

72

Фудзимото Вакио//Непосредственный опыт понимания России и СССР в Японии. Отв. Ред. В.Ф. Моргун. Изд. ДГУ С.7

73

На Руси лицо занимающееся финансовыми, судебными и полицейскими обязанностями. Как правило, при клятве честно исполнять обязанности целовали крест.

74

Толмач-переводчик.

75

«Чтения в Обществе истории и древностей Российских», 1861. С. 6–8.

76

Лебедев Д.М. //География в России ХѴII в. М.-Л., изд. – во АН СССР, 1949. С.84

77

Там же. (Стр.96)

78

Колониальная политика Московского государства в Якутии XVII в. Сб. архивных документов. Л., 1936. С. 46.

79

Лебедев Д.М. //География в России ХѴII в. М.-Л., издательство АН СССР, 1949(С.96)

80

Дополнения к Актам историческим, собранные и изданные археографической комиссией, Тип. II Отделения Собственной Е.И.В. Канцелярии т. III, СПб., 1848, № 55

81

Соловьев С.М. //История России с древнейших времён. Книга III. 1463–1584. С.34

82

Русско-китайские отношения в XVII в. Материалы и док. Т. I. 1608–1683 г.г. М., 1969.Док. № 2.

83

Гумилёв Л.Н. //От Руси до России Ч.3.Царство Московское.1996. С.264. В 1649 году в Англии был казнён король Карл I Стюарт.

84

Русские первопроходцы на Дальнем Востоке в XVII–XIX вв. (Историко-археологические исследования). Т. 2. Владивосток, 1995. C. 31–47.

85

Петров А.И.// Две династии: Становление романо – цинского взаимодействия (начальный период).

86

Русские первопроходцы на Дальнем Востоке в XVII–XIX вв. (Историко – археологические исследования). Т. 2. Владивосток, 1995. С. 15, 25–26.

87

Дипломатическое собрание дел между Российским и Китайским государствами с 1619 по 1792 год составленное по документам МАГ КИД в 1792–1803 году. Николаем Бантыш-Каменским. Типография: Казань, Императорский Университет, 1882. С.9

88

Н. Ф. Демидова, В. С. Мясников. //Первые русские дипломаты в Китае («Роспись» И. Петлина и статейный список Ф. И. Байкова). М., 1966. См. док. № 74.

89

Там же.

90

Указом от 20 июня 1654 г. Пашков был назначен воеводой «на Амур-реку в Китайской и Даурской землях». Наказ Афанасию Филипповичу Пашкову на воеводство в Даурской земле 1655 // РИБ. Т. 15. СПб., 1894. С. 5

91

Русско-китайские отношения в XVII веке. Т. 1. С. 235

92

См. ЦГАДА, ф. Сибирский приказ, стлб. 508, т. 342.

93

ДАИ. Т. 6. С. 41–45; Русско-китайские отношения в XVII веке. Т. 1. С. 270–271.

94

В. П. Васильев. //Записки о Нингуте, – «Записки ИРГО», кн. XII, СПб., 1857, докN136,139

95

И.П.Магидович. В.И.Магидович. // Указ. Соч. Т.3 С.274

96

В. П. Васильев. Указ. сочинен. док N 151

97

Березницкий С.В.// Караванная торговля России с Китаем и отечественная наука XVIII века. – СПб.: МАЭ РАН, 2017.

98

Там же.

99

В.П.Марченко. // Указанное сочинение. (С.46)

100

Посольский приказ – центральное правительственное учреждение (приказ) в России в 1549–1720 годах, ведавшее сношениями с иностранными государствами, прообраз современного МИД.

101

Д. Т. Урсул. // «Николай Гаврилович Милеску Спафарий». Изд. «Мысль» М. 1980. Гл.2. С.18

102

ЦГАДА.Ф. Сношения России с Китаем, оп.2,1685 г., стб.1, л 252

103

Четвёртая книга «чтений» за 1900 год. Новые данные о службе Н. Спафария в России(1671–1708 гг.) С предисловием Ю.Арсеньева С.16

104

4 ЦГАДА, К Д, д. 3, л. 37.

105

Белокуров С. А. //Юрий Крижанич в России. М., 1901.С177

106

Крижанич Ю. История о Сибири // Титов А. Сибирь в XVII веке. М., 1890. С. 162.

107

Предполагается, что Никания была на территории между современным озером Удыль и бассейном р. Амур

108

Крижанич Ю.// История о Сибири // Титов А. Сибирь в XVII веке. М., 1890. С. 162.

109

В.П.Марченко. // Указанное сочинение. С.255

110

Там же. (С.259)

111

Н. Бантыш-Каменский. //Дипломатическое собрание дел между Российским и Китайским государствами. С.6

112

В случае приёма русских послов цинским императором от них требовали подчинения обряду тройного коленопреклонения и 9-ти кратного касания головой пола перед сидящим на троне маньчжурским владыкой, что считалось среди русских дипломатов для себя и своего государства унизительным.

113

А.Волынец. //Три китайских казака или шпион из «Никанского царства».2020. С.10

114

И.А. Захаренко. Указанное сочинение. С.2

115

Статейный список Н. Г. Спафария напечатан Ю. Арсеньевым в «Записках РГО», т. 10, вып. I,

116

Лебедев Д.М. //География в России ХѴII в. М-Л-д., изд. – во АН СССР, 1949.С 128

117

Андреев А.И. //Тибет в политике царской, советской и постсоветской России. – СПб.: Изд-во С.-Петерб. ун-та; Изд-во А.Терентьева «Нартанг», 2006. (С.43)

118

Алексей Волынец. //Три казака или шпион из «Никанского царства». Там же.

119

Нерчинский Завод / гл. ред. К. К. Ильковский. – Чита: ЗабГУ, 2015. – С. 65

120

И.П.Магидович. В.И.Магидович//Указанное сочинение. Том 3. С.277

121

Название английского сукна, (лундского).

122

Цветная полушёлковая, узорчатая материя.

123

Шёлковая восточная ткань.

124

Статейный список Н.Г.Спафария напечатан Ю.Арсеньевым в «Записках РГО», Т.10, вып. I, С..18

125

В истории России – это год, когда после смерти царя Фёдора Алексеевича произошёл переворот на троне.28 мая 1682 года разразился Стрелецкий бунт.

126

Никитин Д.Н., Никитин Н.И.//Покорение Сибири. Войны и походы конца XVI начала XVIII века. С.61

127

В.Огородников//Туземное и русское земледелие на Амуре в XVII в., С.62.

128

Нерчинский Завод //гл. ред. К. К. Ильковский. – Чита: ЗабГУ, 2015. – С. 66

129

«…а он де Кипрюшка руд никаких не знает, и не плавливал…» Дополнения к актам историческим, 1867 г. Т. 10. СПб. С. 329–330.

130

Списки Енисейской архивы (ч.3, в лист, на 391 л.) принадлежащей ИАН.

131

ДАИ, т. XI, № 21, С.73–74;

132

Первый и последний воевода Албазина в 1684–1686 гг. был сын Л.Б.Толбузина Алексей Толбузин,

133

М.Н. Боголюбов //Православие на Дальнем Востоке. СПб,1993. С.5.

134

Донесение графа Саввы Владиславича Рагузинского, по возвращении его из Китая. Секретная информация о силе и состоянии Китайского государства. ГЛАВА VI.О сухопутной Китайского империя армии.

135

П.Т.Яковлева, Л.Г.Бескровный// Первый Русско-Китайский договор 1689 года изд. АН СССР. Библиотека МИД СССР,1958. C.13

136

Петров А.И. // Две династии: Становление романо-цинского взаимодействия (начальный период). А. Мичи,1868,C.72.

137

П.Т.Яковлева, Л.Г.Бескровный. Указанное сочинение, там же.

138

П.Е.Скачков отмечает что «беглые китайцы еще до 1644 года» переходили к русским, (здесь имеют в виду эвенкийского князя Гантимура которому были подчинены эвенки Нелюнского, Нелюдского рода, жившие по Амуру и в бассейне Селенги, а также часть дауров).

139

Чудодеев Ю.В. //Крах монархии в Китае. Гл.2. Развитие китайских монархических структур (XVII-середина XIX в.в.)

140

Бантыш-Каменский Н.Н.// Дипломатическое собрание дел между Российским и Китайским государствами с 1619 по 1792-й год. С. 62.

141

Текст воспроизведён по изданию: Первый русско-китайский договор 1689 года. М. АН СССР. 1958

142

Клиффорд Фауст. //Великий торговый путь от Петербурга до Пекина. История российско-китайских отношений в XVIII–XIX веках» С.12

143

Никитин Д.Н., Никитин //. Указанное сочинение. C.77

144

Галенович Ю. М.//Китайские поминки по КПСС и СССР.C.242

145

Библиографическое описание: Русско-китайские отношения в XVII веке: Материалы и документы. Т. 2. М., 1972 Сетевая версия – В. Трухин, 2010.

146

Нерчинский Завод // гл. ред. К. К. Ильковский. – Чита: ЗабГУ, 2015. – С. 67

147

Посол, окольничий Ф. А. Головин, получил золотой в 8 золотых, И.О. Власов – в 6 золотых, три полковника по золотому в полтора золотых, а дьяк С. Корницкий восемь стольников.

148

Собрание государственных грамот и договоров. Ч. 4. М., 1828. С. 625.

149

И.П.Магидович. В.И.Магидович//Указ. Соч. Том 3. C.78

150

М.П.Алексеев//Указанное сочинение. С.140

151

Воловников В.Г.//Посланник Петра I на Востоке. М. Наука. 1986

152

Мясников В.С. //Новые знания о России в Цинском Китае.

153

Ген. л-т М.А. Терентьев //История завоевания Средней Азии. том I,1903. С.19

154

Из истории Русско – Китайских отношений. (1695–1720 гг.) Сайт древних рукописей DrevLit.Ru.

155

Там же.

156

Андреев А.И. //Тибет в политике царской, советской и постсоветской России. – СПб.: Изд-во С.-Петерб. ун-та; Изд-во А.Терентьева «Нартанг», 2006. С.50

157

Воловников В.Г. //Посланник Петра I на Востоке. М. Наука. 1986

158

Клиффорд Фауст. Указанное сочинение. С.15

159

И.П.Магидович. В.И.Магидович. // Указанное сочинение. Том 3.С.162

160

Клиффорд Фауст. Указанное сочинение. С.26

161

Первый этап подписания Кяхтинского трактата состоялся в районе речки Буре весной 1728 года. Окончательное подписание трактата состоялось в форме размена текстами документа в Китае 14 июня 1728 года. Ист: В.Г. Дацышен//Кяхтинский трактат 21 октября 1727 г.: проблемы текста и датировки.

162

Йован Дучич//Граф Савва Владиславич – Рагузинский. Серб-дипломат при дворе П. Великого и Екатерины I. С.53

163

И.А.Захаренко. //Историко-политическая география и картография Приамурья. Мн., 2009.С.3

164

Русско-китайские договорно-правовые акты (1689–1916). С. 45–47.

165

Юй Юаньань. //Чжун-Э лян гожэнь минь юхао гуань сисань бай нянь (300 лет дружественных отношений народов Китая и России) // Лиши Яньцзю. 1957. № 11. С. 8

166

Все собранные им о Китае сведения поднес Императрице в 1731 году. Полное заглавие рукописи его: «Секретная информация о силе и состоянии Китайского государства, и о протчем, сочин. тайн. сов. и ордина Св. Александра кавалером, Ильлирийским графом Савою Владиславичем, бывшим в характере чрезвычайного посланника и полномочного министра при Дворе Китайском, 1731 г. в Москве».

167

Чудодеев Ю.В. //Крах монархии в Китае». Гл.2 Развитие китайских монархических структур (XVII-сер. XIX в.)

168

Большая биографическая энциклопедия. Толкование.

169

А.И.Андреев. //Тибет в политике царской, советской и постсоветской России». – СПб.: Изд-во С.-Петерб. ун-та; Изд-воА. Терентьева «Нартанг», 2006. С.48

170

Полн. Собр. законов Российской империи, с 1649 г. Т. 13 (1749–1753). СПб., 1830. № 10164. С. 947.

171

Сенатский архив. – СПб: Сенатская тип., 1888–1913. Т.9. СПб., 1901.С.93—95

172

Русские экспедиции поизучению северной части Тихого океана во второй половине XVIII в.: Сб. док. М., 1989.C.42-44

173

Копылов. А, Н.// Очерки культурной жизни Сибири XVII – начала XIX в. Новосибирск, 1974.C.72-73

174

Беспрозванных Е.Л.// Приамурье в системе русско-китайских отношений. XVII – середина XIX в. М., 1983., C.104–106.

175

Гольденберг Л.А. //Каторжанин – сибирский губернатор. Жизнь и труды Ф.И. Соймонова. Магадан, 1979. С.217

176

Русские открытия в Тихом океане и Северной Америке в XVIII веке. М., 1948. С.52.

177

Бенкендорф А.Х.//Моё путешествие на край ночи и к границам Китая // Наше наследие. Историко-культурный журнал. № 71. 2004.

178

Русский архив. – 1887. – № 4. С. 499; цит. по: Н.Н. Гончарова, Е. М. Корнеев, С.26.

179

Алексей Волынец//Деревянные пушки Китая. Россия и Китай – между союзом и конфликтом.2017 г. С.22

180

Южный порт Китая, известный ранее как Кантон.

181

В 40-60-е годы XVIII были заложены крепости для защиты казахских племён. В 1761 г. Бухтарминская.

182

С.А.Пономарёва. // «Новый документ» о посольстве графа Ю.А.Головкина в Китай в1805 г. С.242

183

Архив князя Воронцова. Кн. 36. М.,1890. С. 89

184

АВПРИ, ф. СПб. Главный архив,1–7.оп.6, 1805 г.д. N1а.п.18, л.19–20 об. Подлинник.

185

Алексей Волынец. //Деревянные пушки Китая. С.24

186

И.П.Магидович, В.И.Магидович. // Указ. Соч. Изд.3; Том 4, Глава 9.С.64 186 И.П.Магидович, В.И.Магидович. // Указ. Соч. Изд.3; Том 4, Глава 9.С.64

187

Николай Алексеевич Полевой (1796–1846 г.г.) – писатель, журналист, историк и переводчик, автор статьи «О приобретениях и потерях в царствование дома Романовых».

188

А.В.Яроцкий, //О деятельности П.Л. Шиллинга как востоковеда. Очерки по истории русского Востоковедения. Сборник VI. Изд. Восточной литературы, М.1963.C.227

189

«Русский архив», 1899, кн.2, C.351.

190

А.В.Яроцкий. Указанное сочинение. С.228

191

Резун Д. Я., Шиловский М. В.//Сибирь, конец XVI – начало XX века: фронтир в контексте этносоциальных и этнокультурных процессов. Гл 2. Фронтир и переселение (сибирский опыт).

192

Алексей Волынец. Указанное сочинение. C.27

193

Г. И. Невельской. //Подвиги русских морских офицеров на крайнем востоке России (1849–1855 г.) C.50

194

Записки ВТД.СПб., 1847. Ч.10. Отд.1. С. 22–23

195

И.П.Магидович, В.И.Магидович. // Указ. Соч. Изд.3; Том 4, Глава 9.C.34

196

Орография – раздел физической географии, занимающийся описанием и классификацией форм рельефа по их внешним признакам и взаимному расположению вне зависимости от происхождения.

197

И.П.Магидович, В.И.Магидович. // Указ. Соч. Изд.3; Том 3, Глава 14. С.174

198

А.В. Климов, //Рассказы о северных эдзо. История и культура традиционной Японии 3. (Труды института восточных культур и античности, Вып. XXXII). РГГУ. 2010(С.258)

199

Н.В.Буссе. //Остров Сахалин и экспедиция 1852 года. По изд: «Вестник Европы», № 10–12, 1871.

200

И.П.Магидович, В.И.Магидович. // Указ. Соч. Изд.3; Том 4, Глава 9.C.35

201

Н. В. Буссе. // Указанное сочинение. Там же.

202

Во многих исторических трудах её называют ошибочно экспедицией «академика Миддендорфа», вероятно потому, что тот был доктором медицины и некоторые авторы посчитали, что «доктор» – это научное звание.

203

«Обо» – места поклонения местным духам у тюрко-монгольских народов.

204

И.П.Магидович, В.И.Магидович. // Указ. Соч. Изд.3; Том 4, Глава 8. C.26

205

М.И.Венюков. //Исторические очерки России со времени Крымской войны до заключения Берлинского договора. 1855–1878. C.9

206

М.И.Венюков. //Документы Архива азиатского департамента МИД, секретное дело по Амуру (1844–1849 г.).

207

Сборник «Первопроходцы». Изд.: «Молодая гвардия», Москва, 1983 г. под ред.к.и.н. Л.М. Демина, C.90.

208

Алексеев А.И.//Амурская экспедиция 1849–1855 гг. – М., 1974

209

Подробный отчёт Г. И. Невельского о его исторической экспедиции 1849 г. к о-ву Сахалин и устью Амура // Страны и народы Востока, Вып. XIII. М. Наука. 1972

210

Н.М.Пржевальский, работая в Николаевской Академии ГШ над статьёй «Военно-статистическое обозрение Приамурского края» в 1864 г высказывал аналогичную мысль.

211

Из воспоминаний Г.И.Невельского: «Во время пребывания моего в Охотске я узнал из рассказов лейтенанта, оставленного Лаперузом, который проезжал через Охотск из Камчатки, что будто бы французское правительство дало бы Лаперузу повеление в случае возможности входа в Амур из Татарского пролива занять устье реки. Может быть, такое же повеление дано было и Браутону». Книга: Г. И. Невельской «Подвиги русских морских офицеров на крайнем востоке России (1849–1855 г.)» М., ГИГЛ 1949 г.

212

Венюков М.И.//Путешествия по Приамурью, Китаю и Японии. Хабаровск. Х,1970,

213

Тайпинское восстание, проходившее в 1851–1864 годах, было беспощадно подавлено объединёнными силами маньчжурско-китайской реакции и американо-англо-французских войск.

214

Торговый трактат, заключённый в Кульдже,25 июля 1851 года,17 статей. Подписали: полковник Е.П.Ковалевский. И-Шань. – Буяньтай.

215

Пограничный город на севере Китая.

216

Wallerstein I. //The Modern World-System III. The Second Era of Great Expansion of the Capitalist World-Economy, 1730-1840s. San Diego, 1989, pp. 176–177.

217

Дипломатический словарь / Под. ред. А.А. Громыко. Т. I–II. М., 1971. С. 475–477

218

Russia on the Pacific and the Siberia railway. By Vladimie, autor of the «Chaina – Japan war» The annexation of the Amur region. London.SampsonLowMarston&Company, 1899.P.197

219

Военный сборник N 11, «Присоединение к русским владениям Приамурья, Сахалина и Уссурийского края.

220

Барсуков И.П. //Граф Николай Николаевич Муравьев-Амурский. – М., 1891. Кн.1. – С.669.

221

Г. Тимченко-Рубан. //Присоединение к русским владениям Приамурья, Сахалина и Уссурийского края // Военный сборник, № 12. 1909

222

Там же. С.181

223

Юрий Юрьевич Завражный. //Забыть адмирала! Историческое расследование с размышлением» Вилючинск,2001–2005, (С.148). «Из письма преподобного Томаса Хьюма, – капеллана корабля её Величества «President». Корабль Ее Величества «President». 12 сентября 1854 года».

224

Там же (С.149) Выдержки из писем и дневника Адмирала Джоржа Палмера. Впервые в России опубликовано А. И. Цюрупой в «Вестнике ДВО АН СССР», 1991. N 1, С. 142–150.Здесь приведён перевод Ю. Завражного.

225

Г.И. Невельской. //Указанное сочинение. С.86

226

Военный сборник», Гл V, Присоединение к русским владениям Приамурья, Сахалина и Уссурийского края.

227

Забайкальское казачество: история и современность: материал Всероссийского (с междунар. участием). науч. – практ. конф. //Забайкал. гос. ун-т; С.34

228

Захаренко И.А.//Амурские сплавы (к 150-летию присоединения к России «Амурской страны») // Военно-исторический журнал. 2008. № 11. С. 36–41

229

Юрий Юрьевич Завражный// Указанное сочинение. С.103

230

Ф.Энгельс. П.С.С. Том 12.С.122

231

Венюков М.И.Указанное сочинение. Там же.

232

Судна, построенные фирмой «Дж. Бёрн и Ко» водоизмещения около 200 т, осадкой 1,8–2.0 м.

233

Беспрозванных Е.Л. //Приамурье в системе русско-китайских отношений». Хабаровск,1986. С. 253–255.

234

Захаренко И.А.Указанное сочинение. Там же.

235

География Амурской области: учебное пособие. Под ред. Н.Г. Павлюк, 2005 г

236

Забайкальское казачество: история и современность (С.34)

237

Венюков М.И.//Путешествия по Приамурью, Китаю и Японии. Хабаровское КИ, Хабаровск,1970.

238

«Дневник архимандрита Палладия за 1858 г. // Известия министерства иностранных дел. 1912. Кн. II.» С. 274–275.

239

Венюков М.И. Указан. сочинение. Там же.

240

Там же.

241

Китайцы пытались уклониться от переговоров под тем предлогом, что у князя И – шана нет государственной печати, но Н.Н. Муравьев заявил категорически, что если они в течение трёх дней не покончат с ним дела добровольно, то он станет бомбардировать город. Ист: Кукель Б. К. «Из эпохи присоединения Приамурского края». (См. «Исторический вестник», т. LXV, стр. 413)

242

Там же.

243

Большой Энциклопедический словарь. (БЭС)

244

Тхоржевский С.//Искатель истины. Портреты пером. Повести о В. Теплякове, А. Баласогло, Я. Полонском. М.: Книга, 1986.

245

Сергей Пономарёв//Книга об адмирале Невельском. Южно-Сахалинск,2015. С.28

246

Тхоржевский С.Указ. сочинение. Там же.

247

В 1852 году французы, а в 1856 г. англичане посещали эту бухту, однако оставили ошибочные сведения о полуостровном положении Сахалина.

248

И.П.Барсуков. Указан. Соч. (Книга 2), Москва: Синодальная Типографiя, 1891 г.

249

Paul Watson // Ice Ghosts: The Epic Hunt for the Lost Franklin Expedition.Нью-Йорк: WWNorton&Co, 2018.

250

Современное название: Бухта Золотой Рог.

251

Венюков М.И.//Путешествия по Приамурью, Китаю и Японии. Хабаровск,1970.

252

Там же.

253

Со стороны Китая подпись поставили амурский главнокомандующий князь Айсиньгёро И-шань и помощник дивизионного начальника Дзираминга.

254

Цитата из Айгуньского трактата 1854 года.

255

И.А. Селищев. //Русские и корейцы. Опыт первых контактов 1854–1884. СПб, 2013 г. С. 44–45

256

Захаренко И.А.//Военно-географическое изучение и картографирование Восточноазиатского пограничного пространства (середина XVI – начало XX вв.). Минск,2008. С.257.

257

Маак Ричард. //Путешествие по реке Уссури.1861. С.20

258

Постников А.В.//Развитие картографии и вопросы использования старых карт. – М.,1983. С. 57–58.

259

Там же С.261

260

«Военный сборник», Гл. V, Присоединение к русским владениям Приамурья, Сахалина и Уссурийского края.

261

Сборник «Первопроходцы», изд. «Молодая гвардия», Москва, 1983 г. под ред.к.и.н. Л.М. Демина

262

Из письма полковника Е.А.Савича. «Вот уже 3 года приглядываюсь я к Амуру, и право не знаю, зачем здесь область; это вся та же Амурская линия». Журнал «Русская старина», сентябрь 1881 г., С.417

263

«Амурское дело и влияние его на Восточную Сибирь и Государство,1850–1863 гг.», очерк по документам и свидетельствам очевидцев. «Русская старина», сентябрь,1881. С.90

264

Кукель Б. К.//Из эпохи присоединения Приамурского края. (См. «Исторический вестник», т. LXV, С.413)

265

К 10 июля эскадра графа Н. П. Игнатьева в составе «Светланы», «Посадника», «Боярина», «Джигита» и «Наездника» собралась в Печелийском заливе

266

Переписка императора Александра II с великим князем Константином Николаевичем. Дневник великого князя Константина Николаевича. М.1994. С. 90–91

267

Хевролина В.М.//Российский дипломат граф Н.П. Игнатьев//Новая и новейшая история, 1992. – № 1. – С.140.

268

Кукель Б. К. Указ. сочинение. Там же.

269

Т.М.Симбирцева. // «Русско корейские переговоры в Кёнхыне 1869 г. и их историческое значение». Международный центр корееведения МГУ.

270

Г. И. Невельской. //Подвиги русских морских офицеров на крайнем востоке России (1849–1855 г.) М., Государственное издательство географической литературы, 1949. С.27

271

ЦГВИА, ф. 38, оп. ЗУг87, св. 888, д. 9, л. 26.

272

А.З. Манфред. // Наполеон Бонапарт. С. 356.

273

Документально установлено, что первым это выражение использовал А. Конолли, капитан 6-го Бенгальского полка лёгкой кавалерии, офицер Ост-Индской компании. (Hopkirk P. The Great Game.On Secret Service in High Asia.Oxford, 1990.P. 123;)

274

Hopkirk P. //The Great Game. On Secret Service in High Asia. Oxford, 1990. P. 123;

275

Верификация (от лат. Veritas– истина) – процедура проверки истинности данных.

276

Евгений Сергеев. Большая игра,1856–1907. Мифы и реалии российско-британских отношений. (С.10)

277

А.И.Андреев. //Россия и Китай: научные и культурные связи» (по материалам архивных, рукописных, книжных и музейных фондов). Вып. 2

278

А.З. Манфред. //НаполеонБонапарт. С. 354–356.

279

Anonymous.TheGreatGame. A Plea for a British Imperial Policy. L., 1875. P. 174–175.

280

M. Khodarkovsky,//Russia’s Steppe Frontier: The Making of a Colonial Empire, 1500–1800 (Bloomington, IN, 2002);

281

О. Соколов, «Битва двух империй» С.12

282

Оноре Габриэль Рикетти, граф де Мирабо – деятель Великой Французской революции, политик.

283

Histoire secrete de la cour de Berlin, ou correspondance d’un Voyageur francois, depuis le cinq juillet 1776 jusqu’ au dix-neuf janvier 1787. T. I. Paris, 1789. P. 123–124 (LetttreXXIX)

284

В.М. Безотосный// «У истоков неосуществлённого геополитического проекта века: «индийский план» Наполеона Бонапарта» (с.64)

285

Александр Колпакиди, Александр Север // Спецслужбы Российской Империи: уникальн ая энциклопедия – Москва: Эксмо: Яуза, 2010.С.632

286

Там же.

287

Терентьев M.A.// История завоевания Средней Азии. 1906.T. 1. С. 43

288

Энгельс Ф.//Действительно спорный пункт в Турции // Маркс К., Энгельс Ф. Соч. Т. 9.Изд. 2. С. 12–13.

289

О. Соколов. //Битва двух империй. Питер. СПб.2019. С.23

290

Там же (стр. 188).

291

Эйдельман Н.Я.//Грань веков. Политическая борьба в России. Конец XVIII – начало XIX столетия.2004.C..86

292

Михаил Терентьев. //Хивинские походы Русской Армии.1906. C.556

293

Эйдельман Натан. //Политическая борьба в России. Конец XVIII – начало XIX столетия.2004. С. 225.

294

Там же.

295

Memoires posthumes du feldmarechal Comte de Stedingk. Paris, 1845. Bd. II. P. 6–8.(Мемуары, написанные после смерти фельдмаршала графа де Стединга)

296

В. М. Безотосный.//Указанное сочинение. C.60

297

97Эйдельман Н.Я. Указанное сочинение. С. 208–209.

298

Россия и Европа. Эпоха наполеоновских войн. МГИМО (университет) МИД России. Москва 2012. (с.34)

299

Memoires…Указ. сочинение P. 7

300

Усов П.//Вооружённые караваны для торговли с Ост – Индией // Исторический вестник.1884. № 7. С.144.

301

Е. А. Снесарев. //Индия как главный фактор в Среднеазиатском вопросе. СПб.1906 г. С.25

302

Письма Павла I к атаману Донского войска генералу от кавалерии Орлову 1-му // Русская старина, 1872. – Т. 7. – № 9. – С. 409–410.

303

Там же.

304

Оренбургскiй походъ. Филоновъ. Донскiя Войсковыя вѣдомости, 1859 г. № 1,2 и 3.

305

Кроки – наскоро сделанный набросок, обычно карандашный, передающий наиболее характерные черты живописного произведения. Чертёж участка местности, выполненный глазомерной съёмкой…

306

РГВИА. Ф. 26. Оп. 1/152. Д. 107. Л. 105, 275.

307

Ш-ий А. Былые русско-английские распри // Военно-исторический сборник. 1916. № 2. С. 47.

308

Зотов А.В. //Павел I – первопроходец «континентальной блокады» // Исторический журнал «Гатчина сквозь столетия», 2008. [Электронный ресурс] – URL: http://history-gatchina.ru/article/pavblokada.htm

309

Д.М.Хартли. //Император Александр I.Сер: След в истории. Феникс. Р.-н-Д.1998. С. 37–38.

310

Эйдельман Натан. Указанное сочинение. С. 195.

311

Карамзин Н.М.//Сочинения в 2-х томах. Л., 1984. Т. 2. С. 117.

312

Коленкур А.//Поход Наполеона в Россию. Таллин – Москва, 1994. С.298.

313

Там же

314

А. Зотов. //Указанное сочинение. Там же.

315

Чиж В. Ф. //Император Павел 1. Вопросы философии и психологии, 1907, кн. 90.С.678

316

Генерал русской армии, англоман, автор «Записок» о времени императора Павла I и его кончине.

317

Шильдер Н.К.//Императоръ Павелъ Первый. Изд: Тип. А.С. Суворина. СПб.1901. С. 248, 253,466.

318

Русский император был убит в результате дворцового переворота и заговора высших офицеров, стоящих на англофильских позициях, с молчаливого согласия своего сына Александра I.

319

Россия и Европа. Эпоха наполеоновских войн. МГИМО, МИД России. М. 2012.С.61

320

Боханов А.Н. //Павел I.2010. С.84

321

Российский Военный сборник. Выпуск III. история Русской Армии. Русская армия при Александре I и Николае I

322

По материалам издания «Дипломатический словарь». Статья «Парижский мир 1801 г.»

323

Россия и Европа. Эпоха наполеоновских войн. МГИМО, МИД России. Москва 2012. С.66.

324

Там же. С.69

325

Клейтон Т., Крейг Ф. //Трафальгар: люди, сражение, шторм. С.9.

326

Женой Александра I была немецкая принцесса, Луиза-Мария из Бадена (в православии Елизавета Алексеевна).

327

Драгуны: пеше-конные мобильные военные отряды Наполеона.

328

Император Александр I, опыт исторического исследования, том 1, Автор: Великий князь Николай Михайлович, (СПб.1912)

329

Россия и Европа. Эпоха наполеоновских войн. МГИМО, МИД России. Москва 2012.С.80

330

«Император Александр I, опыт исторического исследования», том 1, Автор: Великий князь Николай Михайлович, СПб.1912. С.87

331

Управлял Коллегией иностранных дел до 5 сентября 1802 г. В напряжённый период с октября 1808 по ноябрь 1812 г. возглавлял русское посольство в Париже.

332

Олег Соколов. //Битва двух империй. 1805–1812.Питер. СПб.2019. С.55

333

Там же, С.122

334

Ныне город Правдинск в Калининградской области РФ.

335

Россия и Европа. Эпоха наполеоновских войн. МГИМО, МИД России. Москва. 2012.С..94

336

Там же. С.95

337

В Тильзите (ныне город Советск Калининградской обл.) был заключён «Русско-французский договор о мире и дружбе». Согласно этому договору, между двумя странами устанавливались мир и дружба, военные действия прекращались немедленно на суше и на море.

338

Виктор Безотосный// Наполеоновские войны. С.49

339

Коленкур А. //Поход Наполеона в Россию. Таллин-Москва, 1994 г. С.320

340

Питер Франкопан. // Шёлковый путь. Дорога тканей, рабов, идей и религий. Изд: «Э». М,2018. С.230

341

Пакистанская провинция, имеющая границу с Ираном и выход в Персидский залив и к Индийскому океану.

342

Олег Соколов. //Битва двух империй. 1805–1812.Питер. СПб.2019. С.100

343

Объединение торговых городов Северной Европы в средние века.

344

Воспоминания. Фаддей Булгарин. СПб.1849. Ч. VI. С. 124–126

345

НефёдовС.А.//История России. Факторный анализ, Том II, от окончания «смуты» до Февральской революции. Изд. Дом: «Территория будущего», М,2010. С.320.

346

Олег Соколов. //Битва двух империй.1805–1812. —М.: Астрель; СПб.: Астрель-СПб, 2012.С.364-365

347

Там же.

348

Император Наполеон дважды сватался к сёстрам Александра I – Екатерине и Анне – и каждый раз получал вежливый, но твёрдый отказ, что, безусловно, его оскорбляло.

349

Великий князь Николай Михайлович. Указанное сочинение. C.398

350

Россия и Европа. Эпоха наполеоновских войн. МГИМО, МИД России. Москва 2012.С..120

351

Correspondance inedited de l” Emperier Alexandre et de Bernadotte pendant l” annee 1812 par X., 1909.

352

Коленкур А. //Поход Наполеона в Россию». Таллин-Москва, 1994 г. С.291

353

ГАРФ. Ф. 730. Оп. 1. Д. 3422. Л. 23–24.

354

Зыкин Д.Л.//Большая игра: Британия и США против России» – М.: Алгоритм, 2017.C.16

355

Непомнящий НиколайНиколаевич //Русская Индия. М.Вече.2010. С.66

356

Питер Хопкирк. //Большая Игра против России: Азиатский синдром, Рипол-классик. М.2004. С.139

357

Эмирханов И.А.//Иран в восточной политике Англии накануне и в период русско-иранской войны 1826–1828 гг.: дис. канд. ист. наук. С.150.

358

Зыкин Д.Л.//Большая игра: Британия и США против России» – М.: Алгоритм, 2017.С.36

359

По Ункяр – Искелесийскому договору от 8 июля 1833 г.

360

Зыкин Д.Л.//Большая игра: Британия и США против России» – М.: Алгоритм, 2017.С.38

361

Национальное правительство – главный орган власти в Польше на период восстания в XIX веке.

362

Понеш А.Д.//Адыги Северо-Западного Кавказа в системе взаимодействия России с Турцией, Англией и имаматом Шамиля в XIX в. (до 1864 г.): дис.д.и.н. С. 138–139.

363

Зыкин Д.Л.//Большая игра: Британия и США против России» – М.: Алгоритм, 2017.С.40

364

SirJohnMacdonaldKinnier //AGeographical Memoir of the Persian Empire Accompanied by a Map. London 1813.

365

К.А. Фурсов // «Большая Игра»: взгляд из Британии. De Secreto / О Секрете Обзор работ Питера Хопкирка С.14

366

Зыкин Д.Л.//Большая игра: Британия и США против России» – М.: Алгоритм, 2017.C..42

367

Демезон, Пётр Иванович // Русский биографический словарь под Ред. А. А. Половцев СПб. М., 1896–1918: Т.1 С.207

368

Демезон П.И. Виткевич И.В. //Записки о Бухарском ханстве. C.137

369

Г.Роулинсон//Англия и Россия на Востоке.1875. С.146

370

Демезон П.И. Виткевич И.В. //Записки о Бухарском ханстве. С.138

371

Записка Чихачева, 1854 г. См. также: Сборник геогр., топографических и статистических материалов по Азии. 1886. Т. 23. С. 105–129

372

Трубецкой А.С. //Крымская война. М.: Ломоносовъ, 2010

373

Яншин В.П. //Продвижение России в Центральную Азию и присоединение Тянь-Шаня и Алая (XIX век): дисерт. канд. ист. наук. С. 47.

374

ГАРФ. Ф. 730. Оп. 1.Д. 507. Л. 4–5.

375

Халфин Н.А.//Политика России в Средней Азии (1857–1868). – М.: Издательство восточной литературы, 1960. С. 48

376

Там же С. 51

377

Там же С.52

378

Валиханов, Чокан Чингисович // Энциклопедический словарь Брокгауза и Ефрона.

379

Халфин Н.А.//Политика России в Ср. Азии (1857–1868). – М.: Изд. восточной литературы,1960. С.67

380

Там же С.68

381

Столетие военного министерства. Главный штаб. Исторический очерк возникновения и развития в России Генерального штаба в 1825–1902 гг. – СПб, 1910, Вып. 2. Т. IV, с. 153

382

С. Г. Кляшторный, А. А. Колесников, М. К. Басханов. //Восточный Туркестан глазами европейских путешественников. Алма-Ата: Гылым, 1991. С. 33

383

«Историко-литературный журнал», сентябрь 1880 г., // статья: «Успехи географических знаний в России»1855–1880, В.Н. Майнов (С.70)

384

А.В. Зеленин. //Путешествия Н.М. Пржевальского. СПб.1899. С.54

385

Из казны государства в год на содержание ИРГО выделялось только 10 тыс. руб. Источник: «Историко-литературный журнал», сентябрь 1880 г.

386

Д.П.Прохоров, А.И. Колпакиди, Империя ГРУ, Книга 1, История, М.2000.С.2

387

Очерки истории российской внешней разведки. М., 1996. Т. 1. С. 111.

388

Алексеев М.// Военная разведка России. Кн. 1. М., 1998. С. 33–38.

389

Очерки истории российской внешней разведки. М., 1996. Т. 1. С. 111.

390

Там же. С.13

391

Алексеев М.//Военная разведка России. Кн. 1. М., 1998. С. 60–61.

392

Эйдельман Н. Я.//Из потаённой истории России XVIII–XIX веков /Вступ. ст. А. Г. Тартаковского. – М.: Высш. шк.,1993. С.579

393

Buckle G.E., Monypenny W.F. // The life of Benjamin Disraeli Earl of Beacons field: in 6 vol. N. Y., 1920. Vol. 6: 1876–1881.

394

Джамскій походъ», Военная энциклопедiя (Сытин,1911–1915).

395

Сборник договоров России, заключённых с другими государствами. М., 1952. С.128

396

Россия – Англия: неизвестная война, 1857–1907 /А. Б. Широкорад. – М: ООО «Издательство ACT», 2003. С.307

397

Мартенс Ф.Ф. //Россия и Англия в Средней Азии. – Спб., 1880.

398

Е. А. Снесарев. //Индия как главный фактор в Среднеазиатском вопросе. СПб.1906 г. C.172

399

М.И. Венюков. «Путешествия по Приамурью, Китаю и Японии». Хабаровское книжное изд. 1970 г.

400

А.В. Зеленин. //Путешествия Н.М. Пржевальского, СПб.1899. С.83

401

Н.М. Пирумова, //Петр Алексеевич Кропоткин, Изд: Наука, М., 1972.С.82

402

А.В. Зеленин. //Путешествия Н.М. Пржевальскогою. СПб.1899. С.86

403

Там же.87

404

Зондские острова, – архипелаг в Ю-В. Азии между Индийским и Тихим океаном общей площадью 1700.000км

405

Ордос – пустынное плато в Центральной Азии.

406

Провинция расположена на С-З Китая, являлась жизненно важным коридором между Китаем и Центральной Азией: через неё проходил почти 1600-километровый участок «Великого Шёлкового Пути».

407

Русские путешественники в Индии XIX– начало XXв.в. Документы и материалы. М.Наука.1990

408

Дубровин Н.Ф.// Николай Михайлович Пржевальский. Биографический очерк. – СПб.: Военная типография, 1890. С. 60—61

409

Н.М. Пржевальский. //Путешествие в Уссурийском крае 1867–1869.СПб.1870. С.6

410

Там же

411

По мнению русского китаеведа, архимандрита Палладия Кафарова: «Маньцзы есть слово старинное; мань в древности были инородцы южного Китая. Впоследствии, монголы, овладев сначала северным Китаем, назвали южных китайцев, бывших под властью дома Сун, из презрения маньцзами, в смысле помеси китайцев и инородцев. «П.Кафаров о маньцзах и корейцах». Известия ИРГО Т. VI. СПб., 1870. С. 20

412

Слово «хунхуз» представляет собой искажённое китайское хун хуцзы и в буквальном переводе на русский означает «красная борода» или «краснобородый». Ершов Д. В. «Хунхузы: необъявленная война. Этнический бандитизм на Дальнем Востоке / Д. В. Ершов – «Центрполиграф», 2010.С.8

413

Пароход Амурского телеграфного управления «Телеграф», буксирно-пассажирского типа, Двухколёсный. Скорость до 12,8 км/час. Пассажировместимость 28 человек. Построен в Гамбурге в 1862 году.

414

Дубровин Н.Ф. // Николай Михайлович Пржевальский. Биографический очерк. – СПб.: Военная типография, 1890. С.80

415

Воспоминания Лейтенанта К. С. Старицкого.

416

Воспоминания подполковника М.П. Степанова, – участника «штабного кружка», полкового адъютанта.

417

Фенология-наука о системе знаний и совокупности сведений о сезонных явлениях в природе, их причинах и сроках появления.

418

Подготовка предполагаемого плавания русских судов в Китай и Японию требовала наличие угля для пароходов. При этом на переходе от Амура к устью Пей-хо (Белая) приходилось его расходовать самым экономическим образом, так как в северных портах Китая, если и представлялось возможность пополнить запас каменного угля, то с большим трудом и за дорогую плату. (Из записки л-та Н.В. Рудановского о Сахалине 1857 г.//3 РГА ВМФ. Ф. 909. Оп. 1. Д.23. Л. 6./ РГА ВМФ. Ф.909.ОП.1. Д.4.Л.1)

419

Записка П. В. Казакевича (б/д) // РГА ВМФ. Ф. 1191. Оп. 1. Д. 10. Л. 1.

420

А. С. Селищев. //Русские и корейцы. Опыт первых контактов (1854–1884). СПб, Нестор-история.2013.

421

Син Мён Хо. //Образование границы между Кореей и Россией в XIX веке и споры вокруг островов и территориальных вод в устье реки Туманган. 2012.С. 162

422

Унтербергер П.Ф. //Приморская область. 1856–1881 гг. – СПб., 1900. – С. 110.

423

Записки сеульского ведомства, лист 42. – Сеул, 1990. —С. 90.

424

В исторических источниках он упоминается как Юн Хёп. Источник: Записки сеульского ведомства», лист 42, Сеул, 1990. – C. 96

425

Газета с 1728 по 1914 год «С.-Петербургскія Ведомости», ежедневная общественно– политическая газета Санкт-Петербурга. С 1863 редактором «С-П ведомостей» стал Валентин Фёдорович Корш, историк, журналист, переводчик. Он увеличил формат «Ведомостей» и придал им статус большой общественно-политической газеты либерального оттенка. При нём в газете появились постоянные политический и литературный отделы, была создана обширная корреспондентская сеть» (ист.: Энц. спр. «Санкт-Петербург).

426

Хмельницкий С.И.//Николай Михайлович Пржевальский. (1839–1888) Л: МГ, 1950. ЖЗЛ.С.5

427

Д.В.Дубровская// «Обретение Цинским Китаем Синьцзяна: «Новая граница» и насильственная власть».

428

Там же.

429

Нарочницкий А.Л.// Колониальная политика капиталистических держав на Дальнем Востоке». 1860–1896. – М., С.21

430

Д. Дубровская. //Судьба Сянцзина. С.123)

431

Куропаткин А.Н.//Кашгария. Историко-географический очерк страны, её военные силы, промышленность и торговля». – Сп-б., 1879. С.148

432

Д. Дубровская. //Судьба Сянцзина. С.163

433

М.А.Терентьев//Туркестанский край… 1865 год. Т. XIX. Ч. 1. Ташкент, 1914. С.142.

434

В.А. Моисеев, //Россия и Китай в Центральной Азии, вторая половина XIX в. – 1917 гг. С.94

435

Из Уссурийской экспедиции он привёз: 310 экземпляров чучел птиц, 2000 экз. растений (300 видов), 10 шкур млекопитающих, 550 штук яиц (42 вида), 83 вида семян различных растений метеорологический журнал наблюдений за 15 месяцев.

436

Ордос – пустыня, расположенная на плато в южной части авт. района Внутренняя Монголия в Китае.

437

31-й Алексопольский полк. Командир полка п-к Сорокин П.Н. Полк в то время дислоцировался в городке Пултуск в 50 км от Варшавы.

438

Дубровин Н.Ф.//Николай Михайлович Пржевальский. Биографический очерк. – СПб.: Военная типография, 1890. С.96

439

Из письма Пржевальского барону Ф.Р. Остен-Сакену.

440

Пржевальскому помогал и поверенный в делах в Китае Е.К.Бюцов.

441

Полный послужной список Генерального штаба генерал-майора Пржевальского. Составлен 3.11.1888 г. РГВИА, фонд 400.

442

Архив Географического общества, дело № 10. В письме графу Ф. П. Литке 23 апреля 1870 г.

443

Там же

444

В XIX веке провинцию охватило Дунганское восстание. Восстание было подавлено, но часть лидеров повстанцев была инкорпорирована в маньчжурскую, а затем и китайскую элиту.

445

А.В. Зеленин. //Путешествия Н.М. Пржевальского, СПб.1899. С.163

446

Книга «Путешествие в Уссурийском крае» вышла в начале августа 1870 г.

447

С.И. Хмельницкий//Пржевальский, ЖЗЛ, Изд: Молодая гвардия, – Л,1950. С.15

448

Варшавскій дневнiк 2 апрѣля 1871 г. № 71.

449

Слово Бей-цзин по-ĸитайсĸи означает-Северная столица. По южно – ĸитайсĸому произношению оно выговаривается «Бэ-гин»– отсюда, европейцы и переделали на свой лад: «Пе-ĸин».

450

Из письма г-майору В.А. Бельцову, пом. начальника инженеров В-Сибирского военного округа, 24.01.1871

451

П.К.Козлов// Н.М. Пржевальский из письма Пыльцову, Русская старина, № 3. 1912

452

«Со временем, – писал Пржевальский, я буду просить о прибавке мне содержания; теперь же не хочу этого делать: подумают, что собираю барыши».

453

На вооружении экспедиции было:15 револьверов и 10 ружей, в числе которых штуцер Бердана, Генри-Мартини, стреляющий 17 раз и штуцер Спенсера – с 7 выстрелами.

454

Кластерный анализ (англ. cluster analysis) – многомерная статистическая процедура, выполняющая сбор данных, содержащих информацию о выборке объектов, и затем упорядочивающая объекты в сравнительно однородные группы. Задача кластеризации относится к статистической обработке, а также к широкому классу задач обучения без учителя.

455

От англ. (event – событие). Анализ событий-взаимодействий в рамках количественного исследования.

456

Люди в ханствах зачастую решавшие многие вопросы политической жизни, были приближенными хана, а также чиновниками, путешествующими без всякой определённой цели, просто для своего удовольствия, чтобы видеть неизвестные страны.

457

Из письма Фатееву от 2 февраля 1872 г.

458

А.В. Зеленин//Путешествия Н.М. Пржевальского, СПб.1899. С.272

459

Из письма Я.П. Шишмарёву, 15 июня 1973 года.

460

Дубровин Н.Ф.//Николай Михайлович Пржевальский. Биографический очерк. – СПб.: Военная типография, 1890. С.163

461

Н.М.Пржевальский. //Монголия и страна тангутов ч. I, С.368

462

Дубровин Н.Ф.//Николай Михайлович Пржевальский. Биографический очерк. – СПб.: Военная типография, 1890. С.178.

463

Там же С.179

464

Книга называлась «Монголія и страна тангутовъ».

465

Из письма М. П. Степанову, 8 октября 1874 г.

466

7-й гренадерский Самогитский генерал-адъютанта графа Тотлебена полк – пехотная воинская часть Русской императорской армии).

467

Одна из крупнейших рек современной Мьянмы.

468

Река в Китае, Мьянме и Тайланде. Длина реки, по разным оценкам от 2400–2800 км

469

Дубровин Н.Ф.//Николай Михайлович Пржевальский. Биографический очерк. – СПб.: Военная типография, 1890. Приложение № 8

470

Там же, С.207

471

А. И. Андреев. //Россия и Тибет. История политических отношений (XVIII – начало XXI в.)» СПб 2019.С.41

472

Имеется ввиду междуведомственная «Комиссия по устройству быта евреев под председательством князя Лобанова-Ростовского».

473

В письме М.А.Пыльцову от 15 марта1876 года.

474

Через год 30 июня 1877 года в доме губернатора, Н.Г. Казнаков, собрав омских военных, учёных и просветителей, объявил об открытии в Омске Западно – Сибирского отдела ИРГО.

475

Тяготея к наукам, Колпаковский собирал коллекцию минералов, птиц, имел небольшой домашний музей и даже мини-зоопарк

476

Ныне термин «сарт», вследствие его неопределённости, не применяется.

477

Н.М. Пржевальский // Из Зайсана через Хами в Тибет и на верховья Желтой реки. Географгиз,1948, C.217

478

Б.В.Юсов. //В. И. Роборовский. Путешествие в восточный Тянь-Шань и в Нань-Шань. Труды экспедиции Русского географического общества по Центральной Азии в 1893–1895 гг. М. ОГИЗ. 1949

479

Глушков В.В. История военной картографии в России (XVIII – нач. XX вв.) /Отв. ред. д.т.н. А.В. Постников. – М.: ИДЭЛ, 2007., С.156

480

«Исторический очерк деятельности Корпуса Военных Топографов» 1855–1880, СПб,1880, С.120

481

С.-Петербургские ведомости. 31.5.1859. № 117.

482

Там же.

483

С.Л Левицкий в 1847 г. внёс изменение в конструкцию фотоаппарата, снабдив его мехом, что значительно уменьшило его габариты. Ист: Э. Митчел, «Фотография», Пер. с англ. Москва «Мир» 1988

484

Статья Светланы Гараниной в журнале «Советское фото», № 5, 1979 год

485

Известия ИРГО.Т.12.1876, вып.2. стр.59.

486

Там же

487

Об изобретении Л.В. Варнерке (ж-л «Свет». 1878, вып. 1: Приложение к журналу Светопись, «№№ 5 и 7).

488

В 1878 году в Санкт-Петербурге создаётся (V отдел по светописи), фотографический, отдел Русского технического общества (РТО), основанный на базе кружка фотографов-любителей, в который также входили профессора СПб Университета Д.И. Менделеев и Н.П. Вагнер, принимавшие активное участие в создании самого отдела. В 1885 г. запатентовал изобретённую им двухслойную негативную бумагу; в том же году получил серебряную медаль на выставке изобретений в Лондоне. О нём см.: К.В. Чибисов. «Очерки по истории фотографии». М.: Искусство, 1987. С. 62, 64.

489

Журнал «Советское Фото» № 5, 1959 г. Автор: И. Соколов, кандидат технических наук.

490

Журнал «Химия и жизнь» N 11,1988год. Доктор т. н. К.В. Вендровский.

491

Архив РГО. Ф. 13, оп. 2, д. 284, л. 11. Письмо О. фон Штубендорфа от 1 февраля 1878.

492

А.И. Андреев //История первых фотографий Тибета и Лхасы.

493

См. «Фотограф», 1883, № 6. С. 140–141

494

С.А. Морозов. // Русские-путешественники – фотографы. М., 1957.C.129

495

Там же.

496

Морозов С.А.//Первые русские фотографы– художники. Госкиноиздат, 1952 г. С.58

497

Здесь упоминается французский художник фотограф – аэронавт Феликс Надар (настоящее имя Гаспар Феликс Турнашон), современник М.И. Венюкова, живший в то время в Париже. Он же запатентовал идею фотографирования с воздушного шара.

498

Из последних писем М.И. Венюкова Н.М. Пржевальскому (Венюков М.И. письмо Н.М.Пржевальскому 23 апреля 1877 года//Архив РГО.СПб. Ф.13.оп.2, д.41, л.2.76.).

499

Неизвестная страница из истории «Большой Игры». Дело о посылке русского агента в Тибет (1869–1873) А.И. Андреев (С.131)

500

Дубровин Н.Ф.//Николай Михайлович Пржевальский. Биографический очерк. – СПб.: Военная типография, 1890. С.224

501

Река Китая и Казахстана, – самая крупная река в Семиречье. Ее длина – 1439 км. Впадает в оз. Балхаш.

502

Через этот город проходил северный маршрут Великого Шёлкового пути, приносивший значительные экономические выгоды

503

С.И.Хмельницкий //Н.М.Пржевальский. «Молодая Гвардия». М.,1950. С.31 Boulger, Demetrius Charles (1853–1928) издал книгу, в 335 страниц, под заглавием «The life of Jakoob Beg; Athalik ghazi, and Badaulet; Ameer of Kashgar» (London, 1878) (Жизнь Якуб-бека, Аталика гази и Бадаулета, Амира Кашгарского).

504

Алпысбес М.А. и др. //История государства Якуб-бека и «Большая игра» в Восточном Туркестане», С.160

505

Н.И.Веселовский, // Бадаулет Якуб-бек, аталык Кашгарский. СПб. 1898

506

Там же.

507

Васильев Л.С. //История Востока Т.1: Высшая школа; Москва; 1998

508

Васильев А.Д.//Османская империя и «большая игра» в Кашгаре (1865–1878). Исторический вестник. Том 11 // Россия и исламский мир. Москва, 2015, C. 39-77

509

Там же.

510

Forbes A., 1986 – War lords and Muslims in Chinese Central Asia. Cambridge.

511

Письмо Н.М. Пржевальского генералу Кауфману от 01.11.1876 г., см. Дубровин, С. 229

512

Из письма Пржевальского Пыльцову. Дубровин. Н.М.Пржевальский С.230

513

Из доклада в ГШ п-ку А.П. Проценко – заведующему Азиатскими делами 11.02.1877 г.

514

Посольство состояло из 4 офицеров: братьев А.Н и Н.Н. Куропаткиных, топографов штабс-капитанов: А.М.Сунаргулова и А.Н.Старцева, врача Эрен, натуралиста А.И. Вилькенса и 30 конвойных, прибыло в Курла из Ферганской области, преодолев Терек-Даванский перевал (Тянь-Шань) и следуя далее через Кашгар и Аксу.

515

Архив внешней политики Российской империи (АВПРИ). Ф. СПб., Главный архив 1–9. Оп. 8. 1875–1878 гг. Д.13. Оп. 8.1878 г. Д. 21. Л. 68–71.

516

Из письма, написанного по-русски 15 января 1877 г. из г. Курла.

517

А.Н.Куропаткин, //Кашгария. Историко-географический очерк страны, ее военные силы, промышленность и торговля. СПб. 1879.С.9

518

В письме Н.М. Пржевальскому от 15 января 1877 года. C.12

519

РГВИА, Ф. 165. Д. 3481.

520

Из письма к брату Владимиру Михайловичу, 14 июля 1877 г.

521

Дубровин Н.Ф.//Николай Михайлович Пржевальский. Биографический очерк».1890. С.236

522

Вящший – от слова «великий», польск. «wickshy», больший, наибольший, высший (Толковый словарь Даля)

523

Тарим-основная река (Синьцзян-Уйгурский автономный район) СУАР, где большая плотность населения, её общая длина 1321 км. Площадь бассейна 1 мл. кмІ.

524

Беглые асоциальные элементы из Кокана, Ташкента, Бухары, нередко из Индии и Афганистана.

525

Письмо из г. Верного, 6 июня 1877 года

526

В 1876 г. В.М.Певцов совершил экспедицию в Джунгарию, сделавшую его широко известным и выдвинуло в число крупнейших исследователей Центральной Азии.

527

В письме Н. М. Пржевальскому от 23 июля 1877 г. из Омска. Дубровин прил. N 13

528

Дубровин Н.Ф.//Николай Михайлович Пржевальский. Биографический очерк. – СПб.: Военная типография, 1890. Приложение N 13, С. 578

529

Журналы Вальтера Скотта: «Трехмесячное обозрение» наряду с «Эдинбургским обозрением» в то время наиболее читаемые периодические издания Англии.

530

Вероятно, просочилась информация о Найне Сингх Равате индийском путешественнике-одном из первых разведчиков-пандитов конца XIX века, которые исследовали район Гималаев для британцев. Шпион нанёс на карту торговый путь через Непал в Тибет, впервые определивший местоположение и высоту Лхасы, а также тем, что нанёс на карту большой и не известный ранее европейцам участок около Цангпо, – главной тибетской реки.

531

Из рапорта начальнику главного штаба от 29 декабря 1877 г. N 38

532

В письме к брату Владимиру, 25 февраля 1878 г.

533

Веселовский Н.И.//Бадаулет Якуббек аталык кашгарский. Записки Археологического общества. Т.11. Вып.1–4. Спб., 1889. С.103.

534

РГВИА. Ф. ВУА. Д.6909. Л.2–4об. О встрече с ним упоминает в своём дневнике 1873–1882 военный министр Д.А.Милютин С.19

535

Отношение Д. Милютина статс-секретарю Гирсу от 01.04.1878 г. N 19 и ответ его от 14.04.1878 г. N 1108

536

Bemerkungen zu den Ergebnissen von Oberstleutenant Przewalski’s Reise nach dem Lop-nor und Altyn-tagh. Verhandlungen der Gessellschaft fur Erdkunde zu Berlin. B. V., № 4, 1878.

537

В отчёте Монгомери членов Ост-Индского географического бюро имена пандитов, для их личной безопасности, скрывались и эти путешественники в отчётах из Индии обозначались цифрами или буквами. Так, Наин Синг известен был под № 9.

538

Сарат Чандра Дас. //Путешествие в Тибет». СПб. Май,1904, перевод с англ. А.Ф. Дубровин

539

Отчет об этом путешествии издан под заглавием: «Reportonthe Explorationsin Great Tibet and Mongolia, made by A-k in 1879–1882 in connection with the Trigonometrical Branch, Survey of India» (Dehra Dun, 1884).

540

Далай – лама ведает вообще всем буддийским миром. Следующий после него – баньцинь эрдени, наблюдающий неприкосновенность буддийских догматов и обрядов.

541

Автор цитирует солидный труд, написанный по английский: «The Quest for Forbidden Lands. Nikolai Przhevalskii and his Follower sonInner AsianTracks». Авторы: By Alexandre Andreyev, Mikhail Baskhanov, and Tatiana Yusupova.20.08.2018. (p.188)

542

Пехотная винтовка – для вооружения пехоты, длина винтовки около 53 дюйма, со штыком 73 дюйма

543

Казачья винтовка – для вооружения казачьих войск; штыка не имеет, длина её короче—48 дюймов

544

Предписание помощника начальника ГШ полковнику Пржевальскому от 19 декабря 1878 г., № 408.

545

Золотая монета царской России, ценностью в 5 руб.

546

Из письма академику A. A. Штрауху 17 марта из Зайсана. Коломейцев, – опытный отставной унтер-офицер Преображенского полка, путешествующий с Северцовым, по Туркестану и с Потаниным по северо-западной Монголии.

547

Н.М.Пржевальский //Из Зайсана через Хами в Тибет…» М., ОГИЗ, 1948 С.1

548

Из письма Н. М. брату Владимиру 1-го мая 1879 г.

549

Посёлок – на северном склоне Тянь-Шаня в Синьцзян-Уйгурском автономном районе Китая.

550

Кто желает узнать об этой теме более подробно и развёрнуто, советую прочесть статью капитана Генерального штаба Н. И. Янжул «О китайских войсках», помещённую в № 85 «Русского инвалида» за 1881 год.

551

Монгольское название «Сыртын» обозначает вообще старое или болотистое место.

552

Брамин, браман и брахман, брамина, муж. (санскр. brahman). Жрец, человек, принадлежащий к высшей жреческой касте в Индии. Толк. сл. Ушакова. Д.Н. Ушаков. 1935,1940.

553

В первой четверти XIV столетия, быть может, тем же путём пробрался в Лхасу со стороны Китая монах Odorico von Pordenone, бывший первым из европейцев в Тибете. «Markham. BogleandManning», p. 46(65).

554

Н.М. Пржевальский// Из Зайсана …М., ОГИЗ, 1948.С.108

555

Там же. С.97.

556

Письмо МИД от 14 января 1880 года.

557

Газета «Голос» 1980 г. N176

558

Сведения пандитов, посещавших Лхасу в 1866, 1871 и 1873 годах. Вообще кроме пандитов из европейцев в нынешнем столетии в Лхасе были: Томас Мэнинг в 1811–1812 годах; Уильям Муркрофт в 1826–1838 годах, Эварист Режис Хук в 1846 году. В прежние столетия его посетили: в XIV веке монах Одорико Порденоне, в XVII веке миссионеры Грубер и Дорвилль, в XVIII веке – иезуиты Ипполито Дезидери и Мануил Фрейрэ (голландец Самуель Ван Де Путте и капуцинский монах Франческо Орацио Оливьери делла Пенна ди Билли, основавший в Лхасе миссию, которая процветала с 1719 по 1745 год. В 1760 году капуцинские монахи были изгнаны из столицы Тибета.

559

Именем чаган-хан или цаган-хан, в переводе, означающем «белый царь», монголы называют русского императора.

560

В паспорте, выданном из пекинской палаты внешних сношений еще в 1876 году при отправлении на Лоб-нор была помещена фамилия подпоручика Швыйковского, тогда сопутствовавшего вместе с Эклоном, но вскоре, отправленному домой.

561

Н.М.Пржевальский //Из Зайсана через Хами в Тибет и на верховья Жёлтой реки» М., ОГИЗ, 1948. С.77

562

Там же. С.78

563

Н.М.Пржевальский //Из Зайсана через Хами в Тибет и на верховья Жёлтой реки» С.317

564

В письме приват-доценту С-Пб. У В. И. Срезневскому (учредитель РТО, 5 отдела по светописи и её применениям (т. е. фотографический отдел) от 25 декабря 1880 г.

565

Из письма И.Л. Фатееву 25 декабря 1880 г.

566

Гостиница в центре Санкт-Петербурга, владельцем которой был Филипп-Якоб Демут.

567

От этой почести Николай Михайлович сразу же наотрез отказался, когда узнал, что Дума ассигновала на установку портрета 1500 р. И просил Думу употребить эти деньги на какие-нибудь благотворительные цели.

568

Дубровин Н.Ф.// Николай Михайлович Пржевальский. Биографический очерк. – СПб.: Военная типография, 1890. С.357

569

Софийским пехотным полком в то время командовал полковник Левицкий, Николай Васильевич – одноклассник Пржевальского по Николаевской академии ГШ, выпускник 1864 года.

570

Оперативная разведка. История отечественных спецслужб и правоохранительных органов. Исторический сайт Валентина Мзареулова. https:/shieldandsword.mozohin.ru/mi/gru4992/troops.htm

571

С сайта «Международной Военно-исторической ассоциации», http://www.imha.ru

572

Сборник географических, топографических и статистических материалов по Азии, выпуск 32, СПб., 1888, стр. 142–233.

573

Источник: (Секретно). Сборник географических, топографических и статистических материалов по Азии. Выпуск XXXIL.Как путешествовать Н.М. Пржевальского. Издание Военно-Учётный Комитет ГШ. С-Петербург. Военная типография ГШ.1888.

574

Подзорная труба в кожаном чехле хранится в доме-музее Н.М. Пржевальского. На ней выгравирована надпись: «От Государя Наследника Цесаревича Н.М. Пржевальскому».

575

Из письма Г. Г. Даниловичу 7 ноября 1883 г.,

576

Коронация императора Александра III и императрицы Марии Феодоровны состоялась в Успенском Соборе Московского Кремля 15 мая 1883 г.

577

Н.М.Пржевальский // Из Кяхты на истоки Жёлтой реки. Исследование северной окраины Тибета и путь через Лоб-Нор по бассейну Тарима. М. ОГИЗ. 1948. C. 122.

578

А.В. Зеленин. //Путешествия Н.М. Пржевальского. СПб.1899.Том 2, С.195

579

Н.М.Пржевальский //От Кяхты на истоки Жёлтой реки…С.137

580

Там же.

581

А.В. Зеленин. //Путешествия Н.М. Пржевальского. СПб.1899.Том 2, С.201

582

Там же.

583

Н.М.Пржевальский //От Кяхты на истоки Жёлтой реки…С.205

584

Там же. С.206

585

А.В. Зеленин. //Путешествия Н.М. Пржевальского. СПб.1899.Том 2, С.223

586

Из письма Н.Ф. Петровскому от 8 августа 1884 г., см. Н.Ф. Дубровин, ук. соч. стр. 400.

587

Н.М.Пржевальский //От Кяхты на истоки Жёлтой реки…С.304

588

Там же.

589

89 Хотан – оазис и городской уезд в округе Хотан на юго-западе Синьцзян-Уйгурского автономного района КНР, южнее пустыни Такла-Макан находится на старом Южном Шелковом пути.

590

Н.М.Пржевальский //От Кяхты на истоки Жёлтой реки…С.460

591

Первым медалью «Вега» был награждён Адольф Эрик Норденшельд (1881) – первопроходец по Северо– восточному пути через Берингов пролив в Тихий океан; вторым – Луи Паландер (1882 г.) – шведский адмирал и полярный исследователь; третьим – Генри Мортон Стэнли(1883 г.) – британско-американским журналист, исследователь Африки и писатель.

592

28-го февраля 1886 г., см. Дубровин Н.Ф. С.422

593

Из письма Н. Ф. Петровскому 14-го марта 1886 г.

594

См. § 58 протокол заседания общего собрания Академии Наук, 3 мая 1886 года.

595

Здесь А.М.Позднеев ссылается на журналистскую информацию Петербургской газеты «Голос», 12 июля 1880 г.

596

Журнал на немецком языке «Годовые отчёты об изменениях и достижениях в военной сфере». Берлин. Выходил с 1874 г., как ежегодное издание, – обзоры изменений в организации всех армий мира за истекший год, новейшие течения в области тактики и техники, некрологи, очерк воен. действий за истекший год.

597

«Вооруженные силы Китая и Японии», г. ш. подполковника Бутакова. Изд. ВУК ГШ. Спб. 1883». С.25

598

Журнал «Русский Инвалид» 1881 г. № 58.

599

«Восточное Обозрение», № 19, 1884

600

С.А Фалько, // «Разведывательная служба военного ведомства Российской империи в Японии (1870–1894 гг.)».

601

В.Д.Путята, // «Очерки китайской жизни», Военный сборник, № 7. 1892

602

А.Волынец. // «Планы большой русско-китайской войны 1880–1881 годов».

603

«Современное положение Ц. Азии» Н.М. Пржевальский, // Журнал: Русский Вестник, 1886, декабрь, С.624

604

Здесь имеется ввиду «Сборник географических, топографических и статистических материалов по Азии. Выпуск III, статья; «Вооружённые силы Китая и Япония», г. ш. подполковника Бутакова. Изд. ВУК ГШ. Спб. 1883».

605

Юны – самостоятельная категория войск, предназначенная для действий в поле и обучаемые в мирное время военному делу, их принято называть «обучаемыми китайскими войсками».

606

Луины или войска, комплектующиеся из коренного населения страны в районах своего расквартирования, и несут исключительно местную службу в важных стратегических пунктах провинции.

607

Тот же выпуск: «Сборник географических, топографических и статистических материалов по Азии». С.99

608

Дальченко В.И. Китай и его вооружённые силы// Вестник Европы. 1906. № 2. С. 499.

609

Тесля А.А. Рецензия на книгу Дэвида Схиммельпеннинка Ван Дер Ойе: «Об историке, который «никогда не сомневался”».

610

Р. Г. Симонян, Ф. И. Еременко, Н. С. Николаев, В. А. Тумас. //«Тактическая разведка». Изд:1968 года

611

Фалько С. А. «Военно‐дипломатическая служба в Китае в эпоху правления Александра III (1881–1884 гг.)» // Клио. СПб. 2015 № 2 (98) С. 136–146

612

Стационер т. н. военное судно, стоящее в иностранной гавани, куда оно посылается для наблюдения за ходом к.-л. событий, угрожающих интересам другой державы; эта последняя даёт поручение командиру стационера в случае необходимости вмешаться в дело и берет на себя ответственность за такое вмешательство. Полный словарь иностранных слов, вошедших в употребление в русском языке. – Попов М., 1907.

613

Сборник географических, топографических и статистических материалов по Азии (далее СМА). 1885. Вып. 14. С. 142–152.

614

Тихвинский С. Л. // «Политика «самоусиления» правящих кругов Китая (1860–1896 гг.)» // Вопросы истории. 1969. № 4. С. 78–99

615

Нарочницкий А. Л. // «Колониальная политика капиталистических держав на Дальнем Востоке, 1860–1895» М., 1956. С. 370

616

Русский Сборник: Исследования по истории России, О. А. Гоков, С. А. Фалько. //Жизненный путь офицера Генерального штаба: Николай Яковлевич Шнеур на службе России (1848–1894) (С.305)

617

Симбирцева Т. М.// «Загадочный» барон П. Г. фон Мёллендорф и его «прорусская» деятельность в Корее (1882–1885) // Вопросы истории Кореи. Петерб. науч. семинар 2001. СПб., 2002. С. 26–44.

618

Там же.

619

С.Пак Б.Д. //Россия и Корея. М., 1979, С.256

620

РГВИА Ф. 447. Оп. 1. Д. 11. Л. 111

621

РГВИА Ф. 447. Д. 11. Л. 203; Д. 17. Л. 51.; Д. 19. Л. 16.

622

В Берлине издавался военная периодика: «Ежегодные отчёты об изменениях и прогрессе в военном деле», откуда бралась часть информации дипломатами. В частности,1874 журнал: «Jahresberichte ьber die Verдnderungen und Fortschritte im Militдrwesen». С.45

623

Петровский Н. Ф. Туркестанские письма, Н.М. Пржевальскому/ Отв. ред. В. С. Мясников, составитель В.Г. Бухерт. М., 2010. С. 177

624

Там же. Ф.Р. Остен-Сакену (С.182)

625

РГВИА. Ф. 447. Оп. 1. Д. 20. Л. 111.

626

Там же. Л. 112.

627

Маклахлан Дональд. // «Тайны английской разведки» (1939–1945), Глава 2. Источники. Информации.

628

Капитан Симанский. //Японо‐китайская война 1894–1895 гг. СПб., 1896. С.283

629

Армия Сян Цзюнь – постоянная армия Юга Китая из ополченцев-селян, созданная бывшим командующим Сян Цзо Цзунтаном для подавления восстания Дунган (1862–1877).

630

Д. В. Дубровская//Судьба Синьцзяна. Обретение Китаем „Новой границы“ в концеXIX в.» – М. Изд. фирма «Восточная литература» РАН, 1998; А.Д.Воскресенский//Китай и Россия в Евразии. Историческая динамика политических взаимовлияний. М, «Муравей», 2004); В.А. Моисеев; Россия и Китай в Центральной Азии:(Вторая половина XIX в.-1917 г.) Алт. гос. ун-т. Барнаул. АзБука, 2003

631

РГАВМФ. Ф. 410. Оп. 2. Д. 4072. Л. 191

632

РГАВМФ. Ф. 410. Оп. 2. Д. 4072. Л. 209, 210;

633

РГАМФ. Ф. 536. Оп. 1. Д. 50. Л. 54.

634

Дэвид Схиммельпеннинк ван дер Ойе, указанное соч. С.62

635

Иван Алексеевич Зиновьев в то время руководил Азиатским департаментом МИД России.

636

Басханов М. К., Колесников А. А., Матвеева М. Ф. Дервиш Гиндукуша: путевые дневники центральноазиатских экспедиций генерала Б. Л. Громбчевского / РГО; [сост.: М. К. Басханов, А. А. Колесников, М. Ф. Матвеева]. – СПб.: Нестор-История, 2015.С.20

637

Общая сумма государственного долга составляла более 6 млрд. рублей, а государственный бюджет страдал хроническим дефицитом.

638

Нарочницкий А.Л.// Колониальная политика капиталистических держав на Дальнем Востоке. 1860–1895. М., 1956. С. 519

639

9 См: «О возможной войне с Китаем»: Сборник географических, топографических и статистических материалов по Азии. Т. 1. С. 293–321.

640

Превентивная война (фр. «preventif» – опережаю, предупреждаю) – война, которую начинают, считая, что будущий конфликт неизбежен, и основная цель которой опередить агрессивные действия со стороны противника. Д.ю.н. Фархутдинов И.З.// Американская доктрина о превентивном ударе от Монро до Трампа: международно-правовые аспекты.

641

РГВИА. Ф. 1396. Оп. 2. Д. 117. Л. 45–46.

642

Философия и военное дело//Коллектив авторов под общ. ред. П.В. Петрия. – Москва: КНОРУС, 2019. (С.455)

643

Те укрепления, о которых под названием импанов было не раз упомянуто представляют глинобитные крепостцы квадратной формы, сажен в 30–60 по длине фасов, с зубчатой стеной в 2–3 сажени вышины, с фланкирующими башнями по углам и иногда не глубоким рвом впереди. В одном из фасов проделываются ворота, прикрытые снаружи небольшою стенкой. Внутри импана построены для солдат казармы, состоящей из камышёвых каморок. В каждой помещалось 5-10 солдат).

644

Когда осаждающий поведёт переход по дну рва с вододействием, тогда помощью шлюзов ров быстро наполняется водою.

645

Белинский В.Г.//Современник. 1848. Т. VII. № 1. Отд. III «Критика и библиография». С. 44–49.

646

К. Кушаков. Южно-маньчжурские беспорядки в 1900 году. Асхабад, Паровая типография К. М. Федорова. 1902.

647

Владимир Обручев // От Кяхты до Кульджи. Путешествие в Центральную Азию и Китай. Изд: А.Н. СССР. Москва, Ленинград. 1940.(С.7)

648

А.Л. Нарочницкий, //Колониальная политика капиталистических держав на Дальнем Востоке. 1860–1895, АН СССР. Ин-т истории. – Москва: Изд: АН СССР, 1956. (С.195)

649

В.Г. Белинский, указ. соч. С.49.

650

РГВИА. Ф. 1396 «Штаб Туркестанского военного округа». Оп. 2. Ед. хр. 2209. Л. 223–230 об.

651

Источник: Документы русской истории, № 6 (60). 2002 (С.52) Публикация к.и.н. Д. Арапова.

652

Ош. 7 января 1886 г. Ист: РГАДА. Ф. 1385. Оп. 1. Д. 466. Л. 242–243 об.

653

АРГО. Ф. 13 (Н.М. Пржевальский). Оп. 2. Д. 185. Л. 4–5 об.

654

АРГО. Ф. 13. Оп. 2. Д. 185. Л. 9–11.

655

АРГО.Ф.13.Оп.2. Д.185.Л.12–13об.

656

Историческая область Памира, на территории юго-восточного Таджикистана – Горно-Бадахшанская автономная область, и северо-восточного Афганистана – провинция Бадахшан.

657

Город Гилгит на территории современного Пакистана. Когда-то был крупным центром буддизма; это была важная остановка на древнем Шёлковом пути. Считается буддийским коридором, из которого многие китайские монахи приезжали в Кашмир, чтобы изучать и проповедовать буддизм.

658

АРГО. Ф. 13. Оп. 2. Д. 185. Л. 14–17.

659

Артур Дуглас Кэри и Эндрю Далглиш путешествовали по Восточному Туркестану и Тибету в 1885–1886 гг. (см.: Кэри А.Д. Путешествие вокруг Китайского Туркестана и вдоль северной границы Тибета // ИРГО. 1888. Т. XXIV. Вып. I. С. 41–64). Во время очередного путешествия в 1888 г. Далглиш был убит афганцем по имени Папа Магомед.

660

АРГО.Ф.13.Оп.2. Д.185.Л.18–19об.

661

«Англичане под видом путешественников посылали в этот район шпионов. Так, например, убитый Валиханом тюри В.Р. Джонсон занимался в этом районе в 1865 г. фотографическими работами. В 1870 г. англичане послали сюда первое посольство во главе с Форсайтом. Агент англичан Дальглейш приезжал в г. Яркенд два раза: в 1874 и 1884 гг. Восточный Туркестан посетила дважды (в 1878 и 1884 гг.) экспедиция комиссара Элиаса. Главная задача этих «посланников» состояла в том, чтобы наблюдать за положением в Синьцзяне и Средней Азии.» (А.И.Нарынбаев. Прогрессивная общественно-философская мысль уйгуров второй половины XIX в., Ф., «Илим», 1988, с. 42.)

662

АРГО. Ф. 13. Оп. 2. Д. 185. Л. 23–24.

663

АРГО.Ф.13.Оп.2. Д.185.Л.20–22об.

664

АРГО.Ф.13.Оп.2. Д.185.Л.25–26об.

665

РГАДА. Ф. 1385. Оп. 1. Д. 466. Л. 264–265 об.

666

См.: Пржевальский Н.М. Современное положение Центральной Азии // Русский вестник.1886. № 12. С. 473–524.

667

67АРГО. Ф. 13. Оп. 2. Д. 185. Л. 29–30.

668

«Карта торговых путей в Тибет из нижних провинций Бенгалии». Приложение к отчёту вице-короля Индии за 1872–73 г.

669

Петровский имеет ввиду графа Шереметева Сергея Дмитриевича (1844–1918), – обер-егермейстера, председателя Общества ревнителей русского исторического просвещения.

670

РГАДА. Ф. 1385. Оп. 1. Д. 466. Л. 269–270 об.

671

4 февраля 1887 г. Н.Ф. Петровский отослал в Азиатский департамент МИД «Программу наставления и вопросов» для разведчиков из местного населения. Он предлагал образовать при штабе Туркестанского военного округа секретную школу разведчиков, для отправки в Бадахшан, Шугнан, Рушан, Гильгит и Читрал (АВПРИ. Ф. 143. Оп. 491. Д. 493. Л. 3–3 об.)

672

АРГО.Ф.13.Оп.2. Д.185.Л.31–33об.

673

На этой части письма сохранилась карандашная помета Н.М. Пржевальского: «Нельзя пройти на верблюдах».

674

Здесь Петровский имел ввиду, что во время своей экспедиции по Центральной Азии в 1885–1887 гг. англичане перешли Алтын-таг и исследовал северную часть Тибетских плоскогорий, пересекая при этом маршрут Пржевальского. Пройдя затем на восток вдоль подножия Кунь-луня, Кэри пересёк западную дорогу, ведущую из Си-нина в Лхасу, и достиг реки Ма-чу (верхнее течение р. Хуан-хэ). Отсюда он повернул на север. Отчётего: «Journey round ChineseTurkestan» напечатан в Proceed. R. Geogr. Soc. (December 1887).: Сарат Чандра Дас. Путешествие в Тибет. СПб. 1904 (Текст: Котвич В. 1904)

675

Имеется ввиду слова «фаранг» – это слово со средневековья использовалось в мусульманских странах для обозначения европейцев – что, по-видимому, от французского Frank и английского foreigner.

676

АРГО.Ф.13.Оп.2. Д.185.Л.34–37об.

677

АРГО.Ф.13.Оп.2. Д.185.Л.6–8об.

678

АРГО. Ф. 13. Оп. 2.Д. 185. Л. 1–2.

679

История вооружённых сил Афганистана. 1747–1977 / Отв. ред. Ю.В. Ганковский. М.: Наука, Главная редакция восточной литературы, 1985.С.17

680

АРГО. Ф. 13. Оп. 2.Д. 185.

681

Ведомство, исполнявшее функции Китайского МИД вместо традиционного «Министерства ритуала». Просуществовало с 1861 по 1901 год.

682

Дубровин Н.Ф.//Н.М. Пржевальский. Биографический очерк. С.431

683

П.К.Козлов//Николай Михайлович Пржевальский // Русская старина, № 5. 1912

684

См. Дело Географического общества, 1888 г., № 12

685

Изд: Вост. лит. РАН, М, Е.А.Белов, «Россия и Тибет в начале XX века в зеркале неопубликованных архивных документов» С.11

686

Бугрова М.С. «Проблема Китая в дальневосточной политике Великобритании в 70-х – первой половине 90-х гг. XIX века» МГУ, М, 2009

687

См. Н.Ф.Дубровин, С. 441, 442.

688

Там же С.446

689

Из письма управляющему своего имения Е.С.Денисову 17 августа, и Софье Алексеевне Пржевальской, супруге брата Владимира 22 августа.

690

В.Г. Петров// Пишпек исчезающий. Бишкек.2005. С.49

691

Н.Ф.Дубровин, С.461

692

В. И. Роборовский//Последние часы Н. М. Пржевальского.

693

«Памяти Н. М. Пржевальского», журнал «Наблюдатель»,1890 г. № 1

694

Дубровин, приложение № 19, (здесь речь полковника Королькова приведена целиком).

695

Кравклис Н.Н.//Николай Пржевальский – великий сын земли Смоленской. Смоленск: Маджента, 2013. С. 188

696

Там же

Content

Александр Владимирович Сластин
Николай Пржевальский – военный разведчик в Большой азиатской игре

Предисловие

Пролог

Дипломатические бои на Амуре в XVII–XVIII веке. Этническая история Дальнего Востока

Поиски русских и англичан путей в Китай. Попытка создания английского протектората над Россией

Начало военно-географической разведки Нижнего Амура русскими

Географические и экономические задачи в регионе

Официальные посольства России в Китай Закладка первых острогов. Китайские карты

В бой идут иезуиты Подоплёка сотрудничества церковнослужителей

На Амуре «порохом запахло» Первые крупные столкновения с Китаем Русские продолжают осваивать Приамурье

Попытка Петра I сделать «сделать китайский торг» монополией государства. Первые разведывательные экспедиции в Азию

Зарождение основ службы разведки под прикрытием МИД России

Проведения сети скрытных мероприятий в Сибири и на Дальнем Востоке. Открытие навигацкой школы. Планы строительства транспортных судов

Дальнейшие попытки решения Амурского вопроса дипломатическим путём

Экспедиция Шиллинга – Бичурина Усиление влияния ламаизма в Сибири

Переселенческие реформы. Создание «Особого комитета по делам Дальнего Востока»

Чем стал для России Амур и Уссурийский край в XIX веке? «Сибирью владеет тот, у кого в руках левый берег и устье Амура». Бои за Амур

«Лёд тронулся…» и с ним начались первые сплавы на Амуре

Военное противостояние Англии Бои в устье Амура. Третий сплав

Английские разведчики в устье Амура Айгунский трактат. Демаркация границ

Бои продолжаются. Китайский «гамбит» Игнатьева Пекинский договор

«Большая игра» европейцев в Центральной Азии. История термина

Первые «замыслы» в России о военной экспедиции в Индию в XVIII веке

Сближение двух Великих Держав. Поиск мирных решений. Общие цели

Все факты совместного похода в Индию – «налицо». Англичане в ужасе. Меры приняты – опасность устранена

Интересы Англии перевесили интересы государства Российского

Курс императора на подготовку к войне. Создание антифранцузской коалиции. Тильзитское «свидание». Вынужденная блокада

Начало экономической блокады против Англии и… её скорое завершение. Война 1812 года

Бои на Кавказском направлении Приближение России к центру Азии

Активизация интенсивности мероприятий противоборствующих разведок

Глава I На помощь военному ведомству приходят научные общества

Необходимость единого руководящего центра Создание ВУК. Учреждение ИРГО

Реорганизация Главного штаба. На службе у военно-стратегической разведки

Созревание новых молодых и талантливых русских геополитиков. Экспедиции в новые земли России

Глава II Боевое крещение молодого штабс – капитана

Первое задание ГШ Русской Армии. Первые скитания

Выполнение важной миссии по защите границ на Востоке. Участие в военной операции против хунхузов

Отношения с Кореей. Дипломатическо-разведывательный дебют молодого офицера ГШ

Конфликт с сибирскими чиновниками и прессой на почве сострадания

Глава III Первое (Центрально-азиатское) путешествие Н.М. Пржевальского и первые плоды разведки в Центральной Азии

Столкновение политических интересов в регионе. Причины организации военно-научной экспедиции в Центральную Азию

Отчёт о проделанной работе и планы на следующую экспедицию

Политические события подталкивают к немедленным действиям. ИРГО и Военное ведомство принимают решение

Впереди – Монголия и страна Тангутов Дорогой в Пекин

Техника сбора информации путешественниками Вынужденные караулы

Ордос – неизвестная для европейцев земля. Обследование долины реки Хуанхэ

Пауза в странствиях. Торжественное чествование в Варшаве. Составление отчётов Главному штабу

Планы на новую экспедицию. Материальное обеспечение. Участие Генерального штаба. И снова в путь

Глава IV Первые технические новинки в области фотографии в России. Помощь в исследованиях по Центральной Азии

Использование Н.М. Пржевальским фото в экспедициях

Глава V Второе (Лоб-норское) путешествие. От Кульджи к северному маршруту Великого Шёлкового пути

Добыча паспорта. Волнения в Кашгарии Встреча с соратником правителя Семиградья Влияние Англии и Турции

Участие в посреднической миссии. Прибытие Русского посольства. Присвоение звания полковник ГШ

Аудиенция с правителем Йеттишара Якуб-Беком Оценка политической обстановки в регионе

Неудачное движение в Тибет. Война с Турцией Продолжение работ

Болезнь путников. Смерть матери. Обострение отношений с Китаем из-за дунган. Приостановка экспедиции

Подведение итогов Лоб-норской экспедиции. Пандиты на службе у англичан. Формирование новой команды

Глава VI Третья (Первая Тибетская) экспедиция Н.М.Пржевальского. Маршрутом в Джунгарию через Восточный Тянь-Шань в Тибет

Подготовка к новым странствиям Выбор достойных кандидатов

Выбор окончательного состава Формирование каравана и в путь

Первое Тибетское путешествие началось. Проблемы с проводниками

Одной ногой в Тибете История изучения Тибета европейцами

Отражение атак разбойничьих нападений ёргаев Ценная информация из третьих уст Запрет на посещение Тибета

Трудный обратный путь Проблема с вьючными животными

Глава VII Торжества и чествование путешественников. Подготовка к новым маршрутам пути

Возвращение с триумфом в столицу. Восторженный приём. Награды

«Скорей, в деревню, – в глушь…» Поиск новых помощников. Чтение лекций в ГШ. Работа над очередной книгой

Создание оперативной разведки. Формирование Пржевальского как разведчика-аналитика

Разработка научного труда: «Как путешествовать по Центральной Азии»

Окончательные сборы в очередную экспедицию Полезный подарок от наследника-цесаревича

Глава VIII Четвёртое (второе Тибетское) путешествие. Путь на истоки Жёлтой реки. Исследование северной окраины Тибета

Сборы участников экспедиции Одобрение окончательного состава

И снова в путь – туда, где нет дорог на карте… Получение паспорта. Создание складской базы

Очередные белые пятна на карте мира, которые нужно «вскрыть». На истоки Жёлтой реки

Снова нападение тангутов. Наскоки успешно отбиты. Опасный бой с голыками. Военная хитрость

Завершение атаки. Уход разбойников Встреча тангутского каравана

Прибытие на Лоб-нор. Очередные козни чиновников

Завершение экспедиции. Убытие в столицу Заслуженные награды героям

Глава IX Критика Н.М.Пржевальского российскими синологами. Чужая информация

А.М. Позднеев против Н.М. Пржевальского

Критическая точка зрения синолога С. М. Георгиевского

Мнения других специалистов в данном вопросе Критика историками Запада

«Казус Шнеура», или Случайная коллизия. К чему приводит неосторожное обращение с чужой информацией

Глава X Н.М.Пржевальский в формате военного аналитика

Противостояние России и Китая началось На границах «сгустились тучи»

Участие в оценке стратегических способностей вероятного противника. Прогнозирование военных опасностей и угроз

Дальнейшие оценки. Причины малой плотности населения региона

Оценка престижа России. О русском подданстве

Настоящие и перспективные возможности оборонной промышленности Китая и его вооружения

Китайское тыловое обеспечение в тот период времени

Область военно-профессиональной деятельности

Морально-психологический фактор в китайских войсках. Дисциплина

Вопросы политики Китая по отношению к России

По поводу торговли, конкуренции в ней и причин слабости её развития

Глава XI Помощь Н.М.Пржевальскому Н.Ф.Петровского. Разведывательная «программа» русского консула в Кашгаре

Уникальная судьба русского офицера

Деловая переписка с Н.М.Пржевальским и его коллегами

Глава XII Прибытие в Петербург. Подготовка к пятому, – последнему путешествию

Признательность учёного мира. Организация выставки коллекций. Проект пятого путешествия. Внезапная смерть от болезни

Общая политическая ситуация, обострившаяся в районе Тибета. Интриги и беспокойства англичан

Выдача паспорта с условием. Приём у императора Отъезд в экспедицию

Ухудшение здоровья после охоты Внезапная болезнь и кончина

Заключение Вклад Н.М.Пржевальского в развитие Российской военной разведки

Вместо послесловия Размышления автора на тему. Ложные истоки – ложные русла. Мог ли быть И.В.Сталин сыном Н.М.Пржевальского? Пора поставить точку в полемике

Биографический указатель

Примечания