Габриэль Вайнберг, Лорен Макканн

Супермышление. Как обходить ментальные ловушки и принимать эффективные решения

Gabriel Weinberg and Lauren McCann

Super Thinking: The Big Book of Mental Models

©2019 by Gabriel Weinberg and Lauren McCann

All rights reserved including the right of reproduction in whole or in part in any form.

This edition published by arrangement with Portfolio, an imprint of Penguin Publishing Group, a division of Penguin Random House LLC

© Кваша Е.А., перевод на русский язык, 2024

© ООО «Издательство «Эксмо», 2024

Введение

Путь к сверхмышлению

Каждое утро, после того как дети отправятся в школу или в лагерь, мы идем на прогулку и обсуждаем нашу жизнь, карьеру и последние события (мы – женатая пара). Хотя мы ведем беседы на множество тем, чаще всего в них можно найти общие мотивы – повторяющиеся идеи, которые помогают объяснять, угадывать или осмысливать эти, казалось бы, не связанные темы. Например, такие распространенные концепции, как цена возможности и инерция и менее известные – как закон Гудхарта или законодательный захват.

Эти и многие другие важные идеи получат объяснение в книге.

Они называются ментальными моделями. Вы сможете использовать их для быстрого создания ментального образа ситуации – модели, которую будет легко применить в другом подобном случае. Представляя основные ментальные модели в этой книге, мы выделяем их жирным шрифтом. Курсивом мы отмечаем слова, объясняющие название модели, а также основные идеи и фразы, связанные с ней.

Несмотря на то, что большинство этих концепций очень полезны, их не преподают ни в школах, ни даже в университетах. О некоторых из них мы узнали во время учебы (у нас обоих есть степени бакалавра и магистра Массачусетского технологического института[1]), но очень многие нашли сами – читая, общаясь и работая.

Жаль, что мы узнали об этих идеях так поздно, ведь они не только помогают понимать, что происходит вокруг нас, но и учат принимать эффективные решения во всех сферах нашей жизни. Мы не можем вернуться назад во времени и рассказать юным нам об этих идеях, зато можем помочь другим людям и собственным детям. Вот почему мы решили написать эту книгу.

Приведем пример полезной ментальной модели из области физики. Критическая масса – это масса ядерного вещества, необходимая для достижения критического состояния, которое запускает ядерную реакцию. Ментальная модель критической массы сыграла ключевую роль в создании атомной бомбы. Во всех точных науках, таких как физика, имеется свой набор ментальных моделей, которые люди, занятые в этих сферах, изучают во время написания статей, работы с научными руководителями и на практике. Но есть и небольшой набор ментальных моделей полезных в принципе – они помогают принимать решения, улаживать проблемы и докапываться до правды в повседневной жизни. Часто ментальные модели берут начало в конкретных дисциплинах (физике, экономике и т. д.), но их образная ценность помогает им распространиться далеко за пределы их изначальной области знаний.

Критическая масса – как раз одна из таких ментальных моделей, которая может применяться очень широко. Идеи могут накапливать критическую массу. Вечеринка может достичь критической массы. Продукт на рынке может набрать критическую массу.

В отличие от сотен других идей из физики, критическая масса очень полезна и за ее пределами.

Такие универсально полезные ментальные модели мы называем супермоделями, поскольку их регулярное применение дарит суперсилу – сверхмышление, способность лучше мыслить. Оно поможет вам лучше принимать решения как на работе, так и в личной жизни.

Идею супермоделей много лет назад высказал Чарли Мангер, партнер известного инвестора Уоррена Баффета. Выступая в 1994 году в бизнес-школе Маршалла (Университет Южной Калифорнии) с речью «Как элементарная житейская мудрость связана с управлением капиталом и бизнесом»[2], Мангер объяснял:

Что такое элементарная житейская мудрость? Ее первое правило: если вы просто помните разрозненные факты и выдаете их на-гора, то вы ничего не знаете. Если разные факты не нанизаны на общую леску теории, пользоваться ими вы не сможете.

У вас в голове должны быть модели. И вы должны нанизывать свой опыт – и непосредственный, и теоретический – на их леску.

Как говорится, «история не повторяется, она рифмуется». Если вы понимаете, какую ментальную модель можно применить к вашей ситуации, значит, вы ее знаете. Допустим, вы хотите основать компанию, которая поможет людям сдавать в аренду свои дорогие инструменты для ремонта, пылящиеся без дела у них в гараже. Если вы понимаете, что к этому бизнесу можно применить идею критической массы, значит, вы знаете, что ваш бизнес станет жизнеспособным только тогда, когда достигнет какого-то предела. В этом случае нужно, чтобы в районе было достаточно инструментов для аренды, чтобы удовлетворить изначальную потребность клиентов в них. Именно так у сервиса Lyft[3] должно быть достаточно водителей в городе, чтобы люди смогли на него положиться.

Это и есть сверхмышление. Как только вы поймете, что бизнес-модель можно частично объяснить через призму критической массы, вы начнете рассуждать о ней логически на новом уровне, задавая себе вопросы. Сколько инструментов создадут критическую массу в вашем районе? На каком максимальном расстоянии друг от друга должны быть два инструмента, чтобы войти в критическую массу в вашем районе? Можно ли достичь критической массы в вашем районе? Почему? Можно ли откорректировать бизнес-модель так, чтобы критическая масса достигалась легче? (Например, компания может предлагать в каждом районе собственные инструменты.)

Как видите, супермодели – это прямой путь к мышлению высокого уровня. Если вы понимаете, какая модель подходит к ситуации, вы можете сразу перейти на высокий уровень, минуя низкий. И наоборот, люди, которые не знают об этих моделях, скорее всего, никогда не достигнут такого уровня или потратят на это очень много времени.

Вспомните, как вы учились умножению. Умножение – это всего лишь сложение, повторенное несколько раз. На самом деле все арифметические операции можно свести к простому сложению: вычитание – это сложение с отрицательным числом, деление – это многократное вычитание и так далее. Однако при сложных расчетах сложение отнимает очень много времени, поэтому мы и научились умножать.

Допустим, у вас есть калькулятор или электронная таблица. Вам даны 158 групп по 7 единиц, и вы хотите узнать общее количество. Вы можете сложить 158 семерок (медленно) или помножить 7 на 158 (быстро).

Сложение кажется страшно неуклюжим, если вы знаете умножение – мышление высокого уровня, которое помогает работать быстро и рационально.

Если вы не используете ментальные модели, стратегическое мышление – все равно что складывать там, где можно умножать. Без этих важных кирпичиков, которые помогают логически рассуждать о проблемах на высоком уровне, вам каждый раз придется начинать с нуля. Именно поэтому знание правильных ментальных моделей открывает путь к сверхмышлению, точно так же как вычитание, умножение и деление дают возможность решать сложные математические задачи.

Усвоив ментальную модель «умножение», вы уже не сможете представить себе мир без нее. Но совсем немногие ментальные модели усваиваются с рождения. Когда-то люди и сложения-то не знали, да и до сих пор кое-где обходятся без него. Например, народ пирахан из амазонских тропических лесов в Бразилии не пользуется конкретными числами, только понятиями «мало» и «много». Сосчитать они могут разве что до трех, не говоря уже о сложении. Брайан Баттеруорт подробно рассказал об этом 20 октября 2004 года в статье «Что происходит, когда ты не можешь посчитать до четырех?»[4] для газеты The Guardian:

В сущности, они не имеют числительных и числовых символов, таких как один, два, три, поэтому их арифметические способности невозможно было проверить так, как мы проверили бы даже пятилетних детей в Британии. Вместо этого [лингвист] Питер Гордон придумал задание на сопоставление. Он выкладывал на стол перед собой до восьми предметов, и участник-пирахан должен был выложить по порядку то же количество. Но даже когда предметы лежали в ряд, точность воспроизведения их количества резко падала после трех.

Скорее всего, у вас есть остаточные знания от множества дисциплин. Может быть, физика – одна из них? Большинство идей из физики известны лишь посвященным, но некоторые – те ментальные модели, которые мы представим в этой книге, – потенциально пригодятся вам в обычной жизни. И поэтому, несмотря на свои остаточные знания, вы можете и должны хорошо изучить эти концепции, чтобы применять их вне специализированного контекста.

Если вы не физик, сила Кориолиса, закон Ленца, дифракция и сотни других понятий вряд ли будут вам полезны в повседневной жизни, но мы уверяем, что критическая масса пригодится. Этим и отличаются супермодели от обычных ментальных моделей. И то же самое касается каждой из основных дисциплин. Как говорил Чарльз Мангер:

Модели должны брать начало из различных дисциплин, поскольку вся мудрость мира не может уместиться в одну-единственную академическую сферу… Нужны модели из большой совокупности дисциплин.

Вы скажете: «О господи, одно это уже слишком сложно». Но, к счастью, это не так, потому что в 80 или 90 важных моделях будет содержаться около 90 % того, что сделает вас мудрым человеком. И лишь горстка из них на самом деле действительно очень сложна.

Мангер развил эту идею, выступая с речью «Элементарная житейская мудрость – результаты»[5] в Стэнфордской школе юриспруденции 19 апреля 1996 года.

Когда я настаиваю на междисциплинарном подходе… на самом деле я прошу вас игнорировать рамки дисциплин. Если вы хотите стать хорошими мыслителями, вам нужно так развить свой ум, чтобы он мог перешагивать через эти рамки. Не нужно знать все на свете. Просто соберите самые лучшие и важные идеи из всех этих дисциплин. Это не так уж сложно сделать.

У вас под рукой должна быть обширная база ментальных моделей, иначе вы рискуете наделать ошибки в их подборе. Как говорится: «Человек с молотком везде видит гвоздь» (это выражение связано с другой супермоделью, молотком Маслоу[6]). Для каждой ситуации нужен свой инструмент, поэтому вам потребуется полноценный набор супермоделей.

Эта книга и есть такой набор: она систематически перечисляет, классифицирует и объясняет все важные ментальные модели из основных дисциплин. Мы последовательно рассказываем о них на протяжении девяти глав и надеемся, что вам будет интересно читать и легко понимать. Каждая глава связана одной общей темой и написана так, чтобы в нее было легко заглядывать потом.

Мы считаем, что эти супермодели будут служить вам всю жизнь: с их помощью вы сможете понимать сущность событий, генерировать идеи и принимать решения. Чтобы они принесли наибольшую пользу, вы должны применять их в правильное время и в правильном контексте. А для этого нужно достаточно хорошо их знать, чтобы правильно сопоставлять с вашими текущими обстоятельствами. Если вы хорошо понимаете ментальную модель, то будете использовать ее так же легко, как умножение: при случае она просто будет всплывать в вашей голове.

Нельзя научиться пользоваться ментальными моделями на таком уровне за одну ночь. Вы, как Человек-Паук или Халк, не сразу станете мастером своей силы. Суперсилу, которую вы получите, познакомившись с ментальными моделями, нужно развивать.

Эта книга похожа на паука, укусившего Питера Паркера, или на дозу радиации, доставшейся Халку. Преобразившись, вы должны будете совершенствовать свои силы регулярной практикой.

Отточив их, вы будете как Халк в культовой сцене из фильма «Мстители». Когда Капитан Америка хочет, чтобы Брюс Бэннер (альтер эго Халка) превратился в Халка, он говорит: «Сейчас самое время разозлиться». Бэннер отвечает: «В этом мой секрет, Капитан. Я всегда зол».

Жалко, что эту книгу никто не подарил нам много лет назад. Где бы вы ни были на своем жизненном пути, она создана для того, чтобы подтолкнуть вас к сверхмышлению. Как говорится: «Лучше всего было посадить дерево двадцать лет назад. Но и сейчас тоже неплохо».

Глава 1

Как ошибаться реже

Каждый день вы принимаете десятки решений не осознавая этого. И лучше, чтобы эти решения – и личные, и деловые – чаще были правильными, чем неправильными. Однако никогда не ошибаться невозможно, ведь мир – сложное и переменчивое место. Вы постоянно попадаете в незнакомые ситуации, и вам приходится выбирать из большого многообразия вариантов. Правильный ответ становится очевидным только потом и то не всегда.

Немецкий математик XIX века Карл Якоби говорил: «Всегда делай наоборот» (на самом деле он говорил по-немецки: Man muss immer umkehren). Он имел в виду, что, думая о проблеме наоборот, можно найти новые решения и стратегии. Например, большинство людей решают заняться денежными инвестициями, чтобы больше заработать. А думая наоборот, можно инвестировать деньги так, чтобы их не потерять.

Или возьмем, к примеру, правильное питание. Прямой подход – это попытка придерживаться здоровой диеты. Для этого можно готовить дома, тщательно подбирая ингредиенты. А обратный подход – избегать нездоровых вариантов. Можно продолжать ходить все в те же рестораны, но выбирать там более здоровые блюда.

Концепция обратного мышления поможет вам принимать хорошие решения.

Вместо того чтобы чаще делать правильно, можно реже ошибаться.

Ментальные модели – это набор инструментов, который как раз способствует такой стратегии. Это коллекция идей, позволяющих рациональнее ориентироваться в нашем сложном мире.

Как мы уже говорили во введении, ментальные модели происходят из разнообразия специальных дисциплин, но многие из них имеют ценность и вне своей первоначальной сферы. Используя эти ментальные модели для принятия решений, вы будете ошибаться реже.

Возьмем пример из мира спорта. В теннисе невынужденной ошибкой считается ситуация, когда игрок совершает ее не из-за неотразимой подачи соперника, а из-за того, что он сам неправильно воспринял ситуацию или отреагировал. Например, попадание в сетку после легкой подачи – это вид невынужденной ошибки. Чтобы реже ошибаться в теннисе, нужно допускать меньше невынужденных ошибок на корте. А чтобы реже ошибаться в принятии решений, нужно уменьшить число невынужденных ошибок в своей жизни.

Поняли, как это работает? Невынужденная ошибка – это идея из тенниса, но она метафорически применима к любой ситуации, где можно избежать простой оплошности. Мы совершаем невынужденные ошибки, когда печем пирог (берем столовую ложку вместо чайной) или идем на свидание (производим дурное первое впечатление), или принимаем решение (не учитываем все возможные варианты). Начните искать, и вы обнаружите их повсюду.

Невынужденная ошибка – не единственный вариант неудачного решения. Даже самое хорошее, принятое на основе доступной вам информации, в долгосрочной перспективе может оказаться весьма неудачным. Такова природа неопределенности. Как ни старайся, из-за нее мы все равно принимаем неправильные решения, причем куда чаще, чем хотелось бы. Но со временем можно научиться совершать все меньше и меньше невынужденных ошибок, опираясь на трезвые суждения и техники принятия качественных решений в любой момент.

Другая ментальная модель, которая поможет улучшить ваше мышление, называется антихрупкостью. Это идея из одноименной книги финансового аналитика Нассима Николаса Талеба. Вот что он говорил о ней:

Некоторым вещам шок идет на пользу. Они процветают и развиваются в нестабильной, спонтанной обстановке, среди хаоса, стрессогенных факторов и любовных приключений, риска и неопределенности. Однако, несмотря на повсеместность этого феномена, нет слова, которым можно было бы назвать полную противоположность хрупкости. Назовем ее антихрупкостью.

Антихрупкость больше, чем просто устойчивость или прочность. Прочный противостоит ударам и остается прежним, а антихрупкий становится лучше.

Будет одинаково полезно сделать свой финансовый портфель антихрупким в пору экономических потрясений, а свое мышление – в пору новых решений. Антихрупкое мышление становится лучше по мере того, как вы учитесь на ошибках и взаимодействуете с окружающим миром. Это похоже на тренировки в спортзале – вы шокируете свои мышцы и кости, чтобы со временем они становились крепче. Мыслительные процессы можно укрепить, встраивая в них ментальные модели и подбирая конкретные схемы к конкретным ситуациям.

К тому времени, как вы дочитаете эту книгу, в вашей голове будут роиться больше трех сотен ментальных моделей из десятков дисциплин, готовых всплыть в самое подходящее время. Не нужно быть профессиональным теннисистом или финансовым аналитиком, чтобы извлечь из них пользу. Надо лишь понимать их широкое значение и применять их там, где это уместно. Если будете использовать эти ментальные модели постоянно и по адресу, ваши решения будут неправильными гораздо реже или, наоборот, чаще будут правильными. Это и есть сверхмышление.

В этой главе мы изучим решение проблем без когнитивных искажений.

К сожалению, эволюция заложила в нас немало ментальных ловушек. Не зная о них, вы будете по умолчанию принимать неудачные решения.

Но, замечая эти ошибки загодя и избегая их с помощью проверенных техник, вы ступите на прямой путь к сверхмышлению.

Будь проще, балбес!

Все толковые учителя математики или физики подчеркивают, как важно уметь выводить формулы, чтобы действительно их понимать. Одно дело – взяться за задачку с чистого листа, другое – взять формулу, которую кто-то вам подсказал заранее. Точно так же шеф-повар – человек, который может превратить ингредиенты в прекрасное блюдо без кулинарной книги, – отличается от простого кашевара, который умеет готовить только по рецепту.

В годы учебы в МТИ Лорен работала ассистентом преподавателя на нескольких курсах статистики. Один курс шел по учебнику, вместе с которым студентам предлагался компьютерный диск с простым приложением-калькулятором для статистических формул из книги. На экзамене студент написал на статистическую задачку следующий ответ: «Я бы загрузил диск и вбил туда числа, чтобы получить ответ». Тот студент не был шеф-поваром. Чтобы стать шеф-поваром своего мышления, понадобится ключевая ментальная модель – начало с основ. Это удобная начальная точка для того, чтобы реже ошибаться: вы будете вести мысль от самых истоков, используя базовые кирпичики, которые приведут к правильному (а иногда и новому) выводу. Основы – это группа самоочевидных предположений, которые составляют фундамент ваших выводов – ингредиенты в рецепте или математические аксиомы, на которых основана формула.

Имея набор ингредиентов, шеф-повар может адаптировать старые рецепты и создавать новые, как в передаче Chopped[7]. Можно даже принимать решения, точно так же начиная с основ – придумывая новаторский выход из трудных проблем. Вспомните секретного агента Макгайвера[8] или реальную историю, на основе которой сняли фильм «Аполлон-13» (если вы его еще не смотрели, посмотрите обязательно), о неполадке на борту космического корабля, вынудившей экипаж раньше времени вернуться на Землю и создать импровизированные приборы, чтобы убедиться, помимо прочего, что астронавтам хватит воздуха на путь домой.

Инженеры NASA нашли решение проблемы, используя только «ингредиенты», которые были на корабле. В фильме инженер вывалил на стол все запчасти, которые только смог найти, и сказал: «Нужно сделать так, чтобы вот это [квадратный контейнер] влезло в отверстие вот этого [круглый контейнер], а использовать мы можем только это [показывает на детали на столе]».

Если начнете с основ, вам будет проще ориентироваться в незнакомых ситуациях и новаторски подходить к ним. Когда вы понимаете, как была выведена формула, вы можете выводить новые формулы. Когда вы понимаете, как взаимодействуют молекулы, вы можете создавать новые молекулы. Основатель компании Tesla Илон Маск в интервью для подкаста Foundation рассказывает, как этот процесс работает на практике:

Основы – это то, как физика смотрит на мир… Вы как бы сводите все к самым фундаментальным истинам и спрашиваете: «В чем мы точно уверены?»… а потом от этого логически рассуждаете…

Можно сказать: «Аккумуляторы очень дорогие и всегда такими будут. Исторически они стоили 600 долларов за киловатт-час, и в будущем это никак не изменится…»

Но можно пойти с основ и сказать: «Из какого материала сделаны аккумуляторы? Какова цена их компонентов на фондовом рынке?» Они состоят из кобальта, никеля, алюминия, углерода, кое-каких полимеров для разделения да герметичного кожуха. Разбери все это на компоненты и задай вопрос: «Сколько каждый из них будет стоить на лондонском рынке металлов?»

Выйдет где-то 80 долларов за киловатт-час. Очевидно, что нужно просто придумать умный способ взять эти материалы и собрать из них аккумуляторы, которые будут намного, намного дешевле, чем мы себе представляем.

Начиная с основ, вы нарочно беретесь за дело с нуля. Вы специально избегаете потенциальных ловушек общепринятых взглядов, которые могут оказаться неправильными. Даже если в конце концов вы согласитесь с общепринятыми истинами, начав с основ, вы намного глубже поймете свою тему.

Разобрать с основ можно любую проблему. Возьмем, к примеру, ваш следующий карьерный шаг.

Большинство людей, ищущих работу, подаст заявки на огромное количество вакансий и согласится на первую предложенную работу, которая, скорее всего, окажется не самым оптимальным вариантом.

Начиная с основ, вы вместо этого задумаетесь о том, что действительно цените в карьере (автономию, статус, миссию и т. д.), о необходимых вам параметрах (деньги, месторасположение, должность и т. д.) и о своем предыдущем опыте. Сложив все это вместе, вы в деталях увидите, что станет для вас самым лучшим карьерным шагом, и сможете приступить к активным поискам.

Однако одно только мышление, даже с основ, имеет ограничения. Ваши основы – это лишь предположения, которые могут быть верными, неверными или где-то между. Вы правда цените автономию на работе или вам только так кажется? Вам действительно нужно пойти учиться, чтобы сменить карьеру, или это необязательно?

В конце концов, чтобы реже ошибаться, вам также придется проверить свои предположения в реальном мире. Этот процесс называется устранением риска. Ведь существует риск, что одно или несколько ваших предположений неправильны, и, следовательно, выводы тоже.

В качестве еще одного примера возьмем любую идею стартапа, которая построена на серии принципиальных предположений.

• Моя команда может создать продукт.

• Люди хотят наш продукт.

• Наш продукт принесет прибыль.

• Мы можем обойти конкурентов.

• Размер рынка позволит нам заниматься бизнесом продолжительное время.

Можно разбить эти общие предположения на более конкретные.

Моя команда может создать продукт. У нас есть необходимое количество инженеров нужного профиля. Наши инженеры обладают необходимым опытом. Наш продукт можно создать за разумный срок и т. д.

Люди хотят наш продукт. Мы думаем, что наш продукт решает некую проблему. Наш продукт довольно прост в применении. Наш продукт обладает важными характеристиками для успеха и т. д.

Наш продукт принесет прибыль. Мы можем запросить за наш продукт цену выше себестоимости и продавать его на рынке. У нашего продукта есть достойная торговая миссия. Мы можем продать достаточное количество нашего продукта, чтобы покрыть постоянные расходы и т. д.

Мы можем обойти конкурентов. Мы можем защитить нашу интеллектуальную собственность. Мы делаем то, что трудно скопировать. Мы можем создать бренд, которому будут доверять, и т. д.

Размер рынка позволит нам заниматься бизнесом продолжительное время. Достаточное число людей захотят купить наш продукт. Рынок для нашего продукта быстро растет. Чем больше мы станем, тем больше прибыли будем получать и т. д.

Как только вы достаточно конкретизируете свои догадки, можно будет создать план их проверки (устранения риска). Важнее всего устранить риск для тех предположений, которые являются необходимыми условиями успеха и в которых вы сильнее всего сомневаетесь. Например, возьмем утверждение, что ваш продукт успешно решает проблему, для устранения которой он и был создан. Если это предположение неверно, вам понадобится немедленно начать делать что-то другое, ведь иначе все предприятие пойдет прахом.

Как только вы определите ключевые предположения, которые нужно избавить от риска, следующий шаг – это собственно проверка этих предположений, их подтверждение или опровержение, а затем корректировка вашей стратегии.

Идея основ применима ко всему, и идея устранения рисков тоже. От риска можно избавить все что угодно: проект закона, план отпуска, программу тренировок. Избавляясь от риска, стремитесь к тому, чтобы ваши предположения можно было легко проверить. Возьмем, к примеру, планирование отпуска. Ваши догадки могут касаться цены («Я могу позволить себе этот отпуск»), удовольствия («Мне понравится этот отпуск»), координации («Родные смогут поехать со мной в этот отпуск») и т. д. Избавить их от риска можно, нагуглив нужную информацию в интернете, прочитав отзывы или обсудив отпуск с родственниками. К сожалению, люди часто делают лишнюю работу перед тем, как проверить предположения в реальном мире. В информатике эта ловушка называется преждевременной оптимизацией, когда вы отлаживаете и поправляете (оптимизируете) код или алгоритмы слишком рано (преждевременно). Если ваши предположения окажутся неправильными, придется выкинуть всю сделанную работу, время на которую было потрачено впустую.

Представьте, что вы распланировали весь отпуск, предположив, что родственники к вам присоединятся, а потом, наконец спросив их, выяснили, что они не смогут. Вам придется возвращаться в начало и все менять тогда, когда этого можно было бы избежать, свяжись вы с ними заранее.

Минимально жизнеспособный продукт

На основе мема «Что делать дальше с нашим MVP?» Джерри Клапс, Quora, 10 сентября 2015 года, www.quora.com/what-is-the-next-step-with-our-mvp.

В мире стартапов есть еще одна ментальная модель, которая поможет проверить свои предположения. Она называется минимально жизнеспособный продукт, или MVP. MVP – это продукт, который разрабатывается с достаточным количеством (минимумом) характеристик, чтобы его правдоподобно или жизнеспособно протестировали реальные люди.

MVP не дает вам слишком долго работать самостоятельно. Соучредитель социальной сети LinkedIn Рид Хоффман сказал об этом так: «Если вам не стыдно за первую версию вашего продукта, вы запустили его слишком поздно».

Вы теперь знакомы с MVP, поэтому он часто вам будет попадаться. Военные говорят: «Ни одна боевая стратегия не переживает встречи с врагом». А боксер Майк Тайсон (до схватки с Эвандером Холифилдом в 1996 году[9]) сказал: «У всех есть план, пока они не получат в зубы».

Каким бы ни был контекст, смысл в том, что ваш первый план, скорее всего, неправильный.

Сейчас – это лучшая начальная точка, но вы должны пересматривать его в соответствии с отзывами, которые получаете. И мы рекомендуем делать как можно меньше до получения этих отзывов.

Как и предыдущую, модель MVP можно применять во множестве других контекстов: минимально жизнеспособная организация, минимально жизнеспособная коммуникация, минимально жизнеспособная стратегия, минимально жизнеспособный эксперимент. Так как впереди ждет еще много ментальных моделей, мы стараемся давать минимально жизнеспособные объяснения!

MVP заставляет вас быстро оценивать свои догадки. Например, вы можете заранее придумать слишком много предположений или сделать их слишком сложными, тогда как начать стоит намного проще. Здесь вам поможет бритва Оккама. Этот принцип предполагает, что самое простое объяснение, скорее всего, и есть правда. Если вы видите несколько предположений, которые одинаково хорошо объясняют какие-то данные, для начала возьмите самый простой и изучите его.

Эта модель называется бритвой, потому что она «сбривает» – отсекает ненужные предположения. Ее назвали в честь английского философа XIV века Уильяма Оккама, хотя сама теория зародилась намного раньше. Греко-римский астроном Птолемей (около 90–168 н. э.) утверждал: «Хорошим принципом считается объяснение феномена самой простой гипотезой». А недавно композитор Роджер Сешнс, перефразируя Альберта Эйнштейна, высказался так: «Все должно делаться как можно проще, но не проще этого!» Врачи также часто говорят: «Если слышишь топот копыт, считай, что это лошадь, а не зебра».

На практике нужно смотреть на свое объяснение ситуации, разбивать его на составные предположения и о каждом спрашивать себя: это предположение действительно необходимо? Что свидетельствует о том, что его нужно оставить? Может быть, это ложная взаимозависимость?

Например, бритва Оккама может помочь, если вы ищете партнера для долгих романтических отношений. Люди составляют длинный перечень крайне специфических требований к потенциальным любовникам, особенно теперь, когда распространены сайты и приложения для знакомств. «Я буду встречаться только с голубоглазым бразильцем, который любит “горячую йогу” и малиновое мороженое, а его любимым персонажем из “Мстителей” должен быть Тор».

Такой подход оставляет лишь очень узкую выборку. Если бы вместо этого люди подумали о своих прошлых отношениях и учли глубинные характеристики, которые их разрушили, список требований оказался бы куда короче. Культурный фон и внешность партнеров вполне могут быть разными, как и предпочтения относительно персонажей «Мстителей». Главное, чтобы они казались друг другу умными, веселыми и привлекательными.

Таким образом, человек не должен излишне сужать свою выборку потенциальных партнеров слишком конкретными требованиями. Если окажется, что любовь к разным супергероям действительно сводит их отношения на нет, всегда можно будет вернуть этот конкретный фильтр.

Бритва Оккама – это не «закон», который всегда прав. Это лишь совет. Иногда настоящее объяснение действительно бывает сложным. Но не стоит сразу переходить к замысловатым объяснениям, если у вас есть простая альтернатива.

Не упрощая свои предположения, вы рискуете попасть в пару ловушек, отраженных в следующих ментальных моделях.

Большинство людей, к сожалению, от природы склонны делать лишние предположения.

Такая склонность называется ошибкой конъюнкции. Амос Тверски и Даниэль Канеман изучили ее и привели вот такой пример в выпуске журнала Psychological Review за октябрь 1983 года:

Линде 31 год. Она не замужем, к тому же остроумна и очень умна. У нее есть диплом по философии. В студенчестве ее очень заботили проблемы дискриминации и социального неравенства, и, кроме того, она участвовала в демонстрациях против ядерного оружия.

Что вероятнее?

1. Линда – кассирша в банке.

2. Линда – кассирша в банке и активная феминистка.

Ошибка конъюнкции

В исследовании большинство людей считало второй вариант более вероятным, но этого просто не может быть, если только не все банковские кассирши – активные феминистки. Ошибка возникает, потому что вероятность двух совместных (конъюнктивных) событий всегда меньше или равна вероятности каждого из них по отдельности. Эту идею иллюстрирует диаграмма Венна.

Вы не только естественным образом склонны думать, что конкретизированная информация точнее общей. По ошибке вы также объясняете данные слишком большим числом предположений. Ментальная модель второй ошибки называется переподгонкой данных – это идея из области статистики. Предъявив потенциальному партнеру все свои чрезмерные требования, вы переподогнали свою историю отношений.

Предположение, что вы больны раком, хотя у вас всего лишь простуда, – это переподгонка симптомов.

Переподгонка происходит, когда вы выбираете слишком сложное объяснение там, где хватило бы простого. Вы не воспользовались бритвой Оккама, совершили ошибку конъюнкции или какую-то другую невынужденную ошибку. Это может произойти в любой ситуации, где объяснение обрастает лишними предположениями.

Ниже мы привели наглядный пример этого процесса. Данные на этом графике легко можно было бы представить в виде прямой, но их переподогнали, построив кривую, которая проходит через каждую точку, как показано волнистой линией.

Чтобы избежать обеих ловушек, можно спросить себя: насколько мои данные на самом деле свидетельствуют в пользу моего вывода? У меня действительно симптомы рака, а не множества других болезней типа простуды? Мне правда нужно показать данные на кривой или прямая линия представит их ничуть не хуже?

Переподгонка

Адаптировано из изображения Creative Commons: Гилс, «Несколько шумные линейные данные подходят как для линейной функции, так и для многочлена в 10 градусов». Wikimedia Commons, 11 марта 2016 года, https://commons.wikimedia.org/wiki/File: Overfitted_Data.png.

Для запоминания этого и всех остальных советов из данного раздела есть крутой мнемонический инструмент. БПБ: Будь проще, балбес! Работая над задачей – хоть над принятием решения, хоть над интерпретацией данных, – желательно начать с самого простого набора предположений, который только можно придумать, и как можно проще избавить его от рисков. Ведь вы смотрите на жизнь со своей точки зрения, которая сильно меняется в зависимости от вашего жизненного опыта и текущей ситуации.

В глазах смотрящего

В физике ваша точка зрения называется системой координат – это ключевая концепция теории относительности Эйнштейна. Вот пример из повседневной жизни: если вы находитесь в движущемся поезде, ваша система координат находится внутри поезда, который кажется вам неподвижным, ведь объекты в поезде не движутся относительно друг друга или вас. А наблюдателю снаружи поезда кажется, что вы и все предметы в вагоне движутся с огромной скоростью, так как система координат этого наблюдателя неподвижна. На самом деле все, кроме скорости света, даже время по-разному предстает в разных системах координат.

Пытаясь объективно принимать решения или решать задачи, всегда учитывайте свою систему координат.

Конечно, ваша точка зрения будет на вас влиять, но вы хотя бы будете осознавать это влияние. И если вам кажется, что вы не понимаете ситуацию до конца, попробуйте взглянуть на нее из нескольких разных систем координат.

С системами координат связана ментальная ловушка (или полезный трюк – это как посмотреть) под названием подгонка. Подгонкой называется ваше восприятие или объяснение ситуации. Рассказывая о чем-то важном своему сотруднику или члену семьи, вы пытаетесь подогнать эту тему так, чтобы вашу точку зрения поняли как можно лучше, – вы расставляете декорации для продуктивного диалога. Например, если вы хотите, чтобы ваша организация взялась за инновационный, но дорогой проект, вы можете представить его коллегам как потенциальную возможность выделиться среди конкурентов, а не как страшно затратное предприятие. Второй вариант подгонки могут отвергнуть не глядя.

Вам также нужно понимать, что сотрудники и члены семьи постоянно подгоняют для вас разные темы и ваше восприятие их идей может сильно варьироваться в зависимости от такой подгонки. Когда кто-то рассказывает вам о новой идее или решении, остановитесь и подумайте, каким образом их могли подогнать. Может быть, коллега и не врет, когда говорит, что уходит на другую работу в поисках более интересных возможностей, но может быть и так, что он покидает компанию, потому что его недооценили. Думайте о разных подгонках одной и той же информации – это очень эффективный способ изучить самые разные точки зрения.

Эффект подгонки

Заголовки новостей от 31 августа 2015 года на foxnews.com и cnn.com. Оба первоначальных заголовка с тех пор были изменены, хотя окончательные статьи за этот день все еще доступны: «Сотрудник полиции Атланты застрелен после прибытия на вызов не в тот дом». Fox News, 1 сентября 2015 года, www.foxnews.com/us/atlanta-area-police-officer-shot-after-responding-to-wrong-home; Элиот С. Маклафлин и Холли Ян «Полиция: в обстреле по своим предположительно ранен полицейский, который ошибся адресом». CNN, 1 сентября 2015 года, www.cnn.com/2015/09/01/us/georgia-wrong-house-shooting/index.html.

Если вы читаете новости в интернете, то вы прекрасно представляете себе механизмы подгонки. Авторы заголовков занимаются подгонкой информации, влияя на смысл, извлекаемый читателями из истории. 31 августа 2015 года трое полицейских получили сообщение об ограблении из службы 911. К сожалению, звонящий не уточнил адрес, и полицейские приехали не в тот дом. Обнаружив, что задняя дверь не заперта, они вошли внутрь и вспугнули собаку. Раздались выстрелы. Стрелял полицейский, а в результате пострадали его напарник, собака и хозяин дома. Люди выжили. Однако два заголовка представляют этот инцидент совершенно в разном свете.

В исследовании Ульриха Эккера под названием «Влияние незаметной дезинформации в заголовках новостей», которое было опубликовано в декабре 2014 года в журнале «Прикладная экспериментальная психология»[10], студенты читали статью о небольшом (0,2 %) повышении уровня ограблений за последний год, которое выглядело аномальным на фоне серьезного спада за последние десять лет (10 %). Эта статья выходила под двумя разными заголовками: «Число ограблений растет»[11] и «Уровень преступности падает»[12]. Они существенно повлияли на то, как студенты усвоили факты:

Тенденция была очевидной: обманчивый заголовок негативно повлиял на запоминание статьи… Таким образом, дезинформация в заголовке может вредить, несмотря на искренние попытки подать информацию в статье как можно яснее… Практическое применение данного исследования очевидно: потребителей новостей необходимо оповещать, что редакция может использовать заголовки стратегически, чтобы успешно управлять общественным мнением и поведением индивидов.

Похожая ловушка/трюк называется подталкиванием. В книге Олдерта Фрая «Детекция лжи и обмана»[13] есть красочный пример этого явления:

Участники просмотрели ролик о дорожной аварии, а затем ответили на вопрос: «Насколько быстро двигались автомобили, когда произошел контакт?» Другим участникам задавали тот же самый вопрос, только слово «контакт» меняли на «удар», «столкновение», «авария» или «катастрофа». Хотя участники эксперимента смотрели одну и ту же запись, формулировка вопроса повлияла на их ответ. Скорость автомобиля оценили в 31, 34, 38, 39 и 41 (миль в час) соответственно.

Подталкивание

Адаптировано из меню ресторана Texas Roadhouse, http://restaurantfood.menu/menu/image/allbrandlogo/Texas%20Roadhouse.jpg.

Вас могут подтолкнуть к конкретному действию простым выбором слова или другими фоновыми подсказками.

Например, рестораны подталкивают вас к выбору определенного блюда, вынося их на отдельные вкладки, заставляя официантов предлагать блюдо дня или просто обводя в рамку конкретные пункты меню. А магазины и сайты подталкивают к покупке конкретных товаров, помещая их на видное место.

Еще одна идея, полезная во время шопинга, – это привязки, которые пользуются вашей склонностью излишне полагаться на первое впечатление при принятии решений.

Вы привязываетесь к первой же подогнанной информации, которую видите.

Эта склонность часто эксплуатируется компаниями, когда они придумывают специальные предложения.

Дэн Ариэли, специалист по поведенческой экономике и автор книги «Предсказуемая иррациональность»[14], приводит яркий пример того, как использовали привязки, чтобы побудить человека оформить подписку на журнал The Economist. Читателям предлагали три варианта подписки: только электронная версия (59 долларов), только печатная версия (125 долларов), электронная и печатная вместе (125 долларов).

Все верно, вы не ошиблись: печатная версия стоит столько же, сколько электронная и печатная. Кому придет в голову выбрать этот пункт?

Очевидно, никому. Вот варианты, которые выбрала сотня студентов МТИ:

Только электронная версия ($59): 16%

Только печатная версия ($125): 0%

Электронная и печатная версия ($125): 84%

Зачем же нужна эта опция? А вот зачем: посмотрите, как изменится результат, если ее убрать:

Только электронная версия ($59): 68%

Только печатная версия ($125): 32%

Предлагая только печатную версию – пусть даже ее никто не выберет, – вы привязываете читателей к более дорогой подписке на два типа издания. Многим покажется, что электронная версия достанется им бесплатно. Они выберут этот вариант и принесут журналу на 43 % больше выручки только из-за того, что в списке был вариант, который никто не выбирает!

Клиенты Michaels[15] или Kohl’s[16] знают, что на частых распродажах в этих магазинах можно сэкономить от 40 % от цены на избранный ассортимент товаров или в определенных отделах. Неужели покупать товары по таким урезанным ценам действительно выгодно? Как правило, нет. Скидку обычно делают от так называемой рекомендованной производителем розничной цены (РПРЦ), которая обычно довольно высока. РПРЦ – это привязка, которая заставляет вас думать, что вы приобретаете товар с выгодной скидкой 40 %. Чаще всего это не скидка, а просто разумная цена товара.

Но привязки – это не только цифры. Дональд Трамп пользуется этой ментальной моделью, привязывая других к своим радикальным взглядам, и тогда то, что кажется компромиссом, на деле оказывается выбором в его пользу. Он написал об этом в 1987 году в своей книге «Трамп: искусство заключать сделки»[17]:

Мой стиль заключения сделок довольно прост и прямолинеен. Я целю очень высоко, а потом напираю и напираю, чтобы получить то, чего хочу. Иногда я соглашаюсь на меньшее, но чаще всего все равно добиваюсь желаемого.

В широком смысле эти ментальные модели являются примерами искажения доступности. Оно возникает, когда фальсифицированные данные мешают вам объективно воспринимать реальность из-за информации, которая недавно стала вам доступна. В последние годы в США консервативные эксперты и политики устраивают жаркие споры о нелегальных иммигрантах, из-за чего многие стали считать, что их количество достигло абсолютного пика. Хотя данные показывают, что нелегальная иммиграция через южную границу на самом деле максимально снизилась за последние пять-десять лет. Просто популярность этой темы сформировала у многих искажение доступности.

Искажение доступности легко возникает, если тема широко освещается в СМИ. Правильно это или нет, но

СМИ придерживаются известного принципа «все, что болит, идет в лид».

В результате людям кажется, что тяжкие преступления совершаются очень часто, потому что о них много пишут. Компания Gallup, которая занимается изучением общественного мнения, ежегодно опрашивала американцев, как они воспринимают перемены в уровне жестоких преступлений. В 2014 она сделала вывод, что «федеральная статистика очень плохо соотносится с общественным восприятием уровня преступности в последние годы».

Количество арестов на южной границе США достигло минимума за 50 лет

Служба таможенного и пограничного контроля США, цитируемая Кристофером Ингрэмом, «Иммиграционного кризиса нет, и эти диаграммы это доказывают». Washington Post, 21 июня 2018 года, www.washingtonpost.com/news/wonk/wp/2018/06/21/theres-no-immigration-crisis-and-these-charts-prove-it.

В знаменитом исследовании 1978 года «Оценка частоты событий с летальным исходом», опубликованном в Journal of Experimental Psychology, Сара Лихтенштейн и другие ученые опросили людей о 41 основной причине смертей. Они обнаружили, что люди часто в 50 раз переоценивают риск погибнуть по причинам, которые становятся сенсацией в медиа, например торнадо, и в 100 раз недооценивают риск таких распространенных причин смерти, как инсульт.

Уровень преступности в США: восприятие и реальность

Джастин Маккарти «Большинство американцев все еще считают, что преступность выросла за прошедший год». Gallup, 21 ноября 2014 года.

Искажение доступности возникает потому, что люди в основном строят свою систему координат на недавнем опыте и не учитывают общую картину.

Допустим, вы начальник, и вам нужно написать годовой отчет о работе вашей прямой подчиненной. Вы должны включить критическое мышление и объективно оценить ее работу за весь период. Но на вас легко могут повлиять ее успехи и неудачи последних нескольких недель. Или вы учтете только свой опыт работы с ней вместо того, чтобы оценить глобальную систему ее взаимодействий с другими коллегами с отличающимися системами координат.

С ростом числа персонализированных рекомендаций и новостных подписок в интернете искажение доступности стало приносить все больше вреда. В мире интернета эта модель называется пузырем фильтров, этот термин вывел писатель Илай Парайзер в книге «За стеной фильтров. Что интернет скрывает от вас?»[18].

Уровень смертности в зависимости от причины: восприятие и реальность

Сара Лихтенштейн и др. «Воспринимаемая частота летальных событий». Journal of Experimental Psychology 4, № 6 (ноябрь 1978 года).

Из-за искажения доступности вы, скорее всего, будете нажимать на те ссылки, темы которых вам уже знакомы. Поэтому Google, Facebook[19] и многие другие компании стараются чаще показывать вам то, что, как им кажется, вы уже знаете и любите. Так как они могут показать вам только ограниченное число вещей – сколько уж влезет на первую страницу с результатами поиска, они решают, на какие ссылки вы вряд ли нажмете (например, на мнения, противоречащие вашим), и фильтруют информацию, успешно помещая вас в пузырь.

Во время президентской гонки в США в 2012, а потом и в 2016 году компания DuckDuckGo[20] (основанная Габриэлем) провела исследование, в рамках которого люди делали в Google одни и те же запросы на политические темы, например о климатических изменениях или контроле над оружием. Оказалось, что у разных людей получались разные, персонализированные результаты, хотя они одновременно искали одни и те же данные. Это происходило, даже когда они выходили из системы или пользовались так называемым режимом инкогнито.

Многие люди не понимают, что получают специализированный результат, основанный на том, что, по мнению математического алгоритма, повысит число переходов по ссылкам, а не более объективный набор упорядоченных результатов поиска.

Если собрать вместе много похожих пузырей фильтров, получатся эхо-камеры, где одни и те же идеи окружают одни и те же группы людей, эхом отражаясь в совокупных камерах этих связанных пузырей фильтров. Эхо-камеры приводят к росту пристрастности, поскольку люди все реже и реже сталкиваются с другими точками зрения. А из-за искажения доступности они постоянно переоценивают количество людей, разделяющих их собственное мнение.

Легко видеть только то, что находится прямо у вас перед глазами. Куда сложнее стремиться к объективной системе координат, но именно это нужно, чтобы реже ошибаться.

Поставьте себя на чужое место

Бо́льшая часть проблем в мире как-то связана с людьми, и для того, чтобы продвинуться в их решении, нужно хорошо понять общество. Например, на нашей планете производится достаточно еды, чтобы накормить всех ее обитателей, только люди все еще голодают, потому что эту еду не получается эффективно распределять. Человеческие проблемы, такие как государственная коррупция, – это первая причина неудач при распределении.

Очень легко сделать ошибку, пытаясь понять мотивы других людей. Вы можете решить, что у вас с ними общая точка зрения или контекст, что они думают так же или их ситуация похожа на вашу. Соответственно, вы делаете вывод, что они поведут себя так же, как вы, или поддержат ваши убеждения. К сожалению, такие выводы часто становятся ошибочными.

Чтобы меньше ошибаться, думая о людях, нужно найти способ повысить свою эмпатию, открыть в себе глубокое понимание настоящих мыслей других. В этом разделе вы познакомитесь с различными ментальными моделями, которые помогут вам это сделать.

У любого конфликта между двумя людьми есть две истории. Кроме них есть третья история – история, которую могло бы рассказать третье лицо, непредвзятый наблюдатель. Начав думать как он, вы поможете себе в любой конфликтной ситуации, включая сложные деловые переговоры и личные разногласия.

Третья история помогает видеть ситуацию такой, какая она есть на самом деле. Но как же научиться это делать? Представьте себе подробную запись вашего случая, а затем подумайте, что сказала бы о происходящем сторонняя аудитория, просмотрев или прослушав ее. Какую историю рассказала бы она? Насколько она согласилась бы с вашей точкой зрения? Авторы Дуглас Стоун, Брюс Паттон и Шейла Хин подробно изучают эту модель в книге «Трудные разговоры»[21]: «Главное, научиться видеть разрыв – или разницу – между вашей историей и историей другого человека. Что бы вы ни думали и ни чувствовали, можно по крайней мере согласиться, что вы смотрите на вещи по-разному».

Умея четко формулировать другие точки зрения, даже те, которые прямо противоречат вашей собственной, вы будете делать меньше предвзятых или неверных суждений. Вы резко повысите свою эмпатию – понимание систем координат других людей, даже если между вами есть разногласия. Кроме того, если вы увидите внутри трудных разговоров третью историю, это возымеет обезоруживающий эффект и заставит других участников спора ослабить оборону. Это произойдет потому, что вы покажете свое желание и способность учитывать объективную точку зрения. Делая это, вы становитесь примером для остальных.

Другая тактическая модель, которая учит сопереживать, – это самое уважительное толкование, или СУТь. Поведение человека можно истолковать множеством способов. СУТь требует, чтобы вы толковали действия других сторон самым уважительным способом, который только возможен. Давайте людям кредит доверия.

Допустим, вы писали письмо в школу своего ребенка, чтобы узнать программу по физике в следующем классе, но вам не отвечали несколько дней. Первое, что можно подумать, – вашу просьбу проигнорировали. Однако уважительнее думать, что они активно работают над ответом, но эта работа еще не окончена. Может быть, они хотят выяснить для вас очень важную информацию – например, уточнить, кто будет вести занятия, – и поэтому задерживаются с ответом.

Если вы еще не знаете настоящего ответа, истолкуйте ситуацию как можно уважительнее, и вы повысите доверие к ее участникам, вместо того чтобы убить его.

СУТь придаст вашему следующему письму или звонку вопросительный, а не обвинительный тон. Со временем доверие приносит прекрасные плоды, особенно в трудных ситуациях, где оно может стать мостиком к мирному решению вопроса. Когда вам в следующий раз захочется накинуться на кого-то с обвинениями, остановитесь и подумайте, справедлив ли ваш порыв.

СУТь и третья история кажутся наивными, но эти модели не требуют, чтобы вы отказались от своей точки зрения. Вместо этого СУТь предлагает с уважением отнестись к ситуации. Вы просто будете открыты другим мнениям и не станете никого осуждать раньше времени.

Другой способ дать кредит доверия людям называется бритвой Хэнлона: никогда не приписывайте злой умысел тому, что можно объективно объяснить невнимательностью. Как и бритва Оккама, бритва Хэнлона стремится к самому простому объяснению. И когда люди совершают какой-то вредный проступок, это проще всего объяснить тем, что они пошли путем наименьшего сопротивления. То есть они по невнимательности пришли к негативному результату, а не из злого умысла.

Бритва Хэнлона особенно полезна, чтобы ориентироваться в общении в виртуальном мире. Нам всем доводилось неверно истолковывать ситуации в интернете. Без удобных подсказок вроде жестов и интонации собеседника безобидный текст легко прочитать в негативном ключе. Бритва Хэнлона утверждает, что человек, скорее всего, просто не обдумал письмо, когда писал его. В следующий раз, когда в ответ на свое сообщение вы получите только ОК, считайте, что ответивший просто торопился или был занят (это гораздо вероятнее) и вовсе не думал вам хамить.

Третья история, самое уважительное толкование и бритва Хэнлона – это попытки исправить то, что психологи зовут фундаментальной ошибкой атрибуции или приписывания. Мы часто совершаем ошибку, приписывая поведение других людей их внутренним, фундаментальным мотивам, а не внешним факторам. Вы совершаете глубокую ошибку атрибуции, когда думаете, что кто-то плохо поступил, потому что он плохой, а не потому, что у него был тяжелый день.

Конечно, на собственное поведение мы смотрим совсем наоборот. Это называется искажением личных интересов. Выступая действующим лицом, вы обычно действуете в личных интересах, которые объясняют ваше поведение, но, выступая в роли наблюдателя, вы склонны винить чужую натуру (вот почему эта модель называется также искажением или асимметрией действующего лица и наблюдателя).

Например, когда кто-то проезжает на красный свет, вы думаете, что этот человек неосторожен по своей натуре. Вы не задумываетесь, что он может нестись в больницу, потому что у него что-то случилось. С другой стороны, вам всегда есть чем оправдать собственное поведение, когда вы ведете машину как неадекватный («Я же спешу»).

Философ Джон Ролз придумал другую тактическую модель, усиливающую эмпатию, – занавес неведения. Считается, что думая об устройстве общества, мы должны быть в неведении о своем собственном месте в мире, как будто занавес мешает нам узнать, кто мы такие. Ролз называет это «исходной позицией».

Например, думая о мире, где существует рабство, вы не должны опираться только на свою нынешнюю позицию свободного человека. Учитывайте, что вы могли родиться рабом и на вашу долю выпал бы другой жизненный опыт. Или, придумывая правила для беженцев, необходимо учитывать, что вы можете быть одним из них. Занавес неведения побуждает сопереживать людям в самых разных обстоятельствах и считаться с моральной подоплекой.

Допустим, вы – руководитель компании, и вы, как и многие руководители в последние годы, хотите отменить правило, позволяющее сотрудникам работать удаленно, потому что вам кажется, что команда лучше функционирует лицом к лицу. Вам как начальнику легко представить, как изменится это правило с вашей точки зрения, особенно если лично вы невысокого мнения об удаленной работе. Но занавес неведения заставит вас посмотреть на эту перемену с исходной позиции, где вы можете быть любым сотрудником. Может быть, вы ухаживаете за пожилым членом семьи? Или воспитываете ребенка в одиночку? Может быть, новое правило окажется обоснованным даже после того, как вы обдумаете его последствия со всех сторон, но занавес неведения поможет оценить трудности, с которыми столкнется ваш персонал, и даже подскажет творческие альтернативы.

Что касается привилегий, мы (авторы) часто говорим, что нам повезло выиграть в лотерею рождения. Мы не только не родились рабами, но также и не попали практически ни в одну неблагополучную группу населения. По рождению мы совсем не заслужили более легкой жизни, чем ребенок из малоимущей семьи, или с инвалидностью, или с иными ограничениями. Но именно мы выиграли в эту лотерею, поскольку не имеем этих ограничений.

Иногда трудно признать, что немалая доля вашего успеха свалилась на вас по чистой случайности.

Многие люди предпочитают думать, что мир абсолютно справедлив, упорядочен и предсказуем. Эта точка зрения называется гипотезой справедливого мира, в котором все всегда получают по заслугам, плохие и хорошие, и в счет идут только их поступки, безо всякой удачи и случайностей. Как говорится, что посеешь, то и пожнешь.

По иронии, вера в справедливый мир иногда противоречит идее настоящей справедливости, заставляя людей обвинять жертв: жертва сексуального насилия «должна была одеться приличнее», а люди, живущие на пособие, – «просто бездельники». Жертв обстоятельств часто обвиняют в этих обстоятельствах, не учитывая такие случайные факторы, как лотерея рождения.

Проблема гипотезы справедливого мира в том, что это общие суждения о происходящем, которые часто бывают ошибочными. Нужно также помнить, что модель выученной беспомощности мешает некоторым людям делать свою жизнь лучше без чьей-то помощи. Люди с выученной беспомощностью опускают руки и не ищут выхода из трудных ситуаций, потому что со временем привыкают к трудным условиям. Человек выучивает, что он беспомощен перед лицом обстоятельств, поэтому сдается и перестает пытаться их изменить.

В серии экспериментов, описанных в конце 1960-х годов в статье «Выученная беспомощность»[22] в журнале «Ежегодный обзор медицины»[23], психолог Мартин Селигман поместил собак в коробку, где их неоднократно били током в случайные интервалы времени. Затем он пересадил их в аналогичную коробку, откуда можно было легко выбраться. Только они даже не попытались сбежать: они просто лежали и ждали, когда ток выключится. С другой стороны, собаки, которых предварительно не били током, быстро выскакивали из коробки.

Выученную беспомощность можно преодолеть, если животные или люди видят, что их действия что-то меняют – что на самом деле они не беспомощны. Проблему хронического бродяжничества смогла облегчить стратегия, которая напрямую борется с выученной беспомощностью, помогая людям снова взять жизнь в свои руки после многих лет, проведенных на улице. Эта стратегия, известная как «Первым делом дом», включала в себя выдачу квартир бездомным и одновременное назначение социального работника, который помогал каждому заново интегрироваться в общество, в том числе найти работу и каждый день возвращаться домой. Наиболее успешно эта программа была реализована в американском штате Юта, где количество хронических бездомных сократилось на целых 72 %. А так как хронические бездомные обычно используют общественные ресурсы – больницы, тюрьмы и приюты, – эта стратегия также помогает сэкономить где-то восемь тысяч долларов на душу населения из годового бюджета.

Выученная беспомощность возникает не только в трудных жизненных ситуациях. Люди ведут себя беспомощно и в повседневной жизни, считая, что они не способны делать или изучать определенные вещи, например выступать на публике или пользоваться новыми технологиями. В каждом из этих случаев они, возможно, смогли бы исправить свою слабость под руководством подходящего наставника. Не совершайте фундаментальную ошибку атрибуции, думая, что ваш коллега ни на что не способен, может быть, ему просто нужна подходящая подсказка.

Все ментальные модели в этом разделе – от третьей истории до выученной беспомощности – помогают усилить эмпатию и научиться сопереживанию. Применяя их, вы фактически будете пытаться лучше понять истинные обстоятельства и мотивации людей, стараясь изо всех сил поставить себя на их место.

На шаг вперед после каждых похорон

Привязки касаются не только цен, но и мышления.

Другими словами, вам может быть очень сложно принять новую идею, если противоречащая ей уже закрепилась в вашей голове.

Как и многие дети в США, наши сыновья изучают «сингапурскую математику». Это подход к изучению арифметики, который включает стадию иллюстраций, позволяющую вникнуть в базовые идеи. Даже для человека с математическим складом ума эта альтернативная арифметика может казаться чуждой после того, как он много лет представлял ее себе по-другому.

Сингапурская математика: сложение

Сингапурская математика обучает сложению с помощью «числовых связей» – числа разбиваются на составные части, чтобы ученики могли складывать их группами по десять.

Адаптировано из «Сложения с использованием номерных связей» OnlineMathLearning.com, www.online.mathlearning.com/addition-number-bonds.html.

В науке данный феномен был задокументирован в книге Томаса Куна «Структура научных революций»[24], которая популяризировала модель смены парадигм для описания постепенного изменения общепринятых научных теорий.

Вместо постепенной и последовательной прогрессии Кун описывает неровный, беспорядочный процесс, в котором изначальные проблемы научной теории либо игнорируют, либо изо всех сил пытаются обосновать. В конце концов проблем становится так много, что рассматриваемая научная дисциплина приходит в состояние кризиса, и парадигма сменяется новым объяснением, входя в новую эру стабильности.

Конечно, «старая гвардия» очень долго отстаивает устаревшие теории даже перед лицом альтернативы, которая «задним умом» кажется очевидной. Лауреат Нобелевской премии по физике Макс Планк так объяснил это в своей книге «Научная автобиография и другие документы»[25]: «Новая научная правда побеждает не тогда, когда ей удается переубедить своих оппонентов и заставить их увидеть свет, а когда ее противники в конце концов умирают и вырастает новое поколение, знакомое с ней». Или короче:

«Наука делает шаг вперед после каждых похорон».

В 1912 году Альфред Вегенер выдвинул теорию континентального дрейфа, в правдивости которой мы сейчас уверены. Согласно ей, континенты дрейфуют в океанах. Вегенер заметил, что их контуры совпадают, как кусочки головоломки. Проведя дальнейшие исследования, он обнаружил, что окаменелости с разных материков выглядят невероятно похожими, как будто эти континенты действительно были едины когда-то в прошлом.

Мосты Гондваны

Клод Аллегр. Поведение Земли: континентальная и морская мобильность / Пер. Деборы Курмис Ван Дам. Кембридж, Массачусетс: Harvard University Press, 1988. С. 7.

Сейчас мы знаем, что так все и было: все континенты раньше были сгруппированы в один суперконтинент, который теперь называется Пангеей. Но вначале эту теорию встретили суровой критикой, так как Вегенер был чужаком. По образованию он был метеорологом, а не геологом и не мог объяснить механизм континентального дрейфа, предполагая только то, что он, скорее всего, произошел. Можно сказать, что эта теория, нетронутая геологами-традиционалистами, пролежала без дела сорок лет, пока новая наука под названием палеомагнетизм не возродила ее, обнаружив новые доказательства.

В те времена господствовала теория о том, что когда-то в прошлом между континентами были узкие земляные мосты (называемые мостами Гондваны), позволявшие животным перемещаться между ними. В поддержку их существования никогда не было никаких конкретных свидетельств. Вместо того чтобы изучить теорию Вегенера (которая, конечно, была не идеальной, но многообещающей), геологи решили придерживаться своей неправильной теории о земляных мостах, пока свидетельств в поддержку континентального дрейфа не стало так много, что парадигма сменилась.

Работа Игнаца Земмельвейса, венгерского врача XIX века, имела похожую судьбу. Он работал в учебном госпитале, где доктора регулярно обрабатывали трупы, а также принимали роды, не заботясь о том, чтобы мыть руки между процедурами. Уровень смертности среди матерей, рожавших в этой части больницы, составлял около 10 %! В другой части той же больницы, где роды принимали в основном повитухи, не прикасавшиеся к трупам на постоянной основе, сравнительный уровень смертности составлял 4 %.

Земмельвейса сводила с ума эта разница, и он кропотливо устранил все различия в двух частях больницы, пока не осталось лишь одно: доктора против повитух. Изучив поведение докторов, он сделал вывод, что причина должна быть в соприкосновении с трупами, и ввел в практику мытье рук раствором хлорной извести. Уровень смертности немедленно сравнялся с другой частью больницы.

Несмотря на явное падение уровня смертности, медицинское сообщество полностью отвергло его доводы. Отчасти докторов оскорбила идея того, что они убивают своих пациентов. Другие прицепились к заметным недостаткам теоретического объяснения Земмельвейса, проигнорировав то, что мытье рук снизило смертность на практике. Когда Земмельвейсу не удалось добиться принятия его идей, он сошел с ума, попал в сумасшедший дом и умер в возрасте сорока семи лет. Только через двадцать лет после этого, когда Луи Пастер предоставил неопровержимые доказательства теории существования микробов, в мире стали серьезнее относиться к идее использования антисептиков в медицине.

Как и Вегенер, Земмельвейс не до конца понимал научный механизм, на котором базировалась его теория, и его изначальное объяснение оказалось несколько некорректным. Но они оба заметили очевидные и важные практические истины, которые следовало изучить другим ученым. Но эти ученые рефлекторно их отвергли, поскольку предложенное объяснение не совпадало с общепринятой в то время точкой зрения. В наши дни этот эффект известен как рефлекс Земмельвейса.

Некоторые люди все еще придерживаются старых теорий перед лицом, казалось бы, исчерпывающих доказательств – это постоянно происходит в науке, да и в жизни в целом.

Человек имеет склонность собирать и интерпретировать новую информацию с искажениями, чтобы подтвердить уже имеющиеся у него убеждения.

Эта склонность называется искажением подтверждения.

К сожалению, поддаться искажению подтверждения очень легко. И, следовательно, очень трудно оспаривать свои собственные убеждения. Неспроста многие стартапы, сумевшие перевернуть с ног на голову целые индустрии, были основаны изгоями. Не просто так мы говорим «смотреть свежим взглядом» и «мыслить нестандартно». Все дело в том, что изгои не укоренились в существующей парадигме. Их репутация не страдала, когда они оспаривали статус-кво. Они по определению были «свободными мыслителями», потому что были свободны мыслить без ограничений.

Искажение подтверждения так трудно преодолеть, что с ним связана модель под названием эффект обратного результата. Столкнувшись с явным опровержением своей точки зрения, вы только укрепитесь в ней. Другими словами, если люди будут пытаться переубедить вас, сыпля фактами и статистикой, они добьются обратного результата и только сильнее утвердят вас в вашем прежнем, неправильном мнении.

В 2008 году Йельский университет провел исследование, в рамках которого демократов, выступающих за аборты, попросили высказать мнение о Джоне Робертсе – кандидате в Верховный суд. Они должны были высказать его дважды – до и после прослушивания ролика, где заявлялось, что он поддерживал «жестокие радикальные группировки и человека, виновного в бомбардировке клиники [абортов]». Вполне ожидаемо число тех, кто его не одобрял, выросло с 56 до 80 %. Однако уровень неодобрения остановился на 72 %, когда испытуемым сообщили, что этот ролик подделала группировка, защищающая права женщин на аборты.

Неверные убеждения формируются также из-за искажения неподтверждения, когда вы не требуете убедительных доказательств для тех идей, в которые не хотите верить. Вот что сказал психолог Дэниел Гилберт в статье «Я нормальный, это у вас предубеждения»[26], опубликованной в The New York Times 16 апреля 2006 года:

Увидев на весах в ванной то, что нам не нравится, мы соскакиваем с них и встаем снова: ну а вдруг нам показалось или в первый раз мы встали криво. А вот если весы приносят хорошие новости, мы улыбаемся и идем в душ. Когда мы верим только в то, что нам приятно, а все остальное жестко проверяем, мы немного подкручиваем весы в свою пользу.

Пагубный эффект искажения подтверждения и связанных моделей можно объяснить когнитивным диссонансом – стрессом, который мы испытываем от одновременной встречи с двумя противоречащими, диссонирующими убеждениями. Ученые даже обнаружили, что когнитивный диссонанс влияет на физический отдел мозга, который защищает нас от опасности. Вместо того чтобы решить глубинную причину этого стресса – признаться себе в том, что мы можем ошибаться, – мы выбираем легкий путь и логически гоним от себя противоречивую информацию. Так работает инстинкт выживания!

Мы гарантируем, что, начав искать искажение подтверждения и когнитивный диссонанс, вы будете замечать их повсюду, даже в собственных мыслях.

Чтобы меньше ошибаться, нужно бороться с инстинктивным желанием отвергать новую информацию, принимать новые типы мышления и новые парадигмы.

Есть несколько тактических ментальных моделей, которые помогают преодолеть повседневные искажения подтверждения и фанатичную приверженность своей группе, укоренившиеся в вашей голове. Во-первых, попробуйте мыслить оттенками серого. Эту идею мы почерпнули из книги Стивена Сэмпла The Contrarian’s Guide to Leadership[27]. Вы можете мыслить о проблемах в черно-белых тонах, но истина находится где-то посередине, в оттенках серого. Сэмпл пишет:

Большинство людей бинарны и непосредственны в своих суждениях. То есть они тут же делят все на хорошее и плохое, правду и ложь, черное и белое, друзей и врагов. Но по-настоящему эффективный лидер должен уметь видеть ситуации в оттенках серого, чтобы принимать мудрые решения, например придумывать следующий шаг.

Вот почему важно мыслить оттенками серого: не делайте выводов по важному вопросу, пока не выслушаете все факты и аргументы или пока обстоятельства не заставят вас сформировать мнение на ограниченном числе фактов (так бывает, но намного реже, чем многим кажется). Ф. Скотт Фицджеральд однажды описал нечто похожее на мышление оттенками серого, когда заметил, что лучшие умы могут держать в голове две противоречащие мысли одновременно, при этом сохраняя способность функционировать.

Это очень сильная модель, она заставляет проявлять терпение. Откладывая принятие решений, вы избегаете искажения подтверждения, потому что еще не приняли решение, которое нужно подтвердить! Мыслить оттенками серого бывает трудно, потому что обилие нюансов и различных точек зрения может вызвать когнитивный диссонанс. Тем не менее стоит постараться преодолеть его, чтобы подобраться ближе к объективной истине.

Вторая ментальная модель, которая может помочь вам побороть предвзятость подтверждения, – это позиция адвоката дьявола. Когда-то это была официальная позиция в католической церкви, которую использовали в процессе причисления людей к лику святых. Это решение нельзя отменить, поэтому очень важно все сделать правильно. В связи с этим придумали позицию для человека, который от имени дьявола оспаривал святость умершего.

В более широком смысле позиция адвоката дьявола требует, чтобы вы приняли противоположную сторону аргумента, даже если не согласны с ней. Например, можно заставить себя в буквальном смысле записать разные взгляды на решения проблем или поручить это членам своей группы. Другой, более эффективный подход – подключить к процессу принятия решений людей с противоположными точками зрения. Это помогает им видеть сильные стороны чужого мнения и лучше аргументировать собственные. Как говорит Чарли Мангер: «Я никогда не позволяю себе иметь мнение на какой-то счет, если я не знаю точку зрения оппонентов лучше, чем они сами».

Не слушайте свое нутро

Бо́льшую часть повседневных решений мы принимаем, полагаясь на интуицию: подсознание автоматически, интуитивно решает что делать, опираясь на инстинкт или знания, записанные на подкорке. Это здравый смысл или шестое чувство, нутро, которое сверяется с вашим опытом и естественными установками, чтобы реагировать на обстоятельства.

В книге «Думай медленно… решай быстро»[28] лауреат Нобелевской премии по экономике Даниэль Канеман показывает различие между интуитивным, быстрым мышлением, и намеренным, логическим мышлением, которым вы пользуетесь, когда у вас есть возможность остановиться и проверить свои интуитивные выводы.

Он утверждает, что часто повторяющиеся действия постепенно откладываются в мозгу, пока в какой-то момент интуиция через быстрое мышление не берет эту задачу на себя, благодаря чему вы начинаете выполнять ее, не думая: ехать по шоссе, делать простые вычисления, называть свое имя. Но в неопределенных ситуациях, знание о которых еще не отложилось, вам приходится использовать медленное мышление: ехать по новым дорогам, делать сложные вычисления, вспоминать то, что вы когда-то знали. Это не бездумные задачи.

Слепо доверяя интуиции в ситуациях, где непонятно, какой тип мышления требуется, можно попасть в беду.

Если вы будете следовать только своему чутью, есть риск стать жертвой привязок, искажения доступности, подгонки и других ловушек. Иногда люди в буквальном смысле сбиваются с пути, думая, что интуитивно найдут дорогу, а потом обнаруживают, что интуиция их подвела.

Точно так же в большинстве ситуаций, где придутся кстати ментальные модели из этой книги, вам придется остановиться и задуматься, как их лучше всего применить. Конечно, можно ориентироваться на интуицию, но при принятии решений нельзя полагаться только на нее одну.

Оказавшись на развилке, все-таки внимательно изучите карту местности.

Скорее всего, одного опыта вам не хватит, чтобы справиться со всеми жизненными сюрпризами, поэтому вы должны быть особенно осторожны с интуицией в любой незнакомой ситуации. Например, если вы часто ходили в походы в местах, где обитают медведи, то знаете, что медведи не выносят пристального взгляда – они считают это признаком агрессии и могут напасть в ответ. Но что вы будете делать, если отправитесь в поход туда, где обитают пумы, и встретитесь с одной из них? Интуиция подскажет отвести взгляд, но на самом деле вы должны поступить наоборот. Пристально глядя на пуму, вы покажете ей, что вы – непростая добыча, и она побоится напасть.

В то же время шестое чувство может гораздо быстрее подтолкнуть вас к правильному ответу. Например, чем больше вы будете работать с ментальными моделями, тем лучше ваша интуиция будет разбираться, какая из них подходит для конкретной ситуации, и тем быстрее вы начнете принимать верные решения, опираясь на эти модели.

Другими словами, как мы уже говорили в начале главы, продолжительное использование ментальных моделей – это медленный и размеренный путь к тому, чтобы стать антихрупким, научиться лучше справляться с новыми ситуациями. Конечно, чем лучше та информация, которую вы заложите себе в мозг, тем лучше работает ваша интуиция.

Один из способов быстрее сделать свою интуицию полезной – постоянно начинать с основ. Другой способ – всегда искать настоящую причину событий. Остальные ментальные модели из этой главы научат вас делать именно это.

28 января 1986 года в 11:39 утра по восточному времени космический шаттл «Челленджер» развалился над Атлантическим океаном, пробыв в полете всего 73 секунды. Все семеро членов экипажа погибли. Это был печальный день, который мы оба отчетливо помним. Для расследования происшествия была назначена президентская комиссия США. Ее назвали комиссией Роджерса в честь председателя Уильяма Роджерса.

У всех событий есть непосредственная причина – то, что напрямую привело к ним. Отчет комиссии Роджерса показал, что непосредственной причиной катастрофы «Челленджера» стало воспламенение внешнего водородного баллона.

Напротив, первопричина – это, можно сказать, настоящая причина какого-либо события. Точно так же люди объясняют свои действия:

все могут назвать причину своего поведения, но это необязательно будет истинная причина поступка.

Допустим, если сотрудник из раза в раз не справляется с рабочими обязанностями, он может придумывать всяческие правдоподобные оправдания. В корне такого поведения обычно лежит что-то фундаментальное, например недостаток навыков, мотивации или усилий.

В своем отчете президенту от 6 июня 1986 года комиссия Роджерса сделала вывод, что первопричиной катастрофы «Челленджера» стала организационная небрежность:

Небрежности в коммуникации… вылились в решение запустить 51-L на основании недостаточной и иногда ложной информации, в конфликт между инженерными данными и суждениями руководства и в тот факт, что управленческая структура NASA допустила, что ключевые руководители программы шаттлов не заметили проблемы с внутренней безопасностью.

В рамках своей работы комиссия «произвела вскрытие». В медицине вскрытие – это осмотр мертвого тела с целью определения основной причины смерти. Метафорически вскрытием называется любое изучение уже произошедшего события с целью понимания того, что случилось и как это можно предотвратить в дальнейшем. В DuckDuckGo[29] по окончании каждого проекта обязательно проводится вскрытие, чтобы организация могла сообща учиться и становиться сильнее (приобретать антихрупкость).

В процессе вскрытий часто используется техника «настырного почему». Нужно задавать вопрос «Почему это произошло?», пока вы не докопаетесь до первопричин. Вот такие вопросы помогли выяснить причины гибели шаттла:

1. Почему загорелся водородный баллон «Челленджера»? Потому что горячие газы вытекали из твердотопливного двигателя.

2. Почему горячий газ вытекал? Потому что сломалась пломба в двигателе.

3. Почему сломалась пломба? Потому что не выдержало уплотнительное кольцо, которое должно было защищать пломбу.

4. Почему уплотнительное кольцо не выдержало? Потому что температура не соответствовала его характеристикам.

5. Почему уплотнительное кольцо использовали при неправильной температуре? Потому что в день запуска температура была ниже порога замерзания, 29 °F (–1,7 °C) (ранее самый холодный запуск производился при 53 °F (11,7 °C)).

6. Почему запуск был произведен при таком холоде? На собрании по поводу запуска были проигнорированы требования безопасности.

7. Почему требования безопасности были проигнорированы? В NASA отсутствовала соответствующая система сдержек и противовесов. Это была первопричина, настоящая причина катастрофы «Челленджера».

Как видите, можно задавать столько вопросов, сколько понадобится, чтобы добраться до первопричины, пять – это лишь приблизительное их число. Лауреат Нобелевской премии по физике Ричард Фейнман был членом комиссии Роджерса и согласился присоединиться к ним по специальному запросу, несмотря на то, что умирал от рака. Он обнаружил организационную небрежность внутри NASA и пригрозил покинуть комиссию, если в приложение к отчету не будут включены его личные соображения по поводу первопричины, которые отчасти звучали так:

Похоже, что вероятность потерять суда и человеческие жизни оценивают совершенно по-разному. Приблизительные данные колеблются примерно от 1 × 100 до 1 × 100 000. Работающие инженеры завышают это число, а руководство – занижает…

Похоже, что с какой-то целью, внутренней или внешней, руководство NASA преувеличивает надежность этого проекта до фантастического уровня…

Но для того, чтобы технологический успех был достигнут, реальные результаты должны быть важнее престижа, поскольку природу одурачить невозможно.

Иногда мы так сильно чего-то хотим, что обманываемся, думая, что это должно быть правдой.

Это ощущение известно как искажение оптимистической вероятности, потому что вы слишком оптимистично воспринимаете вероятность успеха. Руководство NASA слишком оптимистично отнеслось к вероятности успеха, тогда как инженеры, которые располагали аналитическими данными, мыслили куда реалистичнее.

Анализ первопричины, который проводится через «5 почему» или любой другой метод, помогает избавиться от искажения оптимистической вероятности, замедлить мысли, преодолеть интуицию и намеренно докопаться до правды.

Проблемы, которые являются первопричинами важны, потому что их можно решить и тем самым предотвратить повторение тех же ошибок в будущем.

Вот прекрасная аналогия – изучая первопричины, вы боретесь не только с симптомами, но и с самой болезнью.

В начале главы мы объяснили, что нужно становиться лучше со временем (приобретать антихрупкость) и совершать меньше ошибок в мышлении, которых можно избежать (невынужденные ошибки). К сожалению, существует множество ментальных ловушек, которых нужно активно избегать: склонность слишком сильно полагаться на недавнюю информацию (искажение доступности), концентрироваться на своей нынешней точке зрения (искажение подтверждения) и переоценивать вероятность желаемого результата (искажение оптимистической вероятности). Фейнман наставлял выпускников Калтеха[30] в 1974 году: «Не обманывайте себя – ведь себя обмануть легче всего».

Основные идеи

• Чтобы избежать ментальных ловушек, вы должны мыслить объективно. Старайтесь начинать с основ, находить первопричину и искать третью историю.

• Поймите, что ваша интуитивная интерпретация мира часто может быть ошибочной из-за искажения доступности, фундаментальной ошибки атрибуции, искажения оптимистической вероятности и других связанных ментальных моделей, которые объясняют ошибки в мышлении.

• Используйте бритву Оккама и бритву Хэнлона, чтобы начинать поиски ответов с самых простых и объективных объяснений. Затем проверьте свои теории, устраняя риски, но избегая преждевременной оптимизации.

• Пытайтесь мыслить оттенками серого, чтобы избежать искажения подтверждения.

• Активно ищите другие точки зрения, используя позицию адвоката дьявола и игнорируя пузырь фильтров. Вспомните слова: «Ты – то, что ты ешь». Чтобы быть здоровым, нужно употреблять разнообразную пищу. Точно так же нужно вбирать в себя различные точки зрения, чтобы стать сверхмыслителем.

Глава 2

Все, что может пойти не так, пойдет не так

У всех действий есть последствия, но иногда эти последствия бывают неожиданными, как будто непредсказуемыми. Если копнуть глубже, обнаружится, что путь к этим непредвиденным последствиям почти всегда предсказуем, а значит, во многих случаях их можно избежать. Нужно лишь знать, что это за путь, – знать ментальные модели.

Вот пример. В 2016 году правительство Великобритании попросило общественность выбрать имя новому полярному исследовательскому судну. Люди могли сами предлагать названия, а затем голосовать за них в интернете. Было предложено больше семи тысяч имен, но одно обошло остальные, набрав 124 109 голосов: RRS Боути Макбоутфейс[31] (в итоге корабль назвали RRS Дэвид Аттенборо).

Могло ли правительство предугадать такой результат? Вряд ли они додумались бы, что победу одержит именно название RRS Боути Макбоутфейс.

Но можно ли было догадаться, что кто-то превратит конкурс в шутку, шутка понравится общественности и шуточный ответ победит? Конечно.

А ведь люди все время превращают такие открытые конкурсы в шутку. В 2012 году Mountain Dew устроили похожую кампанию, чтобы придумать название новой газировке, но быстро свернули ее, поскольку на верх рейтингов взлетели варианты «Диабетус» и «Гитлер не сделал ничего плохого». В том же году Walmart[32] объединились с Sheets Enegry Strips и объявили, что организуют концерт известного певца Питбуля в том филиале Walmart, который соберет больше всего лайков на Facebook. После того как к голосованию подключился один мастер интернет-розыгрышей, победу одержал самый труднодоступный Walmart в Кадьяке на Аляске. Walmart и Питбуль все равно провели там концерт, а в турне к ним присоединился тот самый шутник, который подделал результаты конкурса!

В других, менее веселых ситуациях непредвиденные последствия совсем не похожи на шутку. Например, профессиональные медики регулярно выписывают опиаты, чтобы помочь людям с хроническими болями. К сожалению, эти лекарства вызывают сильнейшую зависимость. В результате больные злоупотребляют рецептурными лекарствами или даже ищут похожие, более дешевые и более опасные наркотики, например покупают героин у уличных дилеров. Национальная организация здравоохранения в США сообщает, что почти половина молодых людей, употребляющих героин, вначале злоупотребляла рецептурными опиатами.

Восприимчивость пациентов к опиоидной зависимости и злоупотребление этими препаратами значительно повлияли на самый смертельный наркотический кризис в американской истории. 29 ноября 2018 года газета The New York Times сообщила, что в 2017 году больше людей погибло от передозировки наркотиками, чем от ВИЧ/СПИДа, автокатастроф или огнестрельных ранений в годы, когда те соответственно были на пике.

Конечно, ни один врач, выписывающий обезболивающие, не намеревается убивать пациентов – эти смерти являются непредвиденными последствиями.

В этой главе мы хотим помочь вам избежать подобных непредвиденных обстоятельств. Вы будете меньше попадать в такие ловушки, вооружившись правильными ментальными моделями, которые помогут вам лучше предугадывать эти ситуации и выходить из них.

Навреди ближнему своему, нечаянно

В определенных случаях непредвиденные последствия возникают, когда множество людей делают выбор в свою личную пользу, но сумма таких решений усугубляет ситуацию сразу для всех. Для примера такого процесса мы хотим напомнить вам про старейший общественный парк в Соединенных Штатах – Бостон-Коммон.

Этот участок земли площадью 50 акров в центре Бостона, штат Массачусетс, стал парком в далекие 1630-е годы, а до этого был пастбищем для коров, которое местные семьи использовали сообща, как общественную территорию. В Англии такой тип земли юридически называется общим ресурсом.

Общественные пастбища являют собой проблему: семьи фермеров увеличивают свой доход с каждой приобретенной коровой, но, если все фермеры будут постоянно покупать новых коров, ресурсы пастбища будут истощены. Это негативно скажется на здоровье всех стад и фермеров, которые пользуются этой землей.

В эссе 1833 года «Две лекции о контроле популяции»[33] экономист Уильям Ллойд описал похожий, но гипотетический сценарий истощения ресурсов, который теперь называется трагедией общих ресурсов. Он не знал, что его гипотетическая ситуация действительно произошла в Бостон-Коммон за двести лет до этого (и множество раз до и после). Семьи побогаче на самом деле продолжали покупать все больше коров, истощая пастбища, пока в 1646 году там не был установлен лимит на семьдесят коров.

Любой общий ресурс уязвим перед этой трагедией. Неограниченная ловля рыбы, вырубка лесов и сброс отходов заметно истощают запасы. Эта модель распространяется далеко за пределы проблем окружающей среды. Каждое новое письмо-спам приносит пользу спамеру и одновременно истощает ресурсы всей системы электронной почты. Коллективное злоупотребление антибиотиками в медицине и сельском хозяйстве приводит к опасной резистентности микроорганизмов. Люди правят статьи в «Википедии» в своих интересах, сводя на нет общую информационную надежность энциклопедии.

В каждом подобном случае отдельное лицо делает то, что кажется ему логичным (например, выписывает антибиотик пациенту с инфекцией). Оно использует общий ресурс ради собственной пользы за низкую или нулевую цену (например, отдельно взятый курс лечения вряд ли приведет к резистентности бактерий).

Но по мере того, как все больше людей принимают одно и то же решение, общий ресурс исчерпывается, и в будущем уже никто не сможет им пользоваться (например, антибиотик перестанет работать).

В более широком смысле трагедия общих ресурсов возникает из феномена под названием тирания мелких решений, когда череда мелких, логичных с индивидуальной точки зрения решений в конце концов приводит к негативным для всей системы последствиям – тирании. Это смерть от тысячи порезов.

Вероятно, вам случалось пойти с друзьями в ресторан с договоренностью, что все заплатят поровну. За ужином каждый сам выбирает, заказать блюдо подороже или подешевле. Когда люди приходят в ресторан одни, они чаще заказывают более дешевые блюда. Однако, зная, что вся группа скинется поровну, они склонны выбирать дорогую еду. Если все так сделают, то в конце всем придется заплатить больше!

Эколог Уильям И. Одум обнаружил связь между тиранией мелких решений и деградацией окружающей среды в своей статье для журнала BioScience в 1982 году: «Немалая часть нынешнего смятения и трудностей, имеющих отношение к окружающей среде, может быть связана с решениями, которые никогда не принимались сознательно, а просто вытекали из серии мелких решений».

Отдельно взятый человек решает тут вырыть колодец, там вырубить немного деревьев, здесь построить завод. Со временем эти разрозненные решения накапливаются и создают повсеместные проблемы окружающей среды, которые все труднее и труднее обратить вспять.

Тирания мелких решений может обнаружиться и в вашей собственной жизни. Подумайте о мелких покупках по кредитной карте или о расходах, которые по отдельности кажутся оправданными, но в общей сложности превращаются в серьезные траты по кредиту или в затруднения с наличными. Или на работе минуты прокрастинации в конце концов приводят к срыву сроков проекта.

Тирании мелких решений можно избежать, если кто-то увидит всю систему в совокупности и наложит вето или пресечет разрозненные решения, предвидя глобальные негативные последствия. Если эти решения принимаете только вы, сделайте это для самого себя. Например, чтобы прекратить бесконтрольные траты, вы можете спланировать свой бюджет и сверять с ним каждую потенциальную покупку, чтобы понимать, укладывается ли она в ваш план. То же самое можно сделать и с нехваткой времени, начав строже регулировать свой график.

А вот если решения принимаете не только вы, пригласите третью сторону – так и сделали в Бостоне, когда ввели ограничение на численность коров в Бостон-Коммон. А крупные компании, например, внедряют политику по снижению убытков.

Другая причина проблем вроде трагедии общественных ресурсов – это эффект безбилетника:

некоторые люди пользуются ресурсами, не оплачивая их, то есть катаются без билета.

Люди или компании, занимающиеся налоговыми махинациями, – это безбилетники, которые пользуются ресурсами государства, например инфраструктурой или юридической системой. Если в вашей команде есть человек, который не занимается ничем существенным, – это безбилетник, бесплатно пользующийся усилиями остальной команды. Вот еще один распространенный пример: может быть, кто-то без спроса подключался к вашему вайфаю или аккаунту Netflix? А может быть, вы сами так делали?

Безбилетники часто используют общественные блага: государственные вооруженные силы, телевещание и даже воздух, которым мы дышим. Как видите, чаще всего людям трудно запретить их использовать, потому что они находятся в широкой доступности (общественные). Так как ущерб от одного такого безбилетника не сильно заметен, кажется, что они не делают ничего плохого. Но если количество таких людей увеличивается, общественные блага истощаются до такой степени, что возникает трагедия общих ресурсов.

Проблема прививок – яркий пример комбинации всех этих моделей (трагедии общих ресурсов, эффекта безбилетника, тирании мелких решений, общественных благ), а также еще одной – популяционного иммунитета. Болезни распространяются только тогда, когда существует пригодный для заражения носитель. Если большинство людей привито от болезни, пригодных новых носителей очень мало, потому что большинство (популяция) обладает иммунитетом к инфекции благодаря прививкам. В результате все общество менее подвержено вспышкам болезни.

В этом примере общественным благом является окружающая среда, свободная от болезни благодаря популяционному иммунитету, а безбилетники – это те, кто пользуется этим общественным благом, не прививаясь. Тирания мелких решений может возникнуть, когда достаточное количество отдельных людей решат не делать себе прививки, что приведет к вспышке болезни – трагедии общих ресурсов.

На практике процент привитых от определенной болезни людей, который требуется для появления популяционного иммунитета, колеблется в зависимости от заразности болезни. Порог заболеваемости чрезвычайно заразной корью составляет около 95 %. То есть вспышка кори может возникнуть, если количество привитых в сообществе упадет ниже 95 %!

До того как от кори стали прививать в 1963 году, в США ей заражалось больше 500 000 человек в год, что приводило к более чем 400 летальным случаям за год. После того как от кори стали прививать повсеместно, количество летальных исходов упало буквально до нуля.

В последние годы некоторые родители отказываются прививать детей от кори и других болезней из-за убежденности в том, что прививки как-то связаны с аутизмом. Это убеждение основано на исследовании, которое было опровергнуто и признано поддельным.

Люди, принимающие решение не прививать детей, являются безбилетниками, которые пользуются популяционным иммунитетом тех, кто сделал прививку.

Популяционный иммунитет

Сандра У. Роуш и др. «Исторические сравнения заболеваемости и смертности от болезней, предупреждаемых с помощью вакцин в США». Journal of the American Medical Association 298, № 18 (14 ноября 2007 года).

Исторически уровень вакцинации превышал относительный порог популяционного иммунитета и вспышек болезней не возникало, поэтому безбилетники не понимали, какой вред они причиняют себе и другим. Однако в последние годы уровень вакцинации в некоторых местах сильно упал. Например, в Миннесоте в 2017 году больше 75 человек, в основном не привитых, заболели корью. Такие вспышки будут продолжаться, пока в мире будут сообщества, где уровень вакцинации остается ниже порога популяционного иммунитета.

К сожалению, некоторых людей нельзя прививать по медицинским показаниям: младенцев, людей с сильной аллергией и ослабленной иммунной системой. Они не по своей воле сталкиваются с потенциально смертельной опасностью, которую несет им движение антипрививочников. Это в буквальном смысле трагедия общих ресурсов.

Как идея популяционный иммунитет полезен и вне медицинского контекста. Он применим и для соблюдения социальных, культурных, деловых и промышленных норм.

Если упускать из виду достаточное число нарушений, их количество начнет быстро расти, создавая новую негативную норму, которую будет трудно изменить.

Например, нынешняя культурная норма по отношению к уплате налогов в Италии выражается фразой: «Платит только дурак». И хотя Италия активно борется с уклонением от налогов уже десять лет, эта всепроникающая культурная привычка существует дольше, и ее трудно обратить вспять.

В подобных ситуациях падение ниже порога популяционного иммунитета может причинить долгосрочный ущерб. Трудно засунуть джинна обратно в бутылку. Представьте место, которое когда-то было первозданно чистым, а теперь завалено мусором и исписано граффити. Стоит ему испачкаться, как это состояние может быстро стать новой нормой, и чем дольше оно пробудет грязным, тем больше вероятность, что так все и останется.

Опустевшие города типа Детройта или опустошенные стихией местности вроде районов Нового Орлеана совсем недавно столкнулись с таким развитием событий. Люди, которые не хотят жить в разрухе, но и не желают наводить порядок, просто переезжают или перестают туда наведываться. Этим они только усугубляют ситуацию, поскольку уменьшают налоговый бюджет на нормальное поддержание порядка в этом месте. На его возрождение понадобится куда больше усилий, чем требовалось на изначальное поддержание его в хорошем состоянии. Нужно не только найти деньги на попытки его восстановить – люди должны вновь поверить, что там может стать хорошо, и вернуться обратно.

В экономике все перечисленные непредвиденные обстоятельства называют внешними эффектами. Это последствия, хорошие и плохие, которые влияют на некий объект без его согласия, из внешнего источника. Например, на младенца, которому нельзя ставить прививки, положительный внешний эффект оказывают те, кто делает их (меньше шансов заразиться болезнью), а отрицательный – антипрививочники (больше шансов заразиться). Точно так же завод, загрязняющий воздух, оказывает негативный внешний эффект на людей, живущих поблизости, – он портит им воздух. Но если этот завод обучит всех своих сотрудников оказывать первую помощь, жители получат положительный внешний эффект, когда один из рабочих начнет спасать жизни в свободное время.

Внешние эффекты всегда возникают, когда есть сопутствующие эффекты – то есть эффект действия сопутствует его основному предназначению. Сопутствующий эффект курения – это пассивное курение, от которого страдают окружающие люди. В более широком смысле оно приводит к повышению общественных трат на медицинскую помощь. Иногда сопутствующие эффекты бывают не такими выраженными. Покупая машину, вы содействуете увеличению пробок на дорогах, а эту цену платят пользователи тех же дорог. Или, если вы всю ночь громко слушали музыку, ваши невыспавшиеся соседи не смогут продуктивно работать на следующий день.

Последите за внешними эффектами вокруг себя. Наблюдая за действиями какой-то компании, подумайте о людях, которых это заденет только по касательной, но все равно принесет им выгоду или причинит вред. Когда увидите, что кто-то бросает мусор под ноги, вспомните какой негативный внешний эффект это окажет на людей, которые тоже пользуются этим пространством. Если все начнут мусорить, порог популяционного иммунитета может быть преодолен, и все это пространство придет в негодное состояние.

Устранение негативных внешних эффектов часто называется интернализацией. Интернализация – это попытка требования компенсации от источника негативного внешнего эффекта.

В идеале «расплата» за нежелательное действие достаточно высока, чтобы полностью покрыть стоимость устранения последствий.

Это высокая цена даже может заранее предотвратить ущерб. Если увидите знак, который сообщает, что за выброс мусора полагается штраф в размере 500 долларов, поблизости обязательно найдется урна.

Есть много способов интернализировать негативные внешние эффекты, включая налоги, штрафы, правила и судебные иски. Внешний эффект от курения интернализируется через налоги на сигареты и повышение цены медицинской страховки для курильщиков. Внешние эффекты от дорожных пробок интернализируются через пошлины. Сосед может написать на вас жалобу, если вы постоянно будете слушать громкую музыку.

Интернализировать внешние эффекты можно через рынок. В 1991 Рональд Коуз получил Нобелевскую премию по экономике, в том числе и за теорему Коуза. В целом она описывает, как естественный рынок может интернализировать негативные внешние эффекты. Коуз показал, что внешний эффект можно грамотно интернализировать и больше никогда не иметь с ним дела (то есть без участия государства или другой власти, которая регулировала бы внешний эффект), если будут выполнены следующие условия:

1) четкие имущественные права;

2) разумные субъекты;

3) низкая стоимость транзакций.

Когда эти условия соблюдаются, объекты, связанные с внешним эффектом, будут совершать транзакции друг с другом, пока излишние траты не будут интернализированы. Если вспомнить пример Бостон-Коммон, внешний эффект от истощения ресурсов был интернализирован с помощью ограничения поголовья коров на одного фермера (правило). Правда, там не было никаких прав собственности.

Теорема Коуза предполагает, что можно было не ограничивать число коров, а сделать по-другому: просто поделить права на выпас на общественной собственности между фермерами. Фермеры могли бы торговать этим правами друг с другом, создавая эффективный рынок для использования общественного ресурса.

Похожим образом государства пытались устранить негативные внешние эффекты сжигания ископаемых видов топлива (например, изменение климата) через систему торговли эмиссионными квотами, которая является современным переложением теоремы Коуза. Принцип работы этих систем таков: государство требует, чтобы предприятия – источники выбросов – получали разрешение на количество отходов, которые они могут производить. Также государство устанавливает фиксированное общее количество разрешений, которое работает как эмиссионная квота на рынке – как ограничение числа коров на выпас в Бостон-Коммон. Затем компании могут торговать разрешениями на открытом рынке. Такая система удовлетворяет условиям теоремы Коуза, потому что права на собственность четко оговорены в процессе выдачи разрешений, компании действуют рационально, чтобы довести до максимума свою выгоду, а открытый рынок обеспечивает низкую цену транзакций.

Если вы управляете любой системой или политикой, вам следует заранее продумать возможные негативные внешние эффекты и способы их избежать. Какой сопутствующий эффект может возникнуть и на кого он повлияет? Есть ли общественный ресурс, которым злоупотребляют безбилетники или который может истощиться до трагедии общего ресурса? Есть ли другой способ организовать систему или политику так, чтобы сократить возможные негативные последствия?

Рискованное дело

Еще одна серия непредвиденных обстоятельств может возникнуть, когда люди по-разному оценивают риск с индивидуальных точек зрения. Такое часто происходит в страховой сфере, где оценка риска ведет к финансовым последствиям. Допустим, вы взяли машину напрокат и уплатили дополнительную страховку. Будете ли вы теперь небрежнее вести ее, раз финансово вы защищены от аварии? Обычно так и бывает.

Этот феномен называется моральным риском.

Вы рискуете, когда располагаете данными, которые заставляют вас верить в свою безопасность.

Эта проблема мучает страховую сферу с XVII века! Иногда морально рискует всего один человек: велосипедный шлем подарит ложное чувство безопасности, и вы поедете беспечнее, но именно вам придется платить, если вы разобьетесь.

Моральный риск также возникает, когда человек или компания служат агентом для другого человека или компании – принципала, принимая решение от его лица.

Агент рискует меньше, чем рисковал бы принципал в одиночку, поскольку он сильнее защищен от негативных последствий.

Например, когда финансовые советники распоряжаются вашими деньгами, они стараются придерживаться вашего профиля рисков, но при этом склонны рисковать сильнее, чем вы, просто потому, что это не их деньги и ущерб не слишком сильно скажется на их собственном капитале.

Посредничество может вызвать также и другие проблемы под общим названием проблема принципала-агента, где личные интересы агента приводят к всевозможным нежелательным последствиям для принципала. Политики не всегда действуют в интересах избирателей. Риелторы не всегда действуют в лучших интересах продавцов недвижимости. Финансовые брокеры не всегда действуют в лучших интересах клиентов. Корпоративные менеджеры не всегда действуют в лучших интересах акционеров – идею вы поняли. Личный интерес агента может затмить интересы принципала.

В одном из исследований этой концепции была проведена оценка поведения агентов по недвижимости, когда они обслуживают себя и клиентов. Агенты склонны продавать собственные дома по более высокой цене, чем дома клиентов. Во многом они это делают для того, чтобы недвижимость как можно дольше оставалась на рынке. В книге «Фрикономика»[34] Стивен Левитт и Стивен Дабнер попытались докопаться до причины этого феномена:

Лишь 1,5 % от цены продажи идет напрямую в карман вашего агента.

Так что, продав ваш дом за $300 000, лично она получит с комиссии в размере $18 000 всего $4 500… Неплохо, скажете вы. Но что, если этот дом на самом деле стоил больше $300 000? Вдруг, если бы она немножко постаралась, потерпела и дала еще несколько объявлений в газеты, она смогла бы продать его за $310 000? С вычетом комиссии в ваш карман пойдут дополнительные $9400. Но выгода агента – ее личные 1,5 % от лишних $10 000 – всего $150…

Оказывается, агент по недвижимости в среднем держит на рынке собственный дом на десять дней дольше и продает его где-то на 3 % дороже, или за $10 000 с каждого дома, который стоит $300 000. Выставив на продажу собственный дом, агент ждет самого лучшего предложения. Продавая ваш, она советует соглашаться на первое достойное предложение. Как акционерный брокер, набивающий комиссии, она хочет заключать сделки, причем как можно быстрее. А почему бы нет? Ее доля от более выгодной сделки – $150 – слишком мала, чтобы ей хотелось поступать иначе.

Моральные риски и проблема принципала-агента возникают из-за информационной асимметрии, где одна сторона транзакции обладает информацией, недоступной другой стороне. То есть доступная информация распределена асимметрично. Риелторы знают больше о рынке недвижимости, чем продавцы, так что их рекомендации трудно оспаривать. Точно так же финансовый советник владеет бо́льшим объемом информации о финансовых рынках, чем его клиенты.

Также принципалам не всегда ясно, какую компенсацию получают агенты. Это тоже может подтолкнуть их к решениям, которые они бы не приняли, если бы знали полную картину.

Зная, что ваш финансовый советник получает деньги за рекомендацию некого финансового продукта, вы задумались бы о том, стоит ли в него инвестировать.

Закон о разглашении информации и увеличении числа открытой информации в интернете может сгладить последствия информационной асимметрии.

Однако иногда информационная асимметрия дает преимущество потребителю. Часто это происходит со страховыми продуктами: человек или компания, обратившиеся за страховкой, обычно больше знают о своем профиле риска, чем страховая компания.

Когда стороны отбирают выгодные транзакции, хотя бы частично основываясь на своей личной информации, это называется неблагоприятным отбором. Люди, которые знают, что им нужно идти к стоматологу, склонны выбирать стоматологическую страховку. К сожалению, это поднимает цену для всех. Есть два способа сдерживать неблагоприятный отбор на страховом рынке: передавать полномочия на участие, как часто делается в автостраховании, или группировать население по профилю риска, например курильщикам медицинская страховка обходится дороже.

Как и преодоление порога популяционного иммунитета, сильная и постоянная информационная асимметрия на рынке может привести к его коллапсу. Представьте рынок подержанных машин, где продавцы знают качество своих автомобилей, но покупатели не могут отличить лимоны (плохие машины) от персиков (хорошие машины).

На таком рынке покупатели будут хотеть платить за машины среднего качества, раз они все равно не отличают персики от лимонов. Но продавцы, которые знают, что их машины – персики, не захотят продавать их на таком рынке, ведь им известно, что их машины стоят дороже. Они выводят свои персики с рынка, среднее качество падает, и, в свою очередь, цена подержанных машин, оставшихся на рынке, продолжает падать. Продавцы лимонов будут безбилетниками на рынке, пока он не превратится в рынок одних только лимонов.

Неблагоприятный отбор стал одной из первых проблем, связанных с биржей государственного медицинского страхования в рамках Закона о доступном здравоохранении (ЗДЗ) в Соединенных Штатах. Если продолжить ту же метафору, лимоны – это больные люди, обращающиеся на биржу, а персики – здоровые. Медицинскую страховку регулировал отдельный мандат, но штрафы за его несоблюдение были низкими. В связи с этим возникло опасение, что многие здоровые люди с большей охотой оплатят штраф, чем примут участие в программе. Большинство участников составят больные, нуждающиеся в страховке, это спровоцирует рост страховых взносов, чтобы страховщики могли покрывать медицинские расходы. В свою очередь, это вытеснит с рынка здоровых участников, которые не захотят платить повышенные взносы, и цена вырастет еще сильнее. Эта ситуация все еще развивается, и те, кто заинтересован в успехе ЗДЗ, пытаются удержать ее под контролем.

«Смертельная спираль» неблагоприятного выбора

Иногда появляются способы выйти из этого замкнутого круга. Если говорить о рынке подержанных автомобилей, такие сервисы, как Carfax[35], пытаются восстановить информационную симметрию. Их услуга позволяет покупателям отличать лимоны от персиков и в конце концов вытесняет лимоны с рынка. Напротив, одной из целей ЗДЗ было сделать так, чтобы люди с уже имеющимися заболеваниями не были вытеснены с рынка. Но эта система работает, только пока здоровые люди с низким риском продолжают вкладывать в нее деньги, позволяя страховщикам распределять расходы между людьми с высоким риском. Это помогает сдерживать рост ценовых надбавок, делая здравоохранение более доступным для всех. Вот почему мандат ЗДЗ был так важен для жизнеспособности всей системы.

Ментальные модели из предыдущего раздела (трагедия общих ресурсов, внешние эффекты и т. д.) и из этого (моральный риск, информационная асимметрия и т. д.) – это признаки несостоятельности рынка, при которой открытые рынки без стороннего вмешательства приводят к нежелательным результатам, то есть становятся несостоятельными. Для исправления несостоятельности рынка требуется какое-то внешнее вмешательство. К сожалению, сами эти вмешательства так же могут оказаться несостоятельными и привести к результату, который называется правительственной или политической несостоятельностью.

Антибиотики представляют собой прекрасный пример рыночной и политической несостоятельности.

Как мы писали раньше, злоупотребление может снизить их эффективность как общего ресурса, потому что бактерии эволюционируют и становятся устойчивее каждый раз, когда используется антибиотик. Таким образом, избыточное назначение антибиотиков способствует негативному внешнему эффекту – широкому распространению резистентности к лекарствам.

До появления антибиотиков бактериальные инфекции были основной причиной смерти людей. Скарлатина – осложнение нелеченой стрептококковой инфекции (обычно фарингита) – регулярно убивала детей в начале 1900-х годов. Туберкулез на своем пике стал причиной 25 % всех смертей в Европе. Все, что могло привести к инфекции, от хирургической операции до мелкого пореза, могло стать смертельным.

Если бактерии будут устойчивыми ко всем антибиотикам, масштабные вспышки бактериальных инфекций снова станут реальностью. Вот почему представители сферы общественного здравоохранения хотят вывести из продажи некоторые антибиотики, к которым бактерии еще не выработали устойчивости, чтобы использовать их в случае потенциальной катастрофической эпидемии. Нам нужен запас новых антибиотиков, чтобы защищаться от этих «супербактерий», которых нельзя убить никакими современными препаратами.

Но, чтобы они спасли нас в будущем при катастрофе, их нужно использовать умеренно, то есть только в тех случаях, когда без них никак нельзя обойтись. Ведь каждое их применение увеличивает риск того, что бактерии научатся им противостоять. Допустим, правительство решило проблему злоупотребления такими антибиотиками, разрешив использовать их лишь в безвыходных обстоятельствах.

Мы испытываем явную потребность в создании новых антибиотиков, но при этом их нельзя постоянно производить и продавать. Если их разработка и производство останутся в основном на закрытом рынке, это приведет к правительственной несостоятельности: как фармацевтические компании получат возврат своих инвестиций, учитывая действующее патентное законодательство? Патенты истекут до того, как понадобятся лекарства, успешно уничтожив бо́льшую часть потенциальной прибыли фармацевтических компаний. А еще в этот период все-таки придется постоянно производить какое-то количество препаратов на случай, если они понадобятся. Целые партии лекарств будут постоянно пропадать еще до того, как их станет можно продавать (к сожалению, невозможно рентабельно ограничить крупномасштабные производственные мощности в ожидании пикового спроса).

Такая неопределенность приведет к повторной рыночной несостоятельности из-за серьезного недостатка инвестиций на разработку новых антибиотиков, и все мы сообща станем уязвимыми перед будущими вспышками инфекции. На самом деле большинство крупных фармацевтических компаний задолго до этого полностью прекратит инвестировать в исследования и разработки в этой области.

Согласно отчету 2014 года, подготовленному по запросу Министерства здравоохранения и социальных служб США, существует огромная разница между ценой новых антибиотиков для общественности и их ценой на закрытом рынке. В некоторых случаях, например при ушных инфекциях, ожидаемая цена лекарства на частном рынке на самом деле минусовая, тогда как для общества она составляет около 500 млрд долларов!

Эти будущие антибиотики являются общественным благом (защищают здоровье населения), и поэтому нужны существенные государственные стимулы для исправления этой рыночной несостоятельности. Это может быть расширение патентной защиты или общие затраты на разработки. В противном случае нам грозит трагедия общих ресурсов, поскольку без подобных стимулов мы – безбилетники в разработке этих лекарств, и поэтому их не производят в достаточном количестве.

Никто не знает, когда понадобятся лекарства, а учитывая то, что обычно на их производство требуется десять лет, времени терять нельзя. Смертельная вспышка инфекции может быть не за горами.

В любой подобной ситуации, когда риск и вознаграждение поделены между несколькими объектами, нужно искать непредвиденные последствия, связанные с рисками.

Бойтесь своих желаний

«Лучшие задумки для мышей и людей часто идут прахом», – сказал Роберт Бернс в 1785 году. Другими словами, не всегда все идет по плану. Вспомните Госплан – министерство, которое бо́льшую часть XX века отвечало за централизованное экономическое планирование в Советском Союзе. Одной из его задач была постановка глобальных экономических целей на количество произведенных товаров (зерна, автомобильных шин и т. д.), которые разбивались на производственные цели для отдельных предприятий. В 1990 году экономист Роберт Хейлбронер описал некоторые сложности такой системы в статье «После коммунизма[36]», опубликованной в журнале The New Yorker:

В течение многих лет цели задавались в физических величинах – столько-то ярдов ткани или тонн гвоздей, но это приводило к очевидным затруднениям. Если ткань пересчитывалась в ярдах, ее делали тоньше, чтобы превысить заданное число ярдов. Если производство гвоздей оценивалось по их числу, фабрики производили огромное количество гвоздей, похожих на булавки, а если по весу – то меньшее количество, зато очень тяжелых гвоздей. Сатирический журнал «Крокодил» однажды нарисовал карикатуру на заведующего фабрикой, который гордо демонстрировал свой продукт-рекордсмен – один гигантский гвоздь, подвешенный на кране.

Эту проблему прекрасно описывает закон Гудхарта. «Когда мера становится целью, она перестает быть хорошей мерой» – эта более распространенная формулировка появилась в статье кембриджского антрополога Мерилин Стратерн «Повышение рейтингов: аудит в системе Британского университета»[37] в 1997 году. «Закон» назван в честь английского экономиста Чарльза Гудхарта, который впервые сформулировал его в докладе Резервному банку Австралии в 1975 году: «Любая наблюдаемая статистическая закономерность будет снижаться, как только на нее надавят с целью контроля».

Социальный психолог Дональд Т. Кэмпбелл сформулировал похожий «закон» (известный как закон Кэмпбелла) в исследовании 1979 года «Оценка воздействия запланированных социальных изменений». Он описал эту идею несколько точнее: «Чем больше некий количественный социальный индикатор будут использовать для принятия общественных решений, тем сильнее он будет подвержен давлению коррупции, и тем вероятнее он будет искажать и разрушать социальные процессы, которые призван контролировать».

Оба описывают одно и то же простое явление: когда вы пытаетесь стимулировать поведение людей с помощью измеримой цели, они концентрируются только на достижении этой меры и часто не так, как вы планировали.

Более того, их поведение будет совсем не похоже на то, которое вы пытались стимулировать.

Культура высоких оценок – будь то школьные экзамены, собеседования на работу или профессиональное лицензирование – создает порочные стимулы типа «обучения по материалам теста» или, хуже того, списывания. В 2011 году в Атланте 178 преподавателей были вовлечены в масштабный скандал, связанный с исправлением ответов учеников в стандартизированных тестах. Дело кончилось одиннадцатью приговорами и осуждениями на срок до двадцати лет по обвинениям в вымогательстве. Точно так же больницы и колледжи все чаще подвергаются критике за то, что пытаются поднять свой рейтинг ценой качественного лечения и образования, то есть того, что рейтинг должен измерять.

В «Краткой истории почти всего на свете» Билл Брайсон описывает ситуацию, в которой палеонтолог Густав Генрих Ральф фон Кенигсвальд случайно создал порочный стимул во время экспедиции:

Открытия Кенигсвальда могли быть куда более впечатляющими, если бы не тактическая ошибка, из-за которой все поняли слишком поздно. Он предложил местным жителям по десять центов за каждый кусочек кости гоминид, который они найдут, а потом, к своему ужасу, обнаружил, что они с энтузиазмом разбивали крупные фрагменты костей на куски поменьше, чтобы получить доход побольше.

Так же поступают джинны из сказок, когда истолковывают желание буквально, делая человеку только хуже. На самом деле для этой ситуации есть ментальная модель, которая называется эффектом кобры и описывает попытку решения проблемы, только усугубляющей ситуацию.

Эта модель берет свое название от происшествия с участием настоящих кобр. Когда британцы правили Индией, их беспокоило количество этих смертоносных змей, поэтому они стали предлагать вознаграждение за каждую змею, которую им принесут. Вначале правило работало хорошо, и численность кобр упала. Но вскоре местные предприниматели занялись разведением кобр чисто ради наживы. Когда правительство это обнаружило и отменило свое правило, всех разведенных кобр выпустили на волю, и их стало еще больше.

Похожая вещь случилась, когда французы управляли Вьетнамом. В Ханое местное правительство платило вознаграждение за убитых крыс, когда им предъявляли крысиные хвосты. Но предприимчивые крысоловы ловили и выпускали крыс на волю, отрезая им только хвост: так крысы могли свободно размножаться. Всякий раз, придумывая стимул, учитывайте закон Гудхарта и успевайте перехватить порочные стимулы, пока все вокруг не заполонили кобры и крысы!

Эффект Стрейзанд применяется к еще более конкретной ситуации, когда вы нечаянно привлекаете больше внимания к чему-то, что пытаетесь скрыть. Он назван в честь певицы и актрисы Барбры Стрейзанд, подавшей в 2003 году в суд на фотографа и сайт за публикацию аэрофотосъемки ее особняка, который она не хотела подвергать огласке. До суда изображение с сайта скачали всего шесть раз. Но после того, как люди увидели новости о судебном процессе, сайт посетили сотни тысяч раз, и теперь фото общедоступно и висит у всех на виду в «Википедии» и во многих других местах. Как говорили об Уотергейтском скандале[38]: дело не в преступлении, а в попытке его скрыть.

Эффект Стрейзанд

© 2002 Кеннет и Габриэль Адельман, Калифорнийский проект записи побережья, www.californiacoastline.org.

Родственная модель, на которую надо обратить внимание, – это эффект гидры. Он назван в честь лернейской гидры – монстра из греческой мифологии, у которого на месте каждой отрубленной головы вырастают две. Когда арестовывают одного наркоторговца, его быстро сменяет другой в ответ на покупательский спрос. Когда закрывают сайт с пиратскими фильмами или музыкой, на его месте возникает сразу несколько. Смена режима в стране может привести к еще худшему режиму.

Про такое говорят: «Не пинай осиное гнездо» – то есть не трогай то, что создаст еще больше проблем. Запомните эти ловушки: закон Гудхарта и эффекты кобры, гидры и Стрейзанд. Если вам придется задуматься об изменении системы или ситуации, вы должны учитывать человеческую хитрость и быстро на нее реагировать. Скорее всего, отдельные личности попробуют обойти систему или как-то еще вам подгадить ради личной выгоды или развлечения.

Если вы все-таки решитесь действовать, нужно опасаться еще одной ловушки – эффекта наблюдателя, где эффект от действия зависит от того, как вы за ним наблюдаете, или даже от того, кто наблюдает. Вот пример из повседневной жизни – нужно измерить давление в автомобильной шине. Для этого вам придется выпустить немного воздуха, и в процессе давление в шине уменьшится. Или с визитом большого босса все прилично ведут себя и опрятно одеваются.

Эффект наблюдателя, безусловно, нужно учитывать при проведении реальных измерений, но также нужно помнить, что люди косвенно меняют свое поведение, когда перестают быть анонимами.

Вспомните, как трудно откровенничать на камеру. Или какие разные отзывы вы оставите о работе коллеги в анонимном опросе и в отчете, подписанном вашем именем.

В книге «Эффект запугивания: онлайн-наблюдение и использование “Википедии”» оксфордский исследователь Джонатан Пенни изучил паттерны трафика «Википедии» до и после того, как Эдвард Сноуден в 2013 году разоблачил тактики интернет-шпионажа Агентства национальной безопасности США. Он обнаружил, что количество просмотров статей о терроризме с такими терминами, как Аль-Каида, Талибан и автомобильная бомба, снизилось на 20 %. Подразумевается, что люди узнали о правительственной слежке и перестали читать статьи, из-за которых у них могут быть проблемы. Эта концепция называется эффектом запугивания.

Эффект запугивания в «Википедии»

Джонатан У. Пенни «Эффект запугивания: онлайн-наблюдение и использование “Википедии”». Berkeley Technology Law Journal 31, № 1 (8 сентября 2016 года): С.148.

В правовом контексте, откуда взят термин эффект запугивания, он относится к случаям, когда люди запуганы или лишены возможности свободно пользоваться своими правами из-за страха судебных исков или судебного преследования. В более общем смысле эффект запугивания – это вид эффекта наблюдателя, где угроза возмездия влияет на поведение.

Иногда эффект запугивания создается специально, например, когда кому-то нарочно демонстрируют, как будут обращаться с нарушителями. Допустим, компания агрессивно судится с другой компанией за свои патенты, чтобы другие и не подумали соперничать с ними.

Часто эффект запугивания возникает непреднамеренно. Например, жертвы преследований не спешат обращаться за помощью, поскольку не готовы к скрупулезным проверкам.

Страх преследования также ограничивает использование социальных сетей. 6 июня 2017 года в исследовании Pew Research 13 % участников сказали, что перестали пользоваться онлайн-сервисами, а 27 % сообщили, что решили не публиковать в интернете какую-то информацию, после того как стали свидетелями травли в интернете.

Иногда нам приходится ходить на цыпочках вокруг человека, который не умеет контролировать свой гнев. А некоторые пары не спешат откровенно говорить о своих обидах, если чувствуют, что один из партнеров готов разорвать отношения при первой же возможности.

Как и в исследовании «Википедии», описанном выше, другой нечаянный эффект запугивания был обнаружен в исследовании МТИ «Государственная слежка и поиск в интернете». Оно показало, что после Сноудена люди реже стали гуглить термины, связанные со здоровьем, даже если эти термины не были напрямую связаны ни с какой незаконной деятельностью. По мере того как люди узнают все больше о корпоративном и правительственном наблюдении, они начинают фильтровать свои запросы на деликатные темы. Авторы исследования заметили: «Подавление поиска информации, связанной со здоровьем, потенциально вредит пользователям поисковой системы и, уменьшая трафик по легко монетизируемым запросам, также наносит ущерб чистой прибыли от поисковой системы».

Это непредвиденное негативное обстоятельство можно также считать сопутствующей потерей. В военном контексте этот термин означает травмы, потери, которые несет побочная, сопутствующая цель. Можно применить эту модель к негативным побочным эффектам любых действий. В правительстве США есть черный список лиц, которым запрещено пользоваться коммерческими авиалиниями внутри, на въезд или на выезд из США. Полные тезки людей из этого списка множество раз несли сопутствующие потери, когда их не пропускали на рейс. В их числе был американский морской пехотинец, которого не пустили домой по завершении военной службы в Ираке. Когда людей депортируют или сажают в тюрьму, даже за дело, сопутствующие потери несут члены их семьи. Например, они теряют существенную долю семейного дохода, или у детей навсегда остается травма от того, что они росли без одного или обоих родителей, в приемной семье.

Иногда сопутствующие потери влияют на первоначальный источник ущерба. Это называется отдачей, и она может возникнуть намного позже первоначального действия.

В 1980-е США поддерживали афганских повстанцев в войне с СССР. Много лет спустя те же самые группировки примкнули к «Аль-Каиде», чтобы воевать против США, используя то же самое оружие, которое Штаты предоставили им десятки лет назад.

Подобно закону Гудхарта и связанным моделям, эффект наблюдателя и запугивания имеет отношение к нечаянным последствиям ваших намеренных действий – будь то политика, эксперимент или кампания. И вновь лучше всего думать наперед о том, какое поведение вы на самом деле стимулируете своими поступками, какие возникнут порочные стимулы, и какие сопутствующие потери и даже отдачу они повлекут за собой.

Возьмем в качестве злободневного примера здравоохранение. В системе платной медицины, общепринятой в Соединенных Штатах, поставщикам медицинских услуг платят за то, сколько услуг они оказали. Проще говоря, чем больше оказано услуг, тем больше денег получит поставщик, то есть система эффективно стимулирует количество оказанных услуг. Если вам сделали операцию, за любой дополнительный уход (последующие операции, анализы, физиотерапию, лекарства и т. д.) поставщик услуг выставит отдельный счет по ходу лечения, включая любые процедуры, связанные с возможными осложнениями после операции. Каждый этап лечения по отдельности приносит поставщику прибыль.

Но если лечение проводится по фиксированной цене, как правило, существует только один компенсационный платеж за все, что связано с операцией, включая бо́льшую часть напрямую связанного с ней дополнительного ухода. Такая схема стимулирует качество, а не количество, потому что поставщик услуг, проводящий операцию, обязуется обеспечить дополнительный уход, иногда даже если его оказывают другие поставщики. Таким образом, эта платежная схема заставляет поставщиков медицинских услуг определять конкретный объем лечения, чтобы не столкнуться с финансовыми последствиями недостаточного или чрезмерного ухода.

Эти изменения в процедуре выставления счетов (один цельный платеж одному поставщику против множества платежей множеству поставщиков) существенно меняет стимулы в сфере медицинских услуг. Система Medicare в Соединенных Штатах переходит на модель фиксированных компенсаций как для сокращения затрат, так и для улучшения здоровья пациентов в целом, используя более удачные стимулы между оплатой и качественным уходом.

Другими словами, незначительные, казалось бы, перемены в структуре стимуляции бывают очень важны.

Необходимо как можно четче подстроить желаемый результат под ваши стимулы. Ждите, что люди в основном будут действовать в собственных интересах, и стремитесь к тому, чтобы этот интерес напрямую поддерживал ваши цели.

Становится жарко

В первом разделе этой главы мы предупреждали о тирании мелких решений, когда ряд разрозненных и, казалось бы, хороших решений может привести к плохому результату. Существует также более широкий класс нечаянных последствий, на которые тоже нужно обращать внимание. В них входит и принятие вроде бы удачных краткосрочных решений, которые все равно приводят к плохому результату в долгосрочной перспективе. Этот класс нечаянных последствий часто описывают ментальной моделью, которая называется лягушкой в кипятке: представьте, что лягушка запрыгнула в кастрюлю с холодной водой. Постепенно воду нагревают все сильнее, и в конце концов она варится насмерть.

Оказывается, настоящие лягушки обычно выпрыгивают из горячей воды, но метафорическая в кипятке – это все же полезная ментальная модель, которая показывает, как трудно реагировать или даже замечать постепенные изменения. Поучительную историю о лягушке в кипятке использовали в самых разных контекстах, от изменения климата до насильственных отношений и вторжения в частную жизнь. Иногда она сочетается с другой животной метафорой, которая также научно неверна, – со страусом, который зарывает голову в песок, игнорируя опасность. Непредвиденное последствие долгого бездействия – это, в конечном счете, чрезвычайно неприятное состояние, из которого трудно выкарабкаться: глобальное потепление, домашнее насилие, массовая слежка.

Эти нечаянные последствия чаще всего возникают, когда люди не строят планов на долгий срок. В сфере финансов недальновидность описывает ситуации, когда вы сосредоточены на краткосрочных результатах, например на квартальной прибыли, вместо того чтобы смотреть вдаль, например на прибыль за пятилетку. Концентрируясь только на краткосрочных финансовых результатах, вы недостаточно вкладываете в будущее. В конце концов вас обойдут конкуренты, которые делают эти долгосрочные вложения, или новички вытеснят вас с рынка.

Есть множество примеров, которые иллюстрируют, как недальновидность влияет на повседневную жизнь. Если вы перестанете учиться чему-то новому, вы никогда не расширите свой кругозор. Если покупать в дом по одному предмету интерьера за раз, вам никогда не достичь единого декора. Если вносить поправки в налоговый кодекс, не задумываясь о долгосрочном упрощении, в конце концов он превратится в раздутый хаос.

В ИТ-индустрии есть свое название для последствий недальновидности – технический долг. Эта идея пришла из программирования: если вы отдаете приоритет краткосрочным поправкам в коде – «хакам», вы будете копить долг, за который в конце концов придется платить будущим переписыванием кода и его перестройкой. Накопленный технический долг не всегда причиняет вред. Он может продвигать проекты в краткосрочной перспективе, но это нужно делать с позиции добросовестного наблюдателя, а не невежественной лягушки в кипятке.

Если вы когда-нибудь делали дома мелкий ремонт, вам наверняка знакома эта модель. Когда ломается какая-то мелочь, многие стремятся быстренько все подправить прямо сегодня, тяп-ляп (иногда даже просто прилепить на скотч), потому что так дешевле и быстрее. Только эти «поправки», которые нарушают строительные нормы, всегда аукаются в будущем. Возможно, вам все-таки придется отремонтировать это как следует, например когда вы захотите продать свой дом.

Культура стартапов распространила эту концепцию и на другие формы «долга»: управленческий долг – неспособность организовать в компании команду или процессы на долгий срок. Дизайнерский долг – отсутствие единого языка дизайна продукта или руководства по стилю бренда. Долг разнообразия – отказ нанимать людей определенного рода в команду.

Эту модель можно применить в любой сфере, чтобы описать нечаянные последствия недальновидного мышления: долг отношений, долг диеты, долг уборки.

В этих сценариях вам нужно вовремя «выплачивать долг», иначе он станет неподъемным: беспорядок в доме, раздавшаяся талия или гибнущие отношения. Непогашенные долги влияют на вашу гибкость в будущем. Общая модель этого влияния происходит из экономики и называется зависимостью от пути.

Технический долг

На основе мема, опубликованного Кристианом Хеллангом в Twitter: «Просто пытался объяснить технический долг клиенту, но опять пришлось тянуть резину». Twitter, 30 июля 2015 года, 4:29, https://twitter.com/khellang/status/626716128379830273.

То есть набор решений или путей, доступных вам сейчас, зависит от выбора, который вы сделали раньше.

Иногда первоначальное решение или событие может казаться безобидным, но оказывается, что оно сильно влияет или ограничивает ваши возможности в долгосрочной перспективе. Маленькая компания может, не задумываясь, выбрать программу для управления проектами. Но по мере ее роста программой будут пользоваться все больше людей, и в конце концов окажется, что этот выбор неоптимальный. Только теперь все ваши данные хранятся в ней, и перейти на другую программу будет сложно.

Многие люди склонны после получения диплома оставаться рядом с городом, где они учились. Это сильно влияет на выбор карьеры и семьи, который им будет доступен в долгосрочной перспективе.

То же самое происходит и в более крупном масштабе. Похожие предприятия часто кучкуются рядом: ювелирные магазины, мебельные склады, продавцы автомобилей. В этих случаях заведение, появившееся первым, создало зависимость от пути, которым последовали все остальные.

Песня «Я знаю одну старушку», написанная Роуз Бонн и Аланом Миллсом в 1952 году, хорошо передает, как опасны недальновидность и зависимость от пути, пущенные на самотек.

Одна старуха проглотила муху:

Не знаю, почему она проглотила муху, возможно, она умрет!

Одна старуха проглотила паука,

Который извивался, копошился и щекотался у нее внутри!

Она проглотила паука, чтобы поймать муху.

Не знаю, почему она проглотила муху, возможно, она умрет!

…Одна старуха проглотила корову.

Не знаю, как она проглотила корову!

Она проглотила корову, чтобы поймать козу,

Она проглотила козу, чтобы поймать собаку,

Она проглотила собаку, чтобы поймать кошку,

Она проглотила кошку, чтобы поймать птицу,

Она проглотила птицу, чтобы поймать паука,

Который извивался, копошился и щекотался у нее внутри!

Она проглотила паука, чтобы поймать муху.

Не знаю, почему она проглотила муху, возможно, она умрет!

Одна старуха проглотила коня.

…Конечно, умерла она!

Чтобы избежать участи этой старухи или лягушки в кипятке, нужно думать о долгосрочных последствиях краткосрочных решений.

Принимая любое решение, спрашивайте себя: в какой долг я влезу, сделав это? Какие пути в будущем будут мне недоступны из-за моих сегодняшних действий?

Еще одна модель из экономики помогает несколько отсрочить ограничения, наложенные зависимостью от пути – сохранение возможностей. Идея в том, чтобы делать такой выбор, который сохранит будущие возможности. Может быть, ваша компания вложит какую-то дополнительную выручку в фонд на черный день, или вы, как сотрудник, посвятите время освоению новых навыков, которые откроют перед вами новые карьерные возможности. Или, может быть, вы вообще отложите принятие решения на потом и подождете какой-то дополнительной информации, сохраняя возможности, пока не будете уверены в выбранном пути.

Многие первокурсники колледжей примерно представляют на какие курсы они хотят записаться, но большинство не готово сразу выбрать специальность. Выбирая колледж, студенту стоит остановиться на том, где сильна подготовка не по одному, а по нескольким направлениям, чтобы сохранить возможности, пока он не созреет для принятия окончательного решения.

Однако, как и многое другое, делать это нужно умеренно. Даже в колледже из всего разнообразия специальностей в какой-то момент придется выбрать одну, чтобы закончить учебу вовремя. Выбирая аспирантуру, Лорен остановилась на системном анализе, чтобы таким образом сохранить свои возможности, хотя могла бы выбрать более узкую программу по биостатистике. Она плохо представляла себе, какую область ей хотелось исследовать в диссертации, и поэтому была вынуждена проучиться лишний год.

Сохранение большого количества доступных возможностей требует ресурсов и повышает их цену. Представьте, что вы идете учиться, одновременно работая полный день, или заботитесь о нескольких семьях, или исследуете несколько направлений бизнеса в одной головной компании. Нужно поймать правильный баланс между сохранением возможностей и зависимостью от пути.

Модель, которая поможет вам понять, как соблюсти баланс в определенной ситуации, – это принцип предосторожности: если действие может причинить вред неизвестного масштаба, нужно действовать с особой предосторожностью. Это похоже на первое правило врачей: «Не навреди».

Например, если у вас есть основания полагать, что вещество вызывает рак, принцип предосторожности советует жестко проконтролировать его сейчас, пока научное сообщество выясняет степень его вредоносности. В 2012 году Евросоюз официально применил принцип предосторожности к «Договору о функционировании Европейского союза»:

Политика Союза в области окружающей среды должна быть направлена на обеспечение высокого уровня защиты с учетом разнообразия ситуаций в различных регионах Союза. Она должна основываться на принципе предосторожности и на принципах, согласно которым нужно принимать превентивные меры. Вред окружающей среде должен в приоритетном порядке пресекаться на корню, и источник загрязнения должен возмещать ущерб.

Принцип предосторожности предписывает остановиться, если действие способно нанести вам значительный личный вред. Это кажется очевидным, но люди все время рискуют (например, пьяными садятся за руль или ведут машину неосторожно). Эта идея касается не только физического, но и другого ущерба, например финансового (азартные игры или невыгодный кредит) и эмоционального (супружеская неверность или несдержанность в споре).

Эти ментальные модели полезнее всего, когда вы задумываетесь о риске для жизни. В конце притчи лягушка погибает в кипятке. Поэтому вначале нужно оценить, какой существенный вред может быть причинен в будущем, а потом двигаться в обратном направлении, чтобы оценить, как ваши краткосрочные решения (или их отсутствие) поспособствуют долгосрочным негативным сценариям (этот процесс мы подробнее рассмотрим в главе 6). Обладая этими знаниями, вы сможете принять необходимые меры предосторожности, погасить технический долг по мере необходимости и уберечь себя от ситуаций, в которых вы будете лягушкой в кипятке.

Слишком много хорошего

На стене древнегреческого храма, дома Дельфийского оракула, была написана заповедь: «Ничего лишнего». В наши дни мы говорим что-то похожее: «Слишком много хорошего».

Хотеть хорошего совершенно нормально, но все хорошо в меру. Один кусочек чизкейка великолепен, но, если вы съедите целый торт, у вас, скорее всего, будут проблемы.

То же самое касается информации. Люди уже давно жалуются на информационную усталость. Римский философ Луций Сенека говорил: «Изобилие книг отвлекает». И это был только первый век нашей эры! Сегодня, когда в интернете можно найти что угодно: от отзывов на кофеварки с Amazon до сравнительного анализа колледжей, – голова идет кругом. Информации и советов по любой теме так много, что ими очень легко перенасытиться.

Конечно, чтобы принять хорошее решение, информация нужна, но ее переизбыток ведет к информационной усталости, которая усложняет процесс принятия решений. Переизбыток информации перегружает вычислительную мощность системы, будь то один человек, группа или даже компьютер, и тогда на принятие решения уходит очень много времени.

Такое нечаянное последствие называется параличом анализа, когда ваша способность принимать решения парализована, потому что вам приходится анализировать большой объем доступной информации. Вот почему вы подолгу выбираете кофеварку или ресторан, когда видите бескрайний список вариантов на Yelp[39]. А если серьезно, люди часто отказываются увольняться с нелюбимой работы, потому что не знают, что делать дальше, учитывая все возможности.

Модель лучшее – враг хорошего подтверждает эту идею. Если вы ждете идеального решения, да и любого идеала, вам действительно придется долго ждать. Не делая выбора, вы фактически выбираете статус-кво, который бывает значительно хуже, чем другие варианты.

Существует естественный конфликт между желанием быстро принимать решения и чувством, что нужно собрать побольше информации, чтобы убедиться в правильности своего выбора.

Можно уладить этот конфликт, поделив решения на обратимые и необратимые. Необратимые решения трудно или даже невозможно отменить. И они чаще всего очень важны. Например, вы решаете продать бизнес или завести ребенка. Модель подразумевает, что процесс принятия этих решений не такой, как у их обратимых собратьев, к которым можно относиться намного проще. В письме акционерам генеральный директор Amazon Джефф Безос подчеркнул важность этой модели:

Некоторые решения весомы и необратимы или почти необратимы – двери в одну сторону, и эти решения нужно принимать методично, аккуратно, медленно, взвешенно и с опорой на советы. Войдя в эти двери и увидев за ними то, что вам не нравится, вы не сможете вернуться обратно… Но большинство решений не такие – они переменчивы, обратимы – двери в две стороны. Если вы приняли неоптимальное [обратимое] решение, вам не придется долго терпеть его последствия. Вы можете открыть дверь и вернуться…

По мере роста организации кажется, что у нее появляется склонность выбирать весомый [необратимый] процесс принятия решений по большинству вопросов, включая множество [обратимых] решений. Конечный результат этого – медлительность, непродуманное отторжение риска, неспособность экспериментировать и, следовательно, потеря новаторства.

Другой способ бороться с параличом анализа – это ограничить выбор, ведь чем больше у вас вариантов, тем труднее выбирать. В начале 1950-х психологи Уильям Хик и Рэй Хайман по отдельности провели ряд экспериментов, чтобы подсчитать математическую связь между количеством предоставленных вариантов и временем, которое требуется на принятие решения. Они обнаружили, что большая выборка логарифмически увеличивала время принятия решения. Выведенная ими формула теперь известна как закон Хика.

Закон Хика регулярно называют важным фактором при разработке пользовательского интерфейса, например при составлении меню ресторанов, навигации по веб-сайтам и создании бланков документов (бумажных и электронных). Например, если в меню есть раздел для вегетарианцев, вегетарианцам придется меньше листать. Возможность быстро решить, достаточно ли в меню вегетарианских опций, существенно повлияет на то, придет ли семья вегетарианцев поесть в ваш ресторан.

Закон Хика напоминает, что время принятия решений увеличивается с ростом количества вариантов, и если вы хотите, чтобы люди решали быстрее, сокращайте это количество. Например, дайте себе или другим принять многоступенчатое решение с меньшим числом вариантов на каждой ступени: вначале предложите выбрать тип ресторана (итальянский, мексиканский и т. п.), а потом перечислите варианты в выбранной категории.

Слишком большое количество вариантов не только отнимает время. Есть свидетельства тому, что в некоторых ситуациях они вызывают тревогу. Эта тревога известна как парадокс выбора в честь одноименной книги американского психолога Барри Шварца, написанной в 2004 году.

Шварц объясняет, что избыток вариантов, страх ошибиться и потенциальное сожаление по поводу упущенных возможностей делают людей несчастными.

В контексте поиска романтических отношений людям часто напоминают, что «в море еще много рыбы». Но если рыбы очень много, как же узнать, что вы нашли «ту самую»? А может быть «той самой» была та, что «сорвалась с крючка»?

Такая тревога возникает и при принятии мелких решений. Например, у вас есть маленькие дети, и вам наконец-то выдалась возможность куда-то сходить развеяться. Вы пойдете с друзьями или только с партнером? В хороший ресторан или в кино? А если в кино, то на какой фильм?

Чем больше вариантов, тем больше шансов потом пожалеть.

И хотя мы, авторы книги, считаем себя вполне счастливыми людьми, в нашей жизни тоже был парадокс выбора. Нам повезло продать стартап-компанию в молодости, и перед нами раскинулось обширное поле карьерных возможностей. Во время продажи Лорен как раз получила должность в GlaxoSmithKline[40] и была уверена, что продолжит идти этим путем. Но со временем она задумалась, не ошиблась ли с выбором, когда обнаружила, что постоянно просматривает объявления о работе. Еще она подумывала пойти снова учиться чему-то новому или исполнить другую детскую мечту, например стать архитектором.

Перед Габриэлем лежало абсолютно бескрайнее будущее, и он ушел в отпуск. Но вскоре задался вопросом: а что дальше? Основать другую коммерческую компанию? Или заняться некоммерческой деятельностью вместе с Лорен? Написать книгу? Вариантов было и есть бесконечное множество. Не поймите нас неправильно, мы не жалуемся. Мы лишь признаем, что нам лично близка эта модель.

Закон Хика и парадокс выбора объясняют, чем чревато изобилие вариантов. Есть также модель, которая описывает обратную сторону принятия большого числа решений за ограниченный период: усталость от решений. Принимая все больше и больше решений, вы устаете, и качество принятых вами решений портится. Сделав умственную передышку, вы эффективно перезагружаетесь и снова начинаете принимать качественные решения.

В исследовании 2011 года «Посторонние факторы в судебных решениях» описывается влияние усталости от решений на работу комиссии по условно-досрочному освобождению заключенных: «Мы обнаружили, что процент оправдательных приговоров постепенно падает с [примерно] 65 % до практически нуля с каждым принятым решением и резко возрастает обратно до [примерно] 65 % после перерыва. Наши выводы предполагают, что на судебные решения влияют посторонние факторы, которые никак не должны отражаться на юридических решениях».

Некоторые исключительно продуктивные люди, в том числе Стив Джобс, Марк Цукерберг и Барак Обама, пытались бороться с усталостью от решений, сокращая их повседневное число – таких, как что поесть и что надеть, – чтобы тратить ресурсы на более важные решения. Барак Обама предпочитал носить только синие или серые костюмы и говорил: «Я пытаюсь сокращать число решений. Я не хочу решать, что есть и что надевать. Ведь мне нужно принимать много других решений». Габриэль тоже ведет себя похожим образом: обычно он одет в одну из семи одинаковых пар темно-серых джинсов и ест один и тот же обед много недель кряду. Он клянется, что это правда упрощает жизнь и экономит время!

Если вам в жизни нужно больше разнообразия, можно принимать решения о еде и одежде по воскресеньям. Переложив такие решения на менее напряженный день, вы улучшаете свою способность принимать решения в будни. Планирование питания и даже некоторые приготовления в выходные помогут избежать нездорового выбора, когда вы будете перегружены позже на неделе.

В этой главе мы рассмотрели ряд нечаянных последствий: от рыночной несостоятельности до порочных стимулов, от недальновидности до слишком большого количества чего-то хорошего. В общем и целом стоит прислушаться к закону Мерфи:

«Все, что может пойти не так, пойдет не так».

Авиационно-космический инженер Эдвард Мерфи отпустил это замечание после того, как его измерительные приборы не сработали так, как ожидалось. Так он пытался защитить себя и напомнить вам, что нужно всегда быть готовым и иметь запасной план на случай, если что-то пойдет не так.

К сожалению, невозможно учесть все возможные нечаянные последствия. Однако ментальные модели из этой главы помогут обнаружить негативные и избежать их в большом количестве ситуаций. Посмотрите вокруг – когда вы видите непредвиденные последствия в любой ситуации, личной, профессиональной или общемировой, одна из этих моделей скрывается где-то поблизости. В следующий раз постарайтесь отыскать ментальную модель, лежащую в корне ситуации, а также думайте наперед о том, как ее можно применить к анализу ваших собственных планов.

Основные идеи

• В любой ситуации, где есть сопутствующие эффекты (например, когда завод загрязняет окружающую среду), ищите поблизости внешние эффекты (например, ухудшение здоровья). Для их устранения потребуется либо законодательное вмешательство (например, государственное постановление), либо создание рыночной системы согласно теореме Коуза (например, торговля эмиссионными квотами).

Общественные блага (например, образование) особенно сильно подвержены трагедии общих ресурсов (например, плохие школы) из-за эффекта безбилетника (например, уклонения от налогов).

• Опасайтесь ситуаций, в которых присутствует информационная асимметрия, потому что они могут привести к проблеме принципала-агента.

• Будьте осторожны, основывая вознаграждение на количественных стимулах, поскольку вы можете подтолкнуть людей к нежелательному для вас поведению (закон Гудхарта).

Недальновидность легко приводит к накоплению технического долга и создает неблагоприятную зависимость от пути. Чтобы противостоять этому, подумайте о сохранении возможностей и держите в уме принцип предосторожности.

• Различайте необратимые и обратимые решения и не позволяйте себе поддаться параличу анализа из-за последних.

• Не забывайте о законе Мерфи!

Глава 3

Тратьте время с умом

Полярная звезда – самая яркая звезда в созвездии Малой Медведицы, которое также называют Малым Ковшом. Полярную звезду легко найти в ночном небе, потому что это последняя звезда в ручке Малого Ковша, и две самые крайние звезды на черпаке Большого Ковша (Большой Медведицы) указывают прямо на нее.

Как минимум со Средних веков Полярная звезда играла важнейшую роль в навигации. Учитывая ее уникальное расположение практически прямо над Северным полюсом, Полярная звезда кажется практически неподвижной в ночном небе, несмотря на вращение Земли. Вы примерно поймете, в каком направлении идете, просто посмотрев на нее. Если вам нужно на север, повернитесь лицом к Полярной звезде.

Как найти Полярную звезду

Адаптировано из Крейга Брауна: «Малая медведица и наклон и вращение Земли». Craig’s Sense of Wonder: Into a Curious Mind, November 17, 2012 года, https://craigssenseofwonder.word press.com/tag/insolation.

В мире бизнеса существует ментальная модель, вдохновленная Полярной звездой. Она называется путеводной звездой, и ею описывают основной курс, которому следует компания. Например, путеводная звезда DuckDuckGo – повышение уровня доверия в интернете. Зная свою путеводную звезду, вы можете направлять свои действия к желаемому долгосрочному будущему. Без путеводной звезды легко «затеряться в море» – поддаться нечаянным последствиям недальновидности.

Человеку также важно иметь собственную путеводную звезду или миссию. У вас такая есть? Если нет, попробуйте ее придумать. Если вы сориентируетесь на свою путеводную звезду и правильно определите приоритеты, со временем вы совершите удивительные вещи. Вариантов бесконечное множество, но мы приведем несколько примеров, чтобы заставить вас задуматься.

• Быть самым лучшим родителем.

• Помогать беженцам.

• Скопить достаточно, чтобы выйти на пенсию в сорок лет.

• Максимально устранить проблему бездомности.

• Жить проще и быть счастливым.

• Продвинуть науку о долголетии человека.

Ваша путеводная звезда может измениться, и в этом нет ничего страшного – с течением жизни вы все лучше узнаете себя и свои истинные желания.

Либо на другой путь вас может подтолкнуть какое-то событие из жизни: брак, рождение детей, смена карьеры или места жительства. Вам также понадобится новая путеводная звезда, когда вы доберетесь до пункта назначения! Например, подросток может считать своей путеводной звездой поступление в определенный университет, но как только он этого добьется, ему понадобится новая цель.

Путеводная звезда – это долгосрочная перспектива, так что вполне нормально, если вы не скоро ее достигнете.

Но если вы не знаете, куда идете, как же вы собираетесь туда попасть?

Путеводная звезда поможет выбрать жизненный путь, медленно, но верно приближая вас к цели. В книге «Дорога в будущее[41]», написанной в 1996 году, предприниматель и филантроп Билл Гейтс прокомментировал такой постепенный прогресс: «Люди часто переоценивают то, что произойдет в ближайшие два года, и недооценивают то, что произойдет в следующие десять».

Гейтс говорил об этом, подразумевая бизнес-среду, – нельзя игнорировать далекие угрозы, которые могут перерасти в крупные препятствия. То есть не стоит недооценивать перспективы новых конкурентов или технологический прогресс. Кто-нибудь всерьез воспринимал Netflix десять лет назад? А сейчас он перевернул с ног на голову всю индустрию кабельного телевидения.

Эта идея может также оказаться чрезвычайно полезной лично вам. Вы можете двигаться к цели маленькими и незаметными шажочками, но если вы идете верной дорогой, вы достигнете того, чего хотели.

Если вы положите 1000 долларов на сберегательный счет, который ежегодно выплачивает 2 % по ставке, в первый год вам вернется 20 долларов. Но на второй год вы получите уже чуть больше (20, 40 долларов), потому что вам придут еще 2 % с той двадцатки, которую вы получили в прошлом году. Это называется сложные проценты, потому что ваши процентные платежи со временем растут путем сложения. Предыдущий процентный доход добавляется к общей сумме каждого цикла, увеличивая базу, по которой в следующий раз будет рассчитан процентный цикл.

Инвестор Уоррен Баффетт, когда-то бывший самым богатым человеком в мире, сказал: «Мое богатство построено на комбинации жизни в Америке, нескольких удачных генов и сложных процентов». Сложные проценты объясняют, почему богатым людям легче богатеть. Они могут заработать больше денег, инвестируя свой и без того обильный капитал. Им не приходится зарабатывать все эти деньги одним трудом.

Пока вы нацелены на свою путеводную звезду, у вас есть возможность пользоваться той же идеей, преумножая свою способность двигаться в выбранном направлении. Ведь ваши достижения строятся на накопленных знаниях, навыках и связях. По мере их развития растет и ваш потенциал. Например, по мере прогресса в какой-то отрасли ваши связи внутри нее растут естественным образом, и становится все вероятнее, что человек, с которым вы построили отношения, поможет вам продвинуться по карьерной лестнице, например наймет на работу, даст рекомендацию или станет наставником.

В этой главе рассматриваются ментальные модели, необходимые (или нежелательные) для того, чтобы мудро тратить свое драгоценное время, от путеводного света вашей звезды до эффективного исполнения мельчайших повседневных дел. Используйте их, чтобы получить максимум от своего будущего.

Можно делать что угодно, но не все

Ведение войны на двух фронтах сыграло важную роль в исходе Первой и Второй мировых войн. В обеих Германия одновременно сражалась с войсками Российской империи (а потом и СССР) на востоке и войсками союзников на западе. Каждый раз такое расщепление внимания вносило значительный вклад в окончательное поражение Германии. Как говорится: «За двумя зайцами погонишься – ни одного не поймаешь».

Если вы когда-нибудь присматривали за двумя или более детьми, которые не желали делать одно и то же, вы знаете, как трудно воевать на два фронта.

В бизнесе такая война может разразиться, если конкуренты атакуют с обеих сторон, например на низшем и высшем уровнях с точки зрения цены, сокращая вашу клиентскую базу. В недавнем прошлом США продуктовые сети среднего звена типа A&P[42] были доведены до банкротства, когда их вытеснили Walmart, Costco, Aldi, Amazon и другие игроки из низших эшелонов, а также Whole Foods, Wegmans и другие – из высших.

Политики часто сталкиваются с войной на два фронта, в которой они воюют по обе стороны политического спектра, подвергаясь атакам и правых, и левых. Недавний пример – это президентская гонка в США в 2016 году, когда Хиллари Клинтон столкнулась с тяжелой первичной борьбой слева с Берни Сандерсом, а затем на всеобщих выборах продолжала бороться за этих избирателей и в то же время искала расположение электората с более центристскими взглядами.

Нужно настороженно относиться к войне на два фронта, хотя вы, скорее всего, ведете ее каждый день, называя многозадачностью.

Обсуждая интуицию, мы объяснили, что существует два типа мышления: с низкой концентрацией – автопилот (когда вы называете свое имя, ходите, делаете простое сложение и т. д.) и с высокой концентрацией – осознанное мышление (когда вы делаете все остальное).

За один раз можно нормально выполнить лишь одно дело, требующее высокой концентрации. Ваш мозг просто не способен одновременно сосредоточиться на двух делах и, если вы попытаетесь это сделать, вам придется постоянно переключаться.

Примерно так и происходит, когда вы отрываетесь от статьи, чтобы ответить на новое электронное письмо. В этом случае переключение очевидно, но то же самое происходит, когда вы читаете статью и с кем-то разговариваете. Ваш мозг пытается справляться с обоими действиями (чтением и слушанием), стремительно переключаясь между ними, и чему-то приходится уходить на задний план. Это переключение происходит не мгновенно, так что вам приходится либо прерывать одно из действий, либо выполнять одно или оба менее эффективно.

Если вы занимаетесь чем-то неважным, например складываете одежду в шкаф под телевизор или слушаете музыку, занимаясь спортом, негативные последствия многозадачности не страшны. А вот многозадачность при выполнении действий, имеющих хоть сколько-нибудь серьезные последствия, – переписка по телефону за рулем – может стать источником проблем или даже смерти.

Кроме того, все эти переключения при многозадачности просто пустая трата времени и сил. Лишние умственные издержки также возникают, когда вам приходится одновременно следить за несколькими действиями. Поэтому нужно избегать многозадачности в любых важных делах.

Сосредоточившись на одном важном деле за раз, вы добьетесь лучших результатов. Это происходит потому, что лучшие результаты полагаются на творческие решения, а для них часто нужно сосредоточиться только на чем-то одном. Инвестор в стартапы Пол Грэм называет это идеей, лежащей на поверхности, в своем одноименном эссе 2010 года[43]:

Любой, кто работал над сложными задачами, вероятно, знаком с феноменом, когда вы изо всех сил пытаетесь что-то понять, у вас не получается, но чуть позже вы замечаете ответ, когда уже работаете над чем-то другим. Есть такой тип мышления, который не требует усилий. Я все больше убеждаюсь, что такое мышление не просто полезно при решении трудных задач, но и необходимо. Но его сложность в том, что его можно контролировать только косвенно.

Думаю, что у большинства людей всегда есть идея, которая лежит на поверхности. К этой идее устремятся все их мысли, если отпустить их на свободу. Таким образом, эта идея получает все преимущества такого типа мышления, в то время как остальные остаются без внимания. А значит, если на поверхности вашего разума окажется не та идея, все закончится катастрофой.

Если вы постоянно переключаетесь между занятиями, вы вообще не мыслите творчески. Писатель Кэл Ньюпорт называет мышление, ведущее к прорывам, глубокой концентрацией. Он утверждает, что своей самой важной задаче нужно посвящать длительные непрерывные периоды времени, чтобы добиться прогресса. 6 ноября 2014 года на лекции под названием «Как нужно работать» предприниматель и инвестор Кит Рабой рассказал, как Питер Тиль использовал эту идею, когда занимал пост генерального директора PayPal:

[Питер] в PayPal настаивал, что каждый человек может делать только одно дело. И мы все взбунтовались, каждый сотрудник компании воспротивился этой идее. Ведь это так неестественно, это совсем не так, как в других компаниях, где люди хотят делать несколько вещей, особенно если хотят повышения. Вам хочется делать больше, и вас оскорбляет просьба делать только что-то одно.

Но Питер очень строго настаивал на соблюдении этого правила. Он говорил: «Я не стану обсуждать с тобой ничего, кроме той единственной вещи, которую я тебе поручил. Я не хочу слышать, как здорово ты делаешь другое дело».

Суть в том, что большинство людей будут решать те проблемы, которые понимают, как решать. Грубо говоря, они решают задачи на 4+, а не на 5+. Задачи на 5+ – это серьезные проблемы для вашей компании но они сложны. Вы не проснетесь утром с готовеньким решением, поэтому их принято откладывать на потом.

Итак, представьте, что вы просыпаетесь и составляете список дел на сегодня. Задача на 5+ обычно стоит на первом месте, но до нее дело так и не доходит. Вы решаете то, что попало на второе и третье места. У вас в компании работает больше сотни человек, так что это каскадный процесс. Ваша компания всегда решает задачи на 4+, а значит, вы растете, вы приобретаете ценность, но вы так никогда и не совершаете прорыв. Никто не проводит 100 % своего времени, ломая голову над тем, как решить эту задачу.

Решение Тиля призывает к глубокой концентрации, накладывая строгое ограничение на многозадачность. Конечно, если вы ограничитесь одним видом деятельности за раз, важно, чтобы идея, лежащая на поверхности вашего ума, была стоящей. К счастью, существует ментальная модель, которая помогает определять по-настоящему важные задачи.

Президент США Дуайт Эйзенхауэр, как известно, шутил: «Что важно, то редко бывает срочно, а что срочно, то редко бывает важно». Эта цитата вдохновила Стивена Кови в книге «7 привычек высокоэффективных людей»[44] создать матрицу решений Эйзенхауэра. Она представляет собой сетку два на два (матрицу), которая помогает определить приоритеты в личной и профессиональной жизни, распределив их на категории по срочности и важности.

Задачи в квадранте I (срочные/важные, например решение медицинской чрезвычайной ситуации) нужно выполнить немедленно. Задачи в квадранте II (несрочные/важные, например глубокая концентрация) также крайне важны, и их нужно поставить в приоритет сразу после решения задач из квадранта I. Нужно сосредоточить максимум творческой энергии на задачах из квадранта II, поскольку работа над ними быстрее всего приведет к долгосрочным целям.

Задачи в квадранте III (срочные/неважные, например большинство мероприятий и «неотложных» дел) лучше поручить кому-то в компании или на стороне или вообще проигнорировать. Наконец, квадрант IV (несрочные/неважные, пустяки и бо́льшая часть сообщений) содержит задачи, количество которых нужно сократить или вообще не тратить на них время.

Матрица решений Эйзенхауэра

Из этой матрицы можно почерпнуть идею о том, что важные дела в квадранте II часто затмеваются срочными помехами из квадранта III. Вы можете первым делом браться за задачи в квадранте III, потому что они отвлекают вас своей срочностью. Но если вы позволите помехам из квадранта III отнять у вас много времени, до важных задач из квадранта II дело может так и не дойти.

Точно так же несрочные/неважные дела из квадранта IV бывают привлекательным способом отвлечься, потому что они дают немедленное вознаграждение (пустяк можно сделать быстро) или это просто весело (как бездумные игры на телефоне). Конечно, вредно полностью исключать досуг из жизни, но важно оценивать, сколько времени вы тратите на досуг и неважные дела, чтобы они не мешали вам достигать долгосрочных целей.

Занятия из квадранта IV также способны изображать ложную срочность (это бо́льшая часть писем и сообщений). Если позволите им постоянно вас отвлекать, вы пострадаете от негативных последствий многозадачности, переключаясь между задачами из квадрантов II и IV, существенно теряя в продуктивности. Чтобы противодействовать этому, отключайте уведомления на телефоне и не поддавайтесь этой ложной срочности.

Использование матрицы решений Эйзенхауэра предполагает, что вы умеете правильно классифицировать занятия по квадрантам. Но решить, что важно, бывает непросто, особенно в контексте организации. Две ментальные модели проливают свет на это затруднение.

Закон Сэйра, названный в честь политолога Уоллеса Сэйра, предполагает, что в любом споре интенсивность чувства обратно пропорциональна значимости поставленных вопросов.

Связана с этим и идея закона тривиальности Паркинсона, названного в честь военно-морского историка Сирила Паркинсона, который утверждал, что организации склонны придавать непропорциональный вес тривиальным проблемам. Обе эти идеи объясняют, как групповая динамика может заставить группу концентрироваться на неправильных вещах.

Сирил Норткот Паркинсон в своей книге 1957 года «Закон Паркинсона»[45] описал в качестве примера комитет по бюджету, который обдумывает атомный реактор и сарай для велосипедов, предполагая, что «время, потраченное на любой пункт повестки, будет обратно пропорционально затраченной сумме». Члены комитета не хотят глубоко погружаться в обсуждение сложных аспектов темы атомного реактора, потому что она трудна и понятна только посвященным. И напротив, все хотят высказаться о велосипедном сарае, потому что это полные пустяки по сравнению с реактором, хотя и относительно неважно. Этот феномен известен как эффект велосипедного сарая.

Старайтесь не влезать в подобные дебаты, так как они отнимают время, которое можно потратить на важные вопросы. На совещании по бюджету повестку дня можно вместо этого структурировать так, чтобы время распределялось пропорционально важности каждого пункта, и эти пункты также можно упорядочить по их важности. Таким образом, гораздо больше времени будет уделено реактору, а не сараю, и обсуждение реактора пройдет первым. Кроме того, можно строго ограничить временные рамки для каждого пункта повестки (это называется временные блоки), чтобы никакой велосипедный сарай не обсуждался на протяжении всего совещания.

В качестве примера из реальной жизни рассмотрим известные дебаты по мелким статьям государственного бюджета США, которые проходят каждый год. Чтобы сбалансировать бюджет, политики постоянно предлагают сократить государственное финансирование искусства, науки и гуманитарной помощи другим странам.

Что бы вы лично ни думали об этих программах, их сокращение никак существенно не поможет, так как они составляют соответственно около 0,01; 0,2 и 1,3 % от общего бюджета.

Другими словами, если ваша цель – существенно сократить бюджет, вам придется обратить внимание на более важные статьи.

Шум и ярость вокруг этих относительно мелких статей – это либо попытка отвлечь от какого-то существенного прогресса по поставленным целям, либо ложное использование идеи общего сокращения бюджета, чтобы атаковать эти программы с неизвестной целью (например, чтобы заставить федеральное правительство вообще перестать поддерживать их).

Федеральные траты США в 2015 году

Адаптировано из инфографики Бюджетного управления США, «Федеральный бюджет на 2015 год», инфографика, 6 января 2016 года, www.cbo.gov/sites/default/files/cbofiles/images/pubs-images/50xxx/51110-Land_Overall.png.

То есть, что важно, а что не важно, зависит от того, какая именно цель преследуется. Ставя потенциальные задачи в контекст этой всеобъемлющей цели, используя как можно больше количественных показателей, вы четче определите их относительную важность.

Как только вы правильно классифицируете задачи на важные и не важные, возникнет другая проблема:

большинству людей никогда не хватает времени на то, чтобы работать над множеством важных дел, которые они классифицировали.

Как выбрать, что делать?

Тему данного раздела можно кратко выразить цитатой из интервью журнала Fast Company с консультантом по вопросам продуктивности Дэвидом Алленом, написавшим книгу «Как делать дела»[46]: «Можете делать что угодно, но не все». Вы должны выбрать между важными задачами, иначе придется делать несколько дел разом и терять время, которое можно выделить на глубокую концентрацию. Аллен также подметил: «Дел всегда больше, чем времени, особенно в среде, где есть столько возможностей. Мы все хотим признания. Мы хотим, чтобы наша работа имела смысл. И в попытке достичь этой цели мы все позволяем делам войти в нашу жизнь».

К счастью, в экономике есть чрезвычайно мощная ментальная модель, которая вам поможет: цена возможности. Любой выбор, который вы делаете, имеет цену: это цена самой лучшей альтернативной возможности, которой вы не воспользовались. Как правило, вам стоит выбрать вариант с самой низкой ценой возможности.

Допустим, вы хотите уволиться с работы и открыть собственное дело. Явная стоимость нового бизнеса очевидна: любой стартовый капитал, который требуется на оборудование, сотрудников, юридические расходы и т. д. Если вам нужен кредит, придется добавить сюда явные издержки на выплаты по процентам (это называется стоимостью капитала). Но есть также скрытые издержки, такие как зарплата и льготы, которые были у вас на нынешней работе, и тот факт, что ваш стартовый капитал можно также использовать для альтернативных инвестиций (например, на фондовом рынке). Кроме того, есть и нефинансовые скрытые издержки (или выгода), которые нужно учитывать, например влияние на вашу семью и личное удовольствие.

Цена вашей возможности для этого бизнеса определяется как сумма всех явных и скрытых издержек на основании альтернативного будущего, где вы сохранили свою работу, продолжили получать зарплату и вложили стартовый капитал куда-то еще. Что вы получите на пути А и на пути Б?

Цена возможности распространяется на повседневные решения, например, когда вы ездите дальше, чтобы заправиться «дешевле». Допустим, вы экономите 10 центов с галлона при заправке 20-галлонового бака – максимум 2 доллара. Даже если вы проедете 6 лишних минут, вы оцениваете свое время примерно в 20 долларов в час. При этом вы не учитываете: бензин, потраченный на более дальнюю поездку; тот факт, что вы экономите меньше, если ваш бак не совсем пуст; или умственные траты на то, чтобы уместить эту поездку в свое расписание.

Конечно, приятно заплатить меньше или получить скидку, но не тогда, когда на это приходится тратить лишнее время, которого и так мало. Время – деньги!

В бизнесе цена возможности иногда называется альтернативной стоимостью капитала. Это выгода, которую вы получили бы от лучшего альтернативного использования капитала – возможности, стоящей для вас на втором месте. Допустим, вы уже открыли свое дело и получаете 5 % чистой прибыли с каждого доллара, вложенного в вашу текущую рекламную кампанию. Теперь вы ищете лучший способ заново инвестировать часть этой прибыли обратно в бизнес.

Что бы вы ни выбрали, вы должны быть уверены, что получаете с этих инвестиций минимум 5 %, потому что могли бы легко заработать эту же сумму, вложив больше средств в рекламную кампанию. Мышление с точки зрения альтернативной стоимости капитала противопоставляет ваши инвестиционные возможности друг другу. Таким образом, вы можете осознанно выбирать из ряда проектов и возможностей, которые вам доступны.

В переговорах есть еще одно применение цены возможности, которое называется ЛАПС – лучшая альтернатива принятому соглашению. Если вам предложили работу, ваша ЛАПС – это лучшее предложение о работе, которое у вас уже есть, включая нынешнюю работу. Вы не должны принимать предложение хуже, чем ваша ЛАПС, потому что всегда можно выбрать что-то получше (или сохранить статус-кво).

В менее очевидной ситуации бывает трудно вычислить ЛАПС. Вам поможет мозговой штурм и буквальное составление списка всех альтернатив. Этот процесс помогает найти дополнительные альтернативы, которые не всегда очевидны. В любом случае, участие в переговорах со знанием ЛАПС очень важно, чтобы принять решение, о котором вы потом не пожалеете.

Жизнь и бизнес можно представить в виде серии подобных выборов. Модели цены возможности позволят вам постоянно принимать более качественные решения о том, над чем работать, где и с кем жить. В общем, вам следует выбирать вариант с самой высокой ценой – лучшую из альтернатив, которые у вас есть. Звучит просто, правда?

Трудности возникают, когда вы понимаете, что нельзя иметь все и сразу.

Всегда приходится поступиться чем-то, когда вы выбираете важные для вас занятия.

Выберите из двух

Мы пытались объяснить эту идею нашим детям простыми словами. К сожалению, пока нам нечем похвастаться. У мальчиков есть всего четыре-пять часов с момента выхода из школьного автобуса до того, как погаснет свет и придет пора спать. В это время им нужно выполнить несколько важных дел, включая уроки, ужин и подготовку ко сну.

Они часто расстраиваются, что у них остается мало времени на сказки, обнимашки или iPad после того, как они долго переодеваются в пижамы или чистят зубы, потому что много балуются. Мы объясняем им, что ценой своего баловства они упускают другие возможности. Это их выбор. Точно так же, если мы куда-нибудь выбираемся поужинать или съесть мороженого, они ноют, что не успеют поиграть перед сном, не до конца понимая, что чем-то нужно поступиться. Но однажды они поймут…

Больше выгоды за те же деньги

Рычаг – это простой механизм, состоящий из стержня, который находится в точке опоры. Опираясь на ось, рычаг увеличивает небольшое усилие на большом расстоянии, создавая больше силы на меньшем расстоянии. Примерно так мы ломиком открываем запертую дверь. В III веке до н. э. Архимед прославил силу рычага своей знаменитой цитатой: «Дайте мне точку опоры, и я переверну весь мир!»

Механическое преимущество рычага легло в основу ментальной модели, которая полезна в любой ситуации, где применение силы или усилия в определенной точке может привести к невероятным результатам по сравнению с применением той же силы или усилий в другом месте.

В финансовой сфере таким рычагом называют использование кредита для приобретения активов, что приводит к увеличению доходов и убытков во много раз. Эти рычаги можно использовать для накопления или сокращения долга. Компания может задействовать такой рычаг, чтобы приобрети контрольный пакет акций другой компании, частично используя для этого средства других людей.

Точка опоры

Во всех этих финансовых ситуациях небольшая сила – это первоначально вложенная сумма денег, которая позволила вам использовать намного больше силы за счет более крупной суммы в кредит. Например, люди обычно покупают себе дома в ипотеку. В Соединенных Штатах это обычно 20 %, но в преддверии финансового кризиса 2007–2008 годов люди покупали дома чуть ли не по нулевому взносу! В долг люди получают возможность жить в домах своей мечты.

В сфере переговоров рычагами называют власть одной стороны над другой. Если вы можете брать или давать больше, чем другая сторона, у вас больше рычагов. Независимо от обстоятельств, небольшое количество рычагов даст больший результат.

Определенные занятия или действия являются более мощными рычагами, чем другие, и трата ресурсов на эти мощные рычаги приносит наилучшие результаты. Таким образом, вы должны уделить время поиску мощных рычагов. Вы получите больше за те же деньги.

Эту модель можно применить во всех сферах жизни. Выбор самого мощного рычага не всегда лучшая идея, но тот вариант, который даст больше всего эффекта за самую малую цену, всегда стоит учитывать.

• Какая работа даст вам возможность дальше всего продвинуться по карьерной лестнице?

• Какой ремонт сильнее всего поднимет цену вашего дома, если вы собираетесь вскоре его продавать, или дольше поддержит его в рабочем состоянии?

• Какие занятия сильнее всего пригодятся вашим детям в будущем или сильнее всего их порадуют?

• В какое дело или в какую благотворительность вы можете вложить деньги, чтобы получить больше всего отдачи? (Эта ментальная модель называется эффективный альтруизм.)

• Сколько вам нужно упражняться, чтобы получить наилучший результат за наименьшее время? Что это должны быть за упражнения?

Обдумывание рычагов помогает рассчитать цену возможности при принятии решений.

Как правило, самые мощные рычаги имеют самую низкую цену возможности.

Принцип Парето помогает обнаружить мощные рычаги. Он утверждает, что во многих ситуациях где-то 20 % усилий приносят примерно 80 % результатов. Таким образом, эти 20 % усилий и есть мощные рычаги. Этот принцип возник в конце 1800-х из наблюдений экономиста Вильфредо Парето, которые он описал в книге «Учебник политической экономики»[47]: из 20 % семян гороха в его саду выросло 80 % урожая, 20 % людей в Италии владело 80 % земель и т. д.

Современные примеры этого принципа найти легко. В Соединенных Штатах около 80 % расходов на здравоохранение приходится на 20 % пациентов (см. график ниже). Аналогичным образом в 2007 году 85 % богатства США принадлежало всего 20 % населения. Хотя соотношение не всегда составляет точно 80/20, общая тенденция все же прослеживается, указывая на то, что соотношения сил далеко не равномерны.

Концентрация расходов США на здравоохранение

Процентное соотношение населения, проходящего амбулаторное лечение, по затратам на здравоохранение, 2013 год

Адаптировано из Национального института управления здравоохранением, «Концентрация расходов на здравоохранение среди лиц, тратящих самые большие средства», из инфографики Бюджетного управления США, 2013 год.

Конкретно это распределение результатов 80/20 известно как распределение по степенному закону, где относительно небольшое число случаев составляет значительную долю общего количества (оно названо в честь математического возведения в степень, поскольку математические вычисления для создания распределения включают эту операцию).

На графике мы видим распределение по степенному закону среди людей, которые больше всего тратят на лечение. Другие примеры таких тенденций включают в себя доход от венчурного капитала, силу вулканических извержений и масштабы перепадов в подаче электроэнергии. Чтобы повлиять на такое распределение, следует смотреть на самый крупный результат, потому что он сильнее всего влияет на итоговое число.

Консультант по менеджменту Джозеф Джуран популяризовал принцип Парето в 1940-е годы. Он подсказал, что нужно найти и сконцентрироваться на минимальном объеме работы, который принесет наилучший результат. Он назвал эти мощные рычаги «необходимым минимумом». Например, если вы хотите повысить эффективность сайта, сконцентрируйтесь на его заголовке и заглавной картинке, которые называют «шапкой». Это первое, что увидят посетители, и единственное, что многие из них прочтут. Шапка должна быть и у ваших аккаунтов в социальных сетях. Небольшие изменения в этом разделе (более броская фраза или более симпатичная картинка) внести очень просто, но у них есть огромный потенциал.

Тот же принцип применяется ко всем организациям. Если вы пытаетесь сократить расходы и 80 % бюджета составляет 20 % статей, есть смысл потратить время на то, чтобы узнать, как сократить эти 20 % (как мы до этого обсуждали бюджет США). Точно так же, если 20 % клиентов вашей компании приносят вам 80 % прибыли, вам нужно убедиться, что эти клиенты довольны, и привлечь еще больше таких, как они. А если на вашем сайте 20 % функций используются в 80 % случаев, сконцентрируйтесь именно на них. Кстати, это тот же класс функций, который должен быть включен в MVP.

Когда вы вычислите 80/20 и получите легкую добычу, к сожалению, каждый дополнительный час работы будет приносить все меньше и меньше существенных результатов. В экономике эта модель называется законом убывающей доходности.

Эффективность ваших усилий склонна убывать после достижения определенного результата.

Когда Лорен работала в GlaxoSmithKline, компания наняла экспертов со стороны для оценки качества клинических отчетов и эффективности их написания. Эксперты оценивали черновики отчетов и их улучшение с течением времени. Они обнаружили, что у одного отчета было шесть черновиков, но его качество не слишком сильно улучшилось, если сравнивать второй черновик с шестым. Очевидно, это был случай убывающей доходности! Похоже, команда зря потратила время на последние три черновика. Еще и заставила поволноваться коллег, которые ждали окончательного отчета.

Закон убывающей доходности

Существует похожая концепция под названием закон убывающей полезности, которая гласит, что цена или полезность потребления дополнительного предмета, как правило, в какой-то момент становится меньше в сравнении с предыдущим потреблением. Вспомните, насколько вкуснее первый съеденный пончик, чем второй и третий. Когда дело дойдет до шестого пончика, вы вообще не будете получать никакого удовольствия и вам даже может стать плохо.

Если после того, как вам станет хуже, вы все еще решите продолжать, то убывающая доходность превратится в отрицательную. Это происходит, когда вы непродуктивно стремитесь к идеалу. С этой идеей связано множество выражений: переборщить, перестараться и т. д.

Слишком усердствуя, вы движетесь прямой дорожкой к выгоранию, при котором сильный стресс берет верх и в конце концов лишает вас мотивации. Или того хуже. В конце 1970-х в Японии придумали термин кароси, чтобы описать растущее число людей, иногда не старше 20–30 лет, умирающих от инфаркта или инсульта из-за перегрузки на работе.

Похожая отрицательная доходность и выгорание распространены по всему миру в условиях современной стрессовой жизни. Например, стремясь достигнуть успеха в спорте, дети по всем Соединенным Штатам зарабатывают тяжелейшие травмы из-за чрезмерных нагрузок – это явный признак отрицательной доходности. Родители записывают детей в спортивные секции и требуют, чтобы они круглый год занимались одним спортом в очень раннем возрасте, – а это излишняя нагрузка на их юные растущие тела.

В одном только бейсболе сотни молодых питчеров[48] ежегодно вынуждены переносить операцию на локтях, которую в повседневной жизни называют операцией Томми Джона, в честь известного питчера высшей лиги. Всего несколько десятилетий назад в такой операции нуждались лишь опытные игроки. Чем больше подач вы делаете в год, тем выше риск травмы, поэтому множество подростков оказываются в опасности из-за напряженных тренировок без перерывов. Через два года многие из этих детей вообще бросят бейсбол – либо не выздоровеют до конца, либо окончательно выгорят.

Другой пример отрицательной доходности – это ночная зубрежка.

Доказано, что это неэффективный способ надолго запоминать материал. Затяжные периоды ночной учебы еще менее продуктивны, потому что невыспавшийся человек не способен показать хороший результат. Если автор всю ночь писал статью, сможет ли он среди ночи точно оценить качество написанного? Наверное, нет. Таким образом, ночью статья становится только хуже.

Куда же двигаться после того, как вы использовали самые мощные рычаги проекта? Очевидно, нужно закончить работу до фазы отрицательной доходности, но тот факт, что ваша доходность пошла на спад, еще не значит, что пора остановиться. На самом деле все снова сводится к цене возможности. Если вы можете найти другое занятие, которое принесет лучший результат при тех же усилиях, лучше перейти к нему.

В противном случае следует продолжать нынешнее дело, поскольку прогресс все еще идет (даже если он замедлился) и у вас нет вариантов лучше. Однако – и в этом вся соль – не думайте, что вам больше нечем заняться. Вы должны периодически устраивать мозговой штурм и искать альтернативу, проверяя, не появилось ли вне поля вашего зрения других проектов с мощными рычагами и соотношением 80/20.

Уступите себе дорогу

Применение рычагов и связанных с ними ментальных моделей поможет вам проводить время за нужными занятиями. Следующий шаг – научиться выполнять эти задания вовремя. Путь к этому усыпан различными ловушками. Первая из них – прокрастинация.

Наши дети – опытные прокрастинаторы, и если это наследственная черта, то во всем виновата Лорен. Когда мы встретились в 1999 году, Габриэль написал статью в студенческой газете МТИ The Tech, где рекомендовал всем перестать откладывать дела на потом. И хотя Лорен не была экспертом в области прокрастинации, она обычно заканчивала решать пятничные задачки поздно вечером в четверг. Габриэль был единственным из знакомых Лорен в МТИ, кто выполнял задание на всю неделю уже во вторник. На самом деле он так редко откладывал дела на потом, что закончил МТИ за три года.

Атлас прокрастинаторов

Анджела Ляо «Атлас прокрастинаторов», Twenty Pixels, 6 сентября 2013 года, www.20px.com/blog/2013/09/06/a-field-guide-to-procrastinators.

Одной из причин, почему люди откладывают в долгий ящик так много всего, является искажение настоящего – склонность переоценивать краткосрочные выгоды в настоящем, вместо того, чтобы совершать постепенный прогресс к достижению долгосрочных целей. В любой день очень легко придумать повод, чтобы пропустить тренировку (много работы, не выспался, плохо себя чувствую, заболел и т. д.), но если делать это слишком часто, вы никогда не добьетесь своей долгосрочной цели в фитнесе.

В какой-то степени все люди сбрасывают со счетов будущее в пользу настоящего.

Например, если нужно выбрать, получить 100 долларов сегодня или через год, почти все выберут сегодня. Предположим, что вам предложили 100 долларов через год, но можно заплатить комиссию и забрать их сегодня (за вычетом платы). Сколько вы будете готовы заплатить? Вы заплатите 20 долларов, чтобы получить 100 прямо сейчас (то есть всего 80), или подождете год, чтобы получить всю сумму? Если перевести эту комиссию в проценты, она станет той самой «процентной ставкой», которая называется ставка дисконтирования (в приведенном выше примере она составит 25 %, так как 80 долларов × 125 % = 100 долларов). Как и любая процентная ставка, она наращивается, но не в плюс, как мы обсуждали раньше, а в минус. Такое отрицательное наращивание увеличивает скидку – дисконт с будущих выплат, потому что вы долго не будете иметь возможности воспользоваться этими деньгами.

Ставка дисконтирования – это краеугольный камень метода дисконтирования денежного потока для оценки активов, инвестиций и предложений. Эта модель поможет правильно определить ценность соглашений, куда входят выплаты в будущем: инвестиции в имущество, акции и облигации.

Допустим, вы выиграли в лотерею, и вам предложили либо каждый год получать миллион долларов всю жизнь, либо забрать круглую сумму денег прямо сейчас. Какой должна быть эта сумма, чтобы вы на нее согласились?

Может быть, вы изначально решите, что она должна быть очень большой, поскольку ежегодные платежи будут вечными, но из-за сложной ставки дисконтирования ожидаемые доходы в далеком будущем сейчас не имеют для вас большой ценности.

Например, если ставка дисконтирования составляет 5 % в год, в следующем году денежный поток в размере миллиона будет дисконтирован и превратится всего в 952 381 доллар в пересчете на сегодняшние деньги (1 млн долларов / 1,05). Через два года из-за наращивания скидки миллион превратится всего лишь в 907 029 долларов (1 млн долларов / 1,052). Скидка на последующие доходы будет расти, пока не станет стремиться к нулю в пересчете на сегодняшние деньги. Через пятьдесят лет при ставке дисконтирования в 5 % миллион долларов будет стоить как 87 294 доллара сегодня (1 млн долларов / 1,0550).

Если сложить вместе дисконтированный заработок за все будущие годы, вы получите чистую приведенную стоимость, или NPV лотерейного выигрыша. В этом случае общая сумма составит 20 млн долларов. То есть, если ставка дисконтирования действительно составляла 5 %, этот денежный поток размером 1 млн долларов каждый год будет равен всего 20 млн сегодняшних долларов, а значит, сегодня вы можете получить 20 млн долларов разом. На самом деле лотереи обычно и предлагают где-то 5 %.

Конечно, этот метод очень чувствителен к ставке дисконтирования (сравните, например, 5 % с 20 %). При ежегодной ставке 20 % NPV потока этих денежных средств составила бы 5 млн сегодняшних долларов, а не 20 млн, как по пятипроцентной ставке.

Чистая приведенная стоимость (NPV)

Какую правильную ставку дисконтирования следует применять в контексте бизнеса и инвестирования, мы рассмотрим подробнее позже. А здесь нужно учитывать только то, что вы можете сделать с этими деньгами, если получите их прямо сейчас. Чисто с финансовой точки зрения, если вы можете гарантированно инвестировать их по ставке, превышающей ставку дисконтирования, то лучше получить единовременную выплату и сделать это. Например, если вы думаете, что можете сделать инвестицию под 6 %, тогда вас устроит и 5 % дисконта. Лотереи обычно предлагают ставки около 5 % по тем же причинам (потому что могут делать инвестиции по этой ставке).

Конечно, вы не будете принимать во внимание одну только финансовую точку зрения. Если вы прямо сейчас получите единовременный платеж, вы обрадуетесь сильнее, потому что у вас будет больше вариантов того, как его потратить. С другой стороны, многие реальные победители лотерей жалеют, что взяли весь платеж сразу и потратили слишком много.

Большинство людей безоговорочно отказываются от слишком высокой ставки дисконтирования. Они делают это способом, который фактически не фиксируется во времени, – это называется гиперболическим дисконтированием.

Другими словами,

люди очень (очень!) сильно ценят моментальное вознаграждение в сравнении с отсроченным,

и это предпочтение играет главную роль в прокрастинации наряду с другими трудностями с самоконтролем: диеты, зависимости и т. д.

Когда вы сидите на диете, очень трудно устоять перед притягательностью пончика. Ведь вы получите моментальное удовольствие от него прямо сейчас, тогда как отсроченный результат диеты, которого еще ждать и ждать, приобретает у вас в уме скидку, близкую к нулю (как прибыль компании через 50 лет).

В исследованиях эти предпочтения часто выявляют, предлагая людям различные варианты получить сто долларов и находя точки, когда они соглашаются получить меньше денег раньше, чем больше денег позже. Одно такое исследование, «Некоторые эмпирические свидетельства динамической непоследовательности» экономиста Ричарда Талера, показало, что в среднем люди в равной степени готовы получить 15 долларов немедленно, 30 долларов через три месяца, 60 долларов через год или 100 долларов через три года. Эти числа предполагают ежегодное падение ставки дисконтирования с 277 до 139 и до 63 % по мере отсрочки.

Как только вы достаточно повзрослеете, чтобы сожалеть о прокрастинации, вам будет гораздо легче понять, что в будущем станет еще тяжелее, если продолжить откладывать дела на потом.

Стремитесь держать в уме это сожаление как мотивацию, чтобы концентрироваться на долгосрочной пользе ваших действий, и рассматривайте свои нынешние усилия как постепенный прогресс в достижении ваших целей. Так вы попытаетесь противостоять своему изначальному искажению настоящего и вытекающим из него склонностям к прокрастинации.

Ментальная модель, которая поможет и дальше бороться с уклоном в настоящее, – это обязательства, когда вы активно обязываетесь идти каким-то путем к вашему желаемому будущему. Обязательства бывают формальными или неформальными, но они, как правило, наиболее эффективны, если сопровождаются наказанием за их нарушение.

Например, если вы пытаетесь похудеть, запишитесь в спортивный клуб или поспорьте с другом на деньги. В этих случаях вы возьмете на себя финансовые обязательства и понесете убытки, если не будете придерживаться заданного курса. Или договоритесь с другом вместе сидеть на диете и упражняться, или как-то публично заявите о том, сколько килограммов вы оба хотите сбросить. Тогда вы возьмете на себя обязательства перед обществом. Другой пример – вложить деньги в программу 401 (k)[49], чтобы копить на пенсию. Штрафы за досрочное снятие денег с этих счетов заведомо суровы, и это повышает вероятность того, что вы не собьетесь с пути.

Поскольку многие люди идут путем наименьшего сопротивления, программы 401 (k) также демонстрируют эффект варианта по умолчанию – многие просто соглашаются на параметры, которые заданы изначально. Участие в 401 (k) или в таких программах, как донорство органов или регистрация избирателей, существенно отличается в зависимости от того, было ли в них указано участие по умолчанию.

Этот эффект можно использовать в свою пользу, по умолчанию взяв на себя обязательства в отношении своих долгосрочных целей. Простым примером этого является отведение одного и того же времени на определенное занятие прямо в вашем календаре: например, час в неделю на поиск новой работы, тщательную уборку или работу над побочным проектом. Таким образом, у вас по умолчанию будет отведено время на любую долгосрочную цель, которую вы выберете. Та же техника хорошо работает и для выделения времени на глубокую концентрацию.

Эффект варианта по умолчанию

Эрик Джонсон и Даниэль Гольдштейн «Спасают ли жизнь варианты по умолчанию?» Science 302, № 5649 (21 ноября 2003 года).

Отмечая блоки времени для концентрации в своем календаре, вы по умолчанию защитите себя от заполнения этого времени встречами – оно уже будет занято.

Но и у обязательств есть недостатки. Во-первых, легко отложить на потом само принятие на себя обязательств. Во-вторых, если наказание невелико, как бывает со многими социальными договорами и отметками в календаре, вы можете решить, что можно просто нарушить обещание и навредить своей цели. В-третьих, есть много способов сформулировать неэффективное обязательство, в том числе сделать его нереалистичным («Я буду тренироваться в спортзале каждый день»), не установить четких временных рамок («Я буду чаще ходить в спортзал») и выбрать расплывчатую формулировку («Я постараюсь больше тренироваться»). Напротив, реалистичное, ограниченное по времени и конкретное обязательство ходить в спортзал может быть таким: «Я буду ходить в спортзал в среду и в воскресенье утром вместе с другом следующие три месяца, двадцать минут буду бегать и еще двадцать заниматься силовой тренировкой, а за каждый прогул буду платить другу двадцать долларов».

Как только вы преодолеете прокрастинацию и действительно начнете постоянное движение к цели, следующая ловушка, которая может возникнуть на вашем пути, – это неумение эффективно планировать свое время. Закон Паркинсона (да, еще один закон того Паркинсона, который придумал Закон тривиальности) гласит, что

«работа расширяется так, чтобы заполнить все время, отведенное на ее исполнение».

Звучит знакомо? Для нас точно да.

Если крайний срок вашего главного приоритета истекает в далеком будущем, это не значит, что на него нужно тратить все время до самого конца. Чем раньше вы закончите, тем быстрее перейдете к следующему пункту в вашем списке. Вы ведь не знаете, когда раннее завершение проекта пойдет вам на пользу, например, когда что-то важное и срочное появится в вашей матрице решений Эйзенхауэра.

Чувства, связанные с завершением проекта, воплощены в паре причудливых моделей. В книге «Гедель, Эшер, Бах»[50] ученый-когнитивист Дуглас Хофштадтер описал закон Хофштадтера: вам всегда будет требоваться больше времени, чем вы ожидали, даже если вы учтете закон Хофштадтера.

Другими словами, на все требуется больше времени, чем вы ждете, даже если вы учитываете, что на все требуется больше времени! Тому Каргиллу в журнале Communications of the ACM за сентябрь 1985 года приписывается похожее правило 90–90, которое он вывел, когда работал программистом в Bell Labs в 1980-е: на первые 90 % кода приходится первые 90 % времени разработки. На оставшиеся 10 % кода приходится еще 90 % времени разработки.

Обе идеи подчеркивают тот факт, что вы, как правило, плохо оцениваете, когда дела будут доведены до конца, поскольку, не вкладывая больших усилий в долгосрочное планирование проектов, вы не осознаете все мелочи, которые нужно сделать, чтобы действительно завершить проект. Это точно подтвердилось при написании этой книги!

Более глубокая мысль заключается в том, что вы, как правило, можете выбрать, когда объявить проект «законченным». Этот выбор существенно влияет на временные требования проекта, и, если вы будете периодически оценивать его «законченность», вы спасетесь от напрасных усилий. В случае отчетов о клинических исследованиях, которые мы упоминали в предыдущем разделе, это можно было делать после каждого черновика – сравнивать его с заранее определенным набором целей проекта и оценивать, следует ли продолжать.

Вспомните, что лучшее – враг хорошего.

Если вы приготовили четкий и безукоризненный отчет, вы наверняка с ним затянули.

Менее идеального решения часто достаточно, чтобы оптимально двигаться вперед. Эта модель применяется и к другим контекстам: принятию идеального решения, изобретению идеального продукта и т. д. Как правило, лучше сказать, что дело сделано, раньше, чем это обычно говорят.

Конечно, иногда обстоятельства требуют доведения задачи до идеала. Но такое случается гораздо реже, чем вы думаете, поэтому по ходу проекта желательно снова и снова задумываться о том, какой уровень качества будет приемлем в конечном итоге – то есть что в данном контексте будет считаться законченным.

Другая часто упускаемая опция – вообще бросить проект до его завершения. Иногда стоит признать, что вы не движетесь в сторону успеха. Бывает так, что стремление к вашей изначальной цели вообще больше не стоит усилий. К сожалению, ваш разум здесь работает против вас, и отвращение к потерям – это модель, которая объясняет почему. Вы склонны скорее избежать потерь, испытывая к ним отвращение, чем получить аналогичную выгоду.

Проще говоря, вы сильнее расстроитесь, если потеряете 50 долларов, чем обрадуетесь их получению. Так как вы ненавидите проигрывать, отвращение к потерям навредит вам во множестве обстоятельств. Вы слишком долго держите у себя убыточные акции, надеясь, что их цена снова вырастет до покупной. Вы продолжаете жить в доме, хотя вам хочется переехать, потому что вы дожидаетесь, пока цена продажи не превысит цену покупки. Эта цена покупки – произвольное число, которое не зависит от нынешней стоимости активов, но для вас оно имеет значение, поскольку олицетворяет собой потерю или приобретение. Точно так же вы не хотите убивать проект, потому что тогда вам придется признать, что все это время вы старались зря.

Работа Даниэля Канемана и Амоса Тверски по этой теме продемонстрировала, что во многих ситуациях, сопряженных с риском (например, выигрышем или проигрышем денег в результате броска монетки), люди стремятся получить потенциальный выигрыш, который в два раза превышает потенциальный проигрыш, прежде чем будут готовы рискнуть. То есть если люди поставили 50 долларов, то они хотят иметь шанс 50/50 выиграть 100 долларов.

Отвращение к потере легче понять через модель системы координат. Когда у вас на руках уже есть выигрыш, вы склонны блокировать его. С точки зрения этой системы координат вы склонны действовать консервативно и, скорее всего, упустите шанс получить еще больше прибыли, если вам придется рискнуть вашим нынешним выигрышем.

И наоборот, если вы уже понесли потери, вы скорее попытаетесь покрыть этот убыток, чем признать поражение. С точки зрения этой системы координат вы склонны действовать агрессивнее, не желая мириться с потерей.

С объективной точки зрения, вы должны смотреть на обе ситуации через призму цены возможности. Слишком долго цепляясь за потери, вы нерационально используете время или деньги, которые можно было вложить в другую возможность. Точно так же, уходя после небольшой победы, вы упускаете возможность выиграть еще раз.

Когда речь идет, в частности, о потерях, вы должны признать, что они уже произошли: ресурсы на проект потрачены. Позволяя этим безвозвратным расходам омрачить процесс принятия решений, вы становитесь жертвой ошибки невосполнимых потерь. Потери от проекта на текущий момент, включая потраченное время, уже нельзя восполнить. Обратно вы их не получите.

Это становится проблемой (ошибкой), когда прежние потери заставляют вас принять неудачное решение. Момент, когда невосполнимые потери приводят к росту обязательств, иногда называются ошибкой «Конкорда», в честь сверхзвукового реактивного самолета, чья программа разработки сильно страдала от постоянных перерасчетов неподъемной цены и так и не принесла никакой прибыли. Спросите себя: мой проект похож на «Конкорд»? Я бросаю деньги на ветер, хотя лучше было бы просто уйти?

Повседневные примеры ошибки невосполнимых потерь бывают как мелкими, например вы досматриваете фильм или дочитываете книгу, которая вам не нравится, так и крупными, например, инвестиции больших денег в тонущий бизнес или поддержка карьеры или отношений, которые идут в никуда.

Не надо думать: мы уже слишком далеко зашли, чтобы перестать.

Реалистично оцените свои шансы на успех с точки зрения цены возможностей. Подумайте, потратить ли свои ограниченные ресурсы на продолжение дела или воспользоваться другой возможностью. На вас наверняка лежит какое-то обязательство. Подумайте о том, что вы теперь узнали, и выясните, не та ли это ситуация, когда лучше его нарушить.

Иногда сложно честно оценить свои шансы, потому что вам очень хочется верить в свой успех. В статье 1968 года в журнале «Психология личности и общества»[51] Роберт Э. Нокс и Джеймс А. Инкстер описали два эксперимента, которые провели на двух разных дорожках для скачек. Они попросили как можно больше людей оценить шанс на победу своей лошади. Некоторых людей опросили непосредственно перед тем, как они сделали ставки, а других – сразу после. Группа, которая уже сделала ставку, оценила шансы своих лошадей значительно выше. Это подкрепило предположение ученых о том, что после ставок участники пари становятся увереннее в своем выборе. Очевидно, сама ставка убеждала игроков, что их шансы на победу выросли. Всегда опирайтесь на данные, и вы избежите этой ошибки. На «силе позитивного мышления» далеко не уедешь.

Некоторые экономисты утверждают, что учитывать невосполнимые потери нормально, если они вредят вашей репутации. Только не забывайте, что ваша репутация также пострадает, если кто-то станет жертвой вашей упертости или будет вынужден постоянно вас выручать. Помните, что гибкость так же важна для успеха, как стойкость, а может, даже больше.

Иногда корабль действительно можно вернуть на прежний курс. В таких ситуациях лучше всего признать, что вы ошиблись дорогой. Это признание может подтолкнуть вас к изменению стратегий и тактик и, возможно, к вызову подкрепления.

Ранее мы обсуждали вскрытие, в процессе которого проводится анализ неудач проекта, чтобы в следующий раз сделать лучше. Но не нужно ждать конца проекта – вскрытие можно провести и в процессе, а иногда и предварительно, чтобы заранее предсказать, что может пойти не так.

Мы также обсудили третью историю, которая помогает посмотреть на конфликт с объективной точки зрения. На свои проекты нужно смотреть точно так же. Если вы понимаете, что не справляетесь, пригласите кого-нибудь на помощь.

Короткий путь к успеху

Хороший план гарантирует, что вы выполните работу правильными инструментами и методами. Например, начав работу над этой книгой, мы первым делом придумали план. Вместо того чтобы писать без цели или скакать туда-сюда между разрозненными идеями, мы хотели, чтобы книга текла плавно. План помог нам объединить связанные идеи и сгруппировать их в последовательные разделы и главы.

Начиная что-то новое, неплохо напомнить себе, что не нужно изобретать велосипед.

Вряд ли вы первый человек на свете, который столкнулся с этой задачей, благодаря вездесущим самозваным экспертам можно найти сайт, статью в блоге или видео с инструкцией почти на любую тему. Как писал Бенджамин Франклин в «Пути к богатству»[52]: «Инвестиции в знания приносят самые большие проценты».

Во многих сферах лидеры сходились во мнении о лучших практиках на основании того, что работало или не работало в прошлом. Архитектор Кристофер Александер предложил концепцию шаблона, то есть решения проблемы дизайна, которое можно использовать многократно. Эта идея была применена к другим областям и обрела особую популярность в информатике.

Вам прекрасно знакомы распространенные шаблоны дизайна повседневных вещей. Подумайте, как дверные ручки размещают на определенной высоте, чтобы большинству людей было удобно ими пользоваться, или как лестницы делают определенной ширины, чтобы большинство людей могли по ним ходить. Они все одинаковы, потому что придерживаются одних и тех же базовых шаблонов, которые доказали свою пользу. В некоторых случаях шаблоны стали официальными стандартами, например в строительстве.

Вероятно, шаблоны можно применять ко всему, чем вы занимаетесь. Для издания книг вроде этой существует множество шаблонов – от оформления и печати до примерного объема и стиля речи. То же самое справедливо и для нашей карьеры: шаблоны есть для стартапов (финансирование, управление и т. д.), программирования (структуризация кода, общие алгоритмы и т. д.) и биостатистики (общие практики лекарственных испытаний, статистические методы и т. д.).

Противоположностью хорошо проверенных шаблонов являются антишаблоны, внешне кажущиеся интуитивными, но на самом деле неэффективные «решения» общей проблемы, которая часто уже имеет известное, лучшее решение. Большинство ментальных моделей в этой книге являются либо шаблонами, либо антишаблонами, и их изучение поможет вам избежать распространенных ошибок. В этой главе мы показывали такие антишаблоны, как эффект велосипедного сарая, искажение настоящего и отрицательная доходность. Можно избежать антишаблонов, специально разыскивая их и заменяя на устоявшиеся правильные шаблоны.

Какая-то доля планирования всегда полезна, но временами самый эффективный способ довести задачу до конца – это быстро погрузиться в нее и приступить к делу, вместо того чтобы барахтаться в параличе анализа.

В детстве у Лорен был четырехзначный кодовый замок, и она забыла от него код. Взрослый человек мог бы просто купить новый замок, но у нее не было на это денег, и после быстрого расчета она решила, что его будет легко открыть подбором комбинации. И, о чудо, это сработало!

Подобный медленный подбор – это решение с помощью грубой силы. Термин грубая сила, очевидно, применим, когда для выполнения действия в буквальном смысле требуется сила, например для рубки дерева топором. Его также используют для любого решения, где не требуются интеллектуальные изыски. Например, если вам нужно подписать десять конвертов, будет быстрее сделать это от руки, чем печатать.

Грубая сила эффективна для решения множества мелких задач. Но когда задач становится больше, она быстро становится непригодна, например, если нужно подписать сотню конвертов. Когда это происходит, целесообразнее использовать более сложные инструменты – хоть это и стоит дороже.

Давайте еще раз представим рубку дерева. С маленьким деревом действительно легко справиться при помощи топора или ручной пилы. Для более крупного дерева понадобится бензопила. А для расчистки просеки лучше всего подойдет гусеничная валочно-пакетирующая машина. Если вы можете себе это позволить, лучше переплатите за качественные инструменты.

Некоторые задачи, например масштабные вычисления, трудно решить даже с помощью сложных инструментов. Для пароля из восьми знаков (букв или цифр, чувствительных к регистру) существует 218 триллионов возможных комбинаций – вручную с этим справиться невозможно, и даже у компьютера уйдет уйма времени. Даже если он будет подбирать 1000 паролей в секунду, все равно потребуется 6923 года, чтобы проработать все.

Вместо того чтобы пробовать каждую наугад, лучше вначале перебрать комбинации слов из словаря, поскольку люди часто выбирают их в качестве паролей. Еще лучше – проверить самые популярные пароли, а также слова или цифры, важные для конкретного человека, например дни рождения, названия спортивных команд или инициалы. Это тип эвристического решения, метод проб и ошибок, который не гарантирует получение оптимального или идеального результата, но во многих случаях все равно очень эффективный.

Эвристику нужно учитывать, потому что она бывает кратчайшим путем к решению насущной проблемы, пусть и не всегда.

Однако, если проблема сохраняется и вы добавляете все больше эвристических правил, решение такого типа становится громоздким. Это случилось с модерацией контента в Facebook. Компания начинала с простого набора эвристических правил (например, запрет на наготу) и постепенно добавляла все больше (например, в определенных ситуациях типа кормления грудью нагота допустима), пока к апрелю 2018 года у них не накопилось двадцать семь страниц эвристики.

Алгоритмы, пошаговые процессы – это еще один подход. Алгоритмы преобладают в современной жизни и помогают решить многие неподатливые проблемы, но мы часто этого даже не осознаем. Подумайте о путешествиях: алгоритмы определяют, как управляются транспортные потоки, как высчитываются маршруты, как подбираются «лучшие» места, какие отели вам рекомендуются при поиске… и это только начало.

Алгоритмы варьируются от простых (светофор, который переключается каждые две минуты) до сложных (светофор, который динамически переключается на основании информации, поступающей от датчиков) и очень сложных (искусственный интеллект, который разом управляет всеми светофорами в городе). Многие алгоритмы работают как черные ящики – пользователю не требуется понимать их или принцип их работы. Вам все равно, как вы получили лучшие места, главное, что получили! Можете считать каждый алгоритм ящиком, куда поступают данные и откуда выходят результаты, но снаружи он покрашен в черный цвет, и вы не видите, что происходит внутри него. Типичные примеры таких черных ящиков – системы рекомендаций Netflix и Amazon, подбор партнеров на сайтах знакомств и модерация контента в социальных сетях.

Физические инструменты также бывают черными ящиками. Два высказывания: «Навык встроен в инструмент» и «Мастерство – это сам верстак» – предполагают, что чем сложнее инструменты, тем меньше навыков нужно, чтобы ими оперировать. А вот их починка или отладка – это совсем другая история!

Когда вы думаете об использовании инструментов для ускорения работы, следует начать с изучения всех доступных вариантов. Есть эффективные шаблоны, которые можно купить. Например, для печати адресов на конвертах можно использовать программы массовой рассылки и обратиться в копи-центр с полным пакетом услуг.

Придется потратить время на выяснение плюсов и минусов ваших многочисленных опций, потому что неправильно подобранный инструмент может принести уйму проблем (впустую потраченные деньги и время или того хуже). Эксперты помогут вам разобраться, например, когда вы идете в магазин товаров для дома и спрашиваете там совета по ремонту. Как только инструмент выбран, вам также потребуется потратить некоторое время на то, чтобы научиться им эффективно пользоваться, или нанять специалиста, который использует его вместо вас.

Если вы будете сталкиваться с одной и той же проблемой снова и снова, вам понадобятся не только новые инструменты и алгоритмы, но и улучшенные процессы взаимодействия с ними. Например, если вы хотите рассчитать личный бюджет, можно начать с ручки, бумаги и калькулятора. Рассчитав расходы за первый месяц, можно будет быстро переключиться на электронные таблицы, потому что с их помощью расчеты выполняются быстрее и точнее.

Дальше можно найти другую программу, которая будет автоматически добавлять данные в таблицу. Это сэкономит вам еще больше времени каждый месяц.

Подобная автоматизация имеет смысл, если в конечном итоге деньги и время, сэкономленные на более эффективной обработке и более точном результате, перевешивают затраты на ее настройку.

Автоматизация – это также прекрасный способ пользоваться эффектом масштаба, при котором операция становится эффективнее по мере увеличения ее размера. Эффект масштаба объясняет некоторые преимущества крупных компаний по сравнению с маленькими. Они могут позволить себе большие подготовительные затраты на обустройство крупнейших фабрик и складов, оснащенных самыми передовыми роботами и оборудованием. Как только произведена настройка, каждый новый продукт проходит через фабрику и склад быстрее и дешевле благодаря технологиям.

Затем компании распределяют изначальную фиксированную стоимость по большому объему продукции, имея возможность производить или отправлять товары в целом намного дешевле, даже с учетом первоначальных затрат. Эта общая эффективность означает, что они могут брать с покупателей меньше, чем конкуренты. Вспомните Amazon.

Другой способ ускорить процесс – это параллельная обработка, при которой вы решаете группу задач параллельно. В контексте вычислений вы в буквальном смысле распределяете разные расчеты по разным процессорам, чтобы несколько из них выполнялись одновременно, в отличие от последовательной обработки, где вычисления производятся одно за другим. Amazon не осуществляет доставку с одного склада – у компании их больше сотни! Они разбивают ежедневную транспортную логистику на множество подзадач в разных отделениях.

Параллельная обработка – это пример стратегии «разделяй и властвуй». Если разбить проблему на отдельные части и поручить решение этих частей разным группам, вы достигнете большего и быстрее. Подумайте, как части проекта на работе поручают разным людям или отделам.

Другая стратегия, помогающая быстрее найти решение в трудной ситуации, – это переосмысление проблемы. Рассмотрим важную проблему, с которой столкнулся парк развлечений Disney World, – бесконечные очереди. На большинстве аттракционов количество мест ограничено, так что единственный способ пропустить больше народу за раз – увеличить число мест. Это дорого, для этого потребуется надолго закрыть аттракцион, и вообще иногда это невозможно сделать. Но что, если переосмыслить проблему? Не «как пропустить людей в очереди быстрее?», а «как сделать ожидание в очереди веселее?».

При переосмыслении проблемы открывается пространство для ее решения, и, как видите, Disney придумали самые разные способы. Система пропусков Disney FastPass позволяет каждому гостю несколько раз пройти без очереди. Оставшееся время ожидания отображается на табло и снимает с очереди ореол загадочности – один из самых неприятных атрибутов других систем массового обслуживания. В очередях также есть разнообразные развлечения: игры, картины, аниматроника и т. д. Они отвлекают гостей, и ожидание уже не кажется таким долгим. Кажется, что некоторые из этих решений нужно сделать шаблонами для всех систем, где есть очереди. Как только частые посетители Disney (вроде нас!) опробуют их на себе, в другие парки аттракционов ходить не захочется.

В математике и физике проблемы часто переосмысливают или придают им форму, которую легче решить. Это достигается путем использования уже известных алгоритмов и шаблонов, преображая проблему в такую, для которой уже есть практичное решение.

Когда пароли стало труднее взламывать, хакеры переосмыслили проблему из «Как угадать ваш пароль?» в «Как заполучить ваш пароль?»

С этой точки зрения лучшим решением, к сожалению, является социальная инженерия, где вами манипулируют, чтобы вы добровольно отдали свой пароль. Хакеры буквально моделируют ситуацию, чтобы вы сами им все рассказали, – вспомните фишинговые письма, которые как будто пришли с вашего аккаунта. Эти техники социальной инженерии легли в основу множества целенаправленных хакерских атак высокого профиля, включая взлом аккаунтов с фотографиями знаменитостей в iCloud (2014 год), публикацию электронной переписки Национального комитета Демократической партии и председателя кампании Хиллари Клинтон Джона Подесты (2016 год), а также взлом Министерства юстиции США с публикацией имен, телефонов и электронных адресов тысяч сотрудников ФБР и Агентства национальной безопасности (2016 год).

Ментальные модели в этом разделе, будь то грубая сила или переосмысление проблем, можно использовать в качестве тактических решений, которые помогут быстрее достичь успеха в проекте. Если перед вами стоит трудная задача, подумайте, можно ли применить к ней одну или несколько этих моделей. Один лесоруб как-то сказал: «Дайте мне шесть часов на то, чтобы срубить дерево, и первые четыре часа я буду точить топор». Хорошенько подумав заранее, в конце концов вы приступите к работе с умом.

Основные идеи

• Выбирайте занятия, глядя на свою путеводную звезду.

• Сосредоточьте свое время лишь на одном важном деле за раз (никакой многозадачности!), чтобы оно стало идеей, лежащей на поверхности.

• Изучайте свои варианты через призму цены возможностей.

• Используйте принцип Парето, чтобы выявить соотношение 80/20 в любой деятельности и усилить ваши рычаги на каждом повороте.

• Замечайте, когда вы дошли до понижающейся доходности, и избегайте отрицательной доходности.

• Используйте обязательства и эффект варианта по умолчанию, чтобы избежать искажения настоящего, а также проводите периодические оценки, чтобы избавиться от отвращения к потерям и ошибки невосполнимых убытков.

• Ищите краткий путь через существующие шаблоны, инструменты или хитрые алгоритмы. Не забывайте, что всегда можно переосмыслить проблему.

Глава 4

Единение с природой

До промышленной революции большинство березовых пядениц в британском Манчестере имели светлый окрас, поскольку прятались от птиц на деревьях со светлой корой и лишайником. Впервые живые темные бабочки были замечены в 1811 году, но окончательное доказательство существования этой разновидности не появлялось до 1848 года, когда одну из них удалось поймать. Темные бабочки были крайне редкими и представляли собой всего 0,01 % популяции березовых пядениц в то время. Но к 1895 году количество темных березовых пядениц в Манчестере выросло с 0,01 до 98 %!

Что же произошло? За этот период выбросы новых угольных заводов покрыли деревья копотью и убили бледные лишайники, в результате чего стволы потемнели. Светлый окрас бабочек из преимущества превратился в недостаток. Но гены, отвечающие за темный цвет, тут же стали невероятно полезными, потому что все бабочки этого окраса теперь были незаметными на фоне темных деревьев. Птицы поедали светлых бабочек в огромных количествах, а темные размножались и захватывали генофонд. Английский закон о чистом воздухе, принятый в 1956 году, устранил проблему загрязнения, и деревья посветлели снова, поэтому тенденция повернула вспять, и темные бабочки вновь стали редкостью.

Рост и падение популяции темных березовых пядениц – это характерный пример естественного отбора – процесса, который движет биологической эволюцией. Его независимо друг от друга сформулировали Альфред Уоллес и Чарльз Дарвин, а позже он прославился благодаря книге Дарвина «Происхождение видов путем естественного отбора», опубликованной в 1859 году.

Характерные для вида репродуктивные преимущества проходят естественный отбор через поколения, делая их преобладающими по мере эволюции видов и их адаптации к окружающей среде.

Естественный отбор

Адаптировано из Creative Commons image: Martinowsky and Chiswick Chap, «Естественный отбор в действии: светлые и темные морфы березовых пядениц, Biston betularia», Wikimedia Commons, 18 февраля 2007 года, https://commons.wikimedia.org/wiki/File: Lichte_en_zwarte_versie_berkenspanner_crop.jpg.

Естественный отбор движет не только биологической, но и социальной эволюцией – процессом, отражающим временные перемены в обществе. Можно проследить, как идеи, практики и товары адаптируются к постоянно меняющимся вкусам, нормам и технологиям в любом слое социума.

Если по мановению волшебной палочки переместить успешные компании, фильмы и книги пятидесятилетней давности в наши дни, большинство провалится, потому что общество с тех пор очень сильно эволюционировало.

Пятьдесят лет – это очень долгий срок с точки зрения нынешних темпов социальных перемен. Вспомните, какие невероятные изменения происходят за одно поколение. Когда Лорен было столько же лет, сколько нашему старшему сыну (семь), у нее было всего семь телеканалов (кабельное телевидение тогда еще не было широко распространено), но теперь наши дети могут смотреть абсолютно все, что захотят, в любой момент, так как у них есть Hulu, Netflix, Amazon и т. д. Неудивительно, что они называют 80-е «древностью».

Вы переживете еще множество социальных перемен: экономические циклы, волны инноваций, смену норм и стандартов. Поскольку сейчас на Земле живет больше людей, чем когда-либо, и все мы сильно связаны интернетом и глобализацией, эти перемены происходят быстрее, чем в прошлом. Чтобы добиться успеха, нужно адаптироваться под эти изменения в окружающей среде.

Биологические виды адаптируются на протяжении поколений, и вы тоже должны быть открыты новым идеям и парадигмам, корректируя свое мышление и поведение по мере необходимости. То же самое и с бизнесом – когда появляются проблемы, нужно найти новый путь развития или исчезнуть. Профессор Леон Меггинсон, перефразируя Дарвина, в 1963 году в своей речи в Юго-западной ассоциации общественных наук сказал: «Выживает не самый интеллектуальный вид, не самый сильный. Выживает тот, кто лучше всего адаптируется и подстраивается под переменчивую окружающую среду, в которой находится». То есть вам нужно менять цвет, как березовой пяденице.

Как генеральный директор быстрорастущей компании Габриэль считает, что его работа и работа его команды сильно изменились всего за полтора года. Когда компания растет, меняются требования к ее верхушке, принципам создания продукта (проектирование, производство), управления (структура, менеджмент) и жизнеспособности (финансовые модели, управляющие менеджеры и т. д.). В такой стремительно меняющейся среде нужно уметь быстро адаптироваться.

К счастью, одна ментальная модель позволяет нам оставаться в числе «лучших» – научный метод. Формально научный метод представляет собой жесткий цикл наблюдения, формулировки гипотез, их проверки, анализа данных и разработки новых теорий. Но его можно также применять, просто начав мыслить экспериментально. Самые успешные (и легко адаптирующиеся) люди и организации постоянно совершенствуют свои методы и проекты, чтобы быть эффективнее.

Например, подумайте, что вы делаете для повышения собственной производительности. Может быть вы ждете, что появится способ сразу делать вашу работу очень хорошо. Но если вы будете постоянно экспериментировать (с разными графиками, программами, методами организации, процессами и т. д.), вы все ближе и ближе будете подбираться к оптимальному способу, который позволит идти дальше и быстрее.

То же самое вы можете делать с другими сферами вашей жизни, например с питанием или занятиями спортом. Какой программы упражнений вы точно сможете придерживаться? Что вы можете изменить в своем рационе или распорядке дня, чтобы питаться полезнее? Постоянно применяя научный метод с помощью экспериментов, вы повышаете шансы достичь своей наилучшей формы.

Естественный отбор и научный метод – это только начало.

Существует масса законов природы, которые могут помочь разобраться в происходящем, найти способ адаптироваться к переменам и даже стимулировать их.

В этой главе освещаются многие из этих естественных супермоделей.

Не идите против природы

Вы наверняка слышали первый закон Ньютона, который часто также называют законом инерции: «Любое тело удерживается в состоянии покоя или равномерного прямолинейного движения, пока под действием приложенных сил не изменяет это состояние».

Инерция

У фуры есть тормоза.

Но у ее груза их нет.

«Инерция – демотивационный плакат». Fake Posters, 22 июля 2009 года, www.fakeposters.com/posters/inertia.

Инерция – это сопротивление физического объекта изменению его текущего состояния движения. Мем выше иллюстрирует эту идею на практике.

Метафорически инерция описывает любое сопротивление изменению направления. Ранее мы объяснили, что ваши убеждения обладают большой инерцией из-за искажения подтверждения и других связанных моделей. Эта приверженность убеждениям препятствует вашей способности адаптироваться. Подвергая их сомнению, вы можете обращаться к новым способам мышления и преодолевать эту личную инерцию.

Инерция увеличивается относительно того, как сильно вы держитесь за свои убеждения. У большинства людей основные политические, религиозные и социальные убеждения бывают связаны с семьей и культурой местности, в которой они выросли. Давно ли вы пытались взглянуть на них иначе? Если ваш ответ нет, то вы наверняка придерживаетесь многих идей, которые противоречат тем, что вы приобрели позже, или которые вы никогда не подвергали сомнению.

Чем больше инерции, тем сильнее вы сопротивляетесь переменам, и тем меньше у вас шансов адаптировать свое мышление.

Вспомните, как со временем меняются научные теории, но старые «факты» сохраняются. Когда ваши родители учились в школе, им не говорили, что астероид стал причиной вымирания динозавров, потому что эту теорию выдвинули только в 1980-е. А теперь, сорок лет спустя, эта общепринятая теория подверглась активному пересмотру в плане того, какую роль это событие на самом деле сыграло в массовом вымирании. Скорее всего, через десятки лет в учебники войдет что-то другое.

Вы слышали о недавнем исследовании, которое показало, что у вида Tyrannosaurus rex было некое подобие перьев на некоторых частях тела? Или что война с насыщенными жирами и пищевым холестерином, которая приняла угрожающие масштабы в 1980-е, подверглась полному пересмотру и теперь цельное молоко и яйца считаются частью здоровой диеты? Старые привычки и укоренившиеся убеждения трудно изменить, даже когда вы узнали об их изъянах. Конечно, мы знаем об этом, но тем не менее, когда слышим о T. rex, мы не представляем себе пернатого динозавра и все еще сомневаемся, стоит ли есть яйца каждый день.

Компании тоже подвержены опасностям инерции. Длительная приверженность одной стратегии создает большую инерцию относительно нее. Это приводит к неоптимальным решениям, которые также называются бременем стратегии. Например, большинство людей хотело сократить свое присутствие в интернете, чтобы рекламодатели не могли их отслеживать. В результате в веб-браузерах появились дополнительные функции приватности. Например, в 2017 году в браузер Apple Safari была встроена функция «предотвращение умного трекинга», которая запрещает рекламе следить за вами по всему интернету. Google вряд ли добавит такую функцию в свой Chrome, потому что Google сам следит за вами на большинстве сайтов, так как его долгосрочная стратегия заключается в доминировании в сфере онлайн-рекламы. Поэтому Google продает рекламщикам возможность показывать вам свои объявления по всему интернету.

Google хочет быть крупнейшей рекламной компанией в мире, и эта стратегия накладывает на него бремя, не позволяющее добавить функции запрета отслеживания в свой браузер. Apple не несет такого бремени, так как не имеет такой стратегии.

Политики и политические партии несут бремя стратегии, когда оказываются на долгосрочных позициях. Например, республиканская партия США заняла позицию против смягчения последствий изменения климата, и многие политики вообще отрицают, что человеческая деятельность как-то влияет на климат. Негативные последствия человеческого воздействия на климат становятся все очевиднее, и это бремя стратегии может дорого обойтись политикам.

После возникновения бремени стратегии смена курса обходится еще дороже. В 1988 году Джордж Буш-старший произнес знаменитую фразу на национальном съезде республиканской партии: «Читайте по губам: новых налогов не будет». Позже это заявление обернулось для него серьезными проблемами, когда во время его президентства начался экономический спад. В конце концов Буш решил нарушить клятву и повысить налоги, и это стоило ему президентского поста.

Нужно как можно старательнее избегать жестких долгосрочных стратегий, потому что обстоятельства могут стремительно измениться. Какое бремя стратегии вы сейчас несете?

С бременем стратегии связана модель под названием принцип Ширки, названный в честь писателя-экономиста Клэя Ширки. Принцип Ширки гласит: государственные институты будут пытаться законсервировать проблему, решением которой они являются. Наглядным примером этого принципа является TurboTax – американская компания, которая облегчает процесс подачи налоговых деклараций, а также лоббирует другие идеи, упрощающие подачу деклараций непосредственно государству. Например, государство может прислать вам предварительно заполненную форму на основании той информации, которая у него уже есть. Это прекрасно подошло бы большинству людей. Такая система уже работает в ряде стран и экономит миллионам людей время и деньги. Но TurboTax борется против такой программы. Им выгодно, чтобы подача деклараций оставалась сложной, ведь тогда они будут нужны.

Иногда человек или учреждение пытаются сохранить неэффективный процесс даже с появлением новой технологии, которая все упрощает.

Представьте зануду из школы или с работы, который постоянно ноет, что «раньше всегда так делали», и вечно переживает из-за перемен. Этот человек воплощает собой принцип Ширки. Не надо таким быть.

Инерция в убеждениях и поведении позволяет укоренившимся идеям и организациям существовать долгое время. Этот феномен называется эффект Линди. Его популяризовал Нассим Талеб в книге «Антихрупкость»[53]. Талеб объясняет:

Если книга была в печати сорок лет, можно ждать, что ее будут печатать еще сорок лет. Но, и это основное отличие, если она продержится еще десять лет, то можно будет ждать, что ее будут печатать еще пятьдесят лет. Это, как правило, объясняет, почему вещи, которые существуют в течение долгого времени, не «стареют», как люди, а наоборот. С каждым годом, пока эта вещь существует, дополнительный срок ее жизни возрастает вдвое. Это индикатор надежности. Надежность объекта пропорциональна его сроку службы!

Эффект Линди применяется к технологиям, идеям, организациям и другим непортящимся вещам.

Если объект не теряет популярности, то чем дольше он служит, тем дольше он прослужит и дальше.

Эффект Линди объясняет, почему Шекспир и «Битлз» не выходят из моды. Они все еще популярны, и, согласно эффекту Линди, пьесы Шекспира будут исполнять на сцене еще минимум четыреста лет, а песни «Битлз» будут слушать еще минимум пятьдесят.

Конечно, в итоге вещи становятся непопулярными, и еще одна ментальная модель описывает момент, когда актуальность чего-то сходит на нет. Эта модель называется пик, например пик сексизма, пик Facebook. На самом деле эта идея обрела популярность из-за нефти: пиком нефти изначально называли момент в истории, когда из недр Земли будет добываться максимальное количество нефти. После пика нефти спад будет медленным, но он начнется, и каждый год производство будет сокращаться, вместо того чтобы расти.

Пик нефти предсказывали неоднократно. Еще в 1919 году Дэвид Уайт, глава Геологической службы США, предсказывал что «пик добычи [нефти] в США в скором времени будет пройден, возможно, в течение трех лет». Подобные прогнозы делались много раз, а пик так и не достигнут. Вместо этого возросший спрос привел к инновационным способам нефтедобычи с постоянным приростом ежегодных объемов.

О пике добычи нефти появился более удачный аргумент, поскольку нефтяной рынок оказался нездоровым по своей сути. Последствия климатических изменений стали серьезной проблемой. Солнечная энергия быстро становится глобальным конкурентом нефти в ценовом плане. Повышение конкурентной цены электромобилей и наступление эпохи автономного транспорта и сервисов совместных поездок угрожают обрушить рынок легковых и грузовых автомобилей в том виде, каким мы его знаем. Все это может серьезно повлиять на нефтяной рынок.

Независимо от того, являетесь вы наблюдателем или участником данных событий, эти структурные изменения стоит учитывать, когда вы думаете о будущем нефтяного рынка. Ваша следующая машина будет электрокаром? А он нужен вам?

В более общем смысле эффект Линди и концепция пика помогут вам оценить любую идею или рыночную возможность, а также точнее предсказать, какой у нее будет результат.

Здоров ли рынок? Он уже достиг своего пика? Как давно он существует? Помните, что рынки, которые просуществовали долго, имеют большую инерцию. А чем здоровее рынок, тем труднее его изменить.

На самом деле предмет с большой инерцией даже после пика может очень долго идти к упадку. За последние десять лет люди стали меньше читать бумажные газеты и «отключились» от кабельного телевидения, но в мире по-прежнему продается огромное количество газет и кабельных подписок – и будут продаваться десятки лет. Точно так же факс, магазины видеопроката и модемный интернет кажутся пережитками 90-х, но люди все еще посылают много факсов. На момент работы над этой книгой в конце 2018 года в городе Бенд, штат Орегон, все еще существует видеопрокат Blockbuster, а более миллиона человек все еще пользуется модемным интернетом AOL! Как говорил Сэмюэл Клеменс (также известный как Марк Твен): «Слухи о моей смерти преувеличены».

Циркуляция газет в США

Communic@tions Management Inc. «Шестьдесят лет ежедневного тиража газет: Канада, Соединенные Штаты, Великобритания» (6 мая 2011 года), http://media-cmi.com/downloads/Sixty_Years_Daily_Newspaper_Circulation_Trends_050611.pdf.

Импульс – это модель, которая поможет понять, как меняются вещи. Импульс и инерция являются взаимосвязанными понятиями. В физике импульс – это произведение (результат умножения) массы и скорости, тогда как инерция – только функция массы. Это означает, что тяжелый предмет в состоянии покоя обладает большой инерцией, потому что его трудно сдвинуть, и он не обладает импульсом, так как его скорость равна нулю. Но тяжелый объект, начав движение, быстро набирает обороты. Чем быстрее движется объект, тем больше его импульс. Тем не менее его инерция остается прежней (поскольку масса не меняется), и ему все так же трудно изменить свою скорость.

Например, факсовые аппараты постоянно теряют импульс. Но этот процесс все еще обладает большой инерцией, потому что технология рассылок по факсу закрепилась во многих деловых процессах. В результате импульс отправки факсов снижается очень медленно.

В своей жизни вы можете использовать эту идею себе на пользу, отыскивая то, что набирает обороты. Например, вы можете вступить в организацию, только-только идущую на взлет, или основать новую компанию, которая будет использовать в качестве рычага инновационную технологию или идею. Мы уже обсуждали преимущества концентрации на мощных рычагах для наиболее эффективного управления временем. Действия, связанные с организациями и идеями с высоким и растущим импульсом, очень часто являются мощными рычагами, поскольку их импульс усиливает ваши действия.

Создание инерции через укрепление убеждений и процессов в других людях – это тоже мощный рычаг. Их будет трудно устранить, когда они закрепятся в сознании.

Вспомните, как сложно отказаться от убеждений, заложенных в детстве.

В контексте организаций установление таких убеждений и норм – это создание культуры. Но нужно учитывать связь культуры с инерцией, воплощенную в следующем высказывании: «Культура ест стратегию на завтрак». У культуры вашей организации очень большая инерция, и, если вы попробуете применить стратегию, которая ей противоречит, вам вряд ли это удастся.

Например, в 2013 году правительство США приступило к реализации стратегии по созданию сайта, где граждане могли бы напрямую оставлять заявку на медицинское страхование. Этот сайт, HealthCare.gov, должен был стать доступен 1 октября 2013 года, однако, в отличие от крупных технологических фирм, правительство США не обладает культурой создания массовых сайтов в установленные сроки. Это несоответствие культуры и стратегии стало очевидным, когда правительство провалило запуск HealthCare.gov. В первые недели его работы только небольшой процент заинтересованных лиц смог подать заявку. Была создана ударная команда для исправления сайта, в которую вошли ведущие профессионалы отрасли. Культура этой группы лучше соответствовала выбранной стратегии.

Проще говоря, для успеха нужно, чтобы культура организации соответствовала стратегии.

Как руководитель вы должны видеть несоответствия и принимать меры для устранения. Можно создать новую команду с культурой, которая больше подходит вашей стратегии, как это и сделало правительство США. А можно отказаться от стратегии или тщательно подстроить ее под существующую культуру. Или можно попробовать постепенно изменить культуру, направляя ее к желаемой долгосрочной стратегии, но помните, что этот процесс может быть медленным и трудоемким.

В новых организациях есть возможность формировать культуру в соответствии с долгосрочными стратегическими решениями. Только учитывайте, что окружающий мир может стремительно измениться. Следовательно, и стратегию вашей организации придется стремительно менять. То есть лучше всего создать такую культуру, которая легко откликнется на новые стратегии или процессы.

Хорошая новость: если вы придадите инерцию и импульс легко адаптируемой культуре, да и вообще любому контексту, она станет очень стойкой. Ментальная модель, которая хорошо описывает этот процесс, называется маховиком. Это вращающийся физический диск, который используется для накопления энергии. Маховики по-прежнему имеют множество применений в промышленности, хотя наиболее наглядным примером этой идеи является детская карусель. Нужно большое усилие, чтобы карусель закрутилась, но, если уж она крутится, поддерживать ее вращение довольно легко.

Маховик

Адаптировано из изображения Creative Commons. Бирмингемский музейный фонд. «Паровоз Ричарда Тревитика 1802 года». Wikimedia Commons, 11 августа 2005 года, https://en.wiki pedia.org/wiki/Flywheel#/media/File: Thinktank_Birmingham_-_Trevithick_Locomotive(1). jpg.

Эксперт по некоммерческому маркетингу Том Петерсон приписывает модели маховика рост доходов глобальной некоммерческой организации по борьбе с бедностью Heifer International с 3 млн долларов в 1992 году до 90 млн в 2008 году. В 1970-е Heifer International придумала собирать средства через подарочный каталог, предлагая людям подарить нуждающейся семье козу или буйвола. С помощью Петерсона организация каждый год совершенствовала каталог, проводя десятки экспериментов с его оформлением, содержанием, производством, распространением и рекламой. Благодаря постоянным экспериментам доходы компании понемногу увеличивались с каждым годом, ни разу не замедлившись. Так продолжается до сих пор.

В своей книге «От хорошего к великому»[54] Джим Коллинз приводит много похожих примеров, используя метафору маховика, чтобы обобщить то, как компании систематически и постепенно превращаются из хороших в великие:

Образ маховика отражает общее ощущение того, каково было внутри этих компаний по мере их превращения из хороших в великие. Каким бы драматичным ни был конечный результат, трансформация никогда не происходила одним махом. Не было какого-то одного определяющего действия, грандиозного плана, убийственной инновации, отдельного удачного прорыва, резкой революции. Хорошее превращается в великое через совокупный процесс маховика – шаг за шагом, дело за делом, решение за решением – все это дает долгосрочные и впечатляющие результаты.

Например, чтобы стать экспертом в определенной сфере, требуется очень много времени и сил, но, как только вы им станете, вам понадобится минимум усилий, чтобы оставаться в курсе новейших разработок в вашей отрасли. Любой личный или профессиональный краткосрочный проект можно рассматривать с точки зрения маховика. В начале проекта движение всегда медленное, но, как только вы наберете обороты, вам будет легче прогрессировать. И, как мы обсуждали, работая в режиме многозадачности, невозможно набрать достаточный импульс ни для одного из заданий, чтобы их стало проще выполнять.

Мы постоянно тратим энергию, запуская и перезапуская колесо, вместо того чтобы пользоваться преимуществом импульса, когда оно уже раскрутилось.

Модель маховика говорит о том, что ваши усилия будут иметь долгосрочные преимущества и дополнять ваши и чужие прежние старания. Это тактический способ применять идеи импульса и инерции себе во благо.

С другой стороны, изменить что-то обладающее большой инерцией – задача не из легких, потому что для этого требуются титанические усилия. Это не значит, что игра не стоит свеч, просто нужно браться за дело с пониманием, что будет тяжело и долго. Если вы все-таки решите ступить на путь перемен, есть несколько полезных моделей, которые помогут вам на нем.

Во-первых, в биологии есть понятие гомеостаза – состояния, в котором организм постоянно поддерживает себя на пути к конкретной цели, такой как температура тела. Когда вам холодно, вы дрожите, чтобы согреться, а когда жарко – потеете, чтобы остыть. В обоих случаях ваше тело пытается вернуться к нормальной температуре. Это полезно, но этот же эффект мешает вам менять статус-кво, когда этого хочется.

Общества, организации, семьи и отдельные люди обычно находятся в гомеостазе относительно глубинных культурных ценностей или статуса группы.

Это обеспечивает их самосохранение (или им так кажется). Например, в США попытки реформировать финансирование бизнеса провалились, поскольку лоббистские группы находили новые и новаторские способы реагировать на нормативные акты и продолжили вливать свои деньги в политику.

В более приземленном масштабе внутри организаций и сообществ люди часто естественным образом сопротивляются переменам, отмахиваясь: «Не нужно чинить то, что не сломано», «Не раскачивай лодку» или «У нас так не принято». Эта реакция порой рациональна и обоснованна – перемены бывают разрушительными, даже если предполагаемый исход имеет привлекательные преимущества.

В районе, куда наши дети ходят в школу, сейчас проходят дебаты о том, чтобы начинать занятия в другое время. Одно серьезное исследование показало, что подростки лучше учатся, когда занятия начинаются позже. Однако перестановки во времени серьезно пошатнут различные слои общества и потребуют, чтобы учителя и родители изменили свои графики, привычки и договоренности, например с нянями. И реакцию в защиту статус-кво тоже можно понять.

К сожалению, в результате таких гомеостатических реакций мы слишком долго остаемся в неоптимальных ситуациях: токсичных отношениях, слабых организациях и даже неэффективной государственной политике. Когда будете бороться с гомеостазом у себя и у других, обратите внимание на глубинные механизмы, которые мешают переменам.

Хороший пример – это ситуация, когда мы увеличиваем физическую нагрузку, чтобы похудеть, а в результате только больше хотим есть. Зная о такой реакции, некоторые принимают белковую пищу после тренировок, чтобы предотвратить гомеостатический эффект, так как определенные виды медленно усваиваемых белков дольше дают вам чувство сытости.

Какой «белок» вы «едите» в своей ситуации? Найдите ответ, и он поможет вам преодолеть статус-кво.

Один из распространенных подходов – найти данные, поддерживающие желаемые изменения, и использовать их против возражений. В примере со школой некоторые утверждают, что более позднее начало занятий закончится лишь тем, что подростки будут позже ложиться спать, обнуляя весь полезный эффект. Но исследования школ, где уже изменили начало учебного дня, показывают, что на самом деле подростки лучше высыпаются.

Идея, при которой люди усердно защищают статус-кво, напоминает нам игрушку-неваляшку (или ваньку-встаньку), которая выпрямляется, если ее толкнуть. В этих игрушках воплотились две полезные идеи, которые тоже являются метафорическими ментальными моделями для перемен: потенциальная энергия и центр тяжести. Потенциальная энергия – это энергия, запасенная телом, которая имеет потенциал для высвобождения. Центр тяжести – это центральная точка объекта или системы, вокруг которой сбалансирована масса.

Потенциальная энергия

Адаптировано из общедоступного изображения. Дамиан Йеррик «Иллюстрация игрушки “ванька-встанька”, вид сбоку. Красная и белая мишени представляют центр массы фигурки (ЦМ)». Wikimedia Commons, 15 августа 2009 года, https://commons.wikimedia.org/wiki/File: Poli_Gus_N_rocked.svg.

Каждый раз, когда неваляшка наклоняется, ее потенциальная энергия возрастает, – она поглощает энергию, которая использовалась для наклона игрушки. Когда эта энергия высвобождается, она превращается в колебание вокруг ее центра тяжести. Такая потенциальная энергия принимает различные физические формы: гравитационную – как любой поднятый объект; эластичную – как натянутая тетива лука или пружина; химическую – как энергия в еде или топливе и т. д.

Метафорически мы говорим о людях и организациях с накопленной энергией, которая ждет, что ее выпустят наружу, в мир. Скрытая потенциальная энергия – это еще одна вещь, которую нужно искать, когда вы пытаетесь что-то изменить. Подумайте о людях в своей компании, заинтересованных в изменениях. Может быть, они готовы вам помочь. Общение с заинтересованными сторонами покажет эти скрытые очаги потенциальной энергии.

Термин центр тяжести используется, в частности, в военной стратегии для описания сути операции. Знание центра тяжести противника подсказывает вам, где атаковать, чтобы нанести наибольший урон, или какие части своей инфраструктуры он будет защищать больше, чем другие. Чем ближе к центру тяжести, тем больше урона вы нанесете и тем сильнее противник будет рисковать, защищая его.

Поскольку это тактическая модель для изменений, если вы найдете центр тяжести идеи, рынка или процесса – да чего угодно, то сможете достичь цели быстрее, воздействуя на эту конкретную точку. Например, вы убедите самое влиятельное лицо, к которому люди или компании обращаются за наставлениями, что ваша идея является стоящей.

Компании часто пользуются этой идеей, заручившись поддержкой знаменитостей, экспертов, прессы или важных клиентов. Поддержка одного из них может обладать каскадным эффектом, когда ваша идея распространится, потому что вы убедили нужного человека. В данном контексте это болевая точка: надавите на нее, и вся система придет в движение.

До сих пор мы обсуждали силу инерции (бремя стратегии, принцип Ширки), способы ее оценки (пик, эффект Линди), использование ее себе во благо (маховик) с применением тактических моделей (гомеостаз, потенциальная энергия, центр тяжести). Тактической пользой обладает и пара других идей из химии: энергия активации и катализатор.

Энергия активации – это минимальное количество энергии, необходимое для активации химической реакции между двумя и более реактивами. Вспомните, как вы чиркаете спичкой: трение снабжает спичку энергией активации, необходимой, чтобы вспыхнуть. Катализатор уменьшает количество энергии, необходимой для запуска химической реакции. Представьте, насколько проще лесному пожару разгореться в жаркий и сухой день, когда катализаторами служат высокая температура и низкая влажность воздуха.

В более общем смысле энергией активации может называться количество усилий, которое требуется, чтобы начать что-то менять, а катализатором – все, что может уменьшить эти усилия.

Если вы хорошо устроились на диване, вам потребуется большая энергия активации, чтобы встать. Но, если в холодильнике вас дожидается мороженое, это станет катализатором, который уменьшит эту энергию активации.

Запуская перемены, вам нужно понимать, сколько энергии активации потребуется, и искать катализаторы, чтобы это было проще сделать.

В 2017 году в США одновременно стремительно снесли памятники лидерам Конфедерации и стали обличать сексуальных насильников через движение #MeToo. В обоих случаях накопилась достаточная энергия активации, и движение стремительно рванулось вперед. После первых шагов в нем обнаружилось очень много энергии, которая дожидалась высвобождения. Более того, посты в социальных сетях и журналистские репортажи стали катализаторами, послужившими одновременно планом и средством распространения информации о движении.

Мы описывали, как обязательства помогают преодолеть искажение настоящего. Они также могут служить прекрасными катализаторами или вынуждающей функцией для достижения уровня энергии активации, необходимого для личной или организационной перемены. Обычно она принимает форму заранее спланированного события, или функции, которая способствует или вынуждает вас предпринять желаемое действие. Распространенным примером вынуждающей функции являются регулярные совещания, например личные встречи с начальником или тренером или собрание команды. Это время в вашем графике, когда вы можете постоянно поднимать темы, способные стимулировать перемены.

Аналогичным образом можно встроить дополнительные вынуждающие функции непосредственно в вашу личную или корпоративную культуру. Например, потребуйте еженедельного обновления карты проекта – это станет катализатором для критического анализа статуса и информирования заинтересованных сторон о прогрессе. В личной жизни вынуждающей функцией будут регулярные встречи с тренером в спортзале или еженедельные семейные собрания, или пересмотр бюджета.

Эти специально отведенные блоки времени смажут колеса на вашем пути к переменам.

Этот раздел называется «не идите против природы». Остерегайтесь слепой борьбы с высокоинерционными системами. Лучше глубже всматриваться в проблемы, понимать их основную динамику и пытаться выработать эффективный путь к изменениям через мощные рычаги, способные быстрее привести к успеху.

Запуск цепной реакции

Теперь обсудим распространенный источник импульса, стоящего за новыми идеями в обществе, – критическую массу. Как мы отмечали во введении, в физике критическая масса – это масса ядерного материала, необходимая для запуска ядерной цепной реакции, где побочные продукты одной реакции используются в качестве входных данных для следующей, объединяя их в замкнутую цепь.

Ядерная цепная реакция

«Как работает атомная бомба?» Рис. 1: Цепная реакция ядерного деления, guernseyDonkey.com, 24 февраля 2012 года.

Это знание было необходимо для создания атомной бомбы. До достижения критической массы ядерные элементы относительно безобидны, но стоит ее превысить, и у вас будет достаточно материала для атомного взрыва.

В 1944 году в Лос-Аламосе, штат Нью-Мексико, австро-британскому физику Отто Фришу было поручено определить, сколько обогащенного урана потребуется, чтобы создать критическую массу для первой атомной бомбы. Хотите верьте, хотите нет, но Фриш вычислил ее, отчасти буквально складывая штабелями трехсантиметровые урановые стержни и постоянно измеряя их радиоактивную мощность по мере роста штабеля. Однажды он чуть не спровоцировал безудержную реакцию – первую в мире критическую аварию, просто наклонившись над штабелем. Некоторая часть излучения отразилась от его тела и поступила обратно в штабель, который уже почти достиг критической массы, в результате чего красные фонари радиационных детекторов засветились, вместо того чтобы мерцать как обычно. Заметив лампы, Фриш быстро раскидал часть стержней рукой. Позже он писал в своих мемуарах «То немногое, что я помню»[55], что если бы он «колебался еще две секунды, прежде чем удалить материал… доза стала бы смертельной».

Критическая масса как супермодель применяется к любой системе, где накопление может достичь порогового значения и произвести в ней серьезное изменение.

Момент, когда система начинает резко меняться, быстро набирая обороты, часто называется переломным моментом. Например, вечеринка должна достичь критической массы людей, чтобы стать похожей на вечеринку, и прибытие последнего человека, с которым количество людей станет критическим, переломит ее ход.

Иногда эта точка также называется точкой перегиба, когда кривая роста перегибается. Но нужно отметить, что в математике точкой перегиба называется точка на кривой, в которой она превращается из вогнутой в выпуклую или наоборот.

У большинства популярных технологий и идей были переломные моменты, которые стремительно продвинули их в массы. Если показать на графике их освоение в виде кривой, как на рисунке ниже, вы ясно увидите эти точки.

Кривые освоения технологий

Питер Лейден «Исторический уровень внедрения коммуникационных технологий», инфографика.

Размышляя о взаимодействии с новыми идеями и технологиями, нужно выяснить, где они находятся на кривой освоения, и обратить особое внимание на переломные моменты. Переломный момент пройден недавно? Будет ли он вообще? Что может стать катализатором?

Если вы эксперт в отрасли, где вот-вот будет пройден переломный момент, вам повезло, так как ваши знания станут мощным рычагом, когда идея или технология взлетит.

И наоборот, если вы специализируетесь в сфере, до переломного момента которой нужно ждать еще десять лет, ваш рычаг будет очень слабым.

Распространение, или диффузия, идеи или технологии известна как жизненный цикл принятия технологии. В книге 1962 года «Диффузия инноваций» социолог Эверетт Роджерс выдвинул теорию о том, что люди принадлежат к одной из пяти групп относительно того, как легко они принимают новое.

Жизненный цикл принятия технологий

Новаторы (около 2,5 % населения) имеют желание и средства, необходимые для риска, и тесно связаны с развивающейся отраслью, обычно потому, что они особо заинтересованы в ее нововведениях.

Ранние пользователи (13,5 %) готовы пробовать новое, когда оно обретет более конкретную форму. Ранним пользователям не требуется социальное доказательство, чтобы пользоваться продуктом или идеей. Часто это эксперты, которые помогают подтолкнуть идею к переломному моменту, делая ее более широко известной.

Раннее большинство (34 %) хочет принимать новое, как только его ценность будет ясно установлена ранними пользователями. Эта группа не заинтересована в том, чтобы тратить впустую время или деньги.

Позднее большинство (34 %) в общем скептически относится ко всему новому. Они будут ждать, пока большинство людей не примет новинку, и только потом подключатся сами. Когда они присоединятся, цена новинки уже существенно упадет.

Отстающие (16 %) – эта группа принимает новое самыми последними и только потому, что так надо.

Рассмотрим принятие мобильных телефонов, которое, как показано на рисунке, проходило в несколько этапов. Первоначальные пользователи были богатыми умельцами или профессионалами, которые могли и хотели платить высокую цену, поскольку это помогало им лучше работать. Позже, когда цена снизилась и появились новые функции (например, обмен текстовыми сообщениями), раннее и позднее большинство также приняли эту технологию. И наконец, отстающие почувствовали, что остались позади, и тоже купили себе мобильник. Смартфоны входили в жизнь примерно тем же путем, но только быстрее.

У вас есть знакомые, которые до сих пор пользуются телефонами-раскладушками? Это отстающие в жизненном цикле адаптации смартфонов.

S-образная кривая

Кривые, которыми отображают жизненный цикл принятия технологий, называются S-образными, потому что они имеют форму буквы S. Нижняя часть S – это скорость изначального медленного принятия. Затем принятие резко ускоряется и, наконец, снова замедляется по мере насыщения рынка, превращаясь в вершину буквы S.

Хотя она развивалась как теория технологических инноваций, идею такого жизненного цикла принятия также можно использовать относительно общественных инноваций, включая идеи толерантности и социального равенства. В последние десятилетия принятие однополых браков охватило раннее большинство в США и даже добралось до позднего большинства из числа независимых и демократов (см. график ниже).

Поддержка однополых браков в США

Джастин Маккарти «Рекордные 60 % американцев поддерживают однополые браки», Gallup (19 мая 2015 года).

Достижение критической массы – это распространенная непосредственная причина переломного момента. Но первопричина его часто кроется в сетевых эффектах, где ценность сети растет с каждым новым прибывшим (эффект). Представьте себе социальную сеть: каждый новый пользователь делает услуги сети более привлекательными, потому что в ней становится больше людей, с которыми можно связаться.

Идея сети еще шире. Она охватывает любую систему, где происходит взаимодействие каких-то предметов (которые часто называются узлами). Например, вам нужно достаточно атомов урана («узлов») в «сети» ядерной бомбы, чтобы при распаде один из них мог быстро взаимодействовать с другим, вместо того чтобы безобидно рассеяться. Вот другой пример из повседневной жизни: телефон совершенно бесполезен, если вам некому звонить. Но по мере того, как люди обзаводятся телефонами, количество возможных подключений растет пропорционально квадрату количества телефонов (узлов). Два телефона могут установить всего одно соединение, пять – уже десять, а из 12 получится 66.

Сетевые эффекты

Адаптировано из изображения Creative Commons. Woody993, «Диаграмма, показывающая сетевой эффект в нескольких простых телефонных сетях». Wikimedia Commons, 31 мая 2011 года, https://en.wikipedia.org/wiki/Metcalfe’s_law#/media/File: Metcalfe-Network-Effect.svg.

Это соотношение, известное как закон Меткалфа, названо в честь Роберта Меткалфа – соизобретателя сетевой технологии Ethernet. Он описывает нелинейный рост стоимости сети по мере объединения узлов друг с другом. Этот закон упрощает реальность, поскольку предполагается, что каждый узел (или телефон в данном случае) обладает одинаковой ценностью для сети и хочет связаться со всеми остальными, но тем не менее он служит достойной моделью. Наличие миллиона телефонов в телефонной сети более чем в два раза ценнее, чем пятьсот тысяч. Знание того, что все они связаны, тоже очень ценно, и это объясняет, почему Facebook обладает таким сильным сетевым эффектом.

Критическая масса достигается, когда узлов достаточно, чтобы сделать сеть полезной.

Мало кто знает, что факс был изобретен в 1840-е годы, но не был популярен вплоть до 1970-х, когда количество аппаратов достигло критической массы. Их современный эквивалент – мессенджеры.

Сетевые эффекты имеют ценность не только в сфере коммуникаций. Многие современные системы достигают сетевых эффектов, просто обладая способностью обрабатывать больше данных. Например, чем больше голосов «добавили» в программу распознавания речи, тем лучше она работает. Другие системы получают преимущества, предоставляя бо́льшую ликвидность или выбор в зависимости от объема или масштаба участников. Подумайте, как повышается ассортимент товаров Etsy[56] и eBay с ростом количества продавцов, размещающихся на этих платформах.

Сетевые эффекты также применяются к межличностным связям внутри сообщества. Например, если вы состоите в клубе выпускников колледжа или MBA-программы, вам наверняка будет легче найти работу или получить контакты важного человека.

В любой момент, когда узлы системы участвуют в обмене, например информационном или денежном, вы потенциально испытываете сетевой эффект.

Как только идея или технология достигает критической массы, через сетевые эффекты или каким-то другим образом, она приобретает большую инерцию и часто получает большой импульс. Факсы сто лет боролись за то, чтобы их приняли, но как только факсимильная технология достигла критической массы, она надолго закрепилась в обществе. Критической массе нужно уделять особое внимание, когда она применима к вашим усилиям.

Мы предлагали вам задавать вопросы о переломных моментах. Аналогичные вопросы можно задать о критической массе и сетевых эффектах: какова критическая масса для этой идеи или технологии? Что должно случиться, чтобы она достигла критической массы? Существуют ли сетевые эффекты и другие катализаторы, которые ускорят достижение критической массы? Можно ли реорганизовать систему так, чтобы критическая масса в сообществе была достигнута быстрее?

Важно отметить, что эти модели применяются как в позитивных, так и в негативных сценариях. Вредные идеи и технологии также могут достичь критической массы и быстро распространиться. История знает множество ярких примеров, от фашизма до институционального расизма и других форм дискриминации.

Хорошо это или плохо, но современные системы коммуникации позволили идеям намного легче набирать критическую массу. Вы уже знаете, как люди попадают в эхо-камеры в интернете, где спокойно сохраняют свои ограниченные взгляды. Похожим образом нами манипулирует таргетированная реклама.

Обнаружив атомную критическую массу, Отто Фриш едва избежал катастрофической цепной реакции под названием каскадный сбой, когда неудача – сбой в одном отрезке системы запускает цепную реакцию, каскадом проходящую по всей системе. Крупные аварии в электросети обычно являются результатом каскадного сбоя: перегрузка на одном участке перегружает смежные, они в свою очередь перегружают смежные им и т. д.

Финансовый кризис 2007–2008 годов является еще одним примером каскадного сбоя, где неудача ипотечной системы для заемщиков с небезупречной кредитной историей в конечном итоге привела к неудачам в крупных финансовых институтах. В биологических системах истребление одного вида ведет к истреблению прочих, так как их отсутствие провоцирует каскадный сбой по всей пищевой цепи. Это часто происходит, когда один вид питается исключительно другим, например панды – бамбуком, а коалы – листьями эвкалипта. Или подумайте, сколько видов живет исключительно за счет коралловых рифов: когда риф исчезает, то же происходит и с большинством организмов, зависимых от него.

Но не все так плохо – ведь это законы природы, которые можно использовать во зло и во благо. Ядерная критическая масса может быть использована для получения сравнительно безопасной, практически неограниченной атомной энергии или же спровоцировать катастрофическую ядерную зиму. В любом случае, эти ментальные модели играют все бо́льшую роль в обществе по мере того, как мы становимся связаны все сильнее и сильнее. По мере распространения технологий и идей вы будете лучше к ним подготовлены, замечая и анализируя эти модели: S-образные кривые, поворотные моменты, сетевые эффекты. И если вы стремитесь к тому, чтобы ваша новая идея или технология получила широкое распространение и обрела долгосрочную инерцию, вам придется понять, как эти модели напрямую соотносятся с вашей стратегией.

Порядок из хаоса

Многие глобальные системы, включая экономику и погоду, являются хаотическими. Это значит, что можно угадать их тенденции, но невозможно в точности предсказать их общее долгосрочное состояние. Нельзя узнать наверняка, чего со временем достигнет в экономике определенная компания или человек, или когда и где точно возникнет какое-то экстремальное погодное явление. Можно лишь сказать, что уровень безработицы, кажется, растет или что надвигается сезон гроз.

Математик Эдвард Лоренц прославился изучением хаотических систем, став первопроходцем ветви математики, которая называется теорией хаоса. Он ввел метафору, известную как эффект бабочки, объясняющую повышенную чувствительность хаотических систем к мелким колебаниям или изменениям в начальных условиях. Он проиллюстрировал эту идею, сказав, что на путь торнадо может повлиять бабочка, взмахнувшая крыльями за несколько недель до него и отправив частицы воздуха по несколько иному пути, чем они должны были направиться изначально. Со временем этот эффект все накапливался и привел к изменению траектории торнадо. Эта метафора звучала в различных художественных произведениях, в том числе в таких фильмах, как «Парк юрского периода» 1993 года и «Эффект бабочки» 2004 года.

Хаотические системы являются первопричиной того, почему приспособляемость так важна для успеха.

Хотя планировать наперед – очень хорошая идея, нельзя точно предугадать обстоятельства, с которыми вы столкнетесь. Никто не планирует овдоветь в юности или закончить колледж в эпоху экономического спада.

Вы должны постоянно адаптироваться к тому, что вам подбрасывает жизнь.

Но, в отличие от частиц воздуха, вы обладаете свободой воли и можете активно перемещаться по миру. Значит, вы потенциально способны повысить вероятность успешного исхода для себя. Вы можете, по крайней мере, попытаться сделать из лимонов лимонад, используя эти хаотические системы в свою выгоду. Например, некоторые исследования демонстрируют, что бизнес, начавшийся во время экономического спада, на самом деле со временем становится успешнее, а исследование фонда Кауфмана, резюмированное в статье «Экономическое будущее только что наступило»[57] в 2009 году, показало, что большинство компаний из списка Fortune 500 были основаны в трудные экономические времена.

Мы уверены, что вы легко сможете назвать период жизни, когда сами столкнулись с эффектом бабочки, изменившим все. Поиграем в «что, если»? Что, если бы вы не пошли на мероприятие, где познакомились с супругом? Что, если бы вы переехали в другую квартиру? Что, если бы у вас был другой учитель или наставник? Это эффект бабочки на личном уровне.

Одним из способов более систематического использования эффекта бабочки является супермодель под названием площадь поверхности удачи, которую придумал предприниматель Джейсон Робертс. Возможно, вы помните из курса геометрии, что у объектов есть площадь поверхности.

Рыбу легче поймать, если забросить широкую сеть, и точно так же площадь поверхности вашей личной удачи вырастет, если вы будете общаться с большим количеством людей в разнообразных ситуациях.

Если вам нужна большая площадь поверхности удачи, вам необходимо упростить свои правила взаимодействия с миром. Например, вы можете специально попадать в незнакомые ситуации: вместо того чтобы проводить время дома или в офисе, больше общайтесь или ходите на какие-то занятия. В результате вы сами построите свою удачу, встретив новых людей и впустив в свою жизнь новые возможности. Учитывая эффект бабочки, вы повышаете свои шансы «повлиять на торнадо», например найти новых партнеров, с которыми в конечном итоге добьетесь успеха.

Конечно, нужно разборчиво относиться к выбору мероприятий, иначе вы постоянно будете бегать с места на место, не имея возможности сосредоточиться на работе. Но если вы всему говорите «нет», то площадь поверхности вашей удачи уменьшается до крошечных размеров. Найдите золотую середину: время от времени посещайте мероприятия, где можно встретить людей, способных помочь вам достичь целей. Говорите «нет» чаще, чтобы иметь возможность сказать «да», когда вам выдастся возможность построить новые значимые связи.

Площадь поверхности удачи связана с естественной идеей энтропии, которая измеряет беспорядок в системе. В аккуратной комнате, где у каждой вещи есть свое место – носки в ящике, рубашки на вешалках и т. д., – не так много конфигураций для расположения предметов из-за этих строгих правил. Максимальное количество энтропии при таком раскладе невелико. Если вы ослабите эти правила, например позволите одежде лежать на полу, внезапно появится множество других конфигураций для предметов в комнате. Количество возможного беспорядка – максимальный уровень энтропии в этой комнате значительно возрастет.

В данном контексте увеличение площади поверхности удачи означает увеличение вашей личной максимальной энтропии за счет увеличения числа ситуаций, в которые вы можете попасть. Ваша жизнь станет несколько менее упорядоченной, но умеренный беспорядок пойдет вам на пользу. Конечно, как мы уже видели, слишком много хорошего тоже плохо. Слишком много энтропии – это хаос.

Мы называем наших детей машинами энтропии, потому что они очень быстро устраивают беспорядок. Они не кладут вещи на место, поэтому энтропия в их комнатах может достичь невероятного уровня. Любая вещь может оказаться практически где угодно, и их комнаты довольно быстро приближаются к максимуму, то есть полному беспорядку. С ростом энтропии вещи начинают оказываться в случайных местах. Если так будет продолжаться вечно, в конечном итоге это приведет к равномерно распределенной, абсолютно случайно устроенной системе – повсюду будет валяться одежда и игрушки!

В закрытой системе, как в детских комнатах, энтропия не уменьшается сама по себе. Русский драматург Антон Чехов говорил так: «Только энтропия достигается легко». Если наши дети не приложат усилий для наведения порядка, в комнате будет все грязнее и грязнее. Естественное нарастание энтропии со временем в замкнутой системе известно как второй закон термодинамики. Термодинамика – это наука о тепле. Если представить нашу Вселенную как самую большую замкнутую систему, этот закон приведет к ее предполагаемому конечному состоянию в виде гомогенного газа, равномерно распределенного повсюду. Это состояние широко известно как тепловая смерть Вселенной.

На более практическом уровне второй закон напоминает, что порядок необходимо поддерживать, чтобы его медленно не разрушил беспорядок.

Это естественное развитие событий основывается на том, что порядок редко возникает естественным образом. Разбитые яйца не склеиваются.

В кипящей воде кубик льда тает и никогда не превращается обратно в лед. Если разобрать головоломку и перемешать кусочки, она не сложится обратно сама по себе чудесным образом.

Нужно постоянно вкладывать энергию обратно в системы, чтобы поддерживать в них желаемый порядок. Если вы не будете специально наводить порядок на рабочем месте, беспорядок там только усилится. То же самое с отношениями. Чтобы поддерживать доверие к людям, нужно постоянно его развивать.

Вы уже знакомы со способами активно организовать ваше время, чтобы с умом расходовать этот ограниченный ресурс, например с помощью матрицы решений Эйзенхауэра. Если смотреть на него через призму энтропии, ваше время, если им не распоряжаться, будет уходить на случайные действия – в основном на реакции. Вас затянет в хаотическую окружающую систему. Вы должны управлять своим временем, чтобы поддерживать энтропию на низком уровне. Вам легче будет адаптироваться к изменяющейся среде, если вы будете способны по необходимости выделять время на конкретные важные занятия.

Чтобы с пользой применять матрицу решений Эйзенхауэра, вы должны правильно оценить, какие занятия являются важными, а какие – нет. Учитывая эффект бабочки и тот факт, что вы должны взаимодействовать с такими хаотическими системами, как экономика, это бывает трудно. Особенно когда вы решаете, стоит ли браться за новые идеи, неожиданная встреча может открыть вам новую важную информацию.

Чтобы делать такую оценку, вы должны стремиться понимать и упрощать такие хаотические системы, как экономика, чтобы успешно ориентироваться в них. Все ментальные модели в книге служат этой общей цели. Вы также можете разрабатывать собственные модели, например создавать матрицы 2×2. Ниже мы приводим ту, которая поможет вам определить, какие мероприятия стоит посетить.

Используйте матрицу 2×2, чтобы классифицировать события эффективные и неэффективные, затратные или незатратные (в плане времени, денег и т. д.). Вы должны посещать эффективные незатратные мероприятия и игнорировать неэффективные затратные мероприятия. С другими двумя квадрантами сложнее. Если мероприятие эффективное и затратное, например конференция далеко от вашего дома, все зависит от специфики мероприятия и конкретной ситуации: у вас есть на это время и деньги? А если на вашем этаже проводится неэффективное мероприятие, которое займет всего час, стоит туда сходить, потому что цена невысока.

Эти матрицы 2×2 основаны на идее из физики, которая называется полярность. Она описывает качество всего с двумя возможными значениями. У магнита есть северный и южный полюс. Электрический заряд бывает положительным или отрицательным.

Полярность полезна, потому что она помогает классифицировать вещи на одно или два состояния: хорошее и плохое, полезное и вредное, эффективное или неэффективное и т. д. Когда вы смешиваете две группы вместе, получается матрица 2×2. Эти визуализации очень хороши, потому с их помощью можно представить сложные идеи в виде простой диаграммы и в процессе достичь озарения.

Рэндалл Манро «К черту грейпфрут». XKCD, https://xkcd.com/388.

Хотя матрицы 2×2 могут на многое пролить свет, они также вводят в заблуждение, поскольку бо́льшая часть вещей не попадает в бинарные или даже дискретные состояния. Вместо этого они представляют собой континуум. Например, если вы рассматриваете возможности дополнительного заработка и у вас есть ряд определенных занятий, вы не просто хотите знать, заработаете ли деньги каждым из них. Вам нужно знать, сколько денег принесет каждое и насколько сложно будет получить доход с них.

Выиграть в лотерею – совсем не то же, что найти деньги на улице или подыскать подработку.

Простой способ визуально представить этот тип сложности – это точечная диаграмма над матрицей 2×2, которая визуализирует относительные значения того, что вы анализируете.

Хотя полярность полезна, при сравнении нужно быть осторожным и избегать черно-белого мышления, при котором кажется, что все вещи четко делятся на две группы – это не так.

Когда вы принимаете решение, у вас обычно есть больше двух вариантов. Чисто черного и белого не бывает.

Практически всегда, когда вам предлагают два варианта, надо задуматься и о других.

Люди легко поддаются заблуждению черно-белого мышления из-за естественной склонности все делить на противоборствующие группы – свои против чужих – и думать, что есть только два варианта, один из которых будет полезен «своим» и вреден «чужим», и наоборот. Эта склонность возникает из-за того, что вы часто связываете личность и самооценку с принадлежностью к группе, таким образом поддерживая благосклонность к своим и, наоборот, предубеждение против чужих. Социальные психологи Анри Тэшфел и Джон Тернер провели исследование в этой области, которое было опубликовано в статье «Теория социальной идентичности межгруппового поведения[58]» в журнале Political Psychology[59] в 2013 году. Оно показало, что даже в самых крохотных объединениях, даже абсолютно произвольных (например, когда группы поделены методом броска монетки), люди будут отдавать предпочтение своей группе.

Вне лабораторий такая благосклонность к своим часто заставляет ошибочно думать, что взаимодействия могут обладать нулевой суммой, то есть если ваша группа выиграет, то другая проиграет, и сумма прибыли и убытков будет равна нулю. Но в большинстве ситуаций, включая бо́льшую часть переговоров, нулевых сумм не бывает. Чаще всего они сводятся к беспроигрышному варианту, где обе стороны могут в конечном итоге преуспеть, то есть выиграть. Как это возможно? Дело в том, что у большей части переговоров не бывает всего одного условия типа цены. Вместо этого в них заложено множество условий: качество, уважение, сроки, контроль, риск и т. д.

Другими словами, обычно переговоры касаются множества аспектов, и каждая сторона по-разному их оценивает. Это открывает возможность взаимных уступок, когда вы уступите то, что вам менее ценно, и получите то, что более ценно. В результате обе стороны окажутся в более благоприятной ситуации, чем раньше, получив то, чего хотели, и отдав то, что им не нужно.

На самом деле взаимные уступки лежат в основе большей части экономических сделок! В противном случае без дезинформации, недопонимания или принуждений люди не стали бы заключать их.

Нулевая сумма – это исключение, а не правило.

Черно-белое мышление и нулевая сумма просто не дают достаточного количества возможных вариантов. Во многих ситуациях, включая коммерческие сделки, следует признавать, что вариантов и измерений гораздо больше. Чем больше условий сделки вы рассмотрите, тем больше будет вариантов ее заключения. Если все будет сделано как надо, это повысит вероятность успеха для обеих сторон, то есть никто не проиграет.

Иногда можно зайти слишком далеко. Например, в сложных деловых переговорах нельзя обсуждать каждое слово контракта, иначе на это уйдет целая вечность, и вы никогда ни о чем не договоритесь. Нужно осознанно выбирать, что стоит обсудить, а что – нет.

В целом нужно постоянно пытаться поймать правильный баланс между порядком и хаосом, взаимодействуя со своим окружением. Если вы позволите хаосу поглотить вас, вы не продвинетесь ни в одном конкретном направлении. Но если вы слишком упорядочены, вам не удастся адаптироваться к изменяющимся обстоятельствам и вам не хватит площади поверхности удачи, чтобы повысить свои шансы на успех.

Вы должны стремиться к золотой середине между порядком и хаосом, когда намеренно повышаете свою энтропию настолько, чтобы открывать интересные возможности, и быть достаточно гибким и устойчивым, чтобы реагировать на новые условия и парадигмы.

Изучив биографии выдающихся людей, вы заметите закономерность: удача играет важную роль для успеха. Но если копнуть глубже, окажется, что у большинства была обширная площадь поверхности удачи. Да, они оказались в нужное время в нужном месте, но они приложили усилия, чтобы там оказаться. Может быть, в другом месте они бы не достигли такого же уровня, но, скорее всего, все равно стали бы успешными.

Вот еще одна закономерность: многие из самых влиятельных фигур (Билл Гейтс, Мартин Лютер Кинг-младший и т. д.) оказались в эпицентре масштабного принятия идей или технологий, которые достигли критической массы. В некоторых случаях они сами создали новую идею или технологию, но чаще лишь объяснили их людям. Они создали импульс и, в конечном счете, инерцию, направляя идеи и технологии через жизненный цикл принятия технологий.

С более глубоким пониманием этих моделей вы будете легче адаптироваться к масштабным переменам, которые выпадут на ваш век. Вы также должны уметь замечать их издалека и становиться их частью, как будто ловите волну и позволяете ей безопасно нести вас к берегу. Такая способность адаптироваться поможет вам в плохие и хорошие времена. С позитивной точки зрения, вы начнете принимать лучшие решения в жизни и карьере. С другой стороны, вы станете устойчивее к неудачам и неприятностям и даже ограничите их негативные последствия.

Основные идеи

• Начните думать экспериментально, отыскивая возможности, чтобы проводить эксперименты и применять научный метод там, где это возможно.

• Уважайте инерцию: создавайте или присоединяйтесь к здоровым маховикам, избегайте бремени стратегии и попыток менять ситуации с большой инерцией, если у вас нет тактического преимущества, например катализатора или большого количества потенциальной энергии.

• Пытаясь что-то изменить, хорошо подумайте, как достичь критической массы и как ориентироваться в жизненном цикле принятия технологий.

• Используйте вынуждающие функции, чтобы смазывать шестеренки перемен.

• Активно культивируйте площадь поверхности удачи и используйте ее против энтропии.

• Сталкиваясь с нулевой суммой или черно-белым мышлением, ищите дополнительные опции и в конечном итоге беспроигрышный вариант.

Глава 5

Ложь, наглая ложь и статистика

В наши дни данные, цифры и статистику ежедневно используют не только специалисты в области науки и техники, но и большинство профессионалов из разных отраслей. Бизнес все чаще принимает решения, основываясь на данных. В каждой сфере есть люди, которые изучают, как можно усовершенствовать то, чем они занимаются. Вспомните государственную систему образования: какой самый эффективный способ научить детей читать? Сколько домашних заданий должны получать ученики? В какое время дня лучше начинать занятия?

То же справедливо и для повседневной жизни: чем лучше питаться? Сколько упражнений следует делать? Насколько безопасен этот автомобиль по сравнению с другим?

К сожалению, на такие типы вопросов часто не бывает однозначного ответа. Вместо этого по любой теме существуют противоречивые утверждения: по поводу питания, медицины, государственной политики (в области экологии, здравоохранения и т. д.). Список можно продолжать бесконечно.

Люди занимают разные стороны баррикад по любому вопросу и подкрепляют свою позицию цифрами. Из-за этого многим кажется, что данными слишком легко манипулировать, чтобы доказать любую историю, – отсюда и название этой главы. Даже если люди не нарочно вводят вас в заблуждение, результаты исследований часто интерпретируются неверно, да и сами исследования обладают недостатками.

Однако нельзя считать бредом все свидетельства, основанные на статистике и данных, и принимать решения исключительно на основе предположений и догадок. Нужно использовать ментальные модели, чтобы понимать проблему, включая исследования, позволяющие определить, какая информация заслуживает доверия.

Можно также опираться на данные из жизни и работы, чтобы строить новые догадки.

Догадки на основании истинных закономерностей, например рыночных тенденций, поведения потребителей и природных явлений, могут стать базой для крупных компаний и научных прорывов.

Они также могут дать подсказку в повседневной жизни.

Например, представьте, что вы впервые стали родителем. Некоторым везунчикам достается младенец, который легко засыпает и всю ночь спит, даже будучи месяц от роду. Остальным приходится выслушивать уйму советов: используйте качалку, пеленайте, дайте выплакаться, не давайте плакать, спите вместе, поменяйте питание ребенка, поменяйте питание матери и т. д. и т. п.

Наш старший сын совершенно не желал ложиться спать, однако, педиатр все равно посоветовал укладывать его, когда он сонный, но еще не спит. Стоило сыну лечь, как он начинал вопить. Если он не спал глубоким сном, то плакал. Первые несколько ночей в таком режиме совершено измотали нас, бодрствовавших по очереди с ним на руках. В одиночку он мог спать только где-то час за ночь.

Надо было найти другой способ. Путем экспериментов и наблюдений в течение первых нескольких недель мы обнаружили, что сын любит, когда его крепко пеленают, и может уснуть в электрокачалке, желательно на самом мощном режиме. Когда он перерос качалку, мы боялись, что все начнется сначала. К счастью, он быстро адаптировался и еще до года стал легко укладываться и спать всю ночь.

Когда родился второй сын, мы уже считали себя профессионалами по уходу за детьми. У нас была наша волшебная качалка, и мы думали, что дело в шляпе. И тогда, прямо по закону Мерфи ребенок номер два возненавидел ее. Мы снова изучили все советы и через несколько дней попытались уложить его, когда он был сонный, но еще не спал (как изначально и советовал педиатр). И о чудо! Он уснул!

Как и детский режим сна, многие аспекты жизни настолько переменчивы, что их невозможно точно предсказать.

Пойдет ли сегодня дождь? Куда вложить пенсионные накопления? Из каких игроков составить футбольную команду вашей мечты?

Несмотря на эту неопределенность, вам все равно необходимо постоянно принимать решения – о своем здоровье, о кандидате на выборах, о новом рискованном проекте на работе. Эта глава посвящена преодолению такой неопределенности в контексте принятия решений. Чей совет вам стоит послушать и почему?

Вероятность и статистика – это разделы математики, которые дают самые полезные ментальные модели для этих задач. Как говорил французский математик Пьер-Симон Лаплас в книге 1812 года «Аналитическая теория вероятностей»[60]:

«Самые важные вопросы жизни на самом деле являются лишь вопросами вероятности».

Мы обсудим эти полезные ментальные модели из области вероятности и статистики, а также распространенные ловушки, которых следует избегать. Хотя многие базовые понятия из области вероятности довольно интуитивны, интуиция часто подводит (в чем вы уже могли убедиться за четыре главы этой книги).

Да, в этой части будет довольно много математики. Но мы считаем, что понимание этих идей жизненно необходимо, если вы не хотите заблудиться в статистике, с которой сталкиваетесь каждый день. Мы постарались углубляться в тему лишь настолько, чтобы вы смогли оценить эти идеи по существу. И, как всегда, мы постарались привести больше примеров, чтобы было понятнее.

Верить или не верить

Человеческой природе присуще принимать решения, опираясь на опыт и наблюдения из прошлого. С точки зрения эволюции, это абсолютно логично.

Если вы видите, что кому-то стало плохо от еды или кого-то поранило животное, к которому человек подошел слишком близко, вы понимаете, что так делать не нужно. К сожалению, такой краткий путь не всегда приводит к хорошему мышлению. Например:

В этом году была сильная метель, а вы говорите, глобальное потепление.

Мой дед дожил почти до девяноста и всю жизнь выкуривал по пачке сигарет, так что я не верю, что курение вызывает рак.

Я несколько раз видела новости о том, что ребенку причинили вред.

Детям сейчас грозит больше опасности, чем раньше.

После прививки от гриппа у меня начался насморк и кашель, и я думаю, что виновата прививка.

Все это примеры неправильных выводов, основанных на единичных случаях – сведениях, собранных на основе личного опыта. Обобщения на основании единичных случаев или вера в то, что они вернее научных свидетельств, становится источником проблем. Как верно подметил Майкл Шермер, основатель Общества скептиков[61], в книге «Тайны мозга: почему мы во все верим»[62]: «Единичные случаи замечаешь невооруженным взглядом, а ради науки нужно стараться».

Одна из проблем, связанных с единичными случаями, заключается в том, что они не отражают весь спектр опыта. Люди склонны делиться неординарными историями – они скорее расскажут что-то очень ужасное или прекрасное, чем то, что вписывается в рамки нормы. Вспомните, что вы пишете в Facebook. В результате единственный вывод, который можно сделать о единичном случае, – то, что бывает и такое.

Если вы слышите, что какой-то человек курил и не заболел раком легких, это лишь подтверждает, что не у всех курильщиков бывает рак. Но на одной этой истории нельзя построить вывод о шансах среднего курильщика заболеть раком или о сравнительной вероятности рака легких у курящих и некурящих. Если бы у всех, кто когда-либо курил, находили рак легких, а у всех, кто никогда не курил, никогда не бывало рака легких, данные были бы намного убедительнее. К сожалению, реальный мир редко бывает настолько простым.

Возможно, вы слышали о людях, у которых возникали симптомы простуды и гриппа примерно в то же время, когда им поставили прививку от гриппа, и которые свалили свою болезнь на эту самую нее. Но одна эта последовательность событий, то есть корреляция, еще не значит, что первое действительно стало причиной второго. Статистики говорят о такой ошибке: корреляция не подразумевает причинно-следственную связь.

Рэндалл Манро «Корреляция». XKCD, https://xkcd.com/552.

Совершая такую ошибку, мы часто упускаем из виду смешанный фактор – третий, возможно, неочевидный фактор, который влияет как на предполагаемую причину, так и на наблюдаемый эффект, мешая делать правильный вывод. В случае с прививкой от гриппа этим смешивающим фактором будет сезон простуд и гриппа. Людям предлагают вакцинацию от гриппа в то время года, когда выше вероятность заболеть, независимо от того, поставили им прививку или нет. Скорее всего, эти симптомы вызывает обыкновенная простуда, от которой прививка от гриппа не защищает.

В других случаях корреляция возникает совершенно случайно.

Проверить ее между самыми разными фактами сейчас проще, чем когда-либо, поэтому обнаруживается масса ложных корреляций.

Есть уморительный сайт (и книга) под названием «Ложные корреляции»[63], полный глупых результатов. На приведенном ниже графике показана такая корреляция между потреблением сыра и смертью по причине запутывания в простынях.

Корреляция не подразумевает причинно-следственную связь

Лицензия Creative Commons. Тайлер Виген «Ложные корреляции», www.tylervigen.com/spurious-correlations.

Как-то раз, когда Лорен училась в старших классах, она почувствовала, что заболевает простудой, и ее папа велел ей пить много жидкости. В тот день она выпила половину упаковки малинового напитка Snapple, и, к ее удивлению, на следующий день ей стало намного лучше! Доказывает ли это, что малиновый Snapple – чудодейственное средство от простуды? Нет. Наверное, она просто быстро поправилась, потому что у нее был крепкий организм, а еще она обпилась малиновым напитком.

А может быть, она вообще не заболела. Просто у нее был плохой день, а на следующий ей стало лучше. Многие поставщики гомеопатических «лекарств» рассказывают о таких единичных случаях выздоровления в рекламе своих продуктов. Но они не говорят, что случилось бы без их «лечения». В конце концов даже когда вы болеете, симптомы меняются день ото дня. Требуйте более достоверных данных, например тщательно проведенного научного эксперимента, прежде чем верить заявлениям производителей лекарств.

Чтобы собирать или оценивать экспериментальные научные свидетельства, первым делом нужно определить или понять их гипотезу – предполагаемое объяснение изучаемого эффекта (например, что Snapple быстро помогает от простуды). Определив гипотезу заранее, вы избежите ошибки меткого стрелка.

В одном анекдоте человек нашел амбар, где сбоку были нарисованы мишени, а в центре каждой была дырка от пули. Человека поразила меткость стрелка, но потом он понял, что мишени нарисовали вокруг дырок уже после того, как были сделаны выстрелы.

Аналогичная идея – это движущаяся мишень, где цель эксперимента изменяют, чтобы подтвердить желаемое уже после того, как станут известны результаты.

Один из методов, который часто называют золотым стандартом планирования экспериментов, – это рандомизированный контролируемый эксперимент, в котором участников случайным образом (рандомом) делят на две группы, а затем сравнивают результаты экспериментальной группы (которая получала лечение) с результатами контрольной группы (которая его не получала). Этот подход не ограничивается лишь медициной – его можно использовать в таких сферах, как реклама и разработка продуктов (в следующем разделе мы разберем подробный пример).

Популярная версия такого экспериментального проекта называется А/В-тестирование, где поведение пользователя сравнивают относительно версии А (экспериментальная группа) и версии В (контрольная группа) сайта или продукта, которые различаются потоком страниц, формулировкой текстов, изображениями, цветом и т. д. Такие эксперименты должны быть тщательно спланированы, чтобы выделить один фактор для изучения. Проще всего, если между группами есть только одно различие.

В идеале такие эксперименты проводят вслепую, чтобы участники не знали, в какой группе они оказались, и не смогли своей предвзятостью осознанно и неосознанно повлиять на результат. Классический пример – слепая проверка вкусов, которая гарантирует, что репутация бренда не повлияет на выбор людей.

Чтобы вывести идею слепого эксперимента на следующий уровень, люди, проводящие или анализирующие его, также не знают, к какой группе принадлежат участники. Этот дополнительный слепой фактор помогает исключить влияние эффекта ожиданий наблюдателя (также он называется искажением экспериментатора), где когнитивные искажения исследователей или наблюдателей заставляют их повлиять на результат, подталкивая его в том направлении, которого они ожидают.

К сожалению, такой слепой эксперимент не до конца предотвращает эффект ожиданий наблюдателя, поскольку исследователи все равно могут исказить результаты при подготовке и анализе исследования. Например, они читают только определенные статьи, выбирают гипотезы, основанные на заблаговременно придуманных идеях, и отчитываются о результатах лишь выборочно.

В медицине исследователи изо всех сил добиваются по-настоящему слепых испытаний. В 2014 году журнал British Medical Journal (BMJ) опубликовал пятьдесят три исследования, где сравнивались настоящие хирургические вмешательства с «фиктивными» операциями, «включая сценарий, когда пациенту ввели зонд и не провели никаких манипуляций, но он под действием успокоительных или общей анестезии не мог определить, проводилась ли операция».

Эти мнимые операции являются примером плацебо. Контрольные участники и экспериментальная группа получают одинаковые препараты или манипуляции, но на самом деле «лечение» контрольной группы не должно обладать никаким эффектом. Интересно, что сам факт получения того, от чего вы ждете положительного результата, может спровоцировать этот результат. Это называется эффектом плацебо.

В то время как само плацебо почти не влияет на некоторые вещи, например не может срастить сломанную кость, эффект плацебо вызывает заметные улучшения при множестве недугов. Обзор BMJ сообщил, что в 74 % испытаний пациенты, перенесшие мнимые операции, отметили некоторое облегчение своих симптомов, а в 51 % операций они выздоровели почти так же, как и настоящие пациенты.

При определенных условиях есть даже основания полагать, что эффект плацебо – не просто плод воображения.

Например, плацебо-«обезболивающее» провоцирует ту же мозговую активность, что и настоящие обезболивающие препараты. Все родители знают, что надо «подуть на больное место», и это поможет.

Точно так же ожидание побочного эффекта приводит к настоящим негативным последствиям даже при фальшивом лечении. Этот феномен называется эффектом ноцебо.

Одной из сложнейших вещей в планировании надежного эксперимента является определение конечной точки – метрики, которая используется для оценки гипотезы. В идеале конечная точка – это объективная метрика, которую можно легко измерить и последовательно интерпретировать. Вот примеры объективных метрик: жив ли человек, купивший продукт? Нажал ли пользователь кнопку на сайте?

Однако, когда идея, которая интересует исследователей, не является ясно просматриваемой или измеримой, они могут использовать прокси-конечную точку (еще ее называют суррогатной конечной точкой или маркером) – метрику, тесно связанную с конечной точкой, которую они измерили бы, если бы могли. Слово прокси означает замену кого-то или чего-то. Другие примеры использования этой ментальной модели включают в себя прокси-голосование (например, заочное голосование) и прокси-войну (например, текущие конфликты в Йемене и Сирии являются прокси-войной между Ираном и Саудовской Аравией).

Хотя качество университетов нельзя оценить одной объективной мерой, новостной журнал U.S. News and World Report пытается составить рейтинг учебных заведений с помощью прокси-меры, составленной из таких объективных факторов, как число выпускников и посещаемость, вместе с более субъективными мерами, такими как академическая репутация. Другие примеры распространенных прокси-мер включают в себя индекс массы тела (ИМТ) для оценки степени ожирения и IQ, которым измеряют интеллект. Прокси-меры более подвержены критике, потому что являются непрямыми мерами, и все эти три примера не исключение.

Чтобы понять, почему эта критика бывает обоснованной, рассмотрим аномальные сердечные ритмы (желудочковые аритмии), которые вызывают внезапную смерть. Были разработаны лекарства от желудочковой аритмии, и очевидно, что они должны защищать от внезапной смерти тех, кто их принимает. Но на самом деле использование этих препаратов приводит к значительному увеличению числа случаев внезапной смерти среди пациентов с бессимптомной желудочковой аритмией после сердечного приступа. Для этих пациентов снижение частоты желудочковых аритмий после лечения не является индикатором выживаемости, то есть хорошим показателем.

Несмотря на сложности при проведении хорошо организованных экспериментов, реальные научные доказательства надежнее единичных случаев, поскольку они позволяют делать правдоподобные выводы. Да, нужно остерегаться ложных корреляций и скрытых искажений (подробнее о них мы расскажем в следующем разделе), но в итоге вы получите результат, который сильно улучшит ваше мышление.

Скрытые искажения

В предыдущем разделе мы упомянули несколько вещей, на которые нужно обратить внимание при рассмотрении или проведении эксперимента, – таких как эффект ожиданий экспериментатора и смешанные факторы. Есть еще несколько скрытых явлений, которых следует опасаться.

Прежде всего, иногда неэтично и непрактично случайным образом делить людей на разные экспериментальные группы. Например, если исследователи хотят изучить, как курение влияет на беременность, будет неправильно заставлять некурящих беременных курить. Курильщиками в исследовании, таким образом, могут быть те, кто решит продолжать курить, что приводит к искажению под названием систематическая ошибка отбора.

При систематической ошибке отбора нет никакой гарантии, что курение будет единственным различием между этими группами. Поэтому, если исследование покажет разницу, будет трудно определить, какую роль в этом сыграло курение. Например, женщины, которые решили продолжать курить во время беременности вопреки советам врачей, могут принимать и другие спорные с точки зрения медицины решения, которые приводят к неблагоприятным последствиям.

Систематическая ошибка отбора также возникает, если выборка эксперимента не является типичной для основной массы населения, как это бывает с онлайн-опросами.

Если изучаемая группа не является типичной, то результаты нельзя применить для всех.

В общем, нужно очень осторожно делать выводы на основе нерандомизированных экспериментов. Комикс про Дилберта, приведенный ниже, высмеивает ошибку отбора, присущую множеству исследований, о которых говорят в новостях.

Дилберт © 2001 Скотт Адамс. Используется с разрешения Andrews McMeel Syndication. Все права защищены.

Похожую систематическую ошибку отбора делают родители, когда выбирают школу для своих детей. Понятно, что они хотят сделать все, что в их силах, и даже переезжают или доплачивают, чтобы дети учились в «лучших школах». Но почему эта школа считается лучше? Из-за учителей? Или детей там лучше готовят благодаря материальной обеспеченности родителей и интересу к образованию? Ошибка отбора, скорее всего, объясняет немалую долю высоких результатов экзаменов в этих школах и количество выпускников, поступивших в колледж.

Другой тип ошибки отбора, часто встречающийся в анкетах, – это искажение неответа, которое возникает, когда подгруппа людей не участвует в эксперименте после того, как была выбрана для него, то есть не отвечает на вопросы. Если причина отсутствия ответа связана с темой анкеты, конечный результат будет искаженным.

Например, ваша компания хочет понять, есть ли у сотрудников проблемы с мотивацией. Как и во многих компаниях, эту потенциальную проблему можно изучить с помощью опроса. Сотрудники, которые пропустили опрос из-за того, что по графику были в отпуске, будут случайными и вряд ли внесут искажение, а вот сотрудники, которые пропустят его из-за апатии, будут неслучайными и, скорее всего, исказят результат. Ведь эта группа состоит из сотрудников, которые не увлечены работой, и, если они откажутся участвовать, их апатия не будет зафиксирована.

Подобные опросы также редко учитывают мнение бывших сотрудников, а это тоже искажает результаты. Это искажение называется систематической ошибкой выжившего. Возможно, несчастные сотрудники уже уволились, но вы не учтете их мнение, если опросите только тех, кто остался в компании. Таким образом, результаты будут искажены, ведь вы опросили только «выживших».

Получается, что на опросы нельзя полагаться из-за этих искажений? Не всегда. Почти у каждого метода есть недостатки, и редко можно избежать искажений в том или ином виде. Нужно только знать потенциальные проблемы исследования и учитывать их в своих выводах. Например, если вы знаете о систематической ошибке выжившего, можно изучить данные собеседований перед увольнением, чтобы проверить, не было ли проблем с мотивацией у покинувших вас сотрудников. А можно попытаться опросить и их.

Еще несколько примеров демонстрируют, какой незаметной бывает ошибка выжившего. Во время Второй мировой войны исследователи военно-морского флота изучили повреждения самолетов, вернувшихся с операций, чтобы улучшить их оборону в будущих миссиях. Глядя на пробоины в самолетах, они решили оснастить дополнительной защитой места, которые пострадали сильнее всего.

Систематическая ошибка выжившего

Адаптировано из изображения Creative Commons. Макгеддон «Иллюстрация гипотетической картины повреждений бомбардировщика Второй мировой войны». Wikimedia Commons, 12 ноября 2016 года, https://commons.wikimedia.org/wiki/File: Survivorship-bias.png.

Но статистик Авраам Уолд заметил, что в исследовании участвовали только самолеты, вернувшиеся с операций, а не то множество самолетов, которые были сбиты. Таким образом, он сделал противоположный вывод, который оказался верным: пробоины были в тех местах, попадание в которые самолет может выдержать и вернуться невредимым, а вот попадание туда, где не было дырок, скорее всего, приводило к падению.

История жизни Билла Гейтса и Марка Цукерберга может подтолкнуть вас к выводу, что надо бросить учебу и погнаться за своей мечтой. Однако вы смотрите только на «выживших».

Вы не замечаете всех тех недоучек, которые не смогли выбиться в люди. Более повседневный пример можно увидеть в архитектуре: старые здания обычно кажутся красивее, чем их современные аналоги. Но эти здания пережили эпохи. В те времена была построена масса уродливых домов, которые уже снесли.

Когда вы критически оцениваете исследование (или проводите его самостоятельно), нужно спросить себя: кого не хватает в выборке? Почему ваша выборка может оказаться неслучайной по сравнению с остальным населением? Например, если вы хотите нарастить клиентскую базу компании, вы не должны проверять исключительно существующих клиентов. Скорее всего, в такую выборку вообще не войдет бо́льшая часть потенциальных клиентов. Они могут вести себя совершенно иначе, чем существующие (как ранние пользователи и раннее большинство). Еще одним типом незаметной ошибки является искажение ответа. Искажение ответа появляется, когда множественные когнитивные искажения мешают дать точный или правдивый ответ респондентам. Например, в опросе о мотивации сотрудников люди могут солгать (или умолчать о чем-то), опасаясь наказания.

В общем и целом искажение ответа влияет на результаты опросов множеством способов, включая следующие:

• формулировка вопросов (например, наводящие или провокационные вопросы);

• порядок вопросов, где один вопрос влияет на последующие ответы;

• плохая или неточная память респондентов;

• сложности с отображением чувств в виде чисел, например в рейтингах от 1 до 10;

• попытки респондентов выставить себя в лучшем свете.

Стоит попытаться учесть все эти скрытые искажения (систематическую ошибку отбора, искажение неответа, искажение ответа, систематическую ошибку выжившего), потому что после этого вы станете еще увереннее в своих выводах.

Остерегайтесь закона малых чисел

Интерпретируя данные, остерегайтесь распространенной ошибки, которая приводит к самым разным проблемам: завышения результатов, полученных от слишком маленькой выборки.

Даже в хорошо проведенном эксперименте (типа политического голосования) нельзя рассчитывать, что ваша оценка, основанная на небольшой выборке, будет верна.

Такая ошибка иногда называется законом малых чисел, и в этом разделе мы подробно ее рассмотрим. Название происходит от настоящей статистической концепции под названием закон больших чисел, которая гласит, что чем больше выборка, тем ближе ваш средний результат к истинному среднему значению.

График ниже демонстрирует это в действии. Каждая линия представляет собой серию бросков монетки и показывает, как процент выброшенных «решек» меняется с первого до пятисотого броска в каждой серии. Обратите внимание, что кривые могут довольно сильно отклоняться от отметки 50 % в начале, но приближаются к этому числу все сильнее и сильнее по мере увеличения числа бросков. И даже после пятисотого броска некоторые числовые данные все еще далеки от 50 %.

Закон больших чисел

Скорость сходимости для данного эксперимента зависит от ситуации. В следующем разделе мы объясним, как определить достаточный размер выборки. А сейчас мы хотим сосредоточиться на том, что пойдет не так, если ваша выборка слишком мала.

Для начала рассмотрим ошибку игрока, названную в честь игроков в рулетку, которые считают, что последовательность черных и красных результатов на колесе рулетки в следующий раз скорее закончится, чем продолжится. Допустим, вам десять раз подряд выпадало черное. Жертвы этой ошибки ждут, что в следующий раз выше вероятность получить красное, тогда как на самом деле вероятность для каждого вращения не меняется. Чтобы эта идея перестала быть ошибочной, рулеткой должна управлять некая корректирующая сила, уравновешивающая результаты. Но это не тот случай.

Иногда это также называют ложным выводом Монте-Карло, потому что в широко известном случае 18 августа 1913 года в казино в Монте-Карло выпала невероятная череда из 26 черных! Вероятность такого результата составляет всего 1 на 137 млн для любой последовательности из 26 вращений. Но все остальные последовательности из 26 результатов точно так же редки. Просто они не такие крутые. Ошибка игрока действует для любой последовательности решений, включая судебные, кредитные и даже решения бейсбольных рефери. В обзоре Чикагского университета для «Ежеквартального экономического журнала»[64], посвященном рассмотрению дел о предоставлении политического убежища с 1985 по 2013 год, отмечается, что

судьи были менее склонны предоставлять политические убежища, если уже одобрили предыдущие два дела. Это также объясняет то неприятное чувство на школьном экзамене, когда вы заметили, что выбрали ответ «б» четыре раза подряд.

В случайных данных часто обнаруживаются последовательности и кластеры. Вы удивитесь, если узнаете, что есть шанс 50/50 выбросить четыре «решки» подряд в любой серии из двадцати бросков? Такие последовательности часто неправильно интерпретируют как свидетельства неслучайного поведения, ошибки интуиции, которые называются иллюзией кластеров.

Посмотрите на пару картинок ниже. Какая из них сгенерирована случайным образом?

Иллюзия кластеров

Стивен Пинкер. Лучшие ангелы нашей природы. New York: Viking Books, 2011.

Эти картинки взяты из книги психолога Стивена Пинкера «Удачные ракурсы нашей натуры». Левая картинка, на которой очевидны кластеры, на самом деле случайная. Правая картинка, которая интуитивно кажется случайной, на самом деле такой не является. Это фотография светлячков на своде пещеры в Вайтомо, Новая Зеландия. Светлячки специально рассаживаются подальше друг от друга в борьбе за еду.

Во время Второй мировой войны лондонцы пытались найти закономерность в бомбардировках их города немецкими войсками. Некоторые считали, что целят в одни районы, а другие щадят. Появились теории заговоров о том, что немцы симпатизируют определенным районам, которые не подверглись обстрелу. Но статистический анализ показал, что нет никаких доказательств, подтверждающих неслучайную природу бомбардировок.

Невероятное не следует путать с невозможным. Если долго пытаться, можно получить даже редкий результат.

Некоторые люди выигрывают в лотерею, а некоторых ударяет молния. События с вероятностью «один на миллион» происходят довольно часто на планете, где живет 7 млрд человек.

В США чиновников из сферы здравоохранения просят расследовать больше тысячи подозрительных кластеров заболеваемости раком каждый год. Хотя история знает о заметных кластерах случаев рака, вызванного взаимодействием с промышленными токсинами, подавляющее большинство заявленных происшествий абсолютно случайны. Существует более 400 000 компаний, где числится 50 и более сотрудников. Очень велика вероятность того, что горстка людей получит один и тот же неутешительный диагноз.

Зная об ошибке игрока, не стоит ждать, что краткосрочный результат всегда будет совпадать с долгосрочными ожиданиями. Справедливо и обратное: не стоит основывать долгосрочные ожидания на маленьком наборе краткосрочных результатов.

Возможно, вам известно выражение проклятие второй попытки, которым описывается сценарий, когда группа получает восторженные отзывы на первый альбом, а второй публика принимает уже холоднее, или когда начинающий бейсболист блестяще выступает в первом сезоне, но на следующий год его средний результат уже не так впечатляет. Можно предположить, что этому есть какое-то психологическое объяснение, например они не выдерживают своего успеха. Но в большинстве случаев истинная причина этого явления – чисто математическая, и объясняется моделью, которая называется регрессией к норме.

Норма – это еще одно название среднего значения, и регрессия к норме объясняет, почему за экстремальными событиями обычно следует что-то более типичное: регрессия к ожидаемой норме. Например, никто не ждет, что бегун два раза подряд побьет рекорд в забеге на время. От него ждут менее впечатляющих результатов. Ведь редкий результат потому и редкий, что не стоит надеяться на него несколько раз подряд.

Не стоит думать, что результат, основанный на небольшой выборке, будет типичным. Он не отразит результат ни для любой другой маленькой выборки, ни для гораздо большей. Как и единичные случаи, небольшие выборки очень мало сообщают вам помимо того, что случившееся может произойти. Хотя первое впечатление и бывает точным, нужно относиться к нему скептически. Дополнительные данные помогут отличить вероятное событие от аномалии.

Кривая нормального распределения

Когда имеете дело с большим количеством данных, используйте графики и сводную статистику, чтобы бороться с информационной перегрузкой. Термином статистика на самом деле просто называют числа, которые используются для обобщения наборов данных (и математический процесс, с помощью которого генерируются эти числа). Графики и сводная статистика кратко излагают факты о наборе данных.

Вы постоянно используете сводную статистику, даже не понимая этого.

Если кто-то спросит вас: «Какова температура здорового человека?» – вы, скорее всего, ответите, что 98,6 °F или 37 °C. На самом деле это сводная статистика, которая называется нормой, что, как мы только что объяснили, является другим названием среднего значения.

Возможно, вы даже не помните, когда впервые узнали об этом факте, и еще вероятнее, что вы даже не знаете, откуда взялась эта цифра. Чтобы высчитать эту статистику, немецкий доктор Карл Вундерлих в XIX веке собрал и проанализировал больше миллиона температур, замеренных подмышкой у 25 000 пациентов (очень много подмышек).

И все же 98,6 °F – это не какая-то волшебная температура. Во-первых, более свежие данные отмечают более низкую норму, ближе к 98,2 °F (36,8 °C). Во-вторых, вы могли заметить, что «нормальная» температура у вас или члена вашей семьи отклоняется от этого среднего значения. На самом деле женщины в среднем немного теплее мужчин, и для них температура до 99,9 °F (37,7 °C) считается нормой. В-третьих, температура человеческого тела естественным образом меняется в течение дня, повышаясь в среднем на 0,9 °F (0,5 °C) с утра до вечера.

Если вы просто скажете, что 98,6 °F – это нормальная температура, вы не учтете всех этих нюансов. Вот почему ряд сводных статистик или графиков часто используется для каждого случая в отдельности, чтобы обобщить данные. Норма (среднее или ожидаемое значение) показывает центральную тенденцию, или место, где значения склоняются к центру. Также центральную тенденцию измеряют медиана (средняя величина, которая делит данные на две половины) и мода (наиболее частый результат). Эти статистические данные помогают описать, как будет выглядеть «типичное» число для выбранного набора данных.

Для температуры тела, простое указание центральной тенденции типа нормы временами бывает слишком простым. Это подводит нас ко второму распространенному набору сводных статистических данных, которые измеряют дисперсию, или степень рассредоточения данных.

Самая простая дисперсионная статистика показывает диапазоны. Для температуры тела это диапазоны нормальных значений, например от минимума до максимума температуры здоровых людей, как показано на графике ниже (такой график называется гистограммой).

Гистограмма

Филип А. Маковяк, Стивен С. Вассерман и Майрон М. Левин «Критическая оценка 98,6 °F, верхнего предела нормальной температуры тела и другого наследия Карла Рейнхолда Августа Вундерлиха». Journal of the American Medical Association 268, № 12 (сентябрь 1992 года), 1578–1580.

График выше отображает частоту 130 разных температур тела, измеренных у здоровых взрослых. Такая гистограмма – это простой способ визуально суммировать данные: сгруппировать значения в столбики, сосчитать, сколько точек данных в каждом столбике, и составить график из вертикальных столбиков – столбчатую гистограмму. Прежде чем сообщить о диапазоне, вначале нужно найти выбросы – те точки данных, которые не соотносятся с остальными показателями. Это точки данных, которые находятся за пределами гистограммы, например температура 100,8 °F (38,2 °С). Может быть, в выборку затесался больной человек. Иначе придется сказать, что нормальная температура варьируется от 96,3 до 100,0 °F. Конечно, чем больше у вас данных, тем четче будет диапазон.

В этом наборе данных статистика центральных тенденций довольно схожа, поскольку показатели распределяются достаточно симметрично, и единственный пик наблюдается посередине. В результате нормой здесь является 98,25 °F (36,8 °С), медианой – 98,3 °F (36,8 °С), а модой – 98 °F (36,7 °С). В других сценариях эти три сводные статистики могут существенно отличаться.

Чтобы проиллюстрировать это, ниже мы рассмотрим другую гистограмму, которая показывает распределение семейных доходов в США в 2016 году. Этот набор данных также имеет один пик, 20 000–24 999 долларов, но он асимметричен, смещен вправо. (Все доходы свыше 200 000 долларов сгруппированы в один столбик. Если этого не сделать, график будет иметь длинный хвост, уходящий далеко вправо.) В отличие от температуры тела, медианный доход в размере 59 039 долларов сильно отличается от среднего дохода в размере 83 143 доллара. Всякий раз, когда данные искажаются в одном направлении, как здесь, норма отодвигается от медианы в сторону смещения, так как ее сдвигают крайние значения.

Распределение семейных доходов в США (2016)

Бюро переписей США «HINC-06. Распределение дохода до 250 000 долларов США и более для домохозяйств», www.census.gov/data/tables/time-series/demo/income-poverty/cps-hinc/hinc-06.2016.html.

Минимальный и максимальный диапазон в данном случае менее информативны. Дисперсию лучше передает межквартильный диапазон, который определяет 25-й процентиль к 75-му процентилю данных, охватывающий средние 50 % доходов, от 27 300 до 102 350 долларов США.

Наиболее распространенными статистическими показателями дисперсии являются дисперсия случайной величины и стандартный разброс (последнее обычно обозначается греческой буквой σ – сигмой). Обе эти меры показывают, как далеко числа в наборе данных отклоняются от нормы. Следующий пример показывает, как рассчитать их для набора данных.

Дисперсия случайной величины и стандартный разброс

Поскольку стандартный разброс – это всего лишь квадратный корень дисперсии случайной величины, если вы знаете последнюю, то вам легко будет рассчитать его. Более высокие величины каждого из них означают, что точки данных часто сильно отклоняются от нормы, как показано на мишенях ниже.

Дисперсия случайной величины

Наборы данных о температуре тела, изображенные ранее, отклоняются от стандарта на 0,73 °F. Чуть более двух третей их значений находятся в пределах одного отклонения от нормы (97,52–98,8 °F), 95 % – в двух отклонения от нормы (96,79–99,71 °F). Как видите, эта закономерность является обычной для множества наборов измерительных данных (например, рост, артериальное давление, стандартизированные тесты).

Гистограммы такого типа имеют похожую форму колокола с кластером значений в центре ближе к норме и все меньшим и меньшим числом результатов по мере удаления от нормы. Когда набор данных имеет такую форму, предполагается, что он поступает из нормального распределения.

Нормальное распределение – это особый тип распределения вероятностей, математической функции, которая описывает, как распределены вероятности всех возможных исходов случайного явления.

Например, если вы измерите температуру случайного человека, любой конкретный результат будет иметь определенную вероятность, при этом наиболее вероятным результатом является норма – 98,2 °F, а величины, сильно отклоняющиеся от этой нормы, все менее вероятны. Учитывая, что распределение вероятностей описывает все возможные результаты, все вероятности в распределении сводятся к 100 % (или к единице).

Чтобы лучше это понять, давайте рассмотрим еще один пример. Как мы уже упоминали, рост людей также примерно соответствует нормальному распределению. На графике ниже представлено распределение роста мужчин и женщин на основании данных Центров США по контролю и профилактике заболеваний. Оба распределения имеют типичную форму колокола, несмотря на то что стандарты роста для мужчин и женщин отличаются.

Нормальное распределение

Центр по контролю за заболеваниями «Антропометрические справочные данные для детей и взрослых: Соединенные Штаты, 2011–2014 годы». Vital and Health Statistics серия 3, № 39 (август 2016 года).

В подобных нормальных распределениях (как мы уже видели на примере температуры тела) около 68 % всех значений должны попадать в одно отклонение от нормы, около 95 % – в два и почти все (99,7 %) в три. Таким образом, нормальное распределение можно однозначно описать только его нормой и стандартным разбросом. Знание этих фактов особенно полезно, так как очень много явлений можно описать нормальным распределением.

Стандартный разброс при нормальном распределении

Таким образом, если вы остановите на улице случайную женщину, можно использовать эти факты, чтобы довольно точно угадать ее рост. Вариант 5 футов 4 дюйма (162 сантиметра) подойдет лучше всего, потому что это норма. Кроме того, вы можете с вероятностью приблизительно 2: 1 угадать, что ее рост будет от 5 футов 1 дюйма (156 см) до 5 футов 7 дюймов (170 см). Это связано с тем, что стандартный разброс для женского роста составляет чуть меньше 3 дюймов (8 см), поэтому около двух третей женщин будут примерно такого роста (в пределах одного отклонения от стандарта). Напротив, женщины ниже 4 футов 10 дюймов (147 см) или выше 5 футов 10 дюймов (178 см) составляют менее 5 % всех женщин (за пределами двух отклонений от стандарта).

Распределение вероятностей

Распределение вероятностей, блог Cloudera Engineering, Шон Оуэн, 3 декабря 2015 года.

Существует много других распределений вероятности помимо нормального распределения, которые используются в различных обстоятельствах. Некоторые из них изображены выше.

Но мы назвали этот раздел «Кривая нормального распределения», поскольку нормальное распределение особенно полезно благодаря одному из самых практичных результатов во всей статистике, который называется центральной предельной теоремой. Эта теорема утверждает, что когда числа взяты из одного и того же распределения, а затем усреднены, полученный средний результат примерно соответствует нормальному распределению. Так получается даже тогда, когда изначальные числа взяты из совершенно иного распределения.

Чтобы понять эту теорему и ее пользу, вспомните известный опрос о рейтинге одобрения[65]. Механика проведения таких опросов очень проста – человека спрашивают, одобряет он, например, политическую партию или нет. Это значит, что каждая точка данных сводится всего лишь к «да» и «нет».

Такой тип данных совершенно не похож на нормальное распределение, потому что каждая точка может иметь лишь одно из двух возможных значений. Подобные бинарные данные часто анализируются через другое распределение вероятностей, которое называется распределением Бернулли. Оно представляет собой результат одного эксперимента или вопроса типа да/нет, например в анкете. Такое распределение полезно в самых разных ситуациях, например при анализе рекламных кампаний (купили ли товар), в клинических испытаниях (подействовало ли лечение) и в А/В-тестировании (нажали ли кнопку).

Оценочный рейтинг одобрения – это среднее значение всех отдельных ответов (1 – одобрение, 0 – нет). Например, если было опрошено 1 000 человек и 240 ответили одобрительно, то рейтинг одобрения будет 24,0 %. Центральная предельная теорема сообщает, что это среднее статистическое значение (норма выборки) приблизительно нормально распределено (при условии, что в опросе приняло участие достаточно людей). График ниже наглядно показывает, как это работает с распределением Бернулли и двумя другими, которые тоже изначально совершенно не похожи на нормальное распределение.

Центральная предельная теорема

Марк Л. Беренсон, Дэвид М. Левин и Тимоти К. Кребиэль. Базовая бизнес-статистика: концепции и приложения. Upper Saddle River, N.J.: Prentice Hall, 2006.

Центральный столбец показывает, что распределение нормы выборки из распределения Бернулли представляет собой серию единиц и нулей и в конце концов принимает вид колокола. Первая строка показывает распределение с 75 % шансом неодобрения (пик на 0 слева) и 25 % шансом одобрения (пик на 1 справа). Этот 25 % шанс основан на рейтинге одобрения по всей стране, если бы опросили всех до единого. Каждый человек в опросе входит в распределение населения.

Принимая участие в опросе, вы получаете лишь приблизительную оценку общего рейтинга одобрения (как приблизительные 24 %, упомянутые ранее). Когда вы так делаете, вы берете выборку из всего населения (например, опрашиваете 1 000 человек) и находите средний результат, чтобы сделать приблизительный подсчет. Эта норма также имеет распределение, которое называется распределением выборки и описывает шансы получить каждый возможный рейтинг одобрения из нее. Представим это распределение в виде графиков разных рейтингов одобрения (норм выборки), полученных из большого количества опросов.

Во второй строке показан график примера этого распределения выборки для рейтинга одобрения на основании опроса двух случайно выбранных людей. График отличается от изначального распределения, но все же совершенно не похож на нормальное, поскольку у него может быть только три результата: два одобрения (пик на 1), два неодобрения (пик на 0) либо одно одобрение и одно неодобрение (пик на 0,5).

Если вы опросите 5 человек, распределение выборки станет уже больше похоже на колокол с шестью возможными результатами (третья строка). Если опросить тридцать человек (31 результат, 4 строка), график начнет приобретать характерную форму кривой нормального распределения.

Чем больше людей вы опросите, тем больше распределение выборки будет походить на нормальное распределение с нормой в 25 % – тем самым рейтингом одобрения из распределения населения. Как и в случае с температурой тела или ростом, пока эта величина остается самой вероятной по результатам опроса. Величины, близкие к ней, будут также оставаться вероятными, например 24 %. Величины дальше и дальше от нее будут все менее вероятны, и их вероятности будут распределяться нормально.

Но насколько точна эта меньшая вероятность? Зависит от того, сколько человек вы опросите.

Чем больше будет опрошенных, тем выше будет распределение. Чтобы передать эту информацию, такие опросы обычно указывают погрешность.

Статья, описывающая результаты опроса, может включать подобный текст: «Рейтинг одобрения Конгресса составляет 24 % с погрешностью ±3 %»[66]. Эти «±3 %» и есть предел погрешности, но откуда берется эта погрешность и что это вообще такое, редко объясняют. Теперь вы знаете!

На самом деле допустимая погрешность – это тип доверительного интервала, приблизительного ряда чисел, которые, по вашему мнению, включают в себя истинное значение изучаемого параметра, например рейтинга одобрения. Этот диапазон обладает соответствующим уровнем доверия тому, что истинное значение параметра входит в интервал, который вы приблизительно вычислили. Например, уровень доверия 95 % подразумевает, что если вы проведете опрос много раз и подсчитаете много уровней доверия (по одному для каждого опроса), в среднем 95 % из них будет включать себя истинный рейтинг одобрения (то есть 25 %).

В большинстве сообщений СМИ не упоминают уровень доверия для вычисления погрешности, но обычно можно предположить 95 %. Напротив, в научных публикациях куда яснее пишут, какой уровень доверия был взят, чтобы показать неопределенность подсчетов (опять же, как правило, хоть и не всегда, это 95 %).

Для оценки рейтинга одобрения этот диапазон вычисляется с учетом центральной предельной теоремы: норма выборки приблизительно нормально распределена, поэтому следует ожидать, что 95 % возможных значений окажется в пределах двух отклонений от стандарта истинной нормы (то есть истинного рейтинга одобрения).

До сих пор мы не объяснили, что отклонение от стандарта в этом распределении, которое также называется стандартной ошибкой, не равно отклонению от стандарта выборки, о котором мы говорили ранее. Однако эти две величины напрямую связаны. В частности, стандартная ошибка равна отклонению от стандарта выборки, поделенному на квадратный корень размера выборки.

Это означает, что если вы хотите уменьшить погрешность в два раза, вам нужно увеличить размер выборки в четыре.

Для опроса «да/нет», как в рейтинге одобрения, погрешность 10 % при опросе 96 человек, 5 % – 384 человек, 3 % – 1067 человек и 2 % – 2401 человека. Поскольку предел погрешности выражает уверенность организаторов опроса в их подсчетах, логично, что он напрямую связан с размером выборки.

Иллюстрация ниже показывает, как доверительные интервалы работают для повторных экспериментов. На ней изображены 100 доверительных интервалов со значением 95 % для вероятности выбросить решку. Каждый был рассчитан из эксперимента, который включал симуляцию броска симметричной монеты сто раз. Эти доверительные интервалы графически представлены в виде «усов», которые визуально отображают показатель неопределенности при подсчетах.

«Усы» не всегда являются доверительными интервалами. Их можно получить и из других расчетов погрешности. Точка по центру «уса» – это приблизительное вычисление параметра, в данном случае норма выборки, а линии на его концах обозначают максимум и минимум числового диапазона, в данном случае доверительный интервал.

«Усы» на графике варьируются в зависимости от того, что показали разные эксперименты, но каждый охватывает диапазон около 20 %, что соответствует ±10 %, упомянутым выше (когда размер выборки – одна сотня бросков). Учитывая уровень доверия 50 %, можно ожидать, что 95 этих доверительных интервалов будут включать в себя истинную норму в размере 50 %. В данном случае 93 интервала включают в себя 50 % (7 интервалов, не включившие в себя эту величину, выделены черным).

Доверительный интервал со значением 95 % для 100 бросков симметричной монеты

Такие доверительные интервалы часто используются для вычисления разумных значений параметра, такого как вероятность выбросить решку. Но, как вы только что видели, истинная норма параметра (в данном случае 50 %) иногда выходит за рамки доверительного интервала. Нужно понимать, что доверительный интервал – это не диапазон всех возможных величин и истинная величина необязательно будет входить в него.

Нас очень беспокоит, когда статистические данные публикуются в СМИ без упоминания погрешностей или доверительных интервалов. Не забывайте искать их, когда читаете отчеты, и включайте их в собственную работу. Без оценки погрешности вы не поймете, насколько можно верить этому числу – будет ли истинная величина действительно близка к нему или, может быть, очень от него далека? Это вам подскажет доверительный интервал!

Все относительно

В предыдущем разделе мы написали, что средний рост женщины составляет 5 футов 4 дюйма. Если вам нужно угадать рост случайного незнакомца, но вы не знаете наверняка, что это женщина, не стоит называть 5 футов 4 дюйма, потому что средний мужской рост ближе к 5 футам 9 дюймам (175 см) и лучше брать число ближе к середине. Но если у вас есть дополнительная информация о том, что этот человек – женщина, то 5 футов 4 дюйма – это самая удачная догадка. Дополнительные данные влияют на вероятность.

Это пример модели, которая называется условной вероятностью – вероятностью наступления одного события при условии, что другое событие уже произошло. Условная вероятность помогает лучше оценивать вероятности, используя дополнительную информацию.

Условные вероятности широко распространены в повседневной жизни. Например, тарифы страхования жилья привязаны к различным условиям вероятности страховых требований (например, на побережье Флориды надбавки выше, так как и угроза разрушения от урагана там выше, чем в Пенсильвании).

Точно так же генетическое тестирование скажет вам, подвержены ли вы повышенному риску определенных заболеваний: женщины с аномалиями генов BRCA1 или BRCA2 имеют до 80 % больше риска развития рака груди в возрасте девяноста лет.

Условная вероятность обозначается символом |. Например, вероятность (Р), что у вас будет рак груди к девяноста годам при условии, что вы женщина с мутацией гена BRCA, будет обозначаться как Р (рак груди в 90 лет | женщина с мутацией BRCA).

Некоторых сбивает с толку условная вероятность. Они путают вероятность того, что событие А произойдет при условии, что произошло событие В – Р(А|В), – с вероятностью того, что событие В произойдет при условии, что произошло событие А – Р(В|А). Это называется обратной ошибкой. Вы только что видели, что Р (рак груди в 90 лет | женщина с мутацией BRCA) составляет около 80 %, но вероятность Р (женщина с мутацией BRCA | рак груди в 90 лет) составляет всего 5–10 %, поскольку рак груди развивается у многих других людей без этой мутации.

Разберем более длинный пример, чтобы посмотреть на эту ошибку в действии. Допустим, полиция останавливает произвольного водителя, чтобы проверить на алкоголь, и заставляет его подышать в трубочку. Кроме того, предположим, что тест выдает ошибку примерно в 5 % случаев, показывая, что трезвый человек пьян. Какова вероятность, что этого человека несправедливо обвинят за вождение в нетрезвом виде?

Скорее всего, вы первым делом назовете 5 %. Однако вам дана вероятность, что тест объявляет человека пьяным, даже если на самом деле он трезв, то есть Р (тест = пьян | человек = трезв) = 5 %. Но что, если вас спросят, какова вероятность того, что человек трезв, если тест говорит, что он пьян, или Р (человек = трезв | тест = пьян)? Это совсем другая вероятность!

Вы не учли зависимость результата от базового процента пьяных за рулем. Представьте сценарий, где все ведут себя правильно и никто никогда не садится за руль пьяным. В таком случае вероятность, что человек трезв, будет 100 %, независимо от того, что покажет алкотестер. Когда при расчете вероятности не учитывается базовый процент (например, базовый процент числа пьяных водителей), такая ошибка называется ошибкой базового процента.

Представим себе более реалистичный базовый процент, когда пьян 1 водитель из 1000. Значит, есть маленький шанс (0,1 %), что человек, которого случайно остановила полиция, пьян. А так как мы знаем, что один из 20 тестов выдает ошибку (ошибка возникает в 5 % случаев), полиция, скорее всего, сделает очень много ошибок, прежде чем действительно поймает пьяного за рулем.

На самом деле,

если полиция остановит тысячу человек, в среднем они проведут около 50 ошибочных тестов, пытаясь найти одного по-настоящему нетрезвого водителя. Таким образом, вероятность ошибки алкотестера составляет всего 2 %,

то есть аппарат ошибочно показывает, что человек пьян. Или можно заявить, что трезвые водители попадаются в 98 % случаев. А это намного, намного больше, чем 5 %!

Итак, Р(А|В) не равно Р(В|А), но как же они связаны? Существует очень полезная теорема Байеса, которая показывает взаимосвязь между этими двумя условными вероятностями. Вот как на примере нетрезвого вождения можно применить теорему Байеса, чтобы вычислить результат в 2 %.

Теорема Байеса

Ошибка базового процента

Теперь, когда вы знаете о теореме Байеса, вы также должны знать, что в статистике есть две школы, основанные на разных представлениях о вероятности: частотная и байесовская. Большинство исследований, о которых вы слышите в новостях, основаны на частотной статистике, которая требует и опирается на множество наблюдений за событием, прежде чем сделать надежные статистические выводы. Частотники считают, что вероятность фундаментально связана с частотой возникновения событий.

Наблюдая частоту результатов в большой выборке (например, спрашивая большое количество людей, одобряют ли они Конгресс), частотники вычисляют неизвестное количество. Но если точек ввода данных очень мало, они ничего не могут сказать по существу, потому что доверительные интервалы, которые они вычислят, будут очень большими. С их точки зрения, вероятность без наблюдений не имеет смысла.

Напротив, байесовцы позволяют себе вероятностные суждения о любой ситуации, независимо от того, были ли какие-либо наблюдения. Для этого они начинают с приведения соответствующих данных к статистическим определениям. Например, подбирая монетку на улице, изначально вы, вероятно, решите, что шансы выбросить решку составляют 50/50, даже если никогда раньше не видели, чтобы эту монетку подбрасывали. В байесовской статистике можно учесть в задаче такое знание базовых процентов. А в частотной статистике так сделать нельзя.

Многие люди считают байесовский взгляд на вероятность более интуитивным, потому что он похож на естественное развитие ваших убеждений. В повседневной жизни вы не начинаете каждый раз с нуля, как частотники. Например, в вопросах политики отправная точка – это ваши знания по определенному вопросу (байесовцы зовут это априори), но получив новые данные, вы (будем надеяться) обновите свое априори на их основании. То же самое верно для отношений, когда начальная точка для вас – это пережитый вами опыт с определенным человеком.

Сильное априори – это отношения на всю жизнь, а слабое – только первое впечатление.

В предыдущем разделе вы видели, как частотная статистика производит доверительные интервалы. Такая статистика говорит вам, что, если провести эксперимент множество раз (например, подбросить монетку сто раз), вычисленные доверительные интервалы будут содержать изучаемый параметр (например, 50 % вероятность выбросить решку) до указанного уровня доверия (например, 95 % раз). К большому разочарованию многих, доверительный интервал не сообщает, что есть 95 % вероятность получить истинное значение параметра в этом интервале. Напротив, байесовская статистика аналогичным образом производит байесовские доверительные интервалы, которые это сообщают. Они указывают текущий наилучший оценочный диапазон для вероятности параметра. Таким образом, байесовский подход снова оказывается более интуитивным.

На практике оба подхода дают очень похожие результаты и по мере поступления данных должны сходиться к одному и тому же выводу. Ведь они оба пытаются найти одну и ту же основную истину. Исторически точка зрения частотников была популярнее, во многом потому, что байесовский анализ часто бывает затруднительным из-за громадного объема вычислений. Хотя нынешние вычислительные машины легко с этим справляются.

Байесовцы уверены, что с сильным априори они начинают ближе к истине и быстрее достигают конечного результата с меньшим числом наблюдений. Поскольку наблюдения требуют денег и времени, это привлекательно. Но есть и обратная сторона: возможно, байесовские априори на самом деле делают обратное – заставляют начинать дальше от истины. Такое происходит, если это сильные убеждения на основе искажения подтверждения (см. главу 1) или другой когнитивной ошибки (например, неоправданно сильного априори). В таком случае байесовский подход будет искать истину дольше, так как точка зрения частотников (с нуля) ближе к истине с самого начала.

Можно сделать вывод, что есть два подхода к статистике и они оба верны, если все делать правильно. Некоторые люди являются убежденными идеологами, которые клянутся в верности одной философии или другой, тогда как прагматики (вроде нас) используют те методы, которые лучше всего подходят для ситуации. Помните, что нельзя допускать путаницы между условной вероятностью и ее обратным значением: P(A|B) не равно P(B|A). Теперь вы знаете, что эти вероятности связаны теоремой Байеса, которая учитывает соответствующие базовые проценты.

Правильно или нет?

Вы узнали, что не должны основывать свои решения на единичных случаях и что маленькие выборки не могут достоверно показать, что произойдет в большой группе населения. Может быть, вам стало интересно: сколько данных достаточно, чтобы быть уверенными в своих выводах? Установление размера выборки, общего числа собранных точек данных – это уравновешивающее действие. С одной стороны, чем больше информации вы соберете, тем точнее будут ваши подсчеты и тем увереннее вы будете в своих выводах. С другой стороны, на сбор большого количества информации уйдет больше времени и денег и, возможно, риску подвергнется больше участников. Итак, как установить правильный размер выборки?

Даже идеально спланированный эксперимент иногда будет давать случайный результат, который заставит сделать неправильные выводы.

Больший размер выборки придаст больше уверенности в том, что положительный результат возник не случайно, а также даст больше шансов получить этот положительный результат.

Рассмотрим типичную ситуацию с опросом общественной поддержки предстоящего референдума, например по легализации марихуаны. Предположим, что референдум в конечном итоге провалился, но социологи случайным образом выбрали в качестве респондентов людей, которые были благосклоннее к проекту, чем остальное население. Это приведет к ложноположительному результату – положительному результату, который на самом деле оказался ложным (как и ложный результат алкотестера). Или наоборот, референдум в конце концов оказался успешным, но социологи случайно выбрали людей, которые меньше его одобряли по сравнению со всем населением. Получился ложноотрицательный результат – отрицательный результат, который на самом деле был истинным. В качестве другого примера рассмотрим маммографию – медицинский тест для диагностики рака молочной железы. Кажется, что такой тест имеет два возможных результата: положительный и отрицательный. Но на самом деле у маммографии четыре возможных результата, которые отображены в следующей таблице. Два результата, о которых вы сразу подумали: истинно положительный или истинно отрицательный. Другие два результата выдаются при ошибке теста – ложноположительный и ложноотрицательный результат.

Эти ошибочные модели встречаются далеко за пределами статистики в любой системе, где принимаются решения. Отличный пример – ваш спам-фильтр в электронной почте. Недавно спам-фильтры удалили письмо с фотографиями нашей новорожденной племянницы (ложноположительный результат). А настоящий спам до сих пор иногда просачивается в основную почту (ложноотрицательный результат).

Возможные результаты теста

Поскольку каждый тип ошибок имеет свои последствия, системы нужно создавать с их учетом.

То есть решения придется принимать на компромиссе между различными типами ошибок, признавая, что некоторые из них неизбежны.

Например, правовая система США должна требовать доказательств по обвинительным приговорам, а не основываться на разумных сомнениях в виновности задержанного человека. Это осознанный компромисс в пользу ложноотрицательного (выпустить преступника на волю), а не ложноположительного результата (наказать невиновного человека).

В статистике ложноположительный результат известен как ошибка типа I, а ложноотрицательный результат называется ошибкой типа II. При разработке эксперимента ученые оценивают вероятность каждого типа ошибки, которую они готовы терпеть. Допустимый процент ложноположительных результатов обычно равен 5 % (этот показатель также обозначается греческой буквой α – альфа, которая равняется 100 минус уровень доверия. Вот почему обычно уровень доверия составляет 95 %). Это значит, что в среднем, если ваша гипотеза неверна, один из 20 экспериментов (5 %) даст ложноположительный результат.

Независимо от размера выборки в вашем эксперименте всегда можно задать процент ложноположительного результата. Он не обязательно должен быть равен 5 %. Можно выбрать 1 % или даже 0,1 %. Но, ставя такой низкий процент ложноположительного результата для своей выборки, вы увеличиваете частоту ложноположительных ошибок, и тогда вам, возможно, не удастся найти реальный результат. Тут-то речь и заходит о размере выборки.

Определив процент ложноположительных результатов, вы должны выяснить, какого размера вам потребуется выборка, чтобы с достаточно высокой вероятностью найти истинный результат. Эта величина называется мощностью эксперимента и обычно выбирается так, чтобы вероятность обнаружения составляла 80–90 %, а частота ложноположительной ошибки, соответственно, 10–20 % (этот процент также обозначается греческой буквой β – бета, которая равняется 100 минус мощность). Исследователи говорят, что их эксперимент обладает мощностью 80 %.

Статистическая проверка

Давайте рассмотрим один пример, чтобы проиллюстрировать, как все эти модели работают вместе. Предположим, компания хочет доказать, что их новое приложение для засыпания работает. Предварительное исследование показало, что в половине случаев человек засыпает в течение 10 минут. Разработчики думают, что можно улучшить этот показатель с помощью приложения, помогая большему количеству людей заснуть меньше чем за 10 минут.

Разработчики планируют исследование в лаборатории сна, чтобы проверить свою теорию. Тестовая группа будет использовать приложение, а контрольная будет засыпать без него (у настоящего исследования план будет посложнее, но мы объясняем статистические модели).

Статистическая база большинства экспериментов (включая и этот) начинается с гипотезы о том, что между группами нет разницы, – это называется нулевой гипотезой.

Если разработчики соберут достаточно доказательств для опровержения этой гипотезы, они сделают вывод, что их приложение действительно помогает людям уснуть быстрее.

То есть разработчики приложения наблюдают за обеими группами, а затем рассчитывают процент людей, засыпающих в течение 10 минут в каждой. Если они найдут достаточно большую разницу между этими двумя результатами, они сделают вывод, что результаты несовместимы с нулевой гипотезой, а значит, приложение, вероятно, действительно работает.

Разработчикам также нужно детально изложить альтернативную гипотезу, которая описывает наименьшие значимые показатели, которые, как им кажется, возникнут между двумя группами: например, на 15 % больше людей уснет в течение 10 минут. Это реальный результат, который они хотят подтвердить своим исследованием и имеют 80 % шанс обнаружить (что соответствует ложноотрицательному результату в 20 % случаев).

Эта альтернативная гипотеза необходима для определения размера выборки. Чем меньше разница в альтернативной гипотезе, тем больше людей потребуется для ее обнаружения. Для описанного плана эксперимента размер выборки составляет 268 участников.

Все эти модели наглядно представлены на рисунке.

Для начала посмотрим на кривые нормального распределения (по центральной предельной теореме можно предположить, что разницы будут приблизительно нормально распределены). Кривая слева показывает результаты меньше нулевой гипотезы: между двумя группами нет существенной разницы. Вот почему эта левая кривая центрирована на 0 %. Даже в этом случае разница время от времени будет случайно составлять больше или меньше нуля, но чем больше разница, тем менее она вероятна. То есть из-за базовой изменчивости, даже если приложение и не обладает реальным эффектом, разница все равно будет обнаружена между двумя группами, потому что люди засыпают за случайные периоды времени.

Статистическая значимость

Другая кривая нормального распределения (справа) представляет собой альтернативную гипотезу, на правдивость которой надеются разработчики: количество людей, которые засыпают в течение 10 минут при использовании приложения, увеличится на 15 % по сравнению с людьми, которые не пользуются им. Опять же, даже если эта гипотеза верна, из-за изменчивости разница иногда все равно будет меньше 15 %, а иногда больше 15 %. Вот почему правая кривая центрирована на 15 %.

Пунктирная линия представляет собой порог статистической значимости. Все значения, превышающие этот порог (справа), будут опровергать нулевую гипотезу, поскольку такая большая разница вряд ли возникнет, если нулевая гипотеза верна.

На самом деле вероятность ее возникновения была бы меньше 5 % – такой процент ложноположительного результата изначально установили разработчики.

Последняя мера, к которой часто прибегают, чтобы выявить статистическую значимость результата, называется p-значением, официальное определение которого – вероятность получения результата, равного или превышающего наблюдаемый, если предположить, что нулевая гипотеза верна. По сути своей, если p-значение меньше выбранного уровня ложноположительного результата (5 %), можно сказать, что результат обладает статистической значимостью. P-значения часто используются в отчетах об исследованиях, чтобы сообщить о такой значимости.

Например, p-значение, равное 0,01, значит, что разница, равная или превышающая наблюдаемую, будет иметь место только в 1 % случаев, если приложение окажется неэффективным. Это значение соответствует значению на крайнем хвосте левой кривой нормального распределения и ближе к центру правой кривой нормального распределения. Такое расположение означает, что результат больше соответствует альтернативной гипотезе: данное приложение имеет эффект 15 %.

Теперь обратите внимание, как две кривые накладываются друг на друга, показывая, что некоторая разница между двумя группами согласуется с обеими гипотезами (одновременно под обоими колоколами кривых). Эти серые области показывают, где могут возникнуть два типа ошибки. Светло-серая область – это ложноположительный, а темно-серая – ложноотрицательный результат.

Ложноположительный результат получится, если между двумя группами обнаружится большая разница (как там, где p-значение равно 0,01), но на самом деле приложение не действует. Это произойдет, если кто-то из группы без приложения случайно долго не мог уснуть, а кто-то из группы с приложением случайным образом легко уснул.

Статистическая значимость

И наоборот, ложноотрицательный результат получится, если приложение на самом деле помогает людям уснуть быстрее, но наблюдаемая разница слишком мала, чтобы обладать статистической значимостью. Если исследование имеет типичную мощность 80 %, этот ложноотрицательный сценарий будет происходить в 20 % случаев.

Предположим, что размер выборки остается фиксированным. Снижение вероятности ложноположительной ошибки эквивалентно переносу пунктирной линии вправо с сокращением светло-серой области. Но при этом шанс сделать ложноотрицательную ошибку возрастает (сравните верхний рисунок с оригиналом).

Если хотите уменьшить процент одной из ошибок, не увеличивая другую, придется увеличить размер выборки. При этом каждая из кривых нормального распределения станет у́же (сравните нижний рисунок также с оригиналом).

Статистическая значимость

Увеличение размера выборки и сужение кривых нормального распределения уменьшают наложение двух кривых, в процессе сокращая общую серую область. Конечно, это привлекательно, потому что уменьшается вероятность совершить ошибку. Но, как мы отметили в начале раздела, есть множество причин, по которым увеличение размера выборки может оказаться нецелесообразным (время, деньги, риск для участников и т. д.).

В таблице показано, как изменяется размер выборки для разных пределов уровня ошибки в исследовании приложения для сна. Вы увидите, что, если процент ошибок понизится, размер выборки придется увеличить.

Все значения размеров выборки в следующей таблице зависят от выбранной альтернативной гипотезы с разницей в 15 %. Размеры выборки увеличивались бы и дальше, если бы разработчики хотели обнаружить еще меньшую разницу, и уменьшились бы, если бы хотели найти только большую разницу.

Размер выборки изменяется с мощностью и значимостью

Исследователям часто приходится брать выборку поменьше, чтобы сэкономить время и деньги, из-за чего выбор большей разницы для альтернативной гипотезы становится привлекательным. Но такой выбор сопряжен с высоким риском. Например, разработчики могли бы сократить размер выборки всего до 62 человек (вместо 268), если бы заменили разницу в альтернативной гипотезе на 30 % между двумя группами (а не 15 %).

Но если в действительности приложение дает разницу всего 15 %, с этим меньшим размером выборки они смогут обнаружить такую меньшую разницу только в 32 % случаев! Это меньше, чем изначальные 80 %, и значит, что в 2/3 случаев будет получен ложноотрицательный результат, который не покажет разницу в 15 %. В идеале любой эксперимент нужно разрабатывать так, чтобы обнаруживать малейшую существенную разницу.

Последнее замечание о p-значениях и статистической значимости: большинство статистиков предостерегают, что нельзя чрезмерно полагаться на p-значения при интерпретации результатов исследования. Неспособность найти значимый результат (достаточно малое p-значение) – это не то же самое, что уверенность в отсутствии эффекта.

Отсутствие доказательств не является доказательством отсутствия.

Точно так же, даже несмотря на то, что исследование могло достичь лишь низкого p-значения, этот результат может быть неприменим, что мы рассмотрим в заключительном разделе.

Статистическую значимость не следует путать с научной, человеческой или экономической значимостью. Даже самый мизерный заметный эффект будет статистически значимым, если размер выборки достаточно велик. Например, если в исследовании сна примет участие достаточное количество людей, вы потенциально обнаружите разницу в 1 % между двумя группами, но будет ли это значимо для покупателей? Нет.

И наоборот, больше внимания стоит обратить на разницу, измеренную в исследовании, вместе с соответствующим доверительным интервалом. Потребители приложения хотят знать не только то, будут ли они лучше спать с ним, чем без него, но и насколько лучше. Возможно, разработчикам даже захочется увеличить размер выборки, чтобы гарантировать определенную погрешность в своих оценках.

Кроме того, Американская ассоциация статистики в одном из выпусков своего журнала за 2016 год подчеркнула, что «научные выводы и деловые или политические решения не должны опираться только на то, преодолевает ли p-значение определенный порог». Слишком большое внимание к p-значению поощряет черно-белое мышление и сокращает до одного числа весь объем информации, полученной из исследования. Такой исключительный фокус заставит вас упустить из виду возможные неоптимальные варианты в проекте исследования (например, размер выборки) или погрешности, которые могли закрасться в него (например, систематическую ошибку отбора).

Получится ли воспроизвести?

Вы уже знаете, что результаты некоторых экспериментов – просто счастливая случайность. Чтобы удостовериться в том, что результат исследования не случаен, его необходимо воспроизвести. Интересно, что в некоторых областях, таких как психология, для воспроизведения положительных результатов предпринимались согласованные усилия, но эти усилия показали, что более 50 % положительных результатов невозможно воспроизвести.

Это низкий показатель и такая проблема с исключительно положительными результатами называется кризисом воспроизводимости. В этом последнем разделе мы предлагаем кое-какие модели, которые объясняют, как это происходит и как все равно получить больше доверия в своей области исследований.

Попытки воспроизведения – это попытки отличить ложноположительные результаты от истинно положительных.

Подумайте, каковы шансы воспроизведения в каждой из этих двух групп. Предполагается, что ложноположительный результат повторится – то есть ожидается получение второго ложноположительного результата при повторном эксперименте – всего в 5 % случаев. С другой стороны, ожидается, что истинно положительный результат повторится в 80–90 % случаев, в зависимости от мощности повторного исследования. Предположим, что это 80 %, как в предыдущем разделе.

Кризис воспроизводимости

Таким образом, для 50 % воспроизведения требуется, чтобы около 60 % исследований были истинно положительными, а 40 % – ложноположительными. Чтобы было понятнее, представьте 100 экспериментов: если 60 дадут истинно положительный результат, 48 из них должно быть можно воспроизвести (80 % от 60). Из оставшихся 40 ложноположительных результатов будут воспроизведены 2 (5 % от 40), чтобы в общей сложности получилось 50. Тогда уровень воспроизводимости будет 50 на 100 экспериментов, или 50 %.

Получается, в этом сценарии около четверти неудачных воспроизведений (12 из 50) будут объясняться недостатком мощности усилий для воспроизведения. Это реальный результат, который, скорее всего, будет воспроизведен успешно при проведении дополнительного исследования, или получился бы, если бы у первоначального воспроизведения была более крупная выборка.

Остальные результаты, которые не получилось воспроизвести, изначально и не должны были быть положительными. Многие из этих первоначальных исследований, вероятно, недооценили частоту ошибки типа I и повысили шансы получить ложноположительный результат. Это связано с тем, что при планировании исследования с 5 % шансом ложноположительного результата этот шанс применяется только к одной статистической проверке, но крайне редко такая проверка проводится всего один раз.

Проведение дополнительных проверок для поиска статистически значимых результатов имеет много названий, включая прочесывание, выуживание данных или p-взлом (попытка взломать данные в поисках достаточно малых p-значений). Часто это делается из лучших побуждений, потому что наблюдение за данными эксперимента воодушевляет и побуждает исследователя формировать новые гипотезы. Соблазн проверить дополнительные гипотезы велик, так как необходимые для их анализа данные уже собраны. Однако проблема возникает, когда исследователь преувеличивает результаты этих дополнительных испытаний.

Комикс XKCD[67], приведенный ниже, показывает, чем может обернуться выуживание данных: не найдя никакой статистически значимой связи между карамельками и прыщами, ученые продолжили прочесывать двадцать одну подгруппу, пока не нашли одну с существенно низким p-значением, из-за чего появился заголовок: «Прыщи появляются от зеленых карамелек!»

Каждый раз, когда проводилась очередная статистическая проверка, шанс сделать ошибочный вывод продолжал расти выше 5 %. Чтобы было понятнее, предположим, что у вас есть кубик с 20 гранями. Шансы сделать ошибку при первой проверке будут такими же, как шансы выбросить единицу. Каждый дополнительно проведенный тест будет еще одним броском кубика, каждый с новым шансом 1 к 20 выбросить единицу. После 21 броска (в соответствии с 21 цветной карамелькой в комиксе) будет шанс примерно 2/3, что единица выпала как минимум однажды, то есть был как минимум один ошибочный результат.

Если выуживание данных такого типа проводится достаточно часто, становится понятно, почему так много исследований, подлежащих воспроизведению, изначально бывают ложноположительными. Другими словами, в этом наборе из ста исследований базовый процент ложноположительного результата, скорее всего, был намного больше 5 %, поэтому значительную часть кризиса воспроизводимости можно объяснить ошибкой базового процента.

К сожалению, исследования с большей вероятностью опубликуют, если в них будут статистически значимые результаты, что приводит к искажению публикации. Исследования, которые не смогли показать статистически значимые результаты, все еще имеют научную значимость, но как сами ученые, так и издания предвзято относятся к ним по ряду причин. Например, в журнале ограничено количество страниц, и, выбирая между двумя исследованиями, редактор всегда отдаст предпочтение значимым результатам. Успешные исследования чаще привлекают внимание СМИ и научного сообщества. Вероятнее, что они также сильнее повлияют на карьеру исследователей.

Все эти факторы являются сильным стимулом к получению значительных результатов экспериментов. В комиксе, несмотря на то что первоначальная гипотеза не показала значимого результата, эксперимент был «спасен» и в конечном итоге опубликован, потому что нашлась второстепенная гипотеза, показавшая значимый результат.

Публикация ложноположительных результатов вроде этого напрямую способствует кризису воспроизводимости и задерживает научный прогресс, направляя будущие исследования к этим ложным гипотезам.

Так же как и замалчивание отрицательных результатов. Это приводит к тому, что разные люди проверяют одну и ту же ложную гипотезу снова и снова, потому что никто не знает, что ее уже проверили другие.

Есть и иные причины, по которым исследование не удается воспроизвести, включая различные ошибки, которые мы обсуждали в предыдущих разделах (например, систематическая ошибка отбора, систематическая ошибка выжившего и т. д.), закрадывающиеся в результаты. Другая причина заключается в том, что по случайности оригинальное исследование могло продемонстрировать впечатляющий эффект, тогда как на самом деле он был куда скромнее (регрессия к норме). Если это так, то воспроизведенное исследование, скорее всего, будет иметь недостаточно большую выборку (недостаточно мощности), чтобы выявить небольшой эффект, и это приведет к неудачному воспроизведению исследования.

Всегда есть способы преодолеть эти проблемы. Например, можно:

• использовать более низкие p-значения, чтобы учесть ложноположительные ошибки в оригинальном исследовании во всех проведенных тестах;

• использовать выборку большего размера при воспроизведении исследования, чтобы иметь возможность обнаружить даже небольшой эффект;

• заранее сделать спецификацию статистических тестов, чтобы избежать p-взлома.

Тем не менее из-за кризиса воспроизводимости и его причин нужно скептически относиться к любым изолированным исследованиям, особенно если вы не знаете, как собирались и анализировались данные.

В более широком смысле, когда вы интерпретируете утверждение, важно критически оценивать любые данные, подтверждающие его: они поступили из изолированного исследования или за ним стоит целый блок исследований?

Если это так, то как были разработаны эти исследования? Все ли ошибки были учтены при планировании и анализе? И так далее.

Такое исследование – большой труд. Источники в медиа могут делать ложные выводы и редко предоставляют необходимую информацию, которая позволит вам понять весь замысел эксперимента и оценить его качество. Как правило, за подробной информацией вам придется обратиться к оригинальной научной публикации. Почти во всех научных журналах есть целый раздел, описывающий статистический план исследования, но, учитывая ограничение на количество слов в типичной статье, детали иногда опускают. Ищите полные версии или связанные презентации на сайте журнала – можете даже обратиться напрямую к ученым, обычно они охотно отвечают на вопросы о своей работе.

При идеальном раскладе вы найдете блок из большого числа исследований, которые сотрут все сомнения по поводу случайности результата эксперимента. Если повезет, кто-то уже написал систематический обзор вашего вопроса к исследованию. Систематические обзоры – это организованный способ оценки вопроса с использованием всего объема исследований по определенной теме. Они описывают подробный и всесторонний (систематический) план для обзора результатов исследований в определенной области, включая поиск соответствующих исследований, чтобы исключить систематические ошибки в процессе.

Некоторые, но не все систематические обзоры включают в себя метаанализ, где используются статистические методы для объединения данных из нескольких исследований. Хороший пример – сайт FiveThirtyEight, который специализируется на метаанализе данных из опросов, чтобы лучше прогнозировать развитие событий в политике.

Помимо преимуществ, таких как точность и достоверность оценок, у метаанализа есть и недостатки. Например, сложно комбинировать данные из исследований, где слишком сильно отличаются планы или популяция выборок. Они также не могут самостоятельно устранять искажения из оригинальных исследований. Кроме того, и систематические обзоры, и метаанализ подвержены искажению публикации, потому что включают в себя только общедоступные результаты исследований.

Всякий раз, рассматривая обоснованность утверждения, вначале мы проверяем, проводился ли всеобъемлющий систематический обзор, и, если это так, начинаем с него. В конце концов систематические обзоры и метаанализы часто используются при принятии решений, например при разработке медицинских инструкций.

Если в этой главе и есть одна основная мысль, то это то, что разработать хороший эксперимент сложно! Мы надеемся, что вы также почерпнули отсюда, что вероятность и статистика – это полезные инструменты для понимания проблем, связанных с неопределенностью. Но этот раздел также призван объяснить, что статистика – это не панацея от неопределенности.

Как предложил статистик Эндрю Гельман в статье для журнала The American Statistician, мы должны «стремиться смириться с неопределенностью и отклонениями».

В целом имейте в виду, что хотя статистика помогает получить уверенные прогнозы в различных обстоятельствах, она не может точно предсказать, что произойдет в отдельно взятом случае.

Например, вы знаете, что в среднем летом на вашем любимом пляже тепло и солнечно, но это не гарантирует, что, когда вы пойдете в отпуск, погода не станет дождливой и не по сезону прохладной.

Точно так же медицинские исследования утверждают, что риск заработать рак легких возрастает, если вы курите, и хотя вы можете вычислить доверительный интервал, что средний курильщик за свою жизнь столкнется с раком легких, вероятность и статистика не могут сказать, что произойдет с отдельно взятым курильщиком.

Хотя вероятность и статистика – это не магия, они все же помогают лучше описать уверенность в вероятности различных результатов. Конечно, есть много подводных камней, на которые нужно обратить внимание, но мы надеемся, что вы почерпнете отсюда тот факт, что исследования и данные намного полезнее для преодоления неопределенности, чем догадки и предположения.

Основные идеи

• Не поддавайтесь ошибке игрока или ошибке базового процента.

Единичные случаи и корреляции, которые вы видите в данных, – хорошие генераторы гипотез, но корреляция не подразумевает причинно-следственной связи – вам все равно нужно основывать надежные выводы на хорошо спланированных экспериментах.

• Ищите проверенные планы экспериментов, такие как рандомизированные контролируемые эксперименты или А/В-тестирование, которые демонстрируют статистическую значимость.

Нормальное распределение особенно важно в экспериментальном анализе из-за центральной предельной теоремы. Помните, что при нормальном распределении около 68 % значений попадет в одно стандартное отклонение и 95 % – в два.

• Любой изолированный эксперимент может привести к ложноположительным или ложноотрицательным результатам и обусловлен множеством факторов, чаще всего систематической ошибкой отбора, искажением ответа и систематической ошибкой выжившего.

• Воспроизведение повышает уверенность в результатах, так что начните с поиска систематического обзора и/или метаанализа при исследовании определенной сферы.

• Никогда не забывайте, что при работе с неопределенностью значения, которые вы видите в отчетах или рассчитываете самостоятельно, сами по себе неопределенны и что вы должны искать и указывать значения с «усами»!

Глава 6

Решения, решения…

Как легко было бы принимать решения, если бы мы знали, чем они для нас обернутся.

Но это трудно, потому что выбор приходится делать с несовершенной информацией.

Предположим, вы хотите построить карьеру. Вам нужно рассмотреть различные варианты.

• Поискать такую же работу, что и сейчас, только с лучшими условиями (соцпакет, месторасположение, миссия организации и т. д.).

• Попытаться продвинуться по служебной лестнице на нынешней работе.

• Перейти в аналогичную организацию на более высокую должность.

• Полностью сменить карьеру и учиться чему-то новому.

Конечно, вариантов еще больше. Когда вы перекопаете их все, выбор покажется бесконечным. И вы не сможете испробовать все, чтобы в конце концов остановиться на одном. Такова жизнь.

Как же извлечь из этого всего смысл? Чаще всего люди в такой ситуации составляют список «за» и «против», где перечисляют списком все положительные последствия принятого решения (за) и сравнивают их со всеми отрицательными последствиями (против).

Хоть иногда это и полезно, у базовой методики сравнения всех «за» и «против» есть существенные недостатки. Во-первых, список подразумевает, что есть только два варианта, хотя вы уже и сами видели, что обычно их намного больше. Во-вторых, все плюсы и минусы в нем кажутся равноценными. В-третьих, в списке все пункты стоят по отдельности, хотя они наверняка взаимосвязаны. В-четвертых, так как плюсы бывают намного очевиднее, чем минусы, вам может показаться, что хорошо там, где нас нет, – вы мысленно будете ставить акцент на плюсах и игнорировать минусы.

К примеру, в 2000 году Габриэль окончил учебу и начал строить карьеру предпринимателя. Поначалу он подумывал заняться венчурным капиталом и финансировать и поддерживать чужие компании, вместо того чтобы основать свою собственную. Когда он изначально составил список «за» и «против», это показалось ему отличной идеей. Он видел очень много плюсов (возможность работать с людьми, которые меняют мир, потенциально огромный заработок, работа с мощными стартапами без риска и стресса, неизбежных для основателя компании, и т. д.) и не замечал очевидных минусов.

Тем не менее некоторые минусы он просто не в полной мере оценил или еще не знал, что они есть (включая то, что нужно постоянно общаться – большой минус для настоящего интроверта, постоянно говорить людям «нет», тяжело трудиться, чтобы пробиться наверх, тратить бо́льшую часть времени на компании в кризисе и т. д.). Конечно, это прекрасная карьера для тех, у кого есть возможность ей заниматься, но венчурный капитал совсем не подходил Габриэлю, хоть он поначалу этого и не понимал. Когда у него стало больше времени и опыта, он увидел полную картину (в его случае хорошо было не там, где его нет) и больше не планирует менять профессию.

Эта история призвана показать, что очень сложно составить полноценный список «за» и «против», когда вы не имеете всеобъемлющего опыта. Другие ментальные модели в этой главе помогут разруливать такие ситуации с большей объективностью и скептицизмом, чтобы быстрее раскрывать полную картину и лучше понимать, что делать.

Возможно, вы слышали фразу: человек с молотком везде видит гвоздь.

Эта фраза ассоциируется с молотком Маслоу, она возникла из следующего отрывка книги «Психология науки»[68] психолога Абрахама Маслоу, которая вышла в 1966 году:

Помню, как я увидел замысловатый и сложный автомат для мытья автомобилей, который великолепно делал свою работу. Но больше он ничего не умел, и все, что попадало ему в лапы, он считал автомобилем, который нужно помыть. Наверное, это очень заманчиво – относиться ко всему вокруг как к гвоздям, если единственный инструмент в вашем распоряжении – это молоток.

Для принятия решений молотком становится список «за» и «против»: он полезен в некоторых случаях, но не является оптимальным инструментом для любого решения.

К счастью, существуют и другие модели принятия решений, которые помогут эффективно находить и оценивать варианты и их последствия в различных ситуациях. Так как некоторые решения являются сложными и имеют последствия, они требуют более сложных ментальных моделей. В более простых случаях применение этих сложных моделей будет излишним. Лучше всего иметь под рукой ряд ментальных моделей, чтобы выбирать правильный инструмент в любой ситуации.

Взвешивать затраты и выгоды

Список «за» и «против» можно улучшить одним простым приемом – добавить в него немного цифр. Изучите все свои «за» и «против» и подставьте рядом с каждым пунктом оценку от –10 до 10, обозначая, сколько этот пункт будет вам стоить по сравнению с остальными (минусы ставим минусам, а плюсы – плюсам). Может быть, вы подумываете сменить работу и месторасположение вам важнее, чем прибавка к зарплате? Тогда поставьте месту более высокую оценку.

Такие оценки помогают устранить некоторые недостатки списка «за» и «против». Пункты списка перестанут быть равны друг другу. Если некоторые пункты взаимосвязаны, можно их также сгруппировать в один счет. Теперь вам будет намного проще сравнивать разные варианты: просто сложите все плюсы и минусы каждого варианта (например, предложений о работе) и посмотрите, что выйдет на первое место.

Этот метод является простым анализом затрат-выгод, естественным дополнением списка «за» и «против», который во многих ситуациях хорошо его заменяет. Эта мощная ментальная модель помогает сделать более систематический и количественный анализ выгод (плюсов) и затрат (минусов) ваших многочисленных вариантов.

В простых ситуациях оценочный подход, который мы только что описали, прекрасно работает. В оставшейся части раздела мы объясним, как применять анализ затрат-выгод в более сложных ситуациях, дополняя его другими ментальными моделями. Даже если вы сами не будете его использовать, следует понимать, как он работает, так как этот метод часто применяют правительства и организации для принятия важных решений (математическое предупреждение: поскольку мы здесь имеем дело с числами, придется немного прибегнуть к арифметике).

При переходе на более сложный уровень первым делом, вместо того чтобы ставить относительные оценки рядом с каждым пунктом (например, от –10 до 10), нужно будет указать их точную цену (например, –100 долларов, +5000 долларов и т. д.). Теперь, когда вы сложите затраты и выгоды, получится приблизительная цена каждого варианта.

Например, при покупке дома для начала нужно выписать пункты текущих затрат (первый взнос, оценка имущества, расходы на заключение сделки), будущие платежи (выплаты по ипотеке, ремонт дома, налоги… список можно продолжать) и что вы планируете получить назад, когда продадите дом. Сложив все это вместе, можно подсчитать, сколько вы получите (или потеряете) в долгосрочной перспективе.

Как и в случае со списком «за» и «против», в этом анализе все еще сложно учесть все затраты и выгоды.

Отметим, что эта модель хорошо работает только тогда, когда вы дотошны, так как итоговая цифра повлияет на ваше решение.

Полезная тактика: поговорите с людьми, которые уже проходили через это, и попросите их рассказать про затраты или выгоды, которые вы, возможно, упустили. Например, поговорив с другими домовладельцами, вы узнаете о неучтенных расходах на ремонт (например, как часто что-то ломается, сколько стоит вырубка погибших деревьев и т. д.). Домовладельцы, долго прожившие в этом месте, легко выпалят вам целый перечень неочевидных убытков (говорим это на своем опыте!).

При описании затрат и выгод вы увидите, что некоторые из них нематериальны. Если продолжать пример с домом, при покупке вас может тревожить то, как вы будете его поддерживать в рабочем состоянии, и эта тревога будет дополнительной «затратой». И наоборот, у покупки дома бывают нематериальные выгоды, например вам не придется иметь дело с арендодателем. Когда вы сталкиваетесь с такими нематериальными активами при анализе затрат-выгод, все равно следует установить их цену в долларах, даже если она будет только приблизительной. Тогда вы справедливо проведете количественное сравнение планов своих действий.

Вам может показаться странным требование записывать цену нематериальных затрат. Откуда вам знать, чего будет стоить отсутствие арендодателя? Но, если подумать, это ничем не отличается от оценки списка «за» и «против». В оценочном методе, если дополнительная сумма, которую приходилось платить ежемесячно, была вами оценена в –10 (из 10), а отсутствие необходимости общаться с арендодателем – в +1 (из 10), можно быстро подсчитать: возьмите сумму дополнительного платежа и разделите ее на 10. Допустим, ожидается, что ежемесячно вы сверху платили приблизительно около 1 000 долларов в месяц. Значит, вы будете получать приблизительно 100 долларов ежемесячно, избегая общения с арендодателем. Укажите любое число, которое будет иметь для вас смысл.

На этом можно застрять, потому что приписывание определенных значений вещам, которых вы точно не знаете, кажется случайным. Однако это действительно помогает анализу. Ведь вы до какой-то степени понимаете, насколько ценны те или иные вещи, и это знание (даже приблизительное) при анализе влияет на ваши результаты.

Сейчас вы отошли от оценок к подсчетам в денежном эквиваленте. Теперь перейдем к электронной таблице! Но мы не станем распределять затраты и выгоды по отдельным столбцам, а расположим их на временной линии. Отведите каждому пункту отдельную строку, а каждый столбец на временной линии теперь будет представлять затраты и выгоды по этому пункту за отдельно взятый год. Итак, в первом столбце будут затраты и выгоды, которых вы ждете в этом году (0 год), в следующем – в 1-м году, затем во 2-м и т. д. Строка для выплат по ипотеке в размере 2 000 долларов в месяц будет выглядеть так: 24 000 долларов – 24 000 долларов – 24 000 долларов, и так все годы, пока вы выплачиваете ипотеку.

Распределить затраты и выгоды во времени важно именно так, потому что (кроме того, что так просто понятнее) выгода, которую вы получите сегодня, стоит больше, чем та же самая выгода позже. Этому есть три причины, и их важно прояснить, так что простите нам уход от темы. Мы вернемся к анализу затрат-выгод через минуту.

Во-первых, если вы получите деньги (или другую выгоду) сегодня, вы сможете воспользоваться ими немедленно. Это открывает для вас возможности, которых у вас иначе не было бы. Например, вы могли бы инвестировать эти средства прямо сейчас и получать с них доход или могли бы пустить эти средства на дополнительное образование, инвестируя в себя.

Во-вторых, в большинстве стран наблюдается некоторый уровень инфляции, который описывает рост цен с течением времени. В результате ваши деньги будут обладать меньшей покупательной способностью в будущем, чем сегодня.

Когда мы были моложе, кусочек пиццы стоил всего доллар. Теперь его продают аж за три! Вот что такое инфляция.

Если вы получите сотню долларов через десять лет, из-за инфляции вы не сможете купить столько же, сколько могли бы сейчас, если бы у вас была на руках та же сумма сегодня. Следовательно, не стоит рассматривать денежную сумму через 10 лет как эквивалент той суммы, которая есть у вас сейчас.

В-третьих, будущее неопределенно, поэтому есть риск, что предсказанные вами выгоды и затраты изменятся. Например, выгоды, зависящие от валют, рынка ценных бумаг и процентных ставок, будут колебаться в цене, и чем дальше, тем труднее будет их предсказать.

Теперь вернемся к анализу затрат-выгод. Как вы помните, у вас есть электронная таблица, в которой текущие и будущие затраты и выгоды расположены на временной линии. Чтобы учесть разницу в стоимости между текущими и будущими выплатами, вы используете ментальную модель ставка дисконтирования. Вы просто дисконтируете будущую выгоду (и затраты) по сравнению с сегодняшним днем. Давайте посмотрим, как это работает на примере.

Анализ затрат-выгод, пожалуй, прямолинейнее всего при простых инвестициях, так что возьмем одну из них. Облигации – это распространенный способ инвестирования, который работает как кредит: вы инвестируете (даете в кредит) деньги сегодня и ждете, что вам вернется в будущем больше денег, когда наступит срок погашения облигации. Допустим, вы инвестируете 50 000 долларов в облигацию и ждете, что через 10 лет вам вернется 100 000 долларов. Составьте таблицу для этого примера.

Единственная затрата сегодня (0 год) составляет 50 000 долларов на покупку облигации. Единственная выгода в будущем (10 год) – это 100 000 долларов, которые вы получите, когда облигация будет погашена. Но эта выгода не равна сегодняшним 100 000 долларов. Вам нужно сделать скидку с этого будущего дохода, чтобы подсчитать его нынешнюю цену.

Используя ставку дисконтирования 6 % (относительно подходящую для этой ситуации – чуть позже мы расскажем об этом подробнее), вы можете рассчитать чистую приведенную стоимость, чтобы перевести прибыль в размере 100 000 долларов через 10 лет в нынешние доллары, учитывая 6 % ставку дисконтирования. Формула выглядит так: 100 000 / 1,0610, и в результате вы получите 55 839 долларов.

Вот и все, что нужно для сравнительно сложного анализа затрат-выгод! Чтобы завершить его, просто сложите все дисконтированные затраты и выгоды в сегодняшних долларах. У вас получится дисконтированная прибыль в размере 55 839 долларов минус первоначальная стоимость облигации 50 000 долларов, так что чистой прибыли у вас будет 5839 долларов.

Анализ затраты-выгоды

Нужно, чтобы чистая прибыль оказалась положительной, иначе сделка невыгодна, поскольку вы окажетесь в худшем положении (в сегодняшних долларах).

В нашем случае чистая прибыль положительна, и инвестицию стоит обдумать в числе других ваших опций.

Главная проблема анализа затрат-выгод состоит в том, что этот конечный результат чувствителен к выбранной ставке дисконтирования. Чтобы показать эту чувствительность, можно провести анализ чувствительности – проанализировать чувствительность модели к ее входным параметрам. На примере облигации в размере 50 000 долларов давайте проведем анализ чувствительности ставки дисконтирования. Чтобы сделать это, просто изменяйте ставку дисконтирования и вычисляйте чистую прибыль для каждого варианта.

Обратите внимание, как небольшая, казалось бы, разница в ставке дисконтирования очень сильно меняет чистую прибыль. Она положительна при 6 %, в три раза выше при 4 % и отрицательна при 8 %. Это связано с тем, что при повышенной ставке дисконтирования будущая прибыль все сильнее теряет в стоимости. В итоге она так сильно уменьшается, что становится отрицательной.

Анализ чувствительности

Проведя такой анализ чувствительности, вы поймете, какую чистую прибыль можно ожидать при разумной ставке дисконтирования.

Вы можете провести анализ чувствительности для любого входного параметра, в котором не уверены, чтобы определить его влияние на конечный результат.

В общем и целом анализ чувствительности поможет быстро выявить ключевые движущие факторы входных данных в электронной таблице и показать, на уточнение каких ваших догадок потребуется больше времени. Анализ чувствительности также распространен в статистике, и мы уже представляли вам другую его разновидность, когда показывали, как размер выборки чувствителен к альфе и бете при планировании экспериментов.

Учитывая, что ставка дисконтирования всегда является ключевым двигателем анализа затрат-выгод, крайне важно вычислить разумный предел ставки дисконтирования. Для этого снова рассмотрим факторы, лежащие в основе ставки дисконтирования: инфляция (покупательная способность денег меняется со временем), неопределенность (какие выгоды могут или не могут возникнуть) и альтернативная стоимость капитала (что еще вы можете сделать со своими деньгами). Поскольку данные факторы зависят от ситуации, к сожалению, нет стандартного ответа о том, какую ставку дисконтирования использовать в отдельных случаях.

Правительства, как правило, используют ставки, близкие к их процентным ставкам, которые обычно изменяются вместе с уровнем инфляции. Крупные корпорации применяют сложные методы, учитывающие их ставки по займам и доходность инвестиций в предыдущих проектах, поэтому их ставки обычно значительно выше, чем у государства. Стартапам следует все же использовать намного более высокие ставки дисконтирования, потому что запуск бизнеса связан с большими займами и высокими рисками конкуренции. Таким образом, диапазон допустимых ставок широко варьируется: от уровня, близкого к уровню инфляции, до 50 % и выше в ситуации чрезвычайно высокого риска/дохода.

Один из возможных подходов – использовать ставку, по которой вы сможете занимать деньги. Нужно, чтобы ваши инвестиционные доходы были выше этой ставки, иначе не стоит занимать деньги для инвестиций.

Отметьте, что в этот уровень обычно встроен уровень инфляции, так как кредитные ставки растут вместе с процентными, а те обычно растут вместе с инфляцией. То есть люди, которые одалживают вам деньги, также хотят быть защищены и поэтому обычно включают ожидаемый уровень инфляции в свои кредитные ставки.

Поскольку инвестиции сильно отличаются в зависимости от разных ставок дисконтирования, идет множество открытых дебатов о том, какие ставки целесообразно использовать в разных ситуациях, особенно когда речь идет о государственных программах. Разные ставки дисконтирования делают одну программу выгоднее другой, и поэтому лоббистские группы сильно напирают на выбор конкретной ставки.

Другая проблема возникает, когда ожидается, что затраты или выгоды сохранятся в далеком будущем, например при облегчении последствий изменений климата.

Так как ставка дисконтирования обладает накопительным эффектом, даже относительно низкие ставки снижают эффекты в далеком будущем почти до нуля.

Из-за этого люди не оценивают последствия для будущих поколений. Некоторые экономисты считают, что это несправедливо и потенциально аморально.

Даже с учетом этой основополагающей проблемы анализ затрат-выгод – невероятно ценная модель, которая позволяет смотреть на принятие решений с количественной точки зрения. Многие государства требуют его при оценке политики. В 1981 году президент США Рональд Рейган подписал распоряжение № 12291, согласно которому «регулирующие меры не должны предприниматься, если потенциальная выгода для общества от этих мер не превысит потенциальные издержки». Это выражение подправляли последующие президенты США, но его центральная идея продолжает управлять политикой, и федеральное правительство США проводит анализ затрат-выгод для наиболее важных выдвигаемых нормативных актов.

Последнее, что нужно учесть в анализе затрат-выгод, – это сложность сравнения двух вариантов с разными временными горизонтами. Чтобы проиллюстрировать эту ловушку, сравним нашу теоретическую инвестицию в облигации, которую мы обсудили ранее, с другими инвестициями в облигации. Наша инвестиция в облигацию стоила 50 000 долларов и принесла 100 000 долларов через 10 лет, что при 6 % ставке дисконтирования принесло нам чистую прибыль в размере 5 839 долларов в пересчете на сегодняшние деньги.

Наша новая инвестиция также будет в облигацию за 50 000 долларов, но, вместо того чтобы вернуть 100 000 долларов через 10 лет, она принесет 75 000 долларов всего через 6 лет. Стоимость этой второй облигации сегодня (0-й год) тоже составляет 50 000 долларов. С той же самой ставкой дисконтирования 6 % 75 000 долларов через 6 лет на пересчет в сегодняшние доллары составят 52 872 доллара с чистой прибылью 2872 доллара (52 872 – 50 000). Эта чистая прибыль меньше, чем чистая прибыль от первой облигации, которая принесла 5839 долларов, и поэтому первая кажется более выгодной инвестицией.

Однако, если вы купите вторую облигацию, ваши 75 000 долларов освободятся уже через 6 лет, и вы сможете инвестировать эти деньги другим способом на 4 года раньше. Если вы вложите эти деньги в новую инвестицию с достаточно высокой ставкой, вторая облигация в конечном итоге окажется потенциально привлекательнее. При сравнении нужно учитывать, что произойдет за тот же период времени.

Другими словами, анализ затрат-выгод хорош настолько, насколько хороши числа, которые вы в него вносите. В информатике существует модель, описывающая этот феномен: мусор на входе, мусор на выходе. Если приблизительный расчет затрат и выгод очень неточен, временные рамки не сходятся или ставка дисконтирования плохо продумана (мусор на входе), то чистый результат тоже будет ошибочным (мусор на выходе).

Если вы очень тщательно сделаете расчеты и проведете соответствующий анализ чувствительности, то анализ затрат-выгод станет первоклассной моделью для принятия решений и в большинстве случаев прекрасно заменит список «за» и «против».

В следующий раз, когда будете составлять такой список, задумайтесь хотя бы о методе оценок, чтобы превратить его в простой анализ затрат-выгод.

Приручая сложность

Анализ затрат-выгод может стать хорошей отправной точкой для принятия решения. Но во многих случаях ваши варианты и связанные с ними затраты и выгоды не совсем ясны. Иногда в потенциальных результатах будет слишком много неопределенности. А еще бывают настолько сложные ситуации, что и с вариантами не все понятно. В таком случае придется использовать другие ментальные модели, чтобы выпутаться из такой сложности.

Рассмотрим относительно распространенную ситуацию, с которой сталкиваются владельцы жилья: дорогостоящий ремонт. Предположим, вы хотите отремонтировать оборудование для бассейна до начала купального сезона. Вы получаете предложения от двух подрядчиков. Одно предложение от компании, с которой вы постоянно работаете. Они, допустим, дают цену около 2 500 долларов – дороговато. Второе предложение обойдется дешевле – в 2 000 долларов, но этот подрядчик работает в одиночку, вы с ним еще не сотрудничали, и вдобавок вам кажется, что эта задача ему не совсем по силам.

Итак, у вас складывается впечатление, что существует всего 50 % вероятность того, что этот подрядчик своевременно закончит работу по указанной цене (за одну неделю). Если этого не произойдет, нужно оценить следующие сценарии:

• 25 % шанс, что он задержится на неделю и придется доплатить 250 долларов за дополнительный труд;

• 20 % шанс, что он задержится на две недели и придется доплатить 500 долларов;

• 5 % шанс, что ему не только понадобится на работу больше трех недель, но часть его работы придется переделывать и все дополнительные расходы составят 1 000 долларов.

Такая ситуация (несколько предложений с учетом сроков/качества) очень распространена, но из-за неопределенности ее довольно сложно анализировать с точки зрения одних только затрат и выгод. К счастью, есть простая ментальная модель, которую можно использовать, чтобы понять все эти потенциальные результаты: дерево решений. Это диаграмма, которая выглядит как дерево (лежащее на боку) и помогает анализировать решения с неопределенным результатом. Ветви (часто в виде квадратов) – это точки принятия решений, а листья представляют собой разные возможные результаты (часто в виде открытых кружков, обозначающих точки шансов). Дерево решений для ситуации с бассейном может выглядеть как на рисунке.

Дерево решений

Первый квадрат представляет собой выбор между двумя подрядчиками, а открытые круги после него разветвляются на разные возможные результаты для каждого из этих вариантов. Листья с закрытыми кружками представляют собой итоговые затраты на каждый результат, а их вероятность указана в каждой строке (это простое распределение вероятностей), которое описывает, как все вероятности распределены относительно результатов. Каждая группа вероятностей суммируется до 100 %, отображая все возможные результаты для этого выбора.

Математическое ожидание

Теперь вы можете использовать свои оценки вероятности, чтобы получить математическое ожидание для каждого подрядчика, перемножив вероятность каждого потенциального результата на его стоимость, а затем сложив все вместе. Полученное в сумме значение – это то, что вы ожидаете заплатить в среднем каждому подрядчику, учитывая все потенциальные результаты.

Математическое ожидание для вашего обычного подрядчика (подрядчик 2 на дереве решений) – всего 2500 долларов, поскольку возможен только один результат. Математическое ожидание для нового подрядчика (подрядчик 1 на дереве решений) – это сумма всех произведений по четырем возможным результатам: 1000 + 562,50 + 500 + 150 = 2212,50 доллара. Несмотря на то что один из результатов работы нового подрядчика будет стоить 3000 долларов, ожидаемая сумма, которую вы заплатите, все равно будет ниже, чем плата вашему обычному подрядчику.

Если эти вероятности точны и вы могли бы проиграть сценарий сто раз в реальном мире, где каждый раз выбирали бы нового подрядчика, ваша средняя выплата составила бы около 2212,50 доллара. Это потому, что в половине случаев вы будете платить всего 2000 долларов, а в другой половине – больше. Вы никогда не заплатите точно 2212,50 доллара, потому что это не является возможным результатом, но в целом все ваши платежи будут склоняться к этому математическому ожиданию в течение многих повторов.

Если вас это смущает, возможно, вас убедит следующий пример. В 2015 году у матерей в США в среднем было 2,4 ребенка. Было ли у какой-то определенной матери ровно 2,4 ребенка? Мы надеемся, что нет. У кого-то был один ребенок, у кого-то два, у кого-то три и т. д., и все это в среднем сводилось к 2,4. Точно так же различные результаты выплат подрядчикам и их вероятности складываются в математическое ожидание, несмотря на то что эту сумму в точности вы никогда не заплатите.

В любом случае, через призму дерева решений и математического ожидания можно рационально выбрать нового подрядчика, даже несмотря на все его потенциальные проблемы. Это потому, что ваши ожидаемые затраты будут ниже с этим подрядчиком.

Конечно, этот результат изменится с разными вероятностями и/или потенциальными выплатами. Например, если вы решите, что шанс заплатить 3 000 долларов составляет не 5 %, а 50 %, тогда математическое ожидание для нового подрядчика станет выше, чем ставка вашего обычного. Помните, что всегда можно провести анализ чувствительности для любых входных данных, которые, по-вашему, могут существенно повлиять на решение, как мы уже обсуждали в предыдущем разделе. Здесь вы будете варьировать вероятности и/или потенциальные итоговые выплаты и смотреть, как ожидание будет меняться соответственно.

Задумайтесь, что еще повлияет на это решение. Допустим, вы уже запланировали вечеринку у бассейна через несколько недель. Теперь, если подрядчик с более низкой ставкой протянет две недели, вы будете сильно переживать из-за вечеринки. Вам придется давить на него, чтобы он доделал работу, и, возможно, даже вызвать дорогостоящее подкрепление, чтобы помочь закончить ремонт. Очень много лишних хлопот.

Человеку побогаче, чье время обладает более высокой альтернативной стоимостью, все это лишнее беспокойство и хлопоты можно оценить в лишнюю 1 000 долларов расходов, даже если эта 1000 не будет отдана напрямую подрядчику. Эта дополнительная нагрузка увеличит стоимость результата с опозданием на 2 недели с 2 500 долларов (раньше переплата составляла 500 долларов) до 3 500 долларов (теперь переплата составляет 1 500 долларов).

А если этот новый подрядчик действительно плохо сделает работу и вам придется звать старого, чтобы он срочно все переделывал, это будет вам стоить лишнюю 1 000 долларов за суету и нервы плюс реальные дополнительные расходы на оплату работы другого подрядчика. Итак, тот маленький шанс 5 %, что вам придется заплатить 3 000 долларов, в итоге может стоить вам лишних 2 000 долларов, то есть всего 5 000 долларов.

Показав эти возросшие значения на своем дереве решения, вы можете эффективно «учесть» дополнительные расходы. Из-за того что они включают в себя больше, чем стоимость одной только выплаты, они называются утилитарными значениями, которые отражают ваши общие относительные предпочтения в различных сценариях. Мы уже видели эту идею в предыдущем разделе, когда оценивали ваше предпочтение не иметь арендодателя.

Утилитарные значения можно отвязать от настоящих цен, поскольку вы можете ценить что-то одно больше, чем другое, даже если на открытом рынке эти варианты стоят одинаково. На это влияют ваши предпочтения. Подумайте о своей любимой группе – их концерт даст вам больше, чем концерт другой по той же цене. Просто потому, что они вам больше нравятся.

Стресс из-за починки бассейна – это дополнительная потеря утилитарности, которая прибавится к настоящим расходам на работу подрядчиков.

Результаты на листьях дерева решений могут стать утилитарными значениями, объединяющими все затраты и выгоды (материальные и нематериальные) в одном числе для каждого варианта. Если вы сделаете это, ваше решение изменится в противоположную сторону – лучше будет обратиться к вашему обычному подрядчику (подрядчик 2 на дереве решений).

Обратите внимание, что эти решения все еще очень близки, так как у обоих подрядчиков теперь практически одно и то же математическое ожидание! Эта близость показывает силу вероятностных результатов. Несмотря на то, что новый подрядчик связан с более высокими потенциальными «затратами», в 50 % случаев вы все равно рассчитываете заплатить ему гораздо меньше. Эта меньшая сумма сильно снижает математическое ожидание из-за частоты такого результата.

Утилитарные значения

Если ситуация позволяет, мы настоятельно рекомендуем использовать утилитарные значения, поскольку они показывают более полную картину ваших основных предпочтений и приводят к более удовлетворительным решениям.

На самом деле, в более широком смысле существует философия под названием утилитаризм, которая утверждает, что самым этичным решением является то, которое приносит больше всего пользы – утилитарности – всем участникам.

У философии утилитаризма есть множество недостатков. В первую очередь полезные решения, касающиеся многих людей, могут казаться довольно несправедливыми, когда эта полезность неравномерно распределена среди участников (например, неравные доходы, несмотря на растущий уровень жизни). Также утилитарные значения бывает сложно оценить.

В любом случае, деревья решений помогут понять, что делать в ситуациях с большим количеством разнообразных вероятностных исходов. Подумайте о медицинском страховании – стоит ли вам взять план с высокой франшизой и низкими выплатами или с низкой франшизой и высокими выплатами? Это зависит от уровня обслуживания, которого вы ожидаете, и от того, можете ли вы позволить себе менее вероятный сценарий, где вам понадобится выплатить высокую франшизу. (Обратите внимание, что ответ неочевиден, так как по плану с менее высокой франшизой вы будете делать более высокие ежемесячные взносы. Это увеличение взносов может рассматриваться как выплата части вашей франшизы каждый месяц.) Изучите этот сценарий и подобные ему через дерево решений, учитывая ваши предпочтения наряду с фактическими затратами.

Деревья решений особенно полезны, чтобы думать о маловероятных, но очень значительных событиях. Рассмотрите подробнее сценарий медицинского происшествия, при котором вам потребуется выплатить полную франшизу. Некоторых людей такие затраты приводят к банкротству, и поэтому истинная стоимость такого события намного выше, чем фактическая стоимость франшизы.

В результате, если вы окажетесь в этой ситуации, вам стоит показать потери утилитарного значения для этого сценария очень высокими, чтобы отразить свое желание избежать банкротства. Вероятно, это подтолкнет вас к плану с высокой выплатой и низкой франшизой (насколько вы сможете себе их позволить) и с большей гарантией того, что вы избежите банкротства.

Другими словами, если возможен финансовый крах, стоит избегать такого плана, даже если в среднем у него лучший финансовый результат.

В этом типе анализа следует остерегаться «черного лебедя» – экстремального события с серьезными последствиями (вроде финансового краха), которые намного более вероятны, чем вы изначально ожидаете. Такое название термин получил благодаря распространенному в Европе ложному убеждению, что черных лебедей не существует, хотя на самом деле они всегда заселяли территорию Австралии.

Говоря о «черном лебеде» в контексте анализа через дерево решений, вы должны увеличить оценки вероятности маловероятных, но очень значительных сценариев, например банкротства.

Одна из причин, по которой вероятность «черных лебедей» оценивается ошибочно, связана с нормальным распределением, которое представляет собой распределение вероятности в форме колокола и объясняет частоту многих природных явлений (например, человеческого роста). При нормальном распределении редкие события находятся на хвостах распределения (например, очень высокие или невысокие люди), далеко от центра колокола. Но «черные лебеди» часто исходят из распределения с «толстыми хвостами», которые буквально имеют толстые хвосты: то есть события, удаленные от центра, намного вероятнее, чем при нормальном распределении.

В природе встречается немало распределений с толстым хвостом, и иногда люди просто ошибочно считают, что имеют дело с нормальным распределением.

Распределение с «толстыми хвостами»

На самом деле перед ними распределение с толстым хвостом, и события в хвосте происходят с более высокой вероятностью. На практике это те распределения, где самые тяжелые последствия возникают чаще, чем при нормальном распределении: так происходит со страховыми выплатами или с распределением доходов в США.

Другая причина, по которой вы ошибочно рассчитываете вероятность «черного лебедя», – это недопонимание их причин. Вы думаете, что у ситуации есть только одно распределение, но на самом деле их несколько. Существуют генетические мутации (например, карликовость и синдром Марфана), из-за которых низких или высоких людей может быть больше, чем при обычном нормальном распределении, где не учитываются эти более редкие генетические вариации.

Третья причина заключается в том, что вы недооцениваете вероятность и влияние каскадных сбоев. В сценарии с каскадным сбоем части системы взаимосвязаны: если в одной происходит сбой, в следующей тоже происходит сбой и т. д. Примером этой ситуации является финансовый кризис 2007–2008 годов: банкротство ценных бумаг, обеспеченных ипотекой, каскадом затронуло банки и связанные с ними страховые компании.

Еще один пример – климат. Термином потоп столетия обозначается потоп, который с вероятностью 1 % может произойти в любой из отдельно взятых годов. К сожалению, изменение климата повышает вероятность такого бедствия. Хотя раньше оно происходило с вероятностью 1 раз в 100 лет, во многих регионах она теперь превышает 1 %. Ничего уже не поделаешь. В Хьюстоне, штат Техас, было три так называемых наводнения пятисотлетия за последние три года! Вероятности этих событий явно нужно корректировать по мере того, как каскадные последствия климатических изменений будут усиливаться.

Для сложных систем типа банков или изменений климата недостаточно просто провести анализ методом дерева решений или затрат-выгод – нужно осмыслить всю систему.

Системное мышление – это мышление обо всей системе одновременно.

Так вы с большей вероятностью поймете и учтете тонкие взаимодействия между компонентами, которые в противном случае приведут к непредвиденным последствиям. Например, думая об инвестиции, нужно понимать, как, казалось бы, несвязанные части экономики влияют на результат.

Какие-то системы легко представить, другие настолько сложны, что буквально рассыпаются на кусочки, стоит о них подумать. Выход прост – нарисуйте систему в виде диаграммы. Рисование диаграмм помогает лучше понять сложные системы и взаимодействие их компонентов.

Методы эффективного представления сложных систем в виде диаграмм не укладываются в рамки этой книги, но знайте, что можно освоить множество техник, включая диаграммы каузальных петель (которые показывают петли обратной связи в системе) и диаграммы запасов и потоков (которые показывают, как вещи накапливаются и потоком направляются в систему). Магистерская работа Габриэля состояла в построении диаграммы для спам-фильтров в электронной почте. Ниже представлена одна из его диаграмм каузальных петель – вам не нужно ее понимать, это пример. Просто знайте, что это один из эффективных способов осмысления сложных систем.

В качестве следующего шага можно использовать программное обеспечение для имитации системы, которое называются симуляцией. Существуют программы, которые позволяют составить диаграмму системы на экране, а затем немедленно превратить ее в рабочую симуляцию (в режиме онлайн это делают две программы: Insight Maker и True-World). В процессе вы можете задать начальные условия, а затем посмотреть, как система будет разворачиваться с течением времени.

Симуляции позволяют глубже понять сложную систему и точнее предсказать «черных лебедей» и другие события.

Они также помогают определить, как система будет приспосабливаться к изменяющимся условиям. Принцип Шателье, названный в честь французского химика Анри-Луи Ле Шателье, гласит, что, когда любая химическая система, находящаяся в равновесии, подвергается изменению условий, например температуры, объема или давления, она подстраивается под новое равновесное состояние и, как правило, частично нейтрализует перемену.

Например, если кто-то вручит вам тяжелую коробку, вы не упадете. Вы перераспределите свой вес с учетом добавленного. Или в экономике, когда вводится новый налог, налоговые поступления от него в конечном счете будут ниже, чем можно было бы ожидать в нынешних обстоятельствах, поскольку люди меняют свое поведение во избежание уплаты этого налога.

Диаграмма каузальных петель для системы спама в электронной почте

Эта идея звучит знакомо, потому что принцип Шателье похож на ментальную модель гомеостаза из биологии: вспомните, как ваше тело автоматически начинает дрожать или потеть в ответ на внешние условия, чтобы регулировать внутреннюю температуру. Принцип Шателье не значит, что система будет подстраиваться под определенные значения, но она будет реагировать на внешние условия, и обычно так, чтобы частично нейтрализовать внешний стимул. Вы можете увидеть этот принцип в действии в реальном времени с помощью симуляций, потому что они позволяют подсчитать, как симулированная система будет приспосабливаться к различным переменам.

Связанная ментальная модель, которая также возникает в динамических системах и симуляциях, – это гистерезис, описывающий, как текущее состояние системы зависит от ее истории. Гистерезис также встречается в природе и имеет примеры в большинстве научных дисциплин. В физике, когда вы намагничиваете материал, например, удерживая магнит на куске металла, этот металл не полностью теряет магнитный заряд после того, как вы уберете магнит. В биологии Т-клетки, питающие вашу иммунную систему, после активации требуют более низкого порога для реактивации. Благодаря гистерезису металл и Т-клетки отчасти запоминают свое состояние, и то, что произошло раньше, влияет на то, что произойдет дальше.

Опять же эта идея кажется знакомой, потому что она похожа на ментальную модель зависимости от пути, которая более подробно описывает, как ваш выбор впоследствии ограничивает число ваших вариантов в будущем. Гистерезис – это один из типов зависимости от пути применительно к системам.

Например, в инженерных системах полезно встроить в систему определенный гистерезис, чтобы избежать стремительных изменений. Современные термостаты делают это, допуская диапазон температур, близкий к заданному значению: если вы хотите поддерживать температуру 70 °F (21,1 °C), термостат можно настроить так, чтобы обогреватель включался, когда температура падает до 68 °F (20 °C), и выключался, когда она вырастает до 72 °F (22,2 °C). Таким образом, он не будет постоянно включаться и выключаться. Точно так же на сайтах дизайнеры и разработчики устанавливают задержку при перемещении курсора мыши на такие элементы страницы, как меню. Программы запоминают, что вы просматривали меню, и, когда вы уводите с него курсор, оно не пропадает резко.

Используйте все эти ментальные модели для визуализации и симуляции сложных систем, чтобы лучше оценивать потенциальные результаты и связанные с ними вероятности. Применяйте эти результаты в более простой модели для принятия решения, например для дерева решений или анализа затрат-выгод.

Отдельный тип симуляции, который особенно полезен в этом случае, – это симуляция по методу Монте-Карло. Как и критическая масса, эта модель возникла в ходе Манхэттенского проекта в Лос-Аламосе в преддверии открытия атомной бомбы. Физик Станислав Улам затруднялся с использованием традиционной математики в определении того, как далеко нейтроны могут проходить сквозь различные материалы, и придумал новый метод, разложив пасьянс (ну да, карточный). Вот как он сам описывает это в журнале «Наука Лос-Аламоса»[69]:

Первые идеи и попытки, которые я предпринимал, чтобы применить на практике [метод Монте-Карло], были вдохновлены вопросом, который пришел мне в голову в 1946 году, когда я выздоравливал после болезни и раскладывал пасьянсы. Вопрос заключался в том, каковы шансы, что пасьянс «солитер» на 52 карты сойдется? Проведя много времени в попытках оценить ответ с помощью чисто комбинаторных вычислений, я подумал: а что, если более практичный метод, чем «абстрактное мышление», состоит в том, чтобы просто разложить их, допустим, сто раз, понаблюдать и подсчитать число сложившихся раскладов?

Симуляция по методу Монте-Карло – это, на самом деле, множество независимых симуляций со случайными начальными условиями или использованием других случайных чисел внутри самой симуляции.

Проведя симуляцию системы много раз, вы начнете понимать, насколько вероятны на самом деле различные результаты.

Считайте это динамическим анализом чувствительности.

Симуляции по методу Монте-Карло используются почти во всех областях науки. Но они полезны и за ее пределами. Например, венчурные капиталисты часто используют эти симуляции чтобы определить, какой капитал зарезервировать для будущего финансирования. Когда венчурный фонд инвестирует в компанию, эта компания в случае успеха, вероятно, заработает больше денег в будущем, и фонд захочет отчасти финансировать ее, чтобы сохранить свой процент владения. Сколько денег ему зарезервировать для этой компании? Не все компании достигают успеха и собирают разные суммы, так что ответ не так однозначен во время первоначальной инвестиции. Многие фонды используют симуляции по методу Монте-Карло, чтобы понять, сколько им нужно резервировать, учитывая их текущую историю, подсчеты успешности компании и размер потенциального финансирования.

В более общем плане попытка понять сложные системы с помощью системного мышления – диаграмм, симуляций или других ментальных моделей – помогает не только получить общее представление о системе и о диапазоне результатов в ней, но также узнать наилучшие возможные результаты. Без такого знания вы застрянете в погоне за локальным оптимумом – решением, которое, возможно, и хорошее, но не лучшее.

Если есть возможность, вам следует стремиться к наилучшему решению, которое будет глобальным оптимумом.

Подумайте о катании с горки: вам подойдет и ближайшая горка (локальный оптимум), но вдалеке есть высокий холм, который намного удачнее (глобальный оптимум). Вам нужно дойти до того высокого холма.

Но для начала нужно получить полное представление о системе, чтобы понять, что высокий холм существует.

Локальный и глобальный оптимум

Адаптировано из Шившанкер Сингх Патель, «локально оптимальный успех {ordinals of life 2.0}», Destiny exiles me, 16 мая 2013 года, http://destinyexilesme.blogspot.com/2013/05/local-optimal-sucessordinals-of-life-20.html.

Остерегайтесь неизвестного неизвестного

В 1955 году психологи Джозеф Люфт и Харрингтон Ингам придумали идею неизвестного неизвестного, которую популяризовал бывший министр обороны США Дональд Рамсфелд на брифинге 12 февраля 2002 года.

Джим Миклашевский[70]: «Что касается Ирака, оружия массового уничтожения и террористов, есть ли доказательства того, что Ирак пытался или был готов предоставить террористам оружие массового уничтожения? Ведь есть информация, что нет никаких доказательств прямой связи между Багдадом и некоторыми из этих террористических организаций».

Рамсфелд: «Сообщения, в которых говорится, что чего-то не произошло, всегда мне интересны, потому что, как мы знаем, есть известное известное – это то, что мы знаем, что знаем. Мы также знаем, что есть известное неизвестное – то есть мы знаем, что чего-то не знаем. Но есть также неизвестное неизвестное – мы не знаем, что не знаем этого. И если взглянуть на историю нашей страны и других свободных стран, именно последняя категория приносит больше всего сложностей».

Не будем обсуждать контекст и уклончивость этого диалога, но модель, лежащая в его основе, полезна для принятия решений. Когда вам предстоит делать выбор, покажите в виде удобной матрицы 2 × 2, все что вы знаете и не знаете.

Известное и неизвестное

Эта модель особенно эффективна, если систематически оценивать риски, например для успеха проекта. Каждая категория заслуживает внимания и осмысления.

Известное известное: это риск для кого-то другого, но не для вас, поскольку у вас уже есть опыт решения этого вопроса. Например, проект требует технологического решения, но вы уже знаете, что это за решение и как его реализовать. Вам просто нужно исполнить этот известный план.

Известное неизвестное: это также известные риски для проекта, но из-за некоторой неопределенности вам не до конца ясно, как они будут решены. Например, нужно рискнуть привлечением третьей стороны: пока вы не вступите с ними в прямой контакт, вам будет неизвестна их реакция. Превратите что-то из этого в известное известное, выполнив упражнения по устранению риска.

Неизвестное известное: это риски, о которых вы не думаете, но для которых есть четкие планы смягчения. Например, вы собираетесь запустить бизнес в Европе летом, но вы еще не знаете, что август – не лучшее время для бизнеса. Опытный консультант поможет выявить эти риски с самого начала и превратить их в известное известное. Таким образом, они не застанут вас врасплох позже и не станут потенциальной угрозой вашему проекту.

Неизвестное неизвестное: это наименее очевидные риски, поиск которых требует слаженных усилий. Например, что-то в организации или в индустрии может кардинально изменить данный проект (например, сокращение бюджета или заявление о приобретении нового продукта). Даже если вы найдете неизвестное неизвестное (превратив его в известное неизвестное), вы все равно не будете точно знать его вероятность или последствия. Вы все равно должны заняться устранением риска, чтобы в конечном итоге превратить его в известное известное.

Как видите, нужно рассортировать элементы по четырем категориям, а затем превратить их в известное известное. Эта модель предназначена для получения более полного представления о ситуации. Она похожа на системное мышление из предыдущего раздела, где для правильного решения мы пытались получать полное представление о системе.

В качестве примера рассмотрим рождение ребенка. Прочитав все книжки, вы знаете, что первые несколько недель будут сложными, вам придется на время уйти с работы, купить автокресло, детскую кроватку, памперсы и т. д. – это известное известное. Вы также знаете, что у ребенка могут быть проблемы со сном и питанием, но пока он не родится, его предпочтения останутся неопределенными – это известное неизвестное. Может быть, вы еще не знаете, что есть такая штука, как пеленание, но скоро медсестра или родственник покажет вам, как это делается, и превратит это неизвестное известное в известное известное. А есть также вещи, о которых пока никто не знает или даже не думает, например возникнут ли у вашего ребенка проблемы с обучаемостью.

Связанная модель, помогающая обнаружить неизвестное неизвестное, – это анализ сценариев (или планирование сценариев), который представляет собой метод более глубокого осмысления возможных вариантов в будущем. Звучит довольно просто, но на практике это не так.

Дело в том, что продумывать возможные сценарии – действительно сложная задача, а уж взвешивать их вероятности и последствия и подавно.

Правительства и крупные корпорации нанимают специальных людей для анализа сценариев. Они постоянно придумывают и отчитываются о том, как мир может выглядеть в будущем и как их граждане или акционеры поведут себя в этих сценариях. Многие ученые, особенно в области политологии, урбанистики, экономики и в смежных областях, также занимаются прогнозированием будущего.

Чтобы успешно выполнить анализ сценариев, вы должны представить себе правдоподобные, но различные варианты будущего, в конечном итоге изучая несколько возможных сценариев. Это трудный процесс, так как мы склонны концентрироваться на своих первых мыслях (помните привязки?), которые обычно являются прямой экстраполяцией вашей нынешней траектории (настоящего) и не ставят под вопрос ваши собственные предположения.

Чтобы избежать этого, перечислите основные события, которые могут произойти (например, обвал фондового рынка, государственные санкции, крупное отраслевое слияние и т. д.), а потом проследите их возможные последствия для вашей ситуации. Некоторые из них будут иметь незначительный эффект, а другие станут основой для сценария, который нужно тщательно обдумать.

Возможные риски

«Он действительно очень тщательно продумывает риски».

Еще одна техника масштабного мышления о возможных сценариях будущего – это мысленный эксперимент, в буквальном смысле эксперимент, который проходит только в ваших мыслях, то есть не в физическом мире. Самым известным мысленным экспериментом, наверное, является «кот Шредингера», названный в честь австрийского физика Эрвина Шредингера, который придумал его в 1935 году для изучения различных интерпретаций квантовой механики. Вот цитата из его статьи 1935 года «Текущее положение в квантовой механике»[71]:

Кот помещен в стальную камеру со следующим устройством (которое должно быть защищено от прямого вмешательства кота): в счетчике Гейгера находится крошечный кусочек радиоактивного вещества, настолько маленький, что, возможно, в течение часа один из его атомов распадется, но с равной вероятностью этого может не произойти. Если это произойдет, считывающая трубка разрядится и с помощью реле приведет в действие молоточек, который разобьет маленький сосуд с синильной кислотой. Если предоставить эту систему самой себе на час, можно сказать, что кот все еще жив, если за это время ни один атом не распался. Ведь первый атомный распад отравил бы его.

Итак, у вас в коробке сидит кот, и, если за последний час произошел распад радиоактивного атома, это убило его. Этот мысленный эксперимент ставит вопрос, на который нельзя ответить, пока вы не откроете коробку: кот будет жив, мертв или в промежуточном состоянии, как предполагают некоторые интерпретации квантовой механики? И что именно произойдет, когда вы откроете коробку?

Ответы на этот мысленный эксперимент не укладываются в рамки данной книги, и споры над ним шли десятилетиями. Вот какова сила мысленного эксперимента.

Мысленные эксперименты особенно полезны при анализе сценариев. Первоначальная постановка вопроса «Что, если…» – это хорошая практика. Например: «Что, если продолжительность жизни внезапно увеличится на 40 лет? Что, если богатый конкурент скопирует наш продукт? Что, если я сменю карьеру?»

Вопросы типа «что, если» можно также применять к прошлому. Это называется контрфактивным мышлением,

то есть мышлением о прошлом, как если бы прошлое было другим, вопреки тем фактам, которые произошли на самом деле. Возможно, вы видели эту модель в книгах и фильмах о сценариях, которые могли бы произойти, если бы Германия выиграла Вторую мировую войну (например, «Человек в высоком замке» Филипа К. Дика). Примеры из собственной жизни помогут вам лучше принимать решения через продумывание возможных последствий ваших решений в прошлом. Что, если бы я согласился на эту работу? Что, если бы я пошел учиться в другое место? Что, если бы я не взялся за этот сторонний проект?

Пересматривая свои прошлые решения, важно думать не только о положительных последствиях, которые могли бы возникнуть, если бы вы сделали в жизни другой выбор.

Эффект бабочки напоминает, что одна маленькая перемена может создать волновой эффект, так что при контрфактивном рассмотрении сценариев помните, что если вы измените даже всего одну вещь, вряд ли все остальное останется прежним.

Тем не менее вопросы «что, если» помогут мыслить более творчески, предполагая сценарии, которые расходятся с вашей интуицией. В более общем смысле это одна из многих техник латерального мышления, которое помогает попеременно переходить от одной идеи к другой, в противовес критическому мышлению, которое связано скорее с оценкой идеи, стоящей перед вами. Латеральное мышление – это нестандартное мышление.

Другая полезная техника латерального мышления включает в себя добавление некоторой случайности в генерацию идей. Например, произвольно выберите объект из вашего окружения или существительное из словаря и попытайтесь каким-то образом связать его с вашим текущим списком идей, формируя в процессе новые побочные идеи.

Какие бы методы вы ни использовали, очень трудно в одиночку проводить анализ сценариев. Результаты будут лучше, если вам поможет кто-то со стороны, потому что разные люди с разными точками зрения смогут предложить новые идеи.

Таким образом, есть искушение с самого начала задействовать в мозговом штурме много людей. Исследования показывают, что это неправильный подход из-за явления группового мышления – искажения, которое возникает, потому что группы склонны мыслить в гармонии. Зачастую участники группы стремятся к консенсусу, избегая конфликтов, спорных тем или даже альтернативных решений, когда им кажется, что решение уже одобрила группа.

Эффект присоединения к большинству описывает феномен, при котором консенсус закрепляется быстро, поскольку члены группы начинают присоединяться к большинству по мере роста популярности идеи. Это о склонности людей считывать социальные сигналы и следовать решениям других. Таким образом, вероятность того, что человек примет какую-то идею, увеличивается по мере того, как все больше людей уже сделали это.

В некоторых случаях это рационально, как, например, когда вы «подражаете большинству» и принимаете продукт, основываясь на отзывах других владельцев этого продукта, которые всесторонне его изучили. Но в других случаях причуды и тенденции основываются на поверхностном материале.

Групповое мышление ужасно для анализа сценариев и имеет гораздо более масштабные последствия, приводя к плохим групповым решениям, если его не корректировать.

Однако есть множество способов управлять групповым мышлением, включая создание культуры оспаривания, критическую оценку всех идей, назначение позиции адвоката дьявола, активное привлечение людей с различными мнениями, уменьшение влияния лидеров на рекомендации группы и разбиение групп на независимые подгруппы.

Именно последняя рекомендация особенно актуальна для анализа сценариев, так как она формирует базу для дивергентного мышления, когда вы активно пытаетесь заставить людей мыслить по-разному (дивергентно), чтобы найти множество возможных решений, в отличие от конвергентного мышления, где вы стараетесь свести мышление к одному решению (конвергентно). Одна из тактик состоит в том, чтобы встретиться один раз, не проводя мозгового штурма, а чтобы обсудить цель анализа сценариев. Затем разделить всех людей по одному или сформировать маленькие группы. Можно дать им подсказку, на которую они должны будут отреагировать: например, предоставить данные опроса или заставить придумать мысленный эксперимент и идеи сценария с нуля (дивергентное мышление). Наконец, объедините всех вместе, чтобы просмотреть предложенные сценарии и сузить их до нескольких вариантов, которые нужно будет изучить дальше (конвергентное мышление).

Кроме того, вполне вероятно, что близкие люди, например, сотрудники вашей компании, имеют схожие культурные черты и вам следует выходить за рамки своих обычных контактов в организации, чтобы получить всестороннее и дивергентное мышление. Один из способов сделать это – поискать людей из разных жизненных сфер для участия. Другой способ, легко доступный через интернет, – это краудсорсинг идей, где вы собираете идеи буквально у всех, кто хочет поучаствовать.

Краудсорсинг показал себя эффективным в самых разных ситуациях, от советов по журналистике до сбора материалов для «Википедии» и решения реальных проблем компаний и государств. Например, в 2009 году Netflix провел конкурс, в котором краудсорсинговые исследователи лучше справились с задачей, чем собственные алгоритмы рекомендаций Netflix.

Краудсорсинг помогает понять мнение широкого круга людей о проблеме и принять решение в будущем, обновив априори.

Он также может помочь обнаружить неизвестное неизвестное и неизвестное известное из отзывов людей, обладающих опытом, которого вы, возможно, не имеете.

Джеймс Шуровьески[72] в своей книге «Мудрость толпы»[73] изучает ситуации, где вклад толпы был особенно эффективным. Он начинает с истории о том, как на сельской ярмарке в 1906 году, куда пришел статистик Фрэнсис Гальтон, толпа верно угадала вес быка. Участвовало почти 800 человек, каждый угадывал по отдельности, и средний угаданный вес составил 1197 фунтов – точный вес быка вплоть до фунта! Хотя подобного результата нельзя ожидать во всех ситуациях, Шуровьески объяснил ключевые условия, в которых можно ожидать хороших результатов от краудсорсинга.

Разнообразие мнений: краудсорсинг хорошо работает, когда опирается на знания и опыт разных людей.

Независимость: люди должны иметь возможность выражать свое мнение без влияния других, избегая группового мышления.

Агрегация: организация, проводящая краудсорсинг, должна иметь возможность комбинировать различные мнения так, чтобы прийти к коллективному решению.

Разработав систему с этими свойствами, вы воспользуетесь коллективным разумом толпы. Это позволит собрать полезные фрагменты информации, которые скрываются в группах с разными участниками. В примере с быком мясник мог заметить то, чего не увидел фермер, а ветеринар заметил что-то еще. Все эти знания привели к правильной коллективной догадке.

Более современным примером использования коллективного разума является опрос аудитории, как на телешоу «Кто хочет стать миллионером?».

В целом использование коллективного разума имеет смысл, когда общий пул знаний группы больше, чем тот, к которому вы имеете доступ. Это поможет вам прийти к более разумному решению, чем вы пришли бы самостоятельно. «Толпа» может помочь систематически продумать различные сценарии, собрать новые данные и идеи или просто улучшить существующие.

Одно из непосредственных применений краудсорсинга для анализа сценариев – это использование рынка предсказаний, который похож на фондовый рынок. В простом пересказе цена каждой «акции» на этом рынке варьируется от 0 до 1 доллара и отражает текущую вероятность события, например избрание определенного кандидата. Так, цена 0,59 доллара будет показывать 59 % вероятность того, что выберут этого кандидата.

Если вы считаете, что вероятность намного выше, чем 59 %, вы можете купить акцию «да» по этой цене. Наоборот, если вы думаете, что вероятность значительно ниже 59 %, можете купить акцию «нет» по этой цене. Если кандидат действительно победит, рынок выплатит держателям акций «да» по 1 доллару за акцию, а акции «нет» потеряют какую-либо ценность. И наоборот, если кандидат не выиграет, то держатели акций «нет» получат по 1 доллару за акцию, а акции «да» потеряют какую-либо ценность.

Если больше людей делает прогноз «да», чем «нет», цена акций растет, и наоборот. Глядя на текущие цены на рынке предсказаний, вы можете представить себе, что произойдет, по мнению рынка, на основании того, какие ставки делают люди (покупают акции). Многие крупные компании оперируют аналогичными внутренними рынками предсказаний, где сотрудники предсказывают такие вещи, как продажи и маркетинговые кампании.

Существует несколько крупных публичных рынков предсказаний, таких как PredictIt, который занимается политическими прогнозами вышеописанным способом. Хотя этот рынок успешно предсказал многие результаты выборов по всему миру, в 2016 году он не смог правильно предсказать как выборы Дональда Трампа, так и голосование по Брекситу в Великобритании. Ретроспективный анализ показал, что мнения были, очевидно, недостаточно разнообразными и участники рынка предсказаний, вероятно, имели мало прямых контактов со сторонниками Трампа или Брексита. Кроме того, предсказатели оперировали недостаточно независимо, на них влияли изначально высокие ставки против Трампа и Брексита[74].

Другой проект, который называется «Здравый смысл»[75], краудсорсит предсказания мировых событий. Его соучредитель Филип Тетлок изучил тысячи участников и обнаружил сверхпрогнозистов, которые неоднократно совершали прекрасные прогнозы. Эти сверхпрогнозисты неизменно побеждают ведущие мировые разведывательные службы в своих предсказаниях мировых событий, хотя у них нет засекреченных сведений, к которым разведка имеет доступ!

В книге под названием «Сверхпрогнозы»[76] Тетлок исследует характеристики, позволяющие сверхпрогнозистам делать такие точные прогнозы. Как водится, эти характеристики полезно развивать в себе каждому:

Интеллект: мыслительные способности крайне важны, особенно способность входить в новую сферу и быстро набирать в ней скорость.

Экспертные знания в определенной области: хотя вы можете изучать определенную область на лету, чем больше вы о ней знаете, тем сильнее вам это поможет.

Практика: хорошие прогнозы, по-видимому, это навык, который со временем можно оттачивать и улучшать.

Работа в команде: группы людей могут превзойти в результативности индивидов, если будут избегать группового мышления.

Открытость:

люди, готовые оспаривать собственные убеждения, склонны делать более точные прогнозы.

Обучение на вероятностях из прошлого: люди, которые изучили вероятности аналогичных ситуаций в прошлом, лучше оценивают текущую вероятность, избегая ошибки базового процента.

Умение не спешить: чем дольше люди думали над прогнозом, тем лучше у них получалось.

Пересмотр прогнозов: прогнозисты, которые постоянно пересматривали свои прогнозы на основе новой информации, успешно избегали искажения подтверждения.

Использование рынков предсказаний и техник сверхпрогнозистов улучшит ваш анализ сценариев, сделав его точнее и сконцентрировав его на событиях, которые на самом деле более вероятны. Как мы уже разобрали, многие непредсказуемые перемены неизбежно произойдут. Но овладев ментальными моделями из этой главы, вы будете лучше подготовлены к изменениям.

Даже если вы не сможете в точности предсказать то, что произойдет, нарисуйте в своем воображении похожие сценарии и подготовьтесь к ним.

В этой главе мы увидели множество моделей для принятия решений, превосходящих простой список «за» и «против», с которого мы начали. Когда вы приходите к решению, используя одну или несколько из этих ментальных моделей, хорошим последним шагом будет создание обоснования – документа, в котором изложены причины вашего решения.

Этот процесс является формой начала с основ. Вы раскладываете свои предпосылки (основы) и объясняете, как они ведут к вашему выводу (решению). Вы обосновываете свое решение. Этот крайне важный шаг поможет обнаружить дыры в процессе принятия решений. Вдобавок обоснование является отправной точкой для обсуждения решения с вашими коллегами.

Обоснование может быть очень коротким и неформальным (несколько абзацев) или чрезвычайно подробным и официальным (массивный отчет) и часто сопровождается презентацией. В своей окончательной форме оно используется, чтобы убеждать других (или себя!), что решение правильное. Используя ментальные модели из этой главы, вы составите убедительные обоснования, которые помогут вам и вашей организации принимать отличные решения.

И это полезно не только для бизнеса. Мы начали эту главу с обсуждения потенциальных карьерных перемен. С новыми знаниями вы можете подойти к той же самой проблеме гораздо более подготовленными. Например, проведите анализ сценариев, чтобы прояснить и представить, как развернутся для вас различные варианты карьерного роста. Затем систематически проанализируйте лучшие карьерные пути с помощью численного анализа затрат и выгод или с использованием дерева решений, если какой-то выбор по своей натуре более вероятен. Затем можно собрать все это вместе в сжатое обоснование вашего следующего карьерного шага.

Основные идеи

• Когда возникает искушение использовать список «за» и «против», сделайте шаг вперед к анализу затрат и выгод или дереву решений в зависимости от обстоятельств.

• Делая какие-либо количественные оценки, проведите анализ чувствительности по всем входным данным, чтобы найти ключевые движущие силы и оценить, где вам нужно уточнить свои предположения. Обращайте особое внимание на любую ставку дисконтирования.

• Опасайтесь «черных лебедей» и неизвестного неизвестного. Используйте системное мышление и анализ сценариев для их выявления и оценки их влияния.

• Для действительно сложных систем или масштабных решений создайте симуляции, которые помогут лучше оценить, что произойдет при разных сценариях.

• Остерегайтесь слепых пятен, вызванных групповым мышлением. Подумайте о техниках дивергентного и латерального мышления при работе с группами, включая поиск более разнообразных точек зрения.

• Старайтесь понять глобальный оптимум в любой системе и ищите решения, которые приближают вас к нему.

Глава 7

Конфликты

В конфликтных ситуациях ваш выбор почти всегда прямо или косвенно влияет на других людей, и это влияние играет большую роль в разрешении конфликта.

Как говорил английский поэт Джон Донн: «Человек не может быть островом».

В предыдущей главе мы обсудили ментальные модели, помогающие принимать решения. В этой мы покажем еще больше моделей для принятия решений с акцентом на конфликтные ситуации.

В качестве примера рассмотрим гонку вооружений. Этот термин первоначально использовался, когда две или более страны наперегонки накапливали оружие для потенциального вооруженного конфликта. Его можно использовать для описания любого типа обостряющегося соперничества. Вспомните о холодной войне между США и Россией после Второй мировой войны, где обе страны накапливали все более и более сложное ядерное оружие. И это была даже не единственная гонка вооружений в те времена: оба государства также активно боролись за превосходство на Олимпийских играх (гонка за медалями) и за освоение космоса (космическая гонка).

Гонки вооружений распространены в нашем обществе. Например, многие работодатели в США все чаще требуют от кандидатов образование уровня колледжа или даже научную степень в качестве условия для трудоустройства, несмотря на то что на многих из этих рабочих мест не требуются настолько глубокие знания.

Гонка вооружений

Растущие требования к уровню образования для трудоустройства

Центр Джорджтаунского университета по образованию и рабочей силе, как цитируется в работе Дебры Хамфрис и Энтони Карневале «Экономическая ценность гуманитарного образования», слайд-шоу, 2013 год, www.slideshare.net/aacu_/the-economic-value-of-liberal-education.

А получение степени становится все дороже в результате другой гонки вооружений: колледжи тратят огромные средства на превращение своих кампусов в курорты. Стереотипные бетонные общежития с мини-холодильником в комнате и общей ванной на этаже сменяются апартаментами, оснащенными приборами из нержавеющей стали и отдельными ванными комнатами. Согласно The New York Times, некоторые школы даже строят «ленивые реки», как в аквапарке! Все это напрямую влияет на стоимость высшего образования в США.

Участие в гонке вооружений никому не выгодно. Обычно этой гонке нет конца, поскольку обе стороны постоянно поглощают ресурсы, которые с большей пользой можно было бы потратить на что-то еще. Подумайте, насколько эффективнее было бы вложить деньги, потраченные на роскошное оснащение кампусов, в повышение квалификации преподавателей и другие сферы, напрямую влияющие на качество и доступность образования.

К сожалению, подобные ситуации распространены и в повседневной личной жизни.

Многие влезают в серьезные долги, чтобы не отставать от своего круга (или того круга, которому они хотели бы принадлежать), покупая большие дома, дорогие машины и дизайнерскую одежду, а также отправляя детей в дорогие частные школы. Это явление хорошо описывает фраза «чтоб как у людей».

Она происходит от названия комикса о семье Макджинис, которые помешались на том, чтобы соответствовать образу жизни их соседей Джонсов.

Исходя из того, что вы уже знаете о нас, вряд ли вы удивитесь тому, что мы посылаем сыновей в летний инженерный лагерь. В прошлом году нас пригласили в такой лагерь при частной школе в престижном пригороде Филадельфии – Мэйн-Лайн, это очень богатый район. Приехав забрать одного из сыновей домой, Лорен подслушала, как дети спорят, у чьих родителей больше машин Tesla. Хотя люди часто меряются социальными статусами, было печально видеть подобный ожесточенный спор среди учеников начальной школы.

Чтобы избежать гонок вооружений, некоторым людям нужно перестать стремиться к тому, чтобы все было «как у людей». Нужно тратить свои доходы на те вещи, которые удовлетворяют вас (например, на семейный отпуск или интересные занятия), а не на ничего не значащие символы статуса.

А бизнес во избежание гонки вооружений должен заниматься отстройкой себя от конкурентов, вместо того чтобы доказывать свое превосходство в характеристиках или сделках ценой потери прибыли. Концентрируясь на своем уникальном ценном предложении, вы можете посвятить больше ресурсов его совершенствованию и информированию о нем, вместо того чтобы идти в ногу с конкурентами. Сатирическое издание The Onion придумало классную пародию на корпоративную гонку вооружений между производителями бритв, которую мы приводим ниже.

Адаптировано из Джеймса М. Килтса «К черту все, мы делаем пять лезвий». The Onion, 18 февраля 2004 года, www.theonion.com/fuck-everything-were-doing-five-blades-1819584036.

В оставшейся части главы мы рассмотрим ментальные модели, которые помогут проанализировать и лучше разобраться с такими конфликтами, как гонка вооружений. Мы надеемся, что, прочитав следующие страницы, вы будете готовы выйти из любой спорной ситуации с максимальной выгодой для себя.

Правила игры

Теория игр – это наука о стратегии и принятии решений в конфликтных ситуациях, и она предоставляет несколько основополагающих ментальных моделей, которые помогут критически мыслить о конфликте. Игра в данном контексте – это упрощенная версия конфликта, в которой игроки участвуют в искусственном сценарии с четко определенными правилами и измеримыми результатами, во многом похожими на настольную игру.

В большинстве известных игр – шахматах, покере, бейсболе, «Монополии» и т. д. – обычно есть победители и проигравшие. Хотя теоретики признают, что в реальных конфликтах не всегда есть явный победитель и проигравший.

На самом деле иногда все участники игры могут выиграть, а иногда – проиграть.

Самая известная «игра» в теории игр называется дилеммой заключенного.

Допустим, двое преступников пойманы и посажены в тюрьму, каждый в отдельную камеру без возможности общения. У прокурора недостаточно доказательств, чтобы посадить одного из них за тяжкое преступление, но достаточно, чтобы посадить обоих за мелкие правонарушения. Но если прокурор уговорит одного из заключенных выдать сообщника, второго посадят за тяжкое преступление. Таким образом, прокурор предлагает каждому преступнику одну и ту же сделку: первый, кто предаст своего товарища, сразу же выйдет на свободу, а тот, кто промолчит, отправится в тюрьму.

В теории игр изучить ваши варианты помогают диаграммы. Один пример называется платежной матрицей, которая отображает платежи для каждого выбора игроков в виде матрицы. С точки зрения заключенного, платежная матрица выглядит так.

Дилемма заключенного

Платежная матрица: полученный приговор

Тут-то все становится интересно. Простейшая формулировка игры предполагает, что последствия для игроков – это только перечисленные тюремные сроки, то есть не учитываются переговоры в реальном времени или возмездие в будущем. Если в качестве игрока вы будете действовать независимо и рационально, доминантной стратегией при такой формулировке и платежной матрице всегда будет предательство: что бы он ни сделал, вам предательство будет на руку, и это единственный способ выйти на свободу. Если ваш сообщник сохранит молчание, вы не сядете даже на год, а выйдете на свободу, когда его предадите. А если он тоже вас предаст, вы получите не по 10, а по 5 лет.

Камень преткновения здесь в том, что если ваш сообщник использует ту же стратегию, вы оба сядете на более долгий срок, чем если бы вы оба хранили молчание (5 лет против 1 года). Отсюда и дилемма: вы рискнете предать или поверите в его солидарность и отделаетесь маленьким сроком?

Двойное предательство с приговором каждому на 5 лет известно как равновесие Нэша, которое названо в честь математика Джона Нэша, одного из пионеров теории игр и главного героя биографического фильма «Игры разума». Равновесие Нэша – это такой выбор игроков, когда любое изменение стратегии любого из игроков ухудшит их результат. В нашем случае равновесие Нэша – это стратегия двойного предательства, потому что, если вместо этого любой из игроков решит хранить молчание, он получит более серьезный приговор. Чтобы оба получили короткий срок, им нужно действовать сообща и координировать свои действия. Эти скоординированные действия нестабильны (то есть не находятся в равновесии), так как каждый игрок может затем предать другого, чтобы улучшить свой результат.

В любой игре нужно знать, есть ли в ней равновесие Нэша, поскольку это наиболее вероятный результат, если только что-то не изменит параметры игры. Например, равновесие Нэша для гонки вооружений – это стратегия массового вооружения, где обе стороны продолжат вооружаться. Вот пример платежной матрицы для этого сценария.

Гонка вооружений

Платежная матрица: экономические итоги

Как видите, гонка вооружений напрямую связана с дилеммой заключенного. Вооружение и А, и Б (ситуация двойного проигрыша) – это равновесие Нэша, потому что, если любая из сторон решит перейти на разоружение, им будет хуже, и это приведет к еще худшему результату, например к вторжению, от которого они не смогут защититься (в таблице это «большой проигрыш»). Лучшим выходом снова станет сотрудничество, когда обе стороны согласятся разоружиться (двойной выигрыш) и получат возможность потратить эти ресурсы продуктивнее. Гонка вооружений эквивалентна хранению молчания и тоже является нестабильной ситуацией, так как обе стороны смогут затем улучшить свое положение, снова вооружившись (и потенциально напав на вторую сторону, что приведет к «большой победе»).

В обоих сценариях результат с превосходством более вероятен, если все участники посмотрят на ситуацию не как на один ход в игре, а скорее, если обе стороны будут непрерывно делать ходы, переигрывая все снова и снова, – это называется повторной игрой. Когда мы раньше упоминали о возможности возмездия в будущем, об этом мы и говорили. Что, если вам придется играть в одну и ту же игру с одними и теми же людьми снова и снова?

В повторной игре в дилемму заключенного сотрудничество по принципу око за око обычно приводит к лучшим долгосрочным результатам, чем постоянное предательство.

Начните с сотрудничества, а потом последуйте примеру соперника. Стоит дождаться, пока он не начнет вести себя закономерно плохо, а потом отомстить ему. Не стоит разрушать когда-то плодотворные отношения на основании одной ошибки соперника.

Точно так же сотрудничество окупается в большинстве долгосрочных жизненных ситуаций, когда важна репутация. Если вы прослыли предателем, люди не захотят с вами дружить или вести дела. Но если люди вам доверяют на основании вашего постоянного хорошего поведения, они захотят быть союзниками.

В любом случае, анализ конфликтов с точки зрения теории игр – это разумный подход, который поможет понять, как развернется ваша ситуация. Запишите платежную матрицу или используйте дерево принятия решений, чтобы схематично отобразить разные сценарии выбора и потенциального результата с вашей точки зрения. Затем решите, как достичь желаемого результата.

Если вы понимаете, о чем я

Чтобы добиться желаемого результата в игре, вам, возможно, придется влиять на других игроков, чтобы они ходили так, как вы хотите, даже если изначально они не хотят так ходить. В следующих нескольких разделах мы покажем ментальные модели, которые помогут сделать именно это. Они хорошо работают в конфликтных ситуациях, а также в любых условиях, где влияние полезно. Сначала рассмотрим шесть мощных, но при этом тонких моделей влияния, которые психолог Роберт Чалдини представил в книге «Психология убеждения»[77].

Чалдини рассказывает об исследовании (воспроизведенном впоследствии), которое показывает, что официанты получают больше чаевых, когда дают посетителям небольшие подарки. В исследовании одна мятная конфетка повышала чаевые на 3 % от среднего, две – до 14 %, а две конфеты со словами «Вы такой замечательный клиент, вот вам дополнительная конфетка» – на 23 %.

Ментальная модель, которую иллюстрирует данное исследование, называется взаимность.

Вы чувствуете себя обязанным вернуть услугу (ответить взаимностью), даже если она была нежданной.

Во многих культурах, как правило, ожидается, что люди в социальных отношениях будут обмениваться такими услугами, например развозить детей по очереди или приносить бутылку вина на ужин. Quid pro quo[78] и рука руку моет – известные фразы, связанные с этой моделью.

Взаимность также объясняет, почему некоторые некоммерческие организации присылают конверты с вашим адресом и с письмом, в котором просят о пожертвовании. Поэтому же продавцы вручают бесплатные билеты на концерты и спортивные матчи потенциальным клиентам высокого профиля. Когда вы кому-то что-то даете, даже если вас об этом не просили, это существенно повышает шанс того, что вам ответят взаимностью.

Эта естественная склонность становится проблематичной, когда ее используют для получения политического влияния, например, когда политики принимают деньги или услуги от лоббистов или других лиц в обмен на голоса. Лоббисты, конечно, могут финансово поддерживать кандидатов, занимающих посты, совпадающие с целями их группы. Это становится проблемой, когда выясняется, что они действуют по тайному сговору. Исследование 2016 года, опубликованное в журнале American Journal of Political Science, показало, что даже без специальной договоренности политики скорее послушают спонсора, чем другого члена местной власти (см. рисунок).

Взаимность

Доступ к властям Конгресса США

Адаптировано из Джошуа Л. Калла и Дэвида Э. Брукмана «Вклады в кампанию облегчают доступ к должностным лицам Конгресса: рандомизированный полевой эксперимент». American Journal of Political Science 60, № 3 (июль 2016 года).

Вторая модель, описанная Чалдини, – это обязательства: если вы согласны (или обязываетесь) сделать что-то, даже если это мелочь, вы с большей вероятностью и дальше продолжите с этим соглашаться. Дело в том, что непоследовательность вызывает психологический дискомфорт, который называется когнитивным диссонансом.

Обязательства объясняют, почему на сайтах кнопку называют «Подписаться позже», а не «Нет»: первая обязует вас подписаться позже. Техника продаж «нога в двери» следует тому же принципу.

Продавец матрасов пытается вытянуть из вас «маленькое да» (например, спросив: «Вы хотите лучше спать по ночам?»), так как потом вы с большей вероятностью ответите «большое да» (в ответ на вопрос «Вы хотите купить этот матрас?»).

Продавцы также пытаются найти с вами общий язык с помощью модели, которую Чалдини называет симпатией. Проще говоря, вы более склонны принимать совет от человека, которому симпатизируете, а это тот, кто имеет общие черты с вами. Вот почему они спрашивают: «Вы любите бейсбол?» или «Откуда вы родом?». А после вашего ответа говорят: «О, я тоже фанат “Янкиз”!» или «Ого, а у меня там сестра живет».

Техника отзеркаливания также следует этой модели, когда вы, как зеркало, отражаете физические и вербальные сигналы собеседника. Люди обычно делают это естественным образом, но, делая это чаще (например, осознанно скрещивать руки на груди, когда это сделал собеседник), вы можете завоевать доверие людей. Исследования показали, что чем больше вы отражаете, тем сильнее кажетесь «своим».

Люди хотят подражать тем, кому они симпатизируют и доверяют. Исследовательская компания Nielsen в 2015 году провела в 60 странах опрос «Глобальное доверие рекламе», который показал, что 83 % людей доверяют рекомендациям друзей и членов семьи (которым они обычно симпатизируют) больше, чем любой изученной форме рекламы. Вот почему «сарафанное радио» так важно для бизнеса. Некоторые даже строят на нем свою бизнес-модель. Подумайте об огромном количестве компаний, где продавцов заставляют устраивать для своих друзей распродажи. Эта тактика была популяризирована в современном бизнесе такими компаниями, как Tupperware (контейнеры), Amway (товары для дома и здоровья), Avon (уход за кожей) и Cutco (ножи, которые, кстати, Габриэль продавал, когда был подростком). В последнее время эта бизнес-модель стала еще популярнее, охватив сотни новых компаний в социальных сетях, например LuLaRoe (одежда) и Pampered Chef (продукты питания).

Четвертая модель влияния называется социальным доказательством и строится на социальных сигналах, которые доказывают, что вы приняли удачное решение.

Вы с большей вероятностью сделаете то, что делают другие люди, поскольку инстинктивно хотите быть частью группы.

Вспомните о модных и пищевых тенденциях или «трендовых» историях и мемах в интернете.

Социальное доказательство эффективно при поощрении правильного поведения. Возможно, вы видели таблички в отелях, которые призывают использовать полотенца несколько раз, потому что так лучше для окружающей среды. Чалдини и другие выдвинули гипотезу: гораздо эффективнее подействует табличка о том, что большинство гостей отеля повторно используют полотенца, – и оказались правы. Социальное доказательство увеличило повторное использование полотенец на 25 % по сравнению со стандартным сообщением об окружающей среде. Аналогичным образом университеты типа «Университета Святого Сердца» используют социальное доказательство, чтобы бороться с пьянством, информируя студентов, что большинство их сверстников не практикуют это опасное занятие.

К сожалению, социальное доказательство так же эффективно поощряет дурное поведение. Рейнджеры национального парка окаменелого леса в Аризоне оказались небезосновательно озабочены кражами окаменелого дерева, которое является основной достопримечательностью парка. Исследователи сравнили два сообщения «Пожалуйста, не вывозите из парка дерево, чтобы сохранить естественное состояние окаменелого леса» и «Многие посетители вывозят окаменелое дерево, нарушая естественное состояние леса». Второе послание увеличило кражи втрое! К сожалению, та же идея распространяется и на уровень самоубийств, который повышается после сообщений в СМИ о самоубийствах.

Университет Святого сердца «SHU: факты», страница в Facebook, www.facebook.com/shujustthefacts.

Форма социального доказательства, преобладающая в нашем обществе сейчас, это, вероятнее всего, социальные сети. Социальные сети играют все более важную роль в повседневной жизни и даже глобальной политике. Обычно количество подписчиков используют как индикатор социального доказательства. Бренды постят подтверждения того, что реальные люди пользуются их товарами, а реклама в Facebook демонстрирует, какие друзья уже лайкнули определенную компанию или продукт.

Дефицит – еще одна модель влияния, которая описывает, как вас сильнее интересуют менее доступные варианты, провоцирующие страх остаться в стороне (FOMO). Так называемые «ограниченные предложения» или «уникальные возможности» пользуются этим страхом. Их легко заметить в интернете: например, на туристическом сайте пишут «осталось всего 3 номера по этой цене» или продавец сообщает, что «на складе осталось всего 5 экземпляров товара».

Сигналы о дефиците часто также подразумевают социальное доказательство, например этих футболок скоро не останется, потому что они такие популярные.

Шестая модель влияния Чалдини – это авторитет, который описывает, что вы склонны подражать фигурам, которых считаете авторитетными. В серии сенсационных экспериментов, описанных в книге «Подчинение авторитету»[79], психолог Стэнли Милгрэм проверил готовность людей подчиняться инструкциям ранее неизвестного авторитетного деятеля. Участников попросили помочь экспериментатору (авторитетной фигуре) в «обучающем эксперименте». Затем от них потребовали все сильнее бить электрическим током «ученика», когда тот допускает ошибку. Электрические удары были ненастоящими, но участникам об этом не сообщили. «Учеником» был актер, который делал вид, что ему больно, когда его «бьет током». Это исследование повторялось много раз, и метаанализ показал, что участники были готовы делать смертельные удары током в 28–91 % случаев!

Дефицит

В менее драматических условиях авторитет тоже очень силен. Он объясняет, почему работает одобрение знаменитостей, но эффективность разных типов одобрения знаменитостей со временем меняется. В наши дни дети знают меньше голливудских звезд и на них сильнее влияют звезды YouTube или Instagram[80]. Писатель Майкл Эллсберг сообщил в журнале Forbes, как гостевой пост в блоге писателя Тима Феррисса привел к куда более высоким продажам книг, чем ролик на CNN в прайм-тайм и статья на первых страницах в воскресном выпуске The New York Times.

Авторитет также объясняет, почему небольшие изменения в гардеробе и аксессуарах могут повысить вероятность того, что вы что-то сделаете. Например, организаторы эксперимента Милгрэма надевали лабораторные халаты, чтобы создать авторитетный образ.

Иногда люди пытаются поддержать аргумент, обращаясь к предполагаемому авторитету, даже если этот человек не обладает непосредственными знаниями в соответствующей области. Например, защитники экстремальных доз витамина С ссылаются на то, что их поддерживает Лайнус Полинг, двукратный лауреат Нобелевской премии, несмотря на то что награды он получил в совершенно не связанных областях.

Авторитетные фигуры часто знают больше о фактах и проблемах в своей области экспертизы, но их аргументы важно оценивать по существу и возвращаться к основам. Как сказал астрофизик Карл Саган: «Одна из великих заповедей науки гласит: “Не верь авторитетным аргументам”… Очень многие такие аргументы оказались слишком неверными. Авторитет должен доказывать свою точку зрения так же, как и все остальные»[81] (см. смену парадигм в главе 1).

Точно так же отсутствие научных званий не должно быть единственным основанием для опровержения чьего-то аргумента. Мы твердо верим, что любой разумный человек может изучить любую тему, достаточно исследовав ее и потратив на это время.

Модели влияния Чалдини можно использовать в разных ситуациях, включая конфликтные, когда вы пытаетесь убедить других сделать определенный выбор.

Если вам нужен экспресс-курс по использованию этих ментальных моделей, просто посетите казино – там они работают одновременно, в конце концов вытягивая у вас все деньги.

Казино раздают очень много бесплатных подарков (взаимность). Они заставляют купить фишки за деньги (обязательства). Они пытаются персонализировать ваш опыт (симпатия). Они показывают вам других людей, которые получали большой куш (социальное одобрение). Они постоянно делают вам скидки, пользуясь вашим страхом остаться в стороне (дефицит). А крупье часто дают вам неоптимальные советы (авторитет). Будьте осторожны. Не зря казино всегда выигрывает!

Это как посмотреть

Помимо шести принципов Чалдини, существует несколько других ментальных моделей, которые можно использовать для влияния в конфликтных ситуациях (да и где угодно еще). Все они связаны с подгонкой. Вспомните как подгонка идеи или ситуации изменяет ее восприятие: например, заголовок газеты может подать одно и то же событие абсолютно разными способами, заставляя читателя делать разные выводы. Эта перемена точки зрения может использоваться как эффективная модель влияния во благо и во зло, особенно в моменты конфликта.

Эссе «Здравый смысл»[82] Томаса Пэйна сыграло ключевую роль в получении Америкой независимости от Великобритании и служит прекрасным историческим примером важности подгонки.

Когда Американская революция началась в 1776 году, большинство американских колонистов считало себя не американцами, а англичанами, но после вмешательства Пэйна эта подгонка начала меняться.

Несмотря на усиливающуюся враждебность между двумя сторонами, колонисты лелеяли надежду на примирение со своей родиной. Только некоторым вроде Пэйна стало ясно, что король Георг III никогда не даст колонистам их заслуженные права и что объявление независимости и борьба за нее являются единственным способом их себе обеспечить. Пэйн решил, что они принимают желаемое за действительное, думая, что конфликт разрешится сам собой, мирным путем в пользу колонистов, без тяжелых последствий войны. Гений Пэйна был в осознании того, что многим другим колонистам пришла пора считать себя американцами, если они хотят получить права, о которых мечтают.

В таком контексте был опубликован «Здравый смысл», который стал веским аргументом за независимость. На самом деле он оказался таким убедительным, что за первый год после публикации было продано больше 500 000 копий, тогда как в колониях проживало всего 2,5 млн человек – вот это действительно бестселлер!

Пэйн ясно дал понять многим колонистам, что Британия на самом деле не считает их англичанами, сославшись на то, как она с ними обращается. Затем он заявил с точки зрения колониста, что объединение с другими колонистами для борьбы за независимость в качестве новоявленных американцев – это единственный логичный вариант в долгосрочной перспективе. Эссе заканчивается так:

Под нашим нынешнем именем британских подданных мы не можем быть ни приняты, ни услышаны за границей: обычаи всех держав против нас, и так будет до тех пор, пока, обретя независимость, мы не встанем в ряд с другими государствами.

Это разбирательство поначалу может показаться странным и трудным, но, как и все другие шаги, которые мы уже прошли, в скором времени станет знакомым и приятным. И до провозглашения независимости Континент будет считать себя человеком, который гонит от себя неприятные дела день за днем, но знает, что это нужно сделать, ненавидит заниматься этим, хочет, чтобы все закончилось, и постоянно терзается мыслями о необходимости этого.

И это сработало. Пэйн успешно сформулировал свой аргумент так, что люди согласились с его идеей, стали считать себя американцами, а не англичанами. Это создало необходимую поддержку Декларации о независимости Соединенных Штатов, которая была написана в конце того же года. На самом деле Джон Адамс, второй президент США, написал, «что без пера автора “Здравого смысла” меч Вашингтона был бы поднят напрасно».

В конфликтах вы также можете получить желаемый результат, привлекая людей на свою сторону. Томас Пэйн мастерски сделал это, заполучив союзников перед лицом неизбежного конфликта. Иногда вы можете пользоваться такой подгонкой, чтобы вообще избежать прямого столкновения.

Есть и более тонкие аспекты подгонки, заслуживающие внимания. Они воплощены в нескольких ментальных моделях в оставшейся части этого раздела. Давайте подумаем о чем-то более обыденном, чем Американская революция: например, как найти няню. Профессионалы, чей карьерный рост в самом разгаре, вряд ли станут сидеть с детьми ради дополнительных наличных, зато они склонны нянчить их бесплатно, если нужно выручить приятеля. Первый сценарий подогнан с точки зрения рынка («Посидишь с моими детьми за 15 баксов в час?»), а второй – с точки зрения социума («Можешь меня выручить?»). Разница в подаче этой ситуации называется социальные нормы против рыночных норм и основывается на идее взаимности из предыдущего раздела.

Когда вы рассматриваете что-то с точки зрения рынка (присмотр за детьми за деньги), вы исходите из контекста вашей финансовой ситуации и ее влияния на вас беспристрастно («Я могу заработать 60 долларов, но это не стоит моего времени»).

Напротив, когда вы думаете о чем-то с социальной точки зрения (например, о помощи другу), вы смотрите на это в контексте «правильно-неправильно»

(«Моей подруге нужна помощь на 4 часа, так что я ей помогу»).

В книге «Предсказуемая иррациональность»[83] экономист Дэн Ариели приводит еще один характерный пример, как израильский детский садик пытался решить проблему опозданий родителей за детьми. Когда проблема стала повсеместной, детский сад назначил штраф за опоздание. Несмотря на штраф, опаздывать стали только чаще. Ариели объясняет:

До введения штрафа между родителями и воспитателями существовал социальный договор с учетом социальных норм, касающихся опозданий. Родитель, который приходил поздно чувствовал себя виноватым, и в следующий раз забирал детей пораньше… Но как только был назначен штраф, детский сад нечаянно заменил социальную норму рыночной. Теперь, когда родители платили за опоздания, они воспринимали эту ситуацию с точки зрения рынка. Другими словами, раз они получали штраф, они могли решать сами, опоздать им или нет, и часто предпочитали опоздание. Что и говорить, совсем не на это рассчитывал детский сад. Но это только начало истории. Самое интересное произошло через несколько недель, когда детский сад отменил штраф. Он вернул социальную норму. Вернулись ли к ней родители? Вернулось ли их чувство вины? Вовсе нет. После отмены штрафа поведение родителей не изменилось. Они продолжали поздно забирать детей. На самом деле после отмены штрафа частота опозданий еще немного возросла (ведь отменили и социальную норму, и штраф).

Будьте аккуратны: не замените случайно социальные нормы на рыночные, потому что можно случайно отменить преимущества, которые будет трудно вернуть. Как только социальные нормы подорваны, они больше не являются нормами.

С похожими проблемами можно столкнуться в вопросах справедливости. Экономисты используют игру, которая называется ультиматум, чтобы изучить, как восприятие справедливости влияет на действия людей. Вот как это работает: в игру играют двое. Один получает немного денег (скажем, 10 долларов). Он предлагает разделить деньги со вторым человеком (доля может быть любой: 5/5, 7/3, 8/2 и т. д.). Это предложение является ультиматумом, то есть у второго есть только два варианта: принять или отклонить предложение. Если он согласится, каждый оставит себе свою долю, а если откажется, оба ничего не получат.

Социальные нормы против рыночных норм

Чисто по логике играть в ультиматум стоит так, чтобы первый выдвинул минимальное предложение (например, взял себе 9,99 доллара и отдал 0,01 доллара), а второй согласился, поскольку иначе оба ничего не получат, а торговаться нельзя. Но на практике в большинстве культур второй человек обычно отказывается от предложений ниже 30 % от общей суммы из-за того, что воспринимает их несправедливыми. В этих обстоятельствах он лучше откажет первому во всем, даже если сам тоже ничего не получит.

Важно помнить о таком сильном стремлении к справедливости, принимая решения, касающиеся важных вам людей, например членов семьи (распределение обязанностей по дому, наследство и т. д.) или сотрудников (премии, повышения и т. д.). Прямо как в случае социальных норм против рыночных, подгонка существенно влияет на восприятие справедливости в различных ситуациях. Другая пара подгонок, которая часто всплывает, – это распределительная справедливость против процессуальной справедливости.

Распределительная справедливость касается распределения вещей, где более равные доли воспринимаются более справедливыми. Напротив, процессуальная справедливость касается строгого соблюдения процедур, где более прозрачные и объективные процедуры воспринимаются более справедливыми.

Если богатый дедушка поделит свое наследство поровну между всеми детьми, скорее всего, это будет восприниматься справедливо с точки зрения распределительной справедливости, но только не в том случае, если лишь один из них заботился о дедушке последние двадцать лет.

Такое распределение не покажется справедливым с точки зрения процессуальной справедливости. Многие сегодняшние политические дебаты по таким темам, как неравенство доходов и позитивная дискриминация, вращаются вокруг этих сложных формулировок справедливости.

Иногда эту разницу называют справедливой долей по сравнению с честной игрой. Например, в США государственное образование К-12 доступно для всех в равной степени. Из-за доступности такого образования многие делают вывод, что у всех есть равные возможности достичь успеха. Другие считают, что качество возможностей в государственном образовании сильно различается в зависимости от места жительства и что само образование не дает доступа к лучшим возможностям для продвижения, которые часто дает семья и социальные связи. С этой точки зрения честной игры на самом деле не существует, поэтому необходимо делать некоторые поправки, чтобы получить более справедливую долю. На этом завязана позитивная дискриминация и подобная ей политика. Как сказал Мартин Лютер Кинг-младший 6 мая 1967 года в интервью каналу NBC News: «Это нормально – советовать человеку поднять себя за собственные шнурки, но эти слова обернутся жестокой шуткой для босого».

В любом случае, воспринимаемая несправедливость вызывает сильные эмоциональные реакции. Зная это, люди будут пытаться повлиять на вас, подгоняя ситуации с точки зрения справедливости. На самом деле многие аргументы пытаются отвлечь вас от принятия рациональных решений, давя на ваши эмоции: страх, надежду, вину, гордость, гнев, печаль и отвращение. Влияние с помощью манипуляций эмоциями, вызванное кажущейся несправедливостью, нарушением социальных норм или иным образом, называется игрой на чувствах.

Страх – особенно сильный инструмент влияния, и в честь него названа отдельная модель: страх, неуверенность и сомнение, по-английски обозначается акронимом FUD.

FUD часто используется в маркетинге («продукт нашего конкурента опасен»), политических речах («если этот закон будет принят, мы столкнемся с тяжкими последствиями»), религии (осуждение на вечные муки).

С этим связана практика соломенного чучела, когда, вместо того чтобы напрямую ответить на аргумент, оппонент подменяет его чем-то другим (соломенным чучелом) и пытается спорить с этой подменой. Например, предположим, вы просите ребенка прекратить играть в видеоигры и сесть за уроки, а он отвечает, что вы слишком строги и никогда ему ничего не разрешаете. Он попытался подменить аргумент о домашнем задании вашим подходом к воспитанию в целом.

В сложных сферах, где есть множество проблем и потенциальных решений (например, изменение климата, государственная политика и т. д.), легко встретить двух человек, которые не слушают друг друга, обоюдно создавая «соломенных чучел», вместо того чтобы отвечать на аргументы. Чтобы решить такую ситуацию, нужно постараться прийти к единому мнению и прояснить четко, что именно обсуждается. Но иногда одна сторона (или обе) сильнее заинтересованы в убеждении сторонних наблюдателей, чем в разрешении спора. В таких случаях они специально создают «соломенное чучело», что, к сожалению, является эффективным приемом подгонки для воздействия на сторонних наблюдателей.

Многие негативные политические агитации и заявления прибегают к использованию соломенного чучела, чтобы заполучить голоса или вывести действие из контекста.

Наверное, вам знакома конфликтная ситуация в Национальной футбольной лиге (НФЛ), когда некоторые игроки вставали на колени во время государственного гимна в знак протеста против полицейского произвола, направленного на афроамериканцев. Некоторые политики раскритиковали их действия как неуважительное отношение к военным. Смещение акцента на то, как игроки протестовали, отвлекло внимание от основной проблемы: почему они протестуют.

Другая связанная ментальная модель – ad hominem (латинское выражение, которое переводится «к человеку»), где человек, выступающий с аргументом, атакуется безотносительно основной мысли, которую он выразил. «Ты кто такой, чтобы такое заявлять? Ты не эксперт по этой теме. Ты просто дилетант». По сути, это оскорбление, которое часто подразумевает навешивание ярлыков на оппонента. Политический дискурс последних лет в США, к сожалению, изобилует такой моделью, и оскорбления, которые обычно используют в дискуссиях, настолько недостойны, что нам не хочется включать их в книгу.

Эта модель – изнанка модели авторитета, которую мы рассмотрели в предыдущем разделе. Вместо того чтобы полагаться на влияние своего авторитета, спорщики атакуют и подрывают авторитет другой стороны. Так же как соломенное чучело и игра на чувствах, эти модели пытаются подгонкой отвлечь от важной проблемы и сменить тему на ту, которую легче критиковать.

Участвуя в конфликте, вы должны учитывать то, как подгонка формирует восприятие ее вами и всеми остальными. Вспомните дилемму заключенного. Прокуроры решили подогнать ситуацию под вид соревнования, потому что для них равновесие Нэша, где оба преступника сядут на пять лет, на самом деле наилучший вариант. Но если преступники вместо этого станут сотрудничать – поддерживать друг друга любой ценой, их результат может оказаться намного привлекательнее.

Где грань?

Мы советовали находить шаблоны, которые помогают быстрее решать проблемы, и остерегаться антишаблонов, которые интуитивно привлекательны, но являются неоптимальными решениями. Модели влияния из предыдущих двух разделов также становятся темными паттернами, если их используют для манипуляции вами ради чьей-либо выгоды (как в казино).

Это название происходит от сайтов, которые построены так, чтобы держать вас в темноте с помощью замаскированной рекламы, скрывая информацию о затратах или сильно затрудняя отмену подписки или обращение в техподдержку. Короче говоря, они используют такие паттерны, чтобы манипулировать вами и сбивать с толку.

Тем не менее эта идея также применима и к повседневной жизни. Зная несколько специфических темных паттернов, вы получите преимущество в конфликтных ситуациях. Возможно, вам знаком миф о троянском коне – огромной деревянной статуе, которую соорудили греки, чтобы выиграть войну в Трое. Греки не смогли проникнуть за стены города, поэтому они притворились, что уплыли, оставив после себя только «прощальный подарок». Троянцы не знали, что внутри коня осталась небольшая рота солдат. Они занесли коня в город, а греки под покровом ночи выбрались наружу, разрушили Трою и выиграли войну.

Троянским конем называется все, что убеждает вас ослабить защиту, притворяясь безобидным и даже привлекательным, как подарок. Часто он принимает форму наживки и крючка,

например вредоносная компьютерная программа, которая выглядит безобидно и требует скачивания (наживка), но вместо этого делает что-то подлое, например шпионит за вами (крючок).

Известный пример – низкая цена товара в рекламе (например, номера в отеле), который на самом деле никогда не продается по такой стоимости (к ней прибавляется «курортный взнос» и т. д.). Строители похожим образом привлекают покупателей в новостройки низкими ценами за так называемую «черновую отделку», которую никто на самом деле не хочет. Затем они показывают покупателям образец дома с более дорогой отделкой – все это можно приобрести за дополнительные деньги, сумма которой может легко превзойти бюджет покупателя. Если звучит слишком хорошо, чтобы быть правдой, обычно так оно и есть.

Эффектный пример темных паттернов можно найти в бизнесе. Enron, обанкротившаяся энергетическая компания, однажды построила фальшивый биржевой зал в своей штаб-квартире в Хьюстоне, чтобы заставить аналитиков с Уолл-стрит поверить, что Enron совершает намного больше продаж, чем на самом деле. Когда аналитики прибыли в Хьюстон на ежегодное собрание Enron, руководители компании притворились, что заключают кучу сделок, хотя на самом деле все это была постановка, включающая в себя в том числе сложную систему телевизоров и компьютеров в «стратегическом центре».

Theranos[84], обанкротившаяся медицинская компания, совершила аналогичное мошенничество во время демонстрации своего «продукта» партнерам. Устройства Theranos были выставлены на всеобщее обозрение, но, согласно данным Комиссии США по ценным бумагам и биржам, собранные образцы крови на самом деле обрабатывались на стороннем лабораторном оборудовании, которое Theranos приобрела через фиктивную компанию.

Тактики Enron и Theranos являются примером другого темного паттерна, который называется потемкинская деревня. Так называют объект, построенный специально для убеждения людей в том, что ситуация лучше, чем на самом деле.

Термин берет свое начало из исторически сомнительного рассказа о переносной деревне, которую построили, чтобы произвести впечатление на императрицу Екатерину II в ходе ее визита в Крым в 1787 году. Тем не менее существуют абсолютно реальные примеры «потемкинских деревень», включая деревню, построенную в Северной Корее в 1950-е рядом с демилитаризованной зоной, чтобы заставить дезертировать южнокорейских солдат, а также ужасный пример нацистского концентрационного лагеря во Второй мировой войне для демонстрации Красному кресту, под которым на самом деле маскировалась перевалочная станция в Освенцим.

Сюжет фильма «Шоу Трумана», где персонаж Труман Бербанк (в исполнении Джима Керри) проживает в полностью искусственном городе, полном актеров, в рамках реалити-шоу, – пример масштабной «потемкинской деревни». Такой темный паттерн возникает в интернете, когда сайт притворяется, что у него больше пользователей или контента, чем на самом деле, чтобы увлечь вас. Например, оказалось, что печально известный сайт знакомств Ashley Madison (нацеленный на людей, которые уже состоят в отношениях), отправлял сообщения с фейковых женских аккаунтов, чтобы заманить мужчин.

Военные широко использовали эту модель, создавая макеты ружей, танков и даже десантных войск. Ими пользовались все стороны во Второй мировой войне и во многих других вооруженных конфликтах, чтобы обмануть иностранные службы разведки. Их также применяли для внутренних учений. Военные технологии развивались, и макеты не отставали. Современные макеты имитируют тепловой след настоящего танка, обманывая даже инфракрасные датчики.

Люди также делают вид, что их дома и предприятия безопасны, устанавливая фальшивые камеры слежения, включая свет в доме по таймеру и даже вешая таблички об охране там, где ее нет. Связанная с этим деловая практика известна как Vaporware (от слов vapor – туман и ware – продукт), когда компания объявляет о продукте, который фактически еще не сделала, чтобы проверить спрос, оценить реакцию отрасли или удержать конкурентов от выхода на тот же рынок.

В любой конфликтной ситуации остерегайтесь темных паттернов. Хотя многие модели влияния из этой части считаются вредными, и поэтому их легче отследить (например, наживку и крючок), другие, из предыдущих двух разделов, являются более тонкими. Многие считаются безобидными (например, дефицит), но их тоже могут использовать, чтобы вами манипулировать. Например, считается ли обычное некоммерческое использование взаимности (бесплатные конверты с адресом) или социального доказательства (одобрение знаменитостей) темными паттернами? В каком-то смысле они могут заставить вас платить больше. Тем не менее иногда они действуют из лучших побуждений и не обманывают вас так, как скрытые наживка и крючок.

Такая скользящая шкала ставит интересный этический вопрос, с которым часто сталкиваются многие коммерческие и политические организации: стоит ли сосредоточиться на правде и ясности в своих рекламных материалах? Или нужно поискать модели влияния, чтобы найти более убедительный язык, потому что эмоционально он привлекательнее? Оправдывает ли цель средства? Только вам решать, где провести грань.

Единственный выигрышный ход – это не играть

Рассматривая конфликт через призму теории игр, можно определить, что вы получите и что потеряете.

Мы только что изучили модели, которые повышают ваши шансы на благоприятный исход через влияние на других игроков. Теперь рассмотрим ту же проблему с обратной стороны и изучим модели, которые понижают шансы на неблагоприятный исход. Часто для этого придется искать способ вовсе избежать конфликта.

В кульминации классического фильма 1983 года «Военные игры» Третья мировая война кажется неизбежной. Искусственный интеллект (известный как Джошуа) возглавил систему управления запуском ядерного оружия в США. Думая, что взломал своего любимого производителя игр, хакер-подросток (которого сыграл Мэтью Бродерик) по незнанию просит Джошуа сыграть с ним в «игру», называющуюся «Глобальная термоядерная война», инициируя цепь событий, вследствие которой Джошуа пытается устроить полномасштабную ядерную атаку на Россию.

Персонаж фильма по имени профессор Фалькен объясняет, почему он создал Джошуа и эту игру:

Весь смысл был в том, чтобы найти способ опробовать ядерную войну, не уничтожив самих себя. Чтобы заставить компьютер учиться на ошибках, которые мы не можем себе позволить совершить.

Но я так и не смог заставить Джошуа усвоить самый важный урок…

Что иногда усилия тщетны. Что иногда нужно просто сдаться.

Затем профессор Фалькен проводит аналогию с игрой в крестики-нолики, продолжая:

Там нет никакого способа победить. Сама по себе игра бессмысленна! Но в стратегическом центре думают, что можно выиграть ядерную войну. Что бывают «приемлемые потери».

Когда кажется, что все пропало, подросток вспоминает этот разговор и спрашивает, есть ли способ заставить Джошуа играть против самого себя в крестики-нолики, в надежде, что компьютер усвоит, что любая стратегия заканчивается ничьей. Узнав о тщетности игры в крестики-нолики, Джошуа начинает моделировать все возможные стратегии для игры в «Глобальную термоядерную войну» и приходит к тому же выводу. Он говорит (компьютерным голосом):

Какая странная игра. Единственный выигрышный ход – не играть вообще. Может, сыграем лучше в шахматы?

В «Глобальной термоядерной войне» не может быть победителей, потому что обе стороны накопили достаточно оружия, чтобы уничтожить противника, и поэтому любой ядерный конфликт быстро превратится во взаимное гарантированное уничтожение (по-английски MAD, что можно также перевести как «безумие»). В результате ни одна из сторон не имеет никаких стимулов использовать свое вооружение для атаки или полностью разоружиться, и возникает стабильный, хоть и напряженный, мир.

Взаимное гарантированное уничтожение – это не только военная модель. В бизнесе компании накапливают крупные патентные портфели, но, как правило, не используют их друг против друга, боясь лавины судебных исков, которые потенциально могут дестабилизировать всех участников. Иногда вы видите эти иски и контр-иски между Apple и Qualcomm (по поводу патентов на чипы), Oracle и Google (патенты на Java) и Uber и Google (патенты на автономные транспортные средства). Но у этих компаний часто бывает так много патентов (иногда по десятку тысяч), что таких исков могли бы быть сотни, если бы не MAD.

Есть бесчисленное множество потенциально разрушительных последствий конфликта помимо, возможно, самого экстремального итога – MAD. Однако участие в любом прямом конфликте опасно, поскольку конфликты непредсказуемы и часто приводят к сопутствующим потерям. Например, бракоразводные споры могут навредить детям. Вот почему есть смысл обдумать меры предотвращения конфликта, например медиаторы или, в более общем смысле, дипломатию.

Если сама по себе дипломатия не работает, существует модель сдерживания – использование угроз для предотвращения (сдерживания) действий противника.

Взаимное гарантированное уничтожение является прекрасным сдерживающим фактором.

Но даже один ядерный удар настолько нежелателен, что само владение ядерным оружием показало себя мощным сдерживающим фактором. Например, Северная Корея, по-видимому, разработала ядерное оружие, чтобы обеспечить свое выживание как государства, несмотря на то что это авторитарная диктатура с хорошо задокументированной историей нарушения прав человека. До сих пор эта тактика работала как стратегия сдерживания наряду с другими стратегиями, к которым она прибегает, включая угрозы неядерной бомбардировки Южной Кореи и альянс с Китаем.

Модель сдерживания подходит, если вы хотите помешать другому человеку или организации предпринять действия, которые навредят вам или обществу в целом. В системе уголовного правосудия наказания применяются для того, чтобы предотвратить преступления в будущем (например, законы трех ошибок[85]). Государственные нормативные акты часто разрабатываются отчасти для предотвращения нежелательных экономических и общественных последствий в будущем (например, страхование вкладов предотвращает массовое изъятие вкладов из банков). Компании также принимают меры для сдерживания новых конкурентов: например, используют свой масштаб, назначая такую низкую цену за товары, что новые компании не могут с ними тягаться (например, Walmart), или лоббируя законы, которые им выгодны за счет конкуренции (например, законы о противодействии сетевому нейтралитету).

Тем не менее основная проблема этой модели на самом деле заключается в поиске эффективного сдерживающего фактора. Как мы уже обсуждали в главе 2, вещи не всегда идут по плану. Если вы хотите применить сдерживающий фактор, нужно оценить его эффективность и потенциальные непредвиденные последствия для вас.

Например, как эффективно сдерживать преступность?

Исследования показывают, что людей сильнее всего сдерживает уверенность, что их поймают и посадят в тюрьму, а не конкретное наказание, которое им полагается.

Если шансы попасться невысоки, некоторым просто все равно, каким будет наказание. Кроме того, большинство людей даже не знают, какие бывают наказания за их проступки. Финансовый мошенник Берни Мэдофф думал, что никогда не попадется, и, вероятно, никогда даже не рассматривал возможность тюремного заключения на 150 лет.

Также есть свидетельства того, что тюремный срок не только не уменьшает число повторных правонарушений, но, возможно, даже повышает их вероятность. Скорее всего, нужно решать первопричины конкретных правонарушений, а не накладывать конкретные наказания.

Тактическим подходом к сдерживанию является модель кнута и пряника, которая использует обещание награды (пряник) и в то же время угрожает наказанием (кнутом). Дома мы иногда пытаемся предотвратить драки между детьми, используя десерт в качестве пряника и ограничение на видеоигры в качестве кнута. Мы работаем как хороший и плохой полицейский.

Но нельзя допускать, чтобы комбинация пряника и кнута была слишком слабой, иначе рациональнее будет просто проигнорировать пряник и вытерпеть кнут. Из-за этого ведутся горячие дебаты по поводу эффективности экономических санкций и корпоративных штрафов, причем последние часто считаются скорее ценой ведения бизнеса, чем реальным средством устрашения.

Один из эффективных примеров кнута и пряника – это операция «Прекращение огня»: начатая в Бостоне инициатива, направленная на снижение уровня насилия в бандах. В качестве кнута эта программа сообщает рецидивистам тяжких преступлений, что в будущем к ним будет принудительно применен закон, и гарантирует, что любой новый жестокий акт, особенно с применением огнестрельного оружия, приведет к немедленному и интенсивному полицейскому вмешательству. Пряник этой программы – помощь этим же личностям, включая финансирование, профессиональную подготовку, общественную поддержку и индивидуальные консультации, чтобы сделать их жизнь продуктивной. В городах США, где внедрили эту стратегию, таких как Бостон, Чикаго, Цинциннати и Индианаполис, невероятно снизился уровень убийств в перестрелках на 25–60 % благодаря помощи всего горстке людей.

В глобальных конфликтах сдерживанием называют попытки сдержать противника, чтобы предотвратить его дальнейшее расширение, будь то географическое (вторжение в соседнюю страну), военное (накопление ядерного оружия) или политическое (распространение идеологии). Сдерживание продолжительного конфликта экономит энергию и ресурсы. Представьте себе лечение пореза до того, как он воспалился, или удаление опухоли на ранней стадии, пока она не дала метастазы.

Сдерживание признает, что нежелательное событие уже произошло и его нелегко отменить, поэтому нужно не дать ему распространиться или повториться в будущем.

Например, ВИЧ пока не научились лечить, но, если обнаружить его вовремя, с современным лечением его обычно получается сдержать, чтобы он не развился в СПИД.

Нужно применять стратегию сдерживания в ситуациях, когда вы хотите остановить распространение чего-то плохого, например дурных слухов или вредной деловой практики. Например, Facebook и Twitter, вероятно, не могли удалять фейковые новости со своих платформ перед выборами в США в 2016 году, но могли бы постараться их сдержать.

Ситуации такого типа быстро выходят из-под контроля, поэтому желательно для начала остановить кровотечение быстрым и грязным методом, если понадобится. Как только ситуация стабилизируется, можно остановиться, найти первопричину и попытаться подобрать более надежное долгосрочное решение. В экстренной медицинской ситуации можно остановить кровотечение жгутом. Метафорический «жгут» зависит от ситуации, но чаще всего это какое-то быстрое конкретное действие, например четкое извинение.

В некоторых случаях лучшее краткосрочное решение – это перекрытие проблемной зоны, например ампутация инфицированной конечности, предотвращающая заражение крови. В контексте личной жизни это разрыв токсичных отношений. В контексте бизнеса – прекращение проекта или увольнение сотрудника.

Другая тактика сдерживания – это карантин, ограничение перемещения людей или товаров для предотвращения распространения болезни. Ваша папка со спамом является формой карантина, сдерживающего подозрительные электронные письма. Twitter начали разбираться с агрессивными ботами и пользователями, помещая их в карантин и не позволяя совершать дальнейшие действия, чтобы меньше людей видели их сообщения.

Сходной тактикой является тактика липучки для мух: противников специально привлекают в одно место, где они наиболее уязвимы, как мух на липучку, обычно уводя их далеко от ценных активов. Бывший командующий сухопутными войсками США в Ираке генерал Рикардо Санчес, в интервью CNN в 2003 году описал преимущества этой стратегии для предотвращения терроризма на территории США: «Я назвал бы это магнитом для террористов, когда Америка своим присутствием здесь, в Ираке, становится потенциальной мишенью… Но именно здесь мы и хотим бороться с ними… Это спасет американский народ от необходимости терпеть их атаки на родине».

В контексте программирования это называется горшочком с медом[86] – специальным набором серверов, которые выглядят как ядро с ценными данными, на самом деле созданное для отлова хакеров. Обманные маневры полиции, когда они заманивают преступников туда, где их арестуют, можно назвать «горшочком с медом» в режиме офлайн.

Без сдерживания дурные обстоятельства распространяются и предположительно приводят к эффекту домино, где все больше негативных последствий разворачиваются в необратимой последовательности, как падающие костяшки домино. В контексте теории игр этот эффект может быть серией выборов игрока, приводящих к неудачному итогу. Вспомните повторную игру дилеммы заключенного. В каждом ходе выгодно предавать других игроков, потому что можно получить большую победу, но такой поступок, особенно неоднократный, в большинстве случаев приведет к тому, что остальные станут вам подражать, и все окажутся в неоптимальном равновесии Нэша.

В период холодной войны Запад больше всего боялся распространения коммунизма, а «костяшками домино» были страны, которые могли пасть одна за другой, и это стало оправданием для предупредительных войн в Корее и Вьетнаме.

Идея заключалась в том, что если Корея и Вьетнам падут, за ними последуют Лаос и Камбоджа и все больше и больше стран будут сдаваться, пока вся Азия (даже такие места, как Индия) в конце концов не станет коммунистической.

Эффект домино

Адаптировано из изображения Creative Commons. Ниенец «Иллюстрация теории домино (теория внешней политики ХХ века, продвигаемая правительством США)». Wikimedia Commons, 10 ноября 2010 года, https://commons.wikimedia.org/wiki/File: Domino_theory.svg.

Следует помнить, что эффект домино способен привести к намного большему, чем то, что гарантировано, потому что люди, как правило, плохо определяют вероятность каких-то событий и причинно-следственную связь между ними. Эти просчеты часто проявляются в трех взаимосвязанных моделях, обычно ошибочных, хоть и не всегда, и вы должны их остерегаться.

Первая – это аргумент скользкого склона: утверждение, что одна мелочь приводит к неизбежной цепной реакции и ужасному конечному итогу (в глазах человека, который делает это утверждение). Вот пример распространенного аргумента скользкого склона: «Если мы допустим какой-либо контроль над оружием, правительство отберет у нас вообще все оружие». Такое рассуждение обычно ошибочно, потому что ни в одном звене этой логической цепочки нет 100 % неизбежности.

Вторая модель – это теория разбитых окон, предполагающая, что наглядные свидетельства мелких преступлений, например разбитые окна в районе, создают среду, которая стимулирует совершение более тяжких преступлений, таких как убийство. Якобы разбитые окна – это сигнал, что здесь царствует беззаконие, поэтому необходимо удерживать оборону и предотвращать дальнейшее распространение хаоса.

Хотя вмешательства, связанные с теорией разбитых окон, интуитивно привлекательны, непонятно, насколько они эффективны в деле препятствования преступной деятельности по сравнению с альтернативами.

Связанные теории часто превращаются в метафору заражения, где то, что не нравится человеку (например, рэп-музыка, гомосексуальность, социализм), сравнивается с болезнью, которая будет распространяться в обществе, постепенно становясь все опаснее, если ее не контролировать.

Третья модель, которой нужно опасаться, это теория входных ворот, которая утверждает, что один наркотик типа марихуаны является воротами к употреблению более опасных наркотиков. Тем не менее доказательства в пользу этого утверждения в лучшем случае неясны.

Нужно с сомнением относиться к любой ситуации, где возникает одна из этих моделей, и анализировать ее достоверность самостоятельно.

Но бывают случаи, когда третья модель правдива. Подумайте, как иногда предприятия привлекают клиентов через стратегию приманки, где один продукт задает низкую цену («ворота»), чтобы повысить спрос на дополнительные продукты с более высокой стоимостью. Типичным примером является супермаркет, который делает скидку на молоко, чтобы привлечь клиентов, которые почти наверняка купят и другие товары. Точно так же компании продают мобильные телефоны или принтеры по низким ценам, зная, что в долгосрочной перспективе они заработают деньги на ежемесячных планах обслуживания или на дорогих чернилах. Мы почти перестали позволять нашим детям скачивать бесплатные приложения, потому что они без конца ноют по поводу встроенных покупок.

Анализируя ситуации с эффектом домино, записывайте каждый шаг в логической цепочке (перечисляйте каждую «костяшку домино») и пытайтесь приписать реалистичную вероятность каждому событию (вероятность того, что каждая костяшка упадет). Даже если эта вероятность не составит 100 % в каждом случае, вполне возможно, что некоторые костяшки упадут. В таком случае вам придется спросить себя: допустимо ли это? Нужно ли усерднее сдерживать это или можно сказать: поживем – увидим? Например, когда мы говорим о контроле над огнестрельным оружием, запрет на штурмовые винтовки вряд ли приведет к тому, что правительство отнимет у населения все оружие, но вполне вероятно, что усилится контроль над другим штурмовым оружием и его комплектующими. В опросе журнала Politico/Morning Consult в 2017 году выяснилось, что 72 % американцев поддерживали и «запрет на штурмовое оружие», и «запрет на оружейные магазины с большой емкостью».

Если вы совсем никак не можете сдерживать возникающий конфликт, политика умиротворения может стать малым злом. Она включает умиротворение оппонентов с помощью уступок, чтобы избежать прямого или дальнейшего конфликта. Самый известный пример политики умиротворения произошел в 1938 году, когда Британия позволила Германии аннексировать Судетскую область, важную часть Чехословакии, чтобы избежать вооруженного конфликта с гитлеровской армией.

Конечно, конфликт, которого Британия пыталась избежать, все равно случился. И в этом проблема политики умиротворения: иногда вы просто оттягиваете неизбежное.

Родителям иногда приходится идти на уступки, просто чтобы пережить еще один день. Например, мы склонны нарушать собственные правила, когда путешествуем. Все устали, ведь бо́льшую часть времени мы проводим в людных, тесных помещениях отеля или в машинах. В такие моменты наши нормальные тактики дипломатии и сдерживания работают не так гладко. В результате дети чаще, чем обычно, перекусывают и сидят в телефонах – такие уступки эффективно предотвращают срывы и ссоры.

Сдерживание и уступки – это стратегические ментальные модели, которые позволяют избежать дорогостоящего прямого конфликта. Нужно задействовать их, когда не сработали другие модели избегания конфликтов, а вы все равно столкнулись с ситуацией, в которой, как вам кажется, нельзя «выиграть»: например, участие в ней нанесет вам такой ущерб, что это того не стоит, или вы хотите сохранить ресурсы для более продуктивных взаимодействий.

Наконец, как сказал Джошуа в «Военных играх», иногда «единственный выигрышный ход – это не играть вообще». Все более распространенным примером такого поведения является конфликт с интернет-троллем – человеком, чья игра состоит только в том, чтобы раздражать людей и заманивать их в конфликты, где нельзя выиграть. В результате лучший ход – вообще не связываться с ними (не кормите троллей, не опускайтесь до их уровня, будьте выше этого). Хотя, как и в любой ситуации, нужно оценивать каждый отдельный случай и жаловаться на них там, где есть такая возможность. Любой родитель также скажет вам, что нужно выбирать, за что сражаться.

Как изменить ход игры

С точки зрения теории игр, сдерживание и связанные модели эффективно меняют игру, корректируя то, как игроки воспринимают свою платежную матрицу и, следовательно, какие решения они принимают по ходу игры. Сдерживанием путем реальных угроз вы проводите красную черту – метафорическую линию, которая, будучи пересеченной, вызовет ответный удар. Эта угроза возмездия заставляет других игроков пересмотреть свой выбор. Эту черту также называют линией на песке, которую нельзя пересекать.

Используя эту тактику, учитывайте, что другие могут поменять свои стратегии в ответ на ваши угрозы. Вам также придется объяснить подробно, что вы собираетесь сделать, когда будет пересечена красная черта. Самая суровая угроза – так называемый ядерный вариант, сигнализирующий, что вы предпримете экстремальные меры, если вас вынудят. Например, Северная Корея неоднократно буквально угрожала Южной Корее ядерной бомбардировкой в случае вторжения.

Другая экстремальная тактика – это политика нулевой терпимости, где даже незначительное нарушение приводит к строгому наказанию. Например, политика нулевой терпимости к наркотикам приведет к тому, что вас уволят с работы или исключат из школы за первое нарушение, в отличие от серии наказаний, которые будут усугубляться вплоть до крайности.

Проблема с этими тактиками в том, что если кто-то раскусит ваш обман, он заставит вас выполнить угрозу, требование или правило и фактически доказать, что вы не врете.

В этот момент, если вы не выполните обещанное действие, вы потеряете немалую часть доверия к себе, и платежная матрица вашего оппонента изменится не так, как вам хотелось бы. По этой причине вы должны быть готовы выполнить ту угрозу сдерживания, которую озвучили.

Другая распространенная ситуация, на которую стоит обратить внимание, это война на истощение, где длительные серии сражений истощают ресурсы обеих сторон, в итоге оставляя уязвимой ту сторону, которая первой испытает нехватку ресурсов. Каждое сражение в войне на истощение наносит урон всем участникам, поэтому в таких ситуациях нужно либо иметь больше ресурсов с самого начала, либо убедиться, что ваши ресурсы иссякают медленнее, чем у противников, либо даже и то и другое.

Известнейший военный пример – это вторжение Германии в Россию во Второй мировой войне, самый смертоносный конфликт в истории человечества. В ходе вторжения военные потери Советов составили более 10 млн человек по сравнению с 4 млн у Германии. Только у России было значительно больше ресурсов, и Германия так и не смогла захватить Москву. В этой войне на истощение погибло 80 % немецких вооруженных сил. Их ресурсы были достаточно истощены, чтобы они потерпели поражение по всем фронтам.

Крупные компании часто используют эту стратегию против «выскочек», добивая их затяжными судебными процессами, ценовыми войнами, маркетинговыми кампаниями и другими прямыми столкновениями, которые истощают «выскочек» без остатка. В спорте команда может использовать эту стратегию, если она физически лучше подготовлена, чем соперник. В конце игры более сильная команда вырвет победу. По сути своей это игра на выжидание.

Поскольку война на истощение – это долгосрочная стратегия, кажется нелогичным намеренно проиграть битву или даже много битв, чтобы в конце концов выиграть войну.

Победитель в такой войне заслуживает пустую победу, которая также называется Пирровой победой – в честь греческого царя Пирра Эпирского, чья армия понесла невосполнимые потери, разгромив римлян в битве при Гераклее, а затем в конечном итоге проиграла войну. В спорте и играх этот сценарий также известен как жертва. Например, в бейсболе игроки совершают банты[87] или намеренно пропускают пасы, а в шахматах специально уступают фигуры, чтобы занять более выгодную позицию на доске.

Но, с другой стороны, если вы видите, что скоро проиграете в войне на истощение, вам нужно найти способ выйти из игры или изменить ее. Вот один из них: устроить партизанскую войну, которая концентрирует ваши малые силы на мелких (партизанских) тактиках, на которые намного более крупным силам будет трудно эффективно реагировать. В 2013 году Макс Бут, автор книги «Невидимые армии»[88], рассказал в интервью NPR, как колонисты во время Американской революции использовали партизанские тактики с самого начала конфликта:

Ну, вначале все сводится к тому, чтобы не выходить на открытые места, где вас может уничтожить превосходящая вас огневая мощь врага. Британцы прочувствовали, как американцы будут сражаться, с самого первого дня Революции, и весь мир облетела новость о битве при Лексингтоне и Конкорде, где британские солдаты прошли через сельскую местность Массачусетса.

И американцы не стали перед ними строиться, а вместо этого решили проползти на пузе – эти подлые янки, как их звали англичане, – и стали стрелять из-за деревьев и каменных стен. И не вышли в открытый бой для настоящих джентльменов, которого ждали британцы, а нанесли сокрушительный урон британскому полку.

Эта идея имеет прямую параллель в партизанском маркетинге, в основе которого лежит использование нетрадиционных методов для продвижения своих продуктов и услуг при относительно небольших бюджетах. Один из примеров такого маркетинга – вирусные ролики, часто напрямую нацеленные на более крупных конкурентов. Например, сервис подписки на доставку бритвенных принадлежностей Dollar Shave Clib запустил свой продукт через вирусное видео. Несмотря на то что он не мог конкурировать с более крупным бизнесом на их условиях (например, делать дорогостоящую рекламу на ТВ и в журналах), их дерзкое первое видео под названием «У нас о***нные бритвы» дало мощный толчок для дальнейшего стремительного развития, которое принесло миллиард долларов.

Оказавшись в ситуации партизанской войны, помните, что генералы всегда готовятся к прошлой войне,

то есть армии по умолчанию используют стратегии, тактики и технологии, которые сработали в их прошлой войне. Только то, что сильно пригодилось в предыдущей, может быть не лучшим вариантом в следующей, как узнали британцы во время Войны за независимость.

Самые эффективные стратегии, тактики и особенно технологии со временем меняются. Если ваши оппоненты используют устаревшие тактики, а вы – более современные, то вы победите даже с гораздо меньшей силой. По сути, вы используете свое тактическое преимущество, чтобы изменить игру, а они этого даже не поймут. Они будут думать, что все еще побеждают в войне на истощение.

27 и 29 мая 1905 года японский флот разгромил военный флот России в битве при Цусиме, потопив 21 корабль, включая 7 боевых линкоров, убив, ранив и взяв в плен более 10 000 русских солдат в сравнении со всего тремя потопленными торпедными лодками и 700 солдатами, раненными или убитыми на японской стороне.

Японский адмирал Того Хэйхатиро использовал передовые тактики, и его флот легко одолел русского противника, который явно готовился к прошлой войне. Японские корабли были вдвое быстрее русских и вооружены гораздо лучшими пушками, которые стреляли на 50 % дальше, используя в основном осколочно-фугасные ядра, наносившие намного больше урона с каждым попаданием. Также это было первое морское сражение, где использовался беспроводной телеграф, и хотя у каждой из сторон он был в какой-то форме, японская версия функционировала намного лучше и была намного полезнее для флота.

Решающие битвы выигрывались на основе подобных передовых технологий много раз в военной истории. Не ходи с ножом на перестрелку. Эта концепция описывает любую ситуацию, где обстоятельства существенно изменились и статус-кво больше не может противостоять новым угрозам.

Многие известные компании терпели неудачу, потому что концентрировались на старых способах ведения бизнеса, не признавая быстро эволюционирующие рынки. Известен случай, когда IBM не рассчитала, насколько быстро будет расти популярность персональных компьютеров относительно их основного бизнеса, основанного на мейнфреймах, фактически отдав операционную систему для ПК на аутсорсинг в Microsoft. Это решение стало ключевым для Microsoft – компания смогла захватить важную долю дохода всей отрасли на следующие тридцать лет. В свою очередь Microsoft так сосредоточилась на своей операционной системе Windows, что не смогла ее достаточно быстро адаптировать под следующую волну потребностей операционных систем для смартфонов, уступив бо́льшую часть прибыли на рынке смартфонов Apple, которая сейчас является самой прибыльной компанией в истории.

Стоит только начать искать, и вы везде будете натыкаться на генералов, которые готовятся к прошлой войне: политики не смогли адаптироваться к стратегиям новых кампаний (например, Джон Маккейн очень сдержанно пользовался интернетом, а Барак Обама активно использовал современные социальные сети в предвыборной кампании в США в 2008 году), финансисты упустили признаки финансового кризиса 2007–2008 годов (они думали, что прошлое может предсказать будущее), или учебная программа США неправильно интерпретирует стойкость цифровой экономики (и по-прежнему не учитывает немало инженерных разработок).

Вести партизанскую войну – значит драться не в своем весе.

В боксе участники группируются по весу, поскольку большая разница при остальных равных параметрах делает борьбу нечестной. Это возвращает нас к моделям из физики, например инерции. Тяжелые боксеры наносят более мощные удары, и их в целом сложнее отправить в нокаут. Боксер, который дерется не в своем весе, нарочно выбирает соперников крупнее себя.

Как ментальная модель, бой не в своем весе происходит всякий раз, когда вы пытаетесь выступить на более высоком уровне, чем от вас ожидают, даже если контекст соперничества отсутствует. Так бывает, когда вы присоединяетесь к более опытной группе или пишете статью на тему, в которой вы еще не являетесь признанным экспертом. В масштабе макроэкономики целые страны дерутся не в своем весе, когда получают важные роли на мировой арене, например Ирландия, ставшая налоговым убежищем для крупных корпораций.

Учитывая изначальный недостаток того, что вы мелкий игрок, нужно участвовать в такой борьбе только тогда, когда вы можете использовать партизанские тактики, которые изменят игру в вашу пользу. В этом случае вы можете активно выискивать подобные конфликты, потому что у драки не в своем весе много преимуществ. Очевидно, что вы повысите свои шансы быстрее добиться цели, а также потенциально выйдете на более широкую аудиторию и получите знания от экспертов мирового уровня. Но при этом вас могут очень сильно ударить по лицу. Так бывает, например, когда новый телесериал продается для широкой аудитории, но не получает достаточное количество просмотров, и его быстро отменяют – не готов для прайм-тайма.

Применяя такие тактики, вам нужно переоценивать свои шансы по ходу игры, чтобы удостовериться, что вы идете верным путем. Ваши шансы улучшаются? Вы эффективно меняете ход игры в свою пользу?

Эндшпиль

В шахматах, как только бо́льшая часть фигур удалена с доски, вы входите в стадию, которая называется эндшпилем. Эта концепция распространилась для обозначения финальных стадий любых событий. Сами ли вы развязали конфликт, или вас в него втянули, в какой-то момент большинство неурядиц заканчивается, и вам нужен эффективный план, чтобы либо остаться в выигрыше, либо минимизировать потери.

Надежная стратегия для выхода из ситуации называется вашей стратегией выхода. В военном контексте идея стратегии выхода в последнее время подается с негативной точки зрения, например после того как США потеряли солдат в миротворческой миссии ООН в Сомали, а также во время участия США в миссиях в Ираке и в Афганистане. В контексте бизнеса стратегия выхода обычно описывает то, как компания и ее инвесторы получают расплату в результате приобретения, выкупа или первичного публичного предложения (IPO). В государственной политике разработка стратегии выхода означает размышление о возможностях и последствиях того, как страна может выйти из определенных ситуаций.

В личной жизни стратегия выхода реализуется в ситуации прекращения долгосрочных отношений, которым вы больше не хотите отдавать себя, или в ситуации отказа от обязательств, которыми вы больше не хотите быть обременены. С помощью какой стратегии вы грациозно оставите то, во что ввязались? Например, если вы входите в совет организации, ваша стратегия выхода может начаться с поиска преемника и подготовке его к успеху. Но вам не обязательно полностью отходить от дел. Можно также найти способ передать тягостные обязанности другому члену команды, оставив себе ту часть, которая нравится.

В любом случае, с хорошим планом выхода вам не придется делать то, о чем впоследствии можно пожалеть. Например, учитывая преимущества сохранения возможностей, вам, вероятно, следует придумать стратегию выхода, которая позволит избежать сжигания мостов или разрушения отношений с отдельными личностями или организациями так, что больше вы к ним вернуться не сможете (снова перейти этот мост). Краткосрочное удовольствие от такого поступка редко стоит риска усугубить конфликт, разорвать связи и расстаться навсегда. Также стоит избегать тактики выжженной земли, которой больше никто не сможет пользоваться (включая вас самих), например, уничтожения документов.

Однако иногда нужно просто выйти, используя наилучшую стратегию, которую вы можете придумать в данный момент, даже если такой выход не будет чистым и грациозным. Долгосрочные последствия того, что вы останетесь, будут еще хуже.

Если вы не можете придумать хорошую стратегию выхода, примените тактику, которая называется пас Богородицы – бросок через все поле в последнюю минуту в надежде выиграть.

Эта идея основана на последней попытке совершить тачдаун в американском футболе, когда квотербек делает очень длинный пас в конечную зону в надежде заработать финальные игровые очки. Фраза стала популярной после плей-оффа NFL 1975 года между «Далласскими ковбоями» и «Миннесотскими викингами», когда квотербек «Ковбоев» Роджер Штаубах сказал о своем пасе: «Я закрыл глаза и воззвал к Богородице».

Испанский первооткрыватель Эрнан Кортес совершил контринтуитивный «пас Богородицы», фактически исключив стратегию выхода для своей экспедиции. В 1519 году Кортес начал войну с ацтеками, которая привела к уничтожению их империи. У него было лишь 600 человек, тогда как ацтеки контролировали бо́льшую часть современной Мексики. Очевидно, удача не была на стороне испанцев, и многие из солдат Кортеса враждебно отнеслись к его планам.

Чтобы мотивировать их, он потопил свои корабли, оставив им выбор только между победой или смертью. Без запасного выхода – возвращения в Испанию на кораблях – лучшим вариантом для солдат была война на стороне Кортеса. Ошибки в переводах заставили некоторых поверить, что он действительно сжег корабли, но теперь мы знаем, что он лишь повредил их почти до потопления. Несмотря на это, сжигание кораблей продолжает жить в качестве ментальной модели, подразумевающей прохождение точки невозврата (иногда люди также говорят перейти Рубикон, ссылаясь на Юлия Цезаря, который перешел с войсками реку Рубикон в 49 году до н. э., нарочно нарушив римский закон, сделав вооруженный конфликт неизбежным и в конце концов став диктатором Рима).

Теория игр поможет проработать потенциальные стратегии выхода, оценить возможные долгосрочные результаты и влияние на них различных тактик. Хотя не все ситуации параллельны моделям теории игр (как дилемма заключенного или ультиматум), большинство из них можно продуктивно изучить через призму теории.

В любом конфликте, что на этапе эндшпиля, что раньше, мы рекомендуем озвучивать всем «игрокам» все возможные доступные варианты, а также последствия и выплаты.

Этот метод должен помочь решить, стоит ли играть (или продолжать игру), какой подход к игровому процессу использовать, и есть ли какой-то способ изменить ход игры в вашу пользу.

Такое мышление также помогает в дипломатии, потому что теория игр заставляет думать, как другие игроки будут ходить и реагировать на ваши ходы, что является принудительной функцией для понимания их целей и мотивов. Через тот же самый процесс вы лучше проясните и свои цели и мотивы.

Основные идеи

• Анализируйте конфликтные ситуации через призму теории игр. Смотрите, похожа ли ваша ситуация на распространенные ситуации типа дилеммы заключенного, ультиматума или войны на истощение.

• Подумайте, как уговорить остальных занять вашу сторону, более убедительно используя модели влияния типа взаимности, обязательств, симпатии, социального доказательства, дефицита и авторитета. И остерегайтесь, что их применят к вам, особенно через темные паттерны.

• Подумайте, как ситуации подгоняются, и есть ли способ подогнать их, чтобы они лучше отражали вашу точку зрения, например социальные нормы против рыночных норм, распределительная справедливость против процессуальной справедливости или игра на чувствах.

• Старайтесь избегать прямого конфликта, так как он может иметь неопределенные последствия. Помните, что чаще всего есть альтернативные пути, которые приведут к более продуктивному результату. Если дипломатия не работает, подумайте о стратегиях сдерживания.

• Если конфликтная ситуация развивается не в вашу пользу, попробуйте изменить ход игры, возможно используя тактики партизанской войны или драки не в своем весе.

• Знайте, что генералы всегда готовятся к прошлой войне, и понимайте свою лучшую стратегию выхода.

Глава 8

Раскрытие человеческого потенциала

На Олимпиаду 1992 года впервые допустили активных профессиональных баскетболистов из Национальной баскетбольной ассоциации (NBA). Соединенные Штаты собрали «Команду мечты», которую Мемориальный зал славы баскетбола имени Нейсмита назвал «лучшей сборной баскетбольных талантов на планете». В состав команды вошли легендарные игроки: Майкл Джордан, Ларри Берд и Мэджик Джонсон. Фактически одиннадцать из двенадцати игроков сегодня входят в Зал славы. В совокупности они обошли противников в среднем на 44 очка, в том числе на 32 очка победили Хорватию в финале. Что и говорить, зрелище было незабываемое.

Олимпиада 1996 года закончилась с похожим результатом: в сборную США вернулись пять членов первоначальной «Команды мечты», и к ним присоединились новые звезды, такие как Шакил О’Нил и Реджи Миллер. И вновь в 2000 году Соединенные Штаты с легкостью выиграли золото. Но в 2004 году произошло нечто любопытное. Несмотря на то что в сборную вошли самые талантливые игроки (в том числе Леброн Джеймс, Дуэйн Уэйд и Аллен Айверсон), сборная США проиграла три игры (это абсолютный максимум в истории США) и ушла всего лишь с бронзовой медалью. На самом деле она проиграла самую первую игру турнира с Пуэрто-Рико со счетом 92:73, и это был крупнейший проигрыш в истории олимпийской сборной США по баскетболу.

Затем Аргентина победила США в полуфинале в одном из самых неожиданных поражений в олимпийской истории и завоевала в том году золото. Хотя в сборную Аргентины тоже входят несколько игроков NBA, в том числе Ману Джинобили, вряд ли кто-то ожидал, что она одержит победу.

Почему же талантливая команда США не дотянула до золота? Аналитики сходятся на том, что игроки не были командой в полном смысле этого слова – скорее, сборищем звезд, которые существовали сами по себе. Они тренировались вместе всего несколько недель перед турниром, а этого недостаточно, чтобы привыкнуть друг к другу. У них также не хватало игроков с опытом игры на разных позициях. Напротив, другие страны набирали игроков так, чтобы те дополняли друг друга, а потом эти игроки годами работали вместе, оттачивая коллективный стиль игры и становясь отличной командой.

Мы рассказали эту историю, потому что большинство из нас не способно объединиться или стать частью команды мечты, полной самых талантливых людей в своих областях во всем мире. Закон Джоя – это ментальная модель, названная в честь соучредителя компании Sun Microsystems Билла Джоя, который заметил на мероприятии в 1990 году: «Кем бы ты ни был, большинство умнейших людей работает на кого-то другого». Бывший министр обороны США Дональд Рамсфелд сказал похожую вещь, которая стала известна как правило Рамсфелда:

«Вы идете на войну с той армией, которая у вас есть. Это не всегда та армия, которую вам хочется иметь или которую вы пожелаете иметь позже».

И Джой, и Рамсфелд признают, что организации очень редко получают идеальные ресурсы и не всегда могут позволить себе подождать ресурсов получше, прежде чем двигаться вперед. Закон Джоя далее подчеркивает, что лучшие люди вряд ли будут сосредоточены в одной-единственной организации.

Но не расстраивайтесь. Под грамотным руководством хорошо собранная команда может добиться невероятных результатов, как это сделали Аргентина и Пуэрто-Рико на Олимпиаде в 2004 году. Стартапы, которые свергают крупных конкурентов, обычно начинают с относительно небольшого количества ресурсов – в сотню-тысячу раз меньше. Но они добиваются успеха, потому что это группа правильных людей, которые идут в правильном направлении. У Instagram было всего 13 сотрудников, когда Facebook купил его за 1 млрд долларов в 2012 году. Через несколько лет Facebook купил WhatsApp с 55 сотрудниками за космическую сумму 19 млрд долларов.

В мире стартапов иногда можно услышать о десятикратном инженере – невероятном специалисте, который многократно превосходит по продуктивности среднего инженера: звезда мирового класса. Десять – это лишь приблизительное число, оно означает, что этот специалист намного лучше среднего – настоящий гений (конечно, эта идея применяется не только в инженерной сфере, поскольку во всех областях есть выдающиеся таланты).

Организации все время ищут такие таланты, потому что они – компоненты настоящей команды мечты. Но закон Джоя напоминает, что поиск одних только выдающихся людей – это ловушка.

И на это есть две причины. Во-первых, они встречаются очень редко. Не каждая организация может позволить себе нанять гения мирового уровня, потому что выбор очень невелик.

Вторая причина не так очевидна. Существует множество прекрасных людей, которые не дотягивают до мирового уровня, но могут достичь десятикратного результата в определенной ситуации. Только этот результат может не повториться в другой роли, проекте или организации. Другими словами, если вы видите, что человек невероятно продуктивен, например, по резюме или рекомендации, чаще всего к такому росту производительности приводит благоприятное стечение обстоятельств: роли в организации или команде, черт характера применимо к этой роли, типов поручений, предоставленных ресурсов и ценности его уникальных навыков и связей в конкретной ситуации. Когда одна или несколько этих переменных изменятся, человек, возможно, уже не сможет работать на том же уровне.

Мы даже видим в этом плюсы. Это значит, что такую исключительную производительность можно создать в организации, не нанимая мировых звезд, а придумывая правильные проекты и роли, которые позволят прекрасным людям добиться выдающегося результата с учетом их уникальных характеристик. Если вы как менеджер поможете подчиненным таким образом, вы создадите десятикратную команду.

Такое сообщество возникает, когда вы устроили все так, чтобы множество людей в вашей команде разом стали работать за десятерых. Это такие команды, которые дерутся не в своем весе, например, побеждая американскую олимпийскую сборную мечты по баскетболу, успешно конкурируя с гораздо более крупными организациями или совершая другие невероятные и неожиданные достижения. Если бы члены команды работали в других проектах, ролях или организациях, они справлялись бы не так хорошо, но именно в этой конкретной команде вы помогли каждому раскрыть свой потенциал. Мечта любого менеджмента.

Эта глава посвящена использованию ментальных моделей для формирования таких невероятных десятикратных команд и управления ими. Здесь уместна цитата бывшего сенатора США Билла Брэдли из интервью The New York Times: «Лидерство раскрывает потенциал людей». При создании десятикратной команды вы опираетесь на разные навыки и способности людей, позволяя каждому из них играть свою уникальную роль и сообща достигать невероятного результата.

Потребуется вся деревня

Чтобы продвинуться к созданию десятикратной команды, нужно понимать, что люди не бывают взаимозаменяемы. В одной и той же команде или проекте один человек может работать за десятерых в такой роли, которую другой не смог бы выполнить и на десятую часть. Выясняя, кто чем должен заниматься, вы должны оценивать мелкие различия между людьми и уникальный набор сильных качеств, целей и личностных характеристик каждого из них, чтобы придумать идеально подходящие роли и мотивировать.

Сначала рассмотрим особенности личности. Мы оба интроверты. Мы предпочитаем взаимодействие в маленьких группах, и нас легко перегружают или выматывают ситуации, где нужно много общаться. В то же время мы прекрасно себя чувствуем и даже процветаем, подолгу работая в одиночестве. Поэтому мы любим роли, где нужно читать, писать, планировать и создавать программы или электронные таблицы.

Напротив, экстраверты питаются энергией от больших групп. Они стараются избегать одиночных ситуаций при любой возможности, предпочитая синхронные взаимодействия. Поэтому роль в команде, подразумевающая частое общение с другими (например, в продажах) и появление на крупных встречах (например, на конференциях), хорошо подходит для экстравертов.

Многие спорят, откуда берутся черты характера, и этот спор чаще всего называется природой против окружения. Природой называют черты, которые можно объяснить генетикой, а окружением – те характеристики, которые объясняются окружающими факторами, не связанными с генами (воспитание, физическая среда, культура и т. д.). Исследования показали, что многие аспекты личности (такие как интроверсия/экстраверсия) возникают как комбинация этих двух факторов.

Независимо от первопричин различий нужно помнить, что все люди действительно разные. То, что происходит в вашей голове, отличается от того, что происходит в голове другого человека. Вы по-разному воспринимаете и интерпретируете ситуации, пропуская их через фильтры своей личности, культуры и жизненного опыта.

Кроме того, даже если они в значительной степени сформированы окружением, большинство личностных качеств нелегко изменить, когда они уже установились.

Интроверт вряд ли станет экстравертом (или наоборот), оказавшись в новой ситуации.

Поэтому нужно искать способы приспосабливать эти черты для тех ролей, которые вы выбираете для себя или для других.

Помимо интроверсии и экстраверсии есть и другие аспекты личности, хотя эти мы находим самыми полезными в повседневной жизни. Нет какого-то общего мнения о том, на каких из них нужно концентрироваться, но Льюис Голдберг представил одну ведущую теорию в книге «Структура фенотипических черт личности»[89]. Эта теория предлагает пять ключевых факторов:

1. Экстраверсия (общительный или сдержанный).

2. Открытость новому опыту (любопытный или осторожный).

3. Добросовестность (организованный или легкомысленный).

4. Доброжелательность (сострадающий или испытывающий).

5. Невротизм (нервный или уверенный в себе).

Помимо личностных черт вам наверняка знаком IQ (коэффициент интеллекта) – мера общего уровня интеллекта. Есть также форма интеллекта, о которой вы могли не знать, – эмоциональный интеллект, который измеряется с помощью EQ (коэффициента эмоционального интеллекта). Люди с высоким EQ обычно более чутки и имеют высокие способности в следующих областях:

• восприятие сложных эмоциональных состояний других людей;

• управление этими эмоциями в себе и других;

• использование эмоций (включая собственные) для облегчения общения.

Таким образом, роли, касающиеся групповой динамики, координации или эмпатии (например, управление проектами, лидерство, продажи, маркетинг), лучше всего подходят людям с высоким EQ

(заметьте, что IQ и EQ – это независимые черты, а значит, у человека может быть любая комбинация высокого и низкого IQ и EQ).

При распределении ролей между людьми вы должны учитывать также их индивидуальные цели и сильные стороны, которые очень сильно варьируются. Несколько ментальных моделей помогут вам найти кое-какие полезные различия. Например, некоторые люди хотят знать мало о многом (универсалы), в то время как другие углубляются только в одну область (специалисты).

Специалист против универсала

Подумайте о врачах: врачи первичной медико-санитарной помощи являются универсалами и делают все понемногу, служа отправной точкой для диагностики любого заболевания. Но в определенных условиях они направляют пациентов к специалистам, которые обучены и имеют опыт лечения в одной области, например инфекционисты или онкологи. Или возьмем розничные магазины: иногда вам хочется пойти в универмаг вроде Walmart или Target, чтобы закупиться самыми разными вещами. А в другой ситуации специализированные магазины вроде Home Depot (обустройство дома), Best Buy (электроника) или AutoZone (автомобильные комплектующие и аксессуары) подходят гораздо лучше.

В бизнесе вам понадобятся люди, которые имеют те или иные склонности в зависимости от ситуации. Например, в очень маленьких компаниях специалисты считаются скорее роскошью. Вам больше пригодятся универсалы, потому что нужно решать очень много проблем, а на это у вас есть всего несколько человек. В таких случаях проблемы, которым требуется специалист, возникают недостаточно часто, чтобы оправдать их наем на полноправные позиции, и организации обычно полагаются на внешние ресурсы, чтобы их решать. Напротив, более крупные организации нанимают больше специалистов, которые обычно приносят лучшие результаты, чем универсалы, благодаря своему долгосрочному специализированному опыту.

Похожая модель, придуманная автором Робертом Х. Крингли в книге «Случайные империи»[90], описывает три типа людей, необходимых на разных стадиях жизненного цикла организации: спецназ, пехота и полиция.

Во время вторжения в страну или на рынок первая волна солдат, которые вступят в бой, – это спецназ… Самое большое преимущество стартапа – это скорость, а спецназ живет скоростью. Он работает усердно, быстро и дешево, хотя часто с низким уровнем профессионализма, что тоже нормально, поскольку профессионалы стоят дорого. Его работа заключается в нанесении большого урона неожиданными действиями и командной работой, и он устанавливает плацдарм еще до того, как противник осознает его существование…

Пока спецназ делает свою работу, в море группируется вторая волна солдат – пехота. Это люди, которые массово выйдут на берег и упорно пойдут к ранней победе, пользуясь форой, которую дал им спецназ…

Из-за того что этих солдат так много и их обязанности настолько разнообразны, им требуется инфраструктура правил и процедур для достижения цели, а спецназ все это ненавидит…

Затем спецназ и пехота идут на Берлин или на Багдад, продвигаясь на новые территории, снова и снова выполняя свою работу, хоть и каждый раз немного по-другому. Но на освобожденной территории, которая осталась позади, все еще нужно какое-то военное присутствие. Эти войска третьей волны ненавидят перемены. Они вообще не войска, а полиция. Они хотят стимулировать рост, не планируя новые вторжения и не высаживаясь на новые берега, а пополняя свою численность и создавая масштабные государства и империи.

Эта модель в равной степени относится и к проектам. Как сказал предприниматель Джефф Этвуд в своем блоге Coding Horror:

Вам очень нужны все три группы на протяжении жизненного цикла проекта. Если неподходящая группа (спецназ) выступит в неподходящее время (при порядке), она принесет гораздо больше ущерба, чем пользы. Иногда работа спецназа, хоть она и звучит очень интересно, на самом деле вредна для проекта.

Люди, которые любят правила и структуру, намного лучше подходят на роль полицейских, а те, кто против порядка, тяготеют к роли спецназа и прекрасно с ней справляются. Если вы назначите спецназовца на роль полицейского (например, поставите его менеджером проекта, инспектором и т. д.), он начнет бунтовать и все портить, тогда как полицейский в роли спецназовца (например, на позиции, которая занимается быстрым прототипированием, творческими проектами и т. д.) забуксует на месте.

Еще одна ментальная модель, которая помогает учесть сильные стороны людей, называется лисы против ежей и происходит из стихотворения греческого поэта Архилоха, которое в переводе гласит: «Лисица знает много, но еж знает самое главное». Философ Исайя Берлин применил эту метафору, чтобы классифицировать людей по их мировоззрению: ежи любят как можно проще подгонять вещи под великие видения и философии, а лисы любят сложность и нюансы.

Ежи ценят общую картину, а лисы – детали.

Как и другие дихотомические пары, лисы и ежи преуспевают в разных ситуациях. Например, в книге «От хорошего к великому»[91] Джим Коллинз отметил, что большинством «великих» компаний управляют ежи, которые уже построили крупные компании, упорно стремясь к одной простой миссии:

Те, кто сделал хорошие компании великими, были в той или иной степени ежами. Они использовали свою ежиную природу, чтобы двигаться к тому, к своей идее. Те, кто возглавлял просто хорошие, не великие компании, были в основном лисами – не имели четкой идеи, а вместо этого были спонтанными, разрозненными и противоречивыми.

Многих из этих «великих» компаний больше не существует. Они были великими лишь короткое время, часто потому, что времена изменились, а они все еще придерживались одной Идеи ежа. Для сравнения: журналист, лауреат Пулитцеровской премии Николас Кристоф в своей статье для The New York Times описал исследование, которое подробно объяснило, почему лисы чаще делают точные предсказания:

Ежи склонны к узкому мировоззрению, идеологии, сильным убеждениям. Лисы осторожнее, придерживаются более центристских взглядов, прагматичнее, чаще сомневаются в себе, видят больше деталей и нюансов. И выходит, что, хотя лисы не так хорошо толкают речи, зато они гораздо лучше делают правильные выводы.

Опять же каждому типу людей должна быть отведена подходящая роль. Например, ежу будет комфортнее в маркетинге, где он будет ясно и четко выражать миссию компании. Лиса будет лучше работать на стратегических ролях, разбираясь в нюансах неопределенности и деталей. В команде потребуются и те и другие.

Поскольку десятикратные команды работают на таком высоком уровне, управленцы должны активно думать, как их создавать и поддерживать.

Члены таких команд склонны иметь разные навыки и опыт – это дает команде разнообразие точек зрения и способность распределять командные роли и обязанности между людьми, которым они хорошо подходят.

Это значит, что на организационном уровне разнообразие пойдет вам на пользу, потому что вы сможете создать несколько команд мечты, правильно расставив людей с опорой на широкий спектр их навыков и других индивидуальных качеств.

При создании таких команд в первую очередь надо знать и ценить уникальные характеристики участников. В таком случае командные роли и обязанности будут сформированы на основании того, что лучше всего подойдет конкретным людям. При необходимости можно будет нанять дополнительных людей с новыми навыками, которые еще сильнее укрепят команду.

Управляя рабочими командами, вам также нужно помнить об индивидуальных характеристиках людей и соответствующим образом корректировать свое управление. Мы называем это управлением человеком в противовес управлению ролями или управлению всеми одинаково. Другими словами, хорошее управление людьми не является универсальным для каждого.

Как и во многих других задачах, молоток Маслоу убедит вас, что вы должны взять техники, которые работали для одного человека, и применить их ко всей остальной команде. Но это неэффективно: двумя разными людьми нужно управлять двумя разными способами, каждый из которых индивидуально подогнан под его уникальные характеристики и обстоятельства.

Эту модель можно распространить и на другие ситуации: обучение студента, воспитание ребенка и т. д. Наши двое сыновей очень разные, и методы воспитания, которые работают с одним, редко так же хорошо подходят другому. Подход к каждым отношениям как к уникальным заставит вас выше ценить индивидуальные качества и использовать это знание, чтобы создавать более эффективные отношения и команды.

Кто куда

В сильнейших командах правильные люди играют правильные роли, что позволяет им укрепить их сильные стороны и навыки. Напротив, когда люди находятся на неправильных ролях, команда не функционирует. Как минимум нельзя, чтобы люди играли очевидно неподходящие роли. Это звучит легко, но на практике все наоборот.

Преподаватель Лоуренс Питер представил принцип Питера в одноименной книге, которая прославилась цитатой: «менеджеры дорастают до уровня своей некомпетентности». Он заявляет, что людей повышают на новые роли на основании того, как они выступили в предыдущих. Но в новой роли появляются совершенно иные требования, которые им, возможно, не подойдут. В итоге их назначат на совсем неподходящую роль («уровень их некомпетентности»), где у них возникнут трудности.

Принцип Питера

Когда люди делают успехи, вполне естественно награждать их за превосходную работу. Однако вы должны помнить о принципе Питера, когда распределяете повышения, чтобы не поставить людей на роли, в которых они вряд ли преуспеют.

Чем выше успехи человека в вашей организации, тем больше проблем может возникнуть. Часто для более высоких ролей нужны иные навыки, например умение управлять большим числом людей, что может пойти наперекор сильным качествам или карьерным целям отдельного человека. Чтобы противостоять принципу Питера, организации могут создавать разные карьерные пути, например путь технического лидерства, который не требует управления людьми.

Кроме того, более высокие роли имеют тенденцию включать в себя больше стратегии, чем тактики. Как правило, стратегия – это общая картина, а тактика – детали. Стратегия – это долгосрочная перспектива, определяющая, как будет выглядеть окончательный успех. Тактика – это краткосрочная перспектива, то, каким будет следующий шаг. Принцип Питера учитывает это, потому что продвижение хорошего тактика на стратегическую роль может вызвать проблемы, если этот человек не является еще и хорошим стратегом.

Похожее затруднение возникает, когда кто-то хочет получить роль, для которой не подходит. В этом случае нужно выяснить, дорастет ли он со временем до новой роли. Если вам кажется, что да, повысьте его и окажите необходимую поддержку для его роста. С другой стороны, если вы думаете, что новая роль никогда не подойдет ему (возможно, из-за характера или других факторов, которые сложно изменить), нужно помочь ему удовлетвориться текущей ролью или создать совершенно новую, которая и удовлетворит его, и пойдет на пользу организации.

К тому же, тот факт, что кто-то не походит для роли, еще не значит, что он никогда для нее не подойдет. Со временем и практикой он может даже преуспеть. И есть несколько веских причин помогать людям учиться и расти на новых позициях, вместо того чтобы постоянно нанимать кого-то со стороны.

Во-первых, требуется немало времени, чтобы новые сотрудники вошли в курс дела и стали действительно эффективной частью вашей компании. Этот промежуток времени, очевидно, зависит от рода деятельности и организации, но, поскольку роли становятся все сложнее и включают в себя освоение широкого спектра новой информации и внутренних процессов, он легко растянется от шести до восемнадцати месяцев. Это время можно использовать, чтобы помочь имеющемуся у вас члену команды освоить те же самые обязанности.

Во-вторых, если компания не предоставляет возможности карьерного роста существующим членам команды, многие из них будут уходить в другие организации, которые кажутся им лучшими. Уходя, они уносят с собой часть институционального знания компании – коллективного знания, общего для всего института.

Ваши лучшие люди знают, как эффективно работать в вашей компании. Они знают, как она строилась, кто в ней может дать совет и как устроены процессы. Когда такой человек уходит, его институциональное знание утекает вместе с ним и вся организация становится менее эффективной. Например, Лорен продолжала получать вопросы о своих проектах в GlaxoSmithKline еще долго после того, как оставила свой пост, и даже после того, как один из препаратов, над которым она работала, перекупила другая компания. Она отвечала, но нет никакой гарантии, что ваши бывшие сотрудники будут столь же любезными.

Третья причина, по которой нужно стараться обучать людей новым, расширенным ролям, вместо того чтобы нанимать кого-то со стороны, состоит в том, что организации часто дают нереалистичные объявления о найме. На такую вакансию подойдет только кандидат-единорог – термин, который придумали, чтобы обозначить, что такие кандидаты встречаются так же часто, как единороги в природе (то есть никогда). То же самое бывает, когда люди предъявляют нереалистичные или слишком конкретные требования к романтическому партнеру или к политическому кандидату.

Если вы давно подыскиваете человека на роль и не видите ни одного квалифицированного кандидата, возможно, вы ловите единорога (при условии, что нет какой-то другой проблемы, например зарплата ниже рынка или плохая репутация компании).

Нереалистичные ожидания при приеме на работу являются одной из форм мышления хорошо там, где нас нет: «Если бы только наша компания смогла найти идеального человека на эту роль, все было бы замечательно». В таких ситуациях организации стоит поделить роль между несколькими людьми, сконцентрироваться на повышении квалификации сотрудников или скомбинировать оба варианта.

Также вашей организации важно установить кристально ясные границы ролей и обязанностей. Apple прославилась популяризацией ментальной модели, которая называется непосредственно ответственное лицо, или DRI. После каждого совещания ясно озвучивается, что есть одно DRI, которое несет ответственность за успех каждого элемента действия. DuckDuckGo точно так же назначает DRI за каждый вид деятельности – от мельчайших задач до крупнейших целей компании.

Концепция DRI помогает избежать распределения ответственности, также известного как эффект стороннего наблюдателя, когда люди в группе не берут на себя ответственность за что-то, потому что думают, что ее возьмет на себя кто-то другой.

В результате они ведут себя как сторонние наблюдатели, и ответственность распределяется между членами группы, вместо того чтобы лежать на одном сотруднике.

Эффект наблюдателя можно увидеть очень часто, даже тогда, когда людям нужна помощь в чрезвычайной ситуации. В известном исследовании 1968 года «Вмешательство наблюдателей в чрезвычайные ситуации: распределение ответственности» Джон Дарли и Бибб Латане предложили группе испытуемых принять участие в бытовом обсуждении по онлайн-связи из отдельных комнат. Они не знали, что все остальные «участники» были записаны предварительно и размер группы варьировался от двух (с одним предзаписанным голосом) до шести (с пятью предзаписанными голосами). Каждый «участник» говорил по очереди, а затем один из предзаписанных голосов признавался, что подвержен опасным для жизни приступам. Во второй раз тот же «участник» имитировал приступ, и его голос в записи говорил: «Я… У меня приступ… Я… Мне кажется, я… помогите… Я… Я не могу… Господи… э-э… кто-нибудь, помогите мне… я… не могу нормально дышать… мне кажется… я у-у-умираю…»

Дарли и Латане обнаружили, что люди гораздо реже пытаются помочь кому-то, если считают, что минимум еще один человек слышит, что другому плохо. В конфигурации «один на один» 85 % испытуемых обратились за помощью до окончания записи, но только 31 % сделал это, когда казалось, что участников 4 и более.

Подобные исследования с тех пор воспроизводились в различных конфигурациях и ситуациях. Мы только что рассказывали, как после совещания на работе все присутствующие решают, что задание выполнит кто-то другой, поэтому вовремя этого никто не сделает. Идея DRI – очень простой и мощный способ избавиться от этой естественной склонности, прояснив, кто за что отвечает.

В других сценариях люди иногда сразу проявляют инициативу, особенно когда очень мотивированы текущим заданием или хотят продемонстрировать свои способности. Компания может воспользоваться преимуществом самостоятельного выбора ролей и обязанностей, используя контролируемый вакуум власти. Эта ментальная модель аналогична естественной идее вакуума – пространства, лишенного любой материи, включая воздух. Если вы создадите вакуум, скажем, откачав воздух из пустого сосуда, а потом откроете этот сосуд, воздух быстро устремится внутрь, заполняя вакуум и нормализуя давление воздуха.

«Вакуум» появляется, когда тот, у кого была власть, внезапно исчезает, давая возможность кому-то другому быстро заполнить пустоту. На протяжении истории вакуумы власти были обычным явлением, когда свергались деспотические лидеры и другие устремлялись на их место.

В контролируемых условиях можно намеренно создать вакуум власти и активно мотивировать сотрудников заполнить его. Например, можно объявить, что в компании появился новый круг обязанностей, и предложить людям взять их на себя. В других случаях лидеры могут ждать, не вызовется ли кто-нибудь сам. Подобный контролируемый вакуум власти поможет определить, кого в действительности привлекает эта роль.

Наблюдая за поведением людей в вакууме власти, вы увидите, насколько они подходят для этой роли, прежде чем официально поручить ее.

Тем не менее, если вы решите это сделать, стоит распределить правильные роли и обязанности между членами команды. В идеальной ситуации они четко разграничены в группе, и люди, которые хорошо подходят для них, действительно мотивированы добиться успеха. Вот ингредиенты для создания десятикратной команды.

Дело мастера боится

Создание правильной роли для человека не гарантирует, что он полностью реализует весь свой потенциал. Люди, особенно на новых должностях, нуждаются в руководстве и наставничестве, чтобы достичь наивысшего уровня. Если вы когда-либо были на той или иной стороне успешных отношений с коучем или наставником, вы наверняка понимаете, что мы имеем в виду. В любом случае нужно знать несколько ментальных моделей, которые помогут получать или предоставлять такое руководство и наставничество.

Психолог К. Андерс Эрикссон сделал карьеру, изучая самый быстрый способ научиться чему-то хорошо. Эту модель он называет преднамеренной практикой. Люди преднамеренно оказываются в ситуации, где они работают на пределе возможностей, постоянно практикуя все более сложные навыки и получая постоянную обратную связь в реальном времени. Как отметил Эрикссон в статье «Роли преднамеренной практики в приобретении экспертных результатов»[92]: «Различия между экспертами и обычными взрослыми отражаются в длительном периоде преднамеренных усилий для улучшения производительности в конкретной области».

Преднамеренная практика

Основано на теории преднамеренной практики, представленной Андерсом Эрикссоном и Робертом Пулом, Peak. New York: Eamon Dolan Books, 2017.

Преднамеренная практика более интенсивна, чем ее общепринятая версия. Например, футбольная тренировка, где дети в начале занятия перекидываются мячом, – это отработка пасов. Это не преднамеренная практика, потому что дети не работают на пределе возможностей, а также не получают в режиме реального времени отзывы о том, как стать лучше.

Преднамеренная отработка пасов принимает разные формы. Например, можно многократно пытаться попасть в цель и получать совет от тренера по поводу ошибок после каждых нескольких попыток. Цель может заключаться в том, чтобы попадать несколько раз подряд: вначале один, потом три, потом пять и т. д. Как только достигнута последняя цель, мишень можно перенести дальше и повторить процесс. Это более концентрированный тип практики и более эффективный способ улучшить навык делать пасы.

Может быть, вы слышали о так называемом правиле 10 000 часов, который Малкольм Гладуэлл популяризовал в книге «Гении и аутсайдеры»[93]. Гладуэлл анализирует работу Эрикссона и подмечает, что экспертам мирового уровня обычно требуется 10 000 часов преднамеренной практики, чтобы достичь своего уровня. Пожалуйста, имейте в виду: Эрикссон и другие отмечали, что это не жесткое «правило», поскольку количество часов варьируется в зависимости от предмета, цели практики, уровня учителей и требуемой степени мастерства.

Тем не менее очевидно, что в любой области преднамеренная практика – это скорейший способ превратиться из новичка в эксперта. Но это трудно сделать в одиночку, так как для практики требуется постоянная обратная связь, подсказывающая, что можно сделать лучше. Если вы не смоделируете среду, где можно получать такие конструктивные отзывы (например, так работают некоторые программы по онлайн-шахматам), придется привлечь к занятию минимум еще одного человека.

В идеале этот человек является экспертом, который может дать прямой отзыв и найти лучшие цели, условия практики и методы тренировок. Подумайте о персональном коуче, спортивном тренере или учителе музыки. В профессиональной обстановке этот человек может быть начальником или наставником, который поможет вам брать на себя все больше ответственности, постоянно обучая вас на протяжении всего пути.

Преднамеренная практика заставляет выйти из зоны комфорта. Это и умственно, и физически тяжело. Поэтому бесполезно пытаться заставить кого-то заниматься преднамеренной практикой. Лучше всего заключить выгодную сделку между учителем и учеником, прежде чем посвящать себя этой модели.

Связанная с этим модель называется эффект разнесения, который объясняет, что обучение проходит эффективнее, если оно разнесено во времени, а не когда вы изучаете тот же объем в сжатые сроки. То есть зубрежка обычно является неоптимальной стратегией – чтобы действительно что-то выучить, нужно повторять это снова и снова.

Эффект разнесения также подразумевает, что промежутки между повторениями можно увеличивать со временем. Подумайте, как вы учите новое слово. Когда вы видите его впервые, вам нужно специально его запомнить. Затем вы повторите его на следующий день или несколько дней спустя, но вам не нужно делать это каждый день до конца жизни. Если вы никогда не воспользуетесь этим словом, оно, скорее всего, забудется, поэтому время от времени его нужно повторять. Именно так работают многие современные учебные платформы вроде Duolingo для иностранных языков и Quizlet для запоминания фактов.

Не бывает так, чтобы вы полностью освоили навык и пошли дальше. Нужно закреплять его повторением.

Это похоже на походы в спортзал и нагрузку всех мышц в теле поочередно, с постепенным вводом в программу более интенсивных тренировок, для которых требуется больше веса и сложных движений.

У эффекта разнесения есть и более широкое применение: например, разнесение рекламных объявлений эффективнее, чем сплошной поток роликов один за другим. Разнесение тем в учебнике эффективнее, чем стандартный механизм разбора каждой из них в отдельной главе. Возьмем для примера учебник математики для начальной школы. Если объяснять дроби на протяжении нескольких глав, дети научатся применять их в различных контекстах и лучше усвоят материал, чем если бы все объяснялось в одной части.

Чтобы преднамеренная практика работала в организации, нужно найти способ постоянно давать людям обратную связь и дополнительное обучение, в котором они нуждаются. Одним из способов сделать это являются еженедельные личные встречи с менеджером, наставником или коучем. Эти встречи могут служить вынуждающей функцией для предоставления такой обратной связи на регулярной основе. Это могут быть относительно неструктурированные встречи, где вы обсуждаете текущие проекты, а также дискуссии о развитии навыков и карьерном росте.

В книге «Радикальная откровенность»[94] Ким Скотт описывает одноименную модель обратной связи один на один, еженедельно или по другому графику с использованием нашей верной матрицы 2 × 2.

Две оси этой матрицы – это «прямой вызов» и «личная забота». Когда вы даете кому-то обратную связь, можете делать это расплывчато, абстрактно («Мне кажется, ты мог бы лучше доносить мысли») или конкретно, практично, бросая человеку прямой вызов («Твоя фраза сбивает с толку, вот почему, и вот что нужно было сказать, на мой взгляд»). Говорить абстрактными категориями намного проще, потому что не надо делать трудную работу и искать конкретные примеры – рассуждая таким образом, вы избегаете психологического стресса от обсуждения нюансов этих примеров. Многие люди выбирают более легкий путь. Но, для того чтобы отзыв был эффективным, нужно быть конкретнее.

Радикальная откровенность

Ким Скотт «Что такое радикальная откровенность?». www.radicalcandor.com/about-radical-candor.

Личная забота включает в себя развитие отношений, построенных до того, как вы решили дать обратную связь.

Если вы неизменно демонстрировали, что поступаете в лучших интересах собеседника, то этот человек сможет адекватно воспринять вашу конструктивную критику.

Напротив, если у вас вообще нет особых отношений или, того хуже, они плохие, ваш отзыв вряд ли примут. Собеседнику будет слишком легко от него отмахнуться.

Радикальная откровенность – это способ давать обратную связь, которая одновременно и бросает прямой вызов, и демонстрирует личную заботу (верхний правый квадрант матрицы). Ваш отзыв абсолютно откровенен и относится к первоисточнику проблемы в радикальной форме. Он идет рука об руку с преднамеренной практикой, поскольку такой тип обратной связи и нужен в это время: конкретное замечание о том, что человек мог бы делать лучше для конкретного навыка, который пытается улучшить.

Другие квадранты создают неоптимальные шаблоны обратной связи.

Разрушительная эмпатия (верхний левый квадрант) – когда вы заботитесь лично, но не бросаете прямой вызов. Это происходит, когда вы недостаточно конкретны в своем отзыве.

Оскорбительная агрессия (нижний правый квадрант) – когда вы бросаете прямой вызов, но не проявляете личной заботы. Такой тип отзыва часто отвергают, потому что недостаток заботы делает его неискренним.

Манипулятивная неискренность (нижний левый квадрант) – когда вы не бросаете прямого вызова и не заботитесь лично. Это форма расплывчатой критики, которая никуда не годится и отталкивает, так как у вас с собеседником отсутствует база крепких отношений.

Прибегая к преднамеренной практике вне компании, вы и ваш тренер можете разрабатывать практические занятия, которые специально будут подстроены под ваши цели и уровень навыка.

Так на тренировке футбольной команды по-разному расставляют конусы, чтобы менять суть упражнений. Внутри компании создать такие практические занятия гораздо сложнее, потому что вы не контролируете окружающую среду. Например, вам хочется работать над своими навыками презентаций, но на вашей позиции возможности делать это ограничены.

Начните с объявления о вашем намерении практиковаться для освоения определенного набора навыков. Затем найдите наставника, который захочет с вами регулярно заниматься. Тогда вы с наставником найдете ситуации, где получится поработать над улучшением ваших умений без особых последствий для компании. Например, выберите роль, где ваши навыки можно будет отработать в рамках проекта, который не слишком повлияет на компанию. Конечно, вы также найдете дополнительные возможности для практики в нерабочее время.

Как компания поможет определить, какие проекты подойдут для отработки ваших навыков, или, если вы сами наставник, как вы определите это для членов вашей команды? Как раз для этого венчурный капиталист Кит Рабой разработал ментальную модель, которая называется матрица уверенности и последствий. Он объяснил, как она функционирует в своей лекции «Как работать»[95]:

В общем, вы оцениваете уверенность в своем решении на сетке: очень высоко или очень низко. Бывают моменты, когда вы знаете, что совершаете ошибку, а иногда вы на самом деле не стали бы так поступать, но просто не знали, правильно это или нет. И есть также измерение последствий. Возможно, неверное решение станет катастрофой для компании и вы потерпите крах. Но есть вещи, которые не имеют особого эффекта. Фактически они ничего не изменят, по крайней мере на начальном этапе.

Если последствия незначительны и вы не уверены в своем мнении, нужно непременно поручить это дело кому-то другому. И поручить его полностью, позволить людям ошибаться и учиться. С другой стороны, конечно, если последствия будут критическими и вы полностью уверены в своей правоте, вам нельзя позволить своему младшему коллеге ошибиться.

Матрица уверенности и последствий

Джессика Хейги «Две досадные проблемы», Indexed (блог), 9 мая 2012 года, thisisindexed.com/2012/05/two-annoying-problems.

Матрица уверенности и последствий позволит вам как лидеру освободить свое время и также поделить ситуации на возможности учиться для членов вашей команды. А можно применять эту матрицу в семье. Например, мы стараемся давать детям пробовать то, что им сильно не навредит, если они потерпят неудачу, например что-то самостоятельно покупать в магазине или готовить себе обед.

В общем и целом дела в квадранте с высокой уверенностью и незначительными последствиями идеальны, чтобы помочь кому-то (или себе) с преднамеренной практикой. Иногда, когда известно, что нужно делать, коучинг пройдет эффективно, а организации будет не так важно, если связанные задачи изначально не будут выполнены. Такие ситуации – идеальные упражнения в преднамеренной практике, где определенные задачи, которые на грани (или недалеко за пределами) чьих-то возможностей делегируются другому, а потом этот человек получает радикально откровенную обратную связь о том, что можно сделать лучше. Это очень интересный метод, который помогает людям быстро расти, в том числе на новых должностях.

Раскрытие потенциала

Определенные психологические ментальные модели попадаются раз за разом, когда вы помогаете людям раскрыть потенциал. Во-первых, даже если кто-то согласится заняться преднамеренной практикой и получать радикально откровенную обратную связь, процесс попросту не пойдет, если человек не настроился как следует. Психолог Кэрол Дуэк разработала модель фиксированного мышления против гибкого мышления, которая объясняет правильный и неправильный настрой, популяризированную в ее книге: «Гибкое сознание: новый взгляд на психологию развития взрослых и детей»[96].

Фиксированное мышление означает веру в то, что ваши личные качества и способности фиксированы, не имеют возможности расти или меняться. Например, вы считаете, что вы «не математик» и этот недостаток у вас «от природы». Конечно, если вы считаете, что ваши способности (или их отсутствие) фиксированы, то вы будете сопротивляться обратной связи, которая могла бы помочь исправить ситуацию.

Противоположность фиксированному мышлению – гибкое мышление, вера, что вы можете расти и меняться со временем. Когда вы мыслите гибко, вы более открыты критическим отзывам, поскольку считаете, что можете развивать свои способности и понимаете, что конструктивная критика и реакция на нее – это необходимая часть процесса.

Нужно быть осторожными со своим мышлением, особенно с вещами, которые вам уже довольно хорошо даются. Ведь когда вы что-то уже хорошо знаете (например, математику), это умение становится частью вашей личности («Я человек, который хорошо знает математику»).

Эффективное развитие навыка, например через преднамеренную практику, требует постоянного выхода из зоны комфорта и периодических неудач. Если вы мыслите фиксированно, такой процесс воспринимается как атака на вашу личность («Я же хорошо знаю математику, как это я постоянно решаю эти задачи с ошибками?»).

Когда вы начнете замечать тип мышления окружающих, вы обнаружите, что эти идеи можно применять избирательно к определенным характеристикам (например, к выступлениям на публику, спорту и т. д.), хотя у некоторых людей фиксированное или гибкое мышление преобладает в большинстве занятий. А какое у вас мышление?

Вначале Дуэк предположила, что школа подталкивает детей только к одному типу мышления. Например, когда вы говорите детям, что они умные, вы поощряете фиксированное мышление, потому что эти ученики меньше рискуют в учебе, чтобы защитить свой «ум». С другой стороны, похвала учеников за усердную работу поощряет гибкое мышление, потому что тогда им хочется стараться усерднее, в том числе браться за новые испытания.

Со времен первоначальных исследований Кэрол Дуэк в 1970-е было проведено множество других. Недавний метаанализ в журнале Psychological Science[97] показал, что такие типы «вмешательств в мышление» обладают положительным эффектом, хоть и скромным. Но есть возможность сделать эти вмешательства масштабнее, например хвалить за работу, а не за ум, более четко проговаривать эту модель с человеком, проходящим обучение. Вы многое получите, если заставите кого-то гибко мыслить об определенном навыке.

Также важно верить в потенциал роста членов вашей команды, потому что ваши ожидания могут повлиять на их эффективность. Эффект Пигмалиона – это модель, которая утверждает, что высокие ожидания ведут к повышению производительности, так как люди пытаются оправдать эти ожидания. Она названа в честь греческого мифа о Пигмалионе, скульпторе, который высек себе из мрамора идеальную жену, а Афродита затем вдохнула в нее жизнь, и та стала Галатеей. Напротив, эффект голема – это явление, когда заниженные ожидания приводят к снижению производительности (он назван в честь глиняного существа из еврейской мифологии, которое ожило, стало очень злым и жестоким и в конце концов было уничтожено). Это накликанная беда.

О силе этих эффектов в различных обстоятельствах также ведутся споры. Исследования их влияния в образовании были подвергнуты критике, но их значение в бизнес-лидерстве оказалось впечатляющим. Например, метаанализ в октябрьском выпуске журнала Leadership Quarterly в 2009 году показал, что стиль лидерства «Пигмалион» оказался самым эффективным из изученных методов. Этот метаанализ двух сотен разных исследований методов лидерства был спонсирован Министерством обороны США и сравнивал вмешательство лидеров-Пигмалионов в традиционные методы (популярные идеи из 1970-х и ранее), так же как новые техники, которые по-разному назывались харизматическими, вдохновляющими, трансформационными или визионерскими методами. Самым лучшим из них оказались высокие ожидания.

Если вы возлагаете большие надежды на детей или коллег, одного этого вряд ли будет достаточно, чтобы подтолкнуть их к раскрытию всего их потенциала. Но низкие ожидания или полное их отсутствие, скорее всего, станут существенной преградой для них. Опять же лучше всего быть предельно ясным: если люди понимают, к чему стремятся, они могут оказаться на высоте.

Завышенные ожидания и постоянное помещение людей в трудные ситуации утомляют и расстраивают их. Возможно, вы и сами испытывали нечто подобное. Эффективные лидеры должны быть чувствительны к этому факту и создавать системы поддержки, чтобы помогать подчиненным преодолеть потенциальные психологические барьеры.

В таких обстоятельствах нужно остерегаться нескольких психологических моделей. Первая – это синдром самозванца, при котором человека мучает чувство, что он самозванец, и страх, что его разоблачат как мошенника, даже если на самом деле это не так.

Опросы показывают, что 70 % всех людей заражаются синдромом самозванца в какой-то момент их карьеры.

А с вами такое бывало?

Жертвы синдрома самозванца списывают свой успех на случай или обман и концентрируются на своих неудачах или страхе этой неудачи. Это приводит к сильному стрессу или тревожности, а также к негативному поведению: перенапряжению, перфекционизму, агрессии или пораженчеству.

Следующие шаги помогают преодолеть синдром самозванца.

• Подчеркните его распространенность («Все через это проходят; я через это прошел»).

• Объясните, что мелкие неудачи вполне ожидаемы, когда вы работаете вне зоны комфорта. Это объяснение помогает людям взглянуть на свои ошибки как на возможность учиться.

• Свяжите их с коллегами или наставниками, которые сталкивались с синдромом самозванца.

Вторая модель, которую нужно учитывать, это эффект Даннинга – Крюгера, названный в честь социальных психологов Дэвида Даннинга и Джастина Крюгера. Эта модель описывает уверенность, которую люди испытывают по мере постепенного роста от новичка до эксперта.

Обычно в начале обучения человек демонстрирует невероятный прогресс. Например, вы научитесь жонглировать тремя теннисными мячами сравнительно быстро.

Быстрое движение вверх по кривой обучения делает вас очень уверенным в своих способностях. Вы обманываетесь, думая, что это очень простой навык, хотя на самом деле вы просто еще не до конца понимаете, сколько еще нужно узнать.

Эффект Даннинга – Крюгера

Ваша уверенность быстро падает, и по мере обучения вы начинаете понимать, сколько усилий нужно приложить, чтобы действительно стать экспертом в этой области. Например, попробуйте жонглировать больше чем тремя мячами или переключитесь на другие предметы, и вы быстро потеряете уверенность в себе. Затем она будет постепенно восстанавливаться по мере того, как вы будете прикладывать усилия и накапливать полезный опыт.

Как тренер вы должны держать в уме эффект Даннинга – Крюгера и знать, где находятся члены вашей команды на кривой. Работая с людьми, у которых меньше опыта, помогайте как следует распознать их уровень, чтобы они не слишком задавались, но в то же время хвалите их за прогресс в учебе, чтобы они не унывали. Нужно уметь соблюдать баланс. По мере приближения к центру кривой им потребуется все больше и больше поддержки, поскольку их уверенность будет стремительно падать. И не забывайте держать эту модель в голове, когда сами осваиваете какой-то навык.

Эффект Даннинга – Крюгера объясняет, что происходит психологически на всей кривой обучения, но его часто используют только для описания первого пика, то есть явления, когда люди с низкими способностями чувствуют себя экспертами и не понимают собственного уровня в конкретной области. Это прямая противоположность эффекту самозванца: вместо того чтобы считать себя намного хуже, чем на самом деле, они считают себя намного лучше.

Третья ментальная модель, касающаяся психологических барьеров, была предложена психологом Абрахамом Маслоу в статье 1943 года «Теория мотивации человека»[98]. Теперь она известна как пирамида потребностей Маслоу. Автор утверждает, что для раскрытия всего своего потенциала (это состояние он называет «самореализацией») сначала нужно удовлетворить базовые психологические и материальные потребности: физические (пища, вода и т. д.), безопасность (убежище, спокойствие и т. д.), любовь (отношения, поддержка и т. д.) и чувство собственного достоинства. Он представляет эти категории нужд в виде пирамиды, где самореализация находится на самой вершине.

Маслоу предполагает, что на самореализации (верхний слой) можно сосредоточиться только после того, как все базовые потребности будут удовлетворены (нижние слои).

Пирамида потребностей Маслоу

Через призму пирамиды Маслоу синдром самозванца отражает неудовлетворенную потребность в чувстве собственного достоинства, так как вы чувствуете, что почему-то не заслужили успеха.

Таким образом, она мешает вам дорасти до окончательного успеха – вершины пирамиды.

Вот несколько других примеров: если в вашей личной жизни разразилась буря (например, вы расстались с партнером), потребности из середины пирамиды (любовь, поддержка) не будут удовлетворены. Дети, которые живут в голоде или насилии, могут иметь затруднения в учебе, так как их потребность в безопасности не удовлетворена.

Критики спорят, отличается ли пирамида Маслоу в разных культурах и обстоятельствах, да и существует ли такая иерархия вообще. Однако мысль об этой модели поможет определить, почему вы или кто-то другой не можете раскрыть весь свой потенциал.

Наконец, предположим, что вы кого-то обучаете и вместе смогли преодолеть все психологические барьеры. Вы помогаете заниматься преднамеренной практикой, активно даете действенную обратную связь. Когда вы помогаете анализировать прошлое, чтобы дать такую связь, вам все равно нужно учитывать другой психологический феномен: иногда ваши воспоминания, даже совсем свежие, бывают искаженными или предвзятыми.

Часть этих искажений мы рассмотрели еще в начале книги – искажение доступности и т. п. Другая ментальная модель, которую нужно учесть, – это ретроспективное искажение, когда вы уже после события, в ретроспективе, ошибочно считаете, что оно было предсказуемым, хотя на самом деле нет объективной причины так полагать. «Задним умом все сильны» и «Хорошая мысля приходит опосля» – вот формулировки той же самой идеи.

Включите телевизор после любого громкого события, и вы увидите ретроспективное искажение в действии. Говорящие головы объяснят, почему событие произошло, хотя в репортажах до него вы не встретите их предсказаний. Вспомните финансовый кризис 2007–2008 годов или предвыборные циклы в США в 2016 году.

Ретроспективное искажение возникает во многих ситуациях: судьи взвешивают доказательства на слушаниях дел, историки анализируют прошлые события, а врачи оценивают предыдущие клинические решения. Например, в делах о преступной халатности, чтобы установить вину, нужно доказать, что человек, совершивший противоправную небрежность, знал, что его действие будет угрожать другим людям. Когда испытуемым показывают различные сценарии небрежности, они, как правило, считают возможные пути предсказуемых последствий более серьезными, хотя само действие одно и то же. Другими словами, чем тяжелее последствия, тем сильнее ретроспективное искажение.

В контексте лидерства и освоения новых ролей ретроспективное искажение мешает учиться на событиях прошлого.

Если вы считаете, что событие было предсказуемым, хотя это не так, вы делаете вывод, что вы поступили неправильно, тогда как в действительности вы сделали правильный выбор на основании той информации, которой обладали на тот момент.

Например, если вы инвестируете в новую технологию, покупаете акции или стартап и ничего хорошего из этого не выходит, это не значит, что вы сделали неправильную ставку. Возможно, шансы были в вашу пользу, но вам просто не повезло. Вопрос в том, как хорошо вы оценили свои риски и можно ли было сделать это точнее в то время и с теми ресурсами, которые у вас были. Ответ на эти вопросы уводит от черно-белого мышления (было это предсказуемым или нет) в более тонкие суждения (подумайте, насколько на самом деле оно было предсказуемым).

Контрфактивное мышление может уменьшить ретроспективное искажение, поскольку оно заставляет задуматься о других вариантах развития событий. Спросите себя, как все изменилось бы, если бы вы сделали X, Y или Z. Другой связанной моделью является систематическая ошибка выжившего, которая в данном случае требует, чтобы вы учли, изучая общие черты прошлых неудач, что у успехов прошлого могли быть те же самые черты. Например, при анализе инвестиций в прошлом нужно посмотреть, как ваши критерии принятия решений применялись к победителям и проигравшим в целом, а не только к одной из этих подгрупп, иначе вы сделаете неправильный вывод.

Еще один способ противостоять ретроспективному искажению – это делать заметки по мере развития событий в режиме реального времени. Так вы получите более объективную информацию о происшествии и не будете полагаться исключительно на потенциально искаженные воспоминания. Буквальные записи – это самая объективная хроника, и они становятся все популярнее. Некоторые компании записывают совещания или делают структурированные заметки, журналисты записывают интервью с источниками, а полиция все чаще использует нагрудные камеры наблюдения, чтобы документировать события.

Важно понимать, что ретроспективное искажение влияет на вас только тогда, когда результат не был предсказуем. Ретроспективное искажение не работает при пересмотре многократных предсказуемых ошибок. Очень важно различать две эти ситуации. Искажение личных интересов предполагает, что вы скорее назовете свою ошибку или ошибку своей группы непредсказуемой («Кто бы мог подумать?»), а ретроспективное искажение включится, когда вы будете критиковать других.

Ментальные модели из этого раздела помогут избавиться от психологических ошибок (например, синдрома самозванца), искусственных препятствий (например, фиксированного мышления) и дезинформации (например, ретроспективного искажения), ради того чтобы помочь людям, включая вас, думать объективно о том, как они работают сейчас и как это можно улучшить.

Вместе мы сила

До сих пор в этой главе мы описывали ментальные модели, которые помогали людям раскрыть весь свой потенциал и преуспеть в качестве членов десятикратной команды. Но существует и другой набор ментальных моделей, который может значительно повысить (или понизить) вероятность создания этих особых команд, – связанный с формированием организационной культуры.

У каждой группы людей есть культура. Часто о ней говорят на этническом, государственном или региональном уровнях, но культура как концепция также применяется и к меньшим группам: компаниям, близким и дальним родственникам, группам друзей, офлайн- и онлайн-сообществам по интересам. Культура описывает общие убеждения, модели поведения и социальные нормы членов этих групп. Например, у разных семей есть разные нормы для разрешения споров: некоторые открыто говорят об эмоциях, другие делают это редко. Некоторые устраивают разгоряченные дискуссии, другие – нет. Какие нормы существуют в вашей семье?

Точно так же две высокофункциональные организации могут иметь совершенно разные нормы и процессы для управления информацией (открытые всем или только узкому кругу), взаимодействиями (устные или письменные), новыми идеями (спонтанно или официально), временем (жесткий график против гибкого) и многим другим.

В любой группе важно понимать культуру, в том числе взаимодействия с высоким или низким контекстом.

Культура низкого контекста выразительно и прямо подает информацию, предпочитая, чтобы вы были собой и говорили начистоту.

Вам нужен низкий уровень контекста, чтобы понимать такую коммуникацию, потому что почти все, что вам нужно знать, проговаривается очень четко.

С другой стороны, в культуре с высоким контекстом информация передается куда менее прямо и жестко. Например, менее открыто проговаривается то, как идут дела в проекте или роли. Вам нужен высокий уровень дополнительного контекста, чтобы полностью понимать такую коммуникацию, оценивая нюансы невербальных намеков, интонацию голоса и строгое соблюдение (или наоборот) стандартных процессов в качестве подсказок. Другими словами, то, что не говорится, так же важно, как то, что говорится, если не больше. Такой континуум высокого/низкого контекста применяется ко всем культурам, от маленьких групп до целых стран.

Континуум от высокого контекста к низкому

Адаптировано из Кэти Стоуффс Граймс «Культуры с высоким и низким контекстом – развитие культурной беглости». Национальная ассоциация риелторов, 26 января 2015 года, http://theglobalview.blogs.realtor.org/2015/01/26/high-and-low-context-cultures-developing-cultural-fluency.

С точки зрения личных качеств социологи описывают культуры со всевозможных сторон. Вот некоторые наиболее распространенные из них:

• Строгие (много норм и низкая терпимость к отклонениям от них) против свободных: в свободной организационной культуре люди делают одно и то же (например, организуют проект) разными способами, тогда как строгие культуры разрабатывают жесткие правила и протоколы.

• Иерархичные (четко очерченные линии власти) против равноправных (власть распределена равномернее): в организации с более равноправной культурой будет больше консенсуса и групповых решений.

• Коллективистские (успех группы важнее индивидуального успеха) против индивидуалистских: системы оценки результатов типа рейтингов (где менеджеров заставляют составлять рейтинг прямых подчиненных) встречаются в индивидуалистских организационных культурах.

• Объективные (поощряющие эмпирические данные) против субъективных: организационные культуры, которые больше полагаются на данные, относятся скорее к объективной части этого спектра.

Новым членам вашей организации потребуется немало времени, чтобы адаптироваться к ее культуре. Например, тот, кто привык к среде с исключительно низким контекстом, будет ждать, что вы будете общаться с ним прямолинейно, тогда как выходец из среды с исключительно высоким контекстом обидится на вашу прямоту, и коммуникация с низким контекстом потенциально может подорвать его дух.

Хотя новые сотрудники привыкают к новой культуре, изначально они могут сопротивляться. Поэтому чем раньше вы расскажете о культуре своей организации, тем лучше. Откровенность в отношении культурных норм – это один из самых мощных рычагов, которые вы можете использовать как лидер организации. Это поможет перспективным членам группы понять, подходит ли им такая организация. Укрепление культурных норм также помогает существующим членам команды работать эффективнее.

Иногда говорят, «культура – это то, что происходит, когда менеджеры выходят из кабинета». Это то, что люди делают, когда их предоставляют самим себе.

И именно таким образом важно развивать и поддерживать культуру: невозможно все время стоять у людей над душой. Это требует времени и сил, которые лучше потратить в другом месте. Если ваша команда делает то, что вы хотите, только когда вы за ними наблюдаете, то они недалеко продвинутся в желаемом направлении.

Кроме того, если вы не будете формировать культуру своей организации, она сформируется сама по себе так, как вам этого не хочется. Некоторые компании вроде Uber когда-то печально прославились своей токсичной культурой. В характеристики токсичной культуры входит озабоченность статусом, территориальность, агрессия, неумение общаться, боязнь высказываться, неэтичное поведение, домогательства и общее состояние неудовлетворенности.

К счастью, есть много простых способов позитивно формировать культуру.

• Создание четкой миссии: «Наша путеводная звезда, наше будущее – это Х».

• Определение четкого набора ценностей – какую позицию занимает ваша компания в различных культурных измерениях, например: «Мы ценим расчетливый риск, даже если можем потерпеть неудачу».

• Подкрепление этой миссии и этих ценностей через частое общение, включая общие собрания и распространение информации среди команды.

• Создание процессов, которые соответствуют этой миссии и этим ценностям, например то, как вы решаете нанимать новых членов команды.

• Собственный пример: лидеры должны придерживаться норм и ценностей, соблюдения которых вы хотели бы видеть от всех остальных.

• Установление традиций – подкрепление установленных ценностей с помощью собраний, таких как праздники, групповые волонтерские мероприятия или регулярные церемонии награждения.

• Усиление подотчетности, например анализ прежнего опыта на вскрытиях или предоставление честных отзывов о результативности.

• Награждение людей за образцовое культурное поведение – повышения, поощрения и т. д.

Вместе эти техники четко выражают культурные нормы для всех в компании и показывают, что их принимают всерьез. Они также сообщают, что человек, который поддерживает миссию, ценности и связанные культурные нормы и процессы в компании, с большей вероятностью добьется в ней высот.

Завоевание сердец и разумов – это связанная ментальная модель. Ее представил в 1895 году в военном контексте французский генерал Юбер Лиотэ как часть стратегии противодействия восстанию Черных флагов вдоль границы Индокитая и Китая. Он признал, что прямое обращение к сердцам и разумам людей посредством общения может эффективно завоевать их.

Сравнительно недавно США руководили кампаниями сердец и разумов, которые напрямую объясняли их точку зрения населению зарубежных стран, таких как Вьетнам и Ирак. В контексте бизнеса эта идея была успешной, когда такие начинающие компании, как Airbnb, напрямую обращались к гражданам, чтобы те связывались с их представителями и лоббировали правила, которые негативно сказались бы на интересах потребителей (и бизнеса).

Установление и объяснение миссии, ценностей и культурных норм помогают организациям завоевывать сердца и разумы их членов и таким образом мотивируют их раскрывать свой потенциал.

Иначе мотивация потребуется извне в виде, например, компенсаций или титулов.

Венчурный капиталист Фред Уилсон использует идею лоялистов против наемников, чтобы объяснить, как сотрудники компании видят свою организацию. Согласно посту в его блоге от 23 июня 2015 года, он считает, что лоялисты преданы организации даже перед лицом неприятностей. Напротив, наемники приходят в первую очередь ради денег и чаще уходят в другие места, где предлагают вознаграждение побольше. Уилсон объясняет некоторые факторы, привлекающие больше лоялистов.

1. Лидерство. В конечном итоге люди склонны быть верны лидеру, в которого они верят…

2. Миссия. Люди верны миссии. Я видел очень талантливых людей, которые отказывались от зарплат в два-три раза больше, чем на текущей должности, потому что верили в свое дело и думали, что оно изменит их жизнь и жизнь других.

3. Ценности и культура… Люди хотят работать в месте, которое им кажется правильным. Им нужно чувствовать себя комфортно на работе. Так же, как приятно находиться в гостеприимном доме с удобной мебелью, в компании с хорошими ценностями и культурой приятно работать.

4. Местоположение. В области Залива Сан-Франциско или в Нью-Йорке ваших сотрудников постоянно уговаривают уйти туда, где больше денег, больше равенства, больше перспектив, больше ответственности, и они в конце концов становятся наемниками… В Любляне, Ватерлоо, Де-Мойне, Питтсбурге, Детройте или Индианаполисе у вас гораздо больше шансов создать компанию, полную лоялистов, чем в Сан-Франциско или в Нью-Йорке.

Как отмечает Уилсон, культура является одним из ключевых способов привлечения и удержания лоялистов. Это должно стать вашей целью, если вы ищете десятикратные команды на долгий срок.

Работая над позитивной организационной культурой, необходимо учитывать несколько тактических моделей.

Во-первых, можно показать сотрудникам, что вы цените их вклад, понимая, что люди на разных должностях нуждаются в разной поддержке, чтобы добиваться успеха в непростых задачах. Инвестор в стартапы Пол Грэм в посте в своем блоге от июля 2009 года описал модель графика менеджера против графика производителя:

График менеджера делается для боссов. Он составляется в традиционном дневнике деловых встреч, где каждый день поделен на часовые интервалы. Можете выделить несколько часов на одно дело, если нужно, но по умолчанию вы каждый час делаете новое дело…

Но есть и другой способ использовать время, распространенный среди людей, которые работают руками, например программистов или писателей. Обычно они предпочитают использовать время блоками минимум по полдня. Невозможно хорошо написать программу всего за час. За это время вы и начать-то не успеете.

В графике производителя совещания становятся катастрофой. Одна встреча может угробить весь вечер, разбив его на две части, каждая из которых будет слишком мала, чтобы успеть сделать что-то сложное. Кроме того, нужно не забыть пойти на эту встречу. Но это не будет проблемой для человека с графиком менеджера. У него всегда что-то назначено через час, вопрос только что. Но когда у кого-то с графиком производителя назначена встреча, ему нужно о ней думать.

Работая с людьми, которым пойдет на пользу расписание производителя, нужно создать культуру, позволяющую им работать долгое время без перерыва. Для этого нужно, чтобы люди с графиком менеджера не вмешивались в работу людей с графиком производителя. Компания Габриэля (DuckDuckGo) не проводит совещаний по средам и четвергам, чтобы в расписание можно было ставить блоки глубокой концентрации. Или же можно позволить людям работать в обстановке, более благоприятной для глубокой концентрации, например вдали от головного офиса, где им будут меньше мешать коллеги.

Кроме того, нужно с осторожностью относиться к культуре, которая разрушается по мере роста вашей организации. Учтите число Данбара: 150 человек – это максимальный размер группы, которую можно поддерживать в стабильном и сплоченном состоянии (оно названо в честь антрополога Робина Данбара). Когда в группе 150 членов и меньше, сравнительно нетрудно знать их самих и их роли. Если это число выше, уже трудно запомнить, кто есть кто и кто что делает.

Организационные процессы, которые работали до достижения числа Данбара, внезапно начинают разрушаться при его превышении, и приходится создавать новые, чтобы организация снова стала эффективной. Группа размером более 150 человек нуждается в четких структурах.

Эта идея стабильности групповой динамики в зависимости от размера группы касается и более мелких групп. Вот другие хорошо известные контрольные точки: когда размер маленькой организации или команды достигает 10–15 человек, и когда она дорастает до 30–50.

Когда ваша группа состоит всего из нескольких человек, как, например, близкие родственники или крошечная компания, все могут участвовать в принятии основных решений и понимать все, что важно для группы. Но когда в группе 10–15 человек, эта простая система ломается, и приходится придумывать структуру (подгруппы, отдельные проекты и т. д.), иначе возникнет хаос. Когда группа вырастает до 30–50 человек, то же повторяется снова – приходится еще сильнее структурировать ее (команды, формальное управление и т. д.), чтобы избежать еще одного цикла сбоев. А когда количество людей доходит до 150, числа Данбара, становится необходима более традиционная корпоративная структура (строгая политика и процедуры, процессы взаимодействия между отделами и т. д.).

В управлении растущей организацией или командой нужно планировать периоды изменений при пересечении этих порогов. Нужно также остерегаться слишком быстрого роста организации. Если к вам разом приходит слишком много новых людей – по определению не укоренившихся в вашей культуре, культура, которую вы так усердно создавали, очень быстро разбавится и потеряет эффективность. Согласно наблюдениям, такой тип чрезмерного роста приводит к значительным проблемам, если организация наращивает команду более чем на 50 % за один год.

Еще одна модель, которая быстро разрушает культуру и мораль, – это мифический человеко-месяц. Ее придумал специалист по вычислительной технике Фред Брукс, изначально представивший ее в одноименной книге.

Человеко-месяц – это единица измерения длительности проекта (например, проект занимает 10 человеко-месяцев). Брукс заявил, что это изначально несовершенная мера, основанная на мифе, что можно позвать больше людей (человеко-месяцев) в проект, чтобы закончить его быстрее.

Глупый, но запоминающийся пример – это вынашивание ребенка, на которое уходит около девяти месяцев, сколько бы людей вы ни подключили к делу! То же самое относится и к более обыденным проектам, особенно на поздних этапах их жизненного цикла.

Если вы поздно приглашаете кого-то в проект, вам придется дать ему время на разгон, и, как правило, это увеличит сроки выполнения проекта. Существующая команда, скорее всего, быстрее его закончит. Тем не менее вы рискуете вызвать у команды выгорание, особенно если сроки очень жесткие. Но если вы продлите срок и пригласите новых людей, вы и тогда рискуете деморализовать команду, так вы вызвали подкрепление. Следует тщательнее подходить к планированию, чтобы избежать этой безвыходной ситуации.

Последняя тактическая модель, которую нужно учитывать при построении позитивной культуры, тоже военная: сапоги на земле. Она относится к настоящим солдатам на земле в военном конфликте, обутым в сапоги как часть униформы. Часто об этом говорят в контексте изложения точки зрения: вам нужно пойти сапогами по земле, чтобы успешно провернуть военную кампанию, поскольку ведение войны издалека, например только с воздуха, не поможет достичь окончательной цели.

Часто говорят, что «сапоги на земле» нужны, чтобы взаимодействовать с местным населением и гуманизировать внешнее вмешательство – так у вас получится завоевать умы и сердца. То есть невозможно транслировать и навязывать свое сообщение издалека. Эта идея прижилась в США, когда там стали назначать участковых полицейских, которые устанавливают связи с общественностью и завоевывают ее доверие.

То же самое справедливо и для бизнеса, если вы хотите, чтобы люди поверили в миссию и культуру вашей компании. Нельзя просто продиктовать культуру издалека и надеяться, что она приживется. Лидеры должны подавать личный пример и ступать сапогами по земле. Такие лидеры намного эффективнее тех, кто всегда находится в стороне, сидя в башне из слоновой кости. О нужном поведении есть много известных поговорок: закатать рукава, полезть в окопы, показать, что вы один из них.

Работа лидера по завоеванию сердец и умов и подготовке команды к успеху никогда не заканчивается. Необходимо постоянно поддерживать миссию и цели, прилагая все усилия к развитию культуры в оптимальном направлении и создавая условия для роста окружающих. Если сделать это как следует, сформированная культура поможет вам настроить организацию так, чтобы в ней поддерживались и развивались десятикратные команды.

Основные идеи

• Люди не взаимозаменяемы. Они приходят из разных слоев общества, с разным набором личных качеств, преимуществ и целей. Чтобы быть самым лучшим лидером, нужно управлять человеком, учитывая уникальный набор характеристик и проблем каждого сотрудника.

• Создавайте уникальные роли, которые усиливают сильные стороны и мотивы каждого человека. Избегайте принципа Питера, выдвигая людей только на такие роли, в которых они преуспеют.

• Правильно распределяйте роли и ответственность по модели DRI (непосредственно ответственного лица).

• Людям нужна тренировка, чтобы они могли полностью раскрыть свой потенциал, особенно на новых должностях. Преднамеренная практика – самый эффективный способ помогать людям подняться по очередной кривой обучения. Используйте матрицу уверенности и последствий, чтобы находить возможности учиться, и используйте радикальную откровенность в рамках личных встреч, чтобы давать конструктивную обратную связь.

• Когда пробуете новое, остерегайтесь распространенных психологических неудач, таких как синдром самозванца и эффект Даннинга – Крюгера.

• Активно формируйте культуру группы и постоянно пытайтесь завоевать сердца и умы на пути к желаемой культуре и связанной с ней миссии.

• Если вы направляете людей к успеху в правильных ролях и четко определенной культуре, то вы создаете среду для появления десятикратных команд.

9

Используйте рыночное влияние

В 2016 году Hatchimals были самой популярной игрушкой рождественского сезона. Это симпатичные маленькие электронные птички, за которыми можно ухаживать, типа современной версии «Ферби»[99]. Ассортимент игрушек был ограничен, и люди шли на все, чтобы заполучить их. Американский сайт по продажам купонов RetailMeNot сообщил 6 декабря 2016 года:

В минувшее воскресенье магазины Toys “R” Us заполнили свои полки Hatchimals, и покупатели с ночи выстроились в очереди, чтобы заполучить эти игрушки. Toys “R” Us раздавали билеты людям в очереди, и в отчетах указывалось, что некоторые тут же оборачивались и продавали эти билеты больше чем за 100 долларов тем, кто стоял позади. Короче говоря, рассчитывайте, что за этими игрушками придется стоять долго, особенно если магазины Target решат ввести систему билетов. Иначе вы рискуете (буквально) оказаться с пустыми руками.

В то время как Hatchimals продавались где-то за 60 долларов за штуку, на eBay их иной раз брали аж за 1 200 долларов.

Как видите, люди готовы заплатить очень много, если предложение на товар сравнительно невелико относительно спроса.

С такой возможностью заработка предприимчивые люди круглый год скупают сезонные рождественские игрушки в розничных магазинах, чтобы перепродать втридорога на вторичных рынках (так спекулянты делают с билетами на популярные концерты). Когда вы используете разницу в цене на один и тот же продукт в двух разных ситуациях, это называется арбитражем.

Еще в 90-е годы, когда история eBay только начиналась, он создал массу возможностей для арбитража, объединив новоиспеченных продавцов и покупателей со всего мира. В колледже Лорен обнаружила, что на eBay можно прекрасно подзаработать, если продавать любителям аниме из маленьких городов, где нет специализированных магазинов, товары, которые она покупала в местном аниме-магазинчике рядом с МТИ.

Иногда она находила арбитражные возможности прямо на eBay. Она заметила, что можно получать прибыль, переводя товары в более удачные категории или используя более удачные ключевые слова, чтобы больше людей находили их в списках. Например, однажды она нашла дизайнерское свадебное платье за 50 долларов на распродаже в отделе нарядов и костюмов и решила, что его можно перепродать за несколько сотен долларов, если перевыложить в категорию подержанных свадебных платьев. Она была права – его купили больше чем за две сотни долларов!

Такая разница в цене обычно держится не очень долго – другие замечают и гонятся за теми же различиями, пока они не исчезнут. Конечно, такие краткосрочные возможности приносят прибыль, но, чтобы денежный поток не прекращался, приходится постоянно искать новые.

В этой главе мы изучим противоположность арбитража: устойчивое конкурентное преимущество. Эта ментальная модель описывает набор факторов, дающий вам преимущество перед конкурентами, которое остается устойчивым долгое время. Им может стать работающий маховик – вспомните, какое преимущество имеет Amazon в вопросе стоимости доставки благодаря размеру компании и вложениям в склады и логистику.

Основной чертой устойчивого конкурентного преимущества является то, что экономисты называют рыночным влиянием – способностью выгодно повышать цены на рынке. Например, когда Amazon увеличил стоимость своей программы Prime, мало кто из клиентов решил прекратить пользоваться его услугами. Крайнее проявление рыночного влияния – монополия. Монополии обладают огромным рыночным влиянием, потому что у них мало конкурентов.

Для примера рассмотрим EpiPen – медицинское приспособление, необходимое людям с сильной аллергией для купирования потенциально смертельных аллергических реакций. В 2016 году компания Mylan, выпустившая этот хорошо известный бренд, контролировала более 90 % рынка этих устройств. С 2007 года, когда она выкупила этот бренд у Marck, и до самого 2016 года ее рыночная доля не понизилась, несмотря на то что цена на приспособление выросла больше чем на 500 %. Такое повышение цены – исключительное проявление рыночного влияния, которому поспособствовал отзыв приспособлений конкурентов и отказ Управления по санитарному надзору за качеством пищевых продуктов и медикаментов зарегистрировать другой продукт в этом промежутке времени.

Если монополия поднимает цены, вам остается либо заплатить, либо отказаться от этого продукта, а во многих случаях (например, когда продукт необходим для спасения вашей жизни) это совсем не привлекательный вариант. Другая крайность – это совершенная конкуренция, когда множество конкурентов предлагает одни и те же продукты, идеально заменяющие друг друга (также известные как товары общего потребления). Литр изопропилового спирта – это литр изопропилового спирта, у кого бы вы его ни купили. Если поставщик товара поднимет цену, вы просто купите товар у другого поставщика дешевле. Следовательно, поставщики товаров общего потребления не обладают рыночным влиянием.

Рыночное влияние также применяется лично к вам на рынке труда.

Если вы только начинаете работать в индустрии и обладаете лишь базовыми, общими навыками, вы являетесь товаром общего потребления.

Значит, у вас нет преимуществ перед другими претендентами на то же место. С точки зрения работодателя, вы взаимозаменяемы. В такой ситуации вам не удастся торговаться по поводу зарплаты и придется согласиться на рыночную ставку за ваши услуги.

Но такая ситуация не значит, что вы будете получать минимальную заработную плату. Как и с рыночной ценой на Hatchimals, в этом случае зарплата является функцией спроса и предложения. Множество вчерашних выпускников может зарабатывать хорошие деньги, потому что спрос на их услуги очень велик. Например, каждый год курсы оканчивает множество новоиспеченных медсестер, но спрос на них сейчас очень высокий (по крайней мере, в США), поэтому новые выпускники могут найти работу с привлекательной стартовой зарплатой. С другой стороны, несмотря на сравнительно маленькое количество новых докторов исторических наук, еще меньше учреждений могут предоставить им постоянную должность профессоров, а следовательно, им очень сложно даже удержаться на одном из таких мест.

Когда вы не дифференцированы – не имеете устойчивого конкурентного преимущества, а следовательно, и рыночного влияния, вы полностью подчиняетесь силам спроса и предложения на рынке и цене, которую вам назначают. Значит, стоит выбирать отрасль, пользующуюся высоким спросом в долгосрочной перспективе, например сестринское дело. Это также значит, что нужно дифференцироваться, развивая уникальные навыки, которые ценятся на рынке. Тогда у вас будет возможность требовать более высокую зарплату за свою особую ценность для работодателей или клиентов. Например, в сфере ухода за больными такой дифференциацией будет сочетание практического опыта и дополнительного специального образования в области, например, интенсивной терапии, анестезиологии или обезболивания.

Конечно, если на ваши особые навыки нет спроса, нет и возможности получить рыночное влияние. Например, многим олимпийским спортсменам нужна постоянная работа, потому что на их вид спорта нет спроса. Они не могут поддерживать себя только своими выдающимися навыками.

Наличие рыночного влияния – у отдельного лица или организации – привлекательное качество, так как вы можете использовать свои преимущества, чтобы длительное время получать прибыль.

Вот почему это называется устойчивым конкурентным преимуществом.

Однако ничто не вечно. Приходят новые технологии, подрывающие старые устои. Монополии терпят крах. У патентов истекает срок. Законы меняются. Появляются новые профессиональные навыки, вытесняя привычный ход вещей. Мы уже изучили способы отслеживания и предвидения подобных изменений и даже узнали, как встать во главе перемен. В этой главе мы рассмотрим супермодели, которые помогут найти и сохранить рыночное влияние.

Секретный соус

Основные решения в жизни, карьере и компании можно рассматривать в виде ставок на будущее. Они бывают верными и неверными. В случае ошибки вы не добьетесь желаемого успеха, а если окажетесь правы, у вас все получится. Но чтобы достичь действительно большого успеха, понадобится кое-что еще: придется быть «белой вороной». В «Демистификации экономики венчурного капитала, часть 1»[100] венчурный капиталист Энди Раклефф резюмировал эту концепцию, изначально сформулированную инвестором Говардом Марксом, с помощью матрицы консенсуса-противоречия:

Инвестиционный бизнес можно объяснить с помощью матрицы 2 × 2. В одном измерении вы будете правы либо неправы. С другой стороны может находиться консенсус или [противоречие]. Конечно, если вы не правы, вы не получите денег… Единственный способ получить большую прибыль – это оказаться правым и [противоречивым].

Матрица консенсуса-противоречия:

Раклефф продолжает:

Желание разумно сделать этот решительный и смелый шаг – одно из основных отличий венчурных фирм, постоянно получающих высокую прибыль, от всех остальных. К сожалению, человеку по натуре своей неприятно рисковать. Многие венчурные компании хотят высокой прибыли без риска, а так не бывает. В результате они обычно сидят в сторонке, пока другие зарабатывают огромные деньги на том, что большинству кажется безумием. Почти все мои коллеги по венчурному бизнесу думали, что мы в Benchmark[101] выжили из ума, когда решили поддержать eBay. «Beanie babies[102]… серьезно? Разве это бизнес?»

Рассмотрим аналогию с конными скачками. Если все поставят на одну выигрышную лошадь, никто не получит большой выигрыш. Если вы сделаете тот же выбор, что и все остальные, то есть консенсусную ставку, лично вы не сможете выделиться и в лучшем случае ваш успех будет умеренным. Венчурный капиталист Билл Герли выразился так: «То, что вы “правы”, не приводит к выдающемуся результату, если консенсусный прогноз также верен».

Но если вам понравилась лошадь, шансы которой 50: 1, и она победила, то вы достигли невероятного успеха. Вот в чем разница между придумыванием новой классной идеи и открытием пятого кафе-мороженого в вашем городе.

Как сказал в своей книге «Альманах бедного Чарли»[103] Чарли Мангер: «Подражая стаду, вы движетесь к регрессу». Его партнер по инвестициям Уоррен Баффетт в книге «Говорит Уоррен Баффетт»[104] сказал так: «Большинство интересуется акциями одновременно со всеми. Интересоваться пора тогда, когда больше никому это не интересно. Нельзя купить то, что популярно, и добиться успеха».

Когда делают ставки, шансы краудсорсинга отражают, сколько людей согласны с вашей ставкой. Вы получите наилучший результат, если поставите на лошадь, на которую не ставит почти никто другой. Но на эту лошадь наверняка никто не ставит по какой-то веской причине. На саммите учредителей Vanity Fair 20 октября 2016 года Джефф Безос сказал: «Помните, что белые вороны чаще всего ошибаются».

Таким образом, противоречивая ставка скорее всего будет успешной, если вы знаете то, чего не знает почти никто другой. Другими словами, вы должны знать, что шанс оказаться правым намного выше, чем думает толпа, например, когда определенная ставка имеет десятипроцентный шанс на успех, а большинство думает, что всего однопроцентный.

Джефф Безос также сказал в письме акционерам в 1997 году:

Учитывая 10 % шанс выиграть в 100 раз больше, нужно каждый раз делать эту ставку. Но в 9 из 10 раз вы все равно ошибетесь. Мы все знаем, что сильным ударом можно получить много очков, но можно и выбить несколько хоум-ранов[105].

Важную, но неизвестную информацию или ту, в которую пока никто не верит, инвестор Питер Тиль называет секретом. Эта модель применяется к инновациям буквально. В 2014 году Тиль написал в книге «От нуля до единицы»[106]:

Великие компании можно строить на открытых, но неожиданных секретах о том, как устроен мир. Подумайте о стартапах Кремниевой долины, использовавших запасные мощности, которые мы видим, но игнорируем. До появления Airbnb путешественники не имели выбора: им приходилось дорого платить за номер в отеле, а собственники не могли легко и надежно сдавать свои свободные помещения. Airbnb увидели неограниченный спрос и предложение там, где другие не видели ничего. То же самое случилось с сервисами частных водителей Lyft и Uber. Мало кто представлял, что можно построить миллиардный бизнес, просто связав людей, которым куда-то нужно попасть, с людьми, которые готовы их туда отвезти. У нас уже были лицензированные государственные такси и частные лимузины. Только поверив и поискав секреты, вы можете увидеть возможность, которая скрывается у всех на виду.

Секрет – это идея, которая никому еще не пришла в голову, и она поможет достичь того, что всем остальным пока кажется слишком рискованным. Возможно, эта идея не такая уж и рискованная, и если вы начнете с самых основных принципов, вы сможете лучше оценить ее риски.

Многие инвесторы фактически отвернулись от Airbnb, поскольку обе стороны их сделок выглядели слишком рискованными, и казалось, что для них не найдется рынка. С одной стороны сделки Airbnb позволяют пустить к себе на ночь незнакомца, а с другой – предлагают переночевать у незнакомца. Конечно, инвесторы, которые прошли мимо, были неправы. Многие люди с радостью пошли на риск, как только Airbnb создала для этого рынок.

Бывает верно и обратное – люди существенно недооценивают риски, например во время жилищного кризиса в США в 2007–2008 годах, который привел к глобальному финансовому кризису. Те немногие, кто правильно оценил этот риск и сделал ставку на свое секретное знание, заработал много денег, как было показано в фильме 2015 года «Игра на понижение»[107], снятом по одноименной книге Майкла Льюиса.

Секрет также может заключаться в превращении чьей-то хорошей идеи в отличную. Томас Эдисон не изобрел лампу накаливания, но он сделал ее долговечной и коммерчески жизнеспособной. Можно прийти к большому успеху, найдя жизнеспособный путь для идеи, который упускают из виду все остальные.

Большинство центральных концепций в сегодняшней академической сфере когда-то были секретами. В этой книге мы уже приводили такие примеры, от смены парадигм о континентальном дрейфе и микробной теории до статистики, которую мы теперь принимаем как должное, и до всех моделей влияния, таких как взаимность.

Сами ментальные модели – это своего рода секрет. Центральная тема этой книги заключается в том, что определенные модели из разных областей могут применяться для решения проблем в других сферах. Общеизвестный факт в одной области может быть секретом в другой. В книге «Moneyball. Как математика изменила самую популярную спортивную лигу в мире»[108] Майкл Льюис объясняет, как бейсбольная команда «Окленд Атлетикс» одной из первых использовала статистику для поиска недооцененных игроков. В результате они собрали команду мирового класса гораздо дешевле, чем их конкуренты. Теперь большинство профессиональных команд в спорте нанимают отряд специалистов для поиска статистических аномалий.

Как говорит Тиль, многие секреты скрываются на виду. Нужно просто знать, куда смотреть. Писатель-фантаст Уильям Гибсон выразился так: «Будущее уже здесь – просто оно неравномерно распределено».

Изучая тех немногих людей, которые смотрят в будущее, а также получая знания из разных областей, вы можете ближе подобраться к секретам.

Технологии, которые люди используют каждый день, начали расти среди узких групп новаторов за много лет до того, как стали общепринятыми.

Например, задолго до повсеместного распространения компьютеров энтузиасты собирались в такие группы, как Homebrew Computer Club[109] в Кремниевой долине, среди которых были Стив Возняк (соучредитель Apple) и Джерри Лоусон (изобретатель картриджа для видеоигр). Академические достижения и новаторские идеи в каждой области идут тем же путем, от новаторов и первых пользователей к мейнстриму (жизненный цикл принятия технологии).

Найдите эквивалент Homebrew Computer Club в любой области, которая вас интересует, и вы обнаружите там активное обсуждение секретов.

Поиск таких групп посвящает вас в знание. У вас появится возможность запрыгнуть в разгоняющийся поезд инноваций и оказаться среди первопроходцев в новой области или отрасли. Но если вы не настроены менять мир, секреты можно использовать и менее масштабно. Знание новых технологий поможет улучшить вашу повседневную жизнь через такие инновации, как виртуальный ассистент, новые сервисы доставки товаров или телемедицина. Новые разработки помогут вам принимать более удачные медицинские решения, а знание последних технологий поможет выбрать более безопасный автомобиль.

Но раскрыть секрет недостаточно – это нужно сделать вовремя. На преждевременное продвижение идеи можно только зря потратить время и деньги, а возможность вообще может быть упущена. К сожалению, новые идеи и методики сталкиваются с большими затруднениями, из-за которых непросто выбрать подходящий момент. Идея белой вороны почти неизбежно столкнется с сопротивлением инерции идеи консенсуса. Эта инерция может быть препятствием как для распространения идеи, так и для привлечения капитала для ее финансирования. Новые идеи также часто сталкиваются с технологическими преградами для массовой адаптации.

Широкое распространение Uber стало возможным только тогда, когда у всех появился смартфон. YouTube превратился в мейнстрим только после того, как распространился широкополосный интернет. В обоих случаях совершались и более ранние попытки достичь похожего результата, которые провалились из-за неудачного момента. Остальной мир еще не был достаточно оснащен необходимыми технологиями.

Как известно, Apple впервые представила публике планшет Apple Newton в 1993 году и сняла его с производства в 1998 году, так как он не продавался. Больше десяти лет спустя свет увидел новый планшет – iPad, который был принят быстрее, чем все остальные электронные устройства на тот момент, даже быстрее, чем iPhone и DVD-плеер. Что изменилось? Во-первых, интернет: на iPad можно было сделать намного больше, чем на Newton, учитывая развитие интернета за двадцать лет.

Точно так же в 1995 году журнал Newsweek опубликовал печально известную статью эксперта Клиффа Стролла, озаглавленную «Интернет? Чушь!»[110], в которой буквально говорилось, что потенциальное влияние интернета сильно преувеличено. Клифф Стролл не был ни противником прогресса, ни новичком в мире технологий. Он был первым пользователем, который провел в интернете два десятка лет и даже прославился тем, что поймал хакера. Он просто не считал, что 1995 год был подходящим моментом для широкого распространения интернета. Тогда действительно еще не наступило время планшета типа Newton, но уже достаточно людей вышли онлайн, чтобы сайты типа Amazon (основан в 1994 году) и eBay (основан в 1995 году) стали жизнеспособными.

Это справедливо и разумно – подвергать сомнению любой ажиотаж, особенно потому, что огромное множество раздутых идей перегорают еще до того, как развиться. Кроме того, некоторые идеи с наибольшим потенциалом вообще не привлекают к себе большого внимания. Психолог Роберт Стернберг объяснил журналу Psychology Today: «Творческие идеи обычно принимаются слабо, по крайней мере поначалу… но белые вороны всю жизнь кладут на попытки изменить текущее положение вещей».

Уильям Броуди, бывший президент Университета Джонса Хопкинса, в 2004 году в бюллетене для преподавателей рассказал о том, как в конце 1970-х годов на международной конференции он выступил с докладом о цифровой радиографии, будучи молодым членом факультета. Новая технология обещала полностью «избавить от пленки» отделение радиологии, и он собирался представить кое-какие интересные результаты.

В соседней аудитории горстка людей слушала доклад о новой технологии получения изображений. Большинство из них были коллегами или членами семьи докладчика. Спустя десятки лет медицинское сообщество все еще ждало отделений радиологии без пленки, но другой докладчик, сэр Питер Мэнсфилд, в 2003 году получил Нобелевскую премию за свой вклад в изобретение технологии магнитно-резонансной томографии (МРТ).

Спросите себя: почему сейчас?

Эту простую, но мощную ментальную модель придумала венчурная фирма Sequoia Capital, которая была ранним инвестором Apple, Oracle, PayPal, YouTube, Instagram, Yahoo! WhatsApp и многих других бизнес-идей, ставших именами нарицательными. Каждый реактивный стартап дал хороший ответ на этот базовый вопрос. Обычно это был какой-то стремительно раскрывающийся секрет в сочетании с последними достижениями и принятием базовой технологии.

Та же идея применяется практически к любой перемене, от испытания нового процесса в организации до выбора новой карьеры. Почему сейчас? Что изменится, если вы подождете дольше? Чего именно вы ждете? Учитывая множество вещей, над которыми вы можете работать, нужно ли вам что-то еще изменить прямо сейчас?

Рассмотрите этот вопрос, используя обратное мышление. Вместо того чтобы спрашивать «Почему сейчас?», спросите «Что дальше?». Если вы замечаете изменения в мире, спросите себя, какие возможности появятся в результате. В самых разных сферах, включая политику, личную жизнь и бизнес, многие радикальные перемены происходят накануне реального или надвигающегося кризиса.

Политик Рам Эмануэль предлагает такую точку зрения: «Нельзя давать серьезному кризису пропасть даром. Это возможность сделать то, что до этого вам казалось невозможным».

Модель почему сейчас? также объясняет, почему по всему миру так часто происходят одновременные открытия, одновременно появляются похожие стартапы. В «Википедии» есть огромный список подобных случаев, и у этой идеи есть название: одновременное изобретение, или множественное открытие.

Современную арифметику независимо друг от друга сформулировали в XVII веке примерно в одно и то же время Исаак Ньютон и Готфрид Лейбниц. Чарльз Дарвин и Альфред Уоллес совместно опубликовали теорию естественного отбора после независимых открытий. Для этих идей созрели основополагающие условия, и часто больше одного человека решали воспользоваться одним и тем же секретом, обнаружив, что пришло время использовать свой шанс.

Видение без действия – это просто галлюцинация

К сожалению, даже знание секрета в нужное время все еще не гарантирует успех. Люди с прекрасными и своевременными идеями часто не могут добиться хороших результатов из-за плохого исполнения. В этом разделе мы рассмотрим ментальные модели, которые улучшат ваши шансы на успешное исполнение. Мы назвали его в честь современного переложения старой японской пословицы: «Видение без действия – это сон. Действие без видения – это кошмар».

Успешные идеи, способные изменить мир, почти всегда требуют изменить поведение большой группы людей: то, как они живут, работают, развлекаются или даже думают.

Например, как мы отмечали ранее, Airbnb изменило отношение многих людей к путешествиям. Неважно, сконцентрирована ваша идея на бизнесе или нет, думайте о людях, чье поведение изменится, когда они станут вашими «клиентами».

В таком контексте понимание этого изменения в поведении и есть ваш секрет: например, люди должны иметь возможность снимать комнаты напрямую друг у друга. Таким образом, ваш «продукт» – это то, как конкретно вы используете свой секрет, чтобы изменить поведение ваших клиентов, то есть создадите рынок комнат, арендуемых через интернет.

Даже если вы первым выйдете на рынок с такой идеей, вы все равно проиграете конкурентам, если ваш продукт не изменит поведение клиентов так, как нужно. Первый человек или организация, которая попробует заработать на секрете, должна иметь настоящее преимущество первого хода, конкурентное преимущество, которое даст им возможность сделать первый ход на рынке. Тем не менее они также могут столкнуться с недостатком первого хода, если наделают кучу ошибок. Быстрые последователи скопируют первого игрока, научатся на его ошибках и смогут быстро избежать их, оставив первопроходца далеко позади, несмотря на его фору.

Успех или неудача первого игрока зависит от того, сможет ли он первым достичь гармонии рынка/продукта. Это ситуация, когда продукт так хорошо гармонирует со своим рынком, что клиенты активно требуют добавки. Эту модель также разработал Энди Раклефф, который объяснил в статье «Демистификации экономики венчурного капитала, часть 3»[111]: «Редко имеет значение, кто первым вышел на рынок. А вот тот, кто первым достиг гармонии продукта и рынка, надолго станет победителем… Как только компания достигнет такой гармонии, ее будет очень трудно свергнуть даже более качественным или дешевым продуктом».

Негармоничным компаниям очень трудно привлекать клиентов. А компания, достигшая гармонии, находит их сравнительно легко. Эту идею можно развить до «гармонии» в различных ситуациях: гармония человека/организации, гармония участника/группы, гармония культуры/стратегии, гармония миссии/аудитории и т. д.

Как мы видели в предыдущей главе, человек в правильной роли достигает невероятных результатов, а стратегия организации, идеально подстроенная к ее культуре, приводит к быстрому и оглушительному успеху. Точно так же сообщение, которое идеально задает тон для определенной аудитории, получает большой резонанс. Вы постоянно наблюдаете этот феномен в политике, когда определенные кандидаты бьют не в бровь, а в глаз в своем сегменте населения. Берни Сандерс и Дональд Трамп показали это в предвыборной гонке в США в 2016 году.

Этот феномен связан с моделью под названием резонансная частота. Она происходит из физики и объясняет, почему стекло раскалывается, если сыграть нужную ноту: каждый объект обладает собственной частотой, с которой он колеблется естественным образом. Когда вы играете на этой частоте, например издаете ноту, с которой колеблется винный бокал, энергия волны заставляет стекло колебаться все сильнее и сильнее, пока оно не разобьется.

Резонанс

Адаптировано из изображения Creative Commons. Силегг «График амплитуды осциллятора в зависимости от его частоты, показывающий значение резонансной частоты». Wikimedia Commons, 15 апреля 2009 года, https://en.wikibooks.org/wiki/A-level_Physics_(Advancing_Physics)/Resonance#/media/File: Resonant_frequency_amplitude.svg.

Когда вы достигаете гармонии продукта/рынка, получается схожий эффект – результаты становятся не просто лучше, а значительно лучше. Продукт сметают с полок. Вот к чему надо стремиться в гармонии продукта/рынка, да и в любой другой – высматривайте признаки настоящего резонанса. Мы обсуждали десятикратные команды.

Настоящий резонанс именно таков: не в два, не в три, а во множество раз лучше.

Гармонию продукта/рынка можно найти через развитие клиентов. Это модель развития продукта, установленная предпринимателем Стивом Бланком, который заставляет вас ориентироваться на клиента. Цель развития клиентов – найти устойчивую бизнес-модель с помощью научного метода через быстрые эксперименты на потребителях. Вы создаете быстрый цикл обратной связи с ними, чтобы как можно больше узнать об их нуждах и в результате создать воспроизводимый процесс их приобретения и удержания.

Еще в начале книги мы объяснили, как избавить от риска идею, проверяя ваши предположения как можно дешевле. Один из способов сделать это – прямые разговоры с клиентами или потенциальными клиентами. Как говорит Бланк:

«В помещении нет никаких фактов, бегите на улицу, черт возьми!»

Задав правильные вопросы, вы узнаете, есть ли у вас то, чего людям действительно хочется, – гармония продукта/рынка.

Конечно, с первой попытки вам вряд ли удастся сделать то, чего действительно хотят люди. Вот зачем нужно создавать MVP и экспериментировать с клиентами – чтобы узнать, как они используют продукт на самом деле (и используют ли вообще), постоянно совершенствуя его, получая обратную связь из реального мира через быстрый экспериментальный процесс.

Развитие клиентов работает в самых разных ситуациях: поговорите с жильцами, прежде чем куда-то переехать. Опросите сотрудников, прежде чем соглашаться на работу. Проведите анкетирование населения, прежде чем принимать новую политику. Возьмите любую свою идею и подумайте, кто ваш «клиент», а потом поговорите с ним напрямую о своем «проекте». Это можно сделать в форме фокус-групп, опросов, интервью и т. д.

Используя секрет, чтобы предоставить продукт или услугу, вы участвуете в гонке с конкурентами за гармонию продукта/рынка. Чтобы повысить свои шансы на победу, нужно быстрее всех заняться развитием клиентов. Вам поможет модель из военной сферы – цикл НОРД, представляющий собой цикл принятия решений из четырех этапов: наблюдай, оценивай, решай, действуй (НОРД).

Цикл НОРД

Полковник ВВС США Джон Бойд придумал цикл НОРД, чтобы помочь летчикам-истребителям в воздушном бою, где нет времени анализировать действия. Каждый летчик пытается перехитрить другого, реагируя на его движения и окружающие обстоятельства. Бойд неоднократно показывал, что летчик, который приспосабливается быстрее, то есть быстрее проходит цикл НОРД, обычно побеждает. Он наблюдает за меняющимися условиями, мгновенно оценивает ситуации, решает, как поступить дальше, действует без колебаний, а затем повторяет цикл.

Чем быстрее вы выполните цикл НОРД, тем быстрее вы сможете применить внешнюю информацию и достичь цели, будь то гармония продукта/рынка или что-то еще. Цикл НОРД лучше всего применяется в ситуациях, где быстрое обучение дает вам преимущество. Не всякая ситуация бывает настолько неопределенной и переменчивой, но таких много.

Одна из областей, которая постоянно меняется и развивается, – это технологии, поэтому они являются прекрасным примером сферы, где циклы НОРД особенно эффективны. Не только традиционные «технари», но и все крупные компании все чаще пытаются использовать технологии, чтобы обойти конкурентов. В результате создание быстрых циклов НОРД становится все важнее.

Компания с самым быстрым циклом НОРД учится быстрее, чем конкуренты, постоянно принимает самые удачные решения и быстрее адаптируется к меняющемуся технологическому пейзажу.

Циклы НОРД бывают похожи на естественный отбор. Виды с быстрым жизненным циклом эволюционируют быстрее. Можно сказать, что их циклы НОРД быстрее. Например, некоторые бактерии могут создать новое поколение за пятнадцать минут. Это основная причина того, почему бактерии почти сразу же становятся резистентными к лекарствам, призванным с ними бороться. Точно так же самый быстрый цикл НОРД помогает адаптироваться к перемене обстоятельств, в том числе достигать гармонии продукта/рынка быстрее конкурентов.

Если после интенсивного развития клиентов вы все еще не можете найти землю обетованную, где обитает гармония продукта/рынка, то вам следует сделать разворот к чему-то другому. Разворот – это перемена стратегического направления и этому есть множество знаменитых примеров. Вы удивитесь, когда узнаете, что Twitter начинался как сеть для подкастов, а Nintendo появилась аж в 1889 году и занималась производством игральных карт.

За свою историю Nintendo пробовала различные виды бизнеса с умеренным успехом (служба такси, сеть мотелей, телеканал, продажи риса быстрого приготовления). После обвала их акций в 1964 году в связи с падением продаж игральных карт ее спас разворот в индустрию игрушек, когда инженер-эксплуатационник Гумпэй Екои изобрел игрушку Ultra Hand. Екои сыграл ведущую роль в превращении Nintendo в королеву видеоигр.

Некоторые развороты менее радикальны. Например, PayPal изначально был инструментом физических денежных переводов между мобильными устройствами и только потом нашел гармонию продукта/рынка в сфере онлайн-платежей. Точно так же Starbucks начинала с продажи обжаренных кофейных зерен и оборудования. Фактически свой первый латте компания продала только через 13 лет после основания. Съездив в Италию, ее сотрудник и будущий генеральный директор Говард Шульц убедил основателей опробовать идею кофейни, потому что увидел, как популярны эспрессо-бары в Милане. В конечном итоге Шульц купил компанию и превратил Starbucks в то, чем она является сегодня.

Разворот обычно дается трудно, поскольку он идет вразрез с инерцией компании, подразумевает открытое признание неудачи, требует найти оптимальное решение – и все это одновременно.

Но он бывает необходим. Разворот уместен, если ваша текущая стратегия не приносит желаемых результатов. Консультанты, которым легче объективно взглянуть на вашу ситуацию, помогут определить, станет ли разворот удачным ходом. В более широком смысле разворот может применяться во всех сферах жизни: в карьере, трудных отношениях, образовании вашего ребенка и т. д.

Для разворота можно использовать несколько ментальных моделей. Профессор Гарвардской школы бизнеса Клейтон Кристенсен прославил модель JTBD (от английского jobs to be done) – задачи, которую нужно выполнить. Она заставляет выяснить, какую именно задачу выполняет ваш продукт. Она может отличаться от того, что вы изначально в него вложили. Кристенсен приводит наглядный пример – электродрель. Клиенты хотят «нанять» продукт, который выполнит задачу, или, как высказался легендарный профессор маркетинга Гарвардской школы бизнеса Теодор Левитт: «Люди не хотят покупать дрель на четверть дюйма. Они хотят сделать дырку на четверть дюйма!»

Зная, какую задачу на самом деле выполняет ваш продукт, вы сможете согласовать с ней и развитие продукта, и маркетинг. Apple делает это особенно хорошо. Например, выводя на рынок iPod в 2001 году на фоне конкурентного рынка MP3-плееров, она решила не копировать их маркетинговый язык, состоявший из технического жаргона типа «гигабайтов» и «кодеков». Вместо этого Стив Джобс сказал, что iPod – это «1000 песен у вас в кармане», показав, что настоящая задача этого продукта – позволить вам везде брать с собой вашу музыкальную коллекцию.

В записи подкаста Harvard Business Review Кристенсен[112] привел другой наглядный пример – молочные коктейли, которые продавались в одном ресторане быстрого питания. Наверное, вам кажется, что задача молочного коктейля – стать особым угощением в дополнение к приему пищи. Конечно, многие родители действительно заказывают коктейли в качестве десерта для семьи после ужина, но этот ресторан обнаружил, что почти половина покупателей коктейлей использует их совсем для другого – чтобы было не так скучно добираться до работы по утрам. Рулить в пробках намного приятнее, потягивая молочный коктейль.

Конечно, было бы замечательно одновременно выполнять две задачи, но обычно минимум одна из них выполняется не очень хорошо. Родителям не нравилось, что их дети подолгу пьют коктейли. Но для клиентов, стоящих в пробках, это была одна из фишек продукта.

Ресторан понял, что нужно сделать два разных продукта, которые будут хорошо выполнять две разные задачи. Для автомобилистов коктейли сделали еще гуще, добавив туда всяких кусочков, а аппарат для коктейлей переставили в переднюю часть магазина, чтобы ускорить выдачу товара навынос. А для детей и их родителей пришлось придумать новый десерт.

Когда вы по-настоящему понимаете, какую именно задачу люди пытаются выполнить с помощью вашего продукта, сосредоточьте свои усилия на удовлетворении этой потребности.

Спросите клиентов, и вы узнаете суть их проблемы и устраните ошибки с обеих сторон. В конце концов найдется успешное решение. Вам нужно выяснить, какую задачу сейчас на самом деле выполняет ваш продукт и куда закралась ошибка, как в примере с коктейлями.

При общении с клиентами опасайтесь, что они будут концентрироваться на конкретном решении, а не на проблеме, которую пытаются решить. Например, Лорен часто просят выполнить статистический анализ с помощью определенной вычислительной техники. Но эти техники часто являются неподходящими. Люди, которые не занимаются статистикой, не в состоянии самостоятельно определить наилучший статистический метод и предлагают методику, которая им знакома, независимо от того, подходит ли она.

Говорить клиенту или коллеге, что они предлагают решить проблему совершенно неподходящим способом, тяжело. Но Лорен понимает, что на самом деле клиенту не нужна конкретная методика. Он хочет получить верный анализ и с радостью примет этот анализ от Лорен, каким бы способом она его ни сделала. Чтобы найти выход из такой ситуации, Лорен уговаривает клиента остановиться и сформулировать конечную цель обычными словами.

Вне бизнеса вы можете задавать себе те же вопросы в контексте любой личной связи («Чего этот человек хочет от этих отношений?») или в любой сфере, где вы участвуете («Для чего меня на самом деле наняли?»). Исходя из этого, вы можете определить, действительно ли текущая стратегия помогает выполнить данную работу. Есть ли другой подход, который поможет сделать ее лучше? Ответив на эти вопросы, вы поймете, следует ли сделать разворот.

Еще одна модель, вносящая ясность, называется «на кого вы охотитесь?». Эту модель создал венчурный капиталист Кристоф Янц, упомянув ее в посте от 4 ноября 2017 года в блоге Angel VC. Он хотел показать, что можно построить крупный бизнес, охотясь на клиентов разного размера, от крошечных (мух) до гигантских (слонов).

Янц отмечает, что для получения дохода в размере 100 млн долларов бизнесу потребуется 10 млн «мух», платящих 10 долларов в год, или 1000 «слонов», платящих 100 000 долларов в год. Верьте или нет, но есть успешные компании с доходом в 100 млн долларов по всему спектру, от тех, кто охотится на «амеб» (1 доллар в год), до тех, кому нужны «киты» (10 млн долларов в год с клиента).

На кого вы охотитесь?

Адаптировано из иллюстрации Кристофа Янца «Еще три способа построить бизнес на 100 миллионов долларов». The Angel VC (блог), 4 ноября 2014 года, https://christophjanz.blogspot.com/2014/11/three-more-ways-to-build-100-million.html.

В любом проекте, и тем более в бизнесе, вам нужно определить, как выглядит успех, и достижим ли он при разумных допущениях и временных рамках.

Подгонка Янца направляет вас к определенному уравнению: сколько «клиентов» потребуется, чтобы достичь успеха? И сколько они должны «заплатить» (или сделать)? Ответив на эти вопросы, подумайте, достаточно ли у вас таких клиентов. Если нет, стоит ли сделать разворот к более крупным или мелким клиентам?

Основная причина значимости этой модели заключается в том, что ваши взаимодействия с клиентами зависят от вашей цели. Если вам нужно охватить 10 млн человек, невозможно сделать это, поговорив с каждым в отдельности. Кроме того, очень трудно заставить 10 млн человек платить высокую «цену» за продукт. Напротив, можете индивидуально пообщаться с тысячей клиентов и каждого из них заставить «заплатить» больше.

В контексте бизнеса охота на разных клиентов означает принятие решения о предоставлении бесплатного или минимально доступного сервиса миллионам людей (как Spotify или Snap) вместо продажи дорогостоящего продукта крупным предприятиям (как Oracle или Salesforce). В рамках отрасли вы будете делать выбор между клиентскими сегментами, которые предпочитают платить самые разные суммы, например Rolls-Royce или Lamborghini против Kia и Hyundai в автомобильном секторе.

В политическом контексте кандидат на местных выборах может попытаться встретиться со всеми избирателями, но такой охват будет невозможен на более крупных выборах. И тогда сбор средств будет становиться все важнее из-за потребности обращаться к телевидению и интернету, чтобы достучаться до всех, – это относительно дорого. Следовательно, государственные политики должны сосредоточить существенное внимание на привлечении (охоте) богатых индивидов (китов/динозавров/слонов), чтобы не разориться на рекламе.

Количественная оценка такого рода – это пример грубых подсчетов, быстрой числовой оценки, которую можно произвести в буквальном смысле на салфетке. Ее современный эквивалент – простая электронная таблица. Этот тип упражнения заставляет вас количественно оценить ваши предположения и на многое проливает свет.

С задачей, которую нужно выполнить, вы спрашиваете, для чего акционеры вас «нанимают». С клиентом, на которого вы охотитесь, вы спрашиваете, сколько «клиентов» должны вас нанять и что они должны вам дать взамен выполненной работы. Как и в случае развития клиентов, обе эти модели заставляют вас думать с точки зрения клиента. Такое мышление также помогает развивать персоны – выдуманных персонажей, которые олицетворяют ваших идеальных клиентов. Это поможет лучше делать выводы через реалистичную оценку ваших идей.

Что за люди ваши клиенты? Какова их демография, предпочтения и хобби? После правильного развития клиентов ваши персоны будут смоделированы на основе характеристик реальных людей, с которыми вы уже познакомились. Когда они будут созданы (например, ваших персон зовут Боб и Салли), вы сможете спросить себя: совершат ли Боб и/или Салли действие Х?

Думая с точки зрения реальных людей, выдуманных и нет, можно встать на место клиента и применить эти модели оценки еще эффективнее. Будьте внимательны и не позволяйте искажению доступности ограничивать факторы, которые вы учитываете при создании этих персон. Самые легкодоступные данные могут и не привести к созданию самых полезных персон.

Глядя на совокупность этих моделей, нужно знать, как выглядит успех (сколько клиентов нужно, и что они должны делать), и видеть реалистичный путь к цели. Или нужно сделать разворот?

Если ответы все еще неясны, воспользуйтесь следующей лакмусовой бумажкой: у вас есть какие-то светлые пятна, позитивные признаки в море негатива? В контексте бизнеса это может быть маленькая подгруппа клиентов, которым действительно нравится то, что вы делаете, и они очень увлечены вашим продуктом. Вне бизнеса можно искать светлые пятна своей нынешней работы, учитывая перспективы карьерного разворота: что вам действительно нравится в вашей работе? Этого достаточно, чтобы вы остались? Какие аспекты вы хотели бы сохранить, если решите развернуться?

Если через некоторое время не найдется светлых пятен, вам, вероятно, пора развернуться. Как говорится, «домой идти не обязательно, но здесь оставаться нельзя». Если же у вас есть какие-то светлые пятна, попытайтесь выяснить, почему вам что-то не удается, и сконцентрироваться на росте из этой базовой точки. Для продвижения любой идеи, с трудом или нет, очень хорошо помогает военная идея плацдарма. Это место, где войска занимают и защищают пляж, чтобы большая их часть смогла выйти на большую землю.

Другими словами, плацдарм – это точка опоры, где можно закрепиться и обустроить стартовый пункт. Плацдармом Amazon были книги. У Tesla – Roadster.

Эти позиции они вывели на рынок, а потом использовали, чтобы распространиться на смежные рынки. Плацдармом вашей карьеры могут стать ваши текущие навыки и позиция, которую вы можете использовать для перехода на лучшую должность или на более успешный карьерный путь.

Стратегия плацдарма – это только один из способов раскрыть свой секрет и превратить его в продукт, который достигает гармонии на рынке. В более широком смысле этот процесс можно сравнить с поиском выхода из лабиринта, который инвестор Баладжи Шринивасан называет лабиринтом идей. Представьте настоящий лабиринт в кукурузном поле на осеннем фестивале или живую изгородь в ландшафтном саду. Вход в лабиринт – это ваша идея, а выход – ее конечный успех. В лабиринте есть множество тупиков, и вы должны найти в нем путь и успешно выбраться на другую сторону. Как он сказал в лекции:

Хороший учредитель способен предвидеть, какие повороты приведут к сокровищам, а какие – к неминуемой гибели. Плохой учредитель просто забегает во вход (допустим) лабиринта «книги/музыка/файлообмен/Р2Р» или лабиринта «фотообмен», совершенно не понимая ни истории индустрии, ни игроков в лабиринте, ни прошлые неудачи, ни технологии, которые могут сдвигать стены и менять гипотезы.

Джош Копельман, другой инвестор, приравнивает учредителей, которые успешно ориентируются среди опасностей поиска гармонии продукта/рынка, с ракетами теплового наведения. Он написал в своем блоге Redeye VC 2 августа 2010 года:

Неважно, куда направлены ракеты перед запуском. Успешные предприниматели постоянно собирают данные и ищут цели больше и лучше, если нужно, корректируя курс. А найдя свою цель, закрепляются на ней независимо от того, насколько там оживленное пространство.

Эти метафоры можно применить к навигации на любом жизненном пути. Успешная навигация в лабиринте идей означает, что вы понимаете, как лучше всего взаимодействовать с людьми в вашей жизни, – вы знаете, чего вы хотите и что вам нужно от них, а также чего они хотят и что им нужно от вас. Вы понимаете, что сбились с пути в лабиринте, решаете, когда и как развернуться, и проявляете достаточную стойкость, чтобы огибать препятствия на пути.

Активируйте силовое поле

Как только вы достигнете гармонии продукта/рынка или любого типа гармонии, к которой вы стремитесь, придет пора защищать свою позицию. Уоррен Баффетт популяризовал термин ров, проведя аналогию с глубоким рвом вокруг замка, который защищает от конкурентов и создает устойчивое конкурентное преимущество.

Рвы зависят от ситуации. Вот несколько из разновидностей (не взаимоисключающие).

• Защищенная интеллектуальная собственность (авторское право, патенты, коммерческая тайна и т. д.).

• Специализированные навыки или деловые процессы, на разработку которых уходит много времени (например, вертикально интегрированные продукты и цепочки поставок Apple, объединяющие дизайн, аппаратное и программное обеспечение).

• Эксклюзивный доступ к отношениям, данным или дешевым материалам.

• Сильный, надежный бренд, построенный на протяжении многих лет, к которому клиенты обращаются рефлексивно.

• Существенный контроль канала сбыта.

• Команда людей, обладающих уникальной квалификацией для решения конкретной проблемы.

Сетевые эффекты или другие типы маховиков.

• Более высокие темпы инноваций (например, более быстрый цикл НОРД).

Илон Маск поспорил с Уорреном Баффетом по поводу рвов. По словам Маска, доход Tesla демонстрирует, что «Рвы – фигня» и «Если ваша единственная защита против наступающих армий – это ров, вы долго не продержитесь». По его мнению, самым важным устойчивым конкурентным преимуществом является создание культуры, поддерживающей высокие темпы инноваций, потому что такие культуры могут преодолевать традиционные рвы.

Однако мы считаем, что высокие темпы инноваций – это просто еще один тип рва и эту метафору не нужно воспринимать так буквально. Вместо статичного рва представьте себе его научно-фантастический вариант – силовое поле или отражающий щит, который защищает вас и позволяет вам двигаться со сверхсветовой скоростью.

Вы можете продолжать инновации (на сверхсветовой скорости) и вместе с этим использовать другие типы рвов (для усиления защиты).

Компания Eastman Kodak – прекрасный пример того, как нужно строить ров. Основанная в 1888 году, Kodak доминировала на рынке фотоаппаратов в течение ста лет. Вполне возможно, у нее была серьезная защита рвом во всех вышеупомянутых категориях, которая успешно отгоняла конкурентов и целый век приносила огромные прибыли.

Защищенная интеллектуальная собственность: у компании было много патентов и коммерческих секретов в сфере фотографии.

Специализированные навыки или деловые процессы, на разработку которых уходит много времени: в компании работала вертикально интегрированная цепочка поставок, которая обслуживала все стороны рынка, от камер до пленки и печати.

Эксклюзивный доступ к отношениям, данным или дешевым материалам: компания заключила много эксклюзивных коммерческих сделок, и, будучи крупнейшим игроком в отрасли, она обеспечивала поставки дешевле, чем конкуренты.

Сильный, надежный бренд, построенный на протяжении многих лет: все знали имя Kodak и род ее деятельности.

Существенный контроль канала сбыта: за ней были закреплены лучшие полки в розничных магазинах.

Команда людей, обладающих уникальной квалификацией для решения конкретной проблемы: в исследовательских лабораториях Kodak находились эксперты всех областей технологий, которые совершили множество прорывов в своей сфере.

Сетевые эффекты или другие типы маховиков / более высокие темпы инноваций: Kodak не обладала настоящими сетевыми эффектами, но у нее был серьезный маховик в виде отдела исследований и разработок. Поскольку ее прибыль была очень велика, она больше всех остальных могла инвестировать в исследования и разработки, поэтому уровень прибыли сохранялся за счет более быстрых инноваций.

Оценивая свои возможные конкурентные преимущества, будьте откровенны. Список вроде того, что приведен выше, может оказаться для вас очень полезным. Чего не могут скопировать ваши конкуренты? Что сдержит конкуренцию и позволит вам долго использовать свое рыночное влияние?

Любое преимущество может послужить основой для рва, но, как видите на примере Kodak, несколько преимуществ также могут работать вместе, усиливать друг друга и создавать еще больший ров (силовое поле).

Впрочем, как мы увидим чуть позже, даже самые большие рвы не вечны.

Эти же типы рвов применимы к вашему личному месту в компании или в отрасли. Например, у вас может быть большая сеть личных связей (эксклюзивный доступ к отношениям). Вы можете привлечь последователей (сильный, надежный бренд). Можете стать экспертом в востребованной области (уникальная квалификация). Можете завести популярный блог (существенный контроль канала сбыта). Все это и многое другое может создать ров, который защитит ваше место в конкурентной среде.

Компании и частные лица с функциональными рвами осуществляют захват своих клиентов, потому что ожидаемые издержки переключения очень высоки. Существует много способов повысить издержки переключения, например плата за аннулирование подписки, доверительные отношения, стоимость нового оборудования, кривые на графике эффективности обучения, сетевые эффекты, сходство брендов и т. д.

Многие люди чувствуют захват Facebook, потому что многие их родственники и друзья предпочитают делиться там фотографиями и писать посты о себе. Наниматели ощущают захват определенных ключевых сотрудников, что дает этим сотрудникам рычаги для требования повышений или других льгот. Некоторые сотрудники так важны для деловых операций, что существует целый класс страховых продуктов, который называется «страхование ключевых людей». Страховка выплачивается, если эти ключевые люди становятся недееспособными.

Эти идеи применяются и за пределами делового мира. Многие люди попадают в захват личных отношений, поскольку предполагаемая цена перемен (включая эмоциональную и психологическую) очень высока. Или вы можете ощущать захват ваших жилищных условий, учитывая расходы на физический переезд и цену возможности: временны́е траты на выбор нового места жительства, упаковку вещей, поиск новых друзей и т. д. Даже страны попадают в захват дипломатических соглашений с высокими издержками переключения, как в случае с Брекситом.

Со рвами связана следующая пара понятий: преграды на вход и преграды на выход, которые мешают людям или компаниям входить или выходить из ситуации или с рынка.

Новая мобильная операционная система, которая захочет конкурировать с Apple iOS или Google Android, должна будет воссоздать магазин, наполненный тысячами полезных приложений, а это очень серьезная преграда на вход.

Некоторые профессии имеют высокие точки входа, например дорогое образование. Точно так же некоторые личные договоренности, например отказ от конкуренции, партнерские соглашения или даже брак, создают значительные преграды на выход.

Как и издержки переключения, преграды на вход и на выход проявляются в разных формах: коммерческие секреты, как рецепт Coca-Cola, большие капиталовложения, как стоимость большого завода, или государственные постановления, которые защищают действующих сотрудников. Конкретная модель, завязанная на преградах на вход из-за законов, называется законодательным захватом, где законодательные органы оказываются захвачены особыми заинтересованными группами, которые они должны законодательно регулировать, что в конце концов препятствует участию этих органов в конкуренции.

В 2012 году Джефф Донн сообщил о годичном расследовании новостного агентства Associated Press, проведенном Комиссией по ядерному регулированию США [NRC], в результате чего в длинной серии из четырех частей было отмечено:

Федеральные регулирующие органы тесно сотрудничают с атомной энергетикой, чтобы заставить стареющие реакторы страны работать в рамках стандартов безопасности, постоянно ослабляя эти стандарты или просто не соблюдая их…

Примеров предостаточно. При утечке клапанов допускалась дополнительная утечка – до 20 раз больше первоначального предела. Когда безудержное растрескивание приводило к утечкам радиации из трубопровода парогенератора, были разработаны более простые испытания для труб, чтобы установки могли соответствовать стандартам.

Неисправные кабели. Прохудившиеся швы. Сломанные форсунки, забитые экраны, треснувший бетон, помятые контейнеры, корродированные металлы и ржавые подземные трубы – все это и тысячи других проблем, связанных со старением, были обнаружены в ходе годового расследования АР. И все это может обострить опасность в случае аварии.

Тем не менее, несмотря на множество проблем, связанных со старением, ни один официальный орган в правительстве или отрасли не изучал общую частоту и потенциальное влияние на безопасность таких аварий в последние годы, несмотря на то что NRC продлила лицензии на десятки реакторов.

Промышленные и правительственные чиновники защищают свои действия и настаивают на том, что нет никакого риска. Но расследование АР показало, что на карту поставлены миллиарды долларов и 19 % электроснабжения США, а отрасль и те, кто ей управляет, NRC, состоят в сговоре.

Обескураживает в этом примере то, что, когда атомная энергетика подчиняется правилам, она может быть безопасным и практически неограниченным источником низкоуглеродной энергии. Но неэффективное регулирование разжигает страхи перед атомной энергией и препятствует развитию всей отрасли.

Лауреат Нобелевской премии экономист Джозеф Стиглиц был пионером модели законодательного захвата. Одна из причин ее распространенности кроется в том, что группы с особыми интересами часто коллективно лоббируют законодательство, тогда как непосредственные участники не склонны объединять усилия по лоббированию из-за своей неорганизованности. Другая причина кроется в том, что законодатели сами часто действуют по принципу вращающихся дверей: после законодательной деятельности они получают высокооплачиваемые посты в отрасли, которую только что регулировали.

Законодательный захват может происходить и за пределами правительства, например при профессиональном лицензировании, когда определенные профессии ограничивают предложение профессионалов через контроль над комиссиями и процессами по выдаче лицензий. Например, согласно отчету исследовательского института Brookings, в США около четверти работодателей требуют лицензии по сравнению с 5 % в 1950-е годы. Эти лицензии охватывают вполне разумные сферы деятельности, такие как медицина, а также те, о которых вы могли даже не подумать, например косметологию. Критики утверждают, что какие-то лицензии и имеют смысл, но тенденция состоит в том, чтобы требовать слишком много времени и денег на получение этих лицензий, чтобы защитить людей, которые уже имеют эти лицензии, за счет конкуренции. Например, оказалось, что «количество дней для получения лицензии косметолога колеблется от 232 в Нью-Йорке до 490 в Айове».

Другим распространенным примером являются некоммерческие организации или общественные советы, которые руководствуются личными интересами и мотивами своих друзей или семьи. Законодательный захват в наихудшей форме является чистой коррупцией, хотя он часто возникает естественно и из лучших побуждений, когда законодатели не стремятся получить достаточно широкий вклад от своих избирателей или не проводят всестороннюю оценку своего воздействия.

Есть способы ослабить законодательный захват. Как написал судья Верховного суда США Луис Брэндайс в книге «Деньги других людей»[113]: «Солнечный свет считается самым лучшим из дезинфицирующих средств», имея в виду, что возможность видеть и понимать закон и его последствия – прозрачность – может исправить законодательный захват. Когда людей привлекают к ответственности и вынуждают объяснять свои действия, перемены происходят проще.

Надежные рвы, включая построенные на законодательном захвате и в особенности на сетевых эффектах, также приводят к возникновению рынков, где победителю достается все.

Когда одна компания достигает критической массы через свою сеть или доминирующее положение, основанное на устойчивом конкурентном преимуществе, она эффективно выигрывает рынок и получает большинство клиентов. Например, у Facebook больше 2 млрд пользователей, и конкуренту будет непросто воссоздать такую же сеть и соперничать с основными предложениями Facebook.

Но одна только победа на рынке не означает, что так будет всегда. Как сказал Эндрю Гроув, бывший генеральный директор Intel, «выживают только параноики»[114]. Изначально Intel доминировала на рынке устройств памяти. Но к середине 1980-х годов японские производители фактически стерли бо́льшую часть их конкурентных преимуществ. Тем не менее Intel предвидела эту конкурентную угрозу.

В результате она переключила фокус компании на микропроцессоры и восстановила прочный ров (Intel Inside). Слова Гроува напоминают, что даже при функционирующем рве нужно постоянно оценивать его прочность, и даже если гармония продукта/рынка сильна, ваш ров может дать течь, и в конце концов придется сделать разворот. Новый ров Intel действительно в конечном итоге перестал работать с появлением микрочипов, которые питают смартфоны и другие мелкие устройства.

Помните Kodak? Ее ров тоже сломался, хотя компания не успела вовремя развернуться, как сделала Intel с устройствами памяти.

В 1990-е Kodak быстро развалилась из-за наступления эры цифровой фотографии и в конце концов объявила о банкротстве в 2012 году, после столетия господства на рынке. Вы могли подумать, что ее застали врасплох. Но это не так, как обычно и бывает в подобных случаях.

Как мы уже говорили, инвестиции Kodak в исследования и разработки были частью ее рва. Kodak вообще-то разработала самую первую цифровую камеру еще в 1975 году! Но тогда еще не пришло время расцвета цифровой фотографии, потому что отсутствовала дружелюбная экосистема – графические карты еще не были до конца развиты, размер физического жесткого диска был слишком велик и т. д. Тем временем Kodak бо́льшую часть прибыли получала с продажи пленки. Цифровая фотография, конечно, не требует пленки, и, как только она распространилась, фундамент прибыльной аналоговой модели Kodak был подорван.

Продажи потребительских камер

Пленочные против цифровых, 1985–2012 годы

На основе данных Ассоциации производителей камер и изображений, на которые ссылаются Стефан Долезалек и Джош Фрид «Американский момент Kodak». Third Way, 17 апреля 2014 года, www.thirdway.org/report/an-american-kodak-moment.

Такие подрывные технологии при появлении, как правило, уступают современным технологиям в удовлетворении потребностей покупателей. Десятки лет цифровая фотография была сравнительно дорогой, и качество ее было хуже, чем у пленки. Но ее удобство (не нужна проявка) привлекло некоторых покупателей и позволило рынку развиваться. Медленно, но верно разрыв между ценой и производительностью цифровой и пленочной фотографии исчез. Как только был пройден переломный момент и цифровая фотография стала привлекательной для большинства потребителей, рынок цифровых камер взорвался.

Конечно, Kodak не упустила из виду такое развитие. Изначально она даже была лидером рынка цифровой фотографии: в 1999 году ей принадлежали 27 % акций. Но она недостаточно инвестировала в эту технологию по сравнению с конкурентами, как это сделала Intel с микропроцессорами. Kodak просто не была в достаточной степени параноиком.

Рынок фотографии быстро и фундаментально переключился с устойчиво прибыльной пленки на стремительно развивающиеся цифровые камеры, и Kodak просто не хватило скорости, чтобы адаптироваться. Она не использовала свой маховик из пленочной индустрии.

В результате ее доля на взрывающемся рынке цифровых камер упала. В 2007 году Kodak была на 4-м месте по цифровой фотографии, а к 2010 году опустилась на 7-е место с 7 % долей рынка, после Canon, Sony, Nikon и других компаний.

Продажи потребительских камер

Цифровые против смартфонов, 2002–2016 годы

На основе данных Ассоциации производителей камер и изображений и Gartner, на которые ссылается Майкл Чжан, «Эта последняя диаграмма продаж камер показывает компактную камеру на грани смерти». PetaPixel, 3 марта 2017 года, https://petapixel.com/2017/03/03/latest-camera-sales-chart-reveals-death-compact-camera.

И точно так же эти компании были разгромлены Apple, Samsung и другими производителями смартфонов с камерой. Та же история: вначале эти новые «камеры» делали снимки плохого качества, но были удобными (и дорогими). Но со временем качество росло и появлялось все больше причин купить смартфон, а для покупки отдельного цифрового фотоаппарата поводов оставалось все меньше.

Интересный вопрос с позиции контрфактивного мышления: что, если бы Kodak попыталась развить рынок цифровой фотографии раньше? Смогла бы она доминировать на нем? Появились ли бы у нас цифровые камеры много лет назад? Могла бы она в конце концов сделать разворот и производить камеры для большинства смартфонов или развернуться еще сильнее и создать такой продукт, как Instagram? Мы никогда не узнаем.

В конструктивной работе «Дилемма инноватора» Клейтон Кристенсен рассказывает, как такие подрывные инновации проносятся через индустрии, приводя к власти новых участников и оставляя за собой погибших законодателей.

Дилемма законодателя заключается в том, стоит ли принимать подрывную технологию, как правило, ценой больших потерь в существующем бизнесе. Это сделала Intel, но не сделала Kodak. Если бы Kodak раньше взялась за технологию цифровых фотоаппаратов, та сожрала бы их огромную прибыль с аналоговой пленки. Точно так же многие компании прямо сейчас сталкиваются с трудным выбором, использовать ли новые подрывные инновации вроде искусственного интеллекта, солнечной энергии, потокового видео, беспилотного транспорта и электромобилей.

Отдельные лица сталкиваются с сопоставимыми проблемами.

За последние десятилетия глобализация радикально изменила круг обязанностей и перспектив многих людей во многих отраслях промышленности. Сотрудники, которые когда-то были незаменимы, увидели, как рушатся их рвы.

Точно так же автоматизация и искусственный интеллект разрушат и многие другие рабочие места в ближайшие десятилетия.

Если вы видите, что в вашем поле деятельности близится разрушение, нужно подготовить свою реакцию заранее. Может быть, нужно вложиться в развитие новых навыков. Может быть, вам нужно сменить круг обязанностей на текущей работе. Или развернуться в другое поле в целом. К сожалению, подрывные инновации обычно означают серьезные потрясения для компании или человека: большие потери или прибыль в короткий срок, необходимость заново учиться с нуля – это огромный разворот.

Есть много случаев, когда разворот желателен на пике доминирования на рынке или потенциального заработка. К сожалению, доминирование на рынке бывает связано с самодовольством.

Вот почему выживает только параноик – нужно быть параноиком, чтобы предугадать угрозу чего-то настолько мелкого или далекого в будущем, когда вы сейчас в такой хорошей форме.

Принимая эту модель, обратите внимание на множество мелких угроз, большинство из которых окажется безобидными. Как же вы отличите сигнал от шума?

Один из вариантов – внимательно следить за развитием новых угроз по мере их перехода от ранних пользователей к мейнстриму вместе с кривой жизненного цикла принятия технологий. Многие технологии и идеи начинают интересовать новаторов или ранних пользователей, но совсем немногие сразу делают скачок к раннему большинству в мейнстриме.

Бизнес-стратег Джеффри Мур назвал этот прыжок преодолением пропасти в одноименной книге. Многие идеи, компании и технологии не могут продвинуться вперед, потому что существует огромная пропасть в ожиданиях между ранними пользователями и ранним большинством. Ранние пользователи любят возиться с устройством вещей или представляют собой горстку людей, которым действительно что-то нужно, но, чтобы попасть к раннему большинству, продукт должен удовлетворить реально существующую нужду куда большего числа людей. А большинство продуктов просто не являются достаточно привлекательными, чтобы преодолеть пропасть и действительно распространиться в мейнстриме.

Преодоление пропасти

Джеффри А. Мур. Преодоление пропасти. 3-е изд. New York: HarperBusiness, 2014.

Но если вы считаете, что конкурент имеет приличный шанс преодолеть пропасть, будьте очень внимательны. Если у них все получится, это станет поворотным моментом к важной и куда более быстрой адаптации. Когда это случится, будьте готовы, чтобы вас не застигли врасплох, как Kodak.

Этот процесс поддержания рыночного влияния не имеет конца.

Нужно постоянно оценивать новые угрозы, укреплять рвы и разворачиваться по мере необходимости. Если вы ослабите внимание, вас точно разрушат.

С другой стороны, если вы сосредоточитесь на поддержании рыночного влияния, в том числе сделаете несколько крупных разворотов, возможно, вы сможете бесконечно пожинать плоды.

Основные идеи

• Найдите секрет и постройте свою карьеру или организацию вокруг него, с помощью развития клиентов, отыскивая гармонию продукта/рынка (или другую «гармонию», которая соответствует ситуации).

• Стремитесь быть ракетой с тепловым наведением, ищущей гармонию продукта/рынка, искусно маневрируя в лабиринте идей. Высматривайте признаки достижения резонансной частоты для проверки.

• Если со временем вы не можете найти светлых пятен в своем занятии, критически оцените свою позицию и подумайте о развороте.

• Постройте ров вокруг себя и своей организации, чтобы создать устойчивое конкурентное преимущество.

• Не допускайте самодовольства. Помните, что выживет только параноик, и высматривайте подрывные инновации, особенно те, что обладают высокой вероятностью преодолеть пропасть.

Заключение

Как мы уже говорили во введении, это книга, которую мы хотели бы прочитать, когда только начинали свою карьеру. Дело в том, что ментальные модели открывают способность мыслить на более высоких уровнях. Мы надеемся, что вам понравилось читать о них и наша книга помогла вам в вашем пути к сверхмышлению.

Многие из этих идей наверняка вам не знакомы, поэтому вам потребуется много практики, чтобы научиться брать от них максимально все. Как писал Ричард Фейнман: «Я очень рано узнал разницу между знанием названия чего-то и знанием чего-то»[115].

С этим связана ментальная модель карго-культа, о которой рассказал Фейнман в своей речи в Калтехе в 1974 году:

У жителей Южных морей есть карго-культ. Во время войны они видели, как самолеты приземляются со множеством полезных вещей, и хотят, чтобы то же самое произошло сейчас. Поэтому они решили имитировать такие вещи, как взлетно-посадочные полосы, расставить огни по бокам этих полос, построить деревянную хижину, в которой сидит человек с двумя деревяшками на голове, похожими на наушники, и бамбуковыми палками, которые торчат наружу как антенны, – это диспетчер, и они хотят, чтоб у них приземлились самолеты. Они все делают правильно. Форма идеальна. На вид все как надо. Но ничего не получается. Самолеты не садятся. Поэтому я называю такие вещи наукой карго-культа: они следуют всем очевидным заповедям и формам научного расследования, но упускают что-то важное, потому что самолеты у них не садятся.

Фейнман рассказывает о реальной группе людей в Меланезии и об их поведении после контакта с более продвинутыми технологиями. Они верили, как поклонники культа, что подражание увиденному у технологически продвинутых людей принесет им огромное богатство – карго. Но люди до конца не поняли, как вести себя, чтобы получить желаемый результат. Они думали, что если просто правильно построить взлетно-посадочную полосу, к ним автоматически начнут прилетать самолеты с бесплатным грузом. Конечно, этого не произошло, потому что никто из них на самом деле не понял, что в первую очередь привлекает самолеты, не говоря уже о реальных технологиях, необходимых для безопасной посадки.

Когда люди не до конца понимают, что делают, они становятся карго-культистами, которые вряд ли получат желаемый результат.

Например, предприниматели карго-культа постоянно ходят на митапы для стартапов, но на самом деле никогда не создадут жизнеспособную компанию. Наука карго-культа выглядит научным предприятием, но не придерживается строгого научного метода. Инвесторы карго-культа пытаются скопировать то, во что, по их наблюдениям, инвестируют остальные, но не понимают причину. И вот поэтому в долгосрочной перспективе их инвестиции работают не так уж и хорошо.

Нельзя быть сверхмыслителем карго-культа, используя ментальные модели, которых ты не понимаешь. Вы не должны использовать неправильную модель в определенной ситуации или делать неправильные выводы. Чтобы избежать этих ловушек, нужно продумать, подходит ли определенная ментальная модель к данной ситуации и насколько. Есть несколько способов стать настоящим сверхмыслителем.

Во-первых, найдите себе партнера по сверхмышлению. Размышляя о сложных темах в одиночестве, вы не добьетесь самых лучших результатов. Куда лучше делиться своими идеями с кем-то и получать отзывы. Это не обязательно должен быть один и тот же человек для всех тем. Вы можете говорить с одним о политике, с другим об экономике и т. д. Но общение с людьми, которые заинтересованы в поиске истины, жизненно важно.

Во-вторых, попробуйте писать. Даже если вы никогда ничего не опубликуете, сам акт написания прояснит мышление и покажет дыры в ваших аргументах. Можете комбинировать письмо и поиск партнера, участвуя в онлайн-форумах или создав блог с анализом и обсуждением сложных тем, которые вас интересуют.

Со временем ваши усилия расширят то, что Уоррен Баффетт называет кругом компетенций. Внутри этого круга находятся сферы ваших знаний или опыта – ваша компетенция, и в этих сферах вы можете эффективно мыслить. А за пределами круга – не можете. Самая опасная зона находится сразу за границей вашего круга компетенций. Вы можете думать, что вы компетентны, а на самом это не так. В 1999 году Баффетт обратился в письме к акционерам:

Если мы в чем-то сильны, то это в понимании того, что мы хорошо работаем внутри нашего круга компетенций и что мы приближаемся к его границе…

В любой точке жизни ваш успех уменьшится, если вы будете оперировать за пределами своей компетенции.

Вы можете пострадать от эффекта Даннинга – Крюгера, из-за которого вы ошибаетесь, потому что не знаете, чего не знаете. Например, вы можете не распознать или неправильно использовать шаблоны. Вы также можете применить несколько техник, которые вам хорошо известны, чтобы попытаться решить все свои проблемы неизбежно неоптимальным способом.

Круг компетенций

Хорошие новости: ментальные модели из этой книги расширят ваш круг компетенций. Общение с людьми, которые уже знают, как успешно применять их, может помочь исправить ошибки и стать компетентнее.

Думаем, что будет уместно закончить книгу парой цитат Чарли Мангера. Наш путь к сверхмышлению начался, когда мы услышали его речь, и мы надеемся, что он сможет вдохновить и вас. Первая цитата из «Альманаха бедного Чарли»[116], вторая – из речи в Школе юриспруденции Голда при Университете Южной Калифорнии:

За всю жизнь я не встречал ни одного мудреца (в самых разных предметных сферах), кто не читал бы все время, – ни одного, ноль. Вы удивитесь, как много Уоррен [Баффетт] читает – и сколько читаю я. Надо мной смеются мои собственные дети. Они думают, что я – книга, из которой торчит пара ног.

Поскольку на действительно большие идеи приходится 95 % веса, мне было совсем не сложно собрать все большие идеи из всех дисциплин и сделать их стандартной частью моей умственной рутины. Разумеется, если у вас есть идеи, они бесполезны без практики. Без практики вы все потеряете. Так что я всю жизнь практиковал этот междисциплинарный подход.

Что ж, я могу долго рассказывать, как мне это помогло. Это сделало жизнь интереснее. Это сделало меня конструктивнее. Это помогло мне больше помогать другим. Это сделало меня невероятно богатым. Да все, что угодно. Такое отношение очень помогает.

Благодарности

Спасибо нашим детям Илаю и Райану за то, что поддерживали нас, пока мы писали эту книгу. Спасибо Майклу Захару и Стивену Хансельману, а также всем остальным из Portfolio и Penguin за редакторскую поддержку, особенно Вивиан Роберсон, Леа Троуборст и Каушику Висванату. Благодарим Маде Димаса Виравана за иллюстрации.

Об авторах

ГАБРИЭЛЬ ВАЙНБЕРГ – генеральный директор и основатель DuckDuckGo, компании по обеспечению конфиденциальности в интернете, и одноименной частной поисковой системы. Имеет степень бакалавра с отличием в области физики и степень магистра программной политики (Массачусетский технологический институт). Также является соавтором книги «Тяга»[117].

ЛОРЕН МАККАНН – статистик и исследователь. Почти десять лет проработала в GlaxoSmithKline[118], где разрабатывала и анализировала клинические испытания и писала статьи в медицинских журналах, включая «Медицину Новой Англии»[119]. Имеет докторскую степень в области операционных исследований и степень бакалавра в области математики.

Для заметок

Для заметок

Для заметок

Для заметок

Примечания

1

Далее по тексту – МТИ.

2

Оригинальное название речи: «A Lesson on Elementary Worldly Wisdom As It Relates To Investment Management & Business».

3

Lyft – американская транспортная компания, которая позволяет пользователям через сайт находить водителей, готовых подвезти их за умеренную плату.

4

Оригинальное название статьи: «What Happens When You Can’t Count Past Four?».

5

Оригинальное название речи: «A Lesson on Elementary, Wordly Wisdom, Resulted».

6

Молоток Маслоу, или Золотой молоток – уверенность в полной универсальности какого-либо решения и использование его везде, где только можно (в том числе искусственно «подгоняя» условия).

7

Chopped – американская кулинарная реалити-викторина, идущая с 2009 года, где четыре повара соревнуются за денежный приз.

8

Макгайвер – персонаж одноименных американских приключенческих телесериалов, агент тайной правительственной организации США, который использует свой выдающийся талант решения проблем и свои обширные научные знания, чтобы спасать жизни.

9

Речь идет о первой схватке Тайсона и Холифилда, где Тайсон потерпел поражение. Журнал The Ring назвал этот поединок «боем года». – Прим. ред.

10

Оригинальное название журнала: «Journal of Experimental Psychology: Applied».

11

Оригинальное название статьи: «Number of Burglaries Going Up».

12

Оригинальное название статьи: «Downward Trend in Burglary Rate».

13

Оригинальное название книги: «Detecting Lies and Deceit».

14

Оригинальное название книги: «Predictably Irrational».

15

The Michaels Companies, Inc. – крупнейший в США продавец предметов искусства, ремесел, рам, цветочного и настенного декора, а также товаров для ремесленников и умельцев.

16

Kohl’s – крупнейшая сеть универмагов в США.

17

Оригинальное название книги: «Art of the Deal».

18

Оригинальное название книги: «The Filter Bubble».

19

Упоминаемая здесь и далее социальная сеть «Facebook» запрещена на территории РФ по основаниям осуществления экстремистской деятельности.

20

DuckDuckGo – компания по обеспечению конфиденциальности в интернете, которая дает возможность беспрепятственно контролировать свою личную информацию в интернете.

21

Оригинальное название книги: «Difficult Conversations». – Прим. ред.

22

Оригинальное название статьи: «Learned Helplessness».

23

Оригинальное название журнала: «The Annual Review of Medicine».

24

Оригинальное название книги: «The Structure of Scientific Revolutions».

25

Оригинальное название книги: «Scientific Autobiography and Other Papers».

26

Оригинальное название статьи: «I'm O.K., You're Biased».

27

В переводе с английского: «Руководство по лидерству для белых ворон».

28

Оригинальное название книги: «Thinking, Fast and Slow».

29

DuckDuckGo – поисковая система, которая не использует так называемый пузырь фильтров (персонализированные результаты поиска, основанные на предыдущем опыте пользователя).

30

Калтех (Caltech) – Калифорнийский технологический институт.

31

На русский это можно перевести примерно как Лодка Лодочкина.

32

Walmart – крупнейшая в мире сеть магазинов розничной торговли, американская компания.

33

Оригинальное название эссе: «Two Lectures on the Checks to Population».

34

Оригинальное название книги: «Freakonomics».

35

Carfax – это коммерческий интернет-сервис, который предоставляет людям и компаниям в США и Канаде историю подержанных автомобилей.

36

Оригинальное название статьи: «After Communism».

37

Оригинальное название статьи: «Improving ratings: Audit in the British University System».

38

Политический скандал в США 1972–1974 годов, закончившийся отставкой президента Ричарда Никсона.

39

Yelp – сайт для поиска услуг на местном рынке (например, ресторанов или парикмахерских), который позволяет оценивать эти услуги и писать на них отзывы.

40

GlaxoSmithKline – британская фармацевтическая компания, одна из крупнейших в мире.

41

Оригинальное название книги: «The Road Ahead».

42

The Great Atlantic and Pacific Tea Company («Великая атлантическая и тихоокеанская чайная компания»), сокращенно A&P – американская сеть супермаркетов, старейшая сеть супермаркетов в мире.

43

Оригинальное название эссе: «The Top Idea in Your Mind».

44

Оригинальное название книги: «The 7 Habits of Highly Effective People: Restoring the Character Ethic».

45

Оригинальное название книги: «Parkinson's Law».

46

Оригинальное название книги: «Getting Things Done».

47

Оригинальное название книги: «Manual of Political Economy».

48

Питчер (англ. pitcher – подающий) – в бейсболе это игрок, который бросает мяч с питчерской горки к дому, где его ловит кетчер и пытается отбить бьющий.

49

401 (k) – наиболее популярный пенсионный план частной пенсионной системы США. Свое название он получил по номеру статьи Налогового кодекса США.

50

Оригинальное название книги: «Gödel, Escher, Bach».

51

Оригинальное название журнала: «Journal of Personality and Social Psychology».

52

Оригинальное название книги: «The Way to Wealth».

53

Оригинальное название книги: «Antifragile».

54

Оригинальное название книги: «Good to Great».

55

Оригинальное название книги: «What Little I Remember».

56

Etsy – международный онлайн-магазин винтажных товаров и изделий ручной работы.

57

Оригинальное название статьи: «The Economic Future Just Happened».

58

Оригинальное название статьи: «The Social Identity Theory of Intergroup Behavior».

59

Political Psychology – рецензируемый академический журнал, публикуемый раз в два месяца Международным обществом политической психологии.

60

Оригинальное название книги: «Analytic Theory of Probability».

61

Общество скептиков – некоммерческая организация, целью которой является популяризация науки и научного скептицизма, борьба с распространением псевдонауки, суеверий и иррациональных верований.

62

Оригинальное название книги: «The Believing Brain. From Ghosts and Gods to Politics and Conspiracies – How We Construct Beliefs».

63

Блог и книга Spurious Correlations. Подробнее о проекте можно узнать на сайте tylervigen.com.

64

Оригинальное название журнала: «The Quarterly Journal of Economics».

65

В России исследование проводит ВЦИОМ, в США – агентство Gallup.

66

Оригинальное название текста: «Congress Has a 24 % Approval Rating with a Margin of Error of +/– 3 %».

67

XKCD – это веб-комикс художника и программиста Рэндела Манро о романтике, сарказме, математике и языке, публикующийся с 29 мая 2005 года трижды в неделю.

68

Оригинальное название книги: «The Psychology of Science».

69

Оригинальное название журнала: «Los Alamos Science», издавался с 1980 по 2005 год Лос-Аламосской национальной лабораторией.

70

Джим Миклашевский – главный корреспондент Пентагона для NBS News.

71

Оригинальное название статьи: «Die gegenwärtige Situation in der Quantenmechanik».

72

Джеймс Шуровьески – корреспондент журнала New Yorker, в котором он ведет популярную деловую колонку под названием «Финансовая страница».

73

Оригинальное название книги: «The Wisdom of Crowds».

74

Выход Великобритании из Европейского союза, сокращенно Брексит (англ. Brexit: от Britain (Британия) + Exit (выход).

75

Оригинальное название проекта: «The Good Judgment».

76

Оригинальное название книги: «Superforecasting».

77

Оригинальное название книги: «Influence: The Psychology of Persuasion».

78

В переводе с латыни: что-то за что-то.

79

Оригинальное название книги: «Obedience to Authority. An Experimental View».

80

Упоминаемая здесь и далее социальная сеть «Instagram» запрещена на территории РФ по основаниям осуществления экстремистской деятельности.

81

Из книги «Мир, полный демонов. Наука – как свеча во тьме».

82

Оригинальное название эссе: «Common Sense».

83

Оригинальное название книги: «Predictably Irrational».

84

Стартап, который позиционировался как разработчик инновационного способа анализа крови – портативного устройства, которое якобы могло выполнить широкий спектр анализов из всего нескольких капель крови.

85

Законы трех ошибок или трех преступлений – это законодательные акты в США, на основании которых суды штатов должны приговаривать совершивших три серьезных преступления к длительным срокам тюремного заключения.

86

С англ. Honeypots – метод обеспечения информационной безопасности организации через создание приманки, имитирующей корпоративные ресурсы, с целью изучения модели поведения хакеров, их методов и целей.

87

В бейсболе бант – это короткий удар, при котором бэттер не замахивается по мячу, а просто подставляет под него биту.

88

Оригинальное название книги: «Invisible Armies».

89

Оригинальное название книги: «The Structure of Phenotypic Personality Traits».

90

Оригинальное название книги: «Accidental Empires».

91

Оригинальное название книги: «Good to Great». – Прим. ред.

92

Оригинальное название статьи: «The Role of Deliberate Practice in the Acquisition of Expert Performance».

93

Оригинальное название книги: «Outliers». – Прим. ред.

94

Оригинальное название книги: «Radical Candor».

95

Оригинальное название лекции: «How to Operate».

96

Оригинальное название книги: «Mindset: The New Psychology of Success».

97

Psychological Science – журнал Ассоциации психологических наук, ежемесячный рецензируемый научный журнал, публикуемый издательством SAGE Publications.

98

Оригинальное название статьи: «A Theory of Human Motivation».

99

«Ферби» (англ. Furby) – популярная электронная игрушка-робот, умеющая запоминать и повторять слова.

100

Оригинальное название статьи: «Demystifying Venture Capital Economics, Part 1».

101

Benchmark – американская венчурная фирма, самой успешной инвестицией которой оказалось вложение 6,7 млн долларов в интернет-аукционы eBay.

102

Beanie Babies («Бини бейбиз») – серия мягких игрушек с наполнителем из пластиковых бусин, в конце 1990-х ставшая исключительно популярной среди коллекционеров.

103

Оригинальное название книги: «Poor Charlie's Almanack: The Witand Wisdom of Charles T. Munger».

104

Оригинальное название книги: «Warren Buffett Speaks».

105

Хоум-ран – разновидность игровой ситуации в бейсболе, представляющая собой хит, во время которого отбивающий и бегущие, находящиеся на базах, успевают совершить полный круг по базам и попасть в дом, то есть совершить пробежку.

106

Оригинальное название книги: «Zero to One».

107

Оригинальное название фильма: «The Big Short».

108

Оригинальное название книги: «Moneyball: The Art of Winning an Unfair Game».

109

«Клуб самодельных компьютеров» – кружок энтузиастов-компьютерщиков. Был создан для обмена идеями и знаниями в области вычислительных технологий и сыграл важную роль в революции микрокомпьютеров.

110

Оригинальное название статьи: «The Internet? Bah!».

111

Оригинальное название статьи: «Demystifying Venture Capital Economics, Part 3».

112

Клейтон Кристенсен – американский ученый и бизнес-консультант, автор книги «Дилемма инноватора». – Прим. ред.

113

Оригинальное название книги: «Other People's Money And How The Bankers Use It».

114

Эндрю Гроув – автор одноименной книги, известной в России как «Выживают только параноики. Как использовать кризисные периоды, с которыми сталкивается любая компания».

115

Из книги «Какое ТЕБЕ дело до того, что думают другие?». – Прим. ред.

116

Оригинальное название книги: «Poor Charlie's Almanack: The Witand Wisdom of Charles T. Munger».

117

Оригинальное название книги: «Traction: How Any Startup Can Achieve Explosive Customer Growth».

118

GlaxoSmithKline – британская фармацевтическая компания, одна из крупнейших в мире.

119

Оригинальное название журнала: «The New England Journal of Medicine».

Content

Габриэль Вайнберг, Лорен Макканн
Супермышление. Как обходить ментальные ловушки и принимать эффективные решения

Введение Путь к сверхмышлению

Глава 1 Как ошибаться реже

Будь проще, балбес!

В глазах смотрящего

Поставьте себя на чужое место

На шаг вперед после каждых похорон

Не слушайте свое нутро

Основные идеи

Глава 2 Все, что может пойти не так, пойдет не так

Навреди ближнему своему, нечаянно

Рискованное дело

Бойтесь своих желаний

Становится жарко

Слишком много хорошего

Основные идеи

Глава 3 Тратьте время с умом

Можно делать что угодно, но не все

Больше выгоды за те же деньги

Уступите себе дорогу

Короткий путь к успеху

Основные идеи

Глава 4 Единение с природой

Не идите против природы

Запуск цепной реакции

Порядок из хаоса

Основные идеи

Глава 5 Ложь, наглая ложь и статистика

Верить или не верить

Скрытые искажения

Остерегайтесь закона малых чисел

Кривая нормального распределения

Все относительно

Правильно или нет?

Получится ли воспроизвести?

Основные идеи

Глава 6 Решения, решения…

Взвешивать затраты и выгоды

Приручая сложность

Остерегайтесь неизвестного неизвестного

Основные идеи

Глава 7 Конфликты

Правила игры

Если вы понимаете, о чем я

Это как посмотреть

Где грань?

Единственный выигрышный ход – это не играть

Как изменить ход игры

Эндшпиль

Основные идеи

Глава 8 Раскрытие человеческого потенциала

Потребуется вся деревня

Кто куда

Дело мастера боится

Раскрытие потенциала

Вместе мы сила

Основные идеи

9 Используйте рыночное влияние

Секретный соус

Видение без действия – это просто галлюцинация

Активируйте силовое поле

Основные идеи

Заключение

Благодарности

Об авторах

Примечания