Валерий Михайлович Коровин

После «Украины»

© Валерий Коровин, 2024

© ООО «Издательство АСТ», 2024

В своей новой книге «После Украины» Валерий Михайлович Коровин обстоятельно разбирает все предпосылки, приведшие к столкновению цивилизаций – западной, под руководством США, и евразийской, в центре которой лежит Россия. По мнению автора, что он последовательно доказывает, именно Запад начал агрессию против России, планомерно, сначала создав концепт «Украина», а затем поставив его под свой контроль, превратив в оружие против России и заставив, тем самым, русских воевать с русскими. Драма нынешнего конфликта, как утверждает Валерий Коровин, началась ещё в конце 19-го столетия и развивалась Западом при нашем недосмотре поэтапно: потеря Украины в 1991-м, оранжевая революция 2005-го, майдан 2014-го – всё это вехи на пути к большой войне, которую готовил Запад, поставив российское руководство перед неизбежным, вынужденным решением февраля 2022 года. Но ловушка, в которую попала нынешняя российская элита, как утверждает автор, не фатальна: Россия должна и может выйти из геополитического тупика, достигнув победы в украинской кампании – через демилитаризацию, денацификацию и… через деукраинизацию, полностью ликвидировав политический проект «Украина». По мнению Коровина, только так, через устранение самих предпосылок, можно завершить конфликт, который готовился более столетия. Но не только негативный сценарий предлагается автором. В данной книге один из ведущих политических аналитиков в стране разрабатывает и контуры созидательного сценария для пространства бывшей «Украины», разбирая перспективы нового славянского возрождения. Не только для юго-запада Руси, но и для всей Восточной Европы в целом, что открывает головокружительные перспективы. Нереализованная историческая энергия славян создаст новое будущее для всей Европы, освобождённой от американской оккупации. Для этого те, кто воюет сегодня друг с другом, должны, по мнению автора, развернуть своё оружие против главного врага – либерально-глобалистского Запада, и вместе повергнуть антихриста, загнав его обратно в ад.

Александр Дугин, философ, лидер Международного евразийского движения.

Предисловие

Что останется на месте бывшей Украины после завершения процесса демонтажа этого остаточного несостоявшегося государства? Как наиболее безболезненно переформатировать пространство, населённое множеством народов, избежав при этом кровавых междоусобиц и конфликтов. Что станет с экономикой, промышленностью, населением бывшей Украины, какими путями пойдут фрагменты этого государства, какие векторы развития смогут выбрать? Какова роль США и России в определении будущего этого многострадального пространства?

Книга описывает этапы превращения Украины в инструмент войны с Россией – от оранжевой революции 2005-го и майдана 2014-го до СВО, – анализируя причины и следствия: предпосылки СВО на территории бывшей «Украины»; как Запад провоцировал русофобию, превращая население постсоветской Украины в послушный инструмент анти-России, что стало причиной майдана и последующей дерусификации Украины, как фрагмент Большой России стал инструментом самой болезненной войны русских на своей территории.

Вирус «украинства»: как чужеродная для русских идеология поразила умы миллионов людей, превратив «украинцев» в машину по уничтожению русских и всего русского. Принуждение к войне: как Запад сделал войну Украины с Россией неизбежной, накачав украинскую армию оружием и превратив Украину в расходный материал своих антироссийских авантюр.

Большая война Запада против России на территории бывшей «Украины». Превращение «Украины» в террористическую структуру наподобие ДАИШ по тем же лекалам и методичкам. Терроризм и геноцид мирного населения со стороны украинствующих боевиков-террористов: почему русским отказано в статусе людей? Суть украинского нацизма и расовые предпосылки идеологии украинства, занесённые с Запада. Террористическая организация «Украина» должна быть запрещена на территории РФ.

Чем закончится демилитаризация и денацификация и почему проекта «Украина» больше не будет. Причины, по которым территория бывшей «Украины» должна подвергнутся деукраинизации: искоренение вируса «украинства», выздоровление малоросского меньшинства, освобождение русского большинства от воздействия украинствующих меньшинств. Будущее пространства бывшей «Украины» в составе Большой России: мир, гармония и развитие.

I. Неизбежность войны: предпосылки СВО

Майдан: Хроника падения

[Жертва русских в великой войне континентов]

Окончательной победой украинского майдана можно считать день 26 февраля 2014 года, когда оппозиция официальной власти смогла добиться того, на чём настаивала на всём протяжении этого конфликта. Речь шла о досрочных президентских выборах и о возвращении конституции 2004 года. Именно 26 февраля президент Украины Виктор Янукович объявил о проведении досрочных выборов и о том, что вопрос о возвращении Конституции-2004 будет ставиться на рассмотрение. Многие тогда поспешили заявить, что на этом конфликт исчерпан. Хотя, как мы все теперь знаем, с этого он только начался.

Это стало последней уступкой, которой Янукович подтвердил, что он совершенно не субъектен. Как и те люди, которые его окружали на тот момент. Все они не являлись политической элитой в её изначальном смысле. Сам Янукович пришёл к власти как ставленник России – по крайней мере, у него был такой имидж. Соответственно, именно Россия, поскольку она как бы отвечала за Януковича, должна была взять на себя функции управления внутриполитической ситуацией на Украине, совершенно не стесняясь этого и не произнося постоянно как заклинание, что «Россия не вмешивается», а «Украина – суверенное государство».

Вмешательство во внутриукраинскую ситуацию было не только вполне допустимо, но и, учитывая важность Украины для России, необходимо. В силу хотя бы того факта, что и американские политтехнологи, и европейские политики занимались этим неприкрыто. Они буквально вели сетевую войну против России на территории Украины, реализуя историческую схватку в рамках великой войны континентов на восточно-европейском пространстве. То есть с самого начала это была большая игра, и Украина в этой большой игре лишь фрагмент, не столь самостоятельный, чтобы принимать исторические решения, но очень важный. Украинская же элита, в первую очередь в лице Януковича, просто растерялась. Она не ожидала такого масштаба схватки. Ибо то, что произошло – это действительно один из этапов великой войны континентов.

Диалектика взаимоотношений России и Запада выстраивается не на балансе интересов, а на сдвижении сфер влияния – то дальше на Запад, то ближе на Восток, внутрь Евразийского континента. Эта битва продолжается не одно столетие. Но так как в течение всего периода своего правления Владимир Путин отмалчивался, не брал на себя ответственность за происходящее и никак на ситуацию не влиял, западные стратеги восприняли это пространство как оставленное Россией. Как свободное, которое можно занимать, совершенно безболезненно и без каких-либо последствий продвигать своё влияние дальше на Восток.

Самое печальное, что на этой территории осталась значительная часть большого русского народа. Эти люди вынуждены были расплачиваться за нерешительность российской стороны, за отсутствие какой-либо внятной геополитической стратегии на западном направлении. И эти люди, живущие, в первую очередь на востоке и на юге Украины, понесли колоссальные потери. Против них при поддержке самого Запада была мобилизована вся мощь конвергенции прозападного либерального и бандеровского, то есть нацистского, политических сегментов.

Ещё одна проблема Украины заключается в том, что её элита ставит перед собой сугубо материальные цели. Однако то же касается всей постсоветской элиты, включая Россию. И там и здесь на вершине власти находятся люди, в первую очередь стремящиеся к материальному достатку, – своему, своих детей и внуков. Именно поэтому после нескольких часов переговоров с министрами иностранных дел Германии, Польши и Франции Виктор Янукович сдал всех, кто его поддерживал на протяжении всего майданного кризиса. С лёгкостью отвернулся от тех жертв, которые понесли силы правопорядка, и фактически плюнул в лицо тем, кто пытался не допустить конституционного переворота на Украине, положив за это свои жизни.

Вся эта история с Украиной ещё раз ставит ребром вопрос элит. Ведь всё то же самое с элитами происходит и в России: частное ставится выше общего, личное выше государственного. Для любого чиновника главное – личная нажива. Но такая элита уязвима перед влиянием Запада: если её активы находятся на Западе, то она полностью зависит от него, а это значит, что все остальные граждане обречены жить в колонии. Элита может проводить собственную, суверенную политику, только если интересы государства стоят выше личных. И украинская драма это наглядно продемонстрировала.

Поражение в сетевой войне

Крайне драматично победа майдана сказалась и на жителях русского города Киева. Город, где все традиционно говорили по-русски, где столетиями развивалась русская культура, один из центров русского православия, был буквально захвачен выходцами с западных регионов Украины – Волыни и Галичины, и принудительно украинизирован в экстремальном по своей скорости режиме.

Причина в том, что ещё до начала майдана Россия проиграла на Украине сетевую войну. Прежде чем начать финальное наступление на территорию Украины, Запад провёл идеологическую, смысловую обработку этого пространства, создав смысловой контекст украинского общества. Он сформулировал необходимые идеологические тезисы и поместил их в сознание жителей Украины так, что в результате они начали воспринимать Россию как строго негативное явление, а Запад – как позитивное. На всём пространстве Украины в течение трёх десятилетий была проведена колоссальная идеологическая работа, особенно усилившаяся с момента прихода Ющенко к власти в результате «Оранжевой революции» 2005 года. Именно на Ющенко была возложена миссия окончательного демонтажа ещё советской, остаточной идеологической и мировоззренческой модели, инерционно привязывающей это пространство к большой России.

Уже после, при пассивности и попустительстве «пророссийского» Януковича, это пространство было покрыто западными сетями и наполнено новыми смыслами, новыми ценностями и идеями, которые, поселившись в головах большей части населения Украины, обеспечили победу майдана. И эта идеологическая обработка куда более фундаментальна, более серьёзна, чем сам финал драмы, разразившийся на Майдане в феврале 2014-го. В итоге Запад получил все основания легитимно, то есть, опираясь на поддержку значительной части населения, войти на это пространство со своими ценностями, нагнетая русофобскую истерию и превращая Украину в инструмент войны с Россией. Сетевая война Запада на Украине была направлена как раз на то, чтобы сформировать сети, готовые принять Запад и предоставить ему все возможности двигаться дальше на Восток.

По остаточному принципу

В самый разгар драматических событий майдана 2014 года Владимир Путин направляет на Украину в качестве своего представителя… Владимира Лукина. Если кто не помнит, это один из основателей либерал-реформаторской партии «Яблоко» (название образовано из первых букв фамилий её основателей – Явлинский, Болдырев, Лукин). Однако вскоре после его отъезда СМИ начали тиражировать сообщения о том, что Лукин уже возвращается. Собственно, сама поездка Владимира Лукина на Украину ясно продемонстрировала, приоритетом какого уровня была на тот момент Украина для российской власти. Отправкой Лукина Путин дал понять, каково было на самом деле его отношение к этому пространству на тот момент.

За постсоветские годы на Украину был свален весь имеющийся под рукой политический утиль. Сначала туда отправили бывшего главу правительства времён Ельцина Виктора Черномырдина, которого некуда было пристроить внутри России, учитывая его бывший государственный статус и соответствующий политический вес. Затем, после смерти Черномырдина, туда же закинули бывшего министра здравоохранения и социального развития Михаила Зурабова, которого никто не видел на Украине все годы, что он числился послом Российской Федерации на Украине. Позже, когда решался вопрос с удалением последнего ельцинского «ликвидатора» из структур власти, туда в качестве Спецпредставителя президента России по Украине отправили Владислава Суркова, после чего, собственно, и начались очень интересные события, завершившиеся майданом. И вот, в самый драматический момент, когда решалась судьба взаимоотношений российской власти с новыми майданными властями туда в качестве посредника по переговорам с оппозицией направили Лукина, которого сняли с должности омбудсмена ещё в 2014 году и не знали, куда бы пристроить. От этого ещё больнее было наблюдать за происходящим. Демонстрация такого пренебрежения и поверхностного отношения к серьёзнейшим геополитическим процессам, собственно, и обернулась тяжелейшими последствиями. На тот момент никто, казалось, не понимал серьёзности происходящего и, конечно, не вспоминал о великой войне континентов. Не говоря уже о мобилизации всех усилий не только для того, чтобы спасти русское население бывшей Украины, но чтобы спасти в итоге саму Россию. Во всех действиях российской власти со времени начала майдана не присутствовало даже минимальной геополитической логики. Элитное мышление у российских элит оказалось в дефиците.

Когда нужно защищать русских на Украине

26 февраля 2014 года президент Путин обсудил ситуацию на Украине с Бортниковым (глава ФСБ), Фрадковым (глава СВР), Лавровым (глава МИД) и Колокольцевым (глава МВД). Итог – точка зрения президента осталась прежней: Россия не будет вмешиваться в дела Украины.

Упустив майдан 2014-го Россия в очередной раз потеряла Украину, чем создала предпосылки для запуска подобных процессов на своей территории и серьёзные проблемы для власти. Авторский прогноз, сделанный накануне, 21 февраля – я нашел даже эту запись в эфире Радио-КП, был таким:

Сейчас к власти, безусловно, придут бандеровцы. Опираясь на «Правый сектор» и другие националистические структуры, они начнут геноцид русского населения на востоке и юге Украины. Нынешние политические элиты Украины войдут в сговор с украинскими националистами и сдадут своё население. Навязать статус людей второго сорта русским Украины – задача западных стратегов, реализуемая руками бандеровцев. Пассивное большинство всегда принимает волю элит или страдает. А Путин и дальше будет спокойно на это взирать. До каких пор? Пока не начнут убивать российских пограничников? Или обстреливать территорию Крыма? Тогда-то Путин, может быть, по сценарию, отработанному в Южной Осетии и Абхазии, введёт какой-то ограниченный контингент для защиты? Нет, не русских Украины, о них никто не вспоминает, потому что они граждане Украины, а это «внутренне дело». Речь идёт о гражданах России и военнослужащих. Может быть, Россия возьмёт под контроль какие-то восточные и южные области Украины. Конечно, тем самым она перечеркнёт все проекты с Европой, все свои газовые соглашения, энергетические пакеты и прочее, серьёзно испортит свой имидж на Западе и в Европе, в первую очередь, что и является конечной целью США. Но этого не избежать. Всё это произойдёт в любом случае, рано или поздно. Да, США пытаются всеми силами не допустить установления стратегических отношений России с континентальной Европой. Поэтому лучше вернуть себе все русские территории сейчас.

Саму же Европу надо разделять на континентальную и атлантистскую, подчинённую США. Континентальная Европа пытается настаивать на своей геополитической субъектности, атлантистская – безусловно принимает волю США. Это две Европы, а не одна. Задача Украины – с опорой на атлантистскую Европу создать такую полосу нестабильности, которая прекратит всякие стратегические отношения России с Европой. А затем, с этого плацдарма, начнётся новое геополитическое наступление уже внутрь России. Уже сейчас идёт соответствующая идеологическая подготовка через многочисленные западные проекты, такие как Еврорегион Донбасс, Еврорегион Днепр и т. д. То есть после захвата Украины Запад начнёт движение в глубь России, отторжение приграничных ныне областей – Белгородской, Курской, Ростовской, Брянской. Лучше предотвратить это сейчас, на раннем этапе, начав двигаться во встречном направлении.

Если мы сдадим Украину на откуп бандеровцам, нам придётся либо закрыть глаза на геноцид русского населения, либо вмешаться, – чем раньше, тем лучше, – и взять восточные и южные области Украины, тем самым предотвратив дальнейшее наступление в глубь России. Но у России сегодня, судя по итогам встречи Путина с силовиками, нет геополитической стратегии. При этом никаких других вариантов быть не может, только возвращение Украины под евразийский стратегический контроль.

Но на момент февраля 2014 не наблюдалось даже предпосылок к этому.

На удивление пассивно с самого начала майданных событий 2014 года повёл себя Израиль. Ведь геноцид для Израиля – очень животрепещущая тема. И по идее на все эти нацистские лозунги, которые звучат в адрес не только русских, но вообще всех, кто не отождествляет себя с «украинцами», Израиль должен бы реагировать очень чётко, быстро и болезненно. Идеологически евреи не должны быть сторонниками бандеровцев, это очевидно. А израильтяне? Или это – особенно, когда речь о властных структурах государства Израиль – другое? Или же они выступают против геноцида только тогда, когда речь идёт о геноциде евреев? А когда дело касается Украины, где их американские союзники развёртывают свою геополитическую антироссийскую операцию, официальным израильским властям не велено открывать рот? И, опять же, геноцид русских – это совсем другое? Получается, что вступаться за русских невыгодно, вот правительство Израиля и молчит. Даже невзирая на то, что по этому поводу думают евреи – обычные граждане национального государства Израиль.

Но у Израиля, как и у Запада, союзником которого он является, есть хотя бы своя политика, чёткая стратегическая линия. А вот какая стратегия в отношении Украины у России – понять сложно. Подход «мы никого не трогаем и нас не трогайте» – после победы майдана больше не работает. Невмешательство России в дела сопредельных государств воспринимается строго как проявление слабости. Если власти РФ и дальше будут молчать с вежливой улыбкой, то в России произойдёт то же, что произошло в Югославии, в Сирии и много где ещё. И вот тогда это уже будет касаться всех.

Досрочные выборы без выбора: сорта бандеровцев

С самого начала было понятно, что никакие выборы уже не изменят положения на Украине, где произошёл силовой захват власти. Досрочные выборы стали очередным фарсом, призванным прикрыть вооружённый мятеж, осуществлённый западными стратегами, чтобы хотя бы создать видимость легитимизации того беззакония, что учинили американские политтехнологи, фактически начав агрессию против России. Да, Россия сделала очередную ошибку, не предотвратив майдан. Но куда большей ошибкой стало последующее пассивное созерцание, длившееся мучительные восемь лет.

Уже на излёте горячей фазы майдана стало понятно, что в грядущей не только электоральной, но и в целом политической картине постмайданной Украины «Партии регионов» вообще не будет. Уже хотя бы потому, что с самого начала это был политтехнологический проект, созданный российскими либеральными политтехнологами Глебом Павловским и Маратом Гельманом в 2004 году под Януковича, который также являлся их политтехнологическим проектом. По этой же причине весь этот проект с самого начала был совершенно не субъектен и политически не состоятелен, так как строился не снизу вверх на базе какой-либо Идеи, идеологии, а искусственно конструировался сверху вниз под политтехнологические нужды заказчика. Такой проект при ослаблении поддержки извне, особенно в период исторического обострения, становится совершенно недееспособен, поскольку изнутри пуст. Как фанерная декорация крепостной стены, по определению неспособная выдержать натиск реального войска. Из-за этой идеологической пустоты в момент исторического обострения такой проект не способен консолидировать сторонников, чтобы опереться на них, так как отсутствует база для их консолидации. Всё это предопределило неминуемый крах «Партии регионов», который был, по сути, заложен в её основание в момент создания.

Когда объявили досрочные постмайданные выборы, было очевидно, что соревноваться на них будут лишь партии с бандеровским уклоном. В результате силового подавления любого инакомыслия бандеровцы ассимилировали всю украинскую политику. Они не для того, как они сами считают, «сражались» – гибли (от рук американских снайперов), горели, бросали коктейли Молотова, чтобы потом допустить к участию в выборах кого-то со стороны пророссийской части Украины. Ни украинские нацисты, ни бандеровцы, ни даже умеренные националисты – все они точно не «демократы», даже несмотря на то, что стремятся в Европу, и никаких «свободных выборов», в том смысле, как их понимают в Европе, они не допустят. Поэтому то, что они будут пытаться удержать монополию в постмайданном политическом пространстве, шантажируя возобновлением насилия и оказывая давление не только на политическую элиту, но и на население, было очевидно с самого начала. Досрочные выборы изначально предполагали борьбу между бандеровцами-хардкор, умеренными бандеровцами и бандеровцами-центристами – тремя сортами политических партий постмайданной Украины.

Failed state Ukraina

Украина строго и по всем пунктам укладывается в такой политологический концепт, как failed state, то есть несостоявшееся государство. Нынешняя Украина – это государство, которое самостоятельно не в состоянии поддерживать своё существование в качестве жизнеспособной политической и экономической единицы. Она находится в полной зависимости от политических решений и дотаций Запада. Самостоятельно не определяет ни своей стратегической линии (отказавшись от внеблокового статуса), ни экономической политики (сидя на дотационной игле). А западные кураторы не таясь вывешивают свои флаги и открыто управляют всеми процессами прямо из правительственных зданий. Когда им стало нужным – они осуществили кровавый майдан, запустив маховик русофобии, а после решили превратить Украину в машину для войны против России. Что уж говорить об экономике. Она давно уже не принадлежит не только украинским массам, но и украинским элитам. Хантер Байден, сын спящего Джо, не даст соврать.

Какие ещё параметры определяют failed state? Центральное правительство несостоявшегося государства так слабо или неэффективно, что фактически не контролирует некоторую часть государственной территории и не в состоянии осуществлять те или иные государственные функции (см. РУВИКИ)[1]. Тут даже комментировать нечего. Украина потеряла Крым, ушедший на основании референдума и устава ООН сразу после незаконного майдана, и де-факто потеряла контроль над территорией Донбасса. Что же касается осуществления государственных функций, то и до майдана они были разъедены коррупцией, а уж после него и вовсе пришли в состояние хаоса. Запаса прочности УССР, созданной и отстроенной русскими, не хватило на то, чтобы компенсировать безудержные коррупционные устремления и алчность олигархов, растащивших все советские активы, а также открытое вмешательство Запада. В результате – потеря государственных функций на всех уровнях, что и определяется понятием failed state. Такое государство становится неуправляемым, а следовательно, недостаточно легитимным в глазах международного сообщества в связи с эрозией самой государственной власти. Что, как следствие, даёт полное основание для внешнего вмешательства с целью восстановления порядка и безопасности для граждан и окружающих государств. И если на эту функцию не претендует Россия, тогда Запад, welcome!

К тому же Украина лишь номинально соответствует критериям национального государства (государства-нации). Фактически же это полиэтничное, разнородное пространство, которое при этом, не имеет стратегического единства. Никогда не было такого исторического периода, когда это псевдогосударство не находилось бы либо в составе России, либо в зоне стратегического контроля Запада, под внешним управлением Германии (в начале XX столетия) или США. Оно могло бы продолжать существование даже в таком формате если бы вошло в состав евразийских наднациональных структур типа Евразийского союза, Таможенного союза, или Единого экономического пространства (ЕЭП), что Украине и предлагалось накануне майдана, либо оставаясь под контролем атлантистского лагеря, – но при условии, что были бы учтены права русского большинства и сохранялся нейтральный внеблоковый статус. То есть это пространство в принципе, по определению, не может быть полноценно суверенным. Если это и произойдёт, то очень нескоро, и только в тот момент, когда эта полиэтничная, разнородная масса превратится в полиэтничный народ (лаос), который, в этносоциологических терминах, является неким коллективным субъектом с общими культурно-историческими ценностями. Когда внутри Украины люди перестанут говорить «я русин», «я гуцул», «я представитель (имярек) других этнических групп» или «я русский», а будут все как один утверждать – «я украинец», тогда сложится народ. И только после того, как на базе народа будет создано национальное государство, основа которого – общество атомарных граждан, только тогда можно говорить о формировании гражданской политической нации. На подобные процессы в Европе уходили столетия. До того, как Украина полноценно, а не номинально, станет единым гомогенным пространством в социальном смысле, пройдут века. В ближайшей же перспективе, при педалировании темы искусственного формирования украинской политической нации, с перескакиванием через длительный процесс формирования народа (лаоса) неизбежен раскол Украины на западную, центральную и юго-восточную части. Если украинские националисты будут настаивать на сценарии национального государства, вопреки всякой логике и здравому смыслу, Украина останется failed state, а её фрагменты будут находиться либо в зоне стратегического контроля России, либо в зоне стратегического контроля Запада.

Россия, впрочем, тоже не является государством-нацией. Мало кто в нынешней России утверждает: «я – россиянин». Россия является государством-империей, а не национальным государством республиканского европейского типа, даже несмотря на внешние атрибуты последнего. Государство-империя – это другой тип государства – стратегическое единство этнического многообразия.

Война континентов за Украину

Пространство «Украины» всегда находилось в зоне прямого стратегического контроля России-Евразии. Без Украины, как неоднократно подчёркивал американский геополитик Збигнев Бжезинский, Россия перестаёт быть евразийской державой, а становится державой азиатской. То есть здесь речь идёт ни много ни мало о геополитическом позиционировании России: 1) либо она выступает как глобальный геополитический субъект и тогда должна иметь под своим стратегическим контролем Украину. В этом случае Россия может участвовать в европейских геополитических процессах, формировать европейскую политику, с ней вынуждены будут считаться; 2) либо без Украины. Тогда Россия – это азиатская региональная держава, с геополитической точки зрения такая же, как, например, Китай, который, несмотря на своё экономическое могущество, находится в зоне римланд, то есть всегда двойственен, располагаясь в полосе борьбы неснимаемого противостояния евразийской и атлантистской цивилизаций.

Именно нежелание видеть Россию участником европейских процессов заставило стратегов США и их подопечных из ЕС начать процесс вторжения на Украину – чтобы отсечь, таким образом, Россию от Европы, навязав ей статус азиатского регионального государства. Задача же России – вернуть себе статус евразийской державы, влияющей на Европу, и для этого с Украиной, как с русофобским политическим проектом Запада нужно покончить, включив её пространство в состав большой России-Евразии. Такова наша геополитическая миссия в этой великой войне континентов.

Выборы на Украине – как точка окончательного распада

[Легализация бандеровских мятежников разорвала полиэтничную Украину]

После майдана 2014 года Украина и Донбасс с каждым днём оказывались всё дальше друг от друга, продолжая двигаться каждый в своём направлении. Киев, невзирая на первые жертвы, продолжал карательную операцию против собственного населения и как ни в чём не бывало готовился к досрочным выборам президента, намеченным на 25 мая 2014 года. Буквально за десять дней до этого (14 мая 2014 года) народный мэр Славянска Вячеслав Пономарев объявил о начале формирования первого батальона Армии освобождения Донбасса, создаваемой на базе народного ополчения. А народный губернатор Донецкой республики Павел Губарев заявил о создании регулярной армии Новороссии. В Луганской республике начался процесс национализации крупной промышленности и других активов, захваченных олигархами в момент распада СССР.

Две разнонаправленные стратегии – прозападного Киева и пророссийского Юго-Востока положили начало окончательному разведению фрагментов распадающейся на глазах Украины к двум противоположным целям. Задача киевской хунты – реализовать сценарий США по созданию на территории Украины ещё одного элемента американского санитарного кордона, отсекающего Россию от стратегических контактов с Европой. Это было необходимо для того, чтобы замкнуть так называемое кольцо анаконды вокруг России, проходящее от Баренцевого моря, через Финляндию, прибалтийские страны, на юг Европы – Молдову, далее Закавказье и идущее на восток. Но главными же его элементами на европейском направлении являются Белоруссия и, в первую очередь, Украина – стратегически важная скрепа американского санитарного кордона. Президентские же выборы, на проведении которых после майдана так настаивали американские кураторы Киева, – это важнейший этап, легализующий хунту и закрывающий все предыдущие её преступления, как бы вынося их за скобки. Но именно эти самые выборы, к которым по трупам двигался Киев, стали началом конца Украины, представляя собой финальную точку в существовании этого исторического проекта, который на инерции советской государственности затухал почти четверть века, двигаясь к своему неизбежному краху. Такое заключение вытекает не из ненависти ко всему украинскому, а из того, что проект «национального государства», на котором настаивает Киев, является европейским явлением, подразумевающим, наравне с жёсткими административными границами и атомизированным гражданином в качестве главного субъекта, социальную, политическую и гражданскую гомогенность, достигаемую через принудительную унификацию. Это следует из самого определения национального государства, или государства-нации, как его называют в Европе. Никаким этносам и разнородной идентичности, а тем более большинству – в данном случае, русскому, принадлежащему к иной, не западной цивилизации, места в таком государстве нет.

На Украине же, несмотря на формально провозглашаемую унитарность, все предшествовавшие майдану годы мы наблюдали абсолютно разнородное, полиэтничное пространство, разделённое общество, цивилизационно ориентированное в разные стороны. Всё это говорит о том, что унитарность национального государства Украина была имитационной, поэтому-то никто всерьёз на ней и не настаивал. По той же причине сама Украина все постсоветские годы представляла собой не что иное, как «failed state», то есть – «несостоявшееся государство». Это было не национальное государство, в его номинальном формате, а пародия на него. Но тут появились американцы, которые решили принудительно привести в соответствие форму и содержание. Собственно, с этого момента и начался процесс распада государства Украина. Ибо начав всерьёз настаивать на соответствии украинской действительности определению национального государства, киевская хунта, с подачи американских хозяев, тут же принялась за процесс национальной унификации, то есть «украинизации», о чём майданная власть заявила открыто: государственным должен быть только украинский язык, нельзя допускать никаких «национальных меньшинств», к которым отнесли русское большинство, и т. д. Если всерьёз говорить о государстве-нации, то это единственно возможный подход: только унитарность, жёсткое управление, контроль и унификация, в том числе культурная, а также формирование украинской политической нации через тотальную украинизацию, создание искусственной украинской национальной идентичности – вся эта программа и лежит в основе действий Майдана с первых его дней по нынешний период. Одно «но» – какой ценой?

Точно такая же программа уже не раз приводила к распаду другие постсоветские «государства» – в силу того, что по своей сути они являются разнородными, полиэтничными, многокультурными и мультиконфессиональными, то есть традиционными государствами. Всякое постсоветское образование, претендующее называться политической нацией и пытающееся привести себя к формату государства-нации, становится на путь внутреннего давления одной идентичности, принятой за социально-политическую основу, над другими. Такое давление, при определённой настойчивости элит, закономерно приводит к распаду. Примеров – масса. Так, настойчивость в создании национальной государственности привело к распаду Грузию. Сюда же можно отнести румынизирующуюся Молдавию, потерявшую русское Приднестровье. По тому же пути распада сознательно двинулась и Украина, где открыто начала осуществляться стратегия этноцида, – подавления и последующего уничтожения этнической инаковости, когда этносы, а там их более десятка, – бойки, гуцулы, русины, татары, волыняне, верховенцы, долиняне, галичане, поляки, вуйки, великороссы, цыгане, лемки – загоняются в унификационную национальную модель «украинства».

Всё это в пределе означает исчезновение такого явления, как русские, которые составляют абсолютное большинство населения, если рассматривать русских не как у нас ошибочно принято – в этническом плане, с точки зрения крови, происхождения, – а как культурно-цивилизационный тип, как фрагмент большого русского мира, объединившего множество народов и этносов в общей надэтнической модели. Даже сами лидеры украинствующей хунты в частных беседах и на совещаниях говорят на русском, тем самым, лишний раз подтверждая, что всё это пространство сформировано русской культурой. В этом смысле не полностью русским является лишь запад Украины, присоединенный к УССР во второй половине всего исторического периода существования этого государства (с 1918 года). Запад Украины, на который в предыдущие периоды влияли католики, поляки, румыны, которое было интегрировано в полиэтничное, мультикультурное, многоязыкое, мультирелигиозное советское государство в середине XX столетия, а до этого входило в состав Российской Империи. На этом пространстве, несмотря на марксистский запрет, сохранилась бытовая религиозность, с целым калейдоскопом традиций и обычаев. В целом же всё это пространство, и в имперский, и в советский периоды, представляло собой составную часть государства-империи (а не государства-нации). В этой связи его полиэтничность и мультирелигиозность являются данностью по сей день.

Иными словами, то, что может гармонично сосуществовать в рамках государства-империи, где подходы к субъектам – народам, этносам, общинам – со стороны центра укрупнены, совершенно не уживается в рамках государства-нации с его атомарным индивидуумом в качестве субъекта. И это просто вопрос выбора проекта или модели развития. Если бы нынешний киевский режим установился под лозунгом федерализации, – а это некий суррогат имперского устройства, механическая модель, повторяющая принципы, на которых стоит государство-империя, – то и после майдана «украинцы», как и малороссы, продолжали бы жить в благоденствии вместе с русскими, спокойно двигаясь к выборам. На телевидении на русском языке в открытой дискуссии выступали бы Царев, Добкин, Кернес, Симоненко, Свистунов и Витренко, а Одесса готовилась бы к летнему сезону, подшучивая над кандидатами, а не погрузилась в траур 2 мая. Но майданная революция по своей сути была действительно «бандеровской», и именно такого, репрессивного, дискриминационного эффекта по отношению к русскому большинству ждали её вдохновители – американские стратеги, нацеленные на дестабилизацию этого пространства, а не на его стабилизацию. Чего они в итоге и добились, объяснив представителям хунты, что такое национальное государство и как его строить. «Хотите украинское национальное государство?» – вопрошали американские политики, зачастившие к своим подопечным в Киев один за другим. «Хотим, хотим!» – кричали бандеровцы Майдана, подбрасывая в небо автоматы. «Тогда избавьтесь от всего разнородного, инакомыслящего, от любого культурно-цивилизационного влияния России, которое представлено жителями юго-востока, от русских, в конце концов, составляющих большинство населения Украины».

Именно это настойчивое движение к национальному государству и должно было быть зафиксировано выборами как процессом юридической легализации американо-бандеровской преступной группировки. До выборов она оставалась группой мятежников, вооруженным путём совершивших государственный переворот, захвативших комплекс правительственных зданий в центре Киева вокруг Майдана. Так к ней и надо было относиться, не признавая выборы. Потому что именно после выборов, зачем-то признанных со стороны РФ, вся эта банда стала законной властью – и дальше она уже по закону, слившись с государством и основываясь на конституции и собственном уголовном праве пытала, сжигала, вешала и проводила «антитеррористическую операции» (АТО), осуществляя геноцид всего того, что не укладывается в украинскую национальную государственность. Провести выборы любой ценой – для того, чтобы поставить точку в создании украинского государства-нации – это был шанс для мятежников узаконить себя. Но именно они же поставили точку в существовании Украины, пусть и растянутую во времени. Это два взаимоисключающих результата, которые, как ни парадоксально, были достигнуты одним ударом.

Украину не сохранить

[В капкане перманентной революции][2]

Одним из главных геополитических тезисов, когда речь заходит об Украине, всегда является тезис о необходимости не допустить сближения между Европой и Россией. Такой стратегический контакт должен быть исключён с точки зрения американской геополитики в силу того, что он лишает Америку монопольного контроля над Европой. К тому же возникает угроза мощного евразийского альянса, который в итоге грозит вытеснить США из Европы, устранив их безраздельный контроль над нынешним ЕС. Классическим, не раз уже реализованным в истории способом достижения изоляции России от Европы является создание между континентальной Европой и Россией так называемого санитарного кордона, а в идеале – зоны нестабильности, довольно часто проходящей по странам Восточной Европы, которая затрудняет формирование российско-европейского геополитического альянса. Собственно, на создание такой зоны нестабильности и были в последние десятилетия направлены усилия США в Восточной Европе. И чем ближе эта зона хаоса и деструкции к границам России, тем лучше для США и их союзников, и хуже для России и… Европы.

К слову, впервые этот текст автора книги, предостерегающий о последствиях дестабилизации Украины в связи с реализацией данного американского подхода, был опубликован незадолго до оранжевой революции[3], свершившейся под американским кураторством на основе технологии сетевых войн[4] в декабре 2004 года. Уже тогда было понятно, что США не оставят Украину в покое, и будут использовать против России. Для чего, собственно, Украина и была создана. Изначально как концепт в самом конце XIX века, а затем как политический проект, оформившийся на заре XX столетия и получивший независимость от России в 1991 году.

Украина – как элемент санитарного кордона

Одной из главных угроз, бросающей вызов доминированию США в Евразии, стало наметившееся в какой-то момент стратегическое сближение всё более самостоятельной срединной Европы[5], исходящей из принципа евроконтинентализма, с Россией. Для предотвращения такой геополитической консолидации Соединённым Штатам необходимо было предпринять в Восточной Европе усилия по созданию своего рода опасной зоны, отделяющей Европу от России и блокирующей развитие отношений между этими двумя крупнейшими геополитическими субъектами вне контроля со стороны США.

На роль главного элемента этой опасной зоны после распада СССР и была выбрана Украина – значительная по площади и объёму населения страна, сотканная искусственным образом из противоречивых фрагментов и удерживаемая в целостности лишь благодаря жёсткому контролю со стороны коммунистической партии Советского Союза. Именно выбором Украины в качестве элемента дестабилизации и объясняется повышенный интерес США к президентской кампании 2004 года. Изначально на них с преимуществом в 3 % голосов победил Виктор Янукович, являвшийся на тот момент премьер-министром Украины и позиционировавшийся как пророссийский кандидат. Задача же американских стратегов заключалась в том, чтобы привести к власти на Украине силы, способные дестабилизировать ситуацию в стране и направить её в антироссийское русло с целью полного выведения Украины из-под влияния Москвы. При этом в качестве весьма вероятного сценария, с учётном цивилизационной разновекторности украинского общества, в случае победы прозападных сил уже тогда рассматривался выход восточных регионов Украины из-под влияния Киева. Так же как и южных регионов, которые, в случае разворота киевских властей на Запад, могли вместе с Востоком отделиться от остальной Украины, перейдя под влияние Москвы. Понимая это уже тогда, американские кураторы после победы Ющенко[6] все усилия направили на сохранение юго-восточной Украины под контролем новой власти. Уже тогда, с учётом сильных пророссийских настроений на юго-востоке, для сохранения этих регионов под властью команды Ющенко западными советниками рассматривались силовые сценарии и введение чрезвычайного положения, для чего, в свою очередь, рассматривалось использование одного из проверенных приёмов США для искусственной дестабилизации, с последующим установлением жёсткого силового контроля. Глядя на ситуацию с позиции дня сегодняшнего, становится понятно, что последовавшее много лет спустя обострение на Украине было изначально предопределено её внутренней цивилизационной разновекторностью, и это делало раскол, а также гражданскую войну неизбежной. Именно это и остановило выбор американских стратегов на Украине, которой суждено было стать главным элементом той самой опасной зоны, так необходимой США для разведения России и Европы.

Распад в пользу Запада или евразийская интеграция

И всё же у Украины был выбор. Учитывая постсоветскую идентичность большинства её населения, действовать в пользу России на этом пространстве изначально было гораздо легче, чем в пользу Запада. Его стратеги, советники и политтехнологи находятся на чуждой территории, в непонятном для них социальном контексте, в чужеродном культурном и ментальном пространстве, к которому испытывают лишь отвращение, поэтому и методы их работы грубы и топорны, хотя последовательны и эффективны. Западничество для Украины – как яд. К нему нужно было приучать постепенно, выдавая по капле. Резкое увеличение дозы, сокращение интервалов между приёмами – и происходит отравление общества, а то и смерть всего государства (что собственно и произошло в момент майдана 2014, когда западные стратеги непозволительно ускорились). Западничество для Украины, впрочем, как и для всего постсоветского пространства – губительно и убийственно, от него воротит, оно вызывает судороги, припадки, головокружение и часто – летальный исход. На неприемлемости и отторжении западничества массами можно было бы сыграть как российской власти, так и тем общественным организациям, которые функционировали на Украине до майдана 2014 – наподобие Евразийского союза молодежи Украины (ЕСМу), Молодой гвардии ПСПУ[7], Русского блока, «Прорыва», и многих других организаций, созданных как раз для жёсткой, непримиримой борьбы с западничеством. Можно, конечно, в ответ на эту борьбу с западничеством, задавить население официальной пропагандой украинства и либерализма, погрузить массы в марево телезомбирования европейским выбором, запретить альтернативную точку зрения (что, собственно, и произошло после майдана 2014 года). Но эффект от такого информационного тоталитаризма исчезает сразу после отключения этой пропагандистской машины, то есть вскоре за сменой официального дискурса. В результате – позиция большинства, как правило, меняется практически на полностью противоположную. На чём и следует играть, активно конвертируя любое недовольство, пробивающееся сквозь западную пропаганду, в борьбу за геополитические интересы, используя энергию масс для реализации евразийского прорыва из американской смертельной блокады – к своим.

Всякий раз, как линия «оранжевых», западников, бандеровцев и русофобов на Украине начинает доминировать, – Украина неизбежно движется к развалу, являясь в своей сути, с геополитической точки зрения, – что подтверждается и самой историей – довольно противоестественым образованием. В разные исторические периоды разные её части принадлежали различным государствам, культурам и даже цивилизациям – западным и восточным. И в том виде, в котором Украина существовала до последнего времени, она могла сохраниться только в составе Советской империи или… в составе другой, евразийской по своему цивилизационному качеству Империи с сильной централизацией власти и опорой на большинство (русское, в случае постсоветской Украины).

Предмайданный склад Украины являлся предельно противоестественным и долго удержаться в едином административном образовании при такой децентрализации (от Москвы) и идеологической противоестественности не мог по определению. На многочисленных украинских выборах, президентских и парламентских, всякий раз можно было наблюдать чёткий социальный раскол. Ибо речь всякий раз шла не о формальном плебисците, а о цивилизационном выборе. Доминирование во власти на Украине западников, вынужденно проводящих проатлантистскую, проамериканскую линию, неизбежно входит в жёсткое противоречие с позицией и представлениями большинства населения (русского в своей идентичности). А это фактор, неизбежно приближающий распад Украины (что в итоге и произошло).

Если осуществить чистое геополитическое умозаключение, то Украина уже де-факто раскололась, но пока не раскололась де-юре[8]. Произойдёт ли юридически оформление этого раскола или нет, зависит от того, насколько будет сильно влияние атлантистов на Украине и пассивна позиция российских властей. Если количество западников во власти будет увеличиваться – раскол Украины, то есть самый худший сценарий, неизбежен. Продолжение атлантистского курса под жёстким контролем США ничего хорошего Украине не сулит в силу того, что США не интересует внутренняя стабилизация на Украине, их не интересует экономическое состояние, благосостояние граждан Украины, их интересует Украина только как элемент санитарного кордона вокруг России, отрезающего Россию от Европы. Но можно сделать и евразийский выбор – настоять на нём – и сохраниться.

Мирный раздел Украины был выгоден всем[9]

Что бы ни происходило на Украине, будь то выборы или революции, всё это не только не снимает противоречий в обществе, но, напротив, обостряет их до предела, что всегда и неминуемо ведёт к гражданской войне. Единственным способом не допустить кровавого сценария гражданской войны было провести добровольное, цивилизованное размежевание Украины. Не дожидаясь кровавой драмы можно было мирно разделить это противоречивое несостоявшееся государство, заключив соответствующий договор.

Ещё в начале нулевых годов русские евразийцы, включая автора этих строк, предлагали выход из стремительно назревавшего уже тогда кровавого сценария. Решение заключалось в том, чтобы разделить Украину как минимум на два самостоятельных государства. Например, в границах до 1939 года, которые совпадают с реальной линией цивилизационного разделения по так называемой «линии Сталина». Она проходит по реке Збруч. Однако сторонников такого мирного размежевания прозападная власть «оранжевой» Украины сразу же обвинила в покушении на территориальную целостность. Большинство же населения Украины, которое всегда, естественным образом, основываясь на исторической памяти и русском коллективном бессознательном, тяготело к сближению с Россией, к сохранению целостности государства Украина относилось скорее с равнодушием. Для них важнее было сохранить исторические связи с Россией. Поэтому, в те моменты, когда Украина поддерживала с Россией добрососедские, хорошие, или хотя бы деловые отношения, никто был не против самой Украины как таковой, пускай и оформленной в отдельное государство. Всё равно все понимали, что это один народ – русский, и его малоросская составляющая, – есть единое культурно-цивилизационное пространство. Но как только верх начинали брать западники, тянущие Украину то в Европу, то вообще пытаясь отдать её на откуп США, пассивное русское и проросийское большинство тут же начинало роптать. В этот момент для него куда лучшим вариантом было разделиться, отмежеваться от западэнцев, нежели тащиться с кучкой оголтелых западников и русофобов туда, где Украину никто никогда не ждал.

Запустив майдан, агенты Запада откровенно надругались над и так измученной последними десятилетиями постсоветских экспериментов Украиной. Отказавшись от сценария мирного раздела, западные стратеги, которые имели шанс получить контроль над «западенщиной», в итоге сломали Украину через колено, унизили и растащили – всё ради того, чтобы реализовать американские интересы в Европе.

Успокаивает только одно – геополитическая логика развития нашего большого пространства в итоге всё равно расставит всё на свои места. Евразийское большое пространство – как один из цивилизационных полюсов грядущего многополярного мира, – будет восстановлено от Владивостока до Дублина. Движущей же силой создания нашей Империи будет, как всегда, великий русский народ, включающий в себя и великоросскую, и белорусскую, и малоросскую составляющие, объединив вокруг себя и тюрок Евразии, и Кавказ. Геополитическая логика русской истории вновь вернёт пространство бывшей «Украины» в единое культурно-цивилизационное пространство Большой России. Пусть не сразу, частями, но Россия-Евразия вновь соберётся, как ртуть, разлетевшаяся серебряными брызгами из разбитого сосуда. Однако украинский шрам на теле Империи ещё долго не даст о себе забыть.

Пророссийские политические силы[10]

Сейчас в это сложно поверить, но когда-то на Украине были пророссийские политические силы – общественные организации и политические партии. Практически весь период правления пришедшего к власти на волне «оранжевой революции» Виктора Ющенко наиболее радикальной пророссийской силой на Украине был Евразийский союз молодежи (ЕСМ). Так же, безусловно, одним из самых ярких пророссийских политиков, искренним, последовательным и открытым была Наталья Витренко, лидер Прогрессивной социалистической партии Украины (ПСПУ). При любом режиме она стоит за сближение с Россией, за русский язык. Поэтому она и маргинализировалась. Понятно, когда это делалось оранжевой властью, режимом Ющенко. Но ничего не изменилось в этом плане и при Януковиче, который из страха конкуренции так же загонял ПСПУ на периферию внутриукраинской политики. Один за другим украинские президенты пытались сделать вид, что этой партии не существует, потому что она всегда последовательно и радикально выступала за Украину как часть большой России. То есть не за то, чтобы Украина вошла в состав РФ (на тот момент вопрос так даже не ставился), а за вхождение Украины в наднациональные евразийские структуры – Единое экономическое пространство (ЕЭП), Евро-Азиатский экономический союз (ЕАЭС, на тот момент ЕврАзЭС), Таможенный союз (ТС), Организация Договора о коллективной безопасности (ОДКБ) и другие.

Наталья Витренко всегда придерживалась позиции о том, что Большая Россия – это пространство, где до сих пор присутствует русский культурно-цивилизационный код, где говорят на русском языке, где мыслят в категориях русской культуры. Географически – это границы бывшего постсоветского пространства, и даже шире. Можно понять, почему против Витренко боролся западник Ющенко. Понятно, что и Янукович боялся такого яркого и последовательного соперника, стараясь оттеснить ПСПУ от большой политики. Не понятно, почему Россия в лице МИДа, Администрации президента, или хотя бы Россотрудничества не поддерживала Витренко и её партию? В этом ещё только предстоит разобраться.

Ярким пророссийским политиком всегда был Александр Свистунов, создатель партии «Русский блок». Будучи родом из Львова, он всегда был наиболее последовательным борцом за Русский мир. Особенно активна его партия «Русский блок» была в Крыму, где её представители входили в состав крымского парламента. Но как и в случае с ПСПУ, Александра Свистунова российские власти как будто не замечали. Будучи крупным предпринимателем, Александр Григорьевич все годы до майдана 2014 года на собственные средства поддерживал русское движение Украины, даже не рассчитывая на какую-либо поддержку со стороны России. Итог тот же самый, что и в случае с ПСПУ: оранжевые с ним боролись, а «пророссийский» Янукович теснил и маргинализировал, после чего забрал бизнес и рассеял все политические структуры Свистунова при молчаливом согласии России. В момент начала майдана 2014 бывший мультимиллионер, патриот России и просто хороший русский человек Александр Григорьевич Свистунов в одних тапочках и трико был вынужден инкогнито бежать из Львова в Крым. Где и проживает в съёмной квартире без какой-либо поддержки от государства, ради которого он лишился всего, что имел.

В течение всего постсоветского периода, до самого майдана 2014 года, когда западные кураторы устроили вооружённый захват государства Украина, на его территории присутствовало большое количество пророссийских сил разных мастей – от коммунистов до русских патриотов. Но всех их в течение двадцати с лишним лет маргинализировали и загнали в подполье укркаинские власти при полном равнодушии со стороны России. Самое неприятное заключается в том, что российская сторона не только никогда реально и всерьёз не поддерживала эти силы, но всякий раз, когда кто-то из пророссийских активистов или организаций попадал в беду – со спокойной совестью сдавала, отказываясь вступаться. В итоге, все эти годы от независимости до майдана, пророссийские силы находились на территории Украины в статусе гонимых и маргинализируемых. Как партизанский отряд в тылу врага, который всё ещё борется, без всякой поддержки из центра осуществляя краткие вылазки, но по сути обречён. До майдана пророссийских сил в топе украинской политики так и не появилось, что, в конечном итоге и стало определяющим фактором потери Украины. Не удивительно, что в момент начала СВО в феврале 2022 года входящим на Украину российским войскам оказалось совершенно не на кого опереться.

Похороны Украины без музычки

[Сашко Билый – как символ конца украинской государственности]

Именно при Януковиче, добившем пророссийские силы и сделавшем ставку на пополнение семейного бюджета, а также материальное обеспечение своих близких и друзей, украинская государственность окончательно исчерпала себя. Запаса прочности осколку сталинской империи хватило ещё на два с небольшим десятилетия имитации государственности. Индустриальная мощь Восточной Украины и аграрные возможности бывшей советской житницы работали не на экономику и укрепление государства, но на обогащение кучки олигархов. Идеология отсутствовала. России же было не до Украины. Зато Запад активно конструировал идеологические, а также исторические химеры, терпеливо дожидаясь, когда на их основе сформируется и подрастёт целое поколение, которое потом можно будет бросить в топку антирусского майдана. Собственно, русофобия, проистекающая из бандеровского псевдоидеологического суррогата, и стала главной движущей силой окончательного сворачивания российского влияния на Украине через отрицание всего русского. Фигура бандеровца – агрессивного, вооружённого, тиранящего собственное население в угоду поддержания политического «украинства» – стала главным архетипом остывающей постсовестской государственности Украины. Отныне только сила, толпа, банды, майдан являются источниками реальной власти на этом диком поле украинского эксперимента.

Своего рода тотемным зверем бандеровского украинства стал «герой» евро-майдана, боевик, бандит и извращенец Сашко Билый (Музычко), прославившийся своими не столь красноречивыми, сколь агрессивными речами, распространяемыми в виде роликов в украинском интернете и сопровождаемыми демонстрацией новых символов власти на пространстве бывшей Украины – автомата Калашникова, пистолета и ножа. Сашко Билый претендовал ни много ни мало на роль нового героя поколения восставшей из ада бандеровщины, хотел стать символом, на который равняется молодёжь не только в Ровно, откуда он был родом, но и в Киеве, где подобный типаж всегда характеризовался ёмким, но точным понятием – «рогуль». Сегодня рогуль – это уже не объект насмешек, но главная политическая фигура, он вооружён и очень опасен.

А потом последовало таинственное убийство Сашко Билого, сразу вскоре после размещения лидеров майдана в правительственном квартале Киева. Оно стало своего рода чёрной меткой для всех, кто пришёл к власти на крови и насилии – вот что будет с каждым майданным узурпатором власти, активистом майдана, бандеровцем, рогулём – сожрут свои же, чтобы потом самим стать топливом нового передела активов умирающей государственности Украины. На пути в Европу, разумеется. До поры до времени майданные власти, конечно, вели себя самоуверенно, суверенно, не обращая внимания на собственное население. Но первая ласточка – Сашко Билый – проложил им дорогу в ад. Остальным оставалось лишь ждать того же самого: расправы, расстрела, ликвидации, «котла», зрады – одним словом, своего часа расплаты.

Наивно было бы полагать, что, уронив власть в самые низы, новые «элиты» будут чувствовать себя в безопасности. С момента майдана власть оказалась не только у тех, кто номинально занимает властные кресла, но и у тех, кто силой берёт её с оружием в руках, вдохновляясь жертвами новых «хероев», которым, как известно, не только «слава», но и пуля. Поэтому на обратном полюсе финального украинского падения прозвучали заявления лидеров «Правого сектора» о том, что они будут мстить за смерть Музычко. Отомстить за смерть Музычко стало делом чести для всего «Правого сектора». Поначалу грозились убить министра внутренних дел Арсена Авакова, которого и обвинили в устранении Сашка. Но, как показало время, кишка оказалась тонка. Аваков ещё много лет занимал свой пост, откуда спокойно ушёл в отставку. Нарушился силовой баланс. «Правый сектор» перестали уважать на майдане, перестали уважать бандеровцы, в результате чего он просто схлопнулся как политическая сила, которая до этого наполнялась кровью «небесной сотни» и представлялась в качестве серьёзной перспективной политической организации, претендующей на реальную власть. «Кровь за кровь» не была отплачена, после чего у них не осталось даже внутреннего согласия.

Сам Музычко, как известно, угрожал не только Авакову, но и прокуратуре. Он шёл на открытый конфликт с новой так называемой «властью» сознательно. И делал это потому, что знал их подлинную цену. Знал, с кем в реальности имеет дело. Ибо для него это были люди, которые ещё недавно стояли с ним плечом к плечу на майдане, призывали к насилию, а значит, по сути, были соучастниками вооружённого мятежа и насильственного захвата власти. Они вместе с ним бросали бутылки, вместе с ним формировали отряды боевиков, жгли «Беркут» и стреляли в его бойцов. Это такие же полевые командиры, как и он сам, то есть такие же, как и он, бандиты. Именно поэтому Билый не воспринимал их как государственную власть, какой она и не является на самом деле, но воспринимал их как своих подельников, как людей, имеющих точно такие же основания на власть, как и он сам. Просто волею случая их вынесло на гребень революционной волны. Он же по какой-то причине, по какой-то совершенной несправедливости, как он себе это представлял, остался внизу и вынужден был, опять-таки с автоматом в одной руке и ножом в другой, пробиваться к своему бандитскому счастью, заново отстаивая свой авторитет, в поте лица зарабатывая свой бандитский хлеб. Он знал их подлинную цену, поэтому так вольно обращался к новой «власти», угрожая ей.

Подлинный же статус представителей нынешней, так называемой киевской власти – уголовники, бандиты, выходцы из криминальных структур, самозванцы, выскочки. В общем, обычное околополитическое отребье с майдана. Такие же «музычки», только приодевшиеся, причесавшиеся и ведущие себя чуть более прилично в общественных местах. Ничем другим они от Музычко не отличаются. Разве что воруют по-крупному, а жертвуют уже не сотнями, но сотнями тысяч жизней граждан того, что мы привыкли называть Украиной. Дело Музычки не умерло вместе с ним, оно живёт и процветает, только теперь в гораздо больших и кровавых масштабах.

После первого разгона майдана «Беркутом» в феврале 2014-го по телевизору только и шли кадры с тем, как «Беркут» бьёт людей. «Онижедети» – кричали из Европы! Но именно после этого, так и не устоявшегося «разгона» власть так испугалась, что своим испугом ещё больше вдохновила майдан. В результате на улицы вышло в несколько раз больше «онижедетей», чем было с самого начала. Не успели мы и глазом моргнуть, как вот уже человек на украинском телеэкране достаёт автомат, потом нож. Кто-то в ужасе застыл у телевизора. Но для украинского зрителя всё выглядело довольно гармонично. Вчера этот человек стоял «за народ» на майдане, а сегодня он выступает «от имени народа» в областном совете и действует именно так, как народ, населяющий Западэнщину, представляет себе справедливость. Не то, что Яценюк, вовремя не схвативший «пулю в лоб»[11]. Он для бандеровских масс изначально был слишком слащавый и инфантильный, то есть совершенно чужой человек, но при этом приятный на вид для западных кураторов. А вот Сашко Билый – совсем другое дело – свой парень, «конкретный» политик – достал автомат, достал нож, а ну-ка отбери… Сразу видно, что человек «за народ», решительно, не на словах, а на деле действует во благо «простых украинцев». Такое поведение и отношение к нему весьма показательно для нынешней Украины. Именно этого они все хотели, скача на майдане, и он, как интуитивный популист, это и изображал. То есть делал то, что от него ждали победившие на майдане – обычная братва, жители хуторов, деревенщина, как выражались в СССР, кугуты, рогули, как их называли в Киеве. Такие, которые понаехали… Теперь они хозяева русского Киева, и выбить их оттуда будет не так просто. Сашко Билый умер быстро, но его похороны затянулись и стали похоронами самой Украины, – той, олицетворением которой он стал.

Мы не купили Украину

[Малая отсрочка за большие деньги]

Многие уже не помнят, но собственно майдан 2014 года, заваривший кровавую кашу на пространстве теперь уже бывшей «Украины», был спровоцирован тогдашним «пророссийским» президентом Виктором Януковичем.

Шантаж, закончившийся крахом

Краткое содержание предыдущих серий для тех, кто забыл: украинская элита всегда, при всех режимах, кормилась за счёт перекачки и перепродажи российского газа в Европу. Чем ниже была цена на российский газ для Украины, тем больше была маржа украинских элит при продаже его европейцам. Цена зависела от многих факторов, но в первую очередь от того, нравился ли президенту РФ Владимиру Путину тот или иной украинский президент и его режим, или не нравился. Если президент был умеренный, цена на газ тоже устанавливалась умеренная. Если прозападный, как например Виктор Ющенко и его «оранжевый» режим, то и цена ползла вверх, ближе к западной. По этой логике, если президент Украины пророссийский, то и цена должна быть российской. Мечта любого лидера любого постсоветского государства получать газ по «внутрироссийским» ценам, то есть такой же, как для типового региона России. И Янукович мыслил так же: «Я же пророссийский президент, значит, мне в карман должен стекаться максимальный доход от перепродажи российского газа… (зачёркнуто), а, нет, извините, конечно, доход должен идти на нужды простых украинцев». Но российская власть не спешила предоставить ему внутренние цены, предложив вступить для начала в Единое экономическое пространство (ЕЭП) – интеграционное объединение России, Белоруссии и Украины, созданное специально для того, чтобы замедлить затаскивание Украины в Запад, начавшее набирать скорость после «оранжевой революции» 2005 года. Но Януковичу этот путь показался слишком долгим и муторным. Когда еще это всё состоится… А денежки-то сейчас нужны. И тогда он прибегнул к нехитрому хохлятскому приёму – шантажу: дескать, если вы прямо сейчас, без всяких условий, не снизите нам цены на газ, мы тогда… мы тогда… а мы тогда вообще в Европу пойдём.

Известно, что Путин не любит, когда на него давят, а уж тем более шантажируют. Поэтому он слегка расстроился от такой наглости, но ничего не предпринял, лишь сделал вид, что больше не замечает Януковича. Началась война нервов – у кого они быстрее сдадут и кто быстрее пойдёт на попятную. Путин демонстрировал, что Янукович с его Украиной ему больше не интересен, а на любое обращение оттуда подсовывал на подпись договор о ЕЭП. Янукович же начал активно изображать разворот к Европе. Автор этих строк, находясь в ноябре 2013 года в украинском ещё Крыму, не уставал поражаться бесконечным рекламным роликам с участием самого Януковича, который с трудом говоря на мове, постоянно агитировал за «Украину цэ Европу». Поражала самоубийственная одержимость этого недалёкого персонажа, с которой он нёсся в пропасть, таща за собой всю постсоветскую Украину. Но это было понятно экспертам, аналитикам, интеллектуалам – всем, кто относится к категории элит. Массы же, как известно, смыслы не производят, но потребляют их от элит. Поэтому украинским массам как раз казалось, что если уж сам «пророссийский» Янукович топит за «цэ Европу», то там-то точно и есть их счастье. Таким макаром Янукович, сам того не ожидая, очень быстро развернул ситуацию в противоположенную от России сторону, раздухарив украинствующих, но тихо сидевших на тот момент западэнцев, и оттолкнув от себя русское большинство Украины. На этом фоне с Запада на Украину как тараканы полезли политтехнологи всех мастей, начав готовить то, что вскоре и стало майданом.

Янукович тут, конечно, струхнул, попытался было сдать назад и даже отказался от подписания так называемой евроассоциации, но было уже поздно. Ситуация вышла из-под контроля, а идиотская шутка, целью которой было заставить Путина снизить цены на газ (только и всего), закончилась колоссальной в новейшей истории катастрофой. Причём не только для самого Януковича, но и для того политического проекта, который был концептуально создан Западом, реализован, воплощён и отстроен нами, но по недоразумению оказался во власти такой несуразности, как Янукович. Как так получилось – отдельная история, – подробнее о ней говорится в моей предыдущей книге на эту тему «Конец проекта „Украина“»[12], вышедшей сразу по итогам майдана. В двух словах: российскому президенту хотелось иметь на Украине «своего» – покорного, покладистого, не перечащего, всем обязанного ему президента. Но как показывает история, в том числе история самого Владимира Владимировича, подобные устремления – управлять кем-то, кого ты поставил на власть, – всегда оканчиваются крахом. Император Наполеон тоже поставил Жана Батиста Бернадота королём Швеции, и чем это закончилось? Союзом с Россией против самого Наполеона[13]. Российский президент, конечно, тоже понял, куда всё идёт. Он попытался экстренно исправить ситуацию, подписав с Януковичем ряд выгодных Украине договоров, наконец-то снизил цены на газ и даже выделил огромный кредит, пообещав выделить ещё, но это уже не остановило неизбежное. Украина на огромной скорости неслась к своему краху.

Таким образом, именно Виктор Янукович дал старт процессу активной ликвидации постсоветской Украины. Конечно, не он один этому содействовал, но именно он со своей неуёмной страстью к наживе стал одним из главных катализаторов ускоренного распада Украины и превращения её в пространство гражданской войны, залитое кровью. Но это мы видим сейчас, а тогда события развивались поступательно и не выглядели столь драматичными.

«Ты думаешь о финансовых проблемах, но забываешь о других»[14]

На фоне киевского майдана российская власть, в тот момент окончательно потерявшая влияние на Украине, вновь оказалась в двусмысленном положении. Пересматривать все договоренности, заключенные накануне с Януковичем, выглядело бы крайне глупо и непоследовательно, выставило бы российскую власть как недальновидную. Ведь Кремль всё же пошёл на уступки президенту Украины, который фактически шантажировал Россию своим поворотом на Запад, чем, в конце концов, и раскачал ситуацию. Скидок на газ он для себя таки добился. Правда, как показала история, ценой потери Украины. Но всё же факт остаётся фактом: в последний момент Путин уступил этому шантажу, чем продемонстрировал, что на него всё-таки тоже можно давить и это давление может быть эффективным, если в процесс вмешивается Запад. И если бы в тот момент, когда Янукович с контейнерами шмотья бежал из Межигорья, Путин под давлением обстоятельств отменил бы свои только что принятые решения, то выставил бы себя ещё и непоследовательным политиком, который не может толком проанализировать ситуацию, принимая решения, которые потом сам и отменяет. То есть не способен просчитывать наперёд развитие событий – а это удар по репутации.

С другой стороны, российский кредит в 15 миллиардов долларов был обещан Украине именно «под Януковича». Под его же гарантии были сделаны и скидки на газ. Всем, конечно, с самого начала было понятно, что фактически всё это было сделано для личного обогащения самого Януковича и его окружения, и вряд ли за этим произойдёт снижение цены на газ для рядовых потребителей. Ведь если они столько лет уже платили по сложившимся ценам, зачем правительству было бы их снижать? Не говоря уже о ценах для промышленных предприятий, учитывая, что всей промышленностью на тот момент владели украинские олигархи. Это означало бы просто поделиться с олигархами за российский счёт. То есть изначально было очевидно, что скидка требовалась лишь самому Януковичу, членам его семьи и близкому окружению. И то, что в случае выпадения Януковича из процесса все договоренности будут обнулены, тоже ни для кого не было секретом. Это понимал и Путин: Яценюк, Кличко или Тягнибок не будут исполнять обязательства Януковича. Чем уж удалось Путину соблазнить Януковича – пятнадцатью миллиардами или скидкой, не ясно, но тот, по крайней мере, декларативно, в последний момент остановил процесс движения на Запад, не подписал соглашение об ассоциации с ЕС и на фоне беспорядков в собственной столице начал медленно разворачиваться в сторону Евразийского и Таможенного союзов. Это, кстати, окончательно взбесило Запад, и он начал действовать жёстко и очень активно.

В России понимали, что вряд ли Яценюк, приди он к власти, вспомнит об обязательствах Януковича и продолжит евразийскую интеграцию, а это означало, что уже выделенные средства – 3 миллиарда долларов – мы потеряли вместе с Януковичем и, собственно, Украиной. Выбрав курс на Запад, со своим суверенитетом украинское государство попрощалось окончательно. Всё это, конечно, закончилось катастрофическим провалом и для России. И чтобы хоть как-то сохранить своё лицо, Россия не могла не вернуть Крым и Восточную Украину.

Российское государство понесло не только финансовые потери, сделав в 2004 года ставку на совершенно недееспособного Януковича и поручив всё либеральным политтехнологам. Но теперь России ничего не оставалось, как вернуть себе русский Крым, который иначе достался бы Западу – и это тоже следствие слабой украинской политики России все последние годы. А затем на повестке оказались Восток и Юг распадающейся Украины. Одно цепляется за другое и решено может быть только всё вместе – сразу и решительно. А вот с этим, оказалось, проблема…

Конечно, если оценивать ситуацию на Украине стратегически, то снизить цены на газ и вообще пойти навстречу Януковичу нужно было ещё в тот момент, когда он стал президентом Украины. Активная системная поддержка пророссийских движений, их обильное финансирование, с целью влияния на политические процессы внутри Украины, противодействие деятельности западных НКО, и наконец, самое главное – идеологическая альтернатива украинству, – такая политика должна была проводиться все годы с момента распада СССР, и не только на Украине, но в первую очередь, в самой России. Пророссийскость Януковича нужно было поддерживать всеми силами, так, чтобы он сам в неё поверил. Но, к сожалению, наше руководство зачастую ставит принципы экономической целесообразности выше геополитической значимости, теряя в итоге и в том и в другом. Так было в отношении Белоруссии, так же было всегда и в отношениях с Украиной. Мы сами, своим невниманием и безучастием, довели ситуацию до крайней степени напряжённости и сами лишились многого, пока, наконец, не поняли, что с геополитикой не шутят.

Вкачивая в Украину 3 миллиарда из 15-ти обещанных, нужно было понимать, что за эти деньги мы не купим всю Украину. А купим лишь короткую отсрочку для переосмысления подходов к собственному участию в политической жизни на Украине. В то время, как западные страны не стесняясь вмешивались во внутриполитическую ситуацию на Украине, Москва почему-то скромно наблюдала за происходящим со стороны. Ещё бы. Ведь для создания пророссийской политической сети нужно время: требовалось переформатировать культурное и политическое пространство Украины, сформировать проевразийскую ориентацию, способную сохранить целостность Украины как государственного образования. Но именно время было упущено. Когда гром уже грянул, короткого тайм-аута, купленного всего за какие-то три миллиарда долларов, оказалось явно не достаточно. Зато этого времени было достаточно, чтобы осуществить решительные, пусть и жёсткие, но предотвращающие большую кровь действия – ввести российский миротворческий контингент по приглашению всё ещё законного на тот момент президента Виктора Януковича.

Режим Януковича, безусловно, заигрался, считая, что можно баловаться с таким понятием, как геополитические ориентиры. Выторговывая себе более низкие цены на российский газ, чтобы иметь возможность для ещё большего личного обогащения, Янукович начал откровенно шантажировать Россию ориентацией на Запад, чем и подписал себе приговор. Он самолично разогревал украинское общество, демонстрируя серьёзность намерений по вступлению в клуб европейских государств, показывая решимость подписать соглашение об ассоциации с ЕС, на самом же деле, просто добиваясь банальных личных преференций, которые можно было бы срезать в виде стружки, поставляя газ из России в Европу. Именно это детское сознание балующейся украинской элиты привело так и не состоявшееся государство к коллапсу и внутреннему хаосу. В сухом остатке – для американских стратегов Украина – лишь зона дестабилизации, где всё происходящее – лишь очередная возможность не дать осуществиться стратегическому сближению России и Европы.

Выбор накануне катастрофы

[Расходный материал американской внешней политики][15]

Оказавшись на историческом распутье, Украина суицидально выбрала постыдную роль американского орудия в войне против России. А это, что проверено на собственном опыте не одним государством постялтинского мира, – гарантированная нестабильность, разруха, хаос, гражданская война и распад. Правление «оранжевых» при Ющенко теперь кажется детским лепетом в сравнении с бандеровским майданом и его последствиями. В итоге, после всего произошедшего, Украине заказан путь не только в наднациональные евразийские структуры, но и в сытую, озлобленную Европу, терзаемую собственным кризисом, с которым она не знает, как справиться[16]. Очевидно, что в Европе Украину совсем не ждут, но бандеровские власти, приведшие страну к пропасти, стараются об этом умалчивать.

Всё это пространство с Большой Россией сближает вековая история, а разделяют три десятилетия. А это значит, что, несмотря на весь драматизм распада украинской государственности, спровоцированный евро-майданом 2014 года, у народов бывшей Украины всегда остаётся ещё один путь – идти на сближение с Россией, которая предлагает тёплый приём, радушие, экономические и социальные возможности. Но уже без балласта в виде политического проекта «Украина».

Без Украины: геополитическая подоплёка

Всё произошедшее на Украине в последние годы не является украинским проектом, воплощением воли её народов, и даже не является российским проектом. К всеобщему и глубокому сожалению это оказались никакие не «происки Москвы». Всё, что произошло – реализация американского сценария. Главным заказчиком и игроком в происходящем на Украине являются США, а прежде, чуть ранее – британцы, в целом – англосаксы, которые на протяжении последних двух столетий упорно двигаются к мировому могуществу, руководствуясь геополитической логикой. Их подход к решению любых ситуаций, если выражаться в геополитических терминах, является атлантистским, направленным на ослабление геополитической суши Евразии, в центре которой находится Россия. Америка – это оплот атлантистской геополитики в мире, сводящейся к доминированию морских держав над сухопутными. В бытовом измерении это характеризуется превалированием рыночных отношений, и сегодня на примере мировых финансовых кризисов, наползающих на глобальную экономику один за другим, мы наглядно видим, насколько эти отношения неустойчивы. Кроме того, этот подход подразумевает насаждение «демократии», которая служит прикрытием обыкновенной американской оккупации, в чём воочию убедился каждый житель Украины.

С точки зрения атлантистской геополитики, вокруг России должны располагаться широкие полосы государств, представляющих собой так называемые буферные зоны, которые отделяют разные цивилизации, в данном случае – евразийскую Россию и атлантистскую Европу – друг от друга, то есть предотвращают войну. В более негативном аспекте эта полоса, напротив, служит зоной дестабилизации и называется «санитарным кордоном», отсекающим Россию от выхода в Европу на западе или к «тёплым морям» на юге. Таким образом, основная задача американской геополитики в Европе – предотвратить выстраивание отношений между государствами Европы и Россией путём создания между ними санитарного кордона. Весь постсоветский период, пока Россия была слаба, американцы стремились выстроить санитарный кордон из стран – бывших союзниц по советскому лагерю, и им это удавалось. Именно поэтому США всеми силами втягивали Украину в этот процесс. По замыслу американских стратегов, полоса санитарного кордона должна была включать в себя: на первом этапе – страны Восточной Европы, прежде принадлежавшие к социалистическому лагерю; на втором, когда «кольцо анаконды» начало сжиматься – бывшие советские республики, начиная от Прибалтики и дальше, вниз, через Украину и Молдавию, к Грузии. Всё ещё минуя Белоруссию, хотя многие события в этой республике свидетельствуют об усилиях США, направленных на то, чтобы заткнуть эту брешь в «ближнем» санитарном кордоне. Пока её прикрывает Польша. Таким образом, Украина служит важнейшим элементом американской экспансии, цель которой не дать стратегически сблизиться Европе с Россией, а значит, Украина обречена на дестабилизацию, ибо только нестабильная Украина гарантированно является преградой на пути российско-европейского взаимодействия. Исходя из этой геополитической цели главная задача бандеровского режима, пришедшего к власти в результате вооружённого переворота при строгом кураторстве Госдепа США, в чём уже никто не сомневается, – максимально дестабилизировать один из важнейших фрагментов санитарного кордона на западном направлении. При этом американцам нет дела до народов, которые населяют эти территории: что будет с экономической и социальной ситуацией на Украине – американцев совершенно не волнует. Им важно, чтобы там была конфликтная зона, отделяющая Россию от Европы.

Есть и другой важнейший аспект, который упоминает американский геополитик Збигнев Бжезинский в своей книге «Великая шахматная доска»: без Украины Россия перестаёт быть евразийской державой и становится державой азиатской: «Украина, новое и важное пространство на евразийской шахматной доске, является геополитическим центром, потому что само её существование как независимого государства помогает трансформировать Россию. Без Украины Россия перестает быть евразийской империей. Без Украины Россия всё ещё может бороться за имперский статус, но тогда она стала бы в основном азиатским имперским государством»[17]. Таким образом, с точки зрения геополитики, Украина в прежнем виде – с более чем сорокамиллионным населением и промышленно развитым востоком – это выход России в Европу. Теперь же от сорока с лишним миллионов осталось всего ничего. Финалом Украины, в том числе в демографическом плане, стал постмайданный период, который окончательно спалил оставшееся население теперь уже бывшей «Украины» в топке американских интересов.

Вклад Ющенко и Порошенко в демографическую катастрофу

С точки зрения демографических потерь годы «независимости» Украины не прошли даром. Падение наблюдалось в течение всего постсоветского периода. Но особенно стремительно население Украины стало сокращаться после «оранжевой революции», а за период правления Ющенко население сократилось на миллион двести пятьдесят тысяч человек (1 250 000)[18]. То есть стремительное сокращение началось при руководителе, который постоянно эксплуатировал тему «голодомора» и непрестанно говорил о вымирании Украины во времена СССР. К слову сказать, за период столь любимого Ющенкой «голодомора», то есть в 1932–1933 годах население УССР, если брать советскую, а не украинскую статистику, сократилось на миллион двести шестьдесят пять тысяч двести (1 265 200) человек[19]. Немногим больше, чем за период правления самого Ющенко. Однако всё это ни в какое сравнение не идёт с катастрофой периода президентства Порошенко. Здесь с потерями населения уже никто не считался. Именно при Порошенко на Украине началась кровавая КТО[20] на Донбассе, а бандеровские нацисты укрепились во власти. Собственно, непрерывные обстрелы Донбасса являлись визитной карточкой Порошенко от самого начала до последних дней его президентства. Однако после избрания президентом США Дональда Трампа Порошенко стал не нужен не только Америке, но и Европе, так как теперь больше никто из-за океана не принуждал её поддерживать его режим. Трамп про Порошенко просто никогда не слышал, искренне недоумевая, зачем вообще Барак Обама и Хиллари Клинтон всё это затеяли.

С самого начала режим Порошенко не имел легитимности (незримой, неформальной поддержки) внутри страны. Придя к власти на штыках украинских нацистов, он разрушил экономику и систему государственного функционирования. Единственная сила, на которую он мог опереться, были украинские националисты из карательных батальонов, методично уничтожавших мирное население Донбасса. Ещё одной, но уже внешней опорой, стала уходящая в политическое небытие Ангела Меркель. До самого последнего дня своего нахождения во власти она последовательно продолжала исполнять заветы уже ушедшего на тот момент Обамы и всей глобалистской американской клики. Вот ради кого агонизирующий Порошенко отдавал приказы усилить обстрелы Донбасса, дабы продемонстрировать верность идеям карателя Бандеры украинским националистам, на поддержку которых всё ещё рассчитывал, и, вместе с тем, подтвердить свою полезность Ангеле Меркель в качестве последовательного исполнителя заветов почитаемого ей Обамы. Тогда Порошенко ещё рассчитывал на переизбрание и из кожи вон лез, чтобы понравиться американским кураторам.

После победы Трампа, ассоциировавшегося с переориентацией Европы и Америки на традиционные консервативные ценности, на сотрудничество с Россией в борьбе с терроризмом и вообще на то, чтобы с Россией «поладить», все усилия либеральной секты глобалистов, ведомых парой Обама-Клинтон, пошли прахом. На помойку истории отправился и Порошенко. А для оставшихся без куратора бандеровских карателей единственным способом хоть как-то продемонстрировать, что они ещё существуют, оставалось наращивать силу обстрелов мирных кварталов Донецка, в злобном исступлении демонстрируя верность всё менее актуальному глобалистскому проекту. О какой уж тут демографии можно было говорить.

Стабильность с Россией или дестабилизация с Западом

А начиналось всё не так плохо. Промышленно развитый Восток и выгодное географическое положение – через Украину проходят газо– и нефтепроводы в Европу – сделали Украину одной из наиболее перспективных постсоветских стран. Но одновременно с этим – важнейшим стратегическим элементом санитарного кордона, за который американцы решили сражаться до последнего украинца. В этой связи при проамериканском марионеточном режиме перспективы у населения Украины остаются строго негативными, ибо стабильность в американском проекте не предусмотрена. Стабильность создаёт предпосылки для превращения этого важнейшего фрагмента санитарного кордона в динамично развивающуюся страну, причём только в союзе с Россией. А этого американские стратеги никак допустить не могут, поэтому подчинённые им украинские СМИ, не обращая внимания на здравый смысл, продолжают с маниакальным упорством обвинять в создании нестабильности именно Россию, истерично ведут антироссийскую пропаганду, в круглосуточном режиме выдавая такую ложь, оспорить которую не хватает духу ни у одного здорового человека.

В этой ситуации всеобщего помешательства российское руководство с настойчивостью, достойной лучшего применения, продолжало рассуждать чисто логически: Россия заинтересована в стабильных поставках газа в Европу через Украину, соответственно для этого на Украине необходима стабильность. Любая дестабилизация, политические игры, противостояние между политическими лагерями, между различными частями населения совершенно нежелательны, так как вредят поставкам. Из-за недопоставок газа в отношениях России с Европой возникла напряжённость, а это полностью отвечает интересам США.

«Россия, – продолжает логически мыслить наше руководство, – заинтересована в том, чтобы Украина развивалась спокойно и стабильно». И здесь очень важно, на кого ориентируется Украина, куда она движется. К примеру, при Леониде Кучме Украина балансировала между Россией и Западом. Нельзя было сказать, что Кучма – пророссийский политик. Но ничего страшного в этом не было, ведь ситуация оставалась стабильной, сохранялся баланс элит, баланс власти на Украине и, что особо важно, баланс геополитический. Украина выполняла функцию стабильного санитарного кордона. А вот то, что начало происходить после – дестабилизация и хаос, – для России, как и для граждан самой Украины, стало абсолютно невыгодно. Поэтому обвинять Россию в дестабилизации нелогично – так мыслили российские политики, глядя не происходящее со стороны. С точки зрения прагматизма, исповедуемого Путиным, пусть бы даже Украина ориентировалась на Европу – это нормально. Но когда Украина ориентируется на Америку – ненормально, так как это приводит и Украину, и соседние государства к хаосу и беспорядкам, волнениям, большой крови и распаду государства. Европа – это спокойный, сдержанный Старый Свет, где любят стабильность и предсказуемость. Тихий уголок Земли. Европейски ориентированным политиком на Украине была Юлия Тимошенко, правда до тюрьмы, куда её отправил «пророссийский» Янукович. Именно она максимально соответствовала взглядам «немца в Кремле»[21]. Но те, кто пришёл ей на смену, ужаснули даже видавших виды американских политтехнологов, не говоря уже о стерильных евробюрократах.

Если же оценивать функции политических оппонентов оранжевых, в частности «Партии регионов» Виктора Януковича, то и от них не требовалось однозначной и безоговорочной ориентации на Россию. Все знали, что Украина – неоднородное пространство, состоящее, как минимум из двух культурно-исторических и геополитических зон, а, если рассматривать ситуацию более детально, то приходилось соглашаться с наличием четырёх зон: Центральной Украины (собственно Малороссия), Западной, присоединённой Сталиным, и Восточной, оторванной от России и присоединённой к Украине Лениным. Особняком всегда стоял присоединённый напоследок Хрущёвым Крым. В этой ситуации ориентация «Партии регионов» строго на Россию не могла сделать Януковича общеукраинским политиком, потому что сразу возникало недовольство западной части Украины. Но это же не давало ему возможности идти на уступки Западэнщине в ущерб Юго-Востоку. Претендуя на власть на Украине в целом – Янукович, как и Кучма до него, пытался этот баланс соблюдать, учитывая интересы и Запада и Востока.

На Украине были политики, ориентированные строго пророссийски, такие как Наталья Витренко и Александр Свистунов. Но их участие в крупной политической игре было возможно только в том случае, если бы Россия стремительно нарастила своё влияние на политическую ситуацию внутри Украины. Однако этого сделано не было. Александр Свистунов, хотя и родился во Львове, – наибольшую популярность среди русского населения обрёл в Крыму. Свистунов был нужен России, чтобы оторвать от Украины Крым и Юго-Восток, где была сильна партия «Русский блок», в момент, когда США начнут раскол Украины. А то, что следующим шагом американской стратегии будет раскол страны, было очевидно всякому, кто хоть немного знаком с геополитикой.

Америке на Украине нужна зона дестабилизации. В этом смысле режим Ющенко провалился полностью, не оправдав надежд американских кураторов. Популярность Ющенко почти сразу упала до нуля, даже несмотря на то, что пойти на откровенный раскол Украины он был морально не готов. Никаких перспектив продолжения правления оранжевых американские кураторы не видели. Без чрезвычайных ситуаций быстро развалить и дестабилизировать Украину не представлялось возможным. В этом смысле, в приходе Януковича у них появился шанс – перекос в пророссийскую сторону мог бы подстегнуть западэнцев на сопротивление. А это было крайне желательно, ведь без введения военного положения, или начала открытой гражданской войны, быстро разбалансировать украинскую государственность не получилось бы. В любом случае, американский проект на Украине был сразу распознан российскими геополитиками, что, впрочем, не остановило его реализацию ввиду полного отсутствия российского вмешательства в ситуацию. Одним из вариантов развития событий могла стать жёсткая переориентация Украины на Россию, что вывело бы Украину из-под американского контроля, но на это у Януковича не хватило ни ума, ни воли. В результате Украина погрузилась в хаос гражданской войны и междоусобицы.

Переориентация на Россию даже части Украины была категорически неприемлема для Америки. Понимая, что после отказа Януковича подписать соглашение об ассоциации Украины с ЕС тенденция может начать развиваться в направлении евразийской интеграции, американские стратеги начали действовать более активно: в лучшем (для них) случае нацеливаясь угнать всю Украину целиком, в худшем – расколоть её, потеряв восточную часть, но зато сохранив своё однозначное влияние на оставшейся территории. Проамериканская элита Украины получила санкцию из Вашингтона (при молчаливом согласии Москвы) на жёсткий политический прессинг пророссийских структур, не обращая внимания на русское большинство, сконцентрированное на Юго-Востоке. Впрочем, раскол Украины был бы наиболее благоприятным сценарием для русского Юго-Востока с учётом того, что Россия всё это время занимала абсолютно пассивную позицию. Раскол Украины устроил бы и США: они смогли бы направить все процессы в нужную им сторону, посредством управляемого хаоса аккуратно отделяя запад Украины и Малороссию от русского Юго-Востока с сохранением за ним функций санитарного кордона без риска потерять всю Украину в Евразийском союзе. Впрочем, другой сценарий – неуправляемый хаос – тоже был вполне допустим для США, хотя и менее желателен, так как не оставлял буферной зоны между той частью Украины, что уходила под контроль Запада, и Россией. А это грозило горячим конфликтом (что в итоге и произошло). Кроме того, в этом случае пришлось бы иметь дело со стихийными волнениями, неуправляемым гражданским столкновением, в результате которого остатки Украины могли распасться на четыре и более части, с которым американским технологам будет работать гораздо сложнее, в силу непредсказуемости их геополитической ориентации. Так это виделось до майдана 2014 года. Примерно так оно в итоге и произошло, только ещё более жёстко. Таким образом при любом западном сценарии Украину было не сохранить. А не при западном?

Сохранить нельзя развалить – где запятая?

Одним из вариантов сохранения целостности Украины, помимо полного перехода под геополитический контроль России или вхождения в евразийские интеграционные структуры, являлась федерализация. Об этом сценарии говорили много и довольно активно те, кто предвидел всю деструктивность как сохранения статус-кво (ползучей украинизации), так и западного вмешательства (революционной украинизации). Реализация данного сценария также была невозможна без участия России, ведь кто-то должен был обеспечить функционирование государства в условиях постоянной стагнации украинских элит. Но США изначально были ориентированы на раскол Украины в случае потери инициативы, лишь бы не допустить российского присутствия, и при этом взять большую часть территории под свой контроль. В идеале, конечно, – захватить всю Украину вместе с Крымом, чтобы стратегически влиять на черноморский регион, хотя в это мало кто из американских стратегов верил всерьёз.

С российской стороны, соответственно, требовались противоположные усилия. Именно для сохранения российского влияния и противодействия американскому сценарию захвата Украины целиком нужны были такие утрированно пророссийские политические силы, как партия «Русский блок» Александра Свистунова, ПСПУ Наталии Витренко, движение «Донецкая республика» и подобные им проекты. С их помощью вполне возможно было бы распространить пророссийское политическое присутствие на всю территорию тогдашней Украины. Как минимум это помогло бы сохранить за Россией Юго-Восток, как максимум – скрепить расползающееся государство Украина и сохранить его целостность в составе Евразийского союза.

Однако Москва проигнорировала эту возможность в момент наибольшего благоприятствования распространению пророссийского влияния, который возник сразу после оранжевой революции 2004–2005 годов. Тогда многие политические силы Украины поняли, чем грозят западные сценарии, и даже крайние националисты, такие, например, как партия «Братство» Дмитро Корчинского, готовы были сотрудничать с пророссийскими силами. Лишь бы не с оранжевыми и не под американским контролем, что грозило полной утратой суверенитета (что в итоге и произошло). При этом прозападные силы, ориентированные на оранжевых, регулярно обвиняли российскую сторону во вмешательстве во внутренние дела Украины. Мол, во всём, что происходит в украинской политике, видна рука Москвы. Это был простой технологический ход, вынуждавший Москву постоянно оправдываться, а официальных лиц, начиная с президента, ещё и ещё раз заявлять, что Россия не вмешивается, а всё происходящее на Украине – её внутреннее дело. Это дало карт-бланш западным политтехнологам на формирование внутриполитической ситуации на Украине под себя и поставило пророссийские силы, которым как раз хотелось, чтобы роль и влияние Москвы в украинской политике были более весомыми, на грань существования.

Но факт остаётся фактом: Россия могла сделать на Украине всё, что угодно – от сохранения полного политического контроля над всей Украиной до раздела и сохранения контроля над Юго-Востоком, однако миссию Москвы, начиная с 2004 года можно считать проваленной. Всё это время в России никто всерьёз Украиной не занимался, особенно это касается сферы геополитики, а также этнических и культурных аспектов влияния на эти среды. Внимание уделялось только сфере экономики, и то в основном трубопроводам и перекачке газа и нефти через Украину в Европу, по остальным вопросам дальше пиара дело не шло. Присутствие же российского бизнеса и его сотрудничество с бизнесом украинским выражались лишь в возможности что-то отжать или «распилить» из остатков советской промышленной инфраструктуры. Но и с точки зрения пиара всё было весьма ограниченно. Российских политтехнологов интересовали только те проекты, на которые выделялись большие деньги. Для выработки серьёзной стратегии отношений Кремль ничего не сделал. Это был полный провал, логическим завершением которого и стал майдан 2014 года. При этом сетевые структуры Запада всё это время только расширялись, усиливая своё идеологическое и информационное влияние. В противовес ему ничего создано так и не было. Как результат – дети из русских семей, обучавшиеся в государственных школах, становились куда более яростными украинскими националистами, чем представители «титульной нации». Образовательная система объявила войну исторической правде, калеча подрастающее поколение. В итоге русскоязычные школьники, воспринявшие истерию о голодоморе и УПА, пополнили ряды боевиков майдана.

Те же русские организации, которые понимали, что происходит и чем это может обернуться, слишком надеялись на Москву, полагая, что она всё-таки начнёт предпринимать хоть какие-то усилия для сохранения русского культурного присутствия. Обескураживала пассивность русской части населения Востока и Юга Украины: абсолютное бездействие, политическая апатия, даже тогда, когда к власти в Киеве пришли откровенные укронацисты. Население Западной Украины оказалось более политизировано, активно, устремлено к навязыванию своего видения развития Украины. На западе Украины, конечно, не без помощи западных фондов, была четко сформулирована цель – движение в Европу, в объятия США, и западэнцы активно действовали в этом направлении, несмотря на то, что составляли абсолютное меньшинство. На востоке же – совершенно аморфная ситуация, дезориентация, равнодушие. Конечно, это можно объяснить тем, что Россия все эти годы не выражала чёткой позиции.

Роль России была непонятна не только жителям Украины. Вопросом о том, каковы интересы России, задавались и патриоты внутри самой России. В этой ситуации у пророссийских сил Украины возникало двойственное ощущение: зачем «впрягаться» за Россию, за пророссийский политический проект, если самой России это не надо? Это довольно сильно подкосило и Виктора Януковича ещё на самом старте его президентского пути. Удачен ли был сам кандидат? В конечном итоге это было не так важно. В него были вкачены огромные ресурсы. На него были заведены мощные энергии, обращены чаяния и ожидания большей части населения. Этот проект питался мощнейшими силами. Каким бы он ни был изначально, в результате он был сформирован – ожиданиями, деньгами, политической поддержкой. И всё же Янукович никогда не имел чёткой, однозначно определённой поддержки со стороны Кремля. У оранжевых и западэнцев такая поддержка из Вашингтона была всегда. В сложной ситуации кто-то из американских чиновников появлялся, в крайнем случае, звонил, как звонит и сейчас, и говорил: не волнуйтесь, мы с вами, поддержим, действуйте смело, решительно – мы обеспечим политическое, дипломатическое прикрытие, подключим все свои механизмы, информационные сети, каналы дипломатической поддержки. И подключали, не скупясь на финансирование. Янукович этого не имел. Начиная с нелепого «третьего тура», когда Виктор Фёдорович с надеждой смотрел на Москву, а она отмолчалась, не возразив беззаконию, и отмалчивалась все последующие годы. Так беззаконие на Украине стало нормой. Ведь Москва – молчит…

Можно сказать так: оранжевые и западэнцы действовали методами двадцать первого века, опирались на новейшие американские сетевые технологии, в то время, как поддержка Януковича осуществлялась на уровне прошлого столетия, базируясь на лучших достижениях советской пропаганды. Разница подходов ощущалась, создавая «креативное неравенство». Вместе с тем, специалисты в области сетевых войн, управляющих смыслами, были тогда и есть сейчас, и при желании можно было бы очень быстро мобилизовать и переформатировать пророссийского кандидата, даже не отвечающего самым минимальным требованиям Виктора Януковича в современном постмодернистском, в формате актуального момента ключе. Но к сетевым войнам не обратились, соответствующих специалистов никто привлекать не стал. Поэтому никто не мобилизовал под этого кандидата все пророссийские силы, стремительно нарастив российское влияние на внутриполитические процессы. Самостоятельно Янукович этого сделать не мог. А со стороны России ему никто помогать не стал. По любому поводу, в основном к очередным выборам, Москва присылала одну и ту же засаленную колоду политтехнологов – специалистов по «распилу», курируемых таким же «специалистом» из Кремля (ныне находящимся на пенсии и пописывающим двусмысленные статейки).

В современном информационном обществе решающую роль играют СМИ. Поэтому первое, что берут под контроль американцы – это центры информационно-культурной активности. Если рассматривать украинские масс-медиа, то в них все двадцать лет «независимости» заправляли в основном американцы и их ставленники. А вот российского влияния не видно. С чего американцы начинают войны? С того, что разрушают учреждения, обеспечивающие работу прессы, телевидения. Так было в Белграде, так произошло в Багдаде, в других горячих точках, где насаждалась американская демократия. Готовя очередную «революцию», американские технологи прежде всего ставят под контроль СМИ, инспирируют «кучма-гейт», раскачивают «дело Гонгадзе»[22]. Обеспечив средства массовой информации своими кадрами, прошедшими спецподготовку, ориентированными на Запад, США начинают активную фазу сетевой операции по захвату государства без непосредственного военного вторжения. Захват медиа-пространства и развёртывание своих идеологических сетей гарантирует успешный результат. Однако, несмотря на такое мощное американское присутствие, вплоть до старта евромайдана всё ещё можно было исправить, увеличив российское информационное присутствие. Все возможности для этого у Москвы были. Ведь мы, в отличие от американцев, действовали в своей культурно-цивилизационной среде, на своей «канонической» территории, где всё понятно, знакомо и предсказуемо. К тому же в зачаточном виде, как некий прототип, требующий лишь масштабирования, на Украине уже существовали евразийские сети с собственными структурами. Но это скорее были контуры большого проекта. Сеть, в первом приближении, уже была проложена, но ток по ней так и не был пущен. Чтобы российское информационное поле освободило сознание населения от американского ига, нужна была воля элит.

Русские Украины, конечно, периодически восставали, но не системно, а локально, сиюминутно. Сеть должна была управлять этими процессами глобально, в перманентном режиме накачивая, подхватывая и развивая «восстание». Сетевая война – это глобальный геополитический инструментарий влияния и контроля. Это серьёзно. От Украины зависит судьба России, её отношения с Европой, а значит, и относится к этому пространству следовало несколько иначе. Кроме того, надо сказать, что Америка участвует в украинском проекте на уровне высшего руководства государства, в то время, как мы взаимодействовали в основном на уровне общественных структур и мелких чиновников Администрации Президента, их курировавших. Америка – «Империя» глобальная, а Россия занималась украинскими делами по остаточному принципу, очень формально. И конечно, этот процесс должен был быть двусторонним. Если бы с самого начала со стороны русскоязычной части Украины присутствовало активное желание действовать самостоятельно и встречное движение – это могло бы изменить ситуацию, подвигнув Россию оказывать более решительную поддержку русскому большинству. Но этого не наблюдалось. Российская сторона присутствовала на Украине лишь в качестве частных инициатив некоторых общественных организаций, которые так же особо не имели поддержки со стороны российской власти, в результате никакой синергии так и не сложилось. Для сравнения: европейские НКО создавались почти во всех городах Украины, а также при университетах. Российские – нет. В первом случае – этим занимались американские политтехнологи, имевшие опыт работы со странами Восточной Европы, и опиравшиеся на политическую мощь США. Уже не говоря о хорошем финансировании подобных программ. В случае с Россией – этим никто не занимался, кроме малочисленных и разрозненных общественных групп, чего оказалось катастрофически недостаточно.

На момент 2010 года[23], когда наиболее влиятельными были три фигуры, претендующие на власть, – пророссийский Виктор Янукович, проамериканский Арсений Яценюк и реалистская Юлия Тимошенко, сценарий развития Украины из России виделся так:

наиболее эффективным и технологичным выглядел тандем Тимошенко – президент – Янукович – премьер. Или наоборот. Однако реализовать такой вариант можно было только при активном участии России и то, если бы Москве удалось мотивировать и настроить этих двух политиков правильным образом. Некоторые (представители шестой колонны) с российской стороны предлагали решить вопрос Украины путём российско-американских переговоров на уровне президентов (они и после начала СВО не перестали этого предлагать). Однако при этом не учитывалась особенность американской политики: в США главные, стратегические решения принимает не президент, а столетиями сложившиеся элиты. Существует некая политико-экономическая когорта, которая управляет американскими стратегиями в мире. Президент США – в большей степени наёмный менеджер, выполняющий представительские функции, нежели центр принятия решений. Главные цели США не меняются последние несколько десятилетий – это отрыв Европы от России, строгое сохранение ориентации Западной Европы на США, дестабилизация по линии санитарного кордона и устранение России из европейской политики. Так что договариваться с США на уровне президентов нет особого смысла. А в закрытые клубы, где происходит обсуждение и принятие глобальных решений, представителей российской элиты не пускают. Америка ни с кем не советуется, Америка – завоёвывает.

Из тех сил, которые, вопреки бездействию России, до последнего сопротивлялись американской оккупации Украины, помимо уже упомянутых выше «Русского блока», ПСПУ и «Донецкой республики», наиболее активно проявил себя «Евразийский союз молодёжи на Украине» (ЕСМу). Не удивительно, что в конечном итоге лидеры Евразийского движения, молодёжным подразделением которого является ЕСМ, были объявлены на Украине персонами нон-грата. Наилучшим образом о деятельности ЕСМ был осведомлён тогдашний глава СБУ Наливайченко, назвавший ЕСМ самой опасной организацией, угрожающей целостности Украины и её государственности[24]. Для ЕСМ украинская государственность в её постсоветском виде действительно не представляла никакой ценности, что было серьёзно обосновано в теоретических разработках идеологического концепта воссоздания Евразийской Империи в рамках постсоветского пространства, продвигаемого лидерами и активистами ЕСМ. Ценностью являлся (и об этом было сказано особо) складывавшийся на тот момент украинский народ (лаос[25]), его культура, язык и традиции, а также другие народы, населяющие пространство бывшей Украины, но, в первую очередь, наша общая история и общая судьба.

В итоге искусственное административное образование, которое появилось в границах УССР после распада советской империи было разрушено под руководством Вашингтона самими «украинцами», так и не ставшими народом, потому что они очень спешили стать нацией[26].

И всё же до какого-то момента Украина ещё могла сыграть положительную роль во взаимоотношениях Европы и России, став связующим звеном, центром интеграции Европы и России. Эта функция для украинского населения была бы куда более благородна, ценна, весома и выгодна с практической точки зрения, нежели функция санитарного кордона, то есть зоны отчуждения – мёртвой территории, выжженной земли, вытоптанной, разрушенной и сожжённой в топке американских геополитических интересов. Верх одержали западэнцы – украинствующие нацисты, западники, которые, не спрашивая мнения большинства, революционно, через мятеж и кровь, выбрали для Украины другую судьбу – «революцию достоинства», пылающий Майдан, пылающий Донбасс, гражданскую войну, превращение Украины в инструмент США в войне с Россией и… неминуемый конец проекта. А ведь Украина могла стать мостом, своего рода интерфейсом между Европой и Азией, элементом не разъединяющим, а объединяющим и обогащающим, что выгодно со всех точек зрения – это то, что в течение восьми лет после майдана 2014 года предлагал Владимир Путин. Но для этого Украина должна была стать «украинской». Не европейской, и уж тем более не американской, а именно «украинской».

Проблема украинской государственности носит системный характер, поэтому уход от власти «оранжевых» лидеров не сильно изменил ситуацию. Президентство Виктора Януковича, который стоял в 2004 году против оранжевого лагеря и выступал в роли пророссийского политика, обернулось окончательным коллапсом Украины. Не потому, что Янукович был плохим хозяйственником, слабым политиком или крал больше других. Просто украинская государственность, существовавшая на постсоветской инерции, физически исчерпала себя. Следует признать, что приход Януковича к власти воспринимался и в России и на Украине как очень хорошая, обнадеживающая тенденция. Президентство Януковича было необходимым, но не достаточным условием возвращения Украины в единое стратегическое пространство с Россией, поэтому эта новая возможность выправить ситуацию обязательно должна была быть подхвачена российскими властями для того, чтобы начать активно формировать внутриполитические процессы Украины, восстановить присутствие на её пространстве, которое было для нас потеряно с 1990 года, и продвигаться дальше. Получив, пусть и не с первой попытки, президента Януковича на Украине, Россия, пользуясь благоприятной конъюнктурой, должна была начать продвигать своё влияние через Украину на Запад, налаживать стратегические отношения с Евросоюзом, оставляя, таким образом, пространство Украины «в глубоком тылу». Подобным образом, в случае ухода от власти в Грузии Саакашвили надо было принимать участие во внутренней политике Грузии, продвигаться на Южный Кавказ и стремительно двигаться дальше, к Ирану. Янукович ничего не мог реализовать сам, но он дал российской геополитике надежду на возможность развития на западном направлении. Важно было не упустить этот шанс. Не Янукович должен был решить стратегические задачи России на европейском направлении. Естественно, что на него тут же начало оказываться колоссальное давление со стороны Запада, его начали шантажировать отношениями с Европой, а это и вопросы общей безопасности, и сырьевой безопасности, а также ловушка вхождения в Евросоюз. Януковичу, который, заняв пост президента, автоматически стал объектом такого прессинга, в этой ситуации можно было посоветовать лишь одно – последовательно держать геополитическую линию ориентации на Россию. Любая попытка заигрывать и с Западом, и с Россией гарантировала провал, так как в этом случае Янукович был обречён – он не станет своим ни там, ни тут и потеряет всё. Что, в конечном итоге, учитывая общий износ украинской государственности, и произошло. Государство Украина держалось на балансировании между Западом и Востоком при Кучме. Оно трещало, но держалось из последних сил, всё ещё имея советский – сталинский – запас прочности при американском векторе Ющенко. Но не сдюжило и окончательно развалилось при неопределённости и растерянности Януковича. Ибо только жёсткий пророссийский вектор мог укрепить и сохранить государство Украина, являющееся фрагментом большого евразийского пространства. И здесь Януковичу нужно было быть строго последовательным. Ставка исключительно на заигрывание с Западом, во главе которого стоят США, ради получения скидок на газ – отправила его лично, и Украину в целом, по пути Грузии: социальный хаос, обнищание населения, повальная коррупция, полная утрата суверенитета, территориальные проблемы и, в конечном итоге – распад страны. США и Запад в целом принципиально не занимаются экономикой и социальными проблемами своих колоний. Цель захвата колонии – нажива и получение стратегической инициативы. Украина им нужна только для того, чтобы она не досталась России. Больше ни для чего Америке Украина не нужна.

На фоне американской агрессии геополитическая логика подсказывает нам необходимость в качестве ответной меры разваливать те государства-нации, которые переметнулись к США и были настроены против России. Ну а внутри этих стран нам остаётся всячески поддерживать пророссийские силы всеми доступными средствами – экономически, политически, на международной арене, – невзирая на локальные интересы и сиюминутный прагматизм. То есть в момент прихода Януковича нужно было создать благоприятные условия для Украины в сырьевой области, обеспечить Украине и Европе сырьевую безопасность и, пользуясь случаем, вывести её из-под американского влияния. Президентство Януковича давало своего рода передышку. Она была нужна, чтобы снизить уровень напряжённости, которая за пять лет оранжевого режима сильно испортила отношения между Россией и Евросоюзом. Наша миссия на Украине заключалась именно в этом, а миссия Януковича, в свою очередь, – строго держаться пророссийской линии и не отступать от неё. Только так он мог стать интеграционным элементом, скрепляющим Россию и Европейский союз. А это, как не раз было отмечено, занятие более благородное, нежели быть яблоком раздора между Европой и Россией. Прислуживать Америке – дело совершенно неблагодарное, и ничем, кроме позора и ликвидации, как мы видим из истории, это закончиться не может.

США всегда и во всём придерживаются своей геополитической линии: когда речь идёт об Украине, они воспринимают её не иначе, как элемент санитарного кордона, отгораживающего Европу от России и не дающего возможность сложиться стратегическому российско-европейскому союзу. В этом смысле Украина воспринимается американцами всего лишь как зона нестабильности, как расходный материал американских интересов в Европе и Евразии. Никакого позитивного сценария у США нет ни для кого, кроме себя, поэтому всё, что способствует выведению Украины из зоны стратегического контроля России, с геополитической точки зрения воспринимается американцами позитивно. Всё, что сближает Украину с Россией и способствует объединению интересов евразийского пространства и Европы, воспринимается американцами агрессивно и подвергается жёсткой атаке. И в этом с Соединенными Штатами солидарен весь атлантистский альянс. В Европе союзниками альянса являются все, кто присягнул на верность США, а союзники должны осуждать любые действия российской стороны, направленные на возвращение Украины в зону евразийских стратегических интересов.

Тихий голос разума

И всё же не все на Западе с упоением толкали Украину к неминуемой катастрофе, погоняя её американским кнутом. Время от времени раздавались здравые предложения, конечно, они исходили не от органов официальной власти, тотально контролируемых администрацией американского президента, а из общественно-политических структур. «Раздел страны будет „меньшим злом“ по сравнению с гражданской войной» – заявил директор российско-евразийской программы Фонда Карнеги Юджин Румер[27]. Статья с изложением его позиции была опубликована в издании Financial Times (FT) 8 мая 2014 года, то есть менее чем через неделю после драматичных событий 2 мая в Одессе, где было сожжено и убито большое количество пророссийских активистов. Публикация под названием «Лучше разделить Украину, чем разрывать её на части» («It would be better to split Ukraine than to tear it apart») содержала разумные и взвешенные доводы, выдвинутые специалистом, действительно разобравшимся в сути происходящего, хотя и работавшим на абсолютно враждебную России структуру. К слову сказать, автор этих строк предлагал данный сценарий во избежание распада Украины ещё в 2006 году, сразу после так называемой оранжевой революции. В статье «Раздел Украины выгоден всем», опубликованной в газете «Русский курьер» 1 августа 2006 года[28], были разобраны все предпосылки неизбежного распада этого противоречивого политического образования в его унитарном формате и все доводы в пользу управляемого раздела или, в крайнем случае, федерализации, что могло остановить болезненно кровавый сценарий распада. И вот, спустя восемь лет, все те же доводы повторил американский специалист, позиция которого, в силу его американского, а не «москальского» происхождения должна была быть услышанной в Киеве, но увы. К слову сказать, в Киеве заметили исходную статью, вышедшую в 2006 году. Издание «Украинская правда» тогда писало по этому поводу: «Радикальные русские маргиналы хотят разделить Украину по Сталину. Лидеры российских маргинальных сил предлагают разделить Украину на две части и начали сбор подписей за проведение соответствующего референдума. „Парламентские выборы в Украине не только не сняли противоречий в обществе, но и обострили их до предела. Продолжение нынешнего обострения неминуемо приведёт к гражданской войне“, – заявил лидер Евразийского союза молодёжи Валерий Коровин на пресс-конференции во вторник. По мнению Коровина, единственный способ не допустить этого – провести размежевание Украины мирно. „Ещё не поздно мирно разделить Украину, заключить договор о разделе, не дожидаясь, пока дело дойдёт до кровавой крайности“ – заявил он»[29].

В самой статье, на которую ссылалась «Украинская правда», говорилось о том, что «Украина в её нынешнем виде является продуктом распада единого геополитического пространства – СССР, шире – восточного блока, поэтому нынешние её границы довольно условны», а дальше приводились доводы, доказывающие, что «унитарность» Украины не устраивает украинское полиэтничное большинство, а следовательно, как только «украинизация» станет более настойчивой и агрессивной – признаки чего появились уже после «оранжевой революции» – недовольство тех, кто «украинство» не приемлет, взорвёт это государство: «Сегодня, когда политическая ситуация обострилась до предела, Украина фактически стоит на пороге гражданской войны. Подобное противостояние отнюдь не сиюминутное проявление, а системная геополитическая предопределённость. Это означает, что противоречие в данных границах не может быть изжито. Единственным возможным вариантом разрешения неудавшейся постсоветской украинской государственности является размежевание Украины. <..> Подобная схема размежевания выгодна сегодня всем. Россия получает крайние восточные области. Западэнцы получают полную независимость от России и интеграцию в Европу. Крым получает автономию и самоопределение. Ну а оставшаяся Украина – от „линии Сталина“ до Днепра – наконец-то получает возможность построить нормальную, гармоничную украинскую государственность, не раздираемую противоречиями между Западом и Востоком» – говорилось в статье автора этих строк в августе 2006-го. А вот что пишет Юджин Румер в 2014‑м: «It would be better to split Ukraine than to tear it apart», признавая, что «сценарий раздела страны является крайним вариантом, однако он лучше гражданской войны». При этом директор российско-евразийской программы Фонда Карнеги ссылается не на геополитическую аналитику, как это было сделано мной в 2006 году, а на ситуацию, разворачивающуюся на глазах у всего мира: «После хаоса в Одессе, который унёс десятки жизней, а также на фоне продолжающегося вооруженного конфликта в восточной Украине, страна оказалась на грани гражданской войны. В этой ситуации не видно какого-либо простого выхода. Пришло время посмотреть в глаза неприглядной правде: Украина может не выйти из текущего кризиса как унитарное государство…» – констатирует Румер очевидную на тот момент данность.

Впрочем, в статье Румера хватает и аналитики. Явно обращаясь к американским элитам, специалист по России-Евразии – именно так обозначена сфера его исследовательского интереса – пишет о том, что «до сих пор политика США заключалась в постоянном обвинении России и угрозах новых санкций. Однако в Кремле не боятся репутационных потерь на мировой арене или экономического ущерба, которые могут нанести санкции. Более того, наши руки связаны. Нефть и газ из России необходимы для функционирования глобальной экономики». Весьма трезвое и, по-настоящему, прагматичное, в духе подлинно американских идеологических подходов, замечание. Далее автор продолжает: «Близость России к Украине даёт ей важное операционное преимущество. Для России на Украине на карту поставлено намного больше, чем для США или Европы. И, кроме того, в отличие от западных стран Россия готова использовать военную силу». То есть в целом довольно точный, что показало время, и прагматичный анализ профильного специалиста. И если бы американские элиты действительно хотели бы разрешения ситуации миром, они, безусловно бы, прислушались к Румеру, ведь они всегда очень внимательны к разумной и качественной аналитике. Но они не прислушались. Отсюда логичный вывод: американские элиты хотели не мира, но войны. И читая аналитический прогноз Румера, они исходили из обратного: если развязать войну и спровоцировать хаос можно посредством принудительной «украинизации» и укрепления унитарности Украины – а ни в коем случае не федерализации или безболезненного раздела – то именно на этом и надо настаивать. Юджин Румер продолжает:

«В настоящий момент никто не контролирует Восточную Украину – это признали сами власти в Киеве. Во многом сепаратистские настроения на востоке вспыхнули из-за восприятия людей в регионах. Они считают, что национальное правительство не представляет их интересы и при этом состоит в основном из националистов, которые пришли к власти на волне протестов на Майдане. Стоит учесть, что Западная Украина во многих аспектах – в том числе культурном и религиозном – отличается от востока страны. Никто не хочет гражданской войны на Украине. Россия, судя по всему, не горит желанием вводить свои танки, скорее всего, опасаясь хаоса, который последует в дальнейшем. Ни Европа, ни США не хотят очередного конфликта по балканскому сценарию. Люди на Украине уже достаточно пострадали».

Очень здравое предостережение. Но если исходить из изложенного выше предположения о том, что американские элиты хотели именно войны, то вот вам алгоритм действий: раз Украина так болезненно близка России, значит, именно война и хаос у российских границ – это как раз то, что нужно, чтобы максимально досадить России. Американский специалист по Евразии был слишком хорошего мнения о собственных элитах, когда писал о том, что «ни Европа, ни США не хотят очередного конфликта по балканскому сценарию». Европа, действительно, не хотела, но кто её спрашивал.

И напрасно Румер взывал к здравому смыслу, утверждая, что «сторонам пора прекратить рыть себе яму и начать искать решение этого кризиса – сколько бы оно ни стоило. Раздел Украины, возможно, пока не является приоритетным вариантом решения, однако, чтобы избежать гражданской войны и спасти жизни людей, необходимо рассматривать все варианты». Судьба Украины, как показали дальнейшие события, была уже предрешена: хаос, кровавый распад через гражданскую войну и втягивание России в конфликт с Западом на территории Украины, чего Россия, по мнению Румера, так не хотела, до последнего оттягивая неизбежное.

Собственно, это была не первая здравая публикация на данную тему в западных аналитических изданиях. Несколькими днями ранее в журнале New Republic была опубликована статья автора из того же Фонда Карнеги, которая также предостерегала американские элиты от раздувания гражданской войны на Украине, – «Попытка „выиграть Украину“ может привести к её развалу» («Trying to 'Win' Ukraine Could Lead to Its Collapse») говорилось в данном аналитическом материале. «Развалу? Плевать, лишь бы доставить беспокойство России» – потирали руки американские стратеги, которых не интересовали разумные предостережения.

Остров Крым: новый регион России пробудил нас к истории

[Краткий в масштабах истории период существования Крыма в составе Украины не в счёт]

Ещё в феврале 2014 года, сразу после завершения майдана в Киеве, в российском политологическом сообществе разгорелся спор о том, стоит ли ожидать, что Крым со временем станет регионом России. Это сейчас все единогласно утверждают, что Крым – это Россия, но тогда всё было не столь однозначно. Многие политологи и политики, – не будем здесь называть их имён, ведь они давно изменили свою позицию по этому вопросу, – высказывались в том ключе, что дескать, принимать Крым в состав РФ категорически не стоит, ведь в этом случае мы испортим отношения с «братской Украиной». Как будто не было майдана, кровавых расправ над бойцами «Беркута», националистического «Поезда дружбы» в Севастополь и других прелестей новой майданной реальности.

Несмотря на столь разноречивые позиции, автор этих строк ещё с 1990-х годов стоял на позициях неизбежности возвращения русского Крыма в Россию. Даже тогда, когда такая позиция считалась маргинальной или, что ещё хуже, радикально-экстремистской – а именно так воспринимались любые призывы вернуть Крым в состав России в период с 1994-го по начало 2000-х годов. Не изменилось ничего в моей позиции и в 2014 году. Как и в 1990-е я продолжил призывать российские власти к немедленному возвращению Крыма в состав России. И данный текст, подготовленный на основе комментария изданию «Клуб регионов»[30], ещё одно тому подтверждение. Приводим его здесь без каких-либо изменений[31].

На вопрос корреспондента о том, стоит ли настаивать на возвращении Крыма в состав России, я ответил следующее: «На мой взгляд, Крым неизбежно станет регионом России, рано или поздно исторический казус, допущенный Хрущёвым, будет исправлен в силу того, что Крым – это часть большой России, всегда ею был, и тот короткий исторический промежуток, в который он формально был приписан Украине, в исторических масштабах просто не в счёт.

Другое дело, что Россия связана договором о безъядерном статусе Украины, в соответствии с которым она не может вмешиваться во внутренние дела государства Украина. Но этот договор действует до тех пор, пока русские жители Крыма и граждане России не начнут подвергаться геноциду, притеснениям и ущемлениям прав. В этой ситуации всякое суверенное государство имеет право вступиться за соотечественников[32] за пределами своих границ. Не говоря уже о гражданах, пусть и проживающих за пределами РФ. Это мы наблюдали в Абхазии и Южной Осетии в 2008 году. Вместе с тем, у нас есть яркий пример такого вмешательства во внутренние дела суверенных государств – это Соединенные Штаты Америки, которые вмешиваются не только, когда их гражданам что-то угрожает, но и в ситуации, когда что-то угрожает их национальным интересам, так как они их понимают, или же их союзникам – как правило, это политические силы, ориентированные на США и либеральные ценности. Поэтому способствуя выдаче российских паспортов жителям Севастополя, Россия тем самым создаёт для себя легальную возможность вмешательства в ситуацию в случае, если граждан РФ, или же русских жителей Крыма, имеющих российские паспорта, будет кто-то притеснять, или, не дай Бог, будет осуществляться какое-либо насилие в их отношении. При этом Россия имеет ещё и легитимность для того, чтобы обрести Крым, а именно незримую поддержку русского большинства, как Украины, так и всеобщую поддержку внутри самой России. Таким образом, обладая легальностью и легитимностью, Россия вернёт себе Крым, на мой взгляд, в ближайшее время. Это жизненная необходимость ещё и в силу того, что по договору с Турцией, заключенному по итогам российско-турецкой войны, Крым может принадлежать либо России, либо Турции. Понятно, что никакой Украины в этом договоре нет, так как никакой Украины до 1918 года просто не существовало, поэтому после запуска процесса распада Украины майданом 2014 Крым остался бесхозным. Если Россия не предъявит на него свои права, он тогда просто отойдёт Турции, но, в любом случае, не достанется Украине»[33].

Возвращение Крыма, как и возвращение других территорий, которые мы уступили нашему геополитическому оппоненту без всяких условий в состоянии помешательства, зависит от вновь обретённой субъектности России и от последовательности действий нынешнего российского руководства. «Будет ли оно действовать решительно, как в Осетии и Абхазии в 2008 году, или оно будет действовать нерешительно, как оно действовало по отношению к Украине все последние 20 с лишним лет, обращая внимание на это пространство, на эту территорию, населённую русским большинством, по остаточному принципу. Отправляя туда всякий политический утиль в лице Черномырдина, Зурабова, Суркова и Лукина. Всё, что было не нужно здесь, с чем не понятно было, как поступить, отправлялось на Украину. Соответствующий результат мы и получили. Хотя к Украине нужно было всего лишь развернуться лицом и начать заниматься ею внимательно, сосредоточенно, осмысленно, и, учитывая осложнившуюся там ситуацию, какое-то время буквально в ручном режиме. Если же ситуация отдаётся на откуп каким-то никчёмным людям, соответственно этому и результат. Итог будет зависеть от того, насколько внимательно и сосредоточенно глава государства будет заниматься Украиной»[34]. То, что Путину, после того, как его эмиссары всё провалили, пришлось заняться ситуацией лично, вернув Крым России, стало, во многом, вынужденной мерой. Сам ход истории заставил его поступить именно так в силу того, что враг подступил непосредственно к нашим границам. Если бы российская власть и дальше продолжила делать вид, что не замечает того, что происходит на Украине, игнорируя эти процессы, то мы имели все шансы потерять Россию.

Евробезумие Украины как её конец

[Последовательная ликвидация Украины через отрыв от России и растворение в плавильном котле ЕС][35]

Сам проект национального государства, или государства-нации, который пытались реализовать украинские националисты в течение последних двадцати с лишним лет есть следствие европейского опыта последних трёх столетий – с момента французской революции, провозглашения Французской республики и до нынешних форм национальной государственности. Но сама же сегодняшняя Европа, может быть, к сожалению для нас, преодолела эту модель. На смену национальному государству идёт глобальное (пока, правда, локализованное в рамках ЕС) гражданское общество. Формат Евросоюза стирает границы национальных государств и создаёт гомогенное, но уже не национальное, а наднациональное гражданское атомизированное пространство, своего рода «плавильный котел» Большой Европы. С этого момента европейский глобалистский проект окончательно лишает своих жителей идентичности, оставив им последнюю субъектность – просто принадлежность к биологическому виду. Теперь даже такие понятия, как «немец», «француз», «итальянец», являются в формате ЕС, этого мондиалистского унификационного проекта, пережитком. Сам мондиализм (создание единого мира – monde) является целью глобализации – создания глобального гражданского общества – с установлением мирового правительства. Именно поэтому европейцы, понимая, что их лишают последней идентичности, так хватаются за остатки того, что ещё характеризует их как людей, как часть того или иного сообщества, коллективного субъекта – отсюда рост националистических настроений в Европе.

Однако нынешний мир – это, что уже можно считать объективной данностью, – мир больших блоков. Только они сейчас способны обеспечить безопасность и выживаемость каждого отдельного государства. В таком мире модель национального государства как такового просто устарела, хотя бы в силу того, что подавляющее большинство из ныне существующих государств неспособно обеспечить даже свой суверенитет. Для Европы национальное государство позади, это то, на что она, может быть с грустью, но всё же взирает глядя назад, пройдя в течение трёх столетий через жертвы, кровь, резню и войны.

Для Украины национальное государство – это то, что лежит впереди, а значит, теперь и она должна пройти через всё то же самое. Только после этого кровавого перемешивания там возникнет политическая нация, и Украина пока в самом начале этого пути[36]. Иными словами, Запад сбывает украинцам неликвид, старьё, которое самими европейцами уже отброшено, преодолено. И это старьё необходимо только для того, чтобы оторвать Украину от России, которая остаётся государством-империей, несмотря на свой номинально республиканский статус, зафиксировать окончательный развод, потому что национальное государство – это уже не часть империи, а формально суверенное, независимое, со всеми государственными атрибутами, образование. Этого и добиваются западные, а конкретно американские стратеги. Для Европы проект украинского национального государства не имеет особой ценности. Она, по большому счёту, согласилась бы и на то, чтобы в состав России входила или вся Украина или хотя бы Юго-Восток Украины. Ведь так было бы спокойнее, стабильнее, выгоднее, в конце концов. Но американцы, вероломно двигающиеся к нашим границам, против. Оккупированная же ими Европа, лишённая суверенитета, вынуждена двигаться в фарватере американской политики.

Как же, в таком случае, рассматривать перспективы проекта Европы от Атлантики до Тихого океана, о котором говорит не только Владимир Путин, но и многие политики в самой Европе? Этот проект может быть реализован двумя путями – так же, как двумя путями мог быть реализован проект Евросоюза. Ведь изначально существовало два проекта единой Европы. Первый вариант – это Европа народов, где субъектом европейского объединения выступало бы не национальное государство, а народ как культурно-историческая общность. В этом случае границы национальных государств устраняются как искусственные, а народ получает дополнительный, повышенный статус, становится коллективным субъектом, живущим в составе единой Европы без границ, но сохраняя свою идентичность[37]. В этом случае: я – француз и принадлежу к французскому народу. Но не к французской политической нации. Потому что это разные вещи. Понятие «народ» (лаос) подразумевает общие корни, уходящие вглубь веков, в том числе – происхождение. Но в первую очередь – единую культурно-историческую матрицу, ценностную и ментальную одновременно, как и, безусловно, общий язык. Народ подразумевает формирование в общем для всех, кто к нему принадлежит, культурном контексте. Народ – это цельная цивилизационная единица, имеющая свой след в истории. В отличие от народа, политическая нация (демос) – это искусственная политическая общность атомарных граждан вне зависимости от их происхождения, это человек, приехавший во Францию из Алжира, и ставший французом – частью французской политической нации, – просто получив французский паспорт. Такой человек не соприкасается с народом, не сопереживает ему, его исторической «памяти крови». В политической нации идентичность (искусственная) формируется общественным (политическим) договором, например конституцией. В постнациональной Европе идентичность ограничивается телом – даже пол можно поменять. Границы идентичности гражданина Единой Европы заканчивается личной человеческой скорлупой.

В отличие от нынешней Европы – плавильного котла политических наций, – Европа народов – полноценная в своей идентичности, гармоничная, живая, устранившая преграды внутренних национальных границ, так и оставшаяся на уровне замысла идея. Этот первый проект был по-настоящему европейским. Именно в нём были заинтересованы жители Европы. Его реализация позволила бы избежать тех проблем, которые сегодня имеют европейцы.

Однако совершенно иное видение объединения Европы было в Вашингтоне, который в итоге реализовал второй вариант объединения Европы. Американцы не хотели Европы народов, потому что это сложно, не понятно и плохо управляемо извне. Для сохранения контроля над Европой американским стратегам нужна гражданская бесполая биомасса. Ибо они сами представляют из себя сброд понаехавших отовсюду отбросов европейской и иных цивилизаций, которые должны быть, по идее, переплавлены в «плавильном котле» в искусственно создаваемую американскую политическую нацию, чего, очевидно, так и не произошло.

Америка видела Европу скроенной по своему образу, как элемент мондиалистского проекта подразумевавшего создание глобального атомизированного мира унифицированных биороботов, своего рода биомассы, которая должна безропотно исповедовать ценности «американской демократии», выкристаллизовавшейся в ходе весьма короткой (по сравнению с Европой) истории США. Именно эти ценности, признанные американскими элитами эталоном, навязываются сегодня всем, вне зависимости от того, хотят этого люди или нет. Евросоюз в его нынешнем виде – это ещё один (кроме самих США) мондиалистский проект, скроенный по американским лекалам.

Так вот, проект Европы от Лиссабона до Владивостока также может быть реализован по одному из двух сценариев: либо это будет объединение народов – как коллективных органических субъектов, и тогда это евразийский, имперский проект. Либо это будет большой «плавильный котёл», в котором все народы, этносы, культуры, государства, конфессии сольются воедино, лишившись собственной идентичности и приобретя новую – не только надэтническую, но надгосударственную – искусственную идентичность. Этакий новый Вавилон со смешением крови, народов, языков. По сути, это чудовищный, сатанинский проект, о котором и подумать-то страшно. В то же время Евразия от Лиссабона до Владивостока – как стратегическое единство народов – это то, что предлагает Россия. Это проект объединения исключительно на основе общего видения развития глобальных процессов, обеспечения общей безопасности и некой экономической унификации (в отличие от социальной унификации ЕС) при сохранении уникальности культур, этносов, народов, цивилизаций.

Затягивая сегодня Украину в размолотый мондиализмом ЕС, США рассчитывают на исчезновение украинской, малоросской идентичности как таковой. Реализация последовательности – Украина как часть России – Украина как республика СССР – Украина как республика вне СССР – Украина как отдельное от России национальное государство – Украина как фрагмент ЕС – исчезновение Украины – сегодня в самом разгаре. Поэтому как это ни парадоксально, сами украинские националисты, огнём и мечом выжигающие иные, неукраинские идентичности, по сути, собственными руками толкают Украину в европейский содом, где от украинской идентичности не останется и следа. Будучи поглощённой кишащей биомассой европейского плавильного котла, Украина превратится лишь в географическое название на карте европейской колонии, располагающейся там, где раньше жили народы Европы.

Украина как часть Запада – это жертвы, кровь, резня и война

[Самоуничтожение варваров через спровоцированные войны и евразийская альтернатива][38]

Объединение юго-восточных земель бывшей Украины, включая бывшую Одесскую область, вплоть до Приднестровья с последующим его включением в новое образование – это единственный проект, способный обеспечить выживаемость Приднестровья, а также русских юга Украины, Крыма, Запорожской, Херсонской, Николаевской, Одесской областей. Когда эта ось сложится, исходя из интересов тех, кто живёт на этом пространстве, то есть русского большинства – лишь вопрос времени. Однако те, кто находится далеко от этого пространства, в этом абсолютно не заинтересованы. В Вашингтоне понимают, что продвижение России на Запад – это восстановление пространства русского мира. Допустить этого Вашингтону нельзя, и не важно, что будет с людьми, экономикой, промышленностью. Не для того американцы 20 лет дробили и рвали на куски русское большое пространство, залив кровью всё вокруг и не давая России поднять головы, чтобы она возвращала утраченное.

И здесь встаёт вопрос о расширении НАТО, и вообще о влиянии Запада на постсоветском пространстве, а именно, о перспективах включения в альянс Молдавии, Западной Украины, Грузии, а может быть, и Азербайджана. Всё дело в том, что США и так уже переживают серьёзную имперскую перерастяжку. Нынешняя Америка – это такая глобальная децентрализованная, экстерриториальная «Империя»[39], которая создаётся путём закрепления американской геополитической и в целом цивилизационной (через насаждение американской масс-культуры) доминанты. Но её рост и стремление к окончательному захвату человечества, к власти над всей планетой, застопорился именно в Евразии, благодаря её основной ценности: именно на евразийском континенте в наибольшей степени сохранились народы, культуры, традиционный образ жизни, уклад – весь набор идентичностей, который представляет собой евразийское соцветие, полностью противоположное западной цивилизации.

Высокомерие американских колонизаторов

Всякий раз, когда американцы заходят на постсоветское пространство, они сталкиваются с чем-то для себя невообразимым: здесь живут не послушные биороботы, которых достаточно загнать в кредитную кабалу, чтобы они с утра до вечера не покладая рук пахали как рабы на транснациональную олигархию, стремясь вернуть кредиты за жильё и обучение. Американцы приезжают в Грузию – а там люди пьют вино, поют, танцуют. Их спрашивают: «Почему вы не работаете?» А те в ответ: «Ай, дорогой, лучше садись, выпей с нами вина, поешь шашлык! Такое солнце, отдыхай!» То же самое в Азербайджане, вообще на Кавказе. И в Молдавии, где непрерывно танцуют и поют цыгане. Для американцев постсоветское пространство – это другая планета, которую они не в силах понять. Можно снять голливудский фильм на эту тему – «Приключения американцев в Азербайджане» (здесь можно подставить название любой из постсоветских республик). А что касается арабского мира, – это вообще другая галактика. У США, в отличие от Британии, нет многовекового опыта захвата и усмирения колоний, и они совершенно не знают, что делать с такими «туземцами». Они и рады бы проглотить всё доступное им пространство, присоединив его к своему глобальному цивилизационному проекту, и таким образом завершить процесс своей американской глобализации, но мешают народы, люди, которые на этих пространствах живут. С этими людьми надо что-то делать, куда-то их «утилизировать». Самый лучший способ, который находят американцы, – это братоубийственная война. Чем больше народы Евразии, например, арабы или семиты в целом, воюют друг с другом, тем меньше остаётся этих «дикарей», этих «не цивилизованных созданий», на которых американцы высокомерно смотрят и думают: да когда ж они, наконец, поубивают друг друга, и можно будет прийти и без проблем забрать их нефть! Тот же самый подход США исповедуют в отношении постсоветского пространства. Глядя на жизнерадостных людей, они хватаются за голову: когда же всё это рухнет в бездну, и мы начнем спокойно эксплуатировать земли, ресурсы? Когда разместим здесь свои военные базы, заселим эти земли цивилизованными представителями Запада? Похожий проект – «Ост» – реализовывала нацистская Германия на оккупированных советских территориях, отправляя народы в газовые камеры, расчищая пространство для заселения его новыми жителями, новыми немцами. Типичный образчик рационального европейского мышления. Разница лишь в том, что американцы действуют чуть более деликатно, соблюдая нормы минимального гуманизма[40]: зачем топки и крематории – пусть убивают себя сами.

Война ради НАТО или евразийская интеграция

Исходя из этой американской стратегии, мы ещё увидим не одну инициированную США бойню как в Евразии в целом, так и на постсоветском пространстве в частности: между Молдавией и Приднестровьем, между Арменией и Азербайджаном, в Средней Азии, Палестине и далее везде. Так что включить ту или иную страну, не относящуюся к цивилизационному Западу в НАТО не так просто. Войны будут продолжаться, так как это основополагающий элемент американской экспансионистской стратегии туда, где существуют непонятные западным политикам не западные цивилизации и культуры, где проживают не западные бесполые биомеханоиды, а живые люди.

В качестве своего рода симметричного ответа на планы по расширению НАТО (о чём я уже ранее писал в своей книге «Удар по России») можно рассмотреть включение в состав ЕАЭС или ОДКБ Ирана, Сербии, Кубы, Венесуэлы, Никарагуа, Боливии, КНДР и других союзных нам стран, которых с каждым днём становится всё больше. С одной стороны, это идея учёного, интеллектуала, «ботаника», но с другой – она всё чаще обсуждается и в коридорах российской власти. Ведь всякий состоявшийся политический проект начинается с идеи, с концепта, который сначала рождается в головах философов, становится предметом осмысления учёными, а затем постепенно развёртывается для политических элит, которые реализуют его на практике, ставя в известность общество. Яркий пример – тот же проект единой Европы, над которым десятилетиями работали теоретики, мыслители, но прежде – философы, начиная с середины XX столетия.

ШОС, ЕАЭС, ОДКБ – это зеркальные по отношению к американским интеграционным инициативам геополитические проекты – НАТО, ЕС и прочим. Их сетевая «Империя» создаётся путём агрессивного, разрушительного навязывания цивилизационных стереотипов, и это всё чаще вызывает отвращение и отторжение у не западных народов, а это – подавляюще большинство человечества.

Выбор многополярности или самоуничтожение

Наша, симметричная западной сетевая Империя, которая может быть создана на пространстве СНГ, с возможностью выйти за его приделы, в отличие от западных тоталитарных унификационных подходов, будет основана на принципах культурно-цивилизационного плюрализма. Это подразумевает, что у каждого народа останется возможность следовать своей культуре, традициям, жить сообразно своим социальным моделям, сообща координируя вопросы стратегического единства в экономике и безопасности. Такой план вполне реализуем, и он всё больше захватывает лучшие умы не западного мира. Россия, а за ней и Китай уже выступили инициаторами этого процесса. И теперь подключиться к нему изъявляют желание всё большее количество народов и государств, так как позиция сторонников многополярности куда более моральна, а их подходы более нравственны, чем американские. Это и отличает многополярную альтернативу от дикой, не считающейся ни с чем и ни с кем, варварской и тоталитарной модели американской глобализации.

Публичная политика и дипломатия зачастую кардинально отличается от теневой. Российские элиты продолжают методичную работу. С лидерами союзнических стран достигнуты принципиальные соглашения, но многие из них пока не продекларированы открыто, так как политические элиты многих стран ещё запуганы американской «военщиной», санкциями и прочими способами «выкручивания рук», к которым всё чаще прибегают американские лидеры за неимением других доводов. Но даже внутри американских элит больше нет единства по большинству вопросов. Например, ветеран американской политики, республиканец Патрик Бьюкенен ещё в 2014 году, вскоре после украинского майдана прямо предупреждал западные элиты о том, что Украина находится в зоне российских стратегических интересов и со стороны Америки просто глупо отрицать этот факт и входить из-за этого в конфронтацию с Россией. Тогда его не послушали, и сегодня мир, а особенно Европа, пожинает плоды американской недальновидности и авантюрной легкомысленности. В конечном итоге Америке нет дела ни до Украины как суверенного государства, ни до украинцев. В проекте «Украина» США интересует лишь «анти-Россия», превращение фрагмента Большой России в инструмент войны. В этом смысле Украина вполне могла бы сохраниться и развиваться, если бы сохранила свой нейтралитет, безъядерный и внеблоковый статус. Но это не то, что нужно западным стратегам. Им нужна война, отсюда усилия по втаскиванию Украины в западный мир через насаждение западных ценностей, оранжевую революцию 2005 года и бандеровский майдан 2014 года. Ведь Украина как часть Запада – это жертвы, кровь, резня и война – всё то, что нужно американским стратегам для ослабления России, отсечения её от Европы и уничтожения варваров, дабы освободить от них пространство бывшей Украины.

Конец проекта «Украина» стал закономерностью

[Всё, что насоздавал Запад на Украине должно быть ликвидировано]

События, произошедшие в начале февраля 2014 года на киевском майдане, стали итогом российской политики, проводившейся в отношении постсоветской Украины по остаточному принципу в течение последних двадцати лет. Прежняя, советская идентичность остывала вместе с уходом целого поколения советских людей, которым не надо было объяснять, почему Украина должна быть с Россией. Это хорошо понимали ветераны, освобождавшие Киев в 1943 и Львов в 1944 году. По советским учебникам их дети изучали нашу общую историю, и даже их внуки ещё пожили в едином государстве, где вопросы языка, «национальности» и идентичности вообще не стояли. Но вот СССР распался, погрузившись в либерально-рыночный хаос, и до идентичности вообще никому не стало дела. Российские элиты 1990-х увлечённо разваливали остатки нашей общей государственности, элиты 2000-х занимались переделом собственности, им было не до высоких материй идеологии, а на самой Украине в это время зрела новая идентичность. Хотя не такая уж и новая. Созданный ещё в 80-х годах XIX века в Австрии проект украинского национального государства был вновь аккуратно вынут из европейского нафталина и, как ни в чём не бывало, предложен новому поколению «украинцев», юридически записанных таковыми Владимиром Лениным в момент создания УССР, а с точки зрения этносоциологии, вообще так и не сложившихся в единый народ. По крайней мере, в тех границах, которые с лёгкой руки большевиков-ленинцев были отписаны УССР и отпущены пьяницей Ельциным в свободное плавание в 1991-м[41]. С этих самых пор Запад стал довольно активно, с англосаксонским упорством, вновь развивать и продвигать проект «Украина» и обосновывающую его идеологию «украинства». Поначалу это казалось смешным, потом маловероятным, затем стало слегка раздражать. С 1991 по 2004 год Запад создал на Украине сотни некоммерческих организаций, разрабатывавших шаг за шагом обновлённую версию идеологии «украинства», и десятки общественно-политических организаций, на западные же деньги претворявших этот концепт в жизнь. Прежняя, советская идентичность отмирала. Возник вакуум идеи, и как следствие, вакуум идеологии, без которой существование государства теряет смысл. В обществе возник экзистенциальный запрос: каков смысл, ради чего существует государство Украина и куда оно движется? Если на Запад, то его идеология ясна – рынок, либеральные ценности, глобализация – вот западные идеологические постулаты. А если к сближению с Россией, то какая идеология там?

Парадокс заключался в том, что в России в это время процветали те же самые, что и на Западе, либерализм и безудержный рынок, только медленно и с перекосами. Элиты продавали страну, а населению было предложено выживать, проявлять предпринимательскую инициативу, а так как для предпринимательства в России нет среды, то просто красть. Не в тех масштабах, конечно, что элиты, но хотя бы то, что осталось. Красть, пилить и откатывать, чтобы потом, сколотив состояние и своровав последний, самый смачный кусок, свалить на Запад из «сраной рашки», предварительно припрятав наворованное непосильным трудом где-нибудь там же, на Западе. Глядя на всё это воровское великолепие из теперь уже независимой Украины, её элиты пытались догнать своих российских братьев. Украинские олигархи так же, как и в России, растаскивали крупную, ещё советскую госсобственность. Чиновники, как и их российские коллеги, откладывали и жили на Западе, предварительно переправив туда свои семьи, возвращаясь на родину лишь «поработать» чиновником, распределить в пользу «своих» бюджетные средства за откат. Остальное население Украины, как и России, просто выживало. Собственно, всё в постсоветской Украине было как в России, только в меньших масштабах, отчего казалось каким-то пародийным, смешным, и недоразвитым. В этих обстоятельствах естественным был вопрос: зачем двигаться в Россию, если сама Россия движется на Запад. В России теперь уже западная культура была представлена в пародийной форме, американский кинематограф заменил российский, а российский лишь его пародировал, введена болонская система и монетизация льгот, в правительстве засели либералы, всем заправляют чиновники-олигархи; принята ельцинская конституция, элиты, периодически приезжают в страну, поработать вахтовым методом; ведутся переговоры о вступлении в ВТО. Сама Россия поддерживает внешнюю политику Запада, в Ульяновске появилась перевалочная база НАТО. И Чубайс с Кудриным заправляют всем как ни в чём не бывало.

В украинском государстве как в кривом зеркале отражалась вся российская действительность, только чуть больше выпирала, сильнее искажалась, плыла и казилась, стараясь ни в чём не уступать старшему брату в его рвении слиться наконец с западным сообществом. Был, конечно, русский патриотический народ, который испытывал омерзение ко всему, что связано с Западом и его язвами на теле русского общества, но этот народ, как и на Украине, никто, собственно, не спрашивает, что он там себе думает и, тем более, чего хочет. Естественным выводом из всего этого стало самое простое решение, лежащее на поверхности – двигаться на Запад самостоятельно, минуя слияние с Россией, которая движется туда же, на Запад, только медленнее. В конце концов Украина ближе к Западу, а до Европы вообще рукой подать. В сравнении с Украиной Россия – это дремучая Азия. На этом и играли западные идеологи, продолжая более чем столетний процесс отрыва Украины от России.

Понятно, почему Россия не участвовала в украинской внутренней политике: а с чем участвовать, какие ценности продвигать, что предлагать? Либерализм, западничество и идею кражи в качестве «национальной идеи»? Так на Украине этого уже и так хватало. О влиянии на внутриполитические процессы на Украине не могло быть и речи – «Украина – суверенное государство» – вот и вся стратегия законопослушного и стеснительного Путина. Попытались было вмешаться в выборы в 2004 году: хотели своего кандидата продвинуть, но доверили либералам и пройдохам политтехнологам – а кому ж ещё, если в идеологии доминирует либерализм – и получился Янукович. В общем, всё по Черномырдину: хотели продвигать хотя бы русскую культуру, а получилось «Россотрудничество». Самого Черномырдина, впрочем, туда же вдогонку и отправили, как старый ненужный башмак. Перекинули через забор к соседу, чтобы под ногами не мешался.

В это самое время американцы, совершенно не стесняясь, вмешивались во внутренние дела Украины, ибо за государство-то её не считали. Так, постсоветский обломок, который надо непременно, как и все остальные обломки, использовать против России. Не прошло и двух десятилетий упорного труда, оранжевых революций, потраченных/напечатанных сколько угодно долларов, и вот вам результат – евромайдан. Пока российские политические элиты воровали, посылая на Украину тех, кто этому увлекательному занятию только мешал, американцы и европейцы работали, направляя, как и положено в современных сетевых стратегиях, всю внутреннюю негативную энергию на разрушение остаточной украинской государственности. Тем более что и государственности-то оставалось всего ничего. Леонид («беловежский») Кравчук, Леонид («украинанероссия») Кучма, оранжевый майдан, покрытый струпьями Ющенко, женщина с косой, бандеровский майдан – буквально несколько итераций, и результат достигнут. Последовательность действий, немного упорства, немного напечатанной ФРС резаной бумаги и… Украины больше нет. А что есть? Есть клокочущее, бурлящее, стреляющее и горящее, плюющееся русофобией пространство безумия и хаоса. Это и было нужно. А что Россия? – «Украина – суверенное государство…» Итог закономерен. Пока мы стеснялись, они захватили Украину, превратив её в анти-Россию – во имя украинской нации и единой Украины, разумеется, – наказав Россию за безразличие, а Европу – за излишнюю самостоятельность. «Европа будет американской или никакой» – вот лозунг шагающего по планете американского глобализма. И Украина здесь – лишь фрагмент большой игры, расходный материал в противостоянии Запада с Россией. При нашем попустительстве «Украина» была захвачена Западом и перепрошита русофобией, превратившись в инструмент войны против России. В какой-то момент мы, конечно, спохватились, осознали ошибку, пожалели о потерянном времени, но в этот момент ничего больше не оставалось, как начать СВО, дабы теперь уже в пожарном порядке устранить последствия, ликвидировав всё, что насоздавал из Украины наш онтологический враг – Запад. Ведь то, что Западу хорошо, русскому – смерть, поэтому все западные проекты должны быть уничтожены. Конец проекта «Украина» стал закономерностью.

Не только быстро ехать, но и не останавливаться[42]

[Чем сильнее поддержка русских, где бы они не находились, тем выше легитимность российской власти]

В середине мая 2014 года народный мэр Славянска Вячеслав Пономарев объявил о начале формирования первого батальона Армии освобождения Донбасса, создаваемой на базе народного ополчения[43]. Это стало точкой перехода от стадии мирных протестов жителей Востока Украины, на которые киевская майданная власть не обращала никакого внимания, к созданию боеспособных регулярных войск. В этот момент Донбасс имел все шансы создать армию куда более дееспособную, чем армия Украины, незаконно переведённая под контроль киевской хунты. Именно хунты и банды мятежников, ибо до выборов, легализовавших майданные «власти», оставалось ещё более десяти дней, а у Украины был законный президент – Виктор Янукович. На тот момент Запад ещё не включился в активное создание новой украинской армии, способной вести полноценную войну, а имеющиеся в распоряжении Киева вооружённые силы были слабо мотивированы, не очень понимали, что происходит, и не верили в то, что майданная власть – это надолго. В конце концов у Украины всё ещё был законно избранный президент, хотя и бежавший в Ростов-на-Дону. Формально ничего не мешало Януковичу обратиться за помощью к России, чего все и ждали со дня на день, как в России, так и на Украине.

Армии предшествует мотивация

Начавшие формирование полноценной армии Донбасса русские люди – прежде активисты уличных протестов, многотысячных демонстраций, проходивших во всех городах юго-востока Украины, первыми в регионе столкнулись с нежеланием мятежников, захвативших комплекс правительственных зданий в центре Киева, выслушивать альтернативную точку зрения. В первых рядах как народного ополчения, пытавшегося противостоять откровенному насилию в отношении протестующих, так и начавшей формироваться армии было много тех, кто уже имел боевой опыт. К тому же на Донбасс начали стекаться все те, кто готов был с оружием в руках сопротивляться майданной хунте, как из других регионов Украины, включая Киев, так и из России. Но самое главное, что было на тот момент у ополченцев Донбасса и чего не было у украинской армии – это мотивация и стремление сражаться за собственную идентичность, за независимость, суверенитет, свободу и право жить на своей земле. Это позже западные советники сформировали для армии, которая перешла в подчинение хунте, подходящую идеологию, искусственно создав мотивацию на основе ненависти к русским. Другой мотивации, кроме русофобии, которая могла бы заставить силовые структуры действовать слаженно и чётко, в идеологии «украинства», увы, не было. Так что на момент начала формирования в Славянске Армии освобождения Донбасса, силы были примерно равны. Хотя бы по той причине, что регулярная армия Украины представляла собой крайне разложенную структуру, которая не понимала, за что она должна воевать, и должна ли вообще. Ценности, которые исповедовали майданные силовые структуры – «Правый сектор» и сформированная на основе майданных боевиков «Национальная гвардия», – армии не были близки. Всё это создало банде, засевшей в центре Киева, серьёзные проблемы с организацией дееспособной армии. Тогда как на юго-востоке Украины с мотивацией армии как раз было всё в порядке, оружия достаточно, а решимости – через край. К тому же ни у кого на тот момент не было сомнений в том, что Россия – причём в лице не только государства, но и простых граждан – не оставит своих русских братьев, оказавшихся в тяжёлой ситуации.

Сохранение идентичности – как цель

В Киеве же сторонники майдана тешили себя мыслью о том, что если Россия напрямую своими войсками не поможет ополченцам на юго-востоке Украины, то они долго не продержатся. Жители же Донбасса, напротив, были убеждены, что и без участия российской армии они вполне в состоянии оказать сопротивление. Ведь на постсоветском пространстве было достаточное количество примеров, когда народы, не желавшие унифицироваться по образцу тех или иных национальных государств, отстаивали свою идентичность и, как следствие, независимость с оружием в руках, в том числе в условиях ограниченности ресурсов и полного равнодушия или молчания со стороны России. Именно так свою независимость (право оставаться русскими, а не принудительно румынизироваться) отстояли Приднестровье, Южная Осетия и Абхазия (чтобы остаться осетинами и абхазцами, а не гомогенизироваться в плавильном котле национального государства Грузия), Нагорный Карабах (населённый до его военного возвращения Азербайджаном преимущественно армянами) и другие анклавы. Они боролись за право сохранить свою идентичность (а не раствориться в национальных государствах) вооруженным образом. При этом Россия им зачастую не то, что не помогала, но порой даже наоборот (в период правления Бориса Ельцина) злорадствовала и ехидничала, сдавая Западу при каждом удобном случае. В тот период либералы России исходили ненавистью к этим анклавам, тем не менее, их независимость удалось отстоять, а государственность (по другому в формате национальных государств сохранить свою идентичность невозможно) сложилась. Государственность вообще всегда устанавливается с оружием в руках и цементируется кровью. Без этого никак.

14 мая 2014 года Луганский облсовет принял решение о самороспуске и передаче власти ополченцам[44]. Вместо него механизмы управления перешли новому руководящему органу – народному совету «Луганской народной республики». С самого начала не было никаких сомнений в том, что новые структуры государственной власти, созданные ополченцами, способны отстроить государство, провозглашённое по результатам референдума в границах бывшей Луганской области Украины. Ведь способность созидать государство у русских в крови. Они создали самое большое в мире государство, простирающееся на весь Евразийский континент. В ходе этого государственного строительства русские со своим государством слились, стали с ним единым организмом, который весьма болезненно переживает любые попытки отторгнуть какой-либо его фрагмент. Не будет русского государства – не будет русских.

Если иметь в виду, что юго-восток Украины населён именно русскими, то создание государства – это то, что у них лучше всего получилось. Государственность Луганской и Донецкой народных республик не только оказалась весьма эффективной, но и стала этапом воссоединения Большой России. И уж точно эта государственность стала значительно эффективнее, нежели киевские потуги сохранить ту государственность, которая досталась Украине от советского периода, которая была создана не номинальными «украинцами», ими не прочувствована, и ими же была в итоге утрачена. Все послесоветские годы Киев, в котором засели украинствующие временщики, не то что не преумножал, он разрушал то, что ему досталось случайно, не по праву, и то, что не представляло для украинствующих властей никакой ценности, за исключением возможности грабить и растаскивать чужое наследие.

Снося памятники Ленину, они, как ни парадоксально, не избавлялись от так называемого советского наследия, о чём без устали твердили украинские пропагандисты, но лишь уничтожали символические скрепы своей государственности, поскольку именно лидером коммунистов она и была создана. В отличие от них, юго-восток на глазах распадающейся страны, напротив, сохраняет то наследие, которое ему досталось от советского периода, символически соблюдая преемственность непрерывной истории Большой России. И при этом, как показало время, вполне в состоянии воссоздать русские государственные образования, созданные по лекалам России, а потом с оружием в руках отстоять их независимость, воссоединившись, в конце концов, с Большой Россией. Но в первую очередь – это борьба за идентичность, сохранение за собой права быть русскими, не принимая искусственно созданной украинской идентичности, которую взялись навязывать майданные власти насильственным путём. Как до этого свою русскую идентичность отстояли жители Приднестровья, а позже – право оставаться осетинами отстояли жители Южной Осетии, не поддавшись давлению националистических властей Грузии и не дав превратить себя в политических «грузин», то есть в искусственно создаваемую в рамках национального (а не традиционного) государства Грузия политическую нацию. Именно та государственность, за которую народ – как органическая общность – отдал жизни лучших своих сынов, является наиболее прочной.

Долгое ожидание, но неминуемое признание

Сразу после провозглашения новых государственных образований – ДНР и ЛНР – в Донецк и Луганск потянулись грузовики с гуманитарной помощью из России. Эта помощь в тот момент была крайне важна. Она стала символическим признанием, своего рода легитимацией тех новых государств, что были провозглашены теми, кто не принял майдан и не согласился с принудительной украинизацией. Не говоря уже о том, что для Луганска и Донецка на тот момент важна была любая помощь от России, начиная от моральной и заканчивая поставками оружия и боеприпасов. Всё, что собиралось тысячами русских людей по всей России, отправлялось вновь созданным, молодым русским государствам, шло на благо отстаивания независимости и суверенитета Луганской и Донецкой республик. Немного позже, глядя на всеобщее воодушевление, к процессу отправки гуманитарных грузов в ДНР и ЛНР подключилась и официальная российская власть. Именно тогда стало более-менее понятно, что Кремль планирует делать дальше. Ведь пока официальная российская власть отмалчивалась, уклоняясь от принятия исторических решений по признанию новых государственных образований в Луганске и Донецке, всех участников Русской весны не покидало тревожное чувство: а вдруг вновь не решатся, сдадут назад? Это стало бы началом неминуемого процесса утраты той легитимности, которую сегодня власть, в первую очередь президент России, получили благодаря возвращению Крыма. А Крым и русские, его населяющие, ничем не отличались от тех же русских Донбасса. Поэтому молчание Кремля в первые недели восстания русских на Донбассе вызывало такую тревогу. Ведь в этом признании или непризнании наблюдается прямая зависимость – чем яснее, чётче и недвусмысленнее российское руководство поддерживает Луганскую и Донецкую республики и вообще русских юго-востока Украины, тем выше его рейтинг, больше внутренняя легитимность, проще находить общий язык с собственным населением внутри России. Любая же двусмысленность, уклончивость, нерешительность и неопределённость, а также звучавшие тогда разговоры о необходимости сесть за стол переговоров с киевской хунтой и о допустимости проведения выборов 25 мая – приводила к делигитимации российской власти, потере доверия к ней внутри России и как следствие сложности выстраивания отношений с собственным населением. К сожалению, в виду постоянных колебаний и так называемого «Минска» мы наблюдали всё это целых восемь долгих и мучительных лет. Невнятность и нерешительность властей в отстаивании интересов своего государства и русского народа всегда свидетельствует лишь о том, что нами управляют временщики, а вокруг главы государства всё ещё находятся люди, которые уклоняются от ответственности, тем самым вычеркивая себя из истории. В то время, как каждому патриоту России в эти годы неопределённости нестерпимо хотелось, чтобы российская политическая элита начала мыслить масштабно, стратегически, рассматривая ситуацию на юго-востоке Украины в исторической перспективе, как некое неизбежное возвращение России в зону своих стратегических интересов, как восстановление Русского мира и того общего цивилизационного пространства, к которому прежде принадлежала территория теперь уже бывшей Украины. Это был действительно выбор полноценных элит, которые останутся в истории. Жаль только он затянулся на долгие восемь лет. Но видимо такова логика русской политической культуры и всей тысячелетней русской государственности – очень долго запрягать. Главное после этого уже не только быстро ехать, но и не останавливаться.

II. Вместо «Украины»

Когда по итогам майдана 2014 года стало ясно, что мятежники, управляемые из Вашингтона, взяли верх, а в центре Киева, в квартале правительственных зданий на Банковой улице засела вооруженная хунта (именно эти понятия наиболее точно передают произошедшее), в регионах юго-востока Украины, населённых преимущественно русскими, встал вопрос о формировании нового, отличного от Украины политического проекта. Предпосылки этого мы подробно разобрали в первой части книги: необходимость сохранения собственной, русской идентичности под угрозой принудительной, насильственной украинизации; нежелание двигаться на Запад – в НАТО, ЕС, к ценностям либерализма и ЛГБТ; стремление воссоединиться с Большой Россией, восстановив исторические границы. Всё это представляло собой идеологические основы нового политического образования – уже не Украины, которая окончательно встала на путь агрессивной русофобии, подстрекаемой Западом, но ещё и не России в её тогдашнем, олигархическо-либеральном виде. Россия на момент майдана 2014 года сама нуждалась в серьёзных идеологических трансформациях, ибо, в конечном счёте, именно благодаря участию, а точнее неучастию России в делах Украины, а также абсолютной непривлекательности олигархического капитализма, который, во многом, был инсталлирован на Украине из России, и стал возможным государственный переворот, организованный западными стратегами. Жителям Крыма и юго-востока начавшей стремительно дезинтегрироваться Украины необходимы были совершенно иные ценности – не украинство и бандеровщина майданных властей, и не оголтелый олигархический капитализм и корпоративисткая клановость всё ещё постельцинской (несмотря на почти полтора десятилетия правления Путина) России, но нечто иное.

Новороссия. Описание концепта

Подлинной мотивацией для русских юго-востока Украины, исторически входившего в состав имперской Новороссии, стали следующие ценности: Русский мир – стремление к восстановлению русского цивилизационного присутствия за пределами границ РФ; народовластие – признание русских народом (лаос, надэтническая общность), восстановление его исторической и цивилизационной субъектности; социальная справедливость (не капитализм, не олигархия, не нажива в основе общественного устройства). Это три базовых идеологических принципа формирования Новороссии – как политического проекта, восстанавливающего в общих чертах историческое единство Большой России в границах её юго-западных рубежей.

С политической точки зрения этот запрос русского большинства был вполне обоснован, в том числе потому, что в Крым пришла российская государственность в том виде, в котором она на тот момент находилась. При этом естественным образом возникал запрос именно на новый тип русской государственности, который и должен был воплотиться в политическом проекте Новороссия. К тому же Украина не справилась с суверенитетом, попав под внешнее управление США. Украинская элита не удержала затухающую постсоветскую государственность, все годы так называемой «независимости» лишь растаскивая советское наследие, как экономическое – делёж активов между украинскими олигархами, так и социальное – разложение, эрозия советских институтов социальных справедливости, культуры, образования. В итоге на отпущенной на свободу Украине возобладали поэтапно политизировавшиеся малоросские этнические основы, что в итоге привело к трансформации остаточной русско-советской государственности в так называемый украинский этнонационализм. Когда малоросские этносы, приняв на себя политические атрибуты государства-нации, стали реально настаивать на том, что они уже чуть ли не украинская политическая нация, проскочив при этом стадию формирования народа (лаос). Только после этого, для начала рассыпавшись на атомарные индивиды, можно потом политически сплотиться в искусственную общность – нацию, на что в Европе ушли столетия. Всё это в совокупности и стало предпосылками рождения Новороссии – как продолжения русской государственности без малоросского этнизма, с ориентацией на Русский мир, но, одновременно, без интеграции в состав тогдашней либерально-олигархической России.

Есть у проекта Новороссия и геополитическое обоснование: Новороссия – неотъемлемая часть Большой России как геополитического пространства – евразийского хартленда, теснимого зоной римланд, захваченной на тот момент чистым атлантизмом – антиподом геополитического и цивилизационного евразийства. Собственно, восстановление Новороссии – как не украинского, а следовательно, не западного пространства, ориентированного на евразийский хартленд и цивилизационный Русский мир, являлось необходимостью, обеспечивающей элементарную безопасность Русского мира, теснимого все последние десятилетия с момента распада советского блока западным агрессивным блоком НАТО, который на момент майдана 2014 оказался там, где его не должно было быть, и, судя по вероломству и наглости американских кураторов майданных властей, совершенно не собирался останавливаться. В этом смысле Новороссия могла стать той самой, относительно нейтральной (не входящей в РФ, но уже и не входящей в захваченную Западом Украину) буферной зоной, отделяющей Россию и Запад от горячей войны. К тому же именно по Новороссии должен был пролегать сухопутный маршрут из западной части континентальной России в уже российский Крым. Продвижение российской геополитики на Запад, отодвигающее границы агрессивного западного мира от границ тогдашней РФ, – тот шаг, который вполне мог отложить горячий конфликт с захваченной бандеровцами Украиной (то есть с Западом) на неопределённый срок.

Таким образом, предпосылкой отделения юго-востока Украины и складывание на этом пространстве нового, самостоятельного проекта «Новороссия», стала невозможность совместного сосуществования русских этого пространства, а также умеренных (не политизированных) малороссов, а также представителей других народов и этносов с западэнцами и украинскими этно-националистами. То, что этот проект в итоге не сложился (так как не получил необходимой поддержки от России и её властей, не желавших такой радикальной, но необходимой идеологической трансформации), и привело к стремительному нарастанию цивилизационного противостояния на юго-востоке бывшей Украины как между русскими и украинствующими националистами, так и, что было неизбежно, между Россией и Западом. Те идеологические трансформации, которые можно было осуществить ещё тогда, в 2014 году, пойдя на создание проекта «Новороссия», в итоге всё равно произошли, но уже в условиях горячего конфликта и, пусть и опосредованной, но всё же настоящей войны между Россией и Западом. В 2014 году проект «Новоросиия» реализован не был, что в результате вылилось в войну, начавшуюся восемь лет спустя. Такова цена не только сохранения русской идентичности, но и создания новой, теперь уже точно идеологически преображённой русской государственности. Но даже это не отменяет реализацию проекта «Новороссия», уже в новых условиях, ведь он является одним из проектов трансформации того пространства, которое когда-то было Украиной, ставшей нашей большой, драматической исторической ошибкой. А это значит, что содержательное описание концепта Новороссия как идеи, как идеологического и, в конечном счёте, политического проекта всё ещё актуально. Моделирование новой государственности – федерации Новороссия – это не то, что является уже пройденным этапом, но то, что лежит у нас впереди, ведь пространство бывшей Украины рано или поздно будет освобождено от украинствующих нацистов, карателей и бандеровцев. Всё оно по итогам будет не только демилитаризировано, но и деукраинизировано (точно так же, как была осуществлена денацификация освобождённой в 1945 году Германии). Поэтому Новороссия – как эталон русского государства – должна быть реализована и реализуется уже.

За что сражается Новороссия

[Политическое воплощение ценностных основ Русского мира]

С самого начала проект Новороссия был совершенно чётко описан как политический, охватывающий географическое пространство юго-востока бывшей «Украины» от Слобожанщины до Приднестровья, населённый преимущественно русскими, русскоговорящими, а также малороссами и другими народами и этносами, относящимися к цивилизационному пространству Русского мира. Напомним, что в состав Новороссии входят следующие области бывшей Украины: Сумская, Харьковская, Луганская, Донецкая, Днепропетровская, Херсонская, Запорожская, Николаевская и Одесская. Именно эти области все годы «независимого» существования Украины входили в так называемый синий пояс, то есть всегда голосовали за пророссийские партии и политиков, обещавших свободу использования русского языка (русский – как второй государственный), федерализацию и сближение Украины с Россией. Как правило, приходя к власти, эти политики и партии поступали иначе, зачастую противоположным образом, но, тем не менее, из раза в раз именно эти области продолжали занимать последовательную пророссийскую позицию и выбирать тех, кто играл на этих ожиданиях. Именно эти области (не считая Крыма, который и так был автономией) закономерно не приняли ни оранжевую революцию 2005 года, ни майдан 2014 года, и именно там, с разной степенью интенсивности, сформировалось сопротивление майданным властям. В некоторых из этих областей были осуществлены попытки проведения референдумов, подобно крымскому, в некоторых референдумы состоялись, но во всех проходили акции протеста против новых майданных властей. И лишь в Донецке и Луганске этот протест (не без участия определённых сил из России) был доведён до логического конца. Особо принципиальным для Киева было сохранение контроля над Одессой, как портовым городом, и Одесской областью, дающей выход к русскому Приднестровью. Это отчасти объясняет особую жестокость, с которой было подавлено пророссийское сопротивление майдану в Одессе 2 мая 2014 года. Эти события серьёзно напугали участников протестных акций во всех остальных регионах Новороссии, но в то же время сплотили ополчение ДНР и ЛНР, а остальных несогласных с майданом сподвигли отправиться в зону боевых действий. Туда, где русские с оружием в руках сопротивлялись принудительной украинизации, создавая контуры новых русских республик – ДНР и ЛНР – с перспективой создания большой русской федерации юго-востока бывшей Украины – Новороссии, из регионов которой и съезжались бойцы русского ополчения. Каковы же основные цели ополченцев, за что они сражались, гибли и продолжают гибнуть, чего хотят? Иными словами, за что сражается Новороссия? Попробуем разобраться в приоритетах этого проекта складывающейся на наших глазах новой русской государственности.

За Русский мир!

В основе всех процессов, происходящих в Новороссии и развивавшихся на этом пространстве с различной интенсивностью все последние два десятилетия – как до, так и после майдана, – лежит русская идея. Быть русским – вот главная мотивация, отстоять своё право принадлежать к русскому миру – русской цивилизации, простирающейся далеко за пределы нынешних границ РФ, – говорить на русском языке, мыслить и действовать по-русски, любить и приумножать русскую культуру, исповедовать русскую веру Православную, наслаждаться русской природой, землёй, пространством, окружающими нас русскими людьми. Такие простые, по-настоящему, человеческие желания. Но как дорого за них приходится платить.

Запад – это антипод Русского мира, Запад всегда боролся со всем русским, и в первую очередь с русской цивилизацией. Ведь русский – это, как писал Фёдор Михайлович Достоевский, всечеловек. А значит, русским может стать любой, кто принимает наш образ жизни, наш образ мысли, нашу веру и наш язык, считая его своим. С точки зрения этносоциологии, русские – это народ. Не абстрактный people, который у нас ошибочно переводят как «народ» и который на самом деле подразумевает безликое – «люди». А народ органический, как живой организм. Не этнос, который тоже является живым организмом, но при этом слишком замкнут на себе и однороден. И не нация, которая состоит из дискретных, атомизированных, практически механических разрозненных индивидуумов[45]. Но именно народ – культурно-цивилизационная органическая общность. Русский – полиэтничен по крови, но единообразен культурно, един в своём стремлении сохранить и приумножить русскую цивилизацию. И всякий, кому понятен и приятен образ мысли и действий русских, неизбежно симпатизирует, а то и примыкает к Русскому миру.

Сама Россия, втиснувшись в рамки страны РФ, в какой-то момент добровольно перестала быть цивилизацией, примерив на себя западный шаблон «нормальной страны», то есть маленькой, слабой, кургузой, с которой западным цивилизаторам удобно было бы оперировать. Пережив советский период, пытавшийся растворить всё русское в «новой исторической, социальной и интернациональной общности людей», – «советском народе» (people), с трудом выбравшись из либерального безумия, пытавшегося утопить русских в глобальном безликом мире потребляющих биороботов, русская цивилизация настолько ослабла, что пульс её едва прощупывался. Признаков её жизни почти не осталось даже внутри России, к моменту майдана 2014 года ставшей скорее «корпорацией». Но вдруг Россия во всей полноте пробудилась в Новороссии.

Освободившись от оков аналогичной, но более мелкой корпорации «Украина», противостоя украинской политической нации, где нет места русским, Новороссия начала невообразимую, непосильную, как тогда показалось, битву за русскую цивилизацию во всей её полноте. За Русский мир, где будет место всем! Возродив русскую идею, сложив её из фрагментов и отстояв в боях, полив русской кровью, Новороссия начала триумфальное шествие к восстановлению единого культурно-цивилизационного пространства, увлекая за собой и всю остальную Россию. Не просто Россия, а Большая Россия – от Владивостока до Дублина – таким, великим, масштабным и справедливым будет Русский мир, рождённый в Новороссии. За это, действительно, стоит сражаться и умирать!

За народовластие!

За последние двадцать лет слово демократия практически превратилось в ругательство. Не потому, что демократия плоха, но потому, что мир отравлен американской демократией. А это совсем другое дело. Американская демократия либеральная, в её основе – индивид. Его интересы – превыше всего, а торговые интересы – священны. Либеральный торгующий индивид настолько велик, что затмевает собой народ. Что народ в либерализме? Случайная механическая совокупность индивидуумов – людей, каждый из которых сам за себя, и их интересов. Иными словами речь идёт о том самом people. В либерализме общее есть не что иное, как сумма частного. А если частные интересы противоречат друг другу, то и общее не складывается. Власть в либеральной демократии отчуждена от масс настолько, что признаёт их лишь как расходный материал. Народ здесь воспринимается лишь механически, как электорат: проголосовал – свободен, дальше не тебе решать.

Немного другое, но тоже западное явление – демократия эгалитарная. В ней во главу угла ставится не индивид, но множество индивидуумов. Массы берут реванш, но от этого не перестают быть атомизированными, то есть механической суммой разрозненных атомов. Такой тип демократии присущ тоталитарным обществам. В нём реализована другая крайность: индивидуум – ничто, массы – всё! Власть здесь безлика и механистична. «Неизвестные отцы» управляют безликим обществом – унифицированным, холодным, неживым, как в оруэлловском романе «1984», ставшем, как показало время, описанием либерального концлагеря глобалистского Запада (а не того, к чему этот самый Запад хотел Оруэлла приписать).

Совсем другое – органическая демократия, воспринимающая народ как единый, цельный, живой организм. В таком обществе каждый – это свободная личность, но интересы общего здесь выше интересов частного. Это общество холистское, цельное, совместно переживающее и боль, и радость; это общество солидарное, где каждый готов помочь друг другу не только ради своих личных интересов, но интересов всего общества. Органическая демократия – это когда народ соучаствует в своей судьбе, а не принимает решения свыше как данность, и, тем более, не смиряется с решениями в пользу единиц (меньшинств), в ущерб остальным – большинству. Такое органическое общество, вершащее свою судьбу, и есть тот самый живой и цельный народ – лаос, реализующий свою народную власть – кратос.

Этносоциология даёт чуть более сухое, но от этого не менее точное определение народа, которое самое время здесь привести. Народ (лаос) – есть единая социальная органическая среда, возникшая на основе группы этносов, говорящая на одном языке, осуществляющая общую историческую миссию и обладающая общим религиозным или культурным укладом жизни, отличающимся от укладов других народов. Существование народа обусловлено созданием религии, цивилизации или государства. Средой существования народа является большое пространство, состоящее из аграрных и городских элементов с более сложным (по отношению к этносу) социальным устройством (иерархия)[46].

Украина пережила тоталитарный период эгалитарной демократии (СССР), после которого резко погрузилась в кошмар либерализма. Эти две крайние формы отчуждения диссонируют с мировосприятием русского народа. Новороссия – это возрождающийся Русский мир, где народ – органичен, а общее выше частного. Поэтому и власть здесь народная, а демократия не представительская, но прямая. Каждый участвует в судьбе своего народа, никто не равнодушен, никто не остаётся в стороне, ибо общее благо есть благо каждого. Народовластие – это тот принцип, за который сегодня сражается вооружённый русский народ, ради того, чтобы сохраниться, чтобы жить цельно, а умирать во имя общего блага. За народовластие, суть которого – прямая демократия и самоуправление, а народ – исторический субъект.

За социальную справедливость!

Нет ничего дороже для русского человека, чем чувство справедливости. Это на Западе «закон един для всех» (если бы так!), а у нас справедливость – одна на всех. Там, где закон не совершенен, русский человек обходится справедливостью. То, что во благо народа – справедливо. А то, что в интересах меньшинств или отдельных личностей – вообще никуда не годится. Ведь богатство одних всегда обеспечивается за счёт других. И если у одних избыток, то у остальных – недостаток.

Русский человек не любит богатых – и правильно делает. Честный человек трудится для всех – для семьи, для общества, для народа. Богатый – только для себя. Труд во благо народа или построенного им государства – справедлив. Личная нажива не только не справедлива, но и порочна. Такова русская логика и наше понимание справедливости, что бы на этот счёт не говорил закон.

Донбасс в составе Украины был отдан на разграбление олигархам. Жители Донбасса были отравлены не только вопиющей несправедливостью, но и беззаконием. То, что было создано поколениями русских советских людей, в одночасье присвоили хапуги и паразиты, ставившие личную наживу выше общих интересов. Сопротивление Новороссии – это сопротивление несправедливости, борьба за лучший мир, где общее благосостояние есть высшая ценность.

Цель Новороссии, за которую стоит сражаться – это социальная справедливость – без олигархов, либералов и агентов влияния Запада, убивающих всё живое, попирающих русскую коллективную справедливость. Вместо безудержного рынка, способствующего наживе единиц – многоукладная экономика, где крупное производство принадлежит государству, среднее, артельное – коллективам, а малое – каждому в отдельности. Где социальный дарвинизм, убивающий слабых и возвышающий хитрых и нечистоплотных в делах, заменяется принципом философии хозяйства. Социальная справедливость – это по-русски, и за неё также стоит сражаться.

Политическое воплощение Новороссии

Итак, Русский мир, народовластие и социальная справедливость – это те ценностные ориентиры, за воплощение которых сражается Новороссия – макрорегион Юга России, неотъемлемая часть Большой России, в течение столетия отторгаемая западными стратегами с помощью всевозможных средств воздействия, как опосредованных, так и прямых – военных.

Но в начале, в основе всего лежит Идея – набор ценностных основ, формируемых философским сознанием. Платон утверждал, что Идея предвосхищает Вещь. Сначала Идея, потом Вещь. Идея сама по себе самодостаточна, она может быть воплощена в материальной действительности. А может и не быть воплощена. Для воплощения Идеи из сферы философии политики в сферу политики реальной нужна своего рода «дорожная карта», последовательность политических решений и шагов, их воплощающих, что и является идеологией. А вот для вовлечения масс в этот политический процесс воплощения Идеи через реализацию идеологии нужны своего рода кванты идеологии – идеологемы – отдельные идеологические фрагменты, разъясняющие те или иные идеологические аспекты. Это необходимо для того, чтобы разъяснить суть происходящего, чтобы оно стало понятным не только для элит, но и для масс, помогло захватить их воображение и вовлечь в политический процесс идеологического воплощения Идеи. Всё вышеперечисленное и представляет из себя идеологемы, основанные на ценностных ориентирах, присущих русскому культурно-цивилизационному менталитету. О ценностных основах мы поговорим далее, но если говорить о политических процессах воплощения указанных ориентиров, то для начала необходимо зафиксировать и осмыслить направление движения, основные шаги. И лишь после этого начинать двигаться. Таким образом, отправной точкой политического воплощения проекта «Новороссия» как продолжения идеологического конструирования самой Идеи русской цивилизации является признание культурно-цивилизационного единства всего этого пространства с Русским миром – то есть русской цивилизацией, в основе которой лежит русская духовная, культурная и ментальная матрица. За этим следует воссоединение с Большой Россией – культурное или непосредственное, политическое. Но сначала должно произойти осмысление этого единства.

К слову сказать, всё пространство Новороссии вполне можно было сохранить в составе Украины в том случае, если бы сама Украина согласилась бы на федерализацию и таким образом сохранилась в составе русского культурно-цивилизационного пространства, неотъемлемой частью которого всегда являлась. Но в том-то и заключался замысел Запада, чтобы оторвать Новороссию от Большой России, причём сделать это максимально болезненно.

На момент весны 2014 года, когда всё вышеизложенное произносилось автором этих строк в качестве обращения к съезду движения «Новороссия», формируемого в Донецке Павлом Губаревым, Андреем Пургиным и Александром Просёлковым, ещё можно было обойтись без крови. Киевским властям достаточно было лишь пойти на федерализацию и признать русскую идентичность, а соответственно, и русский язык русскую культуру и русское православие, в качестве неотъемлемой составляющей «Украины» как политического проекта. Это чтобы сохранить Украину. Но не для этого её создавал (в качестве концепта), отрывал от России и поддерживал Запад. Ему не нужна была мирная, процветающая Украина, ему нужна была война русских между собой и кровавая драма на востоке Европы, чтобы евразийский блок не сложился как можно дольше.

Вот что было озвучено мной в качестве программы по предотвращению большой войны весной 2014 года в рамках приветственного слова к съезду движения «Новороссия», когда федерализация, с помощью которой только и можно было сохранить единство полиэтничной Украины, уже была окончательно отвергнута майданными киевскими властями, начавшими процесс принудительной украинизации и укрепления унитарности:

1. Проведение референдумов по определению статусов регионов Новороссии, с предложением на выбор двух вариантов самоопределения: суверенитет и полная самостоятельность (политический проект «Новороссия»); или же вхождение в состав России в качестве субъекта федерации (крымский вариант).

2. Принятие Декларации о терпимом отношении ко всем формам органической коллективной идентичности, признание принципа прав народов на собственную культуру, конфессиональную принадлежность, язык, со строгим запретом политического самоопределения (выделения из состава Новороссии)[47].

3. Изгнание олигархов – как ставленников Киева, так и ставленников Москвы. Очищение идеологического экспертного и медийного пространства от химер бандеровской (западэнской), либеральной и западнической идеологии. Формулирование и описание идентичности Новороссии как части Русского мира.

4. В случае противодействия реализации указанной программы со стороны киевской бандеровской хунты – принять меры к адекватному симметричному ответу. Признавая незаконность нынешней киевской хунты, узурпировавшей органы управления бывшей Украины, находящиеся в Киеве, следует отказаться от любых видов сотрудничества с хунтой и её ставленниками. События, произошедшие с момента захвата власти в Киеве группой политических маргиналов – представителей этнических меньшинств западэнщины – показали, что они в принципе не принимают мирный протест в качестве политического аргумента, признавая только силу. В этой связи ополчение оставляет за собой право отстаивать свою политическую независимость и культурно-цивилизационную идентичность всеми доступными методами, вплоть до вооружённого отпора в случае необходимости.

5. В целях обеспечения безопасности выставить блокпосты на въездах в регион для недопущения попадания на его территорию нежелательных элементов – бандеровских групп, провокаторов и представителей хунты, включая фрагменты армии бывшей Украины, перешедшие на сторону киевской банды и направленные в регион для проведения карательных операций. Для обеспечения безопасности жителей региона начать формирование отрядов самообороны, установить контроль над местами хранения любых видов вооружения, дезавуировать действия силовых структур, перешедших на сторону бандеровской хунты. Обеспечить вооружённую охрану всем лидерам Новороссии. Принять на вооружение принцип обмена заложниками: представителей бандеровской хунты обменивать на пленных, захваченных карателями на территории, подконтрольной руководству Новороссии.

Оканчивалось всё таким призывом:

Русский мир – справедлив, органичен и всечеловечен. По сути, он и есть эталон бытия – гармоничного и бесконфликтного, доброго, но сильного. Но за этот лучший мир нужно сражаться. Русский человек не боится крови и всегда проливает её «за други своя», за свой народ и своё государство. Сегодня Новороссия сражается не только за себя, она сражается за лучший справедливый мир для всех!

Рождение новой элиты для новой России

[Новороссия – новый ориентир для всего Русского мира][48]

Провозглашение Новороссии – как исторической цели – действительно переломное событие. На наших глазах, потом и кровью русских людей, через страдания и лишения ради великой цели русского возрождения складывается новая элита Новороссии, а по большому счёту – Новой, преображённой России.

С элитами на Украине были серьёзные проблемы с самого момента обретения ею независимости от СССР. По определению известного социолога Вильфредо Парето, к элитам относятся те люди, которые готовы совершать насилие над массами ради интересов государства, те люди, которые не терпят насилия над собой и, самое главное – ставят интересы государства, общие интересы над своими личными. В этом смысле на Украине все годы постсоветского существования не было элит. Были случайные представители масс, которые пробрались на вершину власти, поближе к кормушке. Они, и особенно последний президент Янукович, готовы были терпеть насилие над собой, унижения, откровенные издевательства, но оказались не готовы применить насилие в ситуации, когда она была критичной для государства. Именно потому, что на Украине отсутствовали элиты в полном смысле этого слова, никто так и не отдал приказ во время майдана 2014 года, а «Беркут» был предан, не сумев (не получив приказа) сохранить государственность постсоветской Украины. Янукович и его окружение ставили интересы личные над интересами государства. Всё это привело к стагнации и разрушению украинской государственности, которая была создана искусственно в начале ХХ века и существовала за счёт русской государственности, в рамках русской, а затем советской, империи. Получив самостоятельность, Украина на постсоветской инерции мучительно просуществовала ещё 23 года. Развал Украины был обусловлен историческими процессами и предопределён отсутствием элит. Зато применить насилие не погнушались элиты западные, спровоцировав гражданский конфликт и подстегнув майдан к насильственному захвату власти через кровь. Испугавшись малой крови, Янукович и его случайно оказавшееся во власти окружение своей нерешительностью спровоцировали реки крови, в которой, в конечном итоге, Украина и захлебнулась.

Пришедшие на смену правительству Януковича нацистские каратели к насилию были готовы, но не ради сохранения украинской государственности, а ради реализации интересов всё того же Запада. Именно они столкнули остывающую украинскую государственность в кровавую баню самоубийственной войны с Россией. Здесь насилие проистекало не из интересов государства Украина, а из интересов государства США и слепой ненависти к русским, москалям, кацапам, застившей глаза безумным маньякам, убивавшим ради убийства, насиловавшим ради насилия, уничтожавшим из чувства иступлённой ненависти, без какой-либо созидательной цели. Что уж говорить об интересах государства, о которых вновь никто не задумывался. Иначе не стали бы затевать бесперспективную, самоуничтожительную войну.

В ответ на эту иступлённую ненависть и иррациональную жестокость на наших глазах начала складываться новая русская государственность Юго-Востока бывшей Украины. И эта русская государственность – Новороссия – стала эталоном того, какой должна стать, преобразившись, сама Россия.

За более чем тысячу лет русские люди создали континентальное государство, которое занимает бóльшую часть Евразийского материка и остаётся самым крупным государством в мире. Именно русские люди превзошли многие народы в способности и готовности создавать и отстаивать свою государственность. Мы видим, что русское большинство Новороссии сегодня, несмотря на несоразмерную силу, используемую со стороны киевской хунты, несмотря на содействие глобального Запада, несмотря на карательные операции и зверства американских и, в целом, западных наёмников, с оружием в руках отстаивает свою государственность. Только так, с оружием в руках, через кровь рождается всякая государственность. Но при одном обязательном условии: она должна содержать в себе созидательную, позитивную программу, а не основываться только на ненависти и отрицании. За тысячу лет русский человек научился не только отстраивать свою государственность, но и удерживать её, сохранять и развивать. Именно русские люди, как никакие другие народы, умеют создавать государственность на основе принципов справедливости, гармонии и любви к другим народам, этносам, культурам, сохраняя её и пронося сквозь века.

Государственность Новороссии – этот новый ориентир для России и всего Русского мира – неизбежна. После освобождения этого пространства от безумных нацистских карателей она будет создана. И управлять ею будут полноценные элиты, складывающиеся на наших глазах, ставящие интересы своего народа и своего государства выше своих личных. Эти элиты неподкупные, непоколебимые, готовые жертвовать собой ради блага и процветания своего народа, это элиты, в которых сегодня так нуждается Большая Россия.

Три или больше? Фрагменты бывшей Украины

[Болезненное, но неизбежное размежевание. Как можно было обойтись без большой крови][49]

Весной 2014 года, когда 2 мая в одесском Доме профсоюзов была пройдена последняя точка невозврата и стало болезненно очевидно, что Новороссии не по пути с псевдогосударством «Украина», Международное «Евразийское движение» выступило инициатором подготовки Конституции Донецкой республики[50]. Именно на этот документ, дающий юридические основания для дальнейшей работы, и опирались лидеры ДНР по завершении референдума о независимости Донецкой и Луганской народных республик, прошедшего 11 мая 2014 года.

Волеизъявление народа состоялось. Явка составила в среднем 75 %, в отдельных районах – до 96 %. В интернете по сей день легко найти ролики, на которых видны гигантские очереди. И это при том, что в ЛНР и ДНР на тот момент уже шла война, и участие в голосовании в этой ситуации было делом не вполне безопасным. Не обошлось без провокаций, но массового характера они не носили. Какими бы трудными ни были эти дни, результаты референдумов были однозначными – большинство жителей ЛНР и ДНР высказались за независимость. Избирательные участки работали даже в Москве и Санкт-Петербурге, куда сделать свой выбор приезжали из регионов РФ, с территории Украины и даже из дальнего зарубежья. Общее число проголосовавших на этих пунктах оказалось ошеломляющим: более 60 тысяч человек, люди стояли на жаре по 3–4 часа, и местным властям, оперативно подключившимся к проведению мероприятия, пришлось срочно организовать раздачу воды. Уже на следующий день после референдума, 12 мая, власти ДНР объявили о суверенитете и выразили желание вступить в состав России, а также объединиться с Луганской Народной Республикой в новую федерацию – Новороссию.

Элита идеалистов

Многие пункты разрабатывавшейся тогда Конституции свидетельствовали о том, что Новороссия изначально была задумана не как очередное людоедское олигархическое образование, каким так и осталась Украина. Новороссия зарождалась как росток нового фрагмента Русского мира. Также очень сильны были ожидания того, что складывающаяся элита новой федерации действительно будет элитой в полном смысле этого слова – героической, идеалистической, подлинно русской. Этому вполне могло бы поспособствовать применение принципа коллективной ответственности, сторонником которой являлся Павел Губарев, на тот момент – народный губернатор Донбасса, как именовали его СМИ, избранный на площади перед донецким ОГА[51] путём открытого и прямого волеизъявления. Система коллективной ответственности в значительной степени исключает совершение самого преступления, потому что человек понимает, что за совершённое преступление будет нести ответственность не только он сам, но и близкие ему люди, все те, кто для него дорог – родственники или товарищи, с которыми он осуществляет ту или иную историческую миссию. Такое осознание является фактором, удерживающим от совершения преступления, что стало в те дни временного безвластия явлением далеко не редким. Особенно эффективен этот принцип в отношении тех, кто ответственен за политические процессы и находится при власти. Здесь это особо важно, потому что политическая фигура отвечает за судьбы десятков и сотен тысяч людей, и в этом случае коллективная ответственность является ключевым фактором, сдерживающим человека от преступления, от того, чтобы переступить черту, отделяющую его личные интересы от интересов народа. К тому же такая мера заведомо отсечёт тех, кто всегда липнет к власти ради личной наживы, не представляя собой идеалистический тип.

Элита идеалистов – это действительно важнейший фактор, который создаёт полноценный политический субъект. Такая субъектная элита, к слову, так и не сложилась в бывшей Украине – именно поэтому она и начала рассыпаться сразу после майдана. В России, к сожалению, тоже не было такой элиты до самого начала СВО, когда только и был запущен процесс её первичного формирования. Начавшиеся после майдана 2014 года постукраинские процессы должны были, по идее, сподвигнуть российскую власть, по крайней мере, на то, чтобы она задумалась о том, каковы её ценностные ориентиры и приоритеты и сможет ли она в ситуации подобного исторического вызова удержаться сама и удержать государство. Ведь Путин многие годы был окружён абсолютными предателями, изменниками и людьми, на которых совершенно не мог опереться. Это одна из главных причин, по которой он никогда и ни с кем не обсуждает свои решения. Продуманные заранее, в полном одиночестве, решения президент озвучивает сразу, уже в общении со СМИ, когда необходимые указы подписаны. Просто потому, что в условиях нынешнего кризиса элит он в любой момент может столкнуться с саботажем или, ещё хуже, противодействием, изменой, что мы и наблюдали сразу после начала СВО в феврале 2022 года. Если в ситуации исторического выбора решения Путина заденут интересы кланов и групп, которые окружают его все годы президентства, он рискует получить в какой-то момент «нож в спину». Понятно, что эти элиты достались ему от Ельцина, перекочевали со времён либерального разгула, но именно это и предопределило сложившийся за годы подход к принятию ключевых исторических решений – в тишине, в одиночку, в атмосфере полной секретности. Формируя подлинную элиту, что показал опыт Новороссии (ДНР, ЛНР), важно изначально пресекать разрушительные личные материалистические мотивации, жажду наживы, стремление к личному обогащению, ставя во главу угла интересы государства и народа. Вот тогда элита складывается на десятилетия, то есть формируется изначально верный принцип, идеалистические, правильные предпосылки, которые не дают элите разлагаться. Это важный момент, имеющий обоснования в традициях всех народов большой России.

Новое государство: между жизнью и смертью

Все те, кто с самого начала взялся отстаивать свободу и независимое развитие Новороссии, осознанно поставили себя в экстремальные условия войны с катящейся в ад украинской государственностью. В этой войне с самого начала и каждую минуту речь идёт о жизни и смерти. Но именно так и складывается государственность – новая русская государственность Новороссии. Если народ чем-то не заплатил за государственность, то она и не сможет сложиться, не сможет существовать. До майдана 2014 года, вызвавшего катастрофические последствия, бывшая Украина не платила за свою государственность кровью, так и оставаясь несостоявшимся государством. Отсюда и столь высокая цена за объявление себя государством по сути постфактум, в последний момент, когда оставленная Россией в 1991 году Украинская ССР уже начала сыпаться, не выдержав испытание историей.

С этносоциологической точки зрения государство складывается только тогда, когда народ вошёл в историю. Народ должен сложиться из множества этносов, взять общее самоназвание, войти в историю, сражаться за это название, пролить кровь, тогда он становится историческим субъектом, который в дальнейшем, на следующем этапе, учреждает государство[52]. Украина все эти этапы пропустила. Её государственность выросла из советской искусственной модели полиэтничного, разнородного республиканского образования. Ленин создал Украинскую Советскую Социалистическую Республику искусственно, и она поддерживалась только за счёт Партии (КПСС), которая стояла над законом и над всеми народами, жёстким, авторитарным образом сдерживая огромное континентальное пространство СССР в единстве. Как только руководящая и доминирующая роль Партии была устранена, предпосылки для существования украинской государственности также исчезли. Украинская государственность просуществовала 23 года на обломках советской системы за счёт постсоветской инерции – маховик был раскручен, в него была вложена мощь советского государства, которая и дала Украине, как и многим другим бывшим советским республикам, угасающую динамику остывающей государственности. Последним символом этой государственности были многочисленные памятники Ленину, с которыми все постмайданные годы с особым остервенением боролись украинские националисты. Но снеся все памятники Ленину, они символически демонтировали остаточную постсоветскую украинскую псевдогосударственность, за которую, до начала АТО[53] в 2014 году украинцы не заплатили ничего. Русские заплатили. Русская армия, советский народ, советская государственность, сталинская модель, Партия – это то, что лежало в основе этого государства. Сами «украинцы» – то есть приверженцы идеи «украинства» самого разного происхождения, в основном малороссы и русские – на протяжении всей истории существования проекта «Украина» очень ситуативно и неоднозначно принимали ту или иную сторону, то существуя «сами по себе», в формате «гуляйполя», то воюя за советскую государственность, то против неё – на стороне нацистов. Единая субъектность украинцев как народа отсутствует по сей день: этот народ так и не сложился, но украинские националисты, перескочив фазу народа, сразу стали заявлять о насильственном, ускоренном создании политической нации, что противоречит самой этносоциологической логике последовательной трансформации полиэтничного (этнос) пространства в народ (лаос), и лишь затем, после гомогенизации и атомизации – в политическую нацию (демос). В Европе на это уходили столетия. Что уже говорить о формировании собственной государственности, которая, в случае Украины, была создана директивно Лениным, искусственно поддерживалась весь советский период и начала стагнировать сразу после выхода из состава СССР, не имя реальных (а не искусственных, принудительных) предпосылок к самостоятельному существованию. Разрушительные процессы, которые начали происходить на майдане в феврале 2014 года, лишь катализировали неминуемый, ввиду отсутствия базы для полноценной государственности, распад.

Шанс на мир от Новоросии: три проекта

То, что начало происходить на Донбассе в момент Русской весны, стало продолжением русской государственнической миссии на Юге России. В условиях отрыва от основной России в Новороссии возникли предпосылки к рождению новой, полноценной русской государственности за пределами России, чего так и не произошло с бывшей Украиной, предопределив её неминуемый распад. При любом исходе то, что мы привыкли называть «Украиной», не будет существовать целиком. Как бы ни упирались западенцы, украинствующие нацисты, олигархи и их хозяева-американцы и какую бы цену в виде сотен тысяч человеческих жизней они за это не заплатили, время и все имевшиеся возможности для становления отдельной от России украинской государственности были упущены, а все возможные ошибки, приведшие к её ликвидации, осуществлены. Здесь надо понимать и то, что американцам вообще всё равно, что будет с Украиной и, тем более, с «украинцами». Если ценой досаждения России станет несуществование Украины, они заплатят её, даже не задумываясь. Ликвидация проекта «Украина» ради того, чтобы доставить России серьёзные проблемы – для американских стратегов это не проблема, и цельной Украины, какой она была создана в рамках советской государственности, больше не будет. Поэтому наиболее актуальным для России остаётся главный вопрос – как осуществить демонтаж бывшей «Украины» наиболее безболезненно.

Складывающаяся субъектность Новороссии (Юго-Востока бывшей Украины), а на предыдущем этапе Донбасса как её составляющей, является основой для первого шага к безболезненному демонтажу. От того, как быстро сложится новое русское государственное суверенное образование, включающее ДНР и ЛНР, а в дальнейшем конфедерация Донецкой, Луганской, Херсонской, Запорожской, Харьковской областей бывшей Украины сложится в культурно-цивилизационное пространство Юго-Востока бывшей Украины, определяемое как Новороссия, зависит количество жертв. Чем быстрее это произойдёт, чем меньше марионеточные элиты управляемой извне «Украины» будут этому противиться, тем более безболезненным будет процесс демонтажа, тем меньше человеческих жизней будет заплачено за эту историческую ошибку (со стороны России) или историческую диверсию против нас (со стороны Запада).

А что дальше? Когда Новороссия окончательно сформируется как новый русский культурно-цивилизационный субъект, – самостоятельный или в составе Большой России, – останутся ещё два сегмента: Западенщина, которая, собственно, и является источником кадров для нынешних процессов майдана, разваливших Украину, и Малороссия, находящаяся между Збручем и Днепром. Малороссия – это пространство (без юга), которое имело все шансы остаться отдельным, независимым государством Украина, если бы киевские майданные власти и их американские кураторы согласились решить дело миром, без большого кровопролития.

Новороссия, Малороссия, Западенщина – это три разных культурно-цивилизационных сегмента (не считая Крыма), из которых и была собрана большевиками Советская Украина. Русский Юго-Восток, таким образом, это то, чья принадлежность к Большой России с самого начала, ещё в момент возвращения Крыма, никем не должна была ставиться под сомнение. Новороссия под стратегическим контролем России – это отправная точка для любых переговоров между Россией и Западом о статусе двух других субъектов. В первую очередь, Малороссии от Збруча до Днепра, которая могла бы быть в дальнейшем нейтральной, безъядерной, внеблоковой Украиной, необходимым фрагментом буферной зоны между Россией и Западом, предотвращающим большую войну. И только определив статус Малороссии, можно было бы обсуждать статус и формат существования Западенщины. Здесь можно было бы рассмотреть вариант самостоятельного, суверенного образования наподобие ЗУНР (Западно-Украинская Народная Республика), просуществовавшей в качестве самостоятельного государства с ноября 1918 года по январь 1919-го. Либо разделить этот фрагмент между Россией (имея в виду русинский анклав Закарпатья), Венгрией, Польшей и Малороссией-Украиной. При этом стоит понимать, что с галичанами вообще никто не хочет жить в одном государстве, поэтому они, в силу только одного этого обстоятельства, имели бы все шансы получить свою собственную, западенскую государственную независимость. Вот такую «свинью» можно было оставить под боком у Европы.

Отдельно стоит остановиться на Закарпатье, где сильна идея «мы – не Галичина». С самого начала майдана 2014 года лидеры русинов, преимущественно проживающих в этом регионе, обращались к России с мольбой: «Не бросайте нас с ними, пожалуйста». Закарпатье – это оставленный нами во вражеском тылу передовой русский отряд, благодаря которому у нас постоянно имеется мотивация вернуться туда и спасти этот фрагмент Русского мира, а лучше вернуть всё это пространство для воссоединения большого русского народа. Закарпатье – это важный элемент собирания Русского мира.

Диалог с украинскими националистами: ради мира

Для начала вышеописанного процесса ещё в 2014 году можно было осуществить авангардный политический ход. А именно – начать прямой, через голову американских кураторов, – диалог с представителями националистической среды Украины. Она, как и предполагалось с самого начала, рассматривалась западными политтехнологами как расходный материал, который необходимо использовать в качестве силовой составляющей майдана и которым в любой момент можно пожертвовать. Ибо ментально украинские националисты так же чужды высокомерным западным цивилизиторам, как и русские. Собственно, это и предлагалось лидерами Евразийского союза молодёжи (ЕСМ) политическому руководству РФ ещё в 2005 году, сразу после «оранжевой революции». Мало того, успешный контакт и даже политическое взаимодействие между ЕСМ и всеукраинской партией «Братство» был реализован: «Братство» стало коллективным членом ЕСМ и вместе с евразийцами и активистами ПСПУ выступало против «оранжевой» власти Виктора Ющенко, устраивая в Киеве многотысячные митинги. По тому же алгоритму можно было перетянуть на свою сторону все украинские националистические партии и движения, оставив прозападных, курируемых из Вашингтона либералов в абсолютном меньшинстве. Однако столь авангардный ход не был оценен в Кремле. Зато его по достоинству оценили в Госдепе США, быстро прибрав украинских националистов к рукам и удачно использовав уже в майдане 2014 года в качестве ударной силы.

Вот с кем точно не стоило иметь дело, так это с украинскими олигархами, которые, понимая, к чему всё идёт, выставляли себя некими посредниками между Западом и украинскими националистами, преследуя при этом исключительно личные, корыстные цели. Во всей постсоветской украинской государственности олигархов всегда интересовали лишь остаточные постсоветские промышленные активы: предприятия и шахты – то, за счёт чего они и сколотили свои состояния. Олигархов беспокоит не судьба Украины как государства, и уж тем более не судьба тех, кто её населяет, но лишь судьба собственных активов. Это самый вредоносный и бессмысленный фрагмент украинской политики, но именно на него в какой-то момент была сделана ставка некоторыми кремлёвскими политтехнологами, что и привело к неминуемому краху и войне.

Но есть в украинской ситуации нечто, куда более дьявольское, нежели даже олигархи. Англосаксы, для которых ни народы Украины, ни их благополучие, в том числе экономическое, ни даже активы – ничего, что есть на Украине, не представляет никакой ценности. Единственно, что им действительно всегда было нужно от Украины – с самого момента замысла её как политического проекта до нынешних дней – это создать зону дестабилизации, отсекающую Россию от Европы. Чтобы Россия была слабой и измотанной, а континентальная Европа не смогла стать субъектной и независимой сначала от Британии, а затем от США. А субъектной Европа сможет стать только благодаря прямому стратегическому взаимодействию с Россией.

Но всё это стратегия Большой игры англосаксов против России. В подробности игры пехоту не посвящают – украинских националистов, правосеков, нациков, которых используют для решения сиюминутных задач, превращая в шлак, бросая в топку геополитических процессов, с целью сохранить контроль над континентальной Европой. Понятно, что сами американские кураторы руки марать об украинских националистов не будут. Для управления этой средой весьма остроумно было привлечь олигархов-евреев типа Коломойского, Таруты, Ахметова и всего олигархического отребья, продавшего Украину с потрохами. Которых, в свою очередь, заинтересовали идеи о том, что нацики, дескать, станут своего рода охранными отрядами, обороняющими олигархические активы от москалей. Не удивительно, что украинские олигархи видят в националистах лишь сиюминутную опору для отстаивания своих интересов и сохранения активов. Впрочем, как и во всех остальных[54].

Американцы в итоге смогли найти подход и к украинским олигархам, и к украинским националистам. И мы смогли бы, если бы действовали чуть умнее. Достаточно было объяснить украинским националистам ситуацию, в которой они становятся пушечным мясом для реализации американских – в более крупном масштабе, и олигархических, в более мелком, интересов. Что никакой политики в этом нет, и ни власть, ни деньги им никто не даст. Дадут лишь право умереть за еврейских олигархов. При правильном подходе вполне можно было рассчитывать на бескровный вариант перехвата ситуации для совершенно спокойного раздела Украины. Сценарий прост и понятен даже украинским националистам: Украина в её нынешних границах – всё, с ней покончено, вы не удержите под своим контролем ни Юго-Восток (при неизбежном участии России), ни даже Киев, без поддержки опять-таки России. Потому что одно дело – захватить майдан, другое дело – удержать власть в противостоянии с олигархами и их американскими кураторами. Ещё сложнее сохранить государство, даже в том случае, если удастся удержать власть. Ведь для этого нужно иметь представление о том, что такое государство и как оно функционирует на всех уровнях. Нужно иметь стратегическое мышление для того, чтобы это государство развивать. И тем более невозможно удержать его в целостности, когда речь идёт об этнических меньшинствах – выходцах с Западенщины – претендующих при этом на всю полноту власти на столь разнородном, полиэтничном пространстве. У этнических меньшинств этническое, аграрное, бытовое мышление, а не государственническое и не стратегическое, поэтому они не в состоянии удержать в формате государства (а не гуляй-поля) даже Западенщину. Не говоря уже про Малороссию, то есть пространство от Збруча до Днепра.

В сухом остатке, предложение российских представителей, имеющих ярлык на контакт с украинскими националистами от российской власти, могло выглядеть следующим образом: «Давайте будем откровенны и признаем, что Украина распадается. Признав это, мы с вами (а не с олигархами, и не с их американскими кураторами) осуществим раздел сфер влияния. То есть мы, русские, москали (если вам так угодно), забираем Юго-Восток по праву, как фрагмент русской цивилизации, населённый русскими. Это данность, и спорить с этим бессмысленно». Собственно, националисты и сами понимают, что эта территория им культурно не принадлежит. В языковом и цивилизационном смысле это не их пространство, оно им, носителям идеи «украинства», абсолютно чужеродно. Они это видели всякий раз, когда приезжали в Крым, на Донбасс, в любой фрагмент Новороссии. Территория националистов находится западнее. Отсюда итог предложения: «Вы уступаете нам Новороссию, оставляете в покое Малороссию – отдав её на откуп непосредственно малороссам в качестве нейтральной, внеблоковой, безъядерной зоны и забираете себе Западенщину. Это огромное пространство – Ивано-Франкивск, Львив, Галичина, ещё ряд территорий размером со среднее европейское государство». Разумеется, никаких контактов с представителями США и их олигархической агентуры, ибо себе же дороже: разведут, кинут и убьют (как, в итоге, и получилось). Предложив такой раздел сфер влияния с украинскими националистами (что надо было делать как можно раньше), можно было лишить американские сети опоры, реализовав бескровный сценарий мирного развода, раздела того, что не могло не только развиваться в столь противоречивом виде, но даже сохраниться.

Раздел без крови и без Запада

Проведение референдумов в ряде регионов Юго-Востока бывшей Украины стало переломной точкой в формировании субъектности Новороссии. После этого уже был понятен вектор движения русских регионов в сторону возвращения в Россию вслед за Крымом, а необратимость этих процессов была окончательно зафиксирована 2 мая 2014 года в Одессе. Но и в этот момент ещё можно было начать диалог по разделу территории бывшей Украины, хотя условия уже изменились не в пользу украинских националистов. План, о котором сказано выше, в любом случае открыл бы перед ними куда большие перспективы, нежели то, что им предлагалось на тот момент: «Вы бейтесь, убивайте, жгите, умирайте, а за что – Коломойский решит и скажет вам потом». Даже перспектива «рубиться за бабло», столь популярная в украинской националистической среде – это, конечно, почётная миссия для националиста, для сторонника украинской государственности, но и она не стоит жизни. Материальная мотивация – нижняя точка падения человеческого достоинства. Но даже украинский националист в какой-то момент задумывается: «За что мы бьёмся?» И тут же натыкаясь на харю Коломойского, на рожу Порошенко или накокаиненного карикатурного Зеленского, понимает: «Наверное, не за это мы бьёмся, не за вот эту харю, которая даёт бабло». Достойный личный человеческий выбор в любом случае лежит за рамками материального, и это в какой-то момент (особенно перед лицом смерти) понимает даже последний украинский националист.

До начала СВО ещё можно было предложить националистам забрать Западенщину в обмен на Новороссию и нейтралитет Малороссии: «Вы забираете Западенщину, создаёте там свою государственность, идёте в ЕС или развиваете собственную государственность. В любом случае, это будет менее кроваво, нежели включиться в американский сценарий превращения в пушечное мясо, в стадо баранов, гонимых на убой в бесперспективной войне с Россией».

Но и на Западе нет спасения. Ведь даже если гипотетически представить себе новую версию ЗУНР на пространстве Западенщины – так ли рада будет демократическая Европа этому образованию? Не говоря уже о перспективах вступления ЗУНР в ЕС. Известно, что Польша считает Львов польским городом, у них на это есть исторические основания. Имеются у поляков и определённые исторические претензии к тому, что происходило на Западной Украине. Но даже в этом случае, попадание Западенщины в состав ЕС куда более вероятно, нежели всего пространства бывшей Украины целиком. Ведь именно запад Украины всегда тащил её в Европу, в то время как Восток и Юг были против. И если западенцы, получив собственную государственность решили бы идти в Европу, – это их выбор – вероятность, что их туда примут, была бы куда выше. Провести референдум, поставить на голосование вопрос «Хотите ли вы войти в состав Польши или Евросоюза как суверенный субъект или остаться независимым государством Западенщина?». В любом случае, без Юго-Востока и даже Малороссии такое волеизъявление было бы куда более однородным и проевропейским, нежели с учётом русского большинства Юго-Востока или даже центра Украины. Эта вполне реальная перспектива, которая для украинских националистов на самом деле была бы гораздо более привлекательной, чем подыхать в «котлах», куда их без счёта швыряет кокаинист Зеленский и его англосаксонские кураторы. Но то, что они не удержат всю Украину, было понятно с самого начала, уже на следующий день после победы кровавого майдана.

Деструктивная роль олигархов

Состоявшийся 11 мая 2014 года на территории Донецкой и Луганской областей референдум стал отправной точкой формирования проекта «Новороссия». С этого момента украинские олигархи, которые влияли на все процессы на Украине, вообще выпали из политического пространства. Новороссия начала определяться как самостоятельный субъект на основе русской культурно-цивилизационной составляющей. Используя сложившийся прецедент, как самостоятельный субъект могла самоопределиться и Западенщина, проведя аналогичный референдум и выбрав свой путь на основе своей этнической матрицы. В центре остаётся Киев с Малороссией. А олигархи где? Их активы сконцентрированы на Юго-Востоке, пехота – на западе, и в случае самоопределения трёх фрагментов бывшей Украины в качестве самостоятельных субъектов именно олигархи теряют всё. Оставалось только паковать чемодан. Хотя после того, что они натворили на Украине, с их чемоданом их ждут разве что в Гааге.

Выпадение олигархов из политического пространства стало бы плюсом как для националистов – сделав выбор и получив своё пространство, они поняли бы, что больше не служат шестёрками у Коломойского; так и для Малороссии, имевшей все шансы избежать большой войны. Западенщина и националисты получали возможность спокойно двигаться в Европу, в чём никто бы их уже не сдерживал – ни Янукович, ни олигархи, вынесенные за скобки, ни Россия. Именно этот вариант одномоментно вывел бы из всего процесса националистический сегмент, который и стал, в итоге, главной угрозой, главной силой, в военном плане представляющей наибольшие проблемы для Новороссии. Понимали это и на Западе. Поэтому там так держались за националистов, при всём отвращении к ним, и поэтому модерировать националистов было поручено олигархам, которые только таким образом могли охранить то, что у них осталось. Националисты были единственной силой, на которую они могли опереться. А на кого им ещё опираться? Не на западных же наемников. Это такие немыслимые деньги, что ни у какого Ахметова не хватит средств вести войну за свои активы даже месяц. К тому же с имиджевой точки зрения это была бы заведомо проигрышная война – наёмники против граждан Украины – так можно заслужить себе лишь эшафот. Здесь бы уже шла речь не о том, чтобы уехать с чемоданом, но о ликвидации внутри Украины.

Понимая всю плачевность ситуации, олигархи пытались удержать контроль над происходящим в Новороссии. Даже во время подготовки и проведения референдумов они подкупали людей, в том числе – в руководстве складывавшихся в тот момент ДНР и ЛНР, в избирательных комиссиях республик. Но все эти попытки в условиях военного времени были пресечены очень быстро силовым образом. Некоторые олигархи пытались действовать по старым политическим лекалам, использовавшимся на Украине до последнего времени: формировать группы активистов, имитировать создание общественных организаций, которые должны были как бы выражать позицию олигархических групп. Однако всё в итоге заканчивалось следующим: за деньги нанимали людей, покупали флаги, которыми эти люди махали, в течение определённого времени, которое было оплачено. Были и попытки участвовать в политическом процессе новой государственной субъектности Новороссии. Очень быстро, без всякой идеи, буквально на коленке, по уже известным лекалам создавались версии «Партии регионов». Однако все эти попытки были тут же пресечены новой элитой Новороссии, финансирование карманных олигархических партий было перекрыто, а вся украденная олигархами собственность национализирована.

Новая Россия – историческая правота

Блокировка олигархической активности и национализация их собственности дали неплохие шансы на Новороссию, которая уже самим своим названием заявляла о том, что это – новая Россия, такая, какой она должна быть. Новороссия, где не будет коррупции, станет идейным локомотивом и примером для всего Русского мира. И в первую очередь – примером для России, в которой всё ещё сохранялось большое количество пережитков 1990-х.

России недостаёт механизма, который позволил бы первому лицу опираться напрямую на народ. Шестая колонна[55], при ослаблении лидера государства, может в любой момент превратиться в пятую колонну и вступить в открытое противостояние с оставшимся в одиночестве патриотом Путиным. Поэтому Путин, имея огромный рейтинг, огромную легитимность, то есть поддержку со стороны большинства, в ситуации системного противостояния с шестой колонной может оказаться довольно беспомощным. Этот фактор надо учитывать при создании новой государственности Новороссии, то есть сразу скорректировать структуру власти, предусмотрев механизм опоры государственного лидера непосредственно на народ. Саму систему управления необходимо с самого начала выстраивать так, чтобы элита не могла блокировать процессы вхождения Новороссии в цивилизационное пространство Большой России и сводить всё к извлечению выгоды и личному обогащению. Это должно быть заложено изначально, чтобы исключить возникновение некой компрадорской прослойки, отделяющей патриотов в руководстве от русского народа. Необходимо опираться на массы, на народную субъектность. Этот момент, кстати, довольно чётко прописан в проекте Конституции, который был подготовлен мною ещё в самом начале становления Новороссии[56].

Все последующие годы, от момента провозглашения Новороссии до начала СВО события на этом пространстве развивались так, как они и были описаны с самого начала: последовательно, шаг за шагом, с элементами агрессии, крови, жертв, но это, к сожалению, неизбежный фактор истории. Ибо история бескровно не делается. А то, что возникает бескровно, представляет собой в основном симулякр, который рассыпается при первом столкновении с какими-либо реальными проблемами. Примером такого дармового, бескровного образования стала постсоветская Украина, за которую никто из её новых, постсоветских элит, ничего не заплатил. Нужно взглянуть на происходящие в Новороссии процессы с точки зрения исторических высот, укрупненно, стратегически, учитывая все возможные жертвы, и бояться этого не стоит. Да, потери – это неприятно и сложно для восприятия, особенно с позиции бытового сознания, но в то же время они же являются источником исторической мотивации, движущей силой истории.

Сейчас всё идёт поэтапно. Прошли референдумы, на которых была обозначена субъектность республик и новых регионов Новороссии, а электорат – это во всех типах демократических государств и есть высшая инстанция. Волеизъявление народа – это то, что лежит в основе любых юридических, нормативных документов, любой демократической легальности. В дальнейшем хорошо было бы начать диалог о разделе территории бывшей Украины с местными националистами, дать им надежду, предложить иной сценарий вместо тотальной войны на взаимное уничтожение, но, к сожалению, этого уже не было сделано, выбран был именно второй сценарий – война на уничтожение. Хотя и на нынешнем этапе предложить националистическому сегменту перспективный проект с чётко определёнными границами, отделяющими националистов от олигархов во власти, которыми националисты, кстати, тоже тяготятся, было бы вполне уместно и эффективно.

Американцы, не имеющие, в отличие от англичан, колониального опыта, совершенно не знают, как обращаться с народами, с этносами. Именно поэтому и в отношении полиэтничного пространства бывшей Украины они действуют технологично и очень грубо, не понимая и не учитывая нюансов, особенностей, специфики. Их подход везде прост и одинаков: «Это что там за свиньи, сейчас мы быстро их научим американскую демократию любить». Американцы воспринимают пространство Украины почти так же, как отцы-основатели Америки, а именно – как пустое пространство. Там, где не живут европейцы, англосаксы и американцы, там никто не живёт. Как индейцев они не принимали за людей, так не считают за людей жителей бывшей Украины, но пока «украинцы» (граждане Украины) это поймут, от них ничего не останется. Поэтому чем быстрее мысль о высокомерии американцев, ставящих украинцев в ничто, будет донесена до самих украинцев, чем быстрее будет принят факт неизбежности распада Украины, тем более бескровно пройдёт раздел сферы интересов, тем более гармоничным и спокойным это пространство будет в дальнейшем.

При добровольном и осмысленном разделе Западенщина имела все шансы войти в состав ЕС, Малороссия – пространство от Збрутча до Днепра – стать буферной зоной, а Новороссия – естественной и неотъемлемой частью русского мира. С одной стороны, будет Русский мир, с другой стороны, – Европа, а между ними – прослойка Украины-Малороссии, предохраняющая Европу и Россию от большой войны. Всё это было вполне возможно, если бы ситуация развивалась логично, геополитически верно и естественно для жителей этого разнородного пространства, несколько десятилетий по недоразумению именовавшегося Украиной. Всё это было бы возможно, если бы не вмешательство англосаксов. Сегодня же остаётся лишь пожелать мужества русскому народу и другим народам Новороссии, а также исторического, масштабного мышления нашим лидерам для того, чтобы завершить этот драматичный процесс, начатый не нами. Именно нам предстоит его закончить.

Ценности Новороссии

[Идеологические вехи Новой России]

Прежде чем начать говорить о ценностных основах Новороссии, не лишним было бы напомнить, что представляет собой ценность как философский концепт. Собственно, ценность в этом смысле обозначает явление, – в нашем случае, содержательное, ментальное, – весьма значимое в жизни общества, народа, этноса, иных социальных групп. Есть и индивидуальные ценности, бытовые, но они нас в данном контексте не интересуют. В первую же очередь нам важно описать ценности русского народа, как органической общности (лаос), проживающей на пространстве Новороссии. То есть то, что представляется для русских как благо, и на основании представлений о чём они выстраивают свою жизнь, формируют своё бытие – всё то, что являет собой аксиологическую основу русского общества. Здесь нужно сразу пояснить, что аксиология – это философская дисциплина, исследующая ценности, иерархию ценностного мира, его онтологический (изначально бытийный) статус, способы его познания, специфику ценностных суждений. Всё это является основой формирования любого общества и может иметь как естественный, органический характер, так и искусственный, рукотворно созданный, или, как в случае с Украиной, придуманный, сконструированный и навязанный. Нас же интересуют в данном случае позитивные ценности Новороссии, то есть созидательные, а не негативные и разрушительные, коими являются для Новороссии ценности политического украинства (впрочем, столь же разрушительными они являются и для остальной части бывшей Украины). Западная, выхолощенная, кастрированная материализмом философия и социологическая наука сводят ценности к сугубо материальным и бытовым вещам. Нас же, напротив, интересует уровень онтологический, духовный, метафизический, ментальный и культурный.

Русские ценности основаны на Традиции, базирующейся в свою очередь на категории Вечности (а не времени). Хайдеггер связывал ценности с вопросом бытия, которое и оказывается их основанием. Русское бытие подразумевает суммированный, синхронический опыт всех периодов существования ушедших, настоящих и вытекающих из него будущих поколений русского народа, а его ценности складываются как соборные идеалы и, как следствие, нравственные цели. Как совершенно верно замечал Хайдеггер, ценности – это не столько то, к чему стремятся, сколько то, с чем считаются. Из ценностей предыдущих поколений складываются ценностные основания и цели народа, как коллективной идентичности, в текущий период, то есть из коллективного прошлого складывается коллективное, органическое настоящее. Это и есть отличительная черта народа (лаос). Если эти ценностные основы размываются или трансформируются до неузнаваемости, народ перестаёт существовать, а на его месте складывается что-то другое – искусственная политическая нация или гражданское общество атомарных индивидуумов, в каждом из которых эта базовая идентичность затухает, всё больше превращая индивидуума из человека в биологическую машину. Народ же – это коллективные идеалы, уходящие корнями в соборное прошлое, и только тот, кто сохраняет их в себе, оставаясь их носителем, остаётся частью своего народа. Коллективная идентичность народа – это то, в чём личная свобода (freedom, «свобода для…» чего-то: для свершения, для реализации своей воли[57]) и судьба народа совпадают.

Выстраивая ценностную основу Новороссии, следует исходить из того, что этот политический проект создаётся на месте регионов бывшей Украины, освобождённых не только от политического присутствия проекта «Украина», его силового и административного представительства, но и от самой идеологии украинства, которая должна быть полностью зачищена в процессе деукраинизации освобождённых территорий. Следовательно, ценностно проект «Новороссия» должен идти от противного. Если деукраинизация – это негативная часть программы, то замещение идеологии украинства идеологией Новороссии есть позитивная часть программы, утверждение тех ценностных ориентиров, которые отрицаются украинством, и, напротив, то, что утверждает идеология украинства должно быть отброшено, а то, с чем она борется – утверждено. Творчески помыслив на эту тему, несложно восстановить ценностную основу Новороссии, которая, впрочем, естественным образом проистекает из мировоззрения Русского мира – несколько более широкого.

Идея Новороссии как явления более локального масштаба лишь нюансирует и детализирует ценностную основу Русского мира, дезавуируя детали проекта «Украина», как составляющей части западнического мировоззрения в целом. То, что для украинства хорошо, мы убираем, утверждая противоположное, двигаясь от бытового, поверхностного к более фундаментальным и глубинным ценностным основам: Украина борется с символами Великой Победы 1945 года, значит, мы их утверждаем. Украина управляется извне, принимая западные ценности – мы устраняем пятую колонну вместе с насаждаемым ею мировоззрением, нас разрушающим (впрочем, и украинцев тоже, но они отказываются в это верить). У них «автокефалия» и попрание цивилизационных основ Православия, у нас – Третий Рим и торжество Православия. Украина – анти-Россия, мы – Россия. Для них Русская Империя – главный враг (понятно, что не для них, а для их хозяев англосаксов), для нас – цель и смысл существования. Они нация, мы – народ! Они впускают в себя ценности Запада и мерзость разложения – смешение полов, постчеловеческие, сатанинские эксперименты, мы – за сохранение русской этики и традиционных ценностей. Мы против мировой финансовой олигархии в то время, как проект «Украина» от и до существует на подачки Запада. Они продали свою землю, доставшуюся им после распада нашей общей Империи, для нас же земля – священная основа, из которой произрастает русский народ. Впрочем, обо всём по порядку, от более понятных и уже воспринятых, повседневных ценностных утверждений, до более общих, идеологических и философских, базовых ценностных основ.

Незыблемость Великой Победы

Радикальное и всеобъемлющее сопротивление ополчения Новороссии и союзных сил неонацистскому режиму, захватившему власть в центре Киева и распространяющему преемственность европейского нацизма, разрушающего идеалы общей победы народов России и Украины, – это необходимое условие сохранения и нового обретения нашей Великой Победы.

Утверждение ценностей Великой Победы 1945 года над европейскими предшественниками нынешней киевской хунты является ответом на попытки пересмотра итогов Второй мировой войны в пользу США и их сателлитов. Пересмотр необходим им для обоснования своих претензий на глобальную доминацию. Именно восстановление идеалов Победы, сохранившей пространство Русского мира, пронесённой сквозь смутные времена 1990-х и 2000-х, дало нам возможность избавиться от помутнения и начать процесс возвращения утраченного с последующим восстановлением русского влияния в Европе. Именно Победа является платформой новой пересборки нашей русской государственности – как Победа в Великой отечественной войне, так и новая, грядущая Победа.

Спасение жизней населения Новороссии – русских людей, страдающих от геноцида украинствующих карателей, – естественное обоснование нашего возвращения в историю, старт которому был положен 24 февраля 2022 года с началом СВО. Специальная военная операция есть активная гуманитарная интервенция на русскую Украину ради спасения русского большинства от полного истребления, от насилия со стороны безумных нацистских фанатиков, использующих любые средства, вплоть до открытого террора, для массового и повсеместного уничтожения русских. Помощь воинам Ополчения, возвращающимся в Россию, героям, получившим ранения, и семьям погибших – то немногое, что может сделать каждый из нас для сохранения идеалов Победы 1945 года, ради нашей новой, грядущей Победы над дьявольскими силами античеловечного Запада.

Борьба против пятой колонны Запада

Одной из целей сражающейся Новороссии с самого начала стало недопущение процессов, аналогичных происходящим на территории бывшей Украины, в первую очередь – установление внешнего управления через создание пятой колонны, то есть прозападных сетей, с помощью которых контролировалось происходящее, как на Украине, так и на постсоветском пространстве в целом. Своя пятая колонна была и в Новороссии – остатки проукраинских структур, занимавшиеся подрывной деятельностью, направленной на ниспровержение складывающейся государственности Новороссии. Противодействие нарождающейся на пространстве бывшей Украины новой русской государственности осуществлялось посредством осмеяния и глумления над Русской Православной Церковью, Российской Державой, нарождающейся русской властью, русской тысячелетней историей и русским народом. Жёсткая и непримиримая борьба с агентами влияния Запада на Украине стала одной из главных целей начавшейся в 2022 году Специальной военной операции, но основные ориентиры противодействия влиянию пятой колонны были заложены ещё в 2014 году, в рамках проекта «Новороссия».

Против финансовой олигархии

Ещё одной целью Новороссии с самого начала стало выступление против доминации глобального капитализма и финансовой олигархии. Новая русская элита Новороссии выступила радикально против слепого копирования и абсолютизации либеральных западных догм в экономике, против олигархата и коррупции. Вместо этого началась разработка альтернативных экономических стратегий, ставящих в основу экономического развития не дух финансизма и безудержной наживы, а развитие русской философии хозяйства, воздвигаемого на основах духовности, справедливости и приоритета государственных интересов. Философия хозяйства – это главная движущая сила традиционной русской экономики. Сегодня философия хозяйства становится предметом пристального внимания экономистов, которые ищут альтернативы западным экономическим моделям, заставляющим нас играть на чужом поле по чужим правилам, а значит, ставящим нас в заведомо проигрышное положение. Это сегодня прозападный олигархат рассеян, обескровлен и изгнан из России. Но изначально вызов ему был брошен именно в Новороссии, задолго до того, как это стало мейнстримом в России.

Своя земля

Ценности традиционного народа с самого начала, то есть с этнического периода, идут от земли. Греческая традиция описывала некоторые народы, например, спартанцев или афинян, как выросшие прямо из земли, после того как семя одного из богов было излито на землю. Отсюда сакрализация земли – «мать сыра земля». Это не просто художественная формула, но суть произрастания народа из земли. Отсюда же частое происхождение первичных сакральных культов, основанных на поклонении Великой Матери и, в целом, религиозность Земли.

Плод созревает в материнской утробе, испытывая максимальную степень комфорта и блаженной гармонии точно так же, как народ, а изначально – этнос, созревает на своей земле, в утробе вмещающего ландшафта, в чреве своего жизненного мира. Отрываясь от него, представитель традиционного этноса или народа испытывает такой же дискомфорт, какой испытывает младенец, появившийся на свет, тяжело и долго ностальгируя по потерянному блаженству. Отсюда абсолютизация матери биологической, свойственная многим матриархальным культам, и абсолютизация матери-земли, присущая всем традиционным народам.

Привязанность к матери, как и привязанность к своей земле, Жульбер Дюран называет режимом «мистического ноктюрна», свойственного большинству народов. Режим ноктюрна и есть состояние масс, в котором работа коллективного бессознательного традиционного этноса или народа происходит в режиме примирения противоположностей, интенционального снятия всех конфликтных ситуаций и противоречий[58]. Спокойствие и умиротворение на своей земле, нежелание покидать её – свойство масс, этноса, народа. Но отсюда же и тревога, и просыпающаяся агрессия в отношение всего, что покушается на родную землю. Это сопоставимо с тревогой за мать и вытекающей из этой тревоги агрессией в отношении тех, кто угрожает матери.

Пространство Святой Руси, неотъемлемой частью которой является Новороссия, есть естественное сакральное пространство русского народа, жизненный мир его глубинной составляющей, ощущаемый сакральным именно в сознании русских. И за сохранение незыблемости, неприкосновенности этого жизненного мира Святой Руси русский человек готов сражаться и умирать. Всё ради того, что уберечь свою землю, свою мать, свой жизненный мир от внешней агрессии и попрания своих жизненных ценностей, уходящих корнями прямо в родную землю. Из неё произрастают ценности русской ойкумены, она же порождает значимость стихий, непосредственно привязанных к земле и являющихся её неотъемлемой частью.

Отсюда драма разделённого русского народа на пространстве Новороссии. С одной стороны – русские, сохранившие свою изначальную традицию и идентичность, живущие на своей земле; с другой стороны – русские, принявшие новую, искусственную, изначально чужеродную для них идентичность «украинства», так же живущие на своей земле. Когда политические (!) противоречия русскости и украинства достигают пика, начинается битва за сакральную землю, которую каждая из сторон считает своей. Острота развернувшейся драмы в том, что русские, принявшие «украинство» бьются за свою землю так же героически и самоотверженно, жертвуя собой, как и русские, сохранившие себя, ведь русскими являются и те и другие, и для каждой из сторон их земля является сакральной. Столкнуть их было под силу только дьяволу. Что он и сделал.

Верность России

Лояльность России и российской власти – это отправная точка Русской весны как в Крыму, так и на пространстве Новороссии в целом. И это не удивительно, ведь централизация власти и её сила, сконцентрированная в руках Великого Князя, Монарха, Императора, Генсека или Президента, стала отличительной чертой московского периода русского царства вместе с элементами как западной (византийской), так и восточной (монгольской) империй.

Сильная власть, сконцентрированная в руках монарха, есть архетипическая особенность русской имперской государственности, прошедшая испытание веками становления русской Империи. Именно эти базовые принципы – государство-империя и функциональный монархизм – стали константами русской истории, разительно отличающими русскую государственность как от западной распылённой механической представительской демократии, так и от малоросского гуляй-поля, не сформировавшего предпосылок для собственной государственности. Именно этот тип сильной власти и сильного имперского государства выбрала Новороссия в драматический период начала распада постсоветской Украины, лишившейся русского стержня государственности, но несовместимой с западной моделью унитарной национальной государственности, насаждение которой лишь разрушило то, что было, не создав, в силу отсутствия необходимых базовых параметров нового украинского государства-нации. Сразу же обнаружив противоестественность украинской национальной государственности и не поддержав революцию снизу, идущую от майдана, Новороссия выбрала русскую, монархическую в своих базовых архитепических проявлениях, имперскую государственность и революцию сверху, когда смена типа государственности вместе с кадрами идёт сверху вниз. По этой же модели создавалась новая русская государственность Новороссии – формат государства-империи, представляющего собой стратегическое единство многообразия, где полиэтничность, наложенная на русскую культурно-цивилизационную матрицу, нормативна, а сильная власть, работающая в жёсткой связке с Москвой, имеет своего рода ярлык на княжение и московскую политическую легитимность.

Отличительной особенностью Новороссии стало то, что в отличие от Москвы она не была отягощена либеральным кадровым наследием ельцинского периода, а вся украинская чужеродная прозападная либеральная элита была изгнана вместе с украинством, западничеством и либерализмом. Те же, кто остался, либо изначально сделали русский выбор, либо присягнули Русскому миру, отказавшись от всего западного, украинского, либерального, то есть наносного и противоестественного для русского большинства Новороссии. Иными словами, предельный русский имперский монархический патриотизм стал базовой основой Новороссии, а патриотический разворот имеет там необратимый характер и тотальный масштаб политического воплощения. Ещё одной особенностью Новороссии, отличавшей её от остальной России, особенно на раннем этапе, стало вовлечение в патриотическое пробуждение (Русская весна) широких слоев народных масс в духе лоялизма как государству, так и власти, чего до начала СВО не наблюдалось в РФ, отягощённой либеральным наследием и заражённой западничеством.

Долг и Честь. Русский этос (этика), традиционная семья

С самых первых дней Русской весны в Новороссии среди сторонников России и противников майдана возобладали ценности долга, чести и любви к Отечеству, что и составляет основу такого явления, как патриотизм. Этимологически патриотизм восходит к понятию pater – Отец – Отче, первопредок, откуда вытекает и понятие Отечество (patrio) – земля предков, а также земля божественного присутствия, если возводить её к архетипу Бога Отца (Отче). Патриотизм, таким образом, это, с одной стороны, следование наследию первых предков, данному им от Бога Отца, с другой – верность своей Земле (о чём подробнее было сказано выше), своей Отчизне – земле первопредков, откуда они произросли, своему Отечеству, где похоронены первопредки, передавшие по наследству следующим поколениям свою Традицию, принятую от Бога. Любовь к Отечеству для русского человека, таким образом, это любовь к наследию своих предков, к Традиции, полученной от них, коей является Русское Православие, и любовь к своему Отечеству – земле, как пространству проживания русского народа. Народ (лаос) в этом смысле есть коллективная надэтническая общность с общим языком, культурой и Традицией, то есть всем тем, что и составляет основу понятия идентичность – от латинского корня id, что означает «такой же, как тот». Народ, живущий на своей земле, в своём Отечестве, являясь носителем коллективной идентичности, обладает и общей этикой – от греческого корня «ἔθ» – местность для жизни, населённая людьми, жизненный мир, отсюда этос – комплекс взглядов и ценностей, присущий народу, живущему на своей земле. В нашем случае, когда речь идёт о русском народе, мы говорим и о русской этике, основанной на русской Православной Традиции, и сформированной на её базе русской культуре, являющейся своего рода матрицей русской идентичности. Родиться в традиционной русской семье, унаследовав Православную Традицию первых предков, и жить на своей земле в своём Отечестве – это и есть быть русским, носителем русской этики, имеющим благое, то есть божественное рождение и воспитание, что и является основой благородства.

Из всего этого естественным образом вытекают основные социальные основы традиционного русского общества, как то поддержка традиционной семьи, чадородия и чадолюбия, духовное и патриотическое – то есть традиционное, православное – воспитание детей. Отсюда же и неприязнь к социальным установкам «Украины», присягнувшей Западу, – перверсиям всех видов, легализации гомосексуализма, инцеста, педофилии и, вслед за сатанинским Западом, придавшей греху, извращению нормативный юридический статус. Всё это неприемлемо для благородного русского человека. В то время, как возрождение культуры русского благородства как основы жизни русского народа в своём Отечестве и стало главным этическим ориентиром Новороссии. Целью, пронесённой через годы лишений, страданий и войны за право быть и оставаться русским, сохранять свою Традицию и приумножать русский народ в рамках традиционной семьи – всё это есть незыблемый императив не только Новороссии, но и Большой России. Именно в огне возрождения Новороссии это проявилось столь ярко и осознанно. Сохранение всего этого есть долг каждого русского человека, верность традиционным русским ценностям – его честь, за что и борются защитники Новороссии.

Народ

С момента майдана и по сей день Новороссия сражается за возрождение русского народа, а это и есть мы. Народ в данном случае надо рассматривать не в вульгарном, бытовом понимании, скопированном с Запада, а во всей полноте этого понятия. В этом смысле народ – это не вся совокупность граждан, не общая масса людей в границах того или иного административного или политического образования, как это принято понимать на Западе, определяя термином people, что точнее переводить как люди, механическое множество людей. Народ же в полноценном, этносоциологическом понимании (греч. – Λάος – лаос) – это полиэтничная, надэтническая культурно-историческая общность, обладающая общим языком (впрочем, содержащим различные говоры, наречия, другие речевые особенности), вошедшая в историю и создавшая государство, религию или цивилизацию. В случае русского народа – это культурно-историческая общность, сложившаяся на базе русской культуры, а до этого Православной Традиции, характеризующаяся наличием общего языка, имеющего церковно-славянские корни, и общей историей. История русского народа проявляется в его государстве, традициях, общих для всего этнического многообразия цивилизационных корнях, вере, морали, нравственном здоровье и общих цивилизационных устремлениях в будущее.

Новороссия с первых дней выступила за воссоединение разделенного русского народа в его славянском триединстве – великороссов, малороссов, белороссов, – с последующим воссоединением в едином государстве-империи с другими народами, связавшими с русскими свою историческую судьбу. Восстановление единства русского народа для Новороссии возможно лишь в рамках единого русского Государства – Великой России, о чём уже было сказано выше. С последующим восстановлением единства всего Русского мира, простирающегося далеко за рамки нынешнего российского государства, с перспективой возрождения Русской Цивилизации как носительницы русского мировоззрения, источника русских ценностей во всём мире.

Империя

Россия во всех своих ипостасях по факту всегда была Империей. Вне зависимости от названия, базовых юридических документов и декларируемых принципов. Российская Империя, СССР и даже современная Российская Федерация – наше государство оставалось Империей, стратегическим единством многообразия народов и этносов на протяжении всей своей более чем тысячелетней истории. Империя плюральна, а её многообразие – культур, языков, религий, традиций – нормативно. В этом отличие традиционного государства-империи от современного (Модерн) государства-нации с его навязыванием единой титульной искусственной гражданской идентичности в качестве нормативной. Формы навязывания могут отличаться – от мягкой, но принудительной унификации, до постепенного выдавливания, вплоть до жёсткого физического истребления тех, кто не согласен отказаться от своей естественной, органической идентичности в пользу идентичности искусственной, политической, национальной. Мягкий национализм, как и жёсткий, основанный на иерархии народов, нацизм, невозможны в Империи с её сложным полиэтничным, многоконфессиональным устройством. Нацизм есть упразднение многообразия идентичностей на той или иной территории с их унификацией и подгонкой под заданный политический формат, установленный титульной нацией в качестве эталонного норматива. В то же время именно идентичность – это то, за что человек готов сражаться, рисковать своей жизнью и убивать других. Когда русскому человеку говорят, что он более не русский, а, например, «украинец», и вот ему за это мова и Бандера с Шухевичем, русский человек сначала просто не соглашается, но когда на него начинают давить – перекрывает дороги, берёт штурмом ОГА и устраивает Русскую весну, главным требованием которой, в конечном итоге, становится возвращение в состав России. Недаром после референдумов 11 мая 2014 года в ДНР и ЛНР в широкий оборот вошёл термин «технический суверенитет». Реальная независимость (от России) никому в народных республиках не была нужна, а суверенитет (от Украины) понадобился для возможности принять решение о возврате, вслед за Крымом, в родную гавань. Даже СССР, особенно при Сталине, несмотря на формально классовый подход, продолжал по факту оставаться стратегическим единством многообразия.

Русскую весну 2014 года не случайно называют Русской реконкистой, возвращением ранее утраченных земель. Это была уникальная ситуация: Русская Империя, через Новороссию, по сути сама начала процесс своего восстановления. Снизу, а не сверху; повинуясь импульсу истории, а не воле конкретных правителей. Как мы помним, на тот момент руководство РФ не было готово к такому развитию событий. Жители Новороссии, которых ужаснул нацистский переворот в Киеве, сами начали продолжающийся по сей день процесс собирания земель и возвращения в лоно матушки-России. Идея восстановления Большой России – в границах Российской Империи, СССР или даже ещё бóльших – идея исключительно имперская. Интуитивно это понимает абсолютное большинство жителей постсоветского пространства.

День 24 февраля 2022 года, когда началась СВО, не поставил вопрос о войне (это произошло весной 2014 года), он поставил вопрос о праве для каждого русского человека быть и оставаться русским в составе Русской Империи. На территории бывшей Украины с нами воюет весь атлантистский интернационал, вся мощь коллективного Запада, и в такой ситуации оказалось невозможным продолжать строить у себя то, что в 1990-х активно строили либералы. Модель построения пусть и суверенного, но всё же такого же Запада показала свою полную губительность для России. Нельзя воевать с Западом, строя при этом западное государство, пользуясь западными этическими, правовыми, культурными кодами, оставаясь под западной культурной оккупацией.

Нельзя претендовать на роль полюса мировой геополитики, оставаясь, по сути, по совокупности смыслов филиалом и полуколонией другого полюса – Запада как цивилизации. Это путь в исторический тупик, к самоликвидации, что благодаря слому въевшихся за 30 лет мировоззренческих установок, постепенно начинают понимать как политические элиты России, так и общество.

Сейчас на повестке для – становление России как суверенного и самобытного геополитического полюса. Для этого нам необходим пересмотр базовых ценностных парадигм во всех сферах жизни, возврат к самим себе не только как к большому и сильному государству, но и к своим, исторически и цивилизационно обоснованным моделям в политике, экономике, праве, культуре и даже взаимоотношениях в обществе. При этом нужно понимать, что и советский опыт не был на 100 % суверенным. СССР в своих основах, как бы многим это ни было неприятно признать – государство, построенное на западных идеологических основах (марксизм с его материализмом, прогрессизмом и позитивизмом), пусть в силу ряда причин и вернувшее признаки традиционного русского государства-империи, особенно при Сталине.

Нынешний мир стоит на грани самой что ни на есть горячей фазы Третьей мировой войны – обмена ядерными ударами. Это произошло по одной-единственной причине: из-за неготовности безумных вашингтонских старцев признать реалии. Признать, что мир более не однополярен, что однополярный момент, установившийся после поражения СССР в «холодной войне», закончился. Сейчас, на третьем году СВО, в мире, по факту, существуют уже три полюса. Помимо США, лежащих в центре североамериканского полюса такими полюсами являются Россия, как Евразийская Империя, и Китай, как традиционное государство, лежащее в центре азиатско-тихоокеанского цивилизационного полюса. Русская и китайская империи – это вызов однополюсному миру и американской гегемонии, претендующей на статус единственной мировой либеральной «Империи». Мы – Новороссия, значит мы Империя, Русская Империя!

Третий Рим

Пробуждение Новороссии стало началом русского возвращения в историю, что для русских возможно лишь после объединения в рамках великой мировой державы, наделённой вселенской миссией спасения. Что в свою очередь основано на поэтапном восстановлении духовности, праведности и справедливости.

Новороссия в этом смысле запустила ускоренный процесс восстановления цивилизационной матрицы, формирования идеальной России, представляемой как религиозная, геополитическая и культурная сверхценность, необходимая для продолжения русской цивилизационной миссии спасения всего множества народов русского имперского континентального государства.

Доктрина Третьего Рима, в этом смысле, является идеологической основой Московской Руси – эталона русской государственности, в центре которой лежит высшая триада – Вера, Царь, Отечество, – а субъектом русской истории, движущей человечество к спасению, является русский народ, создавший инструмент для реализации этой великой цели – Русскую Империю.

Православие

На протяжении вот уже более тысячи лет русские живут и умирают за Христа, за Царство Божие, за Русскую Православную Церковь – как ковчег спасения для всех, кто в последние времена окажется рядом с русскими, вместе с русскими, за русских. Такова русская сверхмиссия – спасение всех в ковчеге Православия. В переломный момент русской истории Новороссия первой выступила за построение общества на основе христианской веры и православного мировоззрения. За утверждение Православной Церкви как гаранта духовного здоровья общества, русского мира, всего мира, который не вышел против русских, а остался с ними. Ибо с нами Бог! Мы – Новороссия, яко с нами Бог!

III. Чем закончится демилитаризация и денацификация

Малороссийская коллегия на месте бывшей «Украины»

[Новая альтернатива хорошо забытого прошлого]

31 августа 1786 года в Российской империи была упразднена Малороссийская коллегия. Созданная указом Петра I от 29 апреля 1722 года, данная структура призвана была создать зачатки государственности на пространстве казачьей вольницы – земель, населённых малоросскими этносами, или, как их тогда именовали, племенами. Главная задача Малороссийской коллегии заключалась в том, чтобы максимально гармонично, плавно и безболезненно интегрировать Малороссию в общее имперское пространство России.

Присутствие коллегии состояло из президента в генеральских чинах, нескольких сменяемых время от времени штаб-офицеров из состава местных гарнизонов и прокурора из капитанов или капитан-поручиков гвардии.

В состав коллегии входили также общеколлежская канцелярия и шесть отраслевых контор, каждую из которых курировал один из членов коллегии. Общеколлежская канцелярия во главе с секретарем состояла из нотария, актуария, регистратора, переводчика, канцеляристов, подканцеляристов и копиистов. Отраслевые конторы представляли собой те же канцелярии, но в уменьшенном виде.

Главный принцип сухопутной Империи, коей и является Россия, как известно, обустраивающий. Это морская империя лишь эксплуатирует свои колонии, наращивая богатства метрополии. До жизни и развития аборигенов морской империи нет никакого дела. Единственное, что она привносит на оккупированные территории – это свои ценности – свою веру, образ жизни, образ мысли.

Сухопутная империя, напротив, не вмешивается в жизнь, а тем более быт присоединяемых народов, не говоря уже о их вере и образе мысли. Центр лишь обустраивает свои новые периферии, вкладываясь и затрачивая материальные и человеческие ресурсы на то, чтобы новые народы империи не чувствовали себя изгоями, обделёнными вниманием и живущими вне рамок общего порядка и элементов государственности.

Именно так, обустраивая и привнося структуры элементарного порядка и законности, вела себя Российская Империя в Малороссии. Уважая быт, уклад, а также веру малоросских племён, или, как их правильно называть, этносов, Россия создавала там такую же упорядоченную государственность, как и во всей остальной части империи. Не хуже, чем у других народов. С торжеством закона, порядка и монополией на насилие со стороны государства, что и является основным базисом государственности как таковой.

Согласно инструкции от 16 мая 1722 года Малороссийская коллегия принимала от населения челобитные на Генеральную войсковую и полковые канцелярии и суды, а также на суды ратушные и выносила по этим жалобам решения. Она же ведала денежными и хлебными сборами и распределением повинностей, наблюдала, чтобы казачья старшина не притесняла народ налогами, раздавала жалованье сердюкам и компанейцам, следила, чтобы русские солдаты при постое местным жителям «обид не делали и лишнего с них не требовали».

Выполняя наказ Сената и Екатерины II, Малороссийская коллегия в должной степени и в необходимом объёме сформировала структуры государственной власти на пространстве Малороссии, ввиду чего после создания на её территории наместничеств и полного упорядочивания всех местных учреждений Малороссийская коллегия императорским именным указом от 20 августа 1786 года была упразднена.

Казалось, что государственность и порядок на пространстве Малороссии установлены на века, а населяющие это пространство народы будут и дальше жить в мире, благоденствии и порядке. Однако такое положение дел не устраивало врагов России на Западе. Посеяв зёрна русофобии, распаляя дух ложной самостийности и раздувая миф о собственной государственности Малороссии, западные доброхоты – австрийцы, поляки, англосаксы и прочие ненавистники России, – не раз ввергали народы Малороссии в кровавые события, провоцируя хаос и раздор в надежде, в конце концов, отторгнуть её от России. В какой-то момент показалось, что это удалось. Россия, создавшая на этом пространстве государственность, социальную стабильность, промышленную базу и экономическую основу для развития, сама поверила в то, что теперь Малороссия, на которую западные политтехнологи того периода навесили новый ярлык – «Украина», сможет прожить самостоятельно, без помощи и поддержки со стороны России. Но с уходом русских, или как их пренебрежительно называют украинские самостийники – москалей, – из Малороссии ушла и государственность. И вновь, в который уже раз в истории этого многострадального пространства, с кровью и плотью отрываемого Западом от России – война, усобица, хаос, смута. Малороссия утратила остатки законности и монополии государства на насилие. После освобождения этой территории от идеологии «украинства» и его политического проекта необходимо вновь создать Малороссийскую коллегию. Впрочем, обо всём по порядку.

Что такое Украина?

[Основные понятия, определения, доводы]

Чтобы понять, каковы могут быть итоги СВО, нужно для начала определить, что такое вообще есть Украина. Выше мы уже сказали, что Украина есть политический проект, созданный по заказу правительства Австро-Венгрии и позже, в начале XX столетия, поддержанный Германией и Польшей с целью ослабления Российской империи и отторжения от неё части территорий. Изначально проект формировался как идея о том, что на Юго-Западе Российской империи живёт особый народ, «украинцы», а само пространство юго-западной Руси, населённое «украинцами», есть не что иное, как некая «Украина», которая во что бы то ни стало должна получить независимость от России.

Поначалу эта идея не получила широкой поддержки. Её развивала лишь часть русской дворянской интеллигенции в Киеве. Тем не менее началось формирование искусственного «украинского» языка. Оно осуществлялось на основе ряда малоросских хуторских говоров, с заимствованием недостающих слов из польского и других восточнославянских языков. Наиболее активно в создании нового языка принимал участие русский историк, общественный и политический деятель Михаил Грушевский, который описал проект так называемой «Украины» в своём труде «История Украины-Руси».

Политическое воплощение украинского проекта

Особенно активно украинский политический проект развивался в период Первой мировой войны для противопоставления России. Впервые попытка создания отдельного от России украинского государства была предпринята после февральской революции 1917 года, когда центральная власть в России ослабла. Тогда в Киеве была создана так называемая Центральная рада, которая с июня 1917 года по январь 1918 года издала четыре документа, описывающих независимое украинское государство. Первыми тремя из них провозглашался федеративный характер Украины и её автономия от России, а четвёртым (22 января 1918 года) – провозглашена «Украинская народная республика».

Но перед этим большевики формировали свои органы власти отдельного украинского государства: 24–25 декабря 1917 года в Харькове провозгласили создание Украинской Народной Республики Советов, находящейся в федеративных отношениях с Советской Россией. Возникновение одновременно двух «украинских государств» спровоцировало вооружённый конфликт между большевиками и Центральной радой. 29 января 1918 года большевики заняли столицу УНР город Киев. После подписания «Брестского мира» контроль над УНР перешёл немецкой и австро-венгерской армиям. Центральная рада УНР была распущена, а вместо УНР была провозглашена «Украинская держава» под руководством гетмана Павла Скоропадского.

Украина была создана большевиками

После распада Австро-Венгрии на территории Восточной Галичины образовалась Западно-Украинская Народная Республика (ЗУНР), которая вскоре перешла под польский и румынский контроль. В конце 1918 года, после ухода германских войск с оккупированных территорий, армия УНР заняла Киев, свергнув гетманское правительство. В начале 1919 года на территорию УНР вступили большевики, заняв к весне большую её часть. 10 марта 1919 года на III Всеукраинском съезде советов в Харькове большевиками было провозглашено самостоятельное государство Украинская Советская Социалистическая Республика, тогда же была принята первая Конституция УССР.

Именно большевистское правительство в дальнейшем определило административные границы УССР, создало органы власти, осуществило принудительную украинизацию населения (до этого момента отказывавшегося использовать так называемую мову, или украинский язык), а в дальнейшие годы отстроило промышленность, инфраструктуру и создало социальную модель отдельного от России (РСФСР) украинского государства. Причём принудительная украинизация УССР была осуществлена сталинским наркомом Лазарем Кагановичем для демонстрации того, что «украинцы» – это особый народ, имеющий своё отдельное государство. Делалось это затем, чтобы спровоцировать «украинское восстание» в Польше, возглавляемой на тот момент антисоветским правительством. После жёсткого подавления «украинского восстания» в Польше, идея украинизации УССР была заброшена, а сама украинизация развивалась лишь по инерции.

Разделённый народ

24 августа 1991 года с молчаливого согласия правительства Союза ССР, республикой которого Украина была с декабря 1922 года, Украина провозгласила независимость, являясь самой крупной, богатой, и промышленно-развитой республикой СССР после России (РСФСР). С этого же момента Украина начала создавать собственную армию, а идея «украинства» развивалась на полном отрицании всего русского, причастности к общей истории и общим русским культурным и религиозным корням.

После провозглашения независимости Украины на её территории осталось порядка 30 миллионов русских. Все остальные были русскоговорящими. Собственно «украинцами» считало себя абсолютное меньшинство жителей Украины, в основном те, что населяли западные, хуторские, аграрные территории этого новообразованного государства. Казус же ситуации заключался в том, что все, кто был рождён на территории УССР в советский период, автоматически записывались в документах в графе «национальность»[59] украинцами, если не было другого пожелания со стороны родителей. Таким образом, после выхода Украины из СССР на её территории оказалась значительная часть русских, ставших одним из самых крупных в истории разделённым народом.

Украина – это анти-Россия

Идея отдельной от России «Украины», а также идея существования отдельного от русских народа «украинцы» (жители так называемой «Украины», границы которой до прихода к власти большевиков даже не были определены) были заказаны западными политиками ещё в конце XIX века, активно развивались в начале XX века и были направлены на отрыв от России значительной части её европейских территорий. То есть проект «Украина» был сформирован искусственно, так же, как и т. н. «украинский язык» (мова), и с самого начала выстраивался на отрицании России (как анти-Россия), всего русского, московского (москальского) и не имел созидательной программы. После выходя из СССР активно накачивался странами Запада в качестве инструмента антироссийской агрессии.

Почему русские и украинцы – это один народ?

[Этносоциологическое обоснование]

Президент России Владимир Путин не раз заявлял о том, что русские и украинцы – это один народ. С научной (этносоциологической) точки зрения это абсолютно верное заявление. Этносоциология оперирует такими понятиями, как этнос, народ (лаос) и нация. В бытовом обороте данные понятия часто смешиваются, а под словом «народ» наиболее часто подразумевают всё население той или иной страны, например, народ Украины, или народ России. Получается, что в каждой стране свой, отдельный народ. Однако такое использование понятия народ исходит из заимствования и не точного определения английского слова people, которое буквально переводится как «люди», а не точно – как «народ».

Этнос, народ и нация – в чём отличия?

На самом же деле этнос, народ (лаос) и нация – это разные понятия. Этнос – происхождение от общего предка, своего рода кровное родство, общество без иерархии, живущее в простой, бытовой, аграрной среде. Как правило этнос – это население сельского поселения, деревни, хутора, аула, кишлака и т. д.

Восточные славяне делятся на три большие группы этносов: великороссы, малороссы и белороссы, в каждую из которых входит множество этносов – великоросских, малоросских и белоросских, соответственно. Все вместе они и образуют один – русский – народ (лаос).

Народ (лаос) с научной точки зрения – это надэтническая, органическая (то есть не искусственная и не механическая) общность, в которой, в отличие от этноса, появляется иерархия, социальное разделение на элиты и массы. У индоевропейских народов это, как правило, три сословия – клир, воины и земледельцы (сюда же относятся ремесленники и торговцы). Народ, в отличие от этноса, входит в историю, то есть ставит себе исторические задачи, создаёт государство, цивилизацию или религию. То есть народ – это не один, а несколько этносов, объединившихся в единую общность, имеющий свою иерархию, свои элиты, создающий общий язык, общую культуру и общее (традиционное) государство. Таким образом, русский народ – это органическая, культурно-историческая общность, сложившаяся на основе, преимущественно, великоросских, малоросских и белоросских этносов, с включением также других этнических групп: финно-угорских, тюркских, кавказских. Русские – это народ, создавший единую культуру, язык, общее государство, и вошедший таким образом в историю.

Государства-нации вместо государств-империй

В период Нового времени Европа пошла по пути атомизации и абсолютизации индивидуума, в результате чего субъектом современного (Модерн) европейского государства стал не народ (лаос), а атомарный индивид – гражданин. Механическое множество граждан и складывается в такую категорию, как нация. То есть нация – это искусственная политическая общность, которая и учреждает новую форму современного (Модерн) государства – государства-нации. В отличие от него в традиционном государстве (государстве-империи) субъектом является не индивид (гражданин), а органическая общность – народ (лаос) или этнос. В Европе на месте распадающихся империй возникали искусственные государства-нации (республики). Этот же подход они, в конечном итоге, навязали и Российской империи.

После февральской революции 1917 года Российская империя была разделена на Российскую республику, а также ещё ряд искусственно сформированных и провозглашённых республик, среди которых возникла и не существовавшая никогда ранее Украинская народная республика (УНР). Однако населением многих из этих новоявленных государств-республик в большинстве своём был русский народ, как единая культурно-историческая, органическая общность.

Разделение русского народа

Распад единого традиционного государства-империи на несколько искусственных (современных, Модерн) государств-наций привёл к разделению единого русского народа на разные политические фрагменты. Это разделение было практически не заметным в период существования Союза ССР, однако с новой силой дало о себе знать после распада СССР, обернувшись самой большой в истории драмой разделённого русского народа, значительная часть которого оказалась на территории получившей независимость Украины. Иными словами, русские – это единый народ, оказавшийся на территории трёх славянских (Россия, Украина, Белоруссия) и нескольких не славянских государств. Однако именно на территории Украины русские были поставлены под удар идеологией «украинства», отрицающей всё русское, а значит, отрицающей и русских, оказавшихся на территории Украины. Выстроенная на основе русофобии идеология «украинства» начала борьбу с русскими (и всем русским) на территории Украины, подвергая их принудительной «украинизации».

Что такое идея «украинства»?

[Деструктивная суть идеологии, созданной на основе русофобии]

Идея «украинства» была сформирована преимущественно на основе представлений жителей Западной Украины – «западенцев», и в дальнейшем спроецирована на жителей всего региона.

«Украинство» основывается на утверждении существования неких «украинцев», населяющих юго-западный фрагмент Большой России, определяемый как «Украина» (Окраина). Как правило, под «украинцами» подразумеваются представители ряда малоросских этносов, говорящие на нескольких малоросских наречиях (говорах), живущие в аграрной (хуторской) среде бытовым хозяйством. Утверждение «украинства» происходит за счёт искусственной политизации этих малоросских этносов для принудительного формирования на их основе «Украинской политической нации», а далее – создания на их основе украинского государства-нации, так называемой Украины. Так, фрагмент русского народа в его этническом, малоросском проявлении, искусственно наделяется атрибутами политической нации, а территории, населённые малороссами, являющимися составной частью большого русского народа, выделяются в искусственно сформированное государство-нацию (республику), на европейский манер. С таким же успехом можно было бы технологически обосновать отдельную идентичность населения любого фрагмента России – края, области и даже района, с последующим выделением этой территории в республику. Но то же самое можно проделать и в отношении любого западного государства, будь то в Европе или в Америке.

Украинство = русофобия

Идея «украинства» основывается на экзальтированном отрицании причастности малороссов (теперь уже украинцев) к русскому культурно-историческому пространству, а шире – вообще ко всему русскому. Для утрированного обособления таких новоявленных «украинцев» берётся самая крайняя форма неприязни, а именно русофобия, как предельная нетерпимость к русским и всему русскому. То есть на русофобии, отрицающей всё русское, и базируется идея «украинства». Которая в определённый момент воплощается в политический проект – государство «Украина», получив инструмент системного, на государственном уровне, противостояния русскому народу и России как государству, в чём с самого начала и были заинтересованы западные страны, и что они поддерживают по сей день.

Украинский национализм и нацизм

Создав на основе «украинства» своё государство и получив инструмент для противостояния России и всему русскому, апологеты «украинства» начали создавать идеологические формы воздействия на русских, оказавшихся на территории Украины, и сдерживания российского (в первую очередь русского) влияния в целом. Так возникли такие явления, как украинский национализм и, в более радикальной форме, украинский нацизм.

Украинский национализм – идея создания украинской политической нации. Политическая нация есть искусственная политическая общность атомарных граждан, очищенных от всякой коллективной идентичности, в первую очередь органической, и сложенных в искусственную политическую общность – механическую сумму – атомарных граждан, объединённых на основе общих политических целей. Для объединения политической нации создаётся общая искусственная политическая идентичность. В случае украинской политической нации – это украинская политическая идентичность. В украинскую идентичность входит, например, общий – украинский – язык, искусственно сформированный на основе ряда малоросских говоров с включением заимствованных из других языков или просто придуманных, отсутствующих (в аграрной бытовой среде) слов. Этот искусственный язык (так называемая идиома) объявляется государственным языком, а государство тем или иным образом настаивает на его максимально широком применении. В Европе на формирование языка и превращение его в доминирующий, общий для всех этнических групп, объединяющихся в национальное государство, уходили столетия. На Украине до майдана 2014 года государство особо не настаивало на использовании украинского языка, тем более в быту. После прихода в 2014 году к власти украинских националистов, украинизация через навязывание «украинской мовы» приняла радикально-принудительные формы, что вызвало отторжение у большинства населения, являющегося в основном русским (русские Украины) или русскоговорящим (представители других народов и этносов).

Ещё одной составляющей политической нации является национальная мифология – предание, как правило, искусственно сложенное и рассказывающее о том, как формировалась та или иная политическая нация. В случае украинской политической нации, которая стала формироваться в виде идеи лишь в начале XX столетия, такой национальный миф был просто придуман. Сделано это было в основном за счёт отрицания фактов общей истории русского народа как единой культурно-исторической общности, через введение в неё небылиц и фактологических передёргиваний. Отсюда такие исторические несуразицы, как «древние укры», утверждения о том, что «все европейские народы произошли от украинок 45 тысяч лет назад», или о том, что «украинские казаки выкопали» Чёрное море. Однако, помимо очевидных курьёзов, новая мифология искусственно сконструированной украинской нации содержит и менее очевидные подтасовки, основанные, как правило, на замене всего, что имело хоть какое-то отношение к русской Малороссии, на то, что обозначается понятием «Украина» или «украинство».

Также необходимыми элементами политической нации являются общественный договор (как правило, это конституция и декларация о суверенитете), на основе которого политическая нация учреждается, и незыблемые административные границы, в рамках которых эта нация пребывает (границы государства-нации). В случае Украины это границы УССР, в которые к моменту распада СССР входили территории исторической России (Восток Украины), Крым, а также отошедшие СССР после войны территории некоторых европейских государств (Польша, Венгрия, Румыния).

Украинский нацизм (национал-социализм) – радикальная, экстремистская форма украинского национализма, заимствованная, как и сам национализм, из Европы. Отличительной особенностью нацизма является так называемая расовая теория, лежащая в его основе. Суть этой теории – в выстраивании иерархии рас (так европейский этнолог Гумплович определял этносы), где наверху находятся высшие расы (этносы или народы), а внизу – низшие.

В случае украинского нацизма на верх иерархии народов помещаются «украинцы», то есть те, кто присягнул идеологии «украинства». Так как среди таких присягнувших большинство – это русские люди, отказавшиеся от своей русской идентичности в пользу украинской, то речь здесь идёт не о народах (так как украинского народа в его этносоциологическом смысле не существует) и даже не о малоросских этносах (так как традиционный этнос – категория не политическая), а именно о политических «украинцах». То есть о тех, кто принимает на себя и разделяет идеологию «украинства». Внизу же этой иерархии располагаются, разумеется, русские, на отрицании и неприязни к которым и строится русофобская в своей основе идеология «украинства».

Ещё одной особенностью национал-социализма является расчеловечивание тех, кто находится внизу этой иерархии народов. То есть лишение этих «недочеловеков» человеческих качеств. На этом основании к этим «не людям» допускаются любые методы воздействия или уничтожения. Раз это «не люди», их можно пытать любыми известными методами, насиловать, убивать любыми способами, не разделяя их при этом на вооружённых и не вооружённых, вне зависимости от их социальных и антропологических свойств. Будь то старики, женщины, дети или взрослые мужчины – все подвергаются пыткам, насилию и уничтожению, как «не люди». Таким образом, «украинский нацизм» лишает человеческих качеств именно русских, и именно на том основании, что они находятся в самом низу человеческой иерархии, на вершине которой стоят «украинцы», элитой которых, своего рода избранными, лучшими из лучших и являются «украинские нацисты».

Собственно, сама идея «украинского нацизма», как калька с германского нацизма, зародилась ещё в годы Великой Отечественной войны. Когда банды украинских нацистов под руководством таких признанных Нюрнбергским трибуналом нацистских преступников, как Степан Бандера и Роман Шухевич (идолы украинских нацистов), осуществляли карательные операции на территории Советской Украины, уничтожая русских (москалей), евреев (жидов), поляков (ляхов) и даже малороссов (за отступничество от идеи «украинства»). Иными словами, украинский нацизм – это крайняя форма человеконенавистнической идеологии, порождённая, в свою очередь, украинским национализмом, вытекающим из самой идеи «украинства», как нетерпимости и отрицания всего русского.

СВО: Спасти тех, кто оказался во власти Антихриста

[Инструмент Запада в неизбежной для нас войне]

24 февраля 2022 года Россия объявила о начале Специальной военной операции (СВО) на Украине. Целью операции президент Владимир Путин назвал «защиту людей, которые на протяжении восьми лет подвергаются издевательствам, геноциду со стороны киевского режима». При этом он отметил, что Москва будет стремиться к демилитаризации и денацификации этой страны.

Восемь лет ушло на то, чтобы попытаться убедить постмайданный киевский режим приступить к мирному урегулированию того конфликта, который развернулся на Донбассе вследствие незаконного государственного переворота, осуществлённого в 2014 году украинскими националистами при поддержке США.

Восемь лет киевские власти разогревали русофобскую истерию, посылая на восток Украины не только силовые структуры, но и откровенных карателей из националистических батальонов. Цель была очевидна всем – уничтожение русского в своём большинстве населения Донбасса. Свидетельство тому – бесконечные обстрелы мирных населённых пунктов. Каждый раз при обстрелах гибли люди. Несмотря на это, так называемое мировое сообщество, а на самом деле элиты Запада, представляющие собой меньшинство из меньшинства, как будто не замечали фактического геноцида русского населения на востоке Украины. Да и жители «материковой» России уже как-то даже привыкли, смирились с тем, что каждый день на Донбассе гибнут люди, в бессилии чем-то им помочь. Но и на остальной части Украины ситуация в отношении русского и русскоязычного населения развивалась не многим лучше. Бандеровская власть как будто задалась целью силой искоренить всё русское, всё, что являлось культурной основой для русских, как в самой России, так и в Белоруссии и на Украине. Носители идеологии украинства разрушали и искореняли наше единство, наши общие православные основы, в стремлении к эфемерной «самостийности» уничтожали всё то, что является ценностной основой для миллионов русских Украины.

До СВО российская сторона пыталась прекратить эту бесконечную череду насилия исключительно дипломатическим путём. Стоит напомнить, что ещё в самом начале торжества украинских националистов в Киеве, вскоре после кровавого майдана, в результате которого также погибло множество людей, российский президент выступил инициатором переговоров в так называемом нормандском формате. В присутствии лидеров Германии и Франции, которые, как тогда считалось, имели большой авторитет у новых украинских властей, были подписаны «минские соглашения», своего рода план поэтапного урегулирования конфликта мирным путём. Однако, как показало время, майданные киевские власти не собирались его выполнять. А Запад не только не оказывал на них никакого влияния в этом отношении, но напротив, включился в нагнетание антироссийской истерии, идущей из Киева. Вопреки всякой логике, именно Россию все эти годы обвиняли в несоблюдении «минских соглашений», хотя Россия даже не являлась стороной их подписания. И все эти годы, на фоне непрекращающихся убийств мирных жителей Донбасса нацистскими карателями, Запад планомерно накачивал Украину оружием. Полным ходом шла подготовка инфраструктуры для размещения на Украине сил НАТО. Строились учебные центры и военные базы. Фактически поглощение Украины блоком НАТО было лишь делом времени. Всё это предопределяло неизбежность большой войны, даже не Украины с Россией, а России с НАТО, со всем Западом. Это стало бы катастрофой для всего человечества, но в первую очередь, конечно, для Европы. Учитывая всё вышесказанное, на фоне полной недоговороспособности Киева и поддержки его Западом, России просто не оставили другого выхода, как силовым путём принудить украинские власти к миру.

Объявленная президентом Путиным Специальная военная операция на Украине, таким образом, стала не чем иным, как миротворческой операцией, вынужденной мерой по принуждению майданных властей к миру. И здесь важно понимать, что эти действия изначально не направлены против мирного населения Украины, также страдающего от бесконтрольного разгула нацизма и бандеровщины. Но большинство, как правило, молчаливо и пассивно, в отличие от агрессивных меньшинств, которые все эти годы терроризировали население Украины. Итоговой целью СВО, таким образом, является скорейшее завершение конфликта, восстановление мира на Донбассе и на всей Украине и возвращение народов Украины к мирной жизни. Ибо, как сказано в Священном Писании, «Блажени миротворцы, яко тии сынове Божии нарекутся». Но так уже не раз складывалось в истории человечества, что для предотвращения пролития большой крови необходимо жертвовать кровью малой.

Россия не начинает войны, она их заканчивает. Это не Россия стояла за вооружённым свержением законной власти в Киеве в феврале 2014 года, а Запад. Это новые киевские власти при поддержке Запада отправляли карателей на восток Украины расправляться со своими же гражданами, а Россия пыталась всеми силами этот конфликт умиротворить без войны. Это Запад продвигал свои силы к нашим границам, Россия же предлагала урегулировать вопросы безопасности в Европе миром, пытаясь предотвратить большую войну, грозящую ядерным столкновением. В конце концов, это операция по спасению наших братьев, оказавшихся в плену цивилизации антихриста. Таким образом, Россия приложила все усилия для установления мира, но именно Запад и подстрекаемые им последователи преспешника нацистов Бандеры хотели войны.

Они не оставили нам других вариантов. Проводимая сегодня специальная военная операция на Украине, объявленная президентом России Владимиром Путиным, является последним средством для предотвращения большой войны и установления мира на этой многострадальной земле. За мир мы все молимся! Но это не может быть миром любой ценой, ибо всякий раз за таким миром следует ещё большая кровь. Мы должны быть за мир малой кровью, чтобы избежать крови большой. А значит, должны всем миром поддержать осуществляемые сегодня воинами союзнических сил миротворческие усилия, направленные против зарвавшихся марионеток Запада. И да нарекутся сынами Божиими русские войны, все те, кто приближает этот мир, отдаляя его от антихриста!

Почему специальная военная операция, а не война?

Проводимая на территории бывшей Украины (как государство это политическое образование децентрализовано, неуправляемо из единого центра, утратило часть территорий и фактически в прежнем виде больше не существует) демилитаризация и денацификация с самого начала в официальных источниках называется специальной военной операцией, а не войной по той причине, что идея «украинства», как и вытекающая из неё идеология украинского национализма, а тем более, украинского нацизма, разделяется лишь незначительной частью населения этого бывшего государства. А это значит, что у большинства жителей бывшей Украины нет единства в целях и подходах с «украинствующими» меньшинствами. Тем не менее, меньшинства, разделяющие указанные человеконенавистнические идеи, ещё до начала СВО представляли собой действующую политическую элиту, захватив власть в государстве с помощью вооружённого мятежа (майдан 2014 года) и навязав свои крайне радикальные, экстремистские взгляды большинству.

«Войной с Украиной» происходящее можно было бы назвать только в том случае, если бы идеи «украинства» разделялись не только украинствующими меньшинствами, но и всем населением страны, а стремление отстаивать ценности украинского нацизма и идеологии бандеровцев носило бы общенациональный характер и единодушно поддерживалось бы всем населением. Вместо этого наблюдается обратное – насильственная мобилизация и нежелание большинства населения Украины принимать участие в боевых действиях, что сопровождается небывалым в истории этого государства бегством граждан из страны. Таким образом, боевые действия на территории бывшей Украины ведутся не против большинства населения, а против меньшинств, разделяющих идеологию украинского нацизма («Україна понад усе!»), украинского национализма («Слава нації, смерть ворогам!») и в целом украинства на основе русофобии («Москалів – на ножі», «Москаляку на гіляку»). Хотя украинствующие нацисты и захватили власть в этом государстве, силовое воздействие русской армии и союзных сил направлено именно на эту идеологическую группу украинствующих нацистов, использующих террористические методы уничтожения мирного населения, а не на всё население бывшей Украины, составляющее большинство и не разделяющее взгляды и террористические методы украинствующих меньшинств.

Есть и ещё одна причина: Россия придерживается принципа ведения регулярной войны – то есть военных действий, ведущихся по правилам, с соблюдением всех законов и конвенций. Согласно принятому ещё до времён Наполеона принципу ведения регулярных войн, гражданское население выводится из-под удара, пленных содержат в условиях, определённых конвенциями, а запрещённые виды оружия не используются. Это сильно разнится с тем, с чем Армия России столкнулась со стороны противника, с подачи Запада ответившего войной тотальной – без правил и ограничений. Подробнее об этом – чуть ниже.

Россия ведёт войну с Западом

Несмотря на то, что официально Россия проводит на территории бывшей Украины специальную военную спецоперацию, это не означает отсутствия войны. Настоящую войну Россия ведёт с цивилизационным Западом – группой стран, выработавших свою систему ценностей, взглядов и воззрений и объявивших их универсальными. На этом основании Запад наделил себя правом навязывать свои ценности всему остальному человечеству, вне зависимости от того, хочет тот или иной народ этого, или нет.

На протяжении всей истории Запад видел в России главное препятствие для насаждения своих ценностей и цивилизационных основ в Европе и в Евразии в целом, поэтому вся политика Запада во все времена была направлена на сдерживание или ослабление России, а в конечном итоге – на её фрагментацию и разрушение. В разные исторические периоды страны Запада создавали союзы или коалиции для того, чтобы добиться своей цели либо посредством прямой войны, чему являются свидетельством многочисленные вторжения западных коалиций в Россию, либо путём опосредованного сдерживания, либо с помощью локальных, периферийных конфликтов, либо создавая проблемы на всех уровнях, от инициирования региональных военных кампаний против России чужими руками до ведения информационных, сетевых или кибервойн.

Война Запада против России никогда не прекращалась, она лишь меняет формы. На сегодняшний день эта война ведётся посредством накачки украинского русофобского проекта, насаждения националистической бандеровской идеологии, снабжения украинствующих радикалов оружием и создания таких условий, в которых Россия не имела бы возможности уклониться от прямого вооружённого столкновения с этим марионеточным, управляемым Западом украинским проектом.

Таким образом, проводя специальную военную операцию на территории Украины, направленную на денацификацию и демилитаризацию этого искусственного образования, но не направленную против жителей Украины, большинство из которых являются русскими, Россия участвует в войне с Западом. Запад же ответил войной тотальной, причём ведёт её, по своему обыкновению, чужими руками, подло и дьявольски жестоко.

Война Запада против России

[Геополитическая подоплёка нападения]

Всё время, что идёт СВО на Украине, западные меньшинства, как и их агентура внутри России, без устали твердят одну и ту же мантру: «Россия напала на Украину, Россия – агрессор, и должна уйти», и далее – множество вариаций на эту тему. Однако с точки зрения геополитической науки, которой строго следуют западные стратеги, это именно Запад напал на Россию и ведёт с ней войну на евразийской шахматной доске, жертвуя одну фигуру за другой ради выигрыша всей шахматной партии. Всё остальное – просто информационный шум для прикрытия агрессии Запада.

Что есть Запад?

Небольшое отступление относительно понятия Запад, или, как сейчас всё чаще выражаются российские официальные лица, – коллективный Запад. Речь идёт, разумеется, не о географическом регионе, а о цивилизационной общности. Цивилизация в данном случае это вся совокупность государств и народов, которая сложилась и развивается на базе единой ценностной основы, которая, в свою очередь, есть следствие высокодифференцированной культуры, сложившейся на основе исторического опыта того или иного региона планеты.

Иными словами, к западной цивилизации относятся все, кто разделяет ценности Запада, является носителем его культуры, мировоззрения, идеологических установок, принимает волю его политических и финансовых элит, следует его законам и правилам. При этом географически государство, входящее в западную цивилизацию, может находиться где угодно, как, например, бывшие британские колонии Австралия и Новая Зеландия или же оккупированные американцами Япония и Южная Корея.

Сам Запад высокомерно считает свои ценности «универсальными» для всего остального человечества (с чего – не понятно). Отсюда идея глобализации: весь мир – это и есть Запад (или недозапад, очень старающийся стать Западом); концепты мирового правительства или так называемого бесполярного мира (какие могут быть полюса, когда Западу нет альтернативы?).

Однако, несмотря на убеждённость западных элит в том, что они уже победили, всё человечество уже подчинено им, а подверстать «отсталые» регионы под западные стандарты, подчинив их глобальным центрам управления – это лишь дело техники, – всё остальное человечество, а это семь миллиардов из восьми, совершенно не разделяет этой точки зрения. И даже совсем наоборот, не приемлет Запад с его высокомерием, вероломством, ложью, наглостью и перверсиями.

Строго говоря, Запад – это лишь G7, плюс несколько оставшихся у них под контролем колоний и пара оккупированных государств. Всё остальное – не Запад, а в большей части – антизапад (Латинская и Южная Америка, Африка, арабский мир, большая часть Евразии, Индия, Китай – это всё не Запад, но большинство человечества).

Так вот, Россия с геополитической точки зрения – евразийский хартленд, или, как именовал его английский геополитик Хэлфорд Маккиндер, – географическая ось истории. Это не Запад, но его антипод, опять же, с точки зрения геополитики, и как говаривал сам учёный англичанин, «кто контролирует хартленд, тот управляет миром». Запад – цивилизация морская, Россия-Евразия – сухопутная. Это есть геополитическая аксиоматика.

Буферная зона или война

Согласно законам геополитики, чтобы между двумя цивилизациями, относящимися к двум противоположным типам – морскому и сухопутному – моментально не вспыхнула война, между ними должна быть буферная зона (серая зона, зона нейтральных стран, как ни назови). Чем она шире, тем менее вероятна война, чем уже – тем более вероятна. Отсутствие буферной зоны означает войну. В нашем случае между Россией и Западом она неизбежна. Здесь речь, опять-таки, не о механическом контроле над территорией, а о культурно-цивилизационном влиянии. Какая-то территория может находиться под вашим военно-политическим контролем, но жители, её населяющие, ментально при этом могут не соответствовать вашему культурно-цивилизационному коду. Как, например, западная Украина и западная Беларусь, прирезанные перед войной фрагменты ликвидированной на тот момент Польши. Но точно так же сегодня всё пространство бывшей Украины ментально соответствует русскому, а не западному культурно-цивилизационному коду, несмотря на полный военно-политический контроль со стороны Запада.

Как и в любом другом законе, здесь есть оговорка: между морской и сухопутной цивилизациями даже в случае их непосредственного соприкосновения может и не быть войны, но только при строгом наличии силового паритета. Как только этот паритет нарушается – война неизбежна. Или же, как альтернатива войне, отступление одной из сторон для создания буферной зоны за счёт своей территории. Так уже было в нашей истории, когда Россия (на тот момент ещё СССР), почувствовав слабость, усталость, экономическую измотанность (а на самом деле, интеллектуальное и ментальное вырождение и предательство позднесоветских элит), уходила из Восточной Европы. Здесь следует подчеркнуть, что делала это абсолютно добровольно. Тогда (слабоумное) советское руководство рассчитывало на то, что вся оставляемая нами широкая полоса восточноевропейских (бывших советских, социалистических) стран останется нейтральной. Так нам, по крайней мере, обещали западные «партнёры». Ведь с точки зрения геополитики, такая широкая полоса нейтральных стран гарантировала бесконфликтное сосуществование России и Запада на бесконечно долгий срок. Это если бы Запад хотел мира. В реальности же, как только мы вышли, Запад, в лице НАТО и оформившегося чуть позже ЕС, начали неумолимо наползать на оставленные нами страны, стремительно сокращая ширину буферной зоны.

Как по этому поводу ещё в 1912 году писал первый русский геополитик Алексей Ефимович Вандам-Едрихин о нашем взаимодействии с англосаксами: «Как на театре военных действий, так и на театре борьбы за жизнь следом за отступающим идёт и его противник». Он имел в виду события начала XIX века, когда Россия добровольно, без всяких условий, отступила с открытого русскими западного побережья Северной Америки. Точно так же получилось и в этот раз.

На самый крайний случай у нас в запасе оставался последний «оплот мира» – нейтральный статус Украины. Это, собственно, и было главным условием её отправки в свободное плавание с нашей стороны – нейтральный безъядерный статус с сохранением торговых и промышленно-кооперационных связей. Нейтральная Украина плюс условно «союзная», а по сути, нейтральная Беларусь – это последний узкий фрагмент санитарного кордона, который отделял нас от войны с Западом.

Запад начал войну на майдане

Все восемь лет – от киевского майдана 2014 года до начала СВО в феврале 2022-го, Путин, хватаясь за пресловутые «минские соглашения» как за последнюю соломинку, пытался вернуть нейтральный статус Украины в обмен на возвращение Донбасса. Что, в свою очередь, должно было стать гарантией безопасности для России.

После срыва «минска», которому, как нам внушали восемь лет, «нет альтернативы» (потому что альтернативой «минску», как мы сейчас уже знаем, является война), Путин предпринял последнюю попытку избежать войны – заключить своего рода «пакт о ненападении» с НАТО. Это было, как мы помним, незадолго до СВО, которая началась после демонстративно-высокомерного молчания со стороны НАТО в ответ на все предложения Путина о подписании договора о безопасности.

Итак, избежать войны России и Запада можно было только при сохранении между ними буферной зоны, то есть при сохранении нейтрального статуса Украины. На момент начала СВО ни о каком нейтральном статусе страны, армию которой для войны с Россией готовили натовские инструкторы, и речи не было. Мало того, о мире и безопасности с нами никто даже разговаривать не хотел. Полный игнор на фоне молчаливой и методичной накачки украинской военной машины. Для войны с Северной Кореей, надо было полагать.

Таким образом, если исходить из геополитической логики, майдан 2014 года, инициированный США, уже был началом войны, так как он запустил процесс поглощения оставшегося фрагмента буферной зоны – Украины – Западом. Мало того, успешное (в пользу США) завершение майдана в 2014-м моментально бросило вызов нашей безопасности, так как формально переводило Крым, где в тот момент находился наш флот, под внешнее управление Вашингтона. Отсюда стремительное возвращение Крыма в состав России.

Очередное вероломное нападение

Грубое нарушение условий мира между Россией и Западом – вторжение США на Украину – инициировало процесс переговоров, известный как «нормандская группа» или «минск». Главный посыл Путина в этих переговорах: «Давайте оставим за Украиной нейтральный статус». Как отреагировал на это крайне разумное и выверенное со всех точек зрения (включая геополитический уровень) предложение мира Запад?

То есть согласно законам геополитики – а именно их строгое воплощение мы видим на Украине – это США первыми вероломно начали войну с Россией майданом 2014 года – вторглись в формально нейтральную серую зону – Украину, ликвидировав тем самым, последнюю надежду на мир. Поглощение Украины Западом – это соприкосновение Запада и России, что означает неминуемую войну, на которую после майдана 2014 года мы – Россия – были обречены. Именно Запад её начал, подготовив Украину к войне против нас, чем сделал всё последующее обострение (одним из этапов которого стала СВО) неизбежным.

Тот же Вандам-Едрихин в 1912 году писал: «Простая справедливость требует признания за всемирными завоевателями и нашими жизненными соперниками англосаксами одного неоспоримого качества <..> Испещрённая океанами, материками и островами земная поверхность является для них своего рода шахматной доской, а тщательно изученные [ими] народы – живыми фигурами и пешками, которыми они двигают с таким расчётом, что их противник, видящий в каждой стоящей перед ним пешке самостоятельного врага, в конце концов, теряется в недоумении, каким же образом и когда им был сделан роковой ход, приведший к проигрышу партии?»

Собственно Украина и стала для англосаксов той самой пешкой, которую они легко разменяли, напав на Россию. Ибо нам нельзя быть слабыми.

Россия предотвратила большую войну. По крайней мере, отложила

Начав специальную военную операцию по денацификации и демилитаризации Украины, Россия предотвратила большую горячую войну с Западом. Как уже отмечалось выше, непосредственное соприкосновение двух противоположных цивилизаций – морской (Запада) и сухопутной (России-Евразии) неизбежно приводит к большой войне в случае равенства сил или к отступлению одной из сторон (в случае неравенства). Для предотвращения войны между двумя цивилизациями должна существовать нейтральная буферная зона. Чем она шире, тем меньше вероятность войны.

После распада Советского блока, между странами НАТО, в границах на период 1990 года, и добровольно отступившей из Европы России располагалась довольно широкая полоса нейтральных стран – ещё не поглощённых Западом ввиду их прежнего нахождения в Советском блоке, но уже и не советских. Мы отступили, так как советское руководство во главе с Михаилом Горбачёвым считало, что СССР больше не способен к горячей войне с Западом (в чём его убедили западные политики). Однако, воспользовавшись нашим отступлением, в нарушение достигнутых (устных) договорённостей, страны Запада начали активно поглощать нейтральные страны, включая их в военный блок НАТО, который не распустился вслед за роспуском советского военного блока стран Варшавского договора.

Продвигаясь на восток, НАТО поглотило практически все страны, входившие в состав Советского блока и военного блока стран Варшавского договора, а затем начало поглощение стран, входивших в состав СССР (Прибалтика). До какого-то момента бывшая советская Украина придерживалась прописанного в её конституции нейтрального внеблокового статуса, что гарантировало наличие буферной зоны между Россией и странами блока НАТО, предотвращающей большую войну. Однако в 2014 году Запад, нарушив все законы и нормы, открыто вмешался в дела нейтральной Украины и организовал там вооружённый мятеж – так называемый майдан, – сместив законную действующую власть и установив в Киеве проамериканский марионеточный политический режим.

С этого момента Украина приобрела атлантистский геополитический окрас, то есть попала под геополитический контроль Запада, и на её территории началось активное строительство инфраструктуры НАТО для подготовки Украины к вхождению в альянс. Дальнейшее вхождение Украины в НАТО означало бы полное исчезновение буферной зоны между Западом и Россией. В этой ситуации война России и Запада становилась неизбежной. Либо же России пришлось бы ещё отступить, чтобы вновь создать нейтральную буферную зону. Однако продемонстрированная Западом тенденция показала, что он занимает всё освобождённое Россией пространство, не желая признавать наличие буферной зоны.

Таким образом, война между Россией и Западом становилась неизбежной даже в том случае, если бы Россия ещё отступила, оставив в качестве буферной зоны Воронежскую, Белгородскую и Курскую области. В этой ситуации России ничего не оставалось, как начать физическую ликвидацию предпосылок вступления Украины в НАТО, то есть – осуществляя демилитаризацию Украины, уничтожая объекты военной инфраструктуры и всё, что с ней связано, включая силы ВСУ и так называемых нацбатальонов, подготовку которых вели инструкторы НАТО.

Иными словами, начав специальную военную операцию на территорию Украины, Россия предотвратила большую войну с Западом, в результате которой вероятность обмена ядерными ударами, от чего пострадала бы вся Европа, была бы крайне высока, хотя бы ввиду того что большинство стран Европы входят в блок НАТО.

Таким образом, благодаря российской спецоперации на Украине Европа избежала большой войны, в которой оказалась бы самой пострадавшей стороной, с учётом того, что США находятся за океаном, а основной театр военных действий, включая падающие сбитые носители ядерного оружия, развернулся бы именно в Европе. Сейчас же, благодаря России, предотвратившей большую войну в пользу локальной спецоперации, страны ЕС отделались лёгким испугом. Надолго ли?

Цели специальной военной операции

[Демилитаризация, денацификация, деукраинизация]

Исходя из всего вышеизложенного основными целями спецоперации стали:

Демилитаризация

Вывод из строя, разрушение, уничтожение военной инфраструктуры Украины, подготавливаемой для вступления в НАТО и ведения войны с Россией как государством, и русскими, как большинством населения Украины. Украина должна быть полностью демилитаризирована, чтобы на этой территории не осталось ничего пригодного для ведения войны или проведения карательных, а также любых других операций против больших групп населения. Максимально возможное присутствие силовых структур – полицейские подразделения для поддержания общественного порядка.

Денацификация

Территория Украины должна быть полностью очищена от всех имеющихся нацистских силовых структур, в первую очередь так называемых карательных нацбатальонов, в которых сконцентрированы идейно мотивированные украинские националисты, готовые убивать, а значит и умирать за свои нацистские идеи. Именно на них лежит ответственность за уничтожение десятков тысяч русских в Донбассе и по всей территории Украины. Это украинские нацисты проводили сотни карательных операций, это они издеваются над пленными, изощрённо пытают и калечат военнослужащих российских ВС. Это реальные убийцы, чьи руки по локоть в крови, поэтому к ним нельзя испытывать никакой жалости, уничтожая их повсюду, всегда и везде открывая сразу огонь на поражение. В ходе спецоперации они должны быть уничтожены все, полностью, без остатка. Тех же, кому удастся сдаться в плен или кто будет взят в плен без оружия, ждёт суд и самый строгий приговор. В дальнейшем любое использование нацистской символики или упоминание терминов и понятий из арсенала украинских нацистов, а тем более распространение идей или литературы, проповедующей взгляды украинского нацизма или национализма, должно наказываться самым строгим образом в рамках уголовного законодательства.

Деукраинизация

С учётом ожесточенного сопротивления, которое оказывают подготовленные западными инструкторами нацбатальоны, под вопрос ставится само существование Украины как отдельного государства. То ожесточение, с которым украинские нацисты и националисты сопротивляются специальной военной операции союзнических сил, ставит под вопрос само существование идеи украинства – как агрессивной, русофобской идеи, которая в пределе всегда обращается прямым геноцидом русского народа, милитаризацией и, в конечном итоге, войной. То есть идея украинства основана на радикальной русофобии. Она же направлена на отрыв значительного фрагмента Большой России – Юго-Запада – от российского государства. Всё вместе это позволяет говорить о необходимости полного искоренения идеи украинства как основы агрессивной идеологии украинского национализма, в крайней форме проявленного в виде украинского нацизма.

Всё это не означает, что у жителей Юго-Востока Большой России нет своей особой идентичности. Она есть, и это малоросская этническая идентичность, выраженная в культурно-исторических особенностях жителей Юга России. Но культурно-историческая идентичность этнических малороссов – категория не политическая, в отличие от политического украинства.

Малоросская идентичность не ставит вопрос о власти, создании политической иерархии, собственной государственности и институтов, обеспечивающих государственный суверенитет, включая наличие армии и силовых структур – что является неотъемлемой целью украинства.

Малороссы были, есть и будут. Это неотъемлемая часть большого русского народа со своими культурными, бытовыми, языковыми особенностями, это неотъемлемая часть нас, русских людей, и мы их любим. Ошибка в том, что в течение нескольких десятилетий малороссов называли «украинцами», считая, что политическое «украинство» находится под контролем государства (советского) и никогда из-под него не выйдет. Однако история постсоветского периода показала, что ослабление или потеря контроля над «украинством» приводит к самым чудовищным, агрессивным, человеконенавистническим проявлениям, усмирять которые приходится большими жертвами. Нельзя допустить, чтобы это повторилось в дальнейшем. Нет «украинству» – «Украине», «украинцам», «украинизации»; да – малороссам, их культуре, традициям, языку (говорам)!

Операция VоZмездие: остановка геноцида русских

За годы независимости Украины от России, особенно в период после майдана 2014 года, не только украинствующие радикалы, нацисты и каратели, но и те, кто солидаризовался с ними, включая представителей украинской власти, совершили огромное количество преступлений разной степени тяжести. Подавляющее большинство их было направлено против русских – русского народа (русского большинства), русской идентичности, русской культурной и языковой проявленности. По сути, речь идёт о геноциде русских в разных его формах – от культурного и языкового геноцида (этноцида), до физического уничтожения больших масс русских людей (десятки тысяч), а также пытки, изнасилования, измывательства, искалечившие в дополнение к убитым ещё десятки тысяч жителей Украины.

Всё это время эти преступления оставались безнаказанными, так как действующая власть, особенно после майдана 2014 года, солидаризовалась с нацистскими преступниками, являясь политическим крылом украинских националистов и нацистов. Безнаказанность совершённых преступлений требует возмездия. Поэтому один из главных мотивов специальной военной операции – отомстить за жизни и страдания русских людей, наказать насильников и убийц за совершённые преступления. Даже если это приводит к страданию мирных людей – это не является для большинства из них наказанием без вины, ибо они все эти годы либо солидаризовались с украинскими преступниками, либо молчали, делая вид, что их всё устраивает. Те же, кто сопротивлялся украинствующим деятелям и покрывавшим их властям, либо убиты, либо бежали, подвергшись пыткам, издевательствам и тюремным заключениям, либо воюют с нацистским украинским режимом с оружием в руках.

Из тех, кто принял идею украинства, солидаризовался с майданной властью и включился в притеснение русских, и складывались в своей основе ВСУ, нацбаты и так называемая «территориальная оборона». В их отношении нет оснований взывать к гуманизму. Каждое преступление должно нести за собой наказание, на этом основано любое право, – будь то традиционное (обычное) право, включающее коллективную ответственность, или современное (римское) право, основанное на индивидуальной ответственности – везде преступление должно влечь за собой возмездие. На наказании за преступление основана любая судебная система.

Нет смысла взывать и к христианской этике русского христолюбивого воинства. У русского война, как и у любого кшатрия – другая этика, не жреческая, не та, что присуща клиру (священству), но этика воина. Если воин слишком созерцателен, миролюбив и жалостлив – он уже не воин. Конечно, он должен прислушиваться к советам духовенства и следовать христианской, православной (в нашем случае) традиции или другой духовной практике, но на поле боя он забывает об этом, ибо для него цель, результат, победа – первичны, так как он воин, а не жрец. То есть принадлежит к другой касте, сословию, страте.

К тому же христианство не подразумевает непротивление врагу, насилию, агрессии. Для признания святыми христианским князьям, василевсам и императорам требовалось проявить героизм и выдающиеся заслуги по защите Отечества, православной империи и Церкви от нападок чужого воинства. Особенно если это антихристово воинство, то есть силы, движимые самим дьяволом, коими в данном случае являются украинские каратели и нацисты. Поэтому возмездие – это правильное, традиционное, необходимое обоснование для тех, кто участвует в специальной военной операции на территории бывшей Украины. Мы должны отомстить за русских людей, за их кровь, смерть и страдания. И с нами представители других традиционных народов и религий Большой России. Мы правы! Бог на нашей стороне!

На пространстве бывшей «Украины» русская армия спасает русских от геноцида, от полного физического или культурного истребления (этноцида). На вопрос, что вы тут делаете, смело и открыто отвечайте: «Мы спасаем русских от уничтожения!» Если этого не сделать, русских на Украине просто не останется, они будут убиты, они будут вынуждены бежать со своей земли (а Украина – это русская земля, Большая Россия), они будут запуганы, и вынуждены молчать о том, что они русские, прикидываясь «украинцами». Русский язык будет принудительно забыт, русская культура – вымарана, наша общая русская история переписана и наполнена нелепыми, порой бредовыми украинскими мифами. Чтобы этого не произошло, вы останавливаете геноцид и спасаете русских, в этом ваша миссия, как русских солдат и русских людей!

Не мы первые

Специальная военная операция союзнических сил подаётся западными политиками и СМИ как нечто экстраординарное, выходящее за рамки, как «невероятное преступление» и «недопустимая выходка». Всё это полная чепуха и пропагандистская шумиха. Хозяева западного мира, так называемая «первая демократия», то есть США после окончания Второй мировой войны по собственной инициативе и без всяких на то веских оснований начали более 70 военных конфликтов, вторглись в десятки государств, разрушили большинство из них, ввергнув в хаос гражданской войны и усобиц, полностью уничтожив их экономику, инфраструктуру и сломав устоявшийся образ жизни. Львиная доля этих государств находилась от США в тысячах километров, за океаном, а их народы, культура и история не имели к Соединённым Штатам никакого отношения. В этом списке Корея, Вьетнам, Югославия, Афганистан, Ирак, Ливия, Сирия и многие другие. К этому списку разорённых Америкой государств можно добавить ещё и те, где «специалисты» ЦРУ инициировали так называемые цветные революции, которые вели практически к такому же результату – потере независимости, идентичности, самобытности, разрушению экономики и разложению культуры с последующей эксплуатацией в интересах США.

Но так называемое мировое сообщество, а на самом деле кучка государств Запада, подконтрольных США, всего этого как будто не замечала. Всякий раз американцы вторгались либо вообще без всякого предлога, просто заявляя, что «это отвечает национальным интересам США», либо под надуманным предлогом, потрясая пробиркой с неизвестным порошком. Югославию, например, США и НАТО разбомбили под предлогом защиты албанского населения Косова. Просто обвинили сербов в геноциде на основании постановочных фотографий, где были изображены некие трупы, взятые из местного морга. Ничего не напоминает?

Нечто подобное они используют и сейчас, например, в украинском городе Буча. Защита албанцев в сербском Косово стала достаточным предлогом, чтобы уничтожить целое государство в Европе, на десятилетия ввергнув его в хаос гражданской войны. Кто есть албанцы для высокомерных янки? Такие же дикари, как и все остальные. Просто США понадобилось разрушить Югославию и наказать ненавистных им сербов, которые слишком любят русских и не любят их, американцев. «Не любите – заставим! – вот американский подход. – А предлог сфабрикуем. Да он нам и не нужен. Сделаем это по праву сильного».

И вот эти люди сегодня подняли вой о том, что Россия возвращает контроль над своей территорией, спасает свой – русский народ от бандеровцев, воссозданных американцами на деньги коллективного Запада. Главный убийца мира вопит о преступлении. Закройте свои рты, лицемеры и убийцы! Вы утопили мир в крови, не вам нас упрекать. Вы начинаете войны. Мы, русские, их останавливаем, спасая миллионы жизней.

Загнать англосаксонского дьявола на его камень

[Совет по продаже куска Украины не стоит рассматривать всерьёз]

В какой-то момент в США заговорили о том, что Украину нужно принудить к тому, чтобы она продала России территории ДНР, ЛНР, Херсонщины и Запорожья в обмен на крупную сумму денег[60]. Об этом написал в своей статье для издания The Atlantic бывший советник по оборонной политике при Пентагоне и американском сенате Марио Лойола[61].

Любые предложения, идущие с американской стороны, нельзя воспринимать буквально, потому что ложь и лукавство являются главным методом, с помощью которого США достигают успеха и устанавливают своё глобальное доминирование. Во всяком таком заявлении нужно искать подвох, скрытый смысл, который связан исключительно с достижением американской стороной своих интересов.

Разумеется, представители американских элит не рассматривают всерьёз возможность продажи этих регионов, потому что с геополитической точки зрения американцы не заинтересованы в стабилизации ситуации на Украине, как это может показаться на первый взгляд.

Если мы оцениваем это заявление с точки зрения своей, русской логики – открытой, честной и правдивой, – то нам кажется, что американцы хотят мира. Обещают прекратить войну, если мы просто заплатим за те регионы, которые уже забрали. Мол, тогда установится мир, порядок, благоденствие, а Украина будет процветать, двигаясь в Европу и НАТО.

Но на самом деле, разумеется, ничего даже близкого к этому американской стороной не подразумевается. Ведь мир им не нужен. Им нужна максимально долгая, изматывающая Россию экономически и эмоционально затяжная война. Им нужна дестабилизация, создание полосы нестабильности между Россией и Европой, чтобы предотвратить любые возможные альянсы между Россией и Старым Светом, будь то экономические, политические, и уж тем более альянсы в сфере безопасности. Для этого им нужно сделать всё максимально кроваво и драматично.

Так, собственно, и следует оценивать данное заявление. То есть это очередная попытка внести сумятицу и сбить динамику российского наступления на украинском направлении. Потому что мы, как честные и открытые люди, понимающие всё буквально, начнём сейчас морщить лоб, шевелить губами, задумываться о том, что действительно, может быть, стоит начать переговоры?

Американцам же только этого и надо, поскольку если Россия начнёт разговаривать с Украиной на равных, то это сразу понизит статус российской стороны до уровня Украины. А вот это как раз то, чего США так долго добиваются.

С американской точки зрения, Украина и Россия – это просто региональные державы, некие «банановые республики», дерущиеся за кусок территории. В такой ситуации США видят себя хозяином положения, который высокомерно, чванливо и со снобизмом вынужден разводить свои колонии по углам.

Любые переговоры с Украиной – будь то Минск-2, прекращение огня, перемирие или продажа территорий – опускает нас с позиции одного из трёх полюсов нынешнего трёхполюсного мира, в центре которого стоят США, Россия и Китай, на уровень какого-то мелкотравчатого недогосударства типа Украины.

На эту уловку ни в коем случае нельзя поддаться, то есть нельзя рассматривать подобные заявления всерьёз.

В первую очередь всех интересует вопрос: а были ли случаи в мировой практике, чтобы конфликт закончился, когда поступало подобное предложение о продаже территории? Ведь Марио Лайола пишет об этом своём предложении как о некоем обычном, само собой разумеющемся методе решения любых подобных конфликтов.

В качестве прецедента, если брать во внимание опыт взаимоотношений России и США, можно вспомнить продажу Аляски Россией новому американскому государству, которое на тот момент ещё только формировалось.

Следует напомнить, что в то время Россия контролировала всё западное побережье Северной Америки, включая штаты Вашингтон, Орегон, вплоть до Калифорнии. Эти земли – от Калифорнии до самых северных краёв Североамериканского материка – принадлежали России, точнее Русско-американской компании, возглавляемой Александром Андреевичем Барановым.

Придя на эти территории, англосаксы (в первую очередь англичане) начали варварское истребление всего живого, всех имеющихся ресурсов, стали притеснять алеутов. В конечном счёте, англосаксы вошли в конфликт с российской стороной. И этот конфликт мог бы перерасти в войну, если бы Россия в одностороннем порядке, без всяких предварительных условий не отступила: сначала отойдя до 142-го градуса гринвичской долготы, а затем просто продав оставшийся (Аляска) фрагмент территории и полностью уйдя с Североамериканского континента. Таким образом, удалось избежать столкновения с англосаксами в Новом Свете.

Это, по сути, единственный прецедент, в центре которого лежит по факту не продажа, а односторонняя уступка значительных территорий, осуществлённая Россией без каких-либо предварительных условий. Нам заплатили лишь за небольшую часть территорий, а сумма имела скорее символическое значение, учитывая потери, которые понесла российская сторона, лишившись промысловых районов.

Следует отметить, что Русско-американская компания была очень прибыльной, она приносила колоссальные доходы в государственный бюджет. Всего этого мы лишились, отступили, вместо того чтобы создать русскую военно-морскую базу на Гавайях, как предлагал Баранов. После этого англосаксы тут же полезли на Сахалин, начали заходить в Амур, то есть продолжили своё наступление, заняв всё то пространство, откуда мы ушли.

Ровно то же самое повторилось и в XX столетии, когда англосаксы захватили Восточную Европу, откуда Россия ушла опять-таки без всяких предварительных условий. Самым же драматичным эпизодом в новейшей российской истории стало оставление Украины. Не надо было быть провидцем, чтобы предвидеть, что и это государство будет захвачено англосаксами и использовано против нас же самих.

Когда мы имеем дело с англосаксами, то нужно понимать, что мы имеем дело с дьяволом, который всегда лжёт. Это их основа, их суть. Англосакс всегда злонамеренно лжёт. Глядя на его улыбающуюся рожу, стоит помнить, что дьявол опять тебя обманывает. И он всегда желает нам только зла. Из этого и надо исходить.

Злонамеренность англосакса – это аксиома, утверждение, не требующее доказательств. Англосаксы – наш абсолютный враг. Не какие-то там евреи или уж тем более масоны (это уже совсем полная чепуха), а именно англосаксы. Вот самые главные твари, которых нужно загнать на их камень, обтянуть колючей проволокой и патрулировать катерами, не выпуская этих зомби оттуда. Но начать следует с закрытия всех учреждений, которые имеют хоть какое-то отношение к нынешней Британии, с конфискацией всего принадлежащего им имущества и последующим прекращением любых контактов и связей. Не только в России, но и по всему не западному миру. А дальше посмотрим…

В чем нас обвиняют?

[Пропагандистские штампы, насаждаемые западными стратегами]

Западная пропагандистская машина работает, как часы, по крайней мере на том пространстве, которое находится под её информационным контролем. Как правило, это страны самого Запада, представляющего собой, как уже отмечалось, меньшинство человечества, а также те страны, которые добровольно присягнули Западу и открыли своё информационное пространство для его влияния, лишившись, тем самым, смыслового, идеологического и информационного суверенитета. Доводы же против России, насаждаемые западными информационными монополистами – о свободе слова там не идёт и речи, эта опция только на экспорт – просты и незатейливы. Разберём несколько самых распространённых из них.

«Россия вторглась в суверенное государство»

Постсоветская Украина не суверенна. Уже в 1990 году, ещё до официального выхода из состава СССР, Украину посещали западные, в первую очередь, американские эмиссары, которые подстрекали её к выходу из состава Советского Союза. Тогда же они начали раскачивать украинский национализм, основанный на тезисе «Украина – не Россия, а украинцы – не русские». Все эти годы, до сегодняшнего дня, украинские политики управлялись из Вашингтона, а к власти допускались только те, кто лоялен воле США.

Америке нужен был покорный, управляемый антироссийский инструмент у самых границ с Россией, и в виде Украины они его получили. Единственная проблема – русское большинство Украины, которое постоянно мешало американским стратегам. Оно срывало совместные учения НАТО в Чёрном море, оно противостояло украинизации, оно выбирало «не тех» президентов. Именно поэтому Запад пошёл на организацию вооружённого мятежа и смещение действующей законной власти, устроив майдан и захватив полную власть над Украиной. Американские флаги открыто висели на государственных учреждениях Украины, а американский президент открыто проводил заседание украинского правительства, посадив «номинального» президента сбоку.

Из Вашингтона назначались и члены украинского правительства, и губернаторы регионов. Вашингтон писал основные законы для Украины, американские кураторы учили украинских политиков, как лучше противостоять России, а военные инструкторы создавали украинскую армию и тренировали нацбатальоны, обучая их убивать русских. Никто не обращал внимания на расцветающий украинский нацизм и, тем более, на нацисткую символику, ибо сам Запад и насаждал эти проявления, – любые средства хороши, если они направлены против русских. Таким образом, никакой независимости и, тем более, суверенитета у Украины не было.

Россия проводит специальную военную операцию на захваченной её главным геополитическим противником – США – территории. Америка же боится России, поэтому и не стала поддерживать Украину, бросив своих марионеток на произвол судьбы. У Украины нет и не было суверенитета, как и у орущей сегодня о «российской агрессии» Европы. И чем меньше у государства суверенитета, чем более оно зависимо от США, тем громче оно орёт, выступая против действительно суверенной России.

«Уходите отсюда, это наша земля»

Нет, это наша, русская земля, завоёванная кровью русского воинства, политая потом русского народа, отстроившего на этой земле города, инфраструктуру, промышленность. Эта земля – часть русской истории, русского государства, русской культуры и традиции. Здесь складывался русский народ в так называемый киевский период, здесь Русь сдерживала нашествия с запада, здесь зарождалась большая Россия.

Никакой Украины в течение нашей тысячелетней истории не было. Это «ваша земля» только в том случае, если вы русские. Тогда мы пришли вас спасти, защитить, потому что мы – русские воины. Если же вы не согласны и считаете себя «украинцами», то вы здесь захватчики. Сначала западные «добродетели» захватили ваше сознание, хотели вы этого или нет, а потом вы при поддержке своих новых западных кураторов уничтожали подлинных хозяев этой земли – русских людей, истребляли русский народ и всё русское. Пространство бывшей Украины – это русская земля, она принадлежит по праву русскому народу, который здесь сложился, и эту землю отстаивал.

Русский город Николаев основан в 1789 году русским князем Григорием Потёмкиным, как флотский и корабельный город.

Русский город Херсон основан по указу императрицы Екатерины II в 1778 году как центральная крепость и первая база русского черноморского флота. Много лет являлся политическим и экономическим центром Новороссии.

Русский город Одесса основан по указу императрицы Екатерины II в 1794 году на месте крепости, построенной чуть раньше Александром Суворовым. Город стал главным портом Российской империи на Чёрном море.

Всё то же самое относится ко всем остальным городам, оказавшимся по воле политических недоразумений и недальновидности на территории так называемой «Украины». Все эти города основаны и отстроены русскими. За исключением тех, что были основаны после получения Украиной независимости в 1991 году. Много ли таких? Есть ли они вообще?

Не говоря уже о том, что Киев – это, как гласит русская летопись, «мать городов русских». Мы на своей земле. Так что на упрёк «мы вас не звали», смело отвечайте: «А мы вас не спрашивали, мы, русские, пришли защитить русских на русской земле».

«Всё, что происходило и происходит на Украине – это наше внутреннее дело»

Это один из главных аргументов украинской стороны. Было бы ваше, если бы Украина была суверенным государством, не подконтрольным США. Но это далеко не так. А поскольку США – главный противник России, то и всё, что происходит на Украине под их контролем – направлено против России, а значит, наше дело.

Убийство русских – это наше дело. Безопасность русского большинства – это наше дело. Уничтожение русской культуры – наше дело. Создание инфраструктуры НАТО – наше дело, так как угрожает нам, и наша задача её уничтожить. Превращение Украины в военный инструмент против России – наше дело, и если войны не избежать, лучше начать её первым, предотвратив большие потери, не допустив большую войну между Россией и Западом, обойдясь малой кровью, чтобы не допустить большую – всё это наше, России и русской армии дело. А совсем не ваше, жителей Украины, тех, кто считает себя «украинцами», потому вас-то как раз никто и не спрашивал, сделав из вас подопытных кроликов для американских биолабораторий, которые угрожали не только вам, но и нам, России, и которые мы закрываем.

Украина как государство создано нами, русскими, отстроено нами и отпущено нами, Россией, в свободное плавание, после чего она тут же была захвачена Америкой. Вы не можете жить самостоятельно, вы попали под контроль и управление Запада, поэтому всё, что происходило после получения независимости Украиной, – теперь, отныне и навсегда – наше дело!

«Вы нарушили международное право»

Ещё один довод украинской власти. Однако не мы это начали. США попрали международное право сразу, как почувствовали силу после самороспуска Советского блока. Для американских политиков сила и есть право! Поэтому они нарушают международное право везде, где им это выгодно, и вспоминают о нём опять же только тогда, когда им выгодно. Например, им не выгодно упустить Украину, как антироссийский инструмент, из-под своего контроля, поэтому здесь они заговорили о международном праве.

Президент России Владимир Путин с момента вступления в свою должность постоянно напоминал США о необходимости соблюдения международного права. И все эти годы США демонстративно игнорировали эти призывы, заявляя о каких-то «правилах», которые должна соблюдать Россия, да и весь мир, только потому, что это американские «правила».

По сути, последние четверть века только Россия продолжала следовать международному праву. Все остальные либо присягали на верность США, либо исходили только из своих национальных интересов.

Да, у каждого суверенного государства есть своя правовая система. Но Украина не только не была суверенной, но и полностью нарушила все собственные законы и правовые нормы. Украина не соблюдала внеблоковый статус нейтрального государства, фактически двигаясь по пути вступления в НАТО. Только майданные власти изменили конституцию, вписав туда НАТО. А на основании каких законов три десятилетия украинские власти притесняли русских? Только майданные власти приняли соответствующие законы. Да и те были нарушены с чрезмерной жестокостью. Даже майданные законы не позволяли сжигать людей заживо, обстреливать мирные города, незаконно удерживать, пытать и насиловать людей, закрывать глаза на преступления нацистов, по сути, убивать своё собственное население. Украина превратилась в территорию бесправия и беззакония. Украинские силовики, СБУ, ВСУ и нацбаты прикрываются своим же мирным населением, размещают военную технику в гражданских объектах, укрываются в школах, детских садах и роддомах, устанавливают артиллерию в жилой зоне. Это законно? Мы – союзнические силы – возвращаем закон и правовые основы на эту многострадальную землю! Мы несём закон и порядок!

Эсхатологическая битва с дьяволом

[Несколько тезисов о смысле и итогах происходящего к годовщине СВО]

Начало СВО устранило все двусмысленности, которые нас разрушали: о том, что Запад – партнёр; о том, что либерализм, демократия, права человека, гражданское общество – это неплохо; о том, что на Западе рождаются эталонные образчики культуры, подходов к науке и образованию, социального устройства. Всё это, некритично заимствованное с Запада в 1990-х – начале 2000-х, нас лишь ослабляло, разрушало, выставляло объектом манипуляции. Теперь же стало абсолютно ясно: Запад – зло, и это не обсуждается. Вместе мы отрицаемся Запада и всех деяний его, и всех химер его, в виде «прав человека», «гражданского общества» и прочей дряни, и всего выводка его в лице пятой и шестой колонн – всё это под списание, на свалку русской истории как ненужный, разрушающий нас балласт.

«партия страха» в штабах

СВО – это война, война России с Западом, который в очередной раз напал на нас на украинском майдане в феврале 2014 года. Теперь это перерастает в эсхатологическую битву, после которой мир изменится до неузнаваемости. 24 февраля 2022 мы начали СВО – локальную операцию по возвращению стратегического контроля над пространством Украины, против которой мы на тот момент даже ничего не имели, стремясь лишь отредактировать, подкорректировать то, что есть, устранив недостатки и угрозы, которые создавали опасность как для русских, так и для России в целом. Но именно Запад стал тут же повышать ставки в этой локальной поначалу, игре, моментально превратив региональный конфликт в широкомасштабную войну, которая такими темпами уже вряд ли сможет удержаться в рамках границ бывшей Украины. Но тем самым Запад продемонстрировал нам всю серьёзность происходящего и, как следствие, необходимость выйти из режима эвфемизации и перейти в полноценный мобилизационный режим, признав происходящее войной.

Война – это не только кровь и жертвы, но и возможность очищения и оздоровления всего государственного организма. Даже первый год СВО уже вскрыл практически все недостатки и минусы как государственной машины РФ с её неповоротливым, неэффективным управлением, так и последствия западного влияния на российскую власть, породившего так называемую шестую колонну – носителей западных ценностей в структуре власти и (самое опасное) в окружении президента. Это именно они, «шестая колонна», всеми силами сопротивляются тому, чтобы назвать вещи своими именами – Запад – врагом, СВО – войной (с Западом), патриотов – героями, либералов – врагами. Представители «шестой колонны» все эти годы «хорошо сидели» и хотят так же сидеть и дальше, имея неограниченный доступ к бюджету, власть, подряды, распилы и свободный выезд к своим благам на священном для них Западе. Задача «шестой колонны», или «партии страха», – остановить происходящее любой ценой, инициировать переговоры, помириться с Западом и вернуть всё, как было. В нынешних условиях – это тихий, но очень болезненный саботаж, следствием которого являются отход от Киева и Чернигова, постоянные попытки инициировать переговоры, сдача, отступление, преследование и травля патриотов (которых они называют «ультрапатриотами» или «радикал-патриотами», как бы подчёркивая, что они-то сами тоже патриоты, но не такие радикальные). Война очистит и эти конюшни, но чем дольше «партия страха» находится у власти, тем большими потерями это оборачивается для всех.

Никаких переговоров с дьяволом

Переговоры – это способ устранить противоречия, найдя компромисс в условиях регулярной войны. То, что мы наблюдаем сегодня, является тотальной войной Запада, – имя которого дьявол, – с Россией. Это он начал эсхатологическую битву, имеющую шансы закончиться концом человечества, а не мы. Это Запад осуществляет стремительное повышение ставок, которое, если он её не остановит, обернётся неминуемым обменом ядерными ударами. Это он использует против нас любые средства – терроризм, нацизм, геноцид; все виды запрещённого оружия – кассетные, фосфорные боеприпасы; разрабатывает против нас химическое и бактериологическое оружие, готов применять всё, что у него есть, демонстрируя животную, нечеловеческую, сатанинскую ненависть к нам, русским, ко всем народам, относящимся к русскому миру, к континентальной русской-евразийской цивилизации. Запад лишает нас человеческих черт, попросту расчеловечивая в своих пропагандистских нападках. Он бы не задумываясь уничтожил нас полностью, прямо сейчас, стёр в ядерную пыль, если бы…

Если бы не опасался неминуемого удара возмездия. Запад – это тотальный, а не ординарный враг, это дьявол, с которым любой договор есть погибель. Запад – это ложь, как она есть, лицемерие и подмена, двуличие, лукавство и злонамеренность во всей полноте. Любые переговоры с ним смерти подобны. К тому же дьявол цинично предлагает нам своего миньона, пытаясь опустить статус России – как континентальной евразийской державы – до статуса «Украины» – несостоявшегося, управляемого извне, несубъектного, псевдогосударственного образования. Садясь за стол с Украиной, российская власть уже унижает себя, сдаваясь без боя, проигрывая войну. Сев за стол с дьяволом мы проиграем эсхатологическую битву. Они не оставили нам другого выбора: никаких переговоров, только Победа!

Украины больше не будет

Украина – это продукт нашей слабости и наша ошибка. Мы допустили её возникновение, мы заигрались с украинством, считая это безобидной шалостью, которую можно использовать в сиюминутных политтехнологических целях. Мы оставили всё, как есть, следуя западным, марксистским кодам, воспринимая Украину чем-то безобидным и подконтрольным. Мы отпустили Украину, наделив её нейтральным внеблоковым статусом и посчитав, что в таком качестве она будет оставаться буферной зоной, отделяющей нас от войны с Западом. Делая одну уступку за другой на пути формирования Западом проекта «Украина», мы в итоге проиграли. Ибо Запад делал то, к чему последовательно стремился более столетия – превратил часть России в свой плацдарм, откуда руками самих русских, заражённых вирусом «украинства», начал войну с остальными русскими. Да, такой подлости мы не ожидали, но после войны с русскими с помощью других русских больше подлостей у Запада не осталось (за исключением переговоров).

Теперь нам по поводу Запада понятно всё. Как и по поводу Украины, ставшей самым подлым оружием против нас. Ведь мы теперь вынуждены убивать самих себя, просто потому, что упустили деструктивность и разрушительность идеологии украинства, выстроенной на тотальной, животной русофобии, вложенной туда Западом. Отныне – никакой Украины, ибо «украинство» равно «русофобия». Украинство доведённое до предела – это машина по убийству русских, и оно должно быть искоренено полностью и окончательно, как деструктивная идеология коллективного помешательства. Больше никакой Украины, никаких украинцев, только русские юго-западной Руси и малороссы, – группа этносов со своими говорами и самобытной культурой, со своей вольницей и традициями, плоть от плоти нас, русских людей, – которых мы очень любим. Но всё это – после тотальной демилитаризации, денацификации и деукраинизации.

После освобождения и неизбежной деукраинизации пространство бывшей Украины станет территорией мира и процветания. Нас пугают тем, что освобождённая от нацистов территория будет кипеть ненавистью к «русским захватчикам», и мы столкнёмся там с тотальной партизанской войной. Это очередная ложь, манипулятивная уловка Запада, типичная информационно-психологическая операция, цель которой зародить в нас страх. Быть украинцем для русского человека противоестественно. Рассудок, помноженный на волю, может заставить человека стать кем угодно – пидарасом, киборгом, украинцем, – но находясь в таком противоестественном состоянии человек рано или поздно устаёт. Это как постоянно находиться под допингом – непрекращающейся пропагандой украинства, льющейся с экранов телевизоров, да и вообще отовсюду, на головы русских людей и малороссов Юго-Западной Руси. Но стоит выключить украинский телевизор, изолировать агитаторов (как правило, ангажированных Западом), и жителей этой многострадальной земли начнёт отпускать, они начнут выздоравливать. К тому же никто не отменяет социологического закона: массы всегда следуют за элитами, не производя, а потребляя смыслы от элит. И если напомнить русскому человеку, что значит быть русским, он очень быстро вернётся в своё естественное состояние, потому что быть собой – легко и приятно.

Освобождённая от нацистов, русофобов и украинствующих безумных маньяков территория очень быстро оздоровится, став пространством мира, благосостояния и процветания. И пусть вас не смущают реки крови, пролитые русскими людьми, одержимыми идеологией украинства. Русские были непримиримыми врагами с чеченцами, истребляя друг друга в жесточайшей, кровопролитной войне, но сегодня чеченцы – одни из самых верных союзников русских воинов, патриоты России, стоящие на страже её интересов. Что уж говорить о русских Юго-Западной Руси. Одержимые же дьяволом в украинствующем безумии просто сгорят в котлах.

* * *

Учитывая цену вопроса, на алтарь Победы сегодня должно быть положено всё! Проиграем мы – не будет России. «Зачем нам такой мир, если там не будет России?» (с). Проиграют они – падёт Запад! Тот самый Запад, который в течение многих столетий насилует человечество, загоняя его в своё выхолощенное, ограниченное гетто, где человеку суждено стать объектом, атомарной единицей множества, управляемой искусственным интеллектом, бесполым ничтожеством, живущем без Бога, Духа и души; телесным червём, подключенным к матрице однополярного мира диктатуры транснациональных корпораций, управляемого мировым правительством – кучкой безумцев, одержимых демонами маньяков, эксплуатирующих человечество. Мир без Запада – это новый, свободный, многополярный, плюральный мир, где Человек, Бог, Дух, Традиция с большой буквы, где справедливость, мир и порядок многообразия, где мораль и нравственность – добродетель, а не слабость. Именно такой справедливый мир является нашей целью, которой мы достигаем не посредством СВО, а ведя кровопролитную войну с Западом, непримиримое сражение с дьяволом, эсхатологическую битву за образ мира после конца. Нас или Запада? Это зависит от исхода нынешней битвы.

«Партия страха» как преграда на пути к победе

[Шестая колонна и западная агентура сорвали своевременный ввод войск]

Уже через год с начала СВО можно было сделать достаточные выводы и устранить те помехи, которые не дают нам приблизиться к победе. О том, что подразумевать под победой – стоит говорить отдельно, пока же проанализируем причины, сбивающие динамику СВО и переводящие её, по сути, в полноценную войну, которая, впрочем, запрещена (так нам говорят те, о ком далее пойдёт речь).

Изначальный план: новые выборы и нейтральная Украина

Сначала о том гипотетическом сценарии, который мог бы привести нас к победе практически без потерь.

Изначальный план был такой: Российские вооружённые силы входят на Украину для предотвращения геноцида русских, который проходил тихо, без стрельбы, по всей территории Украины. Одновременно под непрекращающимися обстрелами восемь лет в республиках Донбасса гибли люди, что, судя по реакции части политического сообщества никто, как бы, не замечал.

Появление Армии России на Украине должно было произвести такое впечатление, которое, по изначальному замыслу, исключило бы какое-либо активное системное сопротивление в силу его бесперспективности и бессмысленности. Присутствие российских войск в городах Украины должно было стать началом перехода правящего класса – от региональных властей до крупного бизнеса на сторону России, делегитимацию администрации Зеленского, потерю управляемости государством как таковым.

Реальное управление процессами должно было перейти в руки военно-гражданских администраций, формируемых там, где присутствуют российские войска, а далее, после того как деятельность госаппарата была остановлена путём блокирования и последующего занятия Киева – и во всех остальных регионах Украины. Бегство или изоляция Зеленского с его окружением, назначение новых выборов, проведение выборов всех уровней и, как следствие, новый президент и Рада, гарантирующие нейтральный статус Украины.

Отдельно следует подчеркнуть, что согласно этому сценарию Украина должна была сохраниться, но как нейтральное, внеблоковое государство. Всё что нужно было российской власти от Украины – нейтральный, внеблоковый статус, а точнее, его соблюдение, ибо он и так был прописан в конституции Украины. Включение четырёх русских регионов в состав России – это уже реакция на ожесточённое сопротивление попытке вернуть Украине нейтральный статус.

Нейтральный безъядерный статус – как главное условие мира

Здесь ещё раз необходимо остановиться на вопросе относительно внеблокового статуса. Как уже говорилось выше, согласно законам геополитики между двумя цивилизациями, относящимися к двум противоположным типам – морской и сухопутной – должна быть буферная зона. Она является необходимой для исключения войны. Чем она шире, тем менее вероятна война, чем уже – тем более вероятна. Отсутствие буферной зоны – война, в нашем случае между Россией и Западом – неизбежна.

Когда Россия уходила из Восточной Европы, – причём абсолютно добровольно! – советское тогда ещё руководство рассчитывало на то, что вся оставляемая широкая полоса восточноевропейских, бывших советских, стран останется нейтральной. Так нам, по крайней мере, обещали. Такая широкая полоса нейтральных стран гарантировала бесконфликтное существование России и Запада на бесконечно долгий срок. Но как только мы вышли, Запад, в лице НАТО и оформившегося чуть позже ЕС, начали геополитическое наступление на оставленные нами страны, стремительно сжирая пространство буферной зоны.

Так как к тому моменту Россия фактически сдалась Западу, никто в тогдашнем российском руководстве не волновался. К тому же оставался последний оплот мира (на случай мало ли чего) – нейтральный статус Украины – довольно крупной страны, созданной и построенной нами в качестве братской и дружественной. Собственно, нейтральный безъядерный статус с сохранением торговых и промышленно-кооперационных связей, и был главным условием её отправки в свободное плавание.

Теперь, наверное, должно быть более понятно, почему все восемь лет – от киевского майдана 2014 года до начала СВО в 2022 году – Путин так держался за эти самые пресловутые «минские соглашения». Не хватало только геополитического объяснения для всеобщего понимания, поэтому минские соглашения и настойчивое их насаждение со стороны власти вызывали в обществе, как и в политических и политологических элитах, лишь недоумение и раздражение.

Запад начал войну на майдане

Если исходить из геополитической логики, майдан 2014 года, инициированный США, уже был началом войны, так как он начал процесс поглощения оставшегося фрагмента буферной зоны. Успешное, в пользу США, завершение майдана бросило вызов нашей безопасности, так как формально переводило Крым, где в тот момент находился наш флот, под внешнее управление Вашингтона. Отсюда такое стремительное возвращение Крыма в состав России, ибо без этого война России и Запада началась бы прямо тогда, ещё до того, как с майдана убрали последние палатки. Фактически референдум в Крыму предотвратил большую войну России и Запада ещё в марте 2014 года, которая проводилась бы по самому жёсткому сценарию. И всё это, следует заметить, произошло бы не по вине России, ибо это не Россия устроила майдан в Киеве.

Такое грубое нарушение условия мира между Россией и Западом – вторжение США на Украину – инициировало процесс переговоров, известный как «нормандская группа» или «Минск». Главный посыл Путина в этих переговорах: «Давайте оставим за Украиной нейтральный статус. Вы устроили майдан и свергли „нашего“ Януковича (хотя стоило немного подождать, и можно было сменить президента вполне законно, по крайней мере, внешне), это поставило под удар наш флот, в результате чего мы забрали Крым. Всё, давайте на этом остановимся. Оставим Украину нейтральной, а спровоцированное украинским нацизмом (Западом разогретого) сопротивление Донбасса мы уврачуем с помощью „Минска-2“, вернув в состав нейтральной – следует особо подчеркнуть, а не майданно-нацисткой – Украины».

Как отреагировал на это крайне разумное и выверенное со всех точек зрения предложение мира Запад? Высокомерно пренебрежительно. Американцы, которые посчитали переговоры с российским лидером ненужными, ибо сила, как им казалось, на их стороне, и партия, как они думали, уже сыграна в их пользу, послали на переговоры с Путиным своих миньонов – Олланда, Меркель и, что особо унизительно (для Путина), Порошенко. Задача – морочить голову, тянуть время, чтобы подготовить Украину к войне с Россией (см. Стратегия «Анаконды» – классическая реализация, пункт – война с основным противником чужими руками).

То есть пока Путин реально стремился к миру, не обращая внимания на геноцид русских Донбасса в течение восьми лет, дабы вернуть нейтральный статус Украины, Запад откровенно издевался над ним – смеялся в лицо, кривлялся, врал, даже не скрывая, что не собирается ни о чём договариваться и ничего исполнять. Последний шанс – предложение подписать соглашение о безопасности с НАТО осталось без ответа, так как украинская армия для войны с Россией до последнего украинца была практически подготовлена.

То есть согласно законам геополитики – а именно их строгое воплощение мы видим на Украине – США начали войну с Россией майданом 2014 года. И это следует ещё раз подчеркнуть, так как тем самым Америка вторглась в формально нейтральную серую зону Украины, ликвидировав последнюю надежду на мир. Поглощение Украины Западом – это соприкосновение Запада и России, что (смотри сначала), как уже говорилось, означает неминуемую войну. После майдана 2014 года мы – Россия – были обречены на войну. Запад сделал её неизбежной.

Принуждение к нейтральному статусу

СВО стало вынужденной попыткой, – теперь в более экстремальном виде, – вернуть Украине нейтральный статус. Ещё раз напомним, в чём заключался изначальный план: зайти на захваченную США Украину войсками; устранить проамериканский марионеточный режим Зеленского; провести новые выборы, обеспечить избрание нового президента, Рады, и формирование правительства, способных вернуть Украине нейтральный статус. А затем, зная Путина, скорее всего – выйти оттуда, как вышел Александр I из Парижа или тот же Путин из Казахстана в декабре 2021 года. Оставить нейтральную Украину в качестве буферной зоны, исключив войну с Западом в Европе. Или как минимум отложив войну на неопределённый срок.

Важным условием этого молниеносного сценария было взятие Киева и блокировка правительственного квартала на Банковской улице вместе с содержимым. Отсюда – Гостомельская операция (высадка десанта впервые со времён ВОВ) – как ключевой момент всей операции. После этого СВО можно было бы считать законченной. Все укрепрайоны и самые боеспособные части ВСУ оказались бы в глубоком тылу при потере управляемости, дисфункции военного командования (при отсутствии политического руководства), и были бы отрезаны от коммуникаций снабжения. Что же пошло не так и какие именно факторы сыграли на срыв этого, казалось бы, продуманного сценария?

«Партия страха», предательство и очковтирательство

Первое – это предательство. Украинская сторона знала о высадке десанта в Гостомеле во всех подробностях. Да, выводы были сделаны, виновные наказаны (хотя и не публично), но потом. А в тот момент вся операция оказалась на грани срыва, поскольку взятие Киева и нейтрализация правительства Зеленского (который в тот момент находился в Варшаве, так как знал, что за ним придут) было ключевым элементом всей СВО. В этот момент нужно было бы бросить туда подкрепление, удержать плацдарм, расширить его, и, несмотря на подготовленное сопротивление оповещённых заранее ВСУ, закончить блокирование и взять Киев. Привело бы это к большим потерям? Возможно, но их было бы на порядок, а то и на два порядка меньше, чем получилось в итоге. Вместо этого… начались переговоры, войска отвели от Киева и Чернигова, затем последовала информационно-психологическая операция против России в Буче, позор и отступление. С отхода от Киева локальная СВО на Украине начала перерастать в глобальную войну с Западом. Кто в этом виноват? (см. список – небольшой – инициаторов и лоббистов переговоров).

Второе – очковтирательство и саботаж. Все эти восемь лет президенту рапортовали, что выделенные из бюджета миллиарды потрачены на создание пророссийских сетей на Украине и что Российской Армии стоит только зайти на Украину, как её всюду будут встречать цветами, а главы городов и обладминистраций сами принесут ключи. Отсюда такая беспечность со стороны российских военных, которые заходили в тот или иной город, проходили его без какого-либо сопротивления, оставляли роту охранения у здания ОГА, а сами продолжали двигаться дальше. Ночью же, когда основные силы уходили далеко вперёд, охранение уничтожалось, а ушедшие вперёд войска отрезались от обозов. Кто саботировал распоряжение президента, украл деньги и не провёл порученную работу, втирая главе государства, что всё прекрасно и «настамждут»? Список также невелик.

Третье – и самое главное – «партия страха» (она же «партия слива», «партия 23 февраля» и т. п.) в ближайшем окружении президента. Это самый опасный фактор, который продолжает влиять на происходящее. В значительной степени второе и первое вытекает из этого третьего, являющегося третьим лишь по хронологии упоминаемых событий, но первым – по значимости.

Программа «партии страха»

Какова программа «партии страха»? В общих словах её можно описать так: «Мы хорошо сидели, Запад нас не трогал (им так кажется. – В. К.), нефть по 100, доллар по 23, много импортного барахла, денег валом, бери сколько хочешь, шопинг в Европе, дети и жёны в Майами, весь мир открыт, о плохом не думай, „гони её прочь тугу печаль“, Америка нам не враг, а „партнёр“, Европа – главный покупатель газа, а всё остальное – происки радикалов и экстремистов, смущающих президента своими алармистскими сценариями. Хорошо сидели, и дальше так надо сидеть. А кто науськивает президента против Запада – враг, которого надо мочить. Но так, аккуратно, чтобы президент не заметил». И мочат.

Это «партия страха» с 2014 года сливала Донбасс. Это она устраивала гонения на патриотов, именуя их «радикал-патриотами», а сегодня вообще, видимо, в отместку за прозвище «партия страха», «радикал-патриотов» клеймят «партией смерти». Дескать, они подстрекают президента к войне, а она множит смерти, люди гибнут, против России санкции вводят, Запад для нас закрыли, доходы упали, в Европу и на Майами не съездишь, – в общем мрак, изоляция и «Средневековье». И всё из-за вас, экстремистов. Что, геополитика, война? Что за глупости? Геополитика – лженаука, а войны с Западом не может быть, ведь они – цивилизация, и мы с ними «партнёры». Это партия страха ещё в 2014-м заказывала и продвигала богато сделанные ролики против лозунга «Путин – введи войска!» (они и сейчас висят в интернете), пугая обывателя антипатриотическими страшилками, блокируя своих идеологических оппонентов, тех самых «радикал-патриотов» (как они выражаются), не допуская их никуда, внося в «стоп-листы» федеральных каналов и организуя одну дискриминационную кампанию за другой.

Самое опасное, что у них для этого есть все ресурсы: контроль над федеральными каналами и крупными СМИ, а это означает контроль над содержанием; управление всеми так называемыми прокремлёвскими политологами, которые именно оттуда, из «партии страха» получают темники, отрабатывая любой заказанный тезис. Из таких политологов и был составлен пул «невводил», который с 2014 года работал на формирование общественного мнения (а на самом деле – мнения президента, которое, во многом зависит от «опросов») против активного вмешательства в дела Украины, против поддержки Донбасса, против введения войск и за дружбу с Западом. А ведь, как было показано выше, война была неизбежна. Но в 2014 году Украину можно было взять практически голыми руками, а сейчас приходится освобождать каждое село большой кровью (это признаёт и президент, указывая на то, что если бы мы не стали ждать эти восемь лет, жертв было бы меньше).

Сети «партии страха»: контроль над смыслами

Понять «пул невводил» тоже можно: формально они работают с Администрацией президента, что, с одной стороны, правильно для всех, кто поддерживает президента. С другой стороны, стоит только отказаться озвучивать тезис о том, что тебе не нравится, и ты тут же окажешься во фракции «радикал-патриотов», будешь отлучён от эфиров и маргинализирован, даже оставаясь сторонником президента. Только потому, что отказался работать по темникам «партии страха», а она, как уже говорилось, – см. выше – контролирует все медиа и их содержание. Кстати, новая тенденция – «нужно больше фрешменов» – появившаяся армия ноунейм экспертов, в основном из вузов – тоже идея «партии страха». Таких экспертов легче контролировать, ставить на место, ими легче управлять. Сказали топить за невведение войск – будем топить, клеймя «радикал-патриотов» и «экстремистов». Сказали топить за переговоры, когда наши десантники обливаются кровью в Гостомеле – что поделать, будем колоться, плакать, но топить за переговоры, ибо сказали, что «так надо!». И всё со ссылкой на… тут указательный палец поднимается куда-то вверх, и ничего не поделаешь. Тогда как для общения с именитыми экспертами нужен особый подход и мозги.

Аналогично «невведению» восьми лет до СВО следует рассмотреть ещё ряд диверсий против приближения Победы (в пользу договора с Западом), таких, например, как история с запретом ношения бороды, удобной экипировки, пользования планшетами для управления дронами или частным автотранспортом. Это могло быть ещё хоть как-то оправдано, если бы имелось полноценное обеспечение штатными альтернативами, но этого нет и близко. Что же касается идеи запрета на ношение бороды в Армии России, то это вообще диверсия, и с практической, и с символической точки зрения. Умышленная попытка усилить напряжённость в войсках в условиях боевых действий, дабы спровоцировать неповиновение, нигилизм, и в случае «удачного» развития событий – бунт в войсках, что подорвёт управляемость и, как следствие, эффективность действия армии.

И всё это должны были «обеспечить» лояльные эксперты, изворачиваясь и обосновывая непогрешимость высоких решений. Понятно, что не только из горьких пилюль состоит работа на «партию страха». Есть задачи, которые ставит напрямую сам президент, и тут уже не отвертишься, приходится озвучивать правильные, приятные каждому русскому человеку, патриотические вещи – о войне до победы, о враждебности и злонамеренности Запада, об общенародном подъёме и мобилизации, в общем всё то, что (о, ужас!), навязали «радикал-патриоты», поэтому работа по их дискредитации продолжается.

Серьёзность вызова: под прикрытием

Появляются всё новые и новые кремлёвские эксперты, которые вновь и вновь заводят волынку, что не всё так однозначно, что «радикал-патриоты – меньшинство», что они «обогащаются» на СВО, удовлетворяя свои «амбиции», и что даже «зарабатывают» (во как!), размещая рекламу на своих каналах, и готовы чуть ли не разрушить Россию, залив её кровью. А ведь надо, наоборот, меньше жертв (отсюда опять тот же вывод – о переговорах). И вообще, если бы не «радикал-патриоты», сейчас бы «пили баварское» (зачеркнуто) не было никакой войны, ездили бы в Европу и покупали новые айфоны, а люди жили бы хорошо.

СВО на Украине, как и война с Западом, идёт не первый год, но «партия страха» никуда не делась и, напротив, сильна как никогда. И хотя формально задачи, поставленные президентом, она выполняет, соблюдая букву, дух её подходов и тезисов полностью противоречит настрою президента. Это она строго следит за тем, чтобы у нас шла именно локальная СВО на Украине и ни в коем случае не война с Западом – об этом им даже страшно подумать. Ибо СВО – это то, что можно закончить в результате переговоров, а война – с Западом это практически необратимо. Это она саботирует мобилизацию, ибо мобилизация – это пробуждение и включение всех (именно это необходимо для победы), а отсутствие мобилизации – это «профессиональные военные делают своё дело» где-то там, далеко, а мы продолжаем жить своей размеренной жизнью, пить баварское, как будто ничего не происходит, потому что… ничего особенного и не происходит, а значит, всё скоро будет так, как было до 24 февраля 2022 года, надо только договориться с Западом. Просто договориться, и всё, вновь всё станет как до 23-го.

Действия «партии страха» – это как если бы кто-то постоянно срывал стоп-кран, не давая поезду разогнаться; как если бы диспетчер постоянно отдавал команды пилоту набирающего скорость взлетающего самолёта: «Не спеши! Куда ты гонишь? Чуть притормози!» Её деятельность, как и всех тех, с кем она работает, очевидна всем. Это очень деморализует и всё больше отдаляет нас от победы, множа количество жертв. Но, к сожалению, с «партией страха» ничего поделать невозможно. Это очень влиятельные люди. Да что там говорить – друзья президента, занимающие самые высокие должности. Поэтому нам остаётся лишь смириться и ждать. Чего? Пусть каждый это решит для себя сам. Мы верим в Победу, но пока в штабах активна «партия страха», перспективы Победы туманны.

Два года войны с Западом: недостаток смыслов

[Необходимые выводы из произошедших потерь]

За время проведения СВО вскрылся ряд системных проблем, устранение которых сегодня, в условиях войны с Западом, уже происходит, но в лучшую сторону ситуация всё же меняется довольно медленно. В этой связи необходимо отметить несколько моментов, корректировка которых в значительной степени могла бы изменить ситуацию в лучшую сторону.

Идеологическая осмысленность армии

Вооружённым силам РФ, особенно в зоне боевых действий (БД), необходима серьёзная и полноценная идеологизация. За два года войны вскрылась критическая слабость мотивирования участников СВО, недостаточность понимания и осмысления происходящего. У участников БД – от штурмовиков до высшего руководства – не хватает представлений об исторических, идейных, стратегических целях происходящего, нет системной идеологической картины, в которую бы цельно вписывались заявленные с самого начала демилитаризация и денацификация Украины. Недостаёт целостного понимания, учитывающего роль Запада, исторического противостояния с ним, и самое главное, основ той позитивной программы, с которой Россия не только движется по территории бывшей Украины (с перспективой продвижения дальше, на Запад), но и той, с которой Россия возвращается в мировую историю на правах полноценного цивилизационного субъекта.

Иными словами, сегодня крайне необходимо формирование в структурах Министерства обороны (МО), особенно в воюющих частях, полноценной идеологической модели, а также инструментов донесения её содержания до личного состава, и в первую очередь, до руководства, особенно – до высших чинов. Опыт последних лет показывает, что именно высшее руководство МО крайне деидеологизировано и при этом оторвано от происходящего в зоне БД. Зачастую управляет процессами, ни разу не появившись там (особенно в первые месяцы). Последние два десятилетия сформировали очень хорошую и добротную, но при этом «паркетную» армию мирного времени, оказавшуюся не очень приспособленной для войны. И даже в условиях реального конфликта, переосмысление важности геополитических, исторических, цивилизационных трансформаций происходит очень медленно, а идеологического осмысления происходящего критически недостаточно.

В то же самое время наш тактический противник – ВСУ – очень хорошо идеологически подготовлен и мотивирован. Идеологическая модель «украинства» детально проработана на Западе и за последние десять лет инсталлирована в украинскую государственность очень глубоко. Именно идеологическая стройность, обоснованность и высокая идейная мотивированность создаёт основной объём сложностей, с которыми сталкивается Армия России в зоне украинского участка большой войны с Западом. Высокая идейная мотивировка и чёткая работа украинской идеологической машины толкает тысячи молодых людей на верную гибель, зачастую без сомнения, страха и упрёка идущих на смерть за свои «ценности». Конечно, мы понимаем, что с той стороны с нами воюют такие же русские люди, пусть и с «перепрошитым» чужеродной, деструктивной, западной идеологией сознанием, но в то же время не привыкшие, так же как и мы, отступать и сдаваться. Однако у них есть это самое преимущество – идеологическая мотивировка, которой зачастую не хватает нам.

В этой связи встаёт вопрос о пересмотре подходов к этой важнейшей проблеме в ВС РФ, в первую очередь, в воюющих частях. То, что делается на сегодня – агитбригаты, лекторы общества «Знание», курируемые Администрацией президента РФ – это очень важно, но явно не достаточно. Не хватает идеологической стройности и последовательности, материал зачастую подаётся разрозненный, бессистемный, хаотично набранный из разнородных источников. У большинства лекторов, взятых из вузов, «каша в голове», сваренная в 1990-х на учебниках Сороса, а упор таких агитбригад делается на выступление артистов, что тоже необходимо, но явно не самое главное. Отсюда эксцессы вынужденного обращения отдельных подразделений к иным, крайне радикальным идеологическим моделям (что оправдано условиями войны), которые при этом изначально чужеродны. Именно такие радикальные, простые и понятные всем идеологемы имеют наибольший эффект в зоне боевых действий. Именно это востребовано, а не расплывчатые академические формулировки «за всё хорошее, против всего плохого».

Доходит до того, что происходит перенос украинских идеологем на нашу почву. Отсюда популярность так называемого язычества, «родноверства», иных агрессивных культов, а также крайних форм русского национализма с элементами нацизма (национал-социализм, в центре которого – расовая теория). Что, с другой стороны, вполне понятно, так как именно такие радикальные формы работают наилучшим образом, правильно мотивируя в условиях реальной воны, обращаясь к воинскому духу и целостным, агрессивным моделям идеологического восприятия. Это то, что необходимо сегодня воюющей армии. Но только не заимствованное и разрушительное для нас, а своё, выверенное, обоснованное русской историей и самой сутью тысячелетней русской цивилизацици. У нас есть откуда черпать идеологические основы, но берут, как правило, то, что на поверхности.

В этих условиях крайне важным было бы полноценное восстановление работы Главного политического управления армии (Главпур) именно на стройных и выверенных идеологических основах. Необходимо обратиться к тем идеологическим разработкам, которые осуществляются признанными русскими патриотическими идеологами Русского мира, Империи, консерватизма, Традиции, русского евразийства, дружбы народов. В первую очередь, к таким признанным во всём мире идеологам, как философ Александр Дугин или писатель и советский патриот-сталинист Александр Проханов (как и весь возглавляемый им Изборский клуб). Необходимо, чтобы именно эти люди и их школы, а также их последователи подготовили высшее руководство МО и управленческие кадры в необходимом идеологическом ключе, с последующим переносом этих идеологических подходов на низовые структуры Главпура МО. Иначе, если мы сами идеологически не прошьем наших военных, не «захватим их воображение», как выражаются западные идеологи, то их перепрошьют именно они, эти самые западные идеологи, создав простые, понятные, острые, резкие, а следовательно, привлекательные идеологические суррогаты, которые «захватят их воображение», но уже не в нашу пользу.

Новая элита требует новой идеологии

Такая идеологическая подготовка особенно важна ещё и в свете перспектив подготовки новой элиты России на основе кадров СВО, о которой всё чаще заявляет президент России Владимир Путин, в том числе в своём послании Федеральному Собранию РФ 2024 года. Тысячи молодых людей, прошедших СВО, вернутся в мирную жизнь и, по замыслу президента, займут место новой элиты России. С какими взглядами они придут в руководство страны, на основе каких идей они сформируются, что воспримут, воюя? Какие смыслы начнут продвигать? От всего этого зависит идейная, смысловая основа будущей российской государственности. Не идеи же язычества, родноверства, валгаллы и нацизма, пусть и русского, должны стать идеологической основой новой элиты? Вместо этого надо вложить в их умы полноценную идеологическую картину русской-евразийской Империи народов, созданную на основе их дружбы и взаимной поддержки при главенствующей, а значит, наиболее ответственной роли русского народа (именно народа, а не нации, или этноса, что терминологически не верно).

Русские консервативные ценности, складывающиеся на протяжении тысячи лет русской государственности; русская многообразная культура, сложившаяся на основе православных кодов, но впитавшая в себя лучшие элементы культур народов и этносов России; Традиция, а не Модерн; Вечность, а не время; полноценный человек, а не его постчеловеческая, постмодернистская пародия, которую лепят идеологи Запада – вот что должно стать нашей идеологической основой. Да, идеология должна быть именно радикальной – это необходимо в условиях боевых действий, но радикальность эта должна быть нашей, а не чужеродной: Империя (которой не надо бояться, шарахаясь от этого термина), а не нация и расовое превосходство; радикальное, пусть крайнее по формам (пусть даже это будет старообрядчество) православие, а не чуждое нам язычество; Спасение (Души), а не валгалла; воинственность, но на основе русской истории, Духа, примеров, а не каких-то привнесённых западных культовых суррогатов; русские идеологические примеры, пусть это даже будет сталинизм (пора перестать бояться этой масштабной исторической личности русской истории), а не голливудские истории западных побед, навязывающих альтернативные итоги Второй мировой.

Если таким образом подготовленные кадры придут в армию, в её руководство, особенно на самый верх, это качественно изменит ситуацию не только в зоне боевых действий, но и в армии в целом, вытеснит носителей обывательского сознания, думающих только о своём личном благополучии, на периферию всех процессов. Поставит идеалистов, готовых жертвовать личным (в том числе своей жизнью) ради общего, в первую очередь, ради интересов своего государства и его народов – над теми, кто ставит частное выше общего и ничем жертвовать, особенно когда речь идёт о благосостоянии и комфорте, не готов. А сейчас таких людей в армии ещё очень много, особенно в высшем руководстве, где процветает кумовство, протежирование и практика пускания пыли в глаза вышестоящему руководству, лишь бы не расстраивать начальника. Такая порочная, установившаяся за последние два десятилетия практика не приведёт нас к желаемым результатам. Или приведёт, в конечном итоге, но с очень большими потерями. Пора перестать делать ставку на удобных подчинённых, отдав приоритет подлинным подвижникам Победы, болеющим за страну, жертвующим собой, идеологически мотивированным идеалистам – хотя таких пока ещё не много. Но даже они сейчас формируют свои идеологические взгляды интуитивно, урывочно, а необходимо делать это цельно и системно.

Нам нужна новая, идеологически мотивированная армия, и как можно быстрее, иначе наша Победа будет отодвигаться всё дальше и дальше, на неопределённый срок. Пора сломать структуру уютной для начальников «паркетной армии» и создать армию идеологизированных идеалистов, подлинных патриотов, жертвующих собой, пусть зачастую неудобных, резких, радикальных, но зато искренних и последовательных. Это то, что необходимо нам в условиях войны.

Работающая система обратной связи и сетевые войны

Также крайне необходимо наладить систему прямой или хотя бы достаточно простой связи воюющего руководства с первым лицом государства, минуя руководство кабинетное. Это значительно увеличит эффективность, откроет реальную картину происходящего, а не ту, которая преподносится непроницаемым для реального боевого руководства окружением, создавшим, своего рода, файервол[62] вокруг первого лица. Через эту непроницаемую «защиту» не проходят «огорчительные» новости, что искажает общую картину, неправильно влияет на принимаемые решения и сказывается, в итоге, на результате.

Также необходимо сделать акцент на современные технологии сетевых войн – экстерриториальных ударов по противнику, по центрам принятия решений без использования обычных вооружений, а не упираться в укрепрайоны, теряя людей, силы, средства и время. Сетевые технологии наносят удар в самое сердце и на несколько порядков дешевле[63].

Террористическая структура «Украина» и её спонсоры

[Сегодня Киев – это центр террористической деятельности против России]

С самого начала СВО ленты новостей не прекращают пестреть заголовками об осуществлении[64] терактов на территории России. Помимо тех, что давно у всех на слуху – убийство политического философа Дарьи Дугиной, военного журналиста Владлена Татарского, покушение на писателя и политика Захара Прилепина, – практически ежедневно приходит сводка о террористических действиях, осуществлённых украинскими террористами: атака дрона на Кремль; два человека пострадали при взрыве устройства, сброшенного с дрона на физкультурно-оздоровительный комплекс в Глушково Курской области; железнодорожный состав с зерном (привет «зерновой сделке») сошёл с рельсов в результате взрыва, самодельное взрывное устройство было заложено под железнодорожные пути рядом с Симферополем; в Белгороде беспилотник врезался в окно квартиры на седьмом этаже и упал на землю; охранник поликлиники на юго-востоке Москвы задержал вооружённого гранатой мужчину; повреждение ЛЭП стало причиной отключения 34 трансформаторов, что повлекло отключение электроэнергии в Прикубанском округе Краснодара, оставив без света 2,5 тысячи человек; в Новотроицке Оренбургской области предотвращён теракт, готовившийся украинскими спецслужбами; чудовищный теракт, осуществлённый прямо при поддержке США – удар американской ракетой ATACMS с кассетной боеголовкой по пляжу с мирными отдыхающими под Севастополем, который корректировал американский беспилотник, и так далее бесконечным потоком. На момент завершения подготовки к изданию этой книги последней террористической вылазкой с большим количеством жертв и заложников стало нападение на Курскую область на фоне непрекращающихся обстрелов и диверсий ВСУ против атомных станций всего региона.

Террор – как средство слабых

Глядя на эту сводку, кто-то может сказать, что это и есть хвалёное контрнаступление «Украины», о котором так долго трубили украинствующие пиарщики, или же ответный удар возмездия, столь любимый англосаксами. Правда в том, что исполнены эти замыслы в террористическом формате и по форме представляют собой всё то, в чём так преуспели американские, британские и израильские спецслужбы в течение последних нескольких десятилетий, начиная с Латинской Америки и заканчивая Ближним Востоком. Но чем обусловлена такая тактика действий «Украины»?

Те, кто изучает феномен терроризма, знает, что к такой мере, как терроризм, прибегает, как правило, заведомо слабая сторона, бросающая вызов несоизмеримо превосходящей силе. Террористическая деятельность ведётся тогда, когда одна из сторон не может добиться выполнения своих условий или требований путём объявления и ведения против своего оппонента классической войны с помощью общевойсковых операций, сражений и открытых честных баталий, регламентируемых правилами ведения регулярной войны. То есть к террористической практике прибегает тот, кто в открытом бою добиться успеха заведомо не способен. При этом обязательным компонентом террора является выдвижение набора требований или условий, выполнения которых желают добиться террористы от более сильной стороны. Расчёт делается на то, что теракты, уничтожающие государственных мужей, объекты инфраструктуры или мирных граждан, вынудят сильную сторону пойти на переговоры и/или выполнить требования террористов ввиду того, что издержки от этих актов терроризма выше, нежели потери от выполнения условий террористов. А самые большие издержки для государства, которое сталкивается с деятельностью террористов, вытекают из атмосферы страха в обществе, которая возникает из-за терактов, направленных против мирных жителей, обычных граждан. Отсюда цель террористов – запугать общество, чтобы оказать давление на власть и вынудить её пойти на уступки террористам.

Теперь рассмотрим всё это применительно к действиям украинской стороны. Участившиеся теракты, фактические заменившие собой как громогласно объявленное украинское контрнаступление, так и в целом сколь-либо успешные боевые действия украинской стороны, могут являться свидетельством того, что кураторы проекта «Украина» признали заведомую слабость подопечных. А после падения Бахмута и Авдеевки, этих оплотов украинской военной «доблести» и «стойкости», на которые была поставлена репутация верховного укрокомандующего Зеленского, вообще возникает вопрос о наличии у «Украины» на данный момент дееспособной армии. Не зря же всё происходящее в Бахмуте именовали «бахмутской мясорубкой», а Авдеевку называли «укрепрайоном».

Обращение к террористической тактике может означать, таким образом, либо констатацию отсутствия у «Украины» дееспособных сил, способных вести полномасштабные боевые действия путём развёртывания армий и фронтов, либо… Подготовку широкомасштабных переговоров с последующей заморозкой боевых действий, что так важно для Запада, дабы сохранить проект «Украина» как таковой. А акты открытого террора являются своего рода террористической артподготовкой. Тогда, возможно, мы имеем дело с наличием у украинской стороны «хитрого плана», и самое главное ждёт нас впереди. Нельзя совсем уже недооценивать врага. Хотя атака на Кремль с её откровенным символизмом и показушностью свидетельствует, скорее, о первой версии – сил для полномасштабных боевых действий у «Украины» уже нет, и последняя возможность – это ведение боевых действий с помощью терактов и соответствующим информационным сопровождением.

Итак, терроризм – есть новая тактика проекта «Украина», курируемого западными стратегами. Но как было отмечено выше, целью терактов является принуждение более сильной стороны к выполнению каких-либо условий или требований. Какие требования выдвигает украинская сторона? Да, собственно, никаких. Она, конечно, продолжает требовать от России покинуть все новые регионы, освобождённые ценой жизней десятков тысяч военных и гражданских русских людей, включая тех, кто подвергся открытому геноциду со стороны «украинствующих» террористов в период до начала СВО. Но территориальные уступки достигаются исключительно на поле боя в ходе открытой войны. В истории практически нет прецедентов, когда государство под воздействием террористов оставляло бы большие пространства вместе с жителями. Спросите у Израиля. Разве что бегство американцев из Афганистана, который они оставили талибам? Но тут возникает закономерный вопрос: кто в этой ситуации государство, а кто – террорист?

Мобилизация вместо страха

Требования «вернуть Украине» освобождённые регионы уже не раз стали причиной срыва переговоров. И это в куда более выгодной для бывшей Украины (когда она ещё была государством хотя бы номинально) ситуации. Поэтому продолжение требований передачи «Украине» освобождённых Россией русских регионов сейчас, когда у «Украины» (теперь это только вывеска) больше нет армии – это фактически и означает отсутствие требований. А если сторона осуществляет теракты без каких-либо требований, то здесь есть два объяснения: либо это просто больные маньяки, для которых террор и есть цель; либо… террористы – это лишь инструмент в руках того, кто добивается своих целей с помощью террора чужими руками. Это ещё один довод к вопросу о том, есть ли смысл о чём-либо разговаривать с Киевом, ведь сегодня это просто инструмент террористической деятельности против России.

Если о чём-то и разговаривать, то с центром принятия решений, то есть с Вашингтоном. Но и там тоже большие проблемы с психическим здоровьем, и столь же невыполнимые требования к России. И если Киев требует «вернуть» ему освобождённые нами от украинствующих нацистов русские регионы, то Вашингтон требует от России… прекратить существовать как суверенное государство и геополитический субъект.

Ну и последняя цель: с помощью терактов настроить российское общество против собственной власти, посеяв среди обычных граждан страх. Сразу видно, что методички для украинствующих террористов писали западные политтехнологи. Это у них, на Западе, с помощью общества можно давить на власть, добиваясь своих целей (хозяйке на заметку!). В России же это имеет обратный эффект. Террористическая агрессия против мирных граждан выполнила две задачи: первое – сплотила власть и общество. Теперь СВО – это не то, что власть «придумала», «высосав причину из пальца», а то, что действительно стало ответом на реальную опасность. И украинские теракты тому доказательство – они бьют не по власти, а по мирным гражданам, за которых власть и вступилась, начав демилитаризацию того, что раньше в глазах обывателей считалось «мирной Украиной». И второе: украинские теракты мобилизуют российское общество. Уже нельзя сказать, что СВО – это что-то далёкое, нас не касающееся. Теракты касаются всех и каждого, и жителей сытой Москвы, и жителей далёкой глубинки, а значит и СВО – это теперь дело всех.

Какие выводы можно сделать из всего этого? Первое: «Украина» – это больше не государство (поэтому пишем в кавычках), а террористическая структура, наподобие ДАИШ[65], а потому так же, как и ДАИШ, должна быть запрещена на территории РФ и её союзников. Члены и пособники террористической группировки «Украина» должны арестовываться и отдаваться под трибунал. И второе, вытекающее из первого: США, во всём помогающие террористической структуре «Украина» – это не риторический, а реальный спонсор терроризма. Впрочем, ничего нового, если вспомнить о том, кто создал ДАИШ, а ранее Аль-Каиду[66]. Так что совершенно не с кем договариваться. Американско-украинствующие маньяки хотят нашей смерти, поэтому нам нужна только Победа!

США Пытаются втянуть Россию в тотальную войну против Украины

[Сетевые войны против центров принятия решений пока подождут][67]

В конце мая 2024 года газета The Washington Post со ссылкой на правительственные источники в США, сообщила о том, что Вашингтон не ограничивает Киев в использовании средств ПВО для борьбы с российскими ракетами и самолетами над территорией России, если они представляют угрозу Украине[68]. Спустя несколько дней, 4 июня, координатор стратегических коммуникаций в Совете национальной безопасности США Джон Кирби подтвердил, что США никогда не ограничивали Украину в применении средств ПВО против российских самолетов вне пределов своего воздушного пространства[69]. А ещё через несколько дней, как будто пошагово испытывая терпение русских, США на самом высоком уровне разрешили Украине использовать все поставляемые ей средства против России на российской территории. Результат не заставил себя ждать. Уже через несколько дней, 23 июня 2024 года в результате преднамеренного террористического удара американской ракетой ATACMS на пляже Севастополя погибли четверо гражданских, среди которых двое детей. Наводил ракету также американский БПЛА-разведчик RQ-4B Global Hawk. В Министерстве обороны России рассказали, что сбили четыре из пяти ракет. Пятая ракета с кассетной боевой частью сдетонировала в воздухе. Запрещённые международными конвенциями поражающие кассетные элементы полетели в людей, отдыхавших на пляже. В ходе обстрела было ранено больше 152 человек, из них 28 детей. Множество пострадавших в тяжелом состоянии.

Тотальная война vs регулярная война

Подобными выходками США пытаются втянуть Россию в тотальную войну с Украиной. У немецкого философа, правоведа и юриста Карла Шмитта есть понятие «тотальная война». Это ситуация, когда происходит расчеловечивание противника при этом мобилизуются все силы для ведения войны и снимаются все ограничения на её ведение.

Это является альтернативой войны с ограничениями (jus in bello – права на войне[70]), которая называется регулярной. Регулярная война ведётся по правилам. Есть строгие конвенции, которые соблюдаются сторонами, есть правила ведения боевых действий, есть определённые ограничения, за которые выходить нельзя. Это регулярная война, европейская, классическая, традиционная, которая сложилась в Европе ещё до времён Наполеона. При такой войне все придерживаются определённых правил и конвенций, среди которых всем известные «Женевские конвенции» – о пытках, о содержании военнопленных, об отношении к мирному населению, когда оно выводится из-под удара, об отношении к некомбатантам, которые не должны подвергаться никакому насилию, ни тем более уничтожению. Сюда же относятся конвенции о запрещении определённых типов оружия. Всё это оговорено правилами ведения регулярных войн.

Тотальная война эти правила преодолевает. Она выходит за рамки дозволенного и не обращает внимания на ограничения, не разделяя уже комбатантов и некомбатантов, мирное и немирное население. Потому что сторона противника расчеловечивается – лишается человеческих качеств, – представляясь абсолютным злом, с которым нужно не просто сражаться чтобы победить или заключить мир, но которого нужно уничтожить. Именно на этом основании снимаются любые ограничения на его уничтожение в любом количестве и любыми средствами. Что мы и наблюдаем сегодня со стороны «Украины», которая использует фосфорные и кассетные боеприпасы (и те и другие поставляются ей Соединенными Штатами Америки), а также противопехотные мины, прибегает к террористическим актам. Всё это для уничтожения не только представителей вооружённых сил России, но и мирного населения, совершенно не обращая внимания ни на какие правила и ограничения. Тотальная война, таким образом, дисквалифицирует врага на моральном основании, как пишет Шмитт, то есть не рассматривает его как противника, у которого могут быть свои резоны, но только как абсолютного врага, что является наследием безжалостных и тотальных религиозных войн европейского Средневековья[71]. На этом же основании украинской стороной с самого начала и повсеместно используются внесудебная расправа и пытки. Среди примеров – эпизод с российским военнослужащим Резниковым, по факту пыток которого Европейский суд по правам человека завёл дело[72]. Но сделал это только потому, что ситуация вышла на европейский уровень, получив широкую огласку, в то время, как тысячи подобных эпизодов так и остались никому не известными.

Именно США ещё с 2014 года, с Майдана и последовавшей за ним АТО, толкают Украину к тотальной войне с русскими, с любым проявлением русского, на основе тотальной русофобии. А сегодня – с Россией, москалями, кем бы они ни были, – идёт война на уничтожение, без разбора. Это и есть типичная, описанная Шмиттом, тотальная война. И ведёт её Украина, подстрекаемая США.

Россия со своей стороны сохраняет человеческий облик и тем самым морально выигрывает у украинской стороны, которую естественно, и всем это очевидно, направляет Запад – США и Европа. Но, как ни странно, подстрекая Украину к тотальной войне с Россией, Запад расчеловечивает себя, вскрывая свои подлинные мотивы, выходящие далеко за грань человеческого гуманизма, ставшего привычным в XX столетии. Ведь среди признаков тотальной войны, в которой против абсолютного врага (а не противника) применимы любые средства, Шмитт называет… экономические санкции. Бомбёжки мирного населения – эту «священную» с точки зрения подхода средневековых религиозных войн миссию Запад возлагает на Украину, лишь подбрасывая ей всё новые и новые виды оружия. И теперь самое главное: раз речь идёт не о противнике, а о тотальном враге, то его интересы не учитываются, а значит, любые переговоры исключены, потому что никто не собирается считаться с позицией того, кто может быть только уничтожен. В этом вся суть не украинского – это лишь покорные марионетки, расходный материал, – но западного подхода. Именно так Запад видел Россию всегда, на протяжении веков, ибо для Запада Россия враг онтологический, то есть не совместимый с представлением о самом бытии.

Россия при этом сохраняет высокий моральный облик, следуя определённым правилам, конвенциям, ведения как раз регулярной войны. С самого начала российская сторона подчёркивала, что не ведёт боевые действия против мирного населения. И этим тут же воспользовалась сторона, ведущая с нами тотальную войну. Раз у России нет цели уничтожить мирное население Украины, значит, ВСУ будут прикрываться мирным населением. Несмотря на все вопли украинской пропаганды о том, что русские уничтожают бедных украинских женщин, детей и стариков, российская сторона в ущерб себе всячески пытается мирные объекты обойти, что и приводит к большим жертвам среди военнослужащих. Может быть, какие-то эксцессы, исключения и бывают, но целенаправленного, заранее заявленного, планомерного уничтожения мирного населения российская сторона не осуществляет и очень деликатно ведёт себя, что затруднило российским войскам продвижение именно в первые дни СВО, и именно из-за особого отношения к мирному населению, которое мы, в отличие от украинской стороны, как раз таки считаем своим. То же самое по отношению к объектам не военного назначения, в том числе промышленным, инфраструктурным, – особенно поначалу, пока не стало понятно, что этим пользуется украинская сторона, размещая именно там свои огневые точки. То же самое и по отношению к атомным электростанциям, которые мы берём под охрану, а украинская сторона, напротив, постоянно пытается поразить, спровоцировав ядерную катастрофу. Пример тому: планомерные обстрелы Запорожской АЭС. То есть Россия держит себя морально, стараясь вести именно регулярную войну.

Не случайно с самого начала российские власти подчёркивали, что происходящее на Украине (не в глобальном масштабе) – это не война, а специальная военная операция. Долгое время в российских медиа вообще запрещалось использовать слово «война» в оценках происходящего. Автору этих строк лично приходилось заново записывать какие-то фрагменты своих комментариев для российских каналов, чтобы избежать слова «война». «Использовать слово война – нехорошо. Мы ведём специальную военную операцию», то есть российская сторона изначально ставила себя в определённые ограничительные рамки гуманистического подхода регулярной войны, ведущейся по правилам, сохранив тем самым светлый моральный образ. Украина же, напротив, ещё с 2014 года вела тотальную войну. И к этой войне её готовили с самого начала американские кураторы, ещё с майдана, где украинские нацисты начали убивать безоружных бойцов «Беркута».

Но какова цель американских стратегов и политтехнологов сейчас, когда они открыто разрешили Украине использовать своё оружие против России на территории самой России? Ответ, в свете всего вышеизложенного, становится очевиден: спровоцировать Россию на тотальную войну, чтобы дезавуировать наш моральный облик. Чтобы мы не сильно от них отличались. Потому что сейчас мы отличаемся от них сильно.

Запад – это чистый дьявол, и Украина – его совершенно безвольный инструмент, не субъектный, ничего не решающий, просто чистый расходный материал тотальной войны Запада против России.

Россия сохраняет светлый облик своего рода божественного присутствия. Вот этот облик Запад и Украина пытаются разрушить, провоцируя Россию на тотальную войну. Как это делается? Просто бессмысленными, бессистемными, не имеющими никакого военного эффекта ударами по мирному населению. Разрушение домов, где обваливаются целые подъезды; удары по пограничным областям, когда гибнут дети; запуск боевых дронов по объектам мирной инфраструктуры, подрыв автомобилей с мирными жителями, постоянные обстрелы крымского моста, по которому передвигается мирный транспорт. Стреляют, бьют ракетами и дронами бессмысленно и хаотично. Точно так же, как все восемь лет до начала СВО они делали это в отношении Донецка. Просто бессистемно били по рынкам, по остановкам общественного транспорта, по объектам инфраструктуры, в том числе водоснабжения, по группам монтёров, которые пытались восстановить эту инфраструктуру. Тогда это было провоцирование России на вступление в войну, чего они в конечном итоге и добились. Дальше следующий этап – расчеловечить моральный образ страны, как бы зля Путина и вынуждая его начать действовать всё более жёстко. Ведь под воздействием эмоций многие начинают бить в ответ без разбора, и тогда, действительно, со стороны России, как они рассчитывают, начнутся точно такие же удары по всему попало, в результате чего, на самом деле, могут начать массово гибнуть мирные граждане Украины. И вот тогда американцы, потирая руки, скажут: «Ну вот, видите, русские ничем от нас не отличаются. Они нас обвиняют в сатанизме, а сами-то вот тоже лупят, куда попало. Вот смотрите, мирные жители гибнут». Это очевидная медиастратегия, которую пытаются реализовать американские политтехнологи.

Сходка в Бюргенштоке: выдать желаемое за действительное[73]

Так называемая конференция по вопросам мира на Украине открылась 15 июня 2024 года на элитном швейцарском курорте Бюргеншток[74]. Организаторы уверяли, что на ней присутствовали представители 92 государств и восьми международных организаций. Россия в этом мероприятии не участвовала. Также на конференцию не приехали президент США Джо Байден, председатель КНР Си Цзиньпин и бразильский лидер Луис Инасиу Лула да Силва, да и вообще, никто из лидеров не западных стран, из-за чего в российских СМИ саммит прозвали «сходкой» тех, кто присягнул Западу.

Смысл сходки в Бюргенштоке, очевидно, заключался в том, чтобы выработать некую консолидированную позицию о том, как Западу, представляющему собой абсолютное меньшинство человечества, относиться к России. Чтобы потом эту консолидированную позицию, оформленную в виде документа, вручить Украине с единственной целью – сделать так, чтобы никакого мира Украина в ближайшем обозримом будущем не увидела, а вместо этого плавно двигалась к своей ликвидации. Именно потому, что цель Запада – это вести тотальную войну против России руками Украины, нарушая все конвенции, запреты и ограничения. А это не может не привести к уничтожению Украины как явления: физического в плане живой силы и политического в плане ликвидации политического проекта, который когда-то Россией же и был допущен к существованию.

Никакого мира для Украины, с точки зрения западных русофобских подходов в реальной перспективе не просматривается и не может просматриваться, именно потому, что отношение Запада к России как раз укладывается в подходы тотальной войны. Не допускается даже мысль о том, что у России могут быть какие-то резоны или интересы, что Россия может превратиться из оппонента в союзника или, по крайней мере, в нейтральную силу. Нет, Россия для Запада – это тотальный враг, русские – это абсолютный враг, который может быть только уничтожен. Соответственно, никакого мира при таком подходе быть не может, поэтому украинским лидерам об этом даже думать запрещено. Такой подход, собственно, и зафиксирован на официальном уровне режимом Зеленского: полный запрет на переговоры, а за разговоры о возможных переговорах – смертная казнь или ликвидация на месте. Всё это – не что иное, как тотальная война, описанная Карлом Шмиттом ещё в начале прошлого столетия.

Смысл сходки в Бюргенштоке заключался в том, чтобы навязать эту позицию Запада, – абсолютно дьявольскую и кровожадную по отношению не только к русским, но и к украинцам, которые являются расходным материалом войны, – как некую общечеловеческую, придать ей статус позиции мирового сообщества, чего сейчас нет на самом деле. То есть выдать желаемое за действительное. Реально же это позиция Запада, точнее западных меньшинств, представителей глобалистских элит, ориентированных на Демократическую партию США и лично Байдена. То есть это абсолютное меньшинство из меньшинств, которому присягнули меньшинства из других стран. Для обеспечения легитимности данной позиции, для того, чтобы позиционировать её как позицию мирового сообщества, и была созвана эта конференция, куда были приглашены те государства, которые готовы следовать американским глобалистским стратегиям. Разумеется, кроме России, которая для Запада – изгой, абсолютный враг и может быть только уничтожена. В итоге на эту конференцию приехал представитель Комитета по делам инвалидов из Австралии, министр исправительных учреждений Новой Зеландии и прочий сброд[75]. Никакого, конечно, мирового сообщества там и близко не было представлено. Только страны Запада, и те, кто присягнул Западу под давлением, посредством выкручивания рук, пинков, запугивания и окриков. Поэтому план Запада не сработал, это не позиция всего человечества, а позиция всё того же Запада, с которой мы вполне знакомы.

Путин, в отличие от Запада, рассматривает конфликт на Украине как войну регулярную, войну с ограничениями. В такой войне возможен мир, и условия этого мира Путин озвучивает. Запад же его не слушает, потому что рассматривает эту войну, как войну тотальную. Для них мир невозможен. Все, кто будет в Раде говорить о мире и переговорах, закончат очень плохо. На конференции в Бюргенштоке Запад вырабатывал свои условия в отношении, как он считает, мирового изгоя и тотального врага, чтобы потом поставить нас перед фактом: «Вот, мол, мировое сообщество решило, вы должны уйти с территории Украины, Крыма и выплатить репарации. Выплачивать их всегда, желательно сдать ещё часть территорий. Мы вас ставим перед фактом, а если вам что-то не нравится, пеняйте на себя». Вот переговорная позиция Запада, которая находится в другом измерении по отношению к тому, что предложил Путин.

Путин предлагает мир и предлагал его ещё со времён Минских соглашений. Для этого Украина должна быть нейтральной, безъядерной и внеблоковой. Она и была такой, пока в 2014 году туда посредством майдана не вторгся Запад. А для Запада мир возможен только после прекращения существования России как таковой. Вот две переговорные позиции. Они находятся в разных измерениях. Одна находится в дьявольской преисподней, другая – в реальных условиях реальной войны, которая может быть закончена миром. Для Запада мир невозможен, пока есть Россия. Для России мир возможен. Для этого нужно сделать несколько простых шагов, на которые Запад никогда не пойдет сам и Украине не позволит.

Украину можно только принудить к миру. Для этого с нашей стороны должна быть выставлена сверхсила, которая будет настолько мощной и ужасающей, что пропадёт всякое желание ей сопротивляться. Чтобы реализовать это, нам нужно перейти на мобилизационные рельсы, а не делать вид, что у нас идёт локальная спецоперация где-то на периферии. Сегодня в СВО задействованы все регионы, вся страна несёт потери, умывается кровью, огромное количество жертв, беспилотники летают от Калининграда до Владивостока. И, если мы не мобилизуемся и серьёзно не начнём воевать, то этот конфликт не скоро закончится.

Сетевой ответ на тотальную войну

Как нам действовать в этой ситуации? Можно, конечно, дальше двигаться в соответствии со сценариями, которые предопределяются для нас американской стороной. Сначала США пытались спровоцировать нас на войну с Украиной. Спровоцировали, получилось. Началась специальная военная операция. Теперь они пытаются разрушить наш моральный облик в глазах Запада. Американцы хотели, чтобы война длилась как можно дольше, чтобы мы уперлись в укрепрайоны, которые они строили восемь лет. Так и получилось. Мы повелись на историю с переговорами, отвели все войска от Киева и Чернигова. После чего они нас (естественно, а как могло быть иначе?) обманули, не выполнив ничего из того, о чём договаривались, и на что рассчитывала российская сторона. Хотя это было понятно с самого начала. Но точно так же с самого начала внутри нашей страны поднялся такой вой западный агентуры, что его испугались даже в Кремле и начали так называемые переговоры. Они хотели, и мы уперлись в укрепрайоны, начали брать их в лоб: Мариуполь, Соледар, Бахмут и Авдеевская промзона, и далее по списку всё, что Украина понастроила на американские деньги за эти годы. Понятно, что с точки зрения США было бы «нечестно», если бы мы сразу взяли Киев, ведь это означало конец войне. Что это такое? А зачем строили, если всё это в тылу останется и не пригодится? Поэтому они нас вот таким обманным путём отбросили туда, где мы должны были, по их сценарию, быть. То есть мы постоянно ведёмся на их стратегии и действуем так, как они нам указывают. Укрепрайоны? Значит, будем брать укрепрайоны. Разрушить моральный облик наших сил? Следовать западным стратегиям – это заведомо проигрышная для нас позиция, когда мы действуем по правилам Запада, по его алгоритмам, и по тем лекалам, которые он нам предлагает.

Как же в таком случае нам быть? Действовать асимметрично. Начать наносить удары по центрам принятия решений. Но не ядерные удары, на что нас опять-таки провоцируют. И, разумеется, не по Киеву, к чему нас, опять же, призывают западные манипуляторы. Удары надо наносить по действительным центрам принятия решений. Конечно, можно и ядерные, если совсем ничего не останется. Но лучше сетевые.

О сетевых войнах я говорил и писал много раз, начиная с 2005 года. В 2014 году я написал книгу «Третья мировая сетевая война», где в общих чертах описал суть концепции и подходов сетевых войн. Почти одновременно с этим я отредактировал и подготовил к изданию книгу Александра Дугина «Русская война», вторая часть которой полностью посвящена сетевым войнам. В 2009 году Евразийский союз молодёжи провёл интеллектуальный конгресс на тему «Сетевые войны: угроза нового поколения», по итогам которого был издан соответствующий сборник. Но по большому счёту, донести до российских элит (в том числе, военных) мысль о том, что есть такая совершенно уникальная вещь, как сетевые войны так и не удалось, несмотря на все усилия.

Суть сетевых войн заключается в том, чтобы заставить общество противника своими руками разрушить центры принятия решений. Противник поражается без использования обычных вооружений, тем более, без ядерных ударов с нашей стороны. Например, через вброс в общество противника идеологем, которые расшатывают это общество изнутри, создавая множество противоречий. И проще всего таким образом развалить… США. Именно США – самая осетевлённая страна, где каждый подключен к сети. Вот у нас ещё не каждый, а у них каждый. И к каждому можно обращаться лично, персонально, через голову государственной администрации. И для каждого человека, как и для каждой социальной группы, для каждой социальной среды можно сформулировать свои разрушительные для американского общества идеологемы, которые взорвут это общество изнутри, расшатают его, спровоцировав тотальную войну внутри американского общества всех против всех. Потому что американское общество самое противоречивое в мире. Созданное искусственно, – никакой плавильный котёл там не состоялся, – оно даже за более чем 200 лет своего существования не выработало подходов бесконфликтного, гармоничного существования. Все внутренние противоречия налицо, анклавы, как этнические, так и религиозные там же, где и были, а относительную стабильность удерживает лишь левиафан государства. Стоит только выключить свет, в том числе свет рассудочных представлений о бесконфликтном существовании, и всё придёт в движение, ввергнув страну в хаос.

Но чтобы это сделать, не вызвав подозрений (по крайней мере поначалу), нужно иметь ум. И вот тут-то точно, в отличие от взятия украинских укрепрайонов, надо действовать не открыто, в лоб, как всегда, не тупо упираясь, но делать это умно. То есть именно через формулирование идеологем, а это – междисциплинарный подход, доступный лишь тем, кто одинаково хорошо посвящён и в сферу философии, и социологии, и геополитики, и политологии, учитывает все гуманитарные науки. Нужно держать все их в голове, одновременно создавая для каждой социальной группы свою формулу, которая приведёт в движение объект воздействия, столкнёт социальные группы между собой, и, в конечном итоге, взорвёт американское общество изнутри. Да так, что американцам будет не до Украины, не до России, и вообще не до чего. На мой взгляд, так и надо действовать. Но на радость американцам никто так не действует и даже не рассматривает подобные варианты. Во-первых, потому, что как раз американские дискредитационные кампании против их идеологических оппонентов на территории нашей страны проводятся непрерывно и, учитывая добровольных помощников внутри России, весьма успешны. А во-вторых, потому, что у нас есть вещи поважнее. Например, упереться в укрепрайоны и брать их с большими потерями и огромными затратами. (Здесь стоит отметить, что сетевые войны, при куда большей эффективности, на порядок дешевле, чем войны обычные.)

Может быть, конечно, все умнеют с разной скоростью. Придёт время, и мы начнём использовать сетевые технологии. Но пока что мы стоим перед очередным выбором, «предложенным» нам оппонентами: втягиваться ли нам в следующий этап американских стратегий или нет, расчеловечиваться или нет, начать ответные удары, включиться в тотальную войну со своей стороны, потеряв моральный облик или не включиться. Вот что нам предстоит наблюдать – мучительный процесс (который, возможно, займёт не один год) принятия решения по этому важному вопросу. А сетевые технологии пока подождут.

Сетевая война на Украине, которой не было

[Украина могла быть возвращена под стратегический контроль России без использования обычных вооружений]

Это сейчас нам всё понятно и очевидно, но так было не всегда. До какого-то момента у нас была надежда на то, что всё можно сделать более умно и менее затратно. Поэтому ещё за несколько лет до начала СВО, в 2020 году автор этих строк подготовил аналитическую записку под названием «Украина может быть возвращена под стратегический контроль России без использования обычных вооружений». Сложно сказать, дошла ли записка до адресата, но зато с уверенностью можно констатировать: ничего из предложенного не пригодилось, так как нет даже намёка на обратное, а раз так, то ничего не мешает нам сегодня рассказать о том, о чём в ней шла речь.

Преимущества сетевой войны

Вводная часть содержала в себе краткое сообщение о том, что альтернативой «горячей» войне с использованием всех сил и ведущейся посредством общевойсковых операций является сетевая война (NetWar) – американская (бывшая наша, но украденная у нас американцами) технология захвата государств без использования обычных вооружений, принятая на вооружение Пентагоном в 1990-х и успешно применяемая по всему миру. В центре сетевых операций, в отличие от общевойсковых операций, лежат сети, а не платформы (дальше сознание чиновника обычного типа, а не smart-чиновника, коих пока не завезли, отключается). Но секрет успешности сетевой войны заключается в том, что именно прокачивается через сети. Таким образом, основа сетевой войны – работа со смыслами. Идея, идеология, идеологема – и вытекающие из них трактовки, интерпретации, выводы.

Технологически сетевая операция осуществляется посредством прокачки смысловых потоков через сеть с целью прямого обращения к массам «через голову» элит. Это необходимо для того, чтобы сформировать общественное мнение таким образом, чтобы аккумулировать энергию масс (как правило, негативную) и направить её в нужное русло (как правило, против действующих элит).

Сеть и смыслы не работают по отдельности. Можно создать сеть, но не иметь идеологически выверенного контента для прокачки через неё, и сеть не будет работать эффективно, не приведёт к заданному результату. Можно иметь идеологически выверенный контент, но не иметь сетей, через которые он должен быть донесён до конечного потребителя. Результат тоже будет нулевым. Только совмещение сетей и смыслов даёт результат. У России есть и сети, и смыслы. Задача противника: посредством информационно-психологических операций, через свою агентуру в структурах власти (шестая колонна), не дать совместиться одному с другим. В результате сети, создаваемые на государственные средства, не наполнены смыслами, в то время, как источники смыслов демонизируются, дискредитируются, высмеиваются, и, тем самым, отодвигаются максимально далеко как от источников принятия решений, в результате чего наши сети работают вхолостую. И это продолжается два последних десятилетия, пока одни и те же кадры, отвечающие за сети и за смыслы, остаются на тех же самых местах, аккуратно выполняя задание по разведению смыслов и инструментариев их донесения.

Преимущество сетевой войны в том, что если даже заказчик сетевых операций установлен, его непосредственная причастность не может быть доказана, так как сетевая операция осуществляется «народом» – массами, – под воздействием правильно сформулированных и донесённых до этих самых масс смыслов. В чём можно обвинить заказчика? В том, что он формулирует смыслы? И как с этим бороться? Запретить массам и тем, кто их идейно направляет, мыслить? Но именно это ставилось в упрёк советскому строю свободолюбивыми западными политиками: дескать, партия узурпировала смыслы и навязывала свои идеологически подходы, не давая людям мыслить свободно. Сейчас сам Запад в том же положении – либеральный тоталитаризм и cancel culture (культура отмены) лишают всех, кто не согласен с либеральной диктатурой, права свободно мыслить; инакомыслящих преследуют, выключают, удаляют, стирают. Нам же остаётся просто говорить правду, – она и будет в этих условиях альтернативной точкой зрения, – а люди уже сами разберутся, во что им верить, а во что нет.

Украина – как цель сетевой войны

Итогом сетевой операции может стать смещение элит и замена их другими, идеологически или идейно альтернативными. Итогом сетевой войны – наиболее распространённым её результатом – является «захват» государства: постановка его под свой стратегический контроль без использования обычных вооружений, через управление идеями, захват воображения и установления своей идеологической, мировоззренческой, культурной модели.

Украина – очень удачный объект для сетевой войны. В ней уже существуют разветвлённые русские, пророссийские и другие сети. Да, сегодня они пребывают в разорённом или замороженном состоянии. Но у нас там есть главное – русское большинство, для которого быть русским – естественно, а «украинство» – противоестественно. Минус «украинства», обрекающий его на поражение, заключается в том, что оно бросает вызов русской идентичности большинства. А идентичность – это и есть человек. Смени ему идентичность, и человека больше нет. На его месте появляется (или не появляется) другой. Именно поэтому за свою идентичность человек сражается и умирает. И если эта идентичность для него естественна, он сражается за неё добровольно, а если противоестественна, навязана – то из страха перед насилием.

На Украине высока легитимность – незримая поддержка – России, русских, а также идеи Русского мира, потому что она проистекает из органической идентичности большинства. Конечно, человека можно запугать, затравить, изнасиловать, и он будет скакать, коверкать язык, изображая то, что от него требуют. Но стоит дать ему надежду на сохранение идентичности, оказать поддержку, и он будет сражаться за право быть тем, кем он хочет быть, а не тем, кем его быть заставили. Да, свои сети за годы провальной политики на украинском направлении мы потеряли, но тем и хороша сетевая война, что она позволяет использовать сети, созданные противником, просто «перепрошивая» их своими смыслами. Точно так же, как это делал Запад, заходя туда, откуда мы ушли, вернее убежали, всё побросав. Запад просто заходил и забирал то, что мы оставили, переподчинял себе посредством наполнения своими смыслами. К сетевой войне на Украине уже многое готово и многое сделано, остаётся лишь свести все разрозненные линии в единую сетевую стратегию.

«Международное Евразийское движение (МЕД) и Центр геополитических экспертиз (ЦГЭ) в течение 20 лет занимаются идеологическими исследованиями, изучением технологии сетевых войн и практической политической работой на территории Украины. На базе МЕД и ЦГЭ может быть спланирована, подготовлена и реализована сетевая операция на территории Украины, итогом которой станет переход этого государства под стратегический контроль российского руководства без использования обычных вооружений» – писал автор этих строк задолго до того, как началась СВО. Которую, опять же, автор этих строк предлагал начать не в 2022, а в 2014 году. Но здесь всё так же, как в сетевой войне: те, у кого есть каналы доступа к первым лицам, принимающим решения, не обладают смыслами. Те же, кто смыслами оперирует, не имеют доступа к тем, кто принимает решения. А одно без другого, как мы уже выяснили выше, не работает. В результате первые начинают СВО без смыслов и идей, как будто не замечая восьми прошедших лет и всех изменений, произошедших за эти годы, а вторые так и ходят со своими письмами и предложениями, идеями и смыслами где-то за пределами центров принятия решений, безуспешно пытаясь преодолеть непроницаемый файервол Системы, оберегающий тех кто принимает решения, от тех, кто производит смыслы. Случайно ли такое положение дел? Не думаю.

Упущенные возможности можно наверстать

Содержало письмо и примерные, с учётом положения дел на тот момент, сроки (от 1 до 3 лет), и даже примерную стоимость этих мероприятий. К слову, не превышающую суммы, которая была затрачена американской стороной для захвата Украины в 2014 году, и уж точно на несколько порядков меньшую, нежели уже было затрачено на СВО. Уже не говоря о человеческих жизнях, которые не были бы потеряны в случае сетевой войны, по крайней мере потери не были бы столь масштабными..

В письме говорилось о том, что МЕД и ЦГЭ берут на себя разработку «дорожной карты», проработку всех деталей операции, работу со смыслами, координацию работы всех служб и ведомств, участвующих в данной сетевой операции. Ведь для её успешной и скорейшей реализации требуется синергетическое включение всех релевантных служб и ведомств, чьи усилия будут координироваться из единого сетевого центра. Также для успешной реализации намеченной сетевой операции по возвращению пространства бывшей «Украины» под российский стратегический контроль был необходим доступ сетевого штаба к руководству страны, чтобы оперативно согласовывать действия и принимать решения. Но тут как раз и сработала защита. Ничего не произошло и не могло произойти, потому что даже письмо, адресованное соответствующим структурам и ответственным лицам, не имеет никаких шансов к ним попасть. Телефон «на длинном гудке», а «другого номера у нас для вас, извините, нет».

В завершении стоит заметить, что технология сетевых войн, вскользь упомянутые выше подходы и методы могут быть использованы и в отношении других государств – как противников (США), так и союзников (постсоветское пространство), а также нейтральных сил (Китай) – это одна из базовых формул сетевой войны, которая ведётся до, во время, и после «горячей» войны в отношении противников, нейтральных сил, и союзников. Подготовка к реализации сетевой операции на территории Украины может быть начата незамедлительно, но стартовые условия с тех пор значительно изменились в худшую сторону. Однако «ничего не потеряно, пока не потеряно всё» (с).

Никакой больше Украины

[Всё, что англосаксу хорошо, то русскому смерть]

«Украина провалила своё контрнаступление, и если политика нынешних властей страны будет продолжаться, украинской государственности может быть нанесён невосполнимый удар. Такое заявление Владимир Путин сделал в ходе встречи с главами муниципальных образований»[76].

Украинской государственности должен быть нанесён невосполнимый удар после того количества жертв и пролитой крови, которыми уже было заплачено за так называемую «политику нынешних властей Украины». «Контрнаступление» – это десятки тысяч погибших с обеих сторон, вполне достаточно для того, чтобы окончательно закрыть проект «Украина», признав согласие на его возникновение исторической ошибкой.

Упразднение всего, что ассоциируется с «Украиной»: западный подход

В нынешней ситуации вопрос должен ставиться не о том, где остановиться, создав буферную зону, позволяющую предотвратить обстрелы российских территорий, а о том, как удержать территорию бывшей «Украины», минимализировав издержки от многолетней идеологизации этого пространства нашими врагами-англосаксами, накачавшими население Советской Украины идеями украинского национализма и нацизма, тотальной русофобии и ненависти ко всему русскому, поклонения Западу и подобострастного отношения ко всему, что оттуда исходит – либерализму, материализму, атеизму, расчеловечиванию. Масштаб того, во что вылилась операция, задуманная изначально как локальное, ограниченное вхождение с целью обеспечить бескровный переход власти к пророссийским силам, давно превзошёл все самые пессимистические прогнозы. И произошло это благодаря активному вмешательству Запада, который с самого начала предполагал именно максимально кровавый и драматичный сценарий развития ситуации, в отличие от наивных и благостных грёз всё ещё веривших в договороспособность и цивилизованность Запада отдельных российских руководителей. Упорство сопротивления, с которым столкнулись российские вооружённые силы, обеспеченное западной поддержкой, и гигантские потери, которые изначально были заложены в эту ситуацию западными стратегами, не оставляют возможности говорить ни о переговорах, ни о разделе Украины (С кем делить? С нашим абсолютным врагом Западом, обнажившим всю свою бесчеловечную русофобскую суть?), ни о каких буферных зонах безопасности. Ведь при наличии у Украины, сколько бы её не осталось территориально, западных дальнобойных ракет, о буферных зонах безопасности говорить просто наивно. Сейчас есть только один вариант – брать всё пространство бывшей «Украины» под полный стратегический, военно-политический контроль, выходя к границам стран блока НАТО, и одновременно готовиться к большой войне в Европе. Никакие фрагменты, договорённости и зоны безопасности не могут быть рассмотрены всерьёз в силу абсолютной недоговороспособности и невменяемости западных элит. Никакие договорённости соблюдаться не будут, так как соблюдение договорённостей с русскими заведомо не рассматривается, ввиду расчеловечивания нас в рамках западных подходов тотальной войны, о чём уже было сказано ранее. Любые попытки с нашей стороны увидеть в лидерах Запада что-то человеческое, вменяемое, договороспособное приведёт нас лишь к потере динамики наступления, потере времени, человеческих сил и, в конечном итоге, отбросит нас назад, вернув к необходимости окончательного силового решения украинского вопроса. Поэтому вся территория бывшей Украины должна быть возвращена под наш контроль полностью, а затем преобразована таким образом, чтобы никаких фрагментов и даже признаков бывшей украинской государственности там не осталось. Вплоть до переформирования и переименования областей бывшей Украины с включением их в состав нынешней Российской Федерации. Которая, впрочем, под предлогом данной реорганизации сама должна быть переструктурирована в сторону упразднения так называемых национальных республик, представляющих колоссальную угрозу целостности самой России. Пространство бывшей Украины должно быть разделено на три укрупнённых макрорегиона, подобных федеральным округам нынешней РФ: Новороссию, Малороссию и Западную Русь, включающих в себя области нынешней Украины, так же укрупнённые и частично переименованные. Каждый из макрорегионов должен находиться под началом жёстко прорусской администрации, сформированной из военного руководства СВО, с русскими комиссарами в руководстве каждой из областей, строго следящими за искоренением всякого упоминания о бывшей «Украине», «украинстве», «украинцах» и прочих атрибутов несостоявшегося и преступного в самых своих основах западного, русофобского, античеловеческого проекта «Украина».

Ничего необычного в таком подходе нет, и прецедентов подобного упразднения чудовищных политических и идеологических экспериментов в истории человечества достаточно. Например, платой за жертвы Великой Отечественной войны стала ликвидация Третьего рейха и раздел единой Германии (в тех границах, в каких она существовала в 1933 году – к моменту прихода Адольфа Гитлера к власти). Собственно, два германских государства – ГДР и ФРГ – существовали именно по той причине, что на этом настояла советская сторона. Наши так называемые союзники предлагали вообще ликвидировать Германию как государство, полностью, без следа. Тогда им это было выгодно, так как с геополитической точки зрения Германия – сухопутное государство, естественный союзник России, а значит – угроза Западу, особенно англосаксам. И лишь благодаря подлости и интригам им дважды удалось стравить своих главных конкурентов по контролю над Европой – Россию и Германию – в двух самых кровопролитных в истории человечества войнах. Так что полное упразднение государства (ещё один пример – Польша, которая полностью упразднялась четыре раза и вновь была пересоздана Сталиным) – вполне западный подход, а значит, должен быть понятен тем, кто поклоняется нынче всему западному, именуя себя «украинцами».

Признание ошибок прошлого – исправление ошибок

Сегодня Западу нужна Украина – как инструмент ведения войны с русскими руками самих русских. Поэтому основная задача западных стратегов на текущий момент – сохранить Украину в любом виде любой ценой, пусть даже ценой территориальных уступок (для англосаксов это всё равно всё Россия) с той целью, чтобы потом заново накачать её оружием и вновь рекрутировать «украинцев», продолжая обрабатывать их идеологически, для новой войны с Россией.

При этом глава российского государства подчеркнул, что на «украинскую самостийность» никто никогда не покушался. Именно поэтому Украина оставалась пространством, на котором западные стратеги совершенно безболезненно и свободно создавали антироссийский плацдарм. Собственно, Украину стоило ликвидировать как самостоятельный, а тем более, суверенный политический проект при первых же признаках западного вмешательства. В идеале это надо было сделать в 1991 году, сразу после референдума о выходе из состава СССР, в рамках которого только и можно было мириться с Украиной – как отдельной республикой. Но тогда Россия сама находилась в коматозе. Следующим поводом для ликвидации была «оранжевая» революция 2005 года. Вот тогда уже было понятно, что хочет Запад, как работает и к чему клонит. Тогда и надо было покушаться на политическую самостийность, оставив самостийность малоросской идентичности (культурная, не политическая категория). И сейчас надо говорить об этом в таком ключе: никто не покушался на культурную (не украинскую, это политическая категория, а малоросскую) самостийность.

По мнению Путина, «жителям Украины закомпостировали мозги». И будут продолжать это делать, рекрутируя (в случае, не дай Бог, переговоров и остановки СВО) новых и новых участников для войны с Россией, прошитых идеологией «украинства», в основе которой, как известно, лежит русофобия. Именно поэтому вся территория бывшей Украины должна быть подвержена тотальной деукраинизации. Никакого «украинства», «Украины», «украинцев», а тем более каких-либо атрибутов украинской государственности. Только малороссы – идентичность, культура, песни, костюмы, кухня, аграрная среда. Не осуществить деукраинизацию – это всё равно, что не провести денацификацию Германии в 1945 году, оставив СС, флаги НСДАП, упоминания рейха, портреты Гитлера в учреждениях, разговоры о «высшей арийской расе», трансляцию нацистских маршей и прочие атрибуты нацистского периода, дескать, «ну нельзя же обижать немецких арийцев, они так привыкли, в этом их национальная арийская гордость».

По словам Путина, «формула мира» Зеленского (предусматривает возвращение Украины к границам 1991 года и выплату Россией компенсации), которую обсуждают в Киеве, фактически запрещает контакты с Россией. Вот и слава Богу. На нет и суда нет. Никаких переговоров и никакой Украины, ни в границах 2024 года, ни, тем более, в границах 1991-го. Только в границах 28 июля 1914 года[77].

Путин вспомнил также заявление переговорщика от Киева, главы фракции «Слуга народа» Давида Арахамии о том, что Киев отказался от реализации соглашений, достигнутых в Стамбуле, после разговора с британским премьером Борисом Джонсоном. «Придурки, нет? Он [Арахамия] сам публично говорит, что если бы они пошли на это, то всё давно бы закончилось», – сказал Путин.

И ничего с тех пор не изменилось и не изменится. Пока будет существовать «Украина» как политический проект, созданный Западом более ста лет назад для отрыва пространства Юго-Запада большой России от её континентальной части и превращения в русофобский анклав для ведения войны, – англосаксы будут накачивать её ненавистью к русским и бросать в бой «закомпостированные» украинством мозги, уничтожая русских руками русских на радость Борису Джонсону, где бы он ни находился, в инвалидном кресле с альцгеймером или в аду на сковороде. Преимущество подходов англосаксов в их последовательности: сто лет реализовывать проект «Украина», передавая его по наследству от одного политика к другому – этому у них нам бы надо поучиться. Всё остальное – от противного. Ведь всё, что англосаксу хорошо, то русскому (как великороссу, так и малороссу) – смерть. И раз Украина так нужна англосаксам (для войны с Россией), то никакой больше «Украины», и точка.

Освобождение юго-запада Руси

Освобождение пространства бывшей «Украины», или юго-запада Российской Империи, или Западной Руси также имеет исторические прецеденты. Мы делаем это уже не первый раз, и даже не второй и не третий. Вопрос о том, подчинится ли нам это пространство, и какие именно его фрагменты нам забрать, а какие оставить, вообще не должен ставиться таким образом. В 2014 году именно это вопрос сорвал начало СВО, а Путин не ввёл войска, в том числе и потому, что его убедили в том, что «нас там не ждут» и что «Украина нам не подчинится». Сегодня всем понятно, что это было ошибкой, а промедление в восемь лет привело нас к неизбежному большому кровопролитию, которого можно было избежать, начни мы СВО не в 2022-м, а в 2014‑м. На этом пространстве, которое и так принадлежит нам, и которое мы освобождали уже не раз, нам подчинится то, что мы подчиним, проявив волю. И сегодня, когда мы там столкнулись с коллективным Западом, не признающим наших доводов и не учитывающим наши интересы, сделать это можно только силой. (Развернуть украинцев против Запада, и вместе с ними начать священную войну с ним можно с помощью технологии сетевых войн, но для этого нет воли и ума. Совсем. Поэтому всерьёз мы такой сценарий пока даже не рассматриваем. Только силой. Не силой ума, а жёстким военным давлением.)

То, какими темпами идёт освобождение новых территорий России, расположенных на востоке бывшей Украины, показывает, что никаких договорённостей и компромиссов та сторона соблюдать не собирается и не собиралась изначально. Тем более что даже при желании она сделать этого не сможет, потому что абсолютно не суверенна, и ничего из того, что Путин предлагает Украине сегодня, Запад реализовать ей просто не даст. Именно поэтому полная и тотальная оккупация пространства «Украины» неизбежна, как неизбежна и деукраинизация, устраняющая какое-либо возобновление новой волны русофобии и ненависти. Уже оплачено именно это.

Парадокс ситуации заключается в том, что весь основной костяк наиболее агрессивных украинствующих нацистов и западенцев, исповедующих идеологию, рождённую на западе Украины, был уничтожен именно на её востоке в самые первые дни войны. И чем дольше длится СВО, тем меньше остаётся наиболее одержимых украинских нацистов, место которых всё чаще – что и является основной драмой юго-востока бывшей Украины – занимают настоящие русские люди, которые, с одной стороны, никогда не скрывали своей русской идентичности и симпатии к России, всегда голосуя за пророссийские силы, с другой – именно в силу того, что они русские, и государство для них является высшей ценностью, а преданность родине – проявлением чести – именно эти русские люди, оказавшись на стороне Украины, наиболее самоотверженно и героически воюют с той стороны. И в сложившихся обстоятельствах именно они подвергаются наиболее агрессивной украинской пропаганде, потому как их рекрутируют с юго-востока. Они героически сражаются за Украину, так, как всегда сражаются русские, самоотверженно и с полной самоотдачей. Это от них мы слышим с той стороны – «русские не сдаются» – и именно их сегодня перемалывает русская армия, что и является главной драмой разделённого русского народа. Стравить русских друг с другом – главный замысел англосаксов, последовательно реализовывавших украинский проект в течение более чем столетия, и сегодня они пожинают плоды своих целенаправленных усилий. Иными словами, весь идеологический запад Украины был уничтожен на востоке, и чем дольше длится конфликт, тем больше русских, а не украинствующих нацистов, в нём гибнет. Но иначе поступить мы не можем. Это цена, которую Россия платит за беспечность и недальновидность, за безволие и допущение прозападной агентуры во власть, за нерасторопность и несообразительность, за отсутствие воли и ума во власти. Но с другой стороны, чем драматичнее и ожесточённее война на юго-востоке Украины, тем свободнее и легче будет осуществляться освобождение центра и запада бывшей Украины, ведь если уничтожить врага на востоке, запад окажется пуст. Но то, что сопротивления на западе не будет, а русская армия после слома остатков ВСУ выйдет на открытый оперативный простор, беспрепятственно двигаясь на запад, понимают и в центрах стратегического планирования США и НАТО. Всё, что было хоть как-то способно сопротивляться, ушло на восток и там полегло. Поэтому в момент начала беспрепятственного продвижения русской армии на запад главной задачей западных стратегов будет любыми средствами остановить его. И эти средства всем давно знакомы: переговоры, обещания, торговля, уговоры, с опять-таки закономерным и давно известным результатом – остановить, чтобы получить передышку, перегруппировать своих подопечных, снабдить их новым оружием и средствами ведения войны, чтобы вновь возобновить войну с новыми силами, уничтожая ненавистных англосаксам русских руками самих же русских. Как это уже было много раз в нашей истории. Не допустить переговоров, не вестись на уловки Запада, не останавливаться, двигаться неумолимо только вперёд, на запад, освобождая и возвращая всё то, что и так принадлежит нам и что мы, впав в очередное помешательство, вновь оставили, отдав врагу – в этом, как показывает опыт прошлых лет, самая сложная для нашей власти задача. Не верить дьяволу, а двигаться только вперёд, без остановки, до упора, в погоне за солнцем, туда, где оно садится, на самый запад, за горизонт.

Метафизическая континентальная Русь вместо Украины

На том же пространстве бывшей Украины, которое мы освободим большими усилиями, заплатив кровавую цену за вновь совершённые одни и те же ошибки, нужно установить окончательный и бесповоротный русский порядок, – на века, навечно, как и везде на нашей русской земле. После установления полного военно-политического контроля над западом Украины – не только над Хмельницкой, Винницкой и Житомирской областями, но и Волынью, Львовом, Подолью, Тернополем, Ивано-Франковском и Черновцами, необходимо будет очистить это пространство от всего, что хоть как-то, даже косвенно и опосредованно будет напоминать об Украине. Не только символы и атрибутику, напоминающие о существовании там украинской государственности, не только названия улиц, имена «героев», памятники, книги и учебники, воспевающие украинский проект, но и всех, кто хоть как-то, с сожалением или сочувствием будет поминать проект Украина, принесший нашему народу и нашему общему государству столько страданий и бед. Всех, кто будет не согласен с освобождением этого пространства от идеологии украинства, кто будет сочувствовать бывшей Украине или ждать её возрождения, необходимо будет переместить в глубь евразийского континента, на бескрайние пространства Большой России, за Урал, в прекрасную Сибирь и на завораживающие своей красотой бескрайние просторы Дальнего Востока. Именно там можно очень быстро понять и прочувствовать, что есть такое Россия. Именно чистейший воздух Сибири и завораживающие пейзажи Забайкалья и Амурской области дадут всю полноту ощущений любви к России, к своему русскому народу, позволят прочувствовать мощь и величие континентального, бескрайнего русского государства, несущего свет и истину с востока, возвращающего мир в состояние русской справедливости и благоденствия на пути к Спасению. Так поступали и раньше – великие русские цари, императоры и генсеки. Так поступим и мы. Подлинная Украина будущего, без намёков на какую-либо идеологию украинства, мову и атрибуты государства будет перемещена в глубины Сибири и Дальнего Востока, растворившись в их бескрайних пространствах метафизической, теперь уже не малой, но большой, огромной, континентальной Руси.

Новое будущее: после Украины

[Славянство, Православие, Евразийская Империя]

Разбор ошибок, заканчивающийся описанием катастрофы, приводит лишь в уныние. У русских опускаются руки – такова наша народная черта, – наступает депрессия и апатия. У противника, коим являются англосаксы, напротив, прибавляется энтузиазма, а наше уныние становиться лишь очередным доказательством эффективности их последовательности и завидной целеустремлённости. Шутка ли, более ста лет разрабатывать и реализовать проект, чтобы наконец во всей полноте насладиться его успешными результатами. Проект «Украина», созданный и реализованный англосаксами, находится на пике, в своей кульминационной стадии. Сто лет назад идея оторвать кусок России с помощью создания полностью придуманной общности казалась совершенно невероятной. Но как говорят русские, «терпение и труд всё перетрут». К тому же русские сами подыграли своим врагам – политически и на практике воплотили то, что англосаксам, без нашей поддержки, вряд ли бы удалось воплотить – мы сами создали отдельное государство Украина, снабдив его огромными территориями и развернув на этих своих территориях отдельный политический проект. Иными словами, помимо формулирования и создания придуманной искусственной общности – «украинцы» – англосаксам удалось сделать почти невозможное – убедить самих русских, в первую очередь, их вождей, в существовании «украинцев» и так называемой Украины, и создать все условия для того, чтобы русские сами, своими руками разорвали свою империю на куски, отрезав стратегически важный кусок на юго-западе и наделив его атрибутами государства. А затем ещё и упустив его из-под своего стратегического контроля.

Если кто-то думает, что всё это набор случайностей – он либо болван, либо обыватель, лямбда-индивид, который по определению ничего не понимает. То, что русские воюют с русскими на своей территории, вынуждено разрушая то, что сами же в течение многих десятилетий строили – результат успешной, более чем вековой специальной информационно-идеологически-психологической операции нашего тотального врага – англосаксов, – проработанной на всех уровнях и реализованной на нашей территории, и нашими же, как они любят, руками. Глядя на всё это и осознав масштаб катастрофы, которую мы сами же допустили, нужно набраться внутренних сил, – а их у нас много, – и, уподобившись англосаксам в их последовательности и целеустремлённости, спокойно и методично исправить всё то, что мы ошибочно допустили. А для этого нам нужна не только отрицательная, но и положительна программа, и не только для себя, но и для тех, кого мы неосознанно отдали в руки дьяволу, сделав из них тем самым оружие войны против нас. Иными словами, то, что будет разворачиваться на пространстве бывшей «Украины», должно иметь позитивные перспективы не только для нас, как победителей, вновь завладевших своей континентальной Империей, но и для тех, кого мы освобождаем из-под марева дьявольской власти, из его уничтожающих всё живое оков.

Попробуем же кратко и в самых общих чертах набросать предполагаемые контуры этой позитивной программы, подумать, что можно предложить тем, кто сегодня сражается против нас, ненавидит нас, проклинает нас, накаченный западной пропагандой и спровоцированной злобой, после того, как мы освободим их. Хотят они этого сейчас, в состоянии иступлённой злобы и помешательства, или не хотят.

Новая восточно-славянская идеология

Новому этапу освобождённой от украинского нацизма, либерализма и западничества Юго-Западной Руси необходима новая восточно-славянская идеология. Эта новая идеология должна быть инсталлирована и развёрнута на месте украинского нацизма, искоренённого самым жесточайшим и бескомпромиссным образом. Но для этого она должна быть действительно новой, то есть обращённой вглубь русской тысячелетней истории, ориентированной на неизменные Вечные ценности, на изначальную нашу Традицию, в самом глубинном, онтологическом её проявлении, без каких-либо намёков даже на ошмётки, фрагменты, крупицы Модерна и идеологий Запада – либерализма, коммунизма или фашизма. Только русский примордиализм, глубина и подлинность нашего метафизического бытия. Только то, что действительно является Вечным, а не временным и наносным. Только русские бытийные глубины, и никакой поверхностности даже в мелочах.

Здесь сразу следует предостеречь от возможных и вполне вероятных ошибок. Для русофобской Украины западные стратеги приготовили гремучую идеологическую смесь, смертельный коктейль из элементов кровавого язычества, древних славянских культов (впрочем, вполне литературных, вымышленных, художественно реконструированных), необходимых для элит психоактивного типа, а также самых чудовищных проявлений западного либерализма, низменных наслаждений, порока и разврата, которые так заманчивы и приятны для масс, всегда и при удобном случае падающих в бездну разложения. После такого, пережив экзальтацию украинского нацизма, сумеречного возвышения, мнимого героизма и реальной кровавой драмы крушения украинского квазигосударства, ни в каких «дорогих россиян» украинцы, прошедшие по грани пропасти и оставшиеся в живых после падения в самые глубокие бездны нижнего ада, ни при каких обстоятельствах не превратятся. Предлагать им «Единую Россию», Шамана, российское ТВ, в целом нынешнюю российскую культуру и «патриотизм» в качестве идеологии не только бесполезно, но и губительно и даже опасно. Это вызовет такую глубинную ненависть и отторжение, что последствия не только не позволят удержать то, что отвоёвано столь высокой ценой, но запросто могут снести такую не устойчивую и хрупкую, идеологически пустую конструкцию самой «страны РФ» (с). Нет ничего глупее, чем предложить идеологию россиянства тем, кто похоронил каждого второго из своих родных, сражаясь пусть за эфемерную, искусственную, но всё же идеологию высокого напряжения, созданную теми, кто знает толк и в идеологиях, и в разрушении, и в стравливании народов друг с другом, и в том, откуда приходит дьявол и куда он уйдёт вместе с ними. Здесь не до шуток, и самой большой ошибкой станет слабоумная самоуверенность хозяйствующих элит, которая уже наделала много бед.

После насильственной и жесточайшей денацификации тем, кто останется, добровольно отказавшись от украинства, и безболезненно переживёт состояние помешательства, нужна будет положительная программа, обрисовывающая контуры будущего не в формальных чиновничьих формулировках, а подлинного, экзистенциального русского будущего, раз уж мы так жёстко и бескомпромиссно настаивали именно на том, что мы один народ, что мы русские, а не какие-то дешёвые суррогаты невнятного россиянства, сути которого не понимают и не чувствуют даже те, кто в ответе за его продвижение. Идеология должна быть подлинной и метафизически обоснованной, в иное не поверят. А для этого сама Россия должна преобразиться на уровне смыслов. Элита должна преобразиться. Новая военная администрация должна быть умной, а пришедшая на смену украинствующим нацистам власть должна опираться на силу, волю и панславизм. То есть быть не слабее тех, кого она смела, при этом оказаться более волевой и идеалистичной, а значит, более умной и осмысленной.

Православная идеология

Первой и важнейшей составляющей для формирования образа будущего освобождённых территорий является православная компонента. Собственно, вся идеологическая конструкция должна основываться именно на Православии – это и есть базовая отличительная черта русского народа, его исходная точка. Сам русский народ – как надэтническая общность – стал складываться именно в период принятия Православия. До этого был не народ (лаос), а племена (этнос), языки восточных славян. Западные регионы бывшей Украины очень религиозны. Аграрная среда способствует сохранению Традиции, и это в данном случае очень хорошо. Сельские районы Западенщины сохранили не только малоросский аграрный уклад и быт, обычаи и элементы традиционной малоросской культуры, но и православную веру первых предков. Оттуда и надо начать возрождение как православной традиции во всей её полноте, так и православной культуры, ретранслируя её туда, где от традиции ничего не осталось. В те регионы бывшей Украины, в первую очередь, центральной, с её крупными городами – Киевом, Черниговом – где вся Традиция была буквально выжжена западными идеологическими суррогатами, а население разложено и превращено в аморальные первертные массы. Туда же, где культура – русская православная в своей сути – сохранилась нужно привносить именно православие, но сформулированное пока в формате политической идеологии с заострением эсхатологических моментов: Запад – это антихрист, англосаксы – сатанисты, Америка – дьявол. В меньшее, в более низкую степень напряжения не поверят, ибо после пережитого благостные увещевания не достаточны и недостоверны. Там, где каждый взглянул в лицо смерти, видел смерть, хоронил и отпевал, достоверно только то, что подлинно и глубинно; где всё ещё чувствуется дыхание небытия охотнее верят в конец света, нежели в беззаботную комфортную жизнь. В конце концов главные тексты, обосновывающие эсхатологическую важность конца света для православия времён древней Руси пришли именно с Волыни. Захария Копыстенский с его трудами об антихристе, отпадении от веры и конце света в этом смысле будет куда более достоверен, нежели выкладки экономистов или политические ток-шоу российских телеканалов.

Внедрение новых образовательных программ

Второй важнейшей составляющей, необходимой не только для удержания, но и для развития освобождённых от украинства территорий в имперском ключе, является внедрение новых образовательных программ. Но прежде необходимо утверждение новой идеологии, ибо именно из неё вытекает то, что государство хочет донести в процессе образования. Сейчас у России нет идеологических ориентиров, как нет и чётких, парадигмально обоснованных и выверенных образовательных канонов. С этой проблемой уже столкнулись так называемые новые регионы. Пока что России нечего нести даже туда, где её ждали, и за вхождение в неё боролись. Что уж говорить о тех фрагментах, которые сопротивлялись, пусть и под воздействием пропаганды и да, тех же самых образовательных программ, но созданных нашими цивилизационными врагами. В результате те, кому в момент майдана 2014 года было по десять лет, в 2022 году ушли сражаться за тот образ Украины, который был сформирован в их головах за восемь лет от майдана до СВО именно посредством образовательных программ, сформулированных на базе идеологии украинства и западничества. И если за этот образ они умирали, что нам предложить вместо него? Идеологический разнобой и нестройный образовательный поток, лишь слегка скорректированный с момента 1990-х, когда образование в РФ полностью контролировалось Соросом, а воспитанные на нём элиты в течение двух десятилетий самозабвенно разворовывали страну, сбежав из неё при первых признаках опасности и мобилизации?

Славянское возрождение

Третья важнейшая составляющая нового будущего – идея славянского возрождения. Именно славяне будут определять судьбу Европы и, как следствие, человечества. А для этого они должны вновь воссоединиться, выйдя из-под морока англосаксонского контроля, лишь разъединяющего и властвующего над славянами. Новое славянское возрождение покруче, чем украинство с его неизбежным заездом в тупик умирающей Европы. Славянское возрождение преобразит не только славян, но и пересоздаст саму Европу на основе изначальных, базовых для периода её расцвета ценностей греческой культуры, эллинизма и подлинного духовного просвещения. Это головокружительная перспектива для всех славян Восточной Европы, в отличие от жалких потугов либерализма, ведущего человечество прямо в ад. Славянство – это и есть новая Европа от Владивостока до Лиссабона без американского контроля. И только оно сможет стать куда более мощной и живой альтернативой украинству, итог которого смерть.

В свете задач, которые нам предстоит решить после освобождения пространства бывшей Украины, мобилизация необходима нам самим и в первую очередь в сфере смыслов и идей. Мы не сможем удержать то, что отвоёвано большой кровью, если на уровне идеологии не предложим то, что будет сильнее, привлекательнее и более захватывающе, нежели уничтожаемая нами, выжигаемая огнём и мечом идеология украинства. Мы не сможет справиться с этой задачей, если Россия не изменится сама. Мы не только не удержим освобождённое пространство, но и рискуем потерять то, что есть. Пока Россия пребывала в состоянии полусна и никто вопрос ребром не ставил, можно было как-то перекантоваться без идеологии, без идей, без смыслов. Но сейчас мы на острие истории, и вопрос будущего интересует не только тех, кого мы освобождаем, но и тех, кто жертвует собой ради этого. «Корпорация Россия», которая казалась забавной в начале 2000‑х, на фоне остановленного падения эпохи ельцинизма, больше никого не вдохновляет даже внутри самой РФ, не то что за её пределами. Что уж говорить о пространстве бывшей Украины, заплатившей десятками тысяч жизней за пусть мнимую, но самостийность. Здесь борьба не на жизнь, а на смерть будет не менее драматичной, пусть и в сфере идей, ибо именно с идей начинается всё, а не только война и следующий после победы мир.

Мы или они: жизнь или смерть

Мы – восточные славяне, а они – англосаксы, которые всегда были, есть и будут нашими врагами, использующими любую возможность, чтобы нас ослабить и уничтожить.

Мы – русские, украинцы, малороссы, а они плавильный котёл без роду и племени, но почему-то именно ОНИ считают себя хозяевами мира, постоянно стравливая нас друг с другом.

Мы – мужчины и женщины, православные люди с высокой культурой и богатой историей, а они – бесполая постчеловеческая биомасса пидарасов и извращенцев, пытающаяся заставить нас стать такими же, как они.

Мы тут всегда жили, – русские, украинцы, малороссы, восточные славяне, – вместе создавая своё общее государство и отстаивая его свободу и независимость, а они пришли сюда, разделили нас и настроили друг против друга, чтобы МЫ воевали друг с другом, умирая за их интересы.

Так кто ваш настоящий враг? Пришло время выбора – мы или они?

Пора перестать быть их марионетками, как и марионетками их ставленников, где бы они не находились, перестать умирать за них, высокомерно считающих нас варварами и дикарями. Для них мы – расходный материал в достижении их целей – ослабления и уничтожения нас.

Если мы хотим выжить и сохраниться, если мы хотим быть свободными и самостоятельно определять нашу судьбу, помня о том, что мы – славяне, мы – православные, и в этом основа нашего единства, нужно сплотиться и повернуть оружие против нашего общего врага!

Против них – англосаксов, пидарасов, либералов, сатанистов, глобалистского Запада, извращенцев и всего их выводка, всего, что ведёт мир к погибели за наш счёт, за счёт наших жизней и жизней наших близких.

Если мы хотим, чтобы мир сохранился таким, каким мы его любим, чтобы мы смогли осуществить славянское возрождение, свободно изъявляя свою Волю – мы должны сплотиться и вместе уничтожить нашего общего врага!

Переходите на сторону славянского единства – против сатанинского Запада! И пусть это станет вашим переходом в новый, возрождённый славянский мир без западного превосходства над нами! Вместе мы ИХ уничтожим.

Примечания

1

Несостоявшееся государство – интернет-энциклопедия «РУВИКИ».

2

Опубликовано на сайте Международного «Евразийского движения» 26.12.2004 г.

3

«Оранжевая» революция (укр. Помаранчева революція, от укр. помаранчевий – оранжевый, апельсиновый) – широкая кампания мирных протестов, митингов, пикетов, забастовок, которая происходила в Киеве с 22 ноября 2004 года по январь 2005 года.

4

Сетевые войны – установление контроля над пространством без использования прямой военной агрессии с помощью социальных (в широком смысле) сетей. Подробно на эту тему см. Коровин В.М. Третья мировая сетевая война // СПб.: Питер, 2014.

5

На тот момент это альянс Германии Герхарда Шрёдера и Франции Жака Ширака, выступивший против операции США в Ираке после того, как 20 марта 2003 года объединенные силы США и антииракской коалиции начали военную операцию против этой суверенной страны.

6

Текст был написан в формате аналитической записки вскоре после того, как 3 декабря 2004 года Верховный Суд Украины признал, что определить победителя не представляется возможным, и назначил переголосование (известное ещё как беспрецедентный в истории выборов «третий тур») на 26 декабря 2004 года.

7

Прогрессивная социалистическая партия Украины.

8

Здесь следует ещё раз обратить внимание на дату написания текста – 26.12.2004.

9

Радикальные русские маргиналы хотят разделить Украину по Сталину // Украинская правда, 18.07.2006: «Лидеры российских маргинальных сил предлагают разделить Украину на две части и начали сбор подписей за проведение соответствующего референдума. „Парламентские выборы в Украине не только не сняли противоречий в обществе, но и обострили их до предела. Продолжение нынешнего обострения неминуемо приведёт к гражданской войне“, – заявил лидер Евразийского союза молодежи Валерий Коровин на пресс-конференции во вторник. По мнению Коровина, единственный способ не допустить этого – провести размежевание Украины мирно. „Ещё не поздно мирно разделить Украину, заключить договор о разделе, не дожидаясь, пока дело дойдёт до кровавой крайности“ – заявил он».

10

Подготовлено на основе выступления на презентации книги «Удар по России» в Киеве, 19 октября 2013 г.

11

«Пуля в лоб» – неформальная майданная кличка Арсения Яценюка.

12

Коровин В. М. Конец проекта «Украина». – СПб.: Питер, 2015.

13

Как наполеоновский маршал стал королем Швеции // «ИнфоГлаз. РУ», 28 февраля 2014.

14

Цитата из х/ф «Бумер», режиссёр Пётр Буслов, 2003.

15

Подготовлено на основе интервью журналисту Александру Мухареву для газеты «Взгляд Днепропетровска», 25 марта 2009.

16

Подробнее на эту тему см. Коровин В.М. Конец Европы. Вместе с Россией на пути к многополярности // М.: Родина, 2023.

17

Бжезинский З. Великая шахматная доска // М.: Международные отношения, 1999. С. 61.

18

По официальной украинской статистике на момент окончания 2004 года (старт «оранжевой революции»), население Украины составляло 47 442 081, а на момент окончания срока Виктора Ющенко в 2008-м – 46 192 309. Источник: Держстат України: Чисельність постійного населення, 16 июня 2017.

19

Европарламент признал геноцидом «голодомор» на Украине, фактически признав и то, что в результате «геноцида» численность населения может вырасти. – «Военное обозрение», 16 декабря 2022.

20

Контртеррористическая операция.

21

Рар А. Владимир Путин. «Немец» в Кремле // М.: Олма-Пресс, 2002.

22

Украинский журналист и основатель интернет-издания «Украинская правда» Георгий Гонгадзе убит 17 сентября 2000 года. Тело без головы было найдено 2 ноября 2000 года. Считается, что тогдашний президент Украины Леонид Кучма приказал главе МВД Юрию Кравченко похитить и силой выдворить Гонгадзе из Украины. Остаётся неясным, кто и почему приказал убить Гонгадзе. Кучма категорически отверг обвинения в свой адрес.

В результате «кучмагейта», начавшегося после убийства Гонгадзе, ослабло политическое влияние Кучмы и ухудшились его отношения с США. Чем воспользовалась оппозиция, инициировав «оранжевую революцию», в результате чего Кучма ушёл в отставку, а к власти пришёл Виктор Ющенко.

В начале марта 2005 года Ющенко объявил о раскрытии дела Гонгадзе. В убийстве обвинили высокопоставленных сотрудников милиции. 29 января 2013 года в приговоре было отмечено, что приказ убить Гонгадзе поступил от тогдашнего министра внутренних дел Юрия Кравченко, который, по официальной версии, застрелился в 2005 году. Георгий Гонгадзе был убит ради спасения Украины, признался подсудимый Алексей Пукач. Бывший генерал частично сознался в убийстве журналиста и назвал среди заказчиков экс-президента Украины Леонида Кучму. Пукач также заявил, что убил Гонгадзе, потому что тот готовил государственный переворот на Украине.

23

«Сетевая ставка Евразийского Союза Молодёжи», интервью Валерия Коровина, 11 декабря 2009.

24

«СБУ закроет пророссийские радикальные организации в Крыму и в Украине через суд», – об этом сегодня на брифинге заявил глава СБУ Валентин Наливайченко. По его словам, в ближайшее время в суд закроет «Евразийский союз молодежи» – «Сетевая ставка Евразийского Союза Молодёжи», заявление Сетевой Ставки по поводу текущих событий вокруг ЕСМ в Украине, 22 марта 2007; СБУ закроет пророссийские радикальные организации в Крыму через суд – «Информационно-аналитического портала „ЕВРАЗИЯ“», 22 марта 2007.

25

Лаос (греч. народ) – этносоциологический термин, означающий народ как надэтническую культурно-историческую общность. В отличие от вульгарно используемого термина «народ» (калька с западного people – люди), под которым понимается вся совокупность граждан государства, вне зависимости от их этнических, культурных или языковых особенностей.

26

Нация (демос – греч.) – искусственная политическая общность атомарных индивидуумов (граждан), население государства-нации – европейская форма (современной) государственности в рамках парадигмы Модерна.

27

Запад предлагает разделить Украину // «Русская весна». Американский политолог: Раздел Украины – дело решенное, 17 мая 2014.

28

Коровин В. М. Раздел Украины выгоден всем // «Русский курьер», № 562, 01 августа 2006. Перепечатка на сайте Валерия Коровина.

29

Украинская правда, 18.07.2006.

30

Остров Крым: появится ли в России ещё один регион – http: // сетевое издание «Клуб регионов», 25 февраля 2014.

31

Полная версия интервью – Валерий Коровин. Вконтакте. 15 октября 2023.

32

Соотечественники – от слова Отечество – Отче – Отец, наследие предков, традиция, формирующая единое культурно-цивилизационное пространство одного или нескольких культурно и ментально близких народов.

33

Полная версия интервью: Валерий Коровин. Вконтакте. 15 октября 2023.

34

Валерий Коровин. Вконтакте. 15 октября 2023.

35

Подготовлено на основе статьи «Гибель Украины» // Газета «Завтра», 22 мая 2014 г.

36

Нация – политическое определение, означающее совокупность граждан в рамках административных границ национального государства (государство-нация – etat-nation), т. е. гражданство этого национального государства. Национализм – утверждение ценности национального государства, его (искусственной) политической идентичности. Например, перед лицом либерализма, подвергающего ценность государства-нации сомнению или же на фоне традиционного государства-империи. Национальная идентичность – суть – гражданство. К происхождению она отношения не имеет. Например, гражданин Франции – по национальной (политической) принадлежности француз, даже если по происхождению он араб. Имея французское гражданство, он отстаивает свою национальную (французскую) идентичность, вне зависимости от своего изначального происхождения (этнос, кровь). Россия, в этой связи, не «многонациональное», а полиэтничное государство. Многонациональность – это агломерация многих национальных государств (нация), т. е. скорее конфедерация. Русские – это не нация и не этнос, а народ (лаос). Нация – это французы, немцы, британцы (этнические кельты, шотландцы, ирландцы и др.). И этот большой народ – русские – создал большое традиционное (не современное, являющееся продуктом Модерна) государство, в котором малые народы и этносы сохраняют свою идентичность (а не растворяются), что и обеспечивает формат, обозначаемый таким техническим термином, как империя – стратегическое единство многообразия.

37

Идентичность (в частности, этническая) ставится под удар в случае, если мы строим национальное государство. Именно государство-нация подразумевает гражданскую унификацию. В случае же традиционного государства-империи унификация возможна (по желанию) но не обязательна. Империя сохраняет социальный, религиозный, этнический плюрализм общественного устройства при единстве безопасности и стратегических интересов.

38

Подготовлено на основе интервью изданию Znak.com (ныне приостановившем свою работу) от 16 мая 2014 года, ссылка на первоисточник. Полностью интервью перепечатано на сайте Международного «Евразийского движения». Украина ещё пройдёт через жертвы, кровь, резню и войны. 16 мая 2014.

39

«Империя» – именно так, в кавычках и с большой буквы, как концепт, описанный в одноимённом труде Энтони Негри и Майкла Хардта «Империя».

40

Подробнее см. Дугин А.Г. Два гуманизма // Русская вещь, М.: Арктогея-центр, 2001.

41

Реальную независимость Украина получила после того, как 8 декабря 1991 года Борис Ельцин, Леонид Кравчук и Станислав Шушкевич подписали так называемые Беловежские соглашения.

42

Подготовлено на основе интервью изданию «Собеседник. ru» (доступ к информационному ресурсу ограничен на основании Федерального закона «Об информации, информационных технологиях и о защите информации») от 16.05.2014. Полностью интервью перепечатано на сайте Международного «Евразийского движения» // Государственность всегда складывается с оружием в руках и цементируется кровью. 16 мая 2014.

43

В Славянске формируется первый батальон армии освобождения Донбасса // «Газета. Ру». 14 мая 2014.

44

Луганский облсовет передаёт власть ополченцам // Газета. ru, 14 мая 2014.

45

Русский не может быть националистом, так как русские – это не нация и не этнос (этнос – это, например, великороссы, малороссы или белороссы), но народ (лаос). Для Европы, состоящей из государств-наций, национализм – это отстаивание национальной (искусственной, политической) идентичности. Но Россия – это не национальное государство, т. е. не государство-нация, а традиционное государство-империя. Соответственно, русский не может быть националистом, так как Россия – это не государство-нация. Отстаивание интересов русского государства – это отстаивание интересов государства-империи, т. е. русский – это не сторонник нации (националист), но сторонник Империи (стратегического единства многообразия).

46

Формирование понятийного аппарата в области гармонизации «межнациональных» (межэтнических) и межрелигиозных отношений: этносоциологическое обоснование (методические определения, статьи, стенограмма заседания) / под ред. Коровина В. М. – М.: ОПРФ, 2017.

47

Собственно, именно это должна была сделать Украина для того, чтобы сохраниться – законодательно признать наличие многообразия идентичностей и юридически закрепить права народов на сохранение собственной культуры, веры и языка, ограничив политическое самоопределение. Именно это обеспечивает целостность полиэтничной и мультиконфессиональной России на протяжении более чем тысячи лет. Именно отрицание этих естественных для Русского мира основ и, напротив, настаивание на противоестественной для столь разнородного пространство унитарности, привело к развалу, гражданской войне и последующему краху и так весьма искусственной (что, впрочем, касается любого государства-нации) украинской государственности.

48

Подготовлено на основе обращения к съезду движения «Новороссия», ДНР, 22 мая 2014 года.

49

Подготовлено на основе беседы Валерия Коровина и Павла Губарева 9 мая 2014 г.

50

Проект Конституции был опубликован в книге Коровин В. М. Конец проекта «Украина», СПб.: Питер, 2015.

51

Областная, городская администрация.

52

См. Дугин А. Г. Этносоциология // М.: Академический проект, 2011.

53

Антитеррористическая операция на Донбассе, объявленная и.о. президента Украины Александром Турчиновым 13 апреля 2014 года.

54

По словам Павла Губарева, когда он сидел в СИЗО СБУ в Киеве, на него вышел представитель олигарха Рината Ахметова и сделал предложение: «Если ты скажешь, что борешься вместе с Ахметовым против всесилия Киева, то завтра будешь на свободе». Ответ был однозначен и, как утверждает Губарев, не вполне цензурен.

55

Шестая колонна – политологический концепт, введённый в оборот философом Александром Дугиным: «Шестая колонна подразумевает тех, кто формально выступает за Путина и за Россию, но при этом за либеральную, прозападную, модернизированную и вестернизированную Россию, за глобализацию и интеграцию в западный мир, за европейские ценности и институты, за то, чтобы Россия стала процветающей корпорацией в мире, где правила и законы устанавливает Запад, частью которого России и суждено стать. Но при этом на как можно более достойных и выгодных основаниях. Шестая колонна не враги Путина, а его формальные сторонники. Они не атакуют Путина в каждом его патриотическом шаге, но они его сдерживают, всё время и при каждом удобном случае направляя в сторону Запада» (Александр Дугин. Шестая колонна // Вконтакте. Пост Валерий Коровин от 9 июля 2019).

56

См. Коровин В. М. Конец проекта «Украина» // СПб.: Питер, 2015.

57

В отличие от liberty – «свободы от…» – подразумевающей как раз освобождение, очищение атомарного индивидуума от коллективной идентичности.

58

Подробнее на эту тему см. Дугин А. Г. В поисках темного Логоса // М.: Академический проект, 2014.

59

Вообще понятие «национальность» с точки зрения этносоциологии, является абсолютно профанным и деструктивным. Его употребление следовало бы запретить законодательно, так как в него, в зависимости от степени «компетентности» того, кто его использует, вкладываются совершенно разные явления: и кровь (принадлежность к этносу, происхождение от общего предка), и принадлежность к народу (лаос – надэтническая общность), и страна рождения (гражданство – принадлежность к политической нации) одновременно. Из-за этого возникает полная каша, которую можно наблюдать всякий раз, когда начинают обсуждаться так называемые межнациональные отношения. Вместо профанного понятия «национальность» (тот, кто его употребляет, – заведомо некомпетентен в теме) следует использовать более точные термины – этнос, народ (лаос) или нация (демос), которые принципиально не тождественны друг другу. (Подробнее см. Дугин А. Г. Этносоциология // Академический проект. М., 2011.)

60

В США призвали убедить Украину продать России новые регионы // Известия, 23 марта 2023.

61

Mario Loyola. Ron DeSantis Is Right About Ukraine. His statements have been hotly disputed, but not refuted. // The Atlantic. How Did America's Weirdest, Most Freedom-Obsessed State Fall for an Authoritarian Governor? 27.03.2023.

62

Компьютерная система Firewall – технологический барьер, предназначенный для предотвращения несанкционированного или нежелательного сообщения между компьютерными сетями или хостами.

63

Подробнее см. Коровин В. М. Третья мировая сетевая война // СПб.: Питер, 2015.

64

Подготовлено на основе материала: Коровин В.М. Террористическая структура «Украина» и её спонсоры // RT, 23 мая 2023.

65

Запрещена в РФ.

66

Запрещена в РФ.

67

Подготовлено на основе интервью для телеканала NEWS-FRONT, 31 мая 2024.

68

WP: США разрешили Украине сбивать самолеты над территорией России // МК, 30 мая 2024.

69

В Белом доме заявили, что не ограничивали Украину в ПВО против самолетов РФ // Газета. ru, 04 июня 2024.

70

Международное гуманитарное право

71

Подробнее см. Ален де Бенуа. Карл Шмитт сегодня // М.: ИОИ, 2013.

72

ЕСПЧ завел дело против Украины из-за пыток российского военного // РИА «Новости», 20 мая 2024.

73

Комментарий для Радио-КП, 15 июня 2024.

74

На саммите по Украине выкрикивали бандеровские лозунги // РИА «Новости», 15 июня 2024.

75

«Мирный план» Зеленского безнадежно провалился: Оглашён список участников «саммита» по Украине в Швейцарии // Комсомольская правда, 15 июня 2024.

76

Путин предупредил об очень серьёзном ударе по государственности Украины // РБК, 16 января 2024.

77

Дата начала Первой мировой войны.

Content

Валерий Михайлович Коровин
После «Украины»

Предисловие

I. Неизбежность войны: предпосылки СВО

Майдан: Хроника падения

Поражение в сетевой войне

По остаточному принципу

Когда нужно защищать русских на Украине

Досрочные выборы без выбора: сорта бандеровцев

Failed state Ukraina

Война континентов за Украину

Выборы на Украине – как точка окончательного распада

Украину не сохранить

Украина – как элемент санитарного кордона

Распад в пользу Запада или евразийская интеграция

Мирный раздел Украины был выгоден всем

Пророссийские политические силы

Похороны Украины без музычки

Мы не купили Украину

Шантаж, закончившийся крахом

«Ты думаешь о финансовых проблемах, но забываешь о других»

Выбор накануне катастрофы

Без Украины: геополитическая подоплёка

Вклад Ющенко и Порошенко в демографическую катастрофу

Стабильность с Россией или дестабилизация с Западом

Сохранить нельзя развалить – где запятая?

Тихий голос разума

Остров Крым: новый регион России пробудил нас к истории

Евробезумие Украины как её конец

Украина как часть Запада – это жертвы, кровь, резня и война

Высокомерие американских колонизаторов

Война ради НАТО или евразийская интеграция

Выбор многополярности или самоуничтожение

Конец проекта «Украина» стал закономерностью

Не только быстро ехать, но и не останавливаться

Армии предшествует мотивация

Сохранение идентичности – как цель

Долгое ожидание, но неминуемое признание

II. Вместо «Украины»

Новороссия. Описание концепта

За что сражается Новороссия

За Русский мир!

За народовластие!

За социальную справедливость!

Политическое воплощение Новороссии

Рождение новой элиты для новой России

Три или больше? Фрагменты бывшей Украины

Элита идеалистов

Новое государство: между жизнью и смертью

Шанс на мир от Новоросии: три проекта

Диалог с украинскими националистами: ради мира

Раздел без крови и без Запада

Деструктивная роль олигархов

Новая Россия – историческая правота

Ценности Новороссии

Незыблемость Великой Победы

Борьба против пятой колонны Запада

Против финансовой олигархии

Своя земля

Верность России

Долг и Честь. Русский этос (этика), традиционная семья

Народ

Империя

Третий Рим

Православие

III. Чем закончится демилитаризация и денацификация

Малороссийская коллегия на месте бывшей «Украины»

Что такое Украина?

Политическое воплощение украинского проекта

Украина была создана большевиками

Разделённый народ

Украина – это анти-Россия

Почему русские и украинцы – это один народ?

Этнос, народ и нация – в чём отличия?

Государства-нации вместо государств-империй

Разделение русского народа

Что такое идея «украинства»?

Украинство = русофобия

Украинский национализм и нацизм

СВО: Спасти тех, кто оказался во власти Антихриста

Почему специальная военная операция, а не война?

Россия ведёт войну с Западом

Война Запада против России

Что есть Запад?

Буферная зона или война

Запад начал войну на майдане

Очередное вероломное нападение

Россия предотвратила большую войну. По крайней мере, отложила

Цели специальной военной операции

Демилитаризация

Денацификация

Деукраинизация

Операция VоZмездие: остановка геноцида русских

Не мы первые

Загнать англосаксонского дьявола на его камень

В чем нас обвиняют?

«Россия вторглась в суверенное государство»

«Уходите отсюда, это наша земля»

«Всё, что происходило и происходит на Украине – это наше внутреннее дело»

«Вы нарушили международное право»

Эсхатологическая битва с дьяволом

«партия страха» в штабах

Никаких переговоров с дьяволом

Украины больше не будет

«Партия страха» как преграда на пути к победе

Изначальный план: новые выборы и нейтральная Украина

Нейтральный безъядерный статус – как главное условие мира

Запад начал войну на майдане

Принуждение к нейтральному статусу

«Партия страха», предательство и очковтирательство

Программа «партии страха»

Сети «партии страха»: контроль над смыслами

Серьёзность вызова: под прикрытием

Два года войны с Западом: недостаток смыслов

Идеологическая осмысленность армии

Новая элита требует новой идеологии

Работающая система обратной связи и сетевые войны

Террористическая структура «Украина» и её спонсоры

Террор – как средство слабых

Мобилизация вместо страха

США Пытаются втянуть Россию в тотальную войну против Украины

Тотальная война vs регулярная война

Сходка в Бюргенштоке: выдать желаемое за действительное

Сетевой ответ на тотальную войну

Сетевая война на Украине, которой не было

Преимущества сетевой войны

Украина – как цель сетевой войны

Упущенные возможности можно наверстать

Никакой больше Украины

Упразднение всего, что ассоциируется с «Украиной»: западный подход

Признание ошибок прошлого – исправление ошибок

Освобождение юго-запада Руси

Метафизическая континентальная Русь вместо Украины

Новое будущее: после Украины

Новая восточно-славянская идеология

Православная идеология

Внедрение новых образовательных программ

Славянское возрождение

Мы или они: жизнь или смерть

Примечания