Анна и Юрий Манойленко

100 петербургских историй, извлеченных из архивов и пожелтевших газет

«ШТРИХИ» И «ЧЕРТОЧКИ», ПОРТРЕТОВ ГОСУДАРЕЙ, МИНИСТРОВ И ПРИДВОРНЫХ, КОТОРЫЕ НЕ ВОШЛИ В ИХ ПАРАДНЫЕ БИОГРАФИИ

НЕВЫДУМАННЫЕ ИСТОРИИ О ХУДОЖНИКАХ, СТУДЕНТАХ, ДОМОХОЗЯЙКАХ, ОФИЦЕРАХ, ДВОРНИКАХ, СТОРОЖАХ И ДР. ПЕТЕРБУРГСКИХ ОБЫВАТЕЛЯХ XIX – НАЧАЛА XX ВЕКА

ОСОБАЯ, НЕПОВТОРИМАЯ АТМОСФЕРА ПЕТЕРБУРГА, КОТОРАЯ ВДОХНОВЛЯЕТ НАС ПО СЕГОДНЯШНИЙ ДЕНЬ

КНИГУ МОЖНО ЧИТАТЬ С ЛЮБОГО МЕСТА КАЖДАЯ ИСТОРИЯ – САМОСТОЯТЕЛЬНЫЙ НЕВЫДУМАННЫЙ СЮЖЕТ

© Манойленко А.С., Манойленко Ю.Е., 2025

© «Центрполиграф», 2025

К читателям

Дорогие друзья!

Книга, которую вы держите в руках, состоит из невыдуманных историй. На протяжении 10 лет мы занимались их поиском в архивах и библиотеках, чтобы рассказать о неизвестных страницах прошлого любимого города.

Вы прочитаете о государях, министрах и придворных – и сможете узнать те «штрихи» и «черточки», которые не вошли в их парадные биографии. Но главные герои книги – это петербургские обыватели XIX – начала XX веков. Студенты, домохозяйки, офицеры, дворники, сторожа, художники – все те, кто дышал влажным воздухом Северной столицы, любовался красотой улиц и площадей, радовался редкому солнышку и печалился событиям повседневной жизни. Вместе они создали особую, неповторимую атмосферу Петербурга, которая вдохновляет нас по сегодняшний день.

Эту книгу можно читать с любого места. Мы намеренно не стали разбивать ее по хронологическому или тематическому принципу. Каждая история – самостоятельный сюжет, маленький элемент бесконечно разнообразной петербургской мозаики.

Приятного и увлекательного вам чтения!

Благотворительность чистой воды

В начале XX века Петербург, как и многие крупные города Российской империи, особенно остро столкнулся с проблемой очистки питьевой воды. Ее плохое качество приводило к возникновению эпидемий, уносивших жизни сотен столичных жителей. Определенному улучшению санитарной обстановки в городе способствовал переход к централизованному водоснабжению, когда вода стала очищаться на водопроводных станциях при помощи специальных очистных устройств, преимущественно английского производства. Однако существенным недостатком этих фильтров было то, что они быстро засорялись взвешенными веществами, образующимися летом в открытой воде, и качество очистки заметно снижалось.

Исправить ситуацию попытался отставной капитан 2-го ранга Николай Филькович. Будучи в Париже в 1909 году, он ознакомился с процессом очистки питьевой воды при помощи изобретенных французскими инженерами фильтров Puech-Chabal. Удостоверившись в «простоте и экономичности» способа, Филькович пришел к убеждению: использование фильтров в России позволит решить проблему получения чистой воды. Он обратился в петербургское градоначальство с предложением установить на главной водопроводной станции пробные фильтры, чтобы выяснить степень их пригодности для невской воды.

Столичные власти отказались пойти на эксперимент, и тогда отставной офицер осенью 1910 года предложил Институту экспериментальной медицины заключить с ним договор о сотрудничестве. Согласно заключенному договору, институт обязывался провести исследования очистной работы фильтров, которые Филькович установил за свой счет, а затем опубликовать результаты. По истечении двух лет фильтры переходили в собственность института.

Фильковичу предоставили участок в усадьбе Императорского института на Аптекарском острове, где на собственные деньги рационализатора осуществили монтаж фильтров Puech-Chabal. Степень очистки воды оказалась столь высока, что позволила Медицинскому совету Министерства внутренних дел рекомендовать французские фильтры для применения.

Вдохновленный успехом, Филькович в апреле 1913 года обратился в Министерство внутренних дел с ходатайством о возвращении ему 40 тысяч руб., израсходованных на устройство фильтров. Обращение препроводили министру финансов Владимиру Коковцову, однако тот счел компенсацию невозможной. Он посчитал, что эксплуатация фильтров в Императорском институте носила характер рекламы, а установка осуществлялась добровольно и не была связана с какими-либо обязательствами со стороны государства.

Тогда Филькович решил дойти до самых верхов. Осенью 1913 года он опубликовал хвалебную статью о фильтрах в газете «Санкт-Петербургские ведомости» и обратился к дворцовому коменданту Владимиру Дедюлину с просьбой доложить о своем деле императору Николаю II. Однако и здесь капитана ждало разочарование. В ответ на его письмо Дедюлин прислал телеграмму: «Вопрос о фильтрах, как не входящий в мою компетенцию, не считаю себя вправе докладывать, и вообще делу этому ход дать не могу».

После того как 30 января 1914 года новым министром финансов вместо ушедшего в отставку Коковцова стал Петр Барк, Филькович вновь решил попытать счастья и 1 марта подал министру записку с просьбой возврата денег. Однако и теперь итоги обращения оказались неутешительными. По поручению Барка канцелярия министра подготовила ответ: «Его Превосходительство затруднился согласиться на возмещение господину Фильковичу израсходованных им средств, так как затраты были произведены добровольно, с целью рекламы».

Тем временем капитан разразился личным письмом к Барку, в котором замечал: «Справедливость требует возместить мне не только 40 тысяч руб., но и суммы гораздо большей, так как я никакой рекламы никому не создал, а принес Правительству громадную пользу…»

Летом 1914 года началась Первая мировая война, всецело заслонившая для Министерства финансов историю с фильтрами. В качестве главы ведомства Барк вел в странах Антанты переговоры о займах, а в феврале 1915 года, вернувшись из очередной поездки, обнаружил у себя на столе телеграмму следующего содержания: «Покорнейше прошу принять поздравление с благополучным возвращением из Франции и Англии. Надеюсь теперь, что мне будут возвращены мои расходы, ибо нужда в деньгах у меня очень острая. Филькович».

Выяснилось, что капитан до сих пор не получил ответа на свои обращения. Причина этого оказалась банальна: он не представил в Министерство финансов две гербовые марки для оплаты пошлины. В итоге Петроградской казенной палате поручили взыскать с Фильковича полтора рубля гербового сбора, чтобы министерство имело возможность направить ему официальный ответ об отказе в компенсации.

После Февральской революции и смены власти в России Филькович снова попытался вернуть деньги.

11 апреля он подал в Министерство финансов Временного правительства подробную смету расходов на установку фильтров и вновь просил об их возмещении. Не получая ответа, капитан обратился с письмом на имя товарища (заместителя) министра финансов Владимира Кузьминского, в котором просил вернуть ему «половину затрат». Письмо завершалось философским посылом: «Кто знает, что оказанная мне сегодня справедливость завтра будет вознаграждена сторицей для Вас?»

Кузьминский запросил в Министерстве внутренних дел справку по существу ходатайства и вскоре получил заключение, в котором отмечалось, что Институт экспериментальной медицины не только выполнил все обязательства, но и провел «тысячи различных опытов и исследований», стоимость которых во много раз превысила расходы на установку фильтров.

Летом 1917 года Филькович направил товарищу министра финансов еще одно письмо, на этот раз из Владикавказа. Капитан сообщал, что избран членом Поместного собора Российской православной церкви от Терской епархии и намерен выехать к месту его проведения, в Москву, сразу по получении «причитающихся ему» денег. «От Вас теперь зависит благосостояние всех нас», – убеждал он Кузьминского.

20 сентября 1917 года на имя Фильковича было направлено официальное уведомление о том, что «товарищ министра признал ходатайство неподлежащим удовлетворению». Через месяц произошла Октябрьская революция…

Дальнейшая судьба Фильковича неизвестна, но можно предположить, что возвращения своих денег он так и не дождался. В истории отставной капитан 2-го ранга остался «благотворителем поневоле», чьи фильтры в течение многих лет очищали воду для Института экспериментальной медицины.

Настоящий Башмачкин

Повесть «Шинель» Николая Васильевича Гоголя – о злоключениях бедного чиновника Акакия Башмачкина, добывавшего хлеб переписыванием бумаг в «одном департаменте» Петербурга, увидела свет в начале 1843 года. А спустя двадцать лет в нашем городе произошли события, удивительным образом перекликающиеся с сюжетом произведения.

Все началось ноябрьским днем 1863 года в особняке петербургского генерал-губернатора на Большой Морской улице – эту должность в ту пору занимал внук и тезка знаменитого полководца Александр Суворов. Прямо в приемной случилась неприятность: один из посетителей, полковник Дмитрий Дурново, собираясь на выход, не нашел оставленную им верхнюю одежду. Вместо изящной шинели «на скунсовом меху» с большим воротником, сшитой в модном ателье и обошедшейся в 150 руб. серебром, на вешалке висела совсем другая, старая и потертая, явно происходящая из магазина готового платья, а из ее кармана выглядывало видавшее виды кашне…

Опрошенные сторожа вспомнили: похожая одежда была на молодом человеке, неоднократно заходившем в губернаторскую канцелярию к коллежскому советнику Иерониму Грассу. Узнав от того имя и адрес, полиция без труда отыскала похитителя.

Им оказался 29-летний нигде не служащий дворянин Адам Кучинский. Сначала он пытался свалить всю вину на некоего барышника, которому будто бы променял в тот день шинель на пальто. Но потом сознался в похищении полковничьей шинели, сообщив, что продал ее торговцу Прокофьеву на Семеновском плацу за 28 руб. серебром и «пальто впридачу». В лавке Прокофьева пропавшую вещь обнаружили и вернули законному владельцу. А для Адама Кучинского началась долгая следственная эпопея…

Свой поступок он объяснял «припадком самозабвения и безумия, в каковое состояние был приведен крайностью своего положения». Представитель бедного дворянского рода из Минской губернии, в 1850-х годах Адам приехал в Москву, где слушал университетские лекции и зарабатывал на жизнь уроками. Результатом физического измождения и постоянной нужды стали периодические приступы «беспамятства», продолжавшиеся с Кучинским и в Петербурге.

Здесь его зачислили в Медико-хирургическую академию (ныне – Военно-медицинская академия) «своекоштным» студентом, т. е. он должен был оплачивать посещение. Жизнь в столице оказалась на порядок дороже, чем в Первопрестольной, и вскоре молодому человеку пришлось оставить учебу. Устроиться на службу не удалось, поэтому единственным источником пропитания для него служила помощь сердобольных людей и чиновника Грасса, тот давал Адаму переписывать бумаги и платил за это небольшие деньги.

Состояние Кучинского особенно ухудшилось после пожара, случившегося зимой 1862 года в квартире дворян Григорьевых, из сочувствия предоставивших ему угол. Огонь уничтожил последнее имущество Адама, поставив его на грань крайней нищеты: «И без того слабый ум его окончательно помрачился, и прежние припадки повторялись почти каждую неделю, так что часто он вечером не мог вспомнить без помощи хозяев и знакомых, где и как провел минувший день».

Опрошенные полицией знакомые Кучинского подтвердили его бедственное положение и «расстроенное состояние». Приютившие его дворяне Григорьевы замечали за Адамом крайнюю рассеянность, забывчивость и невнятные разговоры. В день похищения шинели квартирант выглядел особенно странно: «Глаза его были мутны, и он говорил какой-то вздор, из которого ничего нельзя было понять». Но, невзирая на совет остаться и никуда не ходить, он отправился в канцелярию генерал-губернатора, чтобы «просить о помощи».

Кучинского освидетельствовали в столичной врачебной управе и признали вменяемым. Тем не менее эксперты оговорили, что для окончательного ответа на вопрос необходимо длительное наблюдение. В итоге похитителя поместили в больницу исправительного заведения при слиянии рек Пряжки и Мойки, где он оставался до осени 1864 года.

Получая стабильное питание и медицинский уход, молодой человек почувствовал себя лучше. На запрос Петербургского надворного суда врачи отвечали, что он в полном рассудке, но подвержен еще «трепетанию сердца» (аритмии), что может служить причиной новых приступов «самозабвения».

Суд посчитал состояние подследственного удовлетворительным и в ноябре 1864 года вынес приговор: «Дворянина Адама Кучинского за кражу на сумму свыше 30 руб. серебром, по лишении лично и по состоянию ему присвоенных прав и дворянского достоинства, сослать на житье в Тобольскую губернию».

Адам подал апелляцию, указывая на необходимость оставаться под наблюдением врачей, но Палата уголовного суда утвердила приговор, сделав лишь некоторые «послабления»: Кучинскому возвратили изъятые при аресте полицией шинель, кашне и 60 копеек серебром, а Тобольскую губернию заменили Томской.

Затем документы поступили в Сенат, который посчитал возможным «во внимание к обстоятельствам участь Кучинского подвергнуть Монаршему милосердию». Весной 1866 года император Александр II согласился заменить Томскую губернию на Вологодскую, куда Адам Кучинский и отправился…

Беспокойное семейство

Дело о происшествии, которое легло на стол прокурора Санкт-Петербургского окружного суда Анатолия Федоровича Кони, связано с очевидным, на первый взгляд, эпизодом. Однако, как оказалось, он таил в себе немало «подводных камней». Тридцатилетнему юристу предстояло решить, продолжать ли следствие в отношении чинов местной полиции, обвиняемых в «оскорблении действием» канцелярского служителя Петергофского дворцового правления…

Июльской ночью 1873 года задержавшийся в гостях канцелярист Михаил Иванов возвращался по улицам Петергофа на квартиру, которую снимал вместе с отцом и двумя родными братьями – Алексеем и Василием. По дороге ему повстречался младший из них, Алексей, сообщивший печальную новость: глава семейства сильно повздорил с Василием.

Придя домой, Михаил уговорил родственников прекратить ссору, выпроводил Василия и уже собирался ложиться спать. Однако тут в комнату ворвались четверо полицейских и попытались его связать. «Отец мой стал защищать меня, – жаловался канцелярист в Петергофское дворцовое правление. – Тогда городовой Гриневич схватил отца моего за горло и стал давить его».

Стражи порядка скрутили Михаила и отвели в помещение для арестованных, где он провел остаток ночи, а наутро оказался выпущен «благодаря сочувствию добрых людей». Именно так выглядели события в изложении одной из сторон.

«Имею честь донести, что то и другое совершенно несправедливо», – рапортовал квартальный надзиратель Никитин петергофскому полицмейстеру полковнику Меньчукову. По его версии, дело обстояло совсем иначе: той злополучной ночью фонтанный подмастерье в отставке Степан Иванов, квартирующий с тремя взрослыми сыновьями в мезонине у домовладельцев Труниных, был нетрезв. Домашнюю компанию родителю составлял один из его отпрысков, Василий, также воздавший должное Бахусу. В какой-то момент вспыхнула ссора: «Отец требовал от сына Василия, улегшегося на двух простынях, одну из них, за что обеспокоенный Василий обругал отца».

Иванов-старший отвесил наследнику затрещину и тотчас получил от него кулаком в ответ. Тут в каморке появился навеселе сын Михаил, вступившись за честь отца, он принялся энергично тузить недостойного брата. «Таким образом, между ними увеличилась драка и шум, встревоживший более всего квартировавшего под квартирой Ивановых протоиерея Василия Зверева, а также других жильцов», – описывал ситуацию квартальный надзиратель.

Когда в дом явились городовые, священник буквально умолял арестовать членов беспокойного семейства, жалуясь на то, что они нарушают ночной покой, постоянно устраивают скандалы и дебоши. В итоге стражи порядка поднялись в мезонин, чтобы вмешаться в происходящее.

По версии надзирателя, Михаил Иванов побил полицейских, после чего его задержали. Пожилой отец вступил в схватку с правоохранителями – пришлось усмирять еще и его, а когда на крики явился самый младший – Алексей Иванов, «вооруженный» кочергой, дело приняло совсем скверный оборот…

Тем временем у дома собралась толпа из встревоженных жильцов соседних зданий, ожидавших исхода драмы. Протоиерей Зверев охотно делился со всеми подробностями бурной жизни семьи Ивановых, выражая надежду на их удаление. Правда, наутро он не выдержал и сам съехал из «нехорошего» дома.

Мировой судья, рассматривавший дело о ночных беспорядках и превышении полномочий городовыми, счел вину сторон «обоюдной» и прекратил производство. Это решение не устроило Михаила Иванова, заручившись поддержкой Петергофского дворцового правления, он обжаловал его перед съездом мировых судей. Но, вопреки надеждам канцеляриста, апелляционная инстанция «за нарушение спокойствия и тишины» наложила на него денежный штраф в размере 8 руб.

Документы же, касавшиеся полицейских, поступили к прокурору Анатолию Кони. Внимательно изучив все обстоятельства и взвесив аргументы сторон, он пришел к заключению, что оснований для продолжения уголовного преследования городовых нет. Дело было закрыто.

«А разве не правда?»

Происшествие, случившееся в августе 1860 года во время всенощного бдения в Александро-Невской лавре, оказалось настолько резонансным, что о нем доложили на самый верх: «Полагаю означенного дворового человека, который за настоящий поступок арестован, выслать посредством внутренней стражи на родину», – указывал петербургский генерал-губернатор Павел Игнатьев министру внутренних дел Сергею Ланскому.

Дело обстояло так: в то время, когда собравшиеся в храме верующие слушали проповедь священника, некий бородатый мужчина крестьянской наружности внезапно принялся громогласно и бойко рассуждать о скором освобождении крепостных… На него оборачивались и шикали, но «глашатай свободы» наперекор всему продолжал.

Присутствовавший на богослужении офицер полиции пробился к нему сквозь толпу и велел замолчать. Однако нарушитель спокойствия не собирался униматься и с чувством праведного возмущения заявил: «А что, разве не правда? Я знаю верно, что уже есть манифест о свободе крестьян».

После этих слов в храме воцарилась тишина. Крестьянская реформа была необычайно злободневной темой, активные споры о ней велись уже несколько лет и буквально лихорадили российское общество… Дабы не провоцировать кривотолков и споров в неподобающем месте, страж порядка счел за благо арестовать чересчур «осведомленного» обывателя.

Задержанный смутьян, как следует из архивных документов, оказался дворовым человеком (домашняя прислуга помещиков) из Рязанской губернии Нестором Денисовым. Будучи отпущен хозяином в столицу на заработки, он подвизался в лавке портного мастера Фриберга. Как значилось в отчете полиции, на храмовую службу Денисов явился в «весьма нетрезвом виде»…

В итоге слишком «осведомленным» крестьянином заинтересовалось Третье отделение Собственной Его Императорского Величества канцелярии, ведавшее политическим сыском. Однако каких-либо закулисных тайн и источников, связанных с ним, выведать не удалось, зато выяснилось, что портной Фриберг, равно как и квартирные соседи, отозвался о Денисове самым положительным образом: «Характера спокойного, в нетрезвой жизни не замечен и в исполнении своих обязанностей всегда был исправен».

Главный начальник Третьего отделения Василий Долгоруков доложил о Денисове императору Александру II. Тот распорядился проявить снисхождение к словоохотливому крестьянину и не высылать его из столицы.

Дальнейшая судьба Нестора Денисова неизвестна, но в публично заявленных надеждах на освобождение он оказался весьма близок к истине. Осенью того же 1860 года Редакционные комиссии, созданные для составления проекта крестьянской реформы, завершили работу, а спустя полгода после инцидента в Лавре, 19 февраля 1861 года, Александр II подписал манифест «О всемилостивейшем даровании крепостным людям прав состояния свободных сельских обывателей».

Дважды Лев

«Сын мой Лев, находящийся и ныне в Вашем ведении, в числе учеников Академии художеств, сильно желает вступить в нынешнее роковое время в действующие (не запасные) защитники правого дела, – так писатель и лексикограф Владимир Даль обращался к министру уделов Льву Перовскому и добавлял в качестве постскриптума: – Сын мой стреляет из винтовки довольно порядочно».

На календаре весна 1855 года, в Крымской войне Россия противостояла союзной коалиции Великобритании, Франции, Османской империи и Сардинского королевства…

Единственный сын будущего автора «Толкового словаря» родился в 1834 году в Оренбурге. В ту пору Владимир Даль служил чиновником особых поручений при военном губернаторе и командире Отдельного Оренбургского корпуса Василии Перовском, который и стал крестным родителем новорожденного.

Лексикограф нарек своего первенца тремя именами: Лео Базиль Арслан. Первое – в память брата Льва, погибшего тремя годами ранее при штурме Варшавы во время польского восстания, второе – в честь собственного начальника, а третье в переводе с тюркского также означало «Лев». В письме сестре Паулине в 1835 году Даль сообщал: «У сына моего глаза голубые, волосы – не знаю, какие будут, теперь русые. Он бегает сам и ломает все, что в руки попадется. Большой разбойник».

В четырехлетием возрасте мальчик лишился матери. Через некоторое время отец снова женился, вторая супруга Екатерина Львовна родила дочь Марию… Осенью 1841 года семья переехала в Петербург – к новому месту службы лексикографа, ставшего секретарем товарища (заместителя) министра Императорского двора и министра внутренних дел Льва Перовского. В казенной квартире в доме министра, расположенной в доме за Александрийским театром, на свет появились две сестры маленького Льва – Ольга и Екатерина.

Очевидно, в детстве мальчик испытывал недостаток родительского внимания. Мачеха была занята собственными дочерьми и не сильно отвлекалась на пасынка, отец слишком загружен служебными и литературными делами – руководил Особенной канцелярией министра внутренних дел, обрабатывал «запасы» слов и выражений для словаря, работал над повестями, рассказами и очерками.

К тому же Владимир Иванович не отличался легким характером. Молодой писатель Дмитрий Григорович, часто навещавший Даля, вспоминал: «Семейство его, состоявшее из нескольких дочерей и одного сына, положительно его побаивалось». Быть может, не слишком счастливое детство послужило тому, что, став взрослым, Лев-Арслан так и не создал собственную семью…

В возрасте 18 лет он поступил в Императорскую Академию художеств и за успешную учебу был награжден двумя серебряными медалями. Однако продолжавшаяся Крымская война не оставляла Льва равнодушным, он попросил зачислить его в Стрелковый полк императорской фамилии, созданный «на время настоящей войны» по инициативе Николая I. Его комплектовали личным составом из крестьян удельных имений (принадлежавших членам царской семьи), выразивших добровольное желание «споспешествовать защите земли русской». Допускался прием и выходцев из других сословий, «если они докажут искусство в стрельбе».

Нести службу в подразделении, «напрямую выставляемом» от императорской фамилии, считалось престижным, и многие представители высшего общества (Толстые, Волконские, Дондуковы-Корсаковы, Бобринские и др.) стремились занять в нем офицерские должности.

Конкуренция была высокой, поэтому Владимир Даль счел нужным обратиться к своему начальнику и покровителю Льву Перовскому, на которого возложили формирование полка, с просьбой помочь сыну. Однако, невзирая на протекцию, юноша должен сначала доказать собственную «профпригодность».

Со здоровьем проблем не возникло, в Российском государственном историческом архиве сохранилось медицинское свидетельство, подтверждающее, что «сын статского советника Лев Владимирович Даль, имеющий от роду 21 год, телосложения крепкого и не подвержен никаким болезням или телесным недостаткам, могущим препятствовать вступлению его в военную службу».

В ходе экзаменов на общий уровень образования, проходивших при штабе командующего войсками в Петербурге, молодой человек также продемонстрировал неплохой результат, набрав 77 баллов из 96 возможных. Лучше всего обстояли дела с познаниями в российской грамматике, арифметике и истории; немного хуже – с географией России и иностранным языком. Кроме того, Лев Даль был «предварительно подвергнут испытанию стрельбе в цель и оказался в оной имеющим достаточные познания».

В июне 1855 года молодой человек определен в полк унтер-офицером. Торжественные проводы состоялись в сентябре на Красной площади в Москве, откуда начался пеший поход к театру военных действий. В декабре, преодолев сотни километров пути в условиях непогоды, морозов и нехватки продовольствия, стрелки были расквартированы в окрестностях Одессы. Здесь на них обрушилось новое испытание: сильнейшая эпидемия тифа, фактически лишившая воинскую часть боеспособности. Число потерь в полку, не успевшем сделать ни одного выстрела, исчислялось сотнями человек…

Не обошла болезнь и Даля-младшего. В конце марта 1856 года его отец писал близкому знакомому Василию Лазаревскому, что провел «тяжких десять дней», получив сообщение о болезни сына, пока не поступило известие: «Вышел из опасности, ходит».

Лев Даль так и не принял участия в боевых действиях Крымской войны: пока в полку продолжалась эпидемия тифа, был заключен Парижский мирный договор и императорские стрелки, не сделав ни одного выстрела, отправились в обратный путь в Москву…

В составе Стрелкового полка императорской фамилии Лев Даль участвовал в торжествах по случаю коронации Александра II, а осенью 1857 года вышел в отставку в чине подпоручика. За службу награжден бронзовой медалью «В память войны 1853–1856 годов».

Молодой офицер вернулся в столицу и продолжил обучение на архитектурном отделении Академии художеств. В 1859 году за «проект публичных роскошных бань» он получил Большую золотую медаль и отправился за казенный счет в шестилетнее путешествие по Европе для «усовершенствования себя в искусстве».

По возвращении служил архитектором в Нижнем Новгороде, где по его проектам возведены Александро-Невский Новоярмарочный собор и надгробие Кузьмы Минина в Спасо-Преображенском соборе. Работал также и в Москве (в частности, участвовал в комиссии для постройки храма во имя Христа Спасителя), но не забывал Петербург, в котором провел детство и юность.

Став академиком архитектуры, имел ученое звание сверхштатного адъюнкт-профессора (на ступень ниже профессорского) Императорской Академии художеств, состоял в столичном обществе архитекторов. Когда последнее в 1872 году начало издавать профессиональный журнал «Зодчий», Лев Даль поддержал эту идею и опубликовал в серии номеров «Историческое исследование памятников русского зодчества».

В личном деле Льва Даля в Фонде Академии художеств хранится составленная им программа путешествия в Индию для «определения сходства индийской архитектуры с русской». Однако осуществить эту амбициозную задачу ему оказалось не суждено. Весной 1878 года он скоропостижно скончался в возрасте 43 лет. Похоронен Лев Владимирович на Ваганьковском кладбище в Москве рядом со своим знаменитым отцом.

Адюльтер при свидетелях

Однажды в квартиру инженер-подполковника Алексея Маркова постучались двое знакомых: подданный Мекленбургского герцогства Иоганн Кильгаст и столичный парикмахер Вильгельм Сталь. Пришли они не для того, чтобы весело провести время за дружеской беседой или игрой в преферанс. Им предстояла весьма деликатная задача, сперва лично «зафиксировать» факт прелюбодеяния со стороны инженера, а затем подтвердить его под присягой в духовной консистории. Зачем понадобились подобные ухищрения?

Как известно, развод супругов в Российской империи – дело чрезвычайно сложное. С точки зрения Церкви, к чьей сфере ведения официально принадлежали семейные правоотношения, важно было любой ценой сохранить заключенный брачный союз. На практике это означало, столкнувшись с несовпадением характеров и темпераментов, семейным насилием, пьянством, бытовыми проблемами или просто утратив былые чувства друг к другу, муж и жена были обречены де-юре оставаться вместе, лишаясь возможности на законном основании создать более счастливый союз.

Уважительными причинами для развода признавались лишь доказанное прелюбодеяние, физическая неспособность «к брачному сожитию», безвестное отсутствие или же лишение супруга прав состояния по приговору суда. Каждый из таких случаев подлежал разбору в местной духовной консистории (учреждение, управлявшее епархией), досконально исследовавшей все обстоятельства.

Порой бракоразводные процессы затягивались на долгие годы и даже десятилетия, далеко не всегда завершаясь желаемым образом. Историки подсчитали, что в 1840 году в России состоялось всего 198 разводов, а в 1880-м – 920.

Отсутствие разводов вовсе не свидетельствовало о прочности семейных уз, напротив, невозможность цивилизованно расстаться с партнером уже во второй половине XIX века превратилась в серьезную социальную проблему. Она нашла свое отражение и в классической литературе (вспомним хотя бы «Анну Каренину»), и в фольклоре. В изданном в 1862 году сборнике «Пословицы русского народа» Владимира Даля можно найти такие: «Женишься раз, а плачешься век», «Женитьба есть, а разженитьбы нет», «Женился – навек заложился»…

Большинство тех, кто жаждал обрести свободу, прибегали к «доказанному прелюбодеянию». Для этого необходимо было представить двух или трех очевидцев, готовых дать соответствующие показания духовному суду. С трудом можно представить, чтобы подобные действия совершались в присутствии посторонних, тем не менее подобная абсурдная ситуация порой становилась неотъемлемой частью обыденной жизни.

Вот и упомянутый 44-летний военный инженер Алексей Марков осенью 1857 года вынужден озаботиться поиском «свидетелей». К моменту описываемых событий он благополучно состоял на службе уже два десятилетия и входил в правление Первого округа путей сообщения, ведавшего судоходством и шоссейными дорогами Северо-Запада.

Со своей супругой Елизаветой Марков состоял в законном браке около двадцати лет. Подробностей семейной жизни в документах не сохранилось, но, судя по всему, заключенный в юности союз со временем стал обременительным.

Летом 1858 года Елизавета Маркова обратилась к петербургскому епархиальному начальству с просьбой о расторжении брака с мужем «по причине нарушения им супружеской верности». В подтверждение были представлены два очевидца, которые «случайно» застали инженер-подполковника у него дома «в самом действии прелюбодеяния» с неизвестной дамой.

Духовные власти признали заявления свидетелей «совершенным доказательством». Заслушав рапорт митрополита Новгородского и Петербургского Григория об этом деле, Святейший Синод постановил супругов развести. При этом пострадавшей от измены жене разрешено было вступить в новое супружество, а ее бывшего спутника определили «оставить навсегда в безбрачном состоянии, подвергнув его за прелюбодеяние церковной епитимье на 7 лет». Рискнем предположить, что инженер не слишком расстроился этим.

Согласно действовавшему Уложению о наказаниях уголовных и исправительных, изобличенные в супружеской измене подлежали также наказанию со стороны светских властей: заключению в тюрьму сроком от нескольких месяцев до года. По этой причине выписка о любовных прегрешениях инженера Маркова из Святейшего Синода поступила в Правительствующий Сенат, а оттуда в столичное губернское правление.

Годом ранее столичные власти уже рассматривали аналогичное дело его коллеги инженер-полковника Николая Печникова. Именно тогда выяснилось любопытное обстоятельство: состоявшие на службе в Военном ведомстве (а Корпус инженеров путей сообщения тогда находился «на положении воинском») за любые правонарушения подлежали суду по военным законам, а они не предусматривали наказания за прелюбодеяние.

Губернское правление сообщило об этом казусе сенаторам. В течение последующих двух лет дело об инженер-подполковнике Маркове кочевало из одного сенатского департамента в другой.

В начале 1861 года главноуправляющий путями сообщения и публичными зданиями Константин Чевкин утвердил заключение Аудиториата (высшего суда ведомства): «Имея в виду, что подполковник Марков за вину его уже подвергнут епитимье по определению духовного начальства, дальнейшему взысканию за ту же вину, по неопределению оного военными законами, его не подвергать…»

Ситуация с разводами так и не претерпела изменений до прихода к власти советского правительства. В декабре 1917 года принят декрет «О расторжении брака», согласно которому бракоразводные дела изъяли из компетенции духовных консисторий и передали местным гражданским органам. Процедуру расставания с нелюбимым мужем или женой существенно облегчили: достаточно стало заявления одного из супругов, а никаких доказательств, тем более наличия «очевидцев» измены, больше не требовалось.

Пощечина в Сенате

Сонную тишину обычного служебного дня нарушил звонкий звук оплеухи, внезапно разнесшийся по канцелярии. Ошеломленные чиновники в изумлении оторвали головы от бумаг. Почтенный строгий начальник Василий Краснопевков стоял, держась за щеку, а против него возвышался титулярный советник Антон Гриневич с перекошенным от гнева лицом. «Знай, мошенник, что я не подлец!» – громогласно провозгласил последний, вызвав еще большее потрясение своих коллег…

Эта удивительная история произошла в январе 1826 года в Герольдии при Правительствующем Сенате. Основанное Петром I учреждение занималось делами, связанными с утверждением в дворянских правах, выдавало дипломы и грамоты, составляло гербы городов и губерний. Возглавлял ведомство герольдмейстер, которому по штату полагалось несколько товарищей (заместителей). Одним из них – Василий Краснопевков. В Герольдии служил с 1793 года, свою высокую должность занимал без малого четверть века, имел многочисленные поощрения за «отлично усердные труды».

Все было благополучно, пока в 1825 году на должность секретаря Герольдии не приняли начинающего служащего Антона Гриневича. Несмотря на то, что молодой человек с отличием окончил Виленский университет, имел опыт канцелярской деятельности и аттестовывался «способным и достойным», Василий Краснопевков невзлюбил нового подчиненного.

Как сообщал впоследствии в своих показаниях Гриневич, товарищ герольдмейстера «наедине делал ему многократно оскорбления», попрекал его польским происхождением и всячески притеснял за отказ становиться «безгласным исполнителем незаконных его предположений по делам службы».

Сам Краснопевков обвинения в пристрастности отрицал. Он утверждал, что «по званию своему» требовал от Гриневича «по делам отчетов и делал за неисправность замечания», а последний, отличаясь «неспокойным нравом», реагировал на слова начальника «неприличным образом».

Оба сходились на том, что в роковой день Краснопевков вызвал подчиненного в кабинет для «объяснения по делам». Далее, по версии Гриневича, Краснопевков задал несколько вопросов и, не удовлетворившись ответами, сокрушенно заявил: «Подлец, какой ты человек!»

Оскорбленный секретарь покинул начальника, однако уже не смог успокоиться. Когда спустя некоторое время Краснопевков с бумагами в руках появился в канцелярии Герольдии, Гриневич поднялся со своего рабочего места и, подойдя к нему, дал пощечину на глазах у шести служителей.

О неслыханном «преступлении чинопочитания и подчиненности», к тому же имевшем место в помещении одного из высших органов государственной власти, доложили недавно вступившему на престол императору Николаю I. Он распорядился судить Гриневича «по всей строгости законов».

Расследовавшая дело Санкт-Петербургская палата уголовного суда пришла к выводу, что факт оскорбления подчиненного со стороны начальника, «по непризнанию Краснопевкова и по небытности при том свидетелей», остается недоказанным. Поступок Гриневича, напротив, признавался им самим и удостоверялся показаниями очевидцев.

В результате молодого человека приговорили к лишению чина и отдаче в солдаты. Правительствующий Сенат, утверждая приговор, дополнительно ужесточил наказание, к нему добавили лишение дворянства.

Впрочем, сначала Гриневичу повезло. Пока шло разбирательство инцидента, в Московском Кремле состоялась коронация Николая I. В ознаменование события 22 августа 1826 года издан манифест «О милостях и облегчениях разным состояниям»: согласно первому пункту, всем состоящим под следствием и судом «по делам, не заключающим в себе смертоубийства, разбоя, грабежа и лихоимства» даровалось полное прощение.

Титулярный советник Гриневич подпадал под действие манифеста, и Сенат распорядился сообщить об этом Палате уголовного суда. Но затем маятник качнулся в другую сторону.

Обер-прокурор (глава Департамента Сената), уполномоченный переслать подписанное сенаторами определение об освобождении Гриневича, по каким-то причинам задержал его отправление. За это время Николай I «высочайше повелеть соизволил», чтобы объявленная амнистия не распространялась на гражданских чиновников, виновных в «ослушании и дерзости противу начальства». Поскольку Антон Гриневич на тот момент еще оставался под арестом, сенаторы посчитали, что прежний приговор остается в силе.

Последнее слово оставалось за государем. Николай Павлович рассмотрел записку о деле Гриневича летом 1827 года в Царском Селе. Взвесив все аргументы, он заявил, что Краснопевков тоже несет определенную долю ответственности за случившееся: «Начальник, имея право и обязанность взыскивать строго за упущения, не должен никогда выходить из пределов пристойности, честь подчиненного оскорбляющих».

Дело было приказано пересмотреть в Сенате с учетом «обстоятельств совершения преступления». На это ушел еще целый год, на протяжении которого титулярный советник Гриневич продолжал находиться под стражей.

Летом 1828 года сенаторы вынесли окончательное определение и… остались при прежнем мнении. Хотя при «внимательном исследовании» выяснилось, что грубое обращение с подчиненным со стороны Краснопевкова действительно имело место (что подтвердил даже герольдмейстер Антон Криденер), а в некоторых делах Герольдии обнаружились «значительные упущения», на которые указывал Гриневич.

Более того, отягчающим обстоятельством Сенат посчитал то, что Гриневич ударил Краснопевкова не «в пылу оскорбления», а значительно позже, когда начальник появился в канцелярии.

В итоге сенаторы не нашли возможным хоть как-то облегчить участь подсудимого. На этот раз Николай I согласился с их мнением. Дальнейшая судьба отданного в солдаты Антона Гриневича остается неизвестной. Что касается Василия Краснопевкова, то на его положении инцидент с оплеухой никак не отразился. Он сохранил пост товарища герольдмейстера, а в конце 1828 года «высочайше пожалован» дворянским гербом.

Семейственности – нет!

Необычное происшествие случилось в Санкт-Петербургском университете в один из декабрьских дней 1865 года. Был лекционный час, когда инспектор вдруг услышал шум, доносящийся из аудитории физико-математического факультета. Он поспешил туда и увидел, что группа студентов пытается сорвать лекцию. Заметив, как ему показалось, зачинщика беспорядков, инспектор приказал тому следовать за собой…

Сорванную лекцию проводил 32-летний доцент физико-математического факультета Роберт Ленц, сын выдающегося российского физика, одного из основоположников электротехники академика Эмилия Христиановича Ленца, имя которого знакомо каждому школьнику по закону Джоуля-Ленца, описывающему тепловое действие электрического тока.

Роберт Ленц окончил Петербургский университет со степенью кандидата математических наук, затем стал магистром физики, а в 1865 году избран доцентом физико-математического факультета. Видимо, не обошлось без покровительства отца, который являлся более двух десятилетий деканом этого факультета, а затем, в середине 1860-х годов, занимал должность ректора университета. Неудивительно, что часть студентов посчитали, что Ленца назначали не по заслугам, а по степени родства. Иными словами, их возмутила «семейственность» в научном учреждении – и они решили открыто продемонстрировать свое несогласие.

Итогом и стала обструкция, устроенная ими на лекции по физике. После этого группа недовольных слушателей ушла с занятий, а Роберт Ленц нашел в себе силы изложить оставшимся учебный материал до конца. Вместе с тем студенческая эскапада произвела на него столь сильное впечатление, что он даже обсуждал с попечителем Петербургского учебного округа Иваном Давыдовичем Деляновым возможный уход из университета.

Однако тот заверил Ленца: «Ни Совет университета, ни начальство не потерпят, чтобы несколько мальчиков, прикрываемых массою, могли безнаказанно оскорблять преподавателя».

Отдуваться за всех недовольных пришлось студенту 3-го курса Сергею Неклюдову, некстати попавшемуся на глаза инспектору. На следующий день после скандальной лекции правление Петербургского университета постановило предать его университетскому суду. Его ведению, согласно «Общему уставу Императорских Российских университетов», утвержденному Александром II в июне 1863 года, подлежали дела о нарушении порядка в учебном заведении, а также разрешение споров между студентами и преподавателями. Состоял суд из трех ежегодно избираемых в его состав профессоров.

Были заслушаны показания инспектора, объяснения Неклюдова, а также заявления четырех свидетелей из числа слушателей физико-математического факультета. В числе последних оказался известный в будущем революционный деятель, один из авторов первого русского перевода «Капитала» Герман Лопатин, в то время учившийся курсом старше Неклюдова.

Судьи под председательством профессора-правоведа Ивана Андреевского пришли к выводу: хотя Сергей Неклюдов не участвовал в обструкции на лекции, однако «не принял никаких стараний к ослаблению или предупреждению беспорядка, что обязан был сделать как студент 3-го курса, долженствующий показывать пример». Кроме того, они отметили, что отличнику Неклюдову надлежало быть заинтересованным в «сохранении порядка на лекции и вообще тишины в университете». Ему также не следовало принимать участие в «крике», поднявшемся при появлении инспектора в аудитории.

В итоге Неклюдова признали виновным и на основании действующих правил о взысканиях – подлежащим исключению из вуза. Однако члены суда приняли во внимание блестящие результаты, показанные им в Первой петербургской гимназии, которую он окончил с золотой медалью, и в университете. Учли и то обстоятельство, что Неклюдов беспрекословно повиновался инспектору, а также безукоризненно вел себя на суде.

Посчитав, что исключение способно повредить столь «прекрасно начатому» жизненному пути, суд решил не выгонять юношу из вуза, а ограничиться его недельным арестом. Одновременно инспектору студентов указали, в случае возникновения подобных ситуаций – выявлять главных виновников беспорядков, «не ограничиваясь случайной схваткой одного из участников».

Попечитель Петербургского учебного округа Делянов остался крайне недоволен приговором, он показался ему слишком мягким. В архивном деле сохранилась его записка: «По мнению моему, открыл рот, так и виноват, разве будет положительно доказано, что открыл его для того, чтобы прекратить беспорядок». Однако приговор университетского суда пересмотру не подлежал…

Любопытно, как сложились судьбы участников этой истории.

Роберт Ленц продолжил преподавать в университете. Впоследствии он получил степень доктора, стал заслуженным профессором. Таким образом, доказал, что не только протекция отца была основанием для его удачной научной карьеры. Отдав более сорока лет науке, он приобрел известность не только как физик, но и как организатор международных полярных станций, член Русского географического общества, управляющий Экспедицией заготовления государственных бумаг.

Его «оппонент» Сергей Неклюдов окончил физико-математический факультет, затем поступил на юридический, получил степень кандидата права. В течение 36 лет состоял почетным мировым судьей, занимался адвокатской практикой. На рубеже XIX–XX веков выступил одним из организаторов земского движения, входил в состав «Союза 17 октября», был членом Государственного совета.

Иван Делянов в 1882 году назначен министром народного просвещения. При нем подготовлен и введен в действие новый Университетский устав, среди прочего отменявший само существование университетского суда, решением которого по делу Неклюдова Иван Давыдович был так недоволен…

Копеечный налет

«Швейцар главного подъезда Александр Максимов, собиравшийся уже запирать двери, в недоумении вышел навстречу. “Руки вверх!” – раздался окрик одного из шайки, лицо которого было покрыто сетчатой маской. Перед Максимовым блеснули пять револьверов». Так «Петербургская газета» описывала детали вооруженного нападения на Императорский Лесной институт (ныне – Лесотехнический университет). Удивительное по своей дерзости преступление случилось 5 сентября 1906 года.

По вечерам в Институтском переулке, где расположено учебное заведение, бывало многолюдно: здесь любили неспешно прогуливаться жители Лесного – любимого дачного предместья. Зная об этом, налетчики (их было не меньше двух десятков) двинулись к главному корпусу со стороны менее оживленной Малой Спасской улицы (ныне – ул. Карбышева). Время рассчитали точно, на место банда прибыла ровно за 15 минут до 22:00, когда двери вуза закрывали на замок. Первым делом громилы захватили сторожа Осипа Петрова, дежурившего у цветников против центрального входа, и отняли у него свисток. Затем направились прямиком в вестибюль, где их встретил швейцар Максимов. Его обыскали и вместе со сторожем заперли в небольшой комнате возле лестницы, служившей «телефонной» (здесь преступники немедленно перерезали провода).

После этого налетчики поднялись на второй этаж, отперли канцелярию и, опустив шторы, приступили к «работе».

И тут шайку ждало разочарование. Взломав ящики большого письменного стола, они обнаружили всего лишь 50 копеек мелочью… Взгляды бандитов с надеждой устремились на металлический сундук с несколькими секретными замками.

«Толстая крышка сундука перепилена поперек так чисто, как будто она из картона, – сообщал журналист, позже побывавший на месте преступления. – Затем обе половинки выломаны вместе с замками и пружинами».

Можно представить себе отчаяние налетчиков, когда и там не оказалось чаемых денег! Встроенный в стену несгораемый шкаф с 16 запорами и замками усилиям грабителей не поддался. Его крушили ломами, подбирали отмычки – все без толку.

Проведя в институте два часа, шайка покинула его с пустыми руками. Перед тем как ретироваться, бандиты строго приказали запертым служителям «не подавать голоса ранее, чем через 15 минут». Те не послушались и, выломав окно в телефонной комнате, покинули свою темницу. Но банды уже след простыл, в саду нашли шляпу одного из грабителей, а на пороге подъезда – ключ от канцелярии.

Ночью в учебное заведение прибыли полицейские, отдавшие должное организованности налетчиков. Особых примет свидетели не запомнили, бандиты, по их описаниям, выглядели лет на тридцать, «рабочего типа», некоторые в шляпах, другие в картузах… С арестованными обращались вежливо, силы не применяли, одалживали папиросы.

Сразу возникли подозрения, что подготовка налета не обошлась без сотрудников или студентов института, слишком уж хорошо воры ориентировались в планировке главного корпуса.

Самое любопытное, что каких-либо сведений о результатах официального расследования обнаружить не удалось. Рискнем предположить, что, невзирая на вопиющую дерзость инцидента, расследование попросту спустили на тормозах… и на то имелось сразу несколько причин.

Напомним: на 1906 год пришелся пик революционного терроризма в Российской империи. Число жертв среди чиновников и обывателей, оказавшихся «не в том месте», исчислялось сотнями (всего за несколько недель до визита грабителей в Лесной институт эсеры взорвали дачу премьер-министра Петра Столыпина на Аптекарском острове). Ущерб, нанесенный казне экспроприациями, составлял десятки тысяч рублей. Да и «обычный» бандитизм никто не отменял.

В ситуации, когда полиция была в буквальном смысле слова перегружена реальными преступлениями, неприятный эксцесс, в ходе которого никто не пострадал, а материальный убыток выглядел минимальным, можно предать забвению.

Другая причина связана с политикой. Несмотря на статус «императорского», дарованный царским манифестом Лесному институту к 100-летию в 1903 году, его студенты отличались левыми настроениями, а преподаватели в значительной мере сочувствовали им. «Лесники», среди которых преобладала разночинная молодежь, распространяли нелегальную литературу, участвовали в демонстрациях вместе с рабочими Выборгской стороны, организовывали сходки и забастовки.

С началом 1905 года Лесной институт и общежития при нем закрыли специальным правительственным распоряжением (занятия возобновились лишь 15 сентября 1906 г., через десять дней после вооруженного налета). В условиях крайней политической напряженности и при известной сплоченности «лесников» полиция не решилась ворошить «осиное гнездо» в поисках наводчика банды. Кто в реальности стоял за налетом на колыбель российского лесного дела, так и осталось загадкой.

Подрались домами

Жарким августовским днем 1842 года, завершив обычные служебные дела, смотритель Елагина дворца Василий Никитин собирался отдохнуть за чашкой чая. Но стоило ему удобно расположиться в кресле, как на пороге неожиданно появился дежурный унтер-офицер с пренеприятным сообщением: в одной из казарм только что произошла драка, да еще какая…

Елагин остров при Николае I – одно из любимых мест отдыха царской фамилии. Государю нравилось проводить летние месяцы в трехэтажном дворце, построенном Карлом Росси для его матери, вдовствующей императрицы Марии Федоровны. Здесь давали пышные балы, приемы и обеды, зачастую с участием иностранных гостей и коронованных особ. При этом вход на остров для публики оставался открытым, и петербуржцы охотно приезжали сюда любоваться живописными закатами.

Обязанности караульных, а заодно пожарных и рабочих на Елагином исполняли инвалиды – отставные нижние чины, по состоянию здоровья негодные к несению строевой службы. Среди них были семейные мужчины: для них на острове и построили казарму «женатых инвалидов». В ней в отдельных помещениях жены проживали вместе с супругами и вели хозяйство.

Инвалиды организованы в роты во главе с офицерами и подчинялись армейским правилам, касающимся дисциплины и порядка. Что отнюдь не отменяло происшествий…

Глазам зашедшего в казарму смотрителя предстали не только следы разгрома, но и жалобно стонущий инвалид пожарной роты Роман Чернышев со сломанной рукой. Жена последнего также пострадала: ее голова была замотана окровавленными тряпками. Выяснилось следующее.

Получив увольнительную, Чернышев со своим приятелем, рядовым инвалидной рабочей роты Алексеем Пановым, отправились в ближайший питейный дом. Весело скоротав время за дешевым вином, сослуживцы возвратились в казарму на Елагином острове.

Там супруга Шапова, обнаружив благоверного с товарищем подшофе, высказала все что думает. Муж, по обыкновению, выслушал хозяйку тихо и молча, а вот гостю ее слова пришлись не по нраву. Как указывалось в рапорте смотрителя, «противу сего рядовой Чернышев начал бранить непристойными словами жену Шапова». Рассерженная дама метнула в невоспитанного визитера глиняный горшок. Завязалась драка, и лишь прибежавший на шум унтер-офицер Денисов сумел прекратить потасовку.

Но и этим дело не окончилось. Спустя несколько часов после инцидента жены обоих товарищей по выпивке встретились на общей кухне. Они повздорили и от взаимных обвинений скоро перешли к колотушкам: «В каковое время жена Чернышева бывшею у нее в руках деревянною палкою била жену Шапова, а сия последняя, выхвативши у нее эту скалку, ударила оною по голове». На громогласные крики спутниц жизни явились мужья и присоединились к схватке…

О скандальном происшествии сообщили Гоф-интен-дантской конторе, ведавшей царскими дворцами и парками, а также «майору от ворот» (коменданту) Зимнего дворца, в чьем верховном подчинении состояли пожарные и рабочие инвалидные роты. Последний издал специальное распоряжение, «дабы между инвалидами, проживающими на Елагином острове, подобных ссор и драк не происходило».

Тем временем приближался ежегодный праздник Кавалергардского полка, шефом которого была жена Николая I – императрица Александра Федоровна. По традиции, этим торжеством, отмечавшимся 5 сентября, завершалось пребывание царской фамилии на Елагином острове. В преддверии значимого события скандальную историю решили замять. Участники «семейной» драки отделались строгими внушениями…

«Оказывается, у меня есть Отечество!»

Почти тринадцать лет блестящий литератор, журналист, известный всей России издатель «Вестника Европы», самого популярного «толстого» журнала своего времени Николай Карамзин провел в добровольном заточении среди архивных манускриптов и летописей. Многих из них его руки коснулись впервые за несколько столетий…

«Милость монаршая обязывает меня ревностно трудиться для чести народа русского», – писал Николай Михайлович две недели спустя после своего назначения историографом Российской империи, состоявшегося 31 октября 1803 года. Официальный статус, в частности, позволял ему получить доступ к материалам закрытых ведомственных архивов и библиотек. До этого Карамзин был «вольным художником», занимавшимся литературным трудом.

Изучение прошлого и правдивый, честный рассказ о нем – миссия, которую Карамзин обязывался выполнить, не считаясь ни с какими самоограничениями. А ведь их было немало: если «Вестник Европы» приносил Николаю Михайловичу стабильный ежегодный доход (шесть тысяч рублей), то назначенное царем содержание не превышало двух тысяч. Добавим к этому слабое здоровье, большую семью, неустроенность быта… Становится ясно, что данное Пушкиным определение «Истории государства Российского» как «подвига честного человека» не просто красивые слова…

Карамзин не первый историк в России, XVIII век знал имена Василия Татищева, Михаила Ломоносова, Михаила Щербатова и многих других «служителей Клио». Но именно Николай Михайлович, обладая блестящим талантом писателя, сумел превратить историю в увлекательное повествование, захватывающее даже самого неподготовленного читателя. Искусно сочетая точность фактов с литературностью изложения, он создал произведение, оказавшееся для многих настоящим откровением.

В знак особого доверия к автору император Александр I распорядился печатать «Историю» без предварительной цензуры. К этому времени сам государь, его мать вдовствующая императрица Мария Федоровна, сестра Екатерина Павловна и брат цесаревич Константин Павлович уже ознакомились с некоторыми главами произведения в исполнении самого автора и высоко оценили достоинства его труда.

По высочайшему повелению тома «Истории» набирались в трех типографиях (Сенатской, Военной и Медицинской) неслыханным для того времени тиражом 3000 экземпляров (стандартный тираж книг не превышал 1200). «Читаю корректуру до обморока», – писал Карамзин в марте 1817 года. Титанический труд продолжался еще почти год, когда книги наконец поступили в продажу.

Успех превзошел все ожидания. Огромный тираж полностью разошелся за три недели. «Историю» Карамзина буквально на одном дыхании читали и в столице, и в провинции. «Все, даже светские женщины, бросились читать историю своего Отечества, дотоле им неизвестную… Несколько времени ни о чем ином не говорили», – свидетельствовал Пушкин.

Для современников Карамзин стал «Колумбом», первооткрывателем прошлого, сделавшим его близким и понятным для читающей России. «Оказывается, у меня есть Отечество!» – восклицал известный граф Федор Толстой (Американец), подразумевая, что именно Карамзин, по сути, впервые ознакомил с историей «просвещенные» слои российского общества.

Каждый опубликованный том «Истории государства Российского» сопровождался научными комментариями автора, в общей сложности к своему труду Карамзин оставил свыше шести с половиной тысяч примечаний, в которых в полной мере проявил себя как ученый-историк. По сути, он предложил два способа освоения прошлого – научный и литературно-художественный, мастерски тонко владея обоими.

В 1821 году в Петербурге издан 9-й том «Истории», полностью посвященный царствованию Ивана Грозного и снискавший Карамзину уважение среди будущих декабристов непредвзятым взглядом на царя-деспота. «Ну, Грозный! Ну, Карамзин! Не знаю, чему больше дивиться, тиранству ли Иоанна или дарованию нашего Тацита», – писал восхищенный Кондратий Рылеев.

Еще через три года Карамзин издал 10-й и 11-й тома. Последний, двенадцатый том «Истории государства Российского» увидел свет уже после смерти автора в 1829 году.

Интеллигентный плут

«В последнее время по квартирам врачей, адвокатов и других лиц свободной профессии стал ходить средних лет господин в золотых очках, очень прилично одетый и всегда со связкой книг и портфелем». Так «Петербургская газета» в ноябре 1906 года описывала облик предприимчивого афериста, задумавшего использовать в своих интересах любовь образованной публики к чтению.

Благонравный, с первых минут располагающий к себе посетитель представлялся Коростылевым, сотрудником солидного московского издательства «Наука и разум». Красочно представив его собеседникам, он вежливо сообщал, что у них благодаря его сегодняшнему визиту появилась редкая возможность приобрести роскошную книжную продукцию по отпускной цене.

Требовалось для этого совсем немного, просто заплатить гостю десять рублей наличными. Взамен Коростылев выдавал расписку, которую, по его словам, издательство в свое время должно обменять на квитанцию надлежащего образца. Счастливым покупателям оставалось только ожидать, когда через посыльного они получат заказанные книги. Сердечно попрощавшись с торговым агентом, адвокаты, врачи и профессора радовались удачно сложившимся обстоятельствам.

Однако проходили дни, а оплаченное печатное слово не достигало берегов Невы. Обеспокоенные покупатели начинали писать в Москву, указывая адресатом «Науку и разум». Разочарование было велико, почта неизменно возвращала их послания обратно, поскольку такого издательства в Первопрестольной не существовало. Вероятно, многие в этот момент невольно вспоминали героя чеховского рассказа, который отсылал свое письмо «на деревню дедушке»…

Всего за два осенних месяца ловкий прохиндей, по подсчетам «Петербургской газеты», собрал у читающей публики порядка тысячи рублей, но бесконечно так продолжаться не могло.

Один из обманутых подписчиков «Науки и разума», чертежник Поповцев, узнал от знакомого, что к тому недавно наведался агент Коростылев, которому хозяин предложил зайти еще раз. Приятели вознамерились разоблачить афериста и в назначенный день устроили «засаду» в квартире. Визитер понял, что разоблачен, но сумел убежать. Ему повезло: дежуривший внизу швейцар не был предупрежден и не остановил мошенника. Когда преследователи оказались на улице, того и след простыл.

Дальнейшая судьба Коростылева неизвестна, но, по всей видимости, свои махинации ему пришлось оставить, поскольку больше мнимое издательство «Наука и разум» в ленте новостей не мелькало…

Отчаянный беглец

Побеги из тюрьмы, находившейся в Петропавловской крепости, были крайне редки. В первые десятилетия XIX века случилось всего несколько подобных случаев, один из арестантов подпилил подгнившие доски пола, другой вступил в сговор со сторожем. О том, как в ноябре 1839 года из крепостной тюрьмы удалось сбежать бывшему рядовому Петру Толкачеву, рассказывают документы Российского государственного исторического архива.

В то утро часовой Петропавловской крепости Давид Кушкин, находившийся на береговом посту возле Невской куртины, услышал истошный крик: «Арестант ушел!» В следующее мгновение из окна каземата над его головой выскочил человек в шинели и, удачно приземлившись в нескольких метрах от Кушкина, «полетел как птица» вдоль крепостных стен. Часовой устремился в погоню, но бежать мешали теплый тулуп, ружье и амуниция. Вскоре дерзкий заключенный окончательно потерялся в предрассветной мгле…

Петр Толкачев оказался в тюрьме за самовольные отлучки из пехотного полка, шефом которого являлся принц Карл Прусский, родной брат жены Николая I Александры Федоровны. В Петропавловской крепости он провел целый год, из общего ряда заключенных ничем не выделялся и внимания к себе до поры до времени не привлекал.

В то утро вместе с другими арестантами рядовой под конвоем был отряжен «для очистки отхожих мест» Невской куртины (в ней располагался тюремный лазарет для больных заключенных). Окончив работу, Толкачев попросил конвойного Антипа Васильева сопроводить его самого «в нужное место».

«Когда арестант вошел вовнутрь каземата, где было темно, из глаз у меня пропал, – рассказал на допросе Васильев. – Я побежал налево, споткнулся и упал, потом вскочил и увидел впереди свет, бросился туда и увидел окошко».

Конвойный поднял тревогу, но заключенный уже успел забраться на окно (оно было частично заложено кирпичом по случаю зимнего времени) и выпрыгнул наружу. Догнать его не удалось.

О случившемся немедленно доложили коменданту крепости. Эту должность в ту пору занимал 61-летний генерал Иван Никитич Скобелев (дед будущего прославленного полководца Михаила Скобелева). Сын бедного сержанта-однодворца из Оренбургского края, подростком он поступил на военную службу и последовательно прошел все ступени армейской карьеры, от капрала до генерала. В походах против французов, шведов, турок и поляков Иван Скобелев лишился левой руки и нескольких пальцев на правой, неоднократно был ранен и контужен.

«Всем тогдашним петербургским жителям памятна фигура с обрубленными пальцами, смышленым, помятым, морщинистым, прямо солдатским лицом и солдатскими, не совсем наивными ухватками, – тертый калач, одним словом», – вспоминал о нем писатель Иван Тургенев.

К моменту побега арестанта Толкачева минуло всего полгода с назначения Скобелева комендантом. Событие это стало для него неприятным сюрпризом, к тому же настолько беспрецедентным, что о нем старый генерал рапортовал лично императору Николаю I. Царь распорядился провести расследование и принять меры к поимке беглеца.

Единственным виновником происшествия сочли конвойного Антипа Васильева. Его подозревали не только в «невероятной оплошности», но и в сговоре с заключенным. Плац-майор (помощник коменданта крепости) Семен Тютрюмов указывал в рапорте Скобелеву: «Вскочить арестанту на окно, потом около полутора аршин вышины перескочить через кирпичи, едва ли удобно без содействия конвойного и даже самой помощи».

Васильев же обвинения отвергал, утверждая, что стал жертвой вероломного обмана со стороны подопечного узника. «Знакомства с бежавшим арестантом Петром Толкачевым не имел, – уверял на допросе конвойный. – Равно он, Толкачев, о побеге своем мне предварительно не объявлял, и согласия я ему на то не давал».

К счастью для Васильева, в ходе расследования вскрылись новые обстоятельства: выяснилось, что при выводе арестантов на работы возглавлявшие конвойные команды унтер-офицеры не соблюдали требуемого инструкциями порядка, чтобы заключенные «всегда были в путах». Это смягчило его участь. Учитывая «хорошее напред сего поведение» и шестимесячное содержание под арестом, военный суд приговорил рядового к 100 ударам розгами и оставил его на службе. Виновных же в «отправлении арестантов на работы без пут» разжаловали в рядовые.

Что же касается беглого узника Петра Толкачева, то его судьба оказалась поистине удивительной. В 1840 году его поймали (увы, об обстоятельствах задержания документы умалчивают) и водворили в Петропавловскую крепость. За побег его наказали шпицрутенами и перевели под стражу в Нарвский замок. Однако на следующий год он бежал и оттуда!

Летом 1842 года петербургский обер-полицмейстер Сергей Кокошкин сообщил коменданту Скобелеву о том, что в столице за кражу вещей задержан некий мещанин Иван Вишняков. Обнаруженные при нем документы оказались фальшивыми, а приметы полностью совпали с описанием Петра Толкачева. Рецидивиста возвратили на Заячий остров в распоряжение строгого генерала.

Увы, дальнейшая жизнь этого необычного заключенного окутана тайной. По всей вероятности, столь неодолимая тяга к свободе окончилась для него сибирской каторгой…

Прощенный гимназист

«На скамье подсудимых совершенный мальчик. Молодое, пухлое, нежное лицо, чуть-чуть пробивающийся на верхней губе пушок, длинные русые волосы. Только взгляд голубых глаз какой-то не юношеский, взгляд затравленного волка». Таким увидел бывшего гимназиста Николая Никифорова корреспондент газеты «Петербургский листок», побывавший на заседании столичного окружного суда 20 декабря 1908 года. Молодой человек стал единственным фигурантом громкого дела о летней «экспроприации» в Лесном – дачном предместье Петербурга.

За свою короткую жизнь Николай Никифоров уже успел хлебнуть немало горя. Как сообщала пресса, отец юноши, зажиточный ремесленник, «был деспотом в своей семье»: злоупотреблял алкоголем, буйствовал и всячески изводил домочадцев. Когда мать, не выдержав мучений, скоропостижно скончалась, а старшие дети в буквальном смысле слова разбежались кто куда, Николай остался с родителем-самодуром один на один.

К домашним трудностям добавились учебные. В 1907-м молодого человека исключили из гимназии «из-за какой-то истории». Теперь он постоянно слышал упреки отца в «дармоедстве», но отыскать работу недоучившемуся школяру не удавалось. В итоге Николай оказался в компании таких же неприкаянных подростков, как он сам.

Страдая от отсутствия постоянных занятий и средств, приятели не придумали ничего лучше, как устроить модную тогда экспроприацию, а проще говоря, ограбление. В качестве объекта наметили винно-фруктовый склад Пащукова на Лесной улице в Лесном (ныне – аллея Академика Лихачева).

«Магазин торгует бойко, и экспроприаторы надеялись, что здесь найдется, чем поживиться, – рассказывал “Петербургский листок”. – Ближайшая к магазину местность была тщательно осмотрена, распределены роли, – словом, план составлен».

Ограбление было совершено вечером 12 июня 1908 года. Забрав дневную выручку (около 60 руб.), похитители выбежали, оставив одного из своих подельников прикрыть их отход. Когда служащие кинулись в погоню, «караульный» встретил их выстрелами. На Старо-Парголовском проспекте (ныне – пр. Тореза), куда выскочила шайка подростков, к преследователям присоединились городовой Мельников и местный житель по фамилии Васильев, у которого тоже имелся при себе револьвер.

Завязалась перестрелка, в ходе которой один из грабителей оказался тяжело ранен (впоследствии он скончался). Николая Никифорова зацепила пуля, он был задержан. Оставшимся трем подельникам удалось скрыться, полиция их так и не обнаружила…

На суде бывшего гимназиста защищал известный адвокат, член Конституционно-демократической партии Эммануил Дубосарский. Он помог Никифорову грамотно выстроить поведение на суде, тот не отпирался, а полностью признал собственную вину и постарался чистосердечным рассказом о невеселом житье-бытье убедить заседателей, что вооруженное ограбление магазина и последующая перестрелка явились роковой ошибкой, совершенной по глупости и под давлением ситуации. Товарищей по «экспроприации» он не выдал, а касательно обстрела преследователей подчеркнул, что вел огонь в воздух, «для острастки».

«В последнем своем слове подсудимый со слезами на глазах просил о снисхождении, обещая честной жизнью загладить свое преступление», – сообщал «Петербургский листок».

Защите удалось убедить присяжных, что юный подсудимый встал на преступный путь исключительно по причине сложных жизненных обстоятельств. Недолго посовещавшись, присяжные вынесли исключенному гимназисту оправдательный вердикт. После чего Николая Никифорова освободили прямо в зале суда.

Подобное решение вполне в духе времени. Сегодня трудно сказать, насколько оно было продуктивным. Присяжные, безусловно, проявляли милосердие и давали оступившемуся шанс начать жизнь, как говорится, с «чистого листа». В то же время они позволяли уйти от ответственности, когда совершенные действия, которые явно носили агрессивный характер, оставались безнаказанными. Так не раз бывало при рассмотрении криминальных дел. Самый известный случай – оправдание коллегией присяжных революционерки Веры Засулич, стрелявшей в петербургского градоначальника Федора Трепова.

Волжская драма на берегах Невы

Возмущению купца Матвея Емельяновича Башкирова не было предела. Вызвав секретаря, он, не выпуская из рук присланной афиши, продиктовал: «Его Превосходительству господину Санкт-Петербургскому градоначальнику… Грязные неосновательные намеки на наш род оскорбляют нашу честь и доброе имя и могут повлиять и на наше положение в торговом мире». Столь бурную реакцию потомственного почетного гражданина и предпринимателя-миллионера вызвала показанная осенью 1913 года в столичных синематографах криминальная драма под названием «Дочь купца Башкирова».

Семейство Башкировых было представлено собственниками мукомольных производств и крупными хлебными торговцами Поволжья. Основатель семейного дела, Емельян Григорьевич, происходил из крепостных крестьян Нижегородской губернии. Благодаря природной смекалке и оборотистости ему удалось в середине XIX века обрести личную свободу, накопить денег и приступить к перевозке и переработке зерна.

Трое его сыновей, Николай, Яков и Матвей, упрочили предприятие и распространили бизнес на другие губернии. Будучи владельцами нескольких мельниц в Нижнем Новгороде и Самаре, они развозили муку на собственных баржах и пароходах, поставляли ее Высочайшему двору и в различные города Российской империи – Москву, Ригу, Астрахань, Гельсингфорс. На международных выставках продукция Башкировых получала высокие оценки, а в Петербурге их мукой пользовались, в частности, знаменитые пекари Филипповы – владельцы булочных на Садовой улице и Невском проспекте.

Сами Башкировы имели конторы и склады в столице, владели магазином и чайной, построенными в стиле северного модерна на Выборгском шоссе (они сохранились, современный адрес: пр. Энгельса, 83 и 85). Ав 1911 году «мучные короли» открыли «Спортинг-палас» на Каменноостровском проспекте, в котором публика могла предаться модному увлечению – катанию на роликовых коньках. Этот спортивный комплекс, впоследствии встроенный в здание ДК имени Ленсовета, считался одним из лучших в мире…

Словом, фамилия Башкировых звучала громко и узнаваемо. Очевидно, именно этим обстоятельством решил воспользоваться еще один волжский предприниматель – Григорий Либкен. Сколотив капитал на колбасной торговле, он обратился к набирающему популярность кинематографу и в начале XX века создал прокатную сеть, охватывавшую территорию от Москвы до Ташкента и Новониколаевска (ныне – Новосибирск). Поскольку российских фильмов на экране практически не было (показывали в основном европейские ленты), Либкен организовал в Ярославле собственную кинофабрику. Ее первым детищем стала «Дочь купца Башкирова».

В рекламных афишах ленту описывали как «редкую по красоте, удивительно интересную и правдивую», подчеркивали, что все представленное зрителям является «волжской былью».

По сюжету, пожилой богатый купец собирается выдать дочь за приятеля-ровесника. Девушка, влюбленная в молодого приказчика, в отчаянии назначает тому свидание у себя в комнате, где их едва не застигает отец. Успев спрятать юношу под перинами, барышня затем обнаруживает его бездыханным: пока она общалась с родителем, ее возлюбленный задохнулся…

Пьяница-дворник помогает избавиться от тела, но затем начинает шантажировать несчастную. Не ограничиваясь вымогательством денег (их приходится похищать у отца), он подвергает ее насилию и хвастается собутыльникам собственной властью над ней. Доведенная до крайности купеческая дочь поджигает кабак, где кутит дворник с приятелями, «и тут только несчастный отец узнает ужасное прошлое своей любимицы». В финале картины ее отправляют на каторгу в Сибирь…

Картина, снятая всего за две недели, пользовалась огромной популярностью у зрителей. Копию фильма даже приобрел влиятельный киноконцерн «Братья Пате» ив 1914 году выпустил в прокат во Франции. Роскошные виды Волги, выразительная игра актеров и детали купеческого быта пришлись по душе и столичной публике.

Посетив кинопремьеру в Петербурге, некто Василий Литвинов (как указывал Матвей Башкиров, ему лично он был неизвестен) услужливо выслал рекламную афишу-анонс в Нижний Новгород. Так директор-распорядитель Товарищества торговли и пароходства Матвея Емельяновича Башкирова узнал, что его фамилия используется в коммерческих целях.

В своем обращении к петербургскому градоначальнику Даниилу Драчевскому Башкиров именовал произведение Либкена «довольно грязной драмой», отмечал, что она не имеет ничего общего с действительностью и связана, скорее всего, с происками конкурентов. Он просил «сделать зависящее распоряжение о воспрещении демонстрировать означенную сенсационную картину под порочащим доброе имя моих дочерей и других родственников названием».

Власти прислушались, название поменяли, и оно стало звучать как «Драма на Волге». Однако скандал, как водится, только способствовал популярности фильма. Следующая лента, снятая Ярославской кинофабрикой Григория Либкена, «Волгари», рекламировалась как «инсценированная автором нашумевшей успехом картины “Дочь купца Башкирова”».

До национализации своей киностудии в 1918 году успешный кинодеятель снял около 70 игровых и документальных фильмов и среди прочего успел представить на экране серию картин о скандальных похождениях Григория Распутина. В дальнейшем Либкен оказался в эмиграции, где скончался в 1936 году.

Что касается Башкировых, то после Октябрьской революции они лишились фамильного дела и всей собственности. А вот скандальная кинолента «Дочь купца Башкирова» сохранилась, вошла в собрание Госфильмофонда СССР и ныне считается классикой отечественного дореволюционного кино. Кстати, любой желающий может найти этот фильм в Интернете и составить собственное впечатление о «волжской драме-были».

Молчащий хор

Одной из самых обсуждаемых тем на страницах петроградских газет в первые дни Февральской революции 1917 года была «итальянская забастовка» хора Мариинского театра.

21 февраля во время представления оперы Римского-Корсакова «Майская ночь» публика обратила внимание, что хор поет очень тихо, практически неслышно. В непредусмотренной композитором тишине прошли первые две картины, а во время третьей из зала раздались возмущенные крики: «Что за безобразие! Почему хору не дают прибавку?» По распоряжению администрации театра занавес был опущен, чтобы зрители немного успокоились, а когда его подняли снова, спектакль был доигран, правда, уже без участия хора.

Как выяснили корреспонденты столичных газет, поводом к «беспримерному в истории русской сцены инциденту» стало бедственное положение артистов. Сумма, отпускавшаяся из казны на содержание оперного хора, не менялась с 1892 года. Оклады ста состоявших в нем хористов составляли от 50 до 100 руб. в месяц. При этом все они разделялись на пять разрядов и должны были проходить строго определенную карьерную лестницу – от низшего содержания к высшему. Чтобы перейти в следующий разряд и получить большее жалованье, требовалось наличие свободной вакансии, так что артистам приходилось годами ждать, пока кто-либо из «высших» оставит службу или выйдет на пенсию. На подобное ожидание у некоторых уходила половина жизни…

Хористы не получали никаких наград и пособий, в то время как подобные виды поощрений за службу были предусмотрены даже для курьеров и сторожей Императорских театров. При этом участвовать в репетициях и оперных постановках приходилось до семи раз в неделю. Чтобы хоть как-то сводить концы с концами, артисты вынуждены были «подрабатывать» пением на свадьбах, похоронах и богослужениях. «Какая честь для Мариинского театра!» – восклицал корреспондент газеты «Биржевые ведомости».

Положение хористов значительно ухудшилось с началом Первой мировой войны, вызвавшей резкий скачок цен на товары и услуги. От постоянного недоедания многие заболевали, но и в этой ситуации выхлопотать пособие считалось большой удачей. Газета «Петроградский листок» приводила историю одного хориста, имеющего троих малолетних детей, которому театральная администрация выделила средства на отправку заболевшей чахоткой жены на юг. Размер пособия составил 60 руб. «Он купил полторы сажени дров и этим дал себе и больной жене иллюзию юга в комнате. Но надолго ли?» – вопрошала газета.

Главным виновником сложившейся ситуации столичная пресса называла директора Императорских театров Владимира Теляковского. Журналисты сообщали читателям, что накануне «ошеломляющего» происшествия на сцене директор принимал у себя делегацию хористов и, выслушав рассказы об их бедственном положении, указал им на свои «потертые брюки» и «продранный локоть вицмундира» (как вариант – «посоветовал чаще выворачивать сюртук на левую сторону»).

По этому поводу «Петроградский листок» 24 февраля поместил стихотворный фельетон «Молчащий хор»:

Твердят хористы с жалкой миной:

– Мы голодаем! Как нам быть? Как нам на сорок семь с полтиной В наш век, да в Петрограде жить?!

Удел печальный и чертовский!

Пошли к директору – и что ж?

Нужду хористов Теляковский, Увы, поставил ни во грош.

– Жизнь в вдохновениях, во звуках;

Терпите гамму всяких мук.

Я сам хожу в негодных брюках, Я сам ношу плохой сюртук!

Лишь были б ноты звучны, чисты – Иного не желаю я! —

Ушли несчастные хористы, Тоску и слезы затая.

В оправдание Теляковского скажем, что нужду артистов хора он понимал и, как мог, старался улучшить их положение (соответствующие документы сохранились в Фонде дирекции Императорских театров в Российском государственном историческом архиве). Например, в январе 1917 года директор добился от Министерства Императорского двора разрешения на устройство платной генеральной репетиции оперы «Каменный гость», отчисления от которой были направлены в пользу хористов. Однако общественное мнение и газеты были явно не на стороне администрации Мариинского театра.

22 февраля на прославленной сцене давали оперу «Севильский цирюльник». Хор, по свидетельствам прессы, как и накануне, «не пел, а мычал». Газеты откликнулись на это новой волной обвинений в адрес дирекции Императорских театров. «Пятнадцать лет ждали хористы прибавки и, не дождавшись, замычали. “На желудок петь голодный” трудно, господин Теляковский!» – писала газета «Вечернее время».

Подобное развитие событий заставило в экстренном порядке решать вопрос об удовлетворении требований артистов. 23 февраля Теляковский объявил о назначении прибавок к жалованью в размере от 30 до 50 %, в зависимости от разряда. Однако существовать на эти деньги в условиях «чрезвычайной дороговизны» жизни в столице ведущей войну империи было невозможно, и хористы, по словам газет, «отнеслись к этой вести весьма равнодушно»…

Смена политического строя, произошедшая вскоре после «хорового демарша», не сильно повлияла на условия жизни артистов. В апреле 1917 года их представители посетили комиссара Временного правительства над бывшим Министерством двора Федора Головина и просили его об увеличении содержания. Выслушав посланцев, последний заявил, что «ввиду денежного кризиса в государстве» не может выйти за рамки прежнего бюджета. Несмотря на бедственное положение, хористы согласились с его доводами.

Лишь 5 октября комиссар Головин утвердил новую смету на содержание хора, в соответствии с которой оклады артистов «низшего» разряда увеличивались до 150 руб. в месяц, а «высшего» – до 270.

До новых социальных потрясений в жизни страны и Мариинского театра оставалось меньше трех недель…

Завещание Аракчеева

Сто лет назад, в апреле 1917 года, на заседании Временного правительства был рассмотрен и решен в положительном смысле вопрос об изменении «завещательного распоряжения» знаменитого фаворита императора Александра I графа Алексея Аракчеева. В чем состояло это завещание и почему возникла необходимость его менять?

10 апреля 1833 года император Николай I «высочайше» утвердил завещание любимца своего покойного брата. Его текст гласил: «Я, нижеподписавшийся генерал от артиллерии граф Алексей Андреев сын Аракчеев, благоговея и за пределами гроба к незабвенным подвигам и душевным добротам беспредельно чтимого и любимого мною Государя Императора Александра Павловича, вношу пятьдесят тысяч рублей ассигнациями в Государственный банк с тем, чтобы сия сумма оставалась в оном девяносто три года неприкосновенною…»

Эти деньги со всеми «набежавшими» за столетие процентами предназначались в качестве награды тому «сочинителю», который по прошествии века после кончины «Александра Благословенного», т. е. к 1925 году, напишет на русском языке лучшую историю его царствования. Основными критериями качества исторического труда завещателем признавались «полнота, достоверность и красноречивость».

Выбрать достойнейшего предстояло Императорской Академии наук. После смерти Аракчеева объявления о его завещании должны были опубликоваться в газетах Петербурга, Москвы, Лондона, Парижа и Берлина, чтобы заранее «возвестить ученым будущих времен» о предстоящей деятельности, которая не только прославит, но и обогатит лучшего из них.

За десять лет до официального подведения итогов, в 1915 году, объявление следовало повторить во всех издаваемых на тот момент российских и иностранных газетах. Затем желающие принять участие в конкурсе должны не позднее 1 января 1925 года представить в Академию наук свои произведения. Торжественное объявление победителя должно было состояться 12 декабря – в день рождения императора Александра I.

В завещании Аракчеева оговаривалось, что автор лучшей истории получит три четверти «приросшего» капитала. Оставшаяся четверть поступала в распоряжение Академии для издания произведения «в самом лучшем виде тогдашнего книгопечатания».

Тираж книги должен был составить 10 000 экземпляров и продаваться по себестоимости, «дабы и бедного состояния россияне могли иметь историю того Государя, который возвеличил Россию и освободил от порабощения всю Европу». Деньги, вырученные от продажи, следовало употребить на издание немецких и французских переводов истории.

Капитал, завещанный графом Аракчеевым, бережно сохранялся в Государственном банке. В 1887 году император Александр III утвердил положение Комитета министров о причислении его к «специальным средствам» Академии наук.

По состоянию на 1 января 1915 года сумма аракчеевского капитала составляла 572 496 руб. Предполагалось, что к назначенному сроку определения победителя она возрастет до 800 000 руб. и лучшему автору достанется порядка 600 000 руб.

Однако когда подошло время повторной публикации завещания, Министерство народного просвещения, в чьем ведении состояла Императорская Академия наук, столкнулось с тем, что «буквально» исполнить волю Аракчеева не представляется возможным.

За восемь десятилетий, прошедших со дня смерти графа, количество издаваемых в России газет столь возросло, что опубликовать во всех объявления о конкурсе, как предписывалось покойным, оказалось весьма затруднительно. Кроме того, в условиях ведущейся Первой мировой войны публикации в газетах воюющих с Россией европейских государств совершенно исключались.

Исходя из этого Министерство приняло решение об изменении завещания фаворита. В течение 1915 и 1916 годов объявления публиковались в 25 российских изданиях, признанных наиболее «распространенными», и двух иностранных – английской Times и французской Temps.

Вслед за этим, в сентябре 1916 года, Министерство народного просвещения внесло в Первый департамент Государственного совета представление об официальном изменении той статьи аракчеевского завещания, которой предусматривалась публикация объявлений во всех газетах, выходящих в России и за границей.

Первый департамент рассмотрел дело о завещании на заседании 1 февраля 1917 года. Произведенные министерством публикации в ограниченном числе периодических изданий были признаны вполне достаточными. Вместе с тем «в видах более точного исполнения воли завещателя» было предложено опубликовать сведения о предстоящем конкурсе в двух «наиболее распространенных» газетах Северо-Американских Соединенных Штатов и Италии.

Для окончательного изменения завещания Аракчеева по закону требовалось «высочайшее соизволение». Однако император Николай II выразить таковое уже не успел – через три недели в Петрограде началась революция, приведшая к свержению самодержавного строя. Вот почему соответствующая «мемория» Первого департамента официально утверждена уже Временным правительством.

Впрочем, последняя воля александровского фаворита так и осталась неисполненной. К избранному им 1925 году политическая ситуация изменилась настолько, что сама идея конкурса на лучшее произведение об «августейшей особе» едва ли могла допускаться. Что же касается завещанного на эти цели капитала и «приросших» за 100 лет немалых процентов с него, то они составили доход молодой Советской республики.

Криминальный депутат

В октябре 1913 года в столичном окружном суде начались слушания громкого дела об ограблении. Скандальный оттенок ему придавало присутствие на скамье подсудимых бывшего депутата Государственной думы Алексея Кузнецова, получившего широкую известность благодаря своему эксцентричному поведению.

«Без него, – отмечала газета “Петербургский листок”, – процесс остался бы бесцветным, напоминающим десятки процессов о простых кражах со взломом».

Подсудимому – тридцать пять лет, родом из зажиточной крестьянской семьи Тверской губернии, окончив земскую школу, занимался сельским хозяйством и кузнечным ремеслом, а в 28 лет прошел в Государственную думу второго созыва, получив мандат от земляков-землевладельцев. Увы, в депутатском кресле он прославился главным образом скандальными похождениями по питейным заведениям. А неприкосновенность, полагавшуюся члену парламента, с успехом использовал, дабы безнаказанно спорить с полицией и эпатировать публику.

Сладкая жизнь окончилась внезапно. Отправившись на «побывку» в Торжок, Кузнецов устроил пьяный дебош в трактире, в ходе которого публично заявил: «От царя ничего не ждите, ничего вам не будет». Слова дошли до министра внутренних дел Петра Столыпина, в Думе начали разбирательство… В итоге, сложив полномочия «по расстроенному здоровью», Кузнецов покинул Таврический дворец.

За несколько последующих лет, продолжая разгульную жизнь в Петербурге, он успел побывать за решеткой и обзавестись связями в преступном мире. Снимая угол в квартире на Обводном канале, где собирались «бывалые люди», он повстречал некоего столяра Чугунова, подвизавшегося в Строгановском дворце. За кружкой пива тот обмолвился: дескать, по забывчивости оставил инструмент у дворцового дворника.

У Кузнецова с приятелями – вором-рецидивистом по прозвищу Страус и бывшим околоточным надзирателем Тимачевым – родился план ограбления конторы при графском доме, где, по слухам, хранились большие суммы денег. В октябре 1912 года Страус и Тимачев явились к воротам Строгановского дворца и попросили о встрече с дворником, у которого остался забытый инструмент. Затем к сторожу подошел прилично одетый и гладко выбритый по такому случаю Кузнецов. Он спросил у него, когда можно видеть домовладельца, чтобы поговорить с ним о покупке имения. Увлекшись беседой, привратник совсем забыл, что двое зашедших на территорию дворца так и не вышли обратно.

Спрятавшись во дворе, грабители с наступлением темноты проникли в контору и взломали одну из касс. Их добычей стали процентные бумаги на сумму свыше 22 тысяч руб. и 3750 руб. наличными. Удивительно, что они не тронули находившийся здесь же сейф с фамильными бриллиантами Строгановых, а также обширную коллекцию предметов искусства.

Утром Кузнецов столь же нехитрым способом, как и накануне, отвлек сторожа, и грабители незаметно вышли из дворца. Наличность подельники разделили, а ценные бумаги удачно сбыли с помощью посредников.

«Как только у Кузнецова завелись деньги, он обзавелся “дамой сердца” и весело провел с ней несколько дней, – сообщалось в “Петербургском листке”. – Вместе они объезжали рестораны, где много пили, сперва побывав на Апраксином рынке, где Кузнецов купил себе пальто».

Но и полиция не дремала, в считанные дни она вышла на след грабителей. Алексея Кузнецова задержали спустя трое суток, одетый в новое пальто, он направлялся на Николаевский (ныне – Московский) вокзал, намереваясь покинуть столицу. При обыске у него обнаружили часть денег и список похищенных процентных бумаг. Он во всем сознался и выдал сообщников.

Следствие затянулось на целый год. К суду привлекли 13 человек, в том числе известного предпринимателя и скупщика краденого Ставриноса (именно он оказал помощь со сбытом ценных бумаг), квартирных хозяек Кузнецова (их в конечном итоге признали невиновными), а также «забывчивого» столяра Чугунова, который за наводку на дворец получил от грабителей 130 руб.

«В зале движение. Глаза всех уставились на “героя” процесса. Его энергичное угрюмое лицо импонирует», – описывал корреспондент газеты «День» допрос Кузнецова. Тот сразу отказался от признательных показаний. Суть его дальнейших объяснений сводилась к «знать не знаю, ведать не ведаю».

Суд приговорил Кузнецова к лишению прав состояния (гражданской правоспособности) и шести с половиной годам тюремного заключения. Аналогичное наказание получил бывший околоточный надзиратель Тимачев, а вор Страус – на год меньше. Подпольного миллионера Ставриноса, неизменно выходившего сухим из воды, приговорили к двум годам заключения.

Видимо, отбыть Кузнецову довелось не весь срок, после Февральской революции 1917 года тысячи заключенных оказались на свободе. Дальнейшие следы его теряются.

Полицмейстер в академическом звании

«Вчерашнего числа из состоящего в ведении господина профессора Зауервейда баталического класса похищена Его Высочества Государя Наследника казацкая лядунка (сумка для патронов. – Авт.), о каковом похищении я ни от кого предуведомлен не был и узнал только что, чрез градскую полицию». Этот рапорт президент Императорской Академии художеств Алексей Оленин получил летом 1840 года, а подал его «академический полицмейстер» Лев Пацовский.

Откуда в «храме искусств» на Васильевском острове взялся полицмейстер? Осенью 1829 года, как следует из документов Российского государственного исторического архива, Академию художеств посетил министр Императорского двора Петр Волконский, который остался чрезвычайно недоволен «нечистотою» и запущенностью окружающей обстановки.

Глава учебного заведения Оленин, оправдываясь, посетовал на обширное хозяйство: многочисленные классы и мастерские, жилые и подсобные помещения, дворы и тротуары… Не хватало рабочих рук, состоящие при Академии инвалиды (отставные нижние чины) были «расслаблены, пьяны и развратны», служащие по найму отлынивали от работы и требовали постоянного надзора.

Император Николай I, заслушав доклад, распорядился определить в Академию полицмейстера «для надзора за служительской командой и наблюдения за чистотой и порядком». Новую должность получил лично знакомый государю 39-летний отставной полковник Лев Пацовский. Со своей семьей он поселился на казенной квартире при заведении «с отоплением и освещением».

Лев Григорьевич – заслуженный боевой офицер, выпускник Гродненского кадетского корпуса, в 1808–1809 годах сражался со шведами в Финляндии, участвовал в ледовой экспедиции Багратиона на Аландские острова, в составе Егерского полка оборонял Смоленск от наполеоновских войск, действовал на Бородинском поле, а в ходе заграничного похода русской армии вступил в Париж. В 1827 году Пацовский вышел в отставку, получив знак отличия за 20-летнюю «беспорочную службу» и сохранив право носить мундир.

Будучи назначенным на «академический» пост, он навел дисциплину, следил за хозяйственными работами, наказывал нерадивых служителей. В 1837 году, представляя Льва Григорьевича к награде годовым окладом жалованья (1200 руб.), президент Оленин отмечал «ревностное и отличное» исполнение им должностных обязанностей.

Правда, добиться идеального состояния подведомственного объекта полицмейстеру так и не удалось. Во время личного визита в Академию художеств в 1839 году Николай I «заметил в зданиях оной, особенно на лестницах, сенях и в квартирах, нечистоту». Царь сделал замечание, и Пацовскому поставили на вид отсутствие должной «опрятности». А вот дело о краже лядунки наследника цесаревича Александра Николаевича (будущего Александра II) Пацовский раскрыл за сутки, впрочем, не без участия полицейских Васильевской части.

Выяснилось, что пропавший элемент снаряжения находился при казачьем мундире, переданном из Зимнего дворца профессору батальной живописи Александру Зауервейду для работы. За сохранность формы отвечал прикомандированный к мастерской художника унтер-офицер Матихин. Накануне он познакомился в трактире с неким крестьянином Юрьевым, пригласил его в мастерскую и попотчевал.

Когда благодушный хозяин, перебрав с алкоголем, задремал, гость забрал серебряную лядунку и тихо удалился. На следующий же день он заложил ценную вещь в мелочной лавке, где ее обнаружила и изъяла полиция. Собственность цесаревича Пацовский возвратил под расписку профессору Зауервейду, а виновных отправил к столичному обер-полицмейстеру Кокошкину. Никаких последствий для карьеры Льва Григорьевича это досадное происшествие не имело…

Хотя его взрывной характер порой доставлял ему неприятности. Зимой 1849 года, заметив сильный дым, идущий из квартиры чиновника Академии художеств Иванова, Пацовский буквально ворвался в помещение и, не обращая ни малейшего внимания на жену хозяина, обрушился на слугу, неудачно затопившего печь, «со всякими непотребными словами».

Когда хозяйка попыталась урезонить полковника, Лев Григорьевич разошелся еще больше. «Он в ответ на сие, грозя в азартности пальцем, сказал, что благородные дамы так себя не ведут, – жаловалась супруга чиновника. – Таковая дерзость, на меня господином Пацовским излитая, повергла меня в оцепенение, и я в беспамятстве почти лишилась чувств». Разобрав инцидент, начальство велело полицмейстеру при посещении квартир служащих «обращаться впредь деликатнее».

В другой раз рядовой Иван Семенов, по собственному желанию уволившийся из вольнонаемных работников Академии художеств, пожаловался, что Пацовский, разгневавшись, разорвал принадлежащий ему указ об отставке с военной службы (документ, выполнявший функцию паспорта). По жалобе даже провели экспертизу с участием профессиональных канцеляристов, которые пришли к заключению, что «человек в запальчивости не будет бумагу так осторожно драть».

В целом же за четверть века нахождения на посту академического полицмейстера Лев Пацовский оставил достаточно благоприятное впечатление о себе. Когда осенью 1855 года он скончался, правление Академии художеств по своей инициативе возместило семье покойного все расходы на погребение и выплатило годовой оклад жалованья.

Случай на седьмой версте

Казалось бы, простейшее происшествие – ехавший на телеге человек свалился в придорожную канаву возле моста, и его насмерть придавила опрокинувшаяся повозка с лошадью. Звали его Кириллом Лисиным, он был мещанином города Белозерска.

Произошло это летом 1897 года на седьмой версте шоссейной дороги между Лисином и Павловском. Свидетелей не нашлось, признаков ограбления полиция не обнаружила, и произошедшее посчитали несчастным случаем от «неисправного содержания» дороги, но точку на этом не поставили. Обследование показало, что мост через пересекавшую шоссе канаву был наведен под «неизвестным углом» и в целом имел «косую форму». Вдобавок он намного уже, чем основная дорога, а его настил возвышался над изрядно просевшим и осыпавшимся полотном.

«Кирилл Лисин, переехав через мост, пытался поддерживать наклонившийся в сторону канавы воз, но не удержал и свалился в канаву вместе с возом, которым и был задавлен», – заключалось в материалах следствия.

Согласно действовавшим на тот момент законодательным нормам, ненадлежащий надзор за состоянием дороги составлял «преступление должности». Ответчиком по делу стал начальник соответствующей шоссейной дистанции инженер Станислав Иосифович Макаревич.

До рокового случая на Павловско-Лисинском шоссе судьба его складывалась вполне благополучно. Окончив Институт Корпуса инженеров путей сообщения, он более двадцати лет служил по специальности, имел чин коллежского советника и награды. За разработанный проект шлюза, соединившего Крестовый канал в Царском Селе с прудом Собственного садика у Александровского дворца, удостоился «всемилостивейше пожалованного» перстня с рубином и бриллиантами.

Неожиданная ситуация с мостом грозила инженеру уголовным преследованием. Однако тщательно проштудировав материалы следствия, он обратил внимание на одну деталь. Согласно протоколу осмотра, опрокинувшаяся повозка лежала на расстоянии двух саженей (около 4 м) за мостом.

Макаревич сделал вывод, что даже если не вполне исправное состояние моста и дороги при съезде с него и имели место, то они никак не могли стать причиной трагического происшествия. Поскольку повозку Лисина обнаружили в двух саженях от мостового сооружения, то, по мнению инженера, именно там она и обрушилась в канаву, что «необходимо приписать лишь случайности, которая всегда возможна, и неосторожности пострадавшего».

Министерство путей сообщения, очевидно, не было заинтересовано в раздувании щекотливого дела и охотно согласилось с выводами Макаревича. Эксперты ведомства добавили к заключениям инженера собственное соображение о том, что Лисин, мол, сам виноват.

Нашлись и «объективные» факторы, помешавшие исправному содержанию злополучной дороги. Оказалось, что в начале 1890-х годов, когда Павловско-Лисинское шоссе от Министерства внутренних дел передали в ведение Министерства путей сообщения, последнее запрашивало у Государственного совета порядка 120 тысяч руб. на приведение трассы в надлежащее состоянии, однако «путейцам» выделили только 25 тысяч.

«На ассигнованные средства могла быть произведена лишь незначительная часть необходимых работ, чем и может быть объяснено не вполне исправное состояние моста», – говорилось в итоговом докладе Совету при министре путей сообщения Михаиле Хилкове.

В октябре 1901 года дело о гибели мещанина Кирилла Лисина закрыли. Окончательным основанием для этого послужила невозможность в точности определить, стал ли несчастный случай следствием плохого состояния шоссе или беспечности самого возницы. Инженера Макаревича оправдали, обвинения в «упущениях по службе» с него сняли.

Поэт против дантиста

«Плату за лечение господин Вагенгейм берет всегда вперед; потом, когда срок лечения оканчивается, он начинает относиться необыкновенно сухо к пациенту. Если его упрекают в неисполнении обещания вылечить во что бы то ни стало, он начинает обвинять пациента в несоблюдении разных правил, поднимает крик, так что человек с мирным характером спешит поскорее уйти». Этот критический отзыв летом 1877 года прислал в редакцию «Петербургской газеты» поэт и литератор Вячеслав Гайдебуров, раздосадованный безуспешным обращением за логопедической помощью.

Речь шла о весьма известном в Петербурге докторе Адольфе Самойловиче Вагенгейме, принадлежавшем к старейшей на берегах Невы династии зубных врачей. Обладая высокой профессиональной квалификацией, Вагенгеймы заслужили общественное признание. Помимо практики в собственных лечебницах, искусных дантистов приглашали к Высочайшему двору и в различные государственные учреждения – Главный штаб, Императорские театры, кадетские корпуса, гимназии, сиротские институты.

В 1830-1840-е годы Вагенгеймы выпустили в Петербурге несколько своих книг, в том числе снабженное иллюстрациями «Рассуждение о приличном обхождении со здоровыми и больными зубами».

Герой упомянутого письма в редакцию Адольф Вагенгейм, окончив Императорскую Медико-хирургическую академию (ныне – Военно-медицинская академия), тоже получил диплом дантиста. Но помимо «наследственной» стоматологической практики, решил заняться еще и логопедической, для чего открыл специальную лечебницу на Разъезжей улице. Туда в 1871 году и обратился 21-летний поэт Вячеслав Гайдебуров.

Помощь доктора Вагенгейма оказалась настолько успешной, что в течение месяца молодой человек практически избавился от давнишних речевых проблем. Испытывая искреннюю благодарность к врачу, старший брат пациента, журналист и издатель газеты «Неделя» Павел Гайдебуров, опубликовал о Вагенгейме хвалебную статью.

Однако пять лет спустя нарушения речи вернулись, и Вячеслав Александрович, исполненный надежд на исцеление, опять обратился за помощью к дантисту-логопеду. В этот раз все оказалось куда сложнее. Как утверждал поэт, Вагенгейм обещал непременно вылечить его и запросил за это 60 руб. в месяц. Вместе с Гайдебуровым доктор одновременно принимал еще нескольких клиентов, так что на каждого приходилось около получаса времени ежедневно. Сеансы терапии, по описанию литератора, заключались в том, что «господин Вагенгейм становился против пациентов и то поднимал, то опускал руку, заставляя лечащихся вдыхать и выдыхать; потом шло чтение складов и вообще чтение».

Не наблюдая облегчения в течение месяца или двух, большинство клиентов, по словам Гайдебурова, бросали посещения. Однако он «решился быть настойчивым и продолжать лечение во что бы то ни стало».

После пяти с лишним месяцев терапии доктор Вагенгейм объявил Гайдебурову, что помочь ему не в состоянии, и посоветовал обратиться в специализированную клинику в Ганновере. Литератор был взбешен – немалая сумма потрачена им напрасно!.. Он потребовал вернуть ему 85 руб. из заплаченных денег (это составляло лишь около трети всей суммы), Вагенгейм наотрез отказался.

Тогда поэт прибегнул к помощи гласности и обратился в «Петербургскую газету», описав свой печальный опыт, он рассчитывал создать дурную славу обидчику и в конечном итоге расстроить его коммерческую практику. Когда письмо опубликовали, Гайдебуров прислал вырезку из газеты Вагенгейму и пригрозил, что отправит такое же послание во все столичные и провинциальные издания. Доктор расценил материал как клевету и обратился в мировой суд.

Судья соответствующего участка посчитал дело неподсудным и отклонил иск. Вагенгейм проявил настойчивость, обратился к съезду мировых судей, и дело начали разбирать по существу. Вагенгейм указывал, что всю возможную помощь пациенту он оказал, а лечение оказалось безрезультатным, поскольку «господин Гайдебуров, вследствие усиленных занятий, был нервно расстроен».

Мирового судью эти доводы убедили и он признал Гайдебурова виновным в письменном оскорблении и приговорил к двухнедельному аресту. Поэт подал апелляцию, и в октябре 1878 года съезд мировых судей отменил приговор. Публикацию жалобы в газете посчитали выражением личного мнения Гайдебурова, не содержащим клеветы и оскорблений в адрес врача…

Разойдясь вничью, оппоненты больше не встречались. Вячеслав Гайдебуров ушел из жизни в 1894 году, не в силах совладать с тоской по недавно умершему старшему брату Павлу. Адольф Вагенгейм занимался медицинской практикой до преклонных лет. Он скончался в 1907 году и похоронен на Волковском лютеранском кладбище.

Любопытно, что у обоих героев этой истории были творческие потомки. Племянник литератора, Павел Павлович Гайдебуров, стал известным актером и режиссером, много лет руководил Передвижным театром, в 1940 году получил звание народного артиста РСФСР. А внук дантиста, Константин Вагинов, вписал собственное имя в историю литературы как поэт и прозаик, участник основанного Хармсом Объединения реального искусства в Ленинграде.

Буйство правоведов

«Вечером на станции Удельная на вокзале появились трое правоведов, которые без всякого повода стали приставать к поджидавшим поезда пассажирам и оскорблять их», – сообщалось в газете «День» от 13 сентября 1913 года. Вопиюще «неправовое» поведение позволили себе воспитанники Императорского училища правоведения.

Учебное заведение на Фонтанке, напротив Летнего сада, знакомо каждому жителю Петербурга благодаря шуточной песенке о Чижике-пыжике. Дело в том, что его воспитанники носили форменные мундиры и шинели, расцветкой походившие на оперение чижа, а также пыжиковые шапки. Училище основано в 1835 году по распоряжению Николая I и считалось одним из наиболее привилегированных (в одном ряду с Царскосельским лицеем и Пажеским корпусом).

В ряды правоведов, как в обиходе называли воспитанников, принимали только юношей из потомственных дворянских родов. Задачей училища, состоявшего под покровительством близких родственников императорской фамилии – принцев Ольденбургских, являлась подготовка государственных служащих, обладающих профильным юридическим образованием, хотя не все в дальнейшем связывали жизнь с законоведением.

К примеру, в разные годы в училище обучались композитор Петр Чайковский (к 50-летнему юбилею заведения он даже сочинил «Правоведческую песнь» и «Правоведческий марш»), критик и публицист Владимир Стасов, палеонтолог Владимир Ковалевский, один из литературных «отцов» Козьмы Пруткова поэт Алексей Жемчужников…

Училище было закрытым, порядок жизни воспитанников в стенах альма-матер и вне ее подлежал строгой регламентации. В частности, правила запрещали посещать кондитерские и трактиры, а в публичных местах (например, театре или цирке) правоведам нельзя хлопать, громко разговаривать, вообще следовало «вести себя с осторожностью».

Свободно передвигаться по столице могли лишь учащиеся старших классов, и то – при наличии отпускного билета (его полагалось держать на виду, между второй и третьей пуговицами верхней одежды). Будущие выпускники обладали и почетным правом носить шпаги, но в случае с героями процитированной газетной статьи это никак не пошло им на пользу.

Как сообщал «День», столкнувшись с протестами оскорбляемой публики, один из правоведов, Голынский, «выхватив шпагу, стал наносить ею удары присутствующим». В итоге ожидающие поезда пассажиры бросились врассыпную, а на возмущенные крики явились жандармы, им, хотя и не без труда, удалось обезоружить «мушкетера».

Голынского под надзором станционных сторожей отправили в полицейский участок, а двое его товарищей скрылись в окрестностях Удельной. Но по пути неистовый правовед сбежал от конвоиров и возвратился на станцию, где вся троица будущих юристов радостно воссоединилась и «стала вновь производить беспорядок и ломать станционный цветник». К дебоширам вышел начальник станции, попытавшийся воззвать к совести «чижиков-пыжиков», однако один из них, Сакович, «кастетом ударил начальника станции по голове, так что тот лишился сознания». Схожая участь едва не постигла унтер-офицера, кинувшегося на помощь железнодорожнику, лишь ловкость и тренированность позволили ему увернуться от удара опасным оружием.

Потребовалось прибытие шести стражей порядка, чтобы задержать правоведов и наконец доставить их в участок Лесной части. Но и там они не думали успокаиваться и «произвели новое буйство». Даже стали угрожать начальнику участка перспективой «в 24 часа вылететь со службы с волчьим паспортом».

Скандал оказался столь громким, что о нем сообщили не только начальству училища, но и лично его попечителю – принцу Александру Петровичу Ольденбургскому. Тот немедленно распорядился исключить бузотеров из училища, о дальнейшей судьбе недоучившихся правоведов сведений нет.

Покоритель стихии

В Фельдмаршальском зале Зимнего дворца можно увидеть парадный портрет генерал-фельдмаршала Ивана Федоровича Паскевича работы художника Франца Крюгера. На нем в полный рост изображен статный мужчина средних лет, окидывающий орлиным взором «поле брани» и держащий в руках увитый лавром жезл…

Однако немногие знают, что он один из ведущих военных деятелей Николаевской эпохи и с детства связан с нашим городом и однажды спас жизни многих петербуржцев.

Иван Паскевич родился в 1782 году. В возрасте десяти лет он был привезен на берега Невы и отдан в Пажеский корпус – привилегированное учебное заведение, основанное императрицей Елизаветой Петровной для подготовки и обучения юных придворных служителей. Служба его также началась в Петербурге: его назначили флигель-адъютантом императора Павла I, и он не единожды посещал одно из самых удивительных и необычных сооружений столицы – Михайловский замок.

Боевое крещение Паскевича состоялось на Дунае, во время Русско-турецкой войны 1806–1812 годов. Всего за полгода военных действий он получил четыре боевых ордена. Его храбрые и умелые действия под турецкими крепостями Базарджик, Варна и Силистрия отмечались рескриптами императора Александра I.

Потом был Двенадцатый год… В Бородинском сражении 26-я пехотная дивизия генерал-майора Паскевича в течение шести часов удерживала позиции на центральной высоте – знаменитой «батарее Раевского» – против вшестеро превосходящего противника. Солдаты Паскевича несколько раз переходили в контратаки и захватили в плен французского генерала Шарля Бонами. Ходатайствуя о награждении Ивана Федоровича, генерал Николай Раевский отмечал: «Не было случая, где бы он не отличился храбростью, усердием и военным талантом».

А два года спустя, в покоренном Париже, Александр I представил Паскевича своему младшему брату, великому князю Николаю Павловичу: «Познакомься с одним из лучших генералов моей армии», так началась их дружба, продлившаяся более сорока лет.

С полей сражений генерал Паскевич возвратился в Петербург возмужавшим, приобретшим огромный жизненный опыт человеком, который вскоре ему пригодился в весьма неожиданных обстоятельствах. В ноябре 1824 года на столицу обрушилось страшное наводнение. Уровень воды в Неве поднялся выше 4 м, погибло несколько сотен человек, счет разрушенных строений шел на тысячи…

Почти все мосты сорваны, сообщение между частями города нарушилось. Люди прятались от стихии на крышах зданий, балконах и деревьях. В тяжелом положении оказались обитатели первых этажей и подвальных помещений: их жилища сначала затопило водой, а затем сковало льдом из-за рано наступивших морозов. Они испытывали острую нужду в крове, хлебе и одежде.

В эти дни Ивана Федоровича Паскевича назначили на должность временного военного губернатора Выборгской стороны. Эта часть города особенно сильно пострадала от наводнения, и генерал принялся за ликвидацию его последствий. Прежде всего, озаботился распределением потерявших жилье по «удобным обывательским квартирам» на основании правил военного постоя, организовал бесплатную столовую для нуждающихся, наладил раздачу дров и теплой одежды.

По распоряжению Ивана Федоровича, составили списки утраченного имущества, после чего началась выдача пособий, на это в распоряжение Паскевича было отпущено из Министерства финансов 100 тысяч руб.; еще 200 руб. пожертвовали состоятельные жители Выборгской стороны. Потерпевшим горожанам выплачивались различные денежные суммы (от 50 до 1000 руб.), в зависимости от размера понесенного ущерба, который оценивался членами учрежденного на Выборгской стороне Комитета для пособия пострадавшим.

Паскевич лично совершал ежедневные объезды «своей» части города, общался с пострадавшими, отдавал приказы о снабжении жителей хлебом, размещал заболевших в больницах и госпиталях, а лишившихся крова – в приютах. Он также вел переписку с вдовствующей императрицей Марией Федоровной, сообщая о нуждающихся обывателях Выборгской стороны, благодаря чему получил дополнительные средства (5000 руб.) на оказание им помощи.

Усилия Паскевича были вознаграждены искренней благодарностью спасенных им жителей и достойно оценены первыми лицами. Александр I назначил его генерал-адъютантом и единовременно пожаловал 10 тысяч руб., а Николай I, рассмотрев весной 1826 года отчеты Центрального комитета о пособии разоренным наводнением, выразил «совершенное благоволение» в особом рескрипте.

Так Иван Федорович Паскевич навсегда вписал свое имя в историю Петербурга. Кстати, в нашем городе сохранилось и монументальное напоминание о нем. Речь идет о Московских триумфальных воротах, открытых в 1838 году, еще при жизни полководца, в память об одержанных им победах в Русско-персидской и Русско-турецкой войнах.

Бес попутал

Вечерний прием в Большом Стрельнинском дворце близился к завершению. Уже готовились кареты к отъезду гостей, когда дежуривший на часах унтер-офицер Александр Маймадов с ужасом увидел, что мебель на дворцовой террасе беспорядочно разбросана, некоторые стулья валяются на земле. Слуг, явившихся навести порядок, ожидал неприятный сюрприз. Исчезли бархатный коврик, покрывавший один из столов, а также шкатулка, фигурка льва и бронзовая чернильница…

Одновременно возникла и другая неприятная ситуация. На запятках кареты, поданной к подъезду для фрейлины Пилар фон Пильхау, не обнаружилось выездного лакея Андрея Бубнова. Его нигде не могли отыскать. Кучер же оказался настолько пьян, что едва держался на козлах. Сняв его с повозки, дворцовые служители с удивлением обнаружили при нем пропавшие с террасы предметы, за исключением емкости для чернил. На вопрос, откуда они у него, кучер отвечал, что «ему отдал лакей и приказал беречь».

Отправив ездока в полицию, во дворце приступили к поискам лакея, и заметил его около двух часов ночи всё тот же часовой Маймадов. Нетрезвый Бубнов мирно дремал на дворцовом плацу и далеко не сразу сообразил, что происходит. В карманах лакея лежали чернильница и «от фигурки льва крылышки». Когда его удалось немного привести в чувство, он заявил, что ничего не помнит и не знает, брал ли с террасы вещи.

На следующий день протрезвевший лакей дал более внятное объяснение. По его словам, накануне он прибыл к дворцу на запятках фрейлинского экипажа, помог своей госпоже выйти, а затем отправился в помещение для слуг, чтобы поскорее снять промокшую от дождя ливрею. После этого возвратился в карету и вместе с кучером поехал в ближайший трактир пить чай с ромом «для согрева». Но, так как ранее слуга уже пропустил в Петергофе стаканчик белого вина, новая порция алкоголя оказалась для него чрезмерной.

«Как я отправился к Стрельнинскому дворцу и что там наделал, совершенно ничего не помню, потому что, выпивши эти рюмки рому, я совершенно обеспамятовал», – признавался Бубнов.

Показания кучера Василия Невзорова дополнили картину. Он также сообщил, что, вымокнув под дождем, распивал в трактире ром с лакеем, имени которого не знает, так как выезжал с ним в Стрельну в первый раз. «Лакей очень пьянел и я, видя его хмельным, посадил в карету, отправились на свое место, где я просил лакея лечь спать, чтобы он проспался», – рассказал возница. Однако тот «ушел из кареты неизвестно куда», а спустя некоторое время принес кучеру Невзорову завязанный узел с вещами. Велел присмотреть, а сам снова исчез. После этого кучера и взяли с поличным… «Делать похищений сам я не думал и вещи принял на сохранение от лакея не за краденые», – оправдывался он.

Лакея Бубнова привезли в Придворную контору в Петербурге, заведовавшую дворцовым хозяйством и прислугой Императорского двора. Несколько дней его убеждали сознаться в краже, однако он твердо держался первоначальной версии: был пьян и ничего не помнит. Допуская, что в Стрельне с ним действительно что-то случилось, поскольку «руки замараны чернилами», лакей полностью отрицал наличие злого умысла.

Обер-гофмаршал (главноуправляющий придворным хозяйством) граф Андрей Шувалов предложил исключить Андрея Бубнова из Придворного ведомства. Однако окончательное решение судьбы лакея оставалось за министром Императорского двора Владимиром Адлербергом. Тот получил прошение от жены лакея, умолявшей о снисхождении, и, заинтересовавшись ситуацией, затребовал подробные сведения о провинившемся. Выяснилось, что 38-летний Бубнов, сын служителя Конюшенного ведомства, состоит при дворе больше двадцати лет, прошел путь от дворцового работника до лакея и аттестовался «очень хорошо». На содержании у него находились две малолетние дочери.

Похвальный отзыв о Бубнове представила министру камер-фрейлина (придворная дама высокого ранга) Екатерина Тизенгаузен, внучка фельдмаршала Кутузова, при которой лакей Бубнов состоял в течение нескольких лет. Учитывая это обстоятельство, а также то, что проступок в Стрельне стал первым и совершен «в пьяном, без всякого сознания, виде», Адлерберг проявил милосердие. Андрея Бубнова не стали увольнять со службы, а разжаловали из лакеев в истопники Таврического дворца «впредь до удостоверения в совершенной безукоризненности его поведения». Восемь лет спустя его повторно произвели в лакеи, и таковым он оставался до самой смерти в январе 1882 года.

После кончины Бубнова его вдова подала в Придворную контору бумагу с просьбой исключить штраф из формулярного списка супруга. Приняв во внимание, что до и после досадного эпизода в Стрельнинском дворце лакей вел себя безупречно, министр Императорского двора Илларион Воронцов-Дашков дал согласие. Это позволило вдове Бубнова беспрепятственно получить пенсию за 45-летнюю службу своего кормильца.

«Ваши галоши, мадам!»

«Дворянин Болдышев послал свою супругу по очень важному делу к одному из знакомых в Чернышев переулок. Часовая стрелка показывала десять часов вечера, но супруга не возвращалась», – сообщала читателям «Петербургская газета» от 6 февраля 1883 года. Когда обеспокоенный муж лично отправился на поиски благоверной, ему сообщили, что она побывала в назначенном месте, но уже довольно давно ушла.

Проведя бессонную ночь в догадках и предположениях, Болдышев утром следующего дня обратился в полицию. Выяснилось, что накануне его супруга, посетив Чернышев переулок (ныне – ул. Ломоносова), направлялась домой, но по дороге встретила знакомую, которая предложила зайти в ближайшую гостиницу «попить чайку».

«Чай, портвейн и в конце концов почти бессознательное состояние дам», – констатировалось в газетной статье. Выйдя на улицу в приподнятом настроении, Болдышева потеряла галоши и принялась разыскивать их, припевая и отпуская шутки. Собралась толпа зевак, с любопытством наблюдавшая за не вполне адекватным поведением дамы.

Некто Петров, державший на руках ребенка, первым заметил потерянную обувь и обратился к Болдышевой: «Мадам, вот ваши галоши – берите». Однако вместо благодарности веселая барыня подняла галошу и погналась за добровольным помощником, «напутствуя его ударами по спине».

На шум явился городовой, попытавшийся угомонить дебоширку, но тоже оказался побитым. В итоге использовавшуюся не по назначению галошу у Болдышевой все-таки отобрали, а воинственную даму отвели в участок.

Судья, рассматривавший дело, постановил «за нарушение тишины» арестовать героиню происшествия на пять суток, а за оскорбление полицейского – еще на два месяца. Супруг Болдышевой, верно, не раз пожалел, что не отправился по важному делу в Чернышев переулок самостоятельно…

Из любви к искусству

В тот февральский день 1855 года лакей Папков, пообедав, заступил на дежурство в залах Нового Эрмитажа. Посетителей в музее немного, и отведенные служителю часы обещали пройти спокойно. Однако вскоре в соседнем зале раздался шум. Служитель немедля поспешил туда…

Новый Эрмитаж, открытый в феврале 1852 года, был доступен для всех «подобающим образом» одетых представителей столичного общества. А творческим людям с кистями и мольбертами служители вообще не удивлялись – они завсегдатаи музея, их пускали туда по особым «художественным» билетам. Многие, особенно учащиеся Императорской Академии художеств, занимались копированием работ европейских и русских мастеров: такая практика считалась важной для овладения основами искусства и воспитания вкуса.

Кстати, предметы для экспозиции отбирал лично Николай I, он внимательно следил за развешиванием картин и даже цветом мебели в залах своего любимого детища. Находясь в Петербурге, государь почти ежедневно навещал музей, любуясь экспонатами и внося коррективы. Все посетители Нового Эрмитажа считались «царскими гостями», и дежурным лакеям (исполнявшим обязанности смотрителей) предписывалось обращаться с ними уважительно.

Итак, что же увидел лакей Папков? В кабинете мастеров итальянской школы некий молодой художник, забравшись на позолоченный обитый бархатом стул, снимал со стены небольшую картину кисти художника Карло Маратти, изображавшую Мадонну с младенцем Иисусом. Заметив вошедшего Папкова, он очень испугался и начал предлагать служителю деньги, упрашивая того не поднимать шум. Но лакей не прельстился на подкуп и сразу вызвал на место «начальственных лиц»: гоф-фурьера (заведующего прислугой) Берендсона и помощника заведующего отделением живописи Виктора Симона.

Нарушителем музейного порядка оказался живописец-любитель Алексей Крамаревский, канцелярский служитель в Министерстве внутренних дел, а копированием картин занимался в свободное время по «душевной склонности». Собственный поступок молодой человек объяснял трудностями технического характера: заинтересовавшая его картина располагалась во втором ярусе, а художнику требовалось снять с нее мерки для создания копии. О том, что самовольно прикасаться к экспонатам запрещено, Крамаревский, по его словам, не знал.

«Что касается до того, что я предлагал лакею деньги, то это произошло от боязни лишиться права на посещение Эрмитажа», – уверял он. Строгие начальники не оценили разъяснений художника и отобрали у Крамаревского входной билет, запретив впредь появляться в музее.

Казалось, на этом история должна завершиться. Однако сведения о происшествии дошли до обер-гофмаршала (главноуправляющего придворным хозяйством, дворцами и загородными дачами императорской семьи) графа Андрея Шувалова. Он потребовал провести дополнительное расследование. Выяснилось, что гоф-фурьер Берендсон, появившись на месте происшествия, в присутствии служителей раскричался на Крамаревского, обвиняя того в попытке кражи, «и не соблюл той вежливости, с которой должно обращаться со всеми посетителями Императорского Эрмитажа».

После этого Шувалов отдал распоряжение собрать сведения о нарушившем порядок Крамаревском. Оказалось, что чиновник – любитель искусства, являет собой пример «отличной нравственности и приличного поведения и никогда ни в каких проступках замечен не был». Намерение похитить картину с его стороны ничем не подтверждалось, а самовольное снятие ее со стены произошло «единственно от незнания эрмитажных правил».

В итоге ситуация неожиданно обернулась благоприятным для Крамаревского образом: он отделался всего лишь месячным запретом на посещение Эрмитажа. Дальнейшая судьба любителя искусства неизвестна, по всей видимости, он не достиг больших высот ни на служебном, ни на художественном поприще. Однако собственную душевную потребность в прекрасном ему, несомненно, удалось удовлетворить.

Путешествие «Феникса»

Историк флота Феодосий Веселаго впоследствии назвал это плавание «особенно замечательным». Ведь среди двенадцати специально отобранных для него лучших воспитанников Морского кадетского корпуса были будущие флотоводец Павел Нахимов, лексикограф Владимир Даль, исследователь Антарктиды Павел Новосильский, земский деятель Александр Рыкачев…

Экспедиция стартовала в конце мая 1817 года с Кронштадтского рейда на одном из лучших кораблей Балтийского флота – быстроходном бриге «Феникс». Команда составляла около полутора сотен человек, а кадетам поставлена особая задача: лично познакомиться со всем, «что заслуживало внимания» в столицах Швеции и Дании, и самим достойно представить настоящее и будущее Российского Военно-Морского флота. Таким образом, Морское министерство решило ответить на состоявшийся годом ранее визит шведских гардемаринов в столицу Российской империи.

Начальство Морского корпуса особо озаботилось надлежащей экипировкой участников экспедиции. «Все сии гардемарины снабжены каждый двумя куртками и галстуками, брюками суконными – одними, летними – тремя, кивером, тесаком, фуражкою, шинелью», – сообщал директор корпуса Петр Карцов главному командиру Кронштадтского порта Федору фон Моллеру. Молодым людям выдали также по три пары сапог на каждого в расчете на постоянное поддержание «парадного» вида обуви.

Руководитель плавания 32-летний лейтенант князь Сергей Ширинский-Шихматов – поэт и писатель, действительный член Российской академии, за литературные труды удостоившийся от императора Александра I пожизненной пенсии в 1500 руб. Он пользовался любовью и уважением воспитанников.

В соответствии с предписаниями Морского министерства плавание должно было стать полноценной учебной практикой. На протяжении нескольких месяцев гардемаринов обучали управлять судном, прокладывать курс по карте, они занимались «матроской работой», изучали парусную оснастку, несли вахтенную службу…

В свободные часы Ширинский-Шихматов занимал своих подопечных переводами с иностранных языков, а также ведением журналов, в которых каждый в меру литературных способностей и наблюдательности должен описывать все происходящее с судном и увиденное в различных портах.

Участники плавания, в силу своего юного возраста, отнеслись к нему легко и весело. Для них это стало настоящим морским приключением, с обилием ярких впечатлений, романтики, а порой просто безрассудного баловства. Дмитрий Завалишин вспоминал, что гардемарины любили спускаться по снастям головой вниз, другая забава – пробежка по борту вокруг судна с риском упасть в воду или на палубу.

Главное, чем были озабочены озорники, – не попасться на глаза Ширинскому-Шихматову. Иногда это приводило к трагикомическим ситуациям, как в случае с Павлом Нахимовым.

«При крике “Князь идет!” он хотел соскочить на палубу, но, зацепившись ногой за веревку, упал, рассекши подбородок о железное кольцо, вбитое в палубу, и закричавши: “Братцы, не сказывайте князю!”, когда тот стоял уже за ним и все видел», – вспоминал Завалишин.

Другой проказник, Александр Рыкачев, попался наставнику в тот момент, когда, подобно циркачу, переходил с одной мачты на другую по натянутой веревке и, внезапно оступившись, повис на одной руке. В результате пришлось «подвести под него беседку и долго оттирать руку спиртом, чтобы иметь возможность разжать ее».

После посещения портов на Балтике (Роченсальма, Свеаборга и Риги) в июле 1817 года бриг «Феникс» прибыл в столицу Швеции. Российский посол в Стокгольме Петр Сухтелен, пользуясь связями при дворе, представил гардемаринов членам королевской семьи: кронпринцу Карлу Юхану, будущему основателю династии Бернадотов (знаменитому маршалу наполеоновских войск), и его сыну Оскару.

«Он весьма ласково обошелся с нами и велел подать самого слабого пуншу или, лучше сказать, лимонаду», – зафиксировал в дневном журнале будущий этнограф Владимир Даль. А вот Дмитрию Завалишину запомнилось, что пунш оказался крепким настолько, что сопровождающий юношей князь Ширинский-Шихматов вынужден был на непонятном для августейших хозяев русском языке предупредить: «Не пейте, друзья мои, очень крепко»…

Гардемарины посетили главную базу шведского военно-морского флота в Карлскруне. «Корабли шведские, не только по моему мнению, но и по мнению людей, знающих хорошо кораблестроение, на вид безобразны и некрасивы», – поделился впечатлениями Владимир Даль и добавил, что местный артиллерийский арсенал «несравненно хуже кронштадтского».

После этого бриг «Феникс» взял курс на Копенгаген. От имени короля Фредерика VI, отсутствовавшего в городе, приемом и угощением гардемаринов занимался директор Морского кадетского корпуса контр-адмирал Ханс Кристиан Снидорф. «Сей летами и знаниями почтенный муж», как характеризовал его князь Ширинский-Шихма-тов, лично знакомил юных моряков с датской столицей, приглашал на балы и в театр, где для них открывали королевскую ложу.

«Под предлогом доставить удовольствие нам веселился и весь город», – отмечал в мемуарах Завалишин. Среди прочего для петербуржцев устраивали поездки в загородные дворцы и замки, сопровождавшиеся пикниками и танцами. Посетили они и прославленный Шекспиром замок Эльсинор и «останавливались пить чай на месте, где являлась Гамлету тень отца его».

В начале сентября 1817 года приказом по Морскому кадетскому корпусу объявлено о возвращении 12 гардемаринов из учебного плавания. Дежурному штаб-офицеру предписывалось всех их «числить при Корпусе налицо и включить на порцию».

И пусть не все гардемарины, совершившие путешествие на «Фениксе», в дальнейшем связали судьбу с морем, совершенное ими плавание, несомненно, оставило яркий след в их жизни. В 1825 году из-за ветхости бриг разобрали, в полном соответствии с названием он возродился тремя годами позже – в состав Балтийского флота вошло одноименное судно новой постройки.

Шпиль в карьере

К середине XIX столетия стало очевидно, деревянная конструкция соборного шпиля Петропавловской крепости непрочна и уязвима. Он достаточно часто страдал от сильных ветров – крест и фигура ангела давали крен, от них отрывались листы металлической обшивки. Для ремонта каждый раз приходилось возводить громоздкие строительные леса на высоту свыше 100 м, что требовало серьезных финансовых расходов. Комиссия, обследовавшая в 1856 году состояние шпиля, пришла к выводу, что целесообразно заменить деревянную основу на металлическую.

В объявленном конкурсе на лучшую конструкцию металлического шпиля победил проект, предложенный 35-летним инженером-механиком Дмитрием Журавским. Выпускник Института Корпуса инженеров путей сообщения, ученик выдающегося математика академика Михаила Остроградского, он уже проявил себя на строительстве Николаевской железной дороги, соединившей Петербург и Москву. Возведение трассы потребовало сооружения большого количества мостов, проектированием которых и занялся Дмитрий Иванович. В формулярном списке о службе инженера особо отмечалось: «Наиболее употребляем был при мостовых работах».

Собственно, строительство мостов – основная специализация Журавского. Наибольшую известность ему принес Веребьинский мост, построенный в 1851 году над глубоким речным оврагом в Новгородской губернии, он оказался самым высоким и протяженным железнодорожным объектом России. Этот мост изображен на одном из барельефов, украшающих постамент памятника императору Николаю I на Исаакиевской площади.

За «отлично усердную службу и труды по сооружению Петербурго-Московской железной дороги» Журавский «высочайше пожалован» чином подполковника и орденом Св. Владимира IV степени, а в 1855 году за научное сочинение, в котором обобщался опыт строительства мостов, получил Демидовскую премию, присуждавшуюся Академией наук…

Что же касается конкурса на конструкцию шпиля Петропавловского собора, то Журавский обошел в своих идеях и расчетах главного конкурента – ведущего архитектора того времени Константина Тона. В итоге император Александр II поручил Журавскому руководить перестройкой одного из символов Петербурга.

В 1857 году начался демонтаж прежнего шпиля. Использовавшийся для его обшивки листовой металл складировали в одном из казематов Трубецкого бастиона. Случилась неприятность – лом выставили на продажу, но, когда покупатели явились в крепость и начали его взвешивать, выяснилось, что не хватает порядка 55 пудов меди и 23 пудов листового свинца. Журавский винил начальство Петропавловской крепости. По его словам, ключи от склада имелись лишь у служителей крепостной команды.

Пока шло расследование, Журавский продолжал руководить работами. Осенью 1858 года колокольня была готова, с обновленным металлическим шпилем она достигла высоты 122,5 м (увеличившись более чем на 10 м) и приобрела свой нынешний облик.

Одновременно завершилось и следствие. Итоги его оказались парадоксальными, за семь месяцев комиссии не только не удалось обнаружить виновных в похищении меди и свинца, но и хотя бы приблизительно выяснить, как значится в документах Российского государственного исторического архива, «каким образом вещи эти пропали». В результате «крайним» сделали все-таки Журавского, поскольку хранение снятых с прежнего шпиля материалов являлось его прямой обязанностью как строителя.

Однако аудиториат Главного управления путей сообщения и публичных зданий (высший суд ведомства) учел, что проект Журавского обошелся казне более чем на 30 тысяч руб. дешевле по сравнению с предложениями архитектора Тона, а произведенная им перестройка шпиля заслужила «полное одобрение начальства». В итоге убытки от пропажи металла, оцененные в 1628 руб. с копейками, отнесли на счет казны, а руководителю работ лишь «поставили на вид» недостаточный контроль над действиями своих подчиненных. Каких-либо последствий для дальнейшей карьеры инженера-механика этот инцидент не имел и даже не нашел отражения в формулярном списке.

В 1861 году Журавский назначен членом Совета Главного общества российских железных дорог, которое занималось развитием железнодорожной сети в империи, через пять лет за усердную службу в нем произведен в генерал-майоры. В следующее десятилетие Журавский активно работал над переустройством Мариинской водной системы, соединяющей бассейн Волги с Балтийским морем, а в 1877 году назначен директором Департамента железных дорог.

Находил он время и для научных изысканий, будучи активным участником Русского технического общества, а выведенная им в ходе проектирования мостов формула вошла в учебники по сопротивлению материалов… Увы, многолетняя интенсивная служебная деятельность пагубно отразилась на состоянии его здоровья. Он скончался в 1891 году в Петербурге, не дожив месяца до своего 70-летия.

Портрет раздора

Лицейский доктор Франц Осипович Пешель несказанно удивился, из добротной рамы красного дерева, аккуратно убранный под стекло, на него смотрел его собственный портрет, о существовании которого он, признаться, уже совсем позабыл. Обернувшись к хозяину квартиры профессору Якову Ивановичу Карцову, врач вежливо попросил возвратить ему рисунок, однако в ответ получил шутливый, но твердый отказ…

И Пешель, и Карцов – личности примечательные. Оба принадлежали к «золотому», пушкинскому, периоду Царскосельского лицея (1811–1817 гг.), коллегами по учебному заведению, ровесники – обоим по 34 года.

Франц Пешель, словак из Моравии, приехал в Царское Село в 1808 году, получив приглашение министра внутренних дел Алексея Куракина. Хорошо зарекомендовал себя на должности уездного доктора, и вскоре его назначили штаб-лекарем Царскосельской придворной больницы, а с открытием Лицея он возглавил лазарет для воспитанников. Пешель был добродушен, любил поболтать и пошутить и скоро сделался общим любимцем жителей загородной резиденции.

Яков Карцов, напротив, запомнился современникам как человек острый, весьма язвительный и саркастичный. Он преподавал лицеистам физику и математику, но не сумел заинтересовать своими предметами: на занятиях его внимательно слушал лишь будущий генерал Владимир Вольховский. Зато у Карцова хватало педагогической мудрости, чтобы не мешать другим юношам развивать свои природные таланты и склонности. Именно от Карцова Александр Пушкин, долго и томительно решая у доски задачу и получив в итоге «икс», равный нулю, услышал знаменитое: «У вас, Пушкин, в моем классе все кончается нулем. Садитесь на свое место и пишите стихи».

Что же касается портрета, из-за которого между доктором и профессором пробежала черная кошка… В 1813 году в Царском Селе на даче своих добрых знакомых Муравьевых (родителей будущего декабриста Никиты Муравьева) гостил известный живописец Орест Кипренский. Он написал здесь несколько портретов местных жителей, в том числе и доктора Пешеля.

Очевидно, картина обладала немалыми художественными достоинствами, поскольку управляющий Царским Селом граф Франц Ожаровский пожелал оставить ее у себя. В 1817 году, покидая должность, он «в знак памяти» отдал портрет Пешеля лицейскому профессору Карцову. В квартире последнего Пешель и обнаружил свое изображение и много раз просил его вернуть, но безуспешно.

Кончилось тем, что в апреле 1818 года Пешель во время очередного посещения квартиры Карцова воспользовался отсутствием хозяина в комнате, снял собственный портрет со стены и унес домой. Обнаружив пропажу, профессор вспылил и обратился в полицию с заявлением о похищении произведения искусства, стоимость которого оценил в 200 руб. Он указывал, что, за исключением доктора, у него накануне в гостях «никого из посторонних» не было, а потому стражам порядка следует полагать Пешеля ключевым подозреваемым.

Лицейский врач до глубины души оскорбился поступком коллеги. «Известился я, что профессор Карцов вошел в полицию с формальным прошением, что у него в доме будто похищен мною портрет мой, за каковой поступок просит поступить со мной по законам», – с возмущением писал Франц Осипович главе Царскосельского дворцового правления Якову Захаржевскому.

Пешель замечал, что злополучный портрет является его «неотъемлемым достоянием», поскольку «срисован с него» художником Кипренским. Карцов же, которого с семьей доктор бесплатно лечил на протяжении шести лет, проявил, по его мнению, неблагодарность и «бесстыдным образом» обременяет полицейских доносами о краже вещи, которая ему не принадлежит.

Генерал Захаржевский поддержал доктора, «которого репутация с наилучшей стороны известна не только начальству, но и всему городу». Обращаясь к директору Лицея Егору Энгельгардту, он характеризовал поступок Карцова как «дерзкий» и «неприятный», а его самого – как обладателя «наглого и беспокойного характера». Глава Царскосельского дворцового правления предлагал отдать профессора под суд за ложный донос. К этому моменту Карцов, по-видимому, и сам уже догадался, что перестарался: в беседах с коллегами он подчеркивал, что в полицию обратился, желая пошутить, и готов забрать «нелепое» заявление обратно…

К счастью для профессора, директор Энгельгардт, известный своей мудростью и справедливостью, решил разрешить ситуацию миром. «Я надеюсь, что мы это странное дело кончим как добрые соседи, так чтобы были волки сыты и овцы целы», – написал он в ответном отношении генералу Захаржевскому.

В итоге директор Лицея пригласил к себе обоих участников «живописной» истории, выслушал их объяснения и разъяснил неправоту каждого. «Карцов, с одной стороны, поступил неблагодарно против бывшего приятеля своего доктора Пешеля, дав законный ход приятельской шутке, – отмечал Егор Энгельгардт. – Но, с другой стороны, Пешель поступил совершенно против законных правил, унеся из чужих комнат без ведома хозяина вещь, там находящуюся, хотя бы и действительно ему принадлежащую».

По настоянию директора доктор и профессор принесли друг другу извинения. На этом, как сообщал Энгельгардт Царскосельскому дворцовому правлению, дело о портрете «предано было совершенному забвению».

Профессор Карцов продолжил преподавание в Лицее, из которого перешел затем в Морской кадетский корпус. Его не стало в 1836 году в возрасте 52 лет. Доктор Пешель пережил коллегу на шесть лет. До конца жизни он работал в Лицее, пользуясь любовью и благодарностью пациентов, часто приглашавших медика на празднования лицейских годовщин 19 октября.

Что же касается «скандального» портрета кисти Кипренского, то его нынешнее местонахождение неизвестно.

Как студенты во дворце погуляли

«Весь город толкует о двух пьяных студентах, которые выдумали шутку неудобовместительную в голове, даже и пьяной», – сообщал литературовед Павел Анненков своему давнему другу Ивану Тургеневу. Происшествие, столь взбудоражившее столицу весной 1864 года, приключилось в самом сердце Петербурга – на Дворцовой площади, в резиденции императора…

Весенним вечером двое молодых людей, своекоштный (т. е. учившийся за плату) студент Петербургского университета Николай Приходько и сын чиновника Александр Штрейх, будучи изрядно навеселе, оказались в непосредственной близости от Зимнего дворца. Собутыльникам не пришло в голову ничего лучше, как попытаться проникнуть в «цитадель самодержавия».

Как ни странно, им это с легкостью удалось! Хотя детали того, как именно они проникли в царскую резиденцию, остались неизвестны, министр внутренних дел Петр Валуев зафиксировал в своем дневнике, что подвыпившие юноши не просто побывали внутри здания, но и успели совершить своеобразную экскурсию. В частности, «заходили в комнату арапов и там расспрашивали о расположении караулов»…

Когда незваных гостей наконец обнаружила стража и велела им удалиться восвояси, они повиновались и сразу покинули дворец. Однако, выйдя на площадь, приятели, очевидно, вознамерились взять реванш. Проходя мимо часовых, несших караульную службу у Зимнего, Приходько и Штрейх «нанесли им удары и оскорбления ругательными словами» и даже «покушались отнять у них ружья».

«Пошутив таким образом, они принялись бежать, увидав городового, который, однако ж, захватил их, – добавлял деталей Павел Анненков в письме Тургеневу. – И оба, проспавшись, объявляют, что никаких часовых, дворцов и городовых не помнят и не знали».

Однако расплата была неминуемой, прочитав доклад генерал-губернатора Александра Суворова (родного внука генералиссимуса), император Александр II приказал отдать обоих под военный суд.

Для Николая Приходько нашелся ряд смягчающих обстоятельств. Руководство Петербургского учебного округа сообщило, что, будучи студентом математического факультета, он отличался «благонравным поведением» и «никогда, даже в самое беспокойное для университета время, не был замечен ни в каком предосудительном поступке». Однако Приходько все-таки исключили из университета и приговорили к трем месяцам заключения в Петропавловской крепости.

Что же касается его товарища Александра Штрейха, то выяснилось, что он уже состоял под надзором полиции и «замешан был в деле разбрасывания возмутительных воззваний». При обыске у него нашли несколько номеров издававшейся в Лондоне революционной газеты «Колокол», ввозившейся в Россию нелегально… В итоге визит в Зимний обернулся для сына чиновника каторжными работами.

В апреле 1865 года император смягчил наказание для Приходько и аккурат к годовщине самовольного вояжа по резиденции «высочайше даровал» ему право завершить обучение в столичном университете или любом другом учебном заведении. Об этом благодеянии исключенному студенту сообщили через полицию, но воспользовался ли он царской милостью – неизвестно.

А вот вольнодумцу Штрейху пришлось дожидаться милосердия гораздо дольше. Лишь в 1873 году его, переведенного с каторги на поселение, освободили от полицейского надзора и разрешили устроиться канцелярским служителем в одно из присутственных мест Омска.

Несмотря на широкий резонанс, история с пьяными юношами не вызвала каких-либо существенных изменений в системе охраны Зимнего дворца. По крайней мере, четыре года спустя, в декабре 1868 года, в здание самочинно проник профессор-экономист Иосиф Шилль, его обнаружил гоф-фурьер (заведующий прислугой) «близ половины государыни императрицы».

Как выяснилось, часовой свободно пропустил солидного и хорошо одетого господина, утверждавшего, что он имеет приглашение ко двору, через главный вход. После чего Шилль еще некоторое время бродил по дворцу, пока один из истопников не сообщил о нем «по начальству». Однако и эта ситуация не вызвала серьезного беспокойства, хотя уже прозвучали выстрелы Каракозова и Березовского, покушавшихся на царя…

По воспоминаниям члена организации «Народная воля», а затем известного монархиста Льва Тихомирова, за Зимним дворцом «следили плохо, и жили там на полной свободе, ни о чем не заботясь». Общий беспорядок и легкомыслие проявлялись в том, что служащие по собственному желанию приглашали в резиденцию родственников и знакомых, отмечали в их компании праздники, а порой даже оставляли ночевать.

«Правда, парадные двери открывались с большими предосторожностями даже перед самыми высокопоставленными лицами, но прочие лестницы дворца и день и ночь были открыты для любого, кто только накануне познакомился с кем-нибудь из дворцовых слуг», – свидетельствовал мемуарист.

Лишь трагические события февраля 1880 года, когда террористом Степаном Халтуриным, подрядившимся столяром во дворец, был устроен мощный взрыв с целью убийства Александра II (он лишь чудом не пострадал), заставили принять по-настоящему действенные меры. В Зимнем дворце установили строгий пропускной режим, усилили контроль за состоянием внутренних помещений, озаботились «политической благонадежностью» служащих…

Покушение на тюремщика

«Поравнявшись с находящейся в доме № 88 пивной лавкой, неизвестный, будучи уже в пяти шагах от начальника тюрьмы, выхватил из кармана револьвер, и, прежде чем Н.И. Гудима успел опомниться, произвел в него подряд два выстрела», – так журналист «Петербургской газеты» описывал дерзкое покушение, произошедшее утром 17 января 1907 года на Васильевском острове. Целью террориста стал начальник открытой незадолго до того Временной тюрьмы, расположенной в конце Большого проспекта.

Тюрьму открыли в бывших матросских казармах, за которыми закрепилось название «Дерябинских», поскольку прежде там находился винокуренный завод горного инженера Андрея Дерябина. В 1906 году, в ходе Первой русской революции, столичные тюрьмы переполнились арестованными, и Дерябинские казармы отдали в распоряжение Главного тюремного управления. В замкнутом четырехугольнике краснокирпичных корпусов разместилась Временная тюрьма, обитателями которой стали, по преимуществу, политические заключенные.

Начальником стал 37-летний Николай Гудима – бывший участник Русско-японской войны, служивший в пенитенциарных учреждениях на Дальнем Востоке, а затем переведенный в Петербург. Он поселился в казенной квартире при «собственной» тюрьме.

Временная тюрьма оказалась весьма неспокойным местом. Арестованные выражали недовольство суровым режимом, устраивали политические демонстрации и вступали в конфликты с надзирателями. Все это делало начальника тюрьмы зловещей фигурой в глазах революционно настроенных кругов. Вообще, стоит отметить, что служащие пенитенциарной системы стали одним из основных объектов революционного насилия начала XX столетия, многие были убиты и ранены. Преследуя тюремщиков, террористы, с одной стороны, стремились отомстить за своих товарищей, а с другой – уменьшить служебное рвение со стороны «слуг режима».

Подготовкой покушения на Гудиму занялся «Летучий боевой отряд Северной области» – террористическая группа, возглавляемая эсером Альбертом Траубергом по прозвищу «Карл». Известная деятельница революционного движения Вера Фигнер описывала его в мемуарах как «человека сильной воли», обладавшего талантом организатора и «способностью подбирать людей».

В короткие сроки «Карлу» удалось сколотить ячейку, осуществившую целый ряд громких «революционных актов». К «Летучему отряду» принадлежали, среди прочих, учительница Зинаида Коноплянникова, застрелившая командира Семеновского полка генерал-майора Георгия Мина, и матрос Николай Егоров, убивший начальника Главного военно-судного управления генерал-лейтенанта Владимира Павлова.

Установив наблюдение за начальником Временной тюрьмы, члены «Летучего отряда» выяснили привычку Гудимы совершать ежедневную утреннюю прогулку в окрестностях Дерябинских казарм и приступили к подготовке операции. Сам тюремщик подозревал недоброе и делился предчувствиями со своим лакеем. Его нервное состояние усугублялось странными телефонными звонками, которые стали часто раздаваться в казенной квартире в последние месяцы, «незримые абоненты» интересовались, где и когда можно видеть Гудиму, а при вопросе, кто спрашивает, вешали трубку.

Утром 17 января 1907 года начальник тюрьмы вышел из дома на Большой проспект и зашагал в сторону линий Васильевского острова. У одного из зданий к нему приблизился неизвестный молодой человек, которого «Петербургская газета» описывала, как «блондина лет 18–19, одетого в теплое пальто с барашковым воротником». Неожиданно для Гудимы, юноша вскинул руку с револьвером и дважды выстрелил в него. Смертельно раненный тюремщик упал на снег. Сбежавшиеся на шум прохожие и жители окрестных домов отнесли Гудиму в Дерябинские казармы, где он скончался.

Между тем, рядом с тюрьмой развернулась погоня за террористом. «Раздались свистки, погнался на извозчике дворник, показались городовые, и улица огласилась криками и суетой, – рассказывала читателям “Петербургская газета”. – Свернув направо к Канареечной улице, убийца побежал быстрее и хотел вскочить в сани стоявшего тут же легкового извозчика».

Увидев направленный на себя револьвер, возница взмолился о пощаде, но затем сам накинулся на террориста и сгреб его в охапку. «Завязалась минутная борьба, ловкий и юркий убийца, опрокинув через себя налегшего на него извозчика, вскочил и бросился опять бежать», – сообщалось в газетной статье. В этот момент на пути юноши оказался надзиратель Временной тюрьмы Серов, направлявшийся к месту службы.

Привлеченный криками «Держи убийцу», он схватил террориста за пальто, тот поскользнулся и выстрелил в надзирателя. «Пуля попала Серову в верхнюю часть живота, – описывал случившееся корреспондент газеты. – Надзиратель со стоном повалился на снег, окрасившийся в красный цвет».

Звуки новой стрельбы вызвали замешательство преследователей, чем не преминул воспользоваться террорист, быстро скрывшийся в проходном дворе. Обнаружить следы убийцы, «несмотря на самые тщательные поиски прибывшей в большом количестве полиции, дворников и добровольных сыщиков», не удалось.

После убийства Гудимы «Летучий боевой отряд Северной области» совершил еще несколько громких покушений на высокопоставленных сотрудников Тюремного ведомства. В августе террористами был убит начальник Петербургской одиночной тюрьмы на Выборгской стороне («Крестов») Анатолий Иванов, а в октябре – руководитель Главного тюремного управления Александр Максимовский.

Наконец, в ноябре 1907 года, при непосредственном участии легендарного провокатора Евно Азефа, сообщившего ценные сведения, полиция смогла арестовать Альберта Трауберга («Карла»). Военно-окружной суд приговорил 26-летнего террориста к повешению.

Что же касается юноши в «барашковом пальто», убившего Гудиму, то его имя осталось неизвестным.

Прогульщик Росси

«…Совершенное непослушание своему начальству, пренебрежение к месту собственного служения и, наконец, явное неповиновение к Высочайшим приказаниям Государя Императора…»

Так Петр Петрович Базен, председатель Комитета для строений и гидравлических работ в Петербурге, отозвался о зодчем Карле Ивановиче Росси – создателе блистательных архитектурных ансамблей Дворцовой, Сенатской и Александрийской площадей. Подобная уничижительная характеристика, сохранившаяся в документах Российского государственного исторического архива, прозвучала в письме, адресованном в феврале 1831 года генерал-губернатору Петру Эссену.

С директором Института инженеров путей сообщения Петром Базеном, возглавившим комитет в 1824 году, у Карла Росси отношения не сложились с самого начала. По-видимому, они не сошлись характерами, Карл Иванович отличался пылким нравом и склонностью к новаторству, а Петр Петрович – строгий консерватор, ценивший во всем проверенный временем порядок.

«Масла в огонь» подлил спор вокруг кровли будущего Александрийского театра, случившийся во второй половине 1820-х годов. Росси предлагал использовать оригинальную систему металлических конструкций, разработанную им самим в творческом тандеме с инженером Матвеем Кларком. Базен считал, что в случае реализации этого проекта крыша театра окажется слишком тяжелой и обрушится под собственным весом.

Спор разрешился в пользу Росси, по преданию, предложившего повесить себя на стропилах, если от металлической крыши произойдет «какое-либо несчастье». Симпатии к зодчему со стороны проигравшего начальника этот эпизод, очевидным образом, не прибавил. И когда в 1831 году Базен отправил кляузу на архитектора генерал-губернатору, то припомнил все что мог.

Он сообщал, что Росси является злостным «прогульщиком»: не только систематически не является на совещания комитета, но и «мало деятелен в исполнении своих обязанностей». Если в 1823 году во время строительства Михайловского дворца архитектора освободили от присутствия в комитете по «высочайшему повелению», то после окончательного завершения работ он «оказал к службе еще большее пренебрежение, нежели прежде, прекратив совершенно посещения заседаний».

Припомнил Базен и то, что осенью 1826 года официально еще раз поставил зодчему на вид пренебрежительное отношение к деятельности градостроительного учреждения: «Невзирая на то, что дворец совершенно окончен, Комитет не видит господина Росси в своих заседаниях, а потому вменяет себе в обязанность спросить его, не имеет ли он каких причин, которые бы разрешали продолжать отсутствие».

По словам председателя, Росси проигнорировал запрос. Спустя несколько месяцев комитет повторно направил мастеру аналогичную записку, «но и до сих пор еще не получил ответа».

В январе 1831 года Базен должен был под подпись ознакомить членов комитета с повелением императора Николая I об аресте архитектора Михайлова, допустившего «оплошность» при перестройке Обуховской больницы, в дальнейшем едва не ставшую причиной пожара. Зодчие должны подтвердить, что уведомлены о высочайшем намерении «наказывать впредь таким же образом всех архитекторов за подобные оплошности». Архитектору Росси также направили официальную бумагу и лист расписок, но он, как утверждал Базен, отправил документы обратно в комитет, «вложив их в конверт без всякого адреса», не сообщив никаких сведений о мотивах своих поступков.

Именно эти действия Росси и стали для Базена последней каплей, после чего он обратился к генерал-губернатору Эссену с просьбой доложить государю о поведении зодчего, а также «испросить высочайшего соизволения» исключить его из Градостроительного комитета. Эссен доложил министру внутренних дел Арсению Закревскому, а тот предложил Комитету министров уволить «коллежского советника Росси от звания члена Комитета для строений и гидравлических работ в Санкт-Петербурге, по уклонности от исполнения обязанностей».

Рассмотрев дело, министры сочли, что архитектор допустил «небрежение в исполнении Высочайше возложенных на него обязанностей», а потому его следует не просто исключить из градостроительного органа, но и объявить ему «строгий выговор». Однако до того, как решение вступило в силу, министр Императорского двора Петр Волконский представил комитету рапорт самого Росси.

Карл Иванович утверждал, что вплоть до начала работ по постройке Михайловского дворца он на протяжении шести лет посещал заседания комитета, подтверждением чему служит подпись в его журналах. Затем император Александр I временно освободил его от присутствия на совещаниях, а после этого многолетнее «производство разных строений» в столице не давало возможности их посещать.

Зодчий просил уволить его из Градостроительного комитета «по собственному желанию». Однако министры не нашли его доводы «заслуживающими уважения», по их мнению, зодчему следовало официально объяснить председателю Базену причины собственного долголетнего отсутствия на заседаниях, а не «оставлять требований его без всякого ответа».

В июне 1831 года Николай! утвердил постановление Комитета министров об исключении Карла Росси из градостроительного органа и объявлении ему строгого выговора за «нарушение порядка службы и подчиненности».

Впрочем, и после официального увольнения со службы архитектор продолжал, по высочайшей воле, работать над различными проектами в Северной столице, хотя и несравнимо менее масштабными, чем прежде. До своей смерти в 1849 году Карл Иванович успел поучаствовать в строительстве Ново-Никольского моста через Екатерининский канал, обустройстве Конногвардейского бульвара, перестройке Таврического дворца.

Неизвинительная беспечность

В тот вечер 21-летний Иван Бахтин, будучи слегка навеселе, возвращался из бани в Большой Царскосельский дворец, в котором служил работником. Поднявшись в отведенное ему служебное помещение на третьем этаже, он зажег на столе свечку и лег спать. Подсвечник был невысок и стоял на салфетке совсем рядом с межкомнатной перегородкой…

Проснувшись спустя несколько часов от запаха дыма, Бахтин с ужасом увидел, что вся комната охвачена пламенем, и бросился звать на помощь. Так 15 июня 1863 года начался второй из крупных пожаров, постигших дворец в XIX веке (первый случился в 1820 г.).

Начать борьбу с огнем попыталась дежурившая на чердаке дворца пожарная команда. Однако попасть в помещения третьего этажа, где гуляло пламя, она не смогла: двери оказались заперты, ключи в общей суматохе разыскать не удалось. А с крыши дотянуться до огня оказалось невозможно.

По телеграфу вызвали подмогу из столицы, однако быстрее всех на помощь пришли жители Царского Села и крестьяне соседних с императорской резиденцией деревень. В столичной газете «Голос» по этому поводу отмечалось: «Вся Кузьминская деревня поголовно прискакала со своими пожарными инструментами (которые, как говорят, даже лучше городских), а из Павловска явились жители деревни Федоровки». Увы, их усилий оказалось недостаточно, и огонь продолжал распространяться по третьему этажу в сторону дворцовой церкви Воскресения Христова.

Очевидец событий генерал-майор Петр Мейер (он составил «памятную записку» о пожаре, ныне хранящуюся в Российском государственном историческом архиве) указывал: «Дойдя до церкви, огонь приостановился, как бы в раздумье, собираясь с силами, и потом, пробившись далее, опять рассвирепев, быстро обнял купола церковные».

Была опасность, что ветер перекинет огонь на прилегающие к дворцу кварталы, по свидетельству Мейера, в ту ночь весь город «был под облаками дыма». Прибывшим из Петербурга пожарным расчетам удалось справиться с огненной стихией только в восьмом часу утра…

Во время происшествия во дворце находился император Александр II со своей семьей (апартаменты государя и императрицы Марии Александровны располагались в Зубовском флигеле). Узнав об огне, царь «изволил прибыть на место пожара и находился все время до прекращения оного». Император лично распоряжался о выносе вещей из горящего здания и церкви, благодаря чему удалось спасти свыше двухсот предметов дворцового интерьера (диванов, стульев, кресел, зеркал, ваз), несколько десятков картин и икон (все предметы перенесли в здание Китайского театра).

По счастью, пожар обошелся без жертв. Как следует из архивных документов, борцам с огнем удалось с помощью веревки даже благополучно спустить из окна дворянку Витебской губернии Антонину Лобецкую, ночевавшую в буфетной комнате у своего жениха – дворцового работника Сергея Титова (сам он ранее покинул здание без посторонней помощи). Единственным пострадавшим оказался виновник несчастного случая Иван Бахтин, с ожогами лица и легкой лихорадкой его доставили в Царскосельскую городскую больницу, где он провел две недели.

Материальный ущерб от огня был весьма значительным. Сильнее всего пострадала дворцовая церковь, пламя уничтожило пять венчающих ее золоченых куполов и живописный плафон в алтаре, а также часть убранства – оказались повреждены фасад дворца, Лицейский флигель и располагавшиеся на третьем этаже комнаты учителей детей Александра II. Всего, по подсчетам Царскосельского дворцового правления, погибло имущества на сумму 3528 руб. 9 коп.

В Министерстве Императорского двора началось детальное разбирательство. Чрезвычайное происшествие вскрыло целый ряд давних безобразий в императорской резиденции. Главноуправляющий дворцовыми правлениями Яков Захаржевский заявил о «неизвинительной беспечности, нерадении, самовольстве и неисполнении служебной обязанности дежурными придворнослужителями».

Так, например, отец и дядя виновника пожара Ивана Бахтина много лет служили гоф-фурьерами (заведовали прислугой) Большого Царскосельского и Александровского дворцов, и оба вызывали нарекания своим пристрастием к спиртному, «слабостью и нераспорядительностью». Они не только сами употребляли на службе, но и скрывали от начальства «людей не совсем трезвого поведения».

Однако заменить их было некем. Как отмечал Захаржевский, из придворных служителей Царского Села неоднократно забирались «лучшие люди» для несения службы в Зимнем дворце, а взамен таковых «назначались бракованные»…

Выяснилось, что дежуривший в ночь пожара камер-лакей (старший лакей) Алексей Стариков не обошел все служебные помещения, как требовала должностная инструкция. «Если бы он, подойдя к двери, отворил ее, как надлежало, для поверки дежурства, то увидел бы Бахтина, спящего на диване при горящей свече, и распорядился бы, сообразно обстоятельствам», – констатировалось в документах.

Еще одним виновником признали истопника Александра Клокина, который, будучи старшим, отпустил Бахтина в баню до вечера (где тот «заправился» алкоголем), а сам, никого не ставя в известность, покинул дворец и ночевал дома, хотя должен был оставаться на службе вместе с Бахтиным.

Министерство двора пришло к выводу, что необходимо наказать всех причастных к пожару. В итоге Бахтина, Старикова и Клокина «высочайшим повелением» исключили из «придворного звания» с обязательством в течение года приписаться к одному из существующих сословий. Четвертым пострадавшим оказался работник Сергей Титов, которому поставили на вид самовольный привод невесты на рабочее место.

Одному из наказанных, Старикову, царь спустя год, откликаясь на его просьбу, даровал прощение. Царь принял во внимание преклонный возраст (60 лет, из которых 42 были проведены на службе), положение вдовца и наличие четырех несовершеннолетних дочерей. Старикову назначили пенсию и выдали паспорт как отставному придворному служителю.

Что же касается дворца, то в нем сразу после пожара начались восстановительные работы, а на случай новых происшествий оборудовали водопровод и пожарные краны. К счастью, они не пригодились, пожар 1863 года оказался последним для Большого Царскосельского дворца в XIX столетии.

«Петербург. Столыпину»

В личном Фонде Петра Аркадьевича Столыпина в Российском государственном историческом архиве хранится свыше тысячи телеграмм и более 250 писем, полученных им после покушения на его жизнь, произошедшего 12 августа 1906 года на Аптекарском острове. Они переплетены в специальные кожаные папки – очевидно, их хотели сохранить как память о проявлении широкой общественной поддержки премьер-министра в тяжелую минуту…

В тот субботний день Столыпин вел обычный прием посетителей на занимаемой им с семьей казенной даче. Около трех часов дня к дому подъехал экипаж, из которого вышли переодетые в жандармскую форму боевики революционной организации «Союз максималистов», выделившейся из партии эсеров. Необычные посетители вызвали подозрение швейцара: у них на головах были каски, отличавшиеся от установленного жандармского головного убора. Он преградил дорогу террористам, однако те силой ворвались внутрь и взорвали привезенные в портфелях бомбы.

Дача была разрушена, погибли до 30 человек, десятки получили ранения. Тяжело пострадали дети Столыпина, находившиеся в момент покушения на балконе и сброшенные взрывной волной на набережную: у пятнадцатилетней Натальи раздроблены ноги, трехлетний Аркадий ранен в голову, сам премьер-министр чудом оказался невредим.

В тот же день он получил телеграмму от Николая II из Петергофа: «Не нахожу слов, чтобы выразить свое негодование. Слава Богу, Вы остались невредимы. От души надеюсь, что Ваши сын и дочь поправятся скоро, также и остальные раненые».

Телеграммы в адрес Столыпина направили многие члены императорской фамилии. Отметим, что все письма и телеграммы по поводу покушения, имеющиеся в Фонде Столыпина, выдержаны в сочувственном ключе. Возможно, были и негативные отклики, но их, по всей видимости, переправляли из канцелярии в местные охранные отделения для «профилактической» работы с авторами. До самого премьера они, скорее всего, не доходили.

Телеграммы поддержки премьер-министру прислали уездные и губернские дворянские собрания. На многих – карандашные пометки Петра Аркадьевича. «Благородные мысли Ваши укрепляют мою твердую веру в скорое наступление лучших для России дней. Для этого нужно водворение порядка и одновременное проведение преобразований. Возможно, это лишь взаимными усилиями правительства и общества», – написал премьер-министр на телеграфном бланке из Казани.

В канцелярию Столыпина поступили послания от губернаторов, городских дум, земских собраний, рабочих, служащих, студентов, старообрядцев, купцов, редакций газет и журналов. Адрес на большинстве телеграмм указывался просто: «Петербург – Петру Аркадьевичу Столыпину», и они доходили по назначению… Много телеграмм пришло от воинских частей. Так, командующий 15-м Шлиссельбургским пехотным полком телеграфировал: «Вверенный мне отряд усердно молится за спасение Вашей жизни и Ваших детей. Крепко верим в Вашу богатырскую мощь и силу на служение и спасение нашей Родины».

«Примите выражение сердечного участия по поводу постигшего Вас тяжкого горя», – писал Столыпину известный юрист Анатолий Кони. «Радуюсь, что Господь охранил Вас, когда Вы так нужны нашей Родине», – телеграфировал лидер партии «Союз 17 октября» Александр Гучков. Супруга Льва Толстого Софья Андреевна выразила свое сочувствие жене Столыпина Ольге Борисовне: «Сердечно скорблю о Вашем материнском горе. Благодарю Бога за спасение остальной семьи».

Любопытно, что сочувственные послания Столыпину поступили от противоположных общественных полюсов. Так, например, лидеры черносотенного «Союза русского народа» Александр Дубровин и Владимир Пуришкевич телеграфировали премьеру: «Сознание долга, несомого перед Родиной, да поможет Вам подавить наконец крамолу и вывести Россию на путь мирного развития». Направил послание премьеру и председатель петербургской еврейской общины барон Давид Гинцбург: «От всей души желаю Вам мира и успокоения, чтобы твердо направить Россию к свободе по пути согласия, суда и закона»…

Уездный член Гродненского окружного суда Станкевич, приехавший на Аптекарский остров на прием к Столыпину и ставший очевидцем покушения, писал премьеру: «Можете себе представить, что почувствовал я, когда увидел последствия взрыва и услышал Ваш голос, полный горя и страдания: “Где мои дети, где мои дети?” Когда я, прихрамывая, передвигался по Вашему саду, ко мне подошла Ваша дочь и, несмотря на страшное семейное горе, приняла во мне участие и предложила привести врача…». Вероятно, речь шла о старшей дочери Петра Аркадьевича Марии, которая вместе с прибывшими на дачу докторами оказывала помощь пострадавшим.

Дворянка Полозова прислала Столыпину икону Святителя Николая Чудотворца, привезенную ее сыном из итальянского города Бари: «Если с верою наденете ее на дорогую дочь Вашу, она исцелится без операции». Гимназистка 2-го класса из Варшавы Катя Василевская тоже направила премьеру две освященные иконы для его пострадавших детей.

А крестьянин из Малой Сердобы Саратовской губернии Маркел Абрамов, познакомившийся со Столыпиным в 1903 году в бытность его саратовским губернатором, прислал ему письмо спустя месяц после покушения: «… Хоть между крестьянином и Вашим Высокопревосходительством очень-очень много ступенек, но я решился написать, желая хоть на маковое зерно облегчить Ваше горе».

На этом письме имеется резолюция Столыпина: «Очень, очень благодарю. Абрамова я помню, и меня очень утешило доброе его слово».

Раскол в Академии

«Вчера, 19 марта, в Военно-медицинской академии разыгрался следующий инцидент, – сообщала газета “Петербургский листок” 20 марта 1907 года. – На лекцию профессора Терешина для первого курса по физике явились три студента – члены “Союза русского народа” Колобов, Дитлов и Саламатин, которым товарищами объявлен был ранее бойкот. Из-за их присутствия уже два раза прекращались лекции, и курс даже грозил забастовкой». Так начались события, полностью нарушившие учебный процесс.

Студенты-черносотенцы (такое название закрепилось за членами «Союза русского народа» и их соратниками) появились на лекции в компании сочувствующих им учащихся старших курсов. Это вызвало возмущение собравшихся в аудитории первокурсников. Один из черносотенцев, Колобов, вытащил принесенный с собой револьвер и принялся демонстративно заряжать его. «После этого “союзники” и их друзья были из аудитории удалены», – рассказывал «Петербургский листок». По утверждениям самих черносотенцев, в процессе «удаления» первокурсники набросились на них с кулаками.

Дежурный штаб-офицер подполковник Наполеон Клембовский, не вникая в подоплеку скандала, привел из расположенного по соседству Михайловского артиллерийского училища отряд казаков, вооруженных винтовками. Он потребовал от студентов разойтись, казаки взяли ружья наизготовку. Не помогли даже вмешательство прибывшего полицейского пристава, пытавшегося призвать воинственного подполковника к порядку, а также увещания профессора Терешина, чья лекция оказалась сорвана. «Уже щелкнули затворы. Еще момент – и раздался бы залп», – отмечал «Петербургский листок».

Ситуацию спасло появление на месте событий, начальника Военно-медицинской академии Александра Данилевского. Он распорядился немедленно удалить казаков, после чего «студенты успокоились, и следующая лекция, на которую «союзники» уже не явились, прошла на первом курсе совершенно спокойно». Вечером из расклеенных в учебном заведении объявлений студенты узнали, что занятия на первом курсе по приказу министра прекращаются «впредь до распоряжения».

Подавляющее большинство учащихся академии не симпатизировали «Союзу русского народа» и на общей сходке, состоявшейся 22 марта, поддержали первокурсников.

Столичная пресса освещала события не столь однозначно. Близкое к националистическим кругам «Новое время» опубликовало «Письмо в редакцию», в котором пострадавшие студенты-черносотенцы выражали «порицание и презрение» тем, кто «поставил звание студента наряду с именем хулигана» и превратил аудиторию «в место кулачной расправы».

«Петербургская газета» отмечала «удручающее впечатление» от происшествия и требовала не смешивать науку и политику: «Если бы, допустим, покойный Д.И. Менделеев был черносотенцем, кто на этом основании решился бы спиной повернуться к гениальным откровениям великого ученого?»

Однако после публикации в редакцию газеты поступило немало откликов, из которых следовало, что студенты-«союзники» подверглись нападкам не только за политические убеждения. Выяснилось, что все началось с того, что они передали штаб-офицеру Клембовскому хранившуюся в библиотеке общую книгу, в которую первокурсники заносили свои заметки и «таким образом обменивались между собой взглядами и мыслями». В ответ студенты объявили бойкот нарушителям неписаной корпоративной этики…

После расследования военный министр Александр Редигер распорядился уволить из академии 39 студентов. В «черный список» вошли не только побывавшие на скандальной лекции, но и учащиеся других курсов – участники студенческого самоуправления, а также те, кто был отмечен кураторами «за наиболее беспокойных». Никто из членов «Союза русского народа» (даже Колобов, принесший на занятия огнестрельное оружие) в число исключенных не попал, а в отношении подполковника Клембовского, ставшего объектом общего негодования студентов, резолюция министра гласила: «Он был прав и действовал согласно инструкции».

Массовое отчисление «неугодных» вызвало новый всплеск возмущения. Студенты всех курсов объявили бойкот лекциям в знак протеста против «неправильного увольнения» товарищей. Экзамены выпускников пришлось проводить под охраной полиции – после того как группа студентов попыталась сорвать испытания, забросав помещение склянками с сероводородом. В результате власти прекратили занятия до осени.

В защиту уволенных студентов выступили профессора Академии. В результате в сентябре 1907 года в нее вернули треть из уволенных учащихся, им предложили подписать «обещание» впредь не заниматься политикой и не участвовать ни в каких «не разрешенных начальством» группах и собраниях.

Что касается дальнейшей судьбы студентов-черносотенцев, то в прессе об этом есть лишь короткое упоминание. Один из студентов (без указания фамилии) перешел из Академии в юнкерское училище, а другой покинул «Союз русского народа». Еще один персонаж этой истории, штаб-офицер Наполеон Клембовский, до 1917 года успел получить чин полковника, а спустя четыре года после революции бежал из Петрограда в Финляндию. Оттуда он перебрался во Францию, где состоял членом воинских эмигрантских организаций. Скончался в 1945 году в возрасте 78 лет.

Служебный недосмотр

Летом 1854 года в Санкт-Петербургском земском суде рассматривалось дело о трагическом происшествии, случившемся в Троице-Сергиевой пустыни близ Стрельны. Там происходили масштабные строительные и хозяйственные работы, поскольку Николай I поручил настоятелю монастыря архимандриту Игнатию (Брянчанинову) сделать его «образцовым в глазах столицы».

Как значится в документах Российского государственного исторического архива, ради этого было решено «перестроить вновь с самого фундамента» храм во имя преподобного Сергия Радонежского.

Для руководства работами пригласили архитектора Министерства внутренних дел, академика и преподавателя Императорской Академии художеств Алексея Максимовича Горностаева, обладающего обширной практикой церковного строительства. За его плечами имелся опыт построек для Валаамского монастыря на Ладожском озере, а в 1852 году за приспособление для нужд Римско-католической духовной коллегии бывшей усадьбы Державина на набережной реки Фонтанки Папа Римский Пий IX наградил зодчего золотой карманной медалью с собственным портретом.

Весной 1854 года мастер посетил пустынь и утвердил план разбора существующего Сергиевского храма. Поскольку был он очень занятым человеком, то не мог постоянно присутствовать в монастыре и поручил

непосредственный надзор десятнику (старшему над группой рабочих), а сам «приезжал в неделю два и три раза». В ходе разборки церковного здания произошло чрезвычайное происшествие: обрушилась часть стены. Под завалами оказались двое рабочих, один погиб на месте, другого с тяжелыми травмами доставили в больницу, где он вскоре скончался…

А дальше началась долгая тяжба о том, какова мера ответственности в случившемся архитектора Горностаева. Земский суд постановил, что происшествие «относится к обстоятельствам непредвиденным» и персональной ответственности за него никто не несет. Однако вышестоящая инстанция – Палата уголовного суда – с этим выводом не согласилась. По ее мнению, следовало установить степень виновности зодчего, отвечавшего за строительные работы в монастыре…

Сведения о трагедии в пустыни дошли до Николая I, который со своей стороны также распорядился «взыскать с виновного в неосторожности». В итоге Правительствующий Сенат возвратил документы дела в Палату уголовного суда с указанием «истребовать заключение насчет действий архитектора, производившего перестройку церкви».

После этого Горностаев имел весьма неприятный личный разговор с министром внутренних дел Дмитрием Бибиковым. Подробности этой беседы не сохранились, но известный своим суровым нравом однорукий ветеран Бородинского сражения, несомненно, поставил зодчему на вид столь прискорбный служебный недосмотр.

Летом 1855 года дело передали в «профильное» ведомство – Главное управление путей сообщения и публичных зданий. Обстоятельства происшествия анализировались судебным органом управления (Аудиториатом) в течение нескольких месяцев. В результате был сделан вывод о том, что архитектор Горностаев не подлежит ответственности за гибель рабочих во время разборки здания, так как «он в это время при работах не был и, не имея возможности постоянно находиться на оных, по службе в Министерстве внутренних дел, дал десятнику наставления в отношении предосторожностей».

Однако возглавлявший ведомство генерал-лейтенант Константин Чевкин отказался утвердить заключение Аудиториата. С его точки зрения, Горностаев заслуживал «строгого замечания с внушением», поскольку такая сложная и опасная работа, как разборка стен здания, должна была осуществляться исключительно под его личным надзором. После этого Аудиториат представил главноуправляющему новый доклад, в котором указывалось, что архитектор Горностаев все-таки «подлежит ответственности».

В итоге в феврале 1856 года Горностаеву объявили «строгое внушение, чтобы впредь при подобных работах, в отношении предосторожностей от несчастных случаев, был внимательнее». При этом начальство в лице сменившего Бибикова министра внутренних дел Сергея Ланского приняло в расчет «отлично усердную службу» архитектора и его «постоянные ежедневные обязанности по содержанию в исправности зданий министерства». Поэтому полученное взыскание не отразилось в формулярном списке Горностаева, а в апреле того же года ему «всемилостивейше пожалован» орден Св. Станислава II степени.

Возведенный по проекту Горностаева пятиглавый Сергиевский храм освятили осенью 1859 года. В перестроенном виде здание сохранилось до наших дней и признано объектом культурного наследия федерального значения. Сам зодчий умер три года спустя в возрасте 54 лет и похоронен на кладбище Троице-Сергиевой пустыни.

Веселая вдова

«Как при жизни мужа, так и по смерти его, она обращала на себя внимание развратным своим поведением, нахальством, чрезвычайно строптивым характером и дерзостью», – так столичный обер-полицмейстер Иван Анненков осенью 1865 года описывал нрав вдовы коллежского асессора Паулины Шишкиной, жившей в доходном доме на Большой Конюшенной улице… Документы Российского государственного исторического архива свидетельствуют, что скандальная дама успела в некотором смысле сделаться «достопримечательностью» Петербурга, хотя, надо признать, весьма специфической.

Постоянно вступая в бытовые конфликты с окружающими, вдова чиновника вызывала настоящий поток жалоб на свое поведение. Правда, авторы претензий, как правило, отзывали их из-за «нежелания порядочных людей иметь с нею какое-либо дело». Часто меняя адреса съемных квартир, Паулина Петровна всюду оставляла у соседей и домовладельцев живую и очень недобрую память.

Проживая в доходном доме генерал-лейтенанта Максимовича на Невском проспекте, она регулярно заводила драки с прачкой и портнихой, а дворнику однажды досталось от нее бутылкой по голове за неучтивый отказ пойти за пивом по просьбе дамы. Несладко приходилось и комнатной прислуге, которая жаловалась на оскорбления и побои буйной хозяйки…

Своего племянника она довела до такого отчаяния, что он несколько раз сбегал от нее к совершенно чужим людям, которые в конечном итоге сжалились над мальчиком и за собственный счет отправили его к родственникам в Вильно.

Прославилась «асессорша» и в свете. Явившись летом 1864 года на маскарад в Большом театре (сейчас на этом месте находится Санкт-Петербургская консерватория), где проводилась моментальная лотерея, Шишкина, прикрываясь маской, вырвала из рук одного из посетителей билет на выигранный ковер и, запихнув к себе в карман, во всеуслышание заявила, что ранее она его потеряла. К огорчению Паулины Петровны, распорядитель праздника оказался в курсе ее хитрости, и, когда она обратилась за призом, ей было отказано.

После этого случая веселая вдова продолжила посещать маскарады в Большом театре и «навязчивостью своей обратила на себя внимание Высочайших особ». Дошло до того, что брат царствующего императора Александра II великий князь Николай Николаевич (Старший) отдал специальное распоряжение присутствующим офицерам следить за тем, чтобы необычайно оживленная дама ни под каким видом не подходила к государю.

Не брезговала Паулина Петровна и кругом проще, в рапорте обер-полицмейстера Анненкова петербургскому генерал-губернатору Александру Суворову (внуку полководца) отмечалось: «Наглость ее дошла до таких размеров, что она останавливает людей на улице и, угрожая сделать скандал, вымогает тем деньги, что и удается ей потому, что всем известно, что она способна на все».

В результате «крайне неблагонадежная по поведению» дама была выслана из Петербурга на родину в Вильно, где за ней учредили полицейский надзор. Казалось, это должно утихомирить вдову и вернуть ее на путь «благочиния». Однако она забрасывала министра внутренних дел Петра Валуева письменными жалобами, обвиняя во всех случившихся с ней неприятностях высокопоставленного служащего МИД действительного статского советника Андрея Гамбургера (ближайшего соратника канцлера Александра Горчакова), с которым она прожила несколько лет и «нажила от него столь невыносимое негодование и потеряла почти все свое достояние».

Именно дипломат, по заявлениям Паулины Петровны, интригами и взятками чиновникам добился «очернения» дамы в глазах руководителя полиции и генерал-губернатора, итогом чего стала административная высылка из Петербурга. Из Вильно вдова пыталась обжаловать собственную высылку в Правительствующем Сенате, однако все ее ходатайства оказались «без последствий».

Скандальная дама жаловалась министру Валуеву на плохой климат, «невыносимые огорчения» и произвол виленских полицейских властей. Будто бы стражи порядка ежеминутно старались вредить ей и «наносить такие оскорбления, которых русские законы не дозволяют иметь даже к последнему из плебеев». Во избежание своей «преждевременной гибели» она просила о переводе в Одессу, где рассчитывала на «участие в несчастной своей судьбе родственников покойного мужа».

Виленский губернатор Степан Панютин полностью опроверг утверждения Шишкиной. По его свидетельству, Паулина Петровна в ссылке осталась верна прежнему образу жизни «и крайне дерзкими поступками успела обратить на себя всеобщее внимание». В частности, посещая городской театр в конце 1865 года, она в нетрезвом виде и без всякого приглашения поднялась в ложу директора графа Ожаровского, осыпала его бранью и принялась колоть булавкой. После этого власти потребовали у вдовы подписку о непосещении публичных собраний, но она «отозвалась неграмотностью»… Следствием стал новый инцидент на маскараде с оскорблением офицера корпуса жандармов и арест.

Затем на несколько лет Паулина Петровна умолкла, а в 1872 году сообщила властям, что вышла замуж за некоего Можейко и просила разрешения переехать к супругу в Киев, на этот раз ее просьбу удовлетворили. Дальнейшие следы дамы теряются, возможно, в новом браке она наконец обрела спокойствие.

Водочный страж

В одну из летних белых ночей 1880 года урядника царскосельской уездной полиции Ивана Малинина разбудил патрульный казак, попросивший у него срочной помощи. По его словам, в Баболовском парке буянили пьяные крестьяне.

Урядник немедленно отправился на место происшествия. Однако на лугу возле ворот, ведущих в Баболовский парк, он обнаружил пятерых мирно отдыхающих крестьян из расположенной поблизости деревни Баболово. Они вполне невинно заявили: «Мы теперь ничего не делаем, а пили водку».

По словам крестьян, сперва они распивали спиртное в караулке у паркового сторожа Ермакова, но потом тот заметил приближающийся разъезд из двух казаков и велел гостям покинуть помещение. Они переместились с напитками на луг, где были застигнуты патрульными, «которые стали их гнать, а они не хотели идти». По заявлению казаков, на их требование покинуть парк крестьяне «не только не послушались, но ухватились за лошадь», а один из бражников даже ударил патрульного палкой.

Установив личности выпивох (трое из них одинаково представились Матвеями Ивановыми), урядник проводил их в родную деревню, а о поведении сторожа Ермакова, снабдившего крестьян водкой, доложил в Царскосельское дворцовое правление. От себя полицейский добавил, что сторож давно занимается продажей алкоголя баболовским крестьянам, игнорируя делавшиеся по этому поводу предостережения.

Сторожа вызвали на допрос в Дворцовое правление. По его словам, крестьяне действительно захаживали к нему пить водку. Но тому имелись веские причины: Ермаков потчевал баболовцев «за пастьбу его коровы, ходившей в их поле». Порой угощать приходилось и в целях собственной безопасности, по словам сторожа, крестьяне «грозили» ему за «непропуск их с подводами в ворота и недозволение вывозить и выносить из парка траву и лес». В таких ситуациях он вынужден задабривать визитеров хмельным. Однако торговлю водкой сторож категорически отрицал.

Проштрафившегося сторожа решили уволить, но сделать это оказалось не так просто. Ермаков являлся отставным унтер-офицером Стрелкового батальона императорской фамилии – привилегированной воинской части. Она была сформирована по инициативе Николая I во время Крымской войны из крестьян удельных имений, т. е. принадлежавших членам царской семьи. По окончании военных действий подразделение включили в состав гвардии.

В списках батальона числились многие представители царствующего дома, включая наследника цесаревича Александра Александровича (будущего императора Александра III) и великих князей (родных братьев, сыновей и племянников Александра II). Шефом подразделения был сам государь.

Будучи солдатом этого батальона, Ермаков участвовал в подавлении польского восстания 1863–1864 годов, а спустя два года «высочайшим повелением» определен «инвалидом». Так официально именовали отправленных в отставку нижних чинов, неспособных к несению полевой службы. Сначала Ермакова причислили к Царскосельскому арсеналу, а затем оттуда перевели на службу в караулку при воротах Баболовского парка…

Дело о «водочном стороже» тянулось долго. В конце марта 1881 года министр Императорского двора и уделов Александр Адлерберг доложил о происшествии недавно взошедшему на престол императору Александру III и получил от него разрешение уволить Ермакова. Однако былые воинские заслуги еще сослужили тому добрую службу. В мае того же года он подал в Царскосельское дворцовое правление прошение о назначении ему «пенсиона» в размере полного оклада жалованья (85 руб. 76 коп. в год), которое было удовлетворено. Возвращался ли он после этого к «подпольной» торговле алкоголем, документы умалчивают.

Влиятельные заступники

Квартальный надзиратель в Адмиралтейской части не раз получал «сигналы», что в квартире отставного титулярного советника Андрея Ковалева занимаются запрещенной карточной игрой. И когда летним утром 1851 года полиция нагрянула туда с «внезапным осмотром», сведения подтвердились, стражи порядка застали собрание из 23 человек «разного звания». Они сидели за ломберными (игорными) столами, на которых были разложены кредитные билеты, монеты, колоды карт, а также мел для ведения записей…

Российские власти испокон веков боролись с «карточным злом», считавшимся серьезным общественным пороком, – азартные игры нередко доводили подданных до банкротства, заставляли залезать в неоплатные долги и нередко подталкивали к преступлениям. Законодательно запрет оформлен еще во времена Петра I, когда были запрещены любые «игры с фортуной», а нарушение сулило суровые кары.

Ко второй половине XVIII века обывателям разрешили «домашние» (или «коммерческие») карточные игры, в которых выигрыш зависел не столько от слепого везения, сколько от ума и навыков участников (например, преферанс или бостон). Однако страсть к запрещенным азартным играм – таким как штосс, банк, фаро, квинтич, – пересиливала гипотетическое судебное преследование и крупные штрафы.

«Нигде карты не вошли в такое употребление, как у нас: в русской жизни карты – одна из непреложных и неизбежных стихий», – замечал известный поэт и журналист пушкинского круга Петр Вяземский. Собравшиеся на квартире чиновника Ковалева игроки вполне подтверждали справедливость этих слов. Впрочем, на допросе у обер-полицмейстера Александра Галахова все они отрицали, что занимались азартными играми, и старались выдать посиделки за дружескую забаву.

Однако расследование показало, что застигнутые с поличным картежники, за редким исключением, «не имеют ни состояния, ни постоянных занятий, а приобретают себе средства к жизни карточною игрою». Петербургский генерал-губернатор Дмитрий Шульгин предложил министру внутренних дел Льву Перовскому выслать хозяина подпольного игорного дома Ковалева и навещавшую его компанию «во внутренние губернии под надзор полиции, с воспрещением возвращаться в столицы».

Исключение, ввиду «молодости лет», сделали для 27-летнего дворянина Алексея Перетца (сына освобожденного из ссылки декабриста Григория Перетца), а также 71-летнего отставного лейтенанта военно-морского флота Карла Ламброша (напротив, в уважение почтенного возраста). Обоим разрешили остаться в Петербурге, разъяснив неприличность их поведения и сделав строгое внушение относительно «занятий карточною игрою».

Постановление о высылке должно было вступить в силу, однако канцелярию министра внутренних дел буквально засыпал шквал прошений от родственников незадачливых игроков. Все ходатайства отправили петербургскому генерал-губернатору Шульгину. И в итоге большинство из них были удовлетворены.

Герой войн с Францией и Турцией, участник подавления польского и венгерского восстаний генерал от инфантерии Павел Куприянов, потерявший ногу в военных походах, просил за отставного капитан-лейтенанта флота Алексея Кузьмина. Обещал, что тот скоро возвратится на службу, и просил оставить его в столице. Министр Перовский прислушался к словам заслуженного военачальника и распорядился отменить высылку.

Другая просительница, жена отставного квартирмейстера Пелагея Горохова, обращала внимание Перовского «как одного из самых правосудных сановников России», что ее сын от первого брака купец Александр Максимов – единственный кормилец ее самой, ее супруга и трех малолетних дочерей. В карточной игре у Ковалева он, по словам матери, участвовал лишь по «глупости и легкомыслию», а высылка его из Петербурга заставит всю семью «идти по миру и тем увеличить число нищих».

К прошению дама приложила родословное древо собственного семейства, которое должно наглядно убедить «сострадательного» министра в справедливости ее слов. В итоге купца-игромана оставили в столице, но установили за ним секретный полицейский надзор.

Обратился к главе МВД и брат 36-летнего отставного чиновника Морского министерства Александра Полуэктова. Он уверял, что его родственник оказался среди картежников совершенно случайно, по пути домой почувствовал недомогание и зашел к своему знакомому Ковалеву. Но самое главное – его деятельность исключительно полезна для государства, будучи художником-графиком, он создает литографии (рисунки, планы, чертежи и географические карты) для Морского ученого комитета и издаваемого им журнала «Морской сборник».

Отзывы о «безукоризненной нравственности» Полуэктова и ценности его трудов дали также адмиралы Петр Рикорд и Логин Гейден. В результате ценного специалиста оставили в Петербурге – также под надзором полиции…

В числе просителей за игроков неожиданно оказался даже столичный обер-полицмейстер Александр Галахов. Как выяснилось, задержанный на квартире Ковалева и также приговоренный к высылке из Петербурга «купорный мастер» (специалист по бочарному делу) Иван Тернер являлся тайным агентом полиции, который, собственно, и сообщил о предстоящей карточной игре.

А вот организатор запрещенной игры Андрей Ковалев снисхождения не получил, хотя за него заступились сразу две родственницы – дочери придворного лакея Екатерина и Дарья Григорьевы. Обращаясь к министру внутренних дел, барышни указывали, что в силу слабого здоровья их родич рано вышел в отставку, жил на наследство, оставленное отцом и братом, при этом вел себя «честно и благородно», а застигнутое полицией квартирное собрание было не чем иным, как праздником его «дня ангела».

В итоге престарелого виновника «торжества» сослали во Владимирскую губернию, причем, как утверждали просительницы, к месту назначения, в город Судогда, ему пришлось идти пешком и «питаться Христовым именем». Дамы умоляли министра «возвратить несчастного на их попечение». Однако им отказали.

Навязчивый меломан

В апреле 1862 года министр внутренних дел Петр Валуев получил донесение петербургского генерал-губернатора Александра Суворова о необычном происшествии в Императорском Мариинском театре. В ходе бенефиса оперного певца Иосифа Сетова на сцену поднялся сын статского советника 17-летний Николай Котельников и торжественно преподнес артисту «ящик с опилками и муравьиными яйцами». Тем самым юноша намеревался публично оскорбить артиста, в чем сам признался задержавшим его полицейским…

К тому времени Сетов выступал на сцене Мариинского театра уже седьмой год. Никаких скандалов вокруг его персоны не происходило, пока он неожиданно не столкнулся с назойливым вниманием со стороны молодого дворянина Николая Котельникова, при всяком случае стремившегося насолить служителю муз.

Истоки нелюбви юного театрала к оперному певцу доподлинно неизвестны. Возможно, Сетов и Котельников стали участниками некоего любовного треугольника, в котором дама отдала предпочтение артисту. Не исключено также, что Котельников был слишком категоричным ценителем оперного искусства, а вокальноартистические данные Сетова казались ему недостойными сцены Мариинского театра. В ту пору нередки случаи разделения публики на «партии» поклонников того или иного певца.

Как бы то ни было, но юный Котельников буквально преследовал артиста по пятам, всячески демонстрируя ему неприязнь. Демарш в Мариинском театре стал самым громким, но не единственным…

Сетов не раз жаловался петербургскому обер-полицмейстеру Ивану Анненкову, что Котельников пытался ворваться в его квартиру и «лично делал ему дерзости», присылал по почте письма с угрозами нанесения новых публичных оскорблений, а один раз вечером подкараулил экипаж певца, собиравшегося покинуть Мариинский театр, остановил его и «дерзко требовал объяснений по каким-то вовсе неизвестным делам».

Обер-полицмейстер предложил выслать назойливого театрала из Петербурга. Генерал-губернатор Суворов эту идею поддержал, а вот министр внутренних дел Валуев посчитал меру избыточной и распорядился найти другой способ «заставить господина Котельникова соблюдать порядок».

Однако вскоре преследованиям со стороны Котельникова подвергся еще один артист оперной труппы Мариинского театра – Федор Никольский. Молодой человек направил ему письмо с угрозами, в котором попутно оскорбил «всех артистов оперной труппы». После этого генерал-губернатору не оставалось ничего иного, как отправить эксцентричного любителя искусства под арест.

Неизвестно, как сложилась бы дальше судьба Котельникова, если бы в скандальную историю не вмешался его старший брат. Он сообщил властям, что «ценитель оперы» является воспитанником 5-й Петербургской гимназии, которому вскоре предстоят выпускные экзамены. Отец братьев статский советник Ефрем Котельников, человек достаточно пожилой, все время посвящал службе в Ведомстве государственного контроля и о «театральных» проделках младшего сына ему ничего не известно.

Генерал-губернатор Суворов, отличавшийся добрым нравом, вошел в положение недоучившегося гимназиста, предложил освободить юношу из-под ареста и отдать на поруки отцу «с обязательством не допускать на будущее время до предосудительных поступков». После этого, как ни странно, эскапады оперного завсегдатая прекратились, а сам он занялся сдачей экзаменов. Иосиф Сетов и другие артисты императорской сцены смогли наконец вздохнуть спокойно.

Куль муки да щепотка мышьяку

«Неужели все то, что болтают глупые, должны записывать и печатать умные? – восклицал преподаватель богословия и логики Александровского лицея протоиерей Иоаким Кочетов, прочитав рукопись “Пословиц русского народа” Владимира Даля. – С образованием народа глупость его пройдет, а что напечатается, то навсегда останется и будет служить памятником времени, к стыду народа».

Даль вел записи пословиц несколько десятилетий, одновременно со сбором сведений для «Толкового словаря». Заведуя в 1840-е годы Особенной канцелярией министра внутренних дел Льва Перовского, лексикограф регулярно получал из губерний целые посылки «слов, образчиков местного говора, сказок, пословиц, поверий», которые доставляли ему в основном директора гимназий.

Перейдя в 1849 году на должность управляющего Нижегородской удельной конторой, Даль привел в окончательный порядок объемную коллекцию пословиц (около 30 тысяч) и в 1853 году отослал ее в столицу в виде двух рукописных томов. Манускрипт содержал посвящение управляющему Морским министерством великому князю Константину Николаевичу. Далю он был хорошо знаком по Русскому географическому обществу, великий князь – первый председатель этой организации, а Даль – одним из членов-учредителей.

Константин Николаевич передал рукопись министру народного просвещения Аврааму Норову с пожеланием рассмотреть возможность академического издания. Дело в том, что Академия наук обладала правом издавать одобренные ею «ученые сочинения» без прохождения общей цензуры.

«Пословицы» поступили на рассмотрение Отделения русского языка и словесности. Рецензентами труда стали два академика, первый – уже упомянутый ранее Иоаким Кочетов, второй – знаменитый филолог и археограф Александр Востоков, автор учебных пособий по грамматике русского языка. Их отзывы сохранились в Российском государственном историческом архиве.

Увы, рецензия Кочетова оказалась не в пользу публикации. Он сообщал, что поначалу был расположен (и даже «предубежден») в пользу «сборника памятников мудрости народной» и многолетнего труда его составителя, но в процессе чтения переменил собственное мнение. Как посчитал отец Иоаким, «труд господина Даля есть труд огромный, но чуждый выбора и порядка».

Критику протоиерея вызвало смешение под одним названием «Пословицы русского народа» самых разных предметов фольклора: поговорок, загадок, прибауток, примет, колыбельных и даже «заговоров и пошептов колдунов и колдуний». Особо кощунственным отцу Иоакиму показалось сочетание в рукописи цитат из Священного Писания и «пустословия народного», а также включение в нее «безнравственных» пословиц, как, например: «Богу угождай и черту не перечь».

По мнению Иоакима Кочетова, Далю следовало рассортировать материал рукописи и издать его «под приличными заглавиями» в нескольких книгах. В текущем же виде протоиерей характеризовал сборник пословицей: «В нем бочка меду да ложка дегтю; куль муки да щепотка мышьяку».

Впоследствии один из наиболее авторитетных биографов Даля Владимир Порудоминский ставил в укор прото-иерею-академику попытку «процедить сквозь свое решето народную мудрость, которую как самую великую ценность пытался уберечь Даль». Справедливости ради, отметим, что в суждениях Кочетова имелось здравое зерно. Собранию фольклора действительно недоставало научной методики отбора и классификации материала. Даль сам признавал, что «записывал все, что удавалось перехватить на лету в устной беседе»…

Отзыв Востокова был более сдержанным в оценках, хотя его автор также признавал, что Далю «надлежало бы пересмотреть и тщательнее обработать свой труд, который, конечно, содержит в себе весьма много хорошего».

Председатель Отделения русского языка и словесности Иван Давыдов сообщил мнения рецензентов министру народного просвещения, добавив, что денег на издание «Пословиц» нет. Было предложено выдвинуть рукопись Даля на соискание Демидовской премии, ежегодно присуждавшейся Академией наук, но в таком случае требовалось вначале «провести» сборник через общую цензуру.

Министр направил «Пословицы» в Петербургский цензурный комитет, однако тот в своем отзыве повторил критические доводы и сделал вывод о невозможности «разрешить печатание рукописи господина Даля в настоящем ее виде».

После этого министр через великого князя Константина Николаевича обратился к Далю с предложением внести изменения и исправления в соответствии с отзывами академиков и цензуры. Тот отказался: «Можно взять два огромных тома и, перелистывая их, отыскивать то, что может быть предлог и повод к порицанию; и можно взять эти же тома и сказать: вот огромный, небывалый запас для изучения русского языка, народной мудрости и суемудрия».

Пытаясь хоть как-то спасти издание, великий князь направил «Пословицы» на отзыв директору Императорской Публичной библиотеки Модесту Корфу (лицейскому товарищу Пушкина), который предложил напечатать рукопись ограниченным тиражом для научной общественности. Но и эта идея не получила одобрения свыше.

Прошло всего восемь лет, и в 1862 году, на волне реформ и смягчения цензурных ограничений, «Пословицы русского народа» издали в первоначальном авторском варианте. На титульном листе по настоянию Даля поместили слова «Пословица несудима», а Иоакиму Кочетову лексикограф адресовал саркастическую реплику в предисловии: «Куль муки набит; надеюсь, он уже не наткнется более на таких ценителей, которые бы стали подыскиваться под отраву». Правда, оппонента Даля к этому времени уже не было в живых, он скончался весной 1854 года.

Бунт кормилиц

«В настоящее время администрация Санкт-Петербургского воспитательного дома занята энергичным расследованием оригинального “бунта” кормилиц, которым завершилась Масленая неделя в этом убежище детей», – сообщала газета «Петербургский листок» 26 февраля 1913 года. Поводы для недовольства копились давно, к ним относились и внутренний распорядок, и небольшое жалованье, но по-настоящему воспламенило ситуацию предлагаемое кормилицам питание.

Воспитательный дом был учрежден в царствование Екатерины II для призрения незаконнорожденных, а также сирот и детей бедняков. Поскольку в учреждение часто поступали дети грудного возраста, особую роль в нем играли кормилицы. В качестве таковых нанимали крестьянок и горожанок, занимавшихся вскармливанием младенцев в специальном грудном отделении. Порой они приносили с собой и собственных детей, которых кормили вместе с «казенными питомцами».

На момент описываемых событий в зданиях воспитательного дома на набереной реки Мойки (ныне – Российский государственный педагогический университет имени А.И. Герцена) проживало около тысячи кормилиц. Они делились на три группы, каждая из которых в установленные часы получала в общей столовой чай, обед и ужин.

Возмущение вспыхнуло, когда служители подали суп без мяса. Раздались крики: «Не будем есть суп без мяса. И так голодны. Для Масленицы хотя бы блинов дали!» Смотритель и эконом заведения попытались успокоить кормилиц, однако их появление только подлило масла в огонь.

«Несколько кормилиц стали бросать чашки и тарелки на пол, – рассказывалось в газетной статье. – Толпа разгневанных женщин окружила представителей администрации». Одна из дам даже порывалась надеть на голову должностному лицу миску из-под супа, но эта попытка не удалась.

Директор воспитательного дома действительный статский советник Даниил Щербачев принял энергичные меры к прекращению безобразий. По его распоряжению, служители приготовили пожарные рукава, которые провели по коридорам на случай возникновения огня, и предупредили кормилиц: если те не прекратят буянить, их начнут поливать водой…

Обед второй группы кормилиц уже прошел без инцидентов, хотя, по словам репортера, «служители продолжали стоять наготове с пожарными брандспойтами на руках».

Шесть наиболее активных бунтовщиц задержали, трех из них затем уволили, а остальные, как сообщала газета, обратились к администрации заведения «с раскаянием» и просили оставить их в воспитательном доме.

Подводя итоги, «Петербургский листок» констатировал, что с возмущением кормилиц администрация справилась своими «домашними мерами», без привлечения полиции, и пообещала послабления в порядках.

Ситуация с питанием кормилиц улучшилась, но ненадолго. В следующем году началась Первая мировая война, и дополнительными средствами на воспитательный дом власти уже не располагали. В 1918 году, после революции, бывшее императорское заведение и вовсе упразднили, а здания на Мойке отдали под Педагогический институт.

Мадонна Аракчеева

«В соборе села Грузино, былой резиденции всесильного временщика графа А.А. Аракчеева, находится дивное изображение Богоматери с Божественным младенцем на руках. Недавно село Грузино посетила группа петербуржцев, любителей старины», – сообщала своим читателям газета «Петербургский листок» 25 января 1910 года. Визит столичных гостей обернулся скандальной сенсацией: якобы изображение Богоматери оказалось «с секретом».

«Аракчеевская Мадонна» служила одной из главных достопримечательностей храма во имя Апостола Андрея Первозванного. Разумеется, ее продемонстрировали приехавшим гостям.

«Петербуржцы были поражены художественностью работы, – отмечалось в газетной статье. – Им объяснили, что “Мадонну” по специальному заказу графа Аракчеева писал в двадцатых годах прошлого столетия какой-то знаменитый итальянский художник».

Среди экскурсантов оказался некий знаток эпохи Аракчеева, который заявил, что лик Богоматери является портретом печально известной Анастасии Минкиной – любовницы и домоправительницы графа, убитой в 1825 году крепостными за жестокое обращение. Младенец на руках Мадонны, по его словам, изображал сына Минкиной, «прижитого ею от временщика».

Старожилы села рассказали о том, что изображение Минкиной долгое время висело в спальне временщика, который «часами плакал и молился перед Мадонной». Затем картину перенесли в Андреевский собор.

Приезжие любители старины надолго задержались у «Аракчеевской Мадонны», и кому-то из них даже показалось, что складки одежды Мадонны «образовывали собой портрет самого графа Аракчеева»…

Церковное ведомство было весьма обеспокоено шумихой вокруг иконы. Поскольку с точки зрения духовенства изображение собственной наложницы в образе Богоматери являлось кощунством, решили убрать «Аракчеевскую Мадонну» из собора.

История привлекла внимание признанного специалиста в области русской портретной живописи XVIII–XIX веков архивариуса Государственного совета Александра Александровича Гоздаво-Голомбиевского. В марте 1910 года он опубликовал в издававшемся в Петербурге журнале «Старые годы» статью под названием «Напрасный переполох». В ней автор доказывал, что сделанное петербургскими гостями открытие «есть в значительной степени недоумение, напрасно смутившее новгородскую епархиальную власть».

По словам искусствоведа, изображение, вызвавшее переполох, уже давно известно специалистам и не заключало в себе «ничего иконоподобного», оно не имело нимба и сияния, а само место, отведенное для него в приделе Андреевского собора, – незаметно, и никто перед ним не молился.

В действительности картина (именно так именовал ее Гоздаво-Голомбиевский) создана не «итальянским мастером», а художницей Екатериной Болотниковой в 1822 году (по его словам, в нижней части изображения имелась соответствующая надпись). Изображать великосветских дам в образе мадонн с младенцами, как отмечал знаток живописи, было весьма модным в 1820-1830-е годы, и подобная практика никого не смущала.

«Могу сказать по личному опыту, что в усадьбах и домах, нередко в спальнях над постелью, висели у наших бабушек и прабабушек подобные же мадонны, – утверждал Гоздаво-Голомбиевский. – Им не молились, но ими восхищались».

В статье отмечалось, что изображение Мадонны из собора села Грузино имеет очень мало общего с известными портретами домоправительницы Аракчеева Анастасии Минкиной. Достоверных изображений ее сына Михаила (который, впрочем, по мнению историков, не родной, а приемной) ни в младенчестве, ни в зрелом возрасте не сохранилось, а потому утверждать, что он изображен в образе Христа на руках у Богоматери, невозможно.

Что же касалось портрета самого графа Аракчеева, будто бы расположенного в складках одежды Мадонны, это «наблюдение» искусствовед характеризовал исключительно как результат «предвзятой мысли и яркого воображения».

«Думается, что нужна осмотрительность и осторожность в деле сенсационных открытий, способных смутить многих, – заключал свою статью Гоздаво-Голомбиевский. – В изображении же Мадонны, принадлежавшей Аракчееву, как кажется, ничего кощунственного усмотреть нельзя».

В итоге к мнению искусствоведа прислушались, и «скандальная» картина осталась на своем прежнем месте в Андреевском храме.

К сожалению, дальнейшая судьба изображения неизвестна. По всей видимости, «Аракчеевская Мадонна» утрачена, очевидно, это произошло после революции 1917 года или во время Великой Отечественной войны, когда Грузино оккупировали немецкие войска и все усадебные постройки, включая Андреевский собор, погибли…

Кража в Янтарной комнате

Когда к токарных дел мастеру Шроде зашел молодой человек, назвавшийся дворцовым истопником Василием Деардтом, и предложил купить ракушку из янтаря, тот сразу же заподозрил неладное, похоже было, что вещь краденая!.. Случилось это летом 1852 года в Царском Селе.

Дальше события разворачивались так. Шроде притворился, будто бы у него сейчас нет денег, и посоветовал юноше зайти на следующий день. Тот не стал спорить и даже согласился оставить ракушку. А токарь на следующее утро отправился в Екатерининский дворец…

Там его направили к заведующему прислугой Большого Екатерининского дворца гоф-фурьеру Дмитриеву. Дмитриев не сразу поверил, что хищение и последующая попытка сбыта были обставлены столь дилетантски. Тем не менее, придя в Янтарную комнату, он убедился, что в одной из шкатулок действительно не хватало ракушки. Тогда гоф-фурьер приказал разыскать истопника Деардта и напрямую спросил, брал ли тот ювелирное изделие. «Виноват, взял», – отвечал тот.

Незадачливого вора посадили под арест в трубную дворца (техническое помещение, связанное с системой отопления). Однако через пару часов Дмитриеву доложили, что истопник куда-то скрылся. «Вечером он был пойман и приведен вновь в трубную в пьяном виде, а сегодня поутру вновь бежал, и где теперь находится, неизвестно», – рапортовал гоф-фурьер Царскосельскому дворцовому правлению.

Вскоре истопника заметили на одном из бульваров Царского Села. Полиция его задержала, и беглеца-рецидивиста отправили под караул в «арестантскую», где он находился неделю.

Василий Деардт рассказал, что ему от роду 22 года, из которых половину он провел на службе при Екатерининском дворце, где его отец также числился истопником. В злополучный день кражи молодой человек нес дежурство при комнатах покойного императора Александра I. Около девяти часов вечера, сменившись с вахты, юноша следовал через Янтарную комнату, где заметил в стоящей на столе шкатулке изящную ракушку. Убедившись, что рядом никого нет, он, по его словам, повинуясь мимолетному порыву, схватил приглянувшееся изделие, положил в карман и покинул дворец…

По словам Деардта, кражу янтарной ракушки он совершил «по глупости», неожиданно для себя самого, а мотивом к этому послужило «состояние душевного расстройства». Дело в том, что родители истопника, с которыми он жил в съемной квартире на Магазейной улице, не позволили ему жениться на дочери печника Щербакова. От этого запрета молодой человек, по собственному определению, «сделался скучным и полусумасшедшим, так что сам не понимал, что делал».

Несмотря на всю романтичность этого объяснения, начальство истопника приняло чистосердечное признание юноши. Учли также молодость, искреннее раскаяние и отсутствие прежних взысканий. Сыграл свою роль и статус «потомственного» дворцового служителя. Василия Деардта «разжаловали» из истопников в простые работники дворцового хозяйства. И строго предупредили, что «если за сим он заметится в дурном поступке, то будет отдан в военную службу».

Очевидно, мечтательный юноша усвоил печальный опыт ареста и неожиданного избавления от наказания: по крайней мере, в поле зрения Царскосельского дворцового правления он больше не попадался.

Пьян до безобразия

«Откуда вы такого разбойника дворника выкопали?» – «Думал, хорош. Кто его знал? Теперь прогоню вон». – «Этих дворников рублем не проберешь – надо просто в тюрьму их сажать». – «Виноват-с, господин судья»…

Такой диалог мирового судьи и управляющего одним из доходных домов столицы приводила «Петербургская газета» 6 октября 1882 года. Поводом к нему послужило скандальное столкновение между дворником и одним из арендующих квартиру жильцов.

Как известно, дворник – один из самых колоритных персонажей дореволюционного Петербурга. Одетый в фирменный жилет и белый холщовый фартук, рубаху навыпуск и черный картуз с лакированным козырьком, он с раннего утра появлялся на улице с метлой, колол дрова и разносил их по квартирам жильцов…

Существовала специальная категория дворников, которые назывались «дежурными»: они, как правило, не занимались уборкой территории, а осуществляли наблюдение за порядком в ночное время. Дежурные дворники регистрировались в канцелярии петербургского градоначальника и фактически осуществляли полицейские функции.

Кроме того, все дворники держали жильцов своего дома под постоянным наблюдением и оперативно сообщали в полицию обо всех «пришлых людях» и вообще любых странных и подозрительных происшествиях. Они же выступали понятыми при обысках и арестах.

Большие многоквартирные дома, как правило, обслуживали целые артели дворников. Они могли насчитывать до нескольких десятков человек. Возглавлял артель старший дворник, часто отставной нижний чин или крестьянин средних лет, давно перебравшийся в город, пользующийся полным доверием домовладельца. Он показывал интересующимся свободные квартиры, взимал со съемщиков арендную плату, следил за сохранностью имущества, вывозом мусора и противопожарной безопасностью.

В обязанности старшего дворника также входило наблюдение за порядком. Он обязан лично знать в лицо всех проживающих в доме, включая прислугу, вести домовую книгу и строго следить за тем, чтобы вновь прибывшие квартиранты в трехдневный срок прописывались в полиции.

Однако случалось, что в старшие дворники попадали не совсем «профпригодные» кандидаты. Именно такая история и произошла в одном из доходных домов на Николаевской улице (ныне – ул. Марата).

По сообщению «Петербургской газеты», старший дворник крестьянин Елисеев «напился с самого утра пьян до безобразия» и в таком виде явился в квартиру одного из жильцов – губернского секретаря Корицкого. Он потребовал с жильца плату за то, чтобы «прописать» его паспорт в полиции. Как хорошо было известно чиновнику, гербовый сбор за эту процедуру составлял 30 копеек, однако дворник заломил цену почти в три раза больше.

Удивленный подобным нахальством жилец попросил дворника удалиться, что тот «после нескольких дерзостей исполнил». Сам же Корицкий немедленно отправился к управляющему домом. Но стоило только квартиранту начать жаловаться на дворника, как последний оказался рядом и безапелляционно заявил: «Все врет этот чиновничишка».

Выведенный из себя Корицкий громко велел дворнику убираться и, схватив его за плечи, повернул кругом. Дальнейшее, по словам корреспондента газеты, совершенно вышло за рамки приличия. «Елисеев, долго не думая, ударил, что было сил, Корицкого по уху так, что он зашатался. Собрался народ, и дворника препроводили в участок».

Мировой судья, рассматривавший это происшествие, был весьма озадачен поведением дворника и напрямую задал ему вопрос: «Вы что же, убивать скоро будете своих жильцов?» На что Елисеев, нимало не смутившись, отвечал: «Сами они тому причиной-с».

Дальнейший диалог между ними продолжался в том же ключе: «Эк! Напился как сапожник, да и пошел квартирантов бить. А зачем 80 копеек требовал? На пьянство?» – «По положению-с».

В итоге, как сообщала газета, судья отправил буйного дворника под арест на семь суток. Прописываться в полиции Корицкому пришлось самостоятельно.

Дело о фальшивом маргарине

Выпуск контрафактной продукции – вовсе не черта нынешнего времени. Характерный случай произошел в Петербурге в феврале 1885 года, когда царскосельский купец 2-й гильдии Яков Грачев обратился в столичное губернское правление с просьбой «разрешить ему на салотопленном заводе его выделывать искусственное коровье масло».

Спустя неделю для осмотра предприятия, располагавшегося близ деревни Липицы около Павловска, выехала специальная комиссия. И тут же выяснила, что весь завод состоит из одноэтажного бревенчатого строения. А сам Грачев вместо полноценного изготовления маргарина с использованием молока или сливок попросту смешивал и перетапливал на очаге «курдючное сало от оренбургских и киргизских баранов» с дешевым прогорклым коровьим маслом, а затем еще добавлял «краску для подцвечивания». Недорогой в производстве фальсификат он намеревался легализовать получением официального разрешения.

Исследования, проведенные в фармацевтической лаборатории, показали, что в грачевском масле содержится недопустимое количество стеарина, а для придания цвета и вовсе использовался раствор технической краски под названием «Орлеан».

Вердикт властей был однозначным: «Завод Грачева не имеет надлежащих устройств и приспособлений, необходимых для приготовления искусственного масла». Сам продукт по химическому составу признали «вредным в гигиеническом отношении». По этой причине губернское правление не только отклонило ходатайство предпринимателя, но и постановило впредь запретить ему выпуск «искусственного масла».

Однако весной того же года до петербургского губернатора Иосифа Лутковского дошли сведения, что купец Грачев «вновь занимается производством искусственного масла и таковое сбывает в Петербург». На салотопленный завод выехала новая комиссия. Там она обнаружила «значительный запас» фальшивого маргарина, о чем на месте составили протокол и передали мировому судье, дабы на владельца завода наложили штраф.

Но Грачев не думал сдаваться. Он обратился к известному химику и фармацевту профессору Александру Пелю (сыну владельца аптеки на Васильевском острове) и одному из ассистентов профессора гигиены Алексея Доброславина по фамилии Розанов и получил от них положительное заключение о достоинствах собственного «искусственного масла» – каким образом купцу удалось этого добиться, история умалчивает.

Прилагая данные «независимой экспертизы», заводчик вновь подал прошение в губернское правление о разрешении изготавливать маргарин, но и на этот раз его отклонили. Однако его это не остановило.

В июле 1887 года на имя министра внутренних дел Дмитрия Толстого поступил анонимный донос о «противозаконном приготовлении купцом Грачевым на салотопленном заводе близ Царского Села масла». Комиссия губернского правления в очередной раз нагрянула на предприятие неугомонного купца и убедилась, что тот не только не свернул «контрафактное» производство маргарина, но и наладил деловые связи со столичными торговцами, согласившимися сбывать его товар.

Учитывая невероятное упорство дельца, на протяжении двух лет игнорировавшего предписания губернских властей, было принято решение о принудительном закрытии его производства. О чем царскосельский исправник вскоре отчитался перед министром внутренних дел. Казалось бы, в деле о фальшивом маргарине наконец-то поставили точку.

Ничего подобного! В октябре 1888 года петербургский губернатор Лутковский сообщал в Царскосельское дворцовое управление: «До сведения моего дошло, что купец Грачев производит выделку искусственного масла в собственном доме, находящемся в Царском Селе». Местная полиция провела «внезапный осмотр всех построек и помещений» (включая прачечную, сараи и подвалы) в доме Грачева на Церковной улице, 14. На сей раз «никаких приспособлений и даже признаков к производству искусственного масла» обнаружено не было.

Однако призывом к порядку строптивого царскосельского маслодела дело не ограничилось. Размах приготовления фальшивого маргарина в империи принял столь широкий масштаб, что весной 1891 года министр государственных имуществ Михаил Островский (младший брат драматурга Александра Островского) внес в Государственный совет специальное представление «о мерах против фальсификации коровьего масла».

В итоге приняли закон, устанавливающий ответственность за производство, хранение и продажу «маргариновых смесей», аналогичных той, что выделывал на своем заводе купец Грачев. Виновные лица могли подвергнуться аресту сроком до месяца или денежному штрафу до 100 руб.

Легенда о верном купце

В конце 1830-х годов на сценах петербургских театров шла пьеса писателя Николая Полевого «Иголкин, купец новгородский». Зрители приняли ее с восторгом, тем более что в роли Иголкина выступал блиставший в ту пору на подмостках актер Императорского Малого театра Павел Мочалов, чье имя еще при жизни стало легендой…

Совершенно позабытый ныне купец Иголкин (имени и отчества его история не сохранила) был в высшей степени героическим персонажем. Согласно преданию, он принадлежал к новгородскому купечеству и занимался торговлей со Шведским королевством. Когда в 1700 году началась Северная война, Иголкин находился в Стокгольме и, будучи русским подданным, задержан и помещен в тюрьму.

Легенда гласит, что в заключении купец провел 17 лет. Однажды он услышал, как двое караульных солдат, стоявших возле его темницы, принялись обсуждать Петра I, употребляя при этом весьма нелестные для царя выражения. Иголкин, понимавший шведский язык, возмутился и потребовал прекратить оскорблять «помазанника Божьего». Охранники, естественно, не обратили на это ни малейшего внимания.

Тогда Иголкин позвал унтер-офицера и пожаловался ему на его подчиненных. Тот лишь посмеялся в ответ и удалился, и тогда высокий и сильный купец выхватил у одного из караульных ружье и штыком заколол его, а затем и второго «злоязычника», после чего без сопротивления сдался прибежавшим солдатам.

Согласно той же легенде, на суде купец смело заявил, что, будучи верным подданным своего государя, не мог переносить поругания его «священного имени». Это так поразило шведских судей, что они доложили о необычном происшествии королю Карлу XII. Поступок Иголкина сильно впечатлил монарха, и он приказал отпустить купца на родину, снабдив его от себя лестным письмом к Петру I, в котором выражал поздравления с «таким подданным», каких у него самого «или нет, или очень мало».

Подвиг купца Иголкина стал широко известен благодаря другому представителю купеческого сословия – Ивану Ивановичу Голикову. Родившийся в 1735 году в Курске, он с детства испытывал интерес к Петровской эпохе. Начав собственное торговое дело в Петербурге, Голиков получил возможность познакомиться с еще здравствовавшими современниками царя-реформатора (в том числе адмиралом Захаром Мишуковым, несколько лет служившим денщиком Петра), записал их рассказы, а также собрал множество письменных и устных свидетельств о «великом государе».

В 1781 году Голикова арестовали по обвинению в торговых махинациях и приговорили к конфискации имущества и ссылке в Сибирь. Однако по случаю открытия в столице памятника Петру I (Медного всадника) он был амнистирован с запретом на будущее заниматься коммерцией. По преданию, стоя на коленях перед конной статуей императора, Голиков пообещал в благодарность написать его историю.

Всю оставшуюся жизнь (он умер в 1801 г.) Иван Иванович отдал осуществлению своего замысла. Результатом его труда стали 12 томов «Деяний Петра Великого» и 18 томов «Дополнений» к ним – первый хронологический свод материалов о жизни и деятельности создателя Российской империи. Голиков собрал все доступные рассказы, предания и исторические анекдоты о Петре. Не прошел он и мимо «героического поступка одного россиянина, содержавшегося в Стокгольмской темнице в оковах».

Купец Иголкин в рассказе Голикова выступает образцом верного подданного, готового без колебаний отдать жизнь за своего государя. Шведскому суду, обвиняющему его в убийстве караульных, он гордо провозглашает: «Я должен был или отмстить ругателям смертью, или пролить свою кровь. Но правосудный Бог помог мне наказать тех дерзких ругателей; я, по исполнении долга моего, готов принять смерть за честь моего Государя».

Разумеется, эта история во многом легендарна. Сложно поверить в то, что заколовшего двух шведских солдат пленника не убили на месте. Еще труднее поверить в проникновенное письмо Карла XII русскому монарху.

Однако сообщаемые Голиковым подробности взаимоотношений героического новгородца и Петра I представляют несомненный интерес в качестве исторического анекдота. Так, возвратившегося из плена Иголкина царь вопрошает, какую он хочет награду за свою верность. Сначала купец отказывается, но, видя настойчивость Петра, просит отдать ему кабак, находящийся близ его дома в Новгороде. Государь с улыбкой отвечает: «Если бы ты попросил у меня и весь Новгород, не мог бы я отказать тебе», – и вдобавок к желанному кабаку награждает Иголкина «довольно знатной суммой денег».

С той поры, бывая проездом в Новгороде, Петр, по словам Голикова, никогда не упускал возможности повидаться со своим верноподданным и ласково именовал его «дедушкой». А когда у Иголкина подрос внук, государь лично записал его в гвардейский Преображенский полк и обещал «месяца через три» произвести в офицеры.

Когда этого не произошло, «дедушка» сам приехал в Петербург и пожаловался на забывчивого государя в Сенат. Старика сочли безумным, но Петр сразу вспомнил Иголкина, повинился перед ним и в обход Табели о рангах приказал произвести внука сразу в подпоручики (минуя первый офицерский чин прапорщика).

Рассказ Голикова об Иголкине завершается на радостной сцене: «Монарх обнял его, поцеловал и, посадя с собою в одноколку, привез к Государыне. Их Величества удостоили его посадить за стол свой; внук пожалован и отпущен с дедушкой в Новгород на такое время, сколько он захочет продержать его при себе».

Архитекторы на гауптвахте

Последние декабрьские дни 1843 года испортили предпраздничное настроение министру внутренних дел Российской империи Льву Перовскому. В занимаемом им казенном доме на Александрийской площади (ныне – площадь Островского) произошел пожар в помещениях, расположенных над парадной лестницей. Хотя с возгоранием справились довольно быстро, а ущерб, причиненный огнем, оказался невелик, сановник был крайне раздражен происшествием и немедленно доложил обо всем лично императору Николаю I.

Пожар в доме министра, как отмечается в документах Российского государственного исторического архива, возник «от загоревшейся балки, положенной в трубу, которая проведена от камина гостиной залы». Когда об этом обстоятельстве стало известно императору, очень любившему и ценившему порядок во всем, тот отдал распоряжение «отыскать того архитектора, по недосмотрению которого балка была вделана в трубу». Недобросовестному зодчему чиновники должны на месте предъявить «последствия его нерадения», после чего посадить его на неделю на гауптвахту.

На следующий день после пожара вооруженный «высочайшим повелением» министр Перовский приступил к поискам провинившегося мастера. Подняли дела о постройке казенного здания позади Александрийского театра, из которых выяснилось, что та часть дома, которую ныне занимал «его высокопревосходительство», построена под наблюдением архитектора Иосифа Ивановича Шарлеманя и его помощника, «каменных дел мастера» Леоне Адамини.

Перовский обратился к министру Императорского двора Петру Волконскому, в чьем ведомстве служили оба архитектора, с «покорнейшей просьбой» командировать их для осмотра сгоревшей части здания.

Побывав на месте пожара, Шарлемань и Адамини представили совместный рапорт о причинах возгорания. Из него следовало, что злополучная балка уложена при строительстве здания в 1835 году, которое осуществлялось Придворным ведомством без их участия, поскольку оба мастера присоединились к процессу лишь после передачи «вчерне отстроенного» дома Министерству внутренних дел и руководили его окончательной отделкой.

Зодчие отмечали, что балка не была вделана в печную трубу, а отделялась от нее специально уложенным кирпичом и в подтверждение своих слов приводили соответствующие расчеты и рисунки. Огонь же вспыхнул по той причине, что при чистке трубы «разделяющий» кирпич «был выбит или от жару прогорел и вывалился». Вследствие этого конец балки непосредственно соприкоснулся с трубой и загорелся.

«Каменных дел мастер» Адамини лично от себя «присовокуплял» к рапорту, что на этапе отделки у него не имелось малейших причин сомневаться в качестве укладки потолочных балок относительно печной трубы, иначе он «не преминул бы взять, без отлагательства, надлежащие меры для отвращения опасности». Справедливость изложенного архитекторами подтвердила строительная комиссия Министерства внутренних дел.

Выходило, что Шарлемань и Адамини, собственно, не виноваты в пожаре, произошедшем в доме Перовского: они действительно руководили работами, но лишь на завершающей стадии, когда многое было уже осуществлено без их участия. Однако корректировать состоявшееся «высочайшее повеление» о наказании нерадивого архитектора, а также выяснять личность «первоначального» виновника и чиновники, и сам государь, которому специально доложили об итогах расследования, посчитали неудобным.

Наказание, правда, слегка смягчили: Шарлеманя приказано «выдержать» на гауптвахте вместо недели четыре дня, а Адамини – шесть. Наказание они отбывали в здании Комендантского управления на углу Садовой и Инженерной улиц.

Остается добавить, что летом 1844 года провели специальное освидетельствование занимаемого Перовским дома на предмет того, насколько безопасно уложены балки относительно печных труб, результаты осмотра признали удовлетворительными.

Взрыв в кафе «Централь»

«Раздался страшный, оглушительный взрыв. Всю комнату заволокло густым удушливым дымом. Среди посетителей и служащих кофейни поднялась страшная паника…», – так газета «Петербургский листок» описывала события, произошедшие 20 декабря 1908 года в кафе «Централь».

Булочная-кондитерская в золотой середине Невского проспекта, в доме № 44, существовала еще с 1870-х годов (именно в ней, по преданию, собрались члены организации «Народная воля» перед убийством императора Александра II). Однако ее настоящий расцвет начался несколькими десятилетиями позже, когда кондитерское производство и торговля оказались в руках выходца из крестьян Калужской губернии Федора Кондратьевича Крымзенкова, переехавшего со своей семьей в Петербург и занявшегося предпринимательской деятельностью…

В ту ночь в кофейне находилось около пятидесяти посетителей и несколько официантов. В половине двенадцатого в кофейню вошел молодой человек, одетый в легкое пальто. Он прошел к мраморному столику у окна и положил на него принесенный им, как сообщалось в газете, «круглый предмет довольно значительных размеров, завернутый в бумагу». Затем отошел в сторону и обратился к одному из официантов с просьбой подать ему чай и пирожки. Однако не успел тот сделать и нескольких шагов, как круглый предмет скатился на пол и с грохотом взорвался.

Осколки оконных стекол посыпались на проходящих по Невскому проспекту, заставив их в страхе разбежаться в разные стороны. К дымящемуся помещению кафе долгое время никто не решался подойти близко. «Наконец нашелся храбрец в лице старшего дворника соседнего, вновь строящегося дома № 46», – отмечал «Петербургский листок».

Вслед за дворником в пострадавший от взрыва «Централь» начали заглядывать и любопытные горожане. Их глазам предстала печальная картина: «Ближайшая к месту взрыва стена с зеркалом оказалась слегка закопченной и сильно забрызганной кровью. Окно, находящееся как раз против злополучного столика, выбито наружу. Чувствовался сильный удушливый запах». На полу лежал убитый официант – как потом выяснилось, молодой крестьянин Степан Смирнов, проработавший в заведении Крымзенковых около пяти лет. Примерно за год до трагической гибели он обзавелся семьей…

Прибывшая на место происшествия полиция оцепила кафе и начала опрос свидетелей. Таковых оказалось немного, напуганные взрывом посетители «Централя» скрылись, побросав на столиках вещи: «…котиковую муфту с носовым платком, коробочку с пудрой, портмоне с незначительной суммой денег». Воспользовался паникой и террорист, принесший бомбу, – смешавшись с напуганной толпой, он скрылся в неизвестном направлении.

Впрочем, власти быстро вышли на след молодого человека. 6 января 1909 года известный писатель и библиограф Сергей Минцлов оставил в своем дневнике запись о встрече со следователем Вышемирским, поведавшим ему об успехах в распутывании дела о взрыве: «Оказывается, что бомбу эту принес и положил некий сын статского советника; по “семейным обстоятельствам” он очень хотел служить в охранном отделении и предложил свои услуги, но там его не приняли, предложив сначала чем-нибудь зарекомендовать себя».

Неизвестно даже, как его звали: во всех публикациях он фигурирует исключительно как «И. Сатунин» или вовсе без инициала. По словам журналистов, беседовавших с теми, кто его хорошо знал, характер юноши был «не установившимся» и отличался ярко выраженной «хлестаковщиной». По всей видимости, он не планировал устраивать взрыв в кафе, виной всему стала трагическая случайность.

Сатунин являлся членом кружка некоего Преображенского, которого партия социалистов-революционеров объявила агентом-провокатором охранного отделения. Последний объединил вокруг себя группу учащейся молодежи, занимавшуюся изготовлением бомб. При обыске на квартире Преображенского, которому удалось скрыться, полиция обнаружила динамит, бикфордовы шнуры, провода и прочее «оборудование».

В январе 1910 года в Петербургском военно-окружном суде состоялся процесс над пятью лицами, причастными к кружку Преображенского, в их числе был и Сатунин. Всем им предъявили обвинение во «взаимном уговоре и хранении взрывчатых снарядов для террористических актов». Кто должен стать их целью, общественность так и не узнала, поскольку дело слушалось в закрытом режиме.

Действовал ли Преображенский в интересах охранного отделения или организовал «кружок бомбистов» по собственной инициативе – для общественного мнения так и осталось загадкой.

Сатунина приговорили к 2 годам и 8 месяцам каторги. Его подельники получили аналогичные сроки.

Что же касается кафе «Централь», то его отремонтировали и оно продолжило свою работу. Пережило события 1917 года, действовало в период НЭПа, в конце 1920-х годов национализировано, получило наименование «Норд» и узнаваемый символ – двух белых медведей на льдине. В начале 1950-х годов, на волне «борьбы с космополитизмом», название заменили на «Север».

Как Фаддею Булгарину «вымыли голову»

Издававшаяся в Петербурге с 1825 года энергичным литератором и предпринимателем Фаддеем Булгариным газета «Северная пчела» имела репутацию охранительного издания и «негласного органа» Третьего отделения Собственной Его Императорского Величества канцелярии. Власти были довольны газетой, поскольку считали, что она отличается «благонамеренностью и направлением, совершенно соответствующим цели и видам Правительства». Однако никаких поблажек не допускалось и ей, об этом свидетельствует случай, произошедший в 1848 году.

Настали тяжелые времена для русской литературы и журналистики, на фоне революционных событий в Западной Европе император Николай I ужесточил внутреннюю политику, и в том числе цензуру. Впоследствии этот период, продолжавшийся до смерти царя в 1855 году, назовут «мрачным семилетием». Для контроля над всем происходящим в сфере печатного слова учредили особый орган – Комитет для высшего надзора за духом и направлением печатаемых в России произведений.

Комитет, часто называемый «Бутурлинским» по фамилии его председателя генерал-майора и сенатора Дмитрия Бутурлина, подчинялся непосредственно царю и объявлял распоряжения «от Высочайшего Имени». Цензурные строгости и ограничения в генеральских руках приобрели довольно жесткие формы. «Бутурлин действует так, что становится невозможным что бы то ни было писать и печатать», – свидетельствовал в дневнике современник и коллега главного цензора профессор Санкт-Петербургского университета Александр Никитенко.

«Под раздачу» бутурлинской цензуры попал, в частности, будущий классик русской литературы Михаил Салтыков-Щедрин, сосланный за «вольнодумие» в Вятку. Досталось даже вполне лояльному и «особо приближенному» к власти Фаддею Булгарину. Причиной недовольства стал короткий фельетон, опубликованный в «Северной пчеле» 26 апреля 1848 года. Приводим его полностью.

«Один чиновник в донесениях начальству нередко дозволял себе иронические замечания касательно дурного течения дел и ошибочных учреждений. Начальник полушутя-полусерьезно сказал ему:

– Любезный друг, не пишите таким острым пером, не то мы его должны будем притупить.

– Что же? – отвечал чиновник. – Тогда я буду писать грубо».

Цензоры обнаружили в этом фельетоне «повод к ослаблению понятий о подчиненности» и сочли его «прямо предосудительным». Государь Николай Павлович полностью согласился с подобной формулировкой и повелел шефу жандармов Алексею Орлову вызвать к себе Булгарина и «вымыть ему голову, как заслуживает».

Об инциденте сообщили и министру народного просвещения Сергею Уварову (в чьем ведении официально состояла цензура), который со своей стороны отдал распоряжение, «дабы впредь статьи, содержания подобного означенному анекдоту, допускаемы не были».

Впрочем, существованию «Северной пчелы» эта история нисколько не повредила. Основанная Булгариным газета благополучно пережила и государя Николая Павловича, и собственного создателя, скончавшегося в 1859 году. После этого «старейший консервативный орган» возглавил журналист Павел Усов, попытавшийся реформировать издание в соответствии с духом наступающей эпохи Александра II, однако его усилия не увенчались успехом и в 1864 году выпуск «Северной пчелы» прекратили.

Не мой участок!

«На днях, вечером, на возвращавшегося домой молодого человека внезапно напали двое неизвестных людей, и один из них нанес проходившему по правому плечу удар тупым орудием», – сообщала 9 декабря 1872 года «Петербургская газета». От удара (как выяснилось впоследствии, произведенного металлическим прутом) бедолага потерял сознание и даже не смог вспомнить, как оказался дома. Осмотрев пострадавшего, родные поняли, что ему срочно необходима медицинская помощь. Однако получить ее оказалось не так-то просто.

Амбулаторную помощь населению в дореволюционном Петербурге оказывали преимущественно врачи частной практики. Они бесплатно консультировали и снабжали лекарствами малоимущих жителей столицы, получая за это вознаграждение от благотворителей и городских властей. Между собой врачи «для бедных» разделялись по территориальному принципу, напоминающему участки современных поликлиник.

Однако родственников героя газетной истории в подобные тонкости никто не посвящал. Увидев, что у несчастного юноши сломана правая ключица, а на груди, спине и шее – синяки и кровоподтеки, они просто бросились, как указывалось в газете, «на удачу к первому ближайшему врачу для бедных с приглашением к больному».

Но, к изумлению визитеров, отправиться с ними доктор решительно отказался. «Извините, я не могу ехать к больному – он не принадлежит к моему участку!» – сказал врач. Близкие молодого человека попытались убедить его: «Но, господин доктор, у больного переломлено плечо, и он каждое мгновение переживает невыносимую боль. Помощь ему необходима сейчас же!»

В ответ на это врач посоветовал поскорее обратиться к «участковому доктору» и даже подсказал его адрес: Широкая улица (ныне – ул. Ленина).

«Но ведь Широкая улица отсюда далеко», – робко отметили родственники. К тому же неизвестно, на месте ли сейчас участковый, а больной «все это время будет обречен на страдания». Эскулап остался непреклонен: «Не могу-с! Идите к своему доктору!»

Послав, как отмечал газетчик, «мысленно всевозможные пожелания этому другу страждущего человечества», родные пострадавшего бросились отыскивать нужного специалиста. К счастью, тот оказался совершенно не похож на своего коллегу и не заставил себя долго ждать.

«Через несколько минут переломленная ключица была им вправлена на место, плечо обложено гипсом и лубками, на руке сделаны надлежащие перевязки, прописано успокоительное лекарство и, наконец, больной уложен в постель». После этого участковый доктор еще несколько раз навестил юношу и проследил за тем, как идет процесс выздоровления.

В заключение автор статьи напоминал, что в инструкции для частных врачей «существует правило, предписывающее немедленно, по первому призыву, оказывать больным медицинское пособие, вовсе не разбирая ни времени, ни района, принадлежащего другому врачу».

Между тем принцип разделения городской территории на врачебные участки получил дальнейшее распространение, когда в 1882 году в Петербурге ввели институт «думских врачей», так назывались специалисты, которые получали жалованье от Городской думы и обеспечивали амбулаторную помощь населению на своих участках. В связи с нехваткой врачей и достаточно быстрым ростом столицы эти участки были огромными: число потенциальных пациентов одного медика могло доходить до 25 тысяч человек.

Загадочные пожары

…Петербург взбудоражен, столичный обер-полицмейстер Иван Анненков официально призвал домовладельцев столицы «усилить денной и ночной караульный надзор за своими домами», а всех горожан – проявлять бдительность и содействовать полиции в обнаружении «подозрительных» лиц. «Участие в сохранении общественного спокойствия есть долг всякого благородно мыслящего человека», – отмечалось в обращении генерала.

Причиной всеобщего переполоха была серия опустошительных пожаров, прокатившихся по Петербургу, начиная с весны 1862 года. В середине мая в различных частях города, преимущественно застроенных деревянными домами с тесными захламленными дворами, начались пожары, которые даже по меркам XIX столетия, когда возгорания были весьма нередкими, оказались «неслыханными в летописях столицы». Всего за одну неделю сгорели десятки зданий на Лиговском проспекте, Разъезжей улице, Большой и Малой Охте…

Но самый крупный пожар вспыхнул вечером 28 мая в Апраксином дворе. Многочисленные деревянные лавки, стены которых были покрашены масляной краской, стали быстрой и легкой добычей огня. Сильный порывистый ветер способствовал тому, что пламя распространилось на все постройки, на территории между Чернышевым и Апраксиным переулками, Садовой улицей и Фонтанкой. Оттуда огонь перебросился за Фонтанку…

Серьезные повреждения получил даже расположенный по соседству дом Министерства внутренних дел. Шеф этого ведомства Петр Валуев докладывал Александру II: «Верхние этажи совершенно выгорели; нижний цел, благодаря сводам, но в нем все поломано или повреждено».

Пострадало и делопроизводство, во время пожара «сильным ветром разнесло некоторое количество как отдельных бумаг, так и целых дел», производившихся в министерстве (всего, по подсчетам сотрудников, потеряно 7291 дело). В связи с этим в ведомственной газете «Северная почта» была помещена заметка, в которой всех нашедших утраченные документы «покорнейше просили» вернуть их по принадлежности.

Для размещения погорельцев, среди которых преимущественно оказались «беднейшие классы» (мастеровые, разнорабочие, извозчики, мелкие чиновники со своими семьями), отвели здания 1-го Военно-сухопутного госпиталя, казармы лейб-гвардии Московского полка на Выборгской стороне и Старый арсенал на Литейном проспекте. На Семеновском плацу для потерпевших установили временные палатки, специально предоставленные Военным ведомством.

Появилось и немало примеров общественной взаимопомощи. Газеты печатали объявления от владельцев домов и квартир, готовых предоставить временный кров пострадавшим. Среди добровольных благотворителей были не только состоятельные горожане, как, например, известный архитектор Александр Пель, но и обычные квартиросъемщики, готовые поделиться «углами» арендуемого жилья. Благотворительный концерт русской музыки в пользу «петербургских погоревших» состоялся в Париже, его организатором стал князь Григорий Голицын.

Пожары вызвали панику и поиск виноватых. «Вашему превосходительству известно, что в народе, встревоженном нынешними пожарами, ходят слухи, будто причиной этого несчастия – здешние студенты. Слухи эти до того усилились, что положение молодых людей становится опасным», – жаловался министру внутренних дел министр народного просвещения Александр Головнин.

Некоторые малообеспеченные студенты, не имевшие другой одежды, кроме формы своих учебных заведений, опасались выходить из дома, дабы не подвергнуться нападкам взбудораженной слухами толпы. Дошло до того, что благотворители, желавшие помочь учащимся, обеспечивали молодых людей «партикулярными платьями, только чтоб избавить юношей от побоев на улице».

Архивные документы свидетельствуют, что досталось даже некоему кронштадтскому мещанину Ивану Петрову, приехавшему в Петербург, чтобы «профессионально» заниматься попрошайничеством. В тот момент, когда он просил милостыню на выходе из рыбной лавки на Николаевской улице (ныне – ул. Марата), кто-то неожиданно показал на него пальцем и закричал: «Вот подозрительный, держите его!»

Перепуганный Петров со всех ног бросился бежать, его преследовала стремительно растущая толпа. Его догнали, схватили и сдали городовому, который препроводил Петрова в полицейскую часть…

В число «поджигателей» записывали даже крестьян, недовольных условиями манифеста 19 февраля 1861 года, отменившего крепостное право, и помещиков – по той же самой причине.

Всего по подозрению в поджогах полиция задержала 48 человек, среди них три иностранца: подданные немецкого герцогства Мекленбург-Стрелиц Иоганн Гут и Фридрих Грот, а также ганноверский подданный Тиль. Однако, как отмечалось в докладе петербургского генерал-губернатора Александра Суворова императору, «по внимательном обсуждении свойства причин, возбудивших подозрение в поджигательстве или в намерении совершить иное», выяснилось, что большую часть из них задержали безосновательно, по «наводке» взволнованных обывателей.

Даже в тех случаях, когда следствие имело основания заподозрить умышленный поджог ради получения страховой премии или расхищения имущества, юридически доказать чью-либо вину не удалось. В итоге осужденным оказался лишь учитель Лужского уездного училища Викторов, который, будучи пьяным, пытался поджечь собственную школу. Его сослали в Иркутскую губернию. Остальных арестованных освободили…

Что же касается попрошайки Петрова, то полиция не обнаружила у него «ни пороха, ни чего-нибудь способного служить для поджогов». Стражам порядка он объяснил, что бежал от толпы народа из страха, а его преследователи, способные дать какие-либо показания о случившемся, в полицию не явились. В итоге Петров отделался арестом за то, что просил милостыню.

Пожары подтолкнули городские власти к действиям чрезвычайного характера. С конца мая 1862 по январь 1863 года Петербург был разделен на три временных военных губернаторства (последний раз подобное имело место в дни знаменитого наводнения 1824 г.). Кроме того, уже на следующий год в Петербурге начали строительство водопроводной сети с пожарными гидрантами, а команды огнеборцев стали оснащать современными паровыми насосами.

Ремонт под залог

Часы-куранты Петропавловского собора, изготовленные по заказу императрицы Елизаветы Петровны в 1760 году и установленные на отреставрированную после пожара колокольню в 1776 году, по сей день исправно показывают время. Подобное долголетие стало возможным в том числе и благодаря тому, что их грамотно и своевременно ремонтировали, что позволило поддерживать механизм в надлежащем состоянии.

Первую починку произвели в 1817 году. К тому времени часы, изготовленные в Голландии известным мастером Барендтом Оорт Крассом, успели, как указывается в документах Российского государственного исторического архива, «повредиться временем». Хотя мастер и обязался произвести их «наилучшим мастерством из наилучших материалов», петербургский климат давал о себе знать. В 1811 году Правительствующий Сенат дал поручение петербургскому военному губернатору Александру Балашову «насчет их исправления», однако помешала Отечественная война 1812 года.

После нее вопросом озаботился Главнокомандующий в Петербурге генерал от инфантерии Сергей Вязмитинов. По его поручению комендант Петропавловской крепости Александр Сукин пригласил известных специалистов – Иоганна Дитмара и придворного мастера Фому Штрассера, сына знаменитого часовщика и механика Иоганна Штрассера, изготовившего большие часы-орган «Механический оркестр» для Императорского Эрмитажа.

Иоганн и Фома выразили готовность за сумму 12 тысяч руб. ассигнациями приняться за «исправление тех часов всеми своими материалами, инструментами и рабочими людьми» и справиться за полгода. Однако контракт в итоге заключили со Штрассером, который предложил казне «обеспечить сию работу» залогом своего дома. Его условия генерал Вязмитинов счел «за полезное для казны». Сенат и Государственный совет их одобрили, а император Александр I «высочайше утвердить соизволил и повелел исполнить».

В итоге часовой мастер успешно отремонтировал соборные часы-куранты. После окончания работ он обязался в течение десяти лет содержать их «в надлежащей исправности», а также обучить часовому мастерству шесть учеников. Любопытно, что для «приучения» воспитанников Штрассер принял на себя обязательство «играемые штуки в курантах переменять не реже, как через каждые два месяца».

Реставрация, произведенная Штрассером, позволила механизму курантов успешно проработать вплоть до 1850-х годов, когда во время замены деревянного шпиля Петропавловского собора на металлический они вновь прошли капитальный ремонт. Занимались этим известные мастера братья Бутеноп, кстати, именно тогда на циферблате впервые появилась минутная стрелка.

«Здравствуй, милая!»

Курьезная история приключилась воскресным апрельским утром 1849 года в «Пассаже», куда отправились пить кофий столоначальник Инспекторского департамента Военного министерства подполковник Хоментовский и подпоручик Корпуса инженеров путей сообщения Адамини. К ним присоединились двое знакомых – инженер-капитан Броневский, приехавший в магазин офицерских вещей, и поручик лейб-гвардии Преображенского полка Назимов.

Компания сделала заказ в вафельном заведении Лури и, ожидая его, спустилась по лестнице этажом ниже, а когда вернулась, увидела у входа двоих мужчин. Один из них направился прямо к подполковнику Хоментовскому и, грозя ему пальцем, заявил: «Если бы вы при мне оскорбили мою жену, я дал бы вам пощечину».

В ответ Хоментовский недоуменно спросил его, знает ли он, что говорит, и кто именно оскорбил его жену? Однако неизвестный мужчина с еще большим азартом заявил: «Мне все равно, вы или другой, я гражданин Французской Республики и не снесу обиды, надаю оплеух всякому». Тогда раздраженный подполковник сам закатил оплеуху незнакомцу. Офицеры предотвратили драку, после чего прибыла полиция…

Зачинщиком конфликта оказался портной Сервье, который вместе с женой проживал на третьем этаже «Пассажа». По его словам, воскресным утром она из квартиры спускалась по лестнице в магазин мужа, и некий офицер будто бы схватил ее за талию и попытался поцеловать. Портной был полон негодования, а Хоментовский просто оказался жертвой обстоятельств.

На допросах в управлении петербургского обер-полицмейстера выяснилось, что виновником инцидента стал поручик-преображенец Назимов. Он признался, что, будучи еще утром в «Пассаже», увидел даму в «утреннем домашнем наряде», принял ее за служанку и попытался завести знакомство, обратившись к ней со словами: «Здравствуй, милая, откуда так рано и в таком наряде?»

«Увидав, что она была женщина пожилых лет, я отошел прочь, не говоря более ни слова, – заверял Назимов. – Обнимать ее никогда не обнимал и никаких других слов не говорил, чем бы она могла обидеться». Назимов признавал, что дама, вероятно, не понимая значения сказанных им слов, возмутилась, а ее муж счел шутку за оскорбление. Свидетелей того, что офицер пытался обнять даму за талию и поцеловать, не оказалось…

Чем же закончилась эта история? Поручик Назимов и подполковник Хоментовский отделались выговорами. Поведение двух других участников инцидента, военных инженеров Броневского и Адамини (кстати, последний – старший сын архитектора Антонио Адамини, участника строительства Исаакиевского собора и Александровской колонны), прекративших дальнейшую ссору, было признано удовлетворительным, никаких последствий произошедшее для них не имело.

Посещали ли после этого четверо приятелей-офицеров «Пассаж» и пытались ли впредь заигрывать там со служанками, история умалчивает.

Дело государственной важности

«Бедных обывателей Ижорской улицы (на Петербургской стороне) постигло большое несчастье в пятницу, 15 сентября. В полдень этого числа вспыхнул пожар в доме Непекина, мгновенно, не более как в течение пяти минут, охватив все этажи дома и соседние постройки. Жильцы, на наших глазах, едва успели среди белого дня спастись, и то не все. О спасении же какой-нибудь рухляди нечего было и думать», – сообщала своим читателям «Петербургская газета» 17 сентября 1872 года.

Пожары и тогда были не редкостью, причем порой случались умышленные поджоги со стороны домовладельцев, предварительно застраховавших недвижимость на крупные суммы и желавших получить положенную премию. Неизвестно, произошло ли так и в данном случае, но, по свидетельству репортера, пожарные вели себя несколько странно.

Они быстро прибыли на место возгорания, «но не тотчас почему-то открыли свои действия». На улице уже собралась толпа зевак, которая принялась «выражать неудовольствие на пожарную команду, безучастно смотревшую на огненные языки».

Ситуацию спасло неожиданное появление петербургского обер-полицмейстера Федора Трепова. Стоило ему показаться, как «началось быстрое поливание и ломка, и огонь буквально потушен был в минуту; бравой команде нетрудно было горевший домишко растащить по бревну. Соседние деревянные дома, хотя и отстаивались, но пострадали сильно».

Ущерб от пожара оказался весьма разорительным для арендовавших квартиры в сгоревшем доме мелких чиновников и их семей: многие лишились всего своего нехитрого имущества. «Одна молоденькая девица едва не умерла в истерике, – рассказывал корреспондент. – Воплям не было конца, но еще отчаяннее стоны были по отъезде пожарных, когда погорельцам пришлось разрешать вопрос: куда деваться?»

Впрочем, не обошлось и без курьеза. Внимание собравшихся привлек один из жильцов, тоже государственный служащий, которого корреспондент газеты охарактеризовал как «пьяного и оборванного жреца Фемиды». Не без осознания собственной важности он громко поведал публике о весьма нетривиальной ситуации:

«Эх, господа, имущество мое сгорит – пустяки! А вот беда: дело из Государственного совета я взял на дом для переписки, – дело сгорит! А в нем ведь разрешается один великий современный вопрос! Да вы понимаете ли что-нибудь, господа, в наших государственных делах?..»

Тяжба о нечистотах

Осенью 1847 года купеческая жена Марья Попова, владелица одного из домов по Эртелеву переулку (ныне – ул. Чехова), пожаловалась «исправляющему должность» петербургского генерал-губернатора Дмитрию Шульгину на свою соседку – вдову майора Мюссара. По ее словам, та устроила во дворе собственного дома, выходящего фасадом на Итальянскую улицу, «род огромного грязного озера».

В ту пору в Петербурге, несмотря на его столичный статус, не было централизованной системы канализации и вывоза бытовых отходов. Горожане использовали для собственных нужд выгребные и мусорные ямы, они обычно располагались во внутренних дворах домов, их периодически очищали золотари (т. е. ассенизаторы).

Своевременное удаление нечистот считалось обязанностью домовладельцев, однако многие из них, по соображениям экономии, предпочитали не заключать контракты на регулярный вывоз и очищали ямы лишь по мере необходимости или вовсе этого не делали. Порой это приводило к конфликтам, подобным тому, который и случился в Литейной части…

Злополучный двор, состоянием которого возмущалась купеческая жена, вплотную примыкал к недавно выстроенному по ее заказу шестиэтажному каменному флигелю, квартиры в котором хозяйка намеревалась сдавать жильцам. Однако соседство со свалкой нечистот разрушило ее планы. Виной тому стало поведение «майорши», которая без особых церемоний выбрасывала мусор во внутренний двор и никогда его оттуда не вывозила.

«Ныне тех нечистот к стене моего флигеля и по тому двору выше обыкновенной мостовой возвышается с лишком на 3 аршина вышиной, – негодовала жена купца. – От обширной пропасти помоев и нечистот, кроме зловредных и отвратительных испарений, стены моего флигеля приходят в крайнее повреждение, и даже становится опасно для самого здания!»

Не просыхающая круглый год сырость, по утверждению Поповой, пропитала здание пристройки до второго этажа, «и по стенам оного просачивается эта наваленная грязная пропасть в покой моего флигеля». В результате вместо ожидаемого дохода пустующие помещения приносили собственнице одни убытки, поскольку никто не желал снимать жилье с подобными бытовыми условиями, купчиха лишалась порядка 600 руб. серебром в год.

Попова многократно пыталась уладить вопрос с вдовой майора «убеждениями» и даже жаловалась на нее в полицию. Стражи порядка потребовали от Мюссар «всю грязь очистить с того двора и впредь не выливать», однако та проигнорировала их предписания. Более чем двухметровая свалка продолжала существовать и угрожала дальнейшим повреждением флигелю.

Получив жалобу, генерал-губернатор Шульгин препроводил ее столичному обер-полицмейстеру Александру Галахову. После чего полиция предписала домовладелице Мюссар произвести немедленную очистку, причем под наблюдением стражей порядка. Когда мусор и нечистоты наконец вывезли, выяснилось, что повреждения флигеля купчихи Поповой имеют «неявный характер», полицейские лишь зафиксировали сырость на стенах.

В итоговом рапорте обер-полицмейстера генерал-губернатору отмечалось: для того, чтобы определить, «действительно ли строение просительницы от свалки нечистот получило повреждение и может ли приносить вред помойная яма», необходимо произвести полноценное освидетельствование. Поэтому в феврале 1848 года Шульгин переадресовал прошение купеческой жены начальнику профильного ведомства – главноуправляющему путями сообщения и публичными зданиями Петру Клейнмихелю.

Окончательное заключение дали лишь осенью 1848 года. Оно гласило, что использование вдовой майора Мюссара собственного двора для свалки нечистот привело к тому, что «снег, дождевая и помойная вода образуют посреди двора болото, из которого вода, протекая через фундамент под пол каменного флигеля Поповой, причиняет в стене оного сырость, так что штукатурка на ней обваливается».

«Майорше» было предписано перенести помойную яму на достаточное расстояние от соседних домов, специально оборудовав ее изнутри бревнами и досками. Кроме того, ее обязали впредь не сливать нечистоты во двор и своевременно производить вывоз мусора. Кроме того, она должна за собственный счет отремонтировать внутренний двор, вымостив его булыжником.

В заключение отметим, владение купчихи Поповой в перестроенном виде сохранилось до наших дней – это дом № 4 по улице Чехова. Что же касается централизованной системы канализации и вывоза мусора, то ее создание в нашем городе началось в 1930-х годах, а полностью завершилось лишь к концу 1960-х.

Школа при дворце

Пожалуй, каждому жителю Северной столицы знаком Городской дворец творчества юных, расположенный в зданиях Аничкова дворца. Однако мало кому известно, что его педагогические традиции берут начало в еще более ранние времена, с конца XIX века здесь действовала школа для детей служащих.

«Во вторник, 15 сего сентября, в помещении, предназначенном для открывающейся школы грамотности, в 10 часов утра будет отслужено молебствие, на котором предлагается быть всем мальчикам, при отцах проживающим в зданиях Аничкова дворца», – такое объявление, сохранившееся в Российском государственном историческом архиве, было оглашено служащим в Ведомстве дворца на Фонтанке осенью 1898 года.

С этого времени десятки служителей, состоящих в штате этой Императорской резиденции, получили возможность совершенно бесплатно дать своим детям начальное образование. Речь идет о лакеях, истопниках, поварах, полотерах, садовых рабочих, дворниках, конюхах и др.

Открытие школы грамотности при Собственном Его Императорского Величества дворце, как официально именовался Аничков дворец, стало результатом инициативы двух неравнодушных людей. Первый – настоятель дворцовой церкви протоиерей Александр Дмитриевич Мещерский, именно он стал руководителем школы, приняв ее под свою опеку. Второй – начальник управления дворцом

полковник гвардии Давид Александрович Озеров, выпускник Пажеского корпуса и участник Русско-турецкой войны 1877–1878 годов.

Поддержала создание учебного заведения и хозяйка Аничкова дворца императрица Мария Федоровна, вдова Александра III, мать последнего российского государя Николая II. Среди прочего открытие собственной школы при дворце диктовалось санитарными соображениями – если дети будут учиться, не покидая территорию Императорской резиденции, следовательно, не занесут на нее заразу.

В школе грамотности обучали Закону Божьему, письму, чтению, арифметике и церковному пению. Помимо отца Александра Мещерского, уроки вел канцелярский чиновник управления дворцом Николай Лебедев. Он окончил шесть классов гимназии, что считалось уже достаточным багажом, к тому же у него был большой практический опыт преподавания в школах для солдатских детей.

Воспитанники также учились столярному и слесарному мастерству, для этого в штат преподавателей пригласили служивших при дворце – столяра Афанасьева и слесаря Лещинского.

В феврале 1899 года отец Александр Мещерский и полковник Озеров ходатайствовали перед протопресвитером (заведующим) придворного духовенства Иоанном Янышевым о том, чтобы воспитанникам школы при Аничковом дворце предоставили «права и преимущества», которыми пользовались ученики школ Ведомства Св. Синода. В представлении отмечалось, что «занятия в нашей школе идут вполне удовлетворительно, успешно и одинаково с программами школ одноклассных церковно-приходских».

В результате в 1900 году Аничковскую школу включили в общий список церковных начальных школ Санкт-Петербургской епархии. С этого времени ее выпускники получили возможность, по желанию, держать экзамен при Городском епархиальном училищном совете и в случае успеха получить свидетельство, дающее право на льготу по отбыванию воинской повинности, т. е. продолжительность действительной службы для них сокращалась с 6 до 4 лет.

С сентября 1899 года «ввиду того, что родители детей, обучающихся грамоте, отнеслись весьма сочувственно к занятиям», в Аничковскую школу стали принимать девочек. Для их обучения пригласили учительницу Любовь Гончарову, проводившую уроки чтения, письма и арифметики.

Расширившаяся школа разместилась в Запасном доме дворца на противоположной стороне Фонтанки – в доме № 50. Ученики были обеспечены всем необходимым из средств управления Аничковым дворцом, а в новогодние праздники, по распоряжению полковника Озерова, в школе зажигалась елка.

Зимой 1903 года при учебном заведении открылась читальня для всех проживающих в зданиях Аничкова дворца. Посетителям предписывалось «соблюдать чистоту, не плевать, не сорить, ноги вытирать».

В следующем году школа получила диплом и медаль на проходившей в Петербурге Международной научнопромышленной выставке «Детский мир». Это стало признанием заслуг небольшого педагогического коллектива в деле начального образования детей дворцовых служащих.

В 1904 году, после смерти отца Александра Мещерского, учебное заведение возглавил новый настоятель дворцовой церкви протоиерей Иоанн Гаврилович Вениаминов. На его долю выпало время Первой мировой войны и революционные события 1917 года. Следует отметить, что все это время школа продолжала обучать воспитанников, ее бесперебойно снабжали необходимыми учебными пособиями и канцелярскими принадлежностями.

В конце 1917 года школа разделила судьбу других учебных заведений Духовного ведомства и ее ликвидировали. Однако ее педагогическое наследие оказалось не забыто, спустя два десятилетия в бывшей Императорской резиденции открылся Ленинградский дворец пионеров.

Стена Монферрана

В жизни архитектора Огюста Монферрана, свыше сорока лет прожившего в Петербурге, были и менее эпохальные проекты, чем Александровская колонна и Исаакиевский собор. Например, его собственный дом в «четвертом квартале второй Адмиралтейской части». Именно это здание, а точнее сказать – одна из его стен, послужило причиной скандала.

Дом и участок на набережной реки Мойки (ныне – дом № 86) Август Августович Монферран, как его называли на русский манер, приобрел в 1836 году и перестроил по собственному проекту в изящный особняк с дворовым флигелем и садом. Дом Монферрана был славен своим гостеприимством, на одном из каминов зодчего даже имелась надпись: «Хоть дом невелик, друзьям его двери открыты днем и ночью».

Соседний дом купила супруга архитектора – актриса Элиза Пик Дебоньер. После того как ее муж осуществил перестройку и этого здания, она выставила его на продажу «со всем строением и землею». Сделка состоялась, и у двух соседних домов оказалась общая капитальная стена – несущая конструкция, за которой находились внутренние помещения обоих владельцев, она и послужила в будущем предметом раздора.

Весной 1848 года генерал-губернатор Петербурга Дмитрий Шульгин получил от соседа архитектора чиновника Антона Малевича жалобу о причиненном его дому вреде «пробитием в стене места для балок» и ходатайство «об ограждении его от таковых действий господина Монферрана».

По распоряжению Шульгина дом чиновника «освидетельствовали» полицмейстер Поль и архитектор Федотов. Никаких повреждений при этом они не обнаружили, зато выяснили, что «сказанная стена дома Малевича находится на земле, принадлежащей Монферрану». Отсюда следовало, что архитектор имеет право производить со стеной любые манипуляции. Однако это не охладило воинственный пыл его соседа.

Малевич продолжал настаивать на том, что осуществленные Монферраном в своем доме строительные работы причинили ему очевидный ущерб: «Карниз в той комнате дома его, где вкладывались балки, от происходившего стука и лома стены, дал во всем протяжении своем трещину и предстоящим своим падением может причинить вред не только мебели, но и людям».

«Повреждение это, – заявлял чиновник, – оставаясь не заделанным, может быть видимо во всякое время, если Правительством признано будет нужным, как равно и другие необнаруженные предметы откроются».

В итоге генерал-губернатор Шульгин передал дело о стене на «благоусмотрение» главноуправляющего путей сообщения и публичных зданий Петра Клейнмихеля. Расследование заняло около пяти месяцев. Комиссия осмотрела оба дома, сняла с натуры «план и разрез строению», включая злополучную стену, и подробно допросила стороны конфликта. Потерпевший Малевич продемонстрировал проверяющим гостиную своего дома, и на этот раз было зафиксировано, что в ней действительно «отпала одна розетка лепного карниза».

Архитектор Монферран объяснил, что весной 1848 года производил внутреннюю перестройку флигеля, примыкающего к соседнему дому Малевича, «и оказалась необходимая надобность сделать потолок, почему и были введены умеренной толщины балки в стену, которая находится на земле, ему принадлежащей».

Чтобы удостовериться в словах зодчего, комиссия изучила составленный старшим землемером Александровым план с обозначением границ участков того и другого зданий на Мойке, сопоставила его с документами и пришла к выводу, что злополучная стена «находится в натуре за чертою дома Малевича, а потому жалоба его оказывается несостоятельною».

Тем не менее в акте, составленном по результатам обследования, комиссия рекомендовала обязать обоих соседей впредь воздержаться от каких-либо строительных работ на смежной стене – в том числе и потому, что в нее были выведены дымовые трубы печей. Дело о спорной стене закрыли.

Мост справедливости

Осенью 1846 года предприимчивый крестьянин Иван Федоров заключил выгодный для себя контракт с правлением Петербургского округа путей сообщения. Он обязался разобрать и заново возвести из новых материалов один из мостов через реку Охту. Сумма контракта составила 3160 руб. серебром.

Ситуация достаточно обычная, в XIX веке многие мосты через реки Северной столицы оставались деревянными, поэтому срок их службы, как правило, не превышал трех десятилетий, после чего требовалась замена конструкций.

Кураторами проекта от Ведомства путей сообщения выступили майор Аргун и подполковник Фелькнер. Они осмотрели заготовленный лесной материал, убедились в надлежащем качестве и разрешили Федорову приступить к работам. Пять месяцев, пока шло возведение моста, чиновники неоднократно посещали стройку, наблюдали за процессом и, по свидетельству подрядчика, не только не заявляли претензий, но и «виду недовольного не показывали».

Однако в феврале 1847 года, когда на мосту оставалось только сделать настил, явившийся на стройку, подполковник Фелькнер потребовал у изумленного Федорова «разломать» сооружение, забраковал лесной материал, мол, он недоброкачествен. После чего офицер, как следует из архивных документов, «целую неделю мучил» как самого подрядчика, так и нанятых им работников «принуждением к ломке выстроенного моста, а десятников даже бил».

В итоге уже практически готовый мост сломали. Положение подрядчика осложнялось тем, что, согласно условиям контракта, он должен был завершить возведение моста до открытия навигации 1847 года. За оставшееся время осуществить это невозможно, что и побудило Федорова обратиться напрямую к главноуправляющему путями сообщения и публичными зданиями Петру Клейнмихелю и просить его «милостивого покровительства».

«Не смея далее противиться его приказаниям, сопряженным с притеснениями, я был так озадачен господином Фелькнером, что не мог мысли привести в порядок, – жаловался Федоров. Он возмущался своими кураторами: – Почему не сказали, что материал дурного качества, и неужели во все время не могли хорошо его рассмотреть, но как привел я работу к концу, тогда материал оказался негоден. В настоящее время он может обойтись втрое дороже, на что я не имею капитала, и должен буду умирать с семьей своей в нищете, а дела не исправлю».

Началось разбирательство. Оба военных заявили, что на самом деле подрядчик не достроил сооружение, ограничившись лишь установкой опор и укладкой нескольких перекрытий, а разобрать всю возведенную конструкцию ему приказали, поскольку заметили использование при работе старых деревянных брусьев, в то время как Федоров должен был полностью заменить строительный материал. По их словам, они обнаружили это лишь тогда, когда исправить ситуацию без демонтажа моста уже невозможно.

Изучив ситуацию, главноуправляющий тем не менее встал на сторону подрядчика, посчитав, что, если условия контракта в отношении использования материалов и сроков производства работ были нарушены, вина за это целиком лежит на кураторах проекта. Аргуну и Фелькнеру объявили строгий выговор с занесением в формулярные списки обоих чиновников. Кроме того, глава ведомства приказал взыскать с них деньги за обнаруженные в конструкции моста старые брусья и причислить к средствам, выделенным на строительство сооружения.

Подрядчика Федорова освободили от штрафа за несвоевременную сдачу моста, и, с разрешения Клейнмихеля, он стал заново возводить переправу через Охту. Стройка затянулась, полностью мост принят Транспортным ведомством только к концу 1850 года.

Возвращение «дедушки»

Знаменитый ботик Петра I, официально признанный «дедушкой русского флота», – одна из главных петровских реликвий. В 1723 году, по распоряжению Петра, его перевезли из Москвы на берега Невы, он хранился в Петропавловской крепости и за все дореволюционное время всего шесть раз покидал ее, причем всегда ради различных торжественных событий. Последний раз ботиком воспользовались в мае 1872 года, когда он совершил путешествие на «историческую родину» и, как во времена молодости своего венценосного капитана, торжественно проплыл по Москве-реке. Поводом послужила Политехническая выставка, приуроченная к 200-летнему юбилею со дня рождения Петра Великого.

Накануне путешествия ботик заново покрасили изнутри и снаружи, заменили киль, а подводную часть обили медью. Отправление ботика происходило в точном соответствии с особым церемониалом, лично утвержденным императором Александром II.

Члены Адмиралтейств-совета (высшего военно-морского учреждения) подписали «форменную расписку» в принятии реликвии и вручили ее коменданту Николаю Корсакову. После этого специально сформированная команда из военнослужащих Морского гвардейского экипажа взяла ботик на руки и под наблюдением многочисленной публики пронесла его через крепость к Невским воротам, где ждала заранее приготовленная баржа.

«Со всевозможной осторожностью» ботик установили на баржу, после чего к нему присоединился почетный караул «в форме и вооружении, современных Великому Петру». После того как баржу принял на буксир паровой баркас и она двинулась по Неве, со стен крепости и стоящих напротив кораблей грянул пушечный салют в честь «дедушки русского флота».

Сопровождаемая почетным эскортом судов, баржа с ботиком торжественно проходила мимо заполненных публикой набережных. Как указывалось в отчете, «все дома здесь и, в особенности, те, основание которых относится к Петровской эпохе, были пышно расцвечены флагами». Праздничное оформление к этому дню получили стоявшие на Неве корабли, яхты и шлюпки. На самом ботике подняли императорский штандарт и флаг с Андреевским крестом.

У «Медного всадника» баржа с ботиком причалила к парадной пристани, где ее встречали войска и духовенство. Был отслужен благодарственный молебен, «провозглашена вечная память великому императору Петру I и, вслед за сим, многолетие победоносному Российскому флоту», дан салют из Петропавловской крепости и с кораблей, после чего ботик продолжил свой путь.

Процессия добралась до Гутуевского острова, где после очередной церемонии ботик водрузили на специальную «великолепно отделанную вагонную платформу», покрытую красным сукном, и по железной дороге, построенной Товариществом Николая Путилова для соединения его завода с побережьем Финского залива и железными дорогами столицы, отправили в Москву. Локомотив с вензелем Петра I был украшен гирляндами, цветами и флагами.

В Москву ботик прибыл вечером следующего дня, а 30 мая, в день рождения Петра Великого, судно торжественно спустили на воду и на буксире доставили к Морскому павильону Политехнической выставки, располагавшемуся у стен Кремля. На берегу Москвы-реки для встречи «дедушки русского флота» собралось свыше 100 тысяч человек.

Все лето 1872 года реликвия находилась в центре Морского павильона, экспонаты которого рассказывали о развитии российского кораблестроения с петровских времен.

30 августа под звуки орудийного салюта и хора военной музыки ботик отправился в обратный путь.

И снова все повторилось, только в обратном порядке. Ботик водрузили на ту же баржу, что и в мае, Петропавловская крепость салютовала «дедушке русского флота»

31 орудийным выстрелом, на что он отвечал тремя выстрелами из установленных на его борту фальконетов – небольших артиллерийских орудий. Комендант Корсаков встретил судно у Невских ворот и с почетным караулом сопроводил до места хранения в Ботном доме, куда ботик снова перенесли на руках военнослужащие Морского гвардейского экипажа.

С чем связаны такие особые церемонии? 200-летний юбилей Петра I, торжественно и с большим размахом отмечавшийся в 1872 году, пришелся на своеобразный пик эпохи великих реформ, а потому имел важное политическое и символическое значение. Поэтому для Александра II и правящей элиты важно было «застолбить» за собой авторитет Петра I и величие его деяний.

Уже полным ходом шли военные реформы, всего через два года после выставки была ликвидирована рекрутская система и введена всесословная воинская повинность. У новой системы комплектования армии и флота оказалось немало противников в среде консервативно настроенных военных деятелей и дворянских публицистов, отстаивавших свою сословную неприкосновенность. В этом смысле славное военное прошлое Петровской эпохи (а ботик являлся одним из ее зримых символов) должно было послужить изменению общественного мнения в пользу преобразований.

Ради того, чтобы успешно разрешить эту «политтехно-логическую» задачу, и приняли решение потревожить «дедушку русского флота». Вопрос о сохранности старинного судна во время перемещения из одной столицы в другую и длительного экспонирования на чрезвычайно популярной и многолюдной Политехнической выставке отодвинули на второй план.

После возвращения ботика на берега Невы его больше ни разу не подвергали подобным переездам. Даже в 1903 году, когда отмечалось 200-летие Петербурга, он не принимал участия в юбилейных торжествах. Уже после революции, в 1928 году, петровское судно перевезли в Петергоф, где на протяжении 12 лет оно находилось в деревянном павильоне-беседке недалеко от дворца «Монплезир», а в 1940 году его поместили в Центральный военно-морской музей, где оно находится и ныне.

Мастерство не пропьешь

«О поджоге на Александровском заводе образного ящика и похищении из оного денег», так называлось следственное дело, открытое осенью 1859 года и сохранившееся в Российском государственном историческом архиве. Полиция разыскивала злоумышленников, которые, проникнув на верхний этаж малого машинного цеха, взломали кассу взаимопомощи. Рабочие вносили в нее средства не только для своих нужд, но и таким образом собирали на лампадное масло и свечи к иконе «Преображение Господне», располагавшейся прямо над тем шкафом, где была касса.

Делу придали особый характер, Александровский механический завод (ныне – Пролетарский) был одним из крупнейших предприятий столицы, являлся основным поставщиком паровозов и вагонов для российских железных дорог.

Хранитель кассы взаимопомощи мастеровой Иван Морозов сообщил, что накануне происшествия собрал у вкладчиков деньги из жалованья, а потом выдал из общественной суммы взаймы 2 руб. 16 коп. рабочему Федору Петрову. По словам Морозова, на момент совершения кражи в кружке находилось «восемь билетов, каждый по 3 руб., и два гривенника», т. е. 24 руб. 20 коп.

Вскоре в поле зрения следствия попал мастеровой Тимофей Чехонин, который, «будучи неодобрительного поведения», последним покинул цех в день похищения, а затем весь вечер провел в питейных заведениях. Сосед по квартире и собутыльник подозреваемого отставной мастеровой Иван Корюхов показал, что в день кражи Чехонин «потчевал его в питейном доме вином и купил еще вина полштофа», который они позже совместно распили.

Чехонин, работавший на Александровском заводе почти двадцать лет, с 12-летнего возраста, давно уже ходил в «черном» списке, выписки из штрафного журнала свидетельствовали, что он не раз нарушал порядок.

В документе значилось: «1849 года, 29 января. Взят по подозрению в краже медных трубок от машин. Арестован в полицейском доме.

1853 года, 4 сентября. Самовольно не явился на работу после обеда, будучи пьян. Арестован на три дня.

1858 года, 7 декабря. Самовольно не явился до обеда на работу, а после обеда во время работ спал. Арестован на три дня.

1859 года, 12 января. Кража двух кусков меди из завода и грубость противу отставного полковника Монтандра, служащего у контрагентов завода. Наказан розгами 25 ударами».

На следствии он отрицал причастность к краже и поджогу. Что же касалось разгульного пьянства в день исчезновения общественной кассы – признавал, что так оно и было, однако «не доказал с достоверностью, где взял деньги на это». Мол, часть средств на выпивку взял в долг у мастерового, другую часть получил в дар от матери, а третью приобрел, продав свое пальто владельцу лавки.

Однако во всех трех случаях сведения не подтвердились. И если мать Чехонина подтвердила утверждения сына, то супруга его выдала. На допросе она заявила, что свекровь «к сыну своему не приходила и ни ей, ни ее мужу ничего не давала».

Однако Чехонин все равно продолжал утверждать, что к преступлению никакого отношения не имеет. В итоге аудиториат Главного управления путей сообщения и публичных зданий (высший суд ведомства, к которому принадлежал Александровский механический завод), в который передали следственное дело, пришел к выводу, что прямых и бесспорных доказательств вины Тимофея Чехонина нет, и в конце декабря 1859 года вынесли определение: «Дело сие оставить, имея оное в виду на случай открытия впоследствии виновного, а за поведением мастерового Чехонина иметь особенный надзор».

Чем была вызвана подобная мягкость по отношению к Чехонину? Дело в том, что основную массу мастеровых на фабриках и заводах составляла неквалифицированная рабочая сила – проще говоря, оброчные крестьяне, которые нанимались на предприятия, чтобы заработать денег для уплаты повинностей помещику. Такие, как Тимофей Чехонин, – потомственная «рабочая косточка», были в дефиците и ценились особенно высоко. Именно это обстоятельство заставляло руководство предприятия долгие годы терпеть проступки Чехонина и несмотря ни на что оставлять его на заводе. Мол, может, он вор и негодяй, но свое дело на производстве знает, и заменить его некем. Не стали его трогать и после скандала с ограблением.

Непутевый студент

Студенческая пора полна самых неожиданных событий. Энергия бьет через край, хочется достичь всего и сразу, а в ответ – горькие разочарования и придирки вузовской администрации. История, о которой пойдет речь, началась ровно 200 лет назад, но подобное вполне могло бы случиться и сегодня…

Весной 1822 года, посетив Петербургский университет, попечитель округа Дмитрий Рунич сделал вывод: знания обучающихся «столь поверхностны и ничтожны, что большей части нельзя по справедливости присвоить им названия студентов». Нравственные качества студентов произвели на чиновника еще более удручающее впечатление, из шести десятков студентов «два оказались пьяными, и между всеми допущены грубейшие пороки». В результате из университета отчислили более тридцати студентов, которых сочли «совершенно потерянными для Учебного ведомства».

В числе молодых людей, подлежащих исключению по «ненадежной нравственности», был Дмитрий Богданов. Однако руководство Университета приняло во внимание блестящие способности к изучению восточных языков, обнаруженные юношей за пять лет обучения. Посчитав, что в будущем он может стать полезным для Министерства иностранных дел, его оставили для окончания курса.

Тем не менее молодой человек продолжал совершать «предосудительные поступки». Как значится в документах Российского государственного исторического архива, ему вменялись неоднократные «своевольные» отлучки из учебного заведения, пьянство и «всегдашняя наклонность к порочной жизни». Результатом стало отчисление.

Для сына бедного священника, которому посчастливилось поступить для обучения в столичный университет за казенный счет и почти окончить курс наук, подобное развитие событий могло обернуться настоящей трагедией… Однако судьба Дмитрия Богданова оказалась весьма нетривиальной.

Об отчислении талантливого студента доложили императору Александру I, который распорядился сообщить ему, «в какой род жизни обратится он после сего исключения и куда на службу определен будет». Поэтому дальнейшая судьба недоучившегося студента оказалась на личном контроле министра духовных дел и народного просвещения Александра Голицына.

В течение 1823 года он периодически интересовался у петербургского генерал-губернатора Михаила Милорадовича, как обстоят дела у юноши. Ответ был неизменным: Дмитрий Богданов так и не избрал себе «ни рода жизни, ни службы». В поступлении в Министерство иностранных дел ему отказали из-за испорченного аттестата, а в других сферах он никак не мог найти себе применения, «оставаясь без всякого занятия в праздности».

История Богданова дошла до Комитета министров! Там посчитали, что исключенный студент вполне может «предаться еще более разврату и впасть даже в самые преступления», а потому предписали управляющему Министерством внутренних дел Василию Ланскому категорично объявить Богданову, «чтобы он не далее как в три месяца записался в какое-либо состояние или вступил в службу».

Царскосельский уездный предводитель дворянства, известный дипломат Константин Родофиникин согласился принять нерадивого студента канцелярским служителем местной дворянской опеки – социального учреждения, занимавшегося попечением о «личности и имуществе» престарелых и недееспособных дворян, их вдов и сирот. И дело пошло на поправку, в качестве служащего молодой человек проявил себя «весьма прилежным и усердным», о чем получил соответствующее свидетельство Родофиникина.

Весной 1825 года Дмитрий Богданов обратился к руководству Петербургского университета с просьбой допустить его к испытаниям на соискание степени «действительного студента» (ученая степень, которая присваивалась выпускникам университетов, успешно выдержавшим экзамены). Просьба была удовлетворена, экзамен он сдал.

И снова о Богданове доложили самому императору. Министр народного просвещения адмирал Александр Шишков (писатель, филолог и литературовед) сообщил царю, что Богданов «исправил легкомысленное юношеское поведение» усердием к службе и искренним раскаянием, а его дарования и успехи в изучении восточных языков заслуживают несомненного уважения. В итоге Александр I повелел присвоить исправившемуся молодому человеку более высокую степень кандидата Университета, дававшую право на чин X класса на гражданской службе (коллежский секретарь).

Дальнейшая судьба Богданова неизвестна. Однако, учитывая искреннее желание исправить «ошибки молодости», да еще и известную долю везения, рискнем предположить, что она сложилась достаточно благоприятным образом.

Профессорский треугольник

В начале 1866 года петербургский генерал-губернатор Александр Суворов, родной внук прославленного полководца, получил от обер-полицмейстера Ивана Анненкова письмо весьма деликатного свойства. Многостраничная записка касалась личной жизни профессора Императорской Медико-хирургической академии Антона Крассовского: поведение его супруги начальник столичной полиции находил «предосудительным» и «общественно вредным».

Имя Крассовского было известно не только в научном мире, но и в широких кругах петербургского общества. Ситуация с перипетиями его личной жизни могла стать резонансной, а потому дело получило категорию «секретного»…

Доктор Крассовский считается одним из основоположников акушерства и гинекологии в России. Среди его учеников множество известных врачей, в том числе знаменитый Дмитрий Отт, чье имя носит институт, расположенный на Васильевском острове. «Все настоящие русские акушеры – или непосредственные ученики А.Я. Крассовского, или учились по его руководству», – отмечал другой ученик профессора Георгий Рейн.

Особенно Крассовский прославился своей общественной деятельностью. В течение нескольких лет, будучи акушером Петербургской, Выборгской и Охтинской частей столицы, он оказывал медицинскую помощь бедным пациенткам. С 1860 года— член Петербургского комитета общественного здравия, занимавшегося среди прочего предотвращением эпидемий, а также распространением медицинских и гигиенических знаний среди населения.

Что же касается его личной жизни, то в 1855 году Антон Яковлевич обвенчался с девицей Валерией Адамович. В браке родились четверо детей, однако затем семейная жизнь супругов дала трещину. Жена профессора увлеклась польским графом, выпускником Мюнхенского университета, вольнопрактикующим врачом Киприаном Волловичем. Последний был хорошим знакомым профессора, пользовался его покровительством и при содействии Крассовского ездил за границу «для усовершенствования в науках».

Как отмечалось в сообщении, направленном обер-полицмейстером Анненковым генерал-губернатору Суворову, «в последние годы уже стали распространяться в обществе слухи о поведении жены Крассовского, и друзья его предупреждали о них, но благородный характер господина профессора не мог заставить принять эти предостережения». Однако игнорировать ситуацию получилось недолго, жена сама во всем призналась мужу.

Доктор отказал Волловичу от дома и потребовал от супруги разорвать с ним отношения, но вскоре убедился, что его продолжают обманывать. «Тогда профессор Крассовский, дорожа своими детьми и обязанностями в отношении Правительства и общества, предложил жене удалиться от него тихо и без огласки», – описывал ситуацию глава полиции.

В присутствии полицмейстера Валерия Осиповна дала мужу официальную подписку в том, что отъезжает за границу, оставляя детей на полном попечении супруга, и получила от него 500 руб. серебром. При этом профессор объявил, «что если она, по собственному желанию, захочет возвратиться к нему как жена его и мать детям, разорвав все отношения с Волловичем, то двери для нее открыты».

Через несколько недель Крассовский получил от жены письмо с выражением желания вернуться и, «пренебрегая, как он сам объясняет, голосом рассудка», согласился на воссоединение семьи. Но былого согласия это не вернуло. Размолвки между супругами продолжались, в начале 1866 года Валерия Осиповна из неприязни к мужу бросила в топившийся камин деньги, хранившиеся в его кабинете, а затем, собрав вещи, скрылась в неизвестном направлении. После этого профессор обратился в полицию с просьбой отыскать жену и отправить к родителям, которые согласились принять ее.

Обер-полицмейстер со своей стороны посчитал, что доктор Крассовский «по своим заслугам и личным достоинствам вполне заслуживает удовлетворения снисходительной просьбы его». Генерал-губернатор подошел к щекотливому вопросу по-суворовски решительно, в докладе министру внутренних дел Петру Валуеву предложил выслать из Петербурга не только профессорскую жену, но и ее возлюбленного графа Волловича – «виновника в расстройстве семейного спокойствия». Уже в феврале 1866 года его отправили в город Вильно и запретили проживать в столицах и их губерниях. Через месяц ему разрешили выехать в Берлин для сопровождения пациентки на лечение.

Что касается жены доктора Крассовского, то за ней в Петербург приехала мать и забрала ее «на свободное проживание» в имение в Могилевской губернии. Антон Яковлевич остался с детьми и продолжил труд на медицинской ниве, в том же 1866 году он получил придворное звание лейб-акушера, а через пять лет возглавил крупнейшее в России Санкт-Петербургское родовспомогательное заведение (ныне – роддом имени профессора В.Ф. Снегирева), которым руководил до конца жизни. Он стал академиком, почетным членом российских и иностранных научных обществ, упрочил свою славу преподавателя и общественного деятеля…

Казалось бы, работа полностью вытеснила у профессора личную жизнь, но эта история все же имела счастливый конец. Официально супруги Крассовские не оформляли развод и, проведя некоторое время в разлуке, снова воссоединились – на этот раз окончательно.

Недра Медного всадника

Несколько месяцев назад в Петербурге завершилась реставрация Медного всадника. Для этого памятника она стала уже третьей по счету. Первую провели чуть больше 100 лет назад в связи с реорганизацией городского хозяйства, состоявшейся в 1908 году.

Дело в том, что прежде столичные памятники находились в ведении различных учреждений, в том числе Министерства внутренних дел, Министерства Императорского двора, Военного министерства. Теперь решили объединить их под единым управлением Городской думы, чтобы сделать надзор за ними и текущее содержание более эффективными. В связи с этим предполагалось осуществить их «инвентаризацию».

Начали с Медного всадника. По инициативе председателя Городской думы, праправнука императрицы Екатерины II Алексея Бобринского была образована «особая комиссия для приемки памятника императору Петру I на Сенатской площади». В ее состав, помимо деятелей Академии художеств, вошли техники и архитекторы, служившие в городской управе: архитектор Леонтий Бенуа, скульпторы Артемий Обер, Матвей Чижов и Гуго Залеман.

Таким образом, комиссия была «межведомственной», ей предстояло оценить состояние памятника не только с художественной, но и с инженерно-технической точки зрения. Подробности ее работы с Медным всадником сохранились в документах Российского государственного исторического архива.

Прибыв к памятнику в назначенный для исследования день, члены комиссии столкнулись с объективными трудностями: детально осмотреть конную скульптуру, высота которой вместе с постаментом превышает 10 м, оказалось весьма затруднительно. Поэтому, оценив состояние монумента визуально, комиссия «постановила просить Санкт-Петербургскую городскую управу поставить к памятнику леса».

Лишь когда вокруг объемной скульптуры появились деревянные конструкции, началось полноценное обследование, итоги показали, что проверка более чем своевременна.

Как выяснилось при осмотре, правые рука и нога императора «имели весьма серьезные повреждения»: в металле обнаружилась трещина, из которой «выходили земля, ржавчина и всякая грязь». В статуе также нашлись и другие полости, из-за чего эксперты предположили, что во время дождей и таяния снега внутрь могла попасть вода. Эти обстоятельства представляли угрозу сохранности монумента, и комиссия рекомендовала приступить к реставрации как можно скорее.

Ремонтные работы начались летом 1909 года. Вскрыв «большое заделанное отверстие в крупе лошади», которое оставили при изначальной отливке конного Петра, реставраторы проникли внутрь монумента. Вычерпали оттуда до 150 ведер воды, после чего стали извлекать скопившуюся внутри памятника грязь, оставшуюся там со времени отливки, поскольку земля, песок и глина использовались мастерами при заполнении литейной формы будущего монумента.

Затем трещины в скульптуре заделали специальными «заплатами», которые реставраторы сделали «так искусно, что теперь нет возможности заметить эти места».

Общее собрание Императорской Академии художеств осенью 1909 года заслушало сообщение деятелей искусств, входивших в состав комиссии, освидетельствовавшей памятник, и констатировало: «Если памятник был бы оставлен и далее на произвол судьбы, он мог бы прийти в такое положение, что ремонт сделался бы весьма затруднительным и даже невозможным».

В люк, просверленный реставраторами в теле бронзового коня, вложили памятную записку для потомков, в которой говорилось: «Памятник императора Петра I реставрирован в 1909 году». Этот документ обнаружили во время вторых капитальных работ на Медном всаднике, проведенных в 1976 году.

Тогда памятник снова промыли и полностью очистили изнутри, а его каркас усилили и укрепили специальными конструкциями. Благодаря этому Медный всадник благополучно дожил до нынешней реставрации.

Запрещенные сказки

Осенью 1832 года 30-летний ординатор военно-сухопутного госпиталя на Выборгской стороне Владимир Даль, будущий составитель «Толкового словаря живого великорусского языка», был доставлен в Третье отделение Собственной Его Императорского Величества канцелярии. Ему предъявили обвинение в сочинении и издании книги «весьма дурного направления мыслей» – «Русских сказок казака Владимира Луганского».

«Часа в три пополудни отец лежал без сюртука, вдруг дверь к нему с шумом отворилась и вошел Бенкендорф или Дубельт – не знаю, ибо, поминая об этом, отец всегда выражался: «Бенкендорф-Дубельт», – вспоминала Екатерина Даль.

Книга, для которой Даль выбрал псевдоним по месту своего рождения (он родился в ноябре 1801 года на Императорском Луганском пушечном заводе, где его отец служил врачом), была издана в Петербургской типографии семейства Плюшар и наделала немало шума. В нее вошли пять произведений, представлявших собой вольное литературное изложение народно-сказочных сюжетов, как, например, «Сказка о Иване, молодом сержанте, удалой голове, спроста без прозвища, без роду без племени».

По словам самого Даля, публикуя книгу, он «имел в виду исключительно обработку языка нашего в народном духе». То же самое утверждал и цензор, допустивший книгу в печать, – профессор Санкт-Петербургского университета Никита Бутырский. В деле «О пропуске к напечатанию сочинения “Русские сказки”», ныне хранящемся в Российском государственном историческом архиве, можно найти его оправдания на этот счет.

Профессор, в частности, указывал, что сюжеты Даля «взяты из русских народных сказок, с переменой только слога, или написаны в подражание оным в забавном шуточном тоне, рождающем только смех». Литературный критик Виссарион Белинский также определял сказки как «забавное балагурство». Однако у политической полиции на этот счет оказалось свое мнение.

«Книжка напечатана самым простым слогом, вполне приспособленным для низших классов, купцов, солдат и прислуги. В ней содержатся насмешки над правительством, жалобы на горестное положение солдата и прочее», – доносил управляющий Третьим отделением Александр Мордвинов шефу жандармов Александру Бенкендорфу 7 октября 1832 года.

По распоряжению Мордвинова, экземпляр книги был поднесен императору Николаю I. Тот приказал арестовать сочинителя и изъять его бумаги для рассмотрения. Весь тираж «Русских сказок», еще остававшийся у книготорговцев, конфисковали.

Логично ожидать самых печальных последствий для сочинителя, однако в тот же вечер Даля неожиданно освободили из-под ареста. Принято считать, что ходатайство об освобождении Даля подал его хороший знакомый поэт Василий Жуковский, воспитатель наследника цесаревича Александра Николаевича (будущего императора Александра II). Именно его имя, как правило, называется в биографиях составителя «Толкового словаря» в качестве спасителя будущего лексикографа.

Однако, как установил исследователь жизни и творчества Даля Владимир Порудоминский, Жуковский тогда находился за границей и о неприятностях, случившихся с другом, узнал намного позже.

Кто же заступился за Даля? Чтобы ответить на этот вопрос, нужно вернуться на некоторое время назад.

В ноябре 1830 года в Польше, бывшей тогда частью Российской империи, вспыхнуло восстание. Владимир Даль в качестве военного врача принимал участие в боевых действиях против «польских мятежников» в составе пехотного корпуса генерал-лейтенанта Федора Ридигера.

Летом 1831 года корпусу поставили задачу переправиться на левый берег Вислы. Однако никаких плавсредств в его распоряжении не имелось, равно как и инженеров, которые могли бы навести переправу. В этой ситуации Далю удалось отличиться, благо, обучаясь в юности в Морском кадетском корпусе в Петербурге, он получил достаточную подготовку в инженерном деле. С несколькими офицерами корпуса он принял на себя руководство сооружением понтонного моста. В итоге по наведенной из подручных материалов переправе войска успешно переправились через реку с обозами и артиллерией.

В январе 1832 года генерал Ридигер выдал Далю «особенное свидетельство» за своей подписью в подтверждение эпизода с мостом. Именно оно было найдено жандармами при обыске в связи с «Русскими сказками» и доведено до сведения императора.

Николай I, высоко ценивший воинскую доблесть, счел заслуги Даля превышающими его проступок. «Статс-секретарь Мордвинов объявил мне Высочайшим Именем, что случай этот не будет иметь никаких вредных последствий и влияния на будущность мою», – вспоминал впоследствии Даль.

Николай I слово свое сдержал: после инцидента с арестом Даль находился на государственной службе еще без малого тридцать лет, дорос до генеральского чина действительного статского советника (по Табели о рангах он соответствовал генерал-майору). Факт пребывания в Третьем отделении не был отражен в формулярном списке лексикографа, оставшись лишь курьезным эпизодом его биографии.

Обезглавлена пожаром

Последней апрельской ночью 1756 года в столице Российской империи разбушевалась гроза. Одна из молний ударила в высокий шпиль на колокольне Петропавловского собора. Подобное случалось и прежде, впервые – летом 1735 года, а затем повторилось тринадцать лет спустя. В обоих случаях в соборе вспыхивали пожары, но с последствиями удавалось справиться достаточно быстро.

Теперь все оказалось гораздо серьезнее: огонь охватил деревянный каркас шпиля и перекинулся на вершину колокольни. Документы Российского государственного исторического архива свидетельствуют, что «великий пожар», полыхавший несколько часов, уничтожил все внешние деревянные элементы собора. Как отмечалось в «ведении», направленном из Сената в Синод после пожара, «шпиц и часы на нем с колоколами, и над алтарем купол, и кровля совсем сгорели». Потушить пламя даже не пытались: размах пожара делал бесполезной борьбу с ним…

2 мая в Петропавловскую крепость направили комиссию Канцелярии от строений. Ее директор генерал Билим Фермор (спустя два года он станет командующим русской армией в Семилетней войне и ближайшим начальником молодого Александра Суворова, который отзывался о нем как о «втором отце») собрал архитекторов, плотников и каменщиков, которые на месте должны оценить ущерб.

Им предстало печальное зрелище – здание в прямом смысле слова обезглавлено пожаром, иконостас, который пришлось в спешном порядке разбирать для спасения от огня, был «по скоровнезапному с настоящих, а особливо с высоких мест сниманию немало поврежден и в разных частях раздроблен».

Тем не менее внутрь здания пламя не проникло. «Церковные стены и своды и полы, также прежде устроенные над погребенными в том соборе в Бозе почивающих Императорских Величеств и государыни цесаревны Анны Петровны телесами каменные гробницы с убором имеются в прежнем состоянии», – отмечалось в докладе, представленном Синоду по итогам осмотра.

В итоге комиссия признала: храм «исправлен вскоре быть не может». Однако службы в период восстановления решили не прерывать, по распоряжению архиепископа Санкт-Петербургского и Шлиссельбургского Сильвестра с правой стороны от входа поставили несколько образов из разобранного иконостаса. В документах Синода указано, что с 3 мая «божественное священнослужение и прочее церковное славословие и пение» в пострадавшем соборе «отправляется безостановочно».

Чтобы сохранить храм на время реставрации, его решили покрыть временной кровлей. Канцелярии от строений, по Сенатскому указу, отпустили из казны 10 тысяч руб. на закупку строительных материалов для ремонта – бревен, досок, кирпича, извести, железа. Дабы в будущем обезопасить собор от пожаров, архитекторы и мастера вынесли определение: «Над алтарным куполом и на колокольне, где употреблено было дерево, надлежит сделать впредь каменные своды, а шпиц – железный». С этого момента деревянные элементы в конструкции главного храма столицы окончательно отошли в прошлое.

Императрица Елизавета Петровна держала реставрацию под личным контролем. Помня о том, какое значение

ее отец, Петр Великий, придавал Петропавловскому собору (своим величием он должен подчеркивать и утверждать положение Петербурга как новой столицы России), она требовала «погоревшую соборную церковь возобновить немедленно». В указах Сената Канцелярии от строений подчеркивалась необходимость «заготовлять потребные материалы лучшие и к такому знатному строению надежные и прочные».

К лету 1757 года уничтоженные огнем стропила на чердаке храма заменили каменными арками, одновременно мастера переложили в кирпиче, который изготовили специально «с крайним наблюдением, чтоб был годный и лучшей доброты», конструкцию купола. В дальнейшем приступили к покрытию крыши листами луженого (защищенного от коррозии) железа.

В общей сложности, по воле Елизаветы Петровны, на реставрацию храма казна выделила 112 тысяч руб. Однако увидеть собор в первозданном виде императрице не довелось. К моменту ее смерти в конце 1761 года колокольня все еще оставалась разобранной.

Потребовалось еще полтора десятка лет для того, чтобы Екатерина II могла с гордостью показывать гостям столицы полностью восстановленный величественный храм с колокольней и «дерзновенным» золотым шпилем, символизирующим, по задумке Петра, выход России к берегам Балтийского моря. В 1778 году под руководством академика Леонарда Эйлера шпиль оснастили «электрическим отводом к отвращению удара и паления, от молнии происходящего». С этого времени удары молнии ему уже не угрожали.

Артиллерист и ростовщик

Артиллерийский капитан Иосиф Милиус назвал свое письмо, отправленное в апреле 1846 года министру внутренних дел Льву Перовскому, «истинно благонамеренным доносом». Офицер сообщал, что в Петербурге действует множество ростовщиков, которые, «давая взаймы бедным людям, иногда под залог последней одежды», требуют с них затем огромные проценты, и предлагал свою помощь в разоблачении мошенников. Причем даже называл имя наиболее опасного из них – индийского подданного Галлермана Чука.

Тот был родом из Британской Индии, затем торговые дела привели его в Российскую империю: сначала в Астрахань, а спустя некоторое время в Петербург, где Чук занялся ростовщичеством и весьма в этом преуспел. К середине 1840-х годов его постоянная клиентура превышала сто человек.

Среди тех, кто пользовался его услугами, был и артиллерийский капитан Милиус. Сумму очередного займа (2700 руб. серебром) вместе с неустойкой он погасить не смог. Не добившись ничего уговорами, Чук подал жалобу на должника в управу благочиния, и та присудила взыскать деньги.

Однако Милиус, в свою очередь, обратился к министру внутренних дел и в Правительствующий Сенат. Артиллерист утверждал, что брал деньги в долг намеренно, дабы изобличить «зловредный промысел» Чука. По этой причине он просил применить к индийцу самые решительные меры и даже просил включить самого себя в состав будущей следственной комиссии как знающего «все тонкости и извороты, употребляемые ростовщиками» (забегая вперед, в этом ему отказали).

Индус, в свою очередь, обвинил Милиуса в том, что тот его оклеветал: мол, никто из его многочисленных клиентов никогда «ни о каком лихоимстве не объявлял», а Милиус все это сделал потому, что ему нечем расплатиться. «Это все совершенно несправедливо и даже несообразно с рассудком, а придумано господином Милиусом для одной проволочки времени», – писал Чук.

По распоряжению министра, столичные власти начали «строжайшее» расследование в отношении ростовщика. Все его бумаги, включая долговое обязательство капитана Милиуса, арестовали.

Столичный генерал-губернатор Дмитрий Шульгин занял в отношении ростовщика жесткую позицию, настояв на передаче дела «о взимании лихвенных процентов и стеснении должников разными вымогательствами» в столичный уголовный суд. Дело было рассмотрено весной 1850 года, индуса оставили «в сильном подозрении». Фактически это означало, что напрямую его вина не доказана, он сохраняет свободу, но продолжает оставаться в поле зрения полиции. После этого генерал-губернатор «в предупреждение на будущее время предосудительных действий» поднял вопрос о высылке Чука за границу.

Его поддержал главноуправляющий Третьим отделением Алексей Орлов, однако в дело неожиданно вмешалась дипломатия. За Чука вступился посланник Великобритании при Высочайшем дворе лорд Блумфилд: он попросил вернуть Чуку отобранные у него во время следствия документы и деньги, а также приостановить его высылку до полного завершения финансовых дел в Петербурге. Кроме того, дипломат представил медицинское свидетельство: «Теперешнее его больное состояние препятствует ему всякое продолжительное телодвижение, почему он и квартиру свою оставлять не может, впредь до получения достаточного облегчения».

Просьбу «передали на усмотрение» петербургского генерал-губернатора. Тот посчитал, что для окончания денежных расчетов Чук вполне может «оставить по себе поверенного», а «в уважение болезненного состояния и преклонности лет» индийца не отправят по этапу, а выдадут ему заграничный паспорт, что позволит тому вернуться на родину. «Препятствий к немедленной высылке Чука нет», – заключил градоначальник.

В январе 1852 года ростовщик Чук навсегда покинул Петербург, однако до Индии не добрался, спустя два года скончался в Персии. Оставшееся после него небольшое имущество и деньги передали британскому посланнику в Тавризе.

…С давних пор доносы нередко становились способом отомстить за обиду, поэтому власть пыталась проверять подлинность того, что в них сообщалось. К примеру, Соборное уложение, принятое в 1649 году Земским собором, вводило ответственность за ложный донос. Не исключено, что из подобных действий и выросла впоследствии поговорка «доносчику первый кнут». Увы, в случае с индусом Чуком она не оправдалась.

Плата за Венеру

В мае 1854 года петербургская мещанка Авдотья Луговская, явившись в Министерство Императорского двора, подала прошение на Высочайшее имя. Она жаловалась на профессора Императорской Академии художеств Ивана Петровича Витали. По словам Луговской, известный ваятель обманул ее дочь, позировавшую ему в качестве натурщицы для статуи Венеры.

Иван Витали – один из наиболее ценимых императором Николаем I скульпторов. За работу над скульптурным убранством Исаакиевского собора мастера всемилостивейше наградили орденами Св. Анны и Св. Владимира, он получил звание профессора Академии художеств и казенную квартиру.

В 1850 году Иван Витали назначен почетным скульптором при Эрмитаже. Именно ему Николай I поручил изготовить мраморную скульптуру в память о своей младшей дочери Александре, скоропостижно скончавшейся в 1844 году, а также монумент в честь своего отца императора Павла I, позже установленный перед Гатчинским дворцом.

В начале 1850-х годов Иван Петрович получил еще один личный заказ государя: ему предложили изготовить мраморную статую богини любви и красоты Венеры, взяв за образец небольшую античную статуэтку, хранившуюся в Аничковом дворце. С этой работой, ставшей последним завершенным творением Витали, и связана скандальная ситуация.

Для работы над статуей скульптор, по его словам, «пользовался многими натурщицами, в том числе и дочерью госпожи Луговской, девицей Екатериной». Девушка позировала мастеру с разрешения матери, лично присутствовавшей при всех сеансах, которых было не менее пятидесяти. За каждый из них скульптор платил барышне десять рублей серебром. Когда работа закончилась, оплата прекратилась.

Авдотья Луговская сочла, что скульптор обманул ее дочь. В своем прошении царю она утверждала, что профессор будто бы обещал принять девушку на пожизненное содержание и ежемесячно «вознаграждать» ее 15 руб. серебром.

Более того, мать заявляла, что ее дочь в период позирования скульптору подорвала свое здоровье, а «пикантность», присущая занятиям натурщицы, лишила ее «даже надежды выйти прилично в замужество». Дело в том, что в ту пору женщина, позировавшая обнаженной художнику или скульптору, нередко воспринималась обществом весьма неоднозначно. Мужчины-натурщики с такими проблемами не сталкивались.

И, наконец, Луговская жаловалась, что имеет на руках еще двоих детей, которых, вследствие «расстроенных обстоятельств» ее супруга, ей буквально нечем кормить. Между тем, указывала она, ей известно, что скульптор Витали за работу над Венерой получил награду (Николай I действительно «пожаловал» его 10 тысячами руб. серебром и орденом Св. Анны с императорской короной). По мнению Луговской, сей факт делал отказ мастера платить бедной натурщице особенно вопиющим.

Скульптору пришлось представить в Министерство Императорского двора свои объяснения: «Невероятно, чтобы какая-либо работа художника могла ему доставить такие выгоды, чтобы он был в состоянии назначить натурщице временной и второстепенной пожизненный пенсион». Он также сетовал, что в последнее время тяжело заболел и сильно ослаб, что практически лишало его возможности заниматься работой, между тем как на содержании у него находились супруга и пятеро малолетних детей.

Более того, по его словам, в период работы над статуей Венеры мать натурщицы познакомилась с супругой Витали Аделаидой Осиповной, «беспрестанно жаловалась на бедность, происходящую от невоздержанности ее мужа», и та помогала ей деньгами…

Одним словом, обе стороны обвиняли друг друга в корысти и непорядочности. Скульптор предпочел уступить. Посовещавшись со своей сердобольной женой, он решил дать старшей Луговской денег, чтобы она оставила его в покое. В августе 1854 года жена Ивана Петровича передала в Министерство Императорского двора тысячу рублей серебром для Авдотьи Луговской. Последняя, в свою очередь, поклялась, что «за сим всякая претензия со стороны ее по изъясненному предмету прекращается».

Дальнейшая судьба матери и ее дочери-натурщицы остается неизвестной. Что же касается скульптора Ивана Витали, то его не стало почти через год – в июле 1855 года. Созданная им статуя Венеры, считающаяся одной из вершин его творчества, находилась в Эрмитаже, а в конце XIX века ее передали в Русский музей, где ее можно увидеть и поныне.

Роковая бедность

Пятничным ноябрьским утром 1850 года из дома на Васильевском острове вышел молодой человек в шинели, надетой поверх летнего пальто, ветхих суконных брюках и грубо сбитых кожаных сапогах. Он осмотрелся по сторонам и двинулся в путь… С этого момента никто его больше не видел.

Молодого человека звали Иосиф Петрище, он происходил из старинного дворянского рода Витебской губернии. В Петербург приехал в августе того же года со своим однокашником по Минской гимназии Казимиром Жванским. Юноши поступили на первый курс юридического факультета столичного университета и на двоих сняли квартиру в доме купца Пеца на Васильевском острове.

Будучи «отлично усердным» гимназистом, Иосиф был принят в университет в числе четырех стипендиатов Белорусского учебного округа (не удивляйтесь, такое название существовало в первой половине XIX в.), и он рассчитывал получать казенную стипендию на протяжении всего времени обучения. Однако указом Правительствующего Сената учебный округ реорганизовали, а количество стипендиатов сократили до трех.

Иосиф оказался «лишним» и вынужден перейти в число «своекоштных» воспитанников. Иными словами, теперь ему предстояло учиться за собственный счет. Только средств для оплаты образования у него не было… Последняя надежда – родной дядя – единственный из родственников, на материальную помощь которого можно рассчитывать. Однако и он отказал. Вместе с его письмом Иосиф получил еще одно послание – от неизвестного адресата. По свидетельству проживавшего с ним Казимира Жванского, оно произвело на его друга столь сильное впечатление, что тот сжег его и после этого совершенно замкнулся в себе. Через некоторое время он ушел из дома и не вернулся.

Пропавшего хватились спустя шесть дней. О происшествии доложили попечителю Петербургского учебного округа Михаилу Мусину-Пушкину, который, в свою очередь, сообщил министру народного просвещения Платону Ширинскому-Шихматову.

Розыски Иосифа Петрище результата не принесли. Об исчезнувшем студенте известили власти Виленской и Витебской губерний (на случай, если бы он объявился у своих родственников) и даже главного начальника Третьего отделения Алексея Орлова, хотя, как заверял инспектор, «ни в чем дурном» Иосиф замечен не был. Несмотря на все старания никаких следов юноши обнаружить не удалось, и в середине декабря 1850 года его официально исключили из числа воспитанников Университета. По совпадению именно в те дни нашли ключ к разгадке…

В лесу близ Чесменской военной богадельни на Царскосельском тракте (современный Московский проспект) обнаружили тело мужчины. Голова покойного была сильно повреждена, но в кармане находилось свидетельство на имя Иосифа Петрище, при нем также нашли 1 руб. и 42 коп. серебром, нательный крест, два кольца, порох и пистоны. Казимир Жванский – подтвердил личность погибшего. Тело бывшего студента предали земле, а его немногочисленные вещи передали в земский суд.

Присутствие денег и ценностей говорило о том, что речь вряд ли шла об ограблении. Происшествие было настолько экстраординарным, что министр народного просвещения Ширинский-Шихматов в начале января 1851 года «всеподданнейше» доложил о нем Николаю I.

Император повелел выяснить, не случилось ли у покойного какой-либо ссоры с товарищами. По сведениям, собранным руководством Петербургского учебного округа, выяснилось, что Петрище «даже с весьма немногими, по недавнему его поступлению в Университет, был знаком; вел себя прилично и инспектором студентов ни в чем предосудительном или подозрительном замечен не был», по характеру скромный, молчаливый и склонный к меланхолии.

В его вещах, оставшихся в квартире, инспектор студентов обнаружил неоконченное письмо Иосифа своему родному брату, служившему землемером в Витебске, которое начиналось словами: «Действительность мало-помалу снимает блестящее покрывало с форм идеала и переменяет его в мертвый скелет; потом же, издеваясь над верою юноши, с адским смехом восклицает: “Вот твои мечты!”».

Развивая эту мысль, студент с горечью замечал: «Молодой человек с пылким воображением обыкновенно обещает себе счастливую будущность, мечтает о почестях, богатстве, но который из них достиг своей цели? Разве, может быть, сотый или, скорее, тысячный…»

В итоге учебные власти сделали вывод о том, что «Петрище лишил себя жизни сам, находясь в совершенной нужде». Весной 1851 года, когда растаял снег, в лесу близ Чесменской богадельни нашли пистолет, из которого, по всей видимости, и застрелился несчастный студент. Дело окончательно закрыли и передали в архив.

Животный промысел

В Петербурге процветал «гнусный и постыдный» промысел: это становилось очевидным из анонимной «весьма секретной» записки, полученной весной 1852 года министром внутренних дел Львом Перовским. Речь шла о кражах собак с целью их последующей перепродажи или возврата законным владельцам за вознаграждение.

Руководитель ведомства отнесся к сообщению серьезно и поручил состоящему при министерстве надворному советнику Афиногену Виноградскому провести негласное расследование. Выяснилось, что в Петербурге уже несколько лет действует целая сеть так называемых охотников на собак.

Они подразделялись на «главных» (тех, кто имел постоянные квартиры, где скрывали краденых питомцев) и их «агентов» – людей неблагополучных, зачастую без определенного места жительства и документов, которые, занимаясь хищениями щенков и взрослых животных, получали от скупавших их «собачьих промышленников» средства к существованию.

Главные организаторы промысла не слишком скрывались и даже периодически размещали в столичных газетах объявления о продаже животных. Именно к ним, «знающим всех собак в городе», обращались покупатели, желавшие приобрести четвероногого друга, и те «по заказу» доставали для них того или иного породистого пса. Зачастую лица, приобретавшие питомца таким образом, не подозревали о том, что он украден у прежних хозяев, и не сомневались в его «законном» происхождении.

Сами «охотники» пристально следили за публиковавшимися в «Ведомостях Санкт-Петербургского градоначальства и столичной полиции» объявлениями о пропаже собак. После появления заметки о нужном исчезнувшем животном они сами или через «агентов» обращались к владельцам и возвращали домашнего любимца за вознаграждение. Подобное порой повторялось несколько раз с одной и той же собакой. Случалось, что слуги состоятельных людей сами передавали господских собак «охотникам», а затем делили с ними назначенное за возврат вознаграждение.

Когда же объявление о пропавшем питомце в прессе не появлялось, а покупателей на него не находилось, похитители сбывали собаку служащим городской фонарной команды, которые официально занимались истреблением бродячих животных…

После того как информация анонима подтвердилась, министр Перовский предписал петербургскому генерал-губернатору Дмитрию Шульгину осуществить «формальное следствие» в отношении преступной сети.

За полгода удалось выявить 18 главных действующих лиц собачьего промысла. Наиболее «матерыми» похитителями оказались отставной губернский секретарь Петр Чудинов и его жена София, проживавшие в Литейной части. При обыске у них в квартире обнаружили полтора десятка собак различных пород. Супруги отрицали криминальное происхождение животных и утверждали, что занимаются исключительно легальным разведением щенков.

Однако следствие установило, что Чудиновы могут быть напрямую причастны к кражам, самой громкой из которых стало похищение в 1851 году собаки у придворного банкира и промышленника барона Александра Штиглица. После публикации объявления о пропаже питомца София Чудинова возвратила его законному владельцу, выдав себя за солдатку, к которой на Невском проспекте будто бы прибился пес, и получила в награду 50 руб. серебром. При этом ее муж, по показаниям соседа-свидетеля, сетовал, что, мол, поторопились вернуть пса, следовало дождаться второго и последующих объявлений, тогда получили бы от барона больше денег.

Как выяснило следствие, от действий похитителей не раз страдали известные и влиятельные лица. В 1850 году украдена собака у супруги наследника цесаревича Александра Николаевича (будущего императора Александра II) Марии Александровны. Животное вскоре отыскали и дело прекратили. В следующем году дворовый человек Осип Скоробегов похитил собаку у графа Апраксина, а его подельники украли еще двух у главы Третьего отделения графа Орлова, также похищена, а затем возвращена за награду 40 руб. серебром собака датского посланника в Петербурге.

Материалы следственного дела составили два увесистых тома общим объемом 723 листа. В ноябре 1852 года оно было направлено генерал-губернатору Шульгину для передачи в суд. В итоге за всеми «прикосновенными» к делу лицами установили строгий полицейский надзор, сделавший невозможной дальнейшую преступную деятельность. Сеть похитителей собак была разгромлена.

А в 1865 году именно в Петербурге основано первое в России Общество покровительства животным. Оно боролось с жестоким обращением с ними, занималось созданием приютов и лечебниц для бездомных собак.

Опоздали на дуэль

В январе 1851 года императору Николаю I доложили о том, что двое поссорившихся студентов Петербургского университета вознамерились выйти на поединок. На первый взгляд, могло показаться, будто повод для высочайшего внимания невелик.

Но один из скандалистов – сын виднейшего сановника Империи, ветерана Отечественной войны 1812 года, генерала от инфантерии Дмитрия Гавриловича Бибикова, занимавшего пост генерал-губернатора Юго-Западного края.

Ссора молодых людей произошла в одном из самых известных заведений для богатой публики – ресторане «Дюссо» на Большой Морской улице. Именно сюда поздним вечером заглянули поужинать в компании своих друзей студенты юридического факультета 22-летний Дмитрий Бибиков-младший и его ровесник, отпрыск старинного дворянского рода Петр Вердеревский. За ужином у них начался спор о некоем Анненкове, «желавшем поступить в Санкт-Петербургский университет, но в оный не принятом».

Слово за слово, и разгоряченный не в меру выпитым вином Вердеревский разразился «обидными суждениями» в адрес Бибикова. Последний в ответ грохнул об пол стакан с вином, что было воспринято оппонентом как желание напасть на него. Вердеревский замахнулся на Бибикова, и тот немедленно вызвал его на дуэль.

Юноши условились стреляться через несколько часов на Воскресенском мосту через Неву. Однако поединок не состоялся. Как выяснилось позже, и тот и другой участник ссоры действительно приезжали в назначенное место, но оба перепутали время и, не застав друг друга, разъехались по домам…

К вечеру следующего дня Вердеревский пришел в себя и, «чувствуя вину свою», написал Бибикову письмо с извинениями. Ответа он не получил. На другой день дуэлянты встретились на квартире чиновника Голубцова и назначили дату нового поединка, выбрав его местом глухое место за Нарвской заставой. Однако дуэль не состоялась, поскольку попечитель Петербургского учебного округа Михаил Мусин-Пушкин, до которого дошли слухи о ней, велел арестовать обоих студентов.

На допросе у попечителя они полностью отрицали свою ссору и обещали «оставаться спокойными». После этого Бибикова отправили домой к матери, а Вердеревского как ранее замеченного в «неблагонадежном поведении» оставили под арестом в здании Петербургского университета. Однако вслед за этим попечитель получил сведения о том, что лишенный свободы Вердеревский «намеревается уйти ночью из-под ареста и сойтись с Бибиковым для дуэли». Мусин-Пушкин распорядился усилить надзор за бузотером…

Пострадали и студенты, присутствовавшие в ресторане при ссоре Бибикова с Вердеревским. За «неуведомление» о случившемся начальства их арестовали на срок от четырех до семи дней.

Информация ушла на самый верх. Об этой истории стало известно петербургскому обер-полицмейстеру Александру Галахову, который представил соответствующий доклад генерал-губернатору Дмитрию Шульгину, а тот, в свою очередь, «всеподданнейше» сообщил о предполагавшейся дуэли Николаю I. Заинтересовавшись ссорой, самодержец приказал представить подробный доклад.

Тем временем оба несостоявшихся дуэлянта подали попечителю учебного округа записки с выражением чистосердечного раскаяния. «Чувствуя себя совершенно виновным при вызове мною господина Вердеревского на поединок за нанесенную мне обиду, я долгом поставляю себе испросить милостивого прощения Вашего Превосходительства», – писал Дмитрий Бибиков.

Его оппонент Петр Вердеревский, помимо признания собственной вины, просил отчислить его из Университета и взять на службу юнкером в находившийся на Кавказе Нижегородский драгунский полк, «чтобы, с Божьей помощью, будущим добрым своим поведением заслужить совершенное прощение и забвение моего проступка».

Когда Николаю I доложили все обстоятельства дела, он исполнил просьбу Вердеревского и распорядился отправить его на Кавказ «с выслугой трех месяцев за рядового». В отношении же Бибикова во внимание приняли заслуги его отца, у которого поинтересовались, не сочтет ли тот полезным также определить сына на военную службу? Бибиков-старший сообщил, что для его чада будет все-таки лучше окончить университетский курс, император не стал возражать и велел оставить юношу в учебном заведении.

В итоге тот отделался лишь двухнедельным заключением в карцере. Впоследствии он благополучно окончил Университет, женился на фрейлине Елизавете Шереметевой, но прожил совсем недолго: в 1865 году умер в Дрездене в возрасте 35 лет от болезни сердца. Отец пережил сына на пять лет и похоронен рядом с ним на Тихвинском кладбище Александро-Невской лавры.

Что же касается Вердеревского, то в начале февраля 1851 года его отправили с фельдъегерем на Кавказ. Дальнейшая его судьба неизвестна.

Нежданный гость

Как известно, император Николай I предпочитал лично вникать во все процессы государственной жизни. В том числе и в народное просвещение, поскольку его задачей значилось воспитание благонадежных и верных подданных. О предстоящих инспекциях Николай Павлович предпочитал заранее не объявлять, чтобы увидеть на месте реальное положение дел. И решения о профпригодности преподавателей принимал также самолично.

Первая Петербургская гимназия на Ивановской (ныне – Социалистическая) улице, куда император внезапно заглянул 10 апреля 1833 года, считалась привилегированной. В нее принимали исключительно детей дворян, а помимо предметов общеобразовательного курса и языков, преподавали фехтование, танцы и пение. Двоих лучших воспитанников гимназии раз в неделю приглашали в Зимний дворец, с тем чтобы составлять «школьное общество» для наследника цесаревича Александра Николаевича (будущего императора Александра II). Выпускники, получившие «похвальные аттестаты», имели право поступать в Университет без экзаменов.

Приехав в учебное заведение в половине третьего дня, Николай Павлович направился на урок истории в 5-м классе. Привыкнув за годы армейской службы замечать малейшие нарушения дисциплины, он сразу обратил внимание, что один из учеников облокотился на спинку скамьи, в то время как следовало сидеть прямо и держать спину ровно. Увидев это, «Его Императорское Величество изволил изъявить свое неудовольствие» и приказал «отставить от должности» старшего учителя истории Николая Турчанинова, проводившего злополучный урок.

В тот же день пострадавший педагог подал «слезное прошение» управляющему Министерством народного просвещения Сергею Уварову. Он объяснял, что, «происходя из духовного звания» (он вырос в семье известного музыкального деятеля, чье имя увековечено на здании Капеллы, протоиерея Петра Турчанинова), был учителем в Петербургской духовной семинарии, а затем «принял на себя обязанность преподавать исторические уроки воспитанникам гимназии». Чтобы поступить в нее, он прошел конкурс и отобран профессорами историко-филологического факультета из числа шести претендентов, читавших пробные лекции. Учителем его утвердило правление Петербургского университета. К моменту царского визита он находился на своей должности всего два месяца.

«Занятый предметом исторического рассказа и еще почти совсем незнакомый с моими новыми учениками, а равно и порядком заведения, я не заметил неприличного положения воспитанников во время урока», – объяснял Турчанинов. Это привело к тому, что он «имел первое в жизни своей столь поразительное и трогательное несчастие подвергнуться немилости Его Императорского Величества при Высочайшем посещении гимназии».

Сознавая «с трепетом» свою вину, учитель подчеркивал, что случившееся с ним злоключение поразило также его отца, служившего в церкви при Мариинской больнице для бедных, и жену, «находящуюся в последнем времени беременности». Он умолял просить императора даровать ему прощение.

Уваров, который сам всего три недели назад приступил к управлению Министерством народного просвещения, замолвил за учителя слово, и император распорядился не увольнять педагога, а перевести в другую гимназию. В итоге Турчанинову дали должность учителя истории в Третьей Петербургской гимназии, а на его место в Первую переместили тамошнего учителя Василия Кузмина…

В Ларинскую гимназию, что на 6-й линии Васильевского острова, 15, император нагрянул внезапно и случилось это в марте 1851 года. «Не доставало нескольких минут до двух часов, когда прибежавший служитель известил меня, что Государь Император остановился у подъезда гимназии», – отмечал в своем докладе директор гимназии Адам Фишер, занимавший этот пост четверть века.

Он немедленно поспешил навстречу. «Здравствуйте, директор, здоровы ли вы? – отвечал самодержец на приветствие Фишера и, поднимаясь вместе с ним наверх, продолжил расспросы: – Все ли у вас благополучно? Где дети? В классах?»

Затем Николай Павлович зашел в ближайшую аудиторию, там вел занятия по всеобщей истории будущий известный общественный деятель, выпускник той же гимназии Михаил Стасюлевич. Увидев государя, воспитанники приветствовали его «громким и единогласным, но не выходящим из пределов приличия криком: «Здравия желаем Вашему Императорскому Величеству!»

Посетив уроки истории, математики и географии, царь остался весьма доволен, а заглянув в кабинет, где шло занятие по французскому, обратил внимание на количество учеников – почти 30 человек. «Не слишком ли много в одном классе? Могут ли они сделать надлежащий успех? По моему мнению, самое лучшее иметь в каждом классе только от 20 до 30 человек», – заметил император.

На уроке чистописания во 2-м классе он самолично проверил тетради у некоторых учеников. В заключение своего визита он посетил выпускной 7-й класс гимназии, где в этот самый момент обсуждали деятельность «учреждений на пользу народного просвещения» в его собственное царствование. Нимало не смутившись этим обстоятельством, самодержец велел продолжать урок… «Тысяча благодарений, я очень доволен», – заявил царь директору гимназии, покидая учебное заведение.

Строптивый учитель

В сентябре 1821 года к петербургскому генерал-губернатору Михаилу Милорадовичу обратилась жена учителя Пантелеймоновского народного училища Тимофея Григорьева. Она жаловалась на то, что постоянными побоями и издевательствами муж довел ее буквально до отчаяния. Расследование показало, что преподаватель действительно отличался «крайне строптивым, злобным и мстительным характером». Однако это не помешало ему в течение многих лет демонстрировать прекрасные результаты на педагогической ниве.

По поручению Милорадовича столичный обер-полицмейстер Иван Гладков вызвал к себе Григорьева, однако тот категорически отказался обсуждать свои взаимоотношения с супругой, заявив, что его непосредственному начальству и так известно о «несогласной их жизни». Педагог также не дал полиции требуемого от него обязательства оградить жену от «притеснений».

Генерал-губернатору ничего не оставалось, как сообщить о строптивом преподавателе министру духовных дел и народного просвещения Александру Голицыну. Тот предписал руководству столичного учебного округа провести служебное расследование. Итогом стал вывод: восстановить согласие между супругами невозможно, поскольку жена учителя подвергается «ежечасно опасности» по причине его ярко выраженной склонности «к буянству и дракам». Поведение Григорьева начальство сочло «недостойным учительского звания» и распорядилось немедленно уволить его, а также закрыть содержавшийся им небольшой частный пансион.

Педагог с этим вердиктом не согласился. Он явился в Департамент народного просвещения и подал «покорнейшее прошение» на имя министра Голицына, протестуя против несправедливого, по его мнению, увольнения. «По службе моей я не чувствовал за собою ни малейшего преступления, – уверял Григорьев, – и льстил себя надеждою, успевая в старании приносить пользу Отечеству, доставить также удовольствие и бдящему Правительству».

По словам наставника, в своей деятельности он неизменно пользовался одобрением «знаменитых людей» на самом высоком уровне. Учитель подчеркивал, что, даже будучи выселен из казенной квартиры в «бедную лачужку», старается «и тут доставить сколько-нибудь пользы Отечеству», и умолял Голицына оказать ему «начальническую милостивую помощь».

В подтверждение своих слов Григорьев приложил свидетельство бывшего министра финансов, члена Государственного совета Федора Голубцова, чьих крепостных юношей он обучал предметам, «нужным к должности хорошего секретаря и бухгалтера». Высокий сановник исключительно одобрительно отзывался о педагогических способностях учителя, который, помимо образовательной части, успел привить своим подопечным еще и «хорошую нравственность».

Другое свидетельство было подписано бывшим директором училищ Санкт-Петербургской губернии бароном Дольстом. Он подтверждал, что в 1809 году ученики Григорьева в Пантелеймоновском училище показали отличные знания на публичном экзамене в присутствии министра народного просвещения Петра Завадовского и попечителя учебного округа Николая Новосильцева, которые изъявили педагогу «одобрение и благодарность».

Третий документ свидетельствовал о «талантах, познаниях и прилежнейшем старании в учении», выданный Григорьеву командиром кавалергардского полка генерал-майором Депрерадовичем, чьего сына он в течение двух лет частным образом обучал чтению, географии, чистописанию, архитектуре, рисованию и Закону Божьему. Подчеркивалось, что учитель «всегда вел себя не только порядочно, трезво, но благородно и отлично хорошо».

Тем не менее министр Голицын, ознакомившись с делом, отказался пересматривать решение властей учебного округа. Тогда Григорьев подал ему новое прошение: «Простите чувствам угнетаемого сердца, что оно твердо и смело приближается к священным стопам Вашего великодушия узреть правосудие! Оно говорит мне: ищи правды, она есть».

На этот раз педагог объяснил гонения на него личной неприязнью со стороны директора училищ Санкт-Петербургской губернии Ивана Тимковского. Именно он будто бы «за правду, представляемую ему», оклеветал Григорьева в глазах высшего учебного начальства и выставил его «не заслуживающим никакого вероятия человеком, не могущим жить в обществе». К прошению Григорьев приложил письмо от родителей воспитанников его пансиона с похвальными словами. Показательно, что о конфликте с женой, послужившем истинной причиной дела, во всех самооправданиях преподавателя не было сказано ни слова.

По приказу министра Тимковский представил свой отзыв на прошение Григорьева. Из него следовало, что в течение всей 15-летней службы в Пантелеймоновском училище педагог постоянно конфликтовал с коллегами, сочинял на них «ябеднические доносы» и, несмотря на все увещевания, никак не менял своего поведения.

В итоге Тимофею Григорьеву, почти ежедневно наведывавшемуся в Департамент народного просвещения, объявили, что у руководства учебного округа имелись достаточные основания для его увольнения и закрытия пансиона, и ему не следует «в противность установленного порядка просьбами своими утруждать высшее начальство». Дальнейшая судьба деятеля педагогического поприща неизвестна.

Стрельба в центре города

Летом 1833 года на стол министра внутренних дел Дмитрия Блудова легло сразу два прошения об открытии в Петербурге «залов для стрельбы из пистолета в цель». Предложения вызвали настороженную реакцию в ведомстве, которое обратилось к законодательству прежних веков. Выяснилось, что стрельба в городах была совершенно запрещена, за нарушение полагалось строгое наказание вплоть до каторги.

Первое прошение исходило от отставного штабс-капитана Нижегородского драгунского полка Папкова. Он указывал, что пистолет – «главное оружие в руках кавалериста», а неумелое обращение с ним становится частой причиной того, что многие из «истинных сынов Отечества, храбрых, достойных офицеров, исполненных духом геройства и неустрашимости», гибнут в стычках с неприятелем.

Как полагал штабс-капитан, учреждение в Петербурге «залы» для прицельной стрельбы даст возможность профессиональным военным совершенствовать искусство обращения с ручным огнестрельным оружием, ибо «благородное соперничество возбудит желание каждого упражняться в оном». Естественно, преследовал он и личную выгоду. За каждый выстрел Папков намеревался брать с посетителей по 25 копеек, а во избежание шума и «всякого, Боже сохрани, несчастия» предлагал заряжать пистолеты уменьшенным в шесть раз пороховым зарядом.

Второе прошение поступило от французского подданного «оружейного профессора» Лежье. Он уже даже подобрал место размещения тира, в «3-й Адмиралтейской части 1-го квартала, в доме Алексеева». В заведение предполагалось допускать «как военных, так и гражданских чиновников», а за каждый выстрел установить плату 30 коп. Желающие могли приобрести выгодный «абонемент» на 25 выстрелов стоимостью 5 руб. 50 коп. (офицерам, подписавшимся на «курс стреляния», предоставлялась дополнительная скидка в размере 1,5 руб.).

Министр распорядился навести справки об «истории вопроса». Выяснилось, что с 1818 по 1824 год в Петербурге уже существовало «заведение для пистолетной стрельбы», которое содержал французский подданный, известный в свое время учитель фехтования Габриель Прево. Его тир, открытый по «словесному дозволению» генерал-губернатора Михаила Милорадовича, располагался сначала на 4-й версте по Петергофской дороге, а затем в самой столице – на Мещанской улице и позже у Вознесенского моста. Занятия проходили ежедневно, один выстрел стоил 25 копеек. При этом никаких официальных правил для «пистолетного заведения» выработано и установлено не было.

Пришлось обратиться к законам «прежних времен», касающимся стрельбы в городах. Таковых оказалось три.

Указ Петра I, датированный 30 августа 1699 года, однозначно предписывал: «Буде впредь кто в Китае, и в Белом, и в Земляном городах учнет из какого-нибудь ружья пулями и пыжами стрелять или ракеты пущать, и тех имать в Стрелецкий приказ». За первый такой «привод» полагалось наказание батогами, а за второй – кнут и ссылка с женами и детьми в Азов «на вечное житье».

В 1722 году установления в отношении любителей пострелять значительно смягчились: «Буде кто для забавы стрелять похочет, и тем людям выходить стрелять за слободами в поле, где жилья нет». Точку в этом вопросе поставила в декабре 1745 года императрица Елизавета Петровна, запретившая в Петербурге стрельбу по птицам и «просто для забавы» всем, кроме иностранных посланников и «прочих министров».

Теперь же, получив прошение об открытии тира, Дмитрий Блудов переадресовал просьбу Комитету министров, который в январе 1834 года постановил, что в столице подобные заведения могут быть допустимы лишь в отдаленных частях (в Екатерингофе, на Островах, на Охте) или вне городской черты. Николай I утвердил это положение.

«Оружейного профессора» Лежье это решение не устроило, и на аудиенции у Блудова в августе 1834 года он подал вторичную просьбу об открытии «школы цельной стрельбы» в центральной части Петербурга. «В зимнее время невозможно будет основать оную за городом, по случаю ненастной погоды и дальнего расстояния, которое может препятствовать моим подписчикам заняться сим приятным и полезным искусством», – сетовал он. Однако получил отказ.

Что касается штабс-капитана Папкова, то, не получив разрешения на открытие тира, он не особенно огорчился, поскольку уже занялся другим коммерческим проектом. Еще летом 1833 года он предложил учредить «особые экипажи» («сидейки» – большие телеги вместимостью до пяти человек, запряженные одной лошадью) по тракту от Петербурга до Москвы и обратно «для доставления небогатым людям способов переезда из одной столицы в другую за самую умеренную плату». Идея получила «высочайшее» одобрение, и Папкову выдали привилегию на ее реализацию сроком на десять лет.

Тир в центральной части Петербурга открыл в 1851 году французский актер Эдмонд-Вениамин де Лаге, известный под псевдонимом Давлуи. По всей видимости, желание идти в ногу со временем все-таки оказалось выше архаичных законодательных актов.

Деревянный «дом для стрельбы», построенный по заказу француза, разместился рядом с Александринским театром (позже на этом месте возвели здание Городского кредитного общества) и пользовался большой популярностью. Спустя несколько месяцев газета «Русский художественный листок» писала: «Господин Давлуи, имевший фехтовальную залу на Невском проспекте, известный знаток этого искусства, возымел прекрасную мысль соединить фехтование со стрельбою в цель… Его заведение существует теперь уже около трех месяцев и постоянно посещается любителями фехтования и стрельбы. Заведение господина Давлуи не только доставляет удовольствие, но и пользу…»

Театральный караул

Случилось это в мае 1859 года. Двое студентов физико-математического факультета Санкт-Петербургского университета «словом и делом» оскорбили дежурившего в Александрийском театре офицера лейб-гвардии Гатчинского полка прапорщика Шембеля. На следующий день столичный генерал-губернатор Павел Игнатьев сообщил о случившемся Александру II.

Прапорщик Шембель находился в театре в качестве караульного офицера, он должен был наблюдать за порядком, производить смену часовых и покидать театр «не прежде, как публика разойдется». Согласно установленному порядку, дежурившие в «храмах искусства» офицеры не должны были «скидывать с себя киверов». Собственно, головной убор и послужил причиной конфликта.

По словам офицера, в тот день во время дивертисмента (музыкального антракта) он дежурил в партере между креслами и более дешевыми местами за ними, «имея каску на голове». В этот момент сидевший позади него студент Петр Алексеев заявил: «Господин офицер, вы стоите не на своем месте, султан ваш нам мешает видеть». Юноша имел в виду украшающий головной убор пышный пучок из конского волоса. Затем молодой человек схватил Шембеля «с невежеством за руку» и отодвинул в сторону, чтобы тот не закрывал сцену.

Гвардеец посчитал себя оскорбленным и потащил обидчика в коридор передать его в руки полицейского пристава. Тут в дело вмешался второй студент, Дмитрий Аверкиев, который в присутствии публики назвал Шембеля дураком. После этого обоих возмутителей спокойствия доставили к петербургскому обер-полицмейстеру Петру Шувалову.

Александр II распорядился, чтобы полиция провела надлежащее расследование. Были допрошены обе стороны конфликта, а также посетители театра, ставшие свидетелями инцидента. Прапорщик Шембель повторил свои первоначальные показания, однако умолчал при этом о том, что Аверкиев словесно оскорбил его.

Студенты представили свою версию событий. По их словам, когда на сцене шел дивертисмент, «стоял перед ними офицер в каске с султаном» и закрывал им обзор. Они дважды просили его посторониться, но он «не только не уважил их просьбы, но и другим стоявшим возле него сказал, чтобы они не трогались». По этой причине Алексеев и «отвел офицера рукою в сторону». А когда Аверкиев с укором обратился к Шембелю, мол, как ему не стыдно затевать историю из пустяков, тот вместо ответа проворчал ему вслед сквозь зубы: «Сволочь!» «Это так меня взбесило, – вспоминал Аверкиев, – что я в ответ на дерзость Шембеля сказал ему: “дурак”».

Присутствовавший при инциденте коллежский секретарь Григорьев подтвердил, что прозвучали эти слова. Кроме того, он слышал, как офицер Шембель, обращаясь к студентам, говорил: «Вы дети, вы трусы» и «Кто вы такие».

Другой свидетель, коллежский секретарь Ничипоренко, показал, что гвардеец во время представления действительно «стоял против студента Алексеева, так что тому ничего не было видно», а затем оскорбил его товарища. То же самое рассказал и третий свидетель, купец Зимин.

Несмотря на то, что оба студента аттестовались университетским начальством как «отличные» по поведению, а прапорщик Шембель во многом спровоцировал конфликт, товарищ министра народного просвещения Николай Муханов (именно ему поручили вынести окончательное решение по делу) распорядился подвергнуть Алексеева и Аверкиева трехдневному аресту. Чиновник посчитал, что молодым людям не следовало собственноручно отодвигать в сторону закрывшего им обзор офицера и вступать в перебранку, вместо этого надлежало «принести, кому следует, жалобу»…

Интересно, что оба попавших в театральную историю студента в будущем стали достаточно известными людьми. Петр Алексеев в 27 лет защитил докторскую диссертацию по химии, стал профессором Киевского университета Св. Владимира и одним из основателей Русского химического общества, выпустил в свет «Учебник органической химии», выдержавший несколько изданий. Дмитрий Аверкиев вырос в успешного драматурга и публициста, дружил с Федором Достоевским, который высоко ценил его талант, и даже стал свидетелем на свадьбе писателя с его второй женой Анной Сниткиной.

В 1885 и 1886 годах Петр Аверкиев издавал в Петербурге, по примеру Достоевского, ежемесячный журнал «Дневник писателя». Как и одноименное издание, он был философско-литературным и почти полностью состоял из собственных произведений Аверкиева – рассказов, очерков, публицистических статей и стихотворений.

В числе всего прочего он написал «Комедию о российском дворянине Фроле Скобееве», главный герой которой, молодой дворянин XVII века, пытался выбиться в люди при помощи удачной женитьбы. Ее премьера состоялась 30 декабря 1868 года на сцене того самого Александрийского театра, где девятью годами ранее с автором приключился неприятный эпизод. И, кстати, имела большой успех. В 1892 году, в знак уважения к литературно-публицистической деятельности Аверкиева, император Александр III пожаловал ему пенсию две тысячи рублей в год.

Провальный экзамен

В августе 1860 года министр народного просвещения Евграф Ковалевский получил гневное письмо почетного смотрителя Шадринских училищ Пермской губернии Александра фон Ахта. Тот жаловался на петербургского учителя Александра Рогова, который пообещал подготовить его 18-летнего недоросля к поступлению в один из гвардейских полков. По словам просителя, юноша с треском провалил экзамены, а педагог не захотел возвращать заплаченные ему за обучение 200 руб. серебром.

Молодой дворянин фон Ахт (к сожалению, в документах ни разу не упоминается его имя) приехал в Петербург из Перми в начале 1859 года, мечтая о карьере гвардейского офицера. Для поступления на службу требовалось сдать экзамен, подтверждающий общий уровень образования.

Вчерашнему гимназисту предстояло продемонстрировать умение не делать ошибок при письме, связно излагать свои мысли в сочинении, выдержать устный и письменный экзамены по иностранному языку (немецкому или французскому), а также решить две арифметические задачи. Кроме того, показать достаточно обширные познания в российской и всеобщей истории (с изложением «причин и следствий» событий с древних времен до Наполеоновских войн) и географии.

Поиски репетитора привели юношу к учителю одного из старейших учебных заведений столицы —

Исаакиевского училища, основанного в 1781 году на собственные средства императрицей Екатериной II. Это была начальная школа для детей обоего пола, в ней обучали чтению, письму, арифметике, Закону Божьему и рисованию. Училище находилось вблизи церкви во имя преподобного Исаакия Далматского, отсюда и получило свое название.

Преподаватель Рогов взялся за три месяца подготовить фон Ахта к испытанию по всем предметам за 300 руб. серебром. При этом дав письменное обязательство в том, что если подопечный не сдаст экзамен, то он будет бесплатно заниматься с ним до тех пор, пока тот не сможет поступить на службу. Обрадованный «недоросль» выдал наставнику задаток 200 руб.

В июле 1859 года отец юноши, «будучи совершенно уверен в добросовестности господина Рогова», приехал в столицу, ожидая увидеть новоиспеченного гвардейца и купить ему обмундирование. Однако, к величайшему огорчению, обнаружил, что сын не только не поступил на службу, но даже не приступал к экзаменам и все еще продолжает занятия с учителем, проживая при этом «на собственном своем иждивении».

«Наконец наступил и роковой экзамен, на котором мой сын, приготовляясь еще сверх условия 4 месяца, не мог вполне отвечать и не получил надлежащее число баллов», – жаловался фон Ахт министру народного просвещения. В итоге юноше пришлось проститься с мечтой о гвардии. Единственной причиной провала отец считал «дурное приготовление» учителем Роговым, который, по его словам, «вовсе не проходил» со своим учеником некоторые предметы.

Неудавшийся репетитор согласился вернуть взятые им за учебу деньги, однако под разными предлогами все время это откладывал. «Видя уклонность и обман господина Рогова», старший фон Ахт просил министра приказать учителю немедленно возвратить задаток и на будущее воспретить ему «подобное приготовление юношества».

По поручению министра Ковалевского, попечитель столичного учебного округа Иван Делянов провел расследование этого дела. По словам Рогова, он шесть с половиной месяцев занимался с несостоявшимся гвардейцем русским языком, географией и арифметикой. Да еще пригласил двух учителей: одного – для преподавания «прочих частей математики», другого – языков. Занятий по другим предметам с юношей не проводили по причине его болезней и частых отлучек в Красное Село, где проходили летние лагерные сборы армейских частей.

Проведя финальную проверку знаний своего воспитанника, Рогов пришел к заключению, что «к 14 августа сын господина фон Ахта имел познания: из математики хорошие, из языков – довольно хорошие, из русского языка и географии – слабые». Поэтому наставник советовал юноше на время отложить сдачу экзамена и продолжить подготовку, однако тот сам виноват, не послушался и подал прошение о допуске к испытанию, «которого не мог выдержать удовлетворительно».

Чтобы разрешить конфликтную ситуацию, Рогов предлагал: он может или продолжить занятия с молодым человеком, или вернуть из полученного им задатка 111 руб. серебром, так как остальные деньги он уже потратил на уплату за уроки приглашенным учителям.

Отец юноши, которому Министерство народного просвещения официально объявило предложение педагога, по-прежнему считал, что незадачливый репетитор в буквальном смысле не исполнил своих обязательств, «взявшись за то, чего не был в силах», и не способен возвратить «потерю времени для моего сына более полугода». Поэтому он считал себя вправе истребовать с учителя все уплаченные деньги целиком. Однако, не желая ввязываться в судебный процесс, согласился получить 111 руб. серебром.

Деньги удержали из жалованья учителя Рогова в Исаакиевском училище. При этом сделали ему строгое внушение, «чтобы он на будущее время не входил ни в какие обязательства, превышающие его познания в обучении детей».

Аристократ из полиции

В начале 1820-х годов в Лужском уезде С.-Петербургской губернии активную деятельность развернула шайка вооруженных грабителей под руководством «атаманов» Осипа и Тимофея Абакумовых, промышлявшая разбоем на дорогах. Об их «подвигах» стало известно даже императору Александру I. Накануне «высочайшего проезда» через территорию уезда лиходеи напали на торговцев, двигавшихся по тракту. Одного они застрелили из ружья, заряженного оловянными и медными женскими пуговицами, другому проломили голову прикладом…

Поимка разбойников стала личной заслугой лужского земского исправника – выходца из старинного графского рода де Люксембург.

Род графов де Люксембург принадлежал к числу наиболее древних и знатных аристократических домов Европы. Его представители возводили свое происхождение к Зигефрою I Датскому, королю, вступившему на престол в 804 году.

Отец будущего лужского стража порядка полковник Карл де Люксембург служил во французской королевской армии, а в 1790 году покинул страну из-за революции. Вступив в английские экспедиционные войска в Европе, он несколько лет сражался против Французской Республики, а в 1803 году с семьей переселился в Россию.

К этому моменту его сыну Людвигу исполнилось 18 лет. Записавшись на военную службу в лейб-гвардии Гусарский полк, он участвовал в сражении под Аустерлицем, дослужился до чина поручика, после чего в ноябре 1810 года вышел в отставку. Меньше чем через два года, когда началась война с Наполеоном, он вернулся в строй, доказав верность своей новой родине.

Людвиг Карлович был назначен в Польский уланский полк (в котором, кстати, начинала службу знаменитая «кавалерист-девица» Надежда Дурова) и отличился в сражениях под Малоярославцем и Красным. Еще более славным оказалось участие молодого графа в заграничном походе русской армии: в 1813 году в «Битве народов» под Лейпцигом, будучи с эскадроном улан у «прикрытия английской артиллерии», он захватил неприятельское знамя и взял в плен «обер-офицеров и нижних чинов 560 человек».

Войну с Наполеоном Людвиг де Люксембург закончил в покоренном Париже. В отставку вышел в марте 1815 года в чине ротмистра, став кавалером двух орденов Св. Анны и Св. Владимира IV степени с бантом (символ боевого отличия) и обладателем золотой сабли с надписью «За храбрость».

Поселившись в Лужском уезде С.-Петербургской губернии, граф женился на дочери статского советника Ильинского, а в 1821 году «по выбору благородного дворянства» назначен земским исправником (главой уездной полиции).

На этом посту отставной военный и повел решительную борьбу с наводившими страх на уезд грабителями. Уже через несколько месяцев с помощью казака Григория Кияница он задержал на мызе помещика Татищева «товарища главного атамана грабителей» Захара Иванова (последний, будучи беглым крепостным крестьянином брата владельца усадьбы, хорошо знал расположение построек и прятался во флигеле господского дома). После этого граф вышел на след самого «атамана» Тимофея Абакумова, скрывавшегося в окрестных лесах.

Тот с двумя товарищами прятался на мызе помещика Бухарова в вырытой на дне погреба яме. Появление полицейских оказалось для грабителей полной неожиданностью, тем не менее они «ружьями и ножами» оказали отчаянное сопротивление. В ходе короткой схватки бандитов задержали и отправили в лужскую тюрьму для следствия о «произведенных ими грабежах и смертоубийствах».

В мае 1822 года графу удалось поймать остававшегося на свободе «известного грабителя Осипа Абакумова и его товарищей». Затем нашли «пристанодержателей сей шайки», а значительную часть награбленного имущества вернули законным владельцам. По свидетельству гражданского губернатора Семена Щербинина, благодаря быстрым и уверенным действиям Людвига де Люксембурга грабежи в Лужском уезде прекратились – водворилось «должное спокойствие и безопасность жителей».

Столичный генерал-губернатор Михаил Милорадович велел наградить графа денежным пособием в размере трех тысяч рублей. При выборе награды приняли во внимание ощутимую бедность аристократа-исправника – все его имение состояло из шести душ крестьян «мужеска пола».

«Отличные подвиги» лужского полицейского, позволившие в кратчайшие сроки справиться с волной грабежей, впечатлили даже Комитет министров, и в феврале 1823 года он постановил выдать Людвигу Карловичу «вместо испрашиваемых трех – пять тысяч рублей», с чем согласился и государь император.

После описанных событий французский аристократ в течение года продолжал возглавлять уездную полицию, а затем вышел в отставку и занялся собственным помещичьим хозяйством. Кстати, его сын Валериан, выйдя в отставку с военной службы, тоже стал стражем порядка: в 1830-1850-х годах служил полицеймейстером в Новгороде, Тамбове, Харькове и Астрахани.

Похищение трофея

В июле 1834 года в Каменноостровском дворце – резиденции младшего брата императора Николая I великого князя Михаила Павловича, произошло чрезвычайное происшествие. Ночью неизвестные похитили из дворцового липового сада одну из шести установленных вдоль берега медных турецких пушек. По оставшимся на месте преступления следам было видно, что злоумышленники скатили орудие к самой воде и, по всей видимости, увезли на лодке.

Турецкие орудия установили в саду великого князя не просто так: их подарили Николаю I в память об участии Михаила Павловича в Русско-турецкой войне 1828–1829 годов. Именно он руководил осадой крепости Браилов, где и в качестве трофеев взяли эти пушки, отчего они представляли для владельца дворца особую ценность.

О происшествии немедленно уведомили петербургского генерал-губернатора Петра Эссена и обер-полицмейстера Сергея Кокошкина. Обратились и в контору Александровского чугунолитейного завода на случай, если бы украденное орудие привезли на завод в продажу или в переплавку. Кроме того, по распоряжению великого князя, генерал Васильчиков сообщил о похищении лично министру внутренних дел Дмитрию Блудову, «ибо весьма может быть, что оная пушка увезена в какую-нибудь губернию».

Министерство внутренних дел разослало во все губернии специальный циркуляр, который предписывал местным администрациям принять «деятельнейшие меры» к розыску украденной пушки. Особое внимание требовалось обратить на колокольных и медных дел мастеров: «… не окажется ли у кого-либо сей пушки или части от оной в наличной меди». К циркуляру прилагалось описание «особых примет» похищенного трофея: «На одном конце, называемом казенной частью, находится турецкий герб, а на другом – под крайним поясом полумесяц».

Отдельно уведомили о краже орудия кронштадтского военного губернатора адмирала Петра Рожнова, который должен был проследить, «без малейшей, впрочем, огласки», чтобы оно не было вывезено за границу на одном из выходящих в море судов.

Принятые меры дали результат, хотя и не сразу. В октябре 1834 года петербургский генерал-губернатор Эссен доложил в Министерство внутренних дел, что виновные в похищении «открыты» квартальным надзирателем Муратовским. Преступниками оказались отставной объездчик Василий Озеров и дезертировавший с военной службы рядовой Алексей Николаев, отданный в солдаты за кражу 136 руб.

Как установило следствие, сообщники ночью проникли в Каменноостровский сад, при помощи веревки стащили одну из пушек с лафета, погрузили в лодку и отвезли в Галерную гавань, что в западной части Васильевского острова. Следует отметить, что похитителям пришлось немало потрудиться: медное орудие имело длину около 1,5 м и весило порядка 17 пудов 20 фунтов (свыше 287 кг).

В Галерной гавани злоумышленники продали турецкий трофей крестьянину Федору Матвееву, торговавшему в мелочной лавке графа Шереметева. Покупатель не только обогатил двоих подельников на 140 руб. ассигнациями, но и помог им скрыться во дворе мещанки Крючковой. Здесь же, в конюшне, и спрятали пушку.

Развитие истории может показаться совершенно невероятным!.. Чтобы сбыть краденое (основную ценность представляла медь, которую можно переплавить и использовать на другие изделия), крестьянин Матвеев решил распилить пушку. Приобретя ручную «английскую» пилу, в компании с Озеровым и Николаевым он попытался исполнить задуманное, однако «самая пила при употреблении лопнула». Тогда вся троица погрузила орудие на телегу и ночью вывезла за город «по Московскому тракту на 13 версту».

Отъехав на несколько километров в лес, они развели костер, раскалили на нем пушку, после чего разбили ее железными молотами. Обломки они сложили в мешок, который крестьянин Матвеев затем продал неизвестному торговцу за 8 золотых полуимпериалов, что в пересчете на ассигнации превысило заплаченную им сумму.

Петербургская полиция задержала Николаева и Матвеева осенью по наводке крестьянина Ивана Васильева, работавшего в мелочной лавке вместе с последним, тот видел, как украденную пушку привезли во двор мещанки Крючковой, а затем вывезли за город. Третьему участнику преступления, Озерову, удалось скрыться.

На допросах арестованные повели себя по-разному: Матвеев во всем «добровольно сознался», а беглый солдат Николаев всячески отрицал какое-либо участие в краже. Однако следствию удалось изобличить его в совершении целого ряда грабежей в столице, а также в побеге, осуществленном в январе 1834 года через крышу оцепленной полицией «вольной квартиры».

За кражу военного трофея из великокняжеской резиденции и его уничтожение обоих злоумышленников сослали в Сибирь, а квартальный надзиратель Муратовский за усердие в поимке похитителей награжден императором Николаем I, который распорядился выдать ему годовой оклад жалованья – 800 руб. ассигнациями.

Во избежание подобных неприятностей в будущем оставшиеся в Каменноостровском саду пушки закрепили таким образом, чтобы их невозможно было стянуть с лафета веревкой, а для охраны к ним приставили постоянный пост из двух караульных. Так что описанное похищение стало первым и последним в истории Каменноостровской резиденции.

Орден для Наполеона

Необычная «посылка» прибыла на берега Невы из далекой Бразилии летом 1867 года. Знаменитый натуралист член-корреспондент Королевской академии наук Швеции доктор Наполеон Тузе преподнес российскому правительству коллекцию змей, собранных им с риском для собственной жизни.

Доктор медицины Наполеон Тузе – уроженец австрийского Тироля, переехал в Бразилию, где поселился в Петрополисе, основанном императором Педру II в качестве летней резиденции бразильских монархов. В «стране вечного солнца» он занялся сбором коллекций экзотических животных, которые передавал в дар музеям европейских государств. Собрания Тузе высоко ценились в Старом Свете, за свои подарки он удостоен рыцарского креста австрийского ордена Франца Иосифа и медали шведского ордена Полярной Звезды.

В августе 1866 года российский МИД уведомил Министерство народного просвещения о том, что доктор Тузе выразил желание подарить нашей стране «большое собрание змей». Поскольку упомянутая коллекция представлялась достаточно ценной, то он предлагал наградить дарителя орденом Св. Станислава.

Экспертизу подносимого «змеиного подарка» поручили Императорской Академии наук. На своем заседании в сентябре конференция Академии заслушала директора Зоологического музея Федора Брандта, который заявил, что «коллекция господина Тузе составила бы для музея немаловажное обогащение». Хотя некоторые из предлагаемых доктором видов змей уже присутствовали в собрании учреждения, остальные заполнили бы имеющиеся пробелы в экспозиции.

Как отмечал Брандт, собственные бразильские змеи Зоологического музея «уже значительно пострадали от 25-летнего лежания в спирте и от продолжительного действия света» и требовали замены новыми экземплярами. Недоставало и разнообразия, почти все имеющиеся пресмыкающиеся происходили из бразильского региона Баия, «между тем как весьма важно иметь экземпляры из разных мест».

Посовещавшись, академики решили принять подарок, о чем министр просвещения Дмитрий Толстой уведомил МИД, отметив, что вопрос об ответном награждении дарителя орденом следует решать не ранее, чем когда сами змеи прибудут в Петербург и будут «подробно рассмотрены» в Зоологическом музее.

В апреле 1867 года российский посланник в Рио-де-Жанейро Дмитрий Глинка, получив из рук доктора Тузе коллекцию змей, направил ее в Кронштадт на фрегате «Светлана», на котором проходившие практику гардемарины возвращались в Россию из плавания по Атлантическому океану.

Рапортуя об этом в МИД, посланник счел необходимым обратить внимание на особую ценность собрания пресмыкающихся, «добывание которых сопряжено с большими затруднениями, значительными издержками и даже с опасностью». Он приводил в пример случай австрийского естествоиспытателя Вальдгейма, ужаленного змеей при попытке отлова и тотчас же скончавшегося. «За деньги такого собрания здесь невозможно получить», – подчеркивал Глинка.

В конце июля 1867 года коллекция бразильских змей прибыла в Петербург и ее доставили в Зоологический музей Академии наук. Пресмыкающиеся, отловленные доктором Тузе для коллекции, обработаны на месте им самим, заспиртованы и, как отмечалось Академией наук, по получении подарка «упакованы с величайшею тщательностью и сохранились очень хорошо, за исключением весьма немногих экземпляров, поврежденных еще при ловле».

Коллекция насчитывала 60 видов змей, 8 видов ящериц и 2 вида «змееобразных земноводных». Кроме того, в ее составе имелось 14 змеиных яиц «с более или менее развитыми зародышами». Почти половины из подаренных доктором Тузе видов змей в Зоологическом музее не было, а «повторяющиеся» экземпляры превосходили своих предшественников «свежестью, яркостью красок и, в особенности, величиною».

Впечатленная преподнесенным собранием Академия сочла, что Наполеон Тузе за свои труды и расходы вполне заслуживает достойной ответной награды. Вопрос пошел по инстанциям, в результате в октябре 1867 года император Александр II «всемилостивейше соизволил пожаловать доктора медицины Тузе кавалером ордена Св. Станислава 2-й степени».

Жулик на службе

Ночью 15 октября 1844 года старший городовой Андрей Иванов заметил на Большой Дворянской улице (ныне – ул. Куйбышева) трех странных людей. Бесшумно перемещаясь от дома к дому с узлом и шкатулкой в руках, они с помощью какого-то орудия пытались отпирать двери. Городовой бросился к злоумышленникам, и тут один из них ударил его отверткой в щеку, а затем еще и выхватил бритву…

Стража порядка уберегла лишь помощь проходившего мимо солдата и подоспевших товарищей. Задержанного поместили в тюремный Литовский замок, однако позже история получила неожиданный поворот. Пленник назвался отставным подпоручиком Богаевским и заявил, что является осведомителем Министерства внутренних дел.

По его словам, в августе 1844 года он лично явился к министру внутренних дел Льву Перовскому и сообщил, что в столице «работает» группа преступников, которая занимается изготовлением фальшивых паспортов и разного рода свидетельств. Для их разоблачения отставного подпоручика передали в распоряжение чиновника особых поручений Лазарева. Последний подтвердил, что так оно и было, и отметил, что благодаря осведомителю удалось задержать несколько беглых людей и даже одного изготовителя поддельных документов.

Из Литовского замка Богаевский принялся забрасывать министра внутренних дел прошениями. Он утверждал, что прибыл в Петербург «с желанием открыть правительству скрывающееся дотоле в народе злоупотребление», чем навлек на себя «злобу» всех чиновников столичной полиции. Они, по его словам, только искали случая расправиться с ним и дождались. Свое задержание на Большой Дворянской улице он интерпретировал следующим образом: мол, он хотел раскрыть убежище беглых людей, а городовой ему помешал, сорвав «спецоперацию». И вообще, мол, никакого нападения на городового он не совершал.

Богаевский жаловался на непрестанную грубость со стороны полицейских и избиения «во все места», называл себя «совершенно безвинным» и напоминал Перовскому о своих заслугах в качестве осведомителя. «Вместо ожиданной награды я получил тюрьму, хладный взгляд вместо привета начальничьего, которым я до сего дорожил более жизни, – сокрушался арестованный. – Полиция сильна, я против нее – ничто». Богаевский призывал министра «правом власти защитить того, кто, прямо ступая дорогой, ввергнут в ужасный лабиринт».

Перовский в конце концов прислушался к потоку жалоб, поручив петербургскому генерал-губернатору Александру Кавелину обратить «особенное внимание» на дело Богаевского и оказать просителю «законную защиту». Однако тот в ответ уведомил министра, что арестант учинил в Литовском замке «новое буйство», во время которого ранил двух конвоиров, а еще двоих укусил и оцарапал им руки. По сей причине буйный арестованный переведен в Петропавловскую крепость, а его показаниям о невиновности «нельзя дать никакого вероятия»…

Сохранившиеся документы свидетельствуют: Василий Богаевский представлял собой тип матерого, «закоренелого» правонарушителя. Еще в юности его отчислили из Черноморского артиллерийского училища, где «успехов не оказал», после чего стал промышлять воровством и попался на краже. Приняв во внимание несовершеннолетний возраст преступника, суд постановил выдержать его 12 дней на хлебе и воде, а затем передал отцу на поруки. Вскоре юноша отлучился в Елизаветград, где «упражнялся в карточной игре, плутовских поступках и покушался на воровство». Вторая судимость окончилась двухмесячным заключением, но уже на следующий год недоросля поймали на краже кларнета.

Затем полгода, проведенные в остроге на хлебе и воде, новая кража, приговор к ссылке в Сибирь, замененный арестантскими ротами. Оттуда он дезертировал, мотался по всей стране, от Пермской губернии до Кавказа, промышлял изготовлением фальшивых монет, поддельных печатей и документов. Несколько раз его задерживали и наказывали плетьми за бродяжничество. В 1841 году Богаевского приговорили к каторжным работам, но уже через три года он объявился в Петербурге с фальшивым аттестатом отставного подпоручика.

Вот тогда он действительно и предложил свои услуги в качестве осведомителя. Петербург был для него новой территорией, но, обладая богатым криминальным прошлым и связями в преступной среде, Богаевский, несомненно, разведал ситуацию и выяснил, кто на берегах Невы «трудится» на ниве изготовления поддельных документов. Он стал сдавать полиции своих «коллег», рассчитывая, с одной стороны, избавиться от конкурентов, а с другой – обеспечить себе прикрытие статусом осведомителя и заслугами перед стражами порядка…

Чем же закончилось дело? За нападение на полицейского и «буйство» в Литовском замке Богаевского отправили на поселение в Сибирь с преданием церковному покаянию «за небытность на исповеди и у Святого Причастия». Дальнейшая его судьба неизвестна.

Экскурсия для пленников

В сентябре 1854 года в Петербург прибыли необычные гости: четверо британских гардемаринов, попавших в русский плен в ходе шедшей тогда Крымской войны. Они служили на одном из новейших кораблей британского королевского флота, «Тигре», который весной того года в составе англо-французской эскадры участвовал в бомбардировке Одессы. Затем он заблудился в тумане, сел на мель и был захвачен русскими кавалерийскими разъездами. Впервые со времен взятия Петром I на абордаж шведских судов в устье Невы неприятельский корабль взяли силами сухопутных войск.

В плен на борту «Тигра» попали 225 человек, среди них и гардемарины – младшие офицеры, проходившие обязательную морскую службу перед сдачей экзамена на чин лейтенанта. Когда императору Николаю I доложили о них, он заметил, что в их числе нередко находятся молодые люди, «образованные и из хороших фамилий», и распорядился снабдить гардемаринов деньгами и одеждой, «приличной офицерскому званию», и доставить из Одессы в Москву.

В соответствии с «высочайшей» волей и пожеланиями военное начальство отобрало четырех молодых людей: ими стали 20-летний «сын капиталиста» из Кента Фредерик Гаммонд, 17-летние сыновья пасторов из Оксфорда Артур-Эдуард Рауден и Перси Нинд, а также 16-летний уроженец Шотландии Генри Робинсон, сын капитана королевского флота и воспитанник Морского корпуса. Их сопровождал матрос Уильям Берд, определенный в качестве служителя.

В начале июля 1854 года англичане прибыли в Москву, их разместили в Московском университете «в особо отведенных для них студенческих помещениях». Гардемаринам назначили денежное содержание, одинаковое с «казеннокоштными» студентами университета, – в размере 200 руб. серебром в год (в эту сумму входили проживание, питание, обеспечение одеждой и обувью).

В начале осени Николай I повелел привезти пленных британских гардемаринов в Петербург. Перед отправкой для них изготовили «необходимую по настоящему времени года одежду». Утром 23 сентября четверо молодых людей и сопровождавший их матрос Берд прибыли на поезде в столицу. Гардемаринам отвели специально приготовленные для них две комнаты «с кроватями, кроватным бельем и прочими нужными вещами» в главном здании университета на Васильевском острове. Их питанием, а также надзором за ними занимался помощник инспектора студентов Бострем, знавший английский язык.

Император разрешил юношам гулять по Петербургу в сопровождении Бострема. Один раз им даже позволили посетить театр, в котором для них наняли отдельную ложу за шесть рублей. В Университете пленных моряков навещал англиканский пастор Лау, «лично известный Его Величеству».

Ожидалось, что британцы будут представлены лично Николаю I, который выражал желание их увидеть. На случай возможного визита государя в Университет директор Департамента народного просвещения Павел Гаевский «частно и секретно» сообщал инспектору студентов Алексею Фицтуму: «Должно озаботиться и об одежде, и о чистоте в здании, и об устранении дурного запаха при входе». Однако «высочайший» визит так и не состоялся.

5 октября 1854 года Военное министерство сообщило министру народного просвещения, что пленные англичане должны отправиться в почтовом экипаже в Варшаву. На «путевое довольствие» каждому гардемарину назначили 50 копеек в день, а состоявшему при них матросу Берду – 18. По совпадению, в тот же день англо-французские войска первый раз бомбардировали Севастополь, из-за чего смертельное ранение получил руководитель обороны города адмирал Владимир Корнилов.

Когда все необходимые распоряжения к предстоящему отправлению британцев из столицы были сделаны, выяснилось, что один из гардемаринов, Артур-Эдуард Рауден, «занемог лихорадкой и так слаб, что в настоящем положении ехать не может». Тогда Николай I и распорядился отложить поездку до выздоровления юноши.

В Варшаве пленные английские моряки поступили в распоряжение наместника Царства Польского генерал-фельдмаршала Ивана Паскевича. Тот, выполняя желание императора, велел отправить их на родину через германские государства.

Так завершилось путешествие пленных британских гардемаринов. В самый разгар боевых действий между Россией и Великобританией они, по необычной прихоти Николая I, получили возможность побывать в столице государства-противника.

Как Ленин царя донимал

В 1844 году Третье отделение Собственной Его Императорского Величества канцелярии, ведавшее в России политическим сыском, учредило секретный надзор за отставным подполковником Корпуса корабельных инженеров Михаилом Лениным. Дело в том, что обладатель столь знаменитой впоследствии фамилии вызвал гнев самого императора.

Старинный дворянский род Лениных брал свое начало от Посника Иванова, который в XVII веке был одним из землепроходцев Восточной Сибири. За заслуги в ее освоении и, в частности, создании русских зимовий на реке Лене царь Михаил Федорович пожаловал его фамилией Ленин.

До середины 1840-х годов жизнь Михаила Ленина, сына морского офицера Василия Ленина и племянника декабриста Николая Окулова, выведшего на Сенатскую площадь одну из рот Морского гвардейского экипажа, протекала вполне благополучно. Пойдя по стопам родственников, Михаил избрал карьеру военного моряка. Окончил Морской кадетский корпус в Петербурге, произведен в первый офицерский чин. Несколько лет мичман Ленин, отличавшийся природной склонностью к точным наукам, совершал регулярные плавания на судах Балтийского флота. Затем возвратился в альма-матер, где поступил в офицерский класс, открытый ради «усовершенствования некоторого числа отличнейших из вновь произведенных офицеров в высших частях наук, к морской службе потребных».

Во время обучения Михаил Ленин по поручению директора корпуса знаменитого мореплавателя Ивана Крузенштерна перевел на русский язык трактат «Начала статистики» известного французского математика Луи Пуансо. Труд был высоко оценен современниками, издан в типографии Императорской Академии наук, а его автор удостоился «высочайше пожалованного» бриллиантового перстня.

В 1832 году Михаил Ленин получил чин лейтенанта и назначен на купленный у Соединенных Штатов 30-пушечный парусный корвет «Кенсингтон», только что переименованный императором в «Князь Варшавский» в честь покорителя Польши генерал-фельдмаршала Ивана Паскевича. Через шесть лет после этого он перевелся в Корпус корабельных инженеров и в 1840 году вышел в отставку в чине подполковника. Последующие несколько лет провел во Франции, Англии и германских землях, а летом 1844 года вернулся на берега Невы. С этого времени и начались его неурядицы…

Как секретно сообщал шеф жандармов Алексей Орлов министру внутренних дел Льву Перовскому, «Ленин при встрече с Государем Императором в Царском Селе намеревался лично утруждать Его Величество просьбою и обратил на себя внимание странностью своих поступков, наводящих сомнение, не подвержен ли он расстройству ума». В чем именно заключалась странность поведения Михаила Ленина, в документах не уточнялось. Судя по всему, он был склонен к проявлению необычайной настырности и этим мог вызвать раздражение императора.

Сведения, собранные о бывшем моряке, убедили Орлова, что он «человек совершенно безвредный, тихого нрава и занятый преимущественно религиозными мыслями». Однако, несмотря на это, Николай I распорядился учредить за ним секретный надзор «в предупреждение, чтобы он не дозволил себе каких-либо неуместных поступков».

Через два месяца Орлов уведомил Перовского, что отставной подполковник «беспрерывно утруждает разных особ своими просьбами и даже представлял оные на Высочайшее Имя Государя Императора и Государыни Императрицы». Помимо этого, он также подавал прошения наследнику цесаревичу Александру Николаевичу – будущему императору Александру II. По словам шефа жандармов, они состояли исключительно «только из темных и запутанных выражений».

Орлов потребовал у Ленина подписку о том, что он обязуется «не обременять» членов Императорской фамилии своими обращениями, но тот отказался. После этого, посчитав, что бывший офицер «не обладает здравым рассудком», глава Третьего отделения предложил выслать отставного офицера из столицы и получил одобрение императора.

В итоге подполковника отправили в имение своих родителей Хмельники в Пошехонском уезде Ярославской губернии. Однако вскоре он самовольно вернулся в Петербург «с тем же намерением утруждать правительство нелепыми просьбами». В апреле 1845 года отставного офицера препроводили обратно, а чтобы он больше не появлялся в столице, ярославский губернатор Ираклий Баратынский взял с Михаила Ленина подписку о невыезде за пределы Ярославской губернии…

Прошли годы, на российском престоле сменился государь: на смену Николаю I пришел Александр II. Когда он в 1858 году был в Ярославле, Михаил Ленин не преминул воспользоваться случаем и подал прошение о разрешении ему временных выездов «для устройства дел по имению». Государь дал свое согласие.

Еще через пять лет, когда старший сын императора, наследник цесаревич Николай Александрович посещал Ярославль, Ленин обратился к нему, жаловался на «расстроенное многоразличными и продолжительными математико-инженерными занятиями» здоровье, сообщал о существовании в Ярославской губернии тайного общества «господ начальников и местной полиции», явно вознамерившегося помешать его «службе Престолу и Отечеству».

Информация оказалась слишком серьезной, чтобы ею пренебречь. Однако ярославский губернатор Иван Унковский заверил верховные власти, что «Ленин известен в Ярославской губернии за помешанного», однако своими поступками «не причиняет никому никакого вреда». В итоге ему разрешили свободно выезжать из Ярославской губернии, но возобновили секретный полицейский надзор. Дальнейших сведений о судьбе странного офицера найти не удалось…

Спустя почти полвека после описываемых событий, в 1900 году, его дальний родственник чиновник Министерства земледелия Сергей Николаевич Ленин передал находившемуся во Пскове Владимиру Ульянову паспорт своего отца – помещика Николая Егоровича Ленина с исправленной датой рождения. Документ нужен был только что освободившемуся из Шушенской ссылки революционеру, чтобы оформить выезд за границу. Сергей Николаевич хорошо знал Ульянова по Вольному экономическому обществу, которое оба посещали в Петербурге в 1893–1895 годах, и, очевидно, испытывал к нему симпатию.

Уже в следующем году на страницах социал-демократической прессы впервые появился псевдоним «Ленин», а дальнейшее использование его вождем мирового пролетариата сделало эту фамилию известной во всем мире.

Грабеж в питейной конторе

Осенью 1844 года Кронштадт потрясло дерзкое преступление. В ночь с 9 на 10 октября из кассы местной конторы питейного откупа пропало свыше 17 тысяч руб. При этом похитили ассигнации, государственные кредитные билеты, а также золотые полуимпериалы и платиновые монеты.

Рапортуя о случившемся министру внутренних дел, кронштадтский военный губернатор (в ту пору эту должность занимал один из первооткрывателей Антарктиды знаменитый адмирал Фаддей Беллинсгаузен) отмечал, что полиция приняла самые «строгие и деятельные меры» к раскрытию преступления. Однако в этой истории оказалось больше вопросов, чем ответов.

Подозрение сразу пало на дворового человека, служившего у управляющего Кронштадтским питейным откупом, – 24-летнего Григория Иванова. Он сбежал от своих хозяев и, по версии следствия, проник в контору, отпер поддельным ключом сундук, в котором хранились деньги, а затем скрылся. По всем окрестностям разослали его описание: «Росту среднего, лицом бел, худощав, волосы светло-русые, имеет усы и бакенбарды, одет в сюртук суконного дикого цвета немецкого покроя».

Поиски не дали никакого результата, но через две недели за северной плотиной близ взморья полицейские обнаружили тело человека, одетого в солдатскую шинель. Он был убит двумя ударами по голове, нанесенными острым предметом. В убитом опознали разыскиваемого Григория Иванова. Похищенных денег при нем не оказалось.

На подкладке шинели нашли надпись, которая свидетельствовала о ее принадлежности «унтер-офицеру 6-й роты Бутримову». Его отыскали в тот же день. Бутримов признал шинель своей, но сообщил, что за неделю до этого продал ее на рынке некоему матросу за 43 копейки серебром. После этого, по распоряжению адмирала Беллинсгаузена, собрали всех «нижних чинов» Морского ведомства, и унтер-офицеру Бутримову предложили опознать покупателя, но тот никого не узнал.

Дальнейшее следствие установило, что убитого Григория Иванова последний раз видели 13 октября в харчевне «Данциг» в компании рядового 6-го линейного батальона Петра Васильева и неизвестного, одетого в куртку, «какие носят иностранные матросы». Допрошенный приставами Васильев категорически отрицал знакомство с Ивановым, служители харчевни в показаниях путались. Следствие вновь оказалось в тупике…

В середине ноября недовольный медленным ходом расследования министр внутренних дел Лев Перовский командировал в Кронштадт из Петербурга надворного советника Аркадия Дорогина с поручением ревизовать действия местных чиновников «по сему предмету». По итогам поездки тот представил министру секретный рапорт, где отмечал «очень слабое» и «невнимательное» ведение дела местной полицией.

По его словам, следователи не удосужились проследить связи убитого Иванова с рядовыми военно-рабочих рот, расположенных в Кронштадте, не обнаружили его бывшую любовницу, переехавшую в Петербург, и не допросили ее нового сожителя Ивана Андреева, которому покойный незадолго до своего побега адресовал письмо с просьбой приехать в Кронштадт не позднее «15 числа». Все это пришлось проделать самому Дорогину. Однако ответы на вопросы, куда делись похищенные Ивановым деньги и кто убил его самого, несмотря на все усилия, так и не были получены.

В начале декабря министр Перовский «поставил на вид» адмиралу Беллинсгаузену неудовлетворительное следствие о краже денег и распорядился «…на дело сие обратить особое внимание и не упустить ни одного обстоятельства, могущего служить к открытию преступников».

Лишь спустя шесть месяцев после ограбления питейной конторы, в конце марта 1845 года, в поле зрения следствия попали матрос 12-го флотского экипажа Меденец и рядовой 2-й военно-рабочей роты Милевич. На допросе они сознались в убийстве Григория Иванова, но подробности сообщать отказались.

Денег, похищенных из конторы питейного откупа, при подельниках не обнаружили. Однако вскоре на чердаке одной из казарм в западной части Кронштадта, рядовой артиллерийского гарнизона Андрусов нашел «спрятанные неизвестно кем» 3628 руб. ассигнациями и кредитными билетами. Как оказалось, те самые, что были похищены из конторы питейного откупа… А в начале апреля на Александровской улице в Кронштадте трое солдат нашли перевязанный ниткой сверток с кредитными билетами на общую сумму 1250 руб.

Оставшуюся часть похищенного, в том числе золотые и платиновые монеты, сыщики так и не нашли. Дело об ограблении питейной конторы и убийстве похитителя пришлось закрыть, а детали громкого преступления остались загадкой.

Банный переполох

С первых лет существования Петербурга в нем начали появляться общественные («торговые», или «народные») бани. К началу XIX века их счет шел на десятки. Цены в подобных заведениях были вполне умеренные. Однако в августе 1824 года, прочитав в «Санкт-Петербургских ведомостях» объявление об открытии купцом Талем новых бань на набережной Мойки, управляющий МВД Василий Ланской пришел в ярость и разразился длинным письмом на имя петербургского генерал-губернатора Михаила Милорадовича.

Объявление гласило: «С дозволения правительства новопостроенные бани 2-й Адмиралтейской части во 2-м квартале, между Красным и Синим мостами, в доме под № 60, ныне совершенно отделаны… Покорнейше просят почтенную публику ободрить сие заведение частыми посещениями».

Как указывалось в тексте, в состав «сего полезного и приятного заведения» наряду с привычными мужским и женским отделениями входило также 20 «семейных или отдельных» бань. Именно этот пассаж и привлек внимание Ланского.

Дело в том, что, по изданному в декабре 1743 года указу Сената, совместное пребывание в общественных банях мужчин и женщин признавалось «весьма противным» и запрещалось под угрозой штрафа. Аналогичная норма содержалась и в утвержденном императрицей Екатериной II в 1782 году «Уставе благочиния», включавшем в себя многочисленные морально-нравственные наставления для подданных Российской империи. Согласно этому документу, «мужескому полу старее семи лет» строго воспрещалось входить в женскую баню.

Ланской был возмущен, что владелец новых бань публично попрал все эти предписания. «Семейство с доброй нравственностью не может позволить себе в описанные семейные бани входа, как несовместного с приличием и скромностью обоих полов и вообще предосудительного», – сообщал он Милорадовичу. Кроме того, чиновник обращал внимание на то, что подобные банные учреждения с легкостью могут посещать лица, не связанные между собой семейными узами, «для непозволенного обращения». В этом случае из «святилищ гигиены» они превратились бы в настоящие «гнезда разврата».

Наконец, «дурной пример», поданный в отношении семейных бань столицей, несомненно, нашел бы себе подражателей в других городах Империи, отчего «описанное зло тем скорее возрастет и умножится». Правда, Ланской признавал, что и раздельный формат помывочных заведений совершенно не исключает нарушений: «Известно, что не только под предлогом родства, болезненности и разности лет, но и, безусловно, за деньги входят лица разных полов в зрелых летах в так называемые рублевые бани». Однако происходят эти явления исключительно от попустительства местного начальства, небрежно относящегося к соблюдению законов.

Управляющий МВД потребовал сообщить, на каком основании в Петербурге учреждены семейные бани и каким образом городские власти собираются поддерживать в них надлежащий порядок?

На то, чтобы разобраться в «банной» ситуации и предоставить в Министерство ответ, у Милорадовича ушло почти три месяца. После чего он заверил Ланского, что все опасения последнего по поводу новых столичных бань не имеют под собой никаких оснований. По его словам, прежде чем опубликовать объявление в газете, купец Таль, в соответствии с правилами, представлял на рассмотрение Цензурного комитета Министерства внутренних дел текст, который признали «благопристойным и согласным с предписанным порядком». И открытые на Мойке новые бани не представляют собой ничего предосудительного.

Поясним, что Таль назвал свои бани «семейными» лишь в качестве рекламного хода, чтобы выделить заведение на фоне других. Как лично смог убедиться петербургский обер-полицмейстер, вход мужчин и женщин в бани Таля осуществляется раздельно, а в паровых и умывальных покоях, названных в объявлении «семейными», находиться могут лишь «особы одного пола», главы семейств с детьми до 7 лет и «удрученные болезненными припадками» лица.

Необычное название купец Таль употребил, не желая именовать помещения расхожим словом «рублевые», использовавшимся применительно к более дорогим отделениям общественных бань. Городским властям он дал подписку о соблюдении «благочиния», и полиция намерена строго следить за ее неукоснительным исполнением. Управляющего МВД ответ Милорадовича вполне удовлетворил, и на этом «банный переполох» в столице завершился.

Основанные купцом Талем общественные бани со временем стали известны как одно из наиболее масштабных и благоустроенных помывочных заведений города. Они благополучно просуществовали до революции 1917 года, затем их национализировали и они продолжили свое функционирование по прямому назначению. Нескольким поколениям горожан они знакомы как «Гороховые бани» – по названию близлежащей улицы.

Колокол Северной войны

Во время великой Северной войны на колокольне Спасо-Преображенской церкви в Стрельне по приказу Петра Великого установили 15-пудовый шведский колокол. Существует несколько версий того, как он попал сюда. По одной – колокол происходил из шведской деревушки Хиетаниеми, расположенной на реке Торнео, неподалеку от границы с Финляндией, по другой – из кирхи под названием Хиетаниеми (в переводе «Песчаный мыс»), находившейся в крепости Ниеншанц, согласно третьей – перемещен из Копорья или Нарвы…

Как бы то ни было, в Стрельне шведский колокол обрел свою вторую жизнь и на протяжении десятилетий созывал прихожан на молитву. Однако в конце XIX века ему вновь довелось совершить путешествие.

Колокол отлит в 1686 году в Стокгольме известным шведским мастером Михаэлем Бадером специально для прихода Хиетаниеми. Об этом гласили надписи на латыни и шведском языке, сделанные на его поверхности. В начале 1880-х годов Стрельну посетили шведские путешественники, увидевшие «действующий» трофей Северной войны. От них жители деревушки Хиетаниеми на севере Швеции узнали о судьбе старинной реликвии, сочли ее своей утраченной собственностью и загорелись желанием вернуть.

По распоряжению тогдашнего владельца Стрельны великого князя Константина Николаевича провели специальное историческое расследование. В походных журналах Северной войны подтверждений занятия Хиетаниеми русскими войсками найти не удалось, однако в «Военной истории походов россиян в XVIII столетии» известного историка Дмитрия Бутурлина обнаружили упоминание о том, что зимой 1716 года «один российский отряд опустошил всю страну» между Брагестадтом на восточном берегу Ботнического залива и рекой Торнео. Труды шведских историков также свидетельствовали о присутствии в деревушке солдат Петра I, хотя о перемещении колокола в них ничего не говорилось.

Тем не менее искреннее желание жителей Хиетаниеми вернуть колокол (они даже собрали деньги для его выкупа) благосклонно приняли Константин Николаевич и его супруга Александра Иосифовна. Они выразили согласие возвратить реликвию, полагая, что «уступка колокола стрельнинскими прихожанами будет таким же достойным делом мирной доблести и великодушия, как приобретение его 200 лет назад было подвигом славы и боевой чести наших предков».

Однако простого согласия «августейших владельцев» Стрельны оказалось мало. Шведский колокол считался церковным имуществом и подлежал контролю духовных властей. Кроме того, он являлся боевым трофеем Северной войны, что дополнительно ограничивало возможности распоряжения им. Как отмечал управляющий двором великого князя Константина Николаевича полковник Павел Кеппен в письме в МИД, весьма вероятно, что Петр I приказал разместить колокол в стрельнинской церкви «в память и прославление» побед русской армии, подобно тому, как в храмах было принято устанавливать отбитые у неприятеля знамена и сооружать церковные ограды из трофейных орудий.

«Странно было бы предположить, – указывал полковник, – что право собственности приходов простирается на эти знамена и пушки, что их можно дарить, менять или продавать».

В итоге дело о колоколе дошло до «высочайшего уровня». В ноябре 1884 года император Александр III разрешил вернуть его шведам, но не раньше, чем будет изготовлен новый, полностью соответствующий ему по величине. Поднять его на церковную колокольню следовало одновременно со снятием прежнего колокола.

Церемония состоялась в Стрельне 9 мая 1885 года, в престольный праздник придела Спасо-Преображенской церкви, освященного во имя Св. Николая Чудотворца. Смотритель Стрельнинского дворца полковник Сергей Сухонин телеграфировал великой княгине Александре Иосифовне: «Сегодня колокол сдан шведскому вице-консулу Стерке». Через три недели шведский посланник направил в российский МИД ноту с изъявлением «глубочайшей признательности» жителей Хиетаниеми за возвращение реликвии.

На новом колоколе, изготовленном на меднолитейном заводе Александра Лаврова в Гатчине, по воле императора, нанесли историческую надпись: «Сооружен в 1885 году, взамен шведского, возращенного в деревню Хиетаниеми, по просьбе ее жителей».

В начале 1930-х годов стрельнинскую церковь закрыли, а находившийся в ней колокол, вероятнее всего, отправили в переплавку. Судьба его трофейного собрата, возвращенного в деревню Хиетаниеми, оказалась более счастливой. Колокол, который теперь называют «русским», цел и в наши дни продолжает нести свою службу.

Воспоминания о цареубийце

В Российском государственном историческом архиве сохранились любопытные воспоминания о Николае Кибальчиче. Они принадлежат перу литератора Дмитрия Сильчевского, который с детства знал будущего ученого-изобретателя, одного из пионеров космонавтики, и одновременно – революционера, главного техника «Народной воли», химика-изобретателя, чьи бомбы с «гремучим студнем» оборвали жизнь Александра II…

Воспоминания Сильчевского написаны в 1919 году по просьбе историка общественного движения Павла Щеголева. Тот использовал фрагменты из них, готовя статью о Кибальчиче для журнала «Каторга и ссылка», опубликованную десять лет спустя. Позднейшие биографы ученого обращались к статье, не знакомясь с оригиналом рукописи Сильчевского, затерявшейся в недрах архивных фондов. Между тем она проливает свет на ключевой этап в становлении личности будущего изобретателя-революционера: его детство и юность.

Отец Кибальчича в конце 1850-х годов служил приходским священником в городе Коропе Черниговской губернии. Он-то и взялся подготовить своего сына и его друга Дмитрия Сильчевского к поступлению в гимназию.

Как вспоминал последний, ему учеба давалась трудновато, а вот Николай Кибальчич, напротив, демонстрировал выдающиеся способности, особенно к арифметике и языкам. Успех сопутствовал ему и в Новгород-Северской гимназии. Математические способности Кибальчича поражали одноклассников и учителей, а стремление к самообразованию помогло изучить не входивший в программу английский язык и свободно читать книги на нем.

В последнем классе Кибальчич стал издателем и редактором рукописного журнала «Винт», в котором помещал карикатуры на самых нелюбимых учителей и надзирателей. Сам он опубликовал несколько статей о восстаниях Степана Разина и Емельяна Пугачева и о Великой французской революции. При этом Кибальчич отнюдь не был «завзятым бунтарем»: по словам Сильчевского, его отличали довольно флегматичный спокойный характер, кротость и доброта. Будучи первым учеником, он шел на золотую медаль, но получить ее помешали два скандальных происшествия.

Учителем истории в гимназии был некто Безменов, не чуравшийся взяток и вымогательства с учеников. Однажды он запросил крупную сумму денег у купца Слищенко, обещая взамен помочь его сыну в получении аттестата. Купец отказался от сделки, и разозлившийся Безменов начал ставить сыну единицы, даже не вызывая его к доске. Однажды на уроке Кибальчич встал с места и обратился к учителю: «Господин Безменов! Вы ни разу не спрашивали Слищенко, а ставите ему единицы. А за что? Только за то, что отец его не дал вам денег. Это неблагородно, подло и недостойно…»

Пораженный дерзостью Кибальчича, учитель потребовал созвать экстренный педсовет, на котором настаивал на его исключении с «волчьим билетом». Однако, принимая во внимание успехи первого ученика, начальство ограничило наказание недельным карцером.

Другой инцидент оказался более серьезным. Однажды, возвращаясь после уроков, Сильчевский с Кибальчичем увидели на улице, как квартальный надзиратель публично избивает «какого-то заморенного, безответного мужичка, неведомо за что и про что». Кибальчич мгновенно вспыхнул, подскочил к полицейскому и залепил ему звонкую пощечину. Взбешенный квартальный поволок обидчика к директору гимназии, и тот вновь назначил карцер. Итогом этих событий стало то, что Кибальчич получил при выпуске лишь серебряную медаль.

В 1871 году Николай Кибальчич уехал в Петербург и поступил в Институт инженеров путей сообщения. В строительстве железных дорог он видел прямой путь к развитию России, однако быстро разочаровался в студенческой среде, где процветали карьеризм и жажда наживы.

Кибальчич перевелся в Медико-хирургическую академию, приняв решение стать земским врачом и приносить «действительную пользу народу». Во время учебы он часто виделся с переехавшим в Петербург Сильчевским. Друзья беседовали обо всем на свете, причем Кибальчич высказывал довольно оригинальные взгляды.

В частности, он резко отрицательно относился к женщинам, полагая, что из их среды принципиально не может выйти «ни одного гения»: «Ни Гомеров, ни Шекспиров, ни Микеланджело, ни Рафаэлей, ни Моцартов из женщин никогда не выйдет. А вот отравить человеку жизнь, разбить ему сердце, сделать его несчастным – женщины на это очень способны, доходят в этом до виртуозности». Никакие приводимые Сильчевским примеры – от Марфы-посадницы до Жорж Санд – не могли разубедить Кибальчича.

Летом 1875 года он уехал на каникулы к своему дяде-священнику в Киевскую губернию. При себе у него была нелегальная брошюра «Хитрая механика», которую он дал почитать некоему крестьянину. У того книгу заметил священник и сообщил о племяннике в полицию. Когда Кибальчич вернулся в столицу, его арестовали по обвинению в революционной пропаганде. Из тюрьмы, по словам Сильчевского, он вышел с твердым убеждением, что «никакая деятельность на пользу и благо народа, кроме одной революционной, невозможна»…

Последний раз друзья виделись в Петербурге за четыре дня до 1 марта 1881 года, когда состоялось покушение на Александра II. Сильчевский случайно столкнулся с Кибальчичем на улице, и тот пригласил друга пообедать в ресторане.

Во время встречи к ним подошел изящно одетый молодой человек, обменялся несколькими фразами с Кибальчичем и, бросив на Сильчевского пронзительный взгляд, удалился. «Кто это такой, с таким неприятным взглядом?» – «Один хороший человечек, некто Желябов». Фамилия ни о чем не говорила Сильчевскому, но скоро он вновь услышал ее во время судебного процесса по делу «первомартовцев», на котором Кибальчича приговорили к смертной казни.

Сильчевский пережил своего друга почти на сорок лет. Он стал библиографом и публицистом, сотрудничал в журналах «Былое» и «Минувшие годы». Скончался во время эпидемии сыпного тифа в Петрограде в конце 1919 года.

Король в шкафу

В мае 1855 года к министру Императорского двора Владимиру Адлербергу обратился директор Публичной библиотеки Модест Корф, причем по весьма необычному поводу. Он сообщал, что в ней два десятилетия хранится «железный ящик в виде гробницы, а в нем маленький гроб, обитый пунцовым бархатом», а там – останки польского короля и великого князя литовского Станислава Лещинского… Подробности этой истории сохранились в секретном деле Министерства Императорского двора, хранящемся в Российском государственном историческом архиве.

Для начала небольшой экскурс в прошлое. Станислав Лещинский дважды становился польским королем. Первый раз – во время Северной войны, когда войска Карла XII вторглись на территорию Польши. В ту пору на престоле находился союзник Петра I саксонский курфюрст Август II Сильный. Недовольная его политикой часть шляхты направила к шведскому монарху делегацию, которую возглавил Станислав Лещинский. Он пообещал Карлу XII помощь и, став в 1704 году при его поддержке королем, вступил в политический и экономический союз со Швецией.

На престоле Станислав находился пять лет. После Полтавской битвы, изменившей расстановку сил в Европе, Карл XII бежал в Турцию, а уже через месяц, в августе 1709 года, Август II при поддержке русских войск вернул себе королевский трон.

Лещинский со своей семьей и двором бежал в Швецию, а затем во Францию, где ему даже назначили ежегодное пособие от казны. В 1725 году он выгодно выдал свою 22-летнюю дочь Марию за 15-летнего французского короля Людовика XV, после чего переехал в роскошный замок Шамбор в долине реки Луары. Когда 1 февраля 1733 года в Варшаве скончался король Август II, Франция предложила кандидатуру Станислава на престол (с конца XVI века главу Речи Посполитой избирала шляхта на выборных сеймах), Россия и Австрия выступили против, выдвинув своего кандидата – сына покойного короля.

Тогда Лещинский совершил непредвиденный ход. Под видом купца он выехал из Франции, беспрепятственно достиг Польши и неожиданно появился на сейме в самый разгар выборов. Большинство шляхтичей проголосовали за него, и его провозгласили королем. Недовольное меньшинство, опираясь на поддержку вступивших в Польшу русских войск, короновало Августа III. Началась война за польское наследство, в которой столкнулись интересы двух коалиций европейских держав: с одной стороны – России, Австрии и Саксонии, с другой – Франции, Испании и Сардинского королевства.

Лещинский со сторонниками укрылся в крепости Гданьск (Данциг), считавшейся одной из лучших в Европе, рассчитывая дождаться помощи венценосного зятя. Но осадившие город войска генерал-фельдмаршала Миниха сорвали все попытки прибывшей французской эскадры пробиться к гарнизону. В июне 1734 года Гданьск капитулировал. Станислав, переодевшись в крестьянскую одежду, бежал в Пруссию.

По мирному договору, заключенному в 1738 году, он отказался от прав на престол, однако пожизненно сохранил за собой королевский титул. Он также получил во владение герцогство Лотарингия, в котором провел оставшуюся жизнь. Местным жителям он запомнился мудрым и просвещенным благодетелем, занимался искусством и философией, устраивал диспуты с Жан-Жаком Руссо и принимал у себя в гостях Вольтера, покровительствовал музыкантам, художникам и артистам.

Жизнь его оказалась необычайно долгой, Станиславу суждено было дожить до рождения собственных праправнучек. Он умер в феврале 1766 года в результате несчастного случая, заснул в кресле перед камином, и его одежда загорелась от выпавшей искры… Местом упокоения короля стал кафедральный собор в Нанси.

Во время Великой французской революции его прах выбросили из собора и повторно захоронили в нем лишь спустя несколько лет. В 1814 году участник Наполеоновских войн польский генерал Сокольницкий посетил Нанси и попросил настоятеля собора Берноля передать ему часть останков Лещинского, чтобы отвезти их на родину. В специально изготовленном ларце генерал доставил прах короля в Познань, где реликвия поступила в распоряжение Варшавского общества любителей наук.

После подавления польского восстания 1830–1831 годов ковчег с останками Станислава Лещинского в качестве трофея доставили в Петербург и передали в Публичную библиотеку, причем с ведома Николая I. Оспорить его решение никто не посмел. Лишь когда императора в 1855 году не стало, администрация библиотеки решилась поднять вопрос о том, что этот предмет не соответствует ее коллекциям и оказался в ней только потому, «что в то время не существовало никакого другого места, более приличного для его помещения».

Потребовалось еще два года секретной переписки между Министерством двора и директором Корфом, чтобы сдвинуть дело с мертвой точки. Весной 1857 года император Александр II распорядился «гробик сей предать земле, если это возможно, безо всякой огласки». 23 мая 1857 года в присутствии митрополита римско-католических церквей Вацлава Жилинского останки польского короля захоронили в базилике Св. Екатерины на Невском проспекте. Но и это место не стало последним пристанищем короля Станислава…

В 1921 году, по Рижскому мирному договору, заключенному после Советско-польской войны, Советская Россия соглашалась вернуть полякам все научные и культурные ценности, вывезенные с территории Царства Польского с 1772 года. В их числе значились и останки Станислава Лещинского.

В январе 1922 года специальная комиссия вскрыла место его захоронения в храме Св. Екатерины, ковчег с останками опечатали и вывезли в Варшаву. Несколько лет польские власти не могли решить вопрос, как поступить с реликвией, в результате чего даже появился газетный фельетон на эту тему: «Король в шкафу». Наконец в 1928 году прах Станислава Лещинского захоронили в Вавельском замке Кракова, где он и находится по сей день.

С ножом на обер-прокурора

Июньским днем 1893 года на вокзал Царского Села прибыл странного вида молодой человек, передвигавшийся на костылях. Одетый в черное драповое пальто на вате, такого же цвета суконные штаны и фуражку, он нанял извозчика и направился в Певческий переулок, где, по справке адресного стола, в здании Лицея летом проживал обер-прокурор Святейшего Синода Константин Петрович Победоносцев…

Около трех часов дня городовой Афанасий Коротков услышал крики, доносящиеся из окон квартиры Победоносцева на третьем этаже Лицея, и опрометью бросился к подъезду. На лестнице он лицом к лицу столкнулся со спокойно спускавшимся вниз молодым человеком на костылях, которого преследовал буфетчик обер-прокурора Иван Дружинин. По словам последнего, юноша только что бросился на Победоносцева с ножом, и лишь быстрая реакция лакея Сидора Маско, который затолкал растерявшегося обер-прокурора обратно в квартиру и запер за собой дверь, спасла жизнь наставнику двух императоров.

На допросе в полиции юноша назвался воспитанником 5-го класса Псковской духовной семинарии Владимиром Гиацинтовым, сыном умершего священника. По его словам, он приехал в Царское Село с тем, чтобы «засвидетельствовать свое уважение» Победоносцеву «как высшему начальнику православного духовенства» и полюбоваться видами города. Гиацинтов сообщил, что только что выписался из Клинического военного госпиталя, где находился в течение трех месяцев для лечения правой ноги.

По словам злоумышленника, лежавший в его кармане раскрытый складной нож будто бы оказался в его руке «по рассеянности», вместе с носовым платком. Далее, по версии Гиацинтова, по всей видимости, вид неизвестного хромого посетителя на костылях с ножом в руке произвел «угрожающее впечатление» на главу Святейшего Синода и его слуг, и те бросились от него бежать. После этого Гиацинтов, по его словам, решил уйти, но был задержан городовым.

Однако сам Победоносцев в письме к ректору Псковской духовной семинарии описывал ситуацию иначе: «Поутру в третьем часу докладывают мне, что пришел какой-то семинарист из Пскова по важному секретному делу, на костылях. Он стоял на площадке на верху лестницы, где вход в квартиру. Отворив дверь, я вышел на площадку и увидел молодого человека странного вида, а он, сбросив костыли, закричал диким голосом: “Вот он!” – и бросился ко мне с кулаками. Бывшие тут люди тотчас подхватили его, а я вышел, затворив дверь, но он хотел еще ломиться в нее. В руке у него оказался раскрытый ножик складной со штопором».

В тот же день обер-прокурор посетил задержанного юношу в здании полиции Царского Села. «Когда я спросил, что ему от меня нужно, он с видом дурачка и нервными движениями стал говорить, что ничего. “Зачем же ты пришел?” – “Засвидетельствовать свое уважение”. – “Но зачем же ты на меня бросился?” Тогда он с дурацким смехом стал говорить, что никогда этого не было».

Несмотря на явную неадекватность юноши, Победоносцев отнесся к случившемуся в высшей степени серьезно. Хотя со дня трагической гибели Александра II минуло уже двенадцать лет, в самом сердце императорской резиденции один из высших государственных сановников оказался абсолютно беззащитен перед лицом потенциального убийцы, для которого не составило никакого труда получить к нему доступ.

Ректора Псковской духовной семинарии вызвали в Петербург для объяснений. Глава Синода хотел установить, кто внушил Гиацинтову замысел покушения, повинна ли в этом «псковская среда или здешняя», куда он ездил на каникулы и праздники, что читал и с кем переписывался. Весь ход начавшегося следствия Константин Петрович держал под неусыпным личным контролем.

Тем временем семинариста перевели из Царского Села в Дом предварительного заключения на Шпалерной улице. Там спустя пять дней после своего ареста он сделал судебным властям «признание в совершенном им злодеянии». Теперь Гиацинтов заявил, что является сторонником конституционного образа правления, а цель его приезда в Петербург – покушение на жизнь императора Александра III. Однако, находясь в госпитале, он осознал, что «доступ к государю почти невозможен», и поменял свои планы: вознамерился «лишить жизни» обер-прокурора Победоносцева, поскольку, как ему известно, именно он «воспротивился желанию государя при восшествии на престол даровать Конституцию».

Судебные следователи допросили персонал и пациентов Клинического военного госпиталя и выяснили, что за Гиацинтовым во время трехмесячного лечения замечались «некоторые странности», наводившие окружающих на мысль о его ненормальном состоянии. Он был крайне необщителен, угрюм и задумчив, часами смотрел в одну точку, произносил непонятные слова и вскрикивал. Кстати, аналогичным образом юноша вел себя и в Псковской духовной семинарии.

Главный врач больницы Св. Николая Чудотворца для душевнобольных, известный психиатр Оттон Чечотт, освидетельствовав Гиацинтова, признал его невменяемым и рекомендовал поместить в это лечебное учреждение, что и было сделано. В больнице юноша по-прежнему избегал общения с окружающими, подолгу лежал на своей койке, накрыв голову подушкой, а по ночам кричал и жаловался санитарам, что «кто-то лезет в окно и хочет его убить».

Изредка он получал письма из Псковской губернии от родных братьев, причем старший из них, Василий, однажды высказался следующим образом: «Объект твоей сумасбродной, дикой и нелепой мысли Константин Петрович – в высшей степени гуманнейший и великодушнейший человек».

В июне 1894 года Владимир Гиацинтов, воспользовавшись халатностью персонала, бежал из больницы. К его розыску и задержанию, как лично заверил Победоносцева прокурор Санкт-Петербургского окружного суда Иван Щегловитов, были «приняты все зависящие меры». Однако бывшего семинариста и след простыл. Дальнейшая его судьба остается неизвестной. Через семь лет, в мае 1901 года, дело о покушении на обер-прокурора сдали в архив.

Мундир с опозданием

В декабре 1915 года король Георг V пожаловал императору Николаю II, своему кузену и союзнику по Антанте, звание фельдмаршала британской армии. Дружеский жест получил неожиданное продолжение.

Спустя несколько недель после «чинопроизводства» корреспондент английских иллюстрированных журналов Карл Сиверс попросил Министерство Императорского двора предоставить фото российского монарха в британской фельдмаршальской форме. Ранее по инициативе Сиверса были сделаны снимки Николая II в мундире английского адмирала (это звание царь получил в 1908 г.) и полковой форме шотландских «серых» драгун, чьим почетным шефом он являлся в течение двадцати лет. Царские фотографии печатались в прессе в целях «укрепления дружественных отношений» России и Англии.

Когда о просьбе Сиверса доложили Николаю II, тот ответил: «У меня нет этой формы». Тем не менее идею «фельдмаршальского» снимка признали «очень желательной», и военный агент в Великобритании генерал Николай Ермолов предоставил в конце лета 1916 года в Министерство двора описание требуемой формы, необходимое для точного воспроизведения, – вместе со снимками короля Георга в мундире фельдмаршала.

Необходимые сведения агент получил от лондонского швейного ателье «Дэниельс и К^0», специализировавшегося на военных заказах. Именно эта фирма шила форму для короля, а также, как сообщалось в архивных документах, «имела счастие строить для Его Императорского Величества форму драгунского полка “Скотч-Грей”».

Изучив присланные материалы, придворные чиновники поняли, что пошить мундир в России с соблюдением всех требований к материалу, цвету и деталям едва ли возможно, а потому решили испросить «высочайшее соизволение» на заказ британским портным. Николай II, выслушав доклад, добавил, что «нужно послать точную мерку». Она, кстати, оказалась полностью «тождественна мерке английского короля», поскольку два монарха, Николай II и Георг V, отличались поразительным сходством.

Спустя месяц Ермолов секретно телеграфировал в Петроград: следует ли заказать еще и сапоги? Министерство Императорского двора ответило утвердительно, после чего шифровальное отделение Главного управления Генштаба передало в Лондон две мерки, предоставленные фирмой «Г.Ф. Ситнов с сыновьями», занимавшейся изготовлением обуви для императора.

16 февраля 1917 года военный агент дал новую телеграмму: «Для большей точности заказа благоволите выслать срочно курьером один высокий сапог, ношенный Его Величеством». Спустя неделю Министерство двора подготовило пару длинных лакированных сапог Николая II «со шпорами, двумя колодками и чехлами» для пересылки в Англию «с тем, чтобы вещи эти были возвращены в полной сохранности».

Впрочем, отправке сапог помешали революционные события в Петрограде. Через три недели комиссар Временного правительства над бывшим Министерством двора Федор Головин распорядился «прекратить производством» дело о фельдмаршальской форме. Сапоги отрекшегося императора вернули в бывшую гофмаршальскую часть.

Россия перестала быть монархией, однако… Форма-то уже сшита, и британские портные требовали денег за свою работу. 31 марта генерал Ермолов телеграфировал из Лондона в Петроград: «Прошу разрешить уплату по предъявлении счетов за изготовленное фельдмаршальское обмундирование и указать, какое ныне надлежит дать назначение этому обмундированию по его получении». Комиссар Головин приказал заплатить, а мундир доставить в Петроград.

В середине августа 1917 года Ермолов отчитался об уплате фирме «Дэниельс и К^0» 122 фунтов 11 шиллингов 6 пенсов. Таким образом, по тогдашнему курсу, фельдмаршальский мундир бывшего императора обошелся новой власти в 1166 руб. 39 коп.

Через несколько недель фельдъегерь Военного министерства Бобровский выехал из столицы Англии с двумя ящиками – жестяным и деревянным, в которых находился полный комплект фельдмаршальской формы со всеми принадлежностями. На берега Невы многострадальный мундир прибыл 10 октября 1917 года, а 3 ноября Генштаб препроводил его в канцелярию бывшего Министерства Императорского двора на Фонтанке. К тому времени в политическом строе страны успели произойти новые перемены…

1 июня 1918 года Народный комиссариат имуществ передал британский фельдмаршальский мундир, который так и не дождался своего законного обладателя, на хранение в Русский музей. В двухлетней «форменной» эпопее наконец поставили точку.

Анонимка с «Авроры»

«Ты, Керенский, не социалист, ты являешься убийцей русского народа, ты весь пропитан кровью наших солдат… Если не уйдешь с поста до 10 июля, будешь убит как собака!» – такими словами заканчивалось письмо, направленное военному и морскому министру летом 1917 года. Подпись гласила: «группа матросов крейсера “Аврора”».

Расследование обстоятельств появления анонимки, проведенное командиром «Авроры» старшим лейтенантом Николаем Никоновым вместе с судовым комитетом, привело к 25-летнему матросу Федору Силаеву, известному своей активной «большевистской» позицией и беспокойным характером.

Выяснилось, что ему принадлежало авторство письма в поддержку «товарища Ленина и его друзей», ранее направленное в редакцию газеты «Солдатская правда» от имени большевиков крейсера «Аврора». Причем никаких полномочий выступать от их имени у Силаева не было: он признал, что написал обращение исключительно по собственному почину. Однако от авторства «угрожающего послания» в адрес Керенского категорически отказался.

Чтобы разобраться, судовой комитет «Авроры» направил письмо Керенскому и образцы почерка Силаева известному судебному эксперту Александру Захарьину. Тот пришел к заключению, что матрос с большой долей вероятности мог быть автором «анонимки», а также добавил, что доставленные образцы «обличают большую для его малой грамотности способность изменять почерк», и Федор Силаев 26 июля оказался в «Крестах».

Еще до ареста, когда на «Авроре» проводилось «внутреннее» расследование, Силаев в поисках правды обратился к председателю Петроградского совета рабочих и солдатских депутатов Николаю Чхеидзе. В архиве сохранился этот пространный 24-страничный документ под заголовком «Моя жизнь». Федор Силаев заявлял о своей невиновности: «Какой-то негодяй написал письмо Керенскому, а меня обвиняют, вроде я шпион и провокатор».

А далее сообщал, что родился в 1892 году в многодетной бедной крестьянской семье Орловской губернии. Летом пас скот, зимой учился в деревенской школе. Был способным учеником: на экзамене в уездном городе на него обратили внимание, предложили отцу отдать его «в учение», но средств на это у семьи не было, и Федор остался в деревне. Повзрослев, отправился «искать счастья» в Киев, где перебивался случайными заработками.

В первый раз, по его словам, он попал в тюрьму по глупости: возвращаясь с работы, засмотрелся по сторонам, «разинул рот и толкнул городового в спину». Суд приговорил юношу к двум неделям тюрьмы. Там он познакомился с «фулиганами», затем к компании уголовников добавились политические: «товарищи студенты» стали снабжать молодого человека нелегальной литературой, ознакомившись с которой, он стал «еще сильнее презирать кровопийц-помещиков».

В 1910 году, «когда помер Лев Николаевич Толстой», Силаева арестовали за участие в уличных манифестациях. За вторым заключением вскоре последовало третье, затем четвертое… За несколько лет Федор побывал в Киевской, Курской и Орловской тюрьмах, «многое перенес и испытал». Осенью 1913 года призван на военную службу и после прохождения учебки попал матросом на «Аврору».

На судне неугомонный нрав и тюремное прошлое привели к постоянным конфликтам Силаева с боцманами и офицерами. Причиной, по его словам, было их обращение с матросами: «…вместо того чтобы виноватому растолковать, объяснить, усовестить его – сразу же из человека делают скотину». Дисциплинарные взыскания за годы Первой мировой войны стали для Силаева обычным делом. Естественно, события февраля 1917 года он встретил восторженно: «…ходил в опьяненном угаре радости…»

Возводимые на Силаева обвинения грозили ему лишением всех прав состояния и каторгой. Однако суд над матросом затягивался: в революционной столице, потрясаемой политическими кризисами, никто не хотел брать на себя ответственность вынести решение – как знать, чем завтра все обернется?

Дело пошло гулять по инстанциям. В августе прокурор Петроградского окружного суда передал его военно-морскому прокурору, посчитав, что оно заключает в себе признаки «воинского преступления». Тот препроводил его военно-морскому следователю, который пришел к выводу, что деяния, в которых обвиняется Силаев, носят политический характер, и он должен нести «общеуголовную» ответственность. В итоге документы решили направить гражданскому судебному следователю, «в участке коего находится место стоянки крейсера».

Сам обвиняемый Федор Силаев все это время томился в «Крестах», откуда забрасывал правительственные и судебные учреждения письмами протеста. Он не только не признавал свою вину, но и обращал внимание на расхождения своей биографии с текстом «анонимки». В частности, ее автор обвинял Керенского в гибели своего брата во время июньского наступления русской армии 1917 года, между тем как брат Силаева погиб еще в марте 1915-го. Аноним указывал, что имеет отца и мать, в то время как отец Федора умер за несколько лет до Первой мировой…

По словам матроса, обвинения командира и судового комитета «Авроры» в его адрес стали следствием известного на судне факта: «До революции я слал анонимные письма своим офицерам. И поэтому они решили, что я послал и это проклятое письмо».

Между тем в сентябре дело снова вернулось в Петроградский окружной суд, который признал его подсудным военно-морскому суду. Однако последний опять-таки отказался принять его к производству и 10 октября отправил документы в Сенат, чтобы уже тот решил вопрос о подсудности. Разбирать его предстояло Общему собранию кассационных департаментов под председательством выдающегося юриста и судебного оратора Анатолия Кони.

История распорядилась иначе. Утром 25 октября, по распоряжению Петроградского военно-революционного комитета, объявившего Временное правительство низложенным, матроса Федора Силаева вместе с другими заключенными освободили из тюрьмы. Дальнейшие следы его теряются…

Личный информатор царя

В Российском государственном историческом архиве хранится Фонд Анатолия Алексеевича Клопова – человека, который в течение двух десятков лет выступал в роли тайного советника императора Николая II. Накануне Февральской революции 1917 года он отчаянно пытался убедить самодержца в необходимости срочных политических перемен…

Кем же был этот человек? Родился в 1841 году в семье купца. Окончив Московский университет, несколько лет преподавал в варшавских гимназиях, затем – домашний учитель и воспитатель. В 1872 году поступил на службу в Министерство путей сообщения, где стал одним из сотрудников статистического отдела.

Интерес к сбору сведений об экономической жизни страны побудил его заняться собственными исследованиями. Заручившись поддержкой министров финансов и государственных имуществ, Клопов побывал в губерниях Центральной и Южной России, а также Юго-Западного края, изучил на местах хлебную и мукомольную промышленность. Исследования Клопова в дальнейшем использовались Министерством финансов, а также правлениями железных дорог при рассмотрении экономических вопросов и разработке тарифной политики.

За полтора десятка лет Клопов объехал огромную территорию, увидел Российскую империю такой, какой она была в действительности, а не представала из кабинетов столичных чиновников. В 1898 году великий князь Александр Михайлович, заинтересовавшийся трудами статистика, представил его императору Николаю II.

С этого времени Клопов регулярно обращался к царю с письмами, в которых живо описывал ситуацию в стране, давал острые характеристики политическим деятелям, горячо доказывал необходимость «единения монарха со своим народом». Круг вопросов, затрагиваемых в письмах, чрезвычайно широк: реформа средней школы, крестьянское безземелье, деятельность земств, студенческие волнения, рабочий вопрос…

Император оценил труд Клопова и назначил ему персональную пенсию, выделил средства на покупку имения в Новгородской губернии. Нередко царь и «советник» встречались и подолгу беседовали. Последний министр иностранных дел Российской империи Николай Покровский вспоминал: «Государь и Клопов курили, и Клопов, со свойственной ему беспорядочностью мысли и горячностью, говорил ему вещи, совершенно не похожие на то, что он привык слышать от окружающих».

Увы, практических результатов ни доклады Клопова, ни личные аудиенции не имели. Император продолжал следовать «прежнему курсу». Вероятно, поэтому к искреннему «правдорубу» Клопову в придворных кругах относились с иронией, его словам не придавали серьезного значения. Упомянутый ранее Покровский отмечал: «Существование Клопова доказывает, по-моему, что у государя было в душе стремление вырваться из круга обычных докладов и разговоров и вздохнуть другим воздухом. Конечно, Клопов был личность слишком ничтожная, чтобы иметь серьезное влияние».

Примечательно, что и сам Клопов, будучи человеком неглупым, не питал иллюзий по поводу своего влияния на императора. В одном из писем великому князю Михаилу Александровичу он замечал: «Я мало, очень мало верю в свою миссию, но употребляю все усилия, чтобы быть полезным. Не наше дело рассуждать, что из этого будет, когда идет речь о спасении Родины».

С началом 1917 года Анатолий Алексеевич всеми силами пытался убедить Николая II: Империя стоит на пороге катастрофы. «Вы разошлись с Россией, как никогда еще не было, – писал он царю за месяц до февральских событий. – Правительство, Вами поставленное точно с нарочной целью кинуть вызов стране, разошлось и с Думой, и с Государственным советом, и с земствами, и с городами. Даже дворянство разошлось с правительством, а следовательно, и с Вами! Как страна может понять Вас, когда Вы идете против страны, не даете ей действовать и выявлять свою волю?..»

Клопов убеждал императора безотлагательно назначить премьер-министром князя Георгия Львова, пользовавшегося всеобщим авторитетом и уважением. Клопов полагал, что князь Львов сформирует правительство из общественных и государственных деятелей, облеченных доверием страны, после чего Николаю II следовало немедленно созвать Государственную думу и, приехав на открытие, произнести перед народными избранниками речь о том, что «возврата к старому режиму нет и отныне страна управляется правительством, ответственным перед царем и народом».

«Россия переросла свое правительство, и теперь от Вас зависит, что будет написано на страницах ее истории: “Революция” или “Великие преобразования”», – уверял Клопов.

Он убеждал императора, что, предприняв меры к радикальному обновлению политической жизни, тот станет первым российским монархом, «которого восторженно благословит вся страна и увенчает славой история». В противном случае наступят «анархия и разрушение», которые неизбежно приведут к «гибели династии, бесславному миру и унижению России».

Те же идеи Анатолий Алексеевич высказал царю во время своей последней полуторачасовой беседы с ним, состоявшейся 29 января 1917 года. Через две недели он направил государю письмо, в котором сожалел, что «ответственное правительство» так и не назначено, и призывал к «единению с Думой, олицетворяющей Россию во всем ее многообразии». Это послание стало последним.

2 марта 1917 года Николай II вместе с актом о своем отречении от престола подписал указ Сенату о назначении князя Львова председателем Совета министров. Едва ли не впервые император прислушался к мнению своего верного советника, но было уже слишком поздно…

О последних годах жизни Клопова почти ничего не известно. После февраля 1917 года он жил в своем имении в Новгородской губернии, затем переселился в Петроград, где умер в 1927 году в возрасте 86 лет.

Историкам имя Анатолия Клопова знакомо, в 2002 году его письма Николаю II издали отдельной книгой, однако такое впечатление, что его имя прошло мимо широкой публики. Да и в исторических исследованиях редки упоминания о «миссии Клопова». Возможно, из-за того, что про Николая II опубликовано такое огромное количество работ, что сработал «эффект пресыщения».

Фигура Клопова в значительной степени заслонена личностью другого «советчика» – Григория Распутина. К его мнению Николай II действительно прислушивался, принимая решения, а в Клопове видел лишь интересного собеседника. Его разумные и трезвые советы, равно как и объективное видение ситуации в стране, так и остались для царя пустыми словами… В глазах современников Клопов остался наивным чудаком-фантазером, думавшим, что, донеся до императора правду, сможет улучшить положение дел. Эта миссия ему не удалась, и имя его оказалось забытым.

Месть Александра Дюма

Любопытные детали дипломатической интриги, задуманной ради улучшения имиджа Николая I, удалось найти в Российском государственном историческом архиве. Хитроумная комбинация родилась в недрах Третьего отделения, занимавшегося политическим сыском. Подробности «спецоперации» сохранились в Фонде канцелярии министра народного просвещения – в деле «О поднесении императору драмы Александра Дюма и о пожаловании ему подарка».

В мае 1839 года французский журналист и тайный агент Третьего отделения Шарль Дюран направил секретное письмо на имя министра народного просвещения Сергея Уварова. Он отмечал, что во французском общественном мнении меняется отношение к императору Николаю I: «предубеждения» против «священной особы» царя, распространившиеся после подавления польского восстания 1830-1831-х годов, постепенно сходят на нет. Как известно, Франция тогда сочувственно отнеслась к мятежу и стала основным центром польской эмиграции.

Как утверждал Дюран, репутация самодержца в глазах французов улучшилась после того, как был «высочайше» награжден орденом известный мастер батальной живописи Орас Верне, приглашенный работать в Россию. Журналист предлагал углубить успех, разрешив «первому писателю-драматургу» Франции Александру Дюма поднести Николаю I в знак уважения рукопись недавно написанной им драмы «Алхимик». И если бы за этим жестом литератора последовал ответный знак монаршей милости в виде ордена Св. Станислава, политические противники России получили бы «сокрушительный удар».

Дело в том, что орден Св. Станислава, учрежденный в 1765 году, являлся второй по статусу наградой Польши в период ее независимости. После подавления восстания 1830-1831-х годов Николай I включил эту награду в состав российских императорских и царских орденов. Награждение Дюма, имевшего европейскую известность, продемонстрировало, по мнению Дюрана, Франции и всей Европе, кто является «единственным истинным властителем Польши».

К секретному письму прилагалась авторская рукопись драмы «Алхимик», иллюстрации к которой по просьбе Дюма выполнил Эжен Изабе – придворный художник короля Луи-Филиппа. Рукопись сопровождало личное обращение писателя к Николаю I, в котором тот именовался «просвещенным монархом», «гением», «покровителем науки и литературы».

Министру Уварову идея понравилась. Он представил императору рукопись Дюма и всеподданнейший доклад, в котором предлагал милостиво вознаградить сочинителя орденом Св. Станислава III степени. «Почетное место, занимаемое им в ряду новейших писателей Франции, может дать Дюма некоторое право на столь отличный знак внимания Вашего Величества», – отмечал Уваров.

Однако Николай I отнесся прохладно: «Довольно будет перстня с вензелем». Мол, слишком много чести. К тому же царь не был поклонником иностранных драматических произведений, предпочитая национальное искусство и литературу.

В итоге из кабинета Его Императорского Величества в Париж отправили перстень с вензелевым именем Николая I. Дюма получил его от российского посла в ноябре того же года. За этим последовало короткое письмо на имя Уварова, в котором писатель сдержанно благодарил министра за «драгоценный знак августейшей милости». Очевидно, Дюма расценил полученную царскую награду как несоразмерную своему имени и таланту. «Литературная месть» не заставила себя ждать.

Уже на следующий год во Франции вышел приключенческий роман Дюма «Учитель фехтования». В нем описывалась история любви декабриста Ивана Анненкова и французской модистки Полины Гебль, отправившейся за ним в Сибирь. Это было первое художественное произведение в европейской литературе, посвященное восстанию на Сенатской площади, подавленному Николаем I. Хотя с того времени уже и прошло пятнадцать лет!

Роман демонстрировал читателям неприглядную картину жизни николаевской России: разгул крепостничества, жестокость помещиков, произвол вельмож… Используя всю силу своего литературного дарования, Дюма выставил в негативном свете и ближайших родственников царя: «августейшую бабку» Екатерину II и любимого брата Александра I, причем в укор последнему прямо поставил убийство отца – императора Павла I. К участникам же «преступного заговора» декабристов автор, напротив, относился весьма сочувственно…

Неудивительно, что в России роман Дюма немедленно попал под цензурный запрет. Несмотря на это, французские издания «Учителя» достаточно широко распространились среди русской публики. Среди читателей «крамольного» произведения оказалась даже императрица Александра Федоровна, о чем самому Дюма впоследствии рассказала фрейлина Трубецкая во время его поездки по России в 1858 году.

Кстати, именно тогда, во время пребывания в Нижнем Новгороде, писатель встретился с героями своего романа – освобожденным из ссылки декабристом Анненковым и его женой. Встреча эта произошла в доме нижегородского губернатора Александра Муравьева, тоже бывшего участника движения декабристов, при котором Анненков состоял чиновником для особых поручений.

На русском языке «Учитель фехтования» впервые издали лишь в 1925 году к 100-летию восстания на Сенатской площади.

Фотограф-скандалист

В 1902 году в Царском Селе произошла громкая история. В центре ее оказались начальник управления генерал-майор Владимир Ионов и подчиненные ему чины полиции. В разбор случившегося были втянуты министры внутренних дел, юстиции и Императорского двора.

Все началось довольно банально, в декабре 1901 года живший в Царском Селе мещанин Михаил Андреевич Кан подал в Дворцовое управление прошение разрешить ему открыть в городе собственное фотоателье. Ионов, следуя установленному порядку, передал документ на заключение полиции, которой надлежало навести справки о поведении и нравственных качествах просителя.

Столичное охранное отделение уведомило, что в образе жизни Кана «ничего предосудительного» замечено не было и в «политическом отношении» он благонадежен. Однако фигурировала еще и секретная справка, составленная путем негласного опроса, за подписью околоточного надзирателя Абрамовича.

Из нее следовало, что, проживая в Царском Селе в течение нескольких лет, Михаил Кан успел поработать в трех фотоателье и всюду зарекомендовал себя как «крайне раздражительный и несдержанный» сотрудник. По словам его бывших работодателей, в обращении с клиентами он «обнаруживал полное отсутствие такта и неумение держать себя в границах приличия». Жене владельца фотоателье Козловского, заведовавшей кассой, Кан будто бы советовал «утаивать» от мужа деньги, обещая свою помощь при условии дележа с ним. Это дало повод Козловскому утверждать, что «если бы еще год поработал с Каном, то остался бы без рубашки».

Все бывшие работодатели сходились в том, что Кан – «интриган большой руки, хвастун и лгун». Пристав Лазарев добавлял, что тот «по временам не прочь выпить и даже много», и рекомендовал отклонить его ходатайство, так как «такой человек в будущем может причинить одни беспокойства». Дворцовое управление так и поступило.

Тем не менее через неделю полиция Царского Села по просьбе самого Кана беспрепятственно выдала ему на руки свидетельство о том, что за время проживания в городе он «суду и следствию не подвергался» и в «предосудительных поступках» замечен не был.

Недоумевая, почему в таком случае ему не разрешили открыть фотоателье, Кан обратился за разъяснениями к начальнику Дворцового управления. Тот на личном приеме заявил ему, что хотя «в нравственном отношении он и не виноват, но популярен некоторым поведением, почему и не может получить разрешения». Вскоре после этого Кану удалось каким-то образом ознакомиться с содержанием «негласной» полицейской справки, после чего он подал жалобу на пристава и околоточного надзирателя, обвиняя их в «заведомой лжи».

Еще через две недели Кан обратился с заявлением к прокурору Петербургского окружного суда, требуя, чтобы составивших «ложную справку» привлекли к ответственности. Спустя еще месяц отправил донесение министру внутренних дел Вячеславу Плеве, в котором утверждал: «Нет возможности примириться с мыслью, чтобы лица, присягавшие в верности служить Царю и Отечеству, могли безнаказанно нарушать закон».

Все поданные фотографом жалобы «по принадлежности» направили начальнику Царскосельского дворцового управления. Тот не нашел в действиях «оговоренных» полицейских ничего предосудительного, потому жалобы Кана были признаны «не заслуживающими уважения». Тот не смирился и обратился к министру Императорского двора.

«Царю и Отечеству надлежит служить верно и честно, – указывал Кан, – а не служить своим личным страстям и прихотям». Впрочем, ознакомившись с делом, министр велел оставить его «без последствий».

Михаил Кан и на этом не успокоился и 5 февраля 1903 года подал заявление министру юстиции, который, как и все прежние адресаты жалоб фотографа, опять-таки препроводил в Царскосельское дворцовое управление. После того как оттуда Кану направили очередной отказ, в Министерство Императорского двора поступило анонимное письмо, в котором утверждалось, что «начальник Царского Села совершенно не знает Всероссийских императорских законов». Тот рассвирепел и попросил прокурора возбудить уголовное преследование против Кана за многократное «оскорбление должностных лиц».

В марте 1904 года выездная сессия столичного окружного суда признала фотографа виновным и приговорила к 25-рублевому штрафу. Фотограф немедленно подал апелляцию в Судебную палату.

В своем последнем слове на заседании палаты Кан заявил, что постоянно борется с Царскосельской полицией, «за что и считается человеком беспокойным». Когда председатель суда заметил, что «речь не по делу», фотограф возразил, что он «не юрист, говорить иначе не умеет и попал на скамью подсудимых единственно потому, что искал обличения зла». Однако судебная палата не вняла словам Кана и утвердила приговор окружного суда, уменьшив штраф до 16 руб. 33 коп.

Тем не менее окончательная победа все-таки осталась за фотографом. В феврале 1906 года, после смерти начальника Дворцового управления, его новый руководитель выдал Кану выстраданное им разрешение на открытие «фотографического торгового предприятия», которое работало в городе на протяжении десяти лет – до самой революции.

Спасти Столыпина

Изучая личный Фонд Петра Аркадьевича Столыпина в Российском государственном историческом архиве, мы наткнулись на анонимное письмо, полученное им осенью 1910 года. Документов такого рода в фонде премьер-министра больше нет. По всей видимости, письмо дошло до премьера, поскольку в фонде хранятся главным образом личные документы Петра Аркадьевича и его ближайших родственников.

Автор послания, скрывавшийся за подписью «Глубокий почитатель», настойчиво требовал, чтобы председатель Совета министров отказался от идеи подниматься в воздух на самолете. Письму предшествовал эпизод, связанный с проходившим на Комендантском аэродроме I Всероссийским праздником воздухоплавания. Известные летчики состязались между собой в полетах на высоту, длительность нахождения в воздухе, точность посадки. За полетами наблюдало огромное количество зрителей, включая великих князей и министров.

22 сентября, на третий день праздника, аэродром посетил Петр Столыпин. Осмотрев выставленные на поле летательные аппараты и побеседовав с членами аэроклуба, премьер неожиданно для всех принял предложение подняться в воздух вместе с капитаном Львом Мациевичем. На глазах у тысяч зрителей «Фарман» со Столыпиным поднялся на несколько десятков метров и совершил два круга над аэродромом. Полет продолжался 5 минут 20 секунд.

При отъезде главе правительства вручили копию протокола полета с точным обозначением проведенного в воздухе времени.

Через два дня после этих событий Лев Мациевич трагически погиб на том же Комендантском аэродроме. Его аэроплан разрушился в воздухе, и выпавший из него летчик разбился на глазах у публики. Внезапная гибель опытного 33-летнего авиатора породила множество слухов. Среди прочих обсуждалась версия о том, что по заданию партии эсеров Мациевич должен был воспользоваться случаем и убить Столыпина, однако не сделал этого, за что и поплатился жизнью…

На следующий день после этого события премьер-министру и доставили упомянутое ранее анонимное письмо, начинавшееся словами: «Глубокоуважаемый Петр Аркадьевич! Сегодня, когда я узнал о гибели Мациевича, я еще сильнее возмущен Вашим полетом».

«Дайте слово, дайте его публично, – настаивал аноним, – что Вы, пока состоите на Вашем посту, или пока господа авиаторы не придумают средства безопасно садиться даже в случае поломки аэроплана, – до тех пор Вы не будете удовлетворять Вашего “желания”…»

Завершалось письмо категорично: «Жду от Вас публичного слова, конечно, не прямого извинения перед Россией, но оправдания – во всяком случае».

Кто скрывался за псевдонимом, невозможно даже и предположить, им мог быть практически любой петербуржец, узнавший о гибели Мациевича из газет. Оправданий от Петра Аркадьевича, конечно же, не последовало. Тем не менее некоторые предложения в письме подчеркнуты синим карандашом – возможно, рукой Столыпина. Выделены фразы о том, что «Россия потеряла только Мациевича, а подумайте, что было бы, если с Мациевичем упали и Вы» и «жду… оправдания». Комментариев и резолюций на письме нет, и продолжения истории по документам фонда не прослеживается…

Через год премьер-министр пал от руки террориста в Киевском оперном театре. Неизвестный «почитатель», желавший уберечь Столыпина от катастрофы в воздухе, не мог знать, что смерть подстережет его в сугубо земных обстоятельствах.

Милосердие к историографу

«Николай Михайлович! Расстроенное здоровье Ваше принуждает Вас покинуть на время Отечество… Почитаю за удовольствие изъявить Вам мое искреннее желание, чтобы Вы скорее возвратились к нам с обновленными силами и могли снова действовать для пользы и чести Отечества, как действовали доныне». Такими словами начинался высочайший рескрипт, полученный 13 мая 1826 года писателем Николаем Карамзиным.

К тому времени знаменитый историк тяжело болел, состояние его здоровья непоправимо подорвал «роковой день» 14 декабря 1825 года, когда случилось восстание декабристов. Тот день Николай Михайлович провел на улицах и площадях Петербурга, своими глазами наблюдая за происходящим. Очевидцы запомнили его статную фигуру в парадном придворном мундире, спокойную походку и развевающиеся на ветру седые волосы… Результатом долгих часов, проведенных на морозном воздухе, стала тяжелая болезнь легких, практически не оставлявшая шансов на выздоровление.

Физические страдания усугублялись душевными, не разделяя идей и методов декабристов, Карамзин вместе с тем не мог не сознавать мотивов тех, кто вывел войска на площадь. Он и сам не раз говорил с покойным императором Александром I о «нелепой системе финансов», о «грозных военных поселениях», о «странном выборе важнейших сановников», о «необходимости иметь твердые законы гражданские и государственные». Декабристы были одними из самых внимательных читателей «Истории государства Российского», не стеснявшихся открыто вступать в спор с ее автором по многим ключевым вопросам.

Карамзин слишком хорошо знал многих из тех, кого объявили «государственными преступниками», чтобы усомниться в их нравственной честности. Не случайно именно он скажет впоследствии Николаю I: «Ваше Величество! Заблуждения и преступления этих молодых людей суть заблуждения и преступления нашего века».

…Врачи рекомендовали Карамзину мягкий и теплый итальянский климат, и в марте 1826 года, узнав о вакансии дипломатического представителя во Флоренции, он обратился к императору с просьбой назначить его на эту должность. Через две недели историк получил ответ: «Хотя место во Флоренции еще не вакантно, но Российскому Историографу не нужно подобного предлога, дабы иметь способ там жить свободно и заниматься своим делом». Николай I отдал распоряжение снарядить фрегат для путешествия Карамзина в Италию, а на оставшийся до отъезда период предоставил его семье «жилые покои» в Таврическом дворце. Николай Михайлович принялся деятельно готовиться к поездке.

К высочайшему рескрипту Николая I, о котором шла речь ранее, прилагался указ министру финансов, в соответствии с которым Карамзину назначалась пенсия в размере 50 тысяч руб. в год, которая в случае его смерти переходила к жене и детям.

Между тем сохранились свидетельства того, что Карамзин остался очень не доволен такой царской милостью, он счел, что столь значительная сумма «обязывает», а он не привык быть никому должным. Ведь почти за четверть века пребывания в официальной должности историографа Российской империи он в общей сложности получил из казны меньше денег, нежели составила его пенсия. Еще в 1803 году Александр I определил ежегодное содержание Карамзина в две тысячи рублей, и с тех пор оно ни разу не увеличивалось.

Через девять дней после выхода рескрипта, 22 мая 1826 года, историк скончался. «Царские деньги» сполна выплачивались его вдове Екатерине Андреевне, троим сыновьям – до вступления в службу, и троим дочерям – до замужества. Двух из них он, по сути, обеспечил до конца жизни, ведь Софья и Елизавета так и не вышли замуж.

Подделки по заказу

В Фонде Горного департамента, хранящемся в Российском государственном историческом архиве, находится «секретное» дело об уничтожении на петербургском Монетном дворе коллекции фальшивых монет, принадлежавшей графу Аракчееву. Как же получилось, что всесильный фаворит императора Александра I стал обладателем поддельных денег?

Аракчеев, скончавшийся в апреле 1834 года в своем имении Грузино Новгородской губернии, наследников не оставил, а потому все его движимое и недвижимое имущество по высочайшему распоряжению передали в управление Новгородскому кадетскому корпусу. При разборе вещей обнаружили странную находку – 377 фальшивых монет. Изготовленные из меди, в бумагах графа они обозначались как золотые и серебряные.

О загадочной находке доложили императору Николаю I. Тот распорядился хранить ее в секрете и запросить о случившемся министра финансов Егора Канкрина. В документах министерства обнаружилась справка о том, что фальшивые монеты изготовлены в марте 1824 года на петербургском Монетном дворе по личному указанию Александра I.

Тогда ответ перед Канкриным пришлось держать начальнику Монетного двора. Тот сообщил, что десятью годами ранее для графа Аракчеева по высочайшему повелению изготовили коллекцию бронзовых медалей и одновременно с ней «изображения монет», размещенные на позолоченных и посеребренных медных «кружках». Псевдомонеты царскому фавориту доставил директор Департамента горных и соляных дел Евграф Мечников, в чьем ведении находился Монетный двор. Мечникова разыскали, к тому времени он уже вышел в отставку и отошел от дел. «Собравшись с припамятованием», он представил министру финансов свое изложение событий.

«Покойный граф Аракчеев, – рассказал Мечников, – объявил желание и надобность иметь образцы монет русских, от начала тиснения их по царствование императора Павла I, сделанные из меди и под натуру каждой монеты высеребренные и вызолоченные, и коллекцию российских медалей бронзовую». Все эти изделия граф просил изготовить за собственный счет на Монетном дворе.

Поскольку «важность особы» исключала «всякую возможность к дальнейшему объяснению», Мечников распорядился приступить к работе, однако поставил в известность об этом Канкрина как своего непосредственного начальника. «…Наряд о приготовлении образцов монет был сделан по назначению покойного графа, но причины приказания его мне неизвестны», – завершал свое объяснение Евграф Ильич.

Свою версию странного каприза Аракчеева он объяснил Канкрину в «неофициальном дополнении». Дело в том, что некоторое время спустя после исполнения заказа Мечников посетил усадьбу Грузино и в библиотеке Аракчеева видел тот самый ящик с медалями и монетами. Из этого бывший директор сделал умозаключение, что фаворит императора хотел украсить поддельными образцами монет внутреннюю обстановку своей библиотеки.

«А что он приказал сделать на свой счет монеты позолоченные и посеребренные, а медали бронзовые, то, рассуждая об известной всем его бережливости, я полагаю, что он сие сделал из экономии, ибо они, представляя совершенно предметы настоящие, почти в девять раз дешевле обходятся», – заключал Мечников.

Как же закончилась история с таинственной находкой? 11 января 1835 года Канкрин представил Николаю! обстоятельный доклад об аракчеевской коллекции и получил высочайшее повеление «истребовать сии монеты для уничтожения, ибо в существе суть фальшивые». Через месяц коллекцию переплавили на петербургском Монетном дворе. Из поддельных денег получилось около 4 г чистого золота, 176 г серебра и более 2,5 кг меди. Эти металлы записали «в приход» Монетного двора и причислены к оборотному капиталу.

Хищения в царской часовне

Деревянный домик Петра I, спрятанный в каменный футляр, знаком каждому петербуржцу. Однако не все знают, что долгие годы в одной из его комнат находилась часовня, устроенная еще в 1724 году, где хранилась принадлежавшая царю-реформатору икона Спаса Нерукотворного Образа.

Эта икона в домике Петра стала одной из самых почитаемых в Петербурге, чтобы поклониться образу, считавшемуся чудотворным, в часовню ежегодно приходили многочисленные паломники со всех концов страны. Для их удобства в часовне, размещавшейся в бывшей царской столовой, выложили камнем пол и прорубили вторую дверь. Через двенадцать лет после революции, в 1929 году, часовню упразднили, а на следующий год в домике открыли музей, действующий до сих пор.

С часовней в «Первоначальном дворце» Петра I связана детективная история, сведения о которой сохранились в документах Российского государственного исторического архива. В декабре 1886 года министр Императорского двора Илларион Воронцов-Дашков получил записку за подписью «Очевидец». В ней сообщалось, что старший сторож часовни отставной унтер-офицер Григорий Полянский занимается хищениями и «даже святотатством». Как утверждал аноним, Полянский, находясь при исполнении обязанностей церковного старосты, «продает восковых свечей в день пять пудов, а показывает лишь два пуда и, кроме того, снимает с иконы золотые и серебряные вещи, вешаемые публикой в виде жертвы, и дает переделывать на кольца, браслеты и серьги».

«Очевидец» отмечал, что сторож Полянский поступил на службу в часовню, не имея «ни денег, ни имущества», однако за десяток лет его материальное положение настолько улучшилось, что он приобрел в Петербурге дом на углу Большой Пушкарской и Матвеевской улиц и стал давать в долг под проценты суммы, исчисляемые тысячами рублей. Аноним покорнейше просил «назначить по-настоящему делу следствие».

По всей видимости, автор записки – один из сослуживцев Полянского, кроме него на сторожевой службе при часовне находились три отставных унтер-офицера.

Расследование поручили начальнику сыскной полиции Петербурга знаменитому сыщику Ивану Дмитриевичу Путилину. По его распоряжению, за Полянским установили наблюдение, начали сбор сведений о его личности и образе жизни: ему – 55 лет, проживал с женой Акулиной Ивановной и свояченицей на казенной квартире в доме, расположенном напротив часовни. Официально его жалованье составляло 240 руб. в год.

Внешне биография отставного унтер-офицера выглядела вполне достойно. Происходил из крестьян Симбирской губернии. По рекрутской повинности в возрасте 23 лет определен на службу в лейб-гвардии Московский полк. В составе сводного отряда гвардии находился в Москве во время коронации императора Александра II, участвовал в подавлении польского восстания 1863 года. При выходе в отставку награжден нашивкой «за беспорочную службу». В течение десяти лет состоял сторожем часовни в домике Петра I и за «отличное усердие» высочайше пожалован двумя серебряными медалями на Станиславской и аннинской лентах.

Однако расследование полностью подтвердило подозрения. Как установил сыщик, Полянский, пользуясь доверием смотрителя «Первоначального дворца» Петра I Зиновия Дегтярева, присваивал «в свою пользу» часть средств от продажи свечей, которые благодаря массовой посещаемости иконы Спаса Нерукотворного раскупались верующими в «громадном количестве». Аналогичным образом сторож поступал с почтовыми переводами, которые поступали на адрес часовни в качестве пожертвований.

Ведя с виду «скромную жизнь», Полянский оперировал крупными денежными суммами, ссужая их под проценты различным лицам. «Злоупотребления по службе» и финансовые махинации позволили Полянскому приобрести в столице собственный дом у вдовы мещанина Агафьи Чириковой, однако в дальнейшем сторож перепродал его дочери старшего вахтера при Троицком продовольственном магазине Надежде Савельевой.

Записка Путилина об итогах расследования вместе с другими документами по «делу Полянского» была представлена на высочайшее рассмотрение, однако резолюции императора не последовало, а 4 февраля 1889 года Григория Полянского уволили со службы «по расстроенному здоровью».

Вероятнее всего, сторожу негласно предложили вернуть украденное в казну. Заключив своеобразную «сделку со следствием», тот в обмен на деньги и ценности получил возможность остаться на свободе и беспрепятственно покинуть столицу. Придворному ведомству удалось «сохранить лицо» и избежать громкого скандала, связанного с часовней. Кстати, ныне икона находится в Спасо-Преображенском соборе.

Дрова для декабристов

Когда говорят о выступлении декабристов на Сенатской площади, нередко упоминается, что бунтовщиков активно поддержали оказавшиеся рядом простолюдины. Возле площади собралась многотысячная толпа городских жителей. Как отмечается в журнале Комиссии о построении Исаакиевского собора, в какой-то момент со строительной площадки в присягнувшие Николаю I войска полетели «поленья, дреколья и прочие вред наносящие вещи».

Речь идет о площадке вокруг строившегося с 1818 года собора, получившей среди горожан прозвище «Исаакиевской деревни». Здесь располагались времянки рабочих, различные мастерские, подсобные помещения, для отопления которых на зиму заготавливались дрова. Как и любая строительная площадка, пространство рядом с будущим храмом заполнилось значительным количеством расходных материалов: песком, кирпичом, гранитом, мрамором…

Поддержка бунтовщиков со стороны «простого народа» придавала событиям 14 декабря особенно неприятный характер. Всего полвека назад отгремело восстание Емельяна Пугачева, и память о нем еще была жива в правящих кругах российского общества. Поэтому на происшествие вокруг «Исаакиевской деревни» власти обратили особое внимание.

Уже на следующий день Николай I приказал «расследовать случившееся на месте». Петербургский полицмейстер Матвей Чихачев вызвал к себе члена Комиссии о построении собора сенатора Ивана Гладкова, тот лично осмотрел «груды земли», с которых в правительственные войска бросали дрова и стройматериалы, побеседовал с рабочими и чиновниками. В тот же день Гладков представил рапорт управляющему Министерством внутренних дел Василию Ланскому и петербургскому генерал-губернатору Павлу Голенищеву-Кутузову.

Как утверждалось в документе, «рабочего народа находилось вчерась при строении 175 человек, но никто из оных, а также состоящих при строении инвалидов и прочих служителей и чиновников в оном происшествии не участвовал». По состоянию на 15 декабря 1825 года, все рабочие «заняты своим делом», а чиновники состояли «при отправлении должностей», и «ни малейшего беспокойства не заметно».

Комиссия о построении Исаакиевского собора заслушала вопрос «о дровах» на специальном заседании 21 декабря 1825 года. В журнале заседания отмечалось, что к моменту мятежа на строительной площадке храма имелись «поставки господина Дубенского однополенные дрова сосновые, еловые с ольховыми и осиновые». В ходе «происшествия» 14 декабря поленья были растащены «вломившимся в ворота черным народом для швыряния в кавалерию». Часть дров использовалась для обогрева правительственными войсками, находившимися на Сенатской площади в ночь на 15 декабря. В результате этих событий с площадки исчезло 32 сажени дров (около 78 кубометров).

Не желая вдаваться в детали щекотливой истории, комиссия вынесла определение: «Употребленные дрова в расход записать и со счета сложить». Были ли среди строителей Исаакиевского собора сочувствующие декабристам, так и осталось неизвестным.

По-видимому, решили не придавать «происшествию 14 декабря», как официально именовалось выступление декабристов, характер народного бунта в глазах общественности. В итоге эпизод с дровами предан забвению, и память о нем сохранилась лишь в архивных недрах.

Ссора в Публичной библиотеке

В нашем представлении читатель публичной библиотеки – интеллигентный благовоспитанный человек. Однако, как сейчас, так и сто лет назад, из этого правила найдутся исключения.

Вечером 21 февраля 1910 года поручик Михаил Руднев, закончив занятия в читальном зале Императорской Публичной библиотеки, собирался уходить. Спускаясь по лестнице в вестибюль, он увидел, как пожилой вахтер преградил путь в библиотеку какому-то господину. На вежливые уговоры служителя снять верхнюю одежду тот раздраженно бросил: «И зачем вас, болванов, поставили тут?!» – а затем, оттолкнув вахтера, прошел в уборную.

Когда мужчина вышел оттуда, вахтер снова обратился к нему с призывом соблюдать установленные правила, однако сердитый господин резко оборвал его: «Молчи, а то морду побью», – и направился к выходу. Возмущенный таким поведением читателя, Руднев предложил вахтеру сообщить начальству о случившемся и пообещал дать свидетельские показания.

Скандалистом оказался Вацлав Феликсович Цеховский – «вольнопрактикующий» журналист, автор популярных очерков о революционерах-народниках 1860-1870-х годов, выходивших в качестве бесплатного приложения к газете «Биржевые ведомости». Оказалось, что возмутитель спокойствия и ранее был замечен в грубом обхождении со служащими, постоянно нарушал правила поведения в читальном зале. О происшествии доложили директору библиотеки Дмитрию Кобеко, который распорядился лишить скандалиста права доступа в нее.

Вацлав Цеховский узнал о распоряжении неделю спустя, когда в очередной раз пришел в библиотеку. В ярости он потребовал встречи с директором, однако тот настаивал: лишение читательского билета является единственно возможной мерой для «ограждения порядка».

Тогда Цеховский одновременно направил письменную жалобу директору библиотеки и в Первый департамент Сената, занимавшийся разбором спорных административных дел. В ней, в частности, он утверждал: «21 февраля после звонка, извещавшего конец занятий, я отправился из читальной залы библиотеки в вестибюль, где надел пальто и собирался уходить, когда заметил, что мне крайне необходимо пройти в ватерклозет, что я и сделал. Тут мне загородил дорогу вахтер, объявив, что в библиотеку в верхнем платье входить воспрещено. Я ему ответил, что, как он видит, я иду не в читальный зал, но в ватерклозет, и что форма для посещения этого рода мест не установлена».

По словам Цеховского, вахтер сам оскорбил его, «немолодого, привыкшего держать себя в обществе человека», своим замечанием о том, что он не умеет вести себя в публичном месте. Далее Цеховский указывал на то, что библиотечные правила предусматривают такую крайнюю меру, как лишение читательского билета, лишь в случае оскорбления служителя «при выдаче или по поводу выдачи книг».

«Мой инцидент ни с выдачей книг, ни с библиотекой не имеет ровно ничего общего. Меч директорского правосудия опустился на меня без всяких юридических замечаний… Распространив столь широкое толкование правил, выйдет, что лицо, оскорбившее служителя на улице или в сквере, может быть лишено навсегда права заниматься в библиотеке».

Заканчивая жалобу, Цеховский сообщал о том, что лишение билета наносит ему ощутимый материальный ущерб, так как именно в Публичной библиотеке он черпает материал для своих очерков. «Вообще один рабочий день, проведенный мною в библиотеке, приносит мне от 10 до 15 руб. гонорара, откуда видно, что в этом деле замешаны довольно крупные имущественные интересы», – подчеркивал он.

Дмитрий Кобеко направил жалобу Цеховского вместе с показаниями вахтера и свидетеля Руднева в Министерство народного просвещения, к ведению которого относилась Императорская Публичная библиотека. Министр Александр Шварц, в свою очередь, представил документы в Сенат, добавив, что сам считал бы необходимым оставить заявление журналиста «без последствий».

Однако случилось неожиданное. 20 мая того же года Цеховский подал заявление директору библиотеки, в котором сам «покорнейше просил» оставить свою жалобу без рассмотрения. Что послужило причиной, осталось загадкой…

Тем не менее через два года, 10 мая 1912 года, Сенат все-таки рассмотрел дело Цеховского – сенаторы оставили жалобу «без последствий».

Смертельный банкет

В день учреждения ордена Св. Георгия в царскую резиденцию, начиная со второй половины XVIII века, приглашали солдат, офицеров и генералов, отмеченных самой почетной наградой Российской империи. После торжественного шествия по парадным залам Зимнего дворца, в котором принимали участие члены императорской фамилии, проводился молебен в Георгиевском зале, затем для кавалеров ордена устраивался праздничный обед. Меню обеда утверждал министр Императорского двора, на закупку продуктов и приготовление блюд выделялись значительные суммы…

Документы сохранили подробности чрезвычайного происшествия, случившегося в Зимнем дворце 26 ноября (по старому стилю) 1895 года, когда там отмечался праздник георгиевских кавалеров. Трагедия унесла жизни нескольких десятков человек.

В тот день в коридорах Иорданского подъезда Зимнего дворца по традиции накрыли праздничный стол для 1149 нижних чинов (рядовых и унтер-офицеров), награжденных «солдатскими Георгиями». К обеду были поданы борщ, холодная тешка, жареные судаки, расстегаи из сига, яблоки и ватрушки с брусничным вареньем.

По окончании трапезы дворцовые служители разобрали оставшиеся продукты по домам. В тот же вечер многие обедавшие воины и служители почувствовали сильное недомогание и их доставили в городские больницы с «припадками отравления», напоминавшими по своим симптомам холеру. Пострадавших оказалось 63 человека. Некоторые из госпитализированных скончались так быстро, что их даже не успели опросить.

Расследование этого трагического происшествия поручили почетному лейб-медику Федору Рощинину. Будучи одним из первых земских врачей в России, он приобрел опыт изучения холерных эпидемий, что позволило ему успешно защитить диссертацию на степень доктора медицины. Позднее доктора Рощинина пригласили в Петербургское дворцовое управление, и к моменту описываемых событий он служил в нем окружным врачом.

Выяснение причин отравления георгиевских кавалеров лейб-медик Рощинин начал с осмотра всех помещений, где находились участники праздника с момента своего прибытия в Зимний дворец, и тщательного опроса очевидцев. В первую очередь доктора интересовала вода из кранов, которая, очевидно, могла вызвать массовое заболевание холерного типа. Однако опросы показали, что никто из пострадавших 26 ноября воду во дворце не пил. После этого воду исключили из возможных причин заболевания, несмотря на то, что ее химический анализ продемонстрировал «огромный процент органических веществ».

Изучив меню праздничного обеда и ознакомившись со способом приготовления блюд, Рощинин пришел к заключению, что основной причиной отравления стала рыба. Все опрошенные врачом участники георгиевского торжества также единогласно свидетельствовали: подававшаяся к обеду рыба «была не хороша». По мнению доктора, поставленная во дворец белуга, из которой готовилась холодная тешка, оказалась заражена так называемым рыбным ядом, способным вызвать отравления, симптомами напоминающие азиатскую холеру.

Сыграл свою роль и природный фактор: так, судаки, привезенные на кухню за четыре дня до праздника, были разморожены, очищены и выставлены в холодное место на несколько суток. Установившаяся в это время оттепель способствовала загниванию рыбы, оказавшемуся впоследствии роковым для многих участников обеда. Болезнетворные бактерии могли также образоваться в бульоне для борща, который готовился поварами из тешки за три дня до праздника, а затем настаивался в кастрюлях вплоть до момента подачи к столу.

По итогам своего расследования Рощинин рекомендовал министру Императорского двора Иллариону Воронцову-Дашкову «во избежание всяких случайностей, изменить на будущее время меню обеда георгиевских кавалеров, исключив тешку как рыбу, обладающую по временам неблагоприятными свойствами», а также «изменить способ приготовления самого обеда».

Достоянием широкой публики эта история не стала: о ней знали лишь непосредственные участники события. Министерство двора постаралось максимально скрыть случай отравления, хотя выводы из этой истории, несомненно, сделали, подобных инцидентов вплоть до 1917 года больше не зафиксировано. Кстати, император и его семья участниками описанных трагических событий не были.

Казначейская дочка

В начале XIX века в России и за ее пределами стала широко известна история Параши Сибирячки – двадцатилетней дочери ссыльного Прасковьи Луполовой, преодолевшей пешком четыре тысячи верст от Ишима до Петербурга, чтобы просить императора Александра I о помиловании своего отца. Она добилась возвращения его из ссылки и даже получила денежную награду от царя в знак «монаршего внимания к похвальным моральным побуждениям».

О подвиге Прасковьи писали газеты и журналы, русские и европейские литераторы посвящали ей свои произведения, а композитор Гаэтано Доницетти создал романтическую оперу «Восемь месяцев за два часа, или Ссыльные в Сибири». Память об этом удивительном событии жива до сих пор. В 2004 году в Ишиме установили памятник Прасковье Луполовой, изображающий шагающую девушку с посохом и иконой у груди. Однако незаслуженно забытым оказалось имя ее тезки, Прасковьи Савченко, подобно Луполовой, она пешком добралась в Петербург из Иркутска, чтобы просить за своего отца.

О совершенном ею поступке рассказывает сохранившееся в Российском государственном историческом архиве в Фонде Главного управления почт и телеграфов «Дело по прошению девицы Савченковой».

Ее отец Петр Савченко, служивший казначеем в Киевской губернской почтовой конторе, в 1793 году со своим начальником, почтмейстером Адрианом Вольховским, был уличен в хищении «казенных и партикулярных денег» на общую сумму 12 295 руб. 30 коп., за это преступление обоих сослали в Сибирь. Вслед за Петром Савченко на поселение в Иркутск отправились жена Мелания с малолетней дочерью Прасковьей.

Прошли годы, и в 1808 году 17-летняя Прасковья решила добраться до Петербурга, чтобы добиться смягчения участи своего отца. Возможно, девушке стало известно об успехе, достигнутом в схожей ситуации Прасковьей Луполовой. Сама она объясняла свой поступок «полным сердечным убеждением» в милосердии власть имущих: «Я говорила себе: ты идешь в столицу, где царствует Монарх кроткий и человеколюбивый, его окружают вельможи добрые… Может быть, кто-нибудь из них захочет быть спасителем несчастного семейства…»

Путь в Петербург был необычайно тяжелым. Прибыв в столицу, Прасковья надолго слегла и, лишь немного оправившись, подала прошение о своем отце министру внутренних дел Алексею Куракину. Впечатленный подвигом девушки, тот отдал распоряжение Почтовому департаменту подготовить справку по существу дела Петра Савченко и Адриана Вольховского.

В представленном министру документе отмечалось, что на кражу денег чиновники решились «единственно по расстройству их состояния, будучи отягощены семейством и крайней бедностью». Жалованье Петра Савченко, содержавшего жену и дочь, составляло всего 60 руб. в год. Имея за плечами пятнадцатилетний стаж государственной службы, он ежегодно аттестовался «способным и достойным». Рассмотрев справку, министр признал казначея достойным снисхождения.

9 января 1809 года Куракин доложил императору Александру! просьбу Прасковьи о помиловании отца. Царь распорядился узнать, «что по подобному подвигу в первых годах царствования было сделано», имея в виду историю Прасковьи Луполовой.

Через несколько дней на имя Куракина последовал высочайший указ: «По дошедшему ко Мне сведению о девице Прасковье Савченко, которая, презрев труды и опасности, пришла сюда пешком из Сибири для исходатайствования свободы отцу ея, всемилостивейше повелеваю, в знак благоволения Моего к сему подвигу, возвратить оного Савченко на прежнее жилище». В награду за необычайную смелость и «дочернюю преданность» император приказал выдать Прасковье тысячу рублей.

5 марта 1809 года Правительствующий Сенат направил в Иркутское губернское правление и в канцелярию сибирского генерал-губернатора указы о возращении из ссылки Петра Савченко. Дальнейшая судьба его дочери Прасковьи неизвестна. В отличие от своей тезки Луполовой «казначейская дочка» не удостоилась громкой славы и внимания современников. Своеобразным признанием поступка Прасковьи Петровны можно считать надпись, сделанную еще в XIX веке на обложке архивного дела: «Оставить в Архиве для хранения навсегда».

Лазарет имени Лавры

Документы Российского государственного исторического архива позволили пролить свет на неизвестный ранее эпизод – деятельность полевого лазарета, сформированного в Александро-Невской лавре в самом начале Первой мировой войны и отправившегося на театр военных действий.

2 августа 1914 года (по старому стилю) Духовный собор (орган административного управления) лавры представил митрополиту Санкт-Петербургскому и Ладожскому Владимиру доклад, в котором отмечалось: «Желая оказать посильное содействие санитарным нуждам русской армии в настоящей войне против Германии и Австрии, Духовный собор полагает оборудовать на счет Лавры подвижной лазарет для раненых воинов на 50 кроватей и содержать таковой впредь до окончания войны».

Митрополит благословил, и 5 августа Духовный собор лавры перечислил в Главное управление Российского общества Красного Креста (РОКК) 32 тысячи руб. на оборудование и содержание лазарета в течение первых трех месяцев. Покровительница РОКК вдовствующая императрица Мария Федоровна поблагодарила братию монастыря и распорядилась присвоить новому медицинскому учреждению наименование «Этапный лазарет имени Александро-Невской лавры».

Статус «этапный» подразумевал, что лазарет будет включен в систему лечебно-эвакуационного обеспечения действующей армии. Размещаясь на путях эвакуации больных и раненых воинов, такие лазареты обеспечивали лечение пострадавших до момента их прибытия в тыловые госпитали.

Старшим врачом лазарета назначили Константина Карловича Вишневского. До войны он как доктор «ухо-горло-нос» принимал пациентов в Александро-Мариинской больнице для приходящих больных, занимался частной практикой. Персонал лазарета составили медсестры Крестовоздвиженской общины сестер милосердия. Созданная в Петербурге еще во время Крымской войны, она первой в мире стала оказывать помощь раненым во время боевых действий.

В октябре 1914 года лазарет отбыл из Петрограда на фронт, где обслуживал передовые позиции русских войск под Варшавой. Будучи размещенным в санитарном поезде Варшавско-Венской железной дороги, лазарет неоднократно подвергался обстрелам германской артиллерии, однако врачи продолжали оказывать помощь раненым.

12 октября старший врач Вишневский телеграфировал митрополиту Владимиру: «Персонал благодаря молитвам Вашего Высокопреосвященства не понес потерь в личном составе и успел оказать всем раненым быструю медицинскую помощь».

В ответ из Петрограда отправилась телеграмма: «Владыка сердечно радуется успешной деятельности лазарета и молитвенно желает: да хранит Господь всех вас здравыми и невредимыми». Однако через две недели она вернулась из действующей армии «за ненахождением адресата».

Новые известия о лазарете были получены в столице лишь 31 декабря 1914 года, когда митрополиту Владимиру вручили поздравительное сообщение: «Персонал этапного Александро-Невского лазарета шлет сердечный привет и лучшие пожелания на Новый год».

Каждые три месяца Духовный собор Александро-Невской лавры перечислял в Главное управление РОКК по 13 тысяч руб. на содержание лазарета, благодаря чему его деятельность не прекращалась ни на один день. С лета 1915 года лечебное заведение размещалось в городе Двинске (ныне – Даугавпилс), где обслуживало армии Северного фронта. В состав персонала тогда входили два врача, заведующий хозяйством, 8 сестер милосердия и 45 санитаров. С сентября 1914-го по февраль 1916 года в лазарете имени Александро-Невской лавры была оказана помощь 6304 раненым и больным.

В сентябре 1916 года Главное управление РОКК информировало Духовный собор лавры о своем намерении командировать лазарет во Францию для обслуживания находящегося на Западном фронте Экспедиционного корпуса Русской армии. После того как митрополит Петроградский и Ладожский Питирим согласился, лазарет перевели в Петроград. В ночь с 22 на 23 сентября вместе с медицинскими учреждениями Красного Креста он отбыл эшелоном с Николаевского вокзала в Москву, чтобы оттуда направиться в Архангельск и морем во Францию. Там лазарет поначалу разместился в Париже. 22 декабря 1916 года уполномоченный РОКК во Франции уведомил митрополита Питирима о том, что лазарет «отбыл и устроен вблизи русских воинских частей Французского фронта».

Последнее упоминание о лазарете в документах Александро-Невской лавры относится к 19 января 1917 года. В этот день Духовный собор распорядился перечислить в Главное управление РОКК очередные 13 тысяч руб. на содержание медицинского учреждения во Франции.

Дальнейшие следы лазарета и его отважного персонала теряются в эпохе революционного лихолетья. Остается неясным, как повлияла на его деятельность Февральская революция и вызванный ею раскол среди экспедиционных частей Русской армии во Франции. Как известно, после тяжелых потерь, понесенных во время весеннего наступления союзников на Западном фронте, часть солдат Экспедиционного корпуса отказались подчиняться приказам Временного правительства о продолжении боевых действий и потребовали отправки на родину. Это привело к трагическим событиям в лагере Ля-Куртин, когда верные новой власти отряды русских войск при поддержке французской армии подавили мятеж своих товарищей по оружию.

Несомненно одно – врачи и сестры лазарета имени Александро-Невской лавры до конца оставались верными долгу, и вся предыдущая их деятельность – тому подтверждение.

Content

Анна и Юрий Манойленко
100 петербургских историй, извлеченных из архивов и пожелтевших газет

К читателям

Благотворительность чистой воды

Настоящий Башмачкин

Беспокойное семейство

«А разве не правда?»

Дважды Лев

Адюльтер при свидетелях

Пощечина в Сенате

Семейственности – нет!

Копеечный налет

Подрались домами

«Оказывается, у меня есть Отечество!»

Интеллигентный плут

Отчаянный беглец

Прощенный гимназист

Волжская драма на берегах Невы

Молчащий хор

Завещание Аракчеева

Криминальный депутат

Полицмейстер в академическом звании

Случай на седьмой версте

Поэт против дантиста

Буйство правоведов

Покоритель стихии

Бес попутал

«Ваши галоши, мадам!»

Из любви к искусству

Путешествие «Феникса»

Шпиль в карьере

Портрет раздора

Как студенты во дворце погуляли

Покушение на тюремщика

Прогульщик Росси

Неизвинительная беспечность

«Петербург. Столыпину»

Раскол в Академии

Служебный недосмотр

Веселая вдова

Водочный страж

Влиятельные заступники

Навязчивый меломан

Куль муки да щепотка мышьяку

Бунт кормилиц

Мадонна Аракчеева

Кража в Янтарной комнате

Пьян до безобразия

Дело о фальшивом маргарине

Легенда о верном купце

Архитекторы на гауптвахте

Взрыв в кафе «Централь»

Как Фаддею Булгарину «вымыли голову»

Не мой участок!

Загадочные пожары

Ремонт под залог

«Здравствуй, милая!»

Дело государственной важности

Тяжба о нечистотах

Школа при дворце

Стена Монферрана

Мост справедливости

Возвращение «дедушки»

Мастерство не пропьешь

Непутевый студент

Профессорский треугольник

Недра Медного всадника

Запрещенные сказки

Обезглавлена пожаром

Артиллерист и ростовщик

Плата за Венеру

Роковая бедность

Животный промысел

Опоздали на дуэль

Нежданный гость

Строптивый учитель

Стрельба в центре города

Театральный караул

Провальный экзамен

Аристократ из полиции

Похищение трофея

Орден для Наполеона

Жулик на службе

Экскурсия для пленников

Как Ленин царя донимал

Грабеж в питейной конторе

Банный переполох

Колокол Северной войны

Воспоминания о цареубийце

Король в шкафу

С ножом на обер-прокурора

Мундир с опозданием

Анонимка с «Авроры»

Личный информатор царя

Месть Александра Дюма

Фотограф-скандалист

Спасти Столыпина

Милосердие к историографу

Подделки по заказу

Хищения в царской часовне

Дрова для декабристов

Ссора в Публичной библиотеке

Смертельный банкет

Казначейская дочка

Лазарет имени Лавры