А.Г. Тетерин

Тайны истории монголов

© Тетерин А. Г., 2025

Глава 1

Начнем исследование

Эта книга возникла в связи с тем, что появилась необходимость обсудить вопросы, которые встают при исследовании источника, который в научной парадигме современной России называется «Сокровенное сказание монголов». Как вы, наверное, догадываетесь, наука идет к пониманию представлений о происходящем извилистыми и не всегда понятными для обычного человека путями.

На этих путях встречается огромное количество трудностей, которые профессионалы в итоге преодолевают и приходят к обоснованным выводам на данном этапе развития науки. Мы, обращаясь к открытым для изучения материалам, понимаем, какая работа проделана и проделывается научными работниками.

Понимая это, осознаем, что было бы трудно проделать уже пройденный огромный объем работы. Поэтому в наших дальнейших умозаключениях имело бы смысл опираться на мнение людей, глубоко изучивших вопрос и сделавших по нему безусловно обоснованные выводы. То есть это значит, что, высказывая критику тех или иных рассуждений, мы не ставим под сомнение труд этих людей.

И так как вступительную часть можно считать оконченной, первый вопрос, который хотелось бы обсудить, – это вопрос о времени создания источника.

Наверное, мало кто будет спорить, что на формирование современной парадигмы в отношении «Сокровенного сказания монголов» в российской и советской науке большое, если не определяющее влияние оказали взгляды Бориса Ивановича Панкратова и Сергея Андреевича Козина. Сейчас, да и ранее, большое количество других авторов высказывались по этой теме, но на самом деле они не выходят далеко за рамки парадигмы.

Так в чем заключается парадигма и каким образом она поддерживается? Еще в своем труде «Старинное китайское сказание о Чингисхане» Архимандрит Палладий указывает на дату создания Юань-чао би-ши как 1240 год.

В обоснование этого говорится, что в произведении указывается на то, что оно было написано на Курултае, который проходил в год Мыши, и при этом отсутствует упоминание о смерти Угедея. Кроме того, в других произведениях других авторов указывается в качестве косвенного факта то, что перевод делался через 150 лет после написания основной части данного произведения.

С этими соображениями мы разберемся чуть позже. В свою очередь Козин называет свое произведение «Сокровенное сказание. Монгольская хроника 1240 года». А это уже официальное произведение, которое выпущено в печатной форме и распространено по всей стране.

Кроме того, Панкратов не восстает против этой цифры, хотя в 15 цзюанях у него говорится следующее: «Прежде всего следует обратить внимание на то, что ни в юаньши, ни в других известных нам исторических трудах нет упоминания о созыве Курултая 1240 года».

И вот тут нам, пожалуй, имеет смысл остановиться, в связи с тем, что смешано все в кучу, прямые и косвенные факты, и все пытаются на основании этой смеси придерживаться парадигмы. Вы спросите, а в чем же здесь смесь? Хорошо, давайте порассуждаем. Дело в том, как вы понимаете, наличие или отсутствие Курлутая – это прямой факт, который свидетельствуют все, к тому же это факт общественной жизни. Таким образом, если не было Курултая, то не было написано произведение, оговоримся в скобках, в этом году.

Но в любом случае оно было написано или оглашено в рамках Курултая. А вот остальные факты – косвенные, зависящие от конкретного человека. То, что это было в год Мыши или соседний год, легко можно забыть, запамятовать, соврать про это.

Так же и со 150 годами, про них можно банально соврать, а можно и сказать правду. Про жизнь Угедея можно дописать потом, тем более это всего 2 главы из общего количества в 12 глав. Что получается? В 1240 году произведения написано не было.

Тогда остаются 1229 и 1235 годы. И тут нам помогают косвенные факты, а именно 150 лет перевода со дня написания. Вроде подходит оба эти года. Но есть еще косвенный факт.

Год Мыши, который был в 1228‐м. Это, как вы понимаете, близко к дате 1229 года. Таким образом, получается, что год, о котором говорится в произведении, –1229‐й. Ну, а теперь давайте разберемся, возможно ли написать это произведение за время Курултая?

Что собой представляет произведение? Борис Иванович Панкратов говорит, что это произведение из 600 листов. А теперь представьте книгу. 600 листов рукописного текста, написанного кисточкой и краской.

Попробуйте это сделать. За какое время у вас получилось? Учтите к тому же, что это не какие‐то простые буквы, состоящие максимум из 5–7 элементов, а китайские иероглифы. Кстати, и тут нам помогут косвенные факты.

Козин потратил на перевод 15 лет, Панкратов – примерно столько же. Академики, которые переводили этот текст в Китае и у которых, вероятно, были писцы, потратили 7 лет на это дело. Думается, что написание книги – более трудоемкий процесс, чем перевод.

Поэтому логично предположить, что произведение писалось в течение порядка лет десяти. До 1229 года, когда оно было оглашено.

И дописывалось уже позже, с учетом деяний Угедея, не захватывая его смерть, о которой, безусловно, в этом произведении бы сообщили, так как о смерти Чингисхана там было сообщено. Итак, при вступлении в эту книгу разрешите считать годом оглашения произведения 1229‐й, с которым мы разберемся позднее, а написание – примерно за десять лет до этой даты и какое‐то время после, не захватывая смерти Угедея.

Глава 2

Уточняем даты создания «Сокровенного сказания монголов»

В предыдущей главе мы рассказывали о людях, принимавших участие в формировании парадигмы. Начав по порядку, считаем, что один из первых в списке – Архимандрит Палладий. В общем‐то, для желающих несложно будет обратиться к разнообразным справочникам и узнать, что он был участником 12‐й и начальником 13‐й и 15‐й российских православных миссий в Пекине, одним из основоположников российской академической синологии.

Как, впрочем, и его учитель Архимандрит Иакинф, в миру Бичурин, люди они были известные науке и вполне могли влиять на взгляды, складывающиеся в ней. Как и в первой главе, отметим, что в своем труде «Старинное китайское сказание о Чингисхане» Архимандрит Палладий указывает на дату создания произведения – 1240 год.

При этом, наверное, любому должно быть понятно, что он, как и Архимандрит Иакинф, был на тот момент первооткрывателем и мог изучать и работать с довольно ограниченным кругом источников.

И вполне вероятно, что на момент написания «Старинного китайского сказания о Чингисхане» Палладий мог и не иметь информации о том, что в 1240 году не было Курултая. Кстати, по данным Панкратова, и в 1228 году как бы не было Курултая, хотя это и год Мыши, налицо, казалось бы, ошибка автора «Сокровенного сказания монголов», но она небольшая, потому что у нас есть событие, за которое мы можем зацепиться, а именно Курултай, который был проведен, по Панкратову, в 1229 году, что, как вы понимаете, близко к году Мыши – 1 228‐му. А с другой стороны, давайте подумаем, откуда берется у Панкратова информация о том, что Курултай был в 1229 году, ведь принимая дату 1229 год мы находимся в рамках парадигмы, не сможем из нее выбраться, если не поставим под сомнение и эту дату. Так откуда же он берет эту дату? Естественно, из источников, но в этот раз из «юаньши» и прочих, но почему он отдает предпочтение этим источникам? Непонятно.

Давайте взглянем на весы. С одной стороны, «Сокровенное сказание монголов» с сообщением о том, что Курултай был в год Мыши, по нашему предположению, в 1228 году. А с другой стороны – ю аньши, ну и прочие.

Почему нам надо отдать предпочтение «юаньши», непонятно. Поэтому мы отдадим предпочтение даже не 1229 году, а 1228‐му, году Мыши. По крайней мере, здесь, как нам кажется, имеется хоть какая‐то логика.

А именно то, что пишет очевидец, а не как в юаньши через полтора века после событий. Это все равно что нынешняя молодежь начнет вспоминать, что было во время революции 1917 года и ранее. И при этом точно вспоминать даты событий.

Согласитесь, абсолютно ненормально, нереально такое вспомнить. Пример, конечно, топорный, но он приведен только для того, чтобы представить, какая ситуация складывается с этим самым юаньши и прочими источниками. Кроме того, в «Сокровенном сказании монголов» говорится о том, что новым ханом после Чингисхана будет Угедей.

Слишком много совпадений для случайности. Итак, в общем‐то, не имея всех этих данных по поводу 1240 года, у Палладия поставить под сомнение эту дату особых оснований не было. Хотя, на самом‐то деле, один резон был.

Он, как и мы сейчас, мог бы предположить, что «Сокровенное сказание монголов» после оглашения основной части могли и дописать. Как вы понимаете, для этого хватило бы времени. Ведь это всего лишь две главы из двенадцати, и времени на них, если считать до смерти Угидея, лет 12–13.

На наш взгляд, он не сделал этого предположения, потому что уже ознакомился с комментариями перед переводом, в которых была указана дата 1240 год, и не смог от них абстрагироваться, и, не имея дополнительной информации о том, что в 1240 году не было Курултая, принял эту дату.

А соответственно, дата 1240 год была запущена в научный оборот. Кстати, для общего сведения, именно Палладий раздобыл тот источник, который хранится сейчас в России и который обычно имеют в виду при обсуждении темы «Сокровенного сказания монголов». И сделал к нему транскрипцию. Первую транскрипцию русским алфавитом.

Собственно, и европейская наука получила именно этот источник, в смысле его копию, через Поля Пеллио, как об этом говорится, в 15 цзюанях у Панкратова, а также далее и китайская наука, копия источника хранится в пекинской библиотеке, а также Япония. Не удивимся, если американцы его скопировали и оставили на хранение у себя, хотя такими данными мы не располагаем.

Как вы понимаете, при отсутствии на тот момент данных о том, что Курултая в 1240 году не было, мировая наука также не имела оснований ставить под сомнение эту дату.

Таким образом, эта дата все больше закреплялась в парадигме. В общем‐то, на протяжении всего времени, что известно информация о «Сокровенном сказании монголов», ведется его изучение. Следующий бум возник как раз при Козине и Панкратове.

Козину было доверено, судя по всему, представить труд по переводу этого произведения перед советской и мировой общественностью. Труд выпускали к 700‐ле-тию «Сокровенного сказания монголов». Судя по всему, в этом вопросе было заинтересовано государство и усиленно продавливало его к этому сроку.

Надо понимать, что перевод выпускался в короткие сроки, и поэтому исследовать какие‐то вопросы относительно данных по году создания произведения было не актуально. Тем более, оснований ставить ее под сомнение не было. Людям, жившим при Советском Союзе, наверное, не стоит объяснять, что такое аврал к определенному сроку. С этим, похоже, столкнулись и все ученые, которые участвовали в процессе создания и выпуска перевода.

По словам Козина, некоторые члены монгольского кабинета были посажены. По словам того же Козина, если бы не эти посадки, то труд, возможно, и не вышел бы. Все это хотелось бы сказать в одной из первых версий этой главы. Но задумавшись более глубоко, приходим к выводу о том, что не будет государство ради простой даты сажать людей и жесточайшим образом пропихивать произведения, которые к реальности имеют не очень большое отношение.

В смысле того, что, по словам того же Панкратова, этот «эпос», так сказать, что‐то мифическое. Согласитесь, для таких действий нужны веские причины, можно сказать, государственного масштаба. И такая причина при внимательном рассмотрении находится.

Эта причина – неспокойная обстановка на дальневосточных рубежах Советского Союза. Зададим вам вопрос, уважаемые слушатели и зрители канала. Как вы думаете, как приобрести в себе многомиллионную армию на дальневосточных рубежах, потратившись по минимуму?

Ответ прост. Надо подарить монголам Чингисхана. Как вы понимаете, большинство монголов причисляет себя клану борджигинов и, соответственно, к непосредственным потомкам Чингисхана. А соответственно, эти люди не будут терпеть у себя на территории каких‐то там японцев или кого бы то ни было вообще.

Как вы понимаете, это становится не в их духе, а соответственно, Советский Союз может снимать войска с дальневосточных рубежей, что было бы невозможно, не будь такой армии монголов в качестве, мы бы даже сказали, не союзников, но людей, которые боролись бы за свой авторитет по собственной воле.

Поэтому государству нужно было проталкивать произведение в кратчайшие сроки. От этого зависело многое. Вот поэтому некоторые люди в связи с этими объективными обстоятельствами отправились в Сибирь. И не всегда, возможно, добровольно.

Именно поэтому этот труд мог представить только такой человек, как Козин, который оказался впоследствии академиком. Но, кстати, некоторые более сообразительные, скажем так, в житейском плане поддержали труд. Вот несколько слов из предисловия Поппе к переводу Козина «Сокровенного сказания монголов»:

«Этим мы не хотим, однако, сказать, что после выхода в свет труда С. А. Козина все связанные с памятником вопросы могут считаться раз и навсегда решенными. Мы отдаем себе полный отчет в том, что многие древнемонгольские слова могут читаться иначе, чем их читает Козин, что перевод автора не исключает иной передачи ряда мест и т. д.

Однако труд Козина не из ряда тех, которым оценка дается на основании частности. Если мы скажем, что такое‐то слово С. А. Козиным не так понято, что такое‐то место мы перевели бы иначе, это не было бы настоящей критикой труда в целом. К такого рода работе нужен другой подход, нужно показать ее роль, ее значение в целом».

Знаете, о недооценке бездействия хорошо сказано у прекрасного популяризатора науки Андрея Владимировича Курпатова в видео «Главные искажения, мешающие принимать сложные решения». Но мы вам скажем, что люди, жившие в те времена, никогда не были теми, кто не мог принять сложные решения.

Вот поэтому некоторые сели, а страна приобрела щит из многомиллионной армии на дальневосточных рубежах. Хотелось бы добавить, что именно поэтому необходимо было создать перевод к круглой дате, для того чтобы это можно было широко освещать в прессе.

Именно поэтому японцев разбили у Халхингола и у Хасана, но дальше не пошли, чтобы не ввязываться в продолжительный конфликт и создать монголам репутацию серьезной армии. Именно поэтому каждый монгол, являющийся борджигином и имея в своей истории такого деда, как Чингисхан, становился многомиллионным щитом на дальневосточных рубежах.

Именно поэтому монголы не будут оставлены никогда. Потому что эта незримая связь, существовавшая сотни лет, существует и поныне. И японцы именно поэтому не вступили в войну. Потому что, каким бы ты ни был японцем, но многомиллионная армия у тебя в авангарде или в арьергарде заставляет задуматься.

Именно поэтому, японцы, задумавшись, но не поняв, как это произошло, ответили Гитлеру, что вступят в войну, когда он возьмет Москву. Потому что они понимали, что если они вступят раньше, то им придется воевать на два фронта, что равносильно смерти при складывающихся обстоятельствах.

Вот такая сила была у этого перевода. Именно поэтому научный мир приобрел парадигму, от которой не может до сих пор избавиться. Хотя, как некоторым может показаться, объективные обстоятельства, сопутствующие ее возникновению, вроде как бы уже исчезли.

Характерным моментом, описывающим ситуацию, являлось то, что Козин и Панкратов вели дискуссию на совещании по поводу произведения на равных научных основаниях. Но Панкратов не смог продавить изменений, и сокровенное сказание в переводе Козина было напечатано без особых изменений.

Потому что, как вы понимаете, с государством лучше не шутить. И если поставлены сроки, то их надо выполнять. Таким образом, к 1940 году, моменту печати «Сокровенного сказания монголов», дата 1240 год еще больше укрепляется в парадигме. Для неосведомленной публики надо пояснить, что дискуссия Козина и Панкратова характеризует еще один момент, а именно научный вес Панкратова.

Дело в том, что он не имел никаких званий, даже кандидата наук, а вел дискуссию на равных научных основаниях с профессором Козиным. Для людей, служивших в армии, можно привести следующий пример.

Это все равно что лейтенант будет совещаться по стратегическим вопросам с маршалом. То есть, получается, это был настоящий мастодонт от науки. И если бы не подключившееся государство, перевод Козина мог бы и не увидеть свет. Что и происходило на самом деле до определенного времени.

Но какая бы ни была критика, а критику даты создания произведения в дискуссии перед 1940 годом мы не видим, скорее всего, потому что информацией о том, что Курултая в 1240 году не было, ни Козин, ни Панкратов, ни кто‐нибудь еще на тот момент не владели.

И поэтому, в общем‐то, дата 1240‐й год все дальше укреплялась в парадигме, как мы уже отмечали выше. У вас возникает законный и вполне логичный вопрос. Как же так, в 15 цзюанях Панкратов указывает на то, что Курултая в 1240 году не было, но при этом не настаивает на ревизии даты?

Как же так? Ответ может показаться довольно простым, но это, как всегда, комплекс обстоятельств. Одно из них. В общем‐то, на тот момент ему это было уже выгодно. Ему надо было доказать, что «Сокровенное сказание монголов» написано квадратной письменностью. А следовательно, чем позднее дата, тем лучше.

Он бы, если бы мог, передвинул ее на 1252 или на 1264 годы, на эти годы Мыши. Но так не получается, потому что если бы «Сокровенное сказание монголов» было написано в эти годы, то о смерти Угедея в нем обязательно бы упомянули. Еще одно из обстоятельств – это то, что никуда не делись объективные причины, сопутствующие парадигме, они просто приобрели другой вектор.

Итак, на момент издания 15‐ти цзюаней, а это 1962 год, все участники этого процесса утвердили дату 1240 год в парадигме, и после ее больше в общем‐то никто не оспаривал.

Но давайте остановимся и подумаем, нужно ли нам на сегодняшний момент учитывать все эти чувства и эмоции, которые возникали у участников процесса и влияли на формирование парадигмы. Не правильнее было бы нам прийти к адекватной дате. Мы заметили бы оглашения «Сокровенного сказания монголов», а именно в 1228 году.

Году Мыши, как это указывается в «Сокровенном сказании монголов». И если ученые не хотят пересмотреть научную парадигму, возможно, имеет смысл в создании общественной парадигмы, в которой будет фигурировать эта дата. Все это мы хотели сказать в первой редакции этой главы, но мы сами последовали своему совету и задумались более чем на 5 минут.

Дело в том, что объективные обстоятельства, которые сопутствовали зарождению парадигмы, никуда не исчезли за добрую сотню лет, и поэтому смена парадигмы повлечет на самом деле большие последствия для жизни общества, но в то же время материалы для анализа ситуации лежат в открытом доступе.

Это озадачивает и одновременно завораживает.

Глава 3

Выясняем, кто был автором «Сокровенного сказания монголов»

Для того чтобы узнать, кто же все‐таки написал «Сокровенное сказание монголов», будем пока называть это произведение так, нам надо взглянуть немного назад и понять, есть ли претенденты на авторство в современной научной парадигме?

Далеко назад во времени мы заглядывать не будем. Ограничимся временем, когда действовали люди, создавшие современную парадигму.

Вы спросите почему? А дело в том, что в этом вопросе мнение делится на две части, одну отражает Панкратов, процитируем его из 15 дзюаней:

«Кто был автором Юань-чао би-ши, мы не знаем. Возможно, оно было записано со слов одного из современников Чингисхана, близкого к его дому, поведавшего о событиях, свидетелем которых он был, а также включавшего в свое повествование рассказы и предания о событиях более раннего времени.

Но возможно и то, что в создании Юань-чао би-ши участвовало несколько человек». С этим мнением нам, получается все вроде бы понятно. Есть неизвестный автор или авторы. Вторая часть представлена Козиным, который выдвигает гипотезу, что произведение написано Коко Цосом, тысячником в армии Чингисхана.

Но почему же эти гипотезы, высказанные не только Козином и не только о Коко Цосе, не особо поддерживает наука, спросите вы. Для ответа на этот вопрос нам надо вернуться в предыдущие главы. В этих главах вам, читатели, был задан совсем не праздный вопрос о том, возможно ли написать это произведение за время Курурлтая?

Так вот, по поводу этого вопроса. Проводились исследования, которые заняли не один десяток лет, и материалы по этому вопросу изложены в книге, которая называется «Из истории китайской книги», автор Л. Н. Меньшиков.

Из этого издания вы узнаете кое-что о технологии производства книги, материалах, из которых создавалась книга, материалов кисточек, туши, сколько человек необходимо было для создания книги и прочее, и прочее.

Из этой книги вы узнаете, что с учетом всех технологий и материалов для изготовления одной главы при переписывании книги затрачивался приблизительно месяц на одну главу. Соответственно, наше произведение из 15 глав заняло бы только в переписывании 1 год и 3 месяца, если не больше.

Поэтому Коко Цос не мог написать это на Курултае. Судя по всему, не мог это написать и Шиги-Хутуху там же.

Если возникает претендент на написание текста, то надо объяснить, откуда такая скорость написания, что мотивировало автора на такую скорость, или, как в юань ши, нагнали авторов и выпустили книгу за короткое время. В любом случае нужно объяснение, то есть любая гипотеза должна быть объяснена по этому критерию.

Возможности или невозможности написания на Курултае? Если нет объяснения, то это всего лишь гипотеза, которая не будет подтверждена.

Впоследствии Козин предполагал в авторы Елюй Чуцая.

Елюй Чуцай по данным википедии, государственный деятель Монгольской империи, советник Чингисхана и Угедея, происходил из китайского рода Елюй, получил китайское классическое образование, ученый и писатель, организатор административной системы Монгольской империи. Но если вы подробнее решите узнать, кто такой Елюй Чуцай и чем он интересен, то, скорее всего, вам будет небезынтересна книга, которая называется «Китайский источник о первых монгольских ханах» под авторством Н. Ц. Мункуева. Попадание на административную работу весьма интересно. По данным Википедии, опять же, он был вызван в 1218 году в Ставку Чингисхана.

Фантастичность ситуации не кажется очевидной, если не приглядываться к деталям. На момент вызова в ставку Чингисхана Чингисхан был старше Елюй Чуцая примерно вдвое. Кроме того, Чингисхан находился для Елюя Чуцая на небывалой высоте.

Елюй Чуцай в тот момент был простым монахом. Чтобы вам яснее представить ситуацию, приведем следующий пример. Это все равно что в наше время президент, допустим, какой‐нибудь страны, к примеру, США, пусть это будет Трамп, позвонит в какой‐нибудь монастырь в Китае и попросит работать у него послушника. Потому что он, видите ли, потомок, ну, допустим, Мао Цзэдуна. Фантастичность этой ситуации для нас вроде бы как очевидна.

Вы скажете, что в политике есть примеры, может быть, не такие нелепые, но они‐то как раз и показывают, что на родственность с тем или иным лицом полагаться не стоит, особенно если ты Чингисхан. Кроме того, при приеме к себе Чингисхан вроде бы сказал: «Дзинь и Ляо, извечные враги, мы отомстили за тебя».

На что Чуцай ответил: «Мои отец и дед, дав клятву на верность, служили им. Как бы посмели враждовать с государями, будучи их подданными?» Чтобы понять фантастичность ситуации, попробуйте проделать такой эксперимент. При устройстве на работу, на предприятие с численностью, скажем, более двух тысяч человек при собеседовании с директором, если вас вдруг вызовут на это собеседование, оскорбите его и скажите, что не очень‐то хотите у него работать, а устраиваетесь только из чувства жалости к нему.

Благо, сейчас времена не те, и вам никто не отрубит голову. В общем, несмотря на фантастичность ситуации, Елюй Чуцай оказался на работе у Чингисхана. И вроде бы, будучи премьер-министром, мог бы в нерабочее время написать сей труд.

Естественно, лет за десять. Но дело в том, что за его авторством уже есть несколько трудов, написанных в нерабочее время. Это Си Ю Лу и сборник стихов, так что, похоже, Елюй Чуцай отпадает.

Вот, получается, две точки зрения.

Одна гласит, что автор или авторы неизвестны, вторая выдвигает гипотезы, которые при ближайшем рассмотрении оказываются несостоятельными. А давайте посмотрим, что по поводу написания произведения думал Кафаров, почти за 200 лет до нашего времени.

Процитируем из «Трудов членов российской духовной миссии в Пекине» «Старинное монгольское сказание о Чингисхане». «Имя автора Юань Чао Миши неизвестно. Впрочем, вникая внимательно в рассказ, я получил убеждение, что оно есть дело не одного лица.

По-видимому, люди, бывшие свидетелями самих событий или жившие недалеко от времени Чингисхана, слагали каждый свои живые предания в общую сумму, которая и излагаема была систематически кистью какого‐нибудь грамотного монгола». Таким образом, мы с вами видим, что почти за 200 лет положение дел нисколько не изменилось.

Почти за 200 лет так до сих пор и не решено, кто же это сделал.

Что, или даже лучше сказать кто, поможет нам разобраться в этом вопросе? Кроль. Но не стиль в плавании, а доктор наук, который работал над произведением «Дискуссия о соли и железе».

И даже не это произведение, а «Дискуссия о соли и железе. Приемы выявления исторической информации». Раз уж это произведение наталкивает нас на определенную мысль, то и «Математическая логика» Эдельмана.

Для чего нам математическая логика, спросите вы? Очень просто. Мы с вами воспользуемся ее аппаратом для наших рассуждений, для большей наглядности.

Кроме этого, нам надо помнить о теоремах Геделя. Если будет интересно читателям, то по поводу этих теорем есть ролик на ютубе, называется «Слабое место математики, можно ли доказать все, что истина» на канале «Верт Дайдер».

Кроме того, нам понадобится какой‐нибудь перевод «Сокровенного сказания монголов», можно взять любой – Х ениша, Пеллио, Кафарова, Панкратова и т. д. Но мы возьмем перевод Козина. Прочитаем первую главу в переводе Козина.

«Предком Чингисхана был Бортэ-Чино, родившийся по изволению вышнего неба. Супругой его была Гоа-Марал. Явились они, переплыв Тенгиз (внутреннее море).

Кочевали у истоков Онон-реки, на Бурхан-Халдуне, а потомком их был Бата Чиган».

Как вы думаете, что это?

А это ничто иное, как предикат. То есть утверждение, высказанное о субъекте. И вся глава становится вот этим:

P – предикатом.

Раз у нас с вами все так упростилось, то мы должны теперь подумать с вами о том, как этот самый предикат распределяется во времени, и самое интересное – в пространстве. Так как до нас с вами никто этого не делал, то прошу математиков не сильно нас осуждать.

Ну что ж, давайте начертим ось и посмотрим, что происходит с Предикатом во времени?

Первое. Время устного изложения Предиката.

Что происходит в это время? Сейчас мы с вами можем это отобразить таким образом:

Рn(Хn)

То есть существует на самом деле конечное число предикатов.

Они высказываются конечным числом людей, и причем они могут принимать как истинные, так и ложные значения.

И вот тут, с точки зрения автора, должен встать вопрос – как? То есть по какому критерию отобрать предикат для включения его в книгу?

Здесь автор должен перейти ко второму этапу времени.

Второй этап – это отбор и утверждение предиката.

Зададимся вопросом, а все ли предикаты годятся на ту роль, которая им уготована? То есть предикаты любого ли человека могут быть записаны в книгу, которая будет храниться в императорской библиотеке и в которую, в свою очередь, будет иметь доступ даже не всякий монгол?

Естественно, нет. Тогда кто может быть автором предиката? Из первой, в данном случае, главы.

Давайте снова прочитаем первую главу.

«Предком Чингисхана был Бортэ Чино, родившийся по изволению вышнего неба. Супруга его была ГоаМарал. Явились они, переплыв Тенгиз (внутреннее море). Кочевали у истоков Онон-реки на Бухан-Халдун е, а потомком их был Бата-Чиган».

Вопрос к читателю.

А все ли знают генеалогию своих соседей по лестничной клетке?

Думаем, ответ очевиден. Так же он очевиден и для тех времен.

Свою генеалогию знают в своей семье. Соответственно, претендовать на знание информации, которая записана в первой главе, а также и в последующих главах, могли не так уж много людей.

Кто же это? А давайте перечислим.

Первое – это Есугей.

Второе – пять его сыновей, в том числе и Чингисхан.

Третье – две его жены.

Четвертое – ну и автор, как человек, которому доверили предикаты.

Вот, наверное, и весь список.

Этих людей мы можем, кстати, обозначить цифрами:

1. Есугей.

2. Чингисхан.

3. 2‐й сын.

4. 3‐й сын.

5. 4‐й сын.

6. 1‐я жена.

7. 2‐я жена.

8. Автор.

Допустим, и, наверное, надо записать это в формулу:

Pn(Xn) → P(1) P(2) P(3) P(4) P(5) P(6) P(7) P(8)

Знаки логических операций мы с вами расставлять пока не будем.

Мы, кстати, для наглядности ситуации можем перейти к графическому изображению. Но вы спросите, как же так? Ведь вопрос этот не исследован, и неизвестно распределение.

Да, это так. Но хоть распределение и может быть любым, то есть график иным, чем мы предположили, мы воспользуемся наиболее, по нашему мнению, подходящим. А именно нормальным распределением, или, по-другому, распределением Гаусса, или совсем по-другому – нормальным распределением вероятности Гаусса-Лапласа.

Оно выглядит следующим образом.

Рис 2.

И вот в этом распределении на оси X мы отложим истину и ложь, а на оси Y – расстояние до объектов, высказывающих предикат.

Становится понятно, что все значения, не принадлежащие точкам истина и ложь, скорее всего, находятся в области изучения модальной логики.

Таким образом, при взгляде на график мы с вами можем понять, что люди, которые высказывают истинный или близкий к истине предикат, должны находиться довольно близко к человеку, который высказывает истинный предикат. И их довольно мало. А что же дальше, спросите вы.

А дальше автор должен перейти к третьему этапу.

Третий этап – это письменное изложение предиката.

Итак, чей же предикат изложил автор?

Давайте посмотрим.

Pn(Xn) → P(1) P(2) P(3) P(4) P(5) P(6) P(7) P(8) →

Если мы рассмотрим все 282 главы, то увидим, что есть главы, в которых всего два участника, например, разговор Джамухи и Чингисхана, и естественно предположить, что при отсутствующем Джамухе предикат автору излагает Чингисхан.

А соответственно, мы предполагаем, что имеем дело с квантором существования. То есть существует истинный предикат, и он высказан Чингисханом.

Возможно, что это модифицированный квантор существования и единственности.

В общем‐то, понятно, что предикат автора не будет учтен в книге, потому что там изложен предикат Чингисхана, ведь, опять же, никто бы не стал хранить в императорской библиотеке, куда был доступ не всякому монголу, предикат авторов, конкурирующий с предикатом Чингисхана. И, соответственно, предикаты Чингисхана становятся предикатами и автора. Соответственно, по 268 главу автор излагает предикаты Чингисхана, а после предикаты Угедея.

Рис 3.

И, соответственно, на четвертом этапе существования предикатов в оригинале и копиях, мы имеем следующее:

Рис 4.

И при обозначенном 9 – Угедеи имеем окончательно следующее:

Рис 5.

Вы скажете, что ничего не поняли, и к чему все это. Но дело в том, что это показывает нам, что произведения писали в соавторстве Чингисхан, Угедей и Автор. Причем, как мы помним из предыдущих серий, автор не мог писать произведение в нерабочее время. А из формулы видим, что автор делал это в рабочее время.

И этим человеком, судя по всему, мог быть только Елюй Чуцай. Таким образом, произведение «Сокровенное сказание монголов» написано Чингисханом, Угедеем, Елюй Чуцаем, как это сейчас сказали бы, в соавторстве.

Кстати, соавторство объясняет, почему в произведении десять глав посвящено Чингисхану и только две Угедею. Очевидно, Чингисхан относился к этому произведению иначе, чем Угедей. В соответствии с этим произведением власть была передана Угедею.

Это своего рода завещание Чингисхана. Угедей уже почивал, как говорится, на лаврах. Ему надо было собирать дань с Китая, развлекаться, и времени на книгу совсем не оставалось. Да и по времени он ее писал раза в два меньше, чем Чингисхан.

Таким образом, и Кафаров, и Панкратов, и Козин оказались правы, высказывая свои предположения относительно автора.

Становится, кстати, понятным и момент, который связан с тем обстоятельством, что Угедей в конце произведения перечисляет свои плохие и хорошие дела, и их оказывается поровну. Эта традиция, судя по всему, была заложена предыдущим автором, то есть Чингисханом. Понимая по понятиям того времени, какие дела хорошие и плохие, Угедей хоть и не пытался превзойти их в количестве, но в логике пытался соответствовать.

Кроме того, нам с вами теперь должен быть понятен момент, почему никто ни в каких произведениях не говорит об авторах «Сокровенного сказания монголов».

И это, как вы понимаете, происходит лишь только потому, что оно было написано высшими лицами государства и являлось секретным.

Глава 4

О копии «Сокровенного сказания монголов», которая хранится в России

Настало время нам с вами разобраться в том, что за копия «Сокровенного сказания монголов» хранится в России. Поможет нам в этом Панкратов и его 15 цзюаней.

По нашему мнению, он написал неплохое предисловие к 15 цзюаням, из которого мы с вами и узнаем об истории копии, которая хранится в России. Естественно, вы должны понимать, что мировое сообщество ученых для своих выводов обычно пользуется не одним документом.

Поэтому Панкратов рассказывает, возможно, обо всех известных копиях. Начиная со времен Юнлэ Да-дянь и заканчивая копией, находящейся сейчас в России. Юнлэ Дадянь, согласно Панкратову, – это свод произведений литературы по всем отраслям знания, т. е., согласно традиционной китайской классификации по конфуцианству, истории, философии и изящной литературе, составленной по приказанию императора Чэнцзу, годы правления которого, 1403–1424, назывались Юнлэ.

Но мы с вами сразу перейдем к информации о копии, хранящейся в России, потому что сам Панкратов говорит в 15 цзюянях о копии следующее: «Все известные до сего времени списки Юань-чао би-ши восходят к двум оригиналам: А, делившемуся на 12 цзюаней, то есть разделов или глав, 10 основных и 2 дополнительных, и В, делившемуся на 15 цзюаней.

Встречая дошедшие до нас списки А и В, мы можем сказать, что по содержанию они совершенно одинаковы, за исключением описок и ошибок переписчиков, а различное количество цзюаней в них является результатом чисто механического деления одного и того же текста, произведенного по непонятным соображениям».

Итак, что же говорит Панкратов о копии, хранящейся сейчас в России?

А говорит он следующее: «Честь ознакомления европейской науки с этим памятником принадлежит выдающемуся русскому синологу прошлого века Архимандриту Палладию Кафарову, который в 1866 году в 4 томе трудов членов российской духовной миссии в Пекине опубликовал перевод на русский язык связанного китайского текста, озаглавив его «Старинное монгольское сказание о Чингисхане» и снабдив предисловием и примечаниями. Для этой работы архимандрит Палладий использовал текст, изданный Чжанму.

В 1872 году архимандриту Палладию в Пекине удалось приобрести полную рукопись Юань-чао би-ши, получив в свое распоряжение полный текст.

Архимандрит Палладий перетранскрибировал русскими буквами монгольский текст, написанный китайскими иероглифами, и сделал русский перевод каждого отдельного китайского слова, передававшего значение соответствующего монгольского. Сам Архимандрит Палладий монгольским языком не владел и, очевидно, предназначал эту работу для русских монголоведов, не владеющих китайским языком.

Этот перетранскрибированный русскими буквами текст, с подстрочным переводом каждого слова, хранится сейчас в архиве востоковедов Ленинградского отделения Института народов Азии Академии наук СССР.

В 1878 году Архимандрит Палладий передал рукопись Юань-чао би-ши приехавшему тогда в Пекин А. М. Подзнееву, который привез ее в Петербург и сдал в библиотеку университета. Теперь она находится в Восточном отделе научной библиотеки имени Горького при ЛГУ.

Находясь проездом в Ленинграде, профессор Пеллио снял фотографии с этой рукописи и в 1933 году подарил полный экземпляр фотокопии Пекинской национальной библиотеке. Мы впервые издаем полный текст этого единственного известного экземпляра рукописи Юань-чао би-ши в пятнадцати главах, которая, можно полагать, восходит к списку, принадлежащему Цянь да Синю.

Рукопись состоит из шести тетрадей, размером 18,5x28,5 сантиметров, написана черной тушью уставным почерком (кайшу) на китайской бумаге сорта мао-бянь.»

Далее у Панкратова идут технические подробности, которые к теме данной главы не относятся. После прочтения данной цитаты должно было возникнуть три вопроса, без ответа на которые невозможно продвигаться дальше.

Если вопросы не возникли, то, пожалуй, вот вам пара подробностей из 15 цзюаней, которые, возможно, помогут сформировать вопросы.

«Итак, в конце цзюаней 7 и 9 имеются приписки относительно того, что автор их вносил добавление в данную рукопись, пользуясь для этого ксиллографическим изданием Юань-чао би-ши. Обе приписки помечены 1805 годом. Первая подписана Тунцзэ Coy, а вторая Циши Ба Coy.

Обе подписи принадлежат Бао Тин Бо и являются его прозвищем».

И еще одна подробность.

«Итак, в списке Юань-чао би-ши, содержавшем 12 глав и находящемся в руках Гу Гуанци, по его свидетельству, имелось две строчки, отсутствовавшие в списке Цянь да Синя, содержавшем 15 глав».

Таким образом, мы с вами имеем три загадки, без разрешения которых не сможем продвинуться далее.

Глава 5

О чём молчит Панкратов, или Что копировал Цань Дасинь?

Итак…

О чём же молчал Панкратов в своём комментарии к 15 цзюаням? Для этого нам с вами, уважаемые читатели, надо ответить на три вопроса, которые должны были бы у нас возникнуть при чтении этих комментариев. Что же это за вопросы?

Если вы внимательно читали комментарий Панкратова к 15 цзюаням, то вы, наверное, могли заметить, что при анализе всех копий «Сокровенного сказания монголов» он описывает историю этих копий довольно подробно, однако при описании копии, которая хранится и по настоящее время в России, не находит ни одного слова, чтобы сказать нам – кто же копировал её?

Таким образом первый вопрос будет звучать следующим образом: кто копировал документ, называющийся в современной парадигме «Сокровенное сказание монголов», копия которого находится сейчас в России?

И если мы не находим эту информацию у Панкратова, то давайте обратимся к кому‐нибудь другому. Этим «кем‐нибудь другим» мы с вами назначим Мункуева Н. Ц. и его труд «Китайский источник о первых монгольских ханах». Так что же он пишет в своём труде?

А пишет он следующее:

«Вслед за Цань Дасинем над списком «Юань-чао би-ши» работал учёный Бао Тин-Бо (1728–1814 гг.). В 1805 г. он произвёл сличение текста по списку из «Юнлэ Дадянь» с неполным экземпляром первого минского издания памятника, принадлежащего, по предположению У. Хуна, чиновнику и ученому Цзинь Дэ-юю, и заполнил лакуны, имевшиеся в списке из «Юнлэ Да-дянь». Как отмечал Чэнь Юань в своём исследовании о китайской транскрипции монгольского текста памятника, Бао Тин-Бо сам сделал список из «Юнлэ Да-дянь». Этот список находился в 1847 г. у Хань Тай-хуа и в 1872 г. был приобретён П. И. Кафаровым, в 1933 г. возвратился в Китай в виде фотокопии с оригинала, хранящегося в Ленинграде, которую П. Пеллио подарил Пекинской Государственной библиотеке».

Труд Мункуева вышел в 1965 г., 15 цзюаней Панкратова – в 1962 г., притом, если вы помните из комментариев к 15 цзюаням, Панкратов упоминает про Бао Тин-Бо. Таким образом он просто не мог не знать этой информации.

Однако… Он её не сообщает. И при том, что, исходя из этой информации, история копии, находящейся в России, довольно уверенно прослеживается… и восходит к копии из «Юнлэ Дадянь». Панкратов пишет следующие слова:

«Мы впервые издаём полный текст этого единственного известного экземпляра рукописи Юань-чао би-ши в 15 главах, которая, можно полагать, восходит к списку, принадлежавшему Цань Дасиню».

Итак…

История копии уверенно прослеживается и восходит к «Юнлэ Дадянь», но Панкратов хочет, чтобы она восходила к Цань Дасиню.

Из этого возникает второй вопрос, который звучит так: почему Панкратов хочет, чтобы копия, хранящаяся в России, восходила к копии Цань Дасиня?

Ну и на самом деле… Зачем это Панкратову? История копии довольно уверенно прослеживается от «Юнлэ Да-дянь». Сиди себе спокойно переводи… Так нет… Надо, чтобы копия восходила к копии Цань Дасиня… Зачем?

А давайте посмотрим, чем отличаются копии из «Юнлэ Дадянь» и копия Цань Дасиня. Что по этому поводу пишет Панкратов? А пишет он следующее:

«Получив список, Чжань Дунь-жэнь поручил Гу Гуан-ци проследить за точностью копирования. «И я обнаружил, – говорит Гу Гуан-ци, – что различие между этим текстом и тем, который принадлежит господину Цаню, заключается не только в том, что этот текст представляет собой Юань-чао би-ши, разделённую на 10 цзюаней, и ещё 2 дополнительных. Возьмём, например, две строки, написанные под заглавием в самом начале книги. Пять знаков левой строки читаются ман-хо-лунь ню-ча, три знака правой строки – то-ча-ань. Эти слова, несомненно, обозначают чин и имя автора сочинения. Но в экземпляре господина Цаня они отсутствуют, этот пропуск необходимо восполнить согласно нашему списку…»».

Итак…

В списке Юань-чао би-ши, содержавшем 12 глав и находившемся в руках Гу Гуан-ци, по его свидетельству, имелись две строчки, отсутствовавшие в списке Цань Дасиня, содержавшем 15 глав.

Что получается?

Мы, в России, имеем список из 15 цзюаней, его историю мы довольно уверенно прослеживаем от «Юнлэ Дадянь», в котором есть эти две строчки. И, также, имеем свидетельство Гу Гуан-ци о списке Цань Дасиня, в котором нет этих строчек.

Как такое получилось?

Может быть, те, кто копировал эти списки, жили в разные временные эпохи и не пересекались друг с другом, – тогда это всё объяснило бы. Давайте посмотрим годы жизни Бао Тин-Бо и Цань Дасиня. Обратимся к труду Мункуева Н. Ц. «Китайский источник о первых монгольских ханах».

Итак…

Учёный Цань Дасинь – 1728–1804 гг.

Учёный Бао Тин-Бо – 1 728–1814 гг.

Интересно.

Получается, что они мало того что жили в одно и то же время, но и родились в один и тот же год… То есть, выходит, живя в одно и то же время, они копировали как бы один и тот же документ. Тогда как получается, что в копии одного есть две строчки, а в копии другого нет?

Всё это очень странно. Не находите?

Неужели нам никто не подскажет, как такое произошло?

Давайте попробуем ещё почитать из Мункуева.

Итак…

«Хотя у Цань Дасиня был список из Юнлэ Да Дянь (*тут надо от нас пояснить, что это тот самый список Цань Дасиня из 15 цзюаней, который Мункуев считает из Юнлэ Дадянь), но в свою работу «Юань ши и вэньчжи» («Обзор литературы для Юань ши»), законченную в 1800 г., он включил запись о минском издании памятника в десяти главах и двух главах продолжения. Он, по-видимому, выбрал его как первое издание памятника. Им было положено начало введению этого ценного источника в научный оборот в Китае, так же как это было сделано позднее в России П. И. Кафаровым».

Это очень интересный отрывок. И, похоже, он нам позволит разобраться в ситуации.

Ну, во‐первых, Кафаров вводил в оборот списки по мере поступления их к нему, то есть когда получалось их приобрести, тогда он их и вводил в оборот. Поэтому этот пример Мункуева не корректен. Это так не работает. А во‐вторых, советские учёные (не в обиду им будет это написано), в данном случае Мункуев, приписывают Цань Дасиню несуществующие мотивы в его действиях. Чтобы понять, какие мотивы существуют в действиях людей, вам, уважаемые читатели, наверное, было бы неплохо обратиться к УК. И оттуда узнать, что список мотивов, в общем‐то, довольно краток. И если мы поставим здесь реальный мотив (по-нашему мнению, это корысть), то ситуация выглядит несколько иным образом.

А выглядит она так… Цань Дасинь отдал годы, практически всю жизнь, чтобы стать академиком, и, вероятно, огромные деньги, чтобы сделать копию из 15 цзюаней; выполнил эту копию, что, скажем вам, совсем не просто, так как это объемная книга в 600 листов, и поэтому, естественно, он не хотел её выставлять напоказ, а ограничился менее ценной для него копией из 12 цзюаней.

За что же мог отдать большие деньги Цань Дасинь?

И вот здесь возникает третий вопрос, он вынесен в заголовок главы и звучит следующим образом: что же копировал Цань Дасинь?

Из обстоятельств и мотива вытекает, что Цань Да-синь копировал оригинал. Именно так… Оригинал… То есть Бао Тин-Бо и Цань Дасинь копировали два разных документа. А именно Цань Дасинь – оригинал, а Бао Тин-Бо – копию из Юнлэ Дадянь. У Мункуева описано предположение У. Хуна о том, что Бао Тин-Бо, неудачно выступивший на провинциальных экзаменах в Ханчжоу и бывший частным лицом, едва ли имел доступ к сокровищам академии «Хань Линь».

Но У. Хун, естественно, не прав… Ведь Бао Тин-Бо сдавал экзамены не в вакууме. И отвечал он на вопросы экзаменаторов из Хань Линя и, соответственно, был с ними как минимум знаком. А с некоторыми мог подружиться и более плотно. Стало быть, при определённой настойчивости мог получить доступ в библиотеку Хан Линя.

Соответственно, положение У. Хуна слабо обосновано. А вот Цань Дасинь как раз являлся членом китайской академии наук и имел звания, дававшие ему возможность создать круг общения, который позволял прикоснуться к иным сокровищам знаний. И при определенной настойчивости найти доступ к оригиналу.

Этот ответ для себя получил Панкратов, к этому ответу пришли и мы с вами. Поэтому Панкратов и не развивал идею о хахане о худжауре. И книгу он свою назвал не «Хахан о худжаур», а «Юань-чао би-ши». Это говорит о том, что он не верил в бредовую гипотезу о хахане о худжауре и понимал, что книга эта называлась «Юань-чао би-ши джу». К его несчастью, уже не было Поля Пеллио, который, как в случае с Ван Говеем, смог бы по достоинству оценить его блестящую идею.

Но это не мешает нам с вами пойти по его стопам дальше в выяснении истины.

Глава 6

Почему важен комментарий Ван Говея к Мэнда Бейлу?

Для того чтобы приблизиться к смыслу заглавия, нам с вами вначале надо понять, что из себя представляет произведение «Мэнда бейлу». Информацию для понимания возьмём из труда Н. Ц. Мункуева, являющегося переводом работы Ван Говея «Мэнда бейлу цзянь чжэн» (исследование и комментарий к Мэнда бейлу).

«Мэнда бейлу», записки китайского путешественника, южносунского посла, направленного к монгольскому наместнику в северном Китае, является древнейшим сочинением, специально посвященным монголам. В тексте записок автор три раза называет своё имя: Хун.

Начиная с XIV века автором записок считался сунский генерал Мэн Хун. Однако в 1926 г. Ван Говеем было отмечено, что автором «Мэнда бейлу» является, вероятно, Чжао Хун. На основании текста «Мэнда бейлу» предполагается, что в 1220 году Чжао Хун побывал у монголов, затем, в 1221 г., посетил в Янцзине гована Мухали, наместника Чингисхана в северокитайских землях. Первый перевод «Мэнда бейлу» на русский язык был выполнен В. П. Васильевым и издан в 1859 году. В 1975 году был опубликован труд Мункуева Н. Ц., являющийся переводом комментария Ван Говея.

Нам с вами надо обратить внимание на пару моментов из этого комментария. Процитируем первый, вместе со словами Ван Говея и Мункуева.

Итак.

Я Хун лично замечал, как их временно замещающий императора гован Мохолу каждый раз сам называл себя «мы татары»; все сановники и командующие также называли себя «мы»… Подозреваю, что [после этого слова] пропущено три иероглифа: «Да-да жень». Они даже не знают, являются ли они монголами и что это за название, что такое название династии и что такое название годов правления.

Что необходимо понять из этого отрывка?

А то, что монголы сами себя так не называли, и названия их мы можем узнать из китайских источников, то есть что их название Мэнда, мы узнаем из произведения «Мэнда бейлу».

Теперь давайте посмотрим другой отрывок, также со словами Ван Говея и Мункуева:

«Чжао Хун, общавшийся как посол, прежде всего с представителями высших кругов монгольского общества, сообщает нам некоторые важные сведения об организации политического управления современным Китаем, большая часть которого ко времени прибытия туда этого посланника была оккупирована монголами. Больше всего он говорит о сподвижнике Чингисхана – Мухали, который накануне выступления монгольских войск в поход в среднюю Азию в 1217 году был оставлен завоевывать Северный Китай».

И ещё.

«Это, очевидно, подтверждает содержащееся в Юань ши и других источниках указание на то, что за заслуги в завоевании Китая Чингисхан приказал оказывать Мухали такие же почести, как ему самому».

Что же мы должны понять из вышеприведенной информации?

А то, что документ «Мэнда бейлу» находится на одном уровне с «Сокровенным сказанием» монголов.

Но… «Сокровенное сказание» озаглавлено «Манхолунь ниуча точаань», то есть монголы в нем названы как манхолунь. Такого не может быть, что в произведениях высочайшего уровня, написанных в одно и то же время, монголы в одном названы Мэнда а в другом – Манхолунь.

И всё бы ничего, но до комментария Ван Говея, судя по всему, ученый мир склонялся на сторону «Сокровенного сказания», потому что в нём, научном мире, безусловно, бродили идеи о том, что «Мэнда бейлу» написал не Мэн Хун, а следовательно, и прочие факты подвергались сомнению… Но… Когда Ван Говей сделал свой комментарий, Поль Пеллио одобрил его, а за ним и научный мир принял этот комментарий, то обнаружился парадокс. То есть два взаимоисключающих (противоречащих) суждения, а именно два разных заголовка, оказываются в равной мере доказуемыми.

Ван Говей своим комментарием создал равное доказательство. И научный мир до сих пор не избавился от этого парадокса.

Для избавления от парадокса учёные всего мира придумывают гипотезы, одну из которых озвучил в 15 цзюанях Панкратов. Но дальше гипотез не уходят, потому что при внимательном рассмотрении они рассыпаются.

Глава 7

Эффект бабочки

В первой главе мы с вами поняли, что Панкратов блестяще догадался о том, что произведение, которое называется в нашей парадигме «Сокровенное сказание монголов», на самом деле называлось в китайском тексте «Юань-чао би-ши».

Как было сказано в предыдущей главе, возможно, если бы был жив Поль Пеллио, он бы по достоинству оценил эту, без сомнения, блестящую идею. Но Поля Пеллио не было, а люди науки не хотели её оценить. Мало того, они, похоже, в принципе безразлично к ней отнеслись. Почему, с их точки зрения, идея Панкратова ничего не добавляла к парадигме и не убавляла её. Почему, с их точки зрения, она, эта идея, была как бы нейтральной к парадигме?

Для того, чтобы это понять, нам с вами снова надо обратиться к спорам Козина и Панкратова и заглянуть немного назад во времени. Для чего же это надо? Рассматривать их спор… Это необходимо, потому что мы увидим взгляды людей с противоположными позициями на одну проблему и сможем сделать свои выводы.

Итак…

Давайте посмотрим, что говорил о произведении Козин. Процитируем из введения в изучение памятника к «Сокровенному сказанию»…

«Прежде чем перейти к обсуждению поставленного вопроса, необходимо высказать несколько общих соображений, относящихся к происхождению и истории памятника, который, как выше упомянуто, состоит из трёх частей: а) транскрипция китайскими знаками, в) подстрочный монголо-китайский словарь и с) сокращенный китайский перевод – п ересказ. Кроме того, по свидетельству китайских источников, существовала некогда при «транскрипции», но утрачена, ещё и четвёртая часть: d) текст памятника, написанный письмом уйгурской системы, список которого ныне, как полагают некоторые исследователи, в значительной своей части обнаружен в составе вновь открытого текста летописи «Altan tobči nova».

Если бы мы даже и не имели многих свидетельств китайских источников, относящихся к истории текстов «Юань чао би ши», всё же мы, путём непосредственного изучения и сопоставления их, должны были бы прийти к заключению, что все они составлены разновременно и что дата колофона (1240) относится только к тексту а (транскрипции), или d (проблематическому уйгуро-монгольскому тексту), или к ним обоим вместе. К такому именно заключению приводит, во‐первых, отсутствие всяких показаний в подстрочном словаре для многих слов, которые являлись, быть может, провинциализмами или же, как в настоящее время, так, возможно, уже и во время составления словаря стали архаизмами и были поэтому непонятными для истолкователей текста, чего ни в коем случае не могло произойти при одновременном составлении в 1240 г. и «транскрипции» текста, и словаря к нему; и, во‐вторых, в очень многих случаях «сокращённый перевод» явно уклоняется от передачи неясных мест не только в случаях намеренно, как будто бы, подлежащих сокращению отрывков (как, например, многочисленные стихотворения), но и в тех неясных местах, которые снабжены вполне достаточными словарными пояснениями, как и стихотворения, но ни по каким иным соображениям, кроме непонимания текста, не могли быть выключены из текста без его более или менее существенного искажения. Опять‐таки, ничего подобного, казалось бы, не могло произойти при одновременном составлении текстов, когда руководители по составлению «транскрипции» (выполненной в общем прекрасно, если не считать искажений, несомненно происшедших в дальнейшем при многочисленных переписках заведомо непонятного теста), те же руководители и с такими же хорошими результатами должны были консультировать и при составлении других частей работы – словаря и перевода. И действительно, уже

П. Кафаровым, хотя и по несколько сбивчивым показаниям китайских учёных, доказано, что обе последние части работы или, во всяком случае, последняя

(перевод) выполнены около 150 лет спустя после даты колофона (1240), которую П. Кафаров, вслед за китайскими учёными, относит лишь к проблематической, в действительности не существующей рукописи, выполненной уйгурским письмом, а следовательно, берёт под сомнение дату 1240 и для китайской транскрипции, без достаточной критики принимая на веру показания довольно тёмных китайских источников».

Итак…

Мы с вами видим, что Козин вполне различает время написания разных частей произведения, даже без указания на это каких‐либо документов. На это указывают его слова:

«Если бы мы даже и не имели многих свидетельств китайских источников, относящихся к истории текстов «Юань чао би ши», всё же мы, путём непосредственного изучения и сопоставления их, должны были бы прийти к заключению, что все они составлены разновременно…»

Однако мы с вами, уважаемые читатели, до сих пор всё ещё не понимаем, почему «ман хо лунь нуча то-чаань» является более древней надписью, чем «юань чао би ши», по мнению учёных, придерживающихся парадигмы и Козина в том числе.

Давайте посмотрим, различает ли Панкратов время написания различных частей, а следовательно, и время написания заголовков. Для этого мы с вами обратимся к его предисловию к 15 цзюаням… И процитируем оттуда.

Итак…

«…в списке «Юань-чао би-ши», содержавшем 12 глав и находившемся в руках Гу Гуан ци, по его свидетельству, имелись две строчки, отсутствовавшие в списке Цань Дасиня, содержавшем 15 глав.

Не зная монгольского языка, Гу Гуанци решил, что слова «ман-хо-лунь ню-ча то-ча-ань» означают чин и имя автора «Юань-чао би-ши». С его лёгкой руки такое толкование в дальнейшем приняли и повторили многие исследователи этого памятника (Ли Вэнь Тянь, Дин Нянь и др.).

На самом же деле в переводе на русский язык эти две строчки значат: «секретная история монголов». Они вполне соответствуют китайскому названию «Юань-чао би-ши» и как будто бы представляют собою монгольское название памятника. Однако слова «ман-хо-лунь ню-ча то-ча-ань» не совпадают с китайским названием «Юань-чао би-ши», так как здесь остаётся не переведённым на монгольский язык китайское слово «чао».

Но можем ли мы считать, что слова «ман-хо-лунь ню-ча то-ча-ань» действительно являются первоначальным, монгольским названием этого памятника? Если они имелись в рукописи, написанной уйгурскими буквами и послужившей оригиналом для перетранскрибирования текста китайскими иероглифами, то как заглавие эти слова были бы написаны в начале первой строки первого листа. На самом же деле вначале первой строки первого листа во всех списках помещено китайское название «Юань-чао би-ши» (первоначально, надо полагать, было «Юань би ши»), а монгольское заглавие находится под китайским. Оно написано мелкими иероглифами в две строчки так, как обычно пишутся примечания. В то же время, транскрибируя памятник иероглифами, китайцы неуклонно выдерживали единый порядок – сначала крупными знаками писали монгольские слова транскрипции, затем с правой стороны мелкими иероглифами помещали пословный их перевод. Заглавие же выпадает из этой строгой системы».

Итак…

Мы с вами видим, что Панкратов различает время написания частей произведения. Но ему что‐то мешает поставить «Юань-чао би-ши» как основной заголовок. И ты, уважаемый читатель, до сих пор не понимаешь, почему.

Для того, чтобы понять это, нам надо будет продолжить анализ. Но перед этим мы скажем несколько слов во славу Панкратова.

Глава, в которой говорится несколько слов во славу Панкратова

В «Китайском источнике о первых монгольских ханах» Н. Ц. Мункуева о книге говорится следующее: «Переработанная версия «Тайной истории Монголии», известная в эпоху Юань под своим сокращённым названием «Тобчиян», по его мнению, и была той компиляцией, которую Рашид-ад-дин называл «Алтан дебтэр» (золотая книга)».

В общем, то, что уйгурское название книги «Алтан дэбтэр» было известно и Козину, потому что они вместе с Панкратовым работали в большом коллективе, в число которого входили и другие академики, кроме Козина, который трудился над переводом Рашид-ад-дина.

То, что Козин об этом знал, можно понять из введения к «Сокровенному сказанию» самого же Козина, в котором сказано:

«Памятники официального значения, по-видимому, по традиции, идущей от глубокой древности, обозначались термином defter~debter, а позднее teüke, с таким же древним определением ałtan или köke…»

То есть к моменту выхода в 1962 году 15 цзюаней Панкратова было понятно, что уйгурское название книги – «Алтан дэбтэр». Тогда встаёт вопрос: зачем Панкратову надо было пересказывать протухшую гипотезу Исихама Дзюнтаро и Нака Митиё о «хахане о худжауре»?

Это становится понятно, если мы обратим внимание на сборник «Страны и народы Востока» и в нём труд М. Ф. Чигиринского ««Юань-чао ми-ши» и первое полное русское издание текста и перевода этого памятника (рецензия Б. И. Панкратова на «Сокровенное сказание» С. А. Козина)». В нём говорится следующее:

«Б. И. Панкратов не согласился с негативной оценкой С. А. Козина транскрипции Палладия. Хотя эта часть выступления Б. И. Панкратова была направлена прямо против С. А. Козина, косвенно она касалась и других востоковедов. Неоднократные предложения об издании труда Палладия никаких практических последствий в Институте востоковедения не имели. Если бы труд Палладия издали, то два поколения монголистов с помощью китаистов – п о мнению Б. И. Панкратова, – м огли бы создать вполне приличную версию восстановленного текста и его перевода. Это, считал Б. И. Панкратов, помогло бы избежать многих ошибок и дать научную штудию более высокого качества. Теперь, когда существует печатное издание «Юань-чао би-ши», следует реконструировать текст и перевести его на русский язык прямо с оригинала, а не с рукописи Палладия».

Таким образом становится понятно, что в момент написания предисловия к 15 цзюаням Панкратов повёл себя как несгибаемый и последовательный учёный, благодаря которому мы с вами имеем возможность ознакомиться с копией того документа, который находится сейчас в России.

Естественно, чтобы напечатать 15 цзюаней и ознакомить людей со своей блестящей догадкой, ему необходимо было прикрыться этой гипотезой.

Теперь давайте представим, как он назвал бы своё произведение, будь он уверен в гипотезе о «хахане о худжауре». По нашему предположению, скорее всего, как Козин, который написал:

Сокровенное сказание

Монгольская хроника 1240 г.

Под названием

MONGГOL-UN NIГUČA TOBČIYAN

ЮАНЬ ЧАО БИ ШИ МОНГОЛЬСКИЙ ОБЫДЕННЫЙ ИЗБОРНИК

Естественно, и Панкратов должен был бы написать в том же духе. Что‐нибудь:

«Хахан о худжаур»

Под названием «ЮАНЬ ЧАО БИ ШИ»

Однако он этого не сделал. А назвал книгу «Юань-чао би-ши» и даже «тайную историю монголов» взял в скобки. Считая таким образом, что в оригинале Цань Дасиня её не было.

Естественно, такой последовательности мы аплодируем стоя и считаем Панкратова Прометеем от науки, подарившим людям огонь знания, которым, в свою очередь, мы сможем воспользоваться. На этом мы закончим главу во славу Панкратова.

Давайте теперь, уважаемые читатели, после завершения главы во славу Панкратова рассмотрим аргументы Козина и Панкратова и применим их к заглавию. Вначале рассмотрим аргументы Козина. Он говорит о том, что в подстрочном переводе нет никаких показаний. Но для заглавия, как мы видим, они и не требуются, его мы с вами, как и в те времена, понимаем достаточно твёрдо. Неясных мест в заглавии тоже нет. Всё понимается достаточно ясно, впрочем, как и в прошедшее время. Нам остаётся сделать вывод, что не по приведённым причинам Козин не ставит основным заглавием «Юань-чао би-ши». И тебе, уважаемый читатель, пока ещё до сих пор не ясно, по каким.

Давайте обратимся к Панкратову. Может быть, он объяснит. У Панкратова ещё проще. Китайцы неуклонно выдерживают порядок, а вот заглавие выпадает из этой системы.

И всё…

И никаких объяснений…

Но все в научном мире – и сторонники, и противники – не хотят ставить «Юань-чао би-ши» в качестве основного заголовка.

Почему?

Мы так подозреваем, уважаемый читатель, ты всё ещё не понимаешь, почему это происходит?

Кто же объяснит?

Или, скажем так, что нужно сделать, чтобы понять?

А сделать нам предстоит довольно простую вещь. Обратиться к источнику.

И тут вы скажете: «А как же мы это сделаем?»

Но благодаря Панкратову, этому Прометею от науки, мы с вами имеем такую возможность. Обратимся к его 15 цзюаням.

И что же?

Вот здесь нам становится понятно, как учёные разделяют тексты. Тот текст, в котором имеются точки, является более новым по отношению к тому, в котором точек нет. То есть тот текст, в котором нет точек, более древний.

И вот тут вы скажете, мол, ну всё понятно, давай ставить «Юань-чао би-ши» основным заголовком. Это сказали и мы поначалу. Но тут обнаружилась интереснейшая ситуация. Вы не представляете все эмоции, которые нас обуяли. Мы с вами обнаруживаем точку после надписи «Юань-чао би-ши джу».

И таким образом после этого обнаружения, как и все, должны понять, что надпись «Юань-чао би-ши джу» – более новая по отношению к ман-хо-лунь ниу-ча то-ча-ань. Эта точка и есть та самая бабочка, прилипшая к ботинку в рассказе Конан Дойля, и та самая бабочка, благодаря взмахам крыльев которой на другом континенте возникает буря.

Вот по какой причине учёные не хотят признавать первенство за заголовком «Юань-чао би-ши джу». Мало того, что после этого заголовка стоит точка, так ещё и после заголовка «Ман-хо-лунь ниу-ча то-ча-ань» точка отсутствует. Вот поэтому учёные, не имея оригинала и даже считая, что надписи «ман-хо-лунь ниу-ча то-ча-ань» не существует, не объясняют себе ничего, потому что в конце «Юань-чао би-ши джу» стоит точка. Ну а вы, уважаемые читатели, если хотите потеоретизировать, закройте книгу на этом месте и попробуйте это всё объяснить. Но учтите тот момент, что ученые пытаются это объяснить вот уже почти 200 лет.

Глава 8

Как древние академики обманули императора, а заодно и современных нам академиков?

Из прошлых глав, уважаемый читатель, мы с вами поняли, какое огромное значение имеет точка и почему возникают споры у историков, переводчиков, академиков, да и вообще у всех, кто занимается этим вопросом. Давайте же мы с вами быстренько пробежимся по гипотезам из прошлых глав и оценим их слабые стороны, для того чтобы сделать свои выводы, и двигаться дальше в более глубоком понимании этого вопроса.

Начнем мы с вами, пожалуй, с Козина.

Итак…

Мы имеем заголовки «Юань-чао биши джу» и «Ман-хо-лунь ниу-ча то-ча-ань». Козин их переводит соответствующим образом, точка стоит после «Юань-чао биши джу», после «Ман-хо-лунь ниу-ча то-ча-ань» точки нет, значит, по мнению Козина, название было «Ман-хо-лунь ниу-ча то-ча-ань», а следовательно переводить, по его мнению, имеет смысл как «Сокровенное сказание. Монгольская хроника 1240 г.». Ключевое слово в этой гипотезе – монголы, перевод поддержан государством и т. д. и т. п. Однако к гипотезе есть небольшой вопрос. «Юань-чао биши джу» и «Ман-хо-лунь ниу-ча то-ча-ань» стоят не на своих местах. Козин это никак не объясняет. Хотя из его оговорки по этому поводу, того, что он работал в группе, которая занималась переводом Рашид-ад-дина, мы понимаем, что вариант, написанный уйгурским языком, назывался «Алтан дэбтэр».

Другая гипотеза – это гипотеза Исихама Дзюнтаро и Нака Митиё, которая пересказана Панкратовым в предисловии к 15 цзюаням. Понимается, что смысл её заключается в том, что если нельзя объяснить эту точку и такое расположение заголовков, то они принимают решение просто заголовки выкинуть, предложив название текста «Хахан о худжаур», а заголовки «Юань-чао биши джу» и «Ман-хо-лунь ниу-ча то-ча-ань» потом дописывались. Но слабое место этой гипотезы в том, во‐первых, что даже если бы текст попал на хранение под таким заголовком, то в других документах его бы и упоминали под этим заголовком. А этого совершенно не происходит, таких свидетельств по данному документу нет. А есть как раз упоминание о «Юань би ши», в частности, в «Мин тай цзу гао хуан ди ши лу». Кстати, это относится и к молчаливому рассуждению большинства учёных о том, что раз уж «ман-хо-лунь ниу-ча то-ча-ань» вполне соответствует «Юань биши», то об этом и пишут в источниках. Но это не так, потому что в источниках упоминают именно «Юань биши», если бы писали о «ман-хо-лунь ниу-ча то-ча-ань», то писали бы иероглифами, соответствующими этой надписи, а этого не происходит. Во-вторых, предполагается, что в качестве первого заголовка было дописано «юань-чао биши джу», и, соответственно, после него поставили точку, и это понятно из логики этой гипотезы. Вторым шёл заголовок «Ман-хо-лунь ниу-ча то-ча-ань». Тогда возникает вопрос. Почему после него нет точки? И ответ… просто так… потому что… чудо… никого не устраивает. Это необходимо объяснить. Ну и на самом деле, почему, дописывая «Юань-чао биши джу», точку поставили, а когда впоследствии по этой гипотезе дописывали «ман-хо-лунь ниу-ча то-ча-ань», точку не поставили?

Наиболее предпочтительной смотрится гипотеза Панкратова, изложенная в 15 цзюанях. Панкратов, как и Козин, работал в группе, которая изучала наследие Рашид-ад-дина, и, естественно, он, как и Козин, понимал, что заголовком для уйгурской части текста является «Алтан дэбтэр». И естественно, когда есть свидетельство Гу Гуанци о том, что в копии Цань Да-синя отсутствует надпись ман-хо-лунь ниу-ча то-ча-ань, он понимает, что название текста, написанного китайскими иероглифами, будет «Юань-чао биши джу». И это название он выносит в заголовок 15 цзюаней. Однако при отсутствующей копии Цань Дасиня он не может достоверно утверждать, была ли там точка после заголовка «Юань-чао биши джу» или нет. Поэтому научное сообщество гипотезу не поддержало, но для себя Панкратов ответ получил.

Чем же грешат все эти гипотезы? Да и большинство других тоже. Вопрос на засыпку, для читателей. Ответ прост, но не очевиден для многих. Как и говорилось ранее, советские, да и не только они, учёные приписывают участникам событий не существующие мотивы в их действиях.

Давайте разбираться по порядку.

Сами мы «Мин тай цзу гао хуан ди ши лу», то есть «Записки о деяниях основателя династии мин» не читали. Однако у нас есть мнение о прочтениях этих записок от Палладия в «Старинных монгольских сказаниях о Чингисхане» и Панкратова в его 15 цзюанях. Прочтение Палладия мы учитывать не будем, потому что, судя по всему, если не учитывать неточностей, то его прочтение практически схоже с прочтением Панкратова. К нему с вами и обратимся.

Смотрите. Во-первых. Что утверждает Панкратов?

«Следует отметить, что название «Юань-чао би-ши» в печати появилось только со времен Чжан Му, который озаглавил так изданный им в 1848 г. текст связанного китайского перевода этого произведения, но ещё до того мы находим то же название в колофоне при рукописи «Юань-чао би-ши», написанном Гу Гуанци в 1805 г. Однако первое известное нам заглавие было не «Юань-чао би-ши», а «Юань би-ши». Его можно проследить начиная с «Мин-тай-цзу-гао-хуан-ди-ши-лу» – записок о деяниях основателя династии Мин, где оно упоминается в связи с подготовкой пособий для изучения монгольского языка. Это же название встречается в каталогах «Вэньюаньгэ мулу» и «Юнлэ да-дянь мулу». До Гу Гуанци все китайские учёные, упоминая об этом памятнике, называли его «Юань би-ши»».

То есть первое утверждение заключается в том, что до Гу Гуанци памятник в исторических свидетельствах назывался «Юань би-ши». Это важно.

Давайте читать дальше.

«Эта потребность была настолько реальна даже в первые годы, последовавшие за падением владычества монголов, что уже основатель династии Мин, давший годам своего правления наименование Хунъу, на пятнадцатом году царствования, т. е. в 1382 г., приказал составить начальный учебник монгольского языка для китайцев, а в качестве пособия для изучения использовать найденный во дворце юаньских императоров монгольский текст «Юань-чао би-ши», для чего было приказано перетранскрибировать его китайскими иероглифами».

То есть второе утверждение, что император приказал (ключевое слово приказал) перетранскрибировать «Юань-чао биши», которое, как мы помним, до 1805 г. в источниках называлось «Юань би-ши», – н е пожелал, не захотел, не ещё чего‐то там, а именно приказал.

Ну что ж. Давайте прочитаем дальше.

В «Записках о деяниях основателя династии Мин» об этом событии говорится следующее:

«В 15 году правления Хунъу, в день бин-сюй первого месяца, было повелено составить тематический китайско-инородческий словарь. Его величеству было известно, что предшествующая династия Юань не имела [собственной] письменности для издания постановлений и опубликования приказов, а просто заимствовала уйгурскую систему письма, чтобы создать монгольские буквы для перевода [на монгольский] языков поднебесной. Теперь император повелел чиновникам Ханьлиня – «толкователю текстов» Хо Юань Цзе и «редактору» Ма-ша и хэи – перевести монгольские слова на китайский язык. Были собраны слова по астрономии, географии, человеческим отношениям, животному миру, одежде и пище, орудия и утвари, и вообще ничего не было упущено. Кроме того, взяли «Юань биши» как пособие и транскрибировали [китайскими иероглифами] монгольские слова так, чтобы это соответствовало звукам их (т. е. монгольской) речи. Когда работа была выполнена, последовал указ о её напечатании и выпуске. С этого времени [китайские] посланцы в монгольские степи были в состоянии понимать положение дел и намерения монголов. Учебник «Хуа-и и-юй», состоящий из словаря в 844 слова и 12 официальных документов в качестве текстов для чтения, был издан в 22 году Хунъу (1389). Семь экземпляров этого издания находятся до настоящего времени в Пекинской национальной библиотеке».

Что ещё нам надо знать из Панкратова? А вот…

«Не зная монгольского языка, Гу Гуан-ци решил, что слова «ман-хо-лунь ниу-ча то-ча-ань» означают чин и имя автора «Юань-чао биши». С его легкой руки такое толкование в дальнейшем приняли и повторяли многие исследователи этого памятника (Ли Вэнь-тянь, Дин Цянь и др.).

На самом же деле в переводе на русский язык эти две строчки значат: «Секретная история монголов». Они вполне соответствуют китайскому названию «Юань би-ши» и как будто бы представляют собою монгольское название памятника. Однако слова «ман-хо-лунь ниу-ча то-ча-ань» не совпадают с китайским названием «Юань-чао би-ши», так как здесь остается не переведённым на монгольский язык китайское слово «чао»».

То есть третье утверждение в том, что название «ман-хо-лунь ниу-ча то-ча-ань» вполне соответствует китайскому названию «Юань биши».

Ну что ж. Давайте разбираться. Что мы имеем? С чем не спорят представители парадигмы, в том числе и Панкратов?

Во-первых, произведение упоминается в других источниках до Гу Гуан-ци (1805 г.) как «Юань би-ши».

Во-вторых, основатель династии Мин приказал перетранскрибировать «Юань би-ши». Ключевое слово – п риказал.

В-третьих, «ман-хо-лунь ниу-ча то-ча-ань» вполне соответствует китайскому названию «Юань би-ши».

Давайте представим, что же происходило при дворе императора.

Глава, в которой мы представляем, что происходило при дворе императора

Допустим, император собирает придворных и кому‐то из них, а именно Хо Юань Цзе и Ма-ша Ихэ, отдаёт приказ, именно приказ, о транскрипции и переводе текста, под названием «Юань би-ши».

Что надо понимать про императора? Это человек, который сверг династию Чингизидов, на чтение книг и каких бы то ни было документов у него просто физически нет времени. То есть он не знает о документах династии Чингизидов ничего, кроме того, что они написаны на уйгурском языке. Отметьте у себя в голове ещё раз: он знает, что документы написаны на уйгурском языке. Названия их он тоже не знает, потому что он китаец. Отметим отдельно, что текст, написанный на уйгурском языке, называться «Юань би-ши» не может, потому что это название китайское, а текст уйгурский. По его указанию и в его царствование выпускается история Юаней, которая называется «Юань ши», поэтому секретную историю Юаней он, особо не задумываясь, называет «Юань би-ши». Как вы понимаете, то, что император не знает никаких подробностей про документы Юаней, – это не его проблема, забота и прочее.

А чьи же это заботы, спросите, вероятно, вы?

Как вы правильно понимаете, это заботы тех, кому император отдал приказ.

Как вы думаете – м огли ли они сказать императору при всем дворе, да и не при дворе, а просто в лицо, что уйгурский текст, скорее всего, так называться не может, потому что это название китайское. Ещё раз повторим, «Юань би-ши» – название китайское, и так уйгурский текст называться не может.

Так могли они это сделать при всём дворе?

Конечно, могли. Но… результат, скорее всего, оказался бы похож на результат Сыма Цяня. Им отхватили бы яички и вернули бы в коробке, после чего они пошли бы на повышение, так как проявили свой ум, но в качестве евнухов. Второй вариант развития событий – и х бы укоротили на голову. Похоже, ни тот ни другой вариант академиков не устраивал.

Следующая проблема, которая стояла перед академиками, заключалась в том, что если браться за эту работу и делать транскрипцию и перевод с уйгурского, то это займёт в два раза больше времени, чем делать просто перевод. А так как времена тогда были неспокойные и император отдал приказ об этих действиях только после пятнадцатилетнего своего правления, то они понимали, что если будут выполнять транскрипцию и перевод, то, закончив задание, имеют шанс не дождаться вознаграждения, потому что императора к тому времени могут свергнуть, что в те времена случалось. Что же происходит, на их счастье и при достаточной их выдержке?

Они идут в библиотеку и обнаруживают там один уйгурский экземпляр, который называется «Алтан дэбтэр», и второй китайский, который называется «Юань-чао би-ши джу», но этот китайский вариант транскрипции без точки. И это очень важно. Китайский вариант транскрипции без точек, потому что это оригинал.

Что для академиков означает столь счастливая случайность?

А то, что половина работы сделана, даже не начавшись. В этой ситуации они вряд ли захотели бежать к императору, который, мы вам напомним, о документах Юаней не имел никакого представления, и сообщать ему об этом. Им оставалось только обыграть момент с заголовком – и дело, которое считалось невыполнимым, приобретало другой оборот.

Давайте посмотрим, как это технически возможно в той ситуации. Представим, как вообще они копировали этот документ. Скорее всего, документ, написанный китайскими иероглифами, постранично, копировался писцами. Далее Ма-ша Ихэй делал подстрочный перевод, сверяясь с уйгурским оригиналом под названием «Алтан дэбтэр». Далее Хо Юань Цзе делал связанный перевод. После этих манипуляций получился как бы черновик, с названием «Юань-чао би-ши джу» без точки и без надписи «Ман-хо-лунь ниу-ча то-ча-ань», который, естественно, нельзя было нести императору; для представления императору необходимо было сделать чистовик. Но вот этот‐то черновик впоследствии и нашёл возможность скопировать Цань Дасинь.

Эти ребята были дьявольски хитры. Потому что, скорее всего, им бы пришлось объяснять императору, почему у транскрипции нет точек, и они должны были бы ему сказать, что выполнили работу в древнем стиле без точек, чтобы было видно, где они транскрибировали древний текст, а работу с точками по переводу они уже сделали в современном стиле. Это было гениально. Академики сократили работу вдвое, и ни у кого не возникло подозрений. Они были дьявольски хитры.

Раз уж всё так великолепно получалось, то что дальше предстояло сделать академикам, чтобы получить вознаграждение за свои труды? А ничего тяжёлого, но в то же время очень сложное. А именно, ввести в заблуждение императора, а впоследствии и академиков будущего, что это они проделали весь объём работы. Кроме того, они помнили, что император приказал им перевести «Юань биши». А из названия «Юань-чао би-ши джу» этого не выходило. Как же сделать так, чтобы в это поверил не только нынешний император, но и академики будущего?

Давайте представим себе. Вот изготовлен чистовик с подстрочным и связанным переводом и надписью «Юань-чао би-ши джу» без точки.

Что нужно сделать, чтобы все поверили? Правильно. Дописать название «Ман-хо-лунь ниу-ча то-ча-ань» и поставить точку после «Юань-чао би-ши джу».

Вот смотрите.

Мы с вами ставим точку.

И сразу все понимают, что заглавие «Юань-чао би-ши джу» дано академиками Хо Юань цзе и Ма-ша Ихэ.

Теперь мы дописываем заглавие «Ман-хо-лунь ниу-ча то-ча-ань».

Копия страницы из «Юань-чао би-ши джу»

И сразу все понимают: название у книги «Ман-холунь ниу-ча то-ча-ань», что по смыслу означает «Юань биши».

Ну и, естественно, надо, чтобы два оригинала, написанные на уйгурском языке и китайскими иероглифами, а также копия, которую копировал Цань Дасинь, исчезли. Вы скажете, что в это никто не поверит. Но вот тут как раз вы, император, академики будущего глубоко ошибаетесь. Так как поверили все. Вы же видите точку. Понимаете, что её поставили Хо Юань Цзе и Ма-ша Ихэ, а следовательно, и надпись «Юань-чао би-ши джу» сделали они. Понимаете. Вот и все понимают. Вы. Император. Наши современные академики. Все.

На этом мы закончим главу, в которой представляем, что происходило при дворе императора.

Теперь давайте с вами поймём, какие ещё сложнейшие вопросы стояли перед академиками, которые они должны были решить, чтобы их трюк удался.

Одним из первых стоял сложнейший вопрос о том, как переводить или пояснять имя Чингис. Если вы живёте в те времена, когда вам кажется, что если вас назовут горшком, главное, чтобы в печь не ставили, то в те времена это было не так. И Чингис было святое имя, каковым оно является и сейчас. Никто не знает, как оно точно произносится, поэтому оно убережено от того, чтобы его полоскали все кому не лень. А то, как его обычно произносят, – не верно.

Первым этот сложнейший вопрос заметил Палладий, но не обратил на него должного внимания. Что написано у него в примечании к «Старинному монгольскому сказанию о Чингисхане»: «Юань чао жень цзу; предками людей династии Юань; это, по моему мнению, перифраз переводчиков; далее название Юань более не повторяется».

Но, во‐первых, не предками, а предком. А во‐вторых, Палладий не задумывается, почему именно такой перифраз. Ведь если бы не было заглавия «Юань-чао би-ши джу» в оригинале без точек, то переводчики вообще бы не знали, как подступиться к имени Чингис. А так они называют его в своём переводе предком династии Юань, потому что в заголовке оригинала без точек уже как бы дан перевод имени Чингис. И мы с вами замечаем, что из заголовка Юань перемещается в связанный перевод (перевод с точками), что должно говорить людям, которые читают текст, что это академики придумали такой заголовок, хотя как раз наоборот, если бы не было заголовка в оригинале без точек, то они не знали бы, как перевести слово Чингис. Повторим ещё раз:

все думают, что это академики придумали название, хотя как раз наоборот, они из названия оригинала без точек взяли слово Юань в текст, связанного перевода. И дальше употреблять его было не надо, потому что оно помогло им разобраться с переводом слова Чингис, которого в тесте больше тоже нет.

Теперь нам надо понять, с какими трудностями столкнулись академики прошлого, когда придумывали слово «ман-хо-лунь ниу-ча то-ча-ань». Им следовало учесть следующие вопросы:

– во-первых, то, что император назвал текст «Юань би-ши», и перевод должен был соответствовать этому смыслу (похоже, они с этим вполне справились, памятуя о том, что написал Панкратов по этому поводу);

– во-вторых, то, что этот перевод должен соответствовать по смыслу названию «Алтан дэбтэр», и, кроме того, в этом переводе обязательно должно присутствовать слово «книга», то есть тобчиян, потому как на тот момент «Алтан дэбтэр» ещё никуда не пропала, и каким‐то образом слово «книга» должно быть переведено;

– в-третьих, этот перевод должен по смыслу соответствовать «Юань-чао би-ши джу».

С этими вопросами они справились, придумав словосочетание «ман-хо-лунь ниу-ча то-ча-ань».

Как же технически они это реализовали?

Для того, чтобы это все выглядело достоверно, им надо было взять иероглифы из той части текста, который был без точек, и лучше из первых глав, чтобы это сразу бросалось в глаза, с чем они благополучно справились.

Но есть одна загвоздка: то слово, которое написано в одной из первых глав, а именно «ман-хо-ле-чжан», по смыслу под указанные три условия не подходит. Пришлось дописывать из древнего текста иероглиф лунь. Таким образом, все три условия сошлись.

Это, кстати, указывает на то, что император понимал значение слов «ман-хо-ле-чжан» [1]и «ман-хо-лунь» [2], понимал, что они имеют разный смысл, и различал значения этих слов. И действительно, если понимать перевод, то именно ман-хо-лунь подходит под все три условия по смыслу.

Но знаете…

Был ещё один важный момент. Представьте себе, что академики придумали три иероглифа, или, точнее сказать, взяли из древней части текста, а вот император не захотел бы принять эти иероглифы по какой‐либо причине, поэтому эти иероглифы должны были быть достаточно секретными и не употребляться в документах низшего порядка, и в то же время должны быть достаточно известными в высших кругах, чтобы императора за 15 лет смогли с ними ознакомить, и он бы не испытывал внутреннего противодействия от предложенных иероглифов.

Почему же иероглифы ман-хо-лунь подходят к этому описанию?

Давайте обратимся к переводу Мункуева Н. Ц. комментария Ван Говея к «Мэн-да бей-лу». И прочитаем из него один очень интересный отрывок.

«Ещё [татары] восхищаются монголамиабкак воинственным народомави поэтому обозначают название династии как «великое монгольское государство»аг. [Этому] также научили их бежавшие чжурчжэньские чиновники. [Я], Хун, лично замечал, как их временно замещающий императора^119 го-ван^120 Мо-хоу^121каждый раз сам называл себя «мы, татары»122; все их сановники и командующие [также] называли себя «мы…»123 <Подозреваю, что [после этого слова] пропущено три иероглифа: «да-да жэнь».> Они даже не знают, являются ли они монголамиади что это за название…»

Прежде чем разбираться с названиями, нам надо обратить внимание на один очень важный момент, который заметил Ван Говей, но неправильно его интерпретировал. А именно на то, что в тексте, по мнению Ван Говея, пропущено три иероглифа.

Но ещё прежде давайте прочитаем у Мункуева, что же такое «Мэн-да бей-лу».

«Публикуемое описание из всех дошедших до нас записок китайских путешественников XIII в. является древнейшим, специально посвящённым монголам».

«…считали, что южносунский посол, запиской которого является «Мэн-да бэй-лу»…»

«Чжоу Ми^4, цитируемом Ван Го-вэем, сообщается, что командующий пограничными войсками Хуайдуна^5 Цзя Шэ^6 в 1221 г. послал чиновника Чжао Хуна «к монгольским войскам в Хэбэе для обсуждения дел»7».

«На основании всего изложенного Ван Го-вэй заключает, что автором «Мэн-да бэй-лу» был, скорее всего, Чжао Хун, ездивший к монголам с миссией при императоре Нин-цзуне (1194–1224), а не Мэн Хун^9».

«Переходя к краткой характеристике содержания публикуемого нами сочинения, необходимо отметить, что это не обычные путевые записки о впечатлениях автора с указанием точных дат, как Си-ю цзи монаха Чан-чуня, а отчёт путешественника, построенный по строгому плану и разбитый на небольшие разделы. Это сумма впечатлений автора о монголах в Северном Китае, где он побывал в качестве южносунского посла командующего войсками пограничного района.

Чжао Хун, общавшийся как посол прежде всего с представителями высших кругов монгольского общества, сообщает нам некоторые важные сведения об организации политического управления Северным Китаем, большая часть которого ко времени прибытия туда этого посла была оккупирована монголами».

Читатель спросит, зачем приведены все эти цитаты?

Ответ прост. Для того, чтобы в голове читателя прочно отложилось, что «Мэн-да бэй-лу» написал Чжао Хун, который являлся южносунским послом командующего войсками пограничного района. И что «Мэн-да бэйлу» – это официальный документ, записка южносунского посла к командующему войсками пограничного района, скажем больше – о тчёт этого посла перед командующим войсками пограничного района.

Поэтому должно вызывать удивление, почему в официальном отчёте отсутствуют, со слов Ван Го-вэя, три иероглифа. Европейской публикой они могут восприниматься как что‐то несущественное, как три слога, а в сумме одно слово. Но это отчёт китайский, и отсутствующие три иероглифа – это три слова. Таким образом, в официальном отчёте перед командующим войсками пограничного района отсутствуют три слова.

Как такое может быть? И если такое может быть, то при каких обстоятельствах?

Такое сложно себе представить. В отчёте отсутствуют, со слов Ван Го-вэя, три слова. Как на это отреагировал командующий войсками?

Почему он не казнил посла за такую оплошность? Или применил к нему какое‐либо другое наказание. А так как неизвестно о каких‐либо действиях в отношении Чжао Хуна, то остаётся сделать вывод, что это запланированная ситуация. И, соответственно, можно предположить, что слова были настолько секретны, что их не доверили бумаге, а произнесли в устном докладе.

Теперь давайте предположим, какие слова, а точнее, иероглифы находились в пропущенном пространстве. Но для начала хотелось бы понять, сколько иероглифов пропущено. По подозрениям Ван Го-вэя, пропущено три иероглифа. Но если мы взглянем на приложенную к труду копию «Мэн-да бэй-лу», то начнем подозревать, что пропущено четыре иероглифа.

Копия страницы из «Мэн-да бэй-лу»

Но давайте примем к рассмотрению подозрения Ван Го-вэя и будем считать, что иероглифов три. Тогда непонятно, на каком основании предполагается в пропущенные «да-да жэнь». Мы с вами можем ещё предположить «Мэн-да жэнь» и «ман-хо-лунь», памятуя о четырёх пропущенных иероглифах «ман-хо-лунь жэнь».

Итак.

У нас с вами есть три словосочетания:

1. Да-да жэнь.

2. Мэн-да жэнь.

3. Ман-хо-лунь.

Какое из них предпочтительнее выбрать?

По поводу первого у Мункуева есть комментарий, с которым мы согласимся., в части того, что Мухали не мог причислять себя к татарам. Вот он:

«122. Мы, татары. – Племена татар, название которых китайцы распространили на все монгольские племена, как известно, были врагами рода Чингис-хана и были истреблены последним задолго до 1221 г., когда автор побывал у монголов в Яньцзине. Мухали, который был из племени джалаир, конечно, не мог причислять себя к татарам. Ван Го-вэй в примечании к этому месту рассказа, по-видимому, справедливо полагает, Что Мухали в данном случае употребляет название монгольских племён, принятое китайцами».

Наверное, не стоит объяснять, что Мухали, находясь на уровне Чингис-хана, мог ничего особо не объяснять послу, который стоял ниже его в иерархии, и тем более не входить в его положение. Поэтому объяснение о том, что Мухали вошёл в положение посла и употреблял названия, принятые китайцами, можно предположить из области фантастики, и если в документах нет прямых указаний на то, что он вошёл в положение, имеет смысл не принимать на веру такое объяснение.

Таким образом, да-да жэнь мы откинем.

Откинем мы и мэн-да жэнь, по той же самой причине, по которой должны были бы откинуть и да-да жэнь в первую очередь. Дело в том, что как первая группа иероглифов, так и вторая на тот момент не являлись секретными. Мэн-да вообще вынесено в заголовок книги. У Мункуева о Мэн-да написано следующее:

«Теперь татары называют себя Великим монгольским государством^93, поэтому пограничные чиновники именуют их [сокращенно] мэн-дац».

На основании того, что эти два словосочетания не были секретными, мы откинем их.

Остается ман-хо-лунь или, быть может, ман-хо-лунь жэнь, которые были на тот момент секретными и были рассекречены Хо Юань цзе и Ма шаихэ, так как новая династия, не относящаяся к чингизидам, не понимала секретности этих слов.

Теперь надо понять последовательно, как всё происходило.

1. Император отдаёт приказ о перетранскрибировании и переводе уйгурского текста, который называется «Алтан дэбтэр», но император об этом не знает, и так как он китаец, то называет его «Юань би-ши», хотя он в китайском тексте называется «Юань-чао би-ши джу», но император не знает и об этом.

2. Академики идут в архив и видят там «Алтан дэбтэр» на уйгурском языке и транскрипцию на китайском языке без точек, которая называется «Юань-чао би-ши джу». Это два разных документа.

3. Они отдают писцам переписывать транскрипцию и на этом экземпляре делают подстрочный и связанный перевод. Подстрочный перевод делает Ма-ша Ихэ, связанный Хо Юань Цзе. Этот экземпляр впоследствии копирует Цань Дасинь.

4. Академики отдают писцам этот черновой экземпляр для переписывания.

5. На чистовом экземпляре они ставят точку после заголовка «Юань-чао би-ши джу» и дописывают слова «ман-хо-лунь ниу-ча то-ча-ань». Этот экземпляр идёт на представление императору. С этого экземпляра впоследствии делают печатные копии. Этот экземпляр впоследствии копирует Бао Тин Бо. Скопированный экземпляр оказывается впоследствии у мирового сообщества.

6. Древний экземпляр транскрипции «Юань-чао би-ши джу» без точки, уйгурский вариант «Алтан дэбтэр» и черновик исчезают. Не уничтожаются, а исчезают.

7. Императору предоставляются для ознакомления «Алтан дэбтэр» и чистовик. «Алтан дэбтэр», согласно пункту 6, впоследствии исчезает.

8. На вопрос императора, как осуществлялись транскрибирование и перевод, даётся ответ: транскрибирование сделано в древнем стиле без точек, а перевод – вновом стиле с точками.

9. На вопрос императора о том, как транскрибировано название, ему объясняют, да он это и сам видит, что «ман-хо-лунь ниу-ча то-ча-ань» – самое подходящее для перевода «Алтан дэбтэр», все подспудно понимают, что это также отражает смысл Юань би-ши. Далее все понимают, а академики это подтверждают, что «Юань-чао би-ши джу» переведено для благозвучия.

10. Академики получают вознаграждение, сделав в два раза меньше работы.

11. Все запутаны.

Глава 9

Алтан Дэфтэр – хранилище секретного перечня

В работе Ю. Л. Кроля, которая называется «О работе Б. И. Панкратова над Юань-Чао-Би-Ши», мы с вами можем прочитать следующее:

«Отсюда тезис Б. И. Панкратова – н е монголист, не в состоянии дать научно-правильный перевод Юаньчао Миши, пользуясь средствами только монголоведения, не китаист не может сделать это средствами одного китаеведения. Такая работа, как и вообще вся работа над Юаньчао Миши, может быть только при тесном сотрудничестве монголистов с китаистами».

То есть получается, что, переводя с монгольского языка, переводчик, тем не менее, считал, что, опираясь исключительно на монгольский язык или китайский, перевод сделать не получится.

Надо полагать, что, опираясь на исключительность других языков, этого сделать также не получается. Если так обстоит дело с транскрипцией китайскими иероглифами, то давайте узнаем, что происходит с произведением, которое считается уйгурским вариантом этой транскрипции, а именно «Алтан Дефтер».

О нем есть упоминание у Рашид-ад-Дина, работу которого переводят как «Сборник летописей». Сами мы этот сборник не читали, да и самих сборников в мире много, поэтому эту работу может осилить только большой коллектив ученых.

Но мы можем опереться на работу как раз группы советских ученых, которая специально для нас выпустила на русском языке «Сборник летописей» Рашид-ад-Дина, а предисловие для первого тома написал академик Петрушевский.

Что же пишет по поводу сборника летописей в своем предисловии академик Петрушевский?

А пишет он следующее: «…и хотя в Джамми-атТаварих часто воспроизведен рассказ первоисточников этого труда, все же в общем язык Джамми-ат-Таварих является одним из лучших образцов классического новоперсидского литературного языка».

Это же великолепно, это нам с вами упрощает дело.

Вы спросите почему?

А потому, что мы с вами можем пользоваться современным персидско-русским словарем.

Разве это не великолепно?

А что же еще пишет уважаемый академик?

А вот: «…он использовал письменные источники Махмуда Кашгарского, Джувейни, Тарихи Джихан Гушай (история миропокорителя около 1260 года н. э.).

Сохранившиеся в архиве Ильханов части «АлтанДефтер» («Золотая книга») – официальная история Чингисхана, его предков и преемников на монгольском языке».

Отлично.

Нам с вами остается заглянуть в словарь для проверки и успокоиться.

Заглянем в современный словарь персидскорусского языка под редакцией Рубинчика.

И…

Не найдем там слово «Алтан».

Как же так?

Давайте проверим логику, по которой мы действовали.

Если академик Петрушевский нам это слово написал, значит, он его прочитал. Если бы он прочитал другое слово, то он бы нам написал его, т. е. другое слово. А так он написал Алтан. А прочитал он его у кого? Естественно, у Рашид-ат-Дина.

Т. е. если бы Рашид-ат-Дин написал другое слово, то и Петрушевский с группой ученых прочитал бы другое слово и нам бы его написал.

Таким образом, мы имеем слово Алтан.

И вот вопрос: что же оно означает?

Потому что в персидском и уйгурском словарях слово золото, читайте внимательно, это Алтун, а в турецком Алтын, причем в персидском написано, что это слово устаревшее, то есть если бы Рашид-ад-Дин писал на персидском языке, то он должен был бы написать Кетаб талаи, потому что Дефтер – это не книга, а больше реестр или перечень. Для книги у персов есть слово кетаб, как, впрочем, у турок и уйгуров.

Таким образом, мы с вами имеем, что «АлтанДефтер» нельзя переводить как «золотая книга».

И вот скажите мне, на каком основании группа ученых переводит Алтан-Дефтер как «золотая книга», при этом утверждая, что это официальная история Чингисхана, его предков и преемников на монгольском языке?

То есть, читайте внимательно, на самом деле то же, что и Юань-чао би-ши Джу, только как они утверждают на монгольском языке.

Смотрите.

Китайский император называет ее, эту историю, Юань Биши, то есть секретная история Юаней.

Сам автор называет историю Юаньчао Бишиджу, то есть секретная история династии Юань.

Хо Юань Цзэ и Маша Ихэ называют книгу Манхолунь Ниуча Точаань, то есть секретная история монголов.

Наши переводчики переводят все это как «Сокровенное сказание, монгольская хроника 1240 года» – э то Козин, и «Тайная история монголов» – П анкратов, а вот ребята, которые переводят «Алтан-дефтер», переводят эту историю как «Золотая книга».

Причем.

Читайте внимательно. Ни Алтан не золотая, ни Дефтер не книга.

Как это так весело у них получается?

Хорошо, допустим, они могли нам сказать, что устаревшее слово Алтун у них преобразовалось до Алтан.

Хорошо. Но надо бы объяснить как. Тот, кто не в курсе, сейчас в новоперсидском языке есть процесс, когда, А переходит в У, а не наоборот. То есть если бы сейчас был Алтан, то получился бы Алтун, а не наоборот.

Ну, допустим, у них был, предположительно, этот процесс, и У у них перешла в A. Тогда этот процесс был бы отражен в словарях. То есть мы в них находили бы устаревшее слово Алтун и новое слово Алтан, но такого не происходит.

Мы с вами находим устаревшее слово Алтун, а Алтан вовсе нет. Вместо него есть слово Тала, которое обозначает золото. А теперь подумайте, если, конечно, сможете, вот есть общие процессы, но ведь надо объяснить, как они действовали на конкретного человека.

Вот представьте.

Рашид-ад-Дин родился в 1247 году, то есть в 50‐е годы 13 века он ходит в школу и изучает новоперсидский язык.

Почему? Потому что академик Петрушевский и компания нам сообщили о том, что сборник летописи написан на новоперсидском языке, то есть какой язык он изучал, на том и писал.

Что же происходит дальше?

Так как язык новоперсидский, то в школе ему сообщают, что золото – э то тала, а алтун – э то устаревшее слово.

Что было дальше?

А дальше через какое‐то время он становится визирем и получает задание от Газан хана написать историю.

Что дальше?

А дальше он садится писать ее в компании сотрудников и пишет ее, естественно, на новоперсидском языке, так как он «новоперс».

И Газан-хан будет читать историю тоже на новоперсидском языке, потому что он тоже «новоперс».

А что же дальше?

А дальше он открывает источник, который называется «Алтан Дефтер». Видит знакомые буквы, но слово почему‐то Алтан, а не устаревшее слово Алтун.

Что же дальше?

А дальше ему надо идти за разъяснениями к Пулад-чинсану и говорить о том, что сам он «новый перс», слово, которое он видит, очень похоже на Алтун, то есть золото, и можно ли он напишет для Газан хана, так как тот тоже «новый перс» и читает на новоперсидском слово тала, на что пулад-чинсан ему, естественно, отвечает, что нет.

А что же дальше?

Читайте внимательно.

Рашид-ад-Дин, естественно, спрашивает, а почему?

На что Пулад-Чинсан отвечает ему.

Что, читайте внимательно, Алтан – это не золото.

– А что? – вероятно, спрашивает Рашид-ад-Дин.

Естественно, либо секрет, либо секретная. Соответственно, поэтому мы читаем у него Алтан-Дефтер, а не Кетаб-Талаи.

Естественно, предположить, если язык один, а именно новоперсидский, то процессы, которые идут сейчас, шли и тогда. И они одинаковые.

А значит, был процесс, в котором А переходила в У. То есть слово «алтун» – золото – образовалось от «алтан».

Но слово «алтан» означает вовсе не золото.

«А что?» – спросите вы.

А вот в этом нам сейчас предстоит разобраться. Ну вот смотрите. Язык у нас новоперсидский. Слово написано Алтан дефтер.

Кто на него мог повлиять?

Естественно, китайцы. Так как язык новоперсидский, то словообразование идет так же, как сейчас.

Тогда мы можем предположить, что корень ALT и что означает секрет.

Рис 6.

И второе слово DUN, что означает хранилище. То есть изначально слово ALT DUN означало хранилище секрета. Так как китайцам сложно произнести сочетание звуков ТД. Да и иероглифов таких нет, то записываться это будет как Алтан, и буква Д выпадает из слова по естественным для китайца причинам. А дальше это слово поступает в книгу «Алтан Дефтер» посредством автора, прошедшего обучение в китайских школах, и тиражируется.

А что же дальше?

А дальше слово «Алтан» по тем процессам, которые мы описали выше, преобразуется в слово Алтун и попадает в словари. Кстати, можно предположить, что означает по той же схеме слово Алтай.

Это Алтджаи, то есть секретное место. Вы спросите, а почему секретное хранилище преобразовалось в золото?

Наверное, это просто. Главные пайцзы писались на Alt Dun, хранилище секрета, то есть в понимании людей золото.

Этого достаточно. Но для простоты понимания. Вот представьте, перед вами человек, вы не знаете, почему перед ним все раскланиваются. Наверное, есть какой‐то секрет. Секрет действительно есть. Он показывает хранилище секрета, алтдан, то есть золотую пайцзу, и вы все понимаете. Но видите‐то вы алтан, то есть золото, которое он показывает. Вы, может быть, даже вы не видите, что там написано.

Таким образом, алтан дефтер переводится не «золотая книга», а, скорее всего, «хранилище секретного перечня», а Алтай, кстати, секретное место.

Итак, что мы имеем в сухом остатке? А то, что хоть Рашид ад-Дин и мог прочитать то, что было написано в официальной истории, потому что буквы ему были вполне знакомы, а вот смысл всех слов он передать не мог.

Что у нас по итогу получается?

Китайская транскрипция не может быть переведена ни с помощью монгольского, ни китайского, ни с помощью персидского, ни с помощью уйгурского, турецкого. Как же нам быть? Мы с вами оказываемся в тупике. Как нам из него выбираться?

Глава 10. Пайцза

Начнем сразу с утверждения, что слово «пайцза» – это русское слово. А как оно стало русским и как попало в русский словарь, нам с вами сейчас и предстоит разобраться.

Согласно Википедии, пайцза – э то верительная бирка, металлическая или деревянная пластина с надписью, выдававшаяся китайскими, чжурчженьскими, монгольскими правителями разным лицам, как символ делегирования власти, наделения особыми полномочиями, носилась при помощи шнура или цепи на шее либо на поясе.

Как пишет Википедия, время введения пайцз в употребление неизвестно, но, как утверждает Википедия, о них уже было известно в летописях династии Тан 620–901 годов.

Слово «пайцза» Википедия и другие исследователи возводят китайскому слову, но китайское слово произносится как «пайцзы» и пишется следующим образом.

Рис 7.

По этому поводу в литературе происходит постоянная путаница.

И это явление называют то пайцзы, то пайцза. Как же нам понять, как говорить правильно, и что слово пайцзы обозначает, с чего начать? Начинать с самого начала мы не будем, потому что, скорее всего, автор пояснения, что такое пайцзы, утерян.

Но предположить, как было дело, мы все‐таки с вами сможем.

Начнем мы с Алексея Матвеевича Позднеева и обратимся опять к Википедии. Алексей Матвеевич Позднеев родился в 1851‐м. Умер в 1920 году.

Российский востоковед, монголовед, доктор монгольской и калмыцкой словесности, профессор, один из основателей и первый директор с 1899 по 1903 годы Восточного института, политический деятель, тайный советник с 1905 года.

Кроме этой характеристики, надо добавить, что в 1886 году после защиты докторской диссертации – ординарный профессор монгольской словесности СанктПетербургского государственного университета.

Если вы найдете возможность погуглить и узнать, сколько было университетов к концу XIX века, то поймете, что их было 10 штук, и ординарный профессор в одном из них означает, что таких людей, как Позднеев, было всего пару человек на всю Российскую империю.

Для чего, спросит читатель, приведена эта биография. А для того, чтобы нам с вами плавно перейти к труду Позднеева, который называется «Китайская пайцза, найденная в Минусинском округе в 1884 году».

Прочитать следующие слова: «Обращаясь теперь к надписям, которые выбиты на пайцзе, мы находим, что на лицевой стороне знака являются особо выдающимися два иероглифа, читаемых ДЗЯПАЙ.

По величине своей каждый из этих иероглифов или букв вчетверо более тех, которые приняты для общага надписания на Пайцзе. Иероглифы эти начертаны, притом, древним китайским почерком джуань и составляют, так сказать, заголовок Пайцзы. В переводе они значат «высочайший дарованный знак».

Рис 8.

Как видим, ни о каком слове «пайцза» речи не идет. Дощечка здесь названа «Дзяпай», и если принимать во внимание, что по-китайски дощечка называется «пайцзы», то объясните мне, если у вас хватит мозгов, для чего слово «дощечка» ДЗЯПАЙ объяснять словом «дощечка» ПАЙ ЦЗЫ? Вот если не секрет, повторюсь, вот зачем слово ПАЙ, что значит «дощечка» или ДЗЯ ПАЙ, что значит «высочайшая дарованная дощечка» объяснять словом ПАЙЦЗЫ, т. е. дощечка. Неужели недостаточно слов, которые уже есть, а именно ПАЙ, ДЗЯПАЙ. Кстати, в книгах мы не находим упоминаний о слове ПАЙЦЗА. В том же произведении Мэнда Бэйлу эти дощечки названы как дзинпай, т. е. золотые дощечки. По поводу золотых дощечек в Мэйнда Бэйлу написано следующее. Это мы возьмем из перевода комментария Ван Го Вэя Мункуевым: «Что касается золотых дощечек, которые они носят при себе, то знатные чиновники первого ранга носят на поясе золотую дощечку. [На этой дощечке] китайскими иероглифами написано: «Указ пожалованного небом императора Чингиса. Должен вести дела по усмотрению»». И ведь нигде не указано слово ПАЙЦЗА или ПАЙЦЗЫ.

Мы с вами на данный момент имеем ПАЙ, ДЗЯПАЙ, ДЗИНПАЙ, ДЗЫ. Естественно, слово ДОЩЕЧКА словом ДОЩЕЧКА объяснено быть не может.

Значит, у слова «пайцза» другой смысл. А какой? А вот это нам предстоит сейчас понять. Если бы у нас не было девятой главы, то мы и не знали бы, как подступиться к вопросу.

Но в девятой главе мы поняли, что эту дощечку называли алтдан, т. е. хранилище секрета. Если мы более глубоко взглянем, то поймем, что синонимом секрета является не слово «тайна», т. е. что‐то неизвестное, а слово «отдельно», то есть хранилище секрета – это хранилище отдельного, и соответственно, китайское слово, которое должно пояснять этот смысл, должно объяснять вот это самое словосочетание «хранилище отдельного». Соответственно, слово, которое объясняет слово ПАЙЦЗА, это слово ПАЙ-ЕУ-ЦАЙ-НЕН-ДЕ, т. е. «Сведущая дощечка».

Рис 9.

И, возможно, оно сократилось до ПАЙ-ЦАЙ, а может, оно сразу было таким и означало: дощечка, повеление которой надо немедленно выполнить, – и, пройдя ряд преобразований, стало русским словом ПАЙЦЗА.

Рис 10.

Ну хорошо, а давайте сейчас поразмышляем над схемами, как могло получиться у нас слово ПАЙЦЗА, и примем для себя наиболее предпочтительную.

Смотрите, каким образом слово ПАЙЦЗЫ могло бы преобразоваться в слово ПАЙЦЗА? Нам видятся два пути. Первый сложный – это когда слово ПАЙЦЗЫ сразу преобразуется в слово ПАЙЦЗА.

Как это возможно? Можно предположить, что какой‐то человек взялся объяснять это преобразование и сразу заменил окончание у слова «пайцзы». Но тогда непонятно, как такой человек, которым является Позднеев или вообще, не дай бог, Кафаров, восприняли такую безграмотную замену. И уж тем более начали ее применять. Такой путь нам кажется нереальным. Давайте посмотрим на второй путь. Он видится более простым. При нем от слова «пайцзы» отпадает буква «ы», и в дальнейшем к слову прибавляется буква «а». Тем самым, слово «пайцзы» переходит в слово «пайцза», а соответственно, приводится к правилам русского языка. «Дощечка» – женский род, «пайцза» – женский. Но такое невозможно на первом этапе приведения этого слова, потому что преобразование из «пайцзы» в «пайцз» безосновательно.

ПАЙЦЗЫ→ПАЙЦЗ→ПАЙЦЗА

То есть нет вообще никаких оснований, ни приведения к правилам русского языка, ни к чему‐либо еще. Таким образом, нам видится, что слово ПАЙЦЗА из слова ПАЙЦЗЫ образовано быть не могло.

Теперь давайте посмотрим путь преобразования слова ПАЙЦАИ, первым делом отпадает буква и, и слово преобразуется в ПАЙЦА, тем самым слово приведено к правилам русского языка.

ПАЙЦА, женский род. На такую вероятность, кстати, намекает тюркское слово байса. И при таких раскладах этот путь кажется уже нам более вероятным. А далее в слово «пайца» вставляется буква «з», сближая слово «пайца» с китайским звучанием.

ПАЙЦАИ→ПАЙЦА→ПАЙЦЗА

Этот вариант преобразования слова кажется нам наиболее приемлемым. И для себя мы принимаем, что слово ПАЙЦЗА не могло быть образовано от слова ПАЙЦЗЫ, а образовалось от слова ПАЙЦАИ.

Но, естественно, сколько бы мы ни теоретизировали, для полной убедительности нам надо было бы иметь документальные подтверждения наших размышлений, а до тех пор, пока мы не имеем документальных подтверждений, мы будем в дальнейших рассуждениях руководствоваться вышеприведенными размышлениями.

Глава 11

В этой главе мы пытаемся понять, на каком языке написано произведение

Для того чтобы понять, с какого языка нам переводить «тайную историю монголов», надо вначале понять, что такое перевод.

Согласно Википедии, перевод – д еятельность по интерпретации смысла текста на одном языке (исходном языке) и созданию нового эквивалентного ему текста на другом языке (переводящем языке).

По поводу перевода создано огромное количество литературы. В этой главе мы с вами не сможем охватить и маленькой толики созданного. Но давайте все же обопремся на какой‐то учебник и начнем с него. Учебник, на который мы обопремся, называется «Социолингвистика» под авторством В. И. Беликова и Л. П. Крысина. Что в первую очередь нам предстоит понять из этого учебника? Изучение групповых языков, речевого поведения человека как члена определенной группы – прямое дело социолингвистики.

В общем, в этой книге имеется 5 глав, а в каждой главе от 6 до 20 подглав. То есть разобрано около 50 аспектов перевода, и если вам будет интересно, то можете с книгой ознакомиться отдельно. Если углубляться дальше, то мы возьмем с вами книгу «Введение в языкознание» Н. В. Боронникова и Ю. А. Левицкого, где имеется порядка 10 лекций и тоже, получается, рассмотрено порядка 50 аспектов, необходимых при переводе.

Кроме того, имеется огромное число фундаментальных авторов, и в итоге мы с вами запутываемся, что же все‐таки такое перевод, мы, конечно, можем с вами выяснить, как действуют зоны Вернике или Брока, но вернее всего в этом моменте нам будет сослаться на Андрея Владимировича Курпатова, известного популяризатора науки, и его произведение «Красная таблетка». Сами мы Эрика Канделя не читали, но этот Нобелевский лауреат, со слов Андрея Владимировича Курпатова, выяснил на экспериментах с аплизиями, процитирую, то, что «процессы мышления и памяти приводят» – внимание – «к анатомическим изменениям связей между нейронами». То есть получается, что слово в одном мозгу имеет совершенно другое физическое строение, чем слово в другом мозгу.

Давайте представим, как это технически происходит. Вот, например, слово «дом» в русском языке, а в новоперсидском языке слово «хане», а в среднеперсидском слово Хан.

Понятно, что среда, в которой живет человек, совсем по-разному влияет на восприятие слова «дом» у русских, допустим, и «хан» у персов. И для того чтобы объяснить слово «дом», придется полностью описать все входящие факты.

А это значит, мозг русского будет перестроен на манер перса и станет мозгом перса. И вот при учете вышеизложенного возникает вопрос, на каком основании в те времена, когда переводом занимались Козин и Панкратов, было принято считать, что другой, а именно исчезнувший, текст является уйгурским?

Со стороны это размышление выглядит непоследовательно. Вот смотрите, заголовок Юань-чао би-ши они не могут признать за основной, потому что у них нет, видите ли, уйгурского текста. А вот утверждать, что текст уйгурский, они пытаются, хотя уйгурского текста у них все так же нет.

И если у Панкратова и Козина нет уйгурского текста, то с чего они взяли, что текст уйгурский? А ларчик открывается просто. Нам с вами надо обратиться к 15 цзю-аням Панкратова и прочитать следующее: «В записках о деяниях основателя династии Мин об этом событии говорится следующее. В 15 году правление Xyн-У в день бин-сюй первого месяца было повелено составить тематический китайско-инородческий словарь.

Его величеству было известно, что предшествующая династия Юань не имела [собственной] письменности для издания постановлений и опубликования приказов, а просто заимствовали уйгурскую систему письма».

Ну вот, собственно, на основании «Мин шилу» эти ребята и делают такой вывод. И вроде бы нормальный документ, на основании которого можно делать такие выводы. Но «Мин шилу» – э то документ, который отстоит от «Тайной истории монголов» на 150 лет. Это все равно что в наше время достоверно рассказывать, допустим, о точных фактах жизни, например, Ленина.

Но даже не это главное. Давайте посмотрим, кто такой император, основавший династию Мин, которому что‐то было известно про предшествующую династию. Безусловно, о нем изложено в «Мин шилу», но нам придется за невозможностью обратиться к «Мин шилу» обратиться к Википедии.

Итак, Чжу Юаньчжан родился в 1328 году в крестьянской семье. Он был младшим из четырех сыновей. В 1344 году, во время эпидемии, родители и братья Чжу Юаньчжана умерли, и он вынужден был пойти в буддийский монастырь, чтобы не умереть с голоду, в монастыре он получил начальное образование и, уже будучи императором, продолжал писать с ошибками и недолюбливал интеллектуалов.

Ну что же, и вы хотите сказать, что император, который писал с ошибками на своем родном языке и недолюбливал интеллектуалов, вдруг ни с того ни с сего научился отличать уйгурский текст, скажем, от персидского или арабского, но даже если это и было, во что поверить совершенно невозможно, то это не повод думать, что текст написан на уйгурском.

Вот перед вами три алфавита: арабский, уйгурский и персидский.

Рис 11.

Рис 12.

Рис 13.

Попробуйте представить себя китайским императором, который слабо в чем‐либо разбирается, но у него высокое самомнение, возможно, скорее всего, вам даже не надо будет больших усилий, чтобы вжиться в роль императора. Попробуйте отличить из этих трех алфавитов, какой из них уйгурский. А после того как у вас это получится, расскажите нам, как это получилось у императора, который писал с ошибками на родном языке, то есть на китайском.

Единственная зацепка, как нам кажется, заключается в других словах, а именно: «Его Величеству было известно, что предшествующая династия Юань не имела [собственной] письменности».

Здесь Панкратов по своей традиции вставляет от себя в перевод слово «собственный», что сильно меняет смысл предложения. Если мы прочитаем без слов Панкратова, то для нас станет очевидно, что династия Юань не имела письменности.

Если вы почитаете «Социолингвистику» В. И. Беликова и Л. П. Крысина, то, вполне возможно, сообразите, что язык, который не имеет письменности, – это пиджин.

А вот с лексификатором придется разбираться.

Глава 12

Вывод, или Что на самом деле написано в первой главе тайной истории монголов?

Что для этого нам понадобится?

Нам с вами придется пройтись по предыдущим главам и сложить общую картину, из которой сделать соответствующие выводы.

Итак, начнем.

С чего же?

А, как всегда, сначала.

А началом мы с вами положим перевод «Тайной истории монголов» Сергея Андреевича Козина, сделанный им к 1940 году и озаглавленный «Сокровенное сказание Монгольская хроника 1240 года под названием Монголун нигуча тобчиан. Юань-чао би-ши – монгольский обыденный изборник». Кстати, Сергей Андреевич в 1943 году стал академиком.

Так что же говорится в первой главе его перевода?

Давайте погуглим, а затем прочитаем следующее.

Глава первая.

«Предком Чингисхана был Бортэ-Чино, родившийся по изволению Вышнего Неба.

Супругой его была Гоа-Морал. Явились они, переплыв Тенгиз (внутреннее море). Кочевали у истоков Онон-реки на Бурхан-Халдуне, а потомком их был БатаЧиган».

Хорошо, что в этом переводе нет совсем уж смешных утверждений о предках Чингисхана, в которые ему записывают серого волка по имени Бортэ-Чино и сивую лань Гоа-Морал.

Но, тем не менее, при пояснении, кто были предки, обычно отвечают, что предками Чингисхана были серый волк Бортэ-Чино и сивая лань Гоа-Морал. Как же так получилось, что о величайшем деятеле человечества мы с вами имеем вот такую сказку?

Кстати, это не только перевод Козина, а, как говорит Панкратов в «Пятнадцати цзюанях», большинство переводчиков переводят именно так. А такую сказку мы имеем потому, что при переводе произведения, которое называют то «Тайная история монголов», то «Сокровенное сказание», то «Юань-чао би-ши», переводчики для себя однозначно ответили на определенные вопросы. И эти вопросы мы обсуждали в предыдущих главах. Что же это за вопросы?

Давайте сейчас их зададим и далее по главе расскажем, почему они важны. Вот эти вопросы:

1. Каков год создания произведения?

2. Кто автор произведения?

3. Что за копия хранится сейчас в России, а до этого в Советском Союзе?

4. Какое название имело произведение?

5. На каком языке написано произведение?

Как же Сергей Андреевич и большинство переводчиков отвечают на эти вопросы? А получается, как нам представляется, вот так.

Год создания произведения неизвестен, но, возможно, 1240 или позже.

Кто автор произведения, тоже неизвестно, но возможны несколько вариантов. Третий вопрос, копия какая‐то непонятная, и как она очутилась в секретнейшем архиве Ханов, тоже непонятно, как и название. То ли Юань Чао Миши, то ли Алтан Дефтер, то ли Монголун нигуча тобчиан. В общем, непонятно – т айная история монголов. Произведение написано на монгольском языке – единственное, утверждение.

Ну как после этих ответов удивляться, что на выходе получаем сказку?

А как же мы с вами ответим на эти вопросы?

И почему это важно?

На самом деле у нас с вами было два пути при ответах на эти вопросы. Сначала рассказать всю картину, а потом отвечать на вопросы. Но мы выбрали другой путь. В предыдущих главах мы ответили на вопросы, а сейчас собираем картину целиком.

Итак, как мы с вами ответим на первый вопрос: каков год создания произведения и почему он так важен. А дело в том, что он увязан с другим вопросом, а именно на каком языке написано произведение.

И если мы, как и большинство ученых, отвечаем, что в 1240 году или позже, то у нас появляются моральные основания считать, что мы можем переводить с монгольского языка.

Но в первой и второй главах мы объяснили, почему считаем, что время оглашения документа – 1228 год. Кроме того, хотелось бы добавить, без ссылки на документы, и еще пару соображений.

Во-первых, то слово, которое Козин переводит как «написано», мы считаем, надо переводить как «начавшая свой путь». Да, в общем‐то, логика тут ясна. Это документ, по которому власть передавалась Угедэю, и оглашен он должен быть на Курултае, предшествующем этому событию.

Это логично. Во-вторых, не мог все‐таки документ такого объема быть написан на Курултае. Соответственно, его писали более продолжительное время, а огласили уже на Курултае 1228 года.

Таким образом, это время нас все больше отдаляет от монгольского языка. И переводить, как вы понимаете, надо с другого языка.

Кто автор произведения?

Почему важен этот вопрос? Да потому что, неуверенно говоря об авторе, мы можем его двигать по шкале времени в любую сторону. И вот наши ученые двигают его как можно ближе к монгольскому языку.

Но это так не работает. В общем‐то, наше мнение, кто был автором документа, мы изложили в третьей главе, и если вам интересно, можете ее еще раз перечитать.

Хотелось бы добавить, что мы считаем, что писать документ начали Тататунга с Чингисханом, со второй главы, и закончили мы не знаем на какой, но это сейчас неважно, потому что речь у нас идет о первой главе.

Дальше в дело вступает Елюй Чуцай, и они вместе с Чингисханом дописывают часть про Чингисхана, а дальше, после смерти Чингисхана, Елюй Чуцай с Угедэем дописывают оставшуюся часть про Угедэя. Кроме того, Елюй Чуцай пишет первую главу, очень важную в качестве вступления.

И, соответственно, начавший писаться документ в начале 1200‐х годов на одном языке, дописывался он к 1228 году на другом языке и все дальше нас отдаляет от монгольского языка.

В общем‐то, как вы, наверное, уже потихоньку начали догадываться, основной вопрос, к которому ведут выше заданный вопрос, – это вопрос о том, с какого языка нам переводить документ. Важнейшим вопросом является тот, из которого мы узнаем, что за источник мы переводим. Он читается следующим образом.

Что за копия хранится в России, а до этого в Советском Союзе?

Однако вопрос с копией у нас освещен в главах с четвертой по восьмую. И если вкратце, для не понявших все рассуждения, то в мире существует несколько копий, которые вызывают доверие.

Одна из них – т а, что хранится в России. Она была сделана Бао Тин Бо и через некоторое время оказалась у отца Палладия.

То есть ее историю мы можем уверенно проследить от Юн Лэ Да-Дянь. То, как она была, по нашему мнению, сделана, рассказывается в главах 7 и 8.

Соответственно, можно предположить, что ее история восходит к оригиналу с некоторыми поправками. Еще более интересные копии, по нашему мнению, хранятся у наследников Цань-да-Синя. И еще более интересные копии – у наследников Хо Юань Цзе и Маша-Ихэ.

Но как до них добраться, нет никакого представления.

По поводу названия произведения мы с вами порассуждали в девятой главе. А кроме того, эта тема была затронута в седьмой и восьмой главах.

И, в общем‐то понятно, что Хо Юань Цзе и Маша Ихэ, когда придумывали Монхолунь Ниуча Точаань, исходили из названия Алтан Дефтер. У Козина мы имеем название Монхолунь Ниуча Тобчаань, так как надо было переводить с монгольского языка.

В общем‐то, мы видим, что обоснование строится так, чтобы переводить с монгольского языка. Хотя были люди, в том числе и Панкратов, наверное, в первую очередь именно он, которые говорили, что только знаниями монгольского языка при переводе ограничиться не удастся.

Ну и относительно языка, на котором был написан документ.

Мы с вами рассуждали в одиннадцатой главе. Единственное, что хочется добавить: подмечается, что в качестве эксперта, который говорит нам о языке документа, выступает китайский император, который на своем‐то языке писал с ошибками.

Да, произведение, из которого берется мнение императора, – М инши. Да, это хорошо, но откуда он знает разницу между персидским, арабским и уйгурским языками.

Естественно, он ее не знает, по нашему мнению, и выступать экспертом не может. Кстати, такая ситуация, как с китайским императором, складывается при анализе этого произведения не один раз.

Например, для перевода слова Бортэ Учин привлекают в качестве эксперта Рашид ад-Дина, который нам рассказывает, что это не Бортэ Учин, а Борте Фуджин, что, видите ли, значит госпожа.

Так и хочется воскликнуть: «Вы что, серьезно? Где Рашид ад-Дин и где Китай? Посмотрите на карте расстояние между ними».

Когда Рашид ад-Дин успел стать экспертом в китайском языке? Ответ прост – никогда, и, естественно, его перевод всерьез воспринимать невозможно. Однако он принят всерьез, и на него ссылаются.

Теперь, пожалуй, об основном вопросе, который мог возникнуть.

Звучит он так.

Как же так? Язык пиджин, а на нем написано произведение. Ведь на пиджине произведения не пишут. И тут читатель окажется прав. На пиджине не пишут произведения.

Но давайте задумаемся, почему так происходит?

А происходит это потому, что пишущий не может быть вполне уверен, даже при использовании одного лексификатора с читающим, что читающий его уверенно поймет, потому как язык пиджин не стандартизирован, и слово, используемое пишущим, может не использоваться читающим.

Работа по стандартизации – о громная государственная задача. И решать ее по отношению к какому‐либо малозначительному пиджину никто не собирается.

Собственно говоря, поэтому пишущий и не начинает работу над произведением.

И мы с вами не видим произведений на пиджине.

Однако в нашей ситуации все складывается совершенно по-другому.

Мы же с вами не зря выясняли, кто автор произведения. А выяснив, приняли, что авторы – это Тата-тунга, Чингисхан, Елюй Чуцай и Угедэй.

Как вы понимаете, пишущим, а это вышеперечисленные лица, совершенно не обязательно заботиться о том, чтобы быть понятыми. Что позволяет им писать на пиджине, а вот читающим в этой ситуации просто необходимо понимать написанный текст.

Потому что от понимания многое зависит, а в экстремуме, пожалуй, и жизнь читающих. В общем, надо понять, что произведение написано на пиджине, а лексификатор – не только монгольский язык.

И тут обиженный «диванный эксперт» должен воскликнуть: как же так? Выходит Козин, Панкратов и прочие переводчики нас обманули?

Нет.

Дело в том, что так называемая «Тайная история монголов» – о громнейшее произведение, и только эти ребята сделали хоть что‐то реальное для перевода. То есть они взяли большую кипу бумаги и на ней написали посильный для себя перевод. Скажем так, если кто‐то из вас может сделать лучше, то сделайте. Но героев, как всегда, не находится.

В общем‐то, Палладий нашел этот текст, сделал его транскрипцию русскими буквами, а Козин сделал перевод монгольского лексификатора. Получается, эти титанические усилия были произведены за почти 200 лет, и нам надо сказать всем ученым, которые занимались этим документом, большое человеческое спасибо за то, что мы сейчас можем, опираясь на их труд, сделать определенные выводы и продолжить это интересное исследование, которое нам принесет удивительные открытия.

Итак.

Какие же ответы мы получили на поставленные в начале главы вопросы? И какие выводы из них сделаем?

Давайте по порядку.

Первый вопрос. Каков год создания произведения? Мы с вами отвечаем. Произведение было создано в период с начала 1200‐х годов до 1240 года, и часть, относящаяся к избранию ханом Угедэя, была оглашена на Курултае 1228 года.

Второй вопрос. Кто автор произведения? Авторами произведения являются Тататунга, Чингисхан, ЕлюйЧуцай и Угедэй.

Третий вопрос. Что за копия хранится сейчас в России, а до этого в Советском Союзе? Это копия, сделанная Бао Тин Бо и переданная Палладию, историю которой можно уверенно проследить до Юн Лэ Да-Дянь.

Четвертый вопрос. Какое название имело произведение? Часть, написанная китайскими иероглифами, имела название Юань Чао Би Ши Джу, а часть, написанная уйгурским и персидским алфавитом, – Алтан Дефтер.

Пятый вопрос. На каком языке написано произведение? Произведение написано на пинджине с языками-лексификаторами: монгольским, персидским, уйгурским, как минимум. Как вы понимаете, возможно, и другие языки.

И какой же вывод мы сделаем из ответов на эти вопросы?

А вывод такой: нам надо несколько иначе, чем Козин, перевести первую главу.

И вот перевод, который, мы считаем, больше подходит к ответам на поставленные вопросы.

Мы его сделали адаптированным и заменили вышнее небо на императора.

Итак.

Перевод:

«Чингис – руководитель государства и завоеватель по воле императора. Он был рожден лучшим служащим императора. Его жена была хорошей матерью. Тенгиз (это другое имя Чингиза) опередил всех и посетил столицу, реку, императора во дворце. Так начались страницы истории, династии, которая не могла претендовать на трон».

Глава 13

P. S. Некоторые следствия из вывода

Сергей Андреевич Козин, «Сокровенное сказание. Монгольская хроника 1240 года под названием Монго-лун Нигуча Тобчиан, Юань Чао Би Ши. Монгольский обыденный изборник».

«Глава 59. Тогда‐то Есугай Баатур воротился домой, захватив в плен татарских Темуджин Уге, Xори Буха и других. Тогда‐то ходила на последях беременности Оэлун Учжин, и именно тогда родился Чингисхаган в урочище Дилиун Балдах на Ононе.

А как пришло родиться ему, то родился он, сжимая в правой руке своей запекшийся сгусток крови величиною с альчик. Соображаясь с тем, что рождение Его совпало с приводом татарского темуджин Уге. Его и нарекли поэтому Темуджином».

Вы знаете, сразу возникает вопрос, а почему не Хори буха? Ведь его тоже привели с собой, или именем других, тоже приведенных с собой.

Нам рассказывают сказку о том, что это был самый родовитый воин.

Но как это узнать? За родовитость свою обычно сражались, а может быть, Хори буха был родовитей, или другие, или, может быть, вы думаете, что отец Чингисхана, когда брал в пленных, сказал – дайте мне вот этого Темуджина получше, а остальных похуже, а то вдруг ошибусь, когда приду к себе домой.

Согласитесь, если у вас Есугей – глава племени, то он и получает самых родовитых пленников, и вряд ли кто‐то в той обстановке будет разбираться, на сколько процентов один родовитее другого. Да и вообще, вся ситуация, которую нам строят Горе-интерпретаторы, очень похоже на такую.

Мы с вами немножечко с масштабируем. Представьте себе, живет такой парняга в многоэтажке, ходит на работу, жена у него беременна, вот как‐то он приходит домой, выпил пивка, пошел за добавкой. Ну и драка, хорошая такая, с тремя человеками. Он их раскидывает, противник его от него выхватывает, а он напоследок спрашивает его имя, ну как тебя зовут‐то, а тот ему говорит: Барбос.

Этот парень возвращается домой с синяком под глазом. А тут жена рожает. Погнали в больничку. Она родила, придумывают ребенку имя. И, значит, этот парняга и говорит, а я вчера пьяным выходил за пивом, подрался. Парняге насовал, а его Барбосом звали. Давай сына Барбосом назовем. Согласитесь, абсурдная ситуация, почему в честь проигравшего надо называть своего сына, тем более первенца, какой бы этот проигравший ни был, что это за идиотская традиция.

Ведь согласитесь, чтобы воевать с человеком, его вначале надо расчеловечить, по сути, воевать с недостойным тараканом. И по ходу текста мы не один раз узнаем, что Чингисхан воюет с людьми недостойного поведения, он же это делает так же, как его отец.

А тут ни с того ни с сего отец взял и назвал в честь таракана своего первенца. Давайте взглянем на более очевидный пример. Вот у вас, допустим, отец Иосиф Виссарионович Сталин.

Вы живете в определенном обществе с конкретными установками. И вот вы идете воевать, побеждаете противника, выясняете, как его зовут, и называете своего первенца именем Гитлер. Это же не просто имя. Это вызов всему обществу.

Рис 14.

В короткий срок. Никто вас не поймет. Абсолютно никто. Очень странно. Когда произошла смена парадигмы, и что на это повлияло? Не правильнее было бы назвать первенца в честь каких‐нибудь славных предков или в честь какого‐нибудь святого? Знаете что, попробуйте провести такой эксперимент.

Поезжайте к своим родителям в гости, сядьте с ними за стол, налейте чаю, начните разговор и за разговором спросите, а могли бы они вас назвать Гитлером? Если да, то при каких условиях? Ответ вам, наверное, очевиден? Ни при каких. Попробуйте то же самое проделать со своими бабушкой и дедушкой, если они есть. А если их нет, возьмите в руки фотографии и посмотрите в их лица и задайте им этот вопрос.

Ответ опять для вас очевиден – н и при каких. Попробуйте подумать и о более далеких предках.

Как вы думаете, как они бы ответили на ваш вопрос? И ответ, скорее всего, для вас очевиден. Ни при каких обстоятельствах вас не назвали бы Гитлером. Это мы с вами заглянули на 100–150 лет назад.

А почему кто‐то решил, что монголы глупее? И что они бы могли совершить такую дичь? Некоторые интерпретаторы говорят, что они бы это сделали, чтобы задобрить духов врагов, но зададим вам вопрос, а почему вы решили, что монголы глупее?

Посмотрите на фотографии людей, живших 100–150 лет назад. Это такие же люди, и они прекрасно понимают, что если они победили врага, то духи их сильнее, чем духи врага. И лучше они задобрят своих духов, чем как идиоты будут задабривать духов врага.

Ну тогда сразу идите и поклоняйтесь духам своих врагов и задабривайте их. А заодно уж становитесь рабами этих своих врагов. Раз уж у вас нет духов, которые сильнее духов врагов, и мы как раз в истории не наблюдаем ни одного случая, чтобы люди задабривали чужих духов.

Наоборот, веру приходится насаждать огнем и мечом. И вот когда спрашиваешь такого горе-интерпретатора, а сам бы ты назвал своего сына в честь злейшего врага, в ответ получаешь тишину или какой‐то бред несвязанный. И ведь не только мы задаем этот вопрос, не только нам эти события кажутся странными.

Совсем недавно на просторах ютуба наткнулись на ролик, который называется «Что означает имя Темуджин? Почему Темучин затем взял имя Шингисхан?» на канале АК‐79, сделанном в Казахстане.

Этот ролик был выпущен более года назад. И задают в ролике тот же вопрос, а почему не Xори Буха или другие.

И вот ребята в видео говорят о том, что они не припомнят, чтобы кого‐то из кочевников называли в честь врага, и вообще‐то они правы, если не помнят люди, то и традиции такой нет.

Вот называть в честь святых или предков традиция есть. В любом народе ткни в любого, и он припомнит, что в его семье кто‐то назван в честь святого или предка. Такая традиция есть, причем у любого народа.

А называть ребенка в честь злейшего врага, который вас в итоге отравит, – такой традиции нет. Есть, конечно, комментаторы с засранными художественными фильмами мозгами, которые продолжают утверждать, что есть такая традиция.

Их спрашиваешь, а сам‐то ты назвал бы своего сына, может быть, который будет единственным, в честь врага, который захочет тебя убить, а по итогу и убьет? И в ответ слышишь невнятное блеяние, просто смех сквозь слезы.

Нет, не могли люди ни при каких обстоятельствах назвать вас Гитлером. Хотя нет, одно обстоятельство в те времена возникнуть могло, так как мышление было религиозным, то человек мог пойти против общества, но для этого должны быть указания Бога, как вы понимаете, которые можно было бы однозначно интерпретировать… однозначно! То есть совсем однозначно! После того как они получены, эти указания, у вас не остается сомнений, что их вам дает бог. То есть он дает вам одну подсказку, вы как бы на нее не обращаете внимание. Дает другую, и тут вы понимаете, что так просто это совпадать не может, это указание свыше, и вот когда вы складываете один плюс один, у вас не должно остаться сомнений, потому что вы понимаете, что пара событий просто так в жизни совпадать не может. В жизни‐то и одно событие совпасть не может, а уж два – это точно указание Бога. И Гитлером вас просто так никто назвать не может.

Как вы понимаете, предки были не дурнее нас, что позволило им выжить в непростых условиях. Естественно, такой ситуации быть не могло. Причина кроется в другом.

Что общего в этой ситуации у Темуджина, родившегося у Есугея, и Темуджина- пленника, кроме имени? Правильно, упоминание о крови. На этом мы пока эту ситуацию отставим в сторону. А дальше нам с вами придется пробежаться по переводу Козина и увидеть, что объектов с окончанием «учжин» или «учин» в произведении довольно много.

Да вот в той главе, которую мы прочитали, есть упоминание об Оэлун Учжин хотя бы. Значит, Учжин или Учин – э то свойство, общее для этих объектов с окончанием Учин или Учжин, описываемое этой в данном моменте частью слова.

Итак, отодвинем пока эту часть слова, а именно Уджин или учин, и начнем разбираться с оставшейся. А осталось для двух Темуджинов у нас только часть слова «тем».

И вообще нам, конечно, проще, чем тем переводчикам, которые переводили до нас. Им приходилось переводить с монгольского языка, так как это была государственная задача, а мы с вами в предыдущих главах пришли к выводу, что нам надо переводить с пиджина, и, как любой язык, он также подвержен влиянию объективных законов.

Итак, нам с вами нужно найти соответствие в какихнибудь языках части слова «тем» слову кровь, но не только части слова тем, но и там, тум, том, потому что в предыдущих сериях мы пришли к выводу, что язык не только пиджин, но и написан на уйгурском или персидском алфавите.

А кроме того, ДЭМ-ДАМ-ДУМ-ДОМ, потому что при написании этой части слова могла быть написана ДЭМ-ДАМ-ДУМ-ДОМ, но при переводе в иероглифы букву «Д» могли заменить на «Т» по техническим, так сказать, причинам.

Ну, кстати, первую букву «Д» в слове «темучин» нам подтверждает и Вильгельм Рубрук, который рассказывает, что народ называл Темучина Демугин Хингей. Так как мы знаем с вами, что доклад Вильгельмом Рубруком делался французскому королю, то не Демугин Хингей, а Демуджин Хинджей.

И что же мы с вами по результатам рассуждений находим?

В иврите «дам» – это кровь, записываться на персидском языке будет в виде «дам», а реально записано было «дам» без огласовки, а прочитано впоследствии перед тем как быть переложенным на китайские иероглифы как ДЭМ, и при переводе в китайские иероглифы Д была заменена на Т по техническим причинам.

Рис 15.

А почему в принципе возможен переход буквы Д в Т? Да потому что сами монголы после образования своей письменности различия в буквах не делали и записывали буквы, обозначающие эти звуки, одной буквой.

Об этом вы можете посмотреть информацию на ютуб-канале «Дорога людей». Видео под названием «На каком языке писал Чингисхан?» Таким образом у нас получилось «тем», что означает кровь. Теперь давайте вернемся к части слова учин и тому общему для этих слов свойству, записываемому этой частью слова.

Вы когда‐нибудь задумывались над названием Китая, который у самих китайцев называется Джон Гуо, а у английских ребят – Чайна? Некоторые кухонные диванологи, как говорит Макс с канала «Забытые руины» на Ютубе, считают, что чайна, потому что чай. Но нет, ни иероглифа «чайна», ни «чина» в китайском языке нет.

Поспрашивайте об этом у знакомых китайцев или знакомых переводчиков с китайского языка. Но есть иероглиф Чэн, который входит в состав императорских имен, и в том числе в имя Чингисхана, который можно понимать как Небо.

Поэтому умные ребята когда‐то его перевели как Поднебесная. А, например, президент Трамп, возможно, его переводит как «сияющий град на холме», но нам с вами ближе его перевод как «небо».

Что же мы получаем, при том, что мы приняли пиджин и написание уйгурским или персидским алфавитом? О ЧЭН, то есть И НЕБО. Как вы думаете, чтобы это могло значить?

Так как это общее для всех свойство и скорее всего стандартная формулировка, то, по нашему мнению, это означает, что впереди идущее слово было получено при рождении или основании, т. е. в нашем случае ДАМО-ЧЭН – это имя КРОВЬ, полученное при рождении.

То же самое относится и к ОЭЛУН, и БОРТЭ, и всем другим учинам и Уджинам. Это те имена, которые были получены при рождении. Если вам кажется, что имя Кровь как‐то не очень, то вспомните книгу, которая называется «Одиссея капитана Блада» Рафаэля Сабатини. Там как раз фамилия капитана переводится как «кровь», то есть Питер Блад, Питер Кровь. Кстати, по нашему мнению, предположительно, окончание ин в русских фамилиях – это как раз дальнейшее вырождение очен, но это такое предположение, которое в будущем предстоит проверить.

«Хорошо, – с кажет любознательный читатель. – В се понятно с объяснениями. А как же тогда происходило преобразование дам-о-чэн в те-му-джин?

В ответ на этот вопрос, наверное, имеет смысл предложить вот такой ход событий.

Чингисхан и Тататунга в уйгуро-персидском варианте пишут дам о чэн. Здесь мы будем писать на русском языке, и особо любознательные читатели смогут проконсультироваться у профессионалов, как это выглядит на уйгурском или персидском языке.

Писать эту книгу начал Тататунга, естественно, с Чингисханом. И писал он без огласовок, так как он много писал, и огласовки ему были не нужны. Таким образом, слово, написанное как дам о чэн, можно прочитать как дэм о чэн.

Дальше за написание берется Елюй Чуцай. Ему необходимо переложить это слово на китайский язык, и при прочтении чен к нему приходит мысль о том что чен, написанное по-уйгурски и при некоторых помарках, может быть прочитано как чин.

При переложении уже прочитанного слова как дэм о чин он сталкивается с тем, что может отразить в китайском D как Т. И так как в монгольском языке различий в звуках D и Т не делалось, то он это спокойно делает и получает тэ му джин. Заменяя чин иероглифом джин или джан, вам надо проконсультироваться у китайцев, что там за иероглиф.

То, что перед переложением слово было дэм о чэн, а соответственно, переложенное уже Д(Т)е-му-джин, скажем еще раз, это подтверждает и Вильгельм Рубрук, который прибыл в Монголию на несколько десятков лет позже событий. И в переводе на русский язык он стал звучать как Демугин, но мы‐то с вами знаем, что французское прочтение – это Демуджин.

Ну и еще одно соображение. А для чего же делалось засекречивание? Да очень просто. Вы говорите Чингисхан или Темуджин. И человек, который разбирается в вопросе, сразу понимает, что вы не из того круга, и Чингисхана звали не Чингисхан и не Темуджин. Повторим это для особо любознательных. По крайней мере, имя при рождении у него было Дам.

А к произношению имени Чингисхан, по нашему мнению, близки казахи, которые его называют Шингисхан. Ну и они не правы, но близки.

А теперь согласитесь, история, написанная в 59 главе, заиграла совершенно другими красками.

И мы с вами видим не убогих идиотов, которые дают имена своим детям непонятно по какой причине, а людей, у которых появились основания дать именно такое имя.

Как эта история выглядит теперь.

Рис 16.

Жена Есугея Оэлун беременная. Есугей уходит в поход и возвращается. Оэлун рождает первенца, что очень важное, безусловно, событие. Оно и в настоящее время важное, а тогда его просто невозможно переоценить.

Естественно, Есугей при родах не присутствует, но при рождении у первенца в руке оказывается большой кусок крови. Об этом событии, естественно, Оэлун сообщит Есугею, а Есугей припомнит, что в числе его пленников есть один, у которого имя Кровь, да не просто имя Кровь, а имя Кровь, данное ему при рождении, и, естественно, сопоставив эти два события и не обладая клиповым мышлением, они должны были понять, что это им Бог подсказывает, как назвать малыша.

И вот тут их решение выглядит абсолютно обоснованным.

А вы как думаете, так ли уж они были не правы, дав своему первенцу имя Кровь?

Давайте обратимся еще к одному следствию.

Посмотрите, что пишет сам Козин в тексте латинскими буквами.

Рис 17.

Коай. Видите это слово? А эту букву И? Видите? Хорошо.

Рис 18.

Теперь давайте посмотрим, что написано у Поля Пеллио.

То же самое слово КОАЙ и та же самая буква И.

Давайте теперь посмотрим, что написано в китайской транскрипции в источнике. Позовите для этого своих китайских друзей или друзей – переводчиков с китайского.

Они вам скажут, что в китайском тексте написано XОАЙ.

Что же произошло? Что же сделали современные переводчики? Мы бы даже сказали – а кадемики, чтобы до вас дошло то, что дошло, и чем вы до сих пор пользуетесь вот уже почти 100 лет после их интерпретации.

Рис 19.

Читаем у Козина.

Глава первая.

«Предком Чингисхана был Бортэ-Чино, родившийся по изволению Вышнего Неба. Супругой его была Гоа-Марал…» В общем‐то, ничто не указывает на конкретизацию того, кем были эти самые Бортэ-Чино и Гоа Марал.

А кто же они были, поинтересуется любопытный читатель. И тут ему надо будет либо знать французский язык, чтобы прочитать Поля Пеллио, либо обратиться к Палладию, и из их произведений он узнает, что БортэЧино, по мнению интерпретаторов сокровенного сказания, был серым волком, а Гоа Марал – ланью.

Рис 20.

Вот так поворот.

Академики создали тем самым парадокс.

Одни из них, интерпретаторы текстов, доказывают, что предками Чингисхана были волк и лань.

Другие, занимающиеся биологией, – ч то Чингисхан, если он человек, мог произойти только от человека.

А теперь подумайте, кому рассказывают сказки про детей, родившихся в капусте или принесенных аистом. Естественно, вы уже начали потихоньку догадываться, что такие сказки рассказывают малолетним детям либо дебилам, не освоившим курс биологии за 8 класс, но дети уже через какое‐то время понимают, что их нашли не в капусте, а дебилы продолжают утверждать, что человек, которого они считают своим предком, произошел от Волка и Лани, получая такие мифы для внегеномного наследования. Что такое внегеномное наследование? Узнайте из работ Савельева Сергея Вячеславовича. Люди получают как результат мифологическое мышление.

Давайте посмотрим, как этот миф образовывался у современных людей. Что они имели для изучения?

Правильно. Перевод Козина. Оттуда они узнают, что предки Чингисхана – э то Бортэ-Чино и Гоа-Марал. Козин, как советский академик, не берет на себя ответственность в утверждении, что это волк и лань, но упорный абориген продолжает плавать на поверхности и решает занырнуть на пару миллиметров поглубже, погуглив, так сказать, интернеты. И что же он видит? Он видит перевод Поля Пеллио, где уже говорится о лани и волке, перевод Палладия, где тоже об этом сообщается.

В общем, человеком, запустившим эту историю, можно считать Палладия. Но ему это простительно, т. к.

он находился в тяжелейших условиях, т. е. Палладий, не зная монгольского или персидского языка, пользовался объяснениями китайских интерпретаторов, которые тоже не знали этих языков.

Хорошо, вы скажете, но Козина должна была насторожить эта буква И, и будете правы, она его насторожила до такой степени, что он ее выкинул, тем самым приведя слово Хоай к Гоа и полностью к Гоa Mарал, что у многих аборигенов должно было ассоциироваться со значениями «мать страны», «олениха страны» и прочий бред, который аборигены начали защищать.

А сделал ли Козин чего‐то, что до него не делали переводчики и что они не делают сейчас? Конечно, нет.

Эта практика существует как раз в создании этого произведения, а может быть, и раньше. Если Козин выкинул букву И, чтобы получить зарплату и решить актуальные государственные задачи, о которых он не знал, то Елюй Чуйцай, который писал это произведение в соавторстве с Чингисханом, придерживался других целей.

Как мы уже говорили в предыдущих главах, это произведение, написанное китайскими иероглифами, было создано для китайских слуг, которые должны были вести церемонии и читать текст, не вникая в его суть, а те люди, которые слушали прочитанное, о сути знали.

Так в чем суть, так сказать, контекст? А дело в том, что Джучи находился под подозрением о незаконном рождении, и чтобы остудить горячие головы, как вы думаете, что должен был сказать Чингисхан?

Правильно, то, что его жена была хорошей матерью, и этого было достаточно, чтобы прекратить все кривотолки.

А что же прочитал Козин? В советские времена он прочитал следующее. Его жена была, непонятное слово хоай, матерью. В те времена то, что жена была еще и матерью, неправильно бы поняли.

Козину приходилось выкручиваться, и он выкидывает букву И, и ничего дальше не объясняет. Получилось у него, что один из предков Чингисхана Гоа Морал.

А что же писали Елюй Чуцай и Чингисхан китайскими иероглифами. То, что жена Чингисхана была хорошей матерью. По-монгольски это будет Хучтэй марал. Елюй Чуцай выкидывает буквы ЧТ, так как их не могут произносить китайцы, ведущие церемонию.

Кстати, по нашему мнению, ХУЧТЭЙ монгольское произошло от персидского возможного словосочетания ХОШ ДАИ.

Так как Д и Т у монголов писались одинаково, как мы уже упоминали об этом в предыдущих главах, то прочитано было как Т, а ХОШ произносится у персов больше как ХОЩ, и при сочетании звуков ЩД или ЩТ тут недалеко до Ч, а слово ХОШ и до сих пор употребляется в персидском языке со значением хороший.

Так что если вы хотите упрекнуть Елюя Чуцая и Чингисхана в том, что они создали миф о волке и лани, то не надо. Они вообще об этом не писали.

Они писали о том, что жена Чингисхана была хорошей матерью.

И если вы хотите осудить сейчас Козина за то, что он не углубился в контекст, это тоже неправильно. Времена были другие, и произведение в том виде, которое мы имеем, безусловно, очень сильно помогло в те непростые годы.

Оно и до сих пор решает некоторые геополитические нюансы в пользу теперь уже России. И, кстати, он, то есть Козин, не углубляясь в контекст, ничего предосудительного не сделал, написав, что одним из предков Чингисхана была Гоа Марал. Ошибка в том, что она была не предком, а женой.

Но она была Гоа Марал, что означает хорошей матерью.

На том мы закончим сие произведение.

Но это не конец.

Исследование в самом разгаре.

Список использованной и ссылочной литературы

1. Юань-чао би-ши (Секретная история монголов). 15 цзюаней. Том 1. Текст. Издание текста и предисловие Б. И. Панкратова. // Издательство восточной литературы. Москва, 1962.

2. МЭН-ДА БЭЙ-ЛУ («Полное описание монголо-татар»). Факсимиле ксилографа. Перевод с китайского, введение, комментарий и приложения Н. Ц. Мункуева. //Издательство «Наука», Главная редакция восточной литературы. Москва, 1975.

3. Козин C. A. Сокровенное сказание. Монгольская хроника 1240 г. под названием MONGOL-UN NIГUCA TOBCIYYAN. ЮАНЬ ЧАО БИ ШИ. Монгольский обыденный изборник. Том 1. Введение в изучение памятника перевод, тексты, глоссарии// Издательство Академии наук СССР. Москва – Ленинград, 1941.

4. Страны и народы Востока. Выпуск XXIX. Борис Иванович Панкратов. Монголистика. Синология. Будология. Санкт-Петербург: Издательство «Петербургское Востоковедение», 1998. 336 с.

5. Страны и народы Востока. Выпуск XXVI. СРЕДНЯЯ И ЦЕНТРАЛЬНАЯ АЗИЯ (География, этнография, история). Книга 3. //Главная редакция восточной литературы. Москва, 1989.

6. Карпини Джовани Плано, Рубрук Гильом де. Путешествие в Золотую Орду. //Издательство «Эксмо», 2014. 496 с.: ил. (Подарочные издания. «Великие путешествия»). ISBN 978-5-699-72556-4

7. IOАННЪ ДЕ ПЛАНО КАРПИНИ Исторiя Монгаловъ. ВИЛЬГЕЛЬМ ДЕ РУБРУК Путешествие въ восточныя страны. Введенiе, переводъ и примъчанiя A.I. МАЛЕИНА съ приложенiемъ 8 рисунковъ, карты и указателей. //ИЗДАНIЕ А.С. СУВОРИНА – С – ПЕТЕРБУРГЪ, 1911.

8. Книга Марко Поло. Серия: Путешествия. Открытия. Приключения. Алма Ата: Наука, 1990. 352 с. 910.4(100).

9. МАРКО ПОЛО ПУТЕШЕСТВIЕ ВЪ 1286 ГОДУ по ТАТАРIИ И ДРУГИМЪ СТРАНАМЪ ВОСТОКА венецiанскаго дворянина МАРКО ПОЛО ПРОЗВАННАГО МИЛЛIOНЕРОМЪ. ТРИ ЧАСТИ. //Типографiя П. П. Меркульева. Графскiй переулокъ, домъ № 5‐й. – САНКТПЕТЕРБУРГЪ, 1873.

10. Гумилев Л. Н. Поиски вымышленного царства (Легенда о «государстве пресвитера Иоанна»), М., Главная редакция восточной литературы издательства «Наука», 1970.

11. Абу-л-Хасан ‘Али ибн ал-Хусайн ибн ‘Али ал-Мас’уди Золотые копи и россыпи самоцветов [История Аббасидской династии: 749–947 гг.]. М.: Наталис, 2002. 800 с.: ил. (Серия «Восточная коллекция»). ISBN5-8062-0058-2.

12. Гаркави Авраам Яковлевич. Сказания мусульманских писателей о славянах и русских: С половины VII века до конца X века по Р. Х. Изд. 2‐е. М.: ЛЕНАНД, 2015. 320 с. (Академия фундаментальных исследований: этнология.) ISBN 978-5-9710-2310-4.

13. Новгородский В. И. Китайские элементы в уйгурском языке. Под редакцией и с предисловием Н. А. Баскакова. //Издательство М.И.В., 1951.

14. Кайдаров А. Парные слова в современном уйгурском языке. //Издательство Академии Наук Казахской ССР. Алма-Ата, 1958.

15. УЙГУРСКО-РУССКИЙ СЛОВАРЬ. Около 33000 слов. Составил Э. Н. Наджип. Под редакцией Т. Р. Рахимова // Издательство «СОВЕТСКАЯ ЭНЦИКЛОПЕДИЯ». Москва, 1968.

16. Орловская М. Н. Очерки по грамматике языка древних монгольских текстов/ М. Н. Орловская; Ин-т востоковедения РАН. М.: Вост. лит., 2010. 303 с. ISBN 978-5-02-036450-9.

17. ПЕРСИДСКО-РУССКИЙ СЛОВАРЬ в 2‐х томах. Свыше 60 000 слов. Под ред. Ю. А. Рубинчика. С приложением грамматического очерка персидского языка. Т. 1 от А до Ж. М., «Сов. энциклопедия», 1970. 784 с. Институт востоковедения Академии наук СССР. 4И (Иран) (03).

18. ПЕРСИДСКО-РУССКИЙ СЛОВАРЬ в 2‐х томах. Свыше 60 000 слов. Под ред. Ю. А. Рубинчика. С приложением грамматического очерка персидского языка. Т. 2 от Син до И. М., «Сов. энциклопедия». 1970. 848 с. Институт востоковедения Академии наук СССР.

19. В. Б. Иванов Учебник персидского языка. Часть 1. ISBN 5-88713-057-1.

20. В. Б. Иванов. Учебник персидского языка. Часть 2.

21. Большой турецко-русский словарь. / Баскаков А. Н. и др.: 200 тыс. слов и словосочетаний. 2‐е изд. М.: Рус. яз., 1998. 966 с. ISBN 5-200-02609-1.

22. Китайско-русский словарь, около 60000 / З. И. Баранова, В. Е. Гладков, В. А. Жаворонков, Б. Г. Мудров, под ред. Б. Г. Мудрова. 2‐е изд. стер. Москва. Русский язык, 1988 524, [2] c.; 27 см.; ISBN 5-200-00783-6 (В пер.): 9р.

23. Труды членов Россiйской Духовной миссiи въ Пекинъ. Том IV. —С.‐ Петербургъ, въ типографiи В.Безобразова и комп. Вас. Остр., 8 линiя, № 45, 1866.

24. Общество и государство в Китае. К 70‐летию Алексея Анатольевича Бокщанина; Институт востоковедения РАН. М.: Вост. лит., 2006.

25. Доманин А. Монгольская империя Чингизидов. Чингисхан и его преемники. 2‐е издание исправленное и дополненное. М.: Издательство Центрполиграф, 2010–428, [4]с. ISBN 978-5-227-02115-1.

26. Лекции по истории монгольской литературы, читанныя ординарнымъ профессоромъ Императорскаго С.‐ Петербургскаго Университета А. М. Позднъевымъ въ 1897/98 акад. году. Томъ III. Записаны и изданы бывшими студентами Факультета Восточныхъ языковъ Императорскаго С.‐ Петербургскаго Университета Г. В. Подставинымъ и Г. Д. Цыбкиовымъ, – г. Владивостокъ, типо-литографiя при Восточномъ Институтъ 1908.

27. Красная таблетка. Посмотри правде в глаза! / Андрей Курпатов. Спб., 2018–352 с. ISBN 978-5-906940-62-9.

28. Истоки китайской цивилизации / Васильев К. К. – М.: Издательская фирма «Восточная литература» РАН, 1998. 319 с. ISBN 5-02-018007-6.

29. Мункуев Н. Ц. Китайский источник о первых монгольских ханах. Надгробная надпись на могиле Елюй ЧуЦая. Перевод и исследование. М.: Издательство «Наука» Главная редакция восточной литературы. 1965.

30. Л. И. Меньшиков. Из истории китайской книги. Спб.: Издательство Санкт-Петербургского института истории РАН «Нестор-История», 2005–324 с. ISBN 5-97187-079-6.

31. Историческiй очеркъ Уйгуровъ. (По китайскимъ источникамъ), Дмитрiя Позднъева – С анктъ-Петербургъ: Типографiя Императорской Академiи Наукъ. Вас. остр. 9 лин., № 12 1899.

32. Работы по истории и этнографии монгольских народов / Б. Я. Владимирцов; Редкол.: В. М. Алпатов (пред.) и др.; Сост. Г. И. Слесарчук. – М.: Вост. лит., 2002–557 с. – (КОВ: Классики отеч. востоковедения: Осн. в 2001 г./ Редкол.: С. Л. Тихвинский (пред.) и др.) – ISBN 5-02-018184-6 (в пер.).

33. Общественный строй монголов. Монгольский кочевой феодализм / академик Б. Я. Владимирцов. Ленинград: Издательство Академии наук СССР, 1934.

34. Старинное китайское сказание о Чингисханъ. Переводъ съ китайскаго архимандрита Палладiя.

35. Академия наук СССР, Институт востоковедения. Рашид-ад-Дин, сборник летописей, том 1. Книга первая, перевод с персидского Л. А. Хетагурова, редакция и примечания проф. А. А. Семенова. Москва, Ленинград: Издательство Академии наук СССР, 1952.

36. Академия наук СССР, Институт востоковедения. РашидАд-Дин, сборник летописей, том 1, книга вторая, перевод с персидского О. И. Смирновой, примечания Б. И. Панкратова и О. И. Смирновой, редакция проф. А. А. Семенова. Москва – Ленинград: издательство Академии наук СССР, 1952.

37. Академия наук СССР, Институт востоковедения. Рашид-ад-Дин. Сборник летописей. Том II. Перевод с персидского А. К. Арендса под редакцией А. А. Ромаскевича, Е. Э. Бертельса и А. Ю. Якубовского. Москва, Ленинград: Издательство Академии наук СССР, 1946.

38. Сыма Цянь. Исторические записки («Ши ЦЗИ»), том 1, перевод с китайского и комментарий Р. В. Вяткина и В. С. Таскина. – М.: 1972.

39. Математическая логика (учебное пособие для пединститутов)/ С. Л. Эдельман. М.: «Высшая школа», 1975.

40. Проблема времени в китайской культуре и «рассуждения о соли и железе» Хуань Куня/ Ю. Л. Кроль.

41. Русские пиджины / Е. В. Перехвальская. Спб.: Алетейя, 2008. 363 с. ISBN 978-5-91419-131-0.

42. Б836 Введение в языкознание: курс лекций / Н. В. Боронникова, Ю. А. Левицкий / Перм. ун-т – Пермь, 2006. – 343 с. ISBN 5-7944-0640-2.

43. Новый арабско-русский и русско-арабский словарь. 100 000 слов и словосочетаний – М.: ООО «Дом славянской книги», 2001 960 с. ISBN 978-5-91503-185-1.

44. Уйгурско-русский словарь. Около 12 000 слов. Составили Н. А. Баскаков и В. М. Насилов. с приложением арабского ключа и грамматики уйгурского языка, составленной Н. А. Баскаковым. М.: Гос. Изд-во иностранных и национальных словарей, 1939.

45. Комментарий Архимандрита Палладiя Кафарова на путешествiе Марко Поло по Сѣверному Китаю съ предисловiемъ Н. И. Веселовскаго – Санкт-Петербургъ.: Типографiя Императорской академiи наукъ. Вас. остр. 9 лин., № 12, 1902.

46. Социолингвистика / В. И. Беликов, Л. П. Крысин. М.: 2001 ISBN 5-7281-0345-6.

47. Китайская пайцза, найденная въ Минусинскомъ округеъ въ 1884 году / А.Позднѣевъ.

48. О древнемъ китайско-монгольскомъ историческомъ памятникѣ Юань-Чао-Ми-ши / члена сотрудника А. М. Поднеѣва.

49. Histoire secreta des mongols / Paul Pelliot – P aris.: Lidrarie D’Amerique et D’Orient Adrien – Maisonneuve 11, Rue Saint-Sul puce, 1949.

50. С 12 Церебральный сортинг. 4‐е изд. / С. В. Савельев. М.: ВЕДИ, 2023. 256 с.: ИЛ ISBN 978-5-94624-067-3.

51. C 12 Нищета мозга. 5‐е изд / С. В. Савельев. М.: ВЕДИ, 2023. 200 с.: ИЛ ISBN 978-5-94624-068-0.

52. С 12 Изменчивость и гениальность. 5‐е изд. перераб. и доп. / С. В. Савельев. М.: ВЕДИ, 2022. 144 с.: ил. ISBN 978-5-94624-063-5.

Примечания

1

Ман-хо-ле-чжан – ч еловек страны спасителей.

2

Ман-хо-лунь – спаситель страны дракона.

Content

А.Г. Тетерин
Тайны истории монголов

Глава 1 Начнем исследование

Глава 2 Уточняем даты создания «Сокровенного сказания монголов»

Глава 3 Выясняем, кто был автором «Сокровенного сказания монголов»

Глава 4 О копии «Сокровенного сказания монголов», которая хранится в России

Глава 5 О чём молчит Панкратов, или Что копировал Цань Дасинь?

Глава 6 Почему важен комментарий Ван Говея к Мэнда Бейлу?

Глава 7 Эффект бабочки

Глава, в которой говорится несколько слов во славу Панкратова

Глава 8 Как древние академики обманули императора, а заодно и современных нам академиков?

Глава, в которой мы представляем, что происходило при дворе императора

Глава 9 Алтан Дэфтэр – хранилище секретного перечня

Глава 10. Пайцза

Глава 11 В этой главе мы пытаемся понять, на каком языке написано произведение

Глава 12 Вывод, или Что на самом деле написано в первой главе тайной истории монголов?

Глава 13 P. S. Некоторые следствия из вывода

Список использованной и ссылочной литературы

Примечания