Опасная профессия

Будни работы в сфере информационных технологий

Валерий Комаров

© Валерий Комаров, 2025

ISBN 978-5-0067-8929-6

Создано в интеллектуальной издательской системе Ridero

Предисловие

С правоохранительными и судебными органами мы сталкиваемся повсеместно и вне зависимости от нашего какого-то особого желания: нарушения правил дорожного движения, общественного порядка и т. д.

Не обязательно для этого быть хулиганом или аморальным типом.

Но, что очень странно, мало кто готов к прямому общению с представителями органов: не отличают осмотр от обыска, протокол от постановления, задержание от ареста, правонарушение от преступления….

На помощь приходит огромное количество статей, заметок, видеороликов с консультациями для водителей (общение с инспектором ДПС), охотникам (общение с инспектором охотнадзора или полиции), рыбакам (общение с инспектором рыбнадзор, ГИМС) и т. д.

Подобные ресурсы вполне могут дать общую базу по правилам общения с представителями надзорных органов, но отражают в основном вопросы административных правонарушений.

Юридические общедоступные ресурсы в большинстве разбирают отношения с правоохранительной системой в рамках экономических или бытовых уголовных преступлений, а вот выбор публичных ресурсов, посвященных ИТ отрасли и компьютерным преступлениям очень беден.

Работая специалистом по защите информации, а затем и руководителем подразделения информационной безопасности, я получил определенный жизненный опыт по взаимодействию с правоохранительной и судебной системой при расследованиях компьютерных преступлений, который уже заставлял задуматься о существовании определенного «правового нигилизма» среди работников ИТ сферы.

Но осознание глубины проблемы и масштабы последствий наступило во время ведения авторского блога «Рупор бумажной безопасности» и «Клуб любителей КИИ» в период с 2018 по 2022 года. Сначала просто собирая и изучая судебные дела по компьютерным правонарушениям и преступлениям, а затем и получая в личном общении от своих читателей информацию из первых рук. Накапливался опыт неформального общения с представителями стороны обвинения (оперативные работники, следователи, прокуроры, эксперты), с судьями и адвокатами.

Столкнувшись с десятками случаев обвинения специалистов информационных технологий, в том числе специалистов информационной безопасности (далее в книге — ИТ/ИБ специалисты), за поступки, которые они не осознавали в качестве незаконных и/или преступных.

С ситуациями, когда специалисты ИТ/ИБ своими необдуманными действиями в ходе оперативно-розыскных, следственных и судебных мероприятий, усугубляли свое положение и тяжесть наступивших последствий. Возникло понимание, что именно отсутствие должной правой грамотности среди ИТ/ИБ специалистов способствует формированию такой негативной практики, так родилась идея написания этой книги.

Можно сказать, что автором этой книги является жизнь. Моя роль была лишь обработать и систематизировать правоприменительную практику по компьютерным преступлениям — в основе книги сотни судебных решений, за каждым их них стоит жизнь и судьба человека.

Автор не ставит под сомнение справедливость вынесенных судебных решений, приведенных в книге, и не оценивает эффективность работы правоохранительных и судебных органов.

Цель книги — профилактика уголовных преступлений среди специалистов ИТ сферы.

Глава 1 «ДО»

Введение

Это не учебное пособие по уголовному праву или расследованию компьютерных преступлений и тем более не наставление по противодействию следствию или уходу от наказания за совершенные правонарушения и преступления.

Нет, автор резко отрицательно относится к любой незаконной деятельности и компьютерные преступления не являются исключением.

Книгу формируют три главы:

— Описание жизненных ситуаций, характерных для сферы информационных технологий, которые приводят к уголовной ответственности.

Рассматриваются все этапы карьерного роста специалиста ИТ: от обучения в школе до руководства крупной компанией.

— Описание жизненных ситуаций, характерных для участников расследования уголовных дел (свидетель, обвиняемый, подозреваемый, эксперт) по компьютерным преступлениям.

— Описание жизненных ситуаций после обвинительного решения суда по компьютерным преступлениям.

При написании книги использовались общедоступные источники в сети Интернет: официальные сайты судебных и правоохранительных органов, ГАС «Правосудие», справочно-правовые системы «Консультант» и «Гарант». Автор стремился иллюстрировать материал актуальными судебными решениями (с датами принятия за последние пять лет).

Издержки профессии

Судьба ИТ/ ИБ специалист ВСЕГДА отягощена по Уголовному кодексу (далее — УК РФ) в следствии:

— Образование, стаж, устойчивые навыки в информационных технологиях — обвиняемые всегда означает, что «предвидели, осознавали и имели возможность избежать наступление общественно опасных последствий» при совершении компьютерных преступлений. И чем больше учился и чем выше оценки, тем хуже перспективы с наказанием.

«обладая достаточными знаниями в области пользования компьютерной техникой и имея практический опыт работы в сети Интернет»

(Приговор от 20.04.2020 №1—40/2020)

«В указанное время в указанном месте В. с целью реализации своего преступного умысла, обладая знаниями в области пользования компьютерной техникой, имея практический опыт работы с программным обеспечением, используя служебный персональный компьютер, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя возможность модификации компьютерной информации, содержащейся в базе программы»

(Постановление от 24.04.2023 №1—32/2023)

«обладая познаниями в области компьютерной техники, имея навыки и опыт работы на персональных ЭВМ, пользования всемирной информационно-телекоммуникационной сетью „Интернет“ и различными Интернет-ресурсами»

(Приговор от 27.02.2025 №1—150/2025)

«имеющего высшее техническое образование по специальности „Информационные системы и технологии“, осуществляющего трудовую деятельность в должности ведущего технолога ПАО.., с целью выявления последствий воздействия вредоносной компьютерной программы на веб-сервис ООО…»

(Приговор от 28.11.2024 №1—504/2024)

«обладая достаточными познаниями и практическими навыками, полученными в процессе своей служебной деятельности на различных должностях, связанных с компьютерной информацией и работы с компьютерным обеспечением, преследуя корыстную цель, осознавая, что такими действиями им будут нарушены правила эксплуатации средств хранения и передачи охраняемой компьютерной информации»

(Приговор от 31.01.2025 №1—23/2025)

И даже без диплома об образовании, достаточно быть «самоучкой»:

«самостоятельно обучался в сети Интернет работе с компьютерными сетями и сетью Интернет, основам построения сайтов и работе социальных сетей. С. получал доход от сборки персональных компьютеров из комплектующих, бывших в употреблении, а также от продажи таких компьютеров. С. на достаточном уровне разбирается в компьютерной сфере, хорошо знает компьютерную терминологию. Помимо этого, С. имеет опыт в создании интернет-сайтов, в том числе онлайн-кинотеатров, с помощью которых зарабатывал денежные средства. Построение сайтов осуществлял на „движке“ „DLE“. Так же знает принцип работы анонимайзеров -VPN, имел опыт работы в „Даркнете“, а также является активным пользователем хакерских ресурсов и форумов.»

(Приговор от 07.10.2020 №1—366/2020)

«Свидетели ФИО73., ФИО74., ФИО75., ФИО76., ФИО77., ФИО78 подтвердили высокий уровень знаний Д.А. в области компьютерных технологий, его интерес к ним»

(Апелляционное определение от 18.12.2023 №22—4622/2023)

— Организация рабочего места и процесса с ОБЯЗАТЕЛЬНЫМ использованием компьютера — обвиняемые всегда «совершали компьютерное преступление с использованием СЛУЖЕБНОГО положения».

«Квалифицирующий признак „совершенное с использованием своего служебного положения“ нашел свое подтверждение в ходе судебного следствия, так как А. являясь работником.., действовал при помощи служебного компьютера, с использованием персонального логина и пароля, во исполнение своих должностных обязанностей, предусмотренных трудовым договором, должностной инструкцией»

(Приговор от 13.02.2025 №1—41/2025)

Специалистов, обслуживающих контрольно-измерительные приборы (КИПовцев), это тоже касается.

«Квалифицирующий признак «с использованием служебного положения» по каждому эпизоду подтвержден исследованными доказательствами о том, что Б. на дату совершения преступления являлся инженером КИПиА ООО «К..», в его должностные обязанности входили организация работы по технической эксплуатации и ремонту контрольно-измерительных приборов, средств связи, электронного оборудования и обеспечение их бесперебойной работы, и осуществлял работы по техническому обслуживанию, настройке систем измерения, в связи с чем обладал паролем для входа с уровнем доступа «Администратор» в автоматизированную систему измерения «С..», установленную на и автоматизированную систему измерения «Д..»

(Приговор от 04.03.2024 №1—7/2024)

А исполнение рабочих обязанностей с должным усердием будет трактоваться

«из иной личной заинтересованности, обусловленной ложно понимаемыми интересами службы в виде желания любыми способами реализовать служебные полномочия, с использованием служебного положения»

(Приговор от 25.08.2023 №1—204/2023)

И даже, если компьютер личный, то достаточно использование в работе служебных учетных записей.

«указанные действия Г. совершил, используя свое служебное положение, поскольку согласно трудовым договорам, локальным нормативным актам и должностной инструкции, он совершил вышеуказанное преступление в должности.., при выполнении своих служебных полномочий с использованием учетной записи и личного пароля для доступа в информационные системы, предоставленному ему работодателем для выполнения своих служебных обязанностей»

(Приговор от 04.09.2024 №1—419/2024)

Иногда достаточно просто находится в момент преступлений на рабочем месте.

«Исследованными доказательствами подтвержден квалифицирующий признак „с использованием своего служебного положения“. Из показаний А. установлено, что когда совершал неправомерные действия 13.04.2023, 18.04.2023, 22.06.2023, 10.07.2023, 18.08.2023, 08.09.2023, 19.09.2023, 21.09.2023 он находился на своем рабочем месте»

(Приговор от 26.12.2024 №1—462/2024)

— Субъективность оценки действия/ бездействия и, используемых в работе программ и программно-аппаратных комплексов — обвинение будет строится на компьютерно-технических экспертизах, доверие к которым у судьи будет априори выше, чем к показаниям обвиняемого или к результатам экспертизы со стороны защиты.

Приводит это к снижению шансов на оправдательный приговор суда и к более серьезному (строгому) наказанию.

Для сравнения:

Неправомерный доступ к информации по ч.1 ст.272 УК РФ наказывается до 2 лет лишения свободы максимально, а при использовании служебного положения по ч.3 ст.272 УК РФ до 5 лет лишения свободы. Срок лишения свободы в 2,5 раза больше, просто за наличие трудовых отношений!

Или

Само по себе «нарушение правил эксплуатации» по ч.3 ст.274.1 УК РФ наказывается лишением свободы до 6 лет. Заметим, что нижней границы наказания не установлено, только верхняя.

А «нарушение правил эксплуатации с использованием служебного положения» наказывается уже по ч.4 ст.274.1 УК РФ и лишением свободы от трех до восьми лет. То есть, меньше трех лет суд не может назначить, а вот больше 6 лет может.

Аналогично и с формой наказания по ст.274.1 УК РФ.

«Обычное» нарушение по усмотрению суда может караться на выбор: принудительные работы, лишение свободы, а «служебное» нарушение только одна форма: лишение свободы.

Но это не повод для грусти и печали, подобные профессиональные риски характерны для множества других видов деятельности, причем с намного более высокими вероятностями получения наказания с реальным лишением свободы (врачи, энергетики, водители, машинисты и т.д.).

Школьный гений

Подростки старшего школьного возраста вполне уверенно владеют компьютерной техникой, обладают навыками программирования и не всегда оттачивают эти знания только на хакатонах и олимпиадах.

Уголовная ответственность за компьютерные преступления наступает с 16 лет.

«вступил в преступный сговор с ранее знакомым ему Ю., <…> года рождения (в отношении которого 18 апреля 2024 г. вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела в связи с не достижением возраста уголовной ответственности)»

(Приговор от 02.06.2025 №1—578/2025)

Виды наказаний, назначаемых судом несовершеннолетним, не сильно отличается от стандартных «взрослых» (штраф, лишение права заниматься определенной деятельностью, обязательные работы, исправительные работы, ограничение свободы, лишение свободы на определенный срок).

При назначении наказания несовершеннолетнему учитываются в том числе условия его жизни и воспитания, уровень психического развития, иные особенности личности, а также влияние на него старших по возрасту лиц.

Несовершеннолетний возраст учитывается судом как смягчающее обстоятельство.

«В период с 2022 года до ДД. ММ. ГГГГ (точная дата и время следствием не установлены) несовершеннолетний А., ДД. ММ. ГГГГ года рождения, обладая достаточными специальными познаниями в области программирования и информационных сетевых технологий, находясь по месту своего жительства в <адрес>, секция 17 комната 3, имея в своем распоряжении сотовый телефон марки «iPhone 12 pro» (IMEI 1: N, IMEI 2: N), на котором установлен мессенджер «Telegram», посредствам которого он приобрел у неизвестного лица «Исходный код» вредоносной программы «Стиллер» для дальнейшего внесения в него изменений с целью продажи полученной программы и получения денежных средств. После чего при помощи вышеуказанного сотового телефона с возможностью выхода в глобальную информационно-телекоммуникационную сеть Интернет, скопировал на него с неустановленного сетевого ресурса компьютерную программу «Стиллер», которая несанкционированно, в скрытом от пользователя персонального компьютера режиме, осуществляет сбор и пересылку на канал программного продукта «Telegram» пользовательских данных (логинов и паролей), сохраненных в браузерах «Opera» и «Mozilla Firefox», в том числе в почтовых сервисах, социальных сетях, данные о банковских картах, информацию о криптокошельках, и, в соответствии с п. 2.6.5 «ГОСТ Р 50922—2006. Национальный стандарт Российской Федерации. Защита информации. Основные термины и определения» (утв. и введен в действие Приказом Ростехрегулирования от ДД. ММ. ГГГГ N-ст), является вредоносной программой. Полученную, таким образом, компьютерную программу «Стиллер» А. впоследствии перезаписал на «виртуальную память» сотового телефона под названием "<данные изъяты>" для последующего использования в личных целях.

В силу ст. 61 УК РФ обстоятельствами, смягчающими наказание А. суд признает: полное признание своей вины и раскаяние в содеянном; активное способствование раскрытию и расследованию преступления, выраженное в даче показаний об обстоятельствах совершенного преступления на предварительном следствии при допросе, что способствовало установлению обстоятельств дела; условия жизни и воспитания; совершение преступления в несовершеннолетнем возрасте.»

(Приговор от 08.05.2024 №1—104/2024)

А еще есть приятный бонус: сокращение срока давности привлечения к уголовной ответственности в два раза.

«Приговором установлено, что два преступления, квалифицированные судом первой инстанции по ч. 1 ст. 273 УК РФ (в период Дата изъята и Дата изъята), были совершены Д.А. в несовершеннолетнем возрасте.

Данные преступления отнесены законом к категории средней тяжести (ч. 3 ст. 15 УК РФ).

Предусмотренный п. «б» ч. 1 ст. 78 УК РФ срок давности привлечения к уголовной ответственности за совершение указанных преступлений (шесть лет после совершения преступлений), согласно ст. 94 УК РФ подлежит сокращению наполовину и составляет для несовершеннолетнего осужденного три года.

С учетом вышеизложенных особенностей уголовной ответственности несовершеннолетних, срок давности по двум преступлениям, совершенным в период с Дата изъята года и с Дата изъята года, истек до постановления приговора. От следствия и суда в Д.А. не уклонялся, течение сроков давности не приостанавливалось.»

(Апелляционное определение от 18.12.2023 №22—4622/2023)

Есть важный нюанс с отсчетом возраста совершеннолетия, он наступает не в день рождения подростка.

«Лицо считается достигшим возраста, с которого наступает уголовная ответственность, не в день рождения, а по его истечении, то есть с ноля часов следующих суток. При установлении возраста несовершеннолетнего днем его рождения считается последний день того года, который определен экспертами, а при установлении возраста, исчисляемого числом лет, суду следует исходить из предлагаемого экспертами минимального возраста такого лица.»

«Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 01.02.2011 №1

«О судебной практике применения законодательства, регламентирующего особенности уголовной ответственности и наказания несовершеннолетних»

И несовершеннолетнему надо очень постараться, чтобы попасть в следственный изолятор: заключение под стражу до судебного разбирательства может применяться к несовершеннолетнему лишь в качестве крайней меры и в течение кратчайшего периода времени. Такое возможно только в случаях продолжения хакерских атак в период запрета судом на использования сети в интернет и/или атак в отношении КИИ РФ (тяжкие преступления).

К сожалению, не каждый подросток правильно оценивает последствия от своих поступков, особенно когда государство дает второй шанс.

Так, молодой человек сначала попался на «лже-минировании учебного заведения» (телефонном терроризме) и вроде бы одумался. Увлекся компьютерными играми и программированием, но полученные знания направил по преступному пути. В итоге, судимость в несовершеннолетнем возрасте

«Родители несовершеннолетнего ФИО1 видели, что их сын много времени проводил за компьютером, в том числе за компьютерными играми, и активно интересовался программированием, но интереса в его действиях не проявляли. Чем именно занимается их несовершеннолетний ребенок не интересовались. Знаниями в создании и распространении вредоносного программного обеспечения не обладают.

Доводы адвоката ФИО8 о применении к ФИО1 принудительной меры воспитательного воздействия в виде передачи последнего под надзор родителей судом не принимаются во внимание, так как в ходе рассмотрения уголовного дела, с учетом данных, характеризующих личность несовершеннолетнего установлено отсутствие надлежащего воспитания и недостаточного контроля со стороны родителей несовершеннолетнего ФИО1, который ранее привлекался к уголовной ответственности за преступление против общественной безопасности.

Преступления по ч. 2 ст. 273 УК РФ несовершеннолетним ФИО1 были совершенны без физического или психического принуждения либо иных фактов, связанных с материальной, служебной или иной зависимостью несовершеннолетнего.

Учитывая характер и степень общественной опасности трех преступлений, личность несовершеннолетнего ФИО1, условия его жизни и воспитания, уровень психического развития, влияние на него старших по возрасту лиц, все смягчающие обстоятельства при отсутствии отягчающих, влияние назначенного наказания на исправление ФИО1 и на условия жизни его семьи суд считает, что применение принудительных мер воспитательного воздействия не целесообразным. Сфера, в которой совершены преступления несовершеннолетним ФИО1 не может контролироваться со стороны родителей, не имеющих соответствующих познаний в сфере компьютерной информации.

приговорил:

ФИО1 признать виновным в совершении трех преступлений, предусмотренных ч. 2 ст. 273 УК РФ, и назначить ему наказание с применением ч. 5 ст. 88 УК РФ:

— по ч. 2 ст. 273 УК РФ в виде ограничения свободы на срок 1 (один) год,

— по ч. 2 ст. 273 УК РФ в виде ограничения свободы на срок 1 (один) год,

— по ч. 2 ст. 273 УК РФ в виде ограничения свободы на срок 1 (один) год.

На основании ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний назначить ФИО1окончательное наказание в виде ограничения свободы на срок 1 (один) год 6 (шесть) месяцев.»

(Приговор от 05.02.2024 №1—21/2024)

Учиться надо честно

Мы учимся в школе, учимся в ВУЗе, повышаем квалификацию и проходим переподготовку в учебных центрах по время рабочей деятельности, а еще сдаем множество тестов и экзаменов по охране труда, информационной безопасности и т. д.

Развитие информационных технологий привело к широкому применению компьютерной технике при сдаче экзаменов и тестировании.

И, к сожалению, если за списывание на очном экзамене или разнообразные студенческие шалости для гарантированного положительного решения преподавателя грозит максимум отчисление, то аналогичные действия в отношении электронного экзаменатора расцениваются государством как неправомерный доступ и модификация компьютерной информации.

Пример с электронным дневником в школе:

«В соответствии с п. 4 Инструкции для реализации региональных мероприятий по сокращению и (или) отмене отчетности учителей» (направлена письмом Минобразнауки России № НТ-664/08 Общеобразовательного Профсоюза образования №269 от 16.05.2016) ведение электронного журнала и дневников входит в должностные обязанности учителя в рамках осуществляемой им контрольно-оценочной деятельности. На основании Приказа Минобрнауки России от 06.10.2009 г. №373), Письма Министерства образования и науки Российской Федерации от 15.02.2012 № А11—147/07 «О методических рекомендациях по внедрению систем ведения журналов успеваемости в электронном виде», Письма Минобрнауки России от 21.11.2014 № АК-3358/08 «Об уточнениях в методические рекомендации по внедрению систем ведения журналов успеваемости электронном виде» каждое образовательное учреждение разрабатывает Положение о ведении электронного журнала и электронного дневника, соответствии с которым, электронный дневник наряду с электронным журналом является государственным нормативно-финансовым документом.

Поддержание информации, хранящейся в базе данных электронного дневника, в актуальном состоянии является обязательным для учителя. Категорически запрещается допускать учащихся к работе (только просмотр) электронного дневника. С помощью электронного дневника фиксируется и регламентируются этапы и уровень фактического усвоения учебных программ, хранение данных об успеваемости учащихся.

В соответствии с ч. 1 ст. 272 Уголовного кодекса Российской Федерации, взлом электронного дневника — это факт неправомерного доступа к охраняемой законом компьютерной информации, если это деяние повлекло уничтожение, блокирование, модификацию либо копирование компьютерной информации»

(Решение №2А-403/2020 2А-403/2020~М-219/2020 М-219/2020 от 22 мая 2020 г. по делу №2А-403/2020).

Пример с ВУЗ.

«Согласно материалам дела, студент ФГБОУ ВО «СамГУПС» (в настоящее время «ПривГУПС») С., незаконно получив доступ к логину и паролю, оформленным на бывшего сотрудника филиала университета, находясь в помещении указанного образовательного учреждения, при помощи служебного компьютера осуществил неправомерный доступ к содержимому программного обеспечения «1С Университет» и в аттестационной ведомости другого студента (его знакомой) исправил оценку «удовлетворительно» на оценку «хорошо», чем изменил свойства охраняемой законом компьютерной информации (достоверность), что повлекло ее модификацию.

Признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 272 УК РФ (неправомерный доступ к охраняемой законом компьютерной информации, повлекший уничтожение, модификацию компьютерной информации), ему назначено наказание в виде 6 месяцев исправительных работ с удержанием 10% из его заработка ежемесячно в доход государства.»

(Приговор от 27.03.2025 №1—31/2025)

На работе при сдаче тестов для допуска на маршрут

«Примененное П. на служебной ПЭВМ указанное нештатное программное обеспечение в виде исполняемых файлов, неправомерно модифицировало компьютерную информацию в программном комплексе «АСУТ», сформировав положительный результат тестирования в модуле «АС ГРАТ».

Таким образом, П. предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 274.1 УК РФ — использование компьютерной программы, заведомо предназначенной для неправомерного воздействия на критическую информационную инфраструктуру Российской Федерации, в том числе для модификации информации, содержащейся в ней.»

(Постановление от 07.04.2025 г. по делу №1—215/2025)

«В конце дата (более точное время не установлено), но не позднее дата, П., осознавая необходимость прохождения в силу занимаемой должности процедуры тестирования знаний техническо-распорядительных актов железнодорожных станций, без которой невозможно получение (продление) допуска к выезду на участок обслуживания, стремясь получить гарантированный положительный результат тестирования, решил воспользоваться сторонним нештатным программным обеспечением, предоставляющим тестируемому в модуле „АС ГРАТ“ программного комплекса „АСУТ“ ОАО „РЖД“ получение такого результата независимо от правильности ответов на вопросы теста.»

(Постановление от 07.04.2025 г. по делу №1—217/2025)

Лабораторная работа к судимости привела

Знания и практические навыки, которые даются студентам и слушателям курсов повышения квалификации, могут быть применимы как с благой целью — повышение защищенности информации, так и с преступной целью. Часто учебные заведения даже специально акцентируют внимание, что обучают специалиста думать, как нарушитель (хакер). Пока практические навыки (выявление уязвимостей, пентест) отрабатываются на лабораторных стендах — нет проблем, попробовали применить вне стенда — судимость.

«01.03.2023 в период с 12:18 часов до 13:17 часов (время московское) М.С., находясь у себя дома по адресу: <адрес>, умышленно, с целью проверки своих навыков по использованию программного обеспечения, зная, что ресурс Университета входит в информационно-телекоммуникационную сеть Университета, и относится к объектам критической информационной инфраструктуры, на мобильном телефоне марки <данные изъяты> IMEI1: N (IP-адрес N) открыл цифровое окно свободно распространяемого в сети <данные изъяты> программного обеспечения <данные изъяты>, предназначенного для проведения сетевого аудита безопасности информационных ресурсов, в том числе в открытых телекоммуникационных сетях, внес в него данные электронного адреса Университета <данные изъяты> (IP-адрес N) и запустил указанное программное обеспечение, то есть осуществил использование программного обеспечения <данные изъяты> с целью проверки наличия уязвимостей на сайте <данные изъяты>.

Согласно заключению специалиста УФСБ России по <адрес> от 10.04.2023, неправомерные воздействия 01.03.2023 в период с 12:18:19 часов до 13:17:06 часов на информационный ресурс Университета представляли собой сканирование сервера (IP-адрес N) на выявление уязвимостей и проблем безопасности информационного ресурса с помощью программного обеспечения <данные изъяты>.

Подсудимый М. С. в судебном заседании фактические обстоятельства не оспаривал, показал, что, являясь студентом <данные изъяты> технического факультета <данные изъяты>, о программе <данные изъяты> он узнал при выполнении лабораторной работы в университете по предмету <данные изъяты>

(Приговор от 19.01.2024 по делу №1—21/2024)

Легкомысленность и небрежность на работе уголовно наказуема!

«1. Преступлением, совершенным по неосторожности, признается деяние, совершенное по легкомыслию или небрежности.

(«Уголовный кодекс Российской Федерации» от 13.06.1996 №63-ФЗ)

Большим заблуждением будет позиция, что для совершения преступления обязательно наличие прямого умысла. И думать, что, если следствие не доказало прямого преступного умысла, то никакого компьютерного преступления не произошло.

Собственно, нам об этом же и методические документы по защите информации говорят, так при оценке угроз должны рассматриваться «Непреднамеренные, неосторожные или неквалифицированные действия персонала»

(Методический документ. «Методика оценки угроз безопасности информации» (утв. ФСТЭК России 05.02.2021)

Уголовный кодекс различает между собой деяния по легкомыслию и по небрежности. Не следует их путать между собой.

«Не виноватая я, он сам пришёл!» (к/ф «Бриллиантовая рука»)

2. Преступление признается совершенным по легкомыслию, если лицо предвидело возможность наступления общественно опасных последствий своих действий (бездействия), но без достаточных к тому оснований самонадеянно рассчитывало на предотвращение этих последствий.»

(«Уголовный кодекс Российской Федерации» от 13.06.1996 №63-ФЗ)

Генеральная прокуратура дает такой пример:

«программист, работающий в больнице, поставил полученную им по сетям программу без предварительной проверки ее на наличие в ней компьютерного вируса, в результате чего произошел отказ в работе систем жизнеобеспечения реанимационного отделения больницы».

В судебных документах это описывается таким образом:

«Ссылаясь на показания обвиняемых, отмечает, что они при проведении работ на сети осознавали общественную опасность своих действий в виде сбоев в ее функционировании, предвидели и сознательно допускали такие последствия. Обращает внимание на осведомленность обвиняемых о функциональном назначении оборудования, обеспечивающего управленческие, технологические, производственные, финансово-экономические и (или) иные процессы в рамках выполнения функций (полномочий) и осуществления видов деятельности субъекта КИИ — ПАО «МТС» в области связи… находясь на рабочем месте по адресу: <адрес>, в период времени с 8—00 до 10—00 часов ДД. ММ. ГГГГ провели несанкционированные работы по демонтажу действующего сетевого оборудования в категорированном помещении (Автозал №1), что повлекло причинение вреда критической информационной инфраструктуре Российской Федерации, в виде прекращения функционирования сетей связи по технологии 2G//3G.

(Постановление от 02.08.2022 №22—1382)

«Не откладывай на завтра то, что можешь отложить на послезавтра» (Марк Твен)

«3. Преступление признается совершенным по небрежности, если лицо не предвидело возможности наступления общественно опасных последствий своих действий (бездействия), хотя при необходимой внимательности и предусмотрительности должно было и могло предвидеть эти последствия.»

(«Уголовный кодекс Российской Федерации» от 13.06.1996 №63-ФЗ)

Как это выглядит на практике:

«не предвидя возможности наступления общественно опасных последствий в виде причинения вреда информационной системе « <данные изъяты>» являющейся объектом критической информационной инфраструктуры 3 категории значимости, хотя при необходимой внимательности и предусмотрительности должен был и мог предвидеть эти последствия, имея на то реальную возможность, не исполнил свои обязанности в качестве <данные изъяты> <данные изъяты>» по мониторингу (просмотру и анализу) записей регистрации (аудита) в журнале регистрации событий информационной панели АО « <данные изъяты>» как минимум два раза за весь период с 22 часов 25 минут ДД. ММ. ГГГГ по 12 часов 20 минут ДД. ММ. ГГГГ для всех событий, подлежащих регистрации и обеспечению своевременного выявления признаков инцидентов безопасности в информационных системах, а также реагированию на компьютерные инциденты, тем самым недобросовестно и небрежно относясь к своим должностным обязанностям.

Тем самым, установлено, что между наступившими последствиями в виде причинения вреда объекту критической информационной инфраструктуры 3 категории значимости и преступной небрежностью <данные изъяты> <данные изъяты>» ФИО2 имеется прямая причинно-следственная связь.

Признать ФИО2 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст. 274.1 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 1 год с лишением права заниматься деятельностью, связанной с доступом к критической информационной инфраструктуре Российской Федерации на срок 2 года.»

(Приговор от 23.08.2024 №1—1309/2024)

Даже, если центр мониторинга событий информационной безопасности (SOC) не оказывает услуг субъектам КИИ, то его работники «первой линии» имеют шансы попасть под уголовную ответственность по ст.274 УК РФ (не путать с ст.274.1 УК РФ), если в результате их преступной небрежности пропущена компьютерная атака и ущерб при ликвидации ее последствий превысил 1 миллион рублей, что при современных ценах на компьютерную технику и программное обеспечение не такая уж и редкость. Даже если информационная инфраструктура не пострадала, то в ущерб традиционно засчитывают время простоя организации и стоимость трудозатрат (зарплаты) на дополнительные проверки и контрольные мероприятия.

А, если центр мониторинга событий информационной безопасности (SOC) развернут на базе бюджетного или казенного учреждения, то еще и по ст. 293 УК РФ «Халатность».

«С.Т.В., в нарушение приведенных выше нормативно-правовых актов, относясь к службе недобросовестно и небрежно, не предвидя наступления общественно опасных последствий в виде …, хотя при необходимой внимательности и предусмотрительности должна была и могла предвидеть эти последствия, в период с 11.33 часов до 12.31 часов ДД. ММ. ГГГГ безосновательно отвлекалась от исполнения своих должностных обязанностей, не обеспечила постоянный просмотр и контроль за мониторами …. Однако С. Т. В., проявляя небрежное отношение к службе, имея при этом достаточные опыт работы и профессиональную подготовку, обладая необходимыми знаниями в области работы оператора группы надзора отдела безопасности, зная алгоритм проведения необходимых мероприятий …, не находясь в беспомощном, болезненном состоянии, будучи трудоспособной, при наличии реальной возможности надлежащего исполнения своих обязанностей, не пресекла действия …..

При рассмотрении дела установлено, что С. Т. В. в период, относящийся.. неоднократно отвлекалась от несения службы — вставала с кресла, отходила от мониторов, отдалялась от них, на мониторы не смотрела.

Судом установлено, что перед заступлением в дежурную смену ДД. ММ. ГГГГ на качество изображения камер, на иные технические неполадки С. Т. В. не указывала, по состоянию здоровья нести службу могла.

Признать С. Т. В. виновной в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 293 УК РФ, и назначить ей наказание в виде 1 (одного) года 6 (шести) месяцев лишения свободы.»

(Приговор от 18.11.2024 по делу №1—132/2024)

Думай, что отправляешь

Иногда даже опытные и квалифицированные ИТ специалисты устраивают эксперименты над системами защиты информации своих прежних работодателей, стоимость подобного эксперимента для них — уголовная ответственность.

«С., имеющего высшее техническое образование по специальности «Информационные системы и технологии», осуществляющего трудовую деятельность в должности ведущего технолога Информационно-технологического кластера ПАО «МТС-Банк», с целью выявления последствий воздействия вредоносной компьютерной программы на веб-сервис ООО «Башкирэнерго», где он ранее осуществлял трудовую деятельность, возник преступный умысел, направленный на распространение вредоносной компьютерной программы, заведомо предназначенной для несанкционированного блокирования компьютерной информации.

Во исполнение указанного умысла, направленного на распространение вредоносной компьютерной программы, С., находясь по месту своего проживания по адресу: <адрес>, используя принадлежащий ему персональный компьютер с накопителем информации «SAMSUNG» с серийным номером № (mac-адрес шлюза №), имеющий выход в информационно-телекоммуникационную сеть «Интернет» (по тексту — сеть «Интернет), с IP-адресом №, предоставленным АО „ЭР-Телеком Холдинг“, достоверно зная, что вредоносный архивный файл « <данные изъяты>» предназначен для несанкционированного блокирования компьютерной информации, скачал его с сайта « <данные изъяты>» по ссылке « <данные изъяты>».

Реализуя преступный умысел, направленный на распространение вредоносной компьютерной программы, С., находясь по месту своего проживания по адресу: <адрес>, действуя умышленно в нарушение Федерального закона от 27 июля 2006 года №149-ФЗ «Об информации, информационных технологиях и о защите информации», осознавая, что вредоносный архивный файл « <данные изъяты>» предназначен для несанкционированного блокирования компьютерной информации, используя принадлежащий ему персональный компьютер, с накопителем информации «SAMSUNG» с серийным номером № (mac-адрес шлюза №), имеющий выход в сеть «Интернет», с IP-адресом №, предоставленным АО «ЭР-Телеком Холдинг», разместил на веб-сервисе ООО «Башкирэнерго», имеющим возможность удаленного обмена файлами, вредоносный архивный файл « <данные изъяты>», сформированный таким образом, что при попытке программы-архиватора извлечь содержащиеся в нем данные, происходит перегрузка вычислительных мощностей системы без предварительного информирования пользователя о запуске и получении его согласия, что может спровоцировать блокирование или существенное замедление работы компьютера за счет заполнения оперативной памяти и чрезмерной нагрузки на центральный процессор.

С. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.273 УК РФ, и назначить наказание в виде ограничения свободы сроком на ДВА ГОДА».

(Приговор от 28.11.2024 №1—504/2024)

Под аналогичные обвинения можно попасть: при пересылке в мессенджерах, почте, ссылки на облачный ресурс и т.д., файлов с вредоносным программным обеспечением, полученным ранее при исполнении рабочих обязанностей в фишинговом письме, выявленном антивирусной системой и т. д.

Переслали файл с вредоносным программным обеспечением (ВПО) на форум исследователей, скинули в телеграм-канал студентов ВУЗа — для отправителя риски уголовного преследования серьезно возросли.

Опасные связи

В России серьезно развит выставочный бизнес — проводятся конференции, форумы и выставки достижений в ИТ и ИБ индустрии. Сотни отечественных компаний и предпринимателей выставляет свою высокотехнологичную продукция на стендах участников.

Ну какие здесь опасности и компьютерные преступления?

Вот одна российская ведущая компания, разработчик технологий для организации и мониторинга цифрового телевидения, тоже испытывала подобные иллюзии.

Компания развернула собственный стенд, демонстрирующий возможности продукции. В составе стенда был Wi-Fi роутер. При настройке и подготовке стенда к выставке не были реализованы меры защиты от несанкционированного доступа — стояли пароли по умолчанию и т. д.

Результат не самый тяжелый, можно сказать — легко отделались.

Всего то штраф и конфискация оборудования. Всего-лишь за подмену имени Wi-Fi сети стенда на выставке.

«24 апреля 2024 года в 12 час. 40 мин. по адресу: адрес, на территории адрес, во время проведения выставки «Связь-2024», с количеством участников до 685 экспонентов, в нарушении требований Федерального закона №144-ФЗ от 25.07.2002 года «О противодействии экстремисткой деятельности», а также Федеральный закон от 19.05.1995 года №80-ФЗ «Об увековечивании Победы советского народа в Великой отечественной войне 1941—1945 г.г.», распоряжения Министерства юстиции Российской Федерации от 17.01.2024 №38-р «О включении организации, ее атрибутики и символики в перечень организаций, указанных в частях третьей и четвертой статьи 6 Федерального закона «Об увековечивании Победы советского народа в Великой отечественной войне 1941—1945 годов», а также атрибутики и символики этих организаций» … допустило, с целью пропаганды, лозунга украинских националистов, публичное распространение лозунга: «SLAVA UKRAINE» и «SLAVA UKRAINE_5G», путем демонстрации названия Wi-Fi сети и отображения указанного лозунга при подключении к интернет сети неограниченного числа пользователей в пределах доступа Wi-Fi сигнала

постановлением о представлении результатов оперативно-розыскной деятельности заместителя начальника управления «П» 4 Службы ФСБ России от 24.04.2024г., из которого усматривается, что в результате проведенных оперативно-розыскных мероприятий получены материалы, свидетельствующие о совершении неустановленным лицом, либо группой лиц из числа сотрудников… административного правонарушения, в частности 24.04.2024г. на территории адрес проводилось выставочное мероприятие «Связь-2024», в ходе которого неустановленные лица из числа сотрудников… установили wi-fi роутер, на котором были установлены точки доступа с названиями «SLAVA UKRAINE» и «SLAVA UKRAINE_5G». Данное обстоятельство было зафиксировано сотрудниками Управления безопасности адрес путем использования технических средств и составлен соответствующий акт, в связи с чем, постановил направить в ОМВД России по пресненскому району адрес справку о проведении оперативно-розыскного мероприятия «наведение справок» №8/П/6/1535 от 24.04.2024г.;

актом от 24.04.2024 года о выявлении на стенде 23С40 компании …, работающего wi-fi -роутера, марки ASUS, серийный номер F81OR4001582, на котором включена точка доступа, с названием «SLAVA UKRAINE» и «SLAVA UKRAINE_5G», в котором также содержатся сведения, данные представителем… о том, что роутер был взят уже настроенный из офиса компании, самостоятельно его не настраивали, роутер не изымался, настройки его сброшены, с фотоматериалом;

договором №д/181—2300367 на участие в выставке «Связь-2024» от 16.11.2023 года, заключенный между адрес и… с 23.04.2024 по 26.04.2024 г. с 08.00—20.00 час.;»

(Постановление от 20.06.2024 № №5—322/24)

Иногда, особенно в молодых неокрепших умах, возникают шальные мысли «просто пошутить». Вот только последствия такого чувства юмора — арест, штрафы, потерянная техника и испорченная репутация.

«06 марта 2024 года в 10 ч. 00 мин. по адресу: адрес оперуполномоченными УПЭ ГУ МВД России по адрес выявлен факт массовой демонстрации в названии Wi-Fi сети SSID с целью пропаганды лозунга фио!» (Slava Ukraine!) неограниченному кругу лиц из числа пользователей в пределах доступа Wi-Fi сигнала идеологии Организации украинских националистов, в нарушение требований ФЗ №114-ФЗ от 25.07.2002 года «О противодействии экстремистской деятельности», а также ФЗ №80-ФЗ от 19.05:1995 «Об увековечивании Победы, советского народа в Великой отечественной войне 1941—1945 г.г.», распоряжения Министерства юстиции Российской Федерации от 17.01.2024 №29-р «О включении организации, ее атрибутики и символики в перечень организаций, указанных в частях третьей и четвертой статьи 6 Федерального закона „Об увековечивании Победы советского народа в Великой отечественной войне 1941—1945 годов“, а также атрибутики и символики этих организаций».

06.03.2024 г. в период времени с 10 часов 09 минут до 10 часов 26 минут в ходе осмотра комнаты В218 по адресу: адрес, на столе был выявлен персональный компьютер и ноутбук, а под столом на полу Wi-Fi роутер TP-Link, модель TI.-WR841N (RU), при подключении к Wi-Fi сети на мониторе в окне выбора сети отображается название в виде лозунга «Slava Ukraine!» (фио!).

Установлено, что пользователем персонального компьютера, ноутбука, Wi-Fi роутера TP-Link, модель TL-WR841N (RU) является Т., …паспортные данные, который находясь по адресу: адрес, осознавая доступность наименования Wi-Fi сети для неограниченного числа пользователей в пределах доступа Wi-Fi сигнала, изменил название Wi-Fi сети с предустановленного на название в виде лозунга «Slava Ukraine!» (фио!), с целью пропаганды лозунга украинских националистов.»

(Постановление от 07.03.2024 №5—141\24)

Защищайте свои средства беспроводного доступа, не используйте провокационные наименования сетей, устройств в сети, логины и адреса электронной почты, никнеймы и аккаунты в соцсетях/мессенджерах.

И помните о рисках при сдаче жилья в аренду. Если квартиросъемщик совершит компьютерное преступление, то провайдер сообщит оперативным работникам о лице, заключившим договор на услуги интернет. Минимум получением статуса «свидетель» грозит и это не самый плохой вариант развития событий.

«Свидетель Б. П. С. показал, что в ** году он приобрел жилье по адресу: …, …, …, которое арендовала впоследствии семья Ч., на момент ** года она также проживала по вышеуказанному адресу. В квартире имелся интернет-провайдер АО "<данные изъяты>», договор по которому заключен на его имя. Таким образом, по указанному адресу имелся доступ в сеть "<данные изъяты>" посредством использования указанного провайдера»

(Приговор от 16.05.2025 №1—208/2025)

Друг ты мне или нет. Или как взаимовыручка до судимости довела

Существуют мнение, что специалисты ИТ это люди, избегающие социума и предпочитающие проводить время исключительно с «железками», но ничто человеческое им не чуждо и крепкие личные рабочие отношения во многом определяют совершаемые поступки.

«Подсудимым Ч. А. ВА. и С. И. ИА., учитывая установленные по делу фактические обстоятельства, связанные с доступом к объекту КИИ РФ в силу должностного положения, занимаемого в ООО «Шахта Листвяжная», мотивы С. И. ИА. в виде желания угодить инспекторам Ростехнадзора В. С. АА. и лицу N 2, Ч.А.ВА. чувства ложно понятого товарищества, и как следствие возможности избежать по отношению к ним неблагоприятных последствий, характер их действий, на основании ч. 1 ст. 47 УК РФ суд приводят суд к убеждению о необходимости значить им дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с автоматизацией технологических процессов и информационных технологий.

Признать Ч. А. ВА. виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 274.1 УК РФ и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 4 года, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с автоматизацией технологических процессов и информационных технологий на срок 1 год.»

(Приговор от 31.01.2024 по делу №1—69/2024)

«После регистрации сим-карты банк отказал в кредитном лимите на карту, они сообщили ему, после чего он покинул офис продаж, оставив ей данную сим-кару с абонентским номером N, при этом он разрешил ей пользоваться, пояснив, что он проживает в другом регионе и пользоваться номером не собирается. Она взяла данную сим-карту абонентского номера N для личного пользования, после чего передала данную сим-карту своему малолетнему сыну. После пользования какое-то время данной сим-картой на этот абонентский номер начали поступать спам-звонки и доставать семью, а так как сотовый телефон с сим-картой абонентского номера находился у малолетнего ребенка, она решила, что нужно переоформить данный абонентский номер на себя. Вышеуказанные противоправные действия она совершила по личной просьбе своей коллеги по работе Свидетель N 2, так как она лежала в больнице, и она хотела ей помочь. При этом она также понимала, что изменения в действующем абонентском договоре она могла совершить только с согласия собственника данного абонентского номера Свидетель N 1, который должен был находиться непосредственно в офисе продаж с документом, удостоверяющим личность (паспортом), либо же зайти в любой офис продаж „Билайн“, оставить свою доверенность на изменение данных. Она понимает, что неправомерное изменение данных клиентов в информационной системе ПАО „ВымпелКом“ подпадает под действие ч. 4 ст. 274.1 УК РФ „неправомерное воздействие на критическую инфраструктуру Российской Федерации с использованием своего служебного положения“ и была с этим ознакомлена в ПАО „Вымпелком“ при ее трудоустройстве. По данному факту вину свою полностью признает, в содеянном раскаивается»

(Приговор от 11.04.2025 по делу №1—26/2025)

«Ему знаком Б. Ю. ВА., он познакомился с ним в 2010 году, тот в тот момент работал также, как и он, в РЭО ОГИБДД У МВД России по <адрес>, они с ним были в дружеских отношениях, виделись в основном на работе, но хорошо общались.

Периодически он созванивался с Б. Ю. ВА., просто общался. В 2021 году он стал обращаться к Б. Ю. ВА. с просьбами о предоставлении информации из базы данных ГИБДД.

Б.Ю.ВА. он денег за предоставляемую им информацию из баз данных ГИБДД не давал, подарков не дарил, услуг не оказывал, всю информацию из баз данных ГИБДД зафиксированную в их с ним переписке в мессенджере «Whats app» тот предоставлял ему по дружбе.

Б.Ю.ВА. действовал не в связи с исполнением служебных обязанностей, а из личной заинтересованности — по просьбе Свидетель N 1. Обращение к подсудимому Б. Ю. ВА. свидетеля Свидетель N 1 было неофициальным, следовательно, предоставление ему конфиденциальной информации было незаконным.

Б.Ю.ВА. признать виновным в совершении шести преступлений, предусмотренных частью 3 статьи 272 УК РФ, и назначить ему наказание за каждое из шести преступлений в виде штрафа в размере 80000 (восемьдесят тысяч) рублей, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с обработкой, хранением и распоряжением охраняемой законом информацией, на срок 1 год.»

(Приговор от 15.10.2024 по делу №1—111/2024)

Это не твоя почта, если уволился

«Это не твой зуб. Это даже не мой зуб. Это ихний зуб» (к/ф «Не бойся, я с тобой!»)

Достаточно распространенная ситуация, когда по рабочей необходимости в организации создается электронный почтовый ящик, файловое хранилище на публичных ресурсах, с использованием личной sim-карты специалиста ИТ/ИБ или создаются веб-ресурсы (сайты, каналы и группы в мессенджерах, чат-боты, страницы организаций в соцсетях), привязанные к его личным аккаунтам или электронной почте.

Определенные проблемы возникают при увольнении специалиста. Но мы не о технологических проблемах организации, в рамках данной книги нас интересует исключительно вопрос потенциальных уголовных последствий для уволенного работника, чей личный ресурс используется в служебных целях организации.

Что будет, если такой специалист зайдет после увольнения на такой ресурс, владельцем которого он формально является?

Что будет, если он, как формальный владелец, его заблокирует или удалит информацию с него?

«Эта электронная почта …..b@mail.ru была создана для отдела ветеринарного контроля, заместителем начальника которого ранее являлась А.

С ДД. ММ. ГГГГ по ДД. ММ. ГГГГ А. работала заместителем начальником отдела ветеринарного контроля. В настоящее время она там не работает.

Указанная электронная почта была несанкционированно привязана к телефону 89……

Главным лицом, ответственным за администрирование данной электронной почты ранее являлась А.

После того как заблокировали электронный почтовый ящик, вся информация, которая там имелась, была утеряна. ФИО6 (Свидетель №1) пытался ее восстановить, ему приходили сообщения со службы поддержки, что даже если и удастся его восстановить сам почтовый ящик, то информация, хранившаяся на нем, не восстановится. Поэтому прекратили попытки восстановить почтовый ящик и просто стали пользоваться другой электронной почтой.

Вред имуществу Управления не причинен. Вместе с тем, нанесен непоправимый вред деловой репутации Управления как федерального органа исполнительной власти, поскольку неправомерное изменение пароля к учетной записи повлекло блокирование и аннулирование электронной почты Управления под логином «…b@mail.ru». Взаимосвязь между Управлением и контролируемыми лицами на длительное время прервалась, пока доводилась до сведения всем необходимая информация об изменении логина электронной почты, чем были нарушены права граждан, закрепленные за ними Конституцией РФ, на обращение в государственные органы. В данный период времени в адрес Управления поступало значительное количество телефонных звонков с возмущениями граждан об отсутствии электронной связи для направления обращений и заявлений.

Непоправимый вред Управлению как федеральному органу нанесен и утратой служебной необходимой информации, накопленной за годы деятельности.

Кроме того, электронная почта была установлена на рабочем компьютере Управления для использования специалистами в своей служебной деятельности, ограничивающей законодательством доступ к этой переписке, имеющей конфиденциальные, служебные сведения и персональные данные.

Следовательно, изменение пароля и привязки номера телефона аккаунта электронной почты, а также удаление секретного слова, являющегося способом защиты компьютерной информации, также являются модификацией и блокированием компьютерной информации.

Суд квалифицирует деяние А. по ч. 1 ст. 272 УК РФ — неправомерный доступ к охраняемой законом компьютерной информации, повлекший копирование, модификацию и блокирование компьютерной информации.»

(Приговор от 21.06.2024 №1—76/2024).

Айтишник, помоги с регистрацией личного кабинета

Частенько мы сталкиваемся с просьбами коллег, родственников и знакомых о помощи при совершении каких-либо действий на интернет порталах или в информационных системах в целях регистрации пользователя. А в таких случаях нам становятся известны учетные данные (логин, пароль и т.д.), что уже нехорошо.

Но хуже, когда нас просят еще и совершать какие-либо действия в системах под этой учетной записью:

— коллега попросил поставить отметку о согласовании в системе электронного документооборота, что бы не задерживать подписание важного документа в свое отсутствие;

— родственники попросили внести данные в декларации налоговой, ЖКХ и т. д.

Варианты жизненных ситуаций могут быть разнообразными.

Самое печальное, если вы не сможете подтвердить правомочность своего доступа под чужой «учеткой», то есть — что вы действовали по поручению и в интересах владельца учетной записи.

«М. совершил неправомерный доступ к охраняемой законом компьютерной информации, если это деяние повлекло копирование компьютерной информации, при следующих обстоятельствах.

Так он 26.04.2024, находясь в офисе ООО «Расчетно-информационный центр ЖКХ», расположенного по адресу: <…>, работая в должности бухгалтера, имея в пользовании служебный компьютер, обеспечивающий соединение с сетью «Интернет», с использованием N, обладая навыками и знаниями работы в сферах компьютерных и информационных технологий, включая навыки работы с сайтом https://www.nalog.gov.ru, имея в распоряжении учетно-регистрационные данные в виде логина и пароля личного кабинета налогоплательщика — физического лица С. В. С., которые последний сообщил ему (М.) ранее, умышленно, незаконно, осуществил неправомерный доступ к охраняемой законом информации, и ее копирование, содержащийся на сайте https://www.nalog.gov.ru, без ведома и против воли С. В. С., осуществив вход в «личный кабинет» последнего, не осведомленного о его (М.) преступных намерениях, путем ввода имеющегося у него (М.), логина и пароля. Затем М., действуя в продолжение своего преступного умысла, в нарушение требований Федерального закона от 27.06.2003 №152-ФЗ «О персональных данных» осуществил формирование справок по форме 2-НДФЛ в формате PDF: NN 8016, 12, 7136, 6680028, которые без ведома и против воли С. В. С., действуя умышленно, осознавая противоправный характер своих действий, скопировал с указанного сайта на служебный компьютер и ознакомился с охраняемой законом информацией, содержащейся в отмеченных справках.

Подсудимый М. в судебном заседании свою вину в совершении указанного преступления при обстоятельствах, изложенных судом выше, фактически не признал, при этом пояснил, что его просил С. В. С. открыть для него личный кабинет в налоговой в 2021 году. Пароль и логин были у М., при этом считает, что С. В. С. не запрещал заходить в личный кабинет в дальнейшем. Когда заходил 26.04.2024 на сайт, то руководствовался разрешением С. В. С., которое получил зимой при встрече в квартире, где проживали его дочь и потерпевший, поэтому не согласен с тем, что в его действиях есть противоправное деяние. Также показал, что декларации скопировались на компьютер, так как программа на указанном сайте налоговой службы настроена таким образом, что просмотреть полное содержание справки 2-НДФЛ возможно только после ее формирования и скачивания на компьютер, с которого просматриваются данные, то есть справки автоматически копируются на компьютер.

Признать М. виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 272 УК РФ»

(Приговор от 19.02.2025 №1—102/2025)

Не надо проверять систему защиты информации, тем более чужую

Иногда странные желания посещают голову специалистов ИТ, в народе такое обычно называют «бес попутал». Кто-то проверяет зажигалкой датчики противопожарной сигнализации, а кто-то сознательно отправляет вредоносное программное обеспечение в чужую организацию — просто посмотреть, как сработает антивирусная система защиты информации в ней.

И последствий то никаких для информации, все штатно срабатывает и ничего страшного не происходит.

Не понимают такие экспериментаторы, что сам факт отправки вредоносного программного обеспечения подлежит уголовному преследованию. И для получения уголовного наказания наступление каких-либо последствий по ст.273 УК РФ не требуется.

«лицом с использованием IP-адреса № была загружена вредоносная компьютерная программа с именем файла « <данные изъяты>», а вредоносная компьютерная программа была обнаружена в автоматическом режиме средствами системой антивирусной защиты ООО «Башкирэнерго» и удалена. По результатам анализа журналов Веб-сервера определен IP адрес, с которого выполнялась отправка файла, и адрес электронной почты, указанный в обращении. К тяжким последствиям, либо созданию угроз их наступления не привело, так как штатно сработала система антивирусной защиты.

Подсудимый А. вину в совершении инкриминированного ему преступления признал полностью и показал, что он году он работал в «МТС — Банк» на должности, которая подразумевала разработку и проектирование информационной системы. Решил провести эксперимент, с точки зрения клиента, как потребителя системы посмотреть, как отреагирует система ООО «Башкирэнерго», если он загрузит зараженный документ. Тогда он скачал из открытых источников готовый вредоносный архив, который определялся антивирусом как вредоносный и находясь дома по адресу: <адрес>, со своего компьютера осуществил загрузку этого самого архива в сервис ООО «Башкирэнерго» по приему документов. После этого к нему пришли сотрудники ФСБ, он содействовал следствию по установлению обстоятельств, все рассказал и показал, в содеянном раскаивается.

Вместе с тем, состав преступления, предусмотренный ч.1 ст.273 УК РФ, является формальным и не требует наступления тех или иных последствий. То есть состав преступления считается оконченным с момента совершения любого из указанных в статье действий

Учитывая совершение подсудимым преступления с прямым умыслом, принимая во внимание последовательность и целенаправленность действий при совершении преступления, обстоятельства его совершения, суд не находит оснований для изменения категории преступления в отношении подсудимого на менее тяжкую в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ.»

(Приговор от 28.11.2024 №1—504/2024)

Снявши голову, по волосам не плачут

После увольнения может возникнуть соблазн подключится к информационным системам бывшего работодателя с использованием ранее выданных учетных данных (пароль и логин). В нормальной ситуации, учетные записи уволенных работников должны блокироваться, но в силу безалаберности ИТ/ИБ подразделений, либо по техническим причинам (сбои), возможность доступа сохраняется.

С точки зрения законодательства, это — неправомерный доступ к защищаемой информации.

Как только получили запись в трудовую книжку об увольнении — забудьте о доступе к информации в этой организации.

«Т.., имевший прямой доступ к информационной системе «P…» ПАО «С…», умышлено, осознавая противоправный характер своих действий и предвидя возможность наступления последствий в виде незаконного сбора сведений, составляющих <данные изъяты>, воспользовался, известными ему ранее, учетной записью «timu…» и паролем..

Заключением по служебной проверке ПАО «С….», согласно которому у Т.. после расторжения договора не был ограничен доступ к информационной системе «P» из-за технической ошибки, в связи с чем он продолжил пользоваться рабочим доступом к системе…»

(Приговор от 29.03.2022 №1—341/2021)

Средство защиты информации или вредоносное программное обеспечение?

Казалось бы, какая опасность может угрожать ИТ/ИБ специалисту при установке по указанию руководителя специализированного программного обеспечения? К тому же, производитель данного программного обеспечения заявил его, как средство защиты информации? Ан, нет. Все сложно.

Обычная бытовая ситуация: сложные взаимоотношения между коммерческими компаниями, руководитель одной из компаний подозревает нескольких своих подчиненных в «работе на конкурентов», ставит задачу системному администратору установить на их служебные ноутбуки систему контроля утечек информации (DLP). Системный администратор выполнил задачу и оказался на скамье подсудимых.

«Фио лично после увольнения Фио1 вызвал его и дал устное распоряжение найти компьютерные программы, которые могли бы контролировать действия сотрудников за их рабочими компьютерами и сказал, что слышал от кого-то о подобных программах. Он по поручению Фио провел анализ рынка таких лицензионных программ, подобрал две лицензионные легальные программы «Лан агент стандарт» и «Секьюрити Куратор» от известных российских производителей, которые имели представительства в каждом регионе страны, участвовали в выставках, их программы признавались лучшими компетентными рейтингами, отмечались в профессиональных изданиях, были известны на рынке и были правомочно введены в гражданский оборот, ими пользовались многие компании по стране. Программа «Лан агент стандарт» с 2009 года зарегистрирована Федеральной службой по интеллектуальной собственности, патентам и товарным знакам.

Согласно официальным сведениям, представленным на веб-сайтах производителей программного обеспечения «Security Curator» и «LanAgent», Security Curator — это система обеспечения информационной безопасности нового поколения, объединяющая в себе возможность наблюдения за деятельностью сотрудников, контроля их действий и блокировки потенциально опасных путей утечки информации

Антивирусная защита, установленная на компьютерах пользователей сети сотрудников офиса, на данные части программы «Лан Агент» и «Секьюрити Куратор» не среагировала, что говорит о том, что программы не были вредоносными. В целом обе программы помогают руководству предприятия обеспечить эффективность работы сотрудников, обеспечивают его информацией, предупреждают утечку информации с компьютеров, принадлежащих компании.».

«В ходе служебной проверки, а впоследствии в ходе проведения судебной компьютерной экспертизы на компьютерах выявлены активированные и установленные компьютерные программы, заведомо предназначенные для несанкционированного копирования компьютерной информации принадлежащей „наименование организации“ и охраняемой законом, являющейся информацией ограниченного доступа, поскольку руководители не давали распоряжения на установку, активацию и использование данных программ, не были поставлены в известность об их активации, установке и использовании, о чем категорично утверждали как в ходе предварительного расследования, так и в ходе судебного разбирательства, пользователи компьютеров также не были осведомлены об активации, установке и функционировании на их рабочих компьютерах указанных компьютерных программ.»

И даже наличие экспертного заключения, сделанного по запросу адвоката обвиняемого не всегда поможет.

«Стороной защиты представлено заключение №226/ИЗ специалистов Фио Фио и Фио, согласно выводов которого: компьютерная программа «LanAgent» не является заведомо предназначенной для несанкционированных действий, перечисленных в ч. 1 ст. 273 УК РФ, поскольку исходя из документации на программу, она не предназначена производителем программы для несанкционированного уничтожения, блокирования, модификации, копирования компьютерной информации или нейтрализации средств защиты компьютерной информации, а предназначена для защиты конфиденциальной информации от утечек, что является элементом защиты компьютерной информации. Компьютерная программа «Security Curator Agent» не является заведомо предназначенной для несанкционированных действий, перечисленных в ч. 1 ст. 273 УК РФ, поскольку исходя из документации на программу, она не предназначена производителем программы для несанкционированного уничтожения, блокирования, модификации, копирования компьютерной информации или нейтрализации средств защиты компьютерной информации, а предназначена для обеспечения информационной безопасности и блокировки потенциально опасных путей утечки информации, что является элементом защиты компьютерной информации. Допрошенный специалист Фио подтвердил изложенные в заключении специалиста выводы в полном объеме.

Оценивая представленные заключения и показания Фио, суд не может принять их во внимание, поскольку лицами, составившими данное заключение, компьютерное оборудование непосредственно не осматривалось и его исследование не проводилось.»

А суд принимает во внимание, только заключение экспертизы со стороны обвинения.

«Указанные компьютерные программы — „Time Machine“, „Security Curator Agent“ и „LanAgent“ считаются вредоносными в том случае, если пользователи исследованных компьютеров и ноутбуков (макбуков) не ставились в известность об установке и активации (включении, работе) данных программ на их компьютерах и ноутбуках. Указанные компьютерные программы „Time Machine“, „Security Curator Agent“ и „LanAgent“ заведомо предназначены, в силу своих особенностей для скрытого и без ведома пользователя функционирования для уничтожения, блокирования, модификации, копирования компьютерной информации и нейтрализации средств защиты компьютерной информации, а именно — „Security Curator Agent“ и „LanAgent“, и скрытого копирования компьютерной информации, а именно- „Time Machine“. Также в ходе производства экспертизы было установлено, что настройки всех трех программ „Time Machine“, „Security Curator Agent“ и „LanAgent“ были таковы, чтобы не отображать на экране их работу, то есть данные программы на исследуемых носителях информации функционировали скрытно и без ведома пользователя;»

Системный администратор считал, что его задача только установить программное обеспечение на служебные компьютеры, а остальные действия вне зоны его трудовых обязанностей и ответственности.

«Постановка в известность работников — пользователей компьютеров о данных программах, в целях исключения возможностей раскрытия информации в рамках локальной сети, касающейся их частной жизни, которую они могут разместить на компьютере — это прерогатива работодателя после установки программ, регулируется трудовыми договорами.»

Он ошибся и был привлечен к уголовной ответственности.

(Приговор от 07.06.2016 №01—0006/2016)

Достаточно экспертного заключения и разработка или использование общедоступной программы нагрузочного тестирования сайта приводит к судимости программиста.

«Согласно заключению компьютерной судебной экспертизы №80/Н/6—759т от 26.03.2019, сайт «l…» содержал исполняемый код (скрипт) с функциями программного обеспечения «L..», предназначенного для нагрузочного тестирования Интернет-ресурсов путем отправки большого количества HTTP-запросов.

Действия ФИО1 квалифицированы по ч. 1 ст. 274.1 УК РФ — использование компьютерной программы заведомо предназначенной для неправомерного воздействия на критическую информационную инфраструктуру Российской Федерации, в том числе для блокирования информации, содержащейся в ней.»

(Постановление от 31.05.2019 №1—345/2019)

Не знал, что программное обеспечение для проведение нагрузочного тестирования заведомо предназначены для неправомерного воздействия на объекты КИИ? Никто не поверит…

«с использованием предназначенных для мониторинга отказоустойчивости доменов и сетевого оборудования легальных иностранных сайтов StresserUS, имеющего URL-адрес: https://stresser.us/, и Anonboot.com, имеющего URL-адрес: https://rankchart.org/site/anonboot.com/

действуя умышленно, из любопытства, в период с ДД. ММ. ГГГГ по ДД. ММ. ГГГГ, включительно, через небольшие интервалы во времени, находясь по месту своего жительства, используя браузер, установленный на своем мобильном телефоне «Redminote 7», осуществил вход под учетной записью «M..» на сайт «StresserUS», а затем на сайт «Anonboot» под учетной записью с аналогичным наименованием, заведомо зная, что указанные сайты предназначены для неправомерного воздействия на информационную инфраструктуру путем использования компьютерной программы, в том числе для блокирования содержащейся в ней информации»

(Постановление от 21.06.2022 №1—442/2022)

А еще есть отдельная статья уголовного кодекса — незаконное производство специальных технических средств, предназначенных для негласного получения информации (Ст. 138.1 УК РФ).

Для получения судимости достаточно заклеить светодиод — индикатор работы.

«После чего, 01.07.2024, более точное время следствием не установлено, находясь по месту своего жительства по адресу: адрес, действуя в продолжение своего преступного умысла, осознавая противоправность деяния и желая наступления общественно-опасных последствий, действуя с целью пресечения обнаружения указанного устройства посторонними лицами, фио закамуфлировал видеорегистратор путём наклеивания полимерной клейкой ленты и клейкой ленты из тканого материалы на элементы индикации на корпусе видеорегистратора, и таким образом, произвёл из него устройство, отнесённое согласно заключению эксперта №221э/20 от 29.11.2024 к категории специальных технических средств, предназначенных для негласного получения информации, по функциональной возможности и конструктивной приспособленности пригоден для использования по своему функциональному назначению и подпадает под пункт 2 Перечня видов специальных технических средств (разработанных, приспособленных, запрограммированных) для негласного получения информации в процессе осуществления оперативно-розыскной деятельности, утверждённого Постановлением Правительства Российской Федерации от 01.07.1996 №770.»

(Приговор от 08.04.2025 №1—146/2025)

Прокачка профессиональных навыков до судимости довела!

Сфера информационных технологий настолько динамично развивается, что без самообразования очень быстро перестанешь быть специалистом в своей профессии.

Интернет позволяет получить доступ к огромному массиву знаний, обучающим курсам и библиотекам прикладного программного обеспечения.

Скачал общедоступную программу для аудита защищенности сайта, посмотрел учебный видеокурс и решил провести практическую работу по закреплению полученных знаний. Только вот сайт чужой. И уже не важно, что не было умысла на что плохое, что никаких негативных последствий не наступило.

«используя персональную электронно-вычислительную машину (далее — ПЭВМ) «Компьютер №1» с доступом в информационно-телекоммуникационную сеть «Интернет», зашел на сайт видеохостинга « <данные изъяты>», электронный адрес « <данные изъяты>», где открыл соответствующую ссылку, после чего сохранил на жесткий диск данной ПЭВМ (<данные изъяты>), в папку «Programm Files» специальное программное обеспечение (далее — СПО) « <данные изъяты>», позволяющее проводить аудит безопасности информационного ресурса посредством загрузки и запуска данного СПО на сторонних (удаленных) ПЭВМ. Далее Р. установил на ПЭВМ указанное СПО. В этот же день в период с 10.27 по 10.30 часов (время московское) Р., действуя умышленно, с целью проверки своих навыков по использованию СПО, достоверно зная, что веб-сайт <адрес> <адрес> — « <данные изъяты>», расположенный по электронному адресу: « <данные изъяты>» (<данные изъяты> 228) относится к объектам критической информационной инфраструктуры, открыл цифровое окно СПО « <данные изъяты>», внёс в него данные электронного адреса: « <данные изъяты>» (<данные изъяты>) после чего запустил указанное СПО. Таким образом, Р. осуществил использование компьютерной программы « <данные изъяты>» с целью проверки наличия на указанном сайте уязвимостей RCE, которая представляет собой возможность удаленного внедрения кода в серверный скрипт <адрес> <адрес>, главным администратором информационно-телекоммуникационной сети которой является «Казенное учреждение г. Омска « <данные изъяты>».

(Приговор от 18.01.2021 №1—398/2021)

Пример с тестированием на работе:

«В., осознавая в силу занимаемой должности необходимость прохождения процедуры тестирования знаний техническо-распорядительных актов и стремясь получить гарантированный положительный результат тестирования, В., решил воспользоваться сторонним нештатным программным обеспечением, предоставляющим тестируемому в модуле «АС…» программного комплекса «АС…» ОАО «….» получение такого результата независимо от правильности ответов на вопросы теста.

В этих целях В., обладая навыками работы с персональным компьютером и программным обеспечением, в вечернее время, около 20:57 часов, находясь по месту своего жительства по адресу: адрес, с использованием своего личного персонального компьютера — ноутбука марки «Lenovo» (s\n номер) в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» отыскал информационный ресурс «иные данные», на котором-обнаружил компьютерную программу «Бот…», заведомо предназначенную для неправомерного воздействия на модуль «АС…» программного комплекса «АС..» ОАО «….». Указанную компьютерную программу. В. скопировал на собственный внешний накопитель (флэш-карту), оплатив ее стоимость в размере 520 руб., посредством сервиса «Яндекс деньги».

В рабочее время В., имея при себе указанную флэш-карту прибыл в учебный класс, расположенный по адресу: адрес, р. адрес, где около 09:24 часов на служебном персональном компьютере, имеющем подключение к сети передачи данных ОАО»..» с IP-адресом …., приступил в модуле «АС…» программного комплекса «АС… — ОАО «…» к прохождению тестирования знаний техническо-распорядительных актов.

Реализуя свой преступный умысел, направленный на использование компьютерной программы, заведомо предназначенной для неправомерного воздействия, осознавая общественную опасность и противоправность своих действий, предвидя возможность наступления общественно опасных последствий в виде модификации содержащейся в ней компьютерной информации, В. в этот же день в период с 09:10:48 часов по 16:20:24 часов при прохождении тестирования подключил собственный внешний накопитель (флэш-карту) к служебному персональному компьютеру и в период с 09:11:11 часов по 16:22:55 часов запустил стороннее программное обеспечение — компьютерную программу «Бот..», тем самым совершил умышленные целенаправленные действия, направленные на использование компьютерной программы, заведомо предназначенной для неправомерного воздействия на модуль «АС…» программного обеспечения «АС..».

Примененное В. на служебной ПЭВМ указанное нештатное программное обеспечение в виде исполняемых файлов, неправомерно модифицировало компьютерную информацию в программном комплексе «АС…», сформировав положительный результат его тестирования в модуле «АС».

(Приговор от 15.09.2020 №1—315/2020).

Или

«Н., являясь инженером электросвязи предприятия, решил в нарушение установленного законодательством РФ порядка, умышленно, незаконно, с рабочего персонального компьютера отправил на адрес электронной почты письмо, содержащее закрытую информацию.

Н., данных им в ходе предварительного следствия, следует, что <…> на рабочей ЭВМ он обнаружил каталог, содержащий видеофайлы с лекциями в области связи, а также каталог, содержащий техническую документацию и схемы сетей связи предприятия. В целях саморазвития он начал просмотр указанных лекций. <…>

Затем он решил продолжить саморазвитие и подготовку в свободное время, дома, используя обнаруженные им схемы и лекции. При этом он знал, что передача служебной информации за пределы предприятия запрещена, но не придал этому значения.

Для обхода системы защиты предприятия, а также для доступа к этим файлам с любого устройства, имеющего доступ в сеть Интернет, в не рабочее время, он использовал публичную почту.

Обвиняемый незаконно с рабочего компьютера ПАО «Ростелеком» скопировал и направил электронным письмом на личный компьютер информацию, относящуюся к охраняемой компьютерной информации ПАО «Ростелеком», создав опасность нанесения ущерба национальным интересам в информационной сфере, угрозу нарушения целостности сети связи»

(Приговор от 07.12.2020 №1—1317/2020)

«Участвуя на вышеназванных сайтах в веб-форумах, посвященных созданию вредоносных компьютерных программ, удаленному несанкционированному управлению ПК с помощью данных компьютерных программ, хищению и обналичиванию похищенных денежных средств и переписываясь на jabber-серверах, в тех же целях В.А. в период с 2009 г. по 2015 г. изучил:

— языки программирования: Assembly (ассамблер), Delphi (делфи),

PHP (Пи-Эйч-Пи) и другие, алгоритмы создания и изменения исходного кода вредоносного программного обеспечения, предназначенного для получения несанкционированного доступа к ПК, их удаленного и скрытного управления и получения с их помощью конфиденциальной информации пользователей ПК;

— возможности распространения вредоносного программного обеспечения на ПК неопределенного количества пользователей (юридических лиц), посредством массовой рассылки электронных писем и создания поддельных сайтов, в том числе, с бухгалтерскими бланками, содержащими файл загрузки вредоносного программного обеспечения, в также внедрение (инжектирование) вредоносного программного кода в легальные компьютерные программы;

— возможности управления посредством использования вредоносных компьютерных программ, банковскими счетами юридических и физических лиц через их системы дистанционного банковского обслуживания (ДБО), в том числе дистанционного перевода денежных средств с банковских счетов коммерческих организаций и других юридических лиц на подконтрольные счета юридических и физических лиц;

— возможности хищения хранящихся на банковских счетах безналичных денежных средств с помощью вредоносных компьютерных программ.

При этом В.А. в тот же период, но не позднее 2015 г., точное время не установлено, проживая по адресу: <адрес>, посредством переписки на jabber-серверах под сетевыми именами forecast@xmpp.jp, twotish@jabber.de, bsod@jabber.de, познакомился с неустановленным лицом под псевдонимом «kutuzov», использовавшим сетевые имена kutuzov@afera.li и kutuzov_money@default.rs, по договоренности с которым, за денежное вознаграждение последнего, согласился создать уникальную вредоносную компьютерную программу с модульной структурой, заведомо предназначенную для несанкционированного уничтожения, блокирования, модификации, копирования компьютерной информации и нейтрализации средств защиты компьютерной информации.

После этого, В.А., проживая по адресу: <адрес>, обладая специальными познаниями в области компьютерной техники и программирования, из корыстной заинтересованности, при неустановленных обстоятельствах создал (разработал) основные модули вредоносного программного обеспечения (вредоносные компьютерные программы), которые им условно обозначались как «RTM»

(Приговор от 26.10.2023 №1—36/2023)

Посещение хакерских форумов к беде приводит

Хотя и утверждается, что «врага надо знать в лицо и изучать его возможности», но в случаях с темной стороной компьютерного профессионального сообщества (хакерами) такая исследовательская деятельность специалиста ИТ требует очень серьезной осмотрительности.

Правоохранительные органы фиксируют следы такого профессионального любопытства и это отягощает дальнейшую судьбу специалиста ИТ.

«Примерно с 2017 года он начал изучать сферу информационных технологий, узнал про браузер «Tor». В нем он начал изучение вопросов информационной безопасности на специализированных форумах, названия которых не помнит, их очень много, и все они посвящены компьютерным атакам. У него было много свободного времени, и он решил этим заняться.

На указанных форумах он скачал компьютерную программу <…> для неправомерного доступа к информационным системам путем перебора паролей по заданному диапазону IP-адресов с указанием порта с целью получения логин/парольных пар. Все это происходило примерно с 1 января 2021 года по ноябрь 2023 года, он скачивал все дома со своего IP-адреса, с помощью одного из двух ноутбуков (какого именно, он уже не помнит, так как прошло много времени). В квартире у него имеется несколько электронных устройств, а именно два ноутбука <…>; они изъяты в ходе ОРМ «обследование помещений, зданий, сооружений, участков местности и транспортных средств». Соответственно, используя один из вышеуказанных ноутбуков, он и скачал программу. В сети Интернет он детально изучал способы получения неправомерного доступа к веб-камерам и ftp-серверам при помощи компьютерной программы <…> ему это было интересно, для этого в 2021 году он зарегистрировался на хакерском ресурсе <…> для изучения вопросов получения неправомерного доступа к информационным системам, осуществления компьютерных атак и использования для этих целей специализированных программ. Изучив данные о компьютерных атаках, он пришел к выводу, исходя из найденных в сети Интернет материалов, что перебор необходимо осуществлять по портам 3777, 8000 и 21. Выбор IP-адресов для атаки он осуществлял при помощи сайта, название которого вспомнить уже не может, так как последний раз заходил на него в конце ноября 2023 года. В конце ноября 2023 года он выбрал диапазон российских IP-адресов ради интереса.»

(Приговор от 25.03.2025 №1—113/2025)

«В.А., проживая по адресу: <адрес>, используя находящиеся в его распоряжении персональные компьютеры (далее — ПК) и мобильные средства связи, подключенные к информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» (далее — Интернет), из корыстных побуждений, в целях незаконного обогащения, имея умысел на создание, распространение и использование компьютерных программ, заведомо предназначенных для несанкционированного уничтожения, блокирования, модификации, копирования компьютерной информации и нейтрализации средств защиты компьютерной информации, то есть вредоносных компьютерных программ, получение с их помощью неправомерного доступа в локальные сети различных коммерческих организаций и ПК их работников и систематических хищений денежных средств с банковских счетов коммерческих организаций, зарегистрировался на специализированных сайтах «exploit.in» и «wasm.in», посвященных, в том числе, созданию вредоносных компьютерных программ, удаленному несанкционированному управлению ПК пользователей с помощью данных компьютерных программ, хищению и обналичиванию похищенных денежных средств, под сетевым именем «reverse» и «К10», создав при этом одноименные учётные записи. Кроме этого, в этих же целях В.А. с 2009 г. создавал на обеспечивающих анонимность jabber-серверах различные учетные записи, в том числе forecast@xmpp.jp, twotish@jabber.de и bsod@jabber.de, которые в целях конспирации, систематически менял.»

(Приговор от 26.102023 №1—36/2023)

«ФИО1 начал активно изучать программирование. Для своего обучения он выбрал открытые интернет источники, а именно различные форумы компьютерной направленности, в том числе и интернет ресурсы «Хабре» и «Лолзтим». Благодаря статьям на указанных форумах ФИО1 освоил языки программирования «C++» и «С#». Поскольку ФИО1 нужны были денежные средства на карманные расходы, он решил заработать на своих навыках программирования. Примерно в это же время на одном из открытых форумов в сети интернет он узнал о т.н. услугах «криптование». Насколько ему известно, «криптование» — это обход средств антивирусной защиты путем модификации вредоносного программного обеспечения. Чтобы разобраться в «криптовании» он начал изучать работу средств антивирусной защиты на основе статей из интернета.

Изначально у ФИО1 не получалось создать программу для «криптования», поэтому он часто откладывал ее разработку и больше изучал принцы ее работы и способы написания исходного кода. Так, примерно с конца января 2023 года по лето 2023 года ему удалось на своем компьютере посредством программного обеспечения «VisualStudio» создать вредоносную программу «CLRegAsm. exe», которую он хранил в папке «clregasm-master» на «рабочем столе» своего компьютера. Данная программа предназначена для обхода средств антивирусной защиты путем модификации вредоносного программного обеспечения. В связи с постоянным обновлением средств антивирусной защиты ФИО1 примерно раз в 10 дней актуализировал ее с учетом новых обновлений.»

(Приговор от 05.02.2024 №1—21/2024)

Наказывается даже неудачная попытка использования программного обеспечения, отнесенного экспертизой к вредоносной.

«А.К., обладая навыками работы с персональным компьютером, находясь по <адрес>, используя личный ноутбук фирмы « <данные изъяты>», s/n: <данные изъяты>, приискал в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» архив с названием « <данные изъяты>», содержащий компьютерную программу « <данные изъяты>», заведомо предназначенную для нейтрализации средств защиты компьютерной информации, после чего скопировал её в память принадлежащего ему твердотельного накопителя серого цвета производства фирмы « <данные изъяты>».

С целью получения навыков работы с компьютерной программой « <данные изъяты>» А.К. в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», доступ к которому ему был предоставлен провайдером ООО Телекоммуникационная группа « <данные изъяты>», изучил порядок установки и использования указанной компьютерной программы.

Кроме того, А.К. изучил описание и инструкции по использованию компьютерной программы « <данные изъяты>» путем прочтения их в текстовом файле, содержащемся в скаченном им архиве с названием « <данные изъяты>», в результате чего получил достоверную информацию о принципах функционирования компьютерной программы и убедился в предназначении программы « <данные изъяты>» для получения доступа к компьютерной информации и нейтрализации средств защиты компьютерной информации без согласия владельца.

Далее, А.К., находясь по <адрес>, используя личный ноутбук фирмы « <данные изъяты>», s/n: <данные изъяты> (IP-адрес: <данные изъяты>), подключенный к информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», а также принадлежащий ему твердотельный накопитель серого цвета производства фирмы « <данные изъяты>», в целях проверки собственных навыков владения компьютерными программами, осознавая противоправность и общественную опасность своих действий, предвидя возможность наступления общественно опасных последствий, связанных с несанкционированным уничтожением, блокированием, модификацией, копированием компьютерной информации или нейтрализацией средств защиты компьютерной информации использовал компьютерную программу « <данные изъяты>» заведомо предназначенную для нейтрализации средств защиты компьютерной информации.

В результате использования компьютерной программы « <данные изъяты>» на сайт МБУ ДО «ФИО8» были осуществлены компьютерные атаки (более 600 воздействий), заключающиеся в попытке получения несанкционированного доступа к компьютерной информации путём подбора аутентификационной информации (пара — «логин-пароль») к системе управления контентом « <данные изъяты>» по протоколу «HTTP».

Получить доступ к компьютерной информации сайта « <данные изъяты>» (IP-адрес: <данные изъяты>) А.К. не смог по причине его высокой технической защищенности.»

(Постановление от 10.09.2020 №1—414/2020)

«При допросе в качестве подозреваемого и обвиняемого В. пояснил, что в 2021 году во время просмотра различных информационных ресурсов в сети «Интернет», связанных с компьютерными технологиями, он обнаружил утилит «…» для сканирования интернет-сети по диапазонам ip-адресов с последующим брутфорсом (т.е. подбором аутентификационных данных (логин и пароль) от ранее отсканированных различных интернет-ресурсов, что является само по себе совершением компьютерных атак методом подбора аутентификационных данных. Ему показалось это очень интересным, и он решил изучить данный утилит в целях дальнейшего использования полученных знаний на практике, т.е. осуществлять неправомерный доступ к различным устройствам и информационным ресурсам.

Находясь по адресу: Адрес, используя свой компьютер, подключенный к сети интернет провайдер от ПАО «Ростелеком», на информационном портале обнаружил вредоносную программу «…», после чего, осуществил ее загрузку и установку на свой компьютер. Он осознавал, что программа «…» — является вредоносной. Далее в период с 2021 года по 2023 год, используя вредоносную компьютерную программу «…» осуществлял многочисленные компьютерные атаки (неправомерное воздействие) в отношении различных ip-адресов, принадлежащих различным источникам, расположенным по разным городам России, уязвимости которых выдавала программа «…», что в последующем позволяло нейтрализовать средства защиты компьютерной информации содержащейся на различных ip-адресах. Каждая компьютерная атака была совершена им индивидуально, в разный промежуток времени и направлена на конкретный результат.

Он показал, что вредоносная программа «…» осуществляла попытку доступа к информационным ресурсам, а так же к защищаемой компьютерной информации, которая содержится на различных интернет-ресурсах, при этом он не исключал, что на различных ip-адресах, к которым он пытался получить доступ, могут содержаться как объекты, так и субъекты критической информационной инфраструктуры Российской Федерации. Также пояснил, что ip-адреса: №№ ему знакомы, поскольку являлись объектами совершенных им компьютерных атак. Данные ip-адреса получил после того, как в 2022 году в поисковике интернет — браузера вбил ip — диапазоны, после чего скопировал выбранный им ip диапазон и вставил в поле программы «…».

Далее, он собственноручно запустил программу «…». В процессе работы, данная программа начала сканировать ip-диапазоны, среди которых находились ip-адрес: №№ В процессе сканирования указанных ip-адресов, программа осуществляла попытку подбора аутентификационных данных (логин и пароль) по встроенным в ней списком логинов и паролей, но безуспешно. Кроме того показал, что он не исключал, что ip-адреса: №№, могут быть объектом либо субъектом критической информационной инфраструктурой Российской Федерации, но его это не остановило и в конечном итоге результат работы программы „…“ в отношении ip-адресов: №, был безуспешен, в случае успешного доступа (компьютерной атаки) к вышеуказанному ресурсу, он бы имел возможность, в том числе модифицировать, блокировать или копировать какую-либо информацию, хранящуюся на них»

(Приговор от 14.11.2024 №1—534/2024)

Машина виртуальная, а срок условный

Специалист ИТ получил задачу от своего руководителя, но не учел, что произошли изменения в статусе обслуживаемой им информационной инфраструктуры (стала объектом КИИ). Выполнил задачу как обычно. К качеству выполненной работы претензий нет, а уголовная ответственность есть. И предпринятые меры по защите информации в ходе выполнения рабочей задачи поставлены в вину самому работнику!

«Согласно рапорту об обнаружении признаков преступления от ДД. ММ. ГГГГ, в результате осуществления комплекса оперативно-розыскных мероприятий получены материалы, из которых следует, что инженер — электроник отдела информационно-телекоммуникационных сетей и инфраструктуры <адрес>» А.Е., с целью доступа в ИТКС «Интернет», в нарушении правил эксплуатации информационно-вычислительной сети предприятия, установленных положением «О порядке работы в ИВС» от ДД. ММ. ГГГГ №, осуществил несанкционированную установку в ИВС предприятия маршрутизатора «Mikrotik», а также его подключение и настройку для выхода в Интернет, после чего, находясь на рабочем месте, модифицировал сетевые настройки виртуального рабочего места «CentOS8-CA-RADIUS» (изменил сетевые настройки интернет — браузера Mozilla Firefox, в которые внес proxy-сервер с ip-адресом ДД. ММ. ГГГГ.5, одновременно внеся разрешающее правило для данного адреса на Mikrotik), тем самым организовал связь виртуальной машины и маршрутизатора «Mikrotik» и подключил виртуальную машину к ИТКС «Интернет», создав несанкционированный неконтролируемый канал доступа объекта КИИ РФ (ЦОД предприятия) к ИТКС «Интернет»

В 2021 году проводилась проверка в отношении инженера — электроника А.Е. на основании сведений ФСБ об организации им канала доступа в ИВС предприятия, в одной из виртуальных машин, располагающейся в системе, относящейся к КИИ. Было нарушено Положение об ИВС предприятия и должностная инструкция в части безопасности информации. Когда он работал в составе комиссии по проверки данного инцидента, то поднимали указанные документы и установили, что А.Е. с Положением об ИВС предприятия и своей должностной инструкцией был ознакомлен. Было также установлено, что он допустил изменение технических средств ИВС, а также создал дополнительный канал связи, самовольно переустановил программное обеспечение.

В частности, была создана виртуальная машина на серверах, находящихся в ЦОДе, входящем в состав КИИ. А.Е. действовал в служебных целях по указанию его начальника для установления программного обеспечения на оборудовании, входящем в состав ЦОД, однако для удобства скачивания и обновления программного обеспечения на указанное оборудование, относящееся к КИИ, А.Е. создал канал связи в сети Интернет, чем был причинен ущерб КИИ.

Прямого вреда не было, то есть никакое оборудование из строя не вышло, проникновения в сеть ИВС из вне не было, но создание канала связи создало угрозу такого проникновения. На предприятии имеется официальный способ доступа к сети Интернет — посредством переноса программного обеспечения через внешний носитель, что регламентировано отдельными документами предприятия, таким способом пользуется большинство сотрудников. То есть в <адрес> практически в каждом отделе имеются пункты доступа к сети Интернет в виде отдельных компьютеров, посредством которых можно выйти в сеть Интернет, скачать оттуда информацию, в том числе программное обеспечение путем переноса на отдельный съемный носитель. Однако А. Е. подключился к сети Интернет напрямую посредством подключения и настройки Mikrotik

Под словом «инцидент», употребляемым им в пояснениях относительно А.Е. он подразумевал то, что в отношении А.Е. проводилась проверка по поводу подключения им виртуальной машины к сети Интернет. Ранее виртуальные машины к сети Интернет подключали, но это было до КИИ, то есть до начала 2020 года, точную дату назвать не может. В таком случае, то есть подключения к сети Интернет до 2020 года, за это было наказание в виде замечания, даже выговор не объявлялся. После внесения объектов в КИИ, случай подключения к сети Интернет А. Е. был первым.

В обязанности А.Е.. входила установка и настройка сетевого оборудования, поддержка пользователей, подключение рабочих мест к автоматизированной системе предприятия, работа с серверами — мониторинга, доступа и других, их конфигурирование. К ним в бюро поступило письмо из Роскосмоса с требованием усиления безопасности, в связи с чем он получил задание от руководства решить вопрос с контролем доступа к сети предприятия. У них на предприятии существует сервер доступа — программное обеспечение «Сisco ACS», который может выполнять такие функции контроля. Однако данный сервис платный и его продление после 2014 года было проблемным. Кроме того, у данного сервиса был бак (дефект), который мешал в работе, что могло привести к тому, что все компьютеры пользователей не смогут подключаться к сети. В связи с этим они, зная о наличии доступного открытого программного обеспечения «Freeradius», способного осуществлять аналогичные функции контроля, то решили заменить «Сisco ACS» на «Freeradius». В связи с этим он дал А.Е. задание установить программное обеспечение «Freeradius» и попробовать его в работе, что также входило в обязанности А.Е. и он с задачей справился, установил данную программу, виртуальная машина, созданная А.Е. в настоящее время клонирована и функционирует на предприятии более года без каких-либо изменений.

С целью выполнения указанной задачи было принято решение произвести тестирование программного обеспечения «free-RADIUS». Данное программное обеспечение является свободно распространяемым и не требует лицензии на инсталляцию («open sourse»). Для контроля доступа пользователей к сети предприятия А.Е. было поручено установить и протестировать «free-RADIUS» серверы, как серверы доступа к ИВС предприятия на замену сервера-доступа «Сisco ACS», который приобретен по лицензии. Однако, в работе «Сisco ACS» имелись неполадки в работе т.н. «баги», которые указанной программой предлагалось устранить путём покупки нового лицензионного продукта по более дорогой цене. Для выполнения указанной задачи, А.Е. должен был установить сервер «free-RADIUS» и подключать к нему устройства, входящие в ИВС предприятия, после чего аутентифицировать пользователей или устройства.

Программное обеспечение «Freeradius» осуществляет контроль подключений, что обеспечивает при попытках подключения к сети идентифицировать пользователя и, в зависимости от ответа сервера, допустить пользователя к сети либо ограничить доступ. Программное обеспечение «Freeradius» и «Сisco ACS», в целом, выполняют одни функции, но каждое из них имеет свои преимущества. Проблема программного обеспечения «Сisco ACS» в том, что все обновления и поддержка платные, причем по стоимости изначальной закупки самого программного обеспечения, стоимость на момент приобретения (примерно в 2012—2014 гг.) «Сisco ACS» составляла порядка 7 000 долларов. Покупка обновления и поддержки «Сisco ACS» после 2014 года стала проблемной из-за санкций. Установка «Freeradius» непосредственно из сети Интернет из официального репозитория, путем введения команды безопасно, поскольку производятся с применением публичного ключа шифрования, что позволяет убедиться, что скачанная программа из официального репозитория и аутенцифитировать репозиторий.

То есть А.Е..в ходе выполнения порученных ему задач был нарушен периметр ИВС, а именно осуществлен удаленный доступ к периметру предприятия из дома.

Со слов А.Е.. следовало, что перед ним была поставлена задача, а как ее выполнить ему не сказали, поэтому он ее выполнял так, как сам решил.

Было установлено, что имело место неправомерное подключение периметра внутренней сети предприятия к сети Интернет, что категорически запрещено. Также было установлено, что А.Е. вносил изменения в программное обеспечение на автоматизированном рабочем месте, подключил внешнее устройство к рабочему месту, находящемуся во внутренней сети предприятия. Есин пояснил, что все действия проводил в рамках своих должностных обязанностей во исполнение поручения руководителя. Все действия выполнил с целью скорейшего выполнения задания… однако уточнил, что удаленный доступ из дома организовал для того, чтобы работать из дома удаленно в нерабочее время, то есть сверхурочно.

Для того, чтобы наиболее полно оценить каналы утечки информации, а также причиненный ущерб, было принято решение привлечь к проверке стороннюю специализированную организацию <адрес>. По результатам проверки сотрудниками указанной организации был предоставлен отчет, исходя из которого, факт указанных выше нарушений подтвердился, также указано, что объекту КИИ был нанесен вред в плане создания канала возможного воздействия на объект КИИ — ЦОД. В результате организации канала могло быть выведено из строя оборудование ЦОД путем внешнего внесения через канал вредоносных программ.

Ущерб предприятию выражен в том, что пришлось оплачивать услуги компании <адрес>.

действиями А.Е. объекту КИИ РФ (ЦОД РКЦ) нанесен организационный (технологически-эксплуатационный) вред, выразившийся в нарушении безопасности доступа и эксплуатации обрабатываемой и хранящейся компьютерной информации оборонного предприятия, находящейся в КИИ РФ третьей категории значимости, в результате чего создана возможность проникновения внешних злоумышленников в периметр объектов КИИ РФ и нанесения им критического ущерба вплоть до выведения из строя, потери данных и отказа критических для функционирования предприятия процессов.

Доводы защиты о принятых А.Е. при организации канала средствах защиты от проникновения в ИВС предприятия, суд не принимает во внимание, поскольку как установлено в судебном заседании, данные средства не исключают возможность проникновения в закрытую сеть предприятия при наличии канала связи, организованного напрямую через сеть Интернет

При этом, суд отмечает, что доводы подсудимого относительно применения им всех известных ему технических мер (аппаратных и программных) с целью исключения возможных угроз безопасности информационно-телекоммуникационной сети предприятия, прямо свидетельствуют о том, что подсудимый осознавал, что своими действиями нарушает безопасность доступа и эксплуатации обрабатываемой и хранящейся в ЦОД информации и понимал последствия этого в виде возможности проникновения внешних злоумышленников в периметр объектов КИИ РФ.

Аналогичным образом, об осведомленности А.Е. относительно возможных последствий в виде причинения вреда объектам ЦОД, относящимся к КИИ РФ, свидетельствуют его доводы о том, что устройство «Mikrotik» не работало непрерывно, а включалось им только по необходимости.

Как установлено судом, А.Е. нарушая правила эксплуатации информационно-телекоммуникационных сетей, а также правила доступа к информационно-телекоммуникационным сетям, будучи квалифицированным специалистом в области информационных технологий, являясь сетевым администратором, будучи осведомленным о правилах работы в ИВС предприятия и установленных запретах, а также об отнесении объектов ЦОД предприятия к КИИ РФ, осознавал общественную опасность своих действий, предвидел возможность наступления общественно опасных последствий в виде причинения вреда, выразившегося в нарушении безопасности доступа и эксплуатации обрабатываемой и хранящейся компьютерной информации оборонного предприятия, находящейся в КИИ РФ, создании возможности проникновения внешних злоумышленников в периметр объектов КИИ РФ и нанесения им критического ущерба вплоть до выведения из строя, потери данных и отказа критических для функционирования предприятия процессов, то есть создании угрозы наступления тяжких последствий для ИВС и технологических процессов завода, в том числе срыва сроков исполнения государственного оборонного заказа, не желал, но сознательно допускал эти последствия.

ПРИГОВОРИЛ:

Признать А. Е. виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 274.1 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком в 1 (один) год 6 (шесть) месяцев»

(Приговор от 28.02.2023 №1—11/2023)

Зарубежные ресурсы не для использования в работе

Достаточно часто возникает необходимость переслать на зарубежную почту типа gmail или воспользоваться иностранными мессенджерами в рабочих целях. Причем отправка может проводиться на свой же личный почтовый ящик, а в мессенджере сохраняться в папке «Избранное». Просто что бы нужная информация всегда была доступна при необходимости.

Но именно для ИТ специалистов это несет наибольшую опасность — документация о сетевой архитектуре, настройках, протоколах маршрутизации относиться государством к чувствительной для безопасности страны, так как ее наличие у хакера повышает разрушительные последствия от потенциальных компьютерных атак.

«..которая после отправки на личный почтовый ящик сохранилась в памяти облачного хранилища компании „Google“ зарегистрированной в США, тем самым О.В. причинил вред критической информационной инфраструктуре Российской Федерации в виде раскрытия информации о моделях, серийных номерах, количестве используемых портов и территориальном расположении телекоммуникационного оборудования применяемого на сети связи Амурского филиала ПАО „Ростелеком“, нарушив правила эксплуатации информационных систем, информационно-телекоммуникационных систем, автоматизированных систем управления, сетей электросвязи, относящихся к критической информационной инфраструктуре Российской Федерации, осуществив копирование электронных сведений, содержащих подробные данные о топологии сети Амурского филиала ПАО „Ростелеком“, и передав их постороннему лицу, не имеющему допуска к указанным сведениям, путем отправки их на адрес электронной почты бесплатного электронного сервиса компании „Google“ зарегистрированной в США. Нарушение правил доступа к сведениям о топологии сети Амурского филиала ПАО „Ростелеком“ или нарушение правил передачи посторонним лицам указанной информации, содержащейся в информационных системах, информационно-телекоммуникационных сетях, автоматизированных системах управления, сетях электросвязи, относящихся к критической информационной инфраструктуре Российской Федерации, причинило вред в виде угрозы нарушения целостности сети связи ПАО „Ростелеком“, вследствие прекращения функционирования телекоммуникационного оборудования в результате разрушающих функционирование телекоммуникационного оборудования в результате разрушающих физических или информационных воздействий.»

(Приговор от 26.06.2020 №1—536/2020)

Аналогичные ситуации возникают при пересылке информации ограниченного доступа, например, персональных данных, через иностранные мессенджеры.

Правоохранительные органы трактуют, как передачу охраняемой законом информации по средствам связи, контролируемых специальными службами иностранных государств.

«Судом установлено, что осужденный, используя служебный персональный компьютер и персональные учетные записи сотрудников одного из областных медицинских учреждений, зарегистрированных в государственной информационной системе здравоохранения Оренбургской области, незаконно копировал персональные данные пациентов. После чего с помощью программы анонимной электронной переписки в одном из мессенджеров по каналу связи, находящемуся под управлением Бюро разведки и исследований Государственного департамента США, а также Федерального бюро расследований…

Направленные Пикаловым Д. А. в адрес разведывательных органов США персональные данные наших граждан могли быть использованы против безопасности Российской Федерации.

.. виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч. 5 ст. 274.1 и ст. 275 УК РФ и осужден по совокупности преступлений к 19 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима со штрафом в размере 300 000 рублей и иными дополнительными видами наказания.»

(Приговор от 16.12.2024 №2—19/2024)

Пентест

Тема проведения пентестов сейчас очень модная, активно внедряется в нормативные требования по защите информации, специалисты по пентесту востребованы рынком и высокооплачиваемые. Все это привлекает как молодых и начинающих специалистов ИБ, так и уже опытных из других специализаций ИБ.

При этом, пентесты одно из самых слабо урегулированных специализаций ИБ с точки зрения уголовного преследования. Уж очень тонкая грань между «этичным хакингом» и криминальным хакингом, особенно с учетом использования однотипных инструментов взлома/пентеста.

«Программное обеспечение использовалось исключительно в познавательных целях, доступ к сетевому оборудованию потерпевших не осуществлял, ее использованием не желал и не причинил никому вреда. Он скачал на свой компьютер программу « <данные изъяты>» и хотел использовать ее для проверки компьютерной сети организации, в которой работает. Он запускал программу « <данные изъяты>» и она в автоматическом режиме попыталась сканировать сетевое оборудование. Программу он использовал в ознакомительных целях, то есть у него не было никакого намеренного умысла причинить вред и никакого вреда потерпевшим он не причинил.

Программа « <данные изъяты>» не является вредоносной, у программы « <данные изъяты>» есть собственный сайт в сети интернет, на ней указаны разработчики данного программного обеспечения. Сайт не заблокирован Роскомнадзором.

Кроме того, та программа, которой он пользовался, не позиционирует себя как вредоносная, сообщений о незаконном использовании при запуске не выдает, что подтверждается проведенной экспертизой, сайт программы находится в свободном (общем) доступе в сети «Интернет», активная аудитория пользователей данной программы составляет не менее 3300 человек, которые не скрывают факт, использование данной программы и открыто общаются друг с другом в сети «Интернет». Полагает, что вывод о вредоносности программного обеспечения сделан экспертом ФИО10 на основе личного опыта, игнорируя четкие понятия и терминологию, указанные в закрепленных ГОСТах..Обращает внимание на то, что на сайте «Роскомнадзора», информации о вредоносности или запрета к использованию данной программы не содержится, антивирусные программы, данное программное обеспечение, как вредоносное не определяют, официальный сайт программы в сети «Интернет» не заблокирован.

Согласно выводам эксперта, «Router Skan» — это программа для поиска в сети интернет веб-интерфейсов сетевого оборудования, с целью дальнейшего получения несанкционированного доступа к нему. Несанкционированный доступ достигается путем нейтрализации средств защиты веб-интерфейса сетевого оборудования с помощью подбора пары логин/пароль либо эксплуатации программных уязвимостей указанного оборудования. Программа «Router Skan» предоставляет возможность пользователю нейтрализовать средства защиты компьютерной информации, то есть является вредоносной компьютерной программой. Иного предназначения данное программное обеспечение не имеет

— показаниями эксперта ЭКЦ ГУ МВД России по Воронежской области ФИО3 о том, что для экспертизы был предоставлен системный блок, было несколько вопросов, его были вопросы 1, 2, 4, 7. Первый вопрос — имеется ли электронное программное обеспечение с определенным наименованием? Второй вопрос — детектируется ли антивирусными программными обеспечениями с определенным наименованием? Четвертый вопрос — имеются следы использования данного программного обеспечения? Седьмой вопрос — имеется ли следы выхода в сеть интернет, или использовались какие-либо учетные данные пользователя компьютера? Он на эти вопросы ответил. На первый вопрос — программное обеспечение было обнаружено. На второй вопрос — программа «Router Scan» антивирусным программным обеспечением не детектировалось, как вредоносная.»

(Постановление от 02.03.2021 №1—40/2021)

«УСТАНОВИЛ:

В.Ю. для установления уязвимостей удаленного ресурса информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» (далее Интернет-ресурс) решил использовать со своей персональной электронной вычислительной машины (далее ПЭВМ) вредоносную компьютерную программу «SQLi Dumper», предназначенную заведомо для него для получения неправомерного доступа к компьютерной информации методом SQL-инъекций, несанкционированного уничтожения, блокирования, модификации и копирования компьютерной информации на сервере, в случае подставки вредоносными SQL-запросами некорректных значений в параметры, применяемые веб-сервером.

Признать В. Ю. виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 273 УК РФ и назначить ему наказание в виде ограничения свободы сроком 1 (один) год.»

(Приговор от 02.07.2020 №1—183/2020)

«А. вину полностью не признал и пояснил, что он проживает в <адрес>, работает <данные изъяты> он скачал на свой компьютер программу « <данные изъяты>» и хотел использовать ее для проверки компьютерной сети организации, в которой работает. Он запускал программу « <данные изъяты>» и она в автоматическом режиме попыталась сканировать сетевое оборудование. Программу он использовал в ознакомительных целях, то есть у него не было никакого намеренного умысла причинить вред. Никакого вреда потерпевшим он не причинил. Программа « <данные изъяты>» не является вредоносной, у программы « <данные изъяты>» есть собственный сайт в сети интернет, на ней указаны разработчики данного программного обеспечения. Сайт не заблокирован Роскомнадзором.

Действия А. суд квалифицирует по ч. 1 ст. 273 УК РФ, так как он совершил использование программы, заведомо предназначенной для нейтрализации средств защиты компьютерной информации.

А. обладает знаниями в области информационных технологий и использования компьютерной техники, поскольку имеет высшее образование по специальности информационные системы и технологии и стаж работы по специальности.

Доводы защиты о том, что действиями А. потерпевшим не причинено никакого вреда, суд находит не состоятельными, поскольку состав, предусмотренный ч. 1 ст. 273 УК РФ является формальным и не требует наступления каких-либо последствий, уголовная ответственность возникает уже в результате использования компьютерных программ, заведомо предназначенных для нейтрализации средств защиты компьютерной информации, независимо от того, наступили ли в результате этого какие-либо общественно опасные последствия.»

(Приговор от 25.11.2020 г. по делу №1—40/2020)

«подсудимый является студентом КГУ ИФМЭН «Информационная безопасность», изучает теорию информации и кодирования, обладает навыками и знаниями в области программирования.

В 2022 году он заинтересовался технологиями поиска по открытым источникам. Поиск по открытым источникам — это размещенная на открытых сайтах, площадках информация, которая ранее была похищена неустановленными лицами у организаций, физических лиц, после чего размещена на вышеуказанных площадках. В процессе изучения его заинтересовала сфера «Penetration Testing» — тестирование систем на уязвимость. Он изучал различные площадки, связанные с этой сферой, например «Наск The Вох» и его заинтересовало, каким образом можно получать доступ к данным на каком-либо носителе — персональном компьютере, облаке, сервере. Зимой 2023 года он зашел на ресурс «…» https://... com. На одной из форумных веток площадки он нашел пост, размещенный пользователем «Эссентри Тим». В данном посте содержался код вредоносной программы, которая по факту является стиллером, с названием»..». Стиллер — это файл формата «ехе», который попадая на компьютер какого-либо пользователя, собирает всю возможную информацию, в том числе, пароли, логины, файлы, техническую информацию об устройстве, после чего отправляет ее на сервер человека, который полностью настроил работу кода в соответствии с заданными стандартами конкретного стиллера. «Скомпилировать код» значит собрать воедино весь массив кода, чтобы все его файлы могли между собой правильно взаимодействовать. Под кодом он подразумевает несколько файлов, имеющих различные расширения и форматы. Так, там имелась панель, предназначенная для получения данных, билдер, который собирает вирус воедино с целью взаимодействия всех заданных команд. Вирус, собранный билдером отправляет на вышеописанную панель полученные в результате заражения программой сведения и информацию. Он протестировал данный стиллер на принадлежащем ему компьютере. В ходе неоднократного тестирования он установил, что половина команд кода, которые он тестировал, не работает так, как должны. На тот момент он уже придумал название для стиллера — «Phoenix».

На момент тестирования им данной вредоносной программы, тот мог собирать данные об устройстве, версию операционной системы, размер оперативной памяти, IP-адрес, наличие видеокарты. Он понимал и осознавал, что данная программа является вредоносной, поскольку обладал навыками и знаниями в этой сфере. Его не устраивало, что стиллер не работает в полном объеме, в результате чего, он решил обратиться к людям, понимающим в данной сфере, чтобы постараться починить код.

В тот момент он состоял в сообществе людей, интересовавшихся кодировкой, хакингом — «Phoenix», а также был подписан в телеграмме на канал «…», посвященный тематике специальной военной операции и публикующий информацию о различных атаках хак-группировок на серверы и сайты страны, где в настоящий момент проходит специальная военная операция. В сообществе он познакомился с человеком с никнеймом в «Телеграме» — «…». С ним он лично никогда не виделся, только общался посредством мессенджера «Телеграмм». Знал, что этот человек обладает знаниями, достаточными для того, чтобы поправить код его стиллера, чтобы тот работал. Он связался с ним, отправил ему скомпилированный исходный код стиллера, заархивированный в формате «RAR», попросив помочь настроить неработающие команды. «…» ему помогать не стал, так как не захотел разбираться в данном софте. Переписку с указанным лицом подтверждает. Также зимой 2023 года он отправлял стиллер посредством «Телеграмм» людям с никнеймами «3», «5» с целью того, чтобы те также посмотрели и проверили скомпилированный исходный код. Отправлял стиллер также в формате файла с расширением «RAR».

Стиллер на тот момент был в таком же состоянии, в нем также не работала часть команд. Тестирование удовлетворяющих его результатов не достигало, и у него начал пропадать интерес к данной сфере, в результате чего, код он так и не усовершенствовал, после чего, больше не использовал. Признает, что распространил среди нескольких его знакомых исходный код вредоносной программы — стиллер, но делал он это, не имея корыстных намерений, а только в целях изучения работы данной сферы кодинга.

Никому не отправлял файл с расширением «ехе», а отправлял именно исходный код. Сам исходный код в своем исходном состоянии не наносил вреда человеку, который его запускал, так как тот, сам по себе, не является вирусом. Данный код может использоваться и в полезных целях, для облегчения аутентификации пользователей сайтов. В содеянном раскаивается

Тот факт, что ФИО1 отправлялся не исполняемый файл с расширением». exe», а часть кода, с учетом вышеуказанных разъяснений Постановления Пленума ВС РФ значения для квалификации содеянного подсудимым значения не имеет.

ФИО11 не являлся лицом, использовавшим указанную программу правомерно для установленных законом целей.

Таким образом, действия ФИО1 суд квалифицирует по ч. 1 ст. 273 УК РФ как использование и распространение вредоносных компьютерных программ, то есть распространение и использование компьютерных программ, заведомо предназначенных для несанкционированного копирования компьютерной информации и нейтрализации средств защиты компьютерной информации.»

(Приговор от 22.10.2024 №1—333/2024)

Самая большая опасность для пентестеров — это обвинение по ст.273 УК РФ, просто за разработку собственных программных инструментов, используемых при проведении пентеста.

Для наступления уголовной ответственности достаточно заключение эксперта, что разработанная программа имеет признаки вредоносного программного обеспечения. Просто наличие на компьютере, можно даже не применять.

«С.П. создал и распространил компьютерную программу, заведомо предназначенную для несанкционированного уничтожения, блокирования, модификации, копирования компьютерной информации и нейтрализации средств защиты компьютерной информации, совершенные из корыстной заинтересованности, при следующих обстоятельствах.

Так, С.П. действуя с возникшим умыслом на создание и распространение вредоносной компьютерной программы, из корыстной заинтересованности, ввиду обладания достаточными, самостоятельно приобретенными познаниями и практическими навыками в области компьютерной информации, и работы с компьютерным обеспечением, с помощью принадлежащей ему персональной электронно-вычислительной машины, находясь по месту своего жительства, по адресу, приискал на интернет — ресурсе приискал утилиты программного обеспечения «Arachni scanner», осуществляющие поиск уязвимости на WEB-ресурсах, и действуя в указанный период времени во исполнение своего преступного умысла, находясь по указанному адресу, используя вышеуказанные утилиты программного обеспечения «SQLMap» и «Arachni scanner», при помощи языка программирования "<данные изъяты>», создал вредоносную компьютерную программу, предназначенную для несанкционированного уничтожения, блокирования, модификации, копирования компьютерной информации и нейтрализации средств защиты компьютерной информации, заведомо зная о ее вредоносности, наименовав ее "<данные изъяты> 0», которая в соответствии с заключением эксперта N от ДД. ММ. ГГГГ, может быть использована для неправомерного доступа к компьютерной информации, ее уничтожения, блокирования, модификации либо копирования и нейтрализации средств защиты компьютерной информации.

С.П. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 273 Уголовного кодекса Российской Федерации и назначить наказание в виде лишения свободы на срок два года со штрафом в размере 100 000 (сто тысяч) рублей, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.»

(Приговор от 19.09.2022 №1—207/2022)

А вот так это выглядело глазами обвиняемого

«данная программа не является вредоносной программой, а является программой для тестирования сайтов с помощью которой можно выявить уязвимость сайтов. Пояснил, что им была создана оболочка вокруг данной программы, позволяющая полностью автоматизировать процесс, поскольку сама по себе программа является консольной, поэтому ей пользоваться не удобно, в связи с чем он сделал интерфейс к этой программе для удобства. Сама программа предназначена для автоматизирования тестирования сайтов на проникновение. Данная программа не является заведомо для уничтожения, копирования и тому подобное, она заведомо предназначена для тестирования, что подтверждается ее официальным сайтом и входит во все операционные системы линокс и поставляется вместе с ними. С заключением эксперта он не согласен, поскольку у данной программы есть официальный сайт, торговый знак и официальное лицензионное соглашение, которым разрешено право на ее распространение и использование при определенных условиях. В справке специалист О. дал описание команд полностью исказив все справки. Атакующего режима у программы не имеется. При работе с данной программой сайт как работал, так и работает, даже никто и не заметит, что работает данная программа, то есть она блокирует и не модифицирует. Программа дает полную информацию, при этом если программа находит какой-то адрес, который подтвержден SQL-инъекцией, то она дает полную характеристику, описание, методы проникновения и методы исправления этой ошибки. Вместе с тем, если это злоумышленник, то он, используя эту информацию, может ей воспользоваться, но если тестировщик, то он естественно исправляет. Сам он данную программу не использовал, а лишь тестировал на сайтах "<данные изъяты>», где дается разрешение на тестирование. После тестирования результат всегда был положительный и данные сайты не блокировались после использования данного программного обеспечения, поскольку сайты ее даже не замечали, но программа показывал свою работоспособность. В программу встроен браузер, при этом сама программа не вредоносная, а вредоносными являются действия человека при использовании данной программы, но он таких действий не совершал.

Функционал данной программы заключался в том, что с помощью графической оболочки запускается перечень сайтов, необходимый для тестирования, а созданная им (С.П.) оболочка передает адреса данных сайтов сначала "<данные изъяты>», который сканирует их, определяет все адреса, выявляет среди них то, которые имеют уязвимость, и ссылку с уязвимостью передает в <данные изъяты>», которая проводит полный анализ этой уязвимости и делает полный отчет проведенной работы.»

Но суд посчитал, что «Доводы подсудимого и стороны защиты о том, что созданное С.П. программное обеспечение „WASP 1.0“, не является вредоносными, опровергаются исследованными судом доказательствами, в том числе и заключением эксперта.» и пентестер получил очень серьезное наказание — несколько лет колонии строго режима. Попытки обжаловать приговор безуспешны.

«Подсудимый Ж. виновным себя не признал, пояснив, что работает программистом, имеет высшее профессиональное образование в области информатизации, с 2016 г. работал в компании «…», по заданию которой с целью проведения тестирования на проникновение разрабатывал ПО «…», включающий в себя программы «BeaconDNS», «beacon_dns-admin», «dns-bot-js», предназначенные для удаленного управления, этот комплекс не может несанкционированно производить какие-либо действия, а программа «dns-bot-js» запускается открыто через командную строку, что может быть осуществлено только продвинутым пользователем; файлы tinymet. x64.dll, tinymet. x86.dll не создавал, они были переданы ему работодателем, скачал из сети Интернет, их функциональное назначение состоит в скачивании и запуске программы, им был создан файл «питон», а файлы tinymet. x64.dll, tinymet. x86.dll не изменялись им. Полагает, что выводы эксперта несостоятельны. Оказал содействие оперативному сотруднику, добровольно предоставив коды от компьютерной техники «…", давал объяснения.

Согласно заключению специалиста от 21.08.2020 г.

Программы из папок «…» и «…» являются модифицированными программными комплексами «…», предназначенными для разработки и применения эксплойтов, содержит большой набор готовых вспомогательных утилит, эксплойтов и «полезных нагрузок», позволяющих находить и эксплуатировать уязвимости в вычислительных системах. Несмотря на предназначение комплекса для использования в рамках тестирования защищенности, в частности, в тестах на проникновение, данный комплекс пользуется популярностью у злоумышленников для получения несанкционированного доступа.

Утверждения защитника о том, что созданные Ж. программы «BeaconDNS», «beacon_dns_admin», «dns-bot-js» не являются вредоносными, а представляют собой аналог легальных программ для тестирования на проникновение «…», «…», созданы по заданию работодателя, оказывающего услуги в сфере разработки программного обеспечения по защите информации, а потому эти программы не могут нейтрализовать средства защиты, несанкционированно копировать информацию с удаленного компьютера, не могут быть установлены на нем без ведома пользователя, поскольку для этого требуется создание дополнительной программы, чего не делал Ж., проверены в ходе судебного следствия и не нашли своего подтверждения.

Факты принадлежности Ж. ноутбука «…» c N… и создания им программного обеспечения «BeaconDNS», «beacon_dns_admin», «dns-bot-js» сторона защиты не отрицает.

приговорил:

Ж. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 273 УК РФ, и назначить наказание с применением ст. 64 УК РФ в виде лишения свободы на срок 1 год.»

(Приговор от 29.10.2021 по делу №1—23/2021)

Да, сейчас есть разъяснения Пленума Верховного суда, которые направлены на снижение такого риска, но ими еще необходимо суметь воспользоваться

«Следует иметь в виду, что не образует состава преступления использование такой программы или информации лицом на принадлежащих ему компьютерных устройствах либо с согласия собственника компьютерного устройства, не преследующее цели неправомерного доступа к охраняемой законом компьютерной информации и не повлекшее несанкционированного уничтожения, блокирования, модификации, копирования компьютерной информации или нейтрализации средств ее защиты (например, в образовательных целях либо в ходе тестирования компьютерных систем для проверки уязвимости средств защиты компьютерной информации, к которым у данного лица имеется правомерный доступ), равно как и создание подобных программ для указанных целей.»

(Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 15.12.2022 №37

«О некоторых вопросах судебной практики по уголовным делам о преступлениях в сфере компьютерной информации, а также иных преступлениях, совершенных с использованием электронных или информационно-телекоммуникационных сетей, включая сеть «Интернет»)

Сканирование уязвимостей

Сфера деятельности, обязательная по нормативным документам ИБ, активно развивается, профессионально интересная. Основная проблема при уголовном преследовании — хакеры и специалисты ИБ используют одни и те же инструменты, что и порождает высокие риски наступления уголовной ответственности для специалистов ИБ и студентов.

«Установлено, что 01.03.2023 в период с 12:18 часов до 13:17 часов (по Московскому времени) М.С., находясь у себя дома по адресу: <адрес>, действуя умышленно, с целью проверки своих навыков по использованию программного обеспечения, достоверно зная, что ресурс <данные изъяты>, имеющий доменное имя "<данные изъяты>" с IP-адресом N, входит в информационно-телекоммуникационную сеть Университета, то есть относится к объектам критической информационной инфраструктуры, на мобильном телефоне марки "<данные изъяты>" открыл цифровое окно свободно распространяемого в сети "<данные изъяты> «ПО» <данные изъяты>», предназначенного для проведения сетевого аудита безопасности информационных ресурсов, в том числе в открытых телекоммуникационных сетях, ранее установленного на указанный мобильный телефон, и внес в него данные электронного адреса Университета "<данные изъяты>». После чего М.С. запустил указанное программное обеспечение с применением дополнительных скриптов (» <данные изъяты>»), осуществив использование данного программного обеспечения с целью проверки наличия на сайте "<данные изъяты>" уязвимостей.

Согласно заключению специалиста УФСБ России по <адрес> от 19.05.2023 на мобильном телефоне марки "<данные изъяты>" IMEI1: N, обнаружены следы размещения программного обеспечения "<данные изъяты>"; согласно сведениям, представленным в дампе трафика, установлено применение программного обеспечения "<данные изъяты>" для сканирования информационного ресурса "<данные изъяты>" Университета.»

(Приговор от 19.01.2024 по делу №1—21/2024)

С государственного IT особый спрос

Важный момент, состав преступления в форме подлога документов (внесение информации в ГИС), превышении должностных полномочий, нецелевое расходование бюджетных средств, халатности приведены в УК РФ в главе Глава 30. «Преступления против государственной власти, интересов государственной службы и службы в органах местного самоуправления» — это означает, что работники коммерческих организаций не привлекаются по ней.

А вот руководители ИТ-подразделений, цифровой трансформации, защиты информации (информационной безопасности/ безопасности КИИ) и аналогичных должны учитывать высокий риск привлечения к уголовной ответственности именно по этим статьям УК РФ.

Сейчас опишем потенциально опасные ситуации для государственного (бюджетного) ИТ специалиста при выполнении требований информационной безопасности, чтобы остаться в канве повествования о компьютерных преступлениях. То есть, какие обвинения можно получить при выполнении работ по защите информации.

Сначала разберемся кому это угрожает:

«Должностными лицами в статьях настоящей главы признаются лица, постоянно, временно или по специальному полномочию осуществляющие функции представителя власти либо выполняющие организационно-распорядительные, административно-хозяйственные функции в государственных органах, органах местного самоуправления, государственных и муниципальных учреждениях, государственных внебюджетных фондах, государственных корпорациях, государственных компаниях, публично-правовых компаниях, на государственных и муниципальных унитарных предприятиях, в хозяйственных обществах, в высшем органе управления которых Российская Федерация, субъект Российской Федерации или муниципальное образование имеет право прямо или косвенно (через подконтрольных им лиц) распоряжаться более чем пятьюдесятью процентами голосов либо в которых Российская Федерация, субъект Российской Федерации или муниципальное образование имеет право назначать (избирать) единоличный исполнительный орган и (или) более пятидесяти процентов состава коллегиального органа управления, в акционерных обществах, в отношении которых используется специальное право на участие Российской Федерации, субъектов Российской Федерации или муниципальных образований в управлении такими акционерными обществами („золотая акция“), а также в Вооруженных Силах Российской Федерации, других войсках и воинских формированиях Российской Федерации.»

Начнем с халатности, как наиболее характерного преступления именно по смыслу нашего исследования — не имел преступных намерений и оказался на скамье подсудимых.

Описание состава преступления «Халатность» очень похоже на «злоупотребление» и «превышение». А главное отличие при квалификации по халатности — небрежность в работе, то есть, халатно — это когда не осторожно.

Самонадеянно рассчитывал на то, что последствия от его действий не наступят либо им или иными лицами последствия будут предотвращены, либо не предвидел последствий, хотя должно было и могло их предвидеть.

Подозреваемый не имел умысла, он не хотел наступления последствий.

А вот превысить или злоупотребить своими полномочиями можно только умышленно и осознанно.

Или, по простому, халатность = и так сойдет! = авось!

Ст.293 УК РФ

«Халатность, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение должностным лицом своих обязанностей вследствие недобросовестного или небрежного отношения к службе либо обязанностей по должности, если это повлекло причинение крупного ущерба или существенное нарушение прав и законных интересов граждан или организаций либо охраняемых законом интересов общества или государства

Крупным ущербом в настоящей статье признается ущерб, сумма которого превышает один миллион пятьсот тысяч рублей, а особо крупным — семь миллионов пятьсот тысяч рублей.»

Создал информационную систему и не провел ее аттестацию — наказан.

«З., являясь должностным лицом — руководителем Агентства связи и массовых коммуникаций Астраханской области, на которую в силу должностного регламента возложена персональная ответственность за реализацию программы «Внедрение спутниковых навигационных технологий с использованием системы ФИО9 и других результатов космической деятельности в интересах социально-экономического и инновационного развития Астраханской области в 2012—2016 годах», а также эффективное использование финансовых средств, в период с 18 августа 2011 г. по 31 декабря 2014 г. не проконтролировала деятельность исполнителей государственной программы, ввиду чего не обеспечила реализацию тех мероприятий, которые бы обеспечили возможность использования и эксплуатацию РНИС в соответствии с ее целями и задачами, ввиду чего надлежащим образом права на использование и эксплуатацию РНИС Астраханской области не оформлены, требования о защите информации, включая проведение аттестации РНИС Астраханской области в соответствии с программой и методиками аттестационных испытаний, заключение о соответствии с программой и методиками аттестационных испытаний, заключение о соответствии указанной информационной системы требованиям о защите информации, аттестат соответствия не получен..

признана виновной в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 293 Уголовного кодекса Российской Федерации — халатность, то есть ненадлежащее исполнение должностным лицом своих обязанностей вследствие недобросовестного отношения к службе, если это повлекло причинение крупного ущерба и существенное нарушение прав и законных интересов граждан и охраняемых законом интересов общества и государства.»

(Решение от 09.09.2024 по делу №2—4236/2024)

Достаточно широкая практика квалификации «превышение служебных полномочий». Иногда самостоятельное обвинение, иногда в дополнение к классическим компьютерным преступлениям.

«Признавая вину фио установленной в полном объеме и подтвержденной собранными по делу доказательствами, суд квалифицирует его действия по ч.3 ст.272 УК РФ, как неправомерный доступ к компьютерной информации, то есть неправомерный доступ к охраняемой законом компьютерной информации, если это деяние повлекло копирование компьютерной информации, совершенное из корыстной заинтересованности, с использованием своего служебного положения.

Его же (фио) действия суд квалифицирует по ч.1 ст.286 УК РФ как превышение должностных полномочий, то есть совершение должностным лицом действий, явно выходящих за пределы его полномочий и повлекших существенное нарушение прав и законных интересов граждан и охраняемых законом интересов общества или государства.»

(Приговор от 14.04.2022 №1—363/22)

Для государственного ИТ характерны возможные последствия от нарушения работы информационных систем с серьезным масштабом и социально отягощенные, а так же высокий уровень стоимости госконтрактов.

«Под тяжкими последствиями как квалифицирующим признаком преступления, предусмотренным частью 3 статьи 285, пунктом „б“ части 2 статьи 285.4 и пунктом „в“ части 3 статьи 286 УК РФ, следует понимать последствия совершения преступления в виде крупных аварий и длительной остановки транспорта или производственного процесса, иного нарушения деятельности организации, причинение значительного материального ущерба, причинение смерти по неосторожности, самоубийство или покушение на самоубийство потерпевшего и т.п.»

(Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 16.10.2009 №19 «О судебной практике по делам о злоупотреблении должностными полномочиями и о превышении должностных полномочий»)

Принял работы по аттестации информационной системы, выполненные «для получения бумажки», — наказан.

«В период времени с ДД. ММ. ГГГГ по ДД. ММ. ГГГГ, более точная дата и время в ходе предварительного следствия не установлены, у ФИО1, находящегося в неустановленном месте на территории Республики Потерпевший N 1, возник преступный умысел, направленный на превышение должностных полномочий в рамках государственного Контракта, то есть совершение должностным лицом действий, явно выходящих за пределы его полномочий и влекущих существенное нарушение прав и законных интересов граждан, охраняемых законом интересов общества и государства, с причинением тяжких последствий.

ДД. ММ. ГГГГ, более точное время органом предварительного следствия не установлено, ФИО1, находясь по адресу: <адрес>, реализуя указанный преступный умысел, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя возможность наступления общественно опасных последствий, а именно существенного нарушения прав и законных интересов граждан в виде незащищенности персональных данных работников исполнительных органов государственной власти Республики Крым, охраняемых законом интересов общества и государства в виде неработоспособности системы защиты конфиденциальной информации исполнительных органов государственной власти Республики Крым, безразлично относясь к заданным результатам обеспечения государственных и муниципальных нужд, выполнению условий Контракта и расходованию бюджетных денежных средств, допуская наступление тяжких последствий в виде значительного материального ущерба.

достоверно зная, что по состоянию на ДД. ММ. ГГГГ ЦОД РК не аттестован по требованиям безопасности информации, работы по 5 этапу Контракта не выполнены, в связи с чем аттестовать систему защиты информации государственной информационной системы ЕЦСВБУ по требованиям защиты информации невозможно, подготовил экспертное заключение по результатам проведения экспертизы оказанных услуг, предусмотренных Контрактом по 6 этапу, согласно которому установил факт соответствия проведенных работ по аттестации системы по требованиям защиты информации техническому заданию, а также нормативным и методическим документам ФСТЭК России, которое представил в приемочную комиссию Министерства финансов Республики

При указанных обстоятельствах, заместитель заведующего отделом информационных технологий Министерства финансов Республики Крым ФИО1, являясь должностным лицом Министерства, на которое были возложены дополнительные обязанности по проведению экспертизы отдельных этапов исполнения Контракта, совершил действия, явно выходящие за пределы его полномочий, повлекшие существенное нарушение прав и законных интересов граждан в виде незащищенности персональных данных работников исполнительных органов государственной власти Республики Крым, охраняемых законом интересов общества и государства в виде неработоспособности системы защиты конфиденциальной информации исполнительных органов государственной власти Республики Крым, неэффективности осуществления государственной закупки, повлекшей существенное нарушение основных принципов контрактной системы в сфере закупок, предусмотренных ст. 6 ФЗ N, подрыва авторитета государственного органа в виду нарушений

приговорил:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 3 ст. 286 УК Российской Федерации.

Назначить ФИО1 наказание по п. «в» ч. 3 ст. 286 УК Российской Федерации — 4 года лишения свободы с лишением права занимать на государственной гражданской службе должности, связанные с выполнением организационно-распорядительных функций, сроком на 2 года.»

(Приговор от 12.09.2024 №1—18/2024)

Необходимо помнить, что обвинения по статьям о злоупотреблении должностными полномочиями может коснуться руководителей ИТ подразделений и не в бюджетных организациях.

«Подсудимый Г. Д. А. совершил злоупотребление должностными полномочиями, то есть использование должностным лицом своих служебных полномочий вопреки интересам службы, если это деяние совершено из корыстной заинтересованности и повлекло существенное нарушение прав и законных интересов организаций и охраняемых законом интересов государства, повлекшее тяжкие последствия.

Г.Д.А., в период с 24 апреля 2020 года по 10 января 2022 года, являлся на основании приказа генерального директора ООО «РТ-Капитал» N 30-лс от 24 апреля 2020 года руководителем направления информационных технологий Административного департамента ООО «РТ-Капитал» ИНН <…>, учредителем которого с долей в размере 85.7786% является Государственная корпорация по содействию разработке, производству и экспорту высокотехнологичной промышленной продукции «Ростех» желая избежать наступления негативных последствий в виде возможных дисциплинарных взысканий вследствие неоконченной реализации по договору № РТК-151-21, а также желая повысить уровень KPI (Кипиай — ключевые показатели эффективности), за соответствующий уровень которого полагается годовая премия в размере 40% от суммы окладов за год, сформировал преступный умысел, направленный на злоупотребление должностными полномочиями, то есть использование должностным лицом своих служебных полномочий вопреки интересам службы, если это деяние совершено из корыстной заинтересованности и повлекло существенное нарушение прав и законных интересов организаций и охраняемых законом интересов государства, повлекшее тяжкие последствия.

В результате совершения Г. Д. А. злоупотребления должностными полномочиями, существенно нарушены права и интересы ООО «РТ-Капитал» и государства, выражающиеся в отсутствии возможности введения в организации системы электронного документооборота и долгосрочного хранения данных, что в свою очередь, позволило бы государственной организации укрепить уровень безопасности информационного модуля и поддерживать его на надлежащем уровне с иными государственными структурами, а также его действия повлекли тяжкие последствия, выразившиеся, кроме вышеуказанного, также в причинении ООО «РТ-Капитал» материального ущерба в размере сумма со стороны ООО «Авинтел»..

Признать Г. … виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 285 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 4 (четыре) года, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с выполнением организационно-распорядительных функций в государственных корпорациях и в хозяйственных обществах, в высшем органе управления которых Российская Федерация имеет право прямо или косвенно (через подконтрольных лиц) распоряжаться более чем пятьюдесятью процентами голосов, сроком на 2 (два) года, с отбыванием наказания в виде лишения свободы в исправительной колонии общего режима.»

(Приговор от 28.08.2024 №01—0057/2024)

Нарушил процедуру приемки в эксплуатацию информационной системы, включая проверку подсистемы защиты информации, — наказан.

«Таким образом, Ш., в соответствии с занимаемой должностью заместителя директора — начальника отдела обеспечения цифровой трансформации

Ш. совершил действия, которые никто и ни при каких обстоятельствах не вправе совершать. Между <данные изъяты> и ООО "<данные изъяты> был заключен контракт по внедрению и сопровождению медицинской информационной подсистемы Регионального фрагмента Единой государственной информационной системы в сфере здравоохранения Ульяновской области, предназначенной для автоматизации контроля движения лекарственных препаратов и медицинских изделий в медицинских организациях, подведомственных Министерству здравоохранения Ульяновской области.

Ш. совершил действия, которые никто и ни при каких обстоятельствах не вправе совершать. Между <данные изъяты> и ООО <данные изъяты> был заключен контракт по внедрению и сопровождению медицинской информационной подсистемы Регионального фрагмента Единой государственной информационной системы в сфере здравоохранения Ульяновской области, предназначенной для автоматизации контроля движения лекарственных препаратов и медицинских изделий в медицинских организациях, подведомственных Министерству здравоохранения Ульяновской области.

Ш., достоверно зная, что приемка результатов исполнения контракта должна осуществляться приемочной комиссией, с проведением экспертизы результатов исполнения в части их соответствия условиям контракта, превысив свои должностные полномочия, не созвал приемочную комиссию, не провел экспертизу на предмет соответствия результатов исполнения контракта. Без созыва приемочной комиссии, принял участие посредством ВКС в совещании с ООО <данные изъяты> в ходе которого без проведения проверки соответствия результатов оказанных услуг, осуществил визуальный поверхностный осмотр демонстрации 3 этапа по контракту. Не убедившись, что работы по 3 этапу контракта выполнены в полном объеме, осознавая, что его действия выходят за пределы его должностных полномочий, превышая свои должностные полномочия по приемке работ и распоряжению бюджетными денежными средствами, единолично подписал акт приемки-передачи оказанных услуг, необоснованно указав, что работы по 3 этапу выполнены.

Не убедившись, что работы по 3 этапу контракта выполнены в полном объеме, осознавая, что его действия выходят за пределы его должностных полномочий, превышая свои должностные полномочия по приемке работ и распоряжению бюджетными денежными средствами, единолично подписал акт приемки-передачи оказанных услуг, необоснованно указав, что работы по 3 этапу выполнены.

Действия Ш. способствовали совершению хищения бюджетных денежных средств, принадлежащих <данные изъяты> учрежденному Министерством здравоохранения Ульяновской области в размере 1 450 000 рублей и существенно нарушили охраняемые законом интересы общества и государства в сфере отношений, направленных на обеспечение государственных и муниципальных нужд в целях повышения эффективности, результативности закупок товаров, работ, услуг.

приговорил:

Признать Ш. ФИО66 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 286 УК РФ и назначить ему наказание в виде штрафа в размере 50 000 рублей.»

(Приговор от 18.09.2024 по делу №1—189/2024)

Но самое распространенное обвинение для «цифровых спецназовцев» -это либо нецелевое использование бюджетных средств, либо мошенничество.

Завысили категорию значимости значимого объекта КИИ/класса ГИС/уровня защищенности ИСПДн и как следствие создали более сложную и дорогую систему защиты информации, хотя могли обеспечить соответствие требованиям законодательства с меньшим расходом бюджетных средств?

Закупили более дорогие средства криптографической защиты информации, чем обоснованы в модели угроз?

Закупили избыточные средства защиты информации, не направленных на нейтрализацию актуальных угроз, описанных в модели угроз?

Тратите бюджетные деньги на текущую эксплуатацию ГИС без аттестата соответствия требованиям по защите информации?

Это все повышает риски привлечения к уголовной ответственности по статьям УК РФ Статья 160. «Присвоение или растрата» и Статья 285.1. «Нецелевое расходование бюджетных средств».

Под статью 159. «Мошенничество» УК РФ попасть еще легче, она фактически «народная» для ГосИТ.

Обвинения в «завышенной стоимости», «завышенных объемов работ», «несоответствие требованиям госконтракта разработанного программного обеспечения» и т. д. К сожалению, сфера информационных технологий во многом носит виртуальный характер и для обоснования любого обвинения достаточно получить заключение экспертизы, носящего сугубо субъективный характер.

На низовом уровне, самый распространенный преступный сценарий — выполнение части работ по госконтракту силами заказчика на подряде у исполнителя.

Для примера, по госконтракту подрядчик должен проложить слаботочную сеть, установить и настроить сетевое оборудование — создать СКУД, противопожарную сигнализацию, локально-вычислительную сеть и тому подобное. Распространенная ситуация, когда на монтажные работы по договору ГПХ подрядчик нанимает местных связистов и сисадминов (работников заказчика).

Все довольны — подрядчику не пришлось искать квалифицированных работников, связисты получили дополнительные деньги к зарплате и качество работ на высоте — исполнители делали для себя, им дальше эксплуатировать созданное.

Но вот как раз круговорот денег: заказчик-подрядчик-работник заказчика и приводит к массе уголовных дел, в которых осуждают: и руководителя подрядчика и руководителя заказчика и работяг.

Пиратское ПО: экономия со сроком

Программы с торрентов — классика «офисного фольклора».

Вроде бы — мелочь. На деле — уголовно наказуемое деяние.

По ст. 146 УК РФ (нарушение авторских прав) можно получить до 2 лет лишения свободы, если доказан ущерб правообладателю. А, если использовать специальные программы-активаторы, то формируется дополнительный состав компьютерного преступления по ст. 273 УК РФ.

И тогда размер ущерба или отсутствие претензий от правообладателей программного обеспечения уже не важны. Достаточно самого факта использования таких программ.

«у ФИО1 работающего ведущим инженером в <данные изъяты>», возник преступный умысел, направленный на незаконное использование объектов авторского права, а именно программного продукта «Microsoft Office Enterprise 2007» путем использования полезных свойств данного программного продукта в своей трудовой деятельности в ООО ВСЗ «Техника». При этом ФИО1, обладая познаниями в области компьютерной техники и компьютерных программ, навыками работы на персональных электронно-вычислительных машинах, был лично заинтересован в незаконном использовании контрафактного программного обеспечения в целях достижения положительных результатов в своей трудовой деятельности в ООО ВСЗ «Техника».

В целях реализации своего преступного умысла ФИО1 планировал использовать компьютерную информацию, содержащуюся в файле «Ключ. txt», заведомо предназначенную для перевода программного продукта «Microsoft Office Enterprise 2007» в полнофункциональный режим способом, не предусмотренным правообладателем.»

(Постановление от 29.07.2020 г. по делу №1—277/2020)

К сожалению, практика привлечения по данному составу преступления довольна обширна. Отсутствие корыстного умысла и какого-либо ущерба никак не влияет на судьбу специалиста ИТ.

«суду показал, что он работает инженером по эксплуатации и учету средств информационных технологий на ФКП «…», в связи с занимаемой должностью он был под роспись ознакомлен со своей должностной инструкцией и со Стандартом предприятия «Система…», также ему известно, что сеть ФКП «…» прокатегорирована и является объектом критической информационной инфраструктуры. В середине апреля 2020 года к нему обратилась сотрудница предприятия М., которая попросила его найти программу «Microsoft Office Word» для другой сотрудницы М.1. в целях использования и работы дома в период «удаленки» (карантина). Для скорейшего исполнения просьбы, он на своем рабочем компьютере в сети «Интернет» с неизвестного ему источника скачал программу «Microsoft Office Word» с программой-активатором, которые находились в одной папке. Признает, что, скачивая программу активатор, он знал, что эта программа предназначена для преодоления защиты продуктов компании «Microsoft» от несанкционированного использования, что любой активатор является программой для преодоления защиты, понимал, что он для не лицензионного использования. Открыв программу, он узнал, что программа-активатор — «…». Затем он запустил указанный активатор на рабочем компьютере для того, чтобы в случае возникновения вопросов от М.1. или М., он мог им ответить на них. После этого он скопировал папку с программой «Microsoft Office Word» и программой-активатором «…» на флешнакопитель, который передал М. Откуда появился флеш-накопитель он не помнит. При скачивании и открытии программы «Microsoft Office Word» совместно с программой-активатором «…» каких-либо уведомлений, сообщений от антивируса «…», установленного на его служебном компьютере, не поступало. Сам он антивирус «…» не отключал, в исключение скаченные им программы не вносил.

— заключением программно-технической судебной экспертизы от ДД. ММ. ГГГГ, согласно выводам которого на носителе N в явном виде и на носителе N в удаленном виде обнаружена программа…, предназначенная для обхода системы защиты от несанкционированного копирования и распространения операционных систем производства компании «Microsoft» и пакета MS Office, широко известная в сети «Интернет» и имеющая много версий. Обнаруженная версия… относится к 2018 году. Назначение программы: произвести активацию вышеуказанных программных продуктов производства компании «Microsoft» без оплаты стоимости лицензии. На представленных носителях информации следов запуска программы… обнаружить не удалось

В судебном заседании установлено, что А.А., имея доступ к информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» на ФКП «…», из неустановленного Интернет-ресурса на закрепленный за ним компьютер скачал программу «…», заведомо предназначенную для нейтрализации средств защиты компьютерной информации — операционных систем компании «Microsoft» и пакета «MS Office», которую в целях проверки работоспособности использовал путем запуска на компьютере, после чего скопировал на твердотельный накопитель, который передал через М.М.1., тем самым распространив вредоносную компьютерную программу.

Об умысле А.А. на совершение данного преступления свидетельствуют все обстоятельства дела, в том числе тот факт, что А.А., имеющий высшее профессиональное образование по направлению «Информатика и вычислительная техника», зная, что для использования программы «Microsoft» и пакета «MS Office» необходимо лицензионное разрешение, в целях нейтрализации средств защиты информации от несанкционированного доступа, скачал на компьютер программу-активатор «…», которую запустил и, скопировав на флеш-накопитель, передал его для М.1.

Оценив в совокупности собранные по делу доказательства, суд считает вину подсудимого доказанной полностью и квалифицирует его действия по ч. 1 ст. 273 УК РФ как распространение и использование компьютерной программы, заведомо предназначенной для нейтрализации средств защиты компьютерной информации.»

(Приговор от 07.07.2021 по делу №1—181/2021)

Бывают ситуации и хуже, специалисты ИТ устанавливают официально программы и/или программно-аппаратные комплексы, но по различным причинам нарушают лицензионные требования и даже не подозревает, что программа-активатор будет отнесена к вредоносному программному обеспечению, а он получит обвинения в совершении компьютерного преступления.

«В.А., будучи официальным партнером ООО «1С» и ООО «1С-СОФТ» на территории г. Новый Уренгой ЯНАО, был наделен согласно договору коммерческой концессии №58146—71 от 12.03.2020 г. и лицензионному договору №58146—71 от 12.03.2020 г., заключенными с ООО «СОФТЕХНО» — дочерней компанией ООО «1ССОФТ», правомочиями по участию в работе сети «1C: Франчайзинг» по предоставлению комплексных услуг по автоматизации учетных и управленческих задач на основе системы программ «1C: «Предприятие» путем осуществления помощи в выборе программного обеспечения, установке, настройке, внедрения, обслуживания, консультации, обучения пользователей программных продуктов, а также реализации программных продуктов системы «1C: Предприятие», распространения продуктов системы программ «1C: Предприятие», включая продукты, снабженные в прайс-листе пометкой «франчайзинговый ассортимент», за исключением продуктов особых компетенций, имея преступный, направленный на использование вредоносной компьютерной программы, заведомо предназначенной для несанкционированной нейтрализации технических средств защиты компьютерной информации, с целью беспрепятственного запуска и использования программных продуктов ООО «1С-СОФТ».

Своими преступными действиями В.А. в период времени с 03.01.2021 г. По 05.04.2022 г. на ЭВМ, находящейся в ООО «Арт Групп», незаконно использовал вредоносную компьютерную программу «techsys. dll» c хеш-суммой SHA-1 9F06A9AFD400EB [суммы изъяты] B4131BF4F, с целью нейтрализации установленных правообладателем средств индивидуальной защиты компьютерной информации программного обеспечения «1С: Предприятие 8.3 Технологическая поставка, версия 8.3.19.1399», 1 экземпляр, «1С: Бухгалтерия 8. Проф, версия 3.0.106.60», 1 экземпляр, «1С: Зарплата и управление персоналом 8, версия 3.1.21.36», 1 экземпляр, правообладателя — ООО «1С-СОФТ». Действия В. А. по каждому из четырех преступлений квалифицированы по

ч. 1 ст. 273 УК РФ — использование компьютерных программ, заведомо предназначенных для нейтрализации средств защиты компьютерной информации.

(Постановление от 25.08. 2023 №1—355/2023)

А могут дополнительно и ст.272 УК РФ вменить

«А.В., работая в качестве главного технолога АО «Камешковский механический завод», был лично заинтересован в незаконном использовании нелицензионного (контрафактного) программного обеспечения в целях достижения положительных результатов в коммерческой деятельности АО «Камешковский механический завод». В целях реализации своего преступного умысла А.В. планировал использовать способом, не предусмотренным правообладателем, компьютерную программу «Autodesk 2015 products» (xf-adsk2015_x64.exe), заведомо предназначенную для перевода программного продукта «Autodesk -AutoCAD 2015» в полнофункциональный режим, а также использовать инструкцию по незаконным установке и активации указанного программного продукта «readme. txt».

Органом предварительного следствия, А.В. предъявлено обвинение в совершении преступлений, предусмотренных ч. 2 ст. 146 УК РФ — незаконном использовании объектов авторского права, совершенном в крупном размере; ч.1 ст. 272 УК РФ (2 преступления) — двух эпизодов неправомерного доступа к охраняемой законом компьютерной информации, если это деяние повлекло блокирование компьютерной информации; ч.1 ст. 273 УК РФ (2 преступления) — двух эпизодов использования компьютерной программы и иной компьютерной информации, заведомо предназначенных для несанкционированной нейтрализации средств защиты компьютерной информации»

(Постановление от 07.08.2019 №1—72/2019)

Особенно печально, когда для использования пиратского программного обеспечения используется привилегированный доступ системного администратора, позволяющий отключить средства защиты информации.

«обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 272, ч. 1 ст. 273 УК РФ.

А.В. в период с 09 часов 00 минут 14 февраля 2020 года до 18 часов 00 минут 08 июля 2022 года, находясь на своем рабочем месте, в кабинете № здания <данные изъяты>, находящемся по адресу: <адрес>, во время исполнения своих обязанностей имея преступный умысел, направленный на изменение (модификацию) компьютерной информации в ПЭВМ «IntelCore 2 DuoE4500220» № (настроек средств защиты от несанкционированного доступа «SecretNet», ) предназначенным для обработки информации с ограниченной пометкой — ДСП, для возможности беспрепятственно подключать любой носитель информации для осуществления на указанной ПЭВМ бесконтрольной установки программного обеспечения, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно опасных последствий и желая их наступления, то есть с прямым умыслом не имея на то законных оснований осуществил вход в операционную систему служебного ПЭВМ «IntelCore 2 DuoE4500220» № под правами администратора на служебной ПЭВМ №, изменив настройки средства защиты информации «SecretNet» с целью доступа к устройствам USB, в результате внесенных изменений (модификаций) компьютерной информации (настроек средств защиты информации от несанкционированного доступа «SecretNet») стало возможным беспрепятственно подключать любой носитель информации, далее действуя в продолжении реализации преступного умысла в нарушение п.18 Руководства подключил свой личный USB-накопитель информации к указанному ПЭВМ и осуществил установку заранее приисканного и скопированного им же ранее в сети интернет вредоносного файла «Keygen. exe» не входящего в перечень программных средств, допускаемых к установке на автоматизированных рабочих местах.

То есть, осуществил неправомерный доступ к охраняемой законом компьютерной информации, повлекшей модификацию компьютерной информации.»

(Постановление от 22.05.2023 №1—772/2023)

Майнинг

Обговорим сразу, что разговор пойдет не только про самовольную установку «майнера» на рабочий компьютер, здесь все очевидно — минимум ст. 273 УК РФ (все экспертизы признают «майнер» вредоносным программным обеспечением):

«согласно заключению специалиста.. определяется антивирусным программным обеспечением «Kaspersky Endpoint Security 11.1.1.126» [Касперский Интпоинт Секьюрити] как вредоносное: «HEUR: «Trojan.Win32.Miner.gen» [ХАЯ: Троян. Вин32.Майне. джен], способное скрытно использовать вычислительную мощность ЭВМ, на которой оно исполняется, путем ее утилизации для решения вычислительных задач в соответствии с заданным алгоритмом, в том числе алгоритмом для майнинга криптовалюты Ethereum [Эсериум]

Признать Д. виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 273 Уголовного кодекса Российской Федерации, и назначить ему наказание в виде принудительных работ на срок 2 (два) месяца с удержанием 5 (пяти) процентов заработной платы осуждённого в доход государства, с отбыванием в местах, определяемых учреждениями и органами уголовно-исполнительной системы.»

(Приговор от 25.10.2022 №1—451/2022)

Если «майнить» на критической информационной инфраструктуре, то осудят по ч.1 ст. 274.1 УК РФ, что вполне логично. Вот пример с излишне инициативным системным администратором предприятия ОПК

«ФИО2 совершил создание и использование компьютерной программы, заведомо предназначенной для неправомерного воздействия на критическую информационную инфраструктуру Российской Федерации.

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО2 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 274.1 УК РФ и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на два года и штрафа в 500 тысяч рублей»

(Приговор от 07.12.2022 №1—476/2022)

Могут добавить квалификацию по ст.272 УК РФ или по ст.274 УК РФ.

Самый показательный пример — это, конечно, начальник вычислительной лаборатории федерального ядерного центра в Арзамас-16, который организовал «майнинг» на суперЭВМ с вычислительной мощностью более 1 ТФлоп/c.

«В период.. лицо N 1 и лицо N 2, находясь в ИТМФ, расположенном по адресу:…, …, действуя умышленно, из корыстной заинтересованности, обладая специальными познаниями в сфере компьютерной техники, заведомо зная о действующих во ФГУП «РФЯЦ-ВНИИЭФ» правилах доступа к охраняемой законом компьютерной информации, договорились об использовании вычислительных мощностей находящегося в ИТМФ неиспользуемого компьютерного оборудования и возможностей СЛВС, предназначенной для обработки конфиденциальной информации уровня конфиденциальности «для служебного пользования», «персональные данные» и «коммерческая тайна», для вычисления (майнинга) криптовалюты и ее последующего обращения в свою пользу, вопреки служебным интересам ФГУП «РФЯЦ-ВНИИЭФ.

лицо N 1, находясь в ИТМФ, расположенном по адресу:…, действуя умышленно, из корыстной заинтересованности, выполняя свою роль в совершаемом преступлении, используя свое служебное положение начальника научно-исследовательского отдела — начальника научно исследовательской лаборатории научно-исследовательского отделения вычислительной математики ИТМФ, приискал необходимое для организации вычислений (майнинга) криптовалюты оборудование, — имеющийся в ИТМФ и незадействованный в работе коммутатор «Ethernet», несколько имеющихся в ИТМФ и незадействованных в работе серверов, а также GSM-модем, — которое предоставил Б.Д.

убедившись в работоспособности собранной «фермы», с целью создания условий для увеличения прибыли от вычисления (майнинга) криптовалюты, продолжая реализацию совместного преступного умысла, лицо N 2, действуя умышленно и согласованно с лицом N 1 и Б.Д., группой лиц по предварительному сговору с ними, под видом осуществления научно-исследовательских работ в интересах ИТМФ, получил на складе в здании № ИТМФ… ФГУП «РФЯЦ-ВНИИЭФ» несколько незадействованных в работе серверов, которые передал Б.Д.

используя свое служебное положение начальника научно-исследовательского отдела — начальника научно исследовательской лаборатории научно-исследовательского отделения вычислительной математики ИТМФ, под видом осуществления научно-исследовательских работ в интересах ИТМФ, получил от вышестоящего руководства ИТМФ разрешение на выделение электроэнергии и хладоснабжения, необходимого для вышеуказанного собранного Б.Д. вычислительного ресурса.

Таким образом, указанные действия лица N 1, лица N 2 и Б.Д. повлекли модификацию компьютерной информации, которая выразилась в генерации сетевого трафика в каналах СЛВС.

Кроме того, вышеуказанные действия лица N 1, лица N 2 и Б.Д. по нарушению установленных в ИТМФ правил эксплуатации средств хранения, обработки или передачи охраняемой компьютерной информации привели к нарушению условий действия аттестата соответствия на объект информатизации АСЗИ «СВС РФЯЦ-ВНИИЭФ» N от 29.07.2016, что, в соответствии с п. 7.3 ГОСТ РО 0043-003-2012 «Защита информации. Аттестация объектов информатизации. Общие положения» повлекло необходимость в проведении внеочередной повторной аттестации АСЗИ «СВС РФЯЦ-ВНИИЭФ», сегментом которой является СЛВС ИТМФ, стоимость которой составила 1140157 (Один миллион сто сорок тысяч сто пятьдесят семь) рублей 10 копеек.

Таким образом, нарушение правил эксплуатации средств хранения, обработки и передачи охраняемой компьютерной информации, совершенное лицом N 1, лицом N 2 и Б.Д. вышеописанным способом, повлекло причинение ФГУП «РФЯЦ-ВНИИЭФ» крупного материального ущерба, составляющего 1140157 (Один миллион сто сорок тысяч сто пятьдесят семь) рублей 10 копеек.

Б.Д. признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 272 и ч. 1 ст. 274 УК РФ»

(Приговор от 17.09.2019 №1—149/2019)

А, если еще пытаться скрыть следы своей преступной деятельности по «майнингу», то можно получить весь набор компьютерных статей УК РФ

«В период с **** по **** заместитель начальника научно-исследовательского отдела — начальник научно-исследовательской лаборатории научно-исследовательского отделения вычислительной математики <данные изъяты> Ш. и начальник научно-исследовательской группы научно-исследовательского отдела научно-исследовательского отделения вычислительной математики <данные изъяты> — лицо N, находясь на своих рабочих местах в служебных кабинетах… систематически запускали процесс вычисления (майнинга) криптовалюты с использованием собранного ими вычислителя («фермы»), состоящего из сегмента <данные изъяты>, входящего в состав <данные изъяты> <данные изъяты>), предназначенной для хранения, обработки и передачи сведений, составляющих государственную тайну, до уровня «совершенно секретно», находящегося в здании…, а полученную в результате совершения преступления прибыль обращали в свою пользу.

В период с 01 по **** Ш. и лицо N, находясь в…, опасаясь раскрытия их противоправной деятельности другими сотрудниками <данные изъяты>, и возможного привлечения к уголовной ответственности, а также с целью устранения препятствий к незаконному получению прибыли от вычисления (майнинга) криптовалюты с использованием указанного оборудования <данные изъяты>, договорились о принятии мер по сокрытию запускаемых ими на <данные изъяты> нештатных процессов, в том числе процесса работы программного обеспечения (далее — ПО), предназначенного для вычисления (майнинга) криптовалюты. Для решения указанной задачи Ш. и лицо N приняли решение о создании и использовании компьютерной программы, заведомо предназначенной для нейтрализации средств защиты компьютерной информации, — версии программной закладки (программы) "<данные изъяты>" с функциями запуска процессов с привилегиями администратора и сокрытия пользовательских процессов. При этом указанные лица распределили свои роли в планируемом преступлении следующим образом. Лицо N приискивает в <данные изъяты> «Интернет» исходный код программы "<данные изъяты>», который предоставляет Ш. с инструкциями по его компиляции с целью создания на его основе версии программы "<данные изъяты>», пригодной для использования в оборудовании <данные изъяты>, и заведомо предназначенной для нейтрализации средств защиты компьютерной информации. Ш. и лицо N приискивают исходные коды ядра операционной системы, используемой на узлах <данные изъяты>, необходимые для компиляции (создания) программы "<данные изъяты>" из приисканных лицом N исходных кодов; Ш. на основании полученных от лица N инструкций, а также под контролем последнего, на основании предоставленного лицом N исходного кода программы "<данные изъяты>», а также приисканных ими исходных кодов ядра операционной системы, используемой на узлах <данные изъяты>, осуществляет компиляцию (создание) программы "<данные изъяты>», пригодной для использования на оборудовании (узлах) <данные изъяты>, и заведомо предназначенной для нейтрализации средств защиты компьютерной информации. Созданную указанным образом программу "<данные изъяты>" Ш. и лицо N запускают (используют) одновременно с процессом вычисления (майнинга) криптовалюты на узлах <данные изъяты> с целью сокрытия данного процесса от обнаружения иными сотрудниками <данные изъяты>.

Признать Ш. виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 272, ч. 4 ст. 272, ч. 1 ст. 274, ч. 2 ст. 273 УК РФ»

(Приговор от 16.10.2019 по делу №1—166/2019)

Проблема даже не в обвинениях по компьютерным преступлениям, если принести на работу свою «майнинговую ферму» и никоим образом не осуществляли воздействий на рабочие информационные системы, все равно можно стать осужденным, но уже по экономической статье УК РФ.

Вот так это разъясняла прокуратура Тульской области в марте 2025 года

«Под «майнингом» предполагается понимать выпуск цифровой валюты, то есть действия с использованием объектов российской информационной инфраструктуры и (или) пользовательского оборудования, размещенного на территории Российской Федерации.

Цифровая валюта — это совокупность электронных данных (цифрового кода или обозначения), содержащихся в информационной системе, которые предлагаются и (или) могут быть приняты в качестве средства платежа (не являющегося денежной единицей какого-либо государства и (или) международной денежной или расчетной единицей) и (или) в качестве инвестиций.

Уголовная же ответственность за бездоговорное потребление электроэнергии может наступить по ст. 165 УК РФ «Причинение имущественного ущерба путем обмана или злоупотребления доверием при отсутствии признаков хищения».

За причинение ущерба от 250 тыс. руб., предусмотрено наказание в виде:

— штрафа в размере до 300 тыс. руб. или в размере дохода осужденного за период до 2 лет;

— принудительных работ на срок до 2 лет с ограничением свободы на срок до 1 года или без такового;

— лишения свободы на срок до 2 лет со штрафом в размере до 800 тыс. руб. или в размере дохода осужденного за период до 6 мес. или без такового и с ограничением свободы на срок до 1 года или без такового.

За совершение данного преступления группой лиц по предварительному сговору либо организованной группой, а также при ущербе от 1 млн. руб. предусмотрено наказание в виде:

— принудительных работ на срок до 5 лет с ограничением свободы на срок до 2 лет или без такового,

— лишения свободы на срок до 5 лет со штрафом в размере до 80 тыс. руб. или в размере заработной платы или иного дохода осужденного за период до 6 мес. или без такового и с ограничением свободы на срок до 2 лет или без такового.»

Электричество в рабочем помещении стоит денег и подключение «майнинговых ферм» расценивается как хищение денег работодателя, просто в форме электричества.

«ВН было получено сообщение, что из локальной вычислительной сети (далее ЛВС) ИЛФ СО РАН регистрируется работа вредоносного программного обеспечения (ПО), включая фиксацию процесса майнинга.

В ходе проведения проверки анализа работы компьютерной сети института информация подтвердилась, в связи с чем, по решению руководителя ИЛФ СО РАН была создана специальная комиссия.

Комиссия ИЛФ СО РАН в 10:20 в помещении N корпуса прочности института изъяла системные блоки в количестве 5 штук, с установленным ПО и видеокартами для майнинга.

В ходе проведенной проверки по информации, полученной из ФСБ России, было выявлено конкретное расположение компьютеров, на которых работало вредоносное ПО и производилась генерация криптовалюты (майнинг).

Как следует из пояснений ответчика, по результатам проверки жестких дисков было установлено, что на изъятых компьютерах действительно работало вредоносное ПО, перечисленное в уведомлении ФСБ России, а также все пять компьютеров применялись для генерации криптовалюты. Сведений составляющих гостайну, информации ограниченного доступа и ПО для хищения и передачи третьим лицам не обнаружено. Изъятое оборудование находится на хранении на складе института до решения руководства ИЛФ СО РАН, так как в процессе генерации криптовалюты указанные компьютеры длительное время (несколько лет) работали круглосуточно и потребляли электроэнергию, которая оплачивалась из бюджета института. Фактически за время майнинга криптовалюты было совершено хищение бюджетных средств института в размере нескольких сотен тысяч рублей.»

(Определение от 18.07.2023 г. по делу №2—507/2023)

А могут обвинить в злоупотреблении доверием — по ст. 165 УК РФ (причинение имущественного ущерба путём злоупотребления доверием)

«имея доступ к помещению архива и техническому помещению, расположенным на 1 этаже в здании № ВРУ-3 на территории УГИБДД ГУ МВД России по <адрес> по адресу: <адрес>, ул. 6-й <адрес>, б/н, стр. 1, смонтировал, установил и подключил к электрической сети ГУ МВД России по <адрес> электротехническое оборудование — ASIC майнерWhatsminer M32 WhatsPower P222C P/N:P222C-GB-14-3300-C-V01, S/N: GB1355Z№, ASIC майнерWhatsminer M32 WhatsPower P222C P222C P/N:P222C-AR-14-3300-C-V01, S/N: AR4D204600995, а также Wi-Fi-роутер «Yota» B315 модель B315s-22 IMEI:№ с сим-картой YOTA 010 487 3096 и дополнительное электрооборудование — блок питания формата ATX «P/N 9PA400BA01, «S/N S5341051663», блок питания формата ATX «P/N 10PP300J2000N1, «S/N 66167056204515», блок бесперебойного питания ИБП IpponBackPowerPro 5, обеспечивающее работу указанных устройств, которые потребляли электрическую энергию, предназначенную для обеспечения работы подразделений ГУ МВД России по <адрес> и производили криптовалюту для сотрудника полиции ФИО1, который впоследствии смог бы обменять криптовалюту на деньги и иные материальные ценности.

Учитывая, что два устройства ASIC майнерWhatsminer M32 WhatsPower P222C ежемесячно расходовали электроэнергию 5 132,16 кВт/час, которая была оплачена ФКУ «Центр хозяйственного и сервисного обеспечения ГУ МВД России по <адрес>» в сумме 231 000 рублей, указанному учреждению причинен материальный ущерб в сумме 231 000 (двести тридцать одна тысяча) рублей со стороны сотрудника полиции ФИО1, который подключил и использовал вышеуказанные устройства в личных целях.

Указанные действия ФИО1 повлекли существенное нарушение прав и законных интересов организации и охраняемых законом интересов общества и государства, выразившихся в дискредитации правоохранительных органов перед обществом и государством, что подрывает доверие граждан к деятельности правоохранительных органов, а также ведет к подмене возложенной на правоохранительные органы функций по защите личности, общества, государства от противоправных посягательств, а также в причинении имущественного вреда организации — ФКУ «Центр хозяйственного и сервисного обеспечения ГУ МВД России по <адрес>» в вышеуказанном размере в результате незаконного подключения к электрической сети оборудования для производства криптовалюты.

— показаниями представителя потерпевшего ФИО3, данными в суде и на предварительном следствии и оглашенными по ходатайству гособвинителя с согласия сторон, о том, что ДД. ММ. ГГГГ при осмотре здания № УГИБДД по <адрес>, установлено, что привычный уровень расхода электроэнергии в 2020 году резко, с декабря 2020 года, изменяется в сторону увеличения. Из того, что для бесперебойного функционирования майнеров они должны быть обеспечены электроэнергией круглые сутки, а потребляемая мощность обнаруженным устройством в месяц составила ~ 5132,16 кВт/ч, за период с февраля по июль 2021 года объем потребленной энергии майнерами составил ~ 29425 кВт/ч на общую сумму 231 тыс. рублей (с учетом НДС). Указанная сумма является переплатой ГУ МВД России по <адрес> за перерасход электроэнергии, которую она фактически не использовала. Сумма ущерба, причиненного преступными действиями старшего государственного инспектора безопасности дорожного движения РЭО ГИБДД У МВД России по <адрес> ФИО1, составила 231 000 (двести тридцать одна тысяча) рублей;

— показаниями свидетеля ФИО6, данными на предварительном следствии и в суде и оглашенными по ходатайству государственного обвинителя в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ, в соответствии с которыми, на основании предписания ГУ МВД России по <адрес> от ДД. ММ. ГГГГ №, ею была проведена проверка отдельных вопросов финансово-хозяйственной деятельности ФКУ «ЦХиСО ГУ МВД России по <адрес>» за период с ДД. ММ. ГГГГ по ДД. ММ. ГГГГ. Исходя из того, что для бесперебойного функционирования майнеров они должны быть обеспечены электроэнергией круглые сутки, а потребляемая мощность обнаруженным устройством в месяц составила ~ 5132,16 кВт/ч, за период с февраля по июль 2021 года объем потребленной энергии майнерами составил ~ 29425 кВт/ч на общую сумму 231 тыс. рублей (с учетом НДС). Указанная сумма является переплатой ГУ МВД России по <адрес> за перерасход электроэнергии, которую она фактически не использовала.

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 286 УК РФ и назначить наказание в виде штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права занимать должности на государственной службе в системе правоохранительных органов Российской Федерации, связанные с осуществлением функций представителя власти, на срок 2 года»

(Приговор от 20.12.2021 №1—378/2021)

Как начальнику связи получить уголовную ответственность за пилотный проект по оказанию услуг населению? Легко, достаточно не оформлять документов на «пилот» легального майнинга.

«был разработан и продемонстрирован суду сайт облачного майнинга для нужд ЦСС, который совместно с майнинговым пулом и системой управления позволяет повысить доходы, получаемые от населения, для дирекции связи за счет привлечения новых клиентов услугой «облачного майнинга», что и планировалось показать руководству Центральной Станции Связи и, в случае одобрения, доработать до инвестиционного проекта на уровне РЖД.

Из показаний представителя потерпевшего ФИО15 следует, что согласно заключению эксперта № от ДД. ММ. ГГГГ, майнинговое оборудование, установленное по адресу: <адрес>, <адрес>, <адрес>, за период времени с ДД. ММ. ГГГГ по ДД. ММ. ГГГГ, потребило электроэнергию в размере 12400,4 кВт, на основании чего Южно-Уральской дирекцией по энергообеспечению — структурного подразделения Трансэнерго — филиала ОАО «ФИО50» был произведен расчет электроэнергии, затраченной в результате установки майнингового оборудования на вышеуказанном объекте и принадлежащего С. Е. Расчет причиненного ущерба производился путем умножения объема электроэнергии, израсходованной майнинговым оборудованием за исследуемый период времени на тариф, установленный на каждый месяц. В целом сумма ущерба, причиненного С. Е. Южно-Уральской дирекции по энергообеспечению — структурного подразделения Трансэнерго — филиала ОАО «ФИО51» за указанный выше период времени составила 53711 рублей 08 копеек.

Согласно показаниям свидетеля ФИО21, он ДД. ММ. ГГГГ, совместно с сотрудниками УФСБ России по <адрес>, принимал участие в обследовании помещения АТС «ФИО52», расположенного по адресу: <адрес>, в качестве специалиста. В ходе проведения данного следственного действия было установлено, что внутри помещения находилось оборудование, а именно: 4 майнинговых сервера, 1 процессор, сервер 1 штука, вай-фай роутер в количестве 2 штук, блок питания в количестве 1 штуки, которое было подключено к одной из фаз прибора учета. Произведенный им замер токоизмерительными клещами нагрузки до оборудования и после прибора учета, конкретно фазы, к которой было подключено оборудование, показал потребление электроэнергии равное 32,02 А. После замера это же оборудование, установленное в комнате, было отключено и произведен повторный замер до оборудования и после прибора учета. По результатам замера, токоизмерительные клещи показали потребление электроэнергии равное 0,00 А. Другое оборудование, находящееся в здании, кроме майнингового оборудования, было подключено к двум другим фазам прибора учета электроэнергии. По завершении следственного действия указанное оборудование было изъято в соответствии с требованиями закона.

Из показаний свидетеля ФИО8 следует, что ДД. ММ. ГГГГ он, совместно с сотрудниками УФСБ России по <адрес> принимал участие в обследовании здания радиорелейного пункта Челябинского регионального центра связи Челябинской дирекции связи, расположенного в <адрес> <адрес>, <адрес>, в качестве специалиста, доступ к которому им предоставил работник РРП «ФИО53». В помещении дизельной комнаты были обнаружены 4 единицы электронного устройства «Antminer» в работающем состояния. Подключение вышеуказанного оборудования осуществлялось по четырехпроводной схеме (трехфазное питание). После им были произведены замеры нагрузки на каждой фазе токоизмерительными клещами. Нагрузка по фазам составила: 1 фаза — 11,5 А; 2 фаза — 12,6 А; 3 фаза — 12,0 А. После отключения оборудования произведен повторный замер, нагрузка составила 0,00 А по каждой фазе. По завершении следственного действия указанное оборудование было изъято в соответствии с требованиями закона.

Из показаний свидетелей ФИО9 и ФИО10, следует, что по указанию С.Е. они помогали последнему устанавливать оборудование, предназначенное для майнинга в служебных помещениях ОАО «ФИО54», по указанию С.Е. выполняли действия, связанные с обеспечением работоспособности указанного оборудования и подключению его к электрическим сетям, созданию условий для работы указанного оборудования. Все поездки на АТС «ФИО55» и РПП «ФИО56» осуществлялись ими в рабочее время, на служебном автомобиле.

С.Е. признан виновным в том, что являясь должностным лицом — начальником Челябинской дирекции связи — структурного подразделения Центральной станции связи — филиала ОАО «ФИО32», совершил злоупотребление должностными полномочиями, выразившееся в использовании своих служебных полномочий вопреки интересам службы из корыстной заинтересованности, повлекшее существенное нарушение прав и законных интересов организации, охраняемых законом интересов общества и государства и осужден по ч. 1 ст. 285 УК РФ к наказанию в виде штрафа в размере 80 000 рублей»

(Приговор от 14.09.2023 №1—40/2023)

Дела автомобильные

Автомобильная отрасль активно цифровизируется, новые современные технологии внедряются как в сами транспортные средства, особенно беспилотные, так и в обеспечивающую инфраструктуру (станции техобслуживания, зарядные и заправочные станции, системы дорожного контроля и т.д.).

И это приводит к появлению в статистике уголовных дел по компьютерным преступлениям работников сферы транспорта.

«обвиняется в совершении неправомерного доступа к охраняемой законом компьютерной информации, если это деяние повлекло уничтожение, модификацию компьютерной информации, совершенного из корыстной заинтересованности, организованной группой, лицом с использованием своего служебного положения, то есть в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 272 УК РФ

осуществляя неправомерный доступ к охраняемой законом компьютерной информации, содержащейся в единой автоматизированной системе технического осмотра, расположенной в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» по электронному адресу: N», влекущий модификацию компьютерной информации, в период.. действовавшие в составе преступной группы, незаконно изготовили не менее 7589 диагностических карт, не проводя фактический осмотр транспортных средств»

(Постановление от 13.01.2023 №1—212723/2023)

«в названный период активно обращался к Б. Ю. ВА. с просьбами предоставить сведения о владельцах различных транспортных средствах из базы данных ГИБДД, которые были ему необходимы для того, чтобы например узнать сведения о собственнике транспортного средства, который выставил автомобиль на продажу на авторынке, на котором цена выше той, за которую хочет продать собственник автомобиля, а я получал сведения о владельце, его контактных данных, то есть месте регистрации, фамилии, имени, отчестве, номера телефона, сведений о возможных ДТП и запретах на транспортные средства, уже связывался непосредственно с владельцами транспортных средств и уже по меньшей цене, чем та значилась на авторынке приобретал данный автомобиль по договору купли-продажи, а затем перепродавал данный автомобиль по договору купли-продажи, тем самым имел выгоду от перепродажи автомобиля по более высокой цене уже своему покупателю. Соответственно Б. Ю. ВА. с его сотового телефона в котором был установлен мессенджер „Whats app“ в ответных сообщениях пересылал ему фотографии либо прямо с монитора его рабочего компьютера с открытой базой данной, либо распечатанную на бумаге информацию из баз данных о владельцах транспортных средств. ДД. ММ. ГГГГ у него по месту жительства, по адресу: <адрес> сотрудниками полиции был произведен обыск в рамках возбужденного уголовного дела»

(Приговор от 15.10.2024 по делу №1—111/2024)

«Подсудимый ФИО3 в судебном заседании вину в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 272 УК РФ, не признал в полном объеме, суду показал, что ДД. ММ. ГГГГ к нему пришел ранее незнакомый ему А., который попросил помочь найти собственника автомобиля при наличии его госномера. Он позвонил своему знакомому ФИО9, работающему в ГИБДД, чтобы узнать собственника автомобиля, но тот ответил, что не может помочь, так как нет доступа к базе данных. Тогда он в присутствии А. зашел на сайт, где за деньги можно найти сведения об автомобиле в случае участия его в ДТП, но таким образом они ничего найти не смогли. Спустя несколько дней К. перезвонил ему и продиктовал фамилию, имя и отчество собственника автомобиля, которые ему пришлось запомнить, потому что ехал в тот момент за рулем и не мог записать. Приехав в офис, он набрал предоставленные ему ФИО в интернете и нашел сведения о привлечении собственника автомобиля к административной ответственности, а также проверил его через сайт РСА и базу данных судебных приставов, где и нашел данные о месте жительства и дате рождения. Эти сведения являются общедоступными. Умысла на проникновение в базу данных ГИБДД у него не было, он не знал, откуда К. взял сведения о ФИО собственника автомобиля. Сам он К. не просил предоставить ему доступ к закрытой базе данных. От К. он лишь хотел узнать, можно ли получить сведения о личности собственника автомобиля, и все.»

(Приговор от 27.03.2024 по делу №1—63/2024)

Помог полиции? Молодец, так и запишем в приговор

Работник, допущенный к обработке защищаемой информации, должен помнить о важности соблюдения процедуры предоставления ее посторонним в полном объеме. Наличие специальной служебной формы одежды и удостоверения сотрудника полиции само по себе недостаточно и приводит к серьезным последствиям.

«В судебном заседании подсудимый в содеянном раскаялся, пояснил, что незадолго до событий, описанных в обвинительном заключении, в салоне сотовой связи был похищен мобильный телефон, затем к нему обратился сотрудник полиции ФИО6, который предложил осуществить операции с сим-картами для розыска злоумышленников. Желая помочь сотрудникам полиции, А.А. выполнил все просьбы, при этом руководство в известность не ставил. Понимает, что так нельзя было делать и об этом ему говорили при приеме на работу, в содеянном раскаивается.

Судом не выявлено противоречий в представленных стороной обвинения доказательствах, также не выявлено, какой-либо заинтересованности свидетелей стороны обвинения в исходе дела. Их показания последовательны и соответствуют друг другу, согласуются с письменными доказательствами и иными доказательствами стороны обвинения, что объективно свидетельствует об их правдивости.

Доводы подсудимого о том, что совершил неправомерные действия, желая оказать помощь сотрудникам полиции в раскрытии и расследовании преступления не свидетельствуют об отсутствии в его действиях состава преступления, поскольку судом не установлено наличия требований сотрудника полиции, подлежащих безусловному выполнению, а в своей деятельности А.А. обязан был руководствоваться своими должностными обязанностями.

Исследовав материалы дела и выслушав участников процесса, суд пришел к выводу, что действия А.А. правильно квалифицированы, а его вина в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 274.1 УК РФ установлена полно, объективно, всесторонне, нашла полное подтверждение в судебном заседании и обоснована вышеуказанными доказательствами.»

(Приговор от 12.10.2023 №1—168/2023)

Как вместо выговора получить уголовное наказание. Или не усугубляй дисциплинарную ответственность уголовной

Решая мелкую производственную неприятность, легко получить серьезные проблемы на всю жизнь.

«Установлено, что весной 2021 года обвиняемый, преследуя личную заинтересованность, выраженную в карьеризме, желании предотвратить негативную оценку своих профессиональных качеств со стороны руководства, а также скрыть факт нарушения трудового законодательства, изменил время прибытия на работу в системе контроля управления и доступа на предприятии

Следствие выяснило, что умышленные действия сотрудник произвел, чтобы не лишиться премии на сумму более 19 тыс. рублей.».

(Приговор от 16.05.2022 №1—182/2022)

Не заплатил сисадмину обещанного за работу — быть беде. Или месть зашла слишком далеко

Обидно же, когда труд специалиста ИТ не ценится, и тогда возникает острое желание отомстить.

Просто решил воспитать работодателя….

«В обязанности входило обслуживание компьютерной техники и предоставление услуг связи, а именно услуг доступа в сеть Интернет.

Примерно с ноября 2021 года он оказывал услуги связи вышеуказанной компании за выход в сеть Интернет. ***в свою очередь оказывал услуги по ремонту техники, также они оказывали консультации касающееся работоспособность системы. По условиям устного договора, за оказанные услуги компания ООО «***» должна была оплачивать за услуги выхода в сеть Интернет денежные средства в сумме ***рублей в месяц, в безналичной форме переводами на счет *** Фактически договор заключен не был, о чем он узнал в спустя 10 месяцев оказания услуг, в августе 2022 года от ***Услуги им были оказаны в полном объеме, однако оплаты не было произведено, в связи с чем он в мессенджере *** связался с помощником руководителя ООО «***»***, предложив альтернативные методы оплаты за оказанные услуги. ***в переписке с ним отказала в просьбе по урегулированию финансового вопроса погашения задолженности за 10 месяцев работы. Общая задолженность компании ООО «***» перед ним ***рублей. В ходе переписке ***всячески отказывала производить оплату за его услуги, несмотря на неоднократные просьбы. После этого он заблокировал в мессенджере ******, в связи с ее отношением к ее деятельности.

В ходе осуществления деятельности по оказанию услуг связи у него имелся доступ к информационному накопителю ***, а именно к пользователю генерального директора ООО «***» — ***, так как он работал с ними на протяжении долгого времени, и имел и логин и пароль, а также адрес накопителя в которых находились два жестких диска — сервер.

Данный логин и пароль были у него сохранены в текстовом файле на его ноутбуке. Данные мета-данные он нашел в файлах компании, тем самым имел доступ к информации.

После всех отказов в оплате его услуг, у него возникла мысль проучить компанию ООО «***», а именно поменять местоположение их электронной информации, путем перемещения с их носителя информации на носителя информации в облачном хранилище «***» и установленным кодом доступа для скачивания информации. Периодически с момента блокировки в ******, он заходил, приблизительно один, два раза в месяц в информационный накопитель пользователя «***», для проверки работоспособности учетной записи, с целью проверки уровня IT безопасности системы. Также он просил своего коллегу, записанного в мессенджере *** «***»***), осуществить проверочный вход в хранилище ООО «***», при этом в переписке присылал логин и пароль от входа в учетную запись «***». После чего он за один день подготовил определенные файлы, содержащие информацию, не имеющую значение, по факту являющуюся мусором, также тестовый файл — обращение к компании и видео-файл.

Ночью 9 апреля 2024 года, находясь по адресу ***, используя ноутбук ***i, с помощью удаленного доступа к компьютеру компании ООО «***» расположенного по адресу: ***, осуществил доступ в учетную запись «***» хранилища информации ООО «***», где произвел копирования всех электронных данных в облачное хранилище «***» с дальнейшим установлением кода доступа для скачивания электронной информации. Вместо их информации он оставил многократно скопированный видео файл под названием «***», а также файлы в виде текстового мусора, исключающие восстановления данных. Также в информационное хранилище ООО «***» он поместил файл «***» следующего содержания: «***, пароль от файла стоит ***, также был указан адрес крипто — валютного кошелька на который необходимо перевести денежные средства, с пояснением, что если он не получит указанную сумму до конца апреля, информацию направит конкурентам, связываться с ним используя мессенджер «***» — «***».

Данную сумму он прописал не надеясь, что ему кто — то переведет денежные средства, тем самым он хотел проучить компанию, так как они ему не заплатили денежные средства за его услуги в течении 10 месяцев. Далее он нашел в мессенджере «***» контакт генерального директора ООО «***»***и в переписке с ним, используя аккаунт «***» указал требования и способ передачи ***с целью получения доступа к утраченным файлам. В переписке ***указывал на слишком завышенную стоимость за утраченную информацию, высказывал просьбы о том, кто их «заказал» и просил его представиться, он представился как «никто», в ответах писал ***, что нужно было лучше относится к сотрудникам.

Далее, выждав паузу, примерно в конце апреля 2024 года в начале мая 2024 года, в мессенджере «***» он предоставил ***коды доступа для раскодирования информации из облачного хранилища. Данное действие он совершил, уже не требуя никаких денежных средств, так как изначально данная акция, им не предусматривала материальной заинтересованности.

Данная акция была направлена исключительно в воспитательных целях, корыстного умысла он не имел, в связи с чем указал сумму в ***, так как предполагал, что ее точно не заплатят.

ПРИГОВОРИЛ:

А.В. признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч. 2 ст. 272, п. «б» ч. 3 ст. 163, УК РФ, и назначить ему наказание:

— по ч. 2 ст. 272 УК РФ в виде лишения свободы сроком на 1 (один) год.

— по п. «б» ч. 3 ст. 163 УК РФ с применением ст. 64 УК РФ в виде лишения свободы сроком на 4 (четыре) года 6 (шесть) месяцев.

На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения, окончательно назначить наказание в виде лишения свободы сроком 5 (пять) лет.»

(Приговор от 20.02.2025 №1—64/2025)

Решил усилить воспитательный эффект путем нанесения материальных потерь работодателю…

«ДД. ММ. ГГГГ, около 22 часов 00 минут, ФИО2, находясь по адресу: <адрес>, имея преступный умысел, направленный на уничтожение компьютерной информации, посредством принадлежащего ему ноутбука,.., используя логин и пароль, которые были известны последнему с периода осуществления трудовой деятельности в ООО „Региональная шинная компания“, а именно с ДД. ММ. ГГГГ по ДД. ММ. ГГГГ, в должности системного администратора, осуществил вход, на виртуальный хостинг „reddock“, облачной платформы «Рег.ру», где в продолжение реализации своего преступного умысла, направленного на уничтожение компьютерной информации, предвидя возможность наступления вследствие своих неправомерных действий вредных последствий и желая совершения таких действий, ДД. ММ. ГГГГ, в 22 часа 05 минут, произвел удаление рабочих сайтов: https://baza-koles.ru, https://shina-tambov.ru, принадлежащих ООО «Региональная шинная компания», юридический адрес: <адрес> «А».

…. осуществил вход в личный кабинет виртуальной АТС «Билайн», принадлежащий ООО «Региональная шинная компания», где в продолжение реализации своего преступного умысла, направленного на модификацию компьютерной информации, предвидя возможность наступления вследствие своих неправомерных действий вредных последствий и желая совершения таких действий, ДД. ММ. ГГГГ, в 22 часа 28 минут, произвел изменение тарифа в личном кабинете виртуальной АТС «Билайн», принадлежащего ООО «Региональная шинная компания», а именно подключил дополнительные услуги по абонентским номерам: 9050857909 — «Деловой роуминг за 1000», на сумму 25423 руб. 72 коп., 9050858193 — «Деловой роуминг за 600», на сумму 15254 руб. 24 коп., 9050859946 — «Деловой роуминг за 600», на сумму 15254 руб. 24 коп., владельцем и пользователем которых является ООО «Региональная шинная компания»

.. в личном кабинете виртуальной АТС «Билайн».. в 22 часа 32 минуты добавил операторов мобильной связи.

В результате преступных действий ФИО2, клиенты ООО «Региональная шинная компания», не имели доступа к сайтам вышеуказанной организации, а именно: https://baza-koles.ru, https://shina-tambov.ru, как следствие, не имели возможности приобрести товары ООО «Региональная шинная компания». Кроме того, в результате подключения дополнительных услуг по абонентским номерам:..были причинены убытки.

В результате создания рабочей группы, куда в последующем были добавлены операторы мобильной связи, была нарушена работоспособность виртуальной АТС «Билайн»

.ФИО2 признать виновным в совершении пяти преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 272 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 5 (пять) месяцев, за каждое из пять преступлений.»

(Приговор от 11.06.2025 по делу №1—448/2025)

Аналогичные ситуации могут возникнуть и с программистами, например — при разработке сайта под заказ.

«Как следует из материалов дела, между ООО «Лю.» и ИП С. заключен договор №14-П2 … о редакции страницы сайта условия которого не исполнены. Виду этого, по средствам переписки what sap 29.05.2019 г ООО «Лю..» направлено письмо, с просьбой о расторжении договора и возврата денежных средств за не выполненные работы.

Не были выполнены планы работ в установленные сроки и в надлежащем качестве…

Не предоставлен новый пароль от сайта, не уведомив сторону в лице генерального директора Т.В. о смене старого пароля, чем нарушил статью 274. УК РФ Нарушение правил эксплуатации ЭВМ. системы ЭВМ пли их сети. Нарушение правил эксплуатации ЭВМ, системы ЭВМ или их сети лицом, имеющим доступ к ЭВМ. системе ЭВМ или их сети, повлекшее уничтожение, блокирование или модификацию охраняемой законом информации ЭВМ, если это деяние причинило существенный вред — наказывается лишением нрава занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью на срок до пяти лет, либо обязательными работами на срок от ста восьмидесяти до двухсот сорока часов, либо ограничением свободы на срок до двух лет 2. Тоже деяние, повлекшее по неосторожности тяжкие последствия. — наказывается лишением свободы на срок до четырех лет.

Не выполнены работы ни по одному из технических заданий в срок и в полном объеме. Причинен вред сайту, вкладки стали не удобны для пользователей, выполненные работы ухудшили вид сайта. В соответствии со ст. 167 УК РФ Умышленные уничтожение или повреждение имущества.»

(Решение от 18 октября 2019 г. по делу № А40—203811/19-19-1779)

Что написано пером, то потом и в приговор

Одной из грустных особенностей привлечения работников к уголовной ответственности за компьютерные преступления является наказание за неправомерный доступ к информации к лицам, которые такой доступ фактически не имели.

То есть, сам обвиняемый не осуществлял доступа к информационной системе, он всего лишь передавал данные, в том числе на бумажных носителях, оператору автоматизированного рабочего места, который уже и вводил полученную недостоверную информацию в информационную систему.

Таким образом, внеся недостоверные данные, в том числе ошибочные, в различные бумажные журналы учета показаний, посещений и т.д., можно оказаться на скамье подсудимых с обвинением аналогичным хакерским — за совершение компьютерного преступления путем рукописной записи на бумаге.

«Доводы Э. о его невиновности по ч. 4 ст. 274.1 УК РФ и об отсутствии в его действиях состава преступления, поскольку он якобы не является субъектом преступления, так как не имел доступа к объекту критической информационной инфраструктуры, не модифицировал и не вносил изменения в информационный ресурс, какими-либо специальными техническими познаниями не обладал, вредоносные компьютерные программы не создавал, не знал, что регистр.. относится к критической информационной инфраструктуре, — явились предметом проверки в судах первой, апелляционной инстанций, признаны недостоверными и расценены как способ защиты с целью избежать уголовной ответственности за содеянное. Поскольку они противоречат совокупности доказательств, представленных стороной обвинения, исследованными в судебном заседании.

Также суд установил, что Э. хотя и не имел прямого доступа к охраняемой компьютерной информации, его противоправные действия, в соответствии с распределением ролей, заключались в совершении согласованных действий, выражавшихся в предоставлении и передаче ФИО11 сведений… Сама свидетель ФИО11 без участия Э. не могла вносить недостоверные сведения в информационный ресурс, поскольку у нее отсутствовали необходимые сведения… При этом без свидетеля ФИО11, М.Д.Э. также был лишен возможности достичь своей преступной цели.

Суд признал, что действия Э. находятся в причинной связи между неправомерным доступом в ЕГИСЗ (доступ к которому М. Д. Э. получил через ФИО11), внесением в него заведомо ложных сведений и наступлением вредных последствий.»

(Определение от 29.11.2024 г. №77—3804/2024)

Аналогично с обратными примерами, когда работник неправомерно получает информацию на бумажном носителе

«Судом установлено, что С. из корыстной заинтересованности, не имея самостоятельного доступа и допуска к ФИС ГИБДД-M, с целью получения информации в отношении собственника транспортного средства обратился посредством мобильной связи к своему знакомому ФИО6,.

На просьбу С. ФИО6, используя свое служебное положение, в отсутствие законных оснований и служебной необходимости осуществил вход в ФИС ГИБДД-M, где установил сведения о собственнике транспортного средства — ФИО9, которые затем устно сообщил С.

Продолжая реализацию своего преступного умысла, С., получив охраняемые законом персональные данные ФИО9 из ФИС ГИБДД-M, из корыстных побуждений, осуществил копирование охраняемой законом компьютерной информации в отношении ФИО9 путем записи их на листе бумаги, который ДД. ММ. ГГГГ передал ФИО20.»

(Кассационное постановление от 20.03.2025 по делу №77—672/2025)

Переписал информацию с экрана компьютера на бумагу — неправомерное копирование компьютерной информации.

«Суд утверждает, что, получив охраняемые законом персональные данные ФИО2 из ФИС ГИБДД-М от ФИО10, ФИО1 осуществил копирование охраняемой законом компьютерной информации в отношении ФИО2, путем записи их на листе бумаги.

Но судом оставлено без внимания, что запись на листе бумаги не может являться копированием, следовательно, в действиях ФИО1 отсутствует событие преступления….

Также суд апелляционной инстанции не может согласиться с доводами жалобы осужденного о том, что информация, переданная ФИО1 ФИО11О., указанная на листах бумаги не может считаться копированием компьютерной информации, поскольку она написана от руки.

В соответствии с п. 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД. ММ. ГГГГ № «О некоторых вопросах судебной практики по уголовным делам о преступлениях в сфере компьютерной информации, а также иных преступлениях, совершенных с использованием электронных или информационно-телекоммуникационных сетей, включая сеть „Интернет“ применительно к статье 272 УК РФ неправомерным доступом к компьютерной информации является получение или использование такой информации без согласия обладателя информации лицом, не наделенным необходимыми для этого полномочиями, либо в нарушение установленного нормативными правовыми актами порядка независимо от формы такого доступа (путем проникновения к источнику хранения информации в компьютерном устройстве, принадлежащем другому лицу, непосредственно либо путем удаленного доступа).»

(Постановление от 03.07.2024 №22—401/2024)

Выполнение плановых показателей в работе любой ценой, даже путем совершения преступления

Основной вклад в криминальную статистику вносят операторы связи.

«Сотрудникам офиса был установлен план по привлечению новых абонентов (клиентов, которым выданы сим-карты). План был общий на офис. При невыполнении плана они получали только зарплату, т.е. около 11 тысяч рублей. При выполнении плана им выдавали премии. План по абонентам каждый месяц (в первых числах месяца) устанавливался головным офисом по Владимирской области. Эта информация приходила на электронную почту офиса, а также отражалась в программе «1С Ритейл». О том, что ее зарплата будет зависеть от количества привлеченных абонентов, ее предупреждали еще при приеме на работу.

С учетом изложенного суд квалифицирует действия Щ. по ч. 3 ст. 274.1 УК РФ как нарушение правил эксплуатации средств хранения, обработки и передачи охраняемой компьютерной информации, содержащейся в критической информационной инфраструктуре Российской Федерации, правил доступа к указанным информации, информационным системам, что повлекло причинение вреда критической информационной инфраструктуре Российской Федерации.

На основании указанной совокупности доказательств, судом достоверно установлено, что Щ., находясь на рабочем месте в помещении офиса продаж и обслуживания ПАО «ВымпелКом» в г. Петушки, через программный модуль «1С-Retail», который используется для оформления договоров на оказание услуг связи с клиентами ПАО «ВымпелКом» и для внесения информации об оформленном договоре и персональных данных клиента в автоматизированную систему расчетов «Amdocs Ensemble», осуществила оформление абонентского номера "+N» на имя М., без фактического обращения последней в отделение связи и без заключения ею договора об оказании услуг связи путем введения ее персональных данных в программный модуль «1С-Retail», то есть внесла недостоверные сведения об услугах, оказанных М., чем модифицировала информацию, находящуюся в автоматизированной системе расчетов «Amdocs Ensemble»

(Приговор от 17.09.2021 по делу №1—146/2021)

«обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 274.1 УК РФ

С целью выполнения данного плана и для достижения хороших показателей работы всего отдела и получения, в том числе для себя лично, достойной заработной платы, без штрафных санкций и недовольства со стороны курирующего руководителя, а также получения возможности дальше работать в данном офисе, она решила, что будет оформлять сим-карты на вымышленного человека по фамилии «ФИО1». Также она знает, что таким способом для выполнения поставленного рабочего плана по продаже сим-карт пользовались и ее коллеги, работающие с ней в офисе, у каждого работника была своя учетная запись, через которую осуществлялась регистрация сим-карт на вымышленного человека по фамилии «ФИО1».

Данная практика существовала негласно и ранее, до ее трудоустройства в офисах, однако кем именно тот был придуман, она не знает, но выдуманные анкетные и паспортные данные указанного вымышленного человека «ФИО1» уже имелись и в нашем офисе, так как были записаны в общем блокноте, еще до ее прихода в офис. Думаю, что таким способом пользовались многие сотрудники, ранее работавшие в офисе для выполнения плана продаж. Примерно до ноября 2019 года, каждый месяц ей оформлялось на несуществующего «ФИО1» определенное количество сим-карт, потом она в подсобном помещении офиса имитировала деятельность сим-карт, путем использования интернет-трафика. Позже данные сим-карты разрезались пополам в области микросхемы и выбрасывались в мусорное ведро.

Одни и те же данные использовались, чтобы не выдумывать постоянно нового человека и новые данные. План продаж надо было выполнять, либо привлекать посетителей и навязывать им покупку сим-карты, что проблематично, либо пойти по легкому пути и оформлять сим-карты на несуществующее лицо. Каждый сотрудник мог выбрать сам как поступить или вовсе отказаться выполнять план продаж, но это бы помешало для дальнейшей работы. Деньги в кассу за сим-карты она докладывала лично из своих средств, чтобы не было недостач.»

(Приговор от 03.07.2025 по делу №1—253/2025)

И здравоохранение.

«Лицо Номер, находясь в Адрес, в целях выполнения плана вакцинации граждан против COVID-19 ГБУЗ „Михайловской ЦРБ“ и относящихся к ней медицинских учреждений, осознавая, что в результате ее противоправных действий охраняемая компьютерная информация, содержащаяся в критической информационной инфраструктуре Российской Федерации, перестанет соответствовать критериям достоверности, актуальности, целостности и полноты, предвидя неизбежность и желая наступления общественно опасных последствий в виде причинения вреда информации, содержащейся и обрабатываемой на информационном ресурсе учета информации в целях предотвращения распространения новой коронавирусной инфекции (COVID-19), являющемуся составной частью ЕГИСЗ — информационной системе, относящейся к критической информационной инфраструктуре Российской Федерации»

(Приговор от 15.05.2023 по делу №1—98/2023)

Есть примеры у железнодорожников.

«Если сотрудник РЖД не сдаст это тестирование, никаких последствий не будет, все работают дальше. Только премии лишат и заставят проходить все равно. Образование у него высшее, информационные системы и технологии, работает помощником машиниста. Следом за первой программой создал вторую программу ТРА-Менеджер, которая сама может проходить тест без присутствия человека. Этим он улучшил первую программу. Данную программу и ключ к ней он передавал машинисту О., не за денежное вознаграждение, а просто так.»

(Приговор от 14.11.2023 по делу №1—15/2023)

Заведующая кафедры информационной безопасности в университете указывала в табели учета рабочего времени доцента кафедра, который на работе не появлялся.

«Как установлено в судебном заседании, С.И.ГА., являясь <иные данные>, сама определяла формы и методы своей работы. Она имела реальную возможность и была обязана производить официальное оформление факта отсутствия В.Н. на рабочем месте и неисполнения им своих обязанностей, информирование руководства <иные данные> о неисполнении <иные данные> В.Н. своих обязанностей; имела право инициировать перед ректоратом привлечения к работе за В.Н. иных сотрудников. Однако С. И. ГА. сознательно шла на нарушения, создавая себе возможность сохранения на кафедре 52% количества преподавателей с научной степенью.»

(Приговор от 28.01.2025 по делу №1—25/2025)

С 2023 года статистику уголовно наказанные за нарушение правил доступа активно начали пополнять работники почтовых отделений, на которых дополнительно возложили банковские функции. Что бы не писать объяснительных за невыполнение плана идут на тяжкого уголовное преступление.

«он является оперуполномоченным ОКРО УФСБ России по <адрес>. В его должностные обязанности входит выявление и пресечение преступлений, в том числе в сфере неправомерного доступа к компьютерной информации и нарушении правил обработки информации, относящейся к критической информационной инфраструктуре РФ. В ходе проведения оперативно-розыскных мероприятий во взаимодействии с сотрудниками ГУ МВД России по <адрес> установлено, что начальница отделения почтовой связи N… Волжского почтамта УФПС <адрес> АО „Почта России“ С.О. причастна к нарушению правил обработки охраняемой компьютерной информации, содержащейся в критической информационной инфраструктуре Российской Федерации, повлекших причинение вреда критической информационной инфраструктуре Российской Федерации, совершенного с использованием служебного положения. В ходе мероприятий было установлено, что между С.О. и АО „Почта Банк“ был заключен договор агентского взаимодействия, согласно которому С.О. в лице начальника ОПС является единственным лицом, имеющим право проводить какие-либо операции (оформление, закрытие счетов, переводы денег и иные) со счетами клиентов АО „Почта России“. Используя свое должностное положение, С.О. на протяжении 2023 года неоднократно оформляла без согласия клиентов, посещавших ОПС расчетные счета и дебетовые карты на их персональные данные. Указанные действия проводились С.О. в целях повышения показателей открытия счетов и дебетовых карт в ОПС N…»

(Приговор от 17.06.2025 по делу №1—223/2025)

Начальник управления ИТ пошел на встречу поставщику оборудования в связи с санкциями на заказчика и стал осужденным

«срок поставки части оборудования — не ранее февраля 2022 года в связи с санкциями в отношении ГК РОСТЕХ. Р.Д. попросил увеличить сроки поставки оборудования, на что он ответил, что это невозможно, так как договор уже заключен и внести правки невозможно. После этого Р.Д. попросил его посодействовать ему в подписании актов приема-передачи на поставку оборудования по договору в полном объеме, при этом он обещал, что поставка будет исполнена в любом случае, но он не хочет попадать в реестр недобросовестных поставщиков, в связи с чем, ему нужна некоторая помощь в предоставлении более длительного времени на поставку. Сомнений в его намерениях и оснований не доверять у него не имелось, в связи с чем, он согласился помочь»

«В целях реализации своего преступного умысла Г. Д. А., достоверно зная об отсутствии фактической возможности поставки ООО „РТ-Капитал“ полного комплекта программно-аппаратных комплексов, осознавая, что в его служебные полномочия входит процесс приобретения аппаратных и программных средств, в том числе оформление необходимых документов о приемке оборудования, используя свои служебные полномочия вопреки интересам службы, действуя из корыстной заинтересованности, выражающейся в получении достаточных ключевых показателей эффективности, за которые ему как сотруднику ООО „РТ-Капитал“ будет выплачена годовая премия, выразил лицу, уголовное дело в отношении которого расследуется в отдельном производстве, свое согласие на принятие оборудования от ООО „Авинтел“ не в полном объеме, вопреки условиям контракта, которая будет оформлена надлежащими для полной оплаты по договору документами, что в дальнейшем повлекло существенное нарушение прав и законных интересов ООО „РТ-Капитал“ и государства в виде полной оплаты по договору.»

(Приговор от 28.08.2024 №01—0057/2024)

Стремление выиграть соревнования за лучший филиал оператора связи привел не заграничной поездке, а к совершенно противоположному результату.

«Примерно в 20-х числа июля 2021 года к ФИО9 обратилась его знакомая ФИО7, которая работала в офисе <данные изъяты>, с ней был директор офиса <данные изъяты>». Они попросили ФИО9 зарегистрировать несколько сим-карт, чтобы затем перенести их в базу данных оператора сотовой связи <данные изъяты>. Сотрудники офиса <данные изъяты> хотели таким образом улучшить показатели своей работы, выиграть соревнование между офисами, что давало возможность отправиться в зарубежную поездку.

Указанные действия ФИО16 совершала, т.к. стремилась выполнить поставленный план по продаже сим-карт, хотела избежать проблем с руководством, которые могли возникнуть в случае невыполнения указанного плана (написания объяснительных, штрафов и т.п.). Премий за выполнение плана по продажам сим-карт ФИО16 насколько она в настоящее время помнит, не получала.

Действия ФИО. квалифицировать по ч.4 ст.274.1 УК РФ как нарушение правил эксплуатации средств хранения, обработки и передачи охраняемой компьютерной информации, содержащейся в критической информационной инфраструктуре Российской Федерации, и информационных систем, относящихся к критической информационной инфраструктуре Российской Федерации, правил доступа к указанным информации и информационным системам, что повлекло причинение вреда критической информационной инфраструктуре Российской Федерации, группой лиц по предварительному сговору.»

(Приговор от 09.10.2023 №1—432/2023)

Если нельзя, но очень надо, то можно?

В работе ИТ специалиста вполне себе распространенный инструмент — загрузочная аварийная флешка или диск. Очень удобно, позволяет оперативно восстановить работу неисправных служебных компьютеров. Стандартный инструмент при проведении работ по ликвидации последствий компьютерных атак.

Но есть ситуации, когда применение такого загрузочного дистрибутива квалифицируется следствием как «использование вредоносного программного обеспечения».

Казалось бы, что здесь такого? Корыстного умысла нет, информация нужна для работы, работник имеет право на работу с данной информацией.

«Так, в один из дней сентября 2024 года в связи с поломкой служебного персонального компьютера П. утратил доступ к служебной информации, необходимой для выполнения им своих обязанностей. Вместе с тем, копии указанных документов содержались на персональном компьютере N о чем П. было достоверно известно, и чем он решил воспользоваться.

Осознавая, что названный персональный компьютер N снабжен средствами защиты информации «данные изъяты» и антивирусной защитой «данные изъяты», исключающими возможность копирования содержащейся на нем информации на внешние носители, П. решил нейтрализовать упомянутые средства защиты компьютерной информации и скопировать интересующие его файлы с использованием соответствующей программы.

Около 21 часа ДД. ММ. ГГГГ П., находясь дома по адресу: «данные изъяты», в целях поиска подходящей для достижения намеченных целей программы, используя личный ноутбук марки «данные изъяты», подключенный к информационно-коммуникационной сети «Интернет», приискал на сайте «данные изъяты» компьютерную программу «данные изъяты», представляющую собой сборку на основе операционной системы «данные изъяты» с интегрированными драйверами и утилитами, являющуюся загрузочным модифицированным дистрибутивом операционной системы, которая может быть использована для несанкционированного уничтожения, блокирования, модификации, копирования компьютерной информации или нейтрализации средств защиты компьютерной информации, ознакомился в социальной сети «данные изъяты» с ее возможностями и порядком использования, а также произвел ее копирование на оптический DVD-диск.

Примерно в 09 час. 10 мин. ДД. ММ. ГГГГ, реализуя свое преступное намерение, П. прибыл в кабинете «данные изъяты» по адресу: «данные изъяты», имея при себе заранее приготовленный оптический диск с компьютерной программой «данные изъяты», а также личный флеш-накопитель «Silicon-power». Воспользовавшись отсутствием контроля за своими действиями, П. изменил настройки системы «данные изъяты» служебного персонального компьютера «данные изъяты», включив приоритет для загрузки операционной системы с внешнего носителя информации — оптического диска.

Осознавая общественную опасность своих действий в виде подключения неучтенных машинных носителей информации к служебным средствам вычислительной техники и использование стороннего программного обеспечения, а также то, что совершаемые им действия повлекут неправомерный доступ к охраняемой законом компьютерной информации и к ее противоправному копированию, и желая их наступления, то есть действуя с прямым умыслом, П. поместил оптический DVD-диск Umnik с компьютерной программой «данные изъяты», имитирующей образ операционной системы компьютера, в привод для оптических дисков компьютера N «данные изъяты», добился ее запуска, нейтрализовав тем самым работу средств защиты информации и получив доступ ко всей информации, хранящейся в памяти компьютера, с возможностью ее просмотра, копирования, изменения и удаления. Примерно в 09 час. 20 мин. того же дня, подключив к компьютеру N «данные изъяты» личный флеш-накопитель «данные изъяты», П. произвел несанкционированное копирование на него информации в виде файлов

…в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 273 УК РФ, а именно в том, что он, действуя умышленно с прямым умыслом, совершил использование компьютерной программы, заведомо предназначенной для копирования компьютерной информации и нейтрализации средств защиты компьютерной информации.»

(Постановление от 13.05.2025 №1—8/2025)

Не все средства защиты информации полезны или как DLP-система специалиста ИБ до судимости довела

«К.М.А. совершила нарушение тайны переписки и иных сообщений граждан, совершенное лицом с использованием своего служебного положения, а так же неправомерный доступ к охраняемой законом компьютерной информации, повлекшей копирование компьютерной информации, совершенное лицом с использованием своего служебного положения, при следующих обстоятельствах.

В период служебного времени ДД. ММ. ГГГГ К.М.А., находясь на своем рабочем месте в здании УФНС России по ЕАО по адресу: ЕАО, <адрес>, из иной личной заинтересованности, обусловленной ложно понимаемыми интересами службы в виде желания любыми способами реализовать служебные полномочия, с использованием служебного положения, в отсутствие законных оснований, без получения согласия и уведомления Потерпевший N 3, Потерпевший N 4, Потерпевший N 5, Потерпевший N 2 (Ш.) Е.С., ФИО11 и Потерпевший N 6 и без наличия судебного решения, ограничивающего конституционное право на тайну переписки, умышленно, используя свою служебную рабочую станцию (компьютер), входящую в локальную сеть налоговых органов ЕАО, а также в силу занимаемой должности начальника отдела информационной безопасности УФНС России по ЕАО права системного администратора, в целях сокрытия фактов доступа и копирования компьютерной информации, посредством удаленного (дистанционного) доступа через локальную сеть Управления, защищенную криптомаршрутизатором, совершила неправомерный доступ к охраняемой Федеральным законом от ДД. ММ. ГГГГ N «О связи» и Федеральным законом от ДД. ММ. ГГГГ N «Об информации, информационных технологиях и о защите информации» осуществив программный вход на рабочие станции (компьютеры)

Она же, К.М.А. в период служебного времени ДД. ММ. ГГГГ, находясь на своем рабочем месте в здании УФНС России по ЕАО по адресу: <адрес>, из иной личной заинтересованности, обусловленной ложно понимаемыми интересами службы в виде желания любыми способами реализовать служебные полномочия, в том числе по проведению контрольно-проверочных мероприятий, имея в силу служебного положения, закрепленного вышеуказанным должностным регламентом начальника отдела информационной безопасности Управления, технические возможности удаленного и скрытного доступа с функциями уничтожения, модификации, блокирования и копирования компьютерной информации (в том числе содержащей тайну связи, охраняемую федеральным законом), хранящейся на персональных автоматизированных рабочих станциях (компьютерах) ФИО11, Потерпевший N 2, Потерпевший N 3, Потерпевший N 4, Потерпевший N 5 и Потерпевший N 6, умышленно, без ведома и присутствия указанных лиц и без получения согласия или уведомления от последних, а также без наличия судебного решения, ограничивающего конституционное право на тайну переписки и иных сообщений последних, используя свою служебную рабочую станцию (компьютер)

Позиция стороны защиты, а также свидетелей Свидетель N 5, Свидетель N 3 о том, что К. М. А. была правомочна проводить мониторинг всей информации Управления на предмет ее безопасности, а потерпевшие не имели права обсуждать личную жизнь в рабочее время, не основаны на собранных доказательствах и требованиях закона и по выводу суда, не влияют на наличие в действиях К. М. А. составов инкриминируемых преступлений.

Переходя к юридической оценке действий подсудимой, суд приходит к выводу, что действия К. М. А. суд квалифицирует:

— по ч. 3 ст. 272 УК РФ, как неправомерный доступ к охраняемой законом компьютерной информации, повлекший копирование компьютерной информации, совершенный лицом с использованием своего служебного положения;

— ч. 2 ст. 138 УК РФ, как нарушение тайны переписки и иных сообщений граждан, совершенное лицом с использованием своего служебного положения.

Совершение данных преступлений стало возможным в связи с исполнением К. М. А. своих служебных обязанностей, поэтому квалифицирующий признак преступлений «совершение лицом с использованием своего служебного положения» нашел свое подтверждение.»

(Приговор от 25.08.2023 №1—204/2023)

И наличие средства защиты информации в соответствующем реестре ФСТЭК России не аргумент для суда.

«Полагает, что судьи необоснованно именуют прибор ……………. «специальным техническим средством, направленным на негласное получение информации». Утверждает, что никаких выводов о том, что этот прибор направлен на запрещенное УК РФ негласное получение информации в справке нет, он не может быть предметом преступления по ст. 138.1 УК РФ, так как уголовным законом запрещен сбыт специальных технических средств, предназначенных для негласного получения информации, но не сбыт специальных технических средств, предназначенных для поиска/обнаружения специальных технических средств, направленных на негласное получение информации.

Также указывает, что суд не упомянул и не дал оценки многочисленным материалам, представленным защитой, указывающим, что данный прибор является средством защиты информации. Кроме того, указывает, что следователь необоснованно возбудил уголовное дело предмету аппаратура «……………» по вышеуказанным основаниям. Более того, данные приборы обозначены Федеральной службой по техническому и экспортному контролю России как «средства защиты информации». Обращает внимание суда на то, что для частного использования и перепродажи лицензия не нужна, лицензируется лишь коммерческое использование такого оборудования. Просит постановление суда отменить.

Из представленного материала следует, что поводом для возбуждения уголовного дела послужил рапорт оперуполномоченного отделения в г. Михайловске УФСБ России по Ставропольскому краю И.А. об обнаружении в действиях А.В. и Д.Н. признаков преступления, предусмотренного ст.138.1 УК РФ, по факту незаконного сбыта специальных технических средств, предназначенных для негласного получения информации.

Основанием для возбуждения уголовного дела послужили полученные в ходе доследственной проверки и оперативно-розыскных мероприятий, проводимых сотрудниками отделения в г. Михайловске УФСБ России по Ставропольскому краю, достаточные данные, указывающие на признаки преступления, предусмотренные ст. 138.1 УК РФ.»

(Постановление от 16.02.2017 г. по делу №22К-680/2017)

Потому что мы банда или бойся службы технической поддержки

Допустил ошибку при отключении патч-корда от коммутатора и получил обвинение в нарушении правил эксплуатации КИИ РФ со всеми вытекающими последствиями.

«в период с 10 часов 30 минут по 17 часов 30 минут -Дата- произошло прекращение функционирования системы технических средств для обеспечения функций оперативно-розыскных мероприятий (СОРМ-1), установленных на сети подвижной радиотелефонной связи филиала ПАО «МТС» в ФИО1, что выразилось в нарушении каналов связи между пультом управления, техническими средствами оперативно-розыскных мероприятий и центральным коммутатором сети подвижной радиотелефонной связи и повлекло невозможность органов, осуществляющих оперативно-розыскную деятельность, выполнять возложенные на них в соответствии с законодательством Российской Федерации задачи по выявлению, предупреждению, пресечению и раскрытию преступлений, а также выявлению и установлению лиц, их подготавливающих, совершающих или совершивших, документированию соответствующих сведений.

В обвинительном заключении указано, что Д.А. и А.Ю. «вступили в совместный предварительный преступный сговор» и, совершая инкриминируемые им действия, «осознавали противоправный характер своих действий и возможность наступления общественно опасных последствий в виде причинения вреда функционированию указанного действующего оборудования сети, относящегося к критической информационной инфраструктуре Российской Федерации, не желали их наступления, но сознательно допускали эти последствия». Такое описание психического отношения подсудимых к инкриминируемому им деянию не соответствует установленным в ходе расследования и изложенным в обвинительном заключении фактическим обстоятельствам. По мнению стороны защиты Д.А. и А.Ю. не совершали умышленных действий, направленных на причинение вреда, а допустили ошибку при исполнении своих профессиональных обязанностей. Отсоединение кабелей от патч-панелей с целью освобождения места для установки оборудования входит в выполняемый инженерами функционал и с необходимостью не влечет наступления аварии, а потому сами по себе такие действия, без связи с причинением вреда КИИ, не являются общественно опасным деянием, психическое отношение обвиняемых к наступившим последствиям в виде недоступности сетей связи и прекращения функционирования ряда систем ПАО «МТС» соответствует законодательному описанию легкомыслия как вида неосторожной формы вины.»

(Постановление от 10.06.2022 №1—341/2022)

Если в организации работает подразделение (служба) технической поддержки информационной инфраструктуры, то участь ИТ специалистов печальна.

Следствие трактует специфику работы техподдержки как признаки высоко организованной преступной организации, соблюдающей правила конспирации для сокрытия своей преступной деятельности.

И чем лучше коллектив и чем выше уровень дисциплины при проведении работ, тем хуже для обвиняемых.

А, если еще и правила информационной безопасности соблюдаются, общение идет по служебным телефонам, а работы проводятся в технологические окна, да еще стенд испытательный для проверки обновлений программного обеспечения сделан, то шансов спастись нет.

«Устойчивость, как проявление структурированности преступного сообщества, выражалась: в стабильности его структуры, основанной на тесной связи структурных подразделений ввиду взаимозависимости преступных функций каждого подразделения; в постоянстве способов и методов преступной деятельности в ….; в непрерывности функционирования преступного сообщества на протяжении длительного времени; в стабильности персонального состава структурных подразделений, основанной на тесной взаимосвязи и сплоченности участников, авторитете руководителей среди ее членов, длительных близких дружественных отношениях между членами структурных подразделений, осознании участниками общих целей и задач преступной деятельности сообщества и своей принадлежности к нему, корысти участников и цели постоянного, бесперебойного обогащения за счет преступной деятельности.

Организованность преступного сообщества определялась внутренней упорядоченностью преступной деятельности, дисциплиной, согласованностью и взаимодействием структурных подразделений, особым порядком подбора участников, материально-технической оснащенностью преступного сообщества, конспирацией в деятельности.

При этом упорядоченность преступной деятельности и дисциплина выражались в:

— тщательном планировании преступной деятельности с четким распределением ролей каждого участника и структурного подразделения на всех этапах совершаемых преступлений;

— наличии установленных правил поведения и взаимодействия между участниками, четко определенных непосредственных обязанностей и полномочий участников, рабочих мест, режима рабочего времени и времени отдыха;

— жесткого контроля со стороны руководителей преступного сообщества за деятельностью всех членов и структурных подразделений, соблюдением установленных правил и ограничений, применением мер ответственности за их нарушение;

— точным учетом объема и стоимости топлива, похищенного и сбытого посредством ПАК «SF- <данные изъяты>»;

— распределения руководителями преступного сообщества материальной выгоды, полученной от совершения тяжких преступлений, между структурными подразделениями сообщества и отдельными участниками в зависимости от фактически выполняемой ими роли в совершении преступной деятельности.

Согласованность и взаимодействие структурных подразделений для достижения общий преступной цели выражались:

— во взаимообусловленности функций каждого структурного подразделения, при которой осуществление деятельности одним подразделением было невозможно без осуществления деятельности другим подразделением;

— взаимозависимости действий участников, при которой выполнение поставленных задач одним участником было необходимым условием возможности выполнения задач другими участниками.

Особый порядок подбора членов заключался в том, что вовлечение новых участников производилось только по решению руководителя преступного сообщества лица 1, только по рекомендации действующих членов и только из числа лиц, обладающих знаниями и навыками в сфере программирования, настройки и отладки компьютерной техники, а также из числа руководящих сотрудников АЗС « <данные изъяты> -ЮНП».

Материально-техническая оснащенность преступного сообщества заключалась в наличии в распоряжении преступного сообщества:

— компьютерного оборудования и программного обеспечения для разработки компьютерных программ, программаторов, преобразователей интерфейсов и иного оборудования для их установки, специализированного ПО КАСУ АЗС «Petronics» АЗС « <данные изъяты>», кустарно изготовленных макетов топливораздаточных колонок (далее по тексту — ТРК) «Gilbarco» и «Dresser Wayne», контроллера АЗС «DOMS PSS 5000» и прочего технологического оборудования АЗС для тестирования создаваемых вредоносных компьютерных программ;

— ПАК «SF- <данные изъяты>», разработанного группой технической поддержки, и включающего неоригинальное микропрограммное обеспечение (далее по тексту — МПО) плат ТРК, неоригинальное МПО контроллера АЗС «DOMS», ноутбуки сервисных инженеров и пользователей ПАК с набором ПО для управления ТРК, электронные USB-ключи для аутентификации и авторизации сервисных инженеров и пользователей ПАК, сервер «SFComplex2, утилиты «history. exe» и «h1_utilg. exe» для программирования ТРК, управления и настройки параметров неоригинального МПО плат ТРК;

— специально арендованных помещений для размещения членов группы технической поддержки, хранения оборудования и предметов, используемых в преступной деятельности — офисных помещений по адресу: <адрес>, частного жилого дома по адресу: <адрес>.

Конспирация в деятельности выражалась в том, что с целью сокрытия деятельности преступного сообщества от принимаемых правоохранительными органами мер по борьбе с преступностью, лицом 1, лицом 2 и лицом 10 были разработаны и внедрены в деятельность сообщества специальные правила, в соответствии с которыми:

— в целях затруднения возможности прослушивания телефонных переговоров правоохранительными органами общение между членами группы технической поддержки преступного сообщества осуществлялось посредством абонентских устройств, представляющих собой мобильные телефоны без технической возможности подключения к сети Интернет;

— при этом, членам группы технической поддержки лицом 1 и лицом 2 выдавались SIM-карты, абонентские номера которых были зарегистрированы на третьих лиц; абонентские устройства и SIM-карты периодически заменялись в соответствии с установленным графиком; использовать для обсуждения преступной деятельности личные средства связи и иметь их при себе при совершении преступных действий на АЗС, либо в помещениях, арендованных для размещения членов группы технической поддержки, запрещалось;

— использование открытой мобильной связи для обсуждения преступной деятельности членам группы менеджеров АЗС преступного сообщества запрещалось, при крайней необходимости в случае использования мобильной связи менеджерами использовались условные термины и выражения, не раскрывающие истинную суть переговоров;

— на поздних этапах преступной деятельности все члены преступного сообщества по указанию лица 1 перевели общение в приложение для мгновенного обмена сообщениями «Wickr me», позволяющее пользователям в условиях полной анонимности обмениваться сообщениями по зашифрованному протоколу связи, настраивать время принудительного удаления отправленных и полученных сообщений, по истечении которого переписка безвозвратно удаляется с устройств отправителя и получателя, а также не хранится на серверах разработчика;

— контакты по вопросам преступной деятельности между группой менеджеров и группой технической поддержки осуществлялись только через их руководителей, прямое общение членов разных подразделений друг с другом строго запрещалось;

— в используемом ПАК «SF- <данные изъяты>" применялись средства защиты от выявления и несанкционированного запуска: активация и управление ПАК производились через собственный удаленный сервер «SFComplex» с использованием уникального электронного USB-ключа, выдаваемого каждому менеджеру АЗС, разработчику и сервисному инженеру. Указанный USB-ключ использовался для аутентификации и авторизации пользователя ПАК и определял его полномочия по управлению функционалом ПАК.

— установка, обновление версии и текущее обслуживание компонентов ПАК «SF- <данные изъяты>» в технологическом оборудовании АЗС производилось группой технической поддержки скрытно и исключительно в ночное время.

При этом система видеонаблюдения на АЗС отключалась, а сервисному инженеру из группы технической поддержки преступного сообщества выдавалась униформа сотрудников АЗС « <данные изъяты> -ЮНП». На поздних этапах деятельности преступного сообщества обслуживание компонентов ПАК «SF- <данные изъяты>» в технологическом оборудовании АЗС осуществлялось преимущественно удаленно через сеть Интернет, очный выезд члена подгруппы сервисных инженеров на АЗС допускался только в исключительных случаях и только по прямому указанию руководителей преступного сообщества.»

(Приговор от 16.08.2024 №1—283/2024)

Хватает примеров, когда главный инженер/энергетик/технолог и подразделения промышленной телеавтоматики (контрольно-измерительных приборов) обвиняются как организованная преступная группа под его руководством.

«Создавая организованную группу и привлекая иных лиц, к участию в ней, иное лицо использовал их зависимые от него трудовые отношения и свои лидерские качества. При этом он не спрашивал их предварительного согласия на участие в систематическом совершении преступных деяний в сфере компьютерной информации, направленных против используемого объекта КИИ РФ. Напротив, как организатор преступной группы иное лицо требовал от каждого из них совершения в ее составе и под его руководством указанных уголовно-наказуемых деяний. Вместе с тем Л. и иные лица, каждый действуя из корыстной и иной личной заинтересованности, желая получать больший доход от оплаты труда и угодить иному лицу, как своему руководителю, согласился выполнять заведомо незаконное требование иного лица, а все перечисленные лица заранее объединились с ним в организованную группу с целью совершения под его руководством преступления на протяжении неопределенно длительного времени.

В дальнейшем, осуществляя руководство созданной организованной группой, с целью обеспечения устойчивости и желаемого порядка функционирования, иное лицо планировал ее преступную деятельность, распределял роли между ее участниками при совершении преступлений.

Зависимое от иного лица должностное положение остальных участников организованной группы позволяло ему иметь с ними постоянную связь, контролировать их поведение, обеспечивать сплоченность, устойчивость и организованность этой преступной группы, скрытость и завуалированность их преступных деяний.

Кроме того, установленная иным лицом в организованной группе система подчиненности обусловливала возможность планирования, подготовки и совершения под его руководством преступных деяний разными составами и сочетаниями участников организованной группы, в зависимости от возможности исполнения каждым из них отведенной роли в организованной группе и полномочий по замещаемым должностям, позволила ему установить четкое распределение ролей между ними»

(Приговор от 28.05.2024 №1—415/2024)

Суровая доля руководителя

Армейская мудрость «Чистые погоны- чистая совесть» появилась заслужено. К должностным лицам начальствующего состава у следственных органов возникают свои вопросы, обвинение в совершении компьютерного преступления может получить и руководитель подразделения и руководитель организации. Но есть своя специфика, в отличии от специалиста ИТ, он не имеет прямого отношения к эксплуатации информационных систем, руководителей обычно наказывают за отсутствие надлежащего контроля за специалистом ИТ.

«Исследованными доказательствами установлено, что Б., являясь председателем комиссии по категорированию объектов критической информационной инфраструктуры ФАВТ, уполномоченный осуществлять контроль за ее деятельностью, осознавая общественную опасность своего бездействия, предвидя возможность наступления общественно-опасных последствий, не желая, но сознательно допуская возможность их наступления, в частности, совершения компьютерных инцидентов из-за не надлежащего уровня защиты информации, содержащейся в объектах критической информационной инфраструктуры ФАВТ, не организовал надлежащим образом работу членов Комиссии по реализации мероприятий, направленных на завершение категорирования, предусмотренных пунктом 14 Правил, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 08.02.2018 №127 и контроль за работой, проводимой в течение года членами комиссии, что привело к отсутствию результатов по категорированию объектов критической информационной инфраструктуры ФАВТ по состоянию на 26.12.2019, и к нарушению установленных Правил категорирования объектов критической информационной инфраструктуры Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 08.02.2018 №127, а именно пункта 15, и не присвоению по состоянию на 26.12.2019 объектам критической информационной инфраструктуры ФАВТ, информационным системам АИС ОГУ и ИАС-Поиск, категорий значимости, что привело к эксплуатации данных объектов критической информационной инфраструктуры ФАВТ с нарушением требований приказа ФСТЭК России от 21.12.2017 №235.

Вследствие чего, не проведенная надлежащим своевременным образом работа комиссии в результате бездействия Б., привела к отсутствию надлежащего обеспечения устойчивого функционирования объектов критической информационной инфраструктуры ФАВТ при осуществлении в 03 часа 36 минут 26.03.2022 неустановленными лицами неправомерного удаленного подключения к средству вычислительной техники с сетевым именем «GATEFAVT», принадлежащему и эксплуатируемому ФАВТ, повлекшего причинение вреда критической информационной инфраструктуре ФАВТ, а именно прекращения функционирования информационной системы АИС ОГУ, повлекшее отсутствие доступа к государственным услугам на срок с 26.03.2022 по 11.04.2022, а также частичное нарушение функционирования работы информационной системы ИАС-Поиск, т.е. повлекло причинение вреда критической информационной инфраструктуре Российской Федерации.

осужден по ч. 3 ст. 274.1 УК РФ к 2 годам лишения свободы с лишением права занимать должности на государственной гражданской службе, связанные с осуществлением функций представителя власти, организационно-распорядительных и административно-хозяйственных функций на срок 2 года.»

(Определение от 12.09.2024 №10—18938)

Директор филиала очень хотел выполнить план продаж

«ИО9, как руководитель офиса, устанавливал сотрудникам планы по продаже сим-карт. В свою очередь до ФИО9 такие планы доводились вышестоящим руководством. Эти планы были непомерно раздуты, но их необходимо было выполнить, поскольку в противном случае сотрудник лишался возможности карьерного роста, был вынужден писать объяснения, мог быть переведен в офис с низкой проходимостью, соответственно, стал бы получать премии в меньшем размере из-за уменьшения количества продаж. С целью выполнения планов по продаже сим-карт ФИО9 предложил ФИО10 регистрировать сим-карты на имя ФИО7 в отсутствие этого лица и предоставил ФИО10 паспортные данные ФИО7.

Суд считает установленным, что регистрация сим-карт на паспортные данные ФИО7 совершена подсудимыми в целях повышения статистических показателей результативности своей работы. На это указывают показания подсудимых ФИО10, ФИО16, которые сообщили, что таким образом хотели избежать негативных последствий для себя за невыполнение плана продаж, а так же оглашенные в судебном заседании показания подсудимого ФИО9, данные в ходе предварительного следствия, согласно которым подсудимый сообщил, что принял решение производить регистрацию сим-карт на имя ФИО7 для выполнения плана продаж, о чем дал указание сотрудникам офиса — ФИО10, ФИО15 и ФИО11.

Назначить ФИО9 наказание по ч.4 ст. 274.1 УК РФ в виде 3 лет 6 месяцев лишения свободы.»

(Приговор от 09.10.2023 №1—432/2023)

Или аналогичный случай

«В период времени с ДД. ММ. ГГГГ по ДД. ММ. ГГГГ, у руководителя офиса С., из корыстной заинтересованности, с целью повышения статистических показателей своей работы, а также получения в связи с этим стимулирующих выплат и надбавок возник преступный умысел, направленный на нарушение правил эксплуатации средств хранения, обработки и передачи охраняемой компьютерной информации, содержащейся в критической информационной инфраструктуре Российской Федерации, информационных систем, относящихся к критической информационной инфраструктуре Российской Федерации, правил доступа к указанным информации, информационным системам, с использованием своего служебного положения.»

(Приговор от 20.03.2025 №1—84/2025)

Плата за игры

Ничто человеческое не чуждо работникам ИТ сферы, в том числе и получение удовольствия с помощью игровых приставок. Более того, именно к айтишникам приходят за помощью при неполадках в своих игровых приставках друзья, родственники и знакомые.

Основные риски уголовной ответственности наступают при таких операциях с игровыми приставками, как — «перепрошивка». Пользователя хотят получить возможность запускать неофициальные игры, моды, экономить деньги («пиратские» версии игр), расширить функционал игровой консоли. Проблема в том, что производитель игровых приставок против такого и предусмотрел механизмы защиты программного обеспечения, используемого в игровой приставке. Соответственно, при «перепрошивке» происходит обход или блокировка встроенных защитных механизмов игровой приставки, а с точки зрения УК РФ — это уголовное преступление, причем не требующая наступления каких-либо негативных последствий. Достаточно самого факта «нейтрализации средств защиты информации».

«ФИО3, используя принадлежащий ему персональный компьютер и информационно-телекоммуникационную сеть «Internet» с целью дальнейшего незаконного использования для модификации компьютерной информации, произвёл скачивание файла с изменённой версией системного программного обеспечения «HFW» с содержащейся в ней гибридной прошивкой «Hybrid Firmware 4.89.2» для игровой консоли «Sony PlayStation 3», осознавая, что данная программа специально создана для нарушения нормального функционирования компьютерных программ и приводит к несанкционированной модификации информации, предназначена для модификации игровой консоли «SONY PlayStation 3» модели «СЕСН-3008В» с серийным номером «0№-СЕСН-3008В», а именно нейтрализации (обхода или взлома) программных средств зашиты компьютерной информации от использования нелицензионных копий программных продуктов, а конкретно для включения на консоли, прошитой гибридным системным программным обеспечением (HFW), специального режима, позволяющего запускать стороннее и нелицензионное программное обеспечение.

ФИО3 желая осуществить дальнейшее использование данной вредоносной программы, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя возможность наступления вследствие своих неправомерных действий вредных последствий и желая совершения таких действий, ДД. ММ. ГГГГ, около 12 часов 15 минут, произведя переименование скаченного ранее файла (с «прошивкой») на «PS3UPDAT. PUP» размером 205919366 байта, перекопировал указанный файл на находящийся у него в пользовании USB флэш-накопитель фирмы «QUMO», объёмом 16 GB с файловой системой «FAT32» в папку «PS3/UPDATE».

После чего, ДД. ММ. ГГГГ в 17 часов 11 минут, также по адресу: <адрес>, <адрес> «В», <адрес>, ФИО3, используя вредоносное программное обеспечение «HFW» методом идентификации версии и даты производства игровой консоли с дальнейшим обновлением системы «прошивки», путём замены системного программного обеспечения на изменённую версию программного обеспечения (HFW) осуществил незаконную модификацию установленного производителем лицензионного программного обеспечения в принадлежащей ему игровой консоли «SONY PlayStation 3» модели «СЕСН-3008В» с серийным номером «0№-СЕСН-3008В». Внесённые во внутреннее системное программное обеспечение игровой приставки изменения, предоставили пользователю возможность установки на игровую приставку неавторизованного программного обеспечения в обход встроенных производителем технических мер защиты компьютерной информации, путём их блокирования, с помощью уничтожения оригинального системного программного обеспечения игровой приставки и замены его на модифицированное для устройств «SONY PlayStation» (HFW) версии 4.89.2 PS3HEN 3.1.2 при помощи копирования на жёсткий диск игровой приставки.

содеянное ФИО3 квалифицировано по ч.1 ст.273 УК РФ — использование компьютерных программ, заведомо предназначенных для несанкционированной модификации компьютерной информации и нейтрализации средств защиты компьютерной информации.»

(Постановление от 25.10.2024 №1—692/2024)

Танк в ангаре виртуальный, а срок условный

Игровой процесс азартен, особенно в многопользовательском режиме. Хочется победы любой ценной, в ход идет читерство, премиальные опции и моды. Да еще и владельцы игр вводят в искушение, предлагают по акциям разные бонусы. Казалось бы, ну что такого — получить два бесплатных бонуса от игры вместо одного, они все равно же бесплатные. А в результате — судимость и наказание. Стоит оно этого?

«Продолжая реализовывать свой преступный умысел, ФИО1, осуществив неправомерный доступ к учетной записи личного кабинета абонента ПАО „Ростелеком“ Потерпевший №1, с целью получения игровой опции игры „World of Tanks“ в виде премиум аккаунта и премиум танка, находясь в личном кабинете Потерпевший №1 подключил к услуге „Домашний Интернет“ свой игровой аккаунт „l_The_HuKoTuH_l“ онлайн-игры „World of Tanks“ Интернет-ресурса Wargaming.net, введя логин и пароль от своего игрового аккаунта, после чего активировал его. В результате преступных действий ФИО1 получил на свой игровой аккаунт онлайн-игры „World of Tanks“ премиум аккаунт и премиум танк, которые использовал в игре.»

(Приговор от 20.04.2020 №1—40/2020)

«Обладая навыками пользователя в области компьютерной техники и программного обеспечения, в 2017 году по 25 апреля 2018 года в целях удалённого доступа к чужим серверам и использования их мощностей для получения преимущества в онлайн-игре «WOT» (World of Tanks»), в целях обеспечения круглосуточное нахождение своего аккаунта в игре, приобретал и использовал в сети «Интернет» вредоносные программы для подбора аутентичных пар логин-пароль и нейтрализации средств защиты компьютерной информации»

(Приговор от 11.11.2019 №1—90/2019)

«Продолжая свои преступные действия, в вечернее время -Дата- осуществил на неустановленной в ходе следствия Интернет — площадке голосование от лица пользователя страницы «Потерпевший №1» (№) за свой сервер, созданный им для игры в компьютерную игру «Minecraft» для получения повышенного рейтинга своего сервера и привлечения на него большего количества игроков. В дальнейшем ФИО9 осуществлял продажу на принадлежащем ему сервере различных услуг (привилегий) игрокам компьютерной игры «Minecraft»

(Приговор от 04.07.2021 №1—481/2021)

Игровые приставки, читы и моды

Модификация игровых приставок, установка кастомной прошивки или сторонних «чипов» — это нарушение лицензионного соглашения. А если с помощью модов осуществляется обход платного контента — может быть квалифицировано как незаконный доступ к информации, либо как мошенничество (если получена выгода).

Читерство в онлайн-играх также может быть основанием для судебного иска — особенно если оно влияет на баланс, нарушает правила платформы, приводит к убыткам других пользователей.

«.Ю., обладающий теоретическими знаниями и практическими навыками в сфере работы с компьютерным обеспечением, находясь по месту своего постоянного проживания в <адрес>, будучи осведомленным о популярности и востребованности распространенных в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» играх (программах): «World of Tanks» (Ворлд оф Танкс) и «World of Warships» (Ворлд оф Варшипс), правообладателем которых является международная компания «Варгейминг. нет», входящая в группу компаний «Варгейминг», используя имеющиеся в его распоряжении электронно-вычислительные машины, из корыстной заинтересованности создал вредоносные компьютерные программы « <данные изъяты>» (<данные изъяты>) и « <данные изъяты>» (<данные изъяты>), действия которых согласно заключению эксперта №3318 от 24.08.2021, по отношению к программам «World of Tanks» (Ворлд оф Танкс) и «World of Warships» (Ворлд оф Варшипс), соответственно, являются несанкционированными, заведомо приводящими к модификации порождаемой указанными программами компьютерной информации.

Далее А. Ю., находясь по упомянутому выше адресу на территории Верх-Исетского административного района г. Екатеринбурга, действуя из корыстной заинтересованности, с умыслом, направленным на распространение созданных им вредоносных компьютерных программ, предназначенных для несанкционированной модификации компьютерной информации, используя компьютерную технику, обеспечивающую доступ к сети «Интернет», разместил на созданном им ранее сайте <данные изъяты> (<данные изъяты>) объявление о возможности приобретения за денежное вознаграждение программ « <данные изъяты>» (<данные изъяты>) и « <данные изъяты>» (<данные изъяты>), путем перевода оплаты в сервисе единого кошелька <данные изъяты> на идентификационный номер кошелька №, привязанный к его абонентскому номеру телефона +№

Так, при допросах в качестве подозреваемого и обвиняемого А.Ю. сообщил, что имеет высшее образование по специальности «программист», с 2005 по 2014 гг. работал в различных организациях, с 2015 года занимается ремонтом компьютеров на дому. По обстоятельствам дела пояснил, что в середине февраля 2013 года решил создать компьютерные программы, управляющие играми «World of Tanks» (Ворлд оф Танкс) и «World of Warships» (Ворлд оф Варшипс) без затрачивания человеческих ресурсов. Собрав и изучив необходимую информацию, приступил непосредственно к программированию и уже в марте 2014 года создал первую версию бота — « <данные изъяты>» (» <данные изъяты>») с набором функций, изменяющих, тем самым упрощающих игру, файл разместил на своем интерне-сайте, где в течение года пользователи могли скачивать его бесплатно, а уже в начале 2015 года ввел платные ключи доступа. Стоимость «бота» завесила от количества боев: 25 рублей за 150 боев, 230 рублей за 1500 боев, 730 рублей за 5000 боев, 2125 рублей за 15000 боев, оплата производилась в криптовалюте, деньги переводились через платежный сервис единого кошелька « <данные изъяты>» (<данные изъяты>), в котором имелся идентификационный номер кошелька, привязанный к его абонентскому номеру телефона. В 2018 году по аналогичному принципу он создал программу для компьютерной игры «World of Warships» (Ворлд оф Варшипс) — « <данные изъяты>», в декабре 2019 года разместил ее для скачивания и покупки пользователям на интернет сайте: 7 рублей за 50 боев, 15 рублей за 150 боев, 138 рублей за 1500 боев, 438 рублей за 5000 боев. При создании и распространении вредоносных программ осознавал, что они вносят несанкционированные изменения и модификацию игр

…признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 273 Уголовного кодекса Российской Федерации, и назначить наказание в виде ограничения свободы на срок 02 года 06 месяцев.»

(Приговор от 06.07.2022 №1—382/22)

«Отцы и дети» или «преступление и наказание»?

Семейные конфликты, сим-карты оформленными родителями для своих детей и неожиданная судимость за компьютерное преступление у главы семьи.

«22.01.2022 г. в дневное время суток ФИО1 салоне сотовой связи ПАО „МТС“, действуя с прямым умыслом, продолжая реализовывать свой единый преступный умысел, направленный на неправомерный доступ к охраняемой законом компьютерной информации в виде ее уничтожения и блокирования, с помощью сотрудника данной сотовой компании, неосведомленного о преступных намерениях ФИО1, восстановил сим-карту с абонентским номером N, после чего направился по месту своего проживания, где в 14 часов используя принадлежащий ему вышеуказанный мобильный телефон, вставил в него сим-карту с абонентским номером N, после чего вошел в мобильное приложение социальной сети „Instagram“, где ввел вышеуказанный абонентский номер в соответствующее поле, в результате чего получил информацию об аккаунте "_28_angelina», зарегистрированном на данный абонентский номер, принадлежащий Потерпевший N 1, после чего, сохранив данные для последующего беспрепятственного автоматического входа в данный аккаунт, вышел из него.

25.01.2022 г. в 19 часов 30 минут ФИО1 по вышеуказанному адресу, продолжая реализовывать свой единый преступный умысел, направленный на неправомерный доступ к охраняемой законом компьютерной информации в виде ее уничтожения и блокирования, используя вышеуказанные мобильный телефон и абонентский номер, изменил пароль на электронном почтовом ящике, созданным и принадлежащим Потерпевший N 1, имеющим имя «28_an...@mail.ru» на новый, чем осуществил блокирование охраняемой законом компьютерной информации, создав условия ее недоступности и невозможности надлежащего использования Потерпевший N 1

В судебном заседании подсудимый ФИО1 виновным себя в совершении преступления признал и пояснил, что он проживает с женой и 2 детьми. У него есть дочь Потерпевший N 1 от гражданского брака, которая с 2016 года по ДД. ММ. ГГГГ проживала вместе с его семьей. Он на свое имя приобрел сим-карту МТС с абонентским номером N, которую передал в пользовании ФИО3 в пользование. Из-за семейного конфликта с ФИО3, она переехала жить к своему жениху. ДД. ММ. ГГГГ в сети «Инстаграм» от пользователя М. на его мобильный телефон поступило сообщение о том, что его жена ФИО8 якобы общается с ним и встречается с ним. В доказательства сказанного Арсен переслал ему скриншот, в котором была переписка между его женой и Арсеном. Он рассказал о происшедшем своей супруге, на что она ответила, что у нее нет такой страницы в сети «Инстаграм» и никакого М. она не знает. После он выяснил, что это была ФИО3, его дочь проводила переписки сама с собой, он пытался выяснить, зачем она это сделала, но она не призналась. После он вернул своей дочери пароли и логины от соцсетей, которые он заблокировал.

Показаниями потерпевшей ФИО14 (К.) А.М. о том, что подсудимый ФИО1 является ее родным отцом, но последние 8—9 месяцев они не общались, проживают раздельно, так как она замужем и живет с мужем. В ее пользовании находится мобильный телефон с номером N на протяжении 5 лет. Данный номер купил ФИО14 и передал ей в пользование. В какой-то из дней ее сим-карта перестала работать и она обратилась в службу поддержки МТС, где ей сообщили, что симкарта заблокирована владельцем. В период с 20 по ДД. ММ. ГГГГг. ей стали приходить уведомления о том, что ее аккаунт «@an..» социальная сеть «Вконтакте», «_28_an…» социальная сеть «Instagram», а также к электронная почта «28_an....@mail.ru» заблокированы и сменены пароли. Она связалась с отцом, который пояснил, что это все сделал он. Разрешение отцу на доступ к ее аккаунтам она не давала. После он передал все пароли и логины от ее соцсетей. Материальный и моральный ущерб действиями ФИО14 ей не причинен.

приговорил:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 272 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 6 месяцев.»

(Приговор от 15.06.2022 №1—146/2022)

Опасности телеэфира

«А я все чаще замечаю, что меня как будто кто-то подменил, о морях и не мечтаю — телевизор мне природу заменил.» (м/ф «Зима в Простоквашино»)

Телевидение уже давно и прочно вошло в нашу повседневную жизнь, раньше было эфирное, а теперь и онлайн, и кабельное, и спутниковое. Выбор каналов богат, но часто отдельно оплачиваемый. А так хочется посмотреть и сэкономить семейный бюджет. Что тут такого? Спутниковый ресивер я честно купил, а за просмотр без оплаты в тюрьму не отправят. Ущерб то копеечный.

Все так, но не так. Если доступ к платным телеканалам защищен программным обеспечением ресивера (приемника), то просмотр без оплаты квалифицируется по УК РФ как «неправомерный доступ к охраняемой законом компьютерной информации, если это деяние повлекло модификацию и копирование компьютерной информации, совершенное из корыстной заинтересованности».

И произойти подобное может при разных обстоятельствах

«Подсудимый «В.А. в ходе судебного следствия первоначально вину в совершении инкриминируемых ему преступлений отрицал. Пояснил, что весной 2019 года от матери узнал, что трансляция телевизионного сигнала на ресивер, установленный у нее дома, прекращена. Произвел оплату услуг «Триколор ТВ», но вещание не возобновилось. Решил, что имеет место техническая неисправность оборудования. На сайте «Авито.ру» нашел объявление неизвестного лица, оказывающего услуги по ремонту спутникового телевизионного оборудования. Впоследствии в… встретился с указанным лицом, передал ему ресивер в котором находилась смарт-карта. Спустя примерно 30 минут указанный мужчина вернул ему оборудование, заявив, что оно теперь исправно. Заплатил мужчине 1 000 рублей. Впоследствии привез ресивер со смарт-картой в дом матери, подключил его, убедился, что оборудование принимает сигнал. О том, что в подписке появились платные каналы, не знал, неизвестного мужчину, которому передавал ресивер и смарт-карту, «перепрошивать» оборудование не просил. Указанный мужчина ему о своих действиях с оборудованием не рассказывал. Утверждал, что специальных технических познаний для работы со спутниковым телевизионным оборудованием не имеет.»

(Приговор от 06.09.2022 №1—28/2022)

Сначала продемонстрируем, что экспертиза относит информацию, циркулирующую в системах спутникового телевещания к компьютерной, что не совсем очевидно.

«В соответствии с заключением эксперта от 27 октября 2021 года совокупность технических средств цифрового телевизионного центра НАО «Национальная спутниковая компания», взаимодействующих в рамках процесса формирования цифрового телевизионного сигнала является системой и сетью ЭВМ. Информация, содержащаяся в указанной системе ЭВМ/сети ЭВМ, является компьютерной.

Информация, предаваемая в транспортном потоке данных цифрового вещательного телевидения, является компьютерной.

Служебная информация системы ограничения доступа, передаваемая в транспортном потоке данных цифрового вещательного телевидения, является компьютерной и предназначена для обеспечения доступа абонентов к программам вещательного телевидения.

Предоставленный на экспертизу объект является смарт-картой и находится в рабочем состоянии.

Смарт-карта, произведенная в соответствии с требованиями, установленными ГОСТ Р ИСО/МЭК 7816 и, следовательно, обладает признаками, характерными для ЭВМ (совокупность технических средств, создающая возможность проведения обработки информации и получение результата в необходимой форме).

Представленная на исследование карта соответствует формату «ID-1», определенному ГОСТ Р ИСО/МЭК 7810—2015 и ГОСТ Р ИСО/МЭК 7816 для карт идентификационных на интегральных схемах, следовательно обладает признаками, характерными для ЭВМ (совокупность технических средств, создающая возможность проведения обработки информации и получение результата в необходимой форме).

В памяти представленной карты присутствует информация (версия карты, провайдер вещания (Provider), индивидуальный номер карты (DRE ID), сведения о подписках, востребованные при доступе к транслируемым НАО «Национальная спутниковая компания» телеканалам, защищенным системами шифрования. Указанная информация доступна для ознакомления в экранном меню цифрового спутникового приемника и является компьютерной информацией.

Внешний вид представленной карты полностью соответствует официальной смарт-карте НАО «Национальная спутниковая компания». В разделе экранного меню спутникового приемника, содержащем полученную из памяти объекта информацию, все параметры имеют корректные значения; обеспечивает декодирование и вывод на экран изображения 197 кодированных телеканалов, транслируемых НАО «Национальная спутниковая компания», в соответствии с хранимой в её памяти информацией о подписках.

В нынешнем состоянии (со сведениями о подписках, отличными от актуальных), объект — смарт-карта принимает и обрабатывает поступающие данные, и декодирует и возвращает ключи и контрольные слова, необходимые для декодирования защищенных телеканалов, что также не соответствует установкам системы ограничения доступа, и обеспечивает декодирование и ввод на экран изображения 197 кодированных телеканалов, транслируемых НАО «Национальная спутниковая компания», в соответствии с хранимой в её памяти информацией о подписках.

На представленной смарт-карте содержится компьютерная информация (измененные сведения о подписках и сроках их действия), позволяющая осуществлять несанкционированный (неправомерный) доступ к информации, содержащейся в системах ЭВМ и/или сетях ЭВМ (транспортных потоках) системы спутникового телевидения НАО «Национальная спутниковая компания».

Таким образом, в системе спутникового телевидения НАО «НСК» используется цифровая передача и обработка информации, а в устройствах передачи и обработки информации имеются процессор, постоянная память, оперативная память, устройства ввода-вывода, шины данных и адреса. Совокупность этих технических средств цифрового телевизионного центра НАО «Национальная спутниковая компания» («Триколор»), взаимодействующих в рамках процесса формирования цифрового телевизионного сигнала является системой и сетью ЭВМ, а вся информация, содержащаяся в данной сети является компьютерной.

Компьютерная информация, находящаяся в системе спутникового телевидения НАО «Национальная спутниковая компания», а именно потоки служебной информации, необходимые для просмотра закрытых каналов спутникового телевидения (ЕСМ-сообщения), кодовые слова (СW), иная служебная информация, содержащаяся в системе спутникового телевидения НАО «Национальная спутниковая компания» обладает всеми признаками коммерческой тайны и является охраняемой законом.».

(Приговор от 06.09.2022 №1—28/2022)

Данная позиция приводит к закономерному результату — квалификация действий по самостоятельной модификации такой информации как совершения преступлений сразу по двум компьютерным статьям УК РФ.

«В соответствии с примечанием к ст. 272 УК РФ под компьютерной информацией понимаются сведения (сообщения, данные), представленные в форме электрических сигналов, независимо от средств их хранения, обработки и передачи.

В соответствии с п. 6 ст. 2 ФЗ №149-ФЗ от 27 июля 2006 года «Об информации, информационных технологиях и о защите информации» доступ к информации — возможность получения информации и ее использования. Потоки служебной информации, необходимые для просмотра закрытых каналов спутникового телевидения (ЕСМ-сообщения), кодовые слова (DW), которые содержатся в системе спутникового телевидения <данные изъяты> являются охраняемой законом компьютерной информацией. Кодированная информация становится доступной абонентам <данные изъяты> заключившим абонентский договор, получившим карту условного доступа и оплатившим абонентскую плату.

Продолжая реализовывать свой преступный умысел, направленный на неправомерный доступ к охраняемой законом компьютерной информации <данные изъяты>, с целью модификации и копирования компьютерной информации <данные изъяты> и получения материальной выгоды, в виде экономии личных денежных средств путем не внесения оплаты за просмотр платных зашифрованных спутников телеканалов <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> в период времени с <данные изъяты> по <дата>, О.И.А., обладая познаниями в области компьютерной техники, имея навыки и опыт работы на персональных ЭВМ, пользования всемирной информационно-телекоммуникационной сетью «Интернет» и различными Интернет-ресурсами, действуя умышленно, незаконно, из корыстной заинтересованности, находясь у себя по месту жительства, расположенного по адресу: <адрес>, в целях безлимитного просмотра закрытых телевизионных спутниковых каналов <данные изъяты> без осуществления абонентской платы, установил модифицированную смарт-карту Триколор с индивидуальным кодом <N> и ID номером карты: <N> в ресивер <данные изъяты> модели <N> и использовал ее для просмотра платных телевизионных каналов, входящих в следующие пакеты: <данные изъяты>

То есть О. И. А., в период времени с <данные изъяты> по <дата>, находясь у себя по месту жительства, расположенного по адресу: <адрес>, осуществляя неправомерный доступ к охраняемой законом компьютерной информации <данные изъяты> извлек личную материальную выгоду в виде экономии денежных средств в сумме <данные изъяты>, которые обязан был внести в виде абонентской платы <данные изъяты> в соответствии правилами и условиями просмотра платных телевизионных каналов.

На указанной карте содержится компьютерная информация (измененные сведения о подписках и сроках их действия), позволяющая осуществлять несанкционированный (неправомерный) доступ к информации, содержащейся в системах ЭВМ и (или) сетях ЭВМ (транспортных потоках) системы спутникового телевидения <данные изъяты>»). Сведения о подписках, сохраненные в памяти карты, отличаются от соответствующих сведений для уникального идентификатора DRE ID 33002316215463, хранимых оператором спутникового вещания <данные изъяты>, а сама карта, при ее использовании, позволяет декодировать защищенные спутниковые телеканалы <данные изъяты> и получать доступ к просмотру защищенных спутниковых телеканалов, что не соответствует установленному порядку работы системы ограничения доступа. Сведения о подписках отличаются от соответствующих сведений, хранимых оператором спутникового вещания <данные изъяты> указанные сведения были изменены способом, не предусмотренным в рамках реализации системы ограничения доступа. Следовательно, модифицированная компьютерная информация, содержащаяся в памяти смарт-карты, заведомо предназначена для несанкционированного (неправомерного) копирования компьютерной информации в системах ЭВМ и/или сетях ЭВМ (транспортных потоках) системы спутникового телевидения <данные изъяты> и применяемая <данные изъяты> для разграничения доступа к транслируемым каналам.

Таким образом, смарт — карта несанкционированно обеспечивает доступ к просмотру кодированных спутниковых телеканалов <данные изъяты>

В результате указанных умышленных противоправных действий О. И. А. стал доступен несанкционированный просмотр закрытых телевизионных <данные изъяты> каналов <данные изъяты> входящих в <данные изъяты> посредством копирования и последующей обработки служебной компьютерной информации <данные изъяты> без внесения абонентской платы, общая стоимость которых составляет <данные изъяты> в год.

Таким образом, О.И.А. осуществил неправомерный доступ к охраняемой законом компьютерной информации, принадлежащей <данные изъяты>, повлекший модификацию и копирование данной информации, из корыстной заинтересованности, а именно просмотр закрытых телевизионных спутниковых каналов <данные изъяты> без абонентской платы до <данные изъяты>.

Признать виновным по ч. 2 ст. 272 УК РФ и по ч. 2 ст. 273 УК РФ»

(Приговор от 27.02.2025 №1—150/2025)

По онлайн телевиденью из пакета услуг интернет — провайдера ситуация аналогичная.

«находясь по месту своего проживания по адресу: <адрес> обладая навыком работы с персональным компьютером и программным обеспечением, навыками обработки информации и пользования компьютерной техникой, при помощи компьютера, в телекоммуникационной сети «Интернет» на сайте <данные изъяты> нашел модифицированные программные обеспечения. С помощью своего компьютера ФИО1, в указанный период времени, скопировал на флэш-накопитель файлы, являющиеся программным обеспечением, позволяющим нейтрализовать средства защиты компьютерной информации, в частности позволяющий отключить проверку оплаты контента оборудования Публичного акционерного общества «Ростелеком» (далее ПАО «Ростелеком») — телеприставки (цифрового YP- ресивера), в результате чего у ФИО1 должен был появиться доступ ко всем предоставляемым провайдером ПАО «Ростелеком» ТВ каналам, в том числе и неограниченный доступ к просмотру фильмов и сериалов, транслируемых провайдером ПАО «Ростелеком», оплата за трансляцию которых взыматься с абонента не будет.

.., находясь по месту своего проживания по адресу: <адрес> <адрес> умышленно, из корыстной заинтересованности, осознавая общественную опасность и противоправность своих действий, предвидя возможность наступления общественно опасных последствий, связанных с распространением компьютерной программы, заведомо предназначенной для несанкционированной модификации компьютерной информации, нейтрализации средств защиты компьютерной информации, при помощи компьютера и находящихся на флэш-носителе файлов, являющихся программным обеспечением, позволяющим нейтрализовать средства защиты компьютерной информации, в частности позволяющий отключить проверку оплаты контента оборудования ПАО «Ростелеком» — телеприставки (цифрового IP-ресивера), внес изменения в приобретенную им у неустановленного в ходе следствия лица, приставку ресивер «ARRIS» VIP1003G серийный номер N N, позволяющие отключить проверку оплаты контента оборудовании, тем самым обеспечил доступ ко всем предоставляемым провайдером ПАО «Ростелеком» ТВ каналам, в том числе и неограниченный доступ к просмотру фильмов и сериалов, транслируемых провайдером ПАО «Ростелеком».

Действуя, таким образом, ФИО1, незаконно, используя модифицированное оборудование ПАО «Ростелеком2, причинил указанному Обществу ущерб деловой репутации.

Органами предварительного следствия ФИО1 подозревается в совершении преступлений, предусмотренных ч. 2 ст. 273, ч. 2 ст. 272 Уголовного кодекса Российской Федерации, отнесенных в силу ч. 3 ст. 15 Уголовного кодекса Российской Федерации к категории преступлений средней тяжести.»

(Постановление от 07.02.2024 по делу №1—82/2024)

Глава 2 «Случилось»

Введение

Как это все происходит глазами обычного специалиста ИТ на примере типичной формы подработки — услуги домашнего компьютерного мастера (сборка компьютера на заказ и установка программного обеспечения).

«Подсудимый З. Н. свою вину в совершении вышеуказанных преступлений не признал, в судебном заседании пояснил, что в декабре 2020 года он зарегистрировался на сайте «Юла» об оказании услуг по сборке, подборке и установке компьютеров. Данное объявление содержало также стоимость его услуг. Поскольку в тот момент был «КОВИД», у него не было постоянного дохода, и он нуждался в денежных средствах, он решил таким образом заработать. (дата) на телефон, указанный им в объявлении, ему позвонил мужчина, представился Дмитрием и пояснил, что планирует открывать ИП, поэтому для работы ему понадобится установка некоторых программ на компьютер, одной из которых была «КОМПАС-3D». Он пояснил Дмитрию, что сможет установить на компьютер только «Windows», поскольку с теми программами никогда не сталкивался, и не знает, как их устанавливать.

На следующий день Дмитрий вновь позвонил ему, он ответил, Дмитрий вновь попросил его установить ему на компьютер программное обеспечение «КОМПАС-3D». Он вновь пояснил, что не сможет установить данную программу, поскольку не умеет этого делать. Они ни о чем не договорились, и разговор прервался.

На следующий день, (дата), ему на сотовый телефон позвонил З., как уже позже выяснилось, это был сотрудник полиции, который звонил с телефона Дмитрия. З. стал уговаривать его установить на компьютер Дмитрия программное обеспечение «КОМПАС-3D», также в разговоре З. пояснил, что разбирается в этом, и поможет ему в установке. Тогда он сказал З., если тот может и умеет устанавливать программы сам, почему бы ему самому ее не установить. З. пояснил, что на компьютере нет программы «Windows», поэтому первоначально надо установить ее, и заодно и эту, и что он поможет. Далее, З. ему по телефону давал поручения, откуда и что скачивать. Он со своего компьютера скачал себе на флеш-накопитель какую-то программу, и З.й сказал ему, что за ним приедут.

Поскольку он ранее этим не занимался, он не хотел ничего устанавливать, т.к. предполагал, что у него может ничего не получиться. (дата) З. приехал за ним в (адрес), где он проживал, забрал его и они поехали в (адрес). Приехав в (адрес), они зашли в здание, которое находится около мебельной фабрики, в данном помещении находился Дмитрий. Он сел за компьютер, и стал устанавливать на него программное обеспечение «Windows». Далее, под руководством З., он стал пытаться установить на компьютер программное обеспечение, которое скачал ранее себе на флеш-накопитель. Сначала у него не получалось, поскольку программа «просила» какой-то ключ. Он скачал данную программу с бесплатного сайта, и там было указано, что это пробная версия, которой можно пользоваться бесплатно 30 дней.

Спустя 10—15 минут в помещение вошли сотрудники полиции и оперативники, их было около 15 человек. Оперативники изъяли жесткий диск и опечатали компьютер. Также они забрали у него сотовый телефон, и не дали никому позвонить. После этого его повезли в отдел полиции. По дороге сотрудники полиции сказали ему «Не переживай! Ничего страшного не случилось! Тебе грозит административное наказание!». Приехав в отделение полиции, к нему пришел адвокат, который также сказал ему о том, что ничего страшного не произошло, что он отделается административным наказанием. После этого он уехал домой. Через какое-то время ему позвонили из ОВД и сказали, что в отношении него будет возбуждено уголовное дело по факту незаконного установления на компьютер программного обеспечения «КОМПАС-3D». Он поверил адвокату, поэтому ни о чем и не думал, только потом он понял, что это плохой адвокат и ему было все равно.

Позже к нему домой приехали с обыском, и изъяли у него жесткий диск и флеш-накопитель. Спустя какое-то время ему позвонил следователь М. А. С., и сказал, что если он признает свою вину в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 3 ст. 146 УК РФ, то у него тогда не будет ч. 2 ст. 273 УК РФ. Когда возбудили уголовное дело, то ему вменялся только п. «в» ч. 3 ст. 146 УК РФ.

Он хорошо разбирается в компьютере, умеет его собрать, но установкой программных обеспечений он никогда не занимался. На компьютер он может установить только программу «Windows» и драйвера. Когда он размещал объявление на сайте «Юла», то преследовал цель получения денежной прибыли, поскольку у него не было постоянного дохода. В объявлении он не указывал, что не занимается установкой тех или иных программ. Когда ему позвонили на мобильный телефон и попросили установить программное обеспечение «КОМПАС-3D», он впервые услышал о существовании данной программы. О том, что некоторые лицензионные программные обеспечения надо приобретать за денежные средства, ему известно.

Явку с повинной написали за него, он только поставил там свою подпись.

приговорил:

Признать З. Н. виновным в совершении преступлений, предусмотренных п. «в» ч. 3 ст. 146, ч. 2 ст. 273 УК РФ»

(Приговор от 17.07.2023 по делу №1—3/2023)

Подобные примеры не единичны и печальны. Все попытки обжаловать приговор в вышестоящих инстанциях прошли неудачно.

Если сам преступный состав мы уже рассмотрели в первой части книги, то действия подозреваемого в момент проведения следственных мероприятий усугубили его судьбу и требуют отдельного пояснения.

Явка с повинной, взаимоотношения с оперативными работниками и следователем, адвокат по назначению…

Необходимо четко и однозначно понимать сущность каждой роли в судебных процессах, последствия от действия и бездействия и т. д.

«Таким образом, указанные выше версии стороны защиты, сводящиеся к утверждению о невиновности подсудимой, являются надуманными, голословными, выдвинуты с целью максимально исказить имевшие место события в свою пользу, вызваны желанием подсудимой избежать уголовной ответственности за совершенные преступления и не понести наказание за содеянное.»

(Приговор от 30.04.2025 по делу №1—33/2025)

Столкнуться с этим может любой гражданин, для этого не обязательно быть хакером.

Преступление вообще может быть совершенно другими людьми — коллеги, друзья или просто знакомые, арендаторы квартиры, да просто может произойти ошибка, с которой потом следствие благополучно разберется.

Можно идти по улице и стать участником уголовного дела, просто в качестве понятого или свидетеля.

Есть и более грустная участь — быть потерпевшим по делу.

Жизнь делится как в повести К. Симонова «Живые и мертвые» на «до» и «после».

В этой главе рассмотрим жизненные ситуации с момента совершения преступления до приговора суда.

Не думай о секундах свысока

При любой форме участия в расследовании уголовного дела надо четко осознать — это надолго.

В большинстве случаев, уголовные дела возбуждаются на основании рапорта оперативных работников МВД и ФСБ России.

«Согласно рапорту об обнаружении признаков преступления от 29 апреля 2021 года, зарегистрированному в КРСП УФСБ России по Владимирской области 29 апреля 2021 года №78, в действиях Щ. усматриваются признаки преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 274.1 УК РФ»

(Приговор от 17.09.2021 по делу №1—146/2021)

Уголовные дела по компьютерным преступлениям расследуются годами. Просто посмотрите на даты этапов следственных мероприятий:

«08 мая 2024 года … 1 и неустановленные следствие лица осуществили неправомерный доступ к охраняемой законом компьютерной информации

02 июля 2024 года в следственной части Главного следственного управления ГУ МВД России по Краснодарскому краю возбуждено уголовное дело по признакам состава преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 272 УК РФ.

26 ноября 2024 года … 1 задержан в порядке ст. ст. 91, 92 УПК РФ по подозрению в совершении указанного преступления.

26 ноября 2024 года … 1 предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 272 УК РФ.

28 ноября 2024 года Октябрьским районным судом Краснодарского края в отношении … 1 избрана мера пресечения в виде заключения под стражу сроком на 02 месяца, срок которой последовательно продлевался.

19 мая 2025 года руководителем следственного органа — заместителем начальника ГСУ ГУ МВД России по Краснодарскому краю срок предварительного следствия по уголовному делу продлен на 01 месяц, а всего до 12 месяцев, то есть до 02 июля 2025 года.»

(Постановление от 03.06.2025 по делу №22—3824/2025)

Особенно правильный настрой к происходящему необходим обвиняемому в совершении компьютерного преступления. Провести в следственном изоляторе до года своей жизни потребует очень устойчивой психики.

«20 сентября 2024 года возбуждено уголовное дело в отношении Р. и иных лиц по признакам преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 273 УК РФ.

22 сентября 2024 года Р. задержан в порядке, предусмотренном ст. ст. 91, 92 УПК РФ, и в тот же день ему предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 273 УК РФ.

23 сентября 2024 года Р. избрана мера пресечения в виде заключения под стражу, срок действия которой впоследствии неоднократно продлевался.

11 марта 2025 года Р. предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 274.1 УК РФ.

Срок предварительного следствия по уголовному делу продлен до 20 июня 2025 года.

Постановлением Мещанского районного суда г. Москвы от 17 марта 2025 года обвиняемому Р. продлен срок содержания под стражей на 2 месяца 29 суток, а всего до 8 месяцев 29 суток, то есть до 20 июня 2025 года.»

(Постановление от 21.05.2025 по делу №10—10691/2025)

Предостережение как мера профилактического воздействия

Есть тонкая грань, когда по мнению правоохранительной системы человека еще можно спасти от уголовной ответственности. Органы правопорядка предупреждают — еще щелчок «мышкой» и встретимся в суде.

«Предостережение» не следует путать с «Представлением об устранении об устранении причин и условий, которые могут способствовать реализации угроз безопасности Российской Федерации».

В рамках этой книги нам будут интересны предостережения, выносимые от лица:

— Прокуратуры;

— ФСБ России.

Для предостережений от прокуратуры характерна следующая особенность — выносятся исключительно в отношении должностных лиц организации.

«При наличии оснований для привлечения нарушителей закона к дисциплинарной, административной, материальной, уголовной ответственности предостережение о недопустимости нарушения закона, как правило, не применяют.

Предостережение о недопустимости нарушения закона применяется только к должностным лицам. Оно не может быть адресовано гражданам и юридическими лицам. Применению предостережений предшествует проверка сведений о готовящихся противоправных деяниях конкретными должностными лицами с истребованием от них письменных объяснений.»

(Разъяснения Прокуратуры Вологодской области https://epp.genproc.gov.ru/ru/web/proc_35/activity/legal-education/explain?item=22827178)

Предостережения от ФСБ России выносятся и физическим лицам и должностным:

«Житель Новосибирска получил предостережение за хакерскую атаку на государственные информационные ресурсы, сообщает УФСБ региона. В случае совершения повторного преступления он понесет уголовное наказание по ч. 1 ст. 272 УК РФ (Неправомерный доступ к компьютерной информации, максимальное наказание лишение свободы до 2 лет).

Новосибирец 1966 года рождения пытался получить доступ к ресурсам минцифры области и ФГАОУ ВО «Новосибирский национальный исследовательский государственный университет».

«По независящим от хакера обстоятельствам компьютерную атаку завершить ему не удалось», — говорится в сообщении.»

https://www.kommersant.ru/doc/6364301?utm_source=yxnews&utm_medium=desktop

«УФСБ по Саратовской области вынесло предупреждение жителю Саратова за то, что он собирался взломать информационные системы органов государственной власти, передает Интерфакс, ссылаясь на УФСБ региона.

По данным ФСБ, житель Саратова высказывал намерение получить доступ к системам «посредством использования вредоносной компьютерной программы, предназначенной для нейтрализации средств защиты компьютерной информации».

В ведомстве уточнили, что действия мужчины подпадали под статью о создании, использовании, распространении вредоносных компьютерных программ. Сотрудники ФСБ предупредили его, что такие действия недопустимы.»

https://aif.ru/incidents/fsb_sdelala_preduprezhdenie_saratovskomu_hakeru

«Управление ФСБ России по Республики Алтай успешно предотвратило правонарушение в сфере информационных технологий. В борьбе с хакером помогло своевременно вынесенное предупреждение о недопустимости неправомерного воздействия на критическую информационную инфраструктуру Российской Федерации.

Житель региона планировал модифицировать средства защиты в одной из алтайских организаций, чтобы проникнуть в её сеть. Однако после предупреждения о последствиях по ч. 1 ст. 274 Уголовного Кодекса РФ от своих намерений отказался, так что кибератаку удалось предотвратить.»

https://securitymedia.org/news/altayskiy-khaker-poluchil-preduprezhdenie-ot-fsb.html

«Ж. с 01.07.2013 по настоящее время работает заместителем генерального директора — начальником службы безопасности АО «….», что подтверждается приказом № от 01.07.2013.

Врио начальника УФСБ России по Мурманской области Ж. объявлено официальное предостережение от 31.10.2024 № о недопустимости действий, создающих условия для совершения преступления, предусмотренного частью 3 статьи 274.1 Уголовного кодекса РФ.

Официальное предостережение объявлено Ж. вслух сотрудником УФСБ России по Мурманской области на рабочем месте 31.10.2024, о чем имеется соответствующая отметка.

Основанием к вынесению официального предостережения послужили сведения о том, что Ж., являясь заместителем генерального директора АО «…» и лицом, ответственным за обеспечение информационной безопасности в указанной организации, в период с 17.10.2022 по 30.05.2024 в нарушение требований Федерального закона от 26.07.2017 №187-ФЗ «О безопасности критической информационной инфраструктуры Российской Федерации», Требований к созданию систем безопасности значимых объектов критической информационной инфраструктуры Российской Федерации и обеспечению их функционирования, утвержденных приказом ФСТЭК России от 21.12.2017 №235, Требований к созданию систем безопасности значимых объектов критической информационной инфраструктуры Российской Федерации и обеспечению их функционирования, утвержденных приказом ФСТЭК России от 25.12.2017 №239, не обеспечил реализацию комплекса мер по обеспечению безопасности информационных систем, включенных 17.10.2022 управлением ФСТЭК России по Северо-Западному федеральному округу в реестр значимых объектов критической информационной инфраструктуры Российской Федерации.»

Указанные действия создают условия для совершения преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 274.1 УК РФ «Неправомерное воздействие на критическую информационную инфраструктуру Российской Федерации».

(Решение от 20.02.2025 №2а-1260/2025)

«Основанием для объявления официального предостережения являются достаточные и в обязательном порядке предварительно подтвержденные сведения о конкретных действиях физического лица, создающих условия для совершения преступлений: проявляющихся вовне (словесно, письменно или иным образом) намерения совершить определенное преступление при отсутствии признаком приготовления к преступлению или покушения на преступление; образующих приготовление к преступлениям небольшой и средней тяжести либо непосредственно направленных на совершение таких преступлений при отсутствии признаков покушения.»

(Приказ ФСБ России от 02.11.2010 №544 «Об объявлении органами федеральной службы безопасности официального предостережения о недопустимости действий, создающих условия для совершения преступлений, дознание и предварительное следствие по которым отнесено законодательством Российской Федерации к ведению органов федеральной службы безопасности» (вместе с «Порядком объявления органами Федеральной службы безопасности официального предостережения о недопустимости действий, создающих условия для совершения преступлений, дознание и предварительное следствие по которым отнесено законодательством Российской Федерации к ведению органов Федеральной службы безопасности, включая порядок его направления (вручения)»)

Выглядит предостережение таким типовым образом:

ОФИЦИАЛЬНОЕ ПРЕДОСТЕРЕЖЕНИЕ

о недопустимости действий, создающих условия

для совершения преступлений, дознание и предварительное

следствие по которым отнесено законодательством Российской

Федерации к ведению органов федеральной

службы безопасности

_______________________________________________________________________

(указывается наименование органа федеральной службы безопасности)

располагает сведениями о том, что _________________________________________

(Ф.И.О., дата рождения, место

___________________________________________________________________________

регистрации (жительства, пребывания) физического лица,

___________________________________________________________________________

краткое изложение совершенных (совершаемых) лицом конкретных действий)

___________________________________________________________________________

___________________________________________________________________________

Указанные действия создают условия для совершения преступления,

предусмотренного статьей ____ Уголовного кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного, в соответствии с пунктом «г.2» части первой

статьи 13 и статьей 13.1 Федерального закона от 3 апреля 1995 г. N 40-ФЗ»О

федеральной службе безопасности», в целях предупреждения совершения

преступления ______________________________________________________________

(Ф.И.О., год рождения физического лица, серия и номер

___________________________________________________________________________

документа, удостоверяющего его личность)

объявляется официальное предостережение о недопустимости действий,

создающих условия для совершения преступления, предусмотренного статьей ___

Уголовного кодекса Российской Федерации.

Настоящее официальное предостережение может быть обжаловано в

вышестоящий орган федеральной службы безопасности, прокуратуру или суд.

Место печати

___________________ _____________ _____________________________________

(должность) (подпись) (инициалы имени и отчества, фамилия)

__ ___________ 20__ г.

______________________________________________________________

(подпись лица, которому объявлено официальное предостережение)

__ ______________ 20__ г.

Объяснения лица

Каждый, вот буквально любой человек, может получить по телефону или по домофону, а может и при личной встрече, приглашение явиться в отдел полиции для дачи объяснения по какой-то жизненной ситуации.

Важно. Не следует путать «объяснения» с «показаниями».

Объяснения — это добровольное сообщение любых сведений, интересующих правоохранительные органы. Причем это никак не регламентируется законом.

Нет в законе обязанности граждан являться на дачу объяснений. Нет ответственности за неявку в назначенные дату и время в отдел полиции.

Объяснения лиц, полученные в ходе процессуальной проверки, не являются доказательством по уголовному делу.

«Следовательно, протокол с объяснениями может рассматриваться лишь в качестве источника требующих подтверждения фактов и сам по себе не может служить объективным средством для обнаружения преступления и установления обстоятельств уголовного дела, а потому, по смыслу уголовно-процессуального закона (статьи 74, 78, 79, 81, 83 и 86 УПК Российской Федерации), не является вещественным доказательством, если сам не служил средством совершения преступления или не сохранил на себе следы преступления. Иное приводило бы к отступлению от установленного порядка доказывания по уголовному делу.»

(Определение Конституционного Суда РФ от 28.02.2017 №335-О)

«Что касается опроса Ж., то он был проведен в рамках проверки, по поступившему сообщению, и на него как доказательство не ссылались ни органы предварительного расследования, ни сторона обвинения в суде, не ссылаются на него и в обвинительном заключении. Не исследовался он и в суде.»

(Приговор от 12.04.2024 №1—88/2024)

Более того, вранье при даче объяснений не наказуемо. Автор не призывает сообщать ложную информацию оперативному сотруднику. Даваемые в книге пояснения предназначены для защиты от психологического давления и принуждения к совершению каких-либо действий, вне установленных законом, под предлогом привлечения к ответственности за отказ от дачи объяснений и/или дачу ложных объяснений, данных по ошибке или забывчивости.

Помните, что лицо, дающее заведомо ложные объяснения, не может быть привлечено ни к административной, ни к уголовной ответственности, так как объяснения не могут использоваться как доказательства при расследовании уголовного дела.

Дополнительно отметим, что присутствие адвоката при этом не предусмотрено.

И да, можно неудачно дать объяснения и сразу оказаться подозреваемым со всеми вытекающими последствиями.

«состоит в должности оперуполномоченного отдела полиции. В ходе проведения оперативно-розыскных мероприятий по уголовному делу, установлено причастное лицо- Р., который дал объяснение об обстоятельствах инкриминируемого ему деяния. У Р. был изъят телефон.»

(Приговор от 25.09.2024 №1—124/2024)

Объяснения свидетеля могут привести в дальнейшем к переквалификации на обвиняемого, что зачтется судом как явка с повинной и смягчит наказание.

«поскольку на момент написания явки с повинной органам предварительного следствия не было известно лицо, совершившее преступление, М. при дачи объяснения по иному уголовному делу, сообщил органам предварительного расследования о совершении им преступления в отношении потерпевшего Г.»

(Приговор от 03.02.2025 №1—17/2025)

Но не обязательно

«Суд не признает исследованные в судебном заседании объяснения И. и С. в качестве явки с повинной, поскольку на момент дачи объяснения органы предварительного следствия обладали достаточной информацией о преступлении и лицах, его совершившем.

Данное И. и С. объяснение свидетельствует о признании подсудимыми вины в совершении преступления и раскаяние в содеянном»

(Приговор от 31.01.2024 по делу №1—2/2024)

К сожалению, есть и печальные ситуации с фальсификацией «объяснений лиц», совершенных сотрудниками правоохранительных органов. И вскрылось это уже на суде при попытке незаконно привлечь к уголовной ответственности невиновного гражданина по ст.272 УК РФ.

В результате оперативный сотрудник и следователь были привлечены к уголовной ответственности по Ст. 299. «Привлечение заведомо невиновного к уголовной ответственности или незаконное возбуждение уголовного дела» УК РФ.

«занимая должность старшего следователя СО ОМВД России по Лениногорскому району, с целью незаконного привлечения ФИО1. к уголовной ответственности, а также улучшения статистических показателей работы, незаконно составил обвинительное заключение в отношении ФИО1., в которое внес заведомо ложные сведения о совершении ФИО1. преступления.

признан виновным в фальсификации доказательств по уголовному делу в отношении ФИО1., заведомо зная о его непричастности к совершению преступления.

занимая должность оперуполномоченного группы по раскрытию преступлений против собственности ОУР ОМВД России по Лениногорскому району, совершил пособничество в привлечении заведомо невиновного ФИО1. к уголовной ответственности по части 2 статьи 272, части 3 статьи 30, части 1 статьи 159 УК РФ.

Из показаний свидетеля ФИО9 следует, что его вызвали в суд для допроса в качестве свидетеля по уголовному делу в отношении ФИО1., где судья предъявил ему на обозрение два объяснения. Оба объяснения от его имени, но одно написано от руки, а второе напечатано. Он пояснил, что объяснение, написанное от руки получено от ФИО2 действительно им, а напечатанное объяснение на компьютере он не изготавливал и подпись стоит не его.

Доводы апелляционных жалоб осужденного и его защитника о невиновности О. в совершении преступлений, аналогичны позиции, занятой в ходе судебного следствия и являлись предметом оценки суда первой инстанции. Изложенная в апелляционных обращениях иная версия происходящих событий, обоснованно расценена судом как средство защиты и желание уйти от уголовной ответственности.»

(Определение от 10.12.2024 по делу №22—7812/2024)

Публичное и публично-частное обвинение

Уголовные дела по компьютерным преступлениям могут быть возбуждены по заявлению потерпевшего или по факту публикации сообщения в СМИ или по оперативным (агентурным) данным.

«-заявлением представителя потерпевшего ***в котором она просит привлечь к уголовной ответственности А.В., который 09.04.2024 года совершил неправомерный доступ к охраняемой законом информации, хранящейся в офисе ООО „***“ по адресу: ***»

(Приговор от 20.02.2025 №1—64/2025)

«Как следует из материалов дела <дата> в <…> поступило заявление представителя ПАО "<…>" Свидетель №3, в котором он по результатам проведенной службой безопасности ПАО <…>" проверки указал о совершении К. <дата>. преступления. Также в материалах дела представлен рапорт об обнаружении признаков преступления от <дата> из которого следует, что по заявлению представителя ПАО <…>" Свидетель №3 проведена проверка и установлена причастность К. к совершению преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 272 УК РФ.»

(Постановление от 10.06.2025 по делу №22—5184/2025)

Оперативные данные оформляются через рапорт сотрудника об обнаружении признаков преступления.

«Свидетель Свидетель №4 в судебном заседании указал следующее. Он является оперативным уполномоченным УФСБ России по Костромской области. В силу своих служебных полномочий ему стало известно, что С.Г. является участником хакерской группы «Изи Локс», был установлен его номер телефона.

Виновность С. Г. в совершении уголовно-наказуемого деяния, предусмотренного частью 2 ст. 273 УК РФ подтверждена… рапортом об обнаружении признаков преступления,.. и другими доказательствами, исследованными судом.»

(Приговор от 26.01.2024 по делу №1—13/2024)

«-рапортом об обнаружении признаков преступления от ДД. ММ. ГГГГ, согласно которому в действиях И. усматриваются признаки преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 274.1 УК РФ;

— постановлением о передаче по подследственности в следственный орган рапорта об обнаружении в действиях И. признаков преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 274.1 УК РФ»

(Приговор от 24.12.2024 №1—488/2024)

«Согласно рапорту об обнаружении признаков преступления, поступившего из СЭБ УФСБ России по Волгоградской области, зарегистрированному в КРСП <N> от 24 февраля 2021 года, в 2019—2021 годах жителем г. Тимашевска Краснодарского края И. В. И. осуществлялась деятельность по созданию и распространению (продаже) заинтересованным лицам компьютерной программы, предназначенной для заведомо неправомерного воздействия на критическую информационную инфраструктуру Российской Федерации»

(Приговор от 14.11.2023 по делу №1—15/2023)

По сообщению о преступлении, распространенному в средствах массовой информации, проверку проводит по поручению прокурора орган дознания, а также по поручению руководителя следственного органа следователь.

Редакция, главный редактор соответствующего средства массовой информации обязаны передать по требованию прокурора, следователя или органа дознания имеющиеся в распоряжении соответствующего средства массовой информации документы и материалы, подтверждающие сообщение о преступлении, а также данные о лице, предоставившем указанную информацию, за исключением случаев, когда это лицо поставило условие о сохранении в тайне источника информации.

Есть еще вариант с явкой с повинной, когда преступник сам пришел в правоохранительные органы и сообщил о совершенном им преступлении, о котором они даже и не знали.

В уголовном кодексе предусмотрены следующие виды уголовного преследования:

«В зависимости от характера и тяжести совершенного преступления уголовное преследование, включая обвинение в суде, осуществляется в публичном, частно-публичном и частном порядке.»

(«Уголовно-процессуальный кодекс Российской Федерации» от 18.12.2001 №174-ФЗ)

Уголовные дела частного обвинения возбуждаются исключительно по заявлению потерпевшего и подлежат прекращению в связи с примирением сторон.

Уголовные дела частно-публичного обвинения возбуждаются не иначе как по заявлению потерпевшего, но прекращению в связи с примирением потерпевшего с обвиняемым не подлежат.

Уголовное преследование от имени государства по уголовным делам публичного и частно-публичного обвинения осуществляют прокурор и следователь

Компьютерные преступления относятся к публичному виду уголовного преследования, возбуждаются по любому законному поводу и обязательному прекращению за примирением сторон не подлежат.

«При этом волеизъявление потерпевшего и осужденного о примирении, отсутствие у потерпевшего претензий к осужденному, как правильно указал суд первой инстанции, не может являться достаточным основанием к отмене приговора.

Уголовное дело о преступлении, предусмотренном ч. 2 ст. 272 УК РФ, не является делом частного обвинения и поэтому безусловному прекращению по заявлению потерпевшего не подлежит.»

(Постановление от 16.05.2024 по делу №22—231/2024)

Таким образом, для возбуждения уголовного дела по компьютерным преступлениям не требуется заявление потерпевшего, собственно, как и не обязательно само наличие потерпевшего в принципе. В суде будут защищаться интересы государства

«Суд не соглашается также и с доводами стороны защиты о том, что действия подсудимого только формально подпадают под признаки преступления, учитывая, что им не причинен существенный вред чьим-либо интересам (отсутствие потерпевшей стороны), и отсутствуют опасные последствия, то в силу малозначительности его действия не представляют общественной опасности и не могут являться преступлением в соответствии с ч. 2 ст. 14 УК РФ, поскольку в действиях подсудимого установлен состав преступления, предусмотренный ч. 3 ст. 272 УК РФ, действия его носили умышленный целенаправленный характер, были направлены против общественных отношений в сфере компьютерной информации»

(Приговор от 12.04.2024 №1—88/2024)

Ущерб, крупный ущерб, вред КИИ

Формально, для квалификации компьютерного преступления достаточно деструктивного воздействия на информацию (копирование, уничтожение и т.д.), но есть отдельные составы преступлений, для обвинения по которым следствию необходимо доказать наступление либо тяжких последствий, либо нанесение крупного ущерба. А по ст. 274.1 УК РФ требуется доказательства «вреда КИИ РФ».

Самое простое это отличить ущерб от крупного ущерба.

«Крупным ущербом в статьях настоящей главы признается ущерб, сумма которого превышает один миллион рублей.»

(Примечание №2 к ст.272 УК РФ)

В стоимость ущерба обычно включают стоимость проведения дополнительных контрольных мероприятий и/или восстановительных работ, иногда указывают дополнительно размер упущенной выгоды от простоя компьютерной техники, включая простой в период компьютерно-технических экспертиз.

С тяжкими последствиями уже больше нюансов возникает и трактовок.

«Квалифицирующий признак преступления «повлекшее тяжкие последствия» нашел свое объективное подтверждение в ходе судебного следствия, поскольку в результате совершения Г. Д. А. злоупотребления должностными полномочиями, существенно нарушены права и интересы ООО «РТ-Капитал» и государства, выражающиеся в отсутствии возможности введения в организации системы электронного документооборота и долгосрочного хранения данных, что позволило бы государственной организации укрепить уровень безопасности информационного модуля и поддерживать его на надлежащем уровне с иными государственными структурами, а также действия Г. Д. А. повлекли тяжкие последствия, выразившиеся в причинении ООО «РТ-Капитал» материального ущерба в размере сумма стороны ООО «Авинтел».

(Приговор от 28.08.2024 №01—0057/2024)

А вот вред КИИ никак не определен законодательно.

Наиболее популярно обвинение в нанесение вреда в форме «нарушение целостности обрабатываемой в ОКИИ информации».

«Вред, причиненный критической информационной инфраструктуре Российской Федерации, выражается в модификации информации в базе данных автоматизированной системы.. внесении в нее недостоверной информации, что нарушило целостность информационный системы, в результате чего информация, циркулирующая в ней, перестала соответствовать критериям оценки — объективности, достоверности и актуальности, что создало необходимость проведения дополнительных внеплановых мероприятий по оценке защищенности автоматизированной системы и актуализации циркулирующей в ней информации.»

(Приговор от 10.10.2024 №1—1088/2024)

«Как следует из письма УФПС Владимирской области от 4 сентября 2024 г. указанный компьютерный инцидент нанес вред критической информационной инфраструктуры АО «Почта России», поскольку информация, содержащаяся в ЕАС ОПС, частично непригодна для удовлетворения информационной потребности государственных органов. В результате чего электронная база ЕАС ОПС перестала объективно отражать вышеуказанные сведения, а информация, циркулирующая в ней, перестала соответствовать критериям оценки — объективности, достоверности и актуальности. При этом проведение мероприятий по реагированию на подобные компьютерные инциденты влечет дополнительные временные затраты для работников АО «Почта России»

(Приговор от 15.04. 2025 г. по делу №1—22/2025)

Довольно распространен вариант с вредом КИИ в форме репутационного ущерба.

«Вред КИИ выразился в снижении качественных характеристик информационной системы, применяемой в целях осуществления основного вида предпринимательской деятельности ООО «Т.», а именно — оказании услуг связи. Снижение соответствующих характеристик стало следствием модификации информации в базах данных Компании в связи с внесением в нее недостоверной информации. Данное действие нарушило целостность информационных систем Компании, в результате чего информация, циркулирующая в ней, перестала соответствовать критериям оценки — объективности и актуальности.

Кроме того, объекту КИИ был причинен репутационный вред. Действия по внесению в базу данных некорректных сведений, нанес Компании вред, который выражается в необходимости проверки актуализации и корректировки информации, циркулирующей в базах данных Компании и приведения данной информации в соответствие с требованиями, предполагающими полноценное функционирование соответствующих баз данных.»

(Приговор от 17.01.2025 №1—42/25)

Не все судьи с таким подходом согласны.

«Одновременно суд считает необходимым исключить из обвинения указание на причинение репутационного вреда <данные изъяты>, поскольку по смыслу ч.4 ст. 274.1 УК РФ уголовную ответственность в данном случае влечет причинение вреда объекту, а не субъекту КИИ; объекту КИИ — автоматизированной системе расчетов <данные изъяты> — репутационный вред причинен быть не может.»

(Приговор от 09.10.2023 №1—432/2023)

Иногда встречаются упоминания «существенного вреда КИИ», видимо по аналогии с «с существенным ущербом».

«В ходе судебного разбирательства адвокатом С.А. заявлено письменное ходатайство о квалификации действий подсудимой по ч. 3 ст. 272 УК РФ (четыре эпизода), поскольку внесение недостоверных сведений не причиняет существенный вред критической информационной инфраструктуре Российской Федерации в виде нарушения безопасности информации, принадлежащей и охраняемой Министерством здравоохранения Российской Федерации.

Суд соглашается с данной квалификацией и квалифицирует действия подсудимой как совершение четырех эпизодов неправомерного доступа к охраняемой законом компьютерной информации, если это деяние повлекло модификацию компьютерной информации, совершенные из корыстной заинтересованности, лицом с использованием своего служебного положения»

(Постановление от 25.11. 2024 г. по делу №1—16/2024)

Подследственность компьютерных преступлений

«Статья 151. Подследственность

Предварительное следствие производится:

Следователями органов федеральной службы безопасности — по уголовным делам о преступлениях, предусмотренных статьями — 274.1 УК РФ.

Следователями органов внутренних дел Российской Федерации — по уголовным делам о преступлениях, предусмотренных статьями 272, 273, 274 УК РФ.»

(«Уголовно-процессуальный кодекс Российской Федерации» от 18.12.2001 №174-ФЗ)

Казалось бы, все ясно и однозначно. ФСБ России расследует исключительно компьютерные преступления, совершенные в отношении КИИ РФ, а остальные хакеры им не интересны — этими преступлениями занимается МВД РФ.

Тогда откуда тогда появляются многочисленные уголовные дела по ст. 274.1 УК РФ, расследованные МВД, и уголовные дела по ст.272, ст.273 УК РФ, расследованных ФСБ России?

Все в рамках ст. 151 УПК РФ

«По уголовным делам о преступлениях, предусмотренных статьями 272—274.1 УК РФ, предварительное следствие может производиться также следователями органа, выявившего эти преступления.»

Чьи оперативные сотрудники выявят признаки компьютерного преступления, куда обратится потерпевший с заявлением — тот орган следствия и будет заниматься им. Спорные вопросы разрешает прокуратура.

Прецедентное право и роль Пленума Верховного суда

Формально, Россия относится к странам с романо-германской правовой системой и каждый судья принимает решение в рамках конкретного дела опираясь исключительно на закон. Не важно какие решения принимались судами в аналогичных ситуациях ранее.

Но необходимо учитывать влияние на судью решений Пленума Верховного суда РФ. Хотя законодательно обязанность следовать содержанию актов Верховного Суда РФ не закреплена, их положения оказывают очень серьезное влияние на судебные решения.

По теме книги интерес представляют следующие документы:

«Обзор практики Верховного суда Российской Федерации по применению норм уголовного закона о назначении наказания и иных мер уголовно-правового характера (по материалам уголовных дел, рассмотренных в кассационном порядке) утв. Президиумом Верховного Суда РФ 18.12.2024)»;

«Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации №2 (2023)» (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 19.07.2023);

Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 15.12.2022 №37 «О некоторых вопросах судебной практики по уголовным делам о преступлениях в сфере компьютерной информации, а также иных преступлениях, совершенных с использованием электронных или информационно-телекоммуникационных сетей, включая сеть «Интернет»;

Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 30.11.2017 №48 «О судебной практике по делам о мошенничестве, присвоении и растрате»;

Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2013 №41 «О практике применения судами законодательства о мерах пресечения в виде заключения под стражу, домашнего ареста, залога и запрета определенных действий»;

Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 29.06.2010 №17 «О практике применения судами норм, регламентирующих участие потерпевшего в уголовном судопроизводстве»;

Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 10.06.2010 №12 «О судебной практике рассмотрения уголовных дел об организации преступного сообщества (преступной организации) или участии в нем (ней)».

Что такое «компьютерная информация, защищаемая законом»?

Статьи УК РФ, включенные в Главу 28 «Преступления в сфере компьютерной информации» содержат различные формулировки.

Так, в ст.272 «Неправомерный доступ к компьютерной информации» наказание предусмотрено за «Неправомерный доступ к охраняемой законом компьютерной информации», а в ст.274.1 «Неправомерное воздействие на критическую информационную инфраструктуру Российской Федерации» наказание за «Неправомерный доступ к охраняемой компьютерной информации».

Аналогичный объект защиты — «охраняемая компьютерная информация» указан в ст. 274 «Нарушение правил эксплуатации средств хранения, обработки или передачи компьютерной информации и информационно-телекоммуникационных сетей».

А в ст.273 «Создание, использование и распространение вредоносных компьютерных программ» защищается просто «компьютерная информация».

Таким образом, мы наблюдаем в УК РФ три разновидности «компьютерной информации»:

— компьютерная информация в целом;

— охраняемая компьютерная информация;

— охраняемая законом компьютерная информация.

«под компьютерной информацией понимаются любые сведения (сообщения, данные), представленные в виде электрических сигналов, независимо от средств их хранения, обработки и передачи. Такие сведения могут находиться в запоминающем устройстве электронно-вычислительных машин и в других компьютерных устройствах (далее — компьютерные устройства) либо на любых внешних электронных носителях (дисках, в том числе жестких дисках — накопителях, флеш-картах и т.п.) в форме, доступной восприятию компьютерного устройства, и (или) передаваться по каналам электрической связи.»

«По смыслу части 1 статьи 272 УК РФ в качестве охраняемой законом компьютерной информации рассматривается как информация, для которой законом установлен специальный режим правовой защиты, ограничен доступ, установлены условия отнесения ее к сведениям, составляющим государственную, коммерческую, служебную, личную, семейную или иную тайну (в том числе персональные данные), установлена обязательность соблюдения конфиденциальности такой информации и ответственность за ее разглашение, так и информация, для которой обладателем информации установлены средства защиты, направленные на обеспечение ее целостности и (или) доступности.»

(Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 15.12.2022 №37 «О некоторых вопросах судебной практики по уголовным делам о преступлениях в сфере компьютерной информации, а также иных преступлениях, совершенных с использованием электронных или информационно-телекоммуникационных сетей, включая сеть «Интернет»).

«Под охраняемой законом понимается информация, для которой законом установлен специальный режим ее правовой защиты (например, государственная, служебная и коммерческая тайна, персональные данные и т.д.).»

(«Методические рекомендации по осуществлению прокурорского надзора за исполнением законов при расследовании преступлений в сфере компьютерной информации» утв. Генпрокуратурой России).

И возникает важный нюанс — следствие должно доказать в суде, что обладатель информации принимал меры по защите информации:

«Исходя из установленных судом в приговоре фактических обстоятельств, К. осуществил неправомерный доступ к информации, относящейся ко второму из перечисленных выше видов, то есть к той информации, для которой режим защиты устанавливается не законодателем, а ее обладателем.

Вместе с тем, по смыслу закона единственным условием для включения такой информации в перечень охраняемой законом является совершение ее обладателем действий по обеспечению ее защиты путем применения специальных средств, которые должны быть направлены на обеспечение целостности и (или) доступности информации.

Однако, сделав вывод о виновности К. в неправомерном доступе к компьютерной информации при изложенных выше обстоятельствах, суд доказательств того, что модифицированная К. информация была защищена ее правообладателем путем применения каких-либо специальных средств, в приговоре не привел.

При рассмотрении уголовного дела судами апелляционной и кассационной инстанций указанные выше обстоятельства надлежащей оценки не получили.

При таких обстоятельствах обжалуемые судебные решения нельзя признать законными и обоснованными, в связи с чем апелляционное и кассационное постановления подлежат отмене, а уголовное дело направлению на новое апелляционное рассмотрение.»

(Кассационное определение Судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации от 04.04.2024 №77-УД23-10-К1)

Отдельная проблема с трактовками возникает со ст.274.1 УК РФ, в ней указана как объект защиты «информация, содержащейся в критической информационной инфраструктуре Российской Федерации», даже не компьютерная. Просто информация, но которая содержится в информационной системе, автоматизированной системе управления, информационно-телекоммуникационной системе и системах электросвязи.

Преступление по неосторожности

«Субъективная сторона состава данного преступления характеризуется двумя формами вины. Нарушение правил эксплуатации и доступа может совершаться по неосторожности»

(Методические рекомендации по осуществлению прокурорского надзора за исполнением законов при расследовании преступлений в сфере компьютерной информации).

УК РФ содержит отдельную статью: Статья 26. Преступление, совершенное по неосторожности

1. Преступлением, совершенным по неосторожности, признается деяние, совершенное по легкомыслию или небрежности.

2. Преступление признается совершенным по легкомыслию, если лицо предвидело возможность наступления общественно опасных последствий своих действий (бездействия), но без достаточных к тому оснований самонадеянно рассчитывало на предотвращение этих последствий.

3. Преступление признается совершенным по небрежности, если лицо не предвидело возможности наступления общественно опасных последствий своих действий (бездействия), хотя при необходимой внимательности и предусмотрительности должно было и могло предвидеть эти последствия.

Характерные примеры таких компьютерных преступлений автор привел в первой главе.

Подозреваемый

Статус «подозреваемый» промежуточный, в ходе него оперативные сотрудники проводят комплекс оперативно-розыскных мероприятий и собирают доказательства. Как только следователь посчитает, что собранной доказательной базы достаточно, так будет предъявлено обвинение в совершении преступления и статус изменится на «обвиняемого». Или по бытовому, подозреваемый это человек, в вине которого правоохранительные органы еще не уверены, испытывают сомнения.

Подозреваемым это человек, в отношении которого возбуждено уголовное дело, либо которое задержано в соответствии со статьями 91 и 92 УПК РФ, либо к которому применена мера пресечения до предъявления обвинения в соответствии со статьей 100 УПК РФ, либо которое уведомлено о подозрении в совершении преступления в порядке, установленном статьей 223.1 УПК РФ.

И сбор доказательной базы в отношении подозреваемого может проводится негласно. Человек может и не узнать, что его подозревали в совершении компьютерного преступления, если доказательств виновности не будет обнаружено в итоге. И его статус меняется с «подозреваемого» на «непричастного».

«Свидетель С. N 33 пояснила, что работает оперуполномоченным ОЭБиПК УМВД России «Моршанский». В связи с поступившей оперативной информацией о том, что к К. за денежное вознаграждение обращаются граждане по вопросу получения QR-кода без прохождения вакцинации, на основании судебного решения проводились оперативно-розыскные мероприятия «прослушание телефонных переговоров» в отношении К.

Полученные результаты оперативно-розыскных мероприятий указывали на наличие состава преступления небольшой тяжести, поскольку суммы, которые поступали от граждан К., были небольшие. Но эта информация стала известна уже после получения результатов оперативно-розыскного мероприятия. До этого орган, проводивший данное мероприятие, не располагал сведениями относительно денежных сумм, поступавших К. за незаконные действия.

на листе 110 имеется стенограмма прослушивания телефонных переговоров между К. и С. N 50, где К. утверждает, что она не может открыть, идет загрузка: «Да, высветилось, не могу открыть, вот колесо крутится, крутится и все», запись от ДД. ММ. ГГГГ.;..; на 126 листе имеется стенограмма прослушивания телефонных переговоров между К. и С. N 36

В ходе оперативно-розыскного мероприятия «прослушивание телефонных переговоров» и «снятие информации с технических каналов связи» в отношении К. получены данные о результатах проведенных оперативно-розыскных мероприятий, оформленные справкой, которые были рассекречены в установленном законом порядке и предоставлены ОД МОМВД России «Моршанский» для использования в доказывании по уголовному делу»

(Приговор от 03.06.2024 по делу №1—11/2024)

«Постановлением Волгоградского областного суда от 14 марта 2020 года, согласно которому разрешено проведение в отношении неустановленного лица, использующего абонентский номер <N>, электронную почту <данные изъяты> оперативно-розыскных мероприятий «прослушивание телефонных переговоров», «снятие информации с технических каналов связи», «контроль почтовых отправлений, телеграфных и иных сообщений», «получение компьютерной информации».

Постановлением о проведении оперативно-розыскного мероприятия «Проверочная закупка» от 20 марта 2020 года, согласно которому решено провести ОРМ «проверочная закупка», в рамках которого приобрести на сайте <данные изъяты> ключ к программе БотТра, а также получить программный продукт БотТра путем его скачивания с интернет — ресурсов.

Протоколом оперативно-розыскного мероприятия «Наблюдение» от 12 марта 2020 года, проведенного сотрудниками УФСБ России по Волгоградской области, согласно которому с использованием ноутбука марки Toshiba (серийный номер <N>) зафиксировано осуществление выхода на информационный ресурс 2 <данные изъяты> 2, где путем перевода денежных средств с банковской карты <N> в сумме 1236 рублей на средство электронного платежа <N>, открытого в ООО НКО «Яндекс. Деньги» на имя И. В. И., приобретены и скопированы на флэш-карту марки «Transcend» (серийный номер <N>) и оптический диск CD-R (серийный номер <N>) компьютерная программа 2Бот ТРА станций (АС ГРАТ)» и секретный ключ к ней.

Протоколом оперативно-розыскного мероприятия «Получение компьютерной информации» от 12 марта 2020 года, проведенного сотрудниками УФСБ России по Волгоградской области, согласно которому с использованием ноутбука марки Toshiba (серийный номер <N>) осуществлен выход на информационный ресурс « <данные изъяты> “, откуда произведено копирование файла „BotTra. zip“ на флэш-карту марки „Transcend“ (серийный номер <N>) и оптический диск CD-R (серийный номер <N>) компьютерная программа „Бот ТРА станций (АС ГРАТ)» и секретный ключ к ней.

Протоколом оперативно-розыскного мероприятия «Получение компьютерной информации» от 16 марта 2020 года, проведенного сотрудниками УФСБ России по Волгоградской области, согласно которому с использованием ноутбука марки Toshiba (серийный номер <N>) осуществлен вход на адрес электронной почты <данные изъяты>, в котором имеется входящее письмо с адреса электронной почты <данные изъяты> с вложением архива файла hpv. zip, содержащего файл hpv. exe, которые скопированы на оптический диск CD-R.

Протоколом осмотра интернет ресурса от 23 марта 2020 года, проведенного сотрудниками УФСБ России по Волгоградской области, согласно которому с использованием ноутбука марки Toshiba (серийный номер <N>) осуществлен осмотр интернет ресурса « <данные изъяты>», в результате выхода отобразился внешний вид главной страницы, с возможностью получить секретный ключ, стоимостью 1200 рублей, а также вопросами и ответами о применении бота.

Протоколом исследования предметов и документов от 03 апреля 2020 года, проведенного сотрудниками УФСБ России по Волгоградской области, согласно которому с использованием ноутбука марки Toshiba (серийный номер <N>) проведено исследование телефона Appie iPhone XE оперуполномоченного <ФИО> 13, на котором имеется программа WhatsApp, привязанная к профилю с абонентским номером <N>, в которой имеется переписка с неустановленным лицом, использующим профиль, привязанный к абонентскому номеру <N>, имеющим изображение с надписью «СДО БОТ». В ходе осмотра получены скрин-шоты переписки в WhatsApp, которые записаны на СD-Rдиск, а также скрин-шоты переписки, имеющейся в аккаунте электронной почты <данные изъяты> с неустановленным лицом, имеющим аккаунт <данные изъяты>, по использованию программы БотТра, где также идет ссылка на адрес <данные изъяты> для получения информации.

Рапортом оперуполномоченного УФСБ России по Волгоградской области <ФИО> 13 от 02 апреля 2020 года, согласно которому проведено оперативно-розыскное мероприятие «Наблюдение», согласно которому зафиксирована аудиозапись видео разговора с неустановленным лицом, осуществленного 24 марта 2020 года с использованием мессенджера WhatsApp, продолжительностью 26 минут 55 секунд, с номера <N>, находящегося в его пользовании и представляющегося машинистом <ФИО> 19, на номер <N>, в ходе которого неустановленное лицо разрешило проблему с запуском программы Бот ТРА станций АС ГРАТ на компьютере, который записан на оптический диск CD-R <N>.

Протоколом оперативно-розыскного мероприятия «получение компьютерной информации» от 12 марта 2020 года, проведенного сотрудниками УФСБ России по Волгоградской области в служебном кабинете N 31 Волгоградского региона Приволжской железной дороги по адресу: Волгоград, ул. Коммунистическая, д. 9а, в ходе которого с ноутбука марки HP (серийный номер <N>), принадлежащего инженеру 1 категории Волгоградского отдела Приволжского регионального центра безопасности — филиала ОАО «РЖД» Р.А., произведено копирование файла BotTra. zip на флэш-карту марки «Transcend» (серийный номер <N>) и оптический диск CD-R (серийный номер <N>)..

Протоколом оперативно-розыскного мероприятия «Обследование помещения» от 13 марта 2020 года, проведенного сотрудниками УФСБ России по Волгоградской области в техническом классе №310 эксплуатационного локомотивного депо «Максим Горький»по адресу: Волгоград, р. п. Горьковский, согласно которому на рабочем стационарном компьютере с IP-адресом <N> протестирован функционал компьютерной программы «Бот ТРА станций (АС ГРАТ)» путем ввода заведомо неправильных ответов на задания тестов в модуле «АС ГРАТ», по итогам прохождения тестирования получен положительный результат.

Постановлением Волгоградского областного суда от 11 сентября 2020 года, согласно которому разрешено проведение в отношении неустановленного лица, использующего электронный кошелек (счет) <N> ООО НКО «Яндекс. Деньги» оперативно-розыскного мероприятия, ограничивающего права физического лица на банковскую тайну по операциям, счетам и вкладам, с момента их открытия, сроком на 180 суток, а именно: «наведение справок», посредством направления запросов с целью получения информации о движении денежных средств, о плательщиках, получателях денежных средств, номеров их счетов, назначений платежей, даты и времени совершения операций, использованных IP-адресов, номерах операторов сотовой связи, адресов электронной почты, полных установочных данных и их изменении владельца счета кошелька.»

(Приговор от 14.11.2023 по делу №1—15/2023)

Обвиняемый, Подсудимый, Осужденный, Оправданный

«Обвинение — утверждение о совершении определенным лицом деяния, запрещенного уголовным законом, выдвинутое в порядке, установленном настоящим Кодексом»

(п. 22 ст. 5 Статья 5. «Основные понятия, используемые в настоящем Кодексе» «Уголовно-процессуальный кодекс Российской Федерации» от 18.12.2001 №174-ФЗ)

Обвиняемым признается лицо, в отношении которого вынесено постановление о привлечении его в качестве обвиняемого, вынесен обвинительный акт, составлено обвинительное постановление.

Как только назначили судебное разбирательство, так стал именоваться подсудимым.

Суд вынес обвинительный приговор, стал именоваться осужденным по такой-то статье УК РФ.

Суд вынес оправдательный приговор, стал именоваться оправданным.

Суд может оправдать по обвинению в совершении преступления по одной статье УК РФ и признать виновным по другой. Для компьютерных преступлений это не редкость. Признали невиновным по ст. 272 УК РФ, но виновен по ст. 273 УК РФ или на оборот.

Таким образом, можно одновременно именоваться и осужденным и оправданным.

Соучастник

Логично, что соучастие в совершении преступления возможно только в случаях обвинений нескольких преступников. Обязательно наличие умысла на преступление.

«Статья 32. Понятие соучастия в преступлении

Соучастием в преступлении признается умышленное совместное участие двух или более лиц в совершении умышленного преступления.»

Собственно, кроме самого исполнителя преступных деяний, подлежит уголовному наказанию — организатор, подстрекатель, пособник.

«Статья 33. Виды соучастников преступления

Исполнителем признается лицо, непосредственно совершившее преступление либо непосредственно участвовавшее в его совершении совместно с другими лицами (соисполнителями), а также лицо, совершившее преступление посредством использования других лиц, не подлежащих уголовной ответственности в силу возраста, невменяемости или других обстоятельств, предусмотренных настоящим Кодексом.

Соучастниками преступления наряду с исполнителем признаются организатор, подстрекатель и пособник.»

Для программиста стать соучастником компьютерного преступления проще простого, достаточно вступить в команду разработчиков программного обеспечения. И вроде бы все легально, но

«он являлся программистом. Примерно в октябре 2018 года фио познакомился с… В конце лета, начале осени 2019 года к фио обратилась …, чтобы он разобрался в предстоящем проекте, программировал серверную часть приложения, взял ведущую роль в разработке данного приложения. Примерно осенью 2019 года, … привезла фио домой к мужчине, которого звали фио, в квартире у него присутствовал он сам, фио, …, фио. В ходе общения фио пояснил, что необходимо создать криптовалютный кошелек, основной задачей которого была конвертация биткоина в другие валюты, но это должно было происходить только в этом приложении, то есть за пределы приложения нельзя было вывести иную валюту кроме как биткоины. Впоследствии фио согласился выполнить поставленную задачу и в дальнейшем выполнил ее. Приложение называлось SwapWallet. Суть данного приложения заключалась в том, что после того как биткоины были переведены их владельцем в данное приложение, их владельцами становились те, кому принадлежало данное приложение. фио объяснил это тем, что такой подход позволяет переводить средства внутри системы без комиссии. Он (фио) не предполагал, что в дальнейшем это приложение может использоваться с целью нарушения закона и прав граждан.

Показаниями свидетеля …фио, данными в судебном заседании согласно которым фио познакомил ее со …фио и она была приглашена для участия совместно с другими программистами в разработке проекта swap wallet — компьютерной программы, которая включает в себя хранилище криптовалюты, заказчиком которого являлся …фиоадрес «swap wallet» располагался в Москва Сити в башне Федерация. Ей известен фио, который является пасынком …фио, он имеет технические знания программирования и принимал участие в организации процесса для разработки проекта совместно с другими программистами, в офисе у него имелся отдельный кабинет. В ее присутствии фио хвалился, что фио достиг успехов, связанных с рассылкой фишинговых писем и сайтов. Также она видела в офисе …фио, который занимался для …фио обменом биткоинов на рубли. В декабря 2020 года она (фио) узнала, что …фио и фио задержали сотрудники следственного комитета, когда они пошли разблокировать биткоины, которые заблокировала биржа. Когда их отпустили от …фио она узнала, что через фишинговый сайт …фио удалось вывести или похитить 20 биткоинов. Затем фио объявил о закрытии проекта Swap Wallet.»

(Приговор от 26.06.2023 №01—0053/2023)

Возможны случаи при работе в эксплуатирующих (сервисных) объекты информатизации службах.

«Так, соучастники, согласно распределенным ролям, умышленно и согласованно, из корыстных побуждений, а также из иной личной заинтересованности, с 16 июля до 2 ноября 2021 г., находясь на территории г. Кургана, нарушили правила эксплуатации средств хранения, обработки и передачи охраняемой компьютерной информации, содержащейся в критической информационной инфраструктуре Российской Федерации, информационных систем, относящихся к критической информационной инфраструктуре Российской Федерации, что повлекло причинение вреда данной инфраструктуре, при следующих обстоятельствах.»

(Приговор от 15.07.2024 №1—20/2024)

Особенно опасны случаи подработок программистом в Интернете.

«Следуя ранее разработанному преступному плану, он (Е.), действуя совместно с установленным лицом, будучи пользователями неустановленных сайтов и тематических форумов в „Даркнет“, находясь по адресу: адрес и иных неустановленных местах, в период с 08 марта 2021 года по 08 апреля 2022 года, точное время не установлено, из корыстной заинтересованности, имея умысел, направленный на создание и распространение вредоносных компьютерных программ „ШугарЛокер“ („Sugar Ransomware“), заведомо предназначенных для несанкционированного уничтожения, блокирования, модификации, копирования компьютерной информации, используя неустановленную электронно — вычислительную технику с подключенным выходом в глобальную информационно-телекоммуникационную сеть „Интернет“, при неустановленных обстоятельствах приискали неустановленных лиц, обладающих навыками программирования и непосредственно занимающихся разработкой и созданием различных компьютерных программ, которые за денежное вознаграждение, используя предоставленный ранее заказчиком исходный файл, создадут вредоносные компьютерные программы „ШугарЛокер“ („Sugar Ransomware“), а также панель их управления.»

(Приговор от 14.10.2024 №01—0623/2024)

Организатор преступления

«Статья 33. Виды соучастников преступления

Организатором признается лицо, организовавшее совершение преступления или руководившее его исполнением, а равно лицо, создавшее организованную группу или преступное сообщество (преступную организацию) либо руководившее ими.»

«- В.С.АА. по ч. 3 ст. 33 — ч. 4 ст. 274.1 УК РФ — как организация нарушения правил эксплуатации автоматизированной системы управления, относящейся к критической информационной инфраструктуре Российской Федерации, повлекшего причинение вреда этой критической информационной инфраструктуре Российской Федерации, совершенного с использованием своего служебного положения.

Согласно ч. 3 ст. 33 УК РФ организатором признается лицо, организовавшее совершение преступления или руководившее его исполнением.

Совместными и согласованными действиями В. С. АА. и лицо N 2 организовали совершение инкриминируемого преступления, совершив активные действия, направленные на привлечение к совместному совершению этого преступления подстрекателя в лице С. И. ИА. и исполнителя в лице Ч. А. ВА. Активные действия, составляющие объективную сторону В. С. АА. совершил в период с 10 часов 25.11.2021 до 1 часа 12 минут 33 секунд 26.11.2021, в здании административно-бытового комбината ООО «Шахта «Листвяжная».

Умышленно, совершая инкриминируемые деяния, В.С.АА. осознавал общественную опасность своих действий, предвидел неизбежность наступления общественно опасных последствий в виде причинения вреда АСУ «СПГТ-41» — КИИ РФ и желал наступления этих последствий; при этом умыслом В. С. АА. охватывалось осознание того, что Ч. А. ВА., совершая преступные деяния, использует свое служебное положение как администратор данной КИИ РФ, имеющий доступ к ее серверу и базе данных.

Мотивом совершения инкриминируемого деяния В. С. АА. явилась иная личная заинтересованность с целью сокрытия недобросовестного отношения к службе и не исполнению обязанности»

(Приговор от 31.01.2024 по делу №1—69/2024)

Пособник

«Статья 33. Виды соучастников преступления

Пособником признается лицо, содействовавшее совершению преступления советами, указаниями, предоставлением информации, средств или орудий совершения преступления либо устранением препятствий, а также лицо, заранее обещавшее скрыть преступника, средства или орудия совершения преступления, следы преступления либо предметы, добытые преступным путем, а равно лицо, заранее обещавшее приобрести или сбыть такие предметы.»

«С.Ш.КБ. совершила пособничество, содействовавшее совершению преступления в сфере компьютерной информации.

Таким образом, своими умышленными действиями, С.Ш.КА. совершила преступление, предусмотренное ч. 5 ст. 33 — ч. 4 ст. 274.1 УК РФ, то есть пособничество путем предоставления информации, содействовавшее нарушению правил эксплуатации средств хранения, обработки или передачи охраняемой компьютерной информации, содержащейся в критической информационной инфраструктуре Российской Федерации, или информационных систем, информационно-телекоммуникационных сетей, автоматизированных систем управления, сетей электросвязи, относящихся к критической информационной инфраструктуре Российской Федерации, повлекшее причинение вреда критической информационной инфраструктуре Российской Федерации и совершенное лицом с использованием своего служебного положения.

Совокупность имеющихся в деле доказательств дает суду основания прийти к выводу о том, что вина С. Ш. КА. в совершении указанного выше преступления установлена и доказана.

Суд квалифицирует действия С. Ш. КА. по ч. 5 ст. 33, ч. 4 ст. 274.1 УК РФ, как пособничество, содействовавшее совершению преступления в сфере компьютерной информации.»

(Приговор от 18.05.2022 №1—44/2022)

«В соответствии с ч.ч.1 и 2 ст.35 УК преступление признается совершенным группой лиц, если в его совершении совместно участвовали два или более исполнителя без предварительного сговора, а группой лиц по предварительному сговору — если в нем участвовали лица, заранее договорившиеся о совместном совершении преступления. Согласно правовой позиции Верховного суда Российской Федерации (п.8 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 27.12.2002 года №29 «О судебной практике по делам о краже, грабеже и разбое») если организатор, подстрекатель или пособник непосредственно не участвовал в совершении хищения чужого имущества, содеянное исполнителем преступления не может квалифицироваться как совершенное группой лиц по предварительному сговору. В этих случаях в силу ч.3 ст.34 УК РФ действия организатора, подстрекателя или пособника следует квалифицировать со ссылкой на ст.33 УК РФ.

Как установлено судом непосредственно объективную сторону мошенничества, предусмотренного ст.159.6 УК РФ, выполнил только Д.Е., который внес в программу «ACRM» заведомо ложные, не соответствующие действительности сведения о якобы понесенных Е.В. денежных затратах на приобретение СИМ-карт другого оператора подвижной радиотелефонной связи в связи с запланированным прекращением пользования услугами абонентских номеров ПАО «ВымпелКом», после чего осуществил перевод денежных средств со счета ПАО «ВымпелКом» на основной баланс абонентов, сведения о которых ему предварительно сообщила Е.В.

Следовательно, Е.В. не являлась соисполнителем данного преступления, непосредственно не участвовала в совершении хищения чужого имущества, поскольку денежные средства ПАО «ВымпелКом» были сняты со счета последнего без ее участия, какого-либо ввода, удаления, блокирования, модификации компьютерной информации либо иного вмешательства в функционирование средств хранения, обработки или передачи компьютерной информации Е.В. не осуществляла, а лишь способствовала совершению преступления путем предоставления информации и средств, в частности сообщила Д.Е. о зарегистрированных на нее и подконтрольных ей лиц абонентских номерах, создала видимость перехода к другому оператору сотовой связи, а также способствовала устранением препятствий для снятия Д.Е. денежных средств со счета ПАО «ВымпелКом», осуществив телефонные звонки, зафиксированные Coll-центром Общества, озвучив необходимую Д.Е. информацию по достигнутой ранее между ними договоренности. Совместное распоряжение похищенными в результате совершения преступления денежными средствами не дает оснований считать Е.В. соисполнителем данного преступления.

Исходя из вышеизложенного из обвинения подсудимых подлежит исключению такой квалифицирующий признак как совершение преступления группой лиц по предварительному сговору, в связи с чем действия Е.В. подлежат квалификации по ч.5 ст.33, п. «в» ч.3 ст.159.6 УК РФ, как совершение пособничества в совершении мошенничества в сфере компьютерной информации, то есть хищения чужого имущества путем ввода, модификации компьютерной информации, иного вмешательства в функционирование средств хранения, обработки и передачи компьютерной информации, с банковского счета, путем предоставления информации и средств, а равно устранением препятствий.»

(Приговор от 21.04. 2022 №1—56/2022)

«Действия подсудимого Ф. суд квалифицирует по преступлению совершенному в период 01.11.2021 г. по 23.11.2021 (в отношении ФИО7) по ч. 5 ст. 33, ч. 4 ст. 274.1 УК РФ — пособничество в неправомерном доступе к охраняемой компьютерной информации, содержащейся в критической информационной инфраструктуре Российской Федерации, совершенном группой лиц по предварительному сговору, если он повлек причинение вреда критической информационной инфраструктуре Российской Федерации, путем предоставления информации.

по преступлению совершенному в период с 27.11.2021 г. по 06.12.2021 г. в отношении ФИО13 по ч. 5 ст. 33, ч. 4 ст. 274.1 УК РФ — пособничество в неправомерном доступе к охраняемой компьютерной информации, содержащейся в критической информационной инфраструктуре Российской Федерации, совершенном группой лиц по предварительному сговору, если он повлек причинение вреда критической информационной инфраструктуре Российской Федерации, путем предоставления информации.»

(Приговор от 21.09.2022 №1—297/2022).

Подстрекатель

«Статья 33. Виды соучастников преступления

Подстрекателем признается лицо, склонившее другое лицо к совершению преступления путем уговора, подкупа, угрозы или другим способом.»

За приготовление к преступлению несет уголовную ответственность также лицо, которому по не зависящим от него обстоятельствам не удалось склонить других лиц к совершению преступления.

«- С.И.ИА. по ч. 4 ст. 33 — ч. 4 ст. 274.1 УК РФ — как подстрекательство к нарушению правил эксплуатации автоматизированной системы управления, относящейся к критической информационной инфраструктуре Российской Федерации, повлекшему причинение вреда этой критической информационной инфраструктуре Российской Федерации, совершенному с использованием соучастником Ч. А. ВА. своего служебного положения.

Согласно ч. 4 ст. 33 УК РФ подстрекателем признается лицо, склонившее другое лицо к совершению преступления путем уговора, подкупа, угрозы или другим способом.

В судебном заседании на основании приведенных выше доказательств установлено, что С. И. ИА. путем уговоров сформировал у Ч. А. ВА. намерение совершить конкретное преступление — нарушение правил эксплуатации АСУ СПГТ-41, относящейся к КИИ РФ, которое с необходимостью влечет причинение вреда этой КИИ РФ, склонил его к совершению этого преступления, а Ч. А. ВА. из ложно понятого чувства товарищества, именно при таком подстрекательстве С. И. ИА. совершил указанное преступление. Умыслом С. И. ИА. охватывалось совершение Ч. А. ВА. преступления с использованием должностного положения, поскольку только Ч. А. ВА. на момент совершения преступления был в должности ведущего инженера автоматизированных систем управления технологическими процессами группы АСУТП отдела информационных технологий, и только он мог внести изменения в АСУ «СПГТ — 41» как администратор данной КИИ РФ.

С.И.ИА. осознавал общественную опасность своих действий, предвидел неизбежность наступления общественно опасных последствий в виде причинения вреда АСУ СПГТ-41, относящейся к КИИ РФ, и желал наступления этих последствий.»

(Приговор от 31.01.2024 по делу №1—69/2024)

«полагает необходимым исключить из квалификации действий И. совершение преступлений в составе группы лиц по предварительному сговору. Согласно показаниям И. и Б., последний, по поручению И., за денежное вознаграждение осуществил установку программы „1С: Предприятие“ для дальнейшего ее использования… Склонив Б. к совершению преступления путем уговоров, подкупа, обещая ему вознаграждение за проделанную работу, И. выполнил в преступлении роль подстрекателя, в связи с чем, каждое из преступлений, выразившихся в использовании вредоносной программы, квалифицируется судом апелляционной инстанции по ч. 4 ст. 33 и ч. 2 ст. 273 УК Российской Федерации как подстрекательство к использованию компьютерной программы, заведомо предназначенной для несанкционированной модификации, копирования компьютерной информации, нейтрализации средств защиты компьютерной информации, совершенное из корыстной заинтересованности.»

(Постановление от 13.05.2024 по делу №22—3412/2024)

«И. признан виновным и осужден за совершение двух преступлений, каждое из которых предусмотрено ч. 4 ст. 33, ч. 2 ст. 273 УК РФ, то есть в подстрекательстве к использованию компьютерной программы, заведомо предназначенной для несанкционированной модификации, копирования компьютерной информации, нейтрализации средств защиты компьютерной информации, совершенном из корыстной заинтересованности.»

(Постановление от 09.10.2024 по делу №77—3247/2024)

Потерпевший

«В силу части 1 статьи 42 УПК РФ лицо, которому преступлением причинен вред, приобретает предусмотренные уголовно-процессуальным законом права и обязанности с момента вынесения дознавателем, следователем, руководителем следственного органа или судом постановления о признании его потерпевшим.

Лицо может быть признано потерпевшим как по его заявлению, так и по инициативе органа, в производстве которого находится уголовное дело. Решение о признании лица потерпевшим принимается незамедлительно с момента возбуждения уголовного дела, а в случае, когда сведения о лице, которому преступлением причинен вред, отсутствуют на момент возбуждения уголовного дела, — незамедлительно после получения данных об этом лице.

В тех случаях, когда по поступившему в суд уголовному делу будет установлено, что лицо, которому преступлением причинен вред, не признано потерпевшим по делу, суд признает такое лицо потерпевшим, уведомляет его об этом, разъясняет права и обязанности, обеспечивает возможность ознакомления со всеми материалами дела

В случае, когда потерпевшим признано юридическое лицо, его права и обязанности в суде согласно части 9 статьи 42 УПК РФ осуществляет представитель, полномочия которого должны быть подтверждены доверенностью, оформленной надлежащим образом, либо ордером, если интересы юридического лица представляет адвокат. Когда в судебном заседании участвует руководитель предприятия, учреждения (организации), его полномочия должны быть удостоверены соответствующей доверенностью или другими документами.»

(Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 29.06.2010 №17 «О практике применения судами норм, регламентирующих участие потерпевшего в уголовном судопроизводстве»)

По делам с частным обвинением потерпевшим лицо, которому преступлением причинен физический и моральный вред, становится с начала уголовного процесса, с момента подачи заявления о совершении в отношении него преступления.

А вот при публичном обвинение потребуется оформить отдельно постановление.

Потерпевший имеет право на государственную защиту, но только он сам должен об этом ходатайствовать перед следователем (сообщить о поступлении угроз, попыток нападения и т.д.)

Дополнительно потерпевший имеет право на заявление гражданского иска, а также требовать наложения ареста на имущество, счета обвиняемого в целях обеспечения гражданского иска.

Потерпевший может заявлять ходатайства о проведении тех или иных следственных действий для защиты своих интересов.

По окончании расследования может ознакомится с материалами уголовного дела в полном объеме.

Этим правом обязательно надо воспользоваться.

В материалах дела можно обнаружить много интересного.

«Из оглашенных в порядке ч. 1 ст. 281 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации показаний представителя потерпевшего ФИО2 следует, что с мая 2020 года она является специалистом по экономической деятельности ООО „Леста“, входящего в группу компаний Wargaming (Варгейминг), Wargaming.net Limited (Варгейминг Лимитед), последняя из которых обладает исключительными правами на компьютерные игры World of Warships (Ворлд оф Варшипс), World of Tanks (Ворлд оф Танкс). В период рассматриваемых событий компания столкнулась с вредоносными программами, которые модифицировали игры путем их несанкционированных изменений. В ходе проведенной проверки были выявлены размещенные на интерне-сайте « <данные изъяты>» программы — « <данные изъяты>» (<данные изъяты>) и « <данные изъяты>» (<данные изъяты>), для доступа к которым требовалось проведение оплаты. После скачивания и запуска данная вредоносная программа вносит изменения в программу игры, модифицирует её и позволяет получать преимущество одним игроком над другими, что разрушает соревновательный принцип игрового процесса, наносит ущерб деловой репутации правообладателя World of Warships (Ворлд оф Варшипс), World of Tanks (Ворлд оф Танкс), отрицательно отражается на деятельности Компании»

(Приговор от 06.07.2022 №1—382/22)

Надо быть готовым, что у потерпевшего может быть изъята компьютерная техника или гаджеты. Или могут быть наложены ограничения на их использование. Смартфон изымать не стали, но ни продать, ни отдать его кому то права уже нет.

«- сотовый телефон марки «iPhone 13 Pro Max», серийный номер: FPXGXRYG5F, имей код №: 358226362978560, с сим-картой оператора связи ПАО МТС, с абонентским номером телефона телефон, переданный на ответственное хранение потерпевшей М.Д., оставить по принадлежности потерпевшей Белосельской М. Д.;

— сотовый телефон марки «iPhone 8 Plus», серийный номер DX3XGE8CJCM4, имей код №354832097039471, переданный на ответственное хранение потерпевшей А.И., оставить по принадлежности потерпевшей А.И.;

— сотовый телефон марки «Reаlme C35», имей код №1: 862212068117090, имей код №2: 862212068117082, переданный на ответственное хранение потерпевшей А.С., оставить по принадлежности потерпевшей А.С.;

— сотовый телефон марки «iPhone 13», серийный номер: M60YQK3D7N, имей код №: 355939495746810, имей код 2: 35593949557833, с сим картой оператора связи ООО «Т2 Мобайл», с абонентским номером 8-977-270-56-14, переданный на ответственное хранение потерпевшей Д.А., оставить по принадлежности потерпевшей Д.А.»

(Постановление от 05.05.2025 №1—265/2025)

Свидетель

Оказаться свидетель по уголовному делу о компьютерных преступлениях для ИТ специалиста очень просто.

Достаточно, чтобы кто из коллег был обвинен в их совершении.

«Свидетель С. №46 — инженер ТОГБУЗ «Моршанская ЦРБ», пояснил суду, что в его должностные обязанности входит обслуживание компьютеров и мониторинг сети в данном учреждении.

Свидетель ФИО118 пояснил суду, что он работает в должности системного администратора в ТОГБУЗ «ГКБ N <адрес>» с ДД. ММ. ГГГГ года по настоящее время. В его должностные обязанности входит настройка компьютера, обучение программам и частично защита информации.»

(Приговор от 03.06.2024 по делу №1—11/2024)

«В судебном заседании Свидетель №1 оглашенные показания не подтвердил, пояснив, что эти показания следователю он не давал, подпись в протоколе принадлежит ему, но он подписал протокол не читая, после угроз следователя. По факту угроз он в правоохранительные органы не обращался. Настаивал на показаниях, данных им в настоящем судебном заседании.»

(Приговор от 31.01.2025 №1 — 9/2025)

Отказаться от дачи показания нельзя, за это предусмотрена уголовная ответственность

«Статья 308. Отказ свидетеля или потерпевшего от дачи показаний

Отказ свидетеля.. —

наказывается штрафом в размере до сорока тысяч рублей или в размере заработной платы или иного дохода осужденного за период до трех месяцев, либо обязательными работами на срок до трехсот шестидесяти часов, либо исправительными работами на срок до одного года, либо арестом на срок до трех месяцев.

Примечание. Лицо не подлежит уголовной ответственности за отказ от дачи показаний против себя самого, своего супруга или своих близких родственников.»

Суд может как признать свидетельские показания, так и отвергнуть их.

«Суд учитывает, что оглашенные показания были даны Свидетель №1 в присутствии защитника, после разъяснения ему сущности процессуальных прав, включая права не свидетельствовать против себя, замечаний к протоколу допроса не поступило, протокол подписан им лично. Кроме того, данные показания являются логичными, последовательными, непротиворечивыми и согласующимися с иными исследованными в судебном заседании доказательствами в части инкриминируемых подсудимому обстоятельств. При таких обстоятельствах суд принимает показания Свидетель №1, данные им на стадии предварительного следствия, и оглашенные в ходе судебного разбирательства.

Показания же свидетеля Свидетель №5 в судебном заседании, из которых следует, что о внесении подсудимой в 2022—2023 годах в информационную систему «**» недостоверных сведений ей неизвестно, с просьбами об оформлении электронных листков нетрудоспособности она к подсудимой не обращалась, с ФИО11 и Свидетель N 3 ее ничего не связывает, суд счел недостоверными, противоречащими фактическим обстоятельствам дела, вызванными желанием помочь подсудимой избежать уголовной ответственности за содеянное, в том числе и с учетом их родственных отношений»

(Приговор от 30.04.2025 по делу №1—33/2025)

Важно не путать эксперта-криминалиста, судебного эксперта и эксперта в профессиональной области.

Достаточно часто в суд одной из сторон приглашается авторитетный специалист в области ИТ/ИБ, но его статус в заседании суда — свидетель.

«Свидетель ФИО32 пояснил суду, что, являясь руководителем обособленного подразделения ЗАО „Калуга Астрал“ в г. Костроме, организация занимается обеспечением информационной безопасности, в том числе в государственных организациях на договорной основе. Обеспечивая информационную безопасность объектов критической информационной инфраструктуры, как специалист в рассматриваемой области, исходя из действующих нормативных актов знает, что Единая государственная информационная система в сфере здравоохранения с учетом положений ФЗ от 26.07.2017 №187-ФЗ „О безопасности критической информационной инфраструктуры Российской Федерации“ является объектом критической информационной инфраструктуры Российской Федерации, сведения о ней включены в реестр Федеральной службы по техническому и экспертному контролю Российской Федерации. Внесение в Единую государственную информационную систему в сфере здравоохранения недостоверных сведений влечет причинение вреда критической информационной инфраструктуре Российской Федерации, которая должна обеспечивать управленческие, технологические, производственные, финансово-экономические и иные процессы, влиять на управленческие решения.»

(Приговор от 23.12.2022 по делу №1—277/2022)

Явка на допрос обязательна и не важно, что свидетель может считать «я ничего не видел и не слышал».

Следователю виднее, раз присвоен статус «свидетель» и поступил вызов на допрос, значит надо явится и дать показания.

И даже, если обвиняется близкий родственник свидетеля и свидетель решил воспользоваться правом не свидетельствовать против самого себя и своих близких родственников на основании ст. 51 Конституции РФ, то все равно необходимо явиться на допрос.

Близкие родственники — это супруг, супруга, родители, дети, усыновители, усыновленные, родные братья и родные сестры, дедушка, бабушка, внуки.

Важно, что ст. 51 Конституции РФ не распространяется на получение образов для сравнительного исследования (слюны, крови и т.п.), а также проведение различных процессуальных действий с участием свидетеля. Отказаться можно только от дачи показаний, попросту — можно молчать, но присутствовать свидетель обязан.

Свидетель, как и потерпевший имеет право на государственную защиту.

Самое грустное, что статус «свидетель» легко и непринужденно меняется следователем на «обвиняемый». Зашел в кабинет следователя свободный человек для дачи показаний как свидетель, а из кабинета уже под конвоем отправился в следственный изолятор.

И узнает он об этом в момент начала оглашения ему постановления о задержании, либо применения меры пресечения.

Самое главное помните, что дача ложных свидетельских показаний — это уголовное преступление. По компьютерному преступлению к человеку не было претензий, но своим неразумным поведением сам себя привел к судимости по другой статье УК РФ.

«Б., являясь свидетелем, дал заведомо ложные показания в суде.

09.02.2023 в период времени с 11:00 до 18:00, находясь в зале судебных заседаний Нефтегорского районного суда Самарской области, расположенном по адресу: <…> предупрежденный судом об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний по ст. 307 УК РФ, при допросе в качестве свидетеля в ходе судебного заседания по уголовному делу по обвинению ФИО9 в совершении преступления, осознавая общественную опасность и противоправный характер своих действий, предвидя наступление общественно-опасных последствий и желая их наступления, с целью оказания содействия подсудимому избежать уголовной ответственности за совершенное преступление, дал заведомо ложные показания, то есть сообщил суду не соответствующие действительности сведения, влияющие на разрешение дела по существу.

Своими действиями Б. совершил преступление, предусмотренное ч. 1 ст. 307 УК РФ.»

(Приговор от 04.04.2024 №1—19/2024)

Представитель общественности

Довольно своеобразная роль участия, поскольку не предусмотрена уголовным и уголовно-процессуальным кодексом. Не следует путать с понятыми при обысках и задержаниях (следственных действиях), привлекает граждан к участию — оперативный работник, а не следователь.

Такие участники оперативно-розыскных мероприятий определяются в силу п.15 «Получение компьютерной информации» Статьи 6. Оперативно-розыскные мероприятия (Федеральный закон от 12.08.1995 №144-ФЗ «Об оперативно-розыскной деятельности»)

«Должностные лица органов, осуществляющих оперативно-розыскную деятельность, решают ее задачи посредством личного участия в организации и проведении оперативно-розыскных мероприятий, используя помощь должностных лиц и специалистов, обладающих научными, техническими и иными специальными знаниями, а также отдельных граждан с их согласия на гласной и негласной основе.»

Обычно в такой роли привлекаются граждане при проведении обследований помещений

«- показаниями свидетелей фио, данными ими в ходе предварительного следствия и оглашенными в суде в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ, из которым следует, что 18 мая 2022 года, они принимали участие в качестве в качестве представителей общественности при проведении гласного оперативно-розыскного мероприятия „обследование помещений, зданий, сооружений, участков местности и транспортных средств“ в дизайн-студии „Sundukovy Sisters“, расположенной по адресу: адрес. В данной студии находился рабочий офис вышеуказанной дизайн-студии, был проведен осмотр компьютеров на предмет обнаружения программного обеспечения „Архикад“, которое было обнаружено на системных блоках в количестве 8-ми штук. По окончании проведения осмотра был составлен протокол, а также произведено изъятие и опечатывание системных блоков в количестве 8-ми штук для исключения несанкционированного доступа, о чем все участвующие лица расписались.»

(Определение от 19.12.2023 №10—2254/23)

«на предварительном следствии свидетели Ц. В. А., А.Е.А. подтвердили факт участия 18 октября 2019 года в проведении оперативно — розыскного мероприятии «обследование помещений, зданий, сооружений, участков местности и транспортных средств» в доме Г. В. Н. в качестве представителей общественности. Пояснили, что перед началом обследования сотрудник полиции разъяснил всем участвующим в мероприятии лицам их права и обязанности.

В кухне указанного жилища был обнаружен комплект спутникового телевидения, подключенный к телевизору. В состав комплекта спутникового телевидения входил ресивер, в разделе «подписки» меню ресивера имелась информация о пакетах платных телеканалов со сроком действия до 2030 года.

В картоприемнике указанного ресивера была обнаружена смарт-карта Триколор-ТВ. При извлечении указанной смарт-карты из ресивера, телеканалы не показывали, и в разделе «подписки» меню ресивера выводилась информация «Нет подписок».

По окончанию обследования из жилища была изъята указанная смарт-карта Триколор-ТВ. Сотрудники полиции составили акт об изъятии карты и протокол в которых расписались присутствующие.»

(Приговор от 06.09.2022 №1—28/2022)

Участие в качестве представителя общественности добровольное, принудить вас не могут. Есть ограничения с привлечением на рабочем месте в отношении коллег и руководителей.

«Для удостоверения факта, содержания, хода проведения и результатов изъятия к участию в изъятии привлекаются с их согласия не менее двух дееспособных граждан, достигших возраста восемнадцати лет, не заинтересованных в результатах изъятия, не состоящих с лицами, проводящими изъятие, в родстве или свойстве, не подчиненных и не подконтрольных указанным лицам, а также не являющихся работниками органов исполнительной власти, наделенными в соответствии с федеральным законом полномочиями по осуществлению оперативно-розыскной деятельности и (или) предварительного расследования.»

(Приказ МВД России от 01.04.2014 №199 «Об утверждении Инструкции о порядке проведения сотрудниками органов внутренних дел Российской Федерации гласного оперативно-розыскного мероприятия обследование помещений, зданий, сооружений, участков местности и транспортных средств и Перечня должностных лиц органов внутренних дел Российской Федерации, уполномоченных издавать распоряжения о проведении гласного оперативно-розыскного мероприятия обследование помещений, зданий, сооружений, участков местности и транспортных средств»)

Понятой

«Статья 60. Понятой

Понятой — не заинтересованное в исходе уголовного дела лицо, привлекаемое дознавателем, следователем для удостоверения факта производства следственного действия, а также содержания, хода и результатов следственного действия.

Понятой не вправе уклоняться от явки по вызовам дознавателя, следователя или в суд, а также разглашать данные предварительного расследования, если он был об этом заранее предупрежден в порядке, установленном статьей 161 настоящего Кодекса. За разглашение данных предварительного расследования понятой несет ответственность в соответствии со статьей 310 Уголовного кодекса Российской Федерации.»

(«Уголовно-процессуальный кодекс Российской Федерации» от 18.12.2001 №174-ФЗ)

Главное предназначение понятых — это обеспечение независимого контроля за деятельностью сотрудников правоохранительных органов с целью исключения злоупотребления или превышения ими должностных полномочий и фальсификации доказательств.

Понятые участвуют уже в следственных действиях, решение об их привлечении принимает следователь.

Но обеспечивает участие (находит и приводит граждан) обычно оперативный работник.

Нет обязанности быть понятым, вполне законно отказаться от предложения принять участие в таком статусе.

В отличии от «представителя общественности» у понятого есть не только обязанности, но и права. Это приводит и к дополнительной ответственности.

Поэтому следует четко понимать в качестве кого вас приглашают к участию и в чем: понятой в следственных действиях или представитель общественности в оперативно-розыскных мероприятиях.

Общим будет запрет на раскрытие посторонним информации, которую вы узнаете при участии в подобных мероприятиях. Рассказ близким, а особенно в соцсетях или мессенджерах, может крайне испортить жизнь.

Понятых часто вызывают в суд как свидетелей, что необходимо учитывать при даче согласия на участие в следственных действиях.

«Свидетель Г. В. В. в судебном заседании показал, что 29.03.2023 он участвовал в качестве понятого при проведении обследования квартиры N дома N по ул. <адрес> по делу, связанному с кибербезопасностью. В обследовании принимали участие оперативный сотрудник, специалист, два понятых и подсудимый. Перед началом обследования всем были разъяснены права и обязанности. В ходе обследования была обнаружена и изъята оргтехника — планшет, ноутбук, системный блок, мобильный телефон, которые были упакованы. Телефон был обнаружен на столе. После окончания обследования был составлен протокол, в котором все участвующие расписались, замечаний не поступило.»

(Приговор от 19.01.2024 по делу №1—21/2024)

«- показаниями свидетеля Ф. И. О., оглашенными в зале судебного заседания с согласия сторон в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ, согласно которым ДД. ММ. ГГГГ в дневное время, примерно в ДД. ММ. ГГГГ он находился у кофейни расположенной по адресу: <адрес>, где к нему подошли двое молодых людей в гражданской форме одежды и представились сотрудниками УФСБ России по Краснодарскому краю и предъявили свои служебные удостоверения в развернутом виде и попросили его поучаствовать в качестве понятого в ходе проведения ОРМ „Исследование предметов и документов“, на что он согласился, рядом с ним проходил не известный ему ранее мужчина, сотрудники предложили и ему поучаствовать в указанном действии, мужчина дал свое согласие, и они проследовали вслед за сотрудниками УФСБ России по Краснодарскому краю, по адресу: <адрес> После того, как они зашли в кабинет оперуполномоченный УФСБ России по Краснодарскому краю перед началом ОРМ „Исследование предметов и документов“ разъяснил всем участникам их права, а именно то, что они могут участвовать в ОРМ, делать заявления и замечания по этому действию в протокое ОРМ „Исследование предметов и документов“, знакомиться с протоколом исследования предметов и документов, приносить жалобы на действия (бездействия) и решения лица проводящего ОРМ ограничивающие их права. После чего, ДД. ММ. ГГГГ в период времени с ДД. ММ. ГГГГ минут сотрудником УФСБ России по Краснодарскому краю в его присутствии, а также другого понятого. После чего, им было объявлено, какие технические средства будут использоваться при исследовании, а именно ноутбук марки НР, программные обеспечения и МФУ, кроме того, в исследовании принимал участие специалист, которому оперуполномоченный УФСБ России по Краснодарскому краю предложил произвести исследование CD-диска. При помощи ноутбука, используя дисковод, было получено содержимое CD-диска, а именно файлы, содержавшие в своем названии AnASaidov в количестве 6 шту, к каждый файл был открыт и продемонстрирован им, информация в файлах содержалась в формате „Excel“ в виде таблицы. В указанных таблицах имелись абонентские номера, а также были прописаны действия производимы с ним, а именно замена и восстановление сим карт. После осмотра всех представленных файлов, диск был извлечен из дисковода и упакован в первоначальную упаковку, далее был составлен протокол ОРМ „Исследование предметов и документов“, где все участвующие лица поставили свои рукописные подписи. В ходе проведения мероприятия, от участвующих лиц каких-либо жалоб и замечаний не поступало, претензий к сотрудникам полиции никто не высказывал»

(Приговор от 21.01.2025 №1—19/2025)

Оперативный сотрудник (опер)

Оперативно-розыскные мероприятия первоначально относятся к проверочным (действия, проводимые при рассмотрении сообщений о преступлении), их задача — создать условия для появления в уголовном деле полноценных процессуальных доказательств, на основе которых устанавливаются обстоятельства, имеющие значение для решения вопроса о возбуждении уголовного дела.

Собственно, оперативный сотрудник — это должностное лицо, которое первоначально проверяет информацию о подготовке или совершении преступления, участвует в подготовке и проведении в последующем следственных действий.

Действуют они гласными (открытыми для участников) и негласными (тайными, с конспирацией) методами. Используют внедренных и завербованных агентов, специальные технические средства и т. д.

В отношении обвиняемых/осужденных могут одновременно работать оперативные работники нескольких структур — территориальных органов, следственных изоляторов (камерная разработка), учреждений ФСИН и т. д.

В рамках данной книги это не предмет исследования и останавливаться подробно на этом не будем.

Готовит он документы для следователей и суда в соответствии с Приказом МВД России №776, Минобороны России №703, ФСБ России №509, ФСО России №507, ФТС России №1820, СВР России №42, ФСИН России №535, ФСКН России №398, СК России №68 от 27.09.2013 «Об утверждении Инструкции о порядке представления результатов оперативно-розыскной деятельности органу дознания, следователю или в суд».

«В его должностные обязанности входит выявление и пресечение преступлений, в том числе в сфере неправомерного доступа к компьютерной информации и нарушении правил обработки информации, относящейся к критической информационной инфраструктуре РФ. В ходе проведения оперативно-розыскных мероприятий во взаимодействии с сотрудниками ГУ МВД России по <адрес> установлено, что начальница отделения почтовой связи N… Волжского почтамта УФПС <адрес> АО «Почта России» С.О. причастна к нарушению правил обработки охраняемой компьютерной информации, содержащейся в критической информационной инфраструктуре Российской Федерации, повлекших причинение вреда критической информационной инфраструктуре Российской Федерации, совершенного с использованием служебного положения. В ходе проведенного ОРМ «Обследование» в здании ОЦ «Волгоградский» АО «Почта Банк» были получены сведения о том, что все операции по заведению счетов происходят в плагине АО «Почта Банк» в системе «ЕАС Почта России», которая в свою очередь передает сведения о клиентах в информационную систему «Siebel» и в автоматизированную банковскую систему (далее — АБС) АО «Почта Банк2. Указанная АБС в соответствии с письмом ФСТЭК России относится к объекту критической информационной инфраструктуры с».»..г..».»..г.. По вышеуказанному эпизоду преступной деятельности результаты оперативно-розыскной деятельности были переданы в СО УФСБ России по <адрес> для принятия решения в порядке ст. ст. 144 — 145 УПК РФ. Также совместно с указанными результатами и опросами очевидцев были переданы результаты мероприятий, проводимых сотрудниками ГУ МВД России по <адрес>»

(Приговор от 17.06.2025 по делу №1—223/2025)

«- рапорт от 01 августа 2024 года N ** об обнаружении в результате проведенных УФСБ России по Томской области оперативно-розыскных мероприятий «исследование предметов и документов», «опрос», «наведение справок» признаков преступления в действиях Ш. с использованием своего служебного положения,

— постановление начальника УФСБ России по Томской области о предоставлении результатов оперативно-розыскной деятельности от 01 августа 2024 года в следственное управление Следственного комитета Российской Федерации по Томской области: протокола исследования предметов (компьютера) от 23 мая 2024 года, запроса о предоставлении информации ** от 29 мая 2024 года, ответа из ФГБУ СибФНКЦ ФМБА России ** от 06 июня 2024 года, запроса о предоставлении информации ** от 22 июня 2024 года, ответа из ФГБУ СибФНКЦ ФМБА России от 20 июня 2024 года, протокола опроса Ш. от 19 июня 2024 года, протокола опроса ФИО9 от 19 июня 2024 года,

В силу положений ст. 7 Федерального закона от 12 августа 1995 года №144-ФЗ «Об оперативно-розыскной деятельности» основанием для проведения оперативно-розыскных мероприятий являются, в том числе ставшие известными органам, осуществляющим оперативно-розыскную деятельность, сведения о признаках подготавливаемого, совершаемого или совершенного противоправного деяния, а также о лицах, его подготавливающих, совершающих или совершивших, если нет достаточных данных для решения вопроса о возбуждении уголовного дела, что, по мнению суда, означает проверку обоснованности либо необоснованности данных сведений, и только такая проверка может и должна выявить их обоснованность или необоснованность.

Судом установлено, что должностные лица, осуществляющие оперативно-розыскную деятельность, располагали конкретными и объективными данными в отношении Свидетель №5, после чего ими обоснованно были приняты меры к проверке данной информации на основании соответствующих постановлений, о проведении в этой связи оперативно-розыскных мероприятий, в ходе которых и была выявлена причастность Ш. к преступной деятельности с использованием своего служебного положения, нашли свое подтверждение факты неправомерного воздействия ею на критическую информационную инфраструктуру Российской Федерации, которой является МИС «**».»

(Приговор от 30.04.2025 по делу №1—33/2025)

Общение с оперативным сотрудником предстоит не только подозреваемым/обвиняемым, но и потерпевшим, очевидцам, свидетелям, экспертам, понятым, представителям общественности.

Для нас важно понимать границы полномочий оперативного сотрудника в ходе прямого контакта с ним. Речь не про противодействие правоохранительной деятельности и тем более про обман сотрудников, а про выявление манипуляций, не имеющих под собой правовых оснований.

С целью привлечения к участию гражданина в качестве «понятого», могут рассказать о том, что это не долго и не потребует явки в суд, но решает эти моменты следователь и повлиять на его решения оперативный сотрудник никак не сможет.

Пригласить в отдел по телефону с гарантией «только поговорить и снять объяснения» с последующим задержанием и помещением под арест, опять же по решению следователя. Формально, он даже не обманул, просто в ходе снятия объяснений, даже не показаний, выявились свидетельства преступления, достаточные для следователя и предъявления обвинения.

Пообещать, что за содеянное максимум административная ответственность или настойчиво предложить подписать сразу явку с повинной, дело то уже ясное.

Необходимо реально понимать обоснованность обещаний сотрудников правоохранительных органов.

На суде участвует в качестве свидетеля, причем не всегда удачно

«Показания свидетелей ФИО2, ФИО8, ФИО4 отвергнуты как „суждения оперативных работников“, а заявленный ими источник получения информации — результат проведения оперативно-розыскных мероприятий, материалы которых они не могут раскрыть с учетом их секретности, как ненадлежащий, без соответствующей проверки.»

(Определение от 21.10.2021 по делу №77—2272/2021)

Но наибольшую опасность представляют собой, так называемые провокации на преступление.

«Доводы подсудимого ФИО3 о том, что свидетель ФИО8О. является тайным сотрудником ФСБ и все обстоятельства вменяемого ему преступления являются провокацией со стороны органов ФСБ, своего подтверждения в ходе судебного разбирательства не нашли, доказательств этого сторонами суду не представлено и судом по итогам судебного разбирательства данных фактов не установлено.»

(Приговор от 27.03.2024 по делу №1—63/2024)

Основная проблема для защиты в том, что

«Допрошенный следователь УФСБ России по РА ФИО13 пояснил, что сведения, содержащиеся в материалах доследственной проверки, проводимой органами УФСБ не подлежат разглашению и являются государственной <данные изъяты>»

И даже очень юридически подготовленным гражданам, например адвокатам, тяжело доказать факт провокации в отношении себя при судебных прениях.

«Также не совсем понятным является сам факт обращения ФИО11О. в органы УФСБ для сообщения информации о подозрении на совершенные противоправные деяния ФИО1. Полагает, что ФИО11О. мог быть подготовленным лицом, который совершил провокацию в отношении адвоката.

Допрошенный ФИО11О. пояснял, что все аудиозаписи с ФИО1 производил одной программой, имеющей функции диктофона и записи разговоров. Оперативники его телефон не осматривали, а как информацию он передал не помнит на каком носителе. Не ясно каким образом и кто осуществил перенос данных с телефона А. на компакт диск, находящийся в материалах уголовного дела.

Также не совсем понятным является сам факт обращения ФИО11О. в органы УФСБ для сообщения информации о подозрении на совершенные противоправные деяния ФИО1. Полагает, что ФИО11О. мог быть подготовленным лицом, который совершил провокацию в отношении адвоката.

При этом суд апелляционной инстанции считает необоснованными доводы жалобы осужденного о том, что свидетель ФИО11О. является <данные изъяты> сотрудником ФСБ и все обстоятельства вменяемого ему преступления являются провокацией со стороны органов ФСБ, поскольку ни в ходе рассмотрения дела судом первой инстанции, ни суду апелляционной инстанции доказательств этого не представлено. А допрошенный свидетель ФИО20О. пояснил, что он по собственной инициативе произвел запись разговора с ФИО1 и самостоятельно после этого обратился с заявлением в органы УФСБ РА. Сотрудники ФСБ не просили его провести провокацию в отношении ФИО1

Доводы жалоб осужденного и стороны защиты о том, что аудиозаписи разговора между ФИО1 и ФИО11О. приобщены к материалам уголовного дела с нарушением УПК РФ, не соответствуют материалам уголовного дела, поскольку как показал свидетель ФИО11О., допрошенный в судебном заседании, будучи предупрежденным об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, он самостоятельно сделал записи разговоров с ФИО1, скопировав их затем на носитель информации, который добровольно передал сотрудникам правоохранительных органов в ходе опроса.»

(Постановление от 03.07.2024 №22—401/2024)

Следователь

«Следователь — должностное лицо, уполномоченное осуществлять предварительное следствие по уголовному делу, а также иные полномочия, предусмотренные настоящим Кодексом;»

(«Уголовно-процессуальный кодекс Российской Федерации» от 18.12.2001 №174-ФЗ)

Следователь отвечает за объективное расследование, раскрытие, дальнейшее предупреждение аналогичных действий и судебную перспективу уголовного дела.

Есть схожая роль — дознаватель. Собственно, это результат указания двух форм предварительного расследования в УПК РФ — следствие и дознание.

Дознание — это упрощенная форма предварительного расследования и согласно ст. 150 УК РФ в отношении компьютерных преступлений не применяется, по ним расследование проводит исключительно следователь.

Исключение только в части «Статья 274.2. Нарушение правил централизованного управления техническими средствами противодействия угрозам устойчивости, безопасности и целостности функционирования на территории Российской Федерации информационно-телекоммуникационной сети „Интернет“ и сети связи общего пользования»

Действия следователя необходимо контролировать.

«Ш. сообщил, что в протоколе допроса следователь сформулировал его заявления и записал ответы не так, как он говорил. Он отказывался подписывать протокол. Но следователь сказал, что это может быть расценено как воспрепятствование производству по уголовному делу.

Из опасения заключения под стражу он подписал протокол в том виде, в котором его составил следователь. Сам же адвокат Р. не пытался выяснить отношение подозреваемого к предъявленному подозрению, не разъяснил права, не предложил пообщаться наедине; он просто машинально подписал документы.»

(Обзор дисциплинарной практики адвокатской палаты Санкт-Петербурга 2022 года)

Адвокат

«Защитник — лицо, осуществляющее в установленном настоящим Кодексом порядке защиту прав и интересов подозреваемых и обвиняемых и оказывающее им юридическую помощь при производстве по уголовному делу

В качестве защитников участвуют адвокаты. По определению или постановлению суда в качестве защитника могут быть допущены наряду с адвокатом один из близких родственников обвиняемого или иное лицо, о допуске которого ходатайствует обвиняемый.»

(«Уголовно-процессуальный кодекс Российской Федерации» от 18.12.2001 №174-ФЗ)

Возможны три варианта с адвокатами:

— Адвокат по назначению.

— Адвокат по соглашению

— Я сам себе адвокат.

Качество работы адвоката по назначению оценивается даже самими адвокатами как низкое

«Таким образом, суммарное время на оформление ордера, явку адвоката к следователю и предварительную беседу с доверителем составило всего 12 минут, что явно недостаточно для изучения защитником постановления о возбуждении уголовного дела, выяснения позиции доверителя и его честной и добросовестной консультации перед допросом.»

Да, и не надо думать, что адвокат по назначению — это бесплатная опция от государства. Расценки его работы небольшие и фиксированные, да и объем нагрузки маловат, но суд может взыскать оплату его труда в своем решении (см. главу про судебные издержки).

Адвокат по соглашению — это самый дорогой вариант. Хороший адвокат стоит дорого, очень дорого.

Сам себе адвокат — это бесценно. Жаль, что их не будет среди читателей моей книги. Даже, если у вас достойное юридическое образование и опыт, помните — обвиняемый существенно ограничен в своих возможностях по реализации этих знаний, особенно, если взят под стражу.

Адвокат, с которым заключено соглашение о защите, по идее должен быть намного эффективнее, НО..

Самая распространенная ситуация по жизни: гражданин задержан фактически и уже лишен физической возможности заключить соглашение с адвокатом на защиту. Никто же не верит, что с ним, таким законопослушным, может случится такая мелкая неприятность — обвинение в совершении уголовного преступления. Решаем проблему как в детстве — зовем на помощь маму. Или любых других близких людей, которые в ваших интересах уже сами заключат соглашение с адвокатом, по факту задержания.

В чем минус такого решения? Не успеваем оценить квалификацию приглашенного адвоката. Его опыт и знания именно по компьютерным преступлениям. Помните, что каждая часть УК РФ имеет свою специфику.

Здесь как с врачами, для лечения серьезного заболевания нужна специализированная помощь. Не просто хирург, а кардиохирург или нейрохирург.

Теперь главное уложится в 24 часа с момента возбуждения уголовного дела. И очень важно, чтобы близкие знали куда доставили после задержания.

Адвокат должен понимать в какой отдел МВД/ФСБ он должен подъехать, время играет против задержанного. Чем раньше адвокат подключится к процессу, тем эффективнее будет защита.

Пока с задержанным работают оперативные работники и он не передан в следственное подразделение, его очень тяжело найти со стороны.

Сведения о доставленном в отдел гражданине могут быть даже не отражены в журналах дежурной части.

К моменту начала следственных действий появляется информация о задержанном в специальной информационной системе, доступ к которой имеют и адвокаты. Благодаря этому у адвоката появляется достоверная информация о проводимых следственных действиях с задержанным.

Но расслабляться рано, есть серьезный риск, что следователь «обеспечит» задержанному «адвоката по назначению» и не будет дожидаться приезда «адвоката по соглашению», а иногда и прямо препятствовать.

Характерный пример так называемой «двойной защиты». Некая ловкость следователя привела к проведению следственного мероприятия с подозреваемым без обеспечения надлежащей защиты. Заметим, что «адвокат по назначению» никак этому не препятствовал.

«В отношении Ш. весной 2022 года было возбуждено уголовное дело. В этот же день его доставили приводом в следственный отдел. У него было заключено соглашение с адвокатом А., поэтому он заявил следователю о своем ходатайстве обеспечить участие приглашённого им адвоката. Однако следователь назначил ему защитника — адвоката Р.

Безрезультатно Ш. долгое время в присутствии адвоката по назначению пояснял следователю, что у него имеется соглашение с адвокатом А., на участии которой он настаивает и отказывается от услуг адвоката по назначению.

При этом участвующим в допросе адвокатом Р. не было заявлено возражение на действия следователя, которые Совет и Квалифкомиссия рассматривают как его (следователя) ухищрение с целью создания условий для проведения очной ставки без обеспечения надлежащей защиты со стороны защитника, избранного самим подозреваемым. Ответ на этот вопрос Ш. без предварительной консультации с защитником позволил следователю в тот же день провести очную ставку с участием Ш., защитника по назначению и сотрудника полиции, в ходе которой сотрудник полиции дал изобличающие показания в отношении подозреваемого. Сам подозреваемый на очной ставке отказывался от дачи показаний со словами: «…без присутствия адвоката А. давать показания не желаю». Присутствующий при проведении очной ставки защитник по назначению вопросов, возражений или ходатайств не заявлял.

Адвокат Р. пояснил, что в следственном отделе выяснил у следователя суть дела, и даже что у подозреваемого якобы имеется приглашённый адвокат, с которым у него заключено соглашение. Сам Ш. подтвердил Р. информацию о наличии у него адвоката, пояснив при этом, что он не может с ним связаться. Р. пояснил Ш., что в обязанности следователя не входит обеспечение явки конкретного защитника; если подозреваемый или обвиняемый не может обеспечить явку адвоката, выбранного им самим для своей защиты, то следователь имеет право провести следственные действия с адвокатом, явку которого обеспечивает в соответствии с правилами, установленными адвокатской палатой, а если защитник его в итоге не устраивает, то он имеет право на заявление ходатайства о повторном проведении следственных действий с тем адвокатом, с которым у него заключено соглашение на защиту.

Далее Р. сообщил о позиции Ш. следователю, который пояснил, что обеспечил защиту Ш, а официальных сведений о наличии соглашения на защиту с конкретным адвокатом у него не имеется, и он начинает проведение следственных действий. Р. разъяснил Ш. положения статьи 51 Конституции РФ, а именно его право не давать показания, и что никто не может настаивать на этом. Адвокат не признал, что «просто машинально подписывал документы, даже не читая, всячески потворствуя следователю».

По просьбе консультанта Квалифкомиссии адвокат по соглашению предоставила свои комментарии по жалобе доверителя Ш. и дополнения к ним. Она подтвердила наличие соглашения. В день задержания Ш. ей позвонил следователь и заявил, что она немедленно должна прибыть для проведения следственных действий. В ответ на это она указала, что для проведения неотложных следственных действий с момента возбуждения уголовного дела у неё есть 24 часа, что она находится за пределами Санкт-Петербурга, но обязуется прибыть в течение срока, установленного законом. Договорились на утро следующего дня, так как срок истекал в обед. Но следователь нарушил договоренности и нормы УПК, вызвал адвоката Р., который с А. не связывался. Адвокат А. также указала, что она отвечала на звонки доверителя Ш. и была практически всё время на связи в режиме реального времени»

Такие случаи не единичные

«Доверитель сообщила ей, что М. задержан и находится на Шпалерной, 25, а также телефон следователя. Адвокат по телефону сообщила следователю, что является адвокатом М. по соглашению, но следователь не стал с ней разговаривать и повесил трубку. Через АИС «Адвокатура» она узнала, что М. в порядке ст. ст. 50, 51 УПК РФ назначен защитник К1.

Тогда адвокат К. созвонилась с адвокатом К1, сообщила, что является защитником М. по соглашению, просила не проводить с ним никаких следственных действий без её участия и сообщить следователю, что имеется адвокат по соглашению, который готов прибыть для участия в следственных действиях через 15 минут. Прибыв по указанному адресу, она направила следователю через мессенджер фото ордера и удостоверения адвоката, а также сообщение, что ожидает в помещении дежурной части. Такое же сообщение она направила коллеге — адвокату К1, который не ответил. Спустя время появился адвокат К1 и сообщил, что участвовал в допросе М., который от дачи показаний отказался.

В первом и единственном телефонном разговоре К. сообщила следователю о наличии у неё соглашения и о своей готовности приехать к месту проведения следственных действий через 15 минут, после чего следователь прервал разговор и более на телефонные звонки К. не отвечал. Кроме того, в этот же день в 12 час. 44 мин. адвокат К. звонила в колл-центр АП СПб, чтобы уточнить, кому именно из адвокатов передали заявку на защиту М. После этого в 12 час. 47 мин. она позвонила адвокату по назначению К1 и сообщила ему, что она является адвокатом по соглашению и готова участвовать в следственных действиях через несколько минут, попросила передать эту информацию следователю. Эти факты также подтверждаются распечатками с телефона, предоставленными адвокатом К. Допрос подозреваемого М., как записано в протоколе допроса, начался в 12 час. 50 мин.

Также адвокат К. несколько раз обращалась по телефону к дежурному прокурору Санкт-Петербурга, звонила и направляла сообщение через интернет-приёмную в дежурную часть УФСБ РФ по Санкт-Петербургу и Ленинградской области, звонила по телефону полномочных представителей АП СПб, что также подтверждалось распечатками с телефона адвоката К. Около 19 час. 00 мин. в приемную УФСБ РФ по СПб и ЛО приезжал полномочный представитель АП СПб, который до 21 час. 10 мин. находился там вместе с адвокатом К., которой в этот день так и не предоставили возможности пообщаться с подзащитным»

(Обзор дисциплинарной практики адвокатской палаты Санкт-Петербурга 2022 года)

«адвокат Д. на основании ст. 51 УПК РФ вступил в уголовное дело в отношении Т., по которому защиту в порядке ст.51 УПК РФ ранее осуществлял адвокат К., незаконно замененный следственными органами.

Комиссией установлено и не оспаривается адвокатом, что 11.01.2023 г. он на основании заявки КИСАР вступил в уголовное дело в отношении Т. в СУ МВД которую ранее защищал адвокат К. Адвокат, принимая поручение по указанному делу, не мог не располагать информацией, содержащейся в КИСАР и материалах уголовного дела, о том, что в данном деле уже участвует защитник по назначению. В частности, адвокат в объяснениях ссылается на ознакомление им с протоколом допроса Т. в качестве подозреваемой, который проходил с участием адвоката К.

Следовательно, адвокат Д., действуя разумно и добросовестно, обязан был перед принятием поручения предпринять необходимые и достаточные меры для выяснения причин замены адвоката К. органом следствия и связаться с указанным адвокатом, чтобы выяснить, может ли он продолжать защиту по делу. Адвокатом не представлены надлежащие доказательства исполнения им указанных профессиональных обязанностей.»

(Обзор дисциплинарной практики адвокатской палаты Московской области за второе полугодие 2023 года)

А может быть и некорректное поведение адвоката по соглашению, который сам, а не следователь, инициирует назначение адвоката по назначению

«адвокат, приняв поручение доверителя на защиту по уголовному делу на основании соглашения, не вправе искусственно, по своей инициативе создавать ситуацию „двойной защиты“ и инициировать привлечение к участию в уголовном деле другого защитника на основании ст. 51 УПК РФ, даже для участия в отдельных следственных действиях или судебных заседаниях. Подобная практика действий (бездействия) защитника по соглашению, направленное не осуществление защиты по уголовному делу не в полном объеме и возложение части обязанностей по защите на своего коллегу в порядке ст. 51 УПК РФ, не может рассматриваться как честное и добросовестное исполнение адвокатом своих профессиональных обязанностей и фактически является завуалированной формой частичного отказа от защиты по уголовному делу, когда необходимость участия в отдельных следственных действиях или судебных заседаниях перекладывается на защитника в порядке ст. 51 УПК РФ.»

(Обзор дисциплинарной практики адвокатской палаты Московской области за второе полугодие 2024 года)

Заключение соглашения с адвокатом не делает его автоматически стороной защиты в уголовном деле. Соглашение — это основание оформить ордер на защиту (специальный документ, оформляемый адвокатским кабинетом, бюро или коллегией) и только после предъявления ордера и удостоверения адвоката следователю он становится участником уголовного процесса. Пока следователь не принял адвоката нет и полномочий по защите.

А случаются ситуации, когда «адвокат уже и не адвокат». Так, адвокат потерял свой статус в связи с решением адвокатской палаты, но продолжал представлять интересы обвиняемого…

«Как следует из приговора и материалов дела, защиту осужденного И, в судебном заседании осуществляла адвокат П.В., представившая удостоверение №3149 и ордер адвоката №0410 от 15.01.2025 г.

Согласно предоставленным ННО Адвокатская палата Пермского края (АППК) по запросу суда сведениям решением Совета Адвокатской палаты Пермского края от 27.02.2025 г., протокол №2 статус адвоката П.В. прекращен с 27 февраля 2025 г. с правом сдачи квалификационного экзамена через 1 год, что подтверждается содержанием копии решения Совета Адвокатской палаты Пермского края от 27.02.2025 г.

Данное решение Совета Адвокатской палаты Пермского края вступило в силу в день его принятия — 27.02.2025 г., что согласно правовым позициям Конституционного Суда РФ, изложенными в определении №124-О-О от 25.01.2012 г. направлено на незамедлительное исключение из числа адвокатов лиц, не отвечающих предъявляемым к ним требованиям, выступает гарантией конституционного права граждан на квалифицированную юридическую помощь.

Таким образом, в силу положений ст. 49 УПК РФ с 27.02.2025 адвокат П.В. была не вправе осуществлять защиту И, в суде первой инстанции.

Вместе с тем согласно материалам уголовного дела и протоколу судебного заседания 11 марта 2025 г. с участием адвоката П.В. был допрошен специалист С, осмотрен сервер, допрошен подсудимый И, а также прошли прения сторон и подсудимый произнес последнее слово.

На основании изложенное апелляционная инстанция приходит к выводу о том, что право осужденного И, на защиту было нарушено, поскольку его защиту осуществляло лицо, не имеющего соответствующего статуса, в связи с чем проведенное с участием П.В. исследование доказательств нельзя признать допустимыми, а также нельзя считать и допустимым речь адвоката в прениях сторон.»

(Постановление от 08.07.2025 №22—5347/2025)

Учитывайте, что материальной мотивации у адвоката по назначению особо и нет, для него это по сути — общественная нагрузка.

«М.Л., адвокат Санкт-Петербургской Объединённой коллегии адвокатов (далее — коллегия адвокатов), по назначению в порядке статьи 51 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации осуществлял защиту прав и интересов подозреваемых и обвиняемых по уголовным делам, находящимся в производстве следователей и дознавателей (далее также -должностные лица) УМВД России по Приморскому району г. Санкт-Петербурга (далее также — Управление), по каждому из которых должностными лицами в период с 17 июля 2019 года по 22 октября 2019 года принято 14 постановлений об оплате его труда за счёт средств федерального бюджета. 11 ноября 2019 года М.Л. письмом обратился в Управление об оплате в установленный законом срок его участия в уголовных делах, указав реквизиты текущего (расчётного) счёта коллегии адвокатов, на который должно осуществляться перечисление, приложив 8 постановлений дознавателя и 6 постановлений следователя. Названные документы приняты к исполнению в этот же день. 28 ноября 2019 года М.Л. получено письмо от 21 ноября 2019 года за подписью начальника Управления о невозможности произвести оплату»

(Определение Верховного суда РФ от 18.08.2021

№78-КАД21-14-Ю)

Эксперт-криминалист

В силу виртуальной сущности компьютерных преступлений и специфики информационных технологий, влияние экспертного заключения га решение суда максимальное. Составы компьютерных преступлений в части создания и использования вредоносного программного обеспечения без экспертиз бесперспективны.

«Как достоверно установлено судом, Автономная Некоммерческая Организация "<данные изъяты>», где ФИО6 работает судебным экспертом по производству компьютерно-технических судебных экспертиз, это экспертная организация, которая зарегистрирована в Министерстве юстиции Астраханской области, с присвоением ОКВЭД <данные изъяты> «Судебно-экспертная деятельность». Эксперт ФИО6 имеет высшее образование по специальности «прикладная информатика в информационной сфере», в программу его обучения входило изучение такой дисциплины, как «информационная безопасность». Стаж работы экспертом составляет более 15 лет. Кроме того, эксперту ФИО6 выдан сертификат соответствия судебного эксперта по экспертной специальности 21.1 «Исследование информационных компьютерных средств» N серии <данные изъяты>.

В связи с изложенным, оснований сомневаться в компетентности эксперта, имеющего высшее образование, а также в том, что эксперт обладает специальными знаниями в области вопросов, поставленных ему на разрешение, не имеется.»

(Постановление от 13.06.2023 №77—2043/2023)

«заключение эксперта от ДД. ММ. ГГГГ соответствует предъявляемым процессуальным требованиям. Автономная некоммерческая организация „Центр технических экспертиз“ имеет соответствующие сертификаты на проведение экспертных исследований, эксперты Х. и П. имеют высшее образование по специальности „инженерно-технические экспертизы“, в программу подготовки входит изучение таких дисциплин, как „судебная компьютерно-техническая экспертиза“, „комплексный анализ данных при компьютерных инцидентах“, „разработка и тестирование программного обеспечения“, „методы и средства защиты информации“, „методы и средства экспертного исследования компьютерных средств и мобильных устройств“. Оснований сомневаться в квалификации и наличии соответствующего допуска для производства экспертиз у Х. и П. не имеется.»

(Определение от 07.07.2022 №77—1950/2022)

«Специалист Б. А. А. в судебном заседании показал, что состоит в должности эксперта УФСБ России по <адрес>. Поступила информация об осуществлении компьютерной атаки на информационный ресурс <данные изъяты> с помощью программного обеспечения "<данные изъяты>». В результате проверочных мероприятий был установлен М.С. 29.03.2023 его коллега Ш. А. А. пригласил для участия в качестве специалиста в ОРМ "<данные изъяты>», а именно квартиры по адресу: <адрес>. Обследование проводилось с участием понятых и М.С., которым были разъяснены права и обязанности. В ходе обследования обнаружены и изъяты планшет, ноутбук, системный блок, мобильный телефон "<данные изъяты>». Все изъятое было упаковано в черный пакет. Далее был составлен протокол, в котором все присутствующие расписались. В дальнейшем он проводил исследование изъятого телефона с целью обнаружения программного обеспечения "<данные изъяты>», которое было обнаружено, но следов использования не выявлено, история команд пустовала. Также ему был предоставлен файл сетевого трафика, было выяснено, с IP-адреса на информационные ресурсы ОмГУПС осуществлялось воздействие при помощи программы "<данные изъяты>».

(Приговор от 19.01.2024 по делу №1—21/2024)

«Заключением эксперта <N> от 14 апреля 2021 года (компьютерная судебная экспертиза), согласно которому на представленном на исследование оптическом диске CD-R (серийный номер <N>) имеется программное обеспечение, которое атрибутирует себя как «Бот ТРА станций (АС ГРАТ)». Данное программное обеспечение модифицирует результаты теста, то есть позволяет получить положительный результат независимо от правильности введенных ответов в модуле «Графическое тестирование ТРА» программного обеспечения «АСУТ» ОАО «РЖД». На представленном на исследование оптическом диске имеются видео файлы, содержащие запись проведенного эксперимента по запуску программного обеспечения «ТРА станций (АС Грат)».

Заключением эксперта <N> от 11 июня 2021 года (компьютерная судебная экспертиза), согласно которому на представленных на исследование системном блоке марки «SunRaise» (серийный номер <N>), флэш-карте «SunTRSI»; ноутбуке модели «Dell» (серийный номер <N>); системном блоке марки «ASUS» (серийный номер <N>) имеется программное обеспечение, которое атрибутирует себя как «Бот ТРА станций (АС ГРАТ)» («botTraStart»). На накопителе на жестких магнитных дисках «Seagate» (серийный номер <N>), представленной на исследование портативной ПЭВМ «Dell» (серийный номер <N>), имеются сведения о посещении ресурсов сети Интернет посредством программного обеспечения для просмотра интернет ресурсов, а также сведения о сохраненных логинах. Среди обнаруженной информации имеются сведения о посещении интернет-ресурсов — "<данные изъяты> /" и "<данные изъяты>». В памяти представленного на исследование мобильного телефона «iPhone» (IME <N>) имеются сведения о переписке пользователя мобильного телефона посредством программного обеспечения — «WhatsApp» (условное имя пользователя "<данные изъяты>), «ICQ» (условное имя пользователя — "<данные изъяты>, id пользователя — "<N>»), «VK» (условное имя пользователя "<данные изъяты>») и «Mail.Ru» (адрес электронной почты — "<данные изъяты>») через сеть Интернет, которые перенесены на оптический диск.

Заключением эксперта <N> от 07 июня 2021 года (компьютерная судебная экспертиза), согласно которому на представленной на исследование карте памяти формата microCD, в каталоге <данные изъяты> \“, созданного 07 марта 2021 года, имеется программное обеспечение, которое атрибутирует себя как „Мастер редактирования группы“ (исполняемый файл master. exe) и „АС ГРАТ (ТРА Менеджер)» (исполняемый файл Tra_Manager. exe). Данное программное обеспечение модифицирует результаты теста и позволяет получить положительный результат тестирования без какого-либо ввода значений в модуле «Графическое тестирование ТРА», а также без какого-либо запуска самого модуля «Графическое тестирование ТРА» программного обеспечения «АСУТ». На представленном на исследование оптическом диске имеются видео файлы, содержащие запись проведенного эксперимента по запуску программного обеспечения «Мастер редактирования группы» и «АС ГРАТ (ТРА Менеджер)».

Заключением эксперта экспертного подразделения УФСБ России по Волгоградской области от 19 ноября 2021 года <N> (фонографическая судебная экспертиза) и приложение, согласно которому в телефонном разговоре, зафиксированном на оптическом диске CD-R <N> (файл <данные изъяты>), начинающемся со слов: «Алло! — Здорово!…» и заканчивающемся словами: «… угу. Давай, ага.» принимает участие И. В. И. Из дословного содержания фонограммы следует, что И. В. И. объясняет о порядке запуска и использования компьютерной программы «Бот ТРА станций (АС ГРАТ)», позволяющей получить положительный результат в модуле АС ГРАТ программного комплекса АСУТ.»

(Приговор от 14.11.2023 по делу №1—15/2023)

«Показаниями эксперта фио, данными в судебном заседании, согласно которым в рамках уголовного дела он произвел компьютерно- технические судебные экспертизы, выводы которых полностью подтверждает. На экспертизу был представлен образ носителя информации, полная копия, он был представлен на съемном накопителе информации, изъятие и перенос данной информации он ранее копировал с ноутбука потерпевшего. Понятие полное побитовое восстановление данных программного обеспечения использовалось в экспертизе в смысле определения точности восстановления данных. Проверки сведений, полученных при помощи СПО „Белкософт“ вручную не проводилось, поскольку оно является пробированным и оснований не доверять ему не имеется. Производилось сравнение файлового состава. На компьютере потерпевшего было обнаружено вредоносное программное обеспечение, механизм работы которого заключается в несанкционированном копировании информации и передачи ее без ведома пользователя. Местонахождение сервера, где была создана программа маловероятно.»

(Приговор от 26.06.2023 №01—0053/2023)

«Допрошенный в судебном заседании эксперт Экспертно-криминалистического центра ГУ МВД России по Воронежской области <ФИО> 3 показал, что по данному делу он проводил компьютерную экспертизу. Для экспертизы был предоставлен системный блок, было несколько вопросов, его были вопросы 1, 2, 4, 7. Он проводил исследование. Первый вопрос — имеется ли электронное программное обеспечение с определенным наименованием? Второй вопрос — детектируется ли антивирусными программными обеспечениями с определенным наименованием? Четвертый вопрос — имеются следы использования данного программного обеспечения? Седьмой вопрос — имеется ли следы выхода в сеть интернет, или использовались какие-либо учетные данные пользователя компьютера? Он на эти вопросы ответил. На первый вопрос — программное обеспечение было обнаружено. На второй вопрос — программа « <данные изъяты>» антивирусным программным обеспечением не детектировалось, как вредоносная. На четвертый вопрос — следы работы предположительно, поскольку программное обеспечение создано не им, а сторонними лицами, он предположил, что файлы с определенным расширением log и txt и еще какой-то файл, являются следами работы именно этого программного обеспечения, именующегося, как « <данные изъяты>». Эти сведения были записаны на оптический диск. По седьмому вопросу — при помощи специализированного программного обеспечения « <данные изъяты>» был осуществлен поиск следов авторизации, и были обнаружены такие данные, соответственно были записаны на оптический диск. Данное экспертное заключение он поддерживает.

Допрошенный в судебном заседании эксперт <ФИО> 2 показал, что он занимался технической стороной экспертизы, отвечал на вопросы касаемо предназначения программного обеспечения, которое было обнаружено. На момент проведения экспертизы он работал доцентом Воронежского государственного технического университета. Для проведения экспертизы ему было предоставлено программное обеспечение « <данные изъяты>». В ЭКЦ ему предоставили отдельный компьютер, программное обеспечение, которое скопировано было на компьютер, виртуальную машину, и предоставили возможность его запустить и посмотреть, что это за программное обеспечение. С точки зрения определения вредоносного программного обеспечения — вредоносным считается программное обеспечение, с помощью которого можно осуществлять несанкционированный доступ к компьютерной информации. С помощью данного программного обеспечения « <данные изъяты>» несанкционированный доступ к компьютерной информации можно осуществлять, так как она предназначена для подбора паролей к компьютерным системам, то есть фактически в обход защиты существующей для этих компьютерных систем. Поэтому это программное обеспечение можно считать вредоносным. Сделанное им экспертное заключение он поддерживает.

Допрошенный в судебном заседании эксперт ООО Экспертное учреждение «Воронежский центр экспертизы» <ФИО> 1 показал, что заключение было произведено на основании постановления о назначении компьютерно-технической экспертизы. На исследование был представлен носитель с файлом <№>, который представляет собой выдержку из съемки сетевого трафика. Данный файл был исследован при помощи программного обеспечения, которое предназначено для сбора и анализа подобных файлов. В ходе анализа было установлено, что файл содержит в себе последовательный запрос к IP-адресу, который в вопросах фигурировал — это <№>, и последовательность пакетов, которые зафиксированы в этом файле — она соответствует перебору паролей. По результатам исследования были даны выводы, что файлы, представленные на исследование, являются файлами, содержащими в себе сведения о интернет-трафике. Сведения, содержащиеся в данном файле, свидетельствуют о деструктивном воздействии на адрес назначения, то есть о переборе паролей. В интернет-трафике содержится информация об источнике воздействия, то есть IP-адрес <№> и т. д. и адресе назначения деструктивного воздействия, то есть это IP-адрес <№> и т.д., а также дан вероятностный вывод о том, что данный трафик генерирован при помощи программного обеспечения « <данные изъяты>». Заключение от 17.09.2019г. он поддерживает в полном объеме.»

(Приговор от 25.11.2020 г. по делу №1—40/2020)

Актуален вопрос, а какие последствия несет для участника процесса (подозреваемый, обвиняемый, свидетель) отказ на требование следователя предоставить доступ (разблокировать) телефон/планшет/компьютер и т.д.?

Традиционно органами следствия и судами рассматривается как косвенное подтверждение виновности. Как говорится, честному человеку скрывать нечего.

Автор сталкивался с позицией следствия, что даже факт использования подозреваемыми/обвиняемыми средств криптографической защиты информации и особенно — средств гарантированного удаления информации, свидетельствует об умышленных действиях в целях конспирации и скрытия следов преступной деятельности.

Использовали VPN, секретные каналы мессенджера, встроенные функции безопасности мессенджера в ходе текущей работы по эксплуатации ИТ оборудования — все, следствие вменяет сокрытие преступной деятельности

«Конспирация в деятельности выражалась в том, что с целью сокрытия деятельности преступного сообщества от принимаемых правоохранительными органами мер по борьбе с преступностью, лицом 1, лицом 2 и лицом 10 были разработаны и внедрены в деятельность сообщества специальные правила, в соответствии с которыми: общение в приложение для мгновенного обмена сообщениями «W…», позволяющее пользователям в условиях полной анонимности обмениваться сообщениями по зашифрованному протоколу связи, настраивать время принудительного удаления отправленных и полученных сообщений, по истечении которого переписка безвозвратно удаляется с устройств отправителя и получателя, а также не хранится на серверах разработчика;»

(Приговор от 16.08.2024 №1—283/2024)

Но не все так однозначно, Верховный суд встал на сторону осужденных и это позицию надо знать и учитывать стороне защиты.

«Необоснованно в нарушение требований ч.2 ст.45 и ст.51 Конституции Российской Федерации, согласно которым каждый вправе защищать свои права и свободы всеми способами, не запрещенными законом, при этом гражданин вправе не свидетельствовать против себя самого, своего супруга и близких родственников, а также положений ч.2 ст. 16, пп. З и 21 ч.4 ст.47 УПК РФ, предоставляющих обвиняемому (подозреваемому) право возражать против обвинения либо отказаться от дачи показаний, суды первой и апелляционной инстанций, опровергая доводы стороны защиты об отсутствии у Р.А. умысла.. и о неверной квалификации его действий, сослались на отказ. А. добровольно предоставить правоохранительным органам пароли от изъятых у него мобильных телефонов, в связи с чем экспертам не удалось получить доступ к содержащейся в телефоне информации. Между тем, отказ обвиняемого от показаний не может быть истолкован против него либо являться даже косвенным подтверждением виновности. Согласно презумпции невиновности, обвиняемый не обязан доказывать свою невиновность, а бремя доказывания обвинения и опровержения доводов, приводимых в защиту обвиняемого, лежит на стороне обвинения.»

(Определение Верховного суда РФ от 21.09.2023 №6-УД23-17-К4)

Прокурор

Участие прокуратуры многогранно. Органы прокуратуры осуществляют надзор за законностью следственных действий и последующего отбывания наказания в случаях обвинительных приговоров, а самое главное — напрямую участвуют в судебных прениях (государственный обвинитель).

На сайте Генеральной прокуратуры размещены «Методические рекомендации по осуществлению прокурорского надзора за исполнением законов при расследовании преступлений в сфере компьютерной информации» (утверждены Генпрокуратурой России в апреле 2014 года).

Основная цель вышеуказанных методических рекомендаций:

«При этом следует констатировать низкую эффективность расследования преступлений в сфере компьютерной информации и судебного рассмотрения таких дел.

В подобной ситуации нельзя недооценивать роль прокурорского надзора за расследованием преступлений в сфере компьютерной информации, поскольку своевременное выявление нарушений уголовно-процессуального и уголовного законодательства и использование мер прокурорского реагирования позволяют избежать признания большинства собранных по уголовному делу доказательств недопустимыми и необоснованного привлечения лица к уголовной ответственности»

Не смотря на возраст рекомендаций, Генеральная прокуратура продолжает считать их актуальными:

«Обращение об актуальности разработанных Генеральной прокуратурой Российской Федерации Методических рекомендаций по осуществлению прокурорского надзора за исполнением законов при расследовании преступлений в сфере компьютерной информации рассмотрено.

Указанные методические рекомендации используются в практической деятельности с учетом действующего законодательства и правовых позиций, обозначенных в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15.12.2022 №37 «О некоторых вопросах судебной практики по уголовным делам о преступлениях в сфере компьютерной информации, а также иных преступлениях, совершенных с использованием электронных или информационно-телекоммуникационных сетей, включая сеть Интернет.»

(Письмо Генпрокуратуры России от 13.09.2023 №36-49-2023 «О Методических рекомендациях по осуществлению прокурорского надзора за исполнением законов при расследовании преступлений в сфере компьютерной информации, утв. Генпрокуратурой России»)

Основная задача прокурора в рамках расследования уголовного дела

«обеспечить качественный и эффективный надзор за исполнением законов органами предварительного следствия независимо от их ведомственной принадлежности.

Защиту прав и законных интересов лиц и организаций, потерпевших от преступлений, интересов Российской Федерации, а равно защиту личности от незаконного и необоснованного обвинения, осуждения считать приоритетным направлением деятельности, принимать в пределах имеющихся полномочий меры к восстановлению нарушенных прав, возмещению материального ущерба и компенсации морального вреда.»

(Приказ Генпрокуратуры России от 17.09.2021 №544 «Об организации прокурорского надзора за процессуальной деятельностью органов предварительного следствия»).

Прокуратура обращается в вышестоящий суд с требованием отменить и пересмотреть вынесенное судом решение, если считает его избыточно «мягким».

«К., признана виновной в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 272 УК РФ, за которое ей назначено наказание на основании ст. 73 УК РФ в виде 1 года лишения свободы условно с испытательным сроком 1 год.

в апелляционном представлении государственный обвинитель, не оспаривая приговор суда в части выводов суда о виновности К. и квалификацию ее действий, считает приговор суда несправедливым вследствие чрезмерно мягкого наказания, назначенного виновной.

государственный обвинитель также находит незаконным решение суда о возвращении К. принадлежащего ей мобильного телефона "<…>" модели "<…>», поскольку судом было достоверно установлено, что данный телефон был использован К. при совершении преступления»

(Постановление от 10.06.2025 по делу №22—5184/2025)

Может обжаловать решение суда об исключении квалификации по статьям УК РФ.

«В кассационном представлении заместитель прокурора Республики Татарстан А. О. выражает несогласие с приговором, считает его незаконным, ввиду несоответствия выводов суда фактическим обстоятельствам дела, а также существенных нарушений уголовного и уголовно-процессуального законов, повлиявших на исход дела.

Не оспаривая квалификацию действий осужденного по ч. 2 ст. 138 УК РФ, указывает на необоснованность исключения из обвинения по ч. 4 ст. 274.1 и ч. 3 ст. 272 УК РФ.»

(Определение от 29.03.2023 №77—1122/2023)

И даже обжаловать оправдательные приговоры суда.

«В апелляционном представлении заместитель прокурора Центрального района г. Читы О. Н. считает приговор подлежащим отмене в части оправдания Н.Н., Л. и С. по ч. 4 ст. 274.1 УК РФ, поскольку вывод суда о том, что указанные лица не преследовали цель вредоносного воздействия на безопасность критической информационной инфраструктуры РФ, и об отсутствии в их действиях состава преступления, является необоснованным.»

(Определение от 06.06.2023 по делу №22—1241/2023)

Еще прокурор может по результатам обвинительного приговора по компьютерному преступлению обратиться в суд с исковыми требованиями к осужденному и взыскать в пользу государства определенные денежные средства.

«Прокурор.. …, взыскав с ответчика в бюджет РФ денежные средства в размере 500 руб., ссылаясь, что приговором Советского районного суда г. Н. Новгорода от 30.11.2022 г. Б.Ю.ЕА. признана виновной в совершении 100 преступлений, предусмотренных ч. 5 ст. 33 ч. 4 ст. 274.1 УК РФ. В результате осуществления в период с 01.12.2021 г. по 09.12.2021 г. незаконной деятельности Б. Ю. ЕА. извлечен доход в размере 500 руб.

Полученные ответчиком Б. Ю. ЕА. в результате незаконной сделки денежные средства в сумме 500 рублей в ходе расследования уголовного дела изъяты не были и потрачены ею на собственные нужды, в связи с чем, вышеуказанная сумма подлежит взысканию с ответчика в доход государства.

(Решение от 30.09.2024 по делу №2—4427/2024)

Государственный обвинитель

«Государственный обвинитель — поддерживающее от имени государства обвинение в суде по уголовному делу должностное лицо органа прокуратуры»

(«Уголовно-процессуальный кодекс Российской Федерации» от 18.12.2001 №174-ФЗ)

Возможно, это будет неожиданным, но следователь, который квалифицировал преступление и предъявил обвинение конкретному гражданину, в судебных прениях не участвует.

В суде обвинение предъявляет прокурор, а не следователь.

«Исходить из того, что государственный обвинитель, руководствуясь законом и совестью, может отказаться от обвинения только после всестороннего исследования доказательств.

Мотивированные отказ от обвинения, изменение обвинения в сторону смягчения представлять суду в письменной форме.»

(Приказ Генпрокуратуры России от 30.06.2021 №376 «Об участии прокуроров в судебных стадиях уголовного судопроизводства»)

И прокурор, как государственный обвинитель, может поменять на судебном заседании квалификацию преступления, предъявленную подсудимому на этапе следствия.

«Органами предварительного следствия А.В. обвинялась в нарушении правил эксплуатации средств хранения, обработки и передачи охраняемой компьютерной информации, содержащейся в критической информационной инфраструктуре Российской Федерации, правил доступа к указанным информации, информационным системам, если оно повлекло причинение вреда критической информационной инфраструктуре Российской Федерации, совершенное лицом с использованием своего служебного положения, то есть преступлении, предусмотренном ч. 4 ст. 274.1 УК РФ.

В ходе судебного разбирательства государственный обвинитель изменил квалификацию действий подсудимой, изложив обвинение в новой редакции, с ч. 4 ст. 274.1 УК РФ на ч. 3 ст. 272 УК РФ, как неправомерный доступ к охраняемой законом компьютерной информации, повлекшее модификацию компьютерной информации, совершенный лицом с использованием своего служебного положения, совершенное при следующих обстоятельствах.»

(Постановление от 24.04.2023 №1—32/2023)

«Суд соглашается с позицией государственного обвинителя и исключает из объема предъявленного обвинения, как не нашедший своего подтверждения квалифицирующий признак „из корыстной заинтересованности“. Из показаний свидетеля Свидетель N 1 следует, что получая от Б. Ю. ВА. информацию из базы ГИБДД, никакого вознаграждения последнему не передавал. Каких-либо доказательств, что подсудимый Б. Ю. ВА. действовал из корыстной заинтересованности, в материалах дела не содержится и в судебном заседании таковых не представлено. Квалифицирующий признак „иная личная заинтересованность“ статьей 272 УК РФ не предусмотрен.»

(Приговор от 15.10.2024 по делу №1—111/2024)

«Органом предварительного расследования действия В. квалифицированы по ч. 4 ст. 272, ч. 4 ст. 272, ч. 4 ст. 272 УК РФ как неправомерный доступ к охраняемой законом компьютерной информации, если это деяние повлекло блокирование и копирование компьютерной информации, совершенное организованной группой, повлекшее тяжкие последствия.

Выступая в прениях сторон, государственный обвинитель В. просила квалифицировать действия В. по ч. 4 ст. 272 УК РФ по эпизоду с потерпевшей З., по ч. 4 ст. 272 УК РФ по эпизоду с потерпевшей Б., как неправомерный доступ к охраняемой законом компьютерной информации, если это деяние повлекло блокирование компьютерной информации, совершенное организованной группой, повлекшее тяжкие последствия и по ч. 3 ст. 272 УК РФ по эпизоду с потерпевшей П. как неправомерный доступ к охраняемой законом компьютерной информации, если это деяние повлекло блокирование компьютерной информации, совершенное организованной группой, поскольку квалифицирующий признак «копирование» не нашел свое подтверждение в ходе судебного разбирательства и не описан в фабуле предъявленного обвинения, так же просила исключить указание на модификацию из фабулы предъявленного обвинения, поскольку данный квалифицирующий признак не вменяется подсудимой по всем трем эпизодам. При квалификации действий подсудимой В. по ч. 3 ст. 272 УК РФ по эпизоду с потерпевшей П., государственный обвинить указала, что органом предварительного расследования не представлено доказательств того, что действия подсудимой повлекли тяжкие последствия.»

(Приговор от 20.12.2023 по делу №1—554/2023)

Может вообще отказаться от предъявленного обвинения по компьютерному преступлению

«Прокурором г. Чебоксары обвинительное заключение в отношении М.С. утверждено по предъявленному обвинению, однако в ходе судебного заседания при изложении обвинения государственный обвинитель отказался поддерживать обвинение по ч.2 ст.273 УК РФ, как излишне предъявленной»

(Приговор от 15.11.2021 №1-1-513/2021)

Явка с повинной

«Статья 142. Явка с повинной

Заявление о явке с повинной — добровольное сообщение лица о совершенном им преступлении.

Заявление о явке с повинной может быть сделано как в письменном, так и в устном виде. Устное заявление принимается и заносится в протокол.»

(«Уголовно-процессуальный кодекс Российской Федерации» от 18.12.2001 №174-ФЗ)

Явка с повинной влияет на строгость наказания, возможны варианты с благополучным завершением судебного разбирательства — освободить от уголовной ответственности.

«В соответствии со ст. 15 УК РФ инкриминируемое ФИО1 преступление, предусмотренное ч. 1 ст. 274.1 УК РФ относится к категории средней тяжести.

Как следует из материалов дела, ФИО1 не судим, явился в следственные органы с явкой с повинной, активно способствовал раскрытию и расследованию преступления, полностью признал свою вину, раскаялся в содеянном. По месту жительства, обучения и предыдущему месту работы, обвиняемый характеризуется положительно.

Совокупность указанных обстоятельств позволяет суду сделать вывод о том, что ФИО1, обвиняемый в совершении преступления средней тяжести впервые, вследствие его деятельного раскаяния перестал быть общественно опасным.

При таких обстоятельствах суд считает, что уголовное преследование в отношении ФИО1 подлежит прекращению, а он — освобождению от уголовной ответственности.»

(Постановление от 31.05.2019 №1—345/2019)

Таким образом, явка может быть как отдельным документом, написанным обвиняемым, так и протоколом при снятии объяснений, даже не показаний при допросе.

«суд признает явку с повинной, поскольку Н.Д. до возбуждения уголовного дела давались объяснения, в которых он подробно рассказал об обстоятельствах совершения преступления»

(Приговор от 14.08.2023 №1—117/2023)

Но надо понимать, что явка с повинной автоматически означает признание виновности в совершении преступления и потом отказаться от нее очень проблематично.

«Явки с повинной он писал, так как ему сказали, что создание им программ является составом преступления. Адвокат присутствовал. Явки с повинной подтверждает только в том, что создал программы.

В явке с повинной фраза о критической информационной инфраструктуре РФ не существует, он указал только что создал программу. Он признает то, что он создал две программы, которые воздействуют на модуль ГРАТ, программы создавал в первую очередь для себя, затем, чтобы помочь коллегам.

Никакой корыстной цели не имелось, мотива цели заработать денежные средства не было, создавал, чтобы проще было проходить тестирование, которое занимает длительное время.»

(Приговор от 14.11.2023 по делу №1—15/2023)

Судья

Судья — должностное лицо, уполномоченное осуществлять правосудие.

«При осуществлении правосудия по уголовным делам судьи независимы и подчиняются только Конституции Российской Федерации и федеральному закону.

Судьи рассматривают и разрешают уголовные дела в условиях, исключающих постороннее воздействие на них. Вмешательство государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц или граждан в деятельность судей по осуществлению правосудия запрещается.

Судьи….оценивают доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на совокупности имеющихся в уголовном деле доказательств, руководствуясь при этом законом и совестью.

2. Никакие доказательства не имеют заранее установленной силы.»

(«Уголовно-процессуальный кодекс Российской Федерации» от 18.12.2001 №174-ФЗ)

Не смотря на бытующее мнение, суды принимают вполне независимые от следствия или прокуратуры решения.

«Однако деяние, совершенное ФИО5, органом предварительного следствия необоснованно квалифицировано по признаку «совершенные группой лиц по предварительному сговору».

Кроме того, действия ФИО6 по нарушению правил доступа, эксплуатации средств хранения, обработки или передачи охраняемой информации информационных систем, относящихся к критической информационной инфраструктуре Российской Федерации, повлекшее причинение вреда критической информационной инфраструктуре Российской Федерации, по квалифицирующим признакам «совершенные группой лиц по предварительному сговору, с использованием лицом своего служебного положения», органом предварительного следствия по ч. 4 ст. 274.1 УК РФ также квалифицированы неправильно.»

(Приговор от 09.03.2023 №1—16/2023)

Суд может вернуть уголовное дело в связи с нарушениями.

«После оглашения государственным обвинителем обвинения, исследования письменных материалов дела и оглашения показаний представителя потерпевшего суд вынес на обсуждение сторон вопрос о возвращении уголовного дела прокурору Камешковского района, поскольку обвинительное заключение составлено с нарушением требований УПК РФ, что исключает возможность постановления судом приговора или вынесения иного решения на основе данного заключения; фактические обстоятельства, изложенные в обвинительном заключении, свидетельствуют о наличии оснований для квалификации действий обвиняемой, как более тяжкого преступления.

Заслушав участников процесса, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с п.п. 1, 6 ч. 1 ст. 237 УПК РФ судья по ходатайству стороны или по собственной инициативе возвращает уголовное дело прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом в случаях, если обвинительное заключение составлено с нарушением требований УПК РФ, что исключает возможность постановления судом приговора или вынесения иного решения на основе данного заключения;

В силу ч. 3 ст. 15 УПК РФ суд не является органом уголовного преследования, не выступает на стороне обвинения или стороне защиты.

Суд создает необходимые условия для исполнения сторонами их процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав.»

(Постановление от 23.11.2024 №1—105/2023)

Проверочная закупка

В качестве понятого практически каждый при желании может принять участие в подобном мероприятии.

«Свидетель ФИО1 — работающий в рассматриваемый период событий в должности оперуполномоченного по ОВД 7 отдела Управления «К» БСТМ МВД России, показания которого с согласия сторон оглашены в порядке ч. 1 ст. 281 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, на предварительном следствии сообщил, что в рамках процессуальной проверки на интернет-ресурсе « <данные изъяты>» (<данные изъяты>) в присутствии понятых и с использованием ноутбука «Lenovo» была проведена «проверочная закупка». Так, 19.08.2020 в ресторане « <данные изъяты>» по адресу: <адрес>, в сети Интернет на сайте « <данные изъяты> /», ознакомившись с опубликованной информацией о программах « <данные изъяты>» (<данные изъяты> и « <данные изъяты>» (<данные изъяты>), по ссылке перешел на страницу, где скачал и установил на персональный компьютер три образца программного обеспечения, после чего записал их на два СD-R диска. Последние были упакованы в опечатанные и подписанные бумажные конверты. После составления акта осмотра и выдачи денежных средств в сумме 250 рублей, участники «проверочной закупки» проследовали по адресу <адрес>, где он через терминал пополнил счет <адрес>, привязанного к своему абонентскому номеру телефона, на сумму 250 рублей, с учетом комиссии. Вернувшись в ресторан « <данные изъяты>», на главной странице интернет-сайта « <данные изъяты> /» он оформил подписку на программное обеспечение « <данные изъяты>», стоимостью 185 рублей за 1500 боев. После подтверждения оплаты, на сайте в разделе «Мои ключи» появился ключ для активации программ « <данные изъяты>» (<данные изъяты>) и « <данные изъяты>» (<данные изъяты>), имеющих признаки вредоносности и вносящих изменения в компьютерные игры. Вся информация фиксировалась с помощью снимков экрана, распечатанные копии которых были приложены к акту проверочной закупки.

Свидетели ФИО3 и ФИО4., чьи показания оглашены на основании ч. 1 ст. 281 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, на предварительном следствии подробно рассказали об обстоятельствах своего участия в качестве понятых в ходе оперативно-розыскного мероприятия «Проверочная закупка», проводимого представителями правоохранительных органов в ресторане « <данные изъяты>» по адресу: <данные изъяты>. Они наблюдали за действиями оперативного сотрудника, который на интернет-сайте « <данные изъяты>» оформил подписку на программное обеспечение « <данные изъяты>», оплатил стоимость 1500 боев в размере 185 рублей, после чего получил ключ для активации названной программы. Вся информация зафиксировалась с помощью снимков экрана, приложенных к акту проверочной закупки, который они удостоверили своими подписями.

актом проверочной закупки от 19.08.2020, в соответствии с которым ФИО1., находясь в ресторане « <данные изъяты>» по адресу: <адрес>, используя электронно-вычислительную машину, оснащенную необходимым программным обеспечением, перейдя по ссылке <данные изъяты> (<данные изъяты>), осуществил последовательные действия, направленные на приобретение программы « <данные изъяты>» (<данные изъяты>), после чего 19.08.2020 в 11:50 с его <данные изъяты> было произведено списание денежных средств в сумме 196 рублей 10 копеек на счет платежного сервиса единого кошелька « <данные изъяты>» (<данные изъяты>), привязанного к абонентскому номеру телефона А.Ю.»

(Приговор от 06.07.2022 №1—382/22)

«По ходатайству государственного обвинителя, в соответствии с ч. 3 ст. 281 УПК РФ, в связи с наличием существенных противоречий, были оглашены показания свидетеля ФИО от 09 марта 2021 года о том, что 29 июля 2020 года примерно в 12.00 часов к нему обратился незнакомый мужчина, который представился, предъявил служебное удостоверение сотрудника полиции и предложил принять участие при проведении ряда мероприятий, объяснив, что намеревается провести закупку нелицензионных компьютерных программ. Он согласился. Вместе с сотрудником полиции и другим мужчиной, ранее ему незнакомым, он прибыл в офисное помещение на третьем этаже административного здания по адресу:…, каб. 3, где был установлен стол, несколько стульев. На одном из столов был установлен персональный компьютер — системный блок с монитором, клавиатурой и «мышью». В указанном помещении находился еще один сотрудник полиции. Сотрудники полиции сообщили ему и второму приглашенному, что в помещение должен прибыть мужчина, который за денежное вознаграждение установит на персональный компьютер компьютерные программы. Один из сотрудников полиции разъяснил ему и другому приглашенному их права и обязанности, в соответствии с законодательством, после чего сотрудник полиции по фамилии ФИО в их присутствии произвел личный досмотр сотрудника полиции Свидетель N 4, при этом, ничего запрещенного в гражданском обороте на территории Российской Федерации, в том числе денежных средств, у того в ходе досмотра обнаружено не было, после чего составил соответствующий акт, в котором он и второй понятой расписались. Также ФИО предъявил ему и второму понятому денежные средства — одну купюру достоинством 5000 рублей, снял с нее копии, произвел осмотр денежных средств, записав номер купюры в акт, после чего передал их сотруднику полиции ФИО. После этого ФИО в их присутствии был осмотрен кабинет, в котором они находились, персональный компьютер, на который должны были быть установлены компьютерные программы. На столе, помимо компьютера, располагался накопитель на жестких магнитных дисках, который также был осмотрен. ФИО установил в системный блок указанный накопитель на жестких магнитных дисках, предварительно распаковав его, после чего включил его, в ходе осмотра было установлено, что операционная система и какие-либо программы на этом накопителе на жестких магнитных дисках отсутствуют. По ходу действий ФИО был составлен акт осмотра от 29 июля 2020 года, в котором он и второй понятой после ознакомления расписались. Затем ФИО позвонил по мобильному телефону и в ходе разговора сообщил собеседнику, что он на месте. Примерно через 5—10 минут ФИО пояснил, что выйдет и кого-то встретит. После этого сотрудник полиции проводил его и второго понятого в кабинет ООП «…», расположенный рядом с кабинетом N, и остался с ними, а ФИО закрыл дверь в кабинет N и вышел на улицу. В данном кабинете было хорошо слышно, что происходит в кабинете N, который они покинули. Примерно через 3—5 минут ФИО вернулся в сопровождении мужчины, который впоследствии представился Т., вместе с которым те вошли в кабинет N.

Последующие примерно 2 часа он вместе со вторым понятым и сотрудником полиции находились в кабинете ООП «…», периодически выходили в туалет, дверь которого располагалась напротив кабинета N. Когда он выходил в туалет, то видел, как Тюков сидит за столом и производит какие-то действия на компьютере, ранее осмотренном сотрудниками полиции, работая при помощи мыши и клавиатуры, при этом Тюков рассказывал об операционной системе «Windows 7».

Примерно через 2 часа сотрудники полиции позвали его и второго понятого проследовать в кабинет N, где находился Тюков, после чего сотрудники полиции представились и объявили, что проводили ОРМ «Проверочная закупка», Т. разъяснили положения законов и предложили добровольно выдать носители информации и запрещенные предметы. Тюков предоставил сотрудникам полиции все, что при нем находилось, после чего сотрудниками полиции был составлен акт проверочной закупки, а также осмотрен компьютер и изъяты носители информации (накопитель на жестких магнитных дисках, флеш-карты), а также деньги, ранее переданные Т. При осмотре компьютера он увидел, что компьютер загружался, так как была установлена операционная система «Windows 7», максимальная, 64 разряда, на рабочем столе размещались ярлыки для запуска программ, в том числе программы «Microsoft Office 2010».

Далее из системного блока был извлечен жесткий диск. Изъятые предметы демонстрировались участвующим лицам, полученные сведения заносились в протокол. После составления необходимых документов в них расписались все участвующие лица, в том числе и он.

В ходе проведения указанных мероприятий сотрудники полиции вели себя корректно, физического и психического воздействия на Т. не оказывалось.»

(Приговор от 20.06.2022 по делу №1—11/2022)

Проверочная закупка не должна являться провокацией преступления.

Это особенно актуально для специалистов ИТ, оказывающих услуги по установке программного обеспечения и/или сборке компьютерной техники под заказ.

«органам (должностным лицам), осуществляющим оперативно-розыскную деятельность, запрещается подстрекать, склонять, побуждать в прямой или косвенной форме к совершению противоправных действий (провокация).

Результаты оперативно-розыскного мероприятия могут быть положены в основу приговора, если они получены в соответствии с требованиями закона, свидетельствуют о наличии у виновного лица умысла на совершение преступления, сформировавшегося у него независимо от деятельности сотрудников оперативных подразделений, а также о проведении данным лицом всех подготовительных действий, необходимых для совершения противоправного деяния, и в соответствии со ст. 89 УПК РФ отвечают требованиям, предъявляемым к доказательствам.

Предъявленное органом предварительного следствия обвинение ФИО1 фактически основано на том, что умысел обвиняемого на незаконное использование объектов авторского права, на неправомерный доступ к компьютерной информации, на использование вредоносных компьютерных программ, сформировался до обращения к нему сотрудника полиции ФИО2, который не провоцировал ФИО1 на совершение указанных преступлений. Однако в материалах уголовного дела отсутствуют доказательства, подтверждающие сведения о том, что ФИО1 ранее, до того, как к нему обратился сотрудник полиции ФИО2, незаконно устанавливал какое-либо контрафактное программное обеспечение, в том числе программу "<данные изъяты>

Согласно показаниям старшего оперуполномоченного УЭБиПК МВД по Республике Крым ФИО2, в ходе проведения оперативно-розыскных мероприятий ему стало известно о том, что некий мужчина по имени ФИО1 оказывает услуги в сфере ремонта компьютеров и установке программ, в том числе контрафактных, объявление о чем выложил в сети «Интернет» с указанием номера телефона, в связи с чем было принято решение о проведении оперативно-розыскного мероприятия «Проверочная закупка»

Суд первой инстанции верно установил, что из фактических обстоятельств дела, в том числе показаний подсудимого ФИО1, достоверно не усматривается, что до звонка сотрудника полиции ФИО2 с предложением установить программы <данные изъяты> данные программы у ФИО1 имелись, как и умысел на их незаконное использование, а также умысел на неправомерный доступ к компьютерной информации, на использование вредоносных компьютерных программ. Согласно показаниям ФИО1, лишь после достигнутой договоренности об установке интересующего заказчика программного обеспечения, им были скопированы контрафактные экземпляры соответствующих программ из сети Интернет.

Суд первой инстанции, вопреки доводам апелляционного представления, пришел к обоснованному выводу, что то обстоятельство, что ФИО1 дал объявление в сети «Интернет» на сайте « <…>» об оказании любой компьютерной помощи, установке оперативных систем, подбору, установке и настройке программ, диагностике, ремонту, модернизации, сервисном обслуживании ПК и ноутбуков и иных услуг, само по себе не свидетельствует о его намерении устанавливать именно контрафактные программы..

при таких обстоятельствах вызывает сомнение правомерность действий сотрудника правоохранительных органов, который при отсутствии достоверной информации о занятии ФИО1 противоправной деятельностью, связанной с установкой контрафактного программного обеспечения, своими действиями фактически сформировал у ФИО1 умысел на совершение противоправных действий в ходе обращения 09 ноября 2021 года с просьбой об установке соответствующих специальных программ в рамках озвученной ФИО1 «легенды»; закрепил указанный преступный умысел в ходе повторного общения с ФИО1 22 ноября 2021 года, а затем непосредственно выступил закупщиком при проведении ДД. ММ. ГГГГ ОРМ «Проверочная закупка»

(Определение от 03.09.2024 по делу №22—2322/2024)

Осмотр места происшествия

«В ходе осмотра места происшествия… На рабочем столе заведующего поликлиникой Т.Е. обнаружен и изъят его телефон «iphone10».

Согласно протокола осмотра предметов от <дата>, был осмотрен телефон Т.Е. «iphone10», изъятый <дата> в ходе осмотра места происшествия в ОГБУЗ «…» по <адрес>. При осмотре содержимого переписки в месседжере «…» установлено, что пользователю под именем «…» Т.Е. сообщил, что у него забирают все документы и будут его увозить. Кроме того, Т. написал собеседнику о том, что сообщил сотрудникам полиции, как было на самом деле, что все шли через него, никто в этом больше не замешан. Телефон признан вещественным доказательством.»

(Приговор от 23.12.2022 по делу №1—277/2022)

«Копией протокола от 20 мая 2021 года оперативно-розыскного мероприятия „Обследование помещения“, проведенного сотрудниками УФСБ России по Волгоградской области в кабинете инструктажа локомотивных бригад Эксплуатационного локомотивного депо „станция Тимашевская“ по адресу: <…>, согласно которому изъят системный блок (IP-адрес <N>) с накопителем на жестких магнитных дисках „WD“ (серийный номер — <N>).»

(Приговор от 14.11.2023 по делу №1—15/2023)

Обыск

Очень неприятное и стрессовое мероприятие само по себе. Обычно обыски подразумеваются в отношении подозреваемых, но как это не грустно, может быть обыск и у свидетеля по уголовному делу и у потерпевшего. А может вообще не у причастного в рамках уголовного дела. Хакер убегал при задержании и выкинул флешку через забор частного дома — владелец дома попал под обыск, просто не повезло. Хакер подключился к чужой домашней Wi-Fi сети для совершения компьютерной атаки на другой информационный ресурс и следственные мероприятия проводятся в этой квартире, согласно информации, полученной от провайдера.

Автор лично сталкивался с ситуациями, когда у его коллег (ИТ-специалистов) проводились обыски по местам жительства и изъятие личных домашних компьютеров (ноутбуков) в рамках уголовного дела по их предыдущим местам работы, по которому они проходили в статусе свидетелей. То есть, специалисты ИТ спокойно уволились с одного места работы, устроились на новую работу, а через два года узнали, что руководители с прежнего места работы обвиняются в экономических преступлениях и они теперь свидетели по уголовному делу.

Обыск может проводится как в домашнем жилище, так и на рабочем месте.

Проведение обыска не допускается в ночное время, т.е. в период с 22 до 6 часов по местному времени. В ночное время обыск допускается лишь в случаях, не терпящих отлагательства, когда промедление может повлечь невосполнимую утрату возможности добыть доказательства.

Оперативные работники используют стрессовую ситуацию как дополнительный фактор законного психологического давления на подозреваемого с целью получения необходимых доказательств, например к оформлению явки с повинной. По этой причине даже по компьютерным преступлениям к проведению обыска привлекают спецподразделения (ОМОН, СОБР), а сами обыски начинают проводить очень ранним утром в 6—7 утра.

О разрешении производства обыска в жилище.

«Уголовное дело №12401009601000078 возбуждено 26.08.2024 СЧ СУ УТ МВД России по ЦФО в отношении неустановленных лиц по признакам преступления, предусмотренного ч. 5 ст. 274.1 УК РФ, по факту неправомерного доступа к охраняемой компьютерной информации, содержащейся в критической информационной инфраструктуре Российской Федерации, повлекшего причинение вреда критической информационной инфраструктуре Российской Федерации и тяжкие последствия.

В ходе предварительного следствия установлено, что к совершению указанного преступления может быть причастен бывший работник Ространснадзора фио, паспортные данные.

В соответствии со справкой Управления «Т» СЭБ ФСБ России от 02.08.2024 фио фактически проживает по адресам: адрес и адрес, являющегося бывшим сотрудником Управления программ развития, цифровизации и аналитики Федеральной службы по надзору в сфере транспорта, где могут находиться предметы и документы, имеющие значение для уголовного дела.

Лица, в отношении которых применяется особый порядок производства по уголовным делам, предусмотренный ст. 447 УПК РФ, по данному адресу не зарегистрированы и не проживают.

Категория лиц, в отношении которых применяется особый порядок производства по уголовным делам, предусмотренных гл. 52 УПК РФ по адресу: адрес …, не зарегистрировано и фактически не проживает.

Следователь обратился в суд с ходатайством, в котором просит разрешить производство обыска в жилище фио, мотивируя тем, что у органа предварительного следствия имеются достаточные данные полагать, что по указанному адресу могут находиться документы и предметы, имеющие значение для уголовного дела.»

(Постановление от 12.09.2024 №3/6—679/2024)

Если в процессе обыска в рамках расследования компьютерного преступления найдут признаки иных преступлений, то перспективы у подозреваемого соответствующие, пойдет по совокупности преступлений.

К студенту пришли с обыском с подозрением на проведение компьютерной атаки на сайт органа власти, но оперативная информация о причастности подозреваемого не подтвердилась. Ведь все удачно вышло?

Совсем нет, в ходе обыска эксперты выявили наличие вредоносного программного обеспечения на изъятом компьютере. И студент получил судимость по ст.273 УК РФ, а не по ст. 272 УК РФ.

«Свидетель N 5 — оперуполномоченного ОБК УМВД России по Костромской области. Свидетель показал, что в ходе производства оперативно-разыскного мероприятия «Снятие информации с технических каналов связи» был выявлен факт информационной атаки <дата> на информационные ресурсы Управления Федеральной службы по надзору в сфере связи, информационных технологий и массовых коммуникаций по Костромской области. В ходе дальнейшей проверки факты причастности ФИО1, к данной атаке подтверждения не нашли, вероятнее всего злоумышленниками использована технология «подменного» IP-адреса, который совпал с IP-адресом учетной записи провайдера «КГТС» на имя Свидетель N 4

В установленном законом порядке следователю представлены результаты оперативно-разыскной деятельности УФСБ России по <адрес>.

Согласно акту обследования помещений, зданий сооружений, участков местности и транспортных средств от 11.01.2024, в указанную дату по адресу: <адрес> по месту жительства ФИО1 изъяты системный блок компьютера «DEXP», мобильный телефон «Samsung Galaxy 921PE5G». При включении персонального компьютера обнаружены файлы, предположительно являющиеся вредоносными компьютерными программами.

Свидетель, состоящий в должности оперуполномоченного УФСБ России по Костромской области показал, что выступал в качестве технического специалиста при осмотре жилища подсудимого 11.01.2024 по адресу: <адрес> связи с фактом совершения компьютерной атаки. При проведении указанного мероприятия ФИО1 предъявлено постановление суда, понятым Свидетель N 3 и Свидетель N 2 разъяснены права. В комнате ФИО1 обнаружили компьютер и телефон, при обследовании компьютера Свидетель N 1 нашел следы вредоносного программного обеспечения, после чего было принято решение об изъятии компьютера, при осмотре сотового телефона была обнаружена переписка, в которой имелись сведения о передаче вредоносного ПО, телефон также был изъят. Замечаний от кого-либо не поступило. ФИО1 производству мероприятия не препятствовал, пароль к телефону сообщил добровольно.»

(Приговор от 22.10.2024 №1—333/2024)

Автор был сильно удивлен, когда увидел в карточке суда набор статей УК РФ, предъявленных подсудимому, которое выглядело как вооруженные бандиты-хакеры. Оказалось, что все банально, просто не сдал охотничью патроны по окончанию лицензии на оружие.

«Протоколом обыска от 2 ноября 2021 г., в ходе которого в жилище К. А. В. по адресу: <адрес> были обнаружены и изъяты патроны в количестве 5 штук.

Заключением эксперта №3/2019 согласно выводам которого представленные на экспертизу 5 патронов, изъятые 2 ноября 2021 г. в ходе обыска в жилище К. А. В. являются патронами охотничьего назначения калибра 7,62х39 и относятся к боеприпасам для охотничьего нарезного огнестрельного оружия. Все представленные патроны изготовлены заводским способом, пригодны для производства выстрелов.

Ответом ОЛРР №2 Управления Росгвардии по Курганской области, протоколами выемки и осмотра личного дела владельца оружия К. А. В., согласно которым последний являлся владельцем охотничьего огнестрельного длинноствольного оружия с нарезным стволом Сайга, калибр 7,62х39, №1035204, 1993 г.в., с боеприпасами, приобретенного по лицензии на приобретение одной единицы охотничьего оружия с нарезным стволом серии ЛНа №0845077, выданной УМВД России по Курганской области от 17 января 2014 г. Данное оружие было продано К. А. В. 22 апреля 2016 г.

Протоколами выемки и осмотра у свидетеля ФИО895 сотового телефона, в котором обнаружен произведенный им в ходе обыска в жилище К. А. В. фотоснимок изъятых патронов — в правом дальнем углу металлического сейфа

Указанная позиция стороны защиты обусловлена тем, что обнаруженные и изъятые по месту жительства К. А. В. в металлическом сейфе всего пять патронов от карабина «Сайга», ранее находились в его пользовании легально и остались там после продажи им карабина в 2016 г., о чем он забыл и не замечал патроны в сейфе до момента их изъятия.

Исходя из изложенного, суд квалифицирует действия подсудимых:

К.А.В., К.Т.Ю. — по ч. 4 ст. 274.1 УК РФ — нарушение правил эксплуатации средств хранения, обработки или передачи охраняемой компьютерной информации, содержащейся в критической информационной инфраструктуре Российской Федерации, информационных систем, относящихся к критической информационной инфраструктуре Российской Федерации, если оно повлекло причинение вреда критической информационной инфраструктуре Российской Федерации, совершенное организованной группой;

К.А.В. — по ч. 1 ст. 222 УК РФ — незаконное хранение боеприпасов.»

Это же касается и денежных средств, обнаруженных и оформленных при обысках в жилищах подозреваемых, если в материалах обвинения будет присутствовать упоминания корыстного умысла при совершении преступлении

«Изъятые в жилище ФИО160 денежные средства в сумме 101000 рублей (обнаруженные в белом конверте) и 50000 рублей (обнаруженные в полиэтиленовом пакете в шкафу), подлежат конфискации на основании п. „а“ ч. 1 ст. 104.1 УК РФ, поскольку исходя из совокупности исследованных доказательств следует, что данные денежные средства получены соучастниками в результате совершения преступления предусмотренного ст. 274.1 УК РФ.»

(Приговор от 15.07.2024 №1—20/2024)

«Протоколом обыска от 20 мая 2021 года, согласно которому в присутствии двух понятых по месту жительства И. В. И. по адресу: <адрес>, обнаружены и изъяты: роутер марки D-Link, планшет Lenovo белого цвета, телефон марки Айфон, темного цвета с сим-картой оператора Билайн, флеш-карта синего цвета, системный блок марки «SunRaise» (s\n: <N>), которые упакованы в отдельные пакеты и опечатаны.

Протоколом обыска от 20 мая 2021 года, согласно которому в присутствии двух понятых по месту жительства И. В. И. по адресу: <адрес>, обнаружены и изъяты: пластиковая карта Мастекарт-Яндекс. Деньги, привязанная к кошельку <N>, оформленная на И. В. А., при этом подозреваемый И. В. И. пояснил, что использовал данную карту для получения платежей за реализацию компьютерной программы «БОТ ТРА станций» (АС ГРАТ), «ТРА станция» (АС ГРАТ); пластиковая карта ВТБ, которую со слов И. В. И. он использовал для внесения денежных средств через банкоматы, снятых с карты Яндекс. Деньги; две пластиковые карты Сбербанка; флеш-карта синего цвета Кингстон, флеш-карта темного цвета, флэш-карта «SunTRSI» стального цвета; ноутбук модели «Dell» (s\n <N>) серебристого цвета, который со слов И. В. И. он использовал для создания (распространения) программного обеспечения, для создания интернет ресурса <данные изъяты>, на котором выкладывал объявления о продаже (возможности приобретения у него за денежное вознаграждение) программное обеспечение «БОТ ТРА станция» (АС ГРАТ); системный блок марки «ASUS» (s\n: <N>), который со слов И. В. И. он использовал данный системный блок для записи видеоматериала с комментариями по использованию программы «БОТ ТРА станция» (АС ГРАТ); нетбук, белого цвета марки АСУС; роутер темного цвета марки D-Link; тетрадь на 42 листах, тетрадь на 48 листах, листы бумаги в количестве 7 листов, содержащие записи. Все изъятое упаковано в пакеты, которые опечатаны.»

(Приговор от 14.11.2023 по делу №1—15/2023)

Есть разновидности обыска в форме «выемка» и «личный обыск». При «выемке» происходит изъятие конкретных предметов (ноутбуки, флешки и т.д.), отличие от обыска в том, что следствию точно известно местонахождение этих предметов и не требуется проводить поиск. Обычно такое проводится на рабочих местах подозреваемых.

Личный обыск логично связан с проведением поиска предметов, подлежащих изъятию, на самом подозреваемом. В отличии от обыска, все участники личного обыска должны быть одного пола с подозреваемым, включая понятых.

И да, вполне себе вероятный исход дела, когда больше свои компьютеры, ноутбуки, смартфоны и прочую компьютерную технику, изъятые в ходе обыска, никогда не увидите.

А это и серьезные денежные вложения, и самое главное — там могут быть ценные личные документы (фотографии, видеозаписи, литературные произведения, самописные программы и результаты исследований), восстановить которые у уже не получится.

«ноутбук марки <данные изъяты>, зарядное устройство к нему; мобильный телефон <данные изъяты> голубого цвета в силиконовом чехле, s/n <данные изъяты> красного цвета, s/n <данные изъяты>; мобильный телефон <данные изъяты>, принадлежащие Я.О. — конфисковать, обратить в доход государства.»

(Приговор от 21.12.2022 №1—237/2022)

«мобильный телефон марки «Redmi Note 8 Pro» модели «M1906G7G»; сотовый телефон марки «iPhone 6s» модели «MKQK2RU/A»; сотовый телефон марки «Samsung Galaxy A50» модели «SM-A505FN»; мобильный телефон марки «iPhone 11» модели «MWM42RU/A»; сотовый телефон марки «Samsung Galaxy S10e» модели «SM-G970F/DS»; мобильный телефон марки «Samsung Galaxy A8+» модели «SM-A730F»; мобильный телефон марки «Samsung Galaxy Note 10+» модели «SM-N 975F», которые хранятся в комнате для хранения вещественных доказательств следственного отдела УФСБ России по Республике Татарстан — обратить в доход государства»

(Приговор от 17.05.2023 по делу №1—171/2023)

«- ноутбук „HP“, хранящиеся в камере хранения вещественных доказательств СО по г. Бийск СУ СК РФ по АК — конфисковать в собственность государства.»

(Приговор от 19.04.2024 №1—473/2024)

«ноутбук марки ноутбук „ACER Aspire V5—471 PG-53334G50Mass“, s/n N, принадлежащий Б. — конфисковать как оборудование и средство совершения преступления»

(Приговор от 26.02.2024 по делу №1—52/2024)

«На основании п. „г“ ч. 1 ст. 104.1 УК РФ сотовый телефон XiaomiRedmiNote 11, бирюзового цвета, имей № с 2 сим — картами, хранящийся в камере хранения вещественных доказательств — конфисковать в доход государства.»

(Приговор от 17.01.2025 №1—42/25)

Возможны варианты с частичной потерей изъятого имущества. Компьютер вернули, а телефон нет.

«В ходе судебного разбирательства установлено, что при совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 274.1 УК РФ, подсудимый М.С. использовал сотовый телефон "<данные изъяты>», IMEI1: N, именно на данном телефоне было установлено программное обеспечение "<данные изъяты>», с использованием которого М.С. осуществлено сканирование ресурса "<данные изъяты>», относящегося к объектам критической информационной инфраструктуры, на наличие уязвимостей, в связи с чем он подлежит конфискации в доход государства.

— мобильный телефон "<данные изъяты>», IMEI1: N, хранящийся в комнате хранения вещественных доказательств Куйбышевского районного суда <адрес>, — конфисковать, обратив в доход государства;

— системный блок ПЭВМ "<данные изъяты>" серийный номер N, хранящийся в камере хранения вещественных доказательств Куйбышевского районного суда <адрес>, возвратить по принадлежности М.С.»

(Приговор от 19.01.2024 по делу №1—21/2024)

«Вещественные доказательства: системный блок марки „SunRaise“ (серийный номер <N>); флэш-карту „SunTRSI“; ноутбук модели „Dell“ (серийный номер <N>); системный блок марки „ASUS“ (серийный номер <N>), хранящиеся в комнате хранения вещественных доказательств УФСБ России по Волгоградской области, — конфисковать в доход государства.»

(Приговор от 14.11.2023 по делу №1—15/2023)

В дальнейшем можно попробовать обжаловать решение о конфискации имущества через суд

«В апелляционной жалобе адвокат Шутов С. Ю. в защиту интересов осужденной Б. выражает несогласие с решением суда в части конфискации мобильного телефона Б., поскольку исключается факт использования телефона при совершении инкриминируемых преступлений.

В описательно-мотивировочной части приговора содержится указание на то, что Б. при помощи данного телефона взаимодействовала с Х. И. Вместе с тем, в приговоре, при описании преступных деяний данные факты не отражены. В каждом случае указано, что Б. предоставлялась информация об абонентских номерах от Х.И. и Ч. Н. А. устно, в помещении офиса продаж АО «***». В деле имеются сведения лишь о том, что в списке контактов пользователя мобильного телефона в приложении Teлеграмм имеется контакт @os… — Х.В. — +**, при этом в памяти предоставленного на исследование мобильного телефона электронной переписки пользователя в приложении Teлеграмм с пользователем @os.. не обнаружено. Переписка или контакты, свидетельствующие, что при помощи указанного телефона выполнялась объективная сторона преступления, и данное имущество было предназначено для совершения преступления, материалы дела не содержат.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает необходимым отменить приговор в части конфискации мобильного телефона «ZERO», imei: **, **, который в силу с п. 6 ч. 3 ст. 81 УПК РФ подлежит передаче его законному владельцу Б.»

(Определение от 15.07.2025 №22—3146/2025)

«Приговором Кирилловского районного суда Вологодской области от ДД. ММ. ГГГГ К признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 274.1 УК РФ, и ему назначено наказание, с применением ст. 64 УК РФ, в виде лишения свободы на срок 2 (два) года условно с испытательным сроком 1 (один) год 6 (шесть) месяцев.

В соответствии с п. «г» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ вещественные доказательства ноутбук Dell Latitude E5510 (s/n: OJYNHR-70166-1A6-001-O-A00) и блок питания к нему — конфискованы.

Осужденный К. обратился в суд с ходатайством в порядке ст. 399 УПК РФ, в котором просит решить вопрос о возврате содержимого жесткого диска (информации), находящегося на ноутбуке, конфискованного по уголовному делу.»

(Постановление от 09.08.2024 №4/17—18/2024)

«Вместе с тем, в соответствии с ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ по делу имеются основания для отмены приговора в кассационном порядке в части разрешения вопроса о вещественных доказательствах.

В силу ч. 3 ст. 81 УПК РФ при вынесении итогового решения суду следует разрешить вопрос о вещественных доказательствах.

В соответствии с п. 5 ст. 307 УПК РФ описательно-мотивировочная часть обвинительного приговора должна содержать обоснование принятых решений, в том числе по вопросам, указанным в ст. 299 УПК РФ, включая вопрос, как поступить с вещественными доказательствами (п. 12 ч. 1 ст. 299 УПК РФ).

В силу п. 6 ч. 3 ст. 81 УПК РФ остальные предметы (не подпадающие под имущество, предусмотренное п. п. 1 — 5 ч. 3 ст. 81 УПК РФ) передаются законным владельцам, а при неустановлении последних — переходят в собственность государства. Споры о принадлежности вещественных доказательств разрешаются в порядке гражданского судопроизводства.

Указанные требования закона судом не соблюдены.

Принимая решение о судьбе вещественных доказательств, суд постановил вещественные доказательства:

денежные средства в размере 3 500 000 рублей, 140 000 долларов США, изъятые в ходе обыска 19 ноября 2015 года в жилище ФИО2 по адресу: <адрес> помещение N, находящиеся на хранении в хранилище ценностей ФЭУ Службы ФСБ России, вернуть по принадлежности ФИО2;»

(Постановление от 10.08.2023 №7У-6417/2023)

Учитывайте, что и прокурор может обжаловать решение суда о судьбе имущества.

«В апелляционном представлении и.о. прокурора Орловского района Орловской области ФИО5, не оспаривая доказанности вины осужденного ФИО1, квалификации его действий и справедливости назначенного наказания, выражает несогласие с приговором в части не принятия решения о конфискации системного блока, использованного как средство совершения преступления. Ссылаясь на п. „г“ ч. 1 ст. 104.1 УК РФ, указывает на то, что орудия, оборудование или иные средства совершения преступления, принадлежащие обвиняемому, подлежат безусловной конфискации. Считает, что допущенное нарушение повлияло на исход дела, просит приговор изменить в части разрешения судьбы вещественного доказательства, системный блок передать в УМВД России по Орловской области для удаления вредоносной программы и принудительно безвозмездно изъять и обратить его в собственность государства.»

(Постановление от 24.06.2025 №22—608/2025)

Присутствует важный нюанс: время, потраченное на проведение обыска, не входит в срок задержания (48 часов) и не учитывается в дальнейшем при обвинительном приговоре при пересчете срока наказания как уже отбытого.

Запрет следователя на покидание места проведения обыска это не ограничение свободы подозреваемого.

«По смыслу правовой позиции, выраженной в решениях Конституционного Суда Российской Федерации (Постановление от 16 июня 2009 года N 9-П и др.), применение предусмотренных статьей 182 УПК Российской Федерации к лицам, присутствующим в месте, где производится обыск, запретов покидать его, общаться друг с другом или иными лицами до окончания обыска не охватывается понятием «лишение свободы» в конституционно-правовом смысле и не является непосредственным ограничением самого конституционного права на свободу и личную неприкосновенность.

Следовательно, производство обыска в жилище само по себе не выступает частью задержания и время обыска не включается автоматически в срок этой меры процессуального принуждения, применяемой органом дознания, дознавателем, следователем на срок не более 48 часов с момента фактического задержания лица по подозрению в совершении преступления, т.е. с момента производимого в порядке, установленном данным Кодексом, фактического лишения свободы передвижения такого лица (пункты 11 и 15 статьи 5 данного Кодекса). При этом согласно части второй статьи 92 УПК Российской Федерации в протоколе задержания указываются как дата и время составления протокола, так и дата, время, место, основания и мотивы задержания, результаты личного обыска подозреваемого и другие обстоятельства задержания.»

(Определение Конституционного суда РФ от 28.11.2019 г. №3206-О)

Следственный эксперимент

«Статья 181. Следственный эксперимент

В целях проверки и уточнения данных, имеющих значение для уголовного дела, следователь вправе произвести следственный эксперимент путем воспроизведения действий, а также обстановки или иных обстоятельств определенного события. При этом проверяется возможность восприятия каких-либо фактов, совершения определенных действий, наступления какого-либо события, а также выявляются последовательность происшедшего события и механизм образования следов. Производство следственного эксперимента допускается, если не создается опасность для здоровья участвующих в нем лиц.»

(«Уголовно-процессуальный кодекс Российской Федерации» от 18.12.2001 №174-ФЗ)

По компьютерным преступлениям довольно редкое следственное мероприятие. Основная задача — проверить и закрепить дополнительной доказательной базой показания обвиняемого и/или свидетеля.

«Протоколом следственного эксперимента от 28 мая 2021 года, согласно которому с участием специалиста <ФИО> 14 и оперуполномоченного УФСБ России по Волгоградской области <ФИО> 13 в помещении учебного класса Эксплуатационного локомотивного депо М. Горький произведен запуск компьютерной программы „Бот ТРА станций (АС ГРАТ ТРА Менеджер) “, которое зафиксировано видеозаписью, записанной на оптический диск CD-R.»

(Приговор от 14.11.2023 по делу №1—15/2023)

«Из рапорта оперуполномоченного УФСБ России по Костромской области Свидетель N 4 от 28.02.2023 г. следует, что в ходе проведения оперативно-розыскного мероприятия „следственный эксперимент“ в отношении С.Г. получены сведения о его причастности к противоправной деятельности, связанной с использованием вредоносных компьютерных программ.»

(Приговор от 26.01.2024 по делу №1—13/2024)

«принимала участие в следственном эксперименте, в ходе которого обвиняемый Р. А. И. в присутствии понятых, специалиста, защитника и следователя воспроизвел посредством предоставления ему сотового телефона действия, направленные на смену пароля в google-аккаунте, блокировку привязанного к нему сотового телефона, показал, в какой вкладке нашел пароль и логин от социальной сети "<…>», а также продемонстрировал, как скачал из Google-фото фотографию

Протоколом следственного эксперимента от ДД. ММ. ГГГГ, согласно которому обвиняемый Р. А. И. воспроизвел действия, направленные на осуществление неправомерного доступа к компьютерной информации, тем самым подтвердив возможность совершения им преступления при описанных в уголовном деле обстоятельствах.»

(Приговор от 25.09.2024 по делу №1—124/2024)

Допрос

Допрос — это устный диалог между следователем и подозреваемым, обвиняемым, потерпевшим, свидетелем.

Цель диалога — получение следователем сведений, имеющих доказательственное значение.

Диалог довольно специфичный, поскольку вопросы будет задавать только следователь.

Допрос очень длительное мероприятие и может занять весь рабочий день допрашиваемого.

«Допрос не может длиться непрерывно более 4 часов. Продолжение допроса допускается после перерыва не менее чем на один час для отдыха и принятия пищи, причем общая продолжительность допроса в течение дня не должна превышать 8 часов.

Показания допрашиваемого лица записываются от первого лица и по возможности дословно. Вопросы и ответы на них записываются в той последовательности, которая имела место в ходе допроса. В протокол записываются все вопросы, в том числе и те, которые были отведены следователем или на которые отказалось отвечать допрашиваемое лицо, с указанием мотивов отвода или отказа.

По окончании допроса протокол предъявляется допрашиваемому лицу для прочтения либо по его просьбе оглашается следователем, о чем в протоколе делается соответствующая запись. Ходатайство допрашиваемого о дополнении и об уточнении протокола подлежит обязательному удовлетворению.»

(«Уголовно-процессуальный кодекс Российской Федерации» от 18.12.2001 №174-ФЗ)

Для потерпевшего/свидетеля и подозреваемого/обвиняемого процедуры допроса отличаются. Если потерпевшего/свидетеля просто попросят в свободной форме рассказать все что известно по произошедшему преступлению, то подозреваемому/обвиняемому сначала доведут суть подозрений/обвинений и затем последует вопрос следователя как относится допрашиваемый к подозрению или обвинению.

Причем подозреваемый/обвиняемый может отказаться от дачи показаний на допросе, а потерпевший/свидетель нет.

За отказ от дачи показаний потерпевшим/свидетелем предусмотрена уголовная ответственность по ст. 308 УК РФ.

«И. совершил отказ свидетеля от дачи показаний. Преступление совершено при следующих обстоятельствах:

<ДАТА4> в период времени с 09 часов 00 минут до 14 часов 00 минут Иванов С. И., который в соответствии с ч. 1 ст. 56 УПК РФ., является свидетелем, то есть лицом, которому могут быть известны какие-либо обстоятельства, имеющие значение для расследования и разрешения уголовного дела, был приглашен в отделение полиции №16 ОМВД России по Усть-Вымскому району для допроса.

не желая свидетельствовать против ФИО2, демонстрируя нежелание выполнить процессуальную обязанность, осознавая, что его действия воспрепятствуют установлению истины по уголовному делу, действуя вопреки интересам правосудия и нормальной деятельности органа предварительного расследования, осознавая противоправный характер и общественную опасность своих действий, в присутствии сотрудников полиции ФИО3 и ФИО4, умышленно отказался от дачи показаний в качестве свидетеля в ходе предварительного следствия по уголовному делу, выразив свой отказ в категорической форме в ходе допроса

Действия И. суд квалифицирует по ст. 308 УК РФ как отказ свидетеля от дачи показаний.

ПРИГОВОРИЛ:

И. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 308 УК РФ, и назначить наказание в виде 240 часов обязательны работ.»

(Приговор от 13.10.2016 №1—63/16)

Не следует обманывать следователя, то есть давать ложные показания. Могут привлечь к уголовной ответственности.

При наличии противоречий между показаниями допрашиваемого и показаниями других лиц следователь имеет право провести очную ставку.

Допрашивать может не только следователь, взявший в производство уголовное дело, но и его руководитель

«Конкретизируя эти положения, статья 46 УПК Российской Федерации определяет права подозреваемого, в том числе право знать, в чем он подозревается, и получить копию постановления о возбуждении уголовного дела, либо копию протокола задержания, либо копию постановления о применении к нему меры пресечения, а также право давать объяснения и показания по поводу имеющегося в отношении него подозрения либо отказаться от дачи объяснений и показаний; при согласии подозреваемого дать показания он должен быть предупрежден о том, что его показания могут быть использованы в качестве доказательств по уголовному делу, в том числе и при его последующем отказе от этих показаний, за исключением случая, предусмотренного пунктом 1 части второй статьи 75 данного Кодекса (пункты 1 и 2 части четвертой). Дополнительно часть вторая статьи 46 УПК Российской Федерации предусматривает, что подозреваемый, задержанный в порядке, установленном статьей 91 данного Кодекса, должен быть допрошен не позднее 24 часов с момента его фактического задержания. Приведенные нормы направлены на обеспечение права подозреваемого на защиту, позволяя ему в кратчайшие сроки опровергать существо подозрения.

Для контроля за ходом предварительного расследования и для предупреждения необоснованного ограничения прав участников уголовного судопроизводства часть первая статьи 39 УПК Российской Федерации прямо уполномочивает руководителя следственного органа давать согласие следователю на возбуждение перед судом ходатайства об избрании, о продлении, об отмене или изменении меры пресечения либо о производстве иного процессуального действия, которое допускается на основании судебного решения, а при рассмотрении вопроса о даче согласия следователю на возбуждение перед судом указанного ходатайства — лично допрашивать подозреваемого, обвиняемого без принятия уголовного дела к своему производству (пункт 4). Тем самым проведение руководителем следственного органа допроса подозреваемого без принятия уголовного дела к своему производству направлено на обеспечение прав такого лица и предоставляет ему дополнительную возможность защиты от подозрения.

При этом, осуществляя такой допрос, руководитель следственного органа обязан соблюдать общие правила его проведения, а равно требования к фиксации его хода и результатов в протоколе (статьи 189 и 190 данного Кодекса). Нарушение же этих правил и требований может влечь признание, в соответствии со статьей 75 данного Кодекса, полученных показаний подозреваемого недопустимым доказательством.»

(Определение Конституционного суда РФ от 26.10.2021 №2172-О)

Экспертизы

Суд может как принять результаты экспертиз, так и отклонить их.

«Приобщенное стороной защиты к материалам дела письменное заключение специалиста Г., не привлекавшегося к участию в деле ни в ходе досудебного производства, ни в ходе судебного следствия в порядке, предусмотренном ст. ст. 58, 168, 270 УПК РФ, давшего ответы на поставленные перед ним вопросы без изучения материалов уголовного дела, не будучи предупрежден об ответственности за дачу заведомо ложного заключения, лишь на основании предоставленных защитником копий заключений эксперта Ю. и специалиста Д., как не отвечающее требованиям относимости и допустимости доказательств, не может быть признано достоверным.»

(Приговор от 29.10.2021 по делу №1—23/2021)

«суд обоснованно отклонил представленное стороной защиты заключение специалиста ФИО12 N N от ДД. ММ. ГГГГ, проведенное в частном порядке, за рамками расследования уголовного дела. В своем заключении специалист дал оценку достоверности выводов проведенной по делу экспертизы, что в соответствии ст. 87, 88 УПК относится к компетенции суда.

Помимо изложенного, суд первой инстанции правильно пришел к выводу о том, что при подготовке заключения специалисту не были предоставлены все материалы уголовного дела, в связи с чем, его выводы в виде подготовленной рецензии на заключение эксперта не могли быть приняты во внимание, в том числе и потому, что противоречит иным доказательствам по делу.»

(Постановление от 13.06.2023 №77—2043/2023)

«Представленное стороной защиты в ходе судебного разбирательства заключение, исполненное специалистом-рецензентом С. А. А. которое имеет характер суждений, полученное защитником вне рамок расследования данного уголовного дела, не может быть принято во внимание в качестве доказательств невиновности подсудимого. Суд не может признать его достоверным и допустимым доказательством, подтверждающим невиновность и непричастность С.П. к инкриминируемому органами предварительного расследования преступлению.»

(Приговор от 19.09.2022 №1—207/2022)

«Кроме того, поведение стороны защиты, избравшей агрессивную тактику ведения допроса эксперта посредством постановки многочисленных вопросов, имеющих косвенное отношение к проведенному экспертом исследованию, не давая эксперту возможности завершить ответ на ранее поставленные вопросы, в связи с чем суд вынужден был обращать внимание стороны защиты на недопустимость такого поведения, оценивается судом как явное желание опорочить заключение эксперта, представив его несведущим в области проведенного им исследования лица, выдавая мнение подсудимого, оппонировавшего эксперту, как единственно верное.»

(Приговор от 29.10.2021 по делу №1—23/2021)

«Основанием возвращения уголовного дела прокурору явилось то, что экспертизы, проведенные по делу в рамках обвинения по ч. 2 ст. 273 УК РФ, по мнению суда, не соответствуют требованиям закона. При этом, суд, сославшись в постановлении на положения п. 1 ч. 1 ст. 237 УПК РФ, указал на то, что изложенные в обвинительном заключении доказательства должны быть получены в порядке, предусмотренном уголовно-процессуальным законом, подтверждать событие преступления и его состав, а также виновность подсудимых в совершении преступления.»

(Определение от 18.06.2020 №77—864/2020)

Очная ставка

«Статья 192. Очная ставка

1. Если в показаниях ранее допрошенных лиц имеются существенные противоречия, то следователь вправе провести очную ставку. Очная ставка проводится в соответствии со статьей 164 настоящего Кодекса.

2. Следователь выясняет у лиц, между которыми проводится очная ставка, знают ли они друг друга и в каких отношениях находятся между собой. Допрашиваемым лицам поочередно предлагается дать показания по тем обстоятельствам, для выяснения которых проводится очная ставка. После дачи показаний следователь может задавать вопросы каждому из допрашиваемых лиц. Лица, между которыми проводится очная ставка, могут с разрешения следователя задавать вопросы друг другу.»

(«Уголовно-процессуальный кодекс Российской Федерации» от 18.12.2001 №174-ФЗ)

Не самый частый вариант следственного мероприятия для компьютерного преступления, но встречается.

«Свои показания ФИО19 подтвердила при проведении очной ставки с подозреваемым Т.Е.»

(Приговор от 23.12.2022 по делу №1—277/2022)

«- протоколом очной ставки между обвиняемой В. и обвиняемым фио от 10 июля 2023 года, согласно которому обвиняемая В. дала показания, изобличающие обвиняемого фио в инкриминируемом ему деянии, в свою очередь последний также дал показания изобличающие В. в инкриминируемом ей деянии»

(Приговор от 20.12.2023 по делу №1—554/2023)

Группа лиц по предварительному сговору

«Статья 35. Совершение преступления группой лиц, группой лиц по предварительному сговору, организованной группой или преступным сообществом (преступной организацией)

1. Преступление признается совершенным группой лиц, если в его совершении совместно участвовали два или более исполнителя без предварительного сговора.

2. Преступление признается совершенным группой лиц по предварительному сговору, если в нем участвовали лица, заранее договорившиеся о совместном совершении преступления.

3. Преступление признается совершенным организованной группой, если оно совершено устойчивой группой лиц, заранее объединившихся для совершения одного или нескольких преступлений.

4. Преступление признается совершенным преступным сообществом (преступной организацией), если оно совершено структурированной организованной группой или объединением организованных групп, действующих под единым руководством, члены которых объединены в целях совместного совершения одного или нескольких тяжких либо особо тяжких преступлений для получения прямо или косвенно финансовой или иной материальной выгоды.

5. Лицо, создавшее организованную группу или преступное сообщество (преступную организацию) либо руководившее ими, подлежит уголовной ответственности за их организацию и руководство ими в случаях, предусмотренных статьями 205.4, 208, 209, 210 и 282.1 настоящего Кодекса, а также за все совершенные организованной группой или преступным сообществом (преступной организацией) преступления, если они охватывались его умыслом. Другие участники организованной группы или преступного сообщества (преступной организации) несут уголовную ответственность за участие в них в случаях, предусмотренных статьями 205.4, 208, 209, 210 и 282.1 настоящего Кодекса, а также за преступления, в подготовке или совершении которых они участвовали.

6. Создание организованной группы в случаях, не предусмотренных статьями Особенной части настоящего Кодекса, влечет уголовную ответственность за приготовление к тем преступлениям, для совершения которых она создана.

7. Совершение преступления группой лиц, группой лиц по предварительному сговору, организованной группой или преступным сообществом (преступной организацией) влечет более строгое наказание на основании и в пределах, предусмотренных настоящим Кодексом.»

Соответственно в УК РФ предусмотрено и отдельное наказание за групповое совершение компьютерных преступлений.

«3. Деяния, предусмотренные частями первой или второй настоящей статьи, совершенные группой лиц по предварительному сговору или организованной группой либо лицом с использованием своего служебного положения,»

(Статья 272 УК РФ. Неправомерный доступ к компьютерной информации)

«2. Деяния, предусмотренные частью первой настоящей статьи, совершенные группой лиц по предварительному сговору или организованной группой либо лицом с использованием своего служебного положения, а равно причинившие крупный ущерб или совершенные из корыстной заинтересованности,»

(Статья 273. Создание, использование и распространение вредоносных компьютерных программ)

«4. Деяния, предусмотренные частью первой, второй или третьей настоящей статьи, совершенные группой лиц по предварительному сговору или организованной группой, или лицом с использованием своего служебного положения,»

(Статья 274.1. Неправомерное воздействие на критическую информационную инфраструктуру Российской Федерации)

Выглядит что по наказанию «использование служебного положения» = «группой лиц по сговору» = «организованной группой».

Для обвинения «о предварительному сговору» доказывается наличие единого умысла на преступление участников до его совершения.

Для обвинения «организованной группой» наличие умысла недостаточно, следствию необходимо доказать наличие распределение преступных ролей.

У организованной преступной группы был руководитель, распределяющий роли между соучастниками.

Для компьютерных преступлений характерно, что участники друг друга лично не знают. Все общение в интернете под виртуальной личиной.

Принципиально важно отличать обвинение «группой лиц по предварительному сговору» и «в составе организованной преступной группы».

Не смотря на схожесть описания, последствия совершенно разные для обвиняемого, причем уже на стадии следствия.

«Группа лиц по сговору» это просто отягощение основного состава преступления, такое же как «с использованием служебного положения». Ужесточает наказание, но не порождает новый состав преступления. Как была предъявлена ч.3 ст. 272 УК РФ, так она и осталась.

А вот с ОПГ не так, все иначе. Это обвинение порождает дополнительный отдельный и самостоятельный состав преступления по ст. 210 УК РФ. И теперь следствие расследует и передает в суд дело о совершении двух преступлений, а не одного.

«Преступление ФИО28 и ФИО1 (в период с ДАТА по ДАТА) совершено группой лиц по предварительному сговору, поскольку они договорились о совершении преступления, действовали, весь период времени совместно и согласованно, каждый из них участвовал в совершении действий, непосредственно входящих в объективную сторону преступления, умысел каждого был направлен на неправомерный доступ к охраняемой компьютерной информации, содержащейся в критической информационной инфраструктуре Российской Федерации, нарушение правил обработки или передачи охраняемой компьютерной информации, содержащейся в критической информационной инфраструктуре Российской Федерации.»

(Приговор от 30.08.2022 №1—141/2022)

«В мае 2020 года лицо <Номер обезличен>, в отношении которого уголовное дело выделено в отдельное производство, с целью реализации своего преступного умысла, подыскал А.И., имеющего теоретические знания и практические навыки работы с электронными вычислительными машинами и компьютерными программами, обладающего познаниями в области функционирования информационных систем и защиты компьютерной информации.

А.И., группой лиц по предварительному сговору, используя служебное положение, использовал компьютерную программу, заведомо предназначенную для неправомерного воздействия на критическую информационную инфраструктуру Российской Федерации, в том числе для копирования информации, содержащейся в ней»

(Приговор от 04.10.2022 №1—382/2022)

«ФИО162, действуя в составе группы лиц по предварительному сговору, используя свое служебное положение, нарушила правила эксплуатации информационной системы, относящейся к критической информационной инфраструктуре Российской Федерации, что повлекло причинение вреда критической информационной инфраструктуре Российской Федерации (шесть эпизодов)»

(Приговор от 15.05.2023 по делу №1—98/2023)

Интересно, что для обвинительного приговора не обязательно установление личностей других участников преступления

«А. совершил неправомерный доступ к охраняемой законом компьютерной информации, если это деяние повлекло модификацию компьютерной информации, совершенное из корыстной заинтересованности, совершенное в составе группы лиц по предварительному преступному сговору, с использованием своего служебного положения (девять преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 272 УК РФ).

С целью реализации единого преступного умысла группы, направленного на извлечение материальной выгоды посредством совершения неправомерного доступа к охраняемой законом компьютерной информации, доступ к которой ему (А.) был обеспечен в силу занятия служебного положения, действуя совместно и согласованно с иными лицами из числа неустановленных соучастников, он (А.) и неустановленные лица из числа соучастников, разработали план реализации преступной деятельности, согласно которому неустановленные лица из числа соучастников в составе группы лиц по предварительному сговору, действуя в порядке отведенной им преступной роли»

(Приговор от 11.02.2025 №1—142/25)

Директор предложил работникам совершить преступные деяния, суд квалифицировал соответствующим образом

«Вместе с тем совершение преступления группой лиц по предварительному сговору нашло свое подтверждение. Подсудимые в процессе совершения преступления действовали совместно и согласованно, все выполняли объективную сторону инкриминируемого преступления, предварительно договорившись о совместном его совершении. Так, ФИО9, выполняя свою роль в совершении инкриминируемого преступления, подыскал данные лица, на которые возможна регистрация сим-карт оператора <данные изъяты>, и передал эти данные ФИО11, ФИО16, ФИО10 для регистрации сим-карт оператора <данные изъяты>), после чего все подсудимые: ФИО11, ФИО16., ФИО10 и сам ФИО9 — осуществляли регистрацию на паспортные данные указанного лица сим-карт оператора <данные изъяты> с последующим внесением сведений об этом в базу данных автоматизированной системы расчетов <данные изъяты> (через программный модуль <данные изъяты>); незаконно оформленными сим-картами подсудимые распоряжались по своему усмотрению, при этом часть указанных сим-карт ФИО10 и ФИО16 передали ФИО9»

(Приговор от 09.10.2023 №1—432/2023)

«П. и Ю. совершили неправомерный доступ к охраняемой компьютерной информации, содержащейся в критической информационной инфраструктуре Российской Федерации, повлекший причинение вреда критической информационной инфраструктуре Российской Федерации, совершенный группой лиц по предварительному сговору, повлекший тяжкие последствия, выразившиеся в получении неправомерного доступа к информации, составляющей охраняемой законом тайну, при следующих обстоятельствах:

С целью реализации своего корыстного преступного умысла Ю., осознавая, что его действиями будет причинён вред критической информационной инфраструктуре Российской Федерации, в 2019 году, но не позднее сентября 2019 года, более точное время не установлено, находясь в неустановленном месте, при неустановленных обстоятельствах, вступил в преступный сговор со своим знакомым П., занимавшим должность начальника отдела технического и программного обеспечения государственного бюджетного учреждения здравоохранения <адрес> «Центра медицины катастроф и скорой медицинской помощи» (далее ГБУЗ АО «ЦМК и СМП»), на неправомерный доступ к охраняемой компьютерной информации, содержащейся в критической информационной инфраструктуре Российской Федерации, группой лиц по предварительному сговору, а именно на осуществление неправомерного доступа к региональной информационно-аналитической медицинской системе «Промед».. при этом за организацию указанного неправомерного доступа П. должен был получать от Ю. регулярное денежное вознаграждение.

Во исполнение совместного преступного умысла П. приискал Установленное лицо <номер> (в отношении которого возбужденно уголовное дело), являющегося в период с <дата> до <дата> программистом ГБУЗ АО «ЦМК и СМП», а в последующем в период времени с <дата> системным администратором ГБУЗ АО «ЦМК и СМП»..»

(Приговор от 14.11.2024 №1—416/2024)

Суд может и не признать признак «по предварительному сговору» и исключить его из обвинения

«Квалифицирующий признак „совершение преступления группой лиц по предварительному сговору“ суд исключил из обвинения, предьявленного Х. К. МА. по следующим основаниям. Как установлено судом, Х.Р. и Х. К. МА. ранее знакомы не были и не знали друг, Х. к Х. ни с какими просьбами не обращался, что подтверждается показаниями подсудимых, которые согласуются между собой. Договоренность о подключении услуги „Автоплатеж“ была между Х.Р. и И. Д. ВА., о которой Х. К. МА. не знала, ей об этом никто не говорил. И.Д.ВА. попросил Х. К. МА., которая работала в его офисе в этот день вместо него, подключить услугу „Автооплата“, отправил ей по Вацап все необходимые данные, при этом никаких договоренностей между ними о том, что это необходимо будет оформлять постоянно, на возмездной или безвозмездной основе, либо на иных условиях, не было. Никакого вознаграждения Х. К. МА. за проделанную работу от И. Д. ВА. не получала. Более того, когда в следующий раз И. Д. ВА. обратился к Х. с аналогичной просьбой, последняя отказалась выполнять его просьбу, что следует из показаний подсудимых. Подсудимые И. Д. ВА. и Х. К. МА. утверждают, что предварительного сговора между ними не было, их показания согласуются между собой, не доверять им у суда оснований не имеется, а потому суд считает, что данное обвинение не нашло подтверждения в суде и подлежит исключению из обвинения. Иных данных, достоверно подтверждающих наличие предварительного сговора между И. Д. ВА. и Х. суду не представлено.»

(Приговор от 17.05.2023 по делу №1—171/2023)

«Допрошенный в судебном заседании … … пояснил, что он в преступный сговор ни с кем не выступал..

Из обвинительного заключения не усматривается в чем конкретно заключалась роль неустановленных лиц при совершении …фио преступлений, какие конкретно действия они совершали. Доказательств, подтверждающих наличие какой-либо связи …фио с неустановленными лицами, распределение между ними ролей и наличие между ними сговора путем неправомерного доступа к охраняемой законом компьютерной информации, использования и распространения вредоносных компьютерных программ по делу не имеется и суду представлено не было.

При указанных обстоятельствах, с учетом положений ст.14 УПК РФ, суд приходит к выводу, что квалифицирующий признак «группа лиц по предварительному сговору» подлежит исключению из объема обвинения … … по всем преступлениям»

(Приговор от 26.06.2023 №01—0053/2023)

Организованная преступная группа

Формально это отдельный состав преступления по ст. 210 УК РФ.

Статья 210. Организация преступного сообщества (преступной организации) или участие в нем (ней)

Создание преступного сообщества (преступной организации) в целях совершения одного или нескольких тяжких или особо тяжких преступлений либо руководство преступным сообществом (преступной организацией) или входящими в него (нее) структурными подразделениями, а равно координация действий организованных групп, создание устойчивых связей между ними, разработка планов и создание условий для совершения преступлений организованными группами, раздел сфер преступного влияния и (или) преступных доходов между такими группами

Участие в преступном сообществе (преступной организации) —

наказывается лишением свободы на срок от семи до десяти лет со штрафом в размере до трех миллионов рублей или в размере заработной платы или иного дохода осужденного за период до пяти лет либо без такового и с ограничением свободы на срок от одного года до двух лет.

И очень плохой симптом для обвиняемого, если ее вменили дополнительно к компьютерным статьям 272 — 247.1 УК РФ. Это будет однозначно заключение под стражу до суда, что в свою очередь практически гарантирует обвинительный приговор в последующем. Ну и наказание по совокупности будет строже.

«Квалифицирующий признак „совершение преступления организованной группой“ нашел свое подтверждение в судебном заседании, так как судом объективно установлено, что действия В. и ее соучастников были объединены единым умыслом, направленным на неправомерный доступ к охраняемой законом компьютерной информации, при этом каждый из соучастников выполнял отведенную ему роль при совершении преступлений, так же при совершении преступлений, каждый ее участник согласовывал свои действия и функции с неустановленным организатором. При этом как установлено каждый из соучастников, в том числе и В., получала за выполнение своих действий денежное вознаграждение, что свидетельствует об их корыстной заинтересованности.»

(Приговор от 20.12.2023 по делу №1—554/2023)

Именно по этой причине, подсудимые и осужденные пытаются переквалифицировать «организованную группу» на «по предварительному сговору».

«В апелляционной жалобе осужденный Б.Д. не согласен с приговором суда и просит отменить его. Утверждает, что он не совершал преступление в составе организованной группы, поскольку было совершено оно группой лиц по предварительному сговору. Так, тщательной подготовки, устойчивости среди участников не было. Он договаривался о совместном совершении преступления с одним человеком — А., с которым лично был знаком ранее, а потом позже позвал с собой своего родного брата и давнего приятеля М.А. не говорил ему каких-либо деталей совершения преступления, связанных с механизмом и способом выдачи денег из банкоматов, а сказал, что будет помощь от сотрудника банка. С момента предложения А. принять участие в преступлении до момента его непосредственного совершения прошло совсем немного времени, потому не было устойчивости группы. Кандидатуры приглашенных участников Б.И. и М., никем не утверждались и ни с кем им не согласовывались. Доказательств существования какой-либо дисциплины внутри группы, о существовании какой-либо иерархии между ними и схем непосредственного подчинения кому-либо в деле не имеется. Никто из них средства конспирации не разрабатывал, не имелось средств технической оснащенности, приспособленных непосредственно для совершения преступления.

В своей апелляционной жалобе осужденный Б.И. не согласен с приговором суда и просит отменить его. Утверждает, что он не совершал преступление в составе организованной группы, в детали совершения преступления не был посвящен, принимал участие в преступлении по предложению родного брата — Б. Д. Кроме них в совершении преступления также принимал участие М. Подготовительных действий к преступлению он не совершал, о существовании иных лиц ему не было известно, признаков устойчивости группы не имелось. Отмечает, что он вину в совершении преступлений признал частично, так как к совершению преступлений, предусмотренных ст. ст. 272 и 273 УК РФ, отношения не имеет, умысла на совершение этих преступлений не имел, не знал и не предполагал, что данные действия будут совершены кем-то.

Каждый из признаков, характеризующих преступные действия как организованную преступную группу, подробно изложен и мотивирован в приговоре, подтвержден исследованными судом доказательствами. Она характеризовалась устойчивостью ее состава, распределением ролей при совершении преступления. Так, из показаний самих осужденных следует, что Б.И. и Б.Д. совершили преступление, путем вступления в организованную группу с неустановленным лицом под псевдонимом «Д.», а также А. и другими лицами, которые обладали специальными познаниями в сфере компьютерной информации. В составе группы имелся лидер, руководивший подготовкой и совершением преступлений под псевдонимом «Д.», каждый из участников выполнял свою преступную роль. Группа имела план, общие цели, структуру, сплоченность.

То обстоятельство, что члены группы не были знакомы между собой, не знали друг друга в лицо, поддерживая связь только путем телефонных соединений, не имеет правового значения и не может поставить под сомнение вывод суда первой инстанции о признании группы организованной. Так, группа специально принимала меры конспирации. Члены преступной группы не знали других по имени, использовали номера телефонов, зарегистрированные на других людей, также специальных программ, которые обеспечивали не только анонимность, но и затрудняли идентификацию пользователей и определение их местонахождения, но при этом действия данной группы были направлены на преступное и незаконное обогащение.»

(Определение от 22.10.2019 по делу №22—1797/2019)

«Квалифицирующий признак совершение преступления «организованной группой» суд исключает из обвинения всех подсудимых, заменив его квалифицирующим признаком совершение преступления «группой лиц по предварительному сговору».

При этом суд исходит из следующих обстоятельств. Согласно ч. 3 ст. 35 УК РФ преступление признается совершенным организованной группой, если оно совершено устойчивой группой лиц, заранее объединившихся для совершения одного или нескольких преступлений. Организованную группу отличают от группы лиц по предварительному сговору признаки устойчивости и организованности.

По смыслу уголовного закона об устойчивости организованной группы свидетельствует объединение двух и более лиц на сравнительно продолжительное время для совершения нескольких преступлений либо одного, но сопряженного с длительной совместной подготовкой либо сложным исполнением, а на организованность группы указывает подчинение участников группы указаниям руководителя, и решимость таким образом достигать осуществления преступных намерений.

При совершении подсудимыми ФИО9, ФИО10, ФИО16, ФИО11 инкриминируемого преступления признаки устойчивости и организованности, указанные в ч. 3 ст. 35 УК РФ, по мнению суда отсутствуют. В данном случае нет оснований полагать о длительности существования преступной группы, т.к. период совершения преступления составляет менее двух месяцев. Стабильность состава группы, равно как и наличие взаимосвязей между подсудимыми, наличие у подсудимых знаний и навыков, использованных при совершении преступления, в данном случае, по мнению суда, были обусловлены в первую очередь тем, что все подсудимые трудились в одном офисе обслуживания и продаж <данные изъяты>, а не стремлением подсудимых организованно достигать преступных целей.»

(Приговор от 09.10.2023 №1—432/2023)

И есть примечание в самом УК РФ, что

«Примечания. 1. Учредители, участники, руководители, члены органов управления и работники организации, зарегистрированной в качестве юридического лица, и (или) руководители, работники ее структурного подразделения не подлежат уголовной ответственности по настоящей статье только в силу организационно-штатной структуры организации и (или) ее структурного подразделения и совершения какого-либо преступления в связи с осуществлением ими полномочий по управлению организацией либо в связи с осуществлением организацией предпринимательской или иной экономической деятельности, за исключением случая, когда эти организация и (или) ее структурное подразделение были заведомо созданы для совершения одного или нескольких тяжких или особо тяжких преступлений.» и действует Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 10.06.2010 №12 «О судебной практике рассмотрения уголовных дел об организации преступного сообщества (преступной организации) или участии в нем (ней)».

Ключевым требованием для возникновение подобной ситуации является обвинение в совершении тяжкого компьютерного преступления.

Таким образом, ключевым становится первоначальная квалификация компьютерного преступления. И наиболее активно она будет проявляться для персонала субъектов КИИ.

Но есть и особенность, характерная именно для сферы информационных технологий. Программист устроился в ИТ компанию, а потом следствии решило, что данное юрлицо в полном составе это ОПГ.

Наиболее вероятно для компаний, специализирующихся на криптовалютах и аналогичных областях. И тяжкие преступления будут предъявлены по экономической части (мошенничество, картельный сговор и т.д.).

Для молодых программистов высокие риски попасть при работе в небольших компаниях, созданных изначально в целях наркоторговли (наркобиржи) или «отмыванию» преступно полученных денег.

Все это усугубляется распространенным вариантом удаленной работы, когда специалист фактически не понимает, что и зачем делает организация в целом. Необходимо помнить и о рисках договоров гражданско-правового характера, они тоже могут привести к обвинению в соучастии или пособничестве при совершении тяжкого преступления.

Участие в стартапах, каких-то инициативных коллективных разработках программного обеспечения, особенно по тематике тестирования на проникновение и/или оценки защищенности информационных ресурсов.

И как, ни странно, в самой высокой группе риска находятся подразделения технической поддержки организаций.

Правоохранительные органы интерпретируют организационную структуру юридического лица как иерархию преступного сообщества с четким распределением ролей.

«Для реализации преступного плана, К-ны в период с 14 до 16 июля 2021 г. предложили вступить в организованную группу, состоящей в дружеских отношениях с К. Т. Ю. — ФИО160, являющейся оператором ЭВМ ГБУ и неустановленному лицу, уголовное дело в отношении которого выделено в отдельное производство, посвятив их в преступный план, на что последние согласились, тем самым вступив в организованную группу, в которой в период с 16 июля 2021 г. до 2 ноября 2021 г.:

— К.А.В. и К. Т. Ю. осуществляли общее руководство преступной группой, распределяли роли между участниками, давая указания соучастникам и координируя их действия.

ФИО160 и неустановленное лицо, согласно отведенным им ролям вносили полученные персональные данные …, тем самым нарушая правила эксплуатации средств хранения, обработки или передачи охраняемой компьютерной информации, содержащейся в критической информационной инфраструктуре Российской Федерации, информационных систем, относящихся к критической информационной инфраструктуре Российской Федерации и причиняя ей вред.

Созданная организованная группа характеризовалась устойчивостью, сплоченностью и организованностью, выразившиеся в длительности существования и систематичности совершения противоправной деятельности, ее тщательным планированием, функциональным распределением ролей между участниками группы, которым для достижения единой цели отводились определенные задачи при подготовке к совершению преступлений и в ходе их совершения с использованием средств мобильной связи, компьютерной и оргтехники»

(Приговор от 15.07.2024 №1—20/2024)

«была создана организованная преступная группа, действующая постоянно, отличающаяся устойчивостью, стабильностью ее состава на протяжении длительного периода времени; тесной взаимосвязью между ее членами; согласованностью их действий; постоянством форм и методов преступной деятельности; четким распределением ролей; конспирацией и тщательной подготовкой и планированием преступлений, объединением членов организованной преступной группы единым преступным умыслом и корыстными побуждениями.

Созданная МАА организованная преступная группа характеризовалась устойчивостью и сплоченностью, выражающейся в следующем:

— в объединении участников данной группы общим умыслом на совершение тяжких преступлений, направленных на достижение единых конечных результатов, требующих тщательной организации и подготовки;

— стабильностью состава и сплоченностью ее участников, действующих совместно и согласованно, в тесном взаимодействии в соответствии с заранее распределенными ролями по разработанным планам, с применением одних и тех же форм и методов преступных посягательств, умением руководить и координировать деятельность лесозаготовительных бригад, обладающих навыками лесозаготовки, ремонта автотранспорта и самоходных машин;

— технической оснащенностью группы, неоднократностью совершенных участниками группы преступлений на протяжении длительного периода времени;

— все участники организованной группы объединились на почве общих преступных интересов, руководствовались корыстными мотивами, кроме того, были осведомлены о преступной деятельности, целях и задачах организованной группы, а так же о выполняемых функциях каждого, действия которых были тщательно спланированы и четко распределены.

Кроме того, данная преступная группа характеризовалась организованностью, выражающейся в следующем:

— наличие организатора и руководителя группы — МАА, осуществлявшего руководство деятельностью организованной преступной группы;

— наличие единой преступной цели — совершение незаконных рубок лесных насаждений в целях получения имущественной выгоды посредством сбыта незаконно добытой древесины;

— предварительное планирование преступлений, четкое распределение ролей между участниками группы по совершению незаконных рубок деревьев;

— соблюдение членами преступной группы мер конспирации, выражающихся в использовании подложных документов, оформленных на жителей <адрес> Республики Бурятия для заготовки древесины для собственных нужд под видом осуществления законной предпринимательской деятельности в сфере лесопользования, на территории <адрес> Республики Бурятия.

При этом члены организованной преступной группы понимали, что их действия, направленные на получение дохода от реализации незаконно добытой древесины, являются незаконными и несут преступный характер. Каждый из членов преступной группы четко знал и выполнял отведенную ему роль.

Далее О. И. С. в период не позднее 10 часов 05 минут ДД. ММ. ГГГГ, более точное время не установлено, находясь на рабочем месте в филиале по <адрес> ГБУ «МФЦ РБ», расположенном по адресу: <адрес>, реализуя совместный преступный умысел, действуя в составе организованной группы, возглавляемой МАА, достоверно зная о том, что в соответствии с должностной инструкцией, а также федеральными нормативно-правовыми актами на него возложена обязанность не разглашать персональные данные лиц, обратившихся за получением государственных и муниципальных услуг, из корыстных побуждений, имея умысел на неправомерный доступ к охраняемой законом компьютерной информации и ее копирование, используя свое служебное положение специалиста филиала по <адрес> ГБУ «МФЦ РБ», имея доступ к охраняемой законом компьютерной информации автоматизированной информационной системы «Многофункциональный центр Республики Бурятия», с персонального компьютера, установленного в вышеуказанном филиале, используя имеющийся у него в соответствии с занимаемой должностью логин и пароль, совершил неправомерный доступ к охраняемой законом компьютерной информации в Системе, где произвел незаконное копирование компьютерной информации»

(Приговор от 25.12.2024 по делу №1—184/2024)

«Общее руководство организованной группой при совершении преступлений принял на себя и в дальнейшем осуществлял В.А., он же, обладая специальными познаниями и навыками в сфере компьютерной информации и программирования, принял на себя преступные функции по:

— созданию и поддержанию работоспособности ВПО «RTM», в том числе сборке исполняемых файлов, установке, настройке и поддержке работы административной панели управления, исправлению возникающих в ходе использования ВПО «RTM» ошибок, изменению (созданию) и передачи файла «дроппера» соучастникам для дальнейшего распространения;

Кроме этого, неустановленное лицо и В.А., осуществляли финансирование подготовки и совершения преступлений, в том числе аренду необходимых серверов и регистрацию доменных имен.

Таким образом, не позднее 29.03.2018, точное время, место и обстоятельства не установлены, В.А., Р.О., Свидетель №56, Свидетель №57, неустановленные лица под псевдонимами «SSS» и «BB», и другие неустановленные лица, обладающие специальными познаниями и навыками в сфере компьютерной информации, из корыстных побуждений, заранее объединились общим преступным умыслом в устойчивую группу для совместного создания, распространения и использования вредоносных компьютерных программ «RTM», заведомо предназначенных для несанкционированного уничтожения, блокирования, модификации, копирования компьютерной информации и нейтрализации средств защиты компьютерной информации, получения с их помощью неправомерного доступа к охраняемой законом компьютерной информации, в целях последующего хищения денежных средств, то есть в организованную группу.

При этом, форма созданной группы не предусматривала обязательное личное знакомство ряда её участников друг с другом и руководителем, что обеспечивало конспирацию её участников и не препятствовало осуществлению преступной деятельности. С другой стороны, и в этой связи, взаимоотношения участников организованной группы предусматривали высокий уровень взаимного доверия, сплоченности, координации и чёткости исполнения своих преступных ролей, что обеспечивало успешное совершение планируемых преступлений и распределение похищаемых денежных средств от непосредственных их получателей до руководителя и далее между остальными соучастниками. В той же связи, данная организованная группа отличалась устойчивостью, выразившейся в необходимой для подготовки и совершения планируемых преступлений стабильности ее состава на протяжении длительного времени.»

(Приговор от 26.10.2023 №1—36/2023)

«Созданное лицом 1 преступное сообщество имело сложную иерархичную структуру, включающую два функционально обособленных структурных подразделения — группу технической поддержки и группу менеджеров АЗС, взаимодействующих между собой в целях реализации общих преступных намерений. Иерархичность структуры преступного сообщества выражалась в наличии трех явно выраженных уровней, каждый из которых находился в зависимости у вышестоящего. Высший уровень составлял организатор и руководитель преступного сообщества лицо 1, который осуществлял организационные и управленческие функции в отношении преступного сообщества как при совершении конкретных преступлений, так и при обеспечении деятельности преступного сообщества, что выражалось: на этапе создания преступного сообщества — в разработке общего плана преступной деятельности, способов совершения и сокрытия совершенных преступлений, определении целей деятельности преступного сообщества, его структуры, общего функционального назначения и конкретных задач структурных подразделений, установлении правил и условий подбора участников, порядка взаимодействия структурных подразделений для достижения общей преступной цели, порядка распределения доходов от преступной деятельности; в период деятельности преступного сообщества — в общем руководстве преступным сообществом, определении текущих целей и задач структурных подразделений преступного сообщества, организации взаимодействия структурных подразделений для реализации общей цели, организации материально-технического обеспечения преступной деятельности, распределении на основе указанных сведений доходов от преступной деятельности между структурными подразделениями, разработке и внедрении в деятельность преступного сообщества мер конспирации и личной безопасности участников.

Средний уровень представляли руководители структурных подразделений преступного сообщества — лицо 10 и лицо 2, непосредственно подчинявшиеся лицу 1, и выполнявшие управленческие функции в отношении руководимых ими подразделений и отдельных участников, что выражалось в определении конкретных задач участникам структурных подразделений, организации взаимодействия структурных подразделений для реализации общей цели, организации материально-технического обеспечения подразделений, распределении между участниками структурных подразделений доходов от преступной деятельности, обеспечении соблюдения участниками мер конспирации и личной безопасности. Низший уровень представляли рядовые члены преступного сообщества — лицо… лицо 16, которые являлись непосредственными исполнителями конкретных преступлений, для совершения которых преступное сообщество было создано.

Первое функционально обособленное структурное подразделение преступного сообщества — группа технической поддержки, которая в соответствии с установленной специализацией включала лицо 2, как руководителя группы, подгруппу разработчиков в составе лица 4, лица 3 и лица 5, и подгруппу сервисных инженеров в составе лица 6, лица 9, лица 7 и лица 8.

К. признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч. 5 ст. 33, ч. 2 ст. 210 УК РФ, ч. 5 ст. 33, ч. 3 ст. 273 УК РФ, ч. 5 ст. 33, ч. 4 ст. 159 УК РФ и назначить ему наказание по ч. 5 ст. 33, ч. 2 ст. 210 УК РФ в виде лишения свободы сроком на 3 (три) года с ограничением свободы сроком на 6 (шесть) месяцев, по ч. 5 ст. 33, ч. 3 ст. 273 УК РФ в виде лишения свободы сроком на 2 (два) года 6 (шесть) месяцев, по ч. 5 ст. 33, ч. 4 ст. 159 УК РФ в виде лишения свободы сроком на 3 (три) года.»

(Приговор от 16.08.2024 №1—283/2024)

Использование служебного положения

В первой главе уже отметили, что работникам практически всегда вменяется использование служебного положения при совершении преступления.

«Квалифицирующий признак «совершенное с использованием своего служебного положения» нашел свое подтверждение в ходе судебного следствия, так как ВИВ, являясь работником магазина, действовал при заключении договоров на предоставление услуг связи при помощи служебного компьютера, с использованием персонального логина и пароля, во исполнение своих должностных обязанностей, предусмотренных трудовым договором, должностной инструкцией и Правилами и требованиями к продаже и регистрации сим-карт ООО «Т2 Мобайл»

(Приговор от 19.05.2025 №1—83/2025)

А могут отклонить, как в случае с системным администратором станции скорой помощи

«П., обладая достаточными познаниями и практическими навыками полученными в процессе своей служебной деятельности на различных должностях, связанных с компьютерной информацией и работы с компьютерным обеспечением, преследуя корыстную цель, осознавая, что такими действиями им будут нарушены правила эксплуатации средств хранения и передачи охраняемой компьютерной информации.. показал, что с мая <дата> по настоящее время работает в должности системного администратора в ГБУЗ АО «Центр медицины катастроф и скорой медицинской помощи».

Относительно инкриминируемого П. квалифицирующего признака «лицом с использованием своего служебного положения», суд приходит к выводу о его исключении, поскольку, по смыслу закона, под лицами, использующими своё служебное положение при совершении преступления, предусмотренного ч.5 ст.274.1 УК РФ, следует понимать лиц, осуществляющих организационно-распорядительные или административно-хозяйственные обязанности, тогда как, из обвинения, использование организационно-распорядительных функций П. не вменялось, не указаны и административно-хозяйственные функции, которые бы он использовал, с целю совершения инкриминируемого ему деяния. Как следует из приведённых в обвинительном заключении должностных инструкций, такими обязанностями, он не обладал.»

(Приговор от 31.01.2025 №1—23/2025)

Рецидивист

Согласно ч. 1 ст. 18 УК РФ рецидивом преступлений признается совершение умышленного преступления лицом, имеющим судимость за ранее совершенное умышленное преступление. В соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ рецидив является отягчающим наказание обстоятельством.

«Г.В., имея непогашенные судимости за умышленное тяжкое преступление и за умышленное особо тяжкое преступление, совершил два умышленных тяжких преступления и два умышленных преступления средней тяжести, что свидетельствует о наличии в его действиях в силу п. «а» ч. 3 ст. 18 УК РФ особо опасного рецидива преступлений.

Оснований для назначения Г.В. наказания, не связанного с лишением свободы, в том числе для применения положений ст. 73 УК РФ, суд не усматривает, учитывая при этом все вышеуказанные обстоятельства, личность подсудимого, характер и общественную опасность совершенных преступлений. Более мягкий вид наказания не достигнет целей наказания.

Вид исправительного учреждения Г.В. для отбывания наказания в виде лишения свободы в соответствии с п. «г» ч. 1 ст. 58 УК РФ должен быть назначен в исправительной колонии особого режима, поскольку в действиях Г.В. имеется особо опасный рецидив преступлений и ранее он отбывал лишение свободы.»

(Приговор от 16.09.2024 №1—170/2024)

Не каждая судимость образует рецидив. Часть 4 ст. 18 УК РФ указывает, что при признании рецидива преступлений не учитываются: судимости за умышленные преступления небольшой тяжести и судимости за преступления, совершенные лицом в возрасте до восемнадцати лет.

«К. на момент совершения им преступлений был судим приговором мирового судьи судебного участка №3 Пролетарского района г. Саранска Республики Мордовия от 21.02.2019 по ст.264.1 УК РФ. Данная судимость в соответствии с п.„а“ ч.4 ст.18 УК РФ не образует рецидива преступлений.»

(Приговор от 26.06.2023 №1—119/2023)

Алиби

В УПК РФ дано определение, что такое алиби

«алиби — нахождение подозреваемого или обвиняемого в момент совершения преступления в другом месте».

Спецификой расследования компьютерных преступлений является невозможность зафиксировать точное время и место совершения преступных деяний, что создает сложности не только с определением подсудности по территориальному признаку, но и в попытках доказать свою невиновность через алиби.

Изредка такие попытки случаются, наиболее они характерны для компьютерных преступлений, совершенных на рабочих местах.

Успех не гарантирован, все на усмотрение суда.

«Доводы стороны защиты о невиновности подсудимой, в том числе и со ссылкой на справку от 05 ноября 2024 года за подписью специалиста по кадрам ФГБУ СибФНКЦ ФМБА России о том, что подсудимая с 04 мая 2022 года по 13 мая 2022 года находилась в отпуске, заявление подсудимой в судебном заседании о том, что она „никаких изменений, вредящих системе „**“, не вносила“, суд счел надуманными и отверг, поскольку, как следует из ответа заместителя генерального директора ФГБУ СибФНКЦ ФМБА России от 27 декабря 2024 года, представленного суду государственным обвинителем, пропускной режим в КДЦ N 1 отсутствует, проход сотрудников в кабинет во внерабочее время (во время больничного или отпуска) не запрещен, следовательно, подсудимая имела возможность доступа к рабочему месту врача и компьютеру»

(Приговор от 30.04.2025 г. по делу №1—33/2025)

Неоконченное преступление

«Статья 29. Оконченное и неоконченное преступления

1. Преступление признается оконченным, если в совершенном лицом деянии содержатся все признаки состава преступления, предусмотренного настоящим Кодексом.

2. Неоконченным преступлением признаются приготовление к преступлению и покушение на преступление.

3. Уголовная ответственность за неоконченное преступление наступает по статье настоящего Кодекса, предусматривающей ответственность за оконченное преступление, со ссылкой на статью 30 настоящего Кодекса.

Статья 30. Приготовление к преступлению и покушение на преступление»

1. Приготовлением к преступлению признаются приискание, изготовление или приспособление лицом средств или орудий совершения преступления, приискание соучастников преступления, сговор на совершение преступления либо иное умышленное создание условий для совершения преступления, если при этом преступление не было доведено до конца по не зависящим от этого лица обстоятельствам.

2. Уголовная ответственность наступает за приготовление только к тяжкому и особо тяжкому преступлениям.

3. Покушением на преступление признаются умышленные действия (бездействие) лица, непосредственно направленные на совершение преступления, если при этом преступление не было доведено до конца по не зависящим от этого лица обстоятельствам.

Для компьютерных преступлений наиболее частая причина их не доведения до конца — это действия систем защиты информации. Сработали средства защиты информации.

«Преступление не было доведено до конца по независящим от В. обстоятельствам, так как уничтожение, блокирование, модификация либо копирование компьютерной информации предотвращено системой защиты от неправомерного доступа к компьютерной информации ФГБОУ ВО «Иркутский национальный исследовательский технический университет»..

Преступление не было доведено до конца по независящим от В. обстоятельствам, так как уничтожение, блокирование, модификация либо копирование компьютерной информации предотвращено системой защиты от неправомерного доступа к компьютерной информации ФГБУН «Институт земной коры Сибирского отделения Российской академии наук».

Преступление не было доведено до конца по независящим от В. обстоятельствам, так как уничтожение, блокирование, модификация либо копирование компьютерной информации предотвращено системой защиты от неправомерного доступа к компьютерной информации ФГБУН «Институт систем энергетики им. Л. А. Мелентьева Сибирского отделения Российской академии наук».

Преступление не было доведено до конца по независящим от В. обстоятельствам, так как уничтожение, блокирование, модификация либо копирование компьютерной информации предотвращено системой защиты от неправомерного доступа к компьютерной информации ФГБУН «Институт ядерной физики им. Г. И. Будкера».

Преступление не было доведено до конца по независящим от В. обстоятельствам, так как уничтожение, блокирование, модификация либо копирование компьютерной информации предотвращено системой защиты от неправомерного доступа к компьютерной информации ФГБУН «Институт динамики систем и теории управления имени В. М. Матросова Сибирского отделения Российской академии наук».

Преступление не было доведено до конца по независящим от В. обстоятельствам, так как уничтожение, блокирование, модификация либо копирование компьютерной информации предотвращено системой защиты от неправомерного доступа к компьютерной информации АО «Международный аэропорт Иркутск

Суд квалифицирует действия подсудимого. В.:

— по ч. 3 ст. 30 — ч. 2 ст. 274.1 УК РФ (по преступлению в отношении АО «Международный аэропорт Иркутск») как покушение на неправомерное воздействие на критическую информационную инфраструктуру российской Федерации, то есть покушение на неправомерный доступ к охраняемой компьютерной информации, содержащейся в критической информационной инфраструктуре Российской Федерации с использованием иной вредоносной компьютерной программы, повлекшее причинение вреда критической информационной структуре Российской Федерации, если при этом преступление не было доведено до конца по независящим от этого лица обстоятельствам;

— по ч. 3 ст. 30 — ч. 2 ст. 274.1 УК РФ (по преступлению в отношении ФГБОУ ВО «Иркутский национальный исследовательский технический университет») как покушение на неправомерное воздействие на критическую информационную инфраструктуру российской Федерации, то есть покушение на неправомерный доступ к охраняемой компьютерной информации, содержащейся в критической информационной инфраструктуре Российской Федерации с использованием иной вредоносной компьютерной программы, повлекшее причинение вреда критической информационной структуре Российской Федерации, если при этом преступление не было доведено до конца по независящим от этого лица обстоятельствам;

— по ч. 3 ст. 30 — ч. 2 ст. 274.1 УК РФ (по преступлению в отношении ФГБУН «Институт земной коры Сибирского отделения Российской академии наук») как покушение на неправомерное воздействие на критическую информационную инфраструктуру российской Федерации, то есть покушение на неправомерный доступ к охраняемой компьютерной информации, содержащейся в критической информационной инфраструктуре Российской Федерации с использованием иной вредоносной компьютерной программы, повлекшее причинение вреда критической информационной структуре Российской Федерации, если при этом преступление не было доведено до конца по независящим от этого лица обстоятельствам;

ПРИГОВОРИЛ:

В. признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 30 — ч. 2 ст. 274.1 УК РФ, ч. 3 ст. 30 — ч. 2 ст. 274.1 УК РФ, ч. 3 ст. 30 — ч. 2 ст. 274.1 УК РФ, ч. 3 ст. 30 — ч. 2 ст. 274.1 УК РФ, ч. 3 ст. 30 — ч. 2 ст. 274.1 УК РФ, ч. 3 ст. 30 — ч. 2 ст. 274.1 УК РФ, ч. 3 ст. 30 — ч. 2 ст. 274.1 УК РФ, ч. 3 ст. 30 — ч. 2 ст. 274.1 УК РФ, ч. 3 ст. 30 — ч. 2 ст. 274.1 УК РФ, ч. 3 ст. 30 — ч. 2 ст. 274.1 УК РФ, ч. 3 ст. 30 — ч. 2 ст. 274.1 УК РФ, ч. 1 ст. 273 УК РФ, ч. 1 ст. 273 УК РФ, ч. 1 ст. 273 УК РФ и назначить ему наказание: назначить наказание в виде лишения свободы сроком на 5 лет со штрафом 600 000 рублей».

(Приговор от 14.11.2024 №1—534/2024)

Могут ошибочные действия самого преступника привести к неудаче по реализации преступного замысла.

«Однако, вопреки реализуемому С.О. преступному умыслу, она не смогла довести свои преступные действия до конца, в связи с блокировкой заявок в АБС АО «Почта Банк» в связи с указанием номера телефона, зарегистрированного на другого клиента Банка.

Своими противоправными действиями С.О. совершила покушение на причинение существенного вреда АО «Почта Банк» и АО «Почта России» в виде нарушения безопасности информации, принадлежащей и охраняемой банком, а также дискредитации деловой репутации, выразившейся в использовании персональных данных клиента для открытия счетов без их согласия, и модификации базы данных.

С учетом изложенного, действия подсудимой С.О. суд квалифицирует:

по ч. 3 ст. 30, ч. 4 ст. 274.1 УК РФ покушение на нарушение правил доступа к информационной системе, относящейся к критической информационной инфраструктуре Российской Федерации, если оно повлекло причинение вреда критической информационной инфраструктуре Российской Федерации, совершенное с использованием служебного положения;»

(Приговор от 17.06.2025 по делу №1—223/2025)

Совокупность преступлений

«Если действия, предусмотренные статьями 272 — 274.1 УК РФ, выступали способом совершения иных преступлений (например, модификация охраняемой законом компьютерной информации производилась с целью нарушения авторских или смежных прав, нарушения неприкосновенности частной жизни, тайны переписки, телефонных переговоров, почтовых, телеграфных или иных сообщений либо неправомерный доступ к ней осуществлялся с целью совершения кражи или мошенничества), они подлежат квалификации по совокупности с преступлениями, предусмотренными соответствующими статьями Уголовного кодекса Российской Федерации. В частности, мошенничество в сфере компьютерной информации (статья 159.6 УК РФ), совершенное посредством неправомерного доступа к компьютерной информации или посредством создания, использования и распространения вредоносных компьютерных программ, требует дополнительной квалификации по статье 272, 273 или 274.1 УК РФ»

(Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 15 декабря 2022 г. №37 «О некоторых вопросах судебной практики по уголовным делам о преступлениях в сфере компьютерной информации, а также иных преступлениях, совершенных с использованием электронных или информационно-телекоммуникационных сетей, включая сеть «Интернет»)

Выглядит это так:

«Признать О. И. С. виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 260, ч. 3 ст. 260, ч. 3 ст. 260, ч. 3 ст. 260, ч. 3 ст. 260, ч. 3 ст. 260, ч. 3 ст. 260, ч. 3 ст. 260, ч. 3 ст. 260, ч. 3 ст. 260, ч. 3 ст. 260, ч. 3 ст. 260, ч. 3 ст. 260, ч. 3 ст. 260, ч. 3 ст. 260, ч. 3 ст. 260, ч. 3 ст. 260, ч. 3 ст. 260, ч. 3 ст. 260, ч. 3 ст. 260, ч. 3 ст. 260, ч. 3 ст. 260, ч. 3 ст. 260, ч. 3 ст. 260, ч. 3 ст. 272, ч. 3 ст. 272, ч. 3 ст. 272, ч. 3 ст. 272, ч. 3 ст. 272, ч. 3 ст. 272, ч. 3 ст. 272, ч. 3 ст. 272, ч. 3 ст. 272, ч. 3 ст. 272, ч. 3 ст. 272, ч. 3 ст. 272, ч. 3 ст. 272, ч. 3 ст. 272, ч. 3 ст. 272, ч. 3 ст. 272, ч. 3 ст. 272, ч. 3 ст. 272, ч. 3 ст. 272, ч. 3 ст. 272, ч. 3 ст. 272, ч. 3 ст. 272 УК РФ, и назначить ему следующее наказание:

На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний окончательно назначить наказание в виде 04 лет 11 месяцев принудительных работ с удержанием 20% из заработной платы в доход государства, с лишением права занимать должности, связанные с осуществлением функций представителя власти, выполнением организационно-распорядительных, административно-хозяйственных функций в государственных органах, органах местного самоуправления сроком на 03 года.»

(Приговор от 25.12.2024 по делу №1—184/2024)

Для должностных лиц государственных органов типичен свой набор статей УК РФ

«совершил злоупотребление должностными полномочиями, то есть использование должностным лицом своих служебных полномочий вопреки интересам службы, если это деяние совершено иной личной заинтересованности и повлекло существенное нарушение охраняемых законом интересов общества и государства

Действия О. Ю., связанные со злоупотреблением должностных полномочий, по каждому преступлению, суд квалифицирует по ч. 1 ст. 285 УК РФ как злоупотребление должностными полномочиями, то есть использование должностным лицом своих служебных полномочий вопреки интересам службы, если это деяние совершено из иной личной заинтересованности и повлекло существенное нарушение охраняемых законом интересов общества и государства.

Действия О. Ю. по факту внесения в официальные документы заведомо ложных сведений, по каждому преступлению, суд квалифицирует по ч. 2 ст. 292 УК РФ как служебный подлог, то есть внесение должностным лицом в официальные документы заведомо ложных сведений, если эти деяния совершены из иной личной заинтересованности (при отсутствии признаков преступления, предусмотренного частью первой статьи 292.1 УК РФ), повлекшие существенное нарушение охраняемых законом интересов общества и государства.

Действия О. Ю. по внесению заведомо ложных сведений в базу данных <данные изъяты>, по каждому преступлению, суд квалифицирует по ч. 3 ст. 272 УК РФ как неправомерный доступ к охраняемой законом компьютерной информации, если это деяние повлекло модификацию компьютерной информации, лицом с использованием своего служебного положения.»

(Приговор от 26.01.2023 по делу №1—13/2023)

«Признать виновным Г.Р. в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 290 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок пять лет.

Признать виновным Г.Р. в совершении пяти преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 285 УК РФ, за каждое из которых назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок два года.

Признать виновным Г.Р. в совершении пяти преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 272 УК РФ, за каждое из которых назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок три года.

В соответствии с ч. 3 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения наказаний по совокупности преступлений окончательно назначить Г.Р. наказание в виде лишения свободы на срок семь лет.»

(Приговор от 28.02.2023 по делу №1—8/2023)

Судья может посчитать излишнее обвинение по нескольким статьям УК РФ.

«Органами следствия И. Д. ВА. обвиняется в совершении двух преступлений, предусмотренных ч. 4 ст. 274.1 УК РФ. Суд считает, что квалификация действий И. Д. ВА. по двум статьям является излишней, поскольку преступление является продолжаемым, охватывается единым умыслом, совершено подсудимым в короткий промежуток времени и подлежит квалификации по одной статье по части 4 статьи 274.1 УК РФ.

Как установлено судом, все данные для подключения услуги «Автооплата» были как и ранее получены И. Д. ВА. от Х.Р.,. Обращение И. Д. ВА. к Х. К. МА. также вытекает из предложения Х.Р. в результате преступной деятельности последнего и в продолжении этих преступных действий, данные действия носят не самостоятельный характер, а потому не подлежат дополнительной квалификации по части 4 статьи 274.1 УК РФ. То, что И. Д. ВА. в этот день не было на рабочем месте и вместо него по его просьбе подключила автооплату Х. К. МА. не является основанием для дополнительной квалификации действий И. Д. ВА. по указанной статье.»

(Приговор от 17.05.2023 по делу №1—171/2023)

Для работников сферы связи, а также специалистов ИБ во всех сферах, характерна совокупность ст.272/274.1 УК РФ и ст.138 УК РФ

«Признать К. М. А. виновной в совершении преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 272, ч. 2 ст. 138 УК РФ, и назначить ей наказание:

— по ч. 3 ст. 272 УК РФ в виде 1 (одного) года 6 (шести) месяцев лишения свободы;

— по ч. 2 ст. 138 УК РФ в виде 1 (одного) года лишения свободы.

В соответствии с ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний К. М. А. определить 2 (два) года лишения свободы.»

(Приговор от 25.08.2023 №1—204/2023)

Для работников сферы здравоохранения характерна совокупность ст.272/274.1 УК РФ и ст.327 УК РФ.

«приговорил:

признать М. Д. ЭА. виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч. 4 ст. 274.1 УК РФ, ч. 1 ст. 327 УК РФ и назначить ему наказание:

— по ч. 4 ст. 274.1 УК РФ в виде лишения свободы сроком на 3 (три) года 6 (шесть) месяцев;

— по ч. 1 ст. 327 УК РФ в виде лишения свободы сроком на 1 (один) год.»

(Приговор от 17.05.2024 по делу №1—48/2024)

Иногда еще добавляют уголовную статью за мошенничество.

«Признать ФИО2, виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч. 2 ст. 272, ч. 4 ст. 159.2 и ч. 4 ст. 327 УК РФ и назначить наказание:

— по ч. 2 ст. 272 УК РФ в виде 1 (один) года лишения свободы;

— по ч. 4 ст. 159.2 УК РФ в виде 4 (четырех) лет лишения свободы с штрафом в размере 20 (двадцать) тысяча рублей, без ограничения свободы;

— по ч. 4 ст. 327 УК РФ в виде 1 (один) года лишения свободы.»

(Приговор от 29.05.2023 №1—13/2023)

Меры пресечения

Не нужно путать меру пресечения с наказанием.

Мера пресечения может применяться до приговора суда в отношении подозреваемого в совершении преступления. Еще даже обвинение не предъявлено. Задача меры пресечения — обеспечить процесс правосудия.

Наказание применяется для восстановления социальной справедливости и исправления осужденного за совершение преступления.

Самый легкий и желанный вариант меры пресечения — письменное обязательство о явке.

Важно, что применяется и по отношению к потерпевшему и к свидетелю!

«Статья 112. Обязательство о явке

1. При необходимости у подозреваемого, обвиняемого, а также потерпевшего или свидетеля может быть взято обязательство о явке.

2. Обязательство о явке состоит в письменном обязательстве лица, указанного в части первой настоящей статьи, своевременно являться по вызовам дознавателя, следователя или в суд, а в случае перемены места жительства незамедлительно сообщать об этом. Лицу разъясняются последствия нарушения обязательства, о чем делается соответствующая отметка в обязательстве.»

(«Уголовно-процессуальный кодекс Российской Федерации» от 18.12.2001 №174-ФЗ)

Гражданин в статусе подозреваемого дал чистосердечное признание в совершение компьютерного преступления и был отпущен следователем под обязательство о явке.

«Уголовное дело N… было возбужденно 11.10.2019 в отношении Б. В. РА. по факту использования вредоносных компьютерных программ, т.е. совершения преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 273 УК РФ.

29.04.2020 года Б. В. РА. допрошен в качестве подозреваемого, вину в совершении инкриминируемого ему преступления признал полностью.

29.04.2020 года в отношении подозреваемого Б. В. РА. избрана мера процессуального принуждения в виде обязательства о явке.»

(Постановление от 16.10.2020 г. по делу №1—410/2020)

Но формально, эта мера процессуального принуждения не является мерой пресечения. Но она близка по смыслу к подписке о невыезде и надлежащем поведении, что приводит на практике к восприятию ее как меры пресечения.

Для нас принципиальное отличие кроется в простоте применения — постановления о применении (избрании) к лицу обязательства о явке не нужно выносить. Но необходимо документально оформить в любом случае.

Принимает решение о необходимости применения к лицу данной меры — следователь, дознаватель, прокурор, судья, начальник следственного отдела, руководитель или член следственной группы.

«Так, в 2024 году в суды поступило 97 тыс. ходатайств об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу, из которых удовлетворено 88%, и 172 тыс. ходатайств о продлении срока содержания под стражей.

Домашний арест был применен в отношении 16 тыс. лиц, еще в отношении почти 5 тыс. лиц применена мера пресечения в виде запрета определенных действий.»

(Доклад Председателя Верховного Суда Российской Федерации Ирины Леонидовны Подносовой по итогам 2024 года)

Подписка о невыезде

«Статья 102. Подписка о невыезде и надлежащем поведении

Подписка о невыезде и надлежащем поведении состоит в письменном обязательстве подозреваемого или обвиняемого:

1) не покидать место жительства или место пребывания без разрешения дознавателя, следователя или суда;

2) в назначенный срок являться по вызовам дознавателя, следователя и в суд;

3) иным путем не препятствовать производству по уголовному делу.

(«Уголовно-процессуальный кодекс Российской Федерации» от 18.12.2001 №174-ФЗ).

Одна из самых мягких мер, что позволяет обвиняемому сохранить прежние условия проживания и образ жизни.

Дает следствию некоторую гарантию, что обвиняемый будет доступен для следственных действий и не скроется от правосудия.

Личное поручительство

Самая мягкая мера пресечения.

«Статья 103. Личное поручительство

1. Личное поручительство состоит в письменном обязательстве заслуживающего доверия лица о том, что оно ручается за выполнение подозреваемым или обвиняемым обязательств, предусмотренных пунктами 2 и 3 статьи 102 настоящего Кодекса.

2. Избрание личного поручительства в качестве меры пресечения допускается по письменному ходатайству одного или нескольких поручителей с согласия лица, в отношении которого дается поручительство.

3. Поручителю разъясняются существо подозрения или обвинения, а также обязанности и ответственность поручителя, связанные с выполнением личного поручительства.

4. В случае невыполнения поручителем своих обязательств на него может быть наложено денежное взыскание в размере до десяти тысяч рублей в порядке, установленном статьей 118 настоящего Кодекса.»

(«Уголовно-процессуальный кодекс Российской Федерации» от 18.12.2001 №174-ФЗ)

Не смог найти упоминаний о применении подобной меры пресечения в отношении подозреваемых по компьютерным преступлениям.

Залог

Достаточно мягкая мера пресечения, если ранее судом была избрана более строгая мера пресечения, то попытка перехода будет скорее всего неудачная.

«Статья 106. Залог

Залог состоит во внесении или в передаче подозреваемым, обвиняемым либо другим физическим или юридическим лицом на стадии предварительного расследования в орган, в производстве которого находится уголовное дело, а на стадии судебного производства — в суд недвижимого имущества и движимого имущества в виде денег, ценностей и допущенных к публичному обращению в Российской Федерации акций и облигаций в целях обеспечения явки подозреваемого либо обвиняемого к следователю, дознавателю или в суд, предупреждения совершения им новых преступлений, а также действий, препятствующих производству по уголовному делу. Залог может быть избран в любой момент производства по уголовному делу.

При этом по уголовным делам о преступлениях небольшой и средней тяжести размер залога не может быть менее пятидесяти тысяч рублей, а по уголовным делам о тяжких и особо тяжких преступлениях — менее пятисот тысяч рублей.»

(«Уголовно-процессуальный кодекс Российской Федерации» от 18.12.2001 №174-ФЗ)

По компьютерным преступлениям как мера пресечения встречается крайне редко.

«По подозрению в совершении преступления 20.12.2023 года в порядке ст. 91 УПК РФ задержан В., которому в тот же день предьявлено обвинение по ч.1 ст. 138, ч.4 ст. 272, ч.4 ст. 327 УК РФ.

В апелляционной жалобе защитник — адвокат К.Ю. в защиту В., выражая несогласие с постановлением суда изменить, избрать в отношении обвиняемого меру пресечения в виде запрета определенных действий или в виде залога в размере 700 000 рублей.

В обоснование со ссылкой на положения Постановления Пленума Верховного Суда РФ УПК РФ, обсуждая выводы суда, изложенные в постановлении, считает, что в представленных материалах отсутствует подтверждение тому, что обвиняемый может скрыться, воспрепятствовать производству по делу, оказать воздействие на участников уголовного судопроизводства.

Считает, что мера пресечения в виде запрета определенных действий либо в виде залога является достаточными в отношении обвиняемого, который не судим, гражданин ***, не привлекался к ответственности, имеет возможность проживать в г. М***, от следствия он не намерен скрываться.

Суд пришел к обоснованному выводу о том, что, находясь не под стражей, В. может скрыться, уничтожить доказательства, не закрепленные по делу, либо иным образом воспрепятствовать производству по уголовному делу. Суд апелляционной инстанции не находит оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции. Мера пресечения в отношении В. была избрана после его задержания в качестве подозреваемого, что пресекло его возможность скрыться и воспрепятствовать производству по делу, осознавая тяжесть выдвинутого обвинения. Домашний арест, как и любая другая более мягкая мера пресечения, не обеспечивают полной изоляции от общества. Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции считает, что на свободе, осознавая тяжесть обвинения и возможные правовые последствия привлечения к уголовной ответственности, в том числе, за тяжкое преступление, он может скрыться, иным образом воспрепятствовать производству по уголовному делу.»

(Постановление от 12.07.2024 №10—15016/2024)

«Супругой ФИО внесены денежные средства на расчетный счет в размере сумма, для внесения указанной суммы в качестве залога и возможности применения данной меры пресечения. По результатам апелляционного рассмотрения просит отменить постановление суда, меру пресечения в виде домашнего ареста изменить на залог либо запрет определенных действий.

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Черемушкинского районного суда адрес от 22 марта 2024 года о продлении срока домашнего ареста в отношении обвиняемых ФИО, фио оставить без изменения, апелляционные жалобы защитников — адвокатов фио, ДФИО — без удовлетворения.»

(Постановление от 25.04.2024 от №10—9434/2024)

Домашний арест

«Статья 107. Домашний арест

Домашний арест в качестве меры пресечения избирается по судебному решению в отношении подозреваемого или обвиняемого при невозможности применения иной, более мягкой, меры пресечения и заключается в нахождении подозреваемого или обвиняемого в изоляции от общества в жилом помещении, в котором он проживает в качестве собственника, нанимателя либо на иных законных основаниях, с возложением запретов и осуществлением за ним контроля. С учетом состояния здоровья подозреваемого или обвиняемого местом его содержания под домашним арестом может быть определено лечебное учреждение.»

(«Уголовно-процессуальный кодекс Российской Федерации» от 18.12.2001 №174-ФЗ)

Довольно странно, что помещение в камеру следственного изолятора это не арест, а вот форма «самоизоляции в стенах домашнего жилья» считается арестом. Слово «арестант» заиграло новыми красками.

Срок нахождения под домашним арестом засчитывается в срок наказания при обвинительном приговоре, но с пониженным коэффициентом.

«В соответствии с ч. 3.4 ст. 72 УК РФ зачесть в срок принудительных работ время нахождения О. И. С. под домашним арестом с ДД. ММ. ГГГГ по ДД. ММ. ГГГГ включительно — из расчета два дня нахождения под домашним арестом за один день содержания под стражей; затем, в соответствии с ч. 3 ст. 72 УК РФ — из расчета один день содержания под стражей за два дня принудительных работ.»

(Приговор от 25.12.2024 по делу №1—184/2024)

Под домашним арестом находится достаточно неприятно.

С учетом многомесячных сроков следствия и продления домашнего ареста, остро встает вопрос с заработком и содержанием семьи.

А, если дополнительно ограничили доступ в Интернет, то отпадает вариант и удаленной подработки.

«Считает, что избрав в качестве меры пресечения домашний арест, суд фактически лишил возможности Д… работать и содержать семью.»

(Постановление от 22.10.2024 №10—22914/2024)

Запрет определенных действий

Запрет определенных действий — строгая мера пресечения.

Запрет определенных действий может применяться только по судебному решению.

После избрания меры пресечения свобода лица урезается. Гражданин не только обязан своевременно являться по вызовам следователя (дознавателя) или в суд, но и не имеет права делать то, что ему запрещено постановлением (определением) суда.

Суд вправе не разрешить подозреваемому (обвиняемому и т.д.):

— выходить в определенные периоды времени за пределы жилого помещения, в котором он проживает в качестве собственника, нанимателя либо на иных законных основаниях;

— находиться в определенных местах, а также ближе установленного расстояния до определенных объектов;

— посещать определенные мероприятия и участвовать в них;

— общаться с конкретными лицами;

— отправлять и получать почтово-телеграфные отправления;

— использовать средства связи и Интернет.

Не могут ограничить в праве использования телефонной связи для вызова скорой медицинской помощи, сотрудников правоохранительных органов, аварийно-спасательных служб в случае возникновения чрезвычайной ситуации, а также для общения со следователем, с дознавателем и контролирующим органом.

О каждом таком звонке в случае установления запрета, связанного с использованием средств связи, подозреваемый (обвиняемый и др.) обязан проинформировать контролирующий орган. (ч. 8 ст. 105.1 УПК РФ).

В постановлении суда об избрании меры пресечения в виде запрета определенных действий указываются конкретные условия исполнения этой меры пресечения с учетом возлагаемых запретов:

— адрес жилого помещения и периоды времени, в течение которых запрещено покидать жилое помещение;

— район, населенный пункт, с которыми связаны запреты;

— места, запрещенные для посещения;

— данные о расстоянии, ближе которого запрещено приближаться к определенным объектам, лицах, с которыми запрещено общаться;

— срок применения запрета;

— способы связи со следователем, с дознавателем и контролирующим органом, другие условия.

Подозреваемый или обвиняемый может быть подвергнут судом всем запретам, либо отдельным из них.

Перечень запретов формирует следователь.

Срок применения запрета устанавливается и продлевается судом в соответствии со статьей 109 настоящего УПК РФ и с момента вынесения судом решения о его установлении не может превышать по уголовным делам:

о преступлениях небольшой и средней тяжести — 12 месяцев;

о тяжких преступлениях — 24 месяца.

«уголовное дело возбуждено следователем 04.04.2024 в отношении К. и неустановленных лиц по признакам преступления, предусмотренного ч. 5 ст. 274.1 УК РФ.

04.04.2024 К. задержан в порядке ст. 91 УПК РФ. 04.04.2024 К. предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч. 5 ст. 274.1 УК РФ и он допрошен в качестве обвиняемого.

05.04.2024 судом в отношении К. избрана мера пресечения в виде запрета определенных действий сроком до 04.06.2024.

04.04.2024 Р. задержан в порядке ст. 91 УПК РФ. 12.04.2024 Р. предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч. 5 ст. 274.1 УК РФ и он допрошен в качестве обвиняемого

05.04.2024 судом в отношении Р. избрана мера пресечения в виде запрета определенных действий сроком до 04.06.2024.

Сроки запрета определенных действий продлены обвиняемым судом до 04.11.2024 г.

Срок предварительного расследования по уголовному делу продлен уполномоченным должностным лицом до 04.12.2024 г.

Следователь, с согласия надлежащего руководителя следственного органа, обратился в суд с ходатайствами о продлении сроков запрета определенных действий обвиняемым фио и фио, каждому, на 01 месяц 00 суток, а всего до 08 месяцев 00 суток, до 04 декабря 2024 года, в связи с тем, что избрание более мягкой меры пресечения в отношении обвиняемого К. следствие считает нецелесообразным, в связи с тем, что на адрес проживает значительное количество лиц, имеющих отношение к указанному преступлению, в совершении которого он обвиняется, и которые являются свидетелями по настоящему уголовному делу.

Более мягкая мера пресечения не может в полном объеме исключить общение обвиняемого К. с указанными лицами.

При отсутствии ограничений, установленных избранной в отношении обвиняемого мерой пресечения, К., являясь заместителем генерального директора адрес, может оказать давление на свидетелей, находящихся в соответствии с занимаемой должностью у него в подчинении, и тем самым воспрепятствовать производству по уголовному делу. Основания, послужившие для избрания меры пресечения в виде запрета определенных действий, в отношении К. в настоящее время не изменились и не отпали.

Изменение меры пресечения обвиняемому К. следствие считает не целесообразным, так как он обвиняется в совершении умышленного преступления, относящегося к категории тяжкого, за которое уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок до десяти лет. В связи с этим, у органа предварительного следствия имеется достаточно оснований полагать, что, осознавая тяжесть совершенного преступления и возможность назначения наказания в виде лишения свободы на продолжительный срок, К., с целью уклонения от уголовной ответственности, может скрыться от предварительного следствия и суда.»

(Постановление от 01.11.2024 №3/14—38/2024)

«Настоящее уголовное дело возбуждено 04 апреля 2024 года по признакам состава преступления, предусмотренного ч. 5 ст. 274.1 УК РФ в отношении фио и неустановленных лиц.

04 апреля 2024 года фио задержан в порядке ст. ст. 91, 92 УПК РФ, допрошен в качестве подозреваемого.

Следователь, с согласия руководителя следственного органа, обратился в суд с ходатайством об избрании в отношении …фио меры пресечения в виде заключения под стражу, по итогам рассмотрения которого 05 апреля 2024 года постановлением Хорошевского районного суда адрес фио избрана мера пресечения в виде запрета определенных действий, возложены на подозреваемого …фио ограничения и запреты, предусмотренные п.п. 1—5 ч. 6 ст. 105.1 УПК РФ. Этим же постановлением отказано в удовлетворении ходатайства органов предварительного следствия об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении подозреваемого …фио

при отбывании запрета определенных действий установлены фио следующие запреты: выходить в период с 18 часов до 08 часов за пределы жилого помещения по адресу: адрес, сроком на 02 месяца 00 суток, до 04 июня 2024 года;

общаться со свидетелями по уголовному делу, работниками адрес, участниками уголовного судопроизводства за исключением защитника, следователя, руководителя следственного органа, прокурора и представителей контролирующего органа, суда;

находиться в любых помещениях, занимаемых адрес, посещать мероприятия организованные с участием адрес и участвовать в них;

получать и отправлять почтово-телеграфные отправления (посылки, бандероли, письма, телеграммы, открытки), кроме корреспонденции следователя, руководителя следственного органа, прокурора и представителей контролирующего органа, суда;

использовать любые средства связи и информационно-телекоммуникационную сеть «Интернет», кроме переговоров с защитником, следователем, руководителем следственного органа, прокурором и представителем контролирующего органа, суда, за исключением использования телефонной связи для вызова скорой медицинской помощи, сотрудников правоохранительных органов, аварийно-спасательных служб в случае возникновения чрезвычайной ситуации.

О каждом таком звонке подозреваемый информирует контролирующий орган.

Подозреваемый обязан самостоятельно являться по вызовам следователя или суда.»

(Постановление от 17.04.2024 №10—9001/2024)

Содержание под стражей

Стоит отметить, что формально в УПК РФ есть лишь один арест — домашний, а то, что обыватели называют арестом, официально называется «Мера пресечения в виде взятия под стражу на время проведения следственных действий».

В качестве самой строгой из мер пресечения в рамках уголовного процесса выделяют заключение под стражу. Эта мера связана с лишением человека свободы, потому законодательством выдвигаются особые условия для ее применения и особые требования к содержанию гражданина под стражей.

Это крайняя мера и Верховный суд РФ об этом прямо разъясняет:

«При разрешении ходатайств об избрании в качестве меры пресечения заключения под стражу судам следует во всех случаях обсуждать вопрос о возможности применения иной, более мягкой, меры пресечения даже при наличии какого-либо из обстоятельств, указанных в подпунктах „а“ — „г“ пункта 1 части 1 статьи 108 УПК РФ»

(Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 27.05.2025 №1 «О внесении изменений в постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2013 года №41 «О практике применения судами законодательства о мерах пресечения в виде заключения под стражу, домашнего ареста, залога и запрета определенных действий»

Подозреваемые и обвиняемые, содержащиеся под стражей, считаются невиновными, пока не доказано обратное в установленном законом порядке, а значит, пользуются всеми правами и свободами и несут обязанности, установленные для граждан РФ, но с ограничениями, которые установлены Законом о содержании под стражей и иными законами.

Таким образом, содержание под стражей является мерой пресечения, применяемой в отношении лиц, подозреваемых или обвиняемых в совершении преступления. Заключение под стражу производится по судебному решению.

Без судебного решения гражданин может быть задержан на срок не более 48 часов.

Ходатайство о заключении под стражу подается в суд лицом, в производстве которого находится уголовное дело, и рассматривается в судебном заседании.

Срок содержания под стражей составляет 2 месяца и может быть продлен только в исключительных случаях.

«суд пришел к обоснованному выводу о том, что, находясь не под стражей, В. может скрыться, уничтожить доказательства, не закрепленные по делу, либо иным образом воспрепятствовать производству по уголовному делу. Мера пресечения в отношении В. избрана после его задержания в качестве подозреваемого, что пресекло его возможность скрыться и воспрепятствовать производству по делу, осознавая тяжесть выдвинутого обвинения. Домашний арест, как и любая другая более мягкая мера пресечения, не обеспечивают полной изоляции от общества.

Сведения о личности. В., его характеризующие данные, не опровергают вышеприведенных выводов суда о наличии оснований требующих применения самой строгой меры пресечения, они не являются безусловными и достаточными обстоятельствами, требующими отказа в удовлетворении ходатайства следователя, либо изменения меры пресечения на запрет определенных действий или залог, которые не являются действенными мерами контроля поведения обвиняемого.

Несогласие защитника с выводами суда само по себе не свидетельствует о наличии оснований для изменения меры пресечения на более мягкую.

Каких-либо документов, свидетельствующих о наличии у В. заболеваний, препятствующих его содержанию в условиях следственного изолятора, в материалах дела не содержится, суду не представлено»

(Постановление суда от 12.07.2024 №10—15016/2024).

Для специалиста ИТ профессиональные навыки усугубят негативный сценарий развития событий

«По версии следствия, принимая во внимание, что Г. обладает специализированными знаниями в области информационных технологий и компьютерных систем, а также высоким уровнем технической квалификации, включающей опыт работы с сетевыми протоколами, программированием и кибербезопасностью, применяя их для совершения противоправной деятельности, имеются основания полагать, что находясь на свободе, осознавая тяжесть содеянного и неотвратимость наказания, может скрыться от следствия или суда, может угрожать свидетелям, продолжить заниматься преступной деятельностью, принять меры к сокрытию или уничтожению доказательств и иных следов преступлений, в том числе хранящихся в информационно-телекоммуникационной сети „Интернет“, или иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу.»

(Постановление от 02.10.2024 №3/1—0634/2024)

«содержание под стражей» — пребывание лица, задержанного по подозрению в совершении преступления, либо обвиняемого, к которому применена мера пресечения в виде заключения под стражу, в следственном изоляторе либо ином месте, определяемом федеральным законом.

Заключение под стражу — физическая изоляция лица от общества.

Заключается в содержании обвиняемого в особом помещении вне места обычного проживания гражданина.

Лицо или орган, в производстве которых находится уголовное дело, изымает у подозреваемого или обвиняемого паспорт гражданина Российской Федерации, для приобщения к личному делу указанных подозреваемого или обвиняемого. В случае освобождения из-под стражи подозреваемому или обвиняемому возвращаются паспорт гражданина Российской Федерации.

Режим, внутренний распорядок и условия содержания в следственном изоляторе определяет Федеральный закон от 15.07.1995 №103-ФЗ «О содержании под стражей подозреваемых и обвиняемых в совершении преступлений».

Подозреваемые и обвиняемые подвергаются личному обыску, дактилоскопированию и фотографированию. Помещения, в которых они размещаются, подвергаются обыску, а их вещи, передачи и посылки — досмотру.

Подозреваемые и обвиняемые содержатся в общих или одиночных камерах в соответствии с требованиями раздельного размещения.

Подозреваемые и обвиняемые находятся в местах содержания под стражей под охраной и надзором и передвигаются по территориям этих мест под конвоем либо в сопровождении сотрудников мест содержания под стражей.

Подозреваемым и обвиняемым разрешается вести переписку с родственниками и иными лицами без ограничения числа получаемых и отправляемых телеграмм и писем. Отправление и получение корреспонденции осуществляются за счет средств подозреваемых и обвиняемых.

Переписка подозреваемых и обвиняемых осуществляется только через администрацию места содержания под стражей и подвергается цензуре. Цензура осуществляется администрацией места содержания под стражей, а в случае необходимости лицом или органом, в производстве которых находится уголовное дело.

Письма, содержащие сведения, которые могут помешать установлению истины по уголовному делу или способствовать совершению преступления, выполненные тайнописью, шифром, содержащие государственную или иную охраняемую законом тайну, адресату не отправляются, подозреваемым и обвиняемым не вручаются и передаются лицу или органу, в производстве которых находится уголовное дело.

Заключение под стражу не может быть применено в отношении несовершеннолетнего, не достигшего 16 лет, подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления средней тяжести впервые.

Об исключительности ситуации может свидетельствовать продолжение несовершеннолетним противоправного поведения в любой форме, утрата контроля за ним со стороны родителей, опекуна или попечителя и т. п.

«20 сентября 2024 года возбуждено уголовное дело в отношении В.М. и иных лиц по признакам преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 273 УК РФ.

22 сентября 2024 года В.М. задержан в порядке, предусмотренном ст. ст. 91, 92 УПК РФ, и в тот же день ему предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 273 УК РФ.

23 сентября 2024 года В.М. избрана мера пресечения в виде заключения под стражу, срок действия которой впоследствии неоднократно продлевался.

11 марта 2025 года В.М. предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 274.1 УК РФ.

Срок предварительного следствия по уголовному делу продлен до 20 июня 2025 года.

Постановлением Мещанского районного суда г. Москвы от 17 марта 2025 года обвиняемому В.М. продлен срок содержания под стражей на 2 месяца 29 суток, а всего до 8 месяцев 29 суток, то есть до 20 июня 2025 года.»

(Постановление от 21.05.2025 №10—10691/2025)

Срок содержания под стражей в период предварительного следствия исчисляется с момента заключения подозреваемого, обвиняемого под стражу до направления прокурором уголовного дела в суд.

Сроки содержания под стражей исчисляются сутками и месяцами. течение срока содержания под стражей начинается в день заключения лица под стражу на основании судебного решения об избрании заключения под стражу в качестве меры пресечения (час заключения лица под стражу в качестве меры пресечения во внимание не принимается). Истекает срок в 24 часа последних суток срока независимо от того, приходится ли его окончание на рабочий или нерабочий день.

При избрании меры пресечения в виде заключения под стражу, а также при продлении срока ее действия суд должен определить не только продолжительность периода содержания подозреваемого, обвиняемого под стражей, но и дату его окончания.

Подозреваемому или обвиняемому, освобожденному из-под стражи, выдаются личные документы, вещи, деньги, хранящиеся на его лицевом счете, а также справка, в которой указываются срок его содержания под стражей и основания освобождения. Подозреваемый или обвиняемый, освобожденный из-под стражи, администрацией места содержания под стражей в случае необходимости обеспечивается бесплатным проездом к месту жительства железнодорожным, автомобильным или водным транспортом, питанием, а также одеждой по сезону. В случае необходимости ему выдается денежное пособие.

«23 июля 2024 года Т. задержан в порядке ст. 91 УПК РФ.

24 июля 2024 года Т. предъявлено обвинение в совершении преступлений, предусмотренных ч. 4 ст. 274.1.

24 июля 2024 года фио задержан в порядке ст. 91 УПК РФ.

25 июля 2024 года Ш. предъявлено обвинение в совершении преступлений, предусмотренных ч. 4 ст. 274.1.

25 июля 2024 года постановлениями Дорогомиловского районного суда адрес обвиняемым Т., Ш. избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на 1 месяц 28 суток, до 22 сентября 2024 года.

Срок следствия по делу продлен до 22 октября 2024 года.

19 сентября 2024 года постановлением Дорогомиловского районного суда адрес срок содержания под стражей обвиняемым продлен на 01 месяц, то есть до 22 октября 2024 года.»

(Постановление от 15.10.2024 №10—21588/2024)

«Зачесть в срок отбывания наказания время задержания и содержания Г.В. под стражей в период с 01 декабря 2023 года до вступления приговора в законную силу по данному делу в соответствии с ч. 3.2 ст. 72 УК РФ из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии особого режима.»

(Приговор от 16.09.2024 №1—170/2024)

«Время содержания А.Н. под стражей по данному делу зачесть в срок лишения свободы в период с ДД. ММ. ГГГГ до дня вступления приговора в законную силу.

На основании п. «б» ч.3.1 ст.72 УК РФ, время содержания А.Н. под стражей зачесть в срок наказания из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.»

(Приговор от 28.05.2024 №1—415/2024)

Возможны ситуации, когда отбыл наказание уже в следственном изоляторе.

«На основании п. «б» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ время задержания и содержания под стражей с 07 октября 2021 года до дня вступления приговора в законную силу зачесть в срок лишения свободы из расчета один день за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима, с учетом положений, предусмотренных ч. 3.3 ст. 72 УК РФ.

Освободить … … из-под стражи в зале суда в связи с фактическим отбытием назначенного ему наказания, меру пресечения в виде заключения под стражу отменить.»

(Приговор от 26.06.2023 №01—0053/2023)

Арест на имущество

Пока еще речь не конфискации имущества, а об ограничении на его использование до окончательного решения суда. Арестовать могут как автомобили, так и недвижимость. По компьютерным преступлениям чаще всего под арест подпадают автомобили обвиняемых.

«Арест наложенный на имущество … …, а именно: — нежилое помещение… по адресу: адрес кадастровый номер …; автомобиль марки… GTS 2021 года выпуска, VIN VIN-код, регистрационный знак ТС, серого цвета — отменить.»

(Приговор от 26.06.2023 №01—0053/2023)

«Учитывая конкретные обстоятельства дела, а также в целях обеспечения исполнения приговора в части взыскания штрафа, суд считает необходимым сохранить арест на имущество ФИО2

При этом следует отметить, что решение о наложении ареста на имущество не сопряжено с лишением собственника его прав собственности, а установленные во исполнение судебного решения ограничения правомочий распоряжения данным имуществом носят временный характер и не препятствуют разрешению споров относительно данного имущества в порядке гражданского и исполнительного производства в интересах третьих лиц.»

(Приговор от 07.12.2022 №1—476/2022)

«Судом установлено, что постановлением Саровского городского суда Нижегородской области от 26.06.2019 года наложен арест на принадлежащий на праве собственности подсудимому Б.Д. автомобиль KIA JD CEED, 2016 года выпуска, имеющий идентификационный N и государственный регистрационный знак N, с запрещением его собственнику распоряжаться данным автомобилем.

При этом, автомобиль представляет собой источник повышенной опасности и его эксплуатация связана с возможностью его повреждения и существенным снижением рыночной стоимости, в связи с чем, суд считает необходимым сохранить арест наложенный судом на автомобиль, принадлежащий Б.Д. и помимо запрета распоряжаться данным автомобилем, запретить его собственнику Б.Д. пользоваться данным автомобилем.

Вместе с тем, обращаю внимание собственника арестованного имущества Б.Д., что наложение ареста на имущество само по себе не сопряжено с лишением собственника его имущества либо переходом права собственности к другому лицу либо государству.

Сохранить арест, наложенный постановлением Саровского городского суда Нижегородской области от 26.06.2019 года на автомобиль KIA JD CEED, 2016 года выпуска, имеющий идентификационный N и государственный регистрационный знак N принадлежащий на праве собственности Б.Д., с запрещением последнему распоряжаться и пользоваться данным имуществом.

Обязать осужденного Б.Д. передать на хранение в Саровский районный отдел УФССП России по Нижегородской области, принадлежащий ему автомобиль KIA JD CEED, 2016 года выпуска, имеющий идентификационный N и государственный регистрационный знак N.»

(Приговор от 17.09.2019 №1—149/2019)

«При этом, автомобиль представляет собой источник повышенной опасности и его эксплуатация связана с возможностью его повреждения и существенным снижением рыночной стоимости, в связи с чем, суд считает необходимым сохранить арест наложенный судом на автомобиль, принадлежащий Р. А. С. и помимо запрета распоряжаться данным автомобилем, запретить его собственнику Р. А. С. пользоваться данным автомобилем.

Вместе с тем, наложение ареста на имущество само по себе не сопряжено с лишением собственника его имущества либо переходом права собственности к другому лицу либо государству.

Таким образом, в целях обеспечения исполнения приговора в части назначенного наказания, суд считает необходимым сохранить арест, наложенный постановлением суда от 26.06.2019 года на автомобиль «VOLKSWAGEN TIGUAN», идентификационный N (VIN) N, государственный регистрационный знак К …152, 2012 года выпуска, принадлежащий на праве собственности Р. А. С. с запрещением последнему распоряжаться и пользоваться данным имуществом.

В этой связи, с целью обеспечения сохранности вышеуказанного автомобиля его необходимо передать на хранение в Саровский районный отдел УФССП России по Нижегородской области.»

(Приговор от 24.10.2019 по делу №1—167/2019)

Присмотр за несовершеннолетним обвиняемым

Наиболее распространенное решение с мерой пресечения для несовершеннолетнего — ее отсутствие, просто не избирается.

«Несовершеннолетний И. Р. органом следствия обвиняется в неправомерном воздействии на критическую информационную инфраструктуру Российской Федерации, то есть в использовании компьютерных программ, заведомо предназначенных для неправомерного воздействия на критическую информационную инфраструктуру Российской Федерации, в том числе для блокирования информации.

В отношении И.Р. мера пресечения по настоящему делу не избиралась.»

(Постановление от 21.06.2022 №1—442/2022)

По сути, это одна из форм личного поручительства, основное отличие в принудительности. Решение принимает следователь, а родители подписывают письменное обязательство.

За нарушение обязательства о присмотре предусмотрен штраф до 10 000 рублей.

Досудебное соглашение о сотрудничестве

«26.01.2022 года Ф. в соответствии со ст. 317.1 УПК РФ на имя прокурора Советского района г. Н. Новгорода подал письменное ходатайство о заключении с ним досудебного соглашения о сотрудничестве, в целях содействия предварительному следствию в раскрытии и расследовании ряда иных преступлений.

28.01.2022 г. заместитель руководитель следственного отдела по Советскому району г. Н. Новгород следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по Нижегородской области, направил ходатайство обвиняемого Ф. прокурору Советского района г. Н. Новгорода вместе с мотивированным постановлением о возбуждении перед прокурором ходатайства о заключении с обвиняемым досудебного соглашения о сотрудничестве.

01.02.2022 г. постановлением заместителя прокурора Советского района г. Н. Новгорода удовлетворено ходатайство Ф. о заключении досудебного соглашения о сотрудничестве.

02.02.2022 года заместитель прокурора Советского район г. Н. Новгорода заключил с Ф. досудебное соглашение о сотрудничестве, указав в нем действия, которые обязался совершить Ф.

Государственный обвинитель в судебном заседании подтвердил, что условия досудебного соглашения о сотрудничестве от 02.02.2022 года и взятые на себя Ф. обязательства, надлежащим образом им исполнены. В частности, Ф., активно содействовал следствию в раскрытии и расследовании преступлений, давал полные и правдивые показания, изобличающие других участников преступления, совершал иные необходимые действия, в том числе указывал на местонахождение доказательств указанной противоправной деятельности.

В судебном заседании подсудимый Ф., с которым заключено досудебное соглашение о сотрудничестве, пояснил, что обвинение ему понятно, он полностью согласен с обвинением, по которому свою вину признал в полном объеме.

Судом установлено, что досудебное соглашение о сотрудничестве с Ф. было заключено добровольно, после консультаций с защитником и при его участии. Ф. понимает значение заключенного соглашения и выполнил его условия.

Суд, удостоверился, и государственный обвинитель подтвердил в судебном заседании то, что подсудимый Ф. активно содействовал следствию в раскрытии и расследовании преступлений, изобличении и уголовном преследовании других соучастников преступной деятельности, в том числе в совершении иных эпизодов преступной деятельности, а также подтвердил добровольность заключения досудебного соглашения о сотрудничестве с органами предварительного расследования.

С учетом изложенного, исследуя значение досудебного соглашения о сотрудничестве заключенного 02.02.2022 г. с Ф. добровольно и при участии защитника, характер и пределы содействия подсудимого следствию в раскрытии и расследовании преступления, учитывая, что Ф. полностью выполнил взятые на себя обязательства, дал признательные показания, активно способствовал расследованию и раскрытию преступления, изобличил иных лиц, совершивших преступления в сфере компьютерной информации, суд считает, что все процессуальные условия, предусмотренные ст. ст. 317.1 — 317.6 УПК РФ соблюдены, нарушений условий досудебного соглашения о сотрудничестве не установлено.»

(Приговор от 21.09.2022 №1—297/2022).

«В ходе судебного заседания государственные обвинители подтвердили активное содействие обвиняемого А.Н. следствию в раскрытии и расследовании преступления, изобличении и уголовном преследовании других соучастников преступления и поддержали представление прокурора об особом порядке проведения судебного заседания и вынесении судебного решения по уголовному делу в соответствии со ст. 317.5 УПК РФ, поскольку с обвиняемым А.Н. заключено досудебное соглашение о сотрудничестве.

Порядок заключения с ФИО2 досудебного соглашения о сотрудничестве, предусмотренный ст. ст. 317.1—317.5 УПК РФ, соблюден.

Судом установлено, что в ходе предварительного следствия А.Н. выполнил условия заключенного с ним досудебного соглашения о сотрудничестве, активно способствовал раскрытию группового преступления, изложил обстоятельства совершения им преступления, дал показания, изобличающие лиц, в отношении которых уголовное дело выделено в отдельное производство, о совместно совершенном с А.Н. преступлении, в результате чего были возбуждены уголовные дела в отношении этих лиц, указал на свою роль в совершении преступления и роль других лиц. Указанные действия А.Н. имели существенное значение для раскрытия и расследования совершенного им преступления, изобличения и уголовного преследования других соучастников преступления.

Таким образом, судом в ходе исследования материалов уголовного дела о характере и пределах содействия подсудимого следствию в раскрытии и расследовании преступления, изобличении и уголовном преследовании других соучастников преступления, значение сотрудничества с подсудимым для раскрытия и расследования преступления, изобличения и уголовного преследования других соучастников преступления, преступлениях и уголовных делах, обнаруженных и возбужденных в результате сотрудничества подсудимым, степени угрозы личной безопасности, которой подвергались подсудимый в результате сотрудничества со стороной обвинения, его близкие родственники, установлено, что порядок заключения с А.Н. досудебного соглашения о сотрудничестве, предусмотренный ст. ст. 317.1—317.5 УПК РФ, соблюден, а А.Н. в ходе предварительного следствия выполнил условия заключенного с ним досудебного соглашения о сотрудничестве.»

(Приговор от 28.05.2024 №1—415/2024)

«Государственный обвинитель — старший помощник прокурора Дзержинского района г. Оренбурга Т. Р. в судебном заседании поддержала представление и.о. прокурора <…> <ФИО> 10, указав при этом, что А.И. полностью выполнил взятые на себя в рамках досудебного соглашения о сотрудничестве обязательства, свою вину в предъявленном обвинении признал полностью, дал признательные показания, изобличающие других соучастников преступлений, в связи с чем были возбуждены выделенные в отдельное производство уголовные дела в отношении двух лиц.

Согласно материалам уголовного дела, 30.03.2022 года от обвиняемого А.И. поступило ходатайство о заключении с ним досудебного соглашения о сотрудничестве.

По его ходатайству, согласованному с защитником, в соответствии со ст.317.1 и 317.2 УПК РФ, прокурором <…> ФИО. с А.И. заключено досудебное соглашение о сотрудничестве.

Порядок составления досудебного соглашения о сотрудничестве, регламентированный ст.317.3 УПК РФ при этом был соблюден. Предварительное следствие в отношении А.И., с которым было заключено досудебное соглашение о сотрудничестве, проведено в соответствии с требованиями ст.317.4 УПК РФ.

Согласно досудебному соглашению о сотрудничестве, А.И. обязался указать на соучастников преступлений, дать в отношении них правдивые и изобличающие показания, сообщить их данные, принять участие в проведении оперативно-розыскных и следственных мероприятиях, дать правдивые показания в отношении совершенных им преступлений.

Государственный обвинитель в судебном заседании подтвердил содействие А.И. органам следствия, выразившееся в активном способствовании раскрытию и расследованию преступления, изобличении и уголовном преследовании соучастников преступлений, а также подтвердил значение указанного сотрудничества для раскрытия и расследования преступления, которое выразилось в следующем: А.И. в рамках досудебного соглашения дал правдивые и полные показания о своем участии в совершении преступлений, добровольно участвовал в оперативно-розыскных мероприятиях, направленных на изобличение лиц, причастных к совершению преступлений, сведения, сообщенные А.И., являются правдивыми и позволили выявить преступления, ранее неизвестные правоохранительным органам.

Так, А.И. был допрошен в качестве подозреваемого от 15.10.2021 года и обвиняемого от 17.05.2022 года, добровольно участвовал в следственных действиях. В ходе допросов А.И. дал полные признательные показания об обстоятельствах совершенных преступлений, исполняя взятые на себя обязанности при заключении досудебного соглашения, сообщил о лицах, причастных к совершению преступлений, принял участие в оперативно-розыскных мероприятиях, направленных на задержание указанных лиц, в результате чего возбуждены выделенные в отдельное производство уголовные дела в отношении двух лиц.

Сведения, сообщенные А.И. при выполнении обязательств, предусмотренных заключенным с ним досудебным соглашением о сотрудничестве, являются полными и правдивыми, они полностью согласуются с собранными в ходе предварительного следствия по делу доказательствами. Содействие следствию имело важное значение для раскрытия и расследования преступления, изобличения и уголовного преследования лиц, причастных к совершению преступлений.

Как следует из материалов уголовного дела, ходатайство о заключении досудебного соглашения о сотрудничестве было заявлено подсудимым в ходе предварительного расследования, с соблюдением условий, предусмотренных ст.317.1 УПК РФ.»

(Приговор от 04.10.2022 №1—382/2022)

Государственная защита участников уголовного судопроизводства

Для компьютерных преступлений не характерно, но встречается. Государство реализует комплекс мер по обеспечению безопасности при наличии реальных угроз свидетелю или эксперту.

«В судебном заседании также установлено, что в результате сотрудничества со стороной обвинения А.Н. со стороны неустановленных лиц поступали угрозы с целью изменения им своих показаний в части иных соучастников совершенного группового преступления.

В связи с наличием угрозы жизни, здоровью и имуществу А.Н., его супруги и детей, в отношении них ГУ МВД России по <адрес> в период с ДД. ММ. ГГГГ до ДД. ММ. ГГГГ применялись меры безопасности, предусмотренные Федеральным законом от ДД. ММ. ГГГГ №119-ФЗ «О государственной защите потерпевших, свидетелей и иных участников уголовного судопроизводства».

(Приговор от 28.05.2024 №1—415/2024)

Мобилизация

Данный параграф — дитя времени. Появился и активно применяется в связи с проведением специальной военной операции. Практика довольна обширная, каждый сам выбирает — использовать данный шанс от государства или нет. Насколько продлится эта возможность предсказать сложно, пока действует Указ Президента РФ от 21.09.2022 №647 «Об объявлении частичной мобилизации в Российской Федерации».

Статья 78.1. Освобождение от уголовной ответственности в связи с призывом на военную службу в период мобилизации или в военное время либо заключением в период мобилизации, в период военного положения или в военное время контракта о прохождении военной службы, а равно в связи с прохождением военной службы в указанные периоды или время

«В соответствии с п. 5 ч. 1 ст. 238 УПК РФ суд выносит постановление о приостановлении производства по уголовному делу в случае призыва обвиняемого на военную службу в период мобилизации или в военное время в Вооруженные Силы Российской Федерации либо заключения им в период мобилизации, в период военного положения или в военное время контракта о прохождении военной службы в Вооруженных Силах Российской Федерации, а также прохождения им военной службы в Вооруженных Силах Российской Федерации в период мобилизации, в период военного положения или в военное время.»

(Постановление от 03.04.2025 по делу №22—1936/2025)

«освобождается от уголовной ответственности: со дня награждения государственной наградой, полученной в период прохождения военной службы; со дня увольнения с военной службы по основанию, предусмотренному п. «а», «в» или «о» п. 1 ст. 51 Федерального закона от 28 марта 1998 г. №53-ФЗ «О воинской обязанности и военной службе.»

Работников субъектов КИИ не касается, на обвиняемых по ст.274.1 УК РФ не распространяется. Если присутствует взаимопонимание с следствием, то необходима переквалификация обвинения в преступлении.

Глава 3 «Жизнь после»

Введение

Вот и достигнут закономерный результат всей деятельности правоохранительной системы государства — дело передано в суд на рассмотрение.

В этой главе речь пойдет о судебных решениях.

Приговор выносится судом от имени государства на основе непосредственно исследованных им в судебном разбирательстве доказательств в порядке, предусмотренном уголовно-процессуальным законом, по вопросу о виновности либо невиновности подсудимого и о применении, либо неприменении к нему уголовного наказания в случае признания виновности доказанной.

Приговор может быть обвинительный или оправдательный.

Оправдательный приговор, если: не установлено событие преступления, подсудимый не причастен к совершению преступления, в деянии подсудимого отсутствует состав преступления.

Обвинительный приговор бывает: с назначением наказания, подлежащим отбыванию осужденным и с назначением наказания и освобождением от его отбывания по причине (истек срок давности уголовного преследования, время нахождения подсудимого под стражей поглощает полностью наказание, назначенное по приговору суда). Может быть отсрочка в исполнении наказания.

Обвинительный приговор может быть без назначения наказания, если принят акт амнистии, освобождающий от уголовной ответственности за преступление, в совершении которого подсудимый признан судом виновным.

Особый порядок

«Судья не проводит в общем порядке исследование и оценку доказательств, собранных по уголовному делу. При этом могут быть исследованы обстоятельства, характеризующие личность подсудимого, и обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание.»

(«Уголовно-процессуальный кодекс Российской Федерации» от 18.12.2001 №174-ФЗ)

По сути, при особом порядке не изучается вопрос вины подсудимого. Только определяется строгость наказания.

Особый порядок не приводит к смягчению наказания, только ускоряет рассмотрение дела в суде.

То есть, принятое решение об особом порядке ускоряет наказание.

И особый порядок очень нравится следствию и прокурору: не надо волноваться за судьбу приговора, не надо доказывать вину и т. д.

Особенности:

К тяжким преступлениям не применяется, только небольшой и средней тяжести.

Обязательно признание вины.

Обязательно по ходатайству (желанию) обвиняемого.

Обязательно согласие от государственного обвинителя.

Может служить предложением в рамках сделки с следствием: мы смягчаем квалификацию преступления, а вы ходатайствуете об особом порядке.

Суд может самостоятельно отказаться от особого порядка.

При особом порядке суд не назначает максимального наказания, не более 2/3.

Но это все равно может оказаться «лишение свободы»

«При этом Ч. вину признал, с предъявленным обвинением согласился, раскаялся, ходатайствовал о рассмотрении уголовного дела в особом порядке судебного разбирательства, такое ходатайство в суде поддержал, активно способствовал раскрытию и расследованию преступления

Ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства заявлено осужденным добровольно, после консультации с защитником, последствия заявленного ходатайства он осознавал.

Государственный обвинитель не возражал против рассмотрения дела в особом порядке судебного разбирательства, предусмотренном главой 40 УПК РФ.

осужден по ч. 1 ст. 274.1 УК РФ к наказанию в виде 2 лет лишения свободы с отбывания наказания в колонии — поселении со штрафом в размере 500 000 рублей.»

(Постановление от 23.06.2025 по делу №22—3026/2025)

При особом порядке не взыскиваются судебные издержки.

Сложности с обжалованием приговора суда.

«Действия О. И. С. квалифицированы органом следствия по ч. 3 ст. 272 УК РФ — как неправомерный доступ к охраняемой законом компьютерной информации, если это деяние повлекло копирование компьютерной информации, совершенное из корыстной заинтересованности, лицом с использованием своего служебного положения.

В соответствии со ст. 317.6 УПК РФ и.о. прокурора Республики Бурятия обратился в суд с представлением о соблюдении О. И. С. условий и выполнении обязательств, предусмотренных соглашением о сотрудничестве, об особом порядке проведения судебного заседания и вынесения судебного решения по уголовному делу.

В судебном заседании государственный обвинитель поддержал предъявленное О. И. С. обвинение и представление прокурора об особом порядке проведения судебного разбирательства, не возражал против заявленного О. И. С. ходатайства о постановлении приговора без проведения судебного следствия.

Подсудимый в судебном заседании поддержал ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного следствия, то есть в особом порядке, заявленное им при ознакомлении с материалами уголовного дела, мотивируя тем, что он осознает характер и последствия заявленных им ходатайств, которые являлись добровольными и заявлены после консультации с его адвокатами. Также О. И. С. пояснил, что обвинение по ч. 3 ст. 260 (24 эпизода) и по ч. 3 ст. 272 (22 эпизода) УК РФ ему понятно, с обвинением он согласен, квалификацию своих действий считает правильной, а свою виновность доказанной, вину в инкриминируемых деяниях признает полностью, в содеянном раскаивается.

Позиция подсудимого о рассмотрении дела в особом порядке полностью поддержана в судебном заседании его защитником, которая пояснила, что досудебное соглашение о сотрудничестве заключено О. И. С. добровольно и при участии защитника, с разъяснением О. И. С. прав и последствий заключения досудебного соглашения о сотрудничестве и рассмотрения дела в особом порядке. Подсудимый выполнил все условия заключенного с ним досудебного соглашения, а дело подлежит рассмотрению в особом порядке.

При таких обстоятельствах и учитывая, что ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства подсудимый О. И. С. заявил добровольно и при участии защитника, обвинение ему понятно, он осознает характер и последствия постановления приговора в особом порядке и пределы обжалования, а обвинение, с которым согласился подсудимый, обоснованно и подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, имеются предусмотренные ст. 317.7 УПК РФ основания постановить обвинительный приговор без исследования доказательств, признав подсудимого виновным в совершении инкриминируемых ему преступлений.»

(Приговор от 25.12.2024 по делу №1—184/2024)

Не применяется в отношении несовершеннолетних.

«Закон не предусматривает применение особого порядка принятия судебного решения в отношении несовершеннолетнего обвиняемого, поскольку производство по уголовному делу в отношении лица, совершившего преступление в несовершеннолетнем возрасте, осуществляется в общем порядке с изъятиями, предусмотренными главой 50 УПК РФ. Указанное положение распространяется на лиц, достигших совершеннолетия ко времени судебного разбирательства.»

(Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 01.02.2011 №1 «О судебной практике применения законодательства, регламентирующего особенности уголовной ответственности и наказания несовершеннолетних»)

Обстоятельства, смягчающие наказание

Суд исследует не только обстоятельства самого преступления и доказательства виновности, но и оценивает личность подсудимого, особенно его поведение во время расследования и социальную роль в обществе.

Репутация работает на подсудимого.

«Обстоятельствами, смягчающими наказание Ф., суд признает:

в соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ — активное способствование раскрытию и расследованию преступлений, которое выразилось в добровольном сообщении органам следствия об обстоятельствах совершенных преступлений, выявлению и уголовному преследованию других преступлений, предоставлении документов и предметов, запрашиваемых в ходе предварительного расследования следователем, дача показаний изобличающих его и других участников по преступной группе, с первого его допроса;

на основании ч. 2 ст. 61 УК РФ — совершение преступления впервые, признание вины и раскаяние в содеянном (заявил ходатайство о заключении досудебного соглашения о сотрудничестве и выполнении в полном объеме взятых на себя при заключении досудебного соглашения о сотрудничестве обязательств), состояние здоровья подсудимого и его близких родственников.»

(Приговор от 21.09.2022 №1—297/2022).

«Суд признаёт смягчающими наказание. П обстоятельствами признание вины на следствии и в суде, наличие несовершеннолетнего (на момент совершения преступления) ребёнка- <данные изъяты>, положительную характеристику с места работы- ГБУЗ АО „Центр медицины катастроф и скорой медицинской помощи“, благодарственное письмо от директора благотворительного фонда „В помощь мамам, попавшим в тяжёлую жизненную ситуацию Святой Преподобномученицы Елисаветы“ (помощь в размере 10000 рублей), благодарственное письмо Волонтерского движения „Шьём для наших Астрахань“ за активное вклад и помощь участникам СВО, благодарственное письмо от главного врача ГБУЗ АО „Центр медицины катастроф и скорой медицинской помощи“, состояние здоровья, состояние здоровья его матери <ФИО> 21, положительную характеристику от свидетеля <ФИО> 22, положительную характеристику от участкового с места жительства, отсутствие судимости.»

(Приговор от 31.01.2025 №1—23/2025)

«Обстоятельствами, смягчающими наказание А. суд, считает полное признание вины, чистосердечное раскаяние, <данные изъяты>. Признательные объяснения и показания, являющиеся добровольными и активными действиями виновного, направленными на сотрудничество со следствием, содержащими информацию, неизвестную органам предварительного следствия, суд расценивает как активное способствование раскрытию преступления, то есть смягчающее обстоятельство, предусмотренное п. „и“ ч. 1 ст. 61 УК РФ.»

(Приговор от 10.10.2024 №1—1088/2024)

«При назначении П. наказания в качестве смягчающих наказание обстоятельств суд учитывает — явку с повинной, частичное признание вины, раскаяние в содеянном, положительную характеристику по месту работы и месту жительства, совершение преступления впервые.»

(Приговор от 14.11.2024 №1—416/2024)

Классическим способом смягчить наказание за уголовное преступлением служит перечисление денежных средств на благотворительность.

Суд довольно часто учитывает данное обстоятельство в своих решениях:

Но это не гарантирует желаемый результат:

«Суд считает, что меры, предпринятые подсудимым, а именно:

— принесение извинений руководству ООО «Башкирэнерго»;

— внесение благотворительной помощи по 20 000 рублей в фонд детского дома и помощи участников СВО, не могут свидетельствовать о снижении степени общественной опасности, а также несоразмерны характеру совершенного преступления и объекта преступления.

Иные сведения, приведенные в ходатайстве и характеризующие данные С., могут быть учтены в качестве смягчающих обстоятельств, также как принесения извинений и его благотворительная помощь.»

(Приговор от 28.11.2024 №1—504/2024)

Иногда суд благосклонно относится к обвиняемым и трактует позицию защиты в их пользу, но рассчитывать на такое не стоит.

«ее позиция в суде указывает лишь о несогласии с квалификацией своих действий, но не об оспаривании действий, признанных доказанными, и не может являться основанием для непризнания этих обстоятельств в качестве смягчающих ее наказание.»

(Приговор от 15.04.2025 №1—22.2025)

Если беременность уже учли, как смягчающее, то последующее рождение ребенка судом учтено уже в таком качестве не будет.

«В то же время, поскольку суду апелляционной инстанции представлена копия свидетельства о рождении, согласно которому у Ч. после вынесения приговора, 22 апреля 2025 года родился ребенок ФИО14, суд считает необходимым в соответствии с п. «г» ч. 1 ст. 61 УК РФ признать смягчающим наказание обстоятельством наличие у виновного малолетнего ребенка <…> года рождения.

Поскольку судом первой инстанции ранее наличие на иждивении беременной супруги в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ было учтено в качестве смягчающего наказание обстоятельства, а одно и то же обстоятельство не может быть учтено в качестве смягчающего наказание дважды, из приговора подлежит исключению указание о признании смягчающим наказание обстоятельством нахождение на иждивении беременной супруги.

По этим же основаниям суд не находит повода для снижения назначенного Ч. наказания»

(Постановление от 23.06.2025 по делу №22—3026/2025)

Обстоятельства, отягчающих наказание

Наличие обстоятельств, отягчающих наказание, при совершении специалистами ИТ/ИБ компьютерных преступлений не характерно.

Репутация работает против подсудимого.

Стандартная формулировка в судебных решениях: «Отягчающих обстоятельств по делу не установлено».

Но к работникам субъектов КИИ применение отмечено.

Отягчающими обстоятельствами признаются: рецидив преступлений, наступление тяжких последствий в результате совершения преступления, совершение преступления в составе группы лиц, группы лиц по предварительному сговору, организованной группы или преступного сообщества (преступной организации), особо активная роль в совершении преступления, совершение преступления по мотивам политической, идеологической, расовой, национальной или религиозной ненависти или вражды либо по мотивам ненависти или вражды в отношении какой-либо социальной группы.

Рассмотрим более подробно ситуации, когда судом может быть принято решение об отягчающих обстоятельствах.

«Обстоятельством, отягчающим наказание Г.В. в соответствии с п. „а“ ч. 1 ст. 63 УК РФ является рецидив преступлений.»

(Приговор от 16.09.2024 №1—170/2024)

«Обстоятельства, отягчающие наказание подсудимому К. по всем эпизодам, согласно п. „а“ ч. 1 ст. 63 УК РФ — рецидив преступлений.»

(Приговор от 24.04.2024 №1—66/2024)

«В качестве обстоятельства, отягчающего наказание подсудимому Ч., суд признает и учитывает рецидив преступлений.

Учитывая характер и степень общественной опасности совершенного преступления, конкретные обстоятельства дела, личность виновного, совокупность смягчающих обстоятельств, обстоятельства отягчающего наказание Ч., влияние назначаемого наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи, а также характер и степень общественной опасности ранее совершенного Ч. преступления, обстоятельств, в силу которых исправительного воздействия предыдущего наказания оказалось недостаточным, суд считает справедливым назначить Ч. наказание в виде лишения свободы в пределах санкции ч. 1 ст. 272 УК РФ.»

(Приговор от 19.04.2024 №1—473/2024)

Наступление тяжких последствий для компьютерных преступлений наиболее характерно в сфере здравоохранения и связи. Связано это с позицией Пленума Верховного суда, который указал в своем решении «получение доступа к информации, составляющей охраняемую законом тайну, предоставление к ней доступа неограниченному кругу лиц, причинение по неосторожности смерти, тяжкого вреда здоровью хотя бы одному человеку» (Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 15.12.2022 №37 «О некоторых вопросах судебной практики по уголовным делам о преступлениях в сфере компьютерной информации, а также иных преступлениях, совершенных с использованием электронных или информационно-телекоммуникационных сетей, включая сеть «Интернет»).

Несанкционированное работодателем (вне решения служебной задачи, по личной инициативе) получение специалистом ИТ/ИБ доступа к информации медучреждения или оператора связи может трактоваться судом как доступ к врачебной тайне или тайне связи, со всеми вытекающими последствиями.

«Действия. П повлекли тяжкие последствия, выразившиеся в получении неправомерного доступа третьим лицам- <ФИО> 3 и <ФИО> 2, осужденных приговором Советского районного суда г. Астрахани от 14.11.2024 года по ч.5 ст.274.1 УК РФ, к информации, составляющей охраняемой законом тайну, в соответствии с ч.1 и ч.2 ст.13 ФЗ от 21.11.2011 №323-ФЗ „Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации“, согласно которым, сведения о факте обращения гражданина за оказанием медицинской помощи, состоянии его здоровья и диагнозе, иные сведения, полученные при его медицинском обследовании и лечении, составляют врачебную тайну. Не допускается разглашение сведений, составляющих врачебную тайну, в том числе после смерти человека, лицами которым они стали известны при обучении, исполнении трудовых, должностных, служебных и иных обязанностей за исключением случаев, предусмотренных федеральным законом.»

(Приговор от 31.01.2025 №1—23/2025)

Особо активная роль виновного в совершении преступления — обязательно наличие соучастников в совершении преступлении.

Суд выявляет лицо представляющего наибольшее опасность по сравнению с другими участниками преступления.

Особо активная роль обвиняемого может проявится на стадии приготовления к совершению преступления (создание преступной группы, разработка или скачивание вредоносного программного обеспечения, обучение других участников преступления), на стадии покушения на преступление (отправка фишинговых писем, сообщений в мессенджере, сканирование уязвимостей и открытых портов, подбор паролей), при совершении оконченного преступления (организует и руководит при совершении преступления).

Если отягчающее обстоятельство предусмотрено соответствующей статьей Особенной части настоящего Кодекса в качестве признака преступления, оно само по себе не может повторно учитываться при назначении наказания.

«Суд не может согласиться с доводами стороны обвинения о необходимости признания отягчающим наказание обстоятельством особо активной роли ФИО9 в совершении преступления.

Действительно, ФИО9, занимая должность директора магазина Офиса обслуживания и продаж <данные изъяты>, в ходе личного общения и посредством мессенджера <данные изъяты> дал указание ФИО11, ФИО и ФИО10 осуществлять регистрацию сим-карт на паспортные данные ФИО7.

Однако следует учесть, что соучастники добровольно и осознанно поддержали инициативу ФИО9 на совершение преступления. Действия подсудимого ФИО9 в процессе совершения преступлений не свидетельствуют бесспорно об особо активной роли данного подсудимого.

Кроме того, следует учитывать, что обстоятельства инкриминируемого ФИО9 преступления сами по себе таковы, что предполагают совершение активных действий, направленных на достижение преступного результата, соответственно, это обстоятельство не может повторно учитываться при назначении наказания в качестве отягчающего.»

(Приговор от 09.10.2023 №1—432/2023)

Судебный штраф

Важно не путать судебный штраф с штрафом по решению суда.

Принципиальное отличие: судебный штраф заменяет привлечение к уголовной ответственности, суд принимает решение о прекращении уголовного дела с назначением меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа. Автобиография работника не будет отягощена записью о привлечении к уголовной ответственности. Это самый благоприятный исход для специалиста ИБ/ИТ. Решение суда даже оформляется не в форме приговора, а в форме — постановление.

Но возможна и другая ситуация. Суд признает специалиста ИТ/ИБ виновным в совершении компьютерного преступления и назначает наказание в форме штрафа, без ограничения свободы или назначения исправительных работ. Причем, размер штрафа может быть намного меньше, чем размер судебного штрафа. И внешне выглядит все одинаково — суд, приговор, штраф. Однако, теперь у специалиста ИТ/ИБ в документах присутствует запись — привлечен к уголовной ответственности. А, если привлечен по ст.274.1 УК РФ, то к уголовной ответственности по тяжкой статье, что очень ограничивает планы на дальнейшую мирную жизнь.

В силу положений ст. 25.1 УПК РФ, суд в случаях, предусмотренных ст. 76.2 УК РФ, вправе прекратить уголовное дело или уголовное преследование в отношении лица, подозреваемого или обвиняемого в совершении преступлений небольшой или средней тяжести, если это лицо возместило ущерб или иным образом загладило причиненный преступлением вред, и назначить данному лицу меру уголовно-правового характера в виде судебного штрафа.

Прекращение уголовного дела в связи с назначением меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа допускается в любой момент производства по уголовному делу до удаления суда в совещательную комнату для постановления приговора.

Прекращение уголовного дела не допускается, если обвиняемый против этого возражают. Такая ситуация возникает, когда подсудимый не признает вины в совершении преступлении и настаивает на оправдательном приговоре.

«В ходе судебного разбирательства адвокатом С.А. заявлено письменное ходатайство о квалификации действий подсудимой по ч. 3 ст. 272 УК РФ (четыре эпизода), поскольку внесение недостоверных сведений не причиняет существенный вред критической информационной инфраструктуре Российской Федерации в виде нарушения безопасности информации, принадлежащей и охраняемой Министерством здравоохранения Российской Федерации.

Подсудимая Б. Л. Ф. поддержала заявленное ходатайство, государственный обвинитель ФИО13, в судебном заседании, согласилась с иной квалификацией действий подсудимой.

Суд соглашается с данной квалификацией и квалифицирует действия подсудимой как совершение четырех эпизодов неправомерного доступа к охраняемой законом компьютерной информации, если это деяние повлекло модификацию компьютерной информации, совершенные из корыстной заинтересованности, лицом с использованием своего служебного положения при обстоятельствах, установленных в ходе судебного разбирательства.

В судебном заседании адвокат С.А. заявил ходатайство о прекращении уголовного дела и применении к Б. Л. Ф. меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа по ч. 3 ст. 272 УК РФ (4 эпизода), пояснив, что подсудимая вину признает в полном объеме, в содеянном раскаивается, загладила причиненный преступлением вред путем направления денежных средств на благотворительность (пожертвование) в Благотворительный Фонд помощи тяжелобольным детям, сиротам и инвалидам «РУСФОНД», согласна на прекращение уголовного дела по не реабилитирующим основаниям.

Подсудимая Б. Л. С. поддержала заявленные ходатайства своего защитника. Последствия прекращения уголовного дела по всем эпизодам преступлений ей разъяснены и понятны.

Государственный обвинитель ФИО13 в судебном заседании не возражала против прекращения производства по уголовному делу и применения в отношении Б. Л. С. меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа по ч. 3 ст. 272 УК РФ (4 эпизода).

Суд, изучив материалы уголовного дела, доводы ходатайства адвоката, выслушав мнение подсудимой, ее защитника, а также мнение государственного обвинителя, приходит к выводу, что завяленные ходатайства подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Так, в судебном заседании установлено, что подсудимая Б. Л. Ф. на момент совершения инкриминируемых ей преступлений не судима, совершила преступления по ч. 3 ст. 272 УК РФ (4 эпизода), относящиеся к категории преступлений средней тяжести, загладила причиненный преступлением вред путем направления денежных средств на благотворительность в Благотворительный Фонд помощи тяжелобольным детям, сиротам и инвалидам «РУСФОНД», путем перечисления 70 000 рублей, что подтверждается справкой по операции от 04.06.2024, не возражала против прекращения уголовного дела по не реабилитирующим основаниям, в связи с применением к ней меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа.»

(Постановление суда от 25.11. 2024 г. №1—16/2024)

«В ходе судебного заседания защитником — адвокатом А.Е. заявлено ходатайство о прекращении в отношении подсудимой А.В. уголовного дела и уголовного преследования по основаниям ст. 25.1 УПК РФ, ст. 76.2 УК РФ и назначении меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа в размере 10 000 рублей. В обоснование ходатайства указала, что, с учетом переквалификации действий А.В. на ч. 3 ст. 272 УК РФ, преступление в котором она обвиняется относится к категории средней тяжести, вину признала в полном объеме, на момент совершения преступления не судима, трудоустроена, имеет на иждивении ребенка. В целях заглаживания вреда, причиненного преступлением, Алексеевой А. В. произведено пожертвование в ГКУ ВО «Покровский детский дом», что подтверждается соответствующим чеком.

Подсудимая А. В. ходатайство защитника — адвоката А.Е. поддержала по изложенным в нем основаниям, просила прекратить в отношении нее уголовное дело и назначить меру уголовно-правового характера в виде судебного штрафа. Пояснила, что средства для уплаты судебного штрафа имеет, поскольку трудоустроена.

Государственный обвинитель полагал возможным прекращение производства по уголовному делу по основаниям ст. 25.1 УПК РФ, ст. 76.2 УК РФ с назначением подсудимой меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа.

Меры, принятые подсудимой после совершения преступления, направлены на восстановление нарушенных в результате преступления законных интересов общества и государства. В результате указанных действий общественная опасность А.В. существенно уменьшилась, в связи с чем суд приходит к выводу о нецелесообразности привлечения ее к уголовной ответственности.

При определении размера судебного штрафа, подлежащего назначению подсудимой, суд руководствуется правилами ст. 104.5 УК РФ, учитывает тяжесть совершенного преступления, имущественное и семейное положение А.В., а также наличие у нее источника дохода.

Суд учитывает, что А.В. на момент совершения инкриминируемого преступления, не судима, к административной ответственности не привлекалась, на учете у врача нарколога и психиатра не состоит, официально трудоустроена, имеет на иждивении несовершеннолетнего ребенка. А.В. произведен благотворительный взнос в ГКУ ВО «Покровский детский дом», в размере 4 000 рублей. С учетом материального и семейного положения А.В., суд устанавливает судебный штраф в размере 15 000 рублей.

С учетом размера назначенного судебного штрафа, материального положения А.В., суд полагает достаточным для исполнения назначенного судебного штрафа установить срок в 30 суток.»

(Постановление суда от 24.04.2023 №1—32/2023)

«Прекратить уголовное дело в отношении В. обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 272 УК РФ, в связи с назначением меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа, на основании ст. 25.1 УПК РФ.

Освободить В. от уголовной ответственности по обвинению в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 272 УК РФ.

Назначить В. судебный штраф в размере 50 000 (пятьдесят тысяч) рублей, который необходимо уплатить в течение 30 (тридцати) суток со дня вступления настоящего постановления в законную силу.»

(Постановление от 18.04.2024 №1—84/2024)

Срок уплаты судебного штрафа законодательно не установлен и может меняться достаточно в широких пределах, все на усмотрение суда.

«Нормы уголовного и уголовно-процессуального законодательства не конкретизируют срок в течение которого лицом должен быть уплачен судебный штраф, но при этом указывают на его разумность, в связи с чем суд полагает необходимым установить срок для уплаты назначенного судебного штрафа в течении 60 дней со дня вступления постановления в законную силу»

(Постановление от 25.08.2023 №1—355/2023)

Штраф

Принципиальное отличие от судебного штрафа — гражданин считается осужденным по уголовному делу. Штраф — одна из форм наказания за преступление, не связанное с ограничением свободы. Уголовное дело завершилось приговором суда, а не постановлением. Не смотря на внешнюю легкость наказания, репутация человека подорвана — он теперь с судимостью, а если это была ст.274.1 УК РФ, то к тому же по тяжкой статье, со всеми вытекающими ограничениями на дальнейшую трудовую деятельность.

Есть разъяснения Пленума Верховного суда РФ для судов по процедуре назначения наказания в виде штрафа

«Размер штрафа определяется судом с учетом тяжести совершенного преступления, имущественного положения осужденного и его семьи, а также с учетом возможности получения осужденным заработной платы или иного дохода (часть 3 статьи 46 УК РФ). В этих целях следует выяснять наличие или отсутствие места работы у осужденного, размер его заработной платы или иного дохода, возможность трудоустройства, наличие имущества, иждивенцев и т. п.

Исходя из положений части 2 статьи 46 УК РФ минимальный размер штрафа, назначенного за совершенное преступление в определенной сумме, в том числе с применением положений статьи 64 УК РФ, не может быть ниже пяти тысяч рублей, а при его назначении в размере заработной платы или иного дохода осужденного — за период менее двух недель. К иным доходам следует относить доходы, подлежащие налогообложению в соответствии с действующим законодательством.

Размер штрафа, исчисляемый исходя из величины, кратной стоимости предмета или сумме коммерческого подкупа, подкупа работника контрактной службы, контрактного управляющего, члена комиссии по осуществлению закупок и иных уполномоченных лиц, представляющих интересы заказчика в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных или муниципальных нужд, взятки или сумме незаконно перемещенных денежных средств и (или) стоимости денежных инструментов, не может быть менее двадцати пяти тысяч рублей, даже если сумма, рассчитанная с учетом кратной величины, меньше двадцати пяти тысяч рублей. В таком случае штраф назначается в размере двадцати пяти тысяч рублей.

Исходя из положений части 3 статьи 46 УК РФ штраф может быть назначен как без рассрочки, так и с рассрочкой выплаты до пяти лет. При назначении штрафа с рассрочкой выплаты суду необходимо мотивировать свое решение в приговоре и определить конкретные сроки выплат частями»

(Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 22.12.2015 №58 «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания»)

Выглядит это таким образом:

«С учетом обстоятельств и характера совершенного преступления, степени общественной опасности, с учетом того, что преступление, совершенное Х.Р. относится к категории тяжких преступлений (ст. 15 УК РФ), суд не находит оснований для применения при назначении Х.Р. наказания положений ст. 73 УК РФ, а также ч. 6 ст.15 УК РФ-изменение категории преступления на менее тяжкую.

Однако, учитывая данные о личности подсудимой, установленные по делу, её поведение после совершения преступления и в судебном заседании, где она полностью признала свою вину и в содеянном раскаялась, ходатайств главного врача Новолакской ЦРБ и главы МО «село Новолакское», согласно которых они просят суд назначить Х.Р. более мягкое наказание, чем предусмотрено ч. 4 ст. 274,1 УК РФ, и то, что по месту жительства и работы Х.Р. характеризуется положительно, впервые совершила преступление, общественно-опасных последствий по делу не наступило: -все эти обстоятельства в своей совокупности суд считает исключительными, связанными с целями и мотивами преступления, и считает возможным применить при назначении подсудимой наказания правила ст. 64 УК РФ, и назначить ей наказание ниже низшего предела, не предусмотренного санкцией ч. 4 ст. 274.1 УК РФ, и с учетом данных о личности подсудимой, без дополнительного наказания в виде лишения права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью.

Х.Р. признать виновной в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 274.1 УК РФ и назначить ей наказание с применением ст. 64 УК РФ в виде штрафа в размере 35 000 (тридцать пять тысячи) рублей.»

(Приговор от 14.06.2022 №1—28/2022)

Штрафы могут быть и значительными суммами.

«А.И. признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч.4 ст.274.1, ч.2 ст.137, ч.2 ст.137 УК РФ, и назначить ему наказание:

— по ч.4 ст.274.1 УК РФ, с применением ст.64 УК РФ в виде в виде штрафа в доход государства в размере 150000 (сто пятьдесят тысяч) рублей;

— по ч.2 ст.137 УК РФ (в отношении потерпевшего Потерпевшщий №1.) с применением ст.64 УК РФ в виде штрафа в доход государства в размере 80000 (восемьдесят тысяч) рублей;

— по ч.2 ст.137 УК РФ (в отношении потерпевшего Потерпевший №2) с применением ст.64 УК РФ в виде штрафа в доход государства в размере 70000 (семьдесят тысяч) рублей.

На основании ч.3 ст.69 УК РФ, по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний, окончательно А.И. назначить наказание в виде штрафа в доход государства в размере 250000 (двести пятьдесят тысяч) рублей.»

(Приговор от 04.10.2022 №1—382.2022).

Штраф также может применяться как дополнительное наказание, то есть — лишение свободы и штраф одновременно.

«Учитывая характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, личность подсудимого, совокупность смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, справедливости назначенного наказания и его влияния на исправление осужденного, а также достижение других целей наказания, предусмотренных ст.43 Уголовного кодекса РФ, суд считает, что исправление подсудимого возможно без изоляции его от общества, с назначением наказания в виде лишения свободы, условно, применив при назначении наказания требования ч.1 ст.62 Уголовного кодекса РФ (по эпизодам в отношении <данные изъяты> а также ч.5 ст.62, ст.73 Уголовного кодекса РФ, со штрафом.

ПРИГОВОРИЛ:

Я.О. признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч.1 ст.274.1, ч.1 ст.274.1, ч.1 ст.274.1, ч.1 ст.274.1 Уголовного кодекса РФ, и назначить ему наказание:

— по ч.1 ст.274.1 Уголовного кодекса РФ (по эпизоду в отношении <данные изъяты> в виде лишения свободы сроком 2 года 3 месяца, со штрафом в размере 500000 рублей;

— по ч.1 ст.274.1 Уголовного кодекса РФ (по эпизоду в отношении <данные изъяты> в виде лишения свободы сроком 2 года 6 месяцев, со штрафом в размере 500000 рублей;

— по ч.1 ст.274.1 Уголовного кодекса РФ (по эпизоду в отношении <данные изъяты> в виде лишения свободы сроком 2 года 3 месяца, со штрафом в размере 500000 рублей;

— по ч.1 ст.274.1 Уголовного кодекса РФ (по эпизоду в отношении <данные изъяты> в виде лишения свободы сроком 2 года 6 месяцев, со штрафом в размере 500000 рублей.

В соответствии с ч.2 ст. 69 Уголовного кодекса РФ, по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний, Я.О. назначить окончательное наказание в виде лишения свободы сроком 3 (три) года со штрафом в размере 600000 (шестьсот тысяч) рублей.»

(Приговор от 21.12.2022 №1—237/2022)

В случаях тяжелых финансовых обстоятельств могу предоставить рассрочку оплаты штрафа

«Учитывая, что подсудимый трудоспособен, является пенсионером МВД и индивидуальным предпринимателем, при этом женат, воспитывает двоих детей, суд считает возможным и необходимым предоставить ему рассрочку выплаты штрафа на срок 02 года.

На основании части 2 статьи 69 Уголовного Кодекса Российской Федерации по совокупности преступлений путем поглощения менее строгого наказания более строгим окончательно назначить Р.А. наказание в виде штрафа в размере 150 000 (сто пятьдесят тысяч) рублей.

В соответствии с частью 3 статьи 46 Уголовного Кодекса Российской Федерации предоставить Р.А. рассрочку выплаты штрафа на срок 02 (два) года с выплатой не менее 6250 рублей в месяц.»

(Приговор от 24.05.2019 №1—441/2019)

Условное осуждение

Наиболее распространенный вариант уголовного наказания за компьютерные преступления.

Суд может постановить считать назначенное наказание условным только в том случае, если придет к выводу о возможности исправления осужденного без реального отбывания наказания. Первоначально суд должен назначить наказание, связанное с лишением свободы да 8 лет и/или исправительные работы, только потом смягчение наказание на условное осуждение. При этом суд должен учитывать: личность осужденного и смягчающие обстоятельства, характер и степень общественной опасности совершенного преступления.

«Вместе с тем, учитывая наличие смягчающих обстоятельств, принимая во внимание поведение Ф., которая с момента совершения преступления и до постановления приговора, находясь под подпиской о невыезде, свыше 1 года ни в чем предосудительном замечена не была, суд приходит к выводу о возможности исправления подсудимой без реального отбывания основного наказания в виде лишения свободы, и полагает возможным применить ст. 73 УК РФ об условном осуждении Ф. с возложением на нее обязанностей на период испытательного срока, исполнение которых, в течение испытательного срока, позволит осуществлять контроль за ее поведением.

При этом суд полагает, что назначенное Ф. наказание в виде условного осуждения к лишению свободы соответствует личности виновного, закрепленным в уголовном законодательстве принципам гуманизма и справедливости, и полностью отвечающим задачам исправления осужденной и предупреждения совершения этим лицом новых преступлений, соответствует целям и задачам защиты прав и законных интересов личности, общества и государства.»

(Приговор от 15.04.2025 №1—22.2025)

«Назначая наказание подсудимой, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, относящегося к категории тяжких, личность виновной, обстоятельства смягчающие и отсутствие обстоятельств отягчающих наказание, влияние назначенного наказания на исправление осужденной, предупреждение совершения ею новых преступлений. В силу указанных обстоятельств суд полагает, что Г.Е. может быть назначено наказание в виде лишения свободы, без его реального отбывания, с применением положений ст. 73 Уголовного кодекса Российской Федерации, то есть условно, с установлением осужденной испытательного срока, в течение которого она должна будет своим поведением доказать свое исправление.»

(Приговор от 24.05.2024 №1—366/2024)

«Исходя из санкции ч. 4 ст. 274.1 УК РФ подсудимым К. должно быть назначено основное наказание только в виде лишения свободы, однако учитывая данные о об их личностях наряду с обстоятельствами впервые совершенного преступления и наличием вышеуказанных смягчающих обстоятельств, суд считает возможным исправление К-ных без реального отбывания лишения свободы, то есть приходит к выводу о назначении К. Т. Ю. лишения свободы, а также окончательно наказанного К. А. В. наказания в виде лишения свободы на основании чч. 3 ст. 69, ст. 71 УК РФ, путем частичного сложения наказаний, с применением положений ст. 73 УК РФ — условно с установлением испытательного срока, в течение которого подсудимые должны будут своим поведением доказать исправление, и возложением на них определенных обязанностей, которые, по мнению суда, будут способствовать их исправлению.»

(Приговор от 15.07.2024 №1—20/2024)

«Санкция ч. 4 ст. 274.1 УК РФ предусматривает лишь самый строгий вид наказания — лишение свободы.

С учетом всех установленных по делу обстоятельств и данных о личности К., суд считает необходимым назначить ей за совершенные преступления, предусмотренные ч. 4 ст. 274.1 УК РФ (по двум фактам), относящиеся к категории тяжких, наказание в виде лишения ее свободы. Избирая подсудимой К., вид наказания в виде лишения свободы, суд учитывает, что менее строгий вид наказания не может быть к ней применен, поскольку оно не достигнет целей, предусмотренных ч. 2 ст. 43 УК РФ.

Вместе с тем, с учетом вышеуказанных обстоятельств, исходя из принципа справедливости, согласно которому наказание должно соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного, в целях восстановления социальной справедливости, исправления осужденной, предупреждения совершения ею новых преступлений, суд считает, что исправление и перевоспитание подсудимой К., возможно без изоляции от общества. При таких обстоятельствах, суд, считает необходимым назначить подсудимой К., наказание с применением ст. 73 УК РФ, осудив ее условно.»

(Приговор от 05.07.2022 №1—150/2020)

Испытательный срок

Испытательный срок устанавливается судом при условном осуждении.

«Статья 73. Условное осуждение

При назначении условного осуждения суд устанавливает испытательный срок, в течение которого условно осужденный должен своим поведением доказать свое исправление. В случае назначения лишения свободы на срок до одного года или более мягкого вида наказания испытательный срок должен быть не менее шести месяцев и не более трех лет, а в случае назначения лишения свободы на срок свыше одного года — не менее шести месяцев и не более пяти лет. Испытательный срок исчисляется с момента вступления приговора в законную силу. В испытательный срок засчитывается время, прошедшее со дня провозглашения приговора.»

(«Уголовно-процессуальный кодекс Российской Федерации» от 18.12.2001 №174-ФЗ)

«В течение испытательного срока обязать М. Т. ДА.: являться на регистрацию 1 (один) раз в месяц в специализированный государственный орган, осуществляющий исправление осужденного, в установленные этим органом дни; не менять постоянного места жительства, работы, учебы без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного; не покидать место постоянного проживания в период времени с 22:00 до 06:00 (за исключением случаев выполнения трудовых обязанностей); не посещать места проведения массовых мероприятий.

Испытательный срок исчислять с момента вступления приговора в законную силу. В испытательный срок засчитать время, прошедшее со дня провозглашения приговора, — с <//>.»

(Приговор от 18.05.2022 №1—168/2022)

«Обязать П. Н. А. в период испытательного срока не менять места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного, проходить регистрацию в контролирующем органе один раз в месяц по графику, установленному специализированным государственным органом, осуществляющим контроль за поведением условно осужденного.»

(Приговор от 21.04.2025 №1—275/2025)

Что будет, если нарушать условия испытательного срока

«Начальник филиала №18 ФКУ УИИ УФСИН России по адрес обратился в суд с представлением о продлении А.З. испытательного срока на 1 месяц назначенного приговором Видновского городского суда адрес от 06.03.2023 года по ч. 3 ст. 138, ч. 2 ст. 183, ч. 3 ст. 272 УК РФ с применением положений ст. 69 ч. 2 УК РФ к 1 году лишения свободы, на основании ст. 73 УК РФ условно, с испытательным сроком 2 года, и возложении дополнительной обязанности являться в уголовно-исполнительную инспекцию для регистрации два раза в месяц в установленные инспекцией дни в течение одного месяца, где указывает, что приговор вступил в законную силу 22.03.2023 года и поступил на исполнение в филиал №18 ФКУ УИИ УФСИН России по адрес 09.06.2023 года. 20.06.2023 года А.З. был разъяснен порядок и условия отбывания наказания, установлена периодичность явки на регистрацию, отобрана подписка, так же она была предупреждена об ответственности свершения новых уголовных преступлений и административных правонарушений в течение испытательного срока, были разъяснены возложенные на неё судом обязанности. Несмотря на проводимую с осужденной профилактическую и разъяснительную работу, зная о необходимости ежемесячно являться в уголовно-исполнительную инспекцию для регистрации в установленное время с 1 по 5 число каждого месяца.

Осужденная не явилась в феврале 2024 года в установленные дни, при явке 06.02.2024 года, пояснила, что уважительных причин не имеет, на основании, ч. 1 ст. 190 УИК РФ осужденной было вынесено письменное предупреждение об отмене условного осуждения за несоблюдение порядка отбытия условного осуждения.

23.09.2024 года осужденной Зюзинским районным судом адрес был продлен испытательный срок и возложена дополнительная обязанность.

09.12.2024 года осужденная повторно не явились на ежемесячную регистрацию без уважительных причин, в связи с чем повторно было вынесено предупреждение на основании ч. 1 ст. 190 УИК РФ.

Таким образом, осужденная нарушила возложенную на неё судом обязанность, доверия суда не оправдала и должных выводов для себя не сделала.»

(Постановление от 28.03.2025 №4/17—46/2025)

Исправительные, обязательные и принудительные работы

Такие работы относятся к наказанию, не связанному с изоляцией осужденного от общества.

Необходимо четко понимать отличия каждого вида работ для осознанного ходатайства перед судом о желаемой форме наказания и понимания последствий в случаях положительного решения суда.

Есть ограничения по возрасту и состоянию здоровья при назначении вида работ.

Принудительные работы не назначаются несовершеннолетним, инвалидам первой и второй группы. Исправительные и обязательные работы не назначаются инвалидам с первой группой.

Самая легкая форма наказания — исправительные работы.

«Подсудимым совершено тяжкое преступление. Обстоятельств, отягчающих наказание, не имеется.

Обстоятельствами, смягчающими наказание, в том числе с учетом положений ст. 61 ч. 2 УК РФ, суд признает подсудимому совершение преступления впервые, частичное признание вины (в части объема обвинения), наличие на иждивении малолетнего ребенка, добровольное обращение в уполномоченные органы, положительные характеристики (в т.ч. наличие грамот, отзывов клиентов) Т. Е. Кроме того, смягчающим наказание обстоятельством суд признает наличие явки с повинной.

Суд принимает во внимание, что даже исходя из показаний ФИО16 и ФИО1, полиции все же не было достоверно известно (на данном этапе) о совершении преступления именно Т. и всех его обстоятельствах.

При признании явки с повинной суд учитывает и позицию следственного органа, указавшего о наличии данного смягчающего наказание обстоятельства в составленном по делу обвинительном заключении.

С учетом фактических обстоятельств и степени общественной опасности совершенного подсудимым преступления, суд не находит оснований для изменения его категории на менее тяжкую в порядке ст. 15 ч. 6 УК РФ.

Как личность, Т.Е. по месту жительства и работы (ОГБУЗ «…», ОГБУЗ «…») характеризовался и характеризуется положительно.

При назначении подсудимому наказания, учитывая все приведенные обстоятельства, его личность, суд считает необходимым применить положения ст. 64 УК РФ, назначив более мягкое наказание (вид), чем предусмотрено санкцией статьи, не связанное с лишением свободы, — в виде исправительных работ. Исключительными обстоятельствами, существенно уменьшающими степень общественной опасности совершенного им преступления, суд считает совокупность приведенных смягчающих наказание обстоятельств. При этом суд приходит к выводу, что данное наказание в виде исправительных работ подлежит исполнению реально. Цели назначенного Т.Е. наказания не могут быть достигнуты при его исполнении условно на основании ст. 73 УК РФ. При этом исправление подсудимого, к чему приходит суд, будет достигнуто без применения, указанного в санкции статьи альтернативного дополнительного наказания в виде лишения права занимать определенные должности и заниматься определенной деятельностью.

При определении размера наказания суд также учитывает принципы справедливости и его соразмерности содеянному.

Согласно разъяснения, содержащегося в п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.12.2015 «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания», по смыслу закона, указание в приговоре места отбывания осужденным исправительных работ (по основному месту работы либо в местах, определяемых органами местного самоуправления по согласованию с уголовно-исполнительными инспекциями, но в районе места жительства осужденного) не требуется, место отбывания определяется уголовно-исполнительной инспекцией при исполнении приговора в зависимости от наличия или отсутствия у лица основного места работы.

приговорил:

Признать Т. Е. виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 274.1 ч. 4 УК РФ, и назначить наказание с применением ст. 64 УК РФ в виде 1 (одного) года 6 (шести) месяцев исправительных работ с удержанием 10% из заработной платы в доход государства.»

(Приговор от 23.12.2022 №1—277/2022)

«Н. признать виновной в совершении 44-х преступлений, предусмотренных ч.4 ст.274.1 УК РФ и назначить ей наказание, с применением ст. 64 УК РФ, в виде исправительных работ сроком на 8 месяцев, с удержанием 10% заработной платы в доход государства, за каждое преступление.

На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений назначить Н. путем частичного сложения указанных выше наказаний окончательно в виде исправительных работ сроком на 2 (два) года, с удержанием 10% заработной платы в доход государства.»

(Приговор от 10.06.2024 №1—3.2024)

Процент отчислений может быть и больше

«Признать ФИО6 виновной в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 274.1 УК РФ и назначить наказание с применением статьи 64 УК РФ в виде исправительных работ сроком на 1 (год) 6 (шесть) месяцев с удержанием из заработной платы в доход государства в размере 15%»

(Приговор от 17.05.2023 по делу №1—171/2023)

В период отбывания исправительных работ осужденным запрещается увольнение с работы по собственному желанию без разрешения в письменной форме уголовно-исполнительной инспекции.

Важно отличать исправительные работы от обязательных. Обязательные работы — более суровое наказание.

Обязательные работы измеряются в часах, а исправительные в месяцах и годах.

В отличии от исправительных работ, государство ограничивает осужденного в праве на отдых путем привлечения к трудовой деятельности в свободное от основной работы (учебы) время, в выходные и праздничные дни и довольно интенсивно: осужденный обязуется выполнять обязательные работы ежедневно в объеме до 4 час.

Причем безвозмездно, обязательные работы не оплачиваются.

Предоставление осужденному очередного ежегодного отпуска по основному месту работы не приостанавливает исполнение наказания в виде обязательных работ.

«Принимая во внимание совокупность смягчающих наказание обстоятельств, отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, поведение виновного после совершения преступления, в том числе полное признание вины, раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, суд признает эту совокупность обстоятельств исключительной, существенно уменьшающей степень общественной опасности преступлений и приходит к выводу о том, что наказание Н.Д. за два преступления подлежит назначению с применением положений ст. 64 УК РФ.

Учитывая характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, личность виновного, положения ст. 64 УК РФ суд считает возможным назначить Н.Д. за совершение преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 274.1 УК РФ в виде обязательных работ. Суд приходит к выводу, что данное наказание будет способствовать достижению целей уголовного наказания и исправлению виновного. Окончательно наказание подлежит назначению по правилам ч. 3 ст. 69 УК РФ.

ПРИГОВОРИЛ:

Признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч. 4 ст. 274.1 УК РФ и назначить ему наказание:

— за совершение преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 274.1 УК РФ с применением положений ст. 64 УК РФ в виде 100 часов обязательных работ;»

(Приговор от 14.08.2023 №1—117/2023)

Генеральная прокуратура дает такие пояснения:

«Согласно статьи 49 Уголовного кодекса Российской Федерации обязательные работы заключаются в выполнении осужденным в свободное от основной работы или учебы время бесплатных общественно полезных работ. Как правило указанный вид работы включает в себя уборку и благоустройство улиц и иных городских территорий, выполнение подсобных работ по уходу за больными и престарелыми лицами и так далее. Указанный вид наказания назначается лицу, признанному виновным в совершении преступления, на срок от 60 до 480 часов и отбывается не свыше 4 часов в день.

В соответствии со статьей 50 Уголовного кодекса РФ исправительные работы назначаются осужденному, имеющему основное место работы, а равно не имеющему его. Осужденный, имеющий основное место работы, отбывает исправительные работы по основному месту работы. Осужденный, не имеющий основного места работы, отбывает исправительные работы в местах, определенных органами местного самоуправления по согласованию с уголовно-исполнительными инспекциями, но в районе места жительства осужденного. Указанный вид наказания назначается осужденному на срок от 2 месяцев до 2 лет, при этом из заработной платы осужденного производятся удержания в доход государства в размере, установленном приговором суда, в пределах от 5 до 20%.

Таким образом, обязательные работы в отличие от исправительных работ, выполняются на безвозмездной основе, время их отбывания не включается в трудовой стаж, а на осужденных к их выполнению не заводится трудовая книжка.

Следует отметить, что в случае злостного уклонения от отбывания как обязательных, так и исправительных работ уголовный закон предусматривает возможность изменения указанных видов наказания на лишение свободы.»

Основным отличием принудительных работ от исправительных и обязательных работ является лишение (ограничение) права осужденного на свободу передвижения.

Принудительные работы — самая строгая форма такого наказания, фактически альтернативная тюремному.

Осужденные к принудительным работам отбывают наказание в специальных учреждениях — исправительных центрах, расположенных в пределах территории субъекта Российской Федерации, в котором они проживали или были осуждены.

«назначить наказание в виде 04 лет 11 месяцев принудительных работ с удержанием 20% из заработной платы в доход государства. Срок наказания в виде принудительных работ исчислять с момента прибытия О. И. С. в исправительный центр для отбывания наказания.

К месту отбывания наказания в виде принудительных работ О. И. С. надлежит следовать за счет государства самостоятельно, в порядке, установленном ст. 60.2 УИК РФ, в соответствии с предписанием УФСИН России по <адрес>.»

(Приговор от 25.12.2024 по делу №1—184/2024)

Срок работ и процент удержания может быть и не значительным

«Признать Д. виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 273 Уголовного кодекса Российской Федерации, и назначить ему наказание в виде принудительных работ на срок 2 (два) месяца с удержанием 5 (пяти) процентов заработной платы осуждённого в доход государства, с отбыванием в местах, определяемых учреждениями и органами уголовно-исполнительной системы.

После получения предписания территориального органа уголовно-исполнительной системы по месту жительства осужденному следовать к месту отбывания наказания — в исправительный центр — самостоятельно в порядке, установленном ст. 60.2 УИК РФ.

Срок наказания в виде принудительных работ исчислять со дня прибытия осужденного в исправительный центр.»

(Приговор от 25.10.2022 по делу №1—451/2022)

Если нарушить условия наказания, то суд заменит наказание на реальное лишение свободы.

«Судом первой инстанции установлено, что А. прибыл в исправительный центр и приступил к отбыванию назначенного наказания в виде принудительных работ.

Позднее осужденный с разрешения администрации покинул исправительный центр для участия в следственных действиях, но по истечении 24 часов мужчина в исправительный центр так и не вернулся. Он был объявлен в розыск и задержан спустя месяц в другом регионе, тем самым осужденный уклонился от отбывания назначенного ему наказания.

Постановлением Ленинского районного суда г. Оренбурга неотбытая часть наказания в виде принудительных работ сроком 10 месяцев 6 дней А. заменена лишением свободы на тот же срок, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.»

Ограничение свободы

По форме похоже на домашний арест в досудебный период. По сути, реализуется через самоограничение осужденного.

«признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.273 УК РФ, за которое назначить ему наказание в виде 1 (одного) года 6 (шести) месяцев ограничения свободы, с установлением ограничений: не изменять места жительства и не выезжать за пределы соответствующего муниципального образования — адрес и адрес, без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденным наказания в виде ограничения свободы, возложив на фио обязанность являться в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденным наказания в виде ограничения свободы, один раз в месяц для регистрации.»

(Приговор от 26.05.2023 №01—0153/2023)

Применение такой меры наказания, не смотря на показную легкость, создают серьезные проблемы в семейной жизни и по работе.

«осужден по ч. 1 ст. 273 УК РФ (два преступления) к ограничению свободы на срок 1 год 2 месяца за каждое, по ч. 2 ст. 273 УК РФ к ограничению свободы на срок 1 год 6 месяцев.

Также установлены следующие ограничения: не менять без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием наказания в виде ограничения свободы, место работы и жительства; не выезжать без согласия этого органа за пределы территории муниципального образования городского округа г. Костромы.

Указывает, что, назначив Г. Е. А. наказание в виде ограничения свободы, суд поставил его в затруднительное положение. Отмечает, что Г. Е. А. проживает в г. Костроме в квартире, которая не является его собственностью, на условиях квартиросъема, в связи с чем собственник в любое время может потребовать освободить помещение, а он не успеет предупредить об этом специализированный орган; Г.Е.А. зарегистрирован в с. Гнездниково, там же проживает его мать, он регулярно ездит помогать ей, а также проводит там праздники и отпуск, в связи с чем возложенные на него ограничения в виде запрета на выезд за пределы территории муниципального образования г. Кострома без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием наказания, ставит в сложную жизненную ситуацию его мать;

Г.Е.А. работает системным администратором в ООО»..», в ходе работы им взяты объекты на установку систем видеонаблюдения на территории Костромской области с гарантийным обслуживанием, выполнение данных работ является невозможным в связи с наложенными ограничениями.»

(Постановление от 15.07.2022 №77—2459/2022)

К злостному нарушителю применят меры

«Ленинским районным судом адрес А.С. был осужден по ч. 2 ст. 272, ч. 3 ст. 272 УК РФ (по шести эпизодам), ч. 2 ст. 273 УК РФ, ч. 2 ст. 273 УК РФ (по шести эпизодам), на основании ч. 2 ст. 69 УК РФ назначено наказание в виде 03 лет ограничения свободы. На основании ст. 53 УК РФ возложены дополнительные ограничения не уходить из места постоянного проживания в период с 22:00 по 06:00; не выезжать за пределы территории муниципального образования по месту постоянного проживания, не посещать места проведения массовых мероприятий, не участвовать в них, не изменять место жительства или пребывания, место работы и (или) учебы без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием наказания, являться в государственный орган 01 раз в месяц в установленные дни.

В ноябре 2024 года сменил место жительства без уведомления инспекции. 18.11.2024 года к осужденному применена мера взыскания в виде предупреждения.

23.01.2025 года начальник филиала №23 ФКУ УИИ УФСИН России постановил — использовать в отношении Мурзина А. С. аудиовизуальные, электронные и иные технические средства надзора и контроля.

11.02.2025 года, 12.02.2025 года осужденный по вызову в инспекцию не явился. 13.02.2025 года был предупрежден о недопустимости нарушения. Предостережение подписывать отказался.

03.03.2025 года в отношении осужденного вынесено предостережение о недопустимости нарушений порядка и условий отбытия наказания.

27.02.2025 года нарушил запрет не покидать место жительства с 22:00 по 06:00.

29.04.2025 представление начальника филиала №23 ФКУ УИИ УФСИН России в котором, он ставит вопрос о замене наказания в виде ограничения свободы лишением свободы»

(Постановление от 29.04.2025 №4/16—14/2025)

Колонии и тюрьма

Следственный изолятор (СИЗО) — это не место отбывания наказания, а учреждение для временного содержания.

Но срок нахождения в СИЗО засчитывается в отбытый срок наказания при обвинительном приговоре и дает основание на материальную компенсацию при оправдательном.

В СИЗО помещаются подозреваемые/обвиняемые, если избрана мера пресечения в виде заключения под стражу, а также осуждённые, на этапе подготовки к отправке в места лишения свободы.

Содержание в камерах. К работам не привлекают. Разрешены краткосрочные свидания и получение передач.

Тюрьма — это учреждение с наиболее строгим режимом содержания, предназначенное для отбывания наказания в условиях максимальной изоляции.

Содержание в камерах. Ограниченные прогулки. Минимальное общение между заключенными. К работам не привлекают. Все направлено на изоляцию заключенного.

Колония-поселение — учреждение с самым мягким режимом содержания.

Проживание в общежитиях. Определенная свобода передвижения внутри колонии, возможность покидания её пределов под надзором, работа на местном производстве.

Колония общего режима — самый распространенный тип исправительной колонии.

Проживание в общежитиях. Контроль за соблюдением режима дня, обязательная работа. Контакты с родственниками ограничены.

Колония строгого режима — учреждение с режимом содержания чуть мягче, чем в тюрьме. Нет женских колоний строго режима.

Для компьютерных преступлений характерно назначение наказания в исправительные колонии общего режима.

«Исходя из фактических обстоятельств совершенных преступлений и степени их общественной опасности, личности виновной, обстоятельств смягчающих наказание, поведения виновной после совершения преступлений, влияния назначенного наказания на исправление осужденной и на условия жизни ее семьи, суд считает, что достижение целей уголовного наказания — восстановление социальной справедливости, исправление осужденной и предупреждения совершения ею новых преступлений, возможно только при назначении наказания в виде лишения свободы.

В соответствии с п. «б» ч. 1 ст. 58 УК РФ местом отбывания наказания в виде лишения свободы Р. назначить исправительную колонию общего режима.»

(Приговор от 04.02.2025 №1—13/2025)

Суд может применить все формы наказания за компьютерное преступление одновременно и комплексно. В примере ниже присутствует и несколько лет в колонии общего режима и существенный денежный штраф и ограничение на профессию после освобождения из колонии.

«На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения назначенных наказаний, по совокупности преступлений, окончательно назначить наказание Р. А. С. в виде лишения свободы на срок 3 года 3 месяца со штрафом в размере 200 000 рублей с лишением права заниматься определенной деятельностью в сфере компьютерной информации, информационных систем и технологий на срок 2 года с отбыванием наказания в виде лишения свободы в исправительной колонии общего режима.»

(Приговор от 24.10.2019 по делу №1—167/2019)

Важно, что в срок отбывания засчитывается не только срок ареста во время следствия, если он применялся, но и срок от взятия под стражу в зале суда до вступления в силу приговора. Чаще всего с полуторным коэффициентом.

«Зачесть Р. А. С. в срок отбытия наказания время его содержания под стражей с момента задержания в порядке ст. ст. 91 — 92 УПК РФ, с 5 февраля 2018 года по 26 ноября 2018, из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима

Зачесть Р. А. С. в срок отбытия наказания срок содержания его под стражей с 24 октября 2019 года по день вступления приговора в законную силу включительно из расчета один день за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.»

(Приговор от 24.10.2019 по делу №1—167/2019)

Один из способов минимизации потерь — продлевать с помощью адвоката дату вступления в силу приговора и срок наказания истекает в полтора раза быстрее. Здесь уже осужденному терять нечего.

Дополнительное наказание

Некоторые статьи УК РФ содержат основания для назначения преступнику не только основного наказания — штраф, исправительные работы, лишение свободы, но и дополнительные ограничения на его деятельность. Решение на усмотрение суда, применяется не всегда.

«Оснований для назначения дополнительного наказания, в виде лишения права доступа к объектам критической инфраструктуры, предусмотренного ч. 4 ст. 274.1 УК РФ, суд также не усматривает, исходя из того, что целью совершения преступления являлось хищение денежных средств, а не иные мотивы, самостоятельно направленные на причинение вреда Российской Федерации.»

(Приговор от 15.04.2025 №1—22.2025)

Чаще всего назначается в отношении государственных служащих и должностных лиц.

«Кроме того, исходя из характера и степени общественной опасности совершенного преступления, личности А.Н., занимаемой им во время совершения преступления должности, относящейся к категории руководителей, а именно, главного инженера опасного производственного объекта ООО „Ш“, суд полагает необходимым назначить А.Н. дополнительное наказание, предусмотренное санкцией ч.5 ст.274.1 УК РФ, в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с осуществлением организационно — распорядительных и административно — хозяйственных функций при ведении горных работ на опасных производственных объектах.»

(Приговор от 28.05.2024 №1—415/2024)

Или специфика компьютерных преступлений влияет.

«Учитывая фактические обстоятельства совершения каждого из четырех преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 272 УК РФ, способ совершения, использование подсудимым своего служебного положения при их совершении, суд считает необходимым назначить А.Д. дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с обработкой, хранением и распоряжением охраняемой законом информацией.

….. с лишением права заниматься деятельностью, связанной с обработкой, хранением и распоряжением охраняемой законом информацией, на срок 3 года.»

(Приговор от 03.05.2024 №1—119/2024)

«Суд считает целесообразным назначение дополнительного наказания в виде лишения права занимать должности в организациях, осуществляющих деятельность на объектах и субъектах критической информационной инфраструктуры, в том числе в области связи.»

(Приговор от 24.04.2024 №1—66/2024)

«с лишением права заниматься деятельностью в сфере предоставления услуг связи, связанной с соблюдением конфиденциальности информации, доступ к которой ограничен федеральными законами, на срок 1 (один) год.

Наказание в виде лишения права заниматься деятельностью в сфере предоставления услуг связи, связанной с соблюдением конфиденциальности информации, доступ к которой ограничен федеральными законами, исполнять самостоятельно.

Срок лишения права заниматься деятельностью в сфере предоставления услуг связи, связанной с соблюдением конфиденциальности информации, доступ к которой ограничен федеральными законами, исчислять с момента вступления приговора суда в законную силу.»

(Приговор от 18.05.2022 №1—168/2022)

«с лишением права заниматься деятельностью в сфере компьютерных технологий на 2 (два) года»

(Приговор от 23.12.2021 №1—148/2021»

«с лишением права заниматься деятельностью, связанной с автоматизацией технологических процессов и информационных технологий на срок 1 год.»

(Приговор от 31.01.2024 по делу №1—69/2024)

«с лишением права заниматься деятельностью, связанной с доступом к критической информационной структуре РФ сроком на 2 (два) года.»

(Приговор от 17.05.2023 по делу №1—171/2023)

«с лишением права занимать должности, связанные с осуществлением функций представителя власти, выполнением организационно-распорядительных, административно-хозяйственных функций в государственных органах, органах местного самоуправления сроком на 03 года.»

(Приговор от 25.12.2024 по делу №1—184/2024)

«Так же, принимая во внимание, что преступления совершены Г. путем нарушения правил эксплуатации информационной системы, относящейся к критической информационной инфраструктуре Российской Федерации, именно в сфере здравоохранения, суд считает необходимым применить к ней дополнительное наказание, предусмотренное ч. 4 ст. 274.1 УК РФ в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с доступом к охраняемой компьютерной информации, содержащейся в критической информационной инфраструктуре Российской Федерации, в сфере здравоохранения

…с лишением права заниматься деятельностью, связанной с доступом к охраняемой компьютерной информации, содержащейся в критической информационной инфраструктуре Российской Федерации, в сфере здравоохранения сроком на 2 года.»

(Приговор от 15.05.2023 по делу №1—98/2023)

Казалось бы, преступник отделался всего то небольшим штрафом по основному наказанию, но вот дополнительное наказание — фактически принудительная смена профессии.

«М.А. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 272 Уголовного кодекса Российской Федерации, и назначить ему наказание в виде штрафа в размере 50 000 (пятьдесят тысяч) рублей с лишением права заниматься деятельностью, связанной с обслуживанием абонентов операторов сотовой связи, на срок 2 (два) года.»

(Приговор от 29.08.2024 №1—419/2024)

Тяжесть преступления

Преступлениями небольшой тяжести признаются умышленные и неосторожные деяния, за совершение которых максимальное наказание, предусмотренное УК РФ, не превышает двух лет лишения свободы.

Преступлениями средней тяжести признаются умышленные деяния, за совершение которых максимальное наказание, предусмотренное УК РФ, не превышает пяти лет лишения свободы, и неосторожные деяния, за совершение которых максимальное наказание, предусмотренное УК РФ, превышает два года лишения свободы.

Тяжкими преступлениями признаются умышленные деяния, за совершение которых максимальное наказание, предусмотренное УК РФ, превышает пять, но не превышает десяти лет лишения свободы.

Деяние, предусмотренное в ч. 1 ст. 272 УК РФ, относится к преступлениям небольшой, а предусмотренное в ч. 2 и в ч.3 ст. 272 УК РФ, — к преступлениям средней тяжести, ч.4 ст.272 УК РФ — к тяжким.

Деяние, предусмотренное в ч. 1 и ч.2 ст. 273 УК РФ, относится к преступлениям средней тяжести, а деяние, предусмотренное в ч. 3 ст. 273 УК РФ, относится к тяжким преступлениям

Деяние, предусмотренное в ч. 1 ст. 274 УК РФ, относится к преступлениям небольшой, а предусмотренное в ч. 2 ст. 274 УК РФ, — средней тяжести.

Деяния в ч. 1 ст. 274.1 УК РФ, относится к преступлениям средней тяжести, а ч.2, ч.3, ч.4, ч.5 ст. 274.1 УК РФ — к тяжким.

Пример переквалификации с тяжкого преступления на преступление небольшой тяжести.

«При таких обстоятельствах, суд, оценив совокупность исследованных доказательств в соответствии со ст.88 УПК РФ с точки зрения относимости, допустимости, достоверности и достаточности для разрешения уголовного дела, приходит к выводу о том, что действия К. должны квалифицироваться не по ч.3 ст.274.1, ч.3 ст.274.1 УК РФ, а по ч.1 ст.272, ч.1 ст.272 УК РФ, как два эпизода неправомерного доступа к охраняемой законом компьютерной информации, повлекшего модификацию компьютерной информации.»

(Приговор от 26.06.2023 №1—119/2023)

Сроки давности

В уголовном кодексе предусмотрен период привлечения к уголовной ответственности, так называемый — срок давности. По сути, подсудимый признается виновным, но от наказания освобождается. Это важно, человек все равно признан преступником. Сроки давности по компьютерным преступлениям несут в себе серьезные скрытые риски для специалистов ИТ.

Так, можно перейти на другое место работы, стать директором или вообще выйти на пенсию, но через 10 лет следствие решит, что когда-то давно он нарушил правила эксплуатации компьютерной техники (сломал сервер за 1,5 миллиона рублей) с нанесением крупного ущерба (более 1 миллиона рублей) и вот он суд и вот он приговор. Необходимо помнить, что любые результаты служебных расследований по факту поломок и/или компьютерных инцидентов, в которых была установлена вина специалиста ИТ, особенно с привлечением к дисциплинарной ответственности (выговор, увольнение) будут опасны для работника от 6 до 10 лет, с момента совершения дисциплинарного проступка.

«Статья 78. Освобождение от уголовной ответственности в связи с истечением сроков давности

1. Лицо освобождается от уголовной ответственности, если со дня совершения преступления истекли следующие сроки:

а) два года после совершения преступления небольшой тяжести;

б) шесть лет после совершения преступления средней тяжести;

в) десять лет после совершения тяжкого преступления;

2. Сроки давности исчисляются со дня совершения преступления и до момента вступления приговора суда в законную силу. В случае совершения лицом нового преступления сроки давности по каждому преступлению исчисляются самостоятельно.

3. Течение сроков давности приостанавливается, если лицо, совершившее преступление, уклоняется от следствия или суда либо от уплаты судебного штрафа, назначенного в соответствии со статьей 76.2 настоящего Кодекса. В этом случае течение сроков давности возобновляется с момента задержания указанного лица или явки его с повинной.»

Как и в ситуации с возрастом привлечения к уголовной ответственности, принципиальными моментами будут точки отсчета срока давности и дата его наступления.

«Под днем совершения преступления, с которого начинается течение и исчисление сроков давности привлечения к уголовной ответственности, следует понимать день совершения общественно опасного действия (бездействия) независимо от времени наступления последствий

Сроки давности привлечения к уголовной ответственности оканчиваются по истечении последнего дня последнего года соответствующего периода (например, если преступление небольшой тяжести было совершено 12 августа 2010 года в 18 часов, то срок давности в данном случае начинает течь 12 августа 2010 года, последний день срока давности — 11 августа 2012 года, по истечении которого, т.е. с 00 часов 00 минут 12 августа 2012 года, привлечение к уголовной ответственности недопустимо). При этом не имеет значения, приходится ли окончание сроков давности на рабочий, выходной или праздничный день. Когда последний день срока давности совпадает с днем вступления приговора в законную силу, лицо не подлежит освобождению от уголовной ответственности, поскольку срок давности еще не истек».

(Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2013 №19

«О применении судами законодательства, регламентирующего основания и порядок освобождения от уголовной ответственности»).

Как указано выше, срок давности зависят от тяжести предъявленного обвинения.

Необходимо понимать, что даже внутри одной статьи УК РФ будут разные составы преступлений, соответственно и разные сроки давности.

Важна не только статья УК РФ, вмененная в обвинении, а конкретная часть этой статьи.

Сроки давности:

ч. 1 ст.272 (небольшая тяжесть) — 2 года;

ч. 2 ст.272 УК РФ (средняя тяжесть) — 6 лет;

ч. 3 ст.272 УК РФ (средняя тяжесть) — 6 лет;

ч. 4 ст.272 УК РФ (тяжкое преступление) — 10 лет;

Ч. 1 ст. 273 УК РФ (средняя тяжесть) — 6 лет;

Ч. 2 ст. 273 УК РФ (средняя тяжесть) — 6 лет;

Ч.3 ст.273 УК РФ (тяжкая) — 10 лет;

Ч. 1 ст. 274 УК РФ (небольшая тяжесть) — 2 года;

Ч. 2 ст. 274 УК РФ (средняя тяжесть) — 6 лет;

Ч.1 ст.274.1 УК РФ (средняя тяжесть) — 6 лет;

Ч.2 ст.274.1 УК РФ (тяжкая) — 10 лет;

Ч.3 ст.274.1 УК РФ (тяжкая) — 10 лет;

Ч.4 ст. 274.1 УК РФ (тяжкая) — 10 лет;

Ч.5 ст.274.1 УК РФ (тяжкая) — 10 лет.

Или сгруппируем по другому принципу:

Срок давности 2 года — ч.1 ст. 272 УК РФ, ч.1 ст.274 УК РФ;

Срок давности 6 лет — ч. 2 ст.272 УК РФ, ч. 3 ст.272 УК РФ, ч. 1 ст.273 УК РФ, ч. 2 ст.273 УК РФ, ч. 2 ст.274 УК РФ, ч. 1 ст.274.1 УК РФ;

Срок давности 10 лет — ч. 4 ст.272 УК РФ, ч. 3 ст.273 УК РФ, ч. 2 ст.274.1 УК РФ, ч. 3 ст.274.1 УК РФ, ч. 4 ст.274.1 УК РФ, ч. 5 ст.274.1 УК РФ.

Показательный пример освобождения от наказания за совершение компьютерного преступления небольшой тяжести. Суд признал виновным и назначил наказание, от которого этим же решением и освободил. Просто слишком долго шло следствие.

«Одно из преступлений, предусмотренных ч.1 ст.272 УК РФ, совершено К. 18.05.2019, то есть со дня его совершения истекло два года, в связи с чем подсудимый К. подлежит освобождению от наказания, назначаемого по данному преступлению.

ПРИГОВОРИЛ:

Признать К. виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч.1 ст.272, ч.1 ст.272УКРФ, и назначить ему наказание:

— по ч.1 ст.272 УК РФ (по эпизоду от 18.05.2019) в виде штрафа в доход государства в определённом размере в сумме 180000 (сто восемьдесят тысяч) рублей;

— по ч.1 ст.272 УК РФ (по эпизоду от 02.12.2021) в виде штрафа в доход государства в определённом размере в сумме 180000 (сто восемьдесят тысяч) рублей.

Освободить К. от назначенного по ч.1 ст.272 УК РФ (по эпизоду от 18.05.2019) наказания в виде штрафа в доход государства в определённом размере в сумме 180000 (сто восемьдесят тысяч) рублей в связи с истечением сроков давности уголовного преследования на основании п.«а» ч.1 ст.78 УК РФ и п.3 ч.1 ст.24, ч.8 ст.302 УПК РФ.»

(Приговор от 26.06.2023 №1—119/2023)

Одна из наиболее эффективных тактик защиты обвиняемых строится на двух шагах: переквалификация обвинения на более мягкую статью + затягивание сроков вынесения судебного решения.

ВНИМАНИЕ! Данный способ защиты должен реализовываться исключительно профессиональным адвокатом, досконально знающим процедуры и порядки уголовно-процессуального характера.

Плюсы у данного способа защиты: не требуется от подсудимого признания вины и уголовное дело прекращается по истечению срока давности.

Минусы при такой защите: подсудимый теряет право на реабилитацию, то есть на «право на возмещение вреда, причиненного ему в связи с незаконным или необоснованным уголовным преследованием».

Например, предъявлено обвинение по ч.4 ст.274. УК РФ. Адвокат инициирует и добивается изменения квалификации на ч.3 ст. 272 УК РФ. Произошла замена квалификации с тяжкого на преступление средней тяжести. Это автоматически приводит к сокращению срока давности с 10 лет до 6 лет.

«органами предварительного следствия Б. Л. Ф. обвинялась в совершении преступлений, предусмотренных ч. 4 ст. 274.1 УК РФ (четыре эпизода).

В ходе судебного разбирательства адвокатом С.А. заявлено письменное ходатайство о квалификации действий подсудимой по ч. 3 ст. 272 УК РФ (четыре эпизода), поскольку внесение недостоверных сведений не причиняет существенный вред критической информационной инфраструктуре Российской Федерации в виде нарушения безопасности информации, принадлежащей и охраняемой Министерством здравоохранения Российской Федерации.

Подсудимая Б. Л. Ф. поддержала заявленное ходатайство, государственный обвинитель ФИО13, в судебном заседании, согласилась с иной квалификацией действий подсудимой.

Суд соглашается с данной квалификацией и квалифицирует действия подсудимой как совершение четырех эпизодов неправомерного доступа к охраняемой законом компьютерной информации, если это деяние повлекло модификацию компьютерной информации, совершенные из корыстной заинтересованности, лицом с использованием своего служебного положения, при обстоятельствах, установленных в ходе судебного разбирательства»

(Постановление от 25.11.2024 №1—16/2024)

«Из материалов уголовного дела усматривается, что преступление, в совершении которого обвиняется П. совершено дата.

В ходе судебного заседания П. дал согласие на прекращение дела в связи с истечением сроков давности уголовного преследования по не реабилитирующему основанию.

П. разъяснено содержание п. 15 ст. 4 ст. 47 УПК РФ, а также последствия прекращения уголовного дела в связи с истечением сроков давности уголовного преследования по не реабилитирующему основанию,

Защитник-адвокат Э.Ю. ходатайствовал о прекращении уголовного дела на основании п. 3 ч. 1 ст. 24 УПК РФ.

Государственный обвинитель Е.И. не возражал против прекращения уголовного дела на основании п. 3 ч. 1 ст. 24 УПК РФ.

постановил:

уголовное дело в отношении П., обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 274.1 УК РФ, прекратить на основании п. 3 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, то есть в связи с истечением сроков давности уголовного преследования.»

(Постановление от 07.04.2025 №1—217/2025)

Заметьте, что суд оформил решение через «постановление», а не «приговор».

Дополнительно суд должен принять решение о мере пресечения в отношении подсудимого.

«На основании ч. 1 ст. 239 УПК РФ в случаях, предусмотренных, в том числе п. 3 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, то есть по истечении сроков давности уголовного преследования, судья выносит постановление о прекращении уголовного дела, при этом в соответствии с п. 2 ч. 3 ст. 239 УПК РФ в постановлении о прекращении уголовного дела или уголовного преследования решается вопрос об отмене меры пресечения.

При решении вопроса о мере пресечения в отношении подсудимого П. суд полагает необходимым отменить меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении по вступлении постановления в законную силу.

постановил:

Меру пресечения в отношении П. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении по вступлению постановления в законную силу — отменить.»

(Постановление от 07.04.2025 №1—215/2025)

А могут и не отменить, меру пресечения продлить пока приговор в силу не вступит.

«Поскольку наказание К. назначается без изоляции его от общества, суд считает необходимым избранную в отношении него меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу оставить без изменения.»

(Приговор от 26.06.2023 №1—119/2023)

Следствие по делу фиктивной сдачи теста машинистом поезда продлилось более 6 лет и закономерный результат — освобожден от уголовной ответственности. Повезло, что квалификация по ч.1 ст.274.1 УК РФ. При другой квалификации пришлось бы ждать еще 4 года для такого решения суда. Яркий пример, демонстрирующий к какой длительности следствия надо быть готовым. Это годы жизни в статусе обвиняемого или свидетеля.

«В ходе судебного разбирательства защитником подсудимого К. Е. В. — адвокатом Ф. И. О.9 заявлено письменное ходатайство о прекращении уголовного дела и уголовного преследования по уголовному делу в отношении К. Е. В., обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 274.1 УК РФ, в связи с истечением сроков давности уголовного преследования.

Подсудимому К. Е. В. были разъяснены содержание п. 15 ст. 4 ст. 47 УПК РФ, а также последствия прекращения уголовного дела в связи с истечением сроков давности уголовного преследования по нереабилитирующему основанию.

Подсудимый К. Е. В. поддержал заявленное ходатайство, дав согласие на прекращение дела в связи с истечением сроков давности уголовного преследования, осознавая нереабилитирующий характер прекращения уголовного дела по данному основанию.

Государственный обвинитель Ф. И. О.5 против удовлетворения ходатайства не возражал.

Как установлено в судебном заседании, К.Е.В. обвиняется в преступлении, совершенном дата.

Преступление, предусмотренное ч. 1 ст. 274.1 УК РФ относится к преступлениям средней тяжести.

В соответствии с п. «б» ч. 1 ст. 78 УК РФ лицо освобождается от уголовной ответственности, если со дня совершения преступления средней тяжести истекло шесть лет.

Согласно п. 3 ч. 1 ст. 24 УПК РФ уголовное дело подлежит прекращению в случае истечения сроков давности уголовного преследования.

Таким образом, в судебном заседании установлено, что со дня совершения преступления прошло более шести лет, течение сроков давности не приостанавливалось, в материалах уголовного дела отсутствуют какие-либо сведения об уклонении подсудимого от следствия или суда, в связи с чем, сроки давности уголовного преследования, установленные ст. 78 УК РФ, и составляющие для категории дел, ответственность за совершение, которого предусмотрена ч. 1 ст. 274.1 УК РФ, — шесть лет, на момент рассмотрения уголовного дела в отношении К. Е. В. истекли.»

(Постановление от 23.04.2025 №1—30/2025)

Примирение сторон

Достаточно редкий вариант решения с компьютерными преступлениями, поскольку обвинение в основном предъявляются публичные, в защиту интересов неопределенного круга лиц (государства).

«В тех ситуациях, когда вред причинен интересам общества или государства и отсутствует потерпевший — лицо, которому преступлением причинен физический, имущественный, моральный вред, а также юридическое лицо в случае причинения преступлением вреда его имуществу или деловой репутации (ч. 1 ст. 42 УПК), положения ст. 76 УК РФ применены быть не могут. При таких обстоятельствах, суд не находит оснований для удовлетворения ходатайства защитника — адвоката Е.В. о прекращении уголовного дела в отношении В.А. по четырем преступлениям, предусмотренным ч. 1 ст. 273 УК РФ, в связи с примирением сторон на основании ст. 25 УПК РФ.»

(Постановление от 25.08.2023 №1—355/2023)

«Органами предварительного расследования содеянное ФИО3 квалифицировано по ч. 1 ст. 272 УК РФ — неправомерный доступ к охраняемой законом компьютерной информации, если это деяние повлекло уничтожение компьютерной информации.

Представителем потерпевшего ФИО11 в судебном заседании заявлено ходатайство о прекращении уголовного дела за примирением сторон по всем инкриминируемым ФИО3 деяниям. Представитель потерпевшего пояснил, что с подсудимым достигнуто примирение, по всем инкриминируемым деяниям, ФИО3 принес письменные извинения, компания интересы которой представляет ФИО11 считает, что таким образом подсудимый загладил вред причиненный преступлением по всем инкриминируемым ему преступлениям, претензий к подсудимому они не имеют и считают, что имеются все законные основания для прекращения уголовного дела.

Подсудимый ФИО3 не возражал против прекращения уголовного дела в отношении него по обвинению в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 273 УК РФ, ч. 1 ст. 273 УК РФ, ч. 1 ст. 272 УК РФ, ч. 1 ст. 273 УК РФ, ч. 1 ст. 272 УК РФ, в соответствии со ст. 25 УПК РФ, за примирением сторон, по не реабилитирующему основанию, предусмотренному ст. 25 УПК РФ»

(Постановление от 25.10.2024 №1—692/2024)

По компьютерным преступлениям не обязательно наличие заявления от потерпевших и непонятно с кем можно примириться подсудимому в таком случае. Более-менее реальный вариант прекращения уголовного дела для несовершеннолетних, беременных, многодетных матерей-одиночек, инвалидов.

«В судебном заседании подсудимый И.Р. и представитель потерпевшего ФИО6, обратились с ходатайством о прекращении уголовного дела в связи с их примирением на основании ст. 25 УПК РФ и ст. 76 УК РФ, так как ущерб, причиненный преступлением, возмещен в полном объеме, претензии у них друг к другу не имеются.

Государственный обвинитель Р.М. возражал против прекращения уголовного дела в отношении подсудимого И.Р. за примирением сторон на основании ст. 25 УПК РФ.

Суд, выслушав мнение сторон, считает возможным прекратить в отношении подсудимого И.Р. уголовное дело по этим основаниям.

Так, согласно ст. 25 УПК РФ суд вправе на основании заявления потерпевшего прекратить уголовное дело в отношении лица, обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, в случаях предусмотренных ст. 76 УК РФ, если это лицо впервые совершило преступление, примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред.

Из материалов дела усматривается и установлено в судебном заседании, что несовершеннолетний подсудимый И.Р. ранее не судим, совершил преступление небольшой тяжести, вину свою признал полностью и раскаялся в содеянном. Ущерб, причиненный преступлением, потерпевшей стороне возмещен в полном объеме, и к подсудимому претензий не имеется, тем самым потерпевшая сторона свободно выразила свое волеизъявление на прекращение уголовного дела.

Прекращение уголовного дела в отношении И.Р. не противоречит целям и задачам защиты прав и законных интересов личности, общества, государства и потерпевшего.

При изложенных обстоятельствах суд считает возможным удовлетворить заявление подсудимого и потерпевшего о прекращении уголовного дела в связи с их примирением.»

(Постановление от 21.06.2022 №1—442/2022)

«Потерпевшая *** ходатайствовала о прекращении уголовного дела в отношении ***. в связи примирением сторон, указав, что вред, причиненный преступлениям, полностью заглажен путем выплаты ***, никаких претензий к *** у нее не имеется.

Подсудимый *** и его защитник — адвокат *** также просили суд прекратить уголовное дело, освободив *** от уголовной ответственности в связи примирением с потерпевшим.

Государственный обвинитель *** не возражал против прекращения уголовного дела в связи с примирением сторон.

С учетом того, что *** впервые совершил преступления, которые законом отнесены к категории преступлений небольшой и средней тяжести, примирился с потерпевшей и загладил причиненный преступлением вред, что подтвердила потерпевшая *** в судебном заседании, суд считает возможным прекратить уголовное дело и освободить *** от уголовной ответственности.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 254, 256 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Уголовное дело в отношении ***, обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 137, ч. 3 ст. 272 УК РФ, — прекратить в связи с примирением сторон, освободив *** от уголовной ответственности.»

(Постановление от 15.04.2025 №1—110/2025)

Примирение сторон без компенсации причиненного потерпевшему вреда судом не учитывается.

«В соответствии со ст. ст. 25, 254 УПК РФ суд вправе на основании заявления потерпевшего, по результатам судебного разбирательства, прекратить уголовное дело в отношении лица, обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, в случаях, предусмотренных ст. 76 УК РФ, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причинённый ему вред. Согласно ст. 76 УК РФ лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причинённый потерпевшему вред.

Вместе с тем, в ходе судебного заседания, а также из объяснений подсудимого установлено, что он примирился с потерпевшим, однако подсудимым причиненный вред возмещен не был.»

(Приговор от 25.10.2022 по делу №1—451/2022)

Аналогичные проблемы могут возникнуть при недостаточном возмещении вреда потерпевшему

«Представитель потерпевшего Свидетель №2 возражал против прекращения уголовного дела. Пояснил, что М. принес ему извинения, перечислил 5 000 рублей. Вместе с тем полагает, что предпринятые М. меры в полном объеме не заглаживают причиненный ему вред, в том числе нанесенный деловой репутации клуба. Пояснил, что в результате незаконно установленных М. программ, мощность компьютеров снижалась, в результате чего количество клиентов клуба уменьшилось, выходило из строя оборудование.

Вместе с тем, представитель потерпевшего Свидетель №2, возражая против удовлетворения ходатайства следователя, указал на недостаточность мер, принятых М. к заглаживанию причиненного вреда.

Как видно из материалов дела, М. потерпевшим принес извинения, а также потерпевшему ИП Свидетель №2 возместил 5 000 рублей.

Под заглаживанием вреда понимается имущественная, в том числе денежная компенсация морального вреда, оказание какой-либо помощи потерпевшему, принесение ему извинений, а также принятие мер, направленных на восстановление нарушенных в результате преступления прав потерпевшего, законных интересов личности, общества и государства.

Таким образом, обязательным условием для освобождения лица от уголовной ответственности с назначением судебного штрафа в соответствии с изложенными требованиями закона, является принятие мер, направленных на восстановление нарушенных в результате преступления прав потерпевшего, законных интересов личности, общества и государства.

Оценивая соответствие принятых к заглаживанию мер М. специфике преступлений, в совершении которых последний обвиняется, суд полагает, что действиями М. объективно причинен вред потерпевшим, который в достаточной степени не заглажен. Помимо принесенных извинений всем потерпевшим и возмещения 5 000 рублей потерпевшему Свидетель №2, иные действия, направленные на восстановление социальной справедливости и, безусловно свидетельствующие об осознании М. противоправности своего поведения, о восстановлении социальной справедливости, направленные на восстановление нарушенных в результате преступления интересов общества и государства, для того, чтобы расценить уменьшение общественной опасности содеянного как позволяющее освободить его от уголовной ответственности, М. не предприняты.»

(Постановление от 29.04.2022 №1—308/2022)

Деятельное раскаяние

Требует признание вины, отказываемся от возможности реабилитации. Возможно при согласии государственного обвинителя. Оформляется постановлением, а не приговором. Освобождает от уголовной ответственности.

«В судебном заседании от защитника адвоката ФИО7 поступило ходатайство о прекращении уголовного дела, в связи с деятельным раскаянием подсудимой и освобождении ее от уголовной ответственности.

Подсудимая Б. поддержала ходатайство защитника, согласилась на прекращение уголовного дела, в том числе по не реабилитирующему основанию.

Государственный обвинитель не возражала против удовлетворения заявленного ходатайства.

В судебном заседании установлено, что Б. активно способствовала раскрытию и расследованию преступления, что выразилось добровольном написании последней 28 марта 2024 года сообщения о преступлениях в правоохранительные органы, которое стало поводом для возбуждения уголовных дел 31 мая 2024 года; даче подробных признательных показаний об обстоятельствах. При этом, Б. на момент написания сообщения о преступлении не была осведомлена о том, располагают ли органы предварительного расследования информацией об указанных ею фактах совершенных преступлений, что также подтвердил в судебном заседании, допрошенный в качестве свидетеля ФИО4, занимающий должность заместителя начальника 6 отдела по борьбе с коррупцией в социальной сфере, органах власти и управления УЭБ и ПК ГУ МВД России по Алтайскому краю, указав, что последняя была изолирована от получения информации о ее возможной причастности к иным преступлениям, в том числе в отношении Ф. и Лица N 1, также пояснил, что достаточными сведениями для возбуждения уголовных дел по фактам …, до поданного подсудимой сообщения о преступлении, сотрудники правоохранительных органов не располагали, кроме того, сообщенные Б. сведения стали поводом для возбуждения иных уголовных дел, по которым в настоящее время ведется расследование.

Вышеизложенное в полном объеме подтверждается материалами уголовного дела, протоколами допросов Б. в качестве подозреваемой, в которых последняя подробно указала о способе совершения преступлений, обстоятельствах, сообщением о преступлении и иными исследованными в судебном заседании доказательствами, в связи с чем, суд признает, что Б. активно способствовала раскрытию и расследованию инкриминируемых ей преступлений, добровольно сообщила в орган, имеющий право возбудить уголовное дело, и подлежит освобождению от уголовной ответственности за совершенные ею преступления на основании ч. 2 ст. 75 УК РФ, ч. 2 ст. 28 УПК РФ, в связи с деятельным раскаянием.

постановил:

Прекратить уголовное дело по обвинению Б. в совершении преступлений.. на основании ч. 2 ст. 75 УК РФ и ч. 2 ст. 28 УПК РФ, в связи с ее деятельным раскаянием, освободив ее от уголовной ответственности»

(Постановление от 04.02.2025 №1—56/2025)

Явка с повинной помогла смягчить наказание. Результат не гарантирован, но вполне встречается.

«Действия ФИО1 квалифицированы по ч. 1 ст. 274.1 УК РФ — использование компьютерной программы заведомо предназначенной для неправомерного воздействия на критическую информационную инфраструктуру Российской Федерации, в том числе для блокирования информации, содержащейся в ней.

Обвиняемый и его защитник ходатайствовали о прекращении уголовного преследования в отношении ФИО1 в связи с его деятельным раскаянием, поскольку он свою вину в совершении преступления признал, обратился с явкой с повинной, способствовал раскрытию и расследованию преступления. Указали, что вследствие деятельного раскаяния совершенное обвиняемым деяние перестало быть общественно опасным.

Помощник прокурора не возражал против удовлетворения заявленного ходатайства.

Прекратить уголовное дело в отношении ФИО1, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 274.1 УК РФ, на основании ст. 28 УПК РФ, в связи с деятельным раскаянием, в соответствии со ст. 75 УК РФ.

ФИО1 от уголовной ответственности освободить.»

(Постановление от 31.05.2019 №1—345/2019)

При наличии потерпевшего потребуется компенсировать ему нанесенный вред.

«В судебном заседании защитник-адвокат ФИО5, поддержав заявление представителя потерпевшего, также ходатайствовал о прекращении уголовного дела по обвинению ФИО1 по ч.1 ст.273, ч.1 ст.273, ч.1 ст.272 УК РФ в связи с деятельным раскаянием подсудимого, указав на активное способствование ФИО1 раскрытию и расследованию преступлений, сопровождавшееся признанием вины и дачей подробных последовательных показаний, соответствующих иным материалам дела.

Подсудимый поддержал ходатайства представителя потерпевшего и защитника, пояснив, что полностью согласен с предъявленным обвинением, раскаялся в содеянном, возместил потерпевшему вред в денежной форме и примирился с ним, прекратил использование нелицензионного программного обеспечения и утратил общественную опасность, сотрудничал со следствием, сам сообщил сотрудникам правоохранительных органов обстоятельства получения нелицензионного программного обеспечения.

Государственный обвинитель не возражал против удовлетворения заявления представителя потерпевшего и ходатайства защитника.

Уголовное дело по обвинению ФИО1, обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч.1 ст.272, ч.1 ст.273, ч.1 ст.273 УК РФ прекратить в связи с деятельным раскаянием.»

(Постановление от 29.07.2020 г. по делу №1—277/2020)

Отсрочка наказания

Практика распространенная, основной контингент — женщины.

«По смыслу закона критериями применения положений части 1 статьи 82 УК РФ являются наличие у осужденного ребенка в возрасте до 14 лет и его обязанность, как родителя, заниматься воспитанием своего ребенка, при этом интересам ребенка, которые затрагиваются осуждением его родителя, в контексте принципов гуманизма и уважения личности придается первостепенное значение, и только в исключительных случаях, если с учетом личности родителя либо совершения им преступления в отношении малолетнего применение института отсрочки отбывания наказания противоречит интересам самого ребенка, либо в иных случаях в силу прямого запрета закона

Применение отсрочки отбывания наказания лицу, указанному в части 1 статьи 82 УК РФ, возможно лишь при условии его положительного поведения, добросовестного отношения к исполнению обязанностей по воспитанию ребенка, исключающих оказание какого-либо отрицательного воздействия на ребенка. При разрешении вопроса об отсрочке отбывания наказания суд принимает во внимание сведения о личности, поведении, в том числе в период отбывания наказания, об условиях жизни лица и его семьи, о наличии у него жилья и необходимых условий для проживания с ребенком и другие данные.»

(«Обзор практики Верховного суда Российской Федерации по применению норм уголовного закона о назначении наказания и иных мер уголовно-правового характера (по материалам уголовных дел, рассмотренных в кассационном порядке)» (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 18.12.2024)

«В соответствии с ч. 1 ст. 82 УК РФ назначенное Р. наказание в виде лишения свободы отсрочить до достижения ее младшим ребенком ФИО4, ДД. ММ. ГГГГ г.р., четырнадцатилетнего возраста, так как ее супруг находится в зоне проведения СВО, а Р. одна воспитывает двоих детей ФИО3, ДД. ММ. ГГГГ г.р., и ФИО4, ДД. ММ. ГГГГ г.р.»

(Приговор от 04.02.2025 №1—13/2025)

«Фактических оснований для применения ст. 82 УК РФ (отсрочка отбывания наказания) суд не усматривает, поскольку малолетний ребенок проживает со своей матерью, и единственным родителем подсудимый Д.Д. не является, как это понимается в названной статье УК РФ.»

(Приговор от 25.10.2022 по делу №1—451/2022)

Апелляция и кассация

По свое сути, это две формы обжалования судебного решения. Кто-то из участников судебного процесса недоволен решением, вынесенным судьей и идет жаловаться по определенной процедуре.

Апелляционная жалоба подается до вступления в силу судебного решения, а кассационная жалоба по вступившему в силу.

«Постановление может быть обжаловано в апелляционном порядке в Волгоградский областной суд в течение 15 суток через Советский районный суд г. Волгограда.»

(Постановление от 30.04.2025 по делу №1—216/2025)

Самый распространенный вариант апелляции — обжалование защитой обвиняемого решения суда по избранию меры пресечения (под стражу, домашний арест, ограничение действий), либо их продление в связи с затягиванием следствия.

«21.11.2024 года (ФИО) 11 задержан в порядке ст. 91 УПК РФ, с соблюдением предусмотренного ст. 92 УПК РФ порядка, нарушений в части порядка задержания и сроков судом не установлено. В этот же день допрошен в качестве подозреваемого.

22.11.2024 года ему предъявлено обвинение в совершении преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 272, ч. 3 ст. 30 — ч. 3 ст. 159 УК РФ, допрошен в качестве обвиняемого в присутствии защитника.

22.11.2024 года Нижневартовским городским судом ХМАО — Югры (ФИО) 11 избрана мера пресечения в виде заключения под стражу сроком на 21 сутки, т.е. по (дата). Срок содержания под стражей обвиняемому неоднократно продлевался, в последний раз на основании постановления Нижневартовского городского суда от (дата), всего до 6 месяцев 22 суток, т.е. до (дата).

Обжалуемым постановлением срок содержания под стражей (ФИО) 11 продлен на 3 месяца, а всего до 09 месяцев 22 суток, то есть до 12.09.2025 года.

Не согласившись с указанным постановлением, адвокат (ФИО) 13 просит отменить вынесенное решение с направлением на новое рассмотрение, либо избрать в отношении (ФИО) 1 меру пресечения, не связанную с заключением под стражу.»

(Постановление от 04.07.2025 по делу №22К-1359/2025).

Таким образом, возможность обжалования возникает у сторон задолго до окончательного приговора по уголовному делу.

Мнение, что вынесение судом приговора по уголовному делу — конечная стадия уголовного процесса, в результате которой осужденный отбывает назначенное по приговору наказание, а оправданный начинает решать проблему с своей реабилитацией в обществе, — неверное.

Обвинительный приговор обжаловать необходимо. Осужденному уже нечего терять. Зато, сумев грамотно изложить определённые основания, сможет смягчить основное и/или дополнительное наказание, да и шансы на освобождение есть, а то и признание вышестоящим судом лицом, несправедливо подвергнутому уголовному преследованию с правом на реабилитацию.

Смысл апелляции заключается в пересмотре вышестоящим судом существа решения нижестоящего суда, включая новую проверку уже рассмотренных ранее судом доказательств. При необходимости, стороны могут предоставить новые доказательства и суд их рассмотрит. Суд вызывает свидетелей, назначает новые экспертизы и т. д.

По результатам рассмотрения уголовного дела в апелляционном порядке решение немедленно вступает в законную силу.

Обжалование апелляционного приговора или постановления теперь возможно лишь в кассационном порядке.

«по приговору Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 22 апреля 2022 года

осужден по ч. 2 ст. 138 УК РФ к обязательным работам сроком на 360 часов.

Мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащим поведении оставлена без изменения до вступления приговора в законную силу.

В апелляционном порядке приговор не пересматривался.

К. признан виновным в нарушении тайны телефонных переговоров и иных сообщений граждан, совершенном лицом с использованием своего служебного положения.

Преступление совершено при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.»

(Определение от 29.03.2023 №77—1122/2023)

При кассации изучается лишь оценка имеющихся фактов и правильность истолкования судом тех или иных доводов.

В кассации двухступенчатая стадия производства по жалобе и содержащихся в ней доводов. На первом этапе жалоба рассматривается единолично специально уполномоченным судьей, который определяет обоснованность для дальнейшего рассмотрения или нет. При положительном решении жалоба передается на следующий этап. Им является рассмотрение доводов жалобы кассационным судом.

Суд может посчитать несущественными доводы жалобы и просто оставляет её без удовлетворения. А может установить нарушения и отменить предыдущие решение различных судов.

Иногда случаются неприятные казусы из-за инициативных действий адвоката

«Г. ожидал назначения апелляционного рассмотрения, однако „был расстроен и возмущён“ когда узнал, что адвокат без его „согласия и разрешения отменил ранее поданную апелляцию“, тем самым лишив Я. возможности на защиту и „шанса на уменьшение срока приговора“, а сроки апелляционной жалобы были пропущены. В соответствии с заключением Квалифкомиссии нарушение адвоката выразилось в том, что, осуществляя на основании соглашения во защиту Г., адвокат Я., действуя вопреки воле доверителя, отозвал ранее поданную им апелляционную жалобу, при этом адвокат Я. был обязан обжаловать приговор, т.к. суд не разделил его позицию о назначении наказания с применением положений статьи 73 УК РФ, то есть условно, а назначил наказание, связанное с реальным лишением свободы; письменного отказа подзащитного от обжалования приговора не имелось. Не имеет значения для оценки действий адвоката, что у него не имелось соглашения на апелляционное обжалование непосредственно с заявителем. Адвокат был обязан согласовать позицию об отзыве апелляционной жалобы непосредственно с осужденным как со своим доверителем, посетив подзащитного в СИЗО.»

(Обзор дисциплинарной практики адвокатской палаты Санкт-Петербурга 2022 года)

Рассмотрим пример апелляции и кассации из практики.

Сначала работник привлечен к уголовной ответственности за нарушение правил эксплуатации, вынесен приговор суда от 03.06.2024 по делу №1—11/2024

«К. признать виновной в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 274.1 УК РФ, и назначить ей наказание в виде 3 (трех) лет лишения свободы.»

Порядок обжалования указан в нем же

«Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Тамбовский областной суд через Моршанский районный суд в течение 15 суток со дня его провозглашения. В случае подачи апелляционной жалобы К. вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем она должна указать в своей апелляционной жалобе, а также поручить осуществление своей защиты избранному защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

Приговор может быть обжалован во Второй кассационный суд общей юрисдикции через Моршанский районный суд <адрес> в течение шести месяцев со дня вступления его в законную силу, при этом осужденная вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.»

Приговор был обжалован в апелляционном порядке: Апелляционное определение Тамбовского областного суда от 03.09.2024 по делу №22—1307/2024

«рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката С.М. в защиту интересов осужденной К. на приговор Моршанского районного суда Тамбовской области от 3 июня 2024 года»

Что заявлено адвокатом

«В апелляционной жалобе адвокат С.М. в защиту интересов осужденной К. полагает, что приговор суда вынесен на противоречивых доказательствах и выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным в ходе судебного заседания. Кроме того, доказательства, исследованные в суде не только не подтверждают выводы суда о виновности К. но и опровергают выводы суда.»

Решение судебной коллегии

«Руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

приговор Моршанского районного суда Тамбовской области от 3 июня 2024 года в отношении К. О. Н. оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката — без удовлетворения.

Сразу указана процедура обжалования уже не приговора суда, а апелляционного результата.

«Апелляционное определение может быть обжаловано в судебную коллегию по уголовным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, в течение шести месяцев со дня его вынесения путем подачи кассационной жалобы через суд первой инстанции, а в случае пропуска указанного срока или отказа в его восстановлении — путем подачи кассационной жалобы непосредственно в суд кассационной инстанции. Осужденная вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.»

Теперь обжалует уже сама осужденная, а не адвокат. Перешли от апелляции к кассации.

Кассационное определение Второго кассационного суда общей юрисдикции от 13.05.2025 №77—1090/2025

«В кассационной жалобе осужденная К. просит принятые решения отменить, ее по предъявленному обвинению оправдать. Считает, что выводы суда о ее виновности основаны на противоречивых доказательствах и материалами дела не подтверждены.

Суд не исследовал и не дал оценки Правилам эксплуатации средств хранения, обработки и передачи охраняемой компьютерной информации; не определил вред, который был причинен КИИ. Сведений о причиненном ущербе в материалах дела не имеется. Ходатайство защиты проведении экспертизы на предмет установления размера причиненного вреда оставлено без удовлетворения, что является нарушением ст. 73 и ст. 297 УПК РФ»

Кассационная коллегия исследовала вопрос и решила

«Поскольку по уголовному делу допущены существенные нарушения уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела, которые не были устранены судом апелляционной инстанции, апелляционное определение нельзя признать законным и обоснованным, в связи с чем, оно подлежит отмене, а дело направлению на новое апелляционное рассмотрение.»

Оформив решение в форме определения суда

«Руководствуясь ст. 401.13, 401.14, 401.15 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

кассационную жалобу осужденной К. удовлетворить частично:

апелляционное определение Тамбовского областного суда от 3 сентября 2024 года в отношении К. отменить, дело направить на новое апелляционное рассмотрение в тот же суд, в ином составе.»

Обратите внимание, что отменен не обвинительный приговор, а апелляционное определение. Работник продолжает отбывать уголовное наказание. Но в данном случае присутствует положительный результат — кассация выиграна осужденным работником. Но так бывает далеко не всегда.

Работник привлечен к уголовной ответственности за использование вредоносного программного обеспечения, вынесен приговор Тимашевского районного суда Краснодарского края от 14.11.2023 по делу №1—15/2023

«Признать И. В. И. виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 273 УК РФ по эпизоду 2019 года, и назначить наказание в виде 2 (двух) лет ограничения свободы.

Признать И. В. И. виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 273 УК РФ по эпизоду 2021 года, и назначить наказание в виде 2 (двух) лет ограничения свободы.

На основании ч. 2 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения наказаний назначить И. В. И. наказание в виде 3 (трех) лет ограничения свободы.

На приговор могут быть поданы апелляционные жалоба, представление в Краснодарский краевой суд в течение 15 суток со дня постановления приговора. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.»

Апелляционное постановление Краснодарского краевого суда от 18.04.2024 по делу №22—1664/2024

«рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе адвоката … 9, действующего в интересах осужденного … 1, на приговор Тимашевского районного суда Краснодарского края

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе адвоката … 9, действующего в интересах осужденного … 1, на приговор Тимашевского районного суда Краснодарского края

Осужденный … 1 в судебном заседании вину в совершении инкриминируемых преступлений не признал. Приговор суда постановлен в общем порядке судебного разбирательства.

Заслушав доклад судьи Г.И., проверив представленные материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав мнения осужденного … 3 В.И. и адвоката … 9, действующего в его защиту, полагавших необходимым приговор суда отменить, оправдав … 1, мнение прокурора Д.Н., полагавшего необходимым приговор суда оставить без изменений, ввиду его законности и обоснованности, а также с учетом требований закона, суд апелляционной инстанции

установил:

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции полагает, что доводы апелляционной жалобы стороны защиты не содержат фактов, которые не были учтены судом первой инстанции при рассмотрении уголовного дела по существу, либо влияли на обоснованность, законность и справедливость приговора, либо опровергали бы выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судебной коллегией несостоятельными, вследствие чего, они не могут служить основаниями для его отмены или изменения.

постановил:

приговор Тимашевского районного суда Краснодарского края от 14 ноября 2023 года в отношении … 1 осужденного по ч. 1 ст. 273, ч. 1 ст. 273 УК РФ — оставить без изменений, апелляционную жалобу — без удовлетворения.

Постановление суда апелляционной инстанции может быть обжаловано в вышестоящую кассационную инстанцию в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ в течение 6 месяцев со дня его вынесения.»

Кассационное постановление Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 23.01.2025 №77—183/2025

«рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационной жалобе адвоката Э.Ю., действующего в интересах осужденного И., поданной на приговор Тимашевского районного суда Краснодарского края от 14 ноября 2023 года и на апелляционное постановление Краснодарского краевого суда от 18 апреля 2024 года

установил:

приговором суда И. признан виновным и осужден за два эпизода создания и распространения компьютерной программы, заведомо предназначенной для несанкционированной модификации компьютерной информации.

Преступления им совершены в местах, в сроки и при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В заседании суда первой инстанции И. вину не признал.

В кассационной жалобе адвокат Э.Ю., действующий в интересах осужденного И., выражает несогласие с решениями судов. Считает, что неверно определены обстоятельства, имеющие значение для данного дела, а судьи нарушили принципы объективности и беспристрастности, неверно квалифицировав действия И. по ч. 1 ст. 273 УК РФ в обоих случаях, что, по мнению адвоката, противоречит как фактическим обстоятельствам дела, так и показаниям ряда свидетелей и специалистов. Далее, приводя показания осужденного, свидетелей и специалистов, а также письменные материалы дела и давая им собственную оценку, утверждает, что квалификация действий И. несостоятельна, поскольку последний не создавал вредоносные программы, что обязательно для состава данного преступления. По мнению адвоката, в деянии осужденного нет состава преступления, поскольку созданная им программа не причинила необратимых вредоносных последствий, о чем свидетельствует отсутствие вреда по делу и гражданского иска. Указывает, что суд вышел за пределы доказывания и без соответствующей экспертизы самовольно оценил созданные И. компьютерные программы как вредоносные, а также в должной мере не исследовал представленные стороной защиты доказательства. В связи с изложенным просит отменить судебные решения, направив уголовное дело на новое апелляционное рассмотрение в ином составе суда.

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационной жалобе адвоката Э.Ю., действующего в интересах осужденного И., поданной на приговор Тимашевского районного суда Краснодарского края от 14 ноября 2023 года и на апелляционное постановление Краснодарского краевого суда от 18 апреля 2024 года

установил:

Нарушений уголовного и уголовно-процессуального закона, которые путем неправильного применения соответствующих норм материального права, путем лишения или ограничения гарантированных законом прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем могли бы повлиять на вынесение законных, обоснованных и справедливых судебных решений, по делу не усматривается, а потому и оснований для отмены либо изменения вынесенных по делу судебных решений суд кассационной инстанции не усматривает.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 401.14 — 401.16 УПК РФ, суд кассационной инстанции

постановил:

кассационную жалобу адвоката Э.Ю., действующего в интересах осужденного И., поданную на приговор Тимашевского районного суда Краснодарского края от 14 ноября 2023 года и на апелляционное постановление Краснодарского краевого суда от 18 апреля 2024 года в отношении И., оставить без удовлетворения.»

И дано важное уточнение по процедуре дальнейшего обжалования

«Настоящее постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации в порядке главы 47.1 УПК РФ.»

Судебные расходы

В отношении уголовного процесса термин «судебные расходы» не употребляется, в Уголовно-процессуальном кодексе РФ есть понятие «процессуальные издержки» — по сути, аналог судебных издержек.

По компьютерным преступлениям чаще всего суд взыскивает с подсудимого оплату адвоката по назначению.

«В соответствии со ст. 132 УПК РФ с А.А. подлежат взысканию в доход федерального бюджета процессуальные издержки в размере 6 000 рублей, связанные с выплатой вознаграждения адвокату О.А. за оказание юридической помощи в ходе судебного разбирательства, против взыскания которых подсудимая не возражала. Оснований для освобождения А.А. от уплаты процессуальных издержек суд не усматривает, поскольку она трудоспособна, имеет доход.»

(Приговор от 17.09.2021 №1—146/2021)

«взыскать с М. Т. ДА. на основании ст. 132 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации 7216 (семь тысяч двести шестнадцать) рублей 25 копеек, процессуальных издержек в федеральный бюджет.»

(Приговор от 18.05.2022 №1—168/2022)

«Процессуальные издержки по оплате труда адвоката Б. в размере 17 049 руб. 90 коп. подлежат взысканию в доход федерального бюджета с С. Оснований для освобождения молодого и трудоспособного подсудимого, от услуг адвоката не отказывавшегося, у суда не имеется.»

(Приговор от 17.01.2025 №1—42/25)

«В соответствии с ч. 6 ст. 132 УПК РФ процессуальные издержки возмещаются за счет средств федерального бюджета в случае имущественной несостоятельности лица, с которого они должны быть взысканы. Суд вправе освободить осужденного полностью или частично от уплаты процессуальных издержек, если это может существенно отразиться на материальном положении лиц, которые находятся на иждивении осужденного. В данном случае суд не находит оснований для освобождения П. Н. А. от уплаты указанных процессуальных издержек, учитывая, что дело в отношении нее рассмотрено в общем порядке, оснований для признания имущественной несостоятельности П. Н. А. у суда не имеется, ограничений по привлечению к труду, инвалидности у нее также нет.»

(Приговор от 21.04.2025 №1—275/2025)

Могут взыскать частично

«В порядке ст. 50 УПК РФ следователем, в производстве которого находилось настоящее уголовное дело, вынесены постановления об оплате труда адвокатов за оказание юридической помощи при защите в ходе предварительного расследования интересов Д.Д. адвокату Д.Л. в сумме 9 264 рубля, адвокату М.В. в сумме 9 264 рубля. Кроме того, по данному делу судом вынесены постановления о выплате вознаграждения адвокатам Д.Л. и М.В. в сумме 15 440 рублей, каждому, участвующим в деле по назначению, за оказание юридической помощи Д.Д., С.С. в суде первой инстанции.

Учитывая положения ч. 5 ст. 131 УПК РФ, ч. 2 ст. 132 УПК РФ, принимая во внимание имущественное и материальное положение подсудимых Д.Д. и С.С., которые <> и преклонного возраста не имеют, является трудоспособными, не имеют ограничений по состоянию здоровья, возможность получения каждым из них дохода, суд приходит к выводу о частичном освобождении подсудимых от взыскания процессуальных издержек, и взыскании процессуальных издержек с Д.Д. и С.С., с каждого, по 18 000 рублей»

(Приговор от 30.08.2022 №1—141/2022)

Могут полностью освободить от их уплаты

«Процессуальные издержки возместить за счет средств федерального бюджета, Р. от их возмещения освободить в соответствии с ч. 6 ст. 132 УПК РФ.»

(Приговор от 04.02.2025 №1—13/2025)

Условно-досрочное освобождение

Применяется по ходатайству осужденного. Применяется исключительно в отношении приговоров с наказанием в форме принудительных работ или лишения свободы.

«Статья 79. Условно-досрочное освобождение от отбывания наказания

Условно-досрочное освобождение может быть применено только после фактического отбытия осужденным:

а) не менее одной трети срока наказания, назначенного за преступление небольшой или средней тяжести;

б) не менее половины срока наказания, назначенного за тяжкое преступление;

Фактически отбытый осужденным срок лишения свободы не может быть менее шести месяцев.»

Для положительного решения крайне важна репутация осужденного. Только, если ранее мы говорили о репутации досудебного периода и она влияла на строгость наказания, то теперь важна вновь заработанная репутация — как человек вел себя после обвинительного приговора.

Отличное поведение в исправительном учреждении, отсутствие нарушений распорядка, благодарности администрации, освоенная новая специальность и т. д.

Важны мостки с свободным миром для скорейшей социализации осужденного — подтверждение работодателя о готовности взять к себе осужденного (трудоустроенность по освобождению), наличие собственного жилья, наличие семьи и т. д.

Результат не гарантирован.

«Приговором Жуковского районного суда Брянской области от 21 мая 2020 года С. осужден по ч. 3 ст. 272 УК РФ, п. «в» ч. 5 ст. 290 УК РФ, с применением ст. 64 УК РФ, на основании ч. 3 ст. 69 УК РФ, к 5 годам лишения свободы с отбыванием наказания в ИК строгого режима, с лишением права занимать должности на государственной службе и в органах местного самоуправления, связанные с осуществлением функций представителя власти, организационно-распорядительными полномочиями, на срок 2 года.

Начало срока наказания: 30 июня 2020 года, конец срока: 9 июня 2024 года, неотбытый срок наказания составляет 2 года 1 месяц 26 дней.

С осужденным С., в поведении которого действительно отмечается положительна динамика, тем не менее, необходимо продолжить проведение воспитательной работы, направленной на формирование более устойчивых правильных социальных установок, с целью недопущения совершения противоправных деяний в будущем.

Таким образом, суд первой инстанции совершенно обоснованно пришел к выводу о том, что С. нуждается в дальнейшем отбывании наказания в виде лишения свободы, поскольку достаточных и убедительных данных о том, что осужденный твердо встал на путь исправления не представлено.»

(Постановление от 14.04.2022 №22—310/2022)

«осужденному 18 октября 2019 года Узловским городским судом Тульской области по ч. 1 ст. 273 УК РФ, с применением ст. 69 УК РФ, к 1 году 8 месяцам лишения свободы со штрафом в размере 50000 рублей с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, отказано в удовлетворении ходатайства об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания.

Суд первой инстанции обоснованно учел то, что Ф. отбыл более 2/3 срока назначенного ему наказания (начало срока наказания — 27 марта 2019 года, конец срока — 26 ноября 2020 года), администрацией исправительного учреждения характеризуется отрицательно, поощрений не имеет, имеет 2 взыскания, не трудоустроен, отбывает наказание в обычных условиях содержания. В бухгалтерии исправительного учреждения на исполнении исполнительных листов не имеется.

Проанализировав сведения о поведении осужденного за весь период отбытого им наказания, его отношение к труду, данные о его личности, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу об отсутствии оснований для признания Ф. не нуждающимся в дальнейшем отбывании назначенного приговором суда наказания, в связи с чем отказал в удовлетворении ходатайства осужденного об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания.

Указанный вывод суда первой инстанции суд апелляционной инстанции считает правильным.»

(Постановление от 14.09.2020 по делу №22—2295/2020)

Амнистия

Амнистия — это прощение вины за уже совершенное преступление со стороны государства. Обвиняемый может отказаться от нее, осужденный нет.

В случае отказа обвиняемого от амнистии, дело доводится до судебного заседания как обычно, но суд постановляет либо оправдательный приговор, либо обвинительный, но с освобождением от наказания по акту об амнистии.

«Статья 84. Амнистия

1. Амнистия объявляется Государственной Думой Федерального Собрания Российской Федерации в отношении индивидуально не определенного круга лиц.

2. Актом об амнистии лица, совершившие преступления, могут быть освобождены от уголовной ответственности. Лица, осужденные за совершение преступлений, могут быть освобождены от наказания, либо назначенное им наказание может быть сокращено или заменено более мягким видом наказания, либо такие лица могут быть освобождены от дополнительного вида наказания. С лиц, отбывших наказание, актом об амнистии может быть снята судимость.»

(«Уголовный кодекс Российской Федерации» от 13.06.1996 №63-ФЗ)

«2. С учетом положений части 2 статьи 86 УК РФ считается несудимым лицо, в отношении которого вступил в законную силу:

обвинительный приговор с назначением наказания, от отбывания которого осужденный полностью освобожден (пункт 2 части 5 статьи 302 УПК РФ), в частности, в связи с истечением сроков давности уголовного преследования (часть 1 статьи 78 УК РФ); на основании акта об амнистии, освобождающего от применения наказания, назначенного осужденному (часть 2 статьи 84 УК РФ, пункт 1 части 6 статьи 302 УПК РФ);»

(Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 07.06.2022 №14 «О практике применения судами при рассмотрении уголовных дел законодательства, регламентирующего исчисление срока погашения и порядок снятия судимости»)

«Как следует из представленных материалов, приговором Таганского районного суда г. Москвы от 7 июня 2016 года С. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 273 УК РФ, назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 1 год, с применением ст. 64 УК РФ без штрафа. На основании ст. 73 УК РФ назначенное С. наказание постановлено считать условным с испытательным сроком в течение 1 года, с возложением на осужденного соответствующих обязанностей. На основании п. 9 Постановления Государственной Думы Федерального Собрания РФ от 24 апреля 2015 года «Об объявлении амнистии» освобожден от отбывания наказания.

Апелляционным постановлением Московского городского суда от 9 февраля 2017 года приговор суда в отношении С. изменен, его действия переквалифицированы с ч. 1 ст. 273 УК РФ на ч. 1 ст. 272 УК РФ, по которой назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 8 месяцев.

На основании ст. 73 УК РФ назначенное С. наказание постановлено считать условным с испытательным сроком на 1 год, с возложением на осужденного соответствующих обязанностей. На основании п. 9 Постановления Государственной Думы Федерального Собрания РФ от 24 апреля 2015 года «Об объявлении амнистии» С. освобожден от отбывания наказания и с него снята судимость.»

(Постановление от 11.07.2024 №10—14084/2024)

«приговором Таганского районного суда <адрес> от ДД. ММ. ГГГГ С. осужден по ч. 1 ст. 273 УК РФ к 1 году лишения свободы, на основании ст. 73 УК РФ условно, с испытательным сроком в 1 год, на основании ст. 64 УК РФ без штрафа. На основании п. 9 Постановления Государственной Думы Федерального Собрания РФ от ДД. ММ. ГГГГ „Об объявлении амнистии“ С. от отбывания наказания освобожден.»

(Постановление от 17.12.2024 №77—3285/2024)

Основная проблема с амнистией — ее отсутствие за последние 10 лет.

Крайняя амнистия была принята Государственной думой РФ в 2015 году к 70-летию Победы (Постановление ГД ФС РФ от 24.04.2015 №6576—6 ГД «Об объявлении амнистии в связи с 70-летием Победы в Великой Отечественной войне 1941—1945 годов»), а вот к 80-летию проект амнистии был внесен на рассмотрение весной 2025 года, но не рассматривался на заседании.

И опять же критичность квалификации предъявленного обвинения, особенно в части тяжких преступлений.

Помилование

В отличии от амнистии, помилование применяется персонально, исключительно по конкретному лицу и по определенному преступлению.

Оформляется Указом Президента России.

Не применяется к обвиняемым, только к уже осужденным.

Требует признания вины и ходатайства самого осужденного.

«Статья 85. Помилование

1. Помилование осуществляется Президентом Российской Федерации в отношении индивидуально определенного лица.

2. Актом помилования лицо, осужденное за преступление, может быть освобождено от дальнейшего отбывания наказания либо назначенное ему наказание может быть сокращено или заменено более мягким видом наказания. С лица, отбывшего наказание, актом помилования может быть снята судимость.»

(«Уголовный кодекс Российской Федерации» от 13.06.1996 №63-ФЗ)

В случае отклонения Президентом России ходатайства о помиловании повторное рассмотрение обращения осужденного допускается не ранее чем через год, за исключением случаев возникновения новых обстоятельств, имеющих существенное значение для применения акта помилования.

Снятие судимости

Уголовный закон предусматривает два способа прекращения состояния судимости: погашение или снятие.

Погашение судимости

Погашение означает автоматическое прекращение состояния судимости по истечении установленного законом срока после отбытия наказания либо истечения испытательного срока.

«Судимость погашается:

а) в отношении лиц, условно осужденных, — по истечении испытательного срока;

б) в отношении лиц, осужденных к более мягким видам наказаний, чем лишение свободы, — по истечении одного года после отбытия или исполнения наказания;

в) в отношении лиц, осужденных к лишению свободы за преступления небольшой или средней тяжести, — по истечении трех лет после отбытия наказания;

г) в отношении лиц, осужденных к лишению свободы за тяжкие преступления, — по истечении восьми лет после отбытия наказания.»

(«Уголовный кодекс Российской Федерации» от 13.06.1996 №63-ФЗ)

Снятие судимости

Снятие судимости — аннулирование правовых последствий судимости до истечения срока ее погашения. Условиями снятия судимости являются безупречное поведение лица, отбывшего наказание, а также возмещение вреда, причиненного преступлением. Снятие судимости осуществляется, как правило, по ходатайству лица, отбывшего наказание. Судимость может быть снята актами амнистии или помилования.

В случае отказа в снятии судимости повторное ходатайство об этом может быть возбуждено перед судом не ранее чем по истечении 1 года со дня вынесения постановления об отказе (ч. 5 ст. 400 УПК РФ).

«Осужденный А. Ю. обратился в суд с ходатайством, в котором просит об отмене условного осуждения и снятии судимости по приговору от ДД. ММ. ГГГГ указав, что за время нахождения на учете в уголовно-исполнительной инспекции доказал свое исправление, вину в совершенном преступлении признал полностью, в содеянном раскаивается, причиненный преступлением вред возместил добровольно. Возложенные приговором обязанности исполняет добросовестно, официально состоит на учете в центре занятости, по месту жительства характеризуется положительно,? часть установленного приговором суда испытательного срока истекла ДД. ММ. ГГГГ.

В судебном заседании осужденный А.Ю. ходатайство поддержал по изложенным в нем основаниям, суду показал, что исправился, не допускал никаких нарушений.

Представитель филиала по Кирилловскому району ФКУ УИИ УФСИН России по Вологодской области Е.Н., пояснил, что осужденный А.Ю. в период испытательного срока не допускал нарушений порядка и условий отбывания условного осуждения, характеризуется положительно, состоит на учете в Центре занятости населения в качестве безработного. К административной ответственности за нарушение общественного порядка не привлекался. Имелись привлечения к административной ответственности по линии ГИБДД: ДД. ММ. ГГГГ по ст. 12.9 ч. 2 КоАП РФ, ДД. ММ. ГГГГ по ст. 12.29 ч. 1 КоАП РФ. Вопрос о разрешении ходатайства по существу оставил на усмотрение суда.

Прокурор против удовлетворения ходатайства осужденного А.Ю. не возражает.

В соответствии с ч.1 ст.74 УК РФ, если до истечения испытательного срока условно осужденный своим поведением доказал свое исправление, возместил вред (полностью или частично), причиненный преступлением, в размере, определенном решением суда, суд по представлению органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного, может постановить об отмене условного осуждения и о снятии с осужденного судимости. При этом условное осуждение может быть отменено по истечении не менее половины установленного испытательного срока.

Как установлено судом, А. Ю. ДД. ММ. ГГГГ поставлен на учет в уголовно-исполнительную инспекцию. За время нахождения на учете зарекомендовал себя с положительной стороны, порядок и условия отбывания наказания соблюдает, к уголовной и административной ответственности за нарушение общественного порядка не привлекался, обязанности, возложенные судом, выполняет в полном объеме, по месту жительства характеризуется положительно. Половина испытательного срока истекла ДД. ММ. ГГГГ.

Условное осуждение, назначенное А.Ю. приговором Кирилловского районного суда Вологодской области от ДД. ММ. ГГГГ за совершение преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 274.1 УК РФ, отменить. Судимость снять.»

(Постановление от 14.02.2025 №4/7—1/2025)

«рассмотрев в отрытом судебном заседании представление начальника Ростовского межмуниципального филиала ФКУ УИИ УФСИН России по Ярославской области об отмене условного осуждения и снятии судимости в отношении Б.

Приговором Ростовского районного от 1 апреля 2024 года Б. осуждена по ч.4 ст. 274.1 УК РФ, к трем годам двум месяцам лишения свободы условно с испытательным сроком один год три месяца.

ПОСТАНОВИЛ:

Отменить условное осуждение Б. по приговору Ростовского районного суда Ярославской области от 1 апреля 2024 года и снять с нее судимость.»

(Постановление от 28.01.2025 №4/7—1/2025)

Но так не всегда получается

«Таганским районным судом адрес О.В. был осужден по ч. 4 ст. 274.1 УК РФ к 3 годам 6 месяцам лишения свободы, на основании ст. 73 УК РФ условно, с испытательным сроком в течение 3 лет.

В адрес Нагатинского районного суда адрес поступило ходатайство осужденного фио об отмене условного осуждения и снятии судимости.

В судебном заседании осужденный ходатайство поддержал в полном объеме, просил его удовлетворить, отменить условное осуждение и снять судимость, в целях возможности трудоустройства, а также снятия обременений, связанных с контролем со стороны уголовно-исполнительной инспекции.

Само по себе отсутствие компрометирующих фактов после вынесения приговора, положительные характеристики, законопослушное поведение, не являются основанием для снятия судимости, поскольку подобное поведение является установленной нормой.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что ходатайство фио об отмене условного осуждения и снятии судимости удовлетворению не подлежит.»

(Постановление от 22.07.2024 №4.7—18/24)

«В.В. осужден по приговору Зюзинского районного суда адрес по ч. 4 ст. 272 УК РФ от 15 августа 2022 года к наказанию в виде лишения свободы сроком на 2 года 6 месяцев с применением ст. 73 УК РФ — условно с испытательным сроком в течение 4 лет.

Между тем из представленных материалов не представляется возможным сделать вывод о том, что в настоящий момент осужденный своим поведением доказал свое исправление и утратил общественную опасность. Назначенное ему наказание является условным, при этом исполнение возложенных на него приговором суда обязанностей, равно как и отсутствие сведений о привлечении к административной и уголовной ответственности не может являться безусловным основанием для отмены условного осуждения и снятии с него судимости, поскольку таковое является его непосредственной обязанностью при их исполнении. Данные о составе семьи, положительные характеристики и наличие у него ребенка, было учтено судом первой инстанции при постановлении приговора и признано в качестве смягчающих обстоятельств, что собственно и послужило, в том числе, и основанием для назначения судом наказания, не связанного с изоляцией от общества.

При таких данных суд приходит к выводу, что оснований для удовлетворения ходатайства фио об отмене условного осуждения и снятии судимости не имеется.»

(Постановление от 05.05.2025 №4/7—01/2025)

«Погашение или снятие судимости аннулирует все правовые последствия, предусмотренные настоящим Кодексом, связанные с судимостью.»

(«Уголовный кодекс Российской Федерации» от 13.06.1996 №63-ФЗ)

Но все равно в специализированных базах правоохранительных органов информация даже о погашенной и снятой судимости продолжается обрабатываться. Определенная дискриминация будет сохранятся.

Реабилитация

Казалось бы, победа справедливости. Благополучный итог судебного разбирательства для специалиста ИТ, он признан невиновным.

Но репутация, но потеря квалификации из-за введенных ограничительных мер на время следствия, ограниченность свободы порождают вопрос о компенсации — обычно материальной. Появляется право на реабилитацию.

«Реабилитация — порядок восстановления прав и свобод лица, незаконно или необоснованно подвергнутого уголовному преследованию, и возмещения причиненного ему вреда.

Реабилитированный — лицо, имеющее в соответствии с настоящим Кодексом право на возмещение вреда, причиненного ему в связи с незаконным или необоснованным уголовным преследованием»

(«Уголовно-процессуальный кодекс Российской Федерации» от 18.12.2001 №174-ФЗ)

Существуют дополнительные разъяснения по процедуре реабилитации:

«Право на реабилитацию, в том числе право на возмещение вреда, связанного с уголовным преследованием, в силу пункта 3 части второй статьи 133 данного кодекса имеют подозреваемый или обвиняемый, уголовное преследование в отношении которого прекращено по основаниям, предусмотренным пунктами 1, 2, 5 и 6 части первой статьи 24 и пунктами 1 и 4 — 6 части первой статьи 27 данного кодекса.

В силу пункта 1 статьи 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 и статьей 151 данного кодекса.

Согласно пункту 1 статьи 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный гражданину в результате незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного привлечения к административной ответственности в виде административного ареста возмещается за счет казны Российской Федерации, а в случаях, предусмотренных законом, за счет казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования в полном объеме независимо от вины должностных лиц органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры и суда в порядке, установленном законом.

Следовательно, если суд пришел к выводу о необходимости присуждения денежной компенсации, то ее сумма должна быть адекватной и реальной.

В противном случае присуждение чрезвычайно малой, незначительной денежной суммы означало бы игнорирование требований закона и приводило бы к отрицательному результату, создавая у потерпевшего впечатление пренебрежительного отношения к его правам.»

(Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 02.02.2021 №45-КГ20-25-К7)

Право на реабилитацию сразу фиксируется в оправдательном приговоре:

«В связи с отменой приговора в части осуждения И. за преступления, предусмотренные ч. 3 ст. 272 УК РФ, и прекращением уголовного дела в этой части, ввиду отсутствия состава преступления, за И. признано право на частичную реабилитацию.»

(Постановление от 09.10.2024 по делу №77—3247/2024)

«Оправдан по ч. 2 ст. 272 УК РФ, а также по ч. 2 ст. 273 УК РФ в части использования компьютерной программы, заведомо предназначенной для несанкционированной модификации компьютерной информации, из корыстной заинтересованности за непричастностью к совершенным преступлениям.

В соответствии с п. 1 ч. 2 ст. 133 УПК РФ признано за Д. право на реабилитацию (в части его оправдания по предъявленному обвинению) и разъяснено, что возмещение вреда, связанного с уголовным преследованием, производится в порядке, предусмотренном главой 18 и ст. 399 УПК РФ.»

(Определение от 26.01.2021 №77—141/2021)

Возмещение причиненного вреда осуществляется через отдельное судебное решение. Гражданин, необоснованно подвергнутый уголовному преследованию, обращается в суд с иском в отношении Российской Федерации. По таким вопросам от лица государства стандартно выступает Министерство финансов России.

«ФИО2 обратился в суд с указанным иском к Российской Федерации в лице Министерства финансов Российской Федерации о взыскании компенсации морального вреда, причиненного незаконным привлечением к уголовной ответственности.

В обоснование заявленных требований, истцом указано, что… в отношении него было возбуждено уголовное дело… по ч. 3 ст. 272 УК старшим следователем СО Минераловодского ЛУ МВД России на транспорте ФИО4 … заместителем Минераловодского межрайонного транспортного прокурора ФИО5 утверждено обвинительное заключение. Приговором Минераловодского городского суда от …, оставленным без изменения апелляционным постановлением… вого суда от 11.10.2024 г., ФИО2 осужден к наказанию в виде ограничения свободы сроком на 7 (семь) месяцев. Пятым кассационным судом общей юрисдикции… вышеуказанные судебные акты отменены и настоящее уголовное дело прекращено по п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, кассационным судом признано право ФИО2 на реабилитацию.

Незаконное уголовное преследование причинило ФИО2 сильнейший моральный и материальный вред. ФИО2 потерял работу на руководящей должности в ОАО «РЖД» — заместитель начальника ДЦС, исключительно по причине предъявления ему обвинения по данному уголовному делу. ФИО2, его семья и его дети потеряли источник пропитания, закончив профильное ВУЗ по ж/д направлению и проработав всю жизнь на железной дороге, ФИО2 остался без профессиональных навыков для дальнейшей работы и заработка.

Безупречная репутация ФИО2 была опорочена несостоятельным обвинением и последующим осуждением. В ходе предварительного расследования ФИО2 был подвергнут следователем мере процессуального принуждения «обязательство о явке», был лишен возможности выезда с семьей в отпуск на отдых, не мог вывезти детей на море, в иные места на отдых, так как находился под постоянной угрозой вызова следователем на следственные действия с невозможностью явки по причине выезда из региона проживания с дальнейшим изменением меры принуждения на меру пресечения. Правоохранительные органы публиковали в средствах массовой информации пресс-релизы о привлечении «чиновника РЖД» к уголовной ответственности, об осуждении ФИО2. После вступления приговора в законную силу ФИО2 оказался в ситуации опороченной чести, достоинства и деловой репутации. Его дети получили клеймо в биографии в виде осужденного отца, что влечет известные суду поражения в правах в трудоустройстве и ограничения в выборе профессии. Обращение 13.01.2025 г. к транспортному прокурору с просьбой исполнить требования ч. 1 ст. 136 УПК РФ получило ответ без такого исполнения, никаких извинений ФИО2 принесено не было вплоть до настоящего дня подачи иска, что показывает со стороны чиновников государства цинизм и наносит еще больший моральный вред. В совокупности негативные последствия и психотравмирующая ситуация от незаконного уголовного преследования продлились у ФИО2 с …, то есть один год и шесть месяцев. В статусе осужденного преступника ФИО2 пробыл полгода. На основании изложенного, просит взыскать с ответчика компенсацию морального вреда за незаконное привлечение к уголовной ответственности в размере 1 000 000 рублей, а также судебные расходы по оплате работы адвоката в размере 60 000 рублей.

решил:

Исковые требования ФИО2 к Российской Федерации в лице Министерства финансов Российской Федерации о взыскании компенсации морального вреда, причиненного незаконным привлечением к уголовной ответственности, удовлетворить частично.

Взыскать с Российской Федерации в лице Министерства финансов Российской Федерации за счет средств казны Российской Федерации в пользу ФИО2 компенсацию морального вреда в сумме 700 000 рублей, а также расходы по оплате услуг представителя в размере 60 000 руб.»

(Решение от 02.04.2025 по делу №2—888/2025)

«К.О. обратилась в суд с исковым заявлением к Министерству финансов Российской Федерации, Главному следственному управлению Главного управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Челябинской области о взыскании компенсации морального вреда в порядке реабилитации за незаконное уголовное преследование в размере 1 000 000 руб.

В обоснование заявленных требований указала на то, что в производстве следственной части ГСУ ГУ МВД России по Челябинской области находилось уголовное дело N, возбужденное ДД. ММ. ГГГГ по признакам преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 272 УК РФ, по факту неправомерного доступа к охраняемой законом компьютерной информации, если это деяние повлекло модификацию компьютерной информации, совершенной группой лиц по предварительному сговору. ДД. ММ. ГГГГ в ГУ МЧС России по Челябинской области от следователя ОМВД России по ЗГО поступила информация о возбуждении указанного уголовного дела. В сообщении указано, что К.О. по указанному делу допрошена в качестве подозреваемой. По результатам проведенной служебной проверки приказом ГУ МЧС России по Челябинской области от ДД. ММ. ГГГГ N <данные изъяты> К.О. радиотелефонист ЦППС СПТ 1 ПСО ФПС ГПС ГУ МЧС России по Челябинской области уволена со службы в ФПС МЧС России по п. 9 ч. 3 ст. 83 Федерального закона от 23.05.2016 N 141-ФЗ «О службе в ФПС ГПС и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» в связи с совершением проступка, порочащего честь и достоинство сотрудника федеральной противопожарной службы.

ДД. ММ. ГГГГ руководителем следственной группы старшим следователем следственной части ГСУ ГУ МВД России по Челябинской области К.О. уведомлена о том, что ДД. ММ. ГГГГ в отношении нее прекращено уголовное преследование по уголовному делу N в части совершения преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 272 УК РФ на основании п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ в связи с отсутствием в деянии состава преступления. Вместе с уведомлением старшего следователя получено постановление о прекращении головного дела в части и прекращении уголовного преследования в части от ДД. ММ. ГГГГ в котором на сновании п. 2 ч. 1 ст. 24, ст. 27, 212, 213 УПК РФ постановил прекратить уголовное преследование по факту неправомерного доступа к охраняемой законом компьютерной информации, если это деяние повлекло модификацию компьютерной информации, совершенного группой лиц по предварительному сговору в отношении К.О. по основанию, предусмотренному л. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ в связи с отсутствием в ее действиях состава преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 272 УК РФ.

Моральный вред К.О. был причинен в результате нахождения К.О. в статусе подозреваемого в том преступлении, которое она не совершала; избрание в отношении нее меры принуждения — обязательство о явке, по подозрению в том преступлении, которое она не совершала; нахождение К.О. с ноября 2021 по апрель 2023 в статусе подозреваемого в совершении преступления, которое она не совершала; в результате преследования проводились обыски как дома, так и на работе. Незаконное и необоснованное преследование привело к тому, что К.О. была уволена со службы в МЧС России. В результате отвернулись многие друзья, перестали здороваться знакомые и многие бывшие сотрудники по службе. После уголовного преследования она не может найти работу в государственных органах. Финансовое состояние резко ухудшилось.

решил:

Исковые требования К.О. удовлетворить частично.

Взыскать с Российской Федерации в лице Министерства финансов Российской Федерации (ОГРН N) за счет средств казны Российской Федерации в пользу К. О. N в счет компенсации морального вреда 300 000 руб.»

(Решение от 27.12.2023 по делу №2—3943/2023)

Заключение

Уважаемый читатель, автор испытывает надежду, что после прочтения этой книги, действия по обработке информации стали более осознанными и продуманными. Появилось понимание последствий от совершаемых поступков на работе и в быту.

Воспитанный человек не берет без спроса чужие вещи, даже просто из интереса — просто посмотреть. Относитесь к информации аналогично. Соблюдение этого правила убережет от многих неприятностей.

Повышайте свою юридическую грамотность, устанавливайте контакты с практикующими адвокатами, осознанно взаимодействуйте с сотрудниками правоохранительных органов.

Автор не накладывает ограничений на использование книги в целом или ее фрагментов в учебном, научном и иных процессах, но просит указывать авторство используемых материалов. Книга подготовлена и выпущена за счет личных средств автора. Распространяется исключительно бесплатно с целью профилактики уголовных преступлений среди специалистов сферы информационных технологий.

Пожелания, отзывы, рекомендации по доработке книги и замечания к ней, материалы для включения в последующие редакции книги — принимаются в комментариях к соответствующим заметкам о публикации книги на следующих ресурсах:

— Блог «Рупор бумажной безопасности» https://valerykomarov.blogspot.com;

— Дзен «Клуб любителей КИИ» https://dzen.ru/id/5c7b7864fa818600ae3856a1;

— Телеграм-канал «Рупор бумажной безопасности» https://t.me/ruporsecurite;

— Ютуб-канал https://www.youtube.com/@Рупорбумажнойбезопасности.

Content

Опасная профессия
Будни работы в сфере информационных технологий
Валерий Комаров

Предисловие

Глава 1 «ДО»

Введение

Издержки профессии

Школьный гений

Учиться надо честно

Лабораторная работа к судимости привела

Легкомысленность и небрежность на работе уголовно наказуема!

Думай, что отправляешь

Опасные связи

Друг ты мне или нет. Или как взаимовыручка до судимости довела

Это не твоя почта, если уволился

Айтишник, помоги с регистрацией личного кабинета

Не надо проверять систему защиты информации, тем более чужую

Снявши голову, по волосам не плачут

Средство защиты информации или вредоносное программное обеспечение?

Прокачка профессиональных навыков до судимости довела!

Посещение хакерских форумов к беде приводит

Машина виртуальная, а срок условный

Зарубежные ресурсы не для использования в работе

Пентест

Сканирование уязвимостей

С государственного IT особый спрос

Пиратское ПО: экономия со сроком

Майнинг

Дела автомобильные

Помог полиции? Молодец, так и запишем в приговор

Как вместо выговора получить уголовное наказание. Или не усугубляй дисциплинарную ответственность уголовной

Не заплатил сисадмину обещанного за работу — быть беде. Или месть зашла слишком далеко

Что написано пером, то потом и в приговор

Выполнение плановых показателей в работе любой ценой, даже путем совершения преступления

Если нельзя, но очень надо, то можно?

Не все средства защиты информации полезны или как DLP-система специалиста ИБ до судимости довела

Потому что мы банда или бойся службы технической поддержки

Суровая доля руководителя

Плата за игры

Танк в ангаре виртуальный, а срок условный

Игровые приставки, читы и моды

«Отцы и дети» или «преступление и наказание»?

Опасности телеэфира

Глава 2 «Случилось»

Введение

Не думай о секундах свысока

Предостережение как мера профилактического воздействия

Объяснения лица

Публичное и публично-частное обвинение

Ущерб, крупный ущерб, вред КИИ

Подследственность компьютерных преступлений

Прецедентное право и роль Пленума Верховного суда

Что такое «компьютерная информация, защищаемая законом»?

Преступление по неосторожности

Подозреваемый

Обвиняемый, Подсудимый, Осужденный, Оправданный

Соучастник

Организатор преступления

Пособник

Подстрекатель

Потерпевший

Свидетель

Представитель общественности

Понятой

Оперативный сотрудник (опер)

Следователь

Адвокат

Эксперт-криминалист

Прокурор

Государственный обвинитель

Явка с повинной

Судья

Проверочная закупка

Осмотр места происшествия

Обыск

Следственный эксперимент

Допрос

Экспертизы

Очная ставка

Группа лиц по предварительному сговору

Организованная преступная группа

Использование служебного положения

Рецидивист

Алиби

Неоконченное преступление

Совокупность преступлений

Меры пресечения

Подписка о невыезде

Личное поручительство

Залог

Домашний арест

Запрет определенных действий

Содержание под стражей

Арест на имущество

Присмотр за несовершеннолетним обвиняемым

Досудебное соглашение о сотрудничестве

Мобилизация

Глава 3 «Жизнь после»

Введение

Особый порядок

Обстоятельства, смягчающие наказание

Обстоятельства, отягчающих наказание

Судебный штраф

Штраф

Условное осуждение

Испытательный срок

Исправительные, обязательные и принудительные работы

Ограничение свободы

Колонии и тюрьма

Дополнительное наказание

Тяжесть преступления

Сроки давности

Примирение сторон

Деятельное раскаяние

Отсрочка наказания

Апелляция и кассация

Судебные расходы

Условно-досрочное освобождение

Амнистия

Снятие судимости

Реабилитация

Заключение